Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика капиталистических стран

Влияние изменений в структуре и численности административного персонала на эффективность промышленного производства в США тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Хруцкий, Валерий Евгеньевич
Место защиты Москва
Год 1984
Шифр ВАК РФ 08.00.16
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Хруцкий, Валерий Евгеньевич

ВВЕДЕНИЕ.

Глава I. ЭКОНОМИЧЕСКИЕ АСПЕКТЫ ВЛИЯНИЯ ДИНАМИКИ ЧИСЛЕННОСТИ И СТРУКТУРЫ АдаИНИСТРАТИВНОГО ПЕРСОНАЛА НА ЭФФЕКТИВНОСТЬ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА В

з I. Проблемы исследования изменений в численности административного персонала.

з 2. Особенности функций административного персонала и их влияние на эффективность производства

з 3. Влияние изменений в хозяйственных стратегиях фирм на эффективность производства в американской промышленности.

Глава П. МЕТОДЫ АНАЛИЗА ПОКАЗАТЕЛЕЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОИЗВОДСТВА И АДМИНИСТРАТИВНОГО ПЕРСОНАЛА.

з I. Критический анализ основных подходов к исследованию административного персонала как фактора экономического роста в моделях буржуазных экономистов.

з 2. Система показателей развития сферы управления в промышленности США.

з 3. Методика количественного анализа взаимосвязи показателей структуры и численности инженерно-технического и административно-управленческого персонала с показателями эффективности производства . П

Глава Ш. ЭМШРИЧЕСКИЙ АНАЛИЗ ПОКАЗАТЕЛЕЙ РАЗВИТИЯ СФЕРЫ УПРАВЛЕНИЯ И ИХ ВЛИЯНИЯ НА ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО ПРОИЗВОДСТВА.

з I. Сравнительный анализ показателей развития сферы управления, эффективности производства и факторов ее роста в промышленности

з 2. Анализ взаимовлияния показателей сферы управления, развития форм организации труда и эффективности производства

з 3. Анализ динамики структуры и численности административного персонала и тенденций роста эффективности производства

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние изменений в структуре и численности административного персонала на эффективность промышленного производства в США"

Повышение эффективности общественного производства, ускорение перевода экономики на интенсивный путь развитии является важнейшей составной частью экономической стратегии КПСС, провозглашенной ХНУ съездом, развитой и конкретизированной применительно к десятой и одиннадцатой пятилеткам, к более длительной перспективе ХХУ и ХШ съездами партии. В этих условиях важнейшим качественным фактором экономического развития выступает совершенствование управления народным хозяйством. Актуальность исследования объективных закономерностей развития сферы управления неоднократно подчеркивалась на Пленумах ЦК КПСС 1983 и 1984 годов, в постановлениях партии и правительства. Выступая с речью на апрельском (1984 г.) Пленуме ЦК КПСС, Генеральный секретарь ЦК КПСС К.У.Черненко отмечал: "Мы приступаем сейчас к всестороннему совершенствованию системы управления народным хозяйством, ищем новые формы и структуры экономической деятельности"^.

Важнейшей характеристикой развития сферы управления является структура и численность административного персонала. Анализ тенденций формирования кадрового потенциала аппарата управления во взаимосвязи с объективными потребностями развития производительных сил общества имеет большое научно-прикладное и практическое значение при разработке конкретных направлений совершенствования механизма управления народным хозяйством. "Наша цель, - подчеркивал на апрельском Пленуме ЦК КПСС товарищ К.У.Черненко, - добиться оптимального соотношения численности работников, занятых на производстве и в управлении"*^. При этом особенно важно определить тенденции изменения структуры административного персонала, соотношение численности различных категорий служащих, численности работников на низших, средних и высших ступенях управления.

В этой связи оцределенный интерес может представить критический анализ конкретного зарубежного опыта, и, в частности, исследование тенденций изменения структуры и численности административного персонала в промышленности США - страны, имеющей наивысший абсолютный уровень эффективности производства среди развитых капиталистических стран. Динамика структуры и численности административного персонала в США подвержена воздействию как общих закономерностей развития производительных сил, так и специфических условий капиталистической экономики. Общая тенденция состоит в повышении удельного веса административных работников в общей численности занятых. В промышленности США доля этого персонала в общей численности занятых увеличилась с 16,8$ в 1948 г. до 26,1$ в 1963 г. и в 1980 г. составила 29,9$3/.

Опережающие темпы роста численности административного персонала по сравнению с производственным характерны также и дал других развитых капиталистических стран. Попытки искусственного регулирования динамики численности административного персонала, предпринятые отдельными компаниями и даже правительствами (как, нацример, в Великобритании в начале 50-х гг.) без обоснованного учета потребностей экономического развития имели лишь временный эффект и в целом не приводили к желаемому результату, поскольку в догосрочном аспекте доля служащих продожала возрастать.

При капитализме процесс повышения доли административных работников в общей численности занятых имеет двойственный характер, обусловленный противоречиями капиталистического способа цроизвод-ства. С одной стороны, данная тенденция связана с необходимостью повышать качественный уровень управления производством по мере расширения масштабов использования достижений НТП, углубления специализации производства, разделения труда, повышения многообразия и сложности хозяйственных связей. С другой стороны, в данной тенденции находят свое воплощение и специфические особенности капиталистического управления. Стремление получить максимум прибыли ведет к гипертрофированному развитию сферы обращения, финансов и других. В управлении производством это воплощается, в частности, в увеличении сверх необходимого персонала служб маркетинга, рекламы, бухгатерского учета и некоторых других.

Важнейшей особенностью обострения противоречий американской экономики на современном этапе стало замедление темпов роста эффективности производства. Подлинные масштабы и догосрочный характер этого процесса в поной мере проявились в последнее десятилетие. В конце 70-х годов проблемы эффективности привлекли повышенное внимание американских ученых, были осознаны правительственными и деловыми кругами США. Процесс замедления темпов роста эффективности производства помимо действия ряда объективных факторов, связанных с дальнейшим обострением общего кризиса капитализма на современном этапе, в значительной мере был обусловлен также и специфическими для американского капитализма особенностями практики организации и управления производством в период второй половины 60-х и 70-х годов. Актуальность исследования поэтому определяется и необходимостью изучения основных тенденций развития сферы управления в США в 70-е годы, анализа изменений в структуре и численности ИТР и служащих в промышленности США в период резкого замедления роста эффективности производства.

Объектом исследования является структура и численность административного персонала в американской промышленности. В американской статистике и науке управления, как правило, не проводится принципиального различия между административно-управленческим и инженерно-техническим персоналом. Труд инженерно-технических работников в широком смысле носит информационный характер; осуществление функций управления и технического развития, а также обеспечения производства по своему содержанию тесно переплетаются.

Наш анализ проводится для американской промышленности - главной отрасли сферы материального производства, в которой создается примерно 30$ валового национального продукта и занято около четверти совокупной рабочей силы. Численность и структура адаинист-ративного персонала, а также факторы изменения удельного веса служащих, исследуются в основном на уровне групп отраслей промышленности. В ряде случаев анализ проводится также на уровне отдельных отраслей промышленности и групп промышленных предприятий.

Цель и задачи исследования. Основная цель диссертационной работы состояла в выявлении взаимосвязи абсолютного уровня и динамики эффективности промышленного производства США, с одной стороны, и изменений структуры и численности административного персонала - с другой. В соответствии с поставленной целью в работе решаются следующие задачи:

- выявить значение функции управления и конкретно труда административного персонала для повышения эффективности производства;

- проанализировать особенности управления производством в американских промышленных компаниях и их влияние на динамику эффективности промышленного производства в США;

- исследовать основные причины опережавдих темпов роста численности административного персонала по сравнению с производственным и показать противоречивый характер этого цроцесса при капитализме;

- определить роль и место различных категорий ИТР и служащих в процессе управления, а также значение выпоняемых ими функций для роста эффективности производства;

- с помощью специально разработанной в диссертации методики количественного анализа сопоставить показатели структуры и численности административных работников с показателями эффективности производства и основных факторов ее роста в различных отраслях и группах отраслей промышленности США;

- сопоставить с помощью методов регрессионного анализа внутри отдельных групп отраслей промышленности динамику удельного веса административного персонала и эффективности производства для выявления характера зависимости между ниш;

- исследовать современные тенденции в структуре административного персонала, их взаимосвязь с особенностями управления производством и воздействие на рост эффективности промышленного производства в США;

- сделать выводы и обобщения о закономерностях изменения структуры и численности административного персонала в условиях экономики США и сформулировать некоторые положения о подходах к планированию и регулированию численности служащих в социалистической промышленности.

Хронологические рамки. Временные границы исследования - это 1948-1980 годы. Особое внимание уделено последнему десятилетию. Именно в 70-е годы в американской промышленности наиболее отчетливо проявились негативные тенденции в динамике эффективности про

4/ изводства и в структуре административного персонала '.

Сравнительный анализ уровня эффективности производства и факторов ее роста, с одной стороны, и структуры и численности административного персонала - с другой, проводится по временным точкам за 1950, i960, 1967, 1970, 1978 гг. Это позволяет проследить также изменение в характере зависимости между двумя группами переменных. Анализ динамики удельного веса административного персонала и эффективности производства в промышленности США проводится за период 1948-1976 гг.

Методология исследования. Теоретической и методологической основой диссертационного исследования послужили труды классиков марксизма-ленинизма, программные документы КПСС, Советского правительства и документы международного коммунистического и рабочего движения.

В ходе исследования автор также опирася на положения и выводы, содержащиеся в работах ведущих советских ученых в области теории управления: В.Г.Афанасьева, Р.А.Белоусова, Д.М.Гвишиани, Л.И.Евенко, В.С.Емельянова, Н.А.Кпимова, Б.З.Мильнера, Г.Х.Попова, Г.Э.Слезингера, а также на труды советских ученых, посвященных проблеме эффективности общественного производства: Л.И.Абакина, А.Г.Аганбегяна, Д.Н.Карпухина, Д.С.Львова, Н.Я.Петракова, Н.П.Федоренко, Т.С.Хачатурова и других. Важное значение при написании диссертации имели положения, касающиеся общих проблем развития государственно-монополистического капитализма США, изложенные в работах A.B.Аникина, Г.А.Арбатова, Ю.И.Бобракова, Н.Н.Иноземцева, Л.Н.Карпова, В.М.Кудрова, Г.Е.Скорова, В.А.Федоровича, Е.С.Шершнева, Р.М.Энтова и других авторов.

Автором были критически изучены на основе марксистско-ленинской методологии работы многих буржуазных экономистов, прежде всего Э.Денисона, Д.Дкоргенсона, Д&к.Кендрика, С.Мемана, П.Саму-эльсона, Б.Хонга, Р.Эстола; специалистов в области управления У.Абернати, .Зд.Делеханти, А.Дограмачи, Л.Понди, У.Рашинга, Н.Фрей-мана, Р.Хейса, а также в области экономико-математических методов: Дк.Дконстона, Э.Кю, Г.Тейла. При написании диссертации были использованы материалы слушаний в конгрессе США, специальных правительственных докладов, периодической научной и деловой печати.

Основными источниками статистической информации явились публикации Бюро статистики труда и Воро переписей США, Национального научного фонда США, результаты расчетов ряда американских ученых. В ходе обработки данных автором использовались методы статистического и эконометрического анализа, позволяющие получить более точные и надежные результаты. Расчеты выпонялись с помощью пакета прикладных программ на ЭВМ "Ванг" и ВС 1060.

Научная новизна. В настоящее время в советской экономической науке в достаточной мере проанализирован целый ряд вопросов развития сферы управления и управленческой инфраструктуры, во многом раскрыто значение этого процесса для развития производительных сил общества. В том числе и^гчены содержание управленческого труда, системы и методы принятия решений в управлении, вопросы формирования организационных структур управления и другие проблемы. В меньшей степени, однако, исследованы конкретные аспекты формирования кадрового потенциала управления. В частности, отсутствуют работы о взаимосвязи изменений в структуре и численности административного персонала с проблемами экономической эффективности производства.

В работе показано, что повышение удельного веса адашнистра-тивного персонала в общей численности занятых в промышленности

США отражает прежде всего развитие сферы управления, повышения качественных параметров управления. Качество управления не является самостоятельной субстанцией, измерить величину которой можно объемом перерабатываемой информации в системе управления или количеством принятых управленческих решений. Качественные параметры управления, эффективность управленческого труда (в отличие, например, от производительности труда рабочих) пока еще непосредственно не поддается объективному количественному измерению и могут быть наиболее адекватно определены только косвенным образом - через показатели деятельности управленческих объектов. Наибольшее значение среди таких показателей имеют показатели экономической эффективности производства.

Исходя из этого, в данной диссертационной работе впервые в советской экономической литературе было предпринято исследование механизма прямой и обратной связи между процессами повышения эффективности производства и тенденциями в формировании структуры и численности административного персонала в американской промышленности.

Выявлена взаимосвязь между изменением уровня удельного веса административных работников, других категорий служащих и характеристиками расширенного восцроизводства основного капитала, на-укоемкостью производства, развитием форм общественной организации цроизводства. Техническая и организационная подготовка производства в условиях НТП, разработка новых форм организации производства, соединения рабочей силы и техники в более прогрессивных технологических процессах невозможны без привлечения административных работников во все возрастающем количестве. По некоторым данным наблюдается двуиратное увеличение информационной нагрузки на систему управления при росте объема производства на 40$.

В работе показано, что повышение удельного веса адаинистра-тивного персонала, при соблюдении ряда требований, объективно необходимо для повышения эффективности общественного производства. Выявлены наиболее существенные глобальные тенденции структуры административного персонала с точки зрения роста эффективности производства в США.

Исследование изменений структуры административного персонала в 70-е гг., отражающих особенности управления производством в США, позволяет не только определить влияние последних на динамику эффективности производства, но и выявить социально-экономические условия, при которых рост численности адоннистративных работников может способствовать повышению качества управления. Так, в диссертации впервые рассмотрен вопрос о соотношении двух типов хозяйственных стратегий в управлении капиталистических фирм, показано воздействие этого на характер зависимости между динамикой эффективности производства и удельного веса административного персонала.

Практическая значимость диссертации заключается в том, что проведенный в ней анализ причин и условий роста численности и удельного веса административного персонала в промышленности США, сделанные выводы и обобщения могут быть полезны при планировании численности ИТР и служащих в социалистической промышленности.

Непосредственное практическое значение имеют такие рассмотренные в работе вопросы, как определение причин различного удельного веса административного персонала в разпых отраслях промышленности; определение основных пропорций между различными категориями административных работников; соотношение темпов роста численности различных категорий ИТР и служащих с точки зрения потребностей развития производства; разработка методических предпосылок количественного анализа изменений структуры и численности административного персонала; анализ факторов, воздействующих на структуру и численность административного персонала в различных производственных системах; и некоторые другие.

Важным, на наш взгляд, является также анализ конкретных социально-экономических условий формирования кадрового потенциала аппарата управления в американской промышленности в 70-е гг. Это позволило отразить противоречивый характер данного процесса при капитализме.

Апробация работы. Основные положения диссертации изложены в опубликованных работах автора. Отдельные результаты и выводы диссертационного исследования нашли практическое применение при подготовке совместно с научным руководителем аналитической записки с предложениями по совершенствованию планирования численности ИТР и служащих в социалистической промышленности.

Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, примечаний по основному тексту, приложений и списка использованных источников и литературы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика капиталистических стран", Хруцкий, Валерий Евгеньевич

Заключение.

I/ Ленин В.И. Пон. собр. соч., т. 45, с. 449.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Хруцкий, Валерий Евгеньевич, Москва

1. Произведения основоположников марксизма-ленинизма.

2. Маркс К., Энгельс Ф. Манифест Коммунистической партии.-Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.4, с. 419-459.

3. Энгельс Ф. Анти-Дюринг.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.20, с. 5-338.

4. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том первый.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.23, с. 1-784.

5. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том второй,- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.24, с. 3-596.

6. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. Том третий.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.25, 3.1с. 3-505; ч.П, с. 1-458,

7. Маркс К. Теории прибавочной стоимости / Четвертый том "Капитала".- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.26, ч.1, с. 1-426; ч.П, с.1-658; ч.Ш, с.1-468.

8. Маркс К. Экономические рукописи 1857-1859 годов.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч., 2-е изд., т.46, ч.1, с.3-541; ч.П, с.1--508.

9. Маркс К. Наемный труд и капитал.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2.е изд., т.6, с.428-459.

10. Маркс К. Нищета философии.- Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд., т.4, с.65-185.

11. Ленин В.И. Система Тейлора порабощение человека машиной. - Пон. собр. соч., т.26, с. 369-371.

12. Ленин В.И. 0 лозунге Соединенных Штатов Европы.- Пон. собр. соч., т.26, с.351-355.

13. Ленин В.И. Империализм, как высшая стадия капитализма.-Пон. собр. соч., т.27, с.299-426.

14. Ленин В.И. Тетради по империализму.- Пон. собр. соч., т.28, с.1-840.

15. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи "Очередные задачи Советской власти".- Пон. собр. соч., т.36, с.127-164.

16. Ленин В.И. Очередные задачи Советской власти.- Пон. собр. соч., т.36, с.165-208.

17. Ленин В.И. Что нагл делать с Рабкрином / Продожение 2.-Пон. собр. соч., т.45, с.448-450.

18. П. Документы КПСС, Советского государства и международного коммунистического движения. Выступления и работы руководящих деятелей КПСС, Советского государства и компартии США.

19. Материалы ХХ1У съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1974.- 320 с.

20. Материалы ХХУ съезда КПСС.- М.: Политиздат, 1976.- 256 с.

21. Материалы ХХУ1 съезда КПСС,- М.: Политиздат, 1981.- 223 с.

22. Пленум Центрального Комитета КПСС. 14-15 июня 1983 г. Стенографический отчет.- М.: Политиздат, 1983.- 222 с.

23. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС. 13 февраля 1984 г.-Коммунист, 1984, З, с.7-13.

24. Черненко К.У. Речь на Пленуме ЦК КПСС. 10 апреля 1984 г.-Коммунист, 1984, 1 6, с.28-35.

25. Черненко К.У. Вопросы работы партийного и государственного аппарата. 2-е изд., переработ, и доп.- М.: Политиздат, 1982. 448 с.

26. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качество работы. Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года.- Правда, 1979, 29 июля.

27. Международное совещание коммунистических и рабочих партий. Документы и материалы.- М.: Политиздат, 1969.- 352 с.

28. Новая программа Коммунистической партии США. Народ против власти монополий.- США экономика, политика, идеология, 1983, J3 I, с.117-124; J5 2, с. 120-127; & 3, с.121-127; J3 4, с. I17-125.

29. Хол Г. Революционное движение и современный империализм. М.: Мысль, 1974.- 365 с.

30. Ш. Документы и публикации правительственных организаций и конгресса США.- Статистические сборники.

31. Economic Report of the President 1977.- Wash.: G.P.O., 1977.- Ill, 305 p.

32. Economic Report of the President 1981.- Wash.: G.P.O., 1981.- Ill, 357 p.

33. The Federal Role in Private Sector Productivity: Hearing before the Subcommittee on Economic Stabilization of the Committee on Banking, Finance and Urban Affairs.- Wash.: G.P.O., 1982.- Ill, 119 P.

34. The 1981 Midyear Report: Productivity.Report of the Joint Economic Committee Congress of the United States,- Wash.: G.P.O., 1981.- 25 p.

35. Census of Manufactures, 1972 / U.S. Department of Commerce. Bureau of the Census.- Wash.: G.P.O., 1976, Vol. 1,2. Var. pag.

36. Employment of Scientists and Engineers, 195o-1970.-Wash.: G.P.O., 1973.- V, 96 p.

37. The National Industry-Occupational Employment Matrix, 1970, 1978 and projected 1990 / U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics.- Wash.: G.P.O., 1981, Vol.1, V, 390 p.

38. National Patterns of Science and Technology Resources / National Science Foundation, 1980.- Wash.: G.P.O., 1980.-V, 73 P.

39. Occupational Employment in Manufacturing Industries, 1977/ U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics.-Wash.: G.P.O., 1980.- VI, 91 p.

40. Occupation Employment in Selected Nonmanufacturing Industries, 1978 / U.S. Department of Labor. Bureau of Labor Statistics.- Y/ash.: G.P.O., 1981.- VI, 78 p.3.1-1. Productivity and the Economy.- Wash.: G.P.O., 1977.-V, 105 p.

41. Science Indicators, 1978. Report of the National Science Board.- Wash.: G.P.O., 1979.- X, 263 p.

42. Science Indicators, 1980. Report of the National Science Board.- Wash.: G.P.O., 1981.- 12, 368 p.

43. Scientific and Technical Personnel in Industry, 1960 / U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics.-Wash.: G.P.O., 1961.- VI, 58 p.

44. Scientific and Technical Personnel in Industry, 197o / U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics.-Wash.: G.P.O., 1971.- VI, 58 p.

45. Statistical Abstract of the United States, 1952-1981.

46. Tommorow's Manpower Needs. National Manpower Projections and a Guide to Their Use as a Tool in Developing State and Area Manpower Projections.- Wash.: G.P.O., 1972, Vol. IV.- V, 198 p.1У* Монографии советских авторов.

47. Американский капитализм и управленческие решения / Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Ушанов 10. А. и др.- М. : Наука, 1977.288 С.

48. Афанасьев В.Г. Научное управление обществом. Опыт системного исследования. Изд. 2-е, доп.- М.: Политиздат, 1973.390 с.

49. Барышева А.В. Экономический рост и производительность труда: критика буржуазных теорий и методологии.- М.: Наука, 1980.- 189 с.

50. Васильчук Ю.А. Научно-техническая революция и рабочий класс при капитализме.- М.: Наука, 1980.- 296 с.

51. Гвишиани Д.М. Организация и управление. Изд. 2-е, доп.-М.: Наука, 1972.- 536 с.

52. Евенко Л.И. Организационные структуры управления промышленными корпорациями,- М.: Наука, 1983,- 350 с.

53. Методика и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники,- М.: Наука, 1979,- 179 с.

54. Мильнер Б.З. Организация программно-целевого управления. -М.: Наука, 1980.- 376 с.

55. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления.- ГЛ.: Экономика, 1983.- 224 с.

56. Организационные структуры управления производством /

57. Л.И.Евенко, Б.З.Мильнер, В.С.Рапопорт, Е.С.Шершнев.- М.: Экономика, 1975.- 319 с.

58. Попов Г.Х. Эффективное управление. Перспективы развития.-М.: Экономика, 1976.- 143 с.

59. Проблемы и противоречия американской экономики / Шершнев Е.С., Иванов И.Д., Супян В.Б. и др.- М.: Наука, 1978.616 с.

60. Ревенко А.Ф. Промышленная статистика США.- М.: Статистика, 1971.- 296 с.

61. Сильченков А.Ф. Повышение эффективности управленческого труда: Методологические аспекты.- М.: Экономика, 1981.127 с.

62. Соединенные Штаты Америки / Отв. ред. A.B. Аникин, О.Н. Быков, А.И.Шапиро.- М.: Мысль, 1982.- 446 с.

63. США: государство и экономика / Бобраков Ю.И., Дейкин А.И., Кондратьев Ю.Г. и др.- М.: Наука, 1976.- 592 с.

64. США: организационные проблемы управления / Шершнев Е.С., Мильнер Б.З., Рапопорт B.C. и др.- М.: Мысль, 1976.280 с.

65. США: организация государственных программ / Арбатов Г.А., Евенко Л.И., Аверчев В.П. и др.- М.: Наука, 1980.- 408 с.

66. США: современные методы управления / Арбатов Г.А., Мильнер Б.З., Евенко Л.И. и др.- М.: Наука, 1971.- 334 с.

67. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. Пересмотр, и доп. изд.- М.: Госполитиздат, 1957.- 735 с.

68. Урсул А.Д. Информация. Методологические аспекты.- М.: Наука, 197I.- 295 с.

69. Ушанов Ю.А. Экономико-математическое моделирование в американских корпорациях.- М.: Наука, 1980.- 184 с.

70. Факторы и источники роста эффективности общественного производства.- ГЛ.: Мысль, 1979.- 342 с.

71. Федоренко Н.П. Некоторые вопросы теории и практики планирования и управления.- М.: Наука, 1979.- 438 с.

72. Федорович В.А. Аг-яериканский капитализм и государственное хозяйствование.- М.: Наука, 1979.- 488 с.

73. Хачатуров Т.О. Интенсификация и эффективность в условиях развитого социализма.- М.: Наука, 1978.- 352 с.

74. Экономика США. Под ред. Еелезовой В.Ф.- М.: Издательство МГУ, 1979.- 197 с.

75. У. Монографии иностранных авторов.

76. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. Пер. с англ.- М.: Советское радио, 1972.- 224 с.

77. Дконстон Дж. Эконометрические методы. Пер. с англ.- М.: Статистика, 1980.- 444 с.

78. Эстол Р.Л. География США. Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1977.- 428 с.

79. Florence P.S. The Logic of British and American Industry. A Realistic Analysis of Economic Structure and Government.- London: Routledge and Keagan Paul, 1953.- XIV, 368 p.

80. Hong B.Y. Inflation under Cost-Pass Along Management.-N.Y.: Praeger Publishers, 1979.- VI, 173 p.

81. Kendric J.W. Understanding Productivity: An Introduction to the Dynamics of Productivity Change.- Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1977.- VII, 141 p.

82. Kendric J.W., Grossman E. Productivity in the United States: Trends and Cycles.- Baltimore: Johns Hopkins University Press, 1980.- X, 172 p.

83. Melman S. Decision-Making and Productivity.- Oxford: Basil Blackwell, 1958.- VII, 2бо p.

84. Melman S. Dynamics Factors in Industrial Productivity.-N.Y.: John Wiley and Sons, 1956.- XIII, 238 p.

85. Productivity Analysis. A Range of Perspectives. Ed. by

86. A. Dogramaci.- Boston: Martinus Nijhoff Publishing, 1981. XIII, 177 p.5.15* The Reindustrialization of America. The "Business Week" Team: S.Zucker, C.Deutsch, J.Hoerr, H.Jonas, J.Pearson, J.Cooper.- N.Y.: McGraw Hill Book Company, 1982.-VI, 200 p.

87. Theil H. Intriduction to Econometrics.- Englewood Cliffs ( U.J. ): Prentice Hall, 1978.- XXVII, 447 p.1. У1. Статьи.

88. Арбатов Г.А. США: наступят ли перемены?- Правда, 1983, 17 марта.

89. Бобраков 10.А., Кондратьев Ю.Г. Экономика США в 1981 г.

90. США- экономика, политика, идеология, 1982, Js 2, с. 61-66.

91. Евенко Л.И. Американское управление в 80-е годы.- США-экономика, политика, идеология, 1983, $ 5, с. 27-39.

92. Кедров Б. Маркс и наука.- Правда, 1983, 7 апреля.

93. Кудров В.М. НИОКР: американские проблемы.- США:- экономика, политика, идеология, 1979, J3 10, с. 26-38.

94. Кудров В.М. Научно-технический црогресс и структурные сдвиги в экономике США.- США-экономика, политика, идеология, 1980, № II, с. 15-28.

95. Куренков Ю.А. Проблемы производительности труда в Соединенных Штатах.- США-экономика, политика, идеология, 1981, JS 8, с. 26-37.

96. Никитин С.М. Американский капитализм и производительность труда: уроки 70-х.- Мировая экономика и международные отношения, 1980, 7, с.56-69.

97. Скоров Т.Е. Экономика США на пороге 80-х годов.- США-экономика, политика, идеология, 1980, J5 10, с. 14-30.

98. Скоров Г.Е. Тяжелое бремя вооружений,- Правда, 1983, 27 июля.

99. Хачатуров Т.О. Эффективность общественного производства.-Вопросы экономики, 1975, № 6, с. I29-I4I.

100. Bisio A., Gastwirt L.E. R and D Expenditure and Corporate Planning.- Research Management, 1980, H* 1,p. 23-26.

101. Bohlender G.W. Declining Productivity: Trends and Causes.- Arizona Business, 1981, February, p. 3-12.

102. Bureaucratic Innovation / The Failure of Rationality.-Chemical Technology, 1975 December, p. 7Ю-714.6.17л Byars L.L. Solutions to Productivity Problems.- Journal of Systems Management, 1982, January, p. 26-35*

103. Fleming M.C. Inter-Firm Differences in Productivity and Their Relation to Occupational Structure and Size of Firm.- Manchester School, 197o, September, p. 223-245.

104. Fraiman N.M. Growth of Administrative Employment and Outputs in the U.S. Steel Industry.- Journal of Economic Issues, 1978, June, p. 435-445.

105. Galambos P. On the Growth of the Employment of HonManuel Workers in the British Manufacturing Industries, 1948- 1962.- Bulletin of the Oxford University Institute of Economics and Statistics, 1964, November, p. 369-383.

106. Gibbs J., Martin W. Urbanization, Technology and the Division of Labor / International Patterns.- American Sociological Review, 1962, October, p. 667-677.

107. Haspeslagh P. Portfolio Planning: Uses and Limits.-Harvard Business Beview, 1980, January/February, p. 58- 73.

108. Hayes P.H., Abernathy W.J. Managing Our Way to Economic Decline.- Harvard Business Review, 1980, July/August, p. 67-77.

109. Holland D.G. Cost, Productivity and the Employment of Salaried Staff.- Bulletin of the Oxford University Institute of Economics and Statistics, 1963, August, p.127-- 164.

110. Just How Bad Is Our Productivity Problems?- Modern Mater Handle, 1979, 1, P. 86-91.

111. Kuh E. Cyclical and Secular Labor Productivity in U.S. Manufacturing.- The Review of Economics and Statistics, 1965, February, p. 1-12.

112. Ludlow H.T. Probing the Problems of Productivity.- The Conference Board Record, 1972, September, p. 38-42.

113. Mc Connell C.fi. Why U.S. Productivity Slowing Down? -Harvard Business Review, 1979, March / April, p. 36-60.

114. Organizing for Productivity.- Industry Week, 1981, February 9, p. 55-60.6.35л Private Industry Employment of Scientists and Engineers in 1975 Slowing 5-year Decline.- Science Resourses Studies Highlights, 1977, 77.312, p. 1-4.

115. Saures J.M. Profits and Performance of Aerospace Defence Contractors.- Journals of Economics Issues, 1976, June, p. 399-400.

116. The U.S. Rroductivity Crises.- Hewsweek, 1980, September,8, p. 43-53.

117. УТ1. Материалы научных конференций, симпозиумов. Публика-кации научно-исследовательских ассоциаций и обществ.

118. Диссертации. Справочники. 7.1. Хачатуров Т.С. Проблемы теории экономической эффективности/- 356

119. The Brookings Quarterly Econometric Model of the United States. Ed. by J.S. Duesenberry, E.Kuh, N.Fromm e.a.Chicago: McITally, 1965*- XIV, 776 p.

120. Denieon E.F. Explanation of Declining Productivity Growth. Wash.: The Brookings Institution, 1979- 24 p.

121. Melman S. The Rise of Administrative Overhead in the Manufacturing Industries of the United States 1899-1947 / Oxford Economic Papers, Hew Series № 3f- Oxford: The Oxford University, 1951t P- 62-112.

122. Melman S. Barriers to Conversion from Military to Civilian Industry.- 17.Y.: The United Nations Centre for Disarmament Ad Hoc Group of Governmental Experts on the Relationship between Disarmament and Development, 198of April,- V, 69p.

123. Occupational Outlook Handbook, 1980-81 Edition.- Wash.: U.S. Department of Labor, Bureau of Labor Statistics, 1980.- X, 662 p.

124. Rostas L. Comparative Productivity in British and American Industry.- Cambridge, England: Cambridge University Press, 1948.- XXIII, 263 p.

Похожие диссертации