Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Влияние фискальных инструментов на экономический рост: методы макроанализа тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Гусев, Александр Борисович
Место защиты Москва
Год 2003
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Влияние фискальных инструментов на экономический рост: методы макроанализа"

ГУСЕВ Александр Борисович

ВЛИЯНИЕ ФИСКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: МЕТОДЫ МАКРОАНАЛИЗА

Специальность

08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика)

08.00.13 Ч Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

На правах рукописи

ГУСЕВ Александр Борисович

ВЛИЯНИЕ ФИСКАЛЬНЫХ ИНСТРУМЕНТОВ НА ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ: МЕТОДЫ МАКРОАНАЛИЗА

Специальность

08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (макроэкономика)

08.00.13 Ч Математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Работа выпонена в секторе методологии государственного регулирования экономики Института макроэкономических исследований (ИМЭИ) Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации.

Научный руководитель: доктор экономических наук,

профессор Е.В.Балацкий

Официальные оппоненты: доктор экономических наук,

профессор В.В.Капитоненко

кандидат экономических наук Ю.В.Кузнецов

Ведущая организация: Институт мировой экономики и

международных отношений РАН

Защита состоится л__2003 г. в л_ часов на заседании диссертационного совета К 227.005.01 в Институте макроэкономических исследований Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации по адресу: 125284, Москва, 1-й Хорошевский проезд, д. За.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке института.

Т^^ГнШШ^ЙВйХЙзослан л-_2003 г.

библиотека 1

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук , ^ А.Д.Крюкова

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Эффективная налоговая система является одним из важнейших факторов динамичного развития национальной экономики. Несмотря на это за 12-13 лет экономических реформ Россия так и не смогла создать удовлетворительную налоговую систему, в дожной мере выпоняющую как регулятивную, так и фискальную функции. Все эти годы российская налоговая система не обладала таким качеством, как стабильность. Фактически годы реформ превратились в годы активного экспериментирования с налогами без достижения ощутимых позитивных результатов. Осознание тупиковости подобной ситуации нашло свое отражение в Послании Президента России Федеральному Собранию в 2003 году, в котором отмечается, что только сейчас правительство впервые в своей налоговой политике переходит от ежегодного планирования к среднесрочному. В этом же документе впервые ставится проблема установления разумного уровня налогов. Однако пока остается не ясным, какова конкретная величина этого разумного уровня и каким образом государство будет его контролировать.

В настоящее время действует ряд факторов, актуализирующих значение налоговых регуляторов. Во-первых, на траектории экономического роста чувствительность национальной экономики к колебаниям налогов возрастает по сравнению с предшествующим периодом кризиса. Во-вторых, все больше нарастает проблема рентных платежей. ___

Среди основных принципов современной налоговой политики, указанных Президентом России, основополагающее место принадлежит принципу равенства субъектов налогообложения. Между тем, статистика показывает, что за последние годы отраслевая дифференциация налогового бремени возросла, а российская экономика все больше расслаивается на налоговых иждивенцев и налоговых доноров. Ликвидация накопленных'противоречий в данной сфере становится одним из основных направлений государственной налоговой политики.

Перечисленные моменты придают особую актуальность вопросам, связанным как с разработкой адекватного методического инструментария оценки эффективности налоговой политики, так и с выработкой практических рекомендаций по оптимизации российской системы налогообложения.

Цель исследования состоит в развитии методологии учета налогового фактора при осуществлении анализа и прогноза траекторий экономического роста, а также в разработке системы макроэкономических индикаторов эффективности фискальной системы государства.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи:

Х проанализировать существующие отечественные и зарубежные методики оценки влияния налогов на экономический рост и определить круг недостаточно проработанных вопросов;

Х получить эмпирические значения максимальной величины фискального бремени как с точки зрения экономического роста, так и с позиции доходов бюджета;

Х выявить зону оптимальных значений фискальной нагрузки, определяемых в отношении производственного и бюджетного критериев, с целью установления характера и синхронности реакций объема производства и размера фискальных доходов бюджета на изменение величины фискального бремени;

Х оценить роль фискального фактора в формировании догосрочных и среднесрочных стратегий экономического роста в России.

Объектом исследования является налоговая система государства в контексте ее влияния на динамику национальной экономики.

Предметом исследования является совокупность методологических и методических подходов к оценке влияния налогов на динамику производства и бюджетных доходов государства.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по вопросам оптимизации

налогового бремени, научные труды Института макроэкономических исследований по проблеме экономического роста, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам налогообложения, статистические данные Госкомстата России, Бюро экономического анализа США, Бюро статистики труда США, Службы национальной статистики Великобритании, Бюро статистики Швеции.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирася на результаты исследований следующих российских экономистов: С.В.Алексашенко, С.Аукуционека, А.Афонцева, Е.В.Балацкого, Д.Р.Белоусова, В.Васильева, А.Б.Виссарионова, А.А.Водянова, С.В.Гусакова, Р.Капелюшникова, В.В.Капитоненко, Д.А.Киселева, В.А.Колемаева, Ю.В.Кузнецова, М.Ю.Махотаевой, С.М.Мовшовича, М.А.Николаева, А.В.Смирнова, Л.А.Стрижковой, А.В.Сморгонского, Л.Е.Соколовского, П.М.Теплухина, Э.Шевцовой, Е.Г.Ясина.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: С.Адамс, П.Айленд, М.Але, Э.Аткинсон, Дж.Бьюкенен, Дж.Ванниски, Р.Винн, Б.Даламагас, В.Дехелиа, В.Канто, Дж.Кларк, Д.Ли, Ю.Лондар, А.Марсет, С.Миранда, Х.Мониссен, В.Папава, Н.Роуэ, Дж.Стиглиц, М.Упендер, Е.Фрейне, К.Ходен, А.Хусайн, С.Шманске, В.Юринец.

Анализ работ отечественных и зарубежных экономистов показывает, что в настоящее время наблюдается определенная однобокость в исследовании роли налогов с точки зрения динамики производства: делается крен либо в сторону экономической теории без ее соответствующей верификации, либо на эмпирические данные и их обработку без учета имеющихся теоретических результатов. Гармоничное соединение общетеоретической и эмпирической линий экономического анализа в современной научной литературе пока отсутствует. Кроме того, имеющиеся количественные оценки зачастую очень противоречивы, что ставит задачу их приведения к общему методическому знаменателю. Данный факт предопределяет актуальность задачи дальнейше-

го совершенствования инструментальных средств анализа налогового фактора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и апробации методов и моделей оценки влияния налогов на экономический рост.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования и выносимые на защиту, заключаются в следующем:

Х предложена система индикаторов производственно-бюджетной эффективности налоговой системы, основанная на использовании модифицированной концепции кривой А.Лаффера и направленная на оценку социально-экономических последствий налогового регулирования национальной экономики;

Х построены эконометрические производственно-институциональные зависимости для экономики России, Швеции, Великобритании и США, позволяющие осуществить количественную оценку индикаторов производственно-бюджетной эффективности национальных налоговых систем;

Х предложена методика определения предельно допустимого налогового бремени, при котором национальная экономика способна расти естественным годовым темпом в 3% в догосрочном периоде; предложенная методика апробирована на статистических данных России и США;

Х обоснован тезис об относительно низкой чувствительности российской экономики к фискальным послаблениям сравнительно с экономически развитыми странами при реализации догосрочных производственных стратегий, что следует учитывать при проведении политики налогового стимулирования экономического роста;

Х предложена методика оценки влияния отдельных фискальных инструментов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог) на экономический рост; предложенная методика апробирована на статистических данных экономики России.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в ней инструментарий может быть использован при разработке документов концептуального и прогнозного характера, определяющих основные параметры налоговой системы и перспективные направления ее реформирования.

Разработанный инструментарий может быть использован Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством финансов РФ при разработке решений по согласованию производственных и фискальных интересов государства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы высшими учебными заведениями при чтении курсов Макроэкономика, Экономическая теория и Государственные финансы.

Апробация результатов работы. Методологические положения и методические разработки, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, были доложены на заседании сектора методологии государственного регулирования Института макроэкономических исследований (декабрь 2002 г.) и на специализированном семинаре в Институте макроэкономических исследований (март 2003 г.). Материалы диссертационного исследования были использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научного доклада Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации государственного - имущества. Проект изменений и допонений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации по теме Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ, 2002 г.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 2-х научных публикациях общим объемом 9,5 печатных листов, в том числе лично автора Ч 9 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 страницах, включает 25 таблиц, 34 формулы и 6 рисунков. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

КРАТКОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В настоящее время отсутствует общепринятая методика, получившая одобрение большинства специалистов, для оценки критической величины налогового бремени, за пределами которой начинается производственная рецессия и уменьшение бюджетных доходов государства. Первая глава диссертационного исследования Теоретические и методологические основы исследования системы фискального регулирования посвящена внесению ясности в эти вопросы с учетом имеющихся инструментальных разработок в России и за рубежом.

Рассмотрению обозначенного комплекса проблем предшествует обсуждение основных понятий и методических подходов к изучению экономической роли налогов. Для этого рассматриваются основные подходы к оценке эффективности системы налогообложения как в агрегированном варианте для совокупного налогового бремени, так и в дезагрегированном для отдельных налоговых ставок. Автором осуществлен критический анализ ряда западных и отечественных методик оценки эффективности фискальной системы, включая методики идентификации так называемой кривой Лаффера. Среди них методика кусочной аппроксимации Е.В.Балацкого, методика экспериментального моделирования Б.Даламагаса, графические методики А.Г.Куликова-И.П.Павлова и В.Г.Папавы, параметрическая методика С.Лондара и др.

Это позволило выявить слабые места современных инструментальных подходов. В частности, автором рассматривается дезагрегированная методика оптимизации налоговой системы. Ее недостатком является то, что в ней, как правило, оптимизируется ставка только одного налога при фиксации остальных. Однако практика свидетельствует о постоянном изменении сразу

нескольких ставок, поэтому данный подход сильно упрощает реальность и с прикладной точки зрения оказывается малоприменимым. Имеющиеся попытки одновременной оптимизации нескольких ставок мало что дают, поскольку набор налогов достаточно велик и учет в модельных построениях даже базовых фискальных инструментов приводит к громоздким аналитическим конструкциям, не представляющим интерес для практиков. Кроме того, сопоставление эмпирических оценок, полученных на основе детализированного учета налоговых регуляторов, показывает их крайнюю противоречивость. Уже один этот факт свидетельствует об отсутствии объективности в разрабатываемых методиках данного класса.

Агрегированный учет совокупной фискальной нагрузки автор считает более удачным подходом, поскольку он позволяет сконцентрироваться на главных вопросах и осуществить более строгую верификацию всех экономических параметров. Однако и здесь имеются аналитические нюансы. В частности, для российской экономики большое значение имеет различие между фактическим и номинальным налоговым бременем. Данный факт делает необходимым учет обеих величин.

Рассматривая в современных модельных построениях критерии оптимизации деятельности юридических лиц, автор обнаружил их множественность и качественную несопоставимость. Между тем, использование различенных критериев производственной деятельности хозяйствующих "субъектов приводит к совершенно разным решениям оптимизационных моделей и соответствующему искажению оценок критического уровня налогового бремени. Тем самым автор приходит к выводу о целесообразности использования дескриптивных моделей, а отнюдь не оптимизационных, которые получили более широкое распространение.

Резюмируя выявленные недостатки современного инструментария исследования фискальных эффектов, автор приходит к выводу, что более перспективным следует считать подход, основанный на агрегированном учете налоговой нагрузки. Влияние же отдельных налоговых регуляторов на эко-

номический рост, по мнению автора, дожно идти посредством учета их влияния на величину совокупного налогового бремени. Именно такая логика позволяет осуществить максимально корректную формализацию процесса влияния фискальных инструментов на траекторию экономического роста.

Оттакиваясь от представлений о существовании принципиальных различий между краткосрочными и догосрочными последствиями изменения налогов, автор приходит к выводу, что целесообразно начинать анализ производственно-фискальных эффектов с краткосрочного аспекта с дальнейшим расширением набора рассматриваемых экономических параметров и добавлением требований к налоговой системе, переходя на уровень среднесрочных и догосрочных оценок.

При моделировании краткосрочных производственно-фискальных эффектов автор считает целесообразным опираться на методологию лафферо-вых эффектов. В настоящее время данная методология нашла отражение в представлении о расщеплении влияния налогов на две составляющие. Первый аспект связан с изучением производственной кривой У=У(Т) в системе координат налоговое бремя (Т) Ч объем производства (У), которая достигает локального максимума в точке Т*, называющейся точкой Лаффера 1-го рода; для этой точки справедливы следующие условия: с1У(Т*)/с1Т=0; с12У(Т*)/с1Т2<0.

Второй аспект связан с изучением фискальной кривой С>=С)(Т) в координатной плоскости налоговое бремя (Т) Чобъем налоговых платежей (0), которая достигает локального максимума в точке Т**, получившей название точки Лаффера 2-го рода: сК2(Т**)/с1Т=0; с12С)(Т**)/с1Т2<0. Экономически точка Лаффера 1 -го рода означает предел налогового бремени, при котором производственная система еще не переходит в режим рецессии. Точка Лаффера 2-го рода указывает величину налогового бремени, за пределами которой увеличение массы налоговых поступлений становится невозможным. Графическое представление точек Лаффера 1-го и 2-го рода дано на рис. 1.

Идентификация точек Лаффера 1-го и 2-го рода и их сопоставление с фактическим и номинальным налоговым бременем позволяет оценить эффективность количественной настройки налоговой системы и определить направления ее оптимизации.

Рис. 1. Взаимное расположение точек Лаффера 1-го и 2-го рода на производственной и

фискальной кривых.

Проведенный в диссертационном исследовании обзор современной литературы показал, что существующие аналитические методы моделирования и оценки лафферовых эффектов дают чрезвычайно неустойчивые количественные результаты. По сути дела можно утверждать, что идентифицировать точки Лаффера для российской экономики пока так и не удалось. Данный факт позволяет автору сделать вывод, что дальнейшие поиски данных точек дожны вестись в рамках эконометрических моделей, опирающихся на данные достаточно длинных динамических рядов. Развитию данного тезиса посвящена вторая глава диссертационного исследования Эконометрические методы исследования влияния налогов на краткосрочный экономический рост.

Основой предлагаемого автором модельного инструментария является производственно-институциональная функция: У=У(Ь,Р,Т), где У Ч выпуск (объем ВВП страны); И Ч капитал (объем основных фондов); Ь Ч труд (численность занятых в экономике работников); Т Ч фактическая фискальная нагрузка (доля фискальных поступлений 0 в ВВП, Т=<3/У). Фискальная кривая, т.е. зависимость между массой собираемых фискальных платежей и фискальной нагрузкой, описывается функцией С2=ТУ=ТУ(Ь,Р,Т).

Ключевым показателем для диссертационного исследования является показатель фискальной нагрузки Т, который на макроуровне представляет собой долю фискальных платежей в ВВП, изъятых у физических и юридических лиц. В состав фискальных изъятий входят все налоговые платежи в бюджет и отчисления во внебюджетные фонды. Необходимость учета платежей физических лиц обусловлена тем, что бремя этих платежей косвенно переносится на предприятия, выступающие в качестве работодателей.

Проведенные автором расчеты позволили получить следующие производственно-институциональные функции:

1) для экономики США (1986-2000 гг.)1:

1п У = - 5,63 - 35,86[Г 1п Ц +136,92[Т21п Ь] +16,18[Г 1п - 49,26|У21п .Р] (1)

(-4,48) (-6,69) (7,47) (8,33) (-8,36)

Я2=0,999; Р8=2037,86; 0\У=2,05; N=15.

2) для экономики Великобритании (1978-1994 гг.)2:

1п(У) = 11,85+ 31,02[Г1п I] - 88,61 [Т21п] + 7,88[Г 1п^]-16,57[Г21п F] (2)

(8,05) (3,33) (-3,68) (7,57) (-6,00)

Я2=0,964; Р8=80,58; Б\У=1,73; N=17.

3) для экономики Швеции (1980-1994 гг.):

1п(У) = 8,14+0,012/ - 3,06[Пп/.] + 4,98[Г21п1] + 3,87[7,1п/П- 6,69[Г21пЛ (3)

(21,50) (36,47) (-5,36) (4,97) (5,77) (-5,06)

Я2=0,998; РБ= 1038,50; 0\У=3,21; N=15.

1 В скобках под коэффициентами регрессионных моделей приведены значения соответствующих 1-статистик; N Ч число наблюдений; Л2 Чкоэффициент детерминации; ИБ Ч значение Р-статистики; ЭШ Ч коэффициент Дарбина-Уотсона.

2 Для экономики Великобритании и Швеции фактор капитала (Б) учитывася как инвестиции в основные средства в связи с отсутствием в национальных системах статистики этих стран показателя объема основных средств.

Общий вид зависимостей (1)-(3) задается производственно-институциональной функцией У = ^ на основе кот0р0й ТОчки

Лаффера 1-го и 2-го рода рассчитываются по следующим формулам:

2 >1п/,+1п.Р

ДД 1  J(аlnZ, + clnF)2 -8(Ып/,+ г1пЛ-а1п1-с1п^

Т** =---(5)

4 ЫnL + g\nF

где /л, а, Ь, с и g Ч параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов.

Построенные модели (1)-(3) позволяют сконструировать целый ряд допонительных показателей эффективности фискальной системы. В частности, в работе проведена оценка точек переключения Ть и ТР, соответствующих стационарным условиям дУ/дЬ=0 и дУ/д?=0. Для США, Великобритании и Швеции данные точки вычисляются по формулам: Т1=-а!Ъ и

Наиболее интересным примером демонстрации работы производственно-институциональной функции является американская система хозяйствования (1), для которой результаты расчетов по формулам (4) и (5) приведены в табл. 1.

Изучение взаимного расположения значений Т, Т* и Т** позволило установить, что фискальный зазор между точками Лаффера 1-го и 2-го рода в США составлял примерно 1 процентный пункт (табл. 1). Подобное расхождение лежит в пределах обычной статистической погрешности. Это означает, что реакция бюджета в США почти поностью эквивалентна реакции производителя. Следовательно, любое превышение фактическим фискальным бременем критического значения Т* оказывает дестимулирующее воздействие на производителя и автоматически ухудшает бюджетные позиции страны. Таким образом, можно констатировать чрезвычайно высокую чувствительность фискальной системы США к производственной динамике. Учитывая

тенденцию к совпадению точек Лаффера 1-го и 2-го рода, сам выбор эффективной ставки фискального бремени в США значительно упрощается. Кроме того, в свете данного факта становится понятной однобокость классической концепции кривой А.Лаффера, которая оперирует только точкой Лаффера 2-го рода.

Таблица 1.

Фискальные индикаторы экономики США, %._

Год Точка Лаффера 1-го рода (Т*) Точка Лаффера 2-го рода (Т**) Фактическая фискальная нагрузка (Т)

1986 27,37 28,30 27,10

1987 27,57 28,50 27,89

1988 27,83 28,76 27,62

1989 28,03 28,97 27,89

1990 28,12 29,06 27,70

1991 27,95 28,88 27,67

1992 27,93 28,86 27,61

1993 28,08 29,02 27,97

1994 28,36 29,31 28,25

1995 28,60 29,55 28,61

1996 28,76 29,71 29,04

1997 28,98 29,93 29,33

1998 29,19 30,16 29,76

1999 29,39 30,36 30,06

2000 29,57 30,53 30,63

Анализ экономики США выявил феномен тесного переплетения фискального и технологического факторов. Расчеты показывают, что ТР=32,8%, а Т[=26,2%. Следовательно, для того, чтобы предельная производительность труда и предельная производительность капитала были одновременно положительными, фактическое фискальное бремя дожно находиться в интервале: Т[.<Т<Тр (26,2%<Т<32,8%). Из табл. 1 видно, что в течение всех 15 лет фактическая величина фискальной нагрузки лежала строго в этом интервале (схематичное изображение данного фискально-технологического ограниче-

ния и других фискальных индикаторов приведено на рис. 2, где Е1 =

В отличие от экономики США, Великобритании и Швеции проведенные автором расчеты показали, что экономика России предполагает определенную модификацию базовой эконометрической модели, успешно прошедшей проверку на указанных трех странах. В результате вычислительных экспериментов для экономики России 1989-2000 гг. получена следующая эко-нометрическая модель:

1пГ=3,64+0,21[17,]-0,33[1Г2] (6)

(21,90) (10,90) (-8,18)

Я2=0,963; Р8=117,40; Б\У=2,08; N=12.

Таким образом, общий вид производственно-институциональной функции для России выражается формулой У = ехр(С+ аЬТ + ЫТ2), где а, Ь и С Ч параметры, оцениваемые статистически на основе ретроспективных динамических рядов; остальные обозначения прежние. Особенность данной функции состоит в том, что ВВП, производимый в российской экономике, зависит только от фактора труда и фискального бремени. Как показали эмпирические расчеты, попытки включить в спецификацию модели переменные капитала, инвестиций в основной капитал и прочие успеха не имели.

Из полученной зависимости выражение для точки Лаффера 1-го рода принимает вид Т* = -а/(2Ь), а для точки 2-го рода Ч

-аУ(а)2- Ш 4 Ы

Расчетные значения Т* и Т** для российской экономики представлены в табл. 2.

Таблица 2.

Фискальные индикаторы экономики России, %._

Точка Лаффе- Точка Лаффе- Фактическая Задожен- Номинальная

Год ра 1-го рода ра 2-го рода фискальная ность по нало- фискальная

(Т*) (Т**) нагрузка (Т) гам (Т2) нагрузка (ТД)

1989 32,94 38,24 31,58 н/д* н/д

1990 32,94 38,26 35,64 н/д н/д

1991 32,94 38,35 32,21 н/д н/д

1992 32,94 38,53 36,03 н/д н/д

1993 32,94 38,70 29,53 н/д н/д

1994 32,94 39,00 30,33 2,47 32,80

1995 32,94 39,05 26,27 3,69 29,96

1996 32,94 39,15 30,94 5,97 36,91

1997 32,94 39,41 33,85 7,33 41,18

1998 32,94 39,56 30,32 9,61 39,93

1999 32,94 39,14 32,19 8,18 40,37

2000 32,94 39,03 35,16 6,54 41,70

* н/д Ч нет данных.

Средняя величина точки Т** составила 38,9% и ее значение все время было существенно выше точки Лаффера 1-го рода. В среднем фискальный зазор между ними составлял 6 процентных пунктов (табл. 2). Это величина-представляется чрезвычайно большой и свидетельствует о своеобразном конфликте производственного и бюджетного критериев оптимизации фискального бремени.

В этом состоит существенное отличие экономики России от США, где производственные интересы бизнеса и бюджетные интересы государства составляют некое единство ориентиров относительно оптимальной ставки фискального бремени.

Особое значение представляет фискальная точка переключения Ть значение которой для российской экономики составляет 63,6%. Превышение

фискальным бременем этой величины способно разрушить естественные технологические связи в экономике, когда предельная производительность труда станет отрицательной. В контексте проводимого анализа можно утверждать, что критическая величина 1^=63,6% представляет собой тот абсолютный предел фискальной нагрузки, за которым начинается разрушение всей системы национального производства.

Развивая предложенную методологию, автор переходит от рассмотрения фактической фискальной нагрузки в российской экономике к анализу влияния ее номинальной величины (ТД), рассчитываемой как сумма фактического фискального бремени и задоженности по налогам в консолидированный бюджет. Результаты расчетов представлены в табл. 2.

Анализируя значения коэффициента фискального давления (У=ТП/Т*), автор делает вывод, что в течение 1997-2000 гг. государство в среднем более чем на 20% перегружало экономику фискальной нагрузкой; производители не могли выдержать такое бремя налогов, что способствовало росту их недоплаты.

Данные табл. 2 свидетельствуют также о том, что в 1997-2000 гг., максимизируя объем фискальных доходов бюджета, государство устанавливало номинальную фискальную нагрузку, превышающую значение точки Лаффе-ра 2-го рода на 1-2 процентных пункта. Подобные перегибы являются чрезмерными и свидетельствуют о грубых просчетах в государственной фискальной политике.

В качестве самостоятельной в работе рассматривается проблема инвариантности точек Лаффера, т.е. проверка расчетных значений Т* и Т** на устойчивость. Для этого в исходную модель для экономики США вместо показателя Ь использовася показатель фонда оплаты труда а вместо Б Ч показатель инвестиций в основные средства (I). Расчеты показали, что изменение способа учета макрофакторов не привело к смещению ранее полученных оценок точек Лаффера 1-го и 2-го рода. Для экономики России тестирование значений точек Лаффера 1-го и 2-го рода на инвариантность осуществ-

лялось посредством изменения спецификации исходной модели при тех же объясняющих переменных. Результаты расчетов показали, что точка Лаффе-ра 1-го рода для экономики России оценивается с чрезвычайно высокой точностью, а в отношении точки Лаффера 2-го рода максимальный сдвиг составил 2 процентных пункта Ч от 37% до 39% ВВП. В целом проведенные тесты на инвариантность точек Лаффера для экономики России и США свидетельствуют о высокой степени доверия к сделанным автором качественным выводам.

Следуя выбранной методологии исследования, в третьей главе диссертационного исследования Фискальные, воспроизводственные и технологические факторы догосрочного экономического роста автор переходит к анализу влияния налогового фактора на догосрочный экономический рост. В данной главе рассматривается аналитическая модель, включающая помимо фискального фактора воспроизводственные и технологические параметры. В расчетах автор использовал следующую базовую зависимость для фискальной нагрузки:

где Т(у) Ч предельно допустимая доля фискальных изъятий в добавленной стоимости У; у Ч темп прироста произведенной добавленной стоимости -{у = У1 /У(_, -1); е Ч норма выбытия основных фондов Р; к Ч капиталоемкость производства {к = /*7У); тЧ отношение инвестиций в основные фонды к объему чистой прибыли ( т = 1 !к)\ XЧ доля суммы амортизации основных средств и затрат на оплату труда в добавленной стоимости. Учет указанных параметров позволяет говорить о совокупности фискальных, воспроизводственных и технологических факторов догосрочного экономического роста. Догосрочный характер рассматриваемых процессов определяется длительностью настройки инвестиционных режимов воспроизводственного цикла и устойчивостью технологических характеристик производства.

Формула (7) была аналитически получена на базе уравнения накопления основного капитала ^ = (1 - г)^., +1, и структуры добавленной стоимости 1 = Я, + Т, + г1, где г Ч доля чистой прибыли в добавленной стоимости {г = я7У); остальные обозначения прежние.

Формула (7) позволяет определить предельно допустимое фискальное бремя, при котором возможна реализация экономического роста с заданным темпом у. Фискальное бремя, соответствующее у=0, является тем абсолютным пределом, за которым начинается производственная рецессия.

Видоизменяя постановку задачи, автор также рассматривает соотношение для определения потенциального темпа роста производства (у*) при фактическом фискальном бремени (Тйс,).

=-*1)--1 (8)

к + т-(Л + Т/ас1-1)

Сопоставление потенциальных у* и фактических темпов экономического роста позволяет уяснить недоиспользованные резервы производства и оценить степень комфортности сложившейся фискальной среды. Данные индикаторы имеют ключевое значение при изучении влияния налогов на производственную активность системы в догосрочном периоде.

Особое аналитическое внимание в работе придается показателю эластичности фискальной нагрузки по темпам экономического роста (2), которая показывает, на сколько дожно уменьшиться предельное фискальное бремя, чтобы обеспечить скачок экономического роста с нулевого темпа до трехпроцентного, традиционно считающегося нормальным. Таким образом, О идентифицирует своего рода фискальную цену одного процента экономического роста. Формула эластичности фискальной нагрузки по темпам роста производства имеет следующий вид (9):

^.Шд-иг о)> (9)

где у0 и у| Ч темпы прироста производства; значение у0 берется равным нулю, а значение у|Ч равным 3%; То(уо) и Т,(у|)Ч предельное фискальное бремя при соответствующих темпах прироста производства, оцениваемое по формуле (7).

Результаты расчетов по формулам (7), (8) и (9) для российской экономики и промышленности с использованием показателей фактической фискальной нагрузки приведены в табл. 3.

Данные табл. 3 фиксируют рост чувствительности к фискальным регуляторам как всей экономики России, так и промышленности. Так, в 2001 г. по сравнению с предыдущим периодом налоговая цена экономического роста (О) снизилась на 0,74 п.п. и на 1,04 п.п. соответственно (здесь и далее п.п. Ч процентный пункт).

Таблица 3.

Расчетные параметры для экономики России в 2000-2001 гг._

Параметры Вся экономика Промышленность

2000 2001 2000 2001

Предельно допустимое фискальное бремя (Т(у)), % для темпа прироста 0% для темпа прироста 3% 49,14 42,44 45,70 41,22 67,40 59,75 66,77 62,26

Фактическое фискальное бремя (Тгас1), % 35,16 34,62 35,90 43,45

Эластичность фискальной нагрузки по темпам прироста (П) -2,23 -1,49 -2,54 -1,50

Потенциальный темп экономического прироста при фактической фискальной нагрузке (у*), % 6,47 7,76 13,64 17,72

Анализируя значения расчетного параметра у*, автор делает вывод об улучшении догосрочных производственных возможностей, позволяющих российской экономике и ее промышленному сектору развиваться темпами, превышающими естественный 3%-ный уровень.

Аналогичный анализ, основанный на оценке предельно допустимой фискальной нагрузки, был проведен для экономики США 1996-2001 гг. В табл. 4 приведены агрегированные результаты расчетов.

Таблица 4.

Расчетные параметры экономики США в 2001 г._

Параметры Предельно допустимое фискальное бремя (Т(У)), % Фактическое фискальное бремя (Т,ас)3, % Эластичность фискальной нагрузки по темпам прироста (О)

для темпа прироста 0% для темпа прироста 3%

Обрабатывающая промышленность 14,7 13,9 14,5 -0,3

Весь частный сектор 15,3 13,9 13,8 -0,5

Проведенные межстрановые исследования экономики России и США по показателю предельно допустимой фискальной нагрузки позволили автору провести сравнение режимов экономического развития. В частности, на макроуровне ширина полосы предельно допустимого фискального бремени для нулевого и 3%-ного экономического роста в России гораздо шире, чем в США. Так, в 2000 г. в России соответствующий зазор составлял 6,7 п.п., а в СШАЧ 1,6 п.п. В 2001 г. в России и США эти цифры составляли 4,5 и 1,4 п.п. соответственно. Следствием указанного факта является чрезвычайно высокая фискальная цена экономического роста в России по сравнению с США. К примеру, в 2000 г. данный показатель в указанных странах имел значения -2,23 и -0,52 соответственно, а в 2001 г. -1,50 и -0,46.

Это позволяет сделать основной вывод исследования о том, что в настоящее время российская экономика по сравнению с американской является менее восприимчивой к фискальным регуляторам. А это в свою очередь означает, что при необходимости ускорить развитие российской экономики государству придется идти на достаточно серьезные налоговые послабления. Данное обстоятельство целесообразно учитывать при реализации макроэкономических мер по активизации экономического роста.

В соответствии с принятой методологией исследования фискальной системы результатом анализа производственно-фискальных эффектов стано-

3 Фактическое фискальное бремя для частного сектора экономики США и его сегментов не включает платежи по подоходному налогу физических лиц, занятых в соответствующих сферах бизнеса.

вится принятие решения об изменении совокупной фискальной нагрузки. Однако реализация этого решения сопряжена с задачей выбора налогов, ставки которых будут изменены. Для решения задачи выбора налогов автор предлагает схему взвешивания налогов с точки зрения их фискальной силы, определяемой налогооблагаемой базой.

Показатель фискальной силы налога в предлагаемой схеме означает эластичность совокупной фискальной нагрузки относительно изменения его процентной ставки и фиксирует, на сколько процентных пунктов изменится величина налогового бремени, если ставка рассматриваемого налога изменится на 1 процентный пункт. Для расчета данной величины необходимо определить долю платежей по -ому налогу в ВВП (р,=С>/У). Зная базовые ставки налогов (э,) и занимаемый ими вес в ВВП (р,), искомый параметр эластичности фискального бремени для -того налога оценивается по формуле: 2,=рД. Результаты расчетов для некоторых фискальных инструментов применительно к экономике России приведены в табл. 5.

Таблица 5.

Фискальные характеристики экономики России за 2001 г_

Виды фискальных платежей Фискальная доля налогов в ВВП (р,), % Базовые ставки налогов (s,), % Показатель эластичности (Z,)

Налог на прибыль 5,68 24,00 0,24

НДС 7,07 20,00 0,35

Налог на имущество 0,99 2,00 0,50

Отчисления во внебюджетные фонды, с 2001 г.ЧЕСН ____6,49 ___35.60 0,18

Расчетные значения показателей эластичности (2,) позволили провести сравнительное сопоставление фискальных сил рассматриваемых налогов (табл. 5). Так, с точки зрения размера фискальной нагрузки Т изменение ставки налога на имущество на 1 п.п. оказывается эквивалентным либо изменению ставки налога на прибыль на 2 п.п., либо изменению ставки НДС на 1,4 п.п., либо изменению ставки ЕСН на 2,7 п.п. Полученная иерархия фискальных инструментов дает впоне определенные ориентиры при необходимости манипулирования ими. Кроме того, вектор эластичности фискального

бремени (2,) позволяет проводить вариантные расчеты влияния каждого налога на темпы экономического роста. Например, чтобы снизить фискальную нагрузку на 1,5 п.п. и тем самым добиться увеличения темпов экономического роста на 1 п.п., необходимо снизить либо ставку налога на прибыль на 6,3 п.п., либо НДС Ч на 4,3 п.п., либо налога на имущество Ч на 3 п.п., либо ЕСН Ч на 8,4 п.п.

В заключении диссертации подводятся итоги и суммируются выводы, полученные в ходе исследования.

По теме диссертации автором опубликованы следующие работы:

1. Налоги и экономический рост: теории и эмпирические оценки. М.: Экономика и право, 2003 (монография). Ч 8,5 п.л.

2. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы догосрочного экономического роста (в соавт.) // Общество и экономика, №3, 2003.- 1,0 п.л.

Подписано к печати 28.10.2003 г. Формат 60x84.1/16 Уч.изд.л. 1,1. Печ.л. 1,0. Тираж 80 экз. Заказ № 33-4.

Государственное учреждение Институт макроэкономических исследований Минэкономразвития России Москва, 125284, 1-й Хорошевский проезд, д.За

1621 з

2-орЗ j

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гусев, Александр Борисович

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ СИСТЕМЫ ФИСКАЛЬНОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ.

з1.1. Категориальный аппарат и модельный инструментарий фискальных исследований.

з1.2. Концепция кривой Лаффера и ее модификации в исследованиях краткосрочного экономического роста.

з1.3. Учет фискального фактора в исследованиях догосрочного экономического роста.

ГЛАВА 2. ЭКОНОМЕТРИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ ИССЛЕДОВАНИЯ ВЛИЯНИЯ НАЛОГОВ НА КРАТКОСРОЧНЫЙ ЭКОНОМИЧЕСКИЙ РОСТ.

з2.1. Методика эконометрической оценки точек Лаффера.

з2.2. Эмпирический анализ макроэкономической эффективности фискальной системы.

з2.3. Проблема инвариантности оценок фискальных индикаторов.

ГЛАВА 3. ФИСКАЛЬНЫЕ, ВОСПРОИЗВОДСТВЕННЫЕ И ТЕХНОЛОГИЧЕСКИЕ ФАКТОРЫ ДОГОСРОЧНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РОСТА.

з3.1. Эмпирическая оценка предельно допустимого фискального бремени для национальной экономики.

з3.2. Догосрочный экономический рост в России и США: сопоставление режимов развития.

з3.3. Принципы оптимизации фискальной системы.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Влияние фискальных инструментов на экономический рост: методы макроанализа"

Актуальность исследования. Эффективная налоговая система является одним из важнейших факторов динамичного развития национальной экономики. Несмотря на это за 12-13 лет экономических реформ Россия так и не смогла создать удовлетворительную налоговую систему, в дожной мере выпоняющую как регулятивную, так и фискальную функции. Все эти годы российская налоговая система не обладала таким качеством, как стабильность. Фактически годы реформ превратились в годы активного экспериментирования с налогами без достижения ощутимых позитивных результатов. Осознание тупико-вости подобной ситуации нашло свое отражение в Послании Президента России Федеральному Собранию в 2003 году, в котором отмечается, что только сейчас правительство впервые в своей налоговой политике переходит от ежегодного планирования к среднесрочному. В этом же документе впервые ставится проблема установления разумного уровня налогов. Однако пока остается не ясным, какова конкретная величина этого разумного уровня и каким образом государство будет его контролировать.

В настоящее время действует ряд факторов, актуализирующих значение налоговых регуляторов. Во-первых, на траектории экономического роста чувствительность национальной экономики к колебаниям налогов возрастает по сравнению с предшествующим периодом кризиса. Во-вторых, все больше нарастает проблема рентных платежей.

Среди основных принципов современной налоговой политики, указанных Президентом России, основополагающее место принадлежит принципу равенства субъектов налогообложения. Между тем, статистика показывает, что за последние годы отраслевая дифференциация налогового бремени возросла, а российская экономика все больше расслаивается на налоговых иждивенцев и налоговых доноров. Ликвидация накопленных противоречий в данной сфере становится одним из основных направлений государственной налоговой политики.

Перечисленные моменты придают особую актуальность вопросам, связанным как с разработкой адекватного методического инструментария оценки эффективности налоговой политики, так и с выработкой практических рекомендаций по оптимизации российской системы налогообложения.

Цель исследования состоит в развитии методологии учета налогового фактора при осуществлении анализа и прогноза траекторий экономического роста, а также в разработке системы макроэкономических индикаторов эффективности фискальной системы государства.

В соответствии с указанной целью в работе решались следующие задачи:

Х проанализировать существующие отечественные и зарубежные методики оценки влияния налоговой системы на экономический рост и определить круг недостаточно проработанных вопросов;

Х получить эмпирические значения максимальной величины фискального бремени как с точки зрения экономического роста, так и с позиции доходов бюджета;

Х выявить зону оптимальных значений фискальной нагрузки, определяемых в отношении производственного и бюджетного критериев, с целью установления характера и синхронности реакций объема производства и размера фискальных доходов бюджета на изменение величины фискального бремени;

Х оценить роль фискального фактора в формировании догосрочных и среднесрочных стратегий экономического роста в России.

Объектом исследования является налоговая система государства в контексте ее влияния на динамику национальной экономики.

Предметом исследования является совокупность методологических и методических подходов к оценке влияния налогов на динамику производства и бюджетных доходов государства.

Теоретической и методологической основой исследования являются работы отечественных и зарубежных экономистов по вопросам оптимизации налогового бремени, научные труды Института макроэкономических исследований по проблеме экономического роста, законодательные и нормативно-правовые акты Российской Федерации по вопросам налогообложения, статистические данные Госкомстата России, Бюро экономического анализа США, Бюро статистики труда США, Службы национальной статистики Великобритании, Бюро статистики Швеции.

Степень разработанности темы исследования. При подготовке работы автор опирася на результаты исследований следующих российских экономистов:

С.В.Алексашенко, С.Аукуционека, А.Афонцева, Е.В.Балацкого, Д.Р.Белоусова, В.Васильева, А.Б.Виссарионова, А.А.Водянова, С.В.Гусакова, Р.Капелюшникова,

B.В.Капитоненко, Д.А.Киселева, В.А.Колемаева, Ю.В.Кузнецова, М.Ю.Махотаевой,

C.М.Мовшовича, М.А.Николаева, А.В.Смирнова, Л.А.Стрижковой, А.В.Сморгонского, Л.Е.Соколовского, П.М.Теплухина, Э.Шевцовой, Е.Г.Ясина.

Автор использовал также работы таких зарубежных экономистов, как: С.Адамс, П.Айленд, М.Але, Э.Аткинсон, Дж.Бьюкенен, Дж.Ванниски, Р.Винн, Б.Даламагас, В.Дехелиа, В.Канто, Дж.Кларк, Д.Ли, Ю.Лондар, А.Марсет, С.Миранда, Х.Мониссен, В.Папава, Н.Роуэ, Дж.Стиглиц, М.Упендер, Е.Фрейне, К.Ходен, А.Хусайн, С.Шманске, В.Юринец.

Анализ работ отечественных и зарубежных экономистов показывает, что в настоящее время наблюдается определенная однобокость в исследовании роли налогов с точки зрения динамики производства: делается крен либо в сторону экономической теории без ее соответствующей верификации, либо на эмпирические данные и их обработку без учета имеющихся теоретических результатов. Гармоничное соединение общетеоретической и эмпирической линий экономического анализа в современной научной литературе пока отсутствует. Кроме того, имеющиеся количественные оценки зачастую очень противоречивы, что ставит задачу их приведения к общему методическому знаменателю. Данный факт предопределяет актуальность задачи дальнейшего совершенствования инструментальных средств анализа налогового фактора.

Научная новизна диссертационного исследования заключается в разработке и апробации методов и моделей оценки влияния налогов на экономический рост.

Наиболее существенные научные результаты, полученные автором в ходе диссертационного исследования, заключаются в следующем:

Х предложена система индикаторов производственно-бюджетной эффективности налоговой системы, основанная на использовании модифицированной концепции кривой А.Лаффера и направленная на оценку социально-экономических последствий налогового регулирования национальной экономики;

Х разработаны эконометрические производственно-институциональные зависимости для экономики России, Швеции, Великобритании и США, позволяющие осуществить количественную оценку индикаторов производственно-бюджетной эффективности национальных налоговых систем;

Х предложена методика определения предельно допустимого налогового бремени, при котором национальная экономика способна расти лестественным годовым темпом в 3% в догосрочном периоде; предложенная методика апробирована на статистических данных России и США;

Х обоснован тезис об относительно невысокой чувствительности российской экономики к фискальным послаблениям сравнительно с экономически развитыми странами при реализации догосрочных производственных стратегий, что следует учитывать при проведении политики налогового стимулирования экономического роста;

Х предложена методика оценки влияния отдельных фискальных инструментов (НДС, налог на прибыль, налог на имущество, единый социальный налог) на экономический рост; предложенная методика апробирована на статистических данных экономики России.

Практическая значимость работы состоит в том, что предложенный в ней инструментарий может быть использован при разработке документов концептуального и прогнозного характера, определяющих основные параметры налоговой системы и перспективные направления ее реформирования.

Разработанный инструментарий может быть использован Министерством экономического развития и торговли РФ и Министерством финансов РФ при разработке решений по согласованию производственных и фискальных интересов государства. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы высшими учебными заведениями при чтении курсов Макроэкономика, Экономическая теория и Государственные финансы.

Апробация результатов работы. Методологические положения и методические разработки, а также основные практические рекомендации, обоснованные в работе, были доложены на заседании сектора методологии государственного регулирования Института макроэкономических исследований (декабрь 2002 г.) и на специализированном семинаре в Институте макроэкономических исследований (март 2003 г.). Материалы диссертационного исследования были использованы Институтом макроэкономических исследований при подготовке научного доклада Разработка методических подходов к формированию среднесрочной программы приватизации государственного имущества. Проект изменений и допонений в концепцию управления государственным имуществом и приватизации в Российской Федерации по теме Нормативно-правовое обеспечение процесса регулирования государственного сектора экономики Российской Федерации (шифр темы 1.17.42) по заказу Министерства экономического развития и торговли РФ, 2002 г.

Публикации. Основные положения диссертации отражены в 2-х научных публикациях общим объемом 9,5 печатных листов, в том числе лично автора Ч 9 печатных листов.

Объем и структура работы. Диссертация изложена на 160 страницах текста, включает 25 таблиц, 34 формулы и 6 рисунков. Работа состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и пяти приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гусев, Александр Борисович

Проведенное диссертационное исследование позволяет сделать следующие выво ды:

1. Анализ отечественных и зарубежных работ по налоговой проблематике обна ружил широкий спектр рассматриваемых задач. Вместе с тем, при всем многообразии ре шаемых вопросов некоторые важные аспекты остаются не до конца ясными. Например, как определить критический уровень налоговой нагрузки для производителей. С методи ческой точки зрения, в рассмотренных работах просматривается отсутствие гармоничного соединения общетеоретической и эмпирической частей анализа. В частности, во многих исследованиях либо отсутствует апробация предложенных методик и моделей на реаль ных статистических данных, либо делается акцент на техническом проведении расчетов без учета имеющихся теоретических результатов и надлежащей интерпретации получен ных оценок. Кроме того, сами количественные оценки нередко противоречат друг другу, что не позволяет решить проблему выбора лучшей методики.2. С методологической точки зрения рассмотрение ряда отечественных и зару бежных исследований по оптимизации фискальной системы позволило определить подхо ды к решению этой задачи. Установлено, что производственный критерий может дробить ся на субкритерии (например, фактор времени разделяет экономический рост на кратко срочный и догосрочный). Во-вторых, многие работы, идущие по пути оптимизации кон кретных налоговых ставок, обнаруживали принципиальную противоречивость получае мых выводов. Анализ методик показал, что процедуру оптимизации фискальной системы следует проводить в несколько этапов. Оценив влияние фискальной нагрузки, как доли фискальных платежей в добавленной стоимости, на экономический рост, а также фис кальную чувствительность производственной системы, принимается решение об измене нии фискальной нагрузки на определенную величину. Далее, решив какие налоги задейст вовать, варьированием их ставок эта задача реализуется.3. Развита методология оценки критических значений фискального бремени с точки зрения динамики производства и объема фискальных платежей в бюджет (точки Лаффера 1-го и 2-го рода соответственно) с помощью производственно 127 институциональных функций. Апробация ее работоспособности на примере экономик России, США, Швеции и Великобритании позволила определить характер влияния факти ческого фискального бремени на краткосрочный экономический рост и объем фискальных поступлений, а также провести в отношении российской экономики межстрановые сопос тавления.4. Для экономики России 1989-2000 гг. установлено, что воздействие фактиче ской фискальной нагрузки на экономический рост характеризовалось как умеренно депрессивное. Несмотря на кризисные флуктуации макропараметров экономической сис темы фиксированное значение точки Лаффера 1-го рода может свидетельствовать о ста бильности психологических установок российских производителей в отношении предель ных фискальных издержек на уровне отметки в 33% ВВП.

5. Анализ фактических и номинальных показателей фискальной нагрузки для экономики России 1997-2001 гг. показал, что номинальное значение фискального бремени все это время более чем на 6 п.п. превышало уровень точки Лаффера 1-го рода. При этом фактическая величина фискального бремени стремилась не выходить за ее пределы. Та ким образом, значение точки Лаффера 1-го рода в 33% ВВП можно рассматривать как ключевой индикатор отечественной фискальной системы с точки зрения обеспечения производственных преференций предпринимателей. Установлено, что в 1997-2001 гг. но минальная фискальная нагрузка по своей величине превышала значения точки Лаффера 2-

го рода на 1-2%. Таким образом, государство планомерно проводило фискальную полити ку, однозначно направленную на максимизацию фискальных доходов бюджета. Одновре менно предприниматели искусственно лоптимизировали эту нагрузку под себя, само стоятельно снижая ее до уровня точки Лаффера 1 -го рода просто за счет недоплаты нало гов.6. В результате проведенных расчетов установлено, что в экономике США точ ки Лаффера 1-го и 2-го рода, идентифицирующие критические значения фискальной на грузки для производства и бюджета, практически совпадают. Следовательно, государство, стремясь максимизировать доходы бюджета, вынуждено считаться с интересами произво дителей. А поскольку в количественном плане критерий оптимизации становится почти единым, то противоречия между производителями и бюджетом по поводу обоюдно эф 128 фективной фискальной нагрузки автоматически исчезают. В российской экономике, на оборот, это противоречие усиливалось Ч фискальный зазор между значениями точек Лаффера 1-го и 2-го рода составлял 6 п.п. (в 6 раз больше, чем в США). Данный фискаль ный конфликт разрешася в пользу производителей за счет недоплаты ими налогов. Дос тижение общности фискальных ориентиров бизнеса и государства, как в США, для эко номики России может служить своеобразным идеалом, к которому следует стремиться.7. В целях проверки устойчивости значений точек Лаффера 1-го и 2-го рода, рассчитанных для экономики России и США, а следовательно и надежности сделанных выводов, были проведены допонительные расчеты. Для экономики России спецификация исходной модели претерпела существенные изменения (при сохранении набора объяс няющих переменных), а в модели, использовавшейся для США, был изменен способ учета макроресурсных переменных. В результате для российской экономики в отношении зна чений точки Лаффера 1-го рода почти никаких смещений не было, что позволяет говорить об ее устойчивости и объективности. При расчетах величины точки Лаффера 2-го рода максимальное рассогласование в оценках (2,39%) было обнаружено в год финансового кризиса (1998 г.). Таким образом, качественные выводы проведенных исследований не могут быть поставлены под сомнение. В отношении американской экономики смещение в оценках почти не наблюдалось, что говорит о высокой степени доверия к результатам, по лученным по предложенной методике.8. Используя методологию предельно допустимого налогового бремени для эко номики России по данным за 2000-2001 гг. были определены потенциальные темпы дол госрочного роста как с точки зрения фактической фискальной нагрузки, так и ее номи нальной величины. Установлено, что, в целом, возможности экономического роста с точ ки зрения фактической фискальной нагрузки выглядели достаточно привлекательными (6-

7%), а номинальные фискальные показатели позволяли экономике развиваться только лестественным годовым темпом в 3%.9. В работе предложена методика оценки производственно-фискальной отдачи секторов экономики посредством сопоставления их долей в общем объеме производства и налоговых платежей. Данная методика была апробирована на примере отраслей россий ской промышленности, что позволило идентифицировать среди составляющих ее отрас 129 лей бюджетных доноров и лиждивенцев. В частности, установлено, что на протяжении 1996-2001 гг. среди отраслей промышленности ведущими источниками фискальных дохо дов бюджета была топливная индустрия и пищевая промышленность. Говоря о промыш ленности в целом, на рассматриваемом временном отрезке она эволюционировала из лиж дивенца в донора. Методика производственно-фискальной отдачи может быть использо вана при структурном анализе экономики для решения задачи о перераспределении нало говой нагрузки между секторами.10. Проведенный корреляционный анализ фактических и потенциальных темпов роста частного сектора США обнаружил неравномерное использование отраслями пре доставленных им возможностей роста. Однако в США имел место механизм межотрасле вого перелива этих возможностей на основе конъюнктурных тенденций, что привело к рождению синергетического эффекта с высокой эффективностью связи между потенци альными и фактическими темпами роста производства.11. Сравнение фискальных цен налогового роста в России и США для 2001 г. по казало, что по степени чувствительности производства к фискальным регуляторам амери канская экономика в 3 раза превосходит российскую. Определение фискальной цены до понительного 1% экономического прироста может служить важным элементом для МЭРТ РФ при разработке политики налогового стимулирования российских производите лей путем варьирования налоговых ставок.12. Анализ производственно-фискальных эффектов в экономике России позволя ет установить несколько причин неэффективного фискального регулирования. Во-первых, количественно идентифицирован антагонизм регулирующей и фискальной функции нало говой системы, когда противоречие между производственным и бюджетным критериями оптимизации фискальной нагрузки не устраняется за счет их количественного сближения, как в США. Во-вторых, выявлена разбалансировка количественных фискальных ориенти ров относительно краткосрочного и догосрочного аспектов экономического роста.13. Предложен подход к управлению фискальной нагрузкой, а именно: схема оценки эластичности совокупного фискального бремени по отдельным ставкам налогов.Содержательно искомая эластичность показывает фискальную силу налога и количест венно означает следующее: на сколько процентов изменится общая фискальная нагрузка при изменении ставки рассматриваемого налога на 1%. Данная методика может быть ис пользована Министерством финансов РФ при выборе конкретных налогов для снижения или увеличения фискальной нагрузки и расчете величины изменения их ставок.14. Апробация предложенной эконометрической ПИФ с переменной эластично стью замены макрофакторов, а также методики предельно допустимой фискальной на грузки позволяет сделать вывод об их относительной универсальности, что делает воз можным их тиражирование в отношении экономик других стран, отдельных секторов на ционального хозяйства и регионов. Предложенная методика оценки фискальной силы отдельных налогов может быть использована не только в отношении российской налого вой системы, но и применима к зарубежным аналогам.15. Общим итогом проведенных теоретико-прикладных исследований россий ской фискальной системы стали обозначенные в работе принципы ее исследования и кри терии последующей оптимизации. Во-первых, следует стремиться к сбалансированности производственных и бюджетных критериев оптимизации налоговой системы. Во-вторых, анализ количественной настройки фискальной системы целесообразно строить по дедук тивному принципу, а именно: от рассмотрения совокупной фискальной нагрузки перехо дить к ставкам отдельных налогов. В-третьих, принимая во внимание высокий уровень недоплаты налогов, желательно учитывать как фактические, так и номинальные фискаль ные характеристики. Среди критериев оптимальности фискальной нагрузки относительно экономического роста был выделен, во-первых, краткосрочный аспект, затрагивающий желание производителей работать в условиях существующего налогового прессинга, а, во-вторых, догосрочный аспект, заключающийся в благоприятствовании фискального климата производственным возможностям экономических агентов. Особо отмечено, что эти критерии между собой переплетаются, и одновременное их соблюдение представляет ся весьма непростой задачей. Поэтому при проведении налоговой политики первостепен ной задачей правительства страны становится балансировка критериев, а в перспективе обеспечение их взаимного сближения.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гусев, Александр Борисович, Москва

1. Алексашенко СВ., Киселев Д.А., Теплухин П.М., Ясин Е.Г. Налоговые шкалы: функции, свойства, методы управления // Экономика и математические методы, том XXV, вып. 3, 1989.

2. Але М. За реформу налоговой системы. Переосмысливая общепризнанные истины / Пер. с франц. Т.А.Карлова; Под ред. И.А.Егорова. Ч М.: ТЕИС. 2001.

3. АркинВ., Сластников А., Шевцова Э. Налоговое стимулирование инвестиционных проектов в российской экономике. М.: РПЭИ/Фонд Евразия. Хо99/03. 1999.

4. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: Аспект Пресс. 1995.

5. Аукуционек С, БатлеваА. Какие налоговые реформы выгодны государству? // Вопросы экономики, №9, 2001.

6. Афонцев А., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики, №9, 2001.

7. Балацкий Е.В. Переходные процессы в экономике (методы качественного анализа). М.:ИМЭИ. 1995.

8. Балацкий Е.В. Фискальное регулирование в инфляционной среде // Мировая экономика и международные отношения, №1, 1997.

9. Балацкий Е.В. Инфляционные налоги и экономический рост // Экономика и математические методы, №3, 1997.

10. Балацкий Е.В. Инфляционное равновесие и бюджетная сбалансированность // Мировая экономика и международные отношения, №3, 1997.

11. Балацкий Е.В. Лафферовы эффекты и финансовые критерии экономической деятельности // Мировая экономика и международные отношения, №11, 1997.

12. Балацкий Е.В. Точки Лаффера и их количественная оценка // Мировая экономика и международные отношения, №12, 1997.

13. Балацкий Е.В. Эффективность внешнеторговых операций: тарифы и валютное равновесие // Мировая экономика и международные отношения, №6, 1998.

14. Балацкий Е.В. Ценовые стратегии фирм в условиях фискального давления // Мировая экономика и международные отношения, №9, 1998.

15. Балацкий Е.В. Налог на имущество предприятия и накопление основного капитала // Мировая экономика и международные отношения, №3, 1999.

16. Балацкий Е.В. Воспроизводственный цикл и налоговое бремя // Экономика и математические методы, Хо1, 2000.

17. Балацкий Е.В. Эффективность фискальной политики государства//Проблемы прогнозирования, №5, 2000.

18. Балацкий Е.В. Анализ влияния налоговой нагрузки на экономический рост с помощью производственно-институциональных функций // Проблемы прогнозирования, №2, 2003.

19. Балацкий Е.В. Инвариантность фискальных точек Лаффера // Мировая экономика и международные отношения, №6, 2003.

20. Балацкий Е.В., Гусев А.Б. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы догосрочного экономического роста // Общество и экономика, >fo3, 2003.

21. Балацкий Е.В., Колесниченко М.А. Оценка инфляционной уязвимости отраслей российской промышленности // Проблемы прогнозирования, №6, 2001.

22. Белоусов Д.Р. Опыт построения финансовых балансов основных отраслей промышленности и транспорта // Проблемы прогнозирования, №2, 2002.

23. Бьюкенен Дж.М. Государственные финансы в условиях демократии // Отечественные записки, №4-5, 2002,

24. Васильев В. История двух революций // Отечественные записки, №4-5, 2002.

25. Васин А.А., Панова Е.И. Собираемость налогов и коррупция в налоговых органах. М.:РПЭИ. №99/10. 2000.

26. Винн Р., Ходен К. Введение в прикладной эконометрический анализ. М.: Финансы и статистика. 1981.

27. Виссарионов А., Еланчук О. Использование налогов в государственном регулировании экономики России (вопросы методологии) // Проблемы теории и практики управления, №5, 2000.

28. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики, №2, 2000.

29. Водянов Л.А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист, №9, 1999.

30. Водянов А., Гаврилова О. Налоговые инструменты восстановления инвестиций в реальном секторе российской экономики // Проблемы теории и практики управления, №6, 1999.

31. Водянов А.А., Смирнов А.В. Инвестиционная политика: каким методам госрегулирования отдать предпочтение? // Российский экономический журнал, №11-12, 2001.

32. Гардаш СВ. Федеральная налоговая система США: современные особенности // США-Канада: экономика, политика, культура, №8,2000.

33. Гусаков СВ., Жак СВ. Оптимальные равновесные цены и точка Лаффе- ра // Экономика и математические методы, №4, 1995.

34. Дагаев А.А. Приведет ли снижение налогов к увеличению инвестиций? // Мировая экономика и международные отношения, №1, 2001.

35. Данчук А.Н., Корнеенко В.П. Системный анализ управления экономическими процессами: Учебно-методическое пособие. М.: Издательство РАГС 2001.

36. Доугерти К. Введение в эконометрику. М.: ИНФРА-М. 1999.

37. Есипов Обш,ий уровень налогообложения // Бизнес информ, №1, 1997.

38. Инвестиции в России: Стат. сб. / Госкомстат России. Ч М., 2001.

39. Капитоненко В.В. Инфляционный сдвиг налоговой ставки на кривой Лаффера / Экономика и технология: Межвузовский сборник научных трудов. М.: РЭА. 1994.

40. Колемаев В.А. Математическая экономика. М.: ЮНИТИ. 1998.

41. Константинова Л.А. Математическое моделирование налогообложения (автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук). М.; ГУУ. 2000.

42. Кузнецов Ю. Что мы знаем о налогах // Отечественные записки, №4-5, 2002.

43. Куликов А.Г., Павлов И.П. Графический метод расчета ВВП и поступления налогов в бюджет // Финансы, №5, 2000.

44. Лондар Определение параметров кривой Лаффера для украинской экономики // Бизнес информ, №13/14, 1998.

45. Макконнел К.P., Брю Л. Экономикс: принципы, проблемы, политика. В 2 т. М., 1992.

46. Мовшович СМ., Соколовский Л.Е. Выпуск, налоги и кривая Лаффера// Экономика и математические методы, том 30, вып. 3, 1994.

47. Мовшович СМ. Моделирование влияния налогов на договременный экономический рост // Экономика и математические методы, том 34, вып. 1, 1998.

48. Мовшович СМ. Общественные потери от налогов и инфляции // Экономика и математические методы, том 36, вып. 4, 2000.

49. Мовшович СМ., Крупенина Г.А., Богданова М.С Оценка избыточных тягот налогообложения в российской экономике. М.: РПЭИ. №98/05. 2000.

50. Московкин В. Оптимальное налогообложение предприятий в условиях рыночной экономики // Бизнес информ, №15, 1995.

51. Московкин В. Рост национального капитала и кривая Лаффера//Бизнес информ, №13/14, 1998.

52. Налоговый кодекс Российской Федерации. В 2 ч. С изм. и доп. по состоянию на 15 апреля 2003 г. М.: ТК Веби, Изд-во Проспект. 2003.

53. Народное хозяйство СССР в 1989 году: Статистический ежегодник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика. 1990.

54. Народное хозяйство СССР в 1990 году: Статистический ежегодник/ Госкомстат СССР. М.: Финансы и статистика. 1991.

55. Народное хозяйство Российской Федерации. 1992: Статистический ежегодник / Госкомстат России. М.: Республиканский информационно-издательский центр. 1992.

56. Николаев М.А., Махотаева М.Ю. Анализ воспроизводственных процессов в обрабатывающей промышленности // Экономика и математически методы, том 38, вып. 3, 2002.

57. Осон М. Рассредоточение власти и общество в переходный период. Лекарства от коррупции, распада и замедления темпов экономического роста // Экономика и математические методы, том 31, вып. 4, 1995.

58. Папава В.Г. Лафферов эффект с последействием // Мировая экономика и международные отношения, №7, 2001.

59. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 1996.

60. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

61. Промышленность России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

62. Российская Федерация в 1992 году. Статистический ежегодник М.: Госкомстат России. 1992.

63. Российский статистический ежегодник. Статистический сборник М.: Госкомстат России. 1995.

64. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

65. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2001.

66. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

67. Светлов СВ. Математическое моделирование процесса влияния налоговой системы на прибыль предприятия и накопление основного капитала (автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук). М., 2002.

68. Сиваков Д. Власть большой нефти // Эксперт, №4, 2003.

69. Сморгонский А.В. Оптимизация налогов на прибыль предприятий // Экономика и математические методы, том 28, вып. 2, 1992.

70. Соколовский Л.Е. Подоходный налог и экономическое поведение (введение в литературу) // Экономика и математические методы, том XXV, вып. 4,1989.

71. Соколовский Л.Е. Налог на добавленную стоимость и предприятие, максимизирующее прибыль // Экономика и математические методы, том 28, вып. 4, 1992.

72. Стрижкова Л.А. Структурные изменения промышленности в 1990- 2001 гг. // Экономист, №7, 2002.

73. Финансы в России; Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2000.

74. Финансы в России: Стат. сб. М.: Госкомстат России. 2002.

75. ЧугуновИ. Взаимосвязь ставки налогов и налоговых поступлений//Бизнес ин- форм,Х911, 1997.

76. Шмаров А. Великая Энигма //Эксперт, №11, 2003.

77. Шмаров А. Десять лет без права на инвестиции // Эксперт, №11,2003.

78. Эр лих А. А. Технический анализ товарных и финансовых рынков: Прикладное пособие. 3-е изд. М.: Финансист, 2000. 79- Юринец В., Лондар Фактор теневой экономики и оптимальная налоговая ставка // Бизнес информ, №9, 1998.

79. Adams S., Frayne Survey of the UK Tax System. November 2001 / (www.ifs.ora.uky

80. BairdC. Union-Friendly Legislation and Union Density: A Laffer Curve Analysis // Journal of Private Enterprise, №14 (special issue), 1998.

81. Buchanan J.M., Lee D.R. Politics, Time and the Laffer Curve // Journal of Political Economy, Vol. 90, №4, 1982.

82. Buchanan J.M., Lee D.R. Tax Rates and Tax Revenues in Pohtical Equilibrium: Some Simple Analytics // Economic Inquiry, Vol. 20, №3, 1982.

83. Buchanan J.M., Yong Y.J. The Return to Increasing Returns: Ann Arbor: The University of Michigan Press, 1994.

84. Canto V.A., Joines D.H., Laffer A.B. Foundations of Supply-Side Economics - Theory and Evidence. New York: Academic Press, 1982.

85. Claessens S. The Debt Laffer Curve: Some Estimates // World Development, Vol. 18, J^9l2, 1990.

86. Clark J. R., Lee D.R. Sentencing Laffer Curves, Political Myopia, and Prison Space // Social Science Quarterly, Vol. 77, №2, 1996.

87. Clark J. R., Lee D.R. Too Safe to Be Safe: Some Implications of Shot- and Long-Run Rescue Laffer Curve // Eastern Economic Journal, Vol.23, Ш2, 1997.

88. Dalamagas B.A. Endogenous Growth and the Dynamic Laffer Curve // Applied Economics, Vol. 30, №1, 1998.

89. Dalamagas B.A. Laffer Curve and Tax Structure: An Empirical Analysis for the G- 7 // Economic Appliquee, Vol. 55, №3, 2002.

90. DehejiaV.H., RoweN. The Laffer Curve and Precautionary Taxation: A Rationale for Paying down the National Debt I/ Australian Economic Papers, Vol. 34, №65, 1995.

91. Husain A.M. Domestic Taxes and the External Debt Laffer Curve II Economica, Vol. 64, №255, 1997.

92. Ireland P. Supply-Side Economics and Endogenous Growth//Уомгиа/ of Monetary Economics, Vol. 33, 1994, pp. 559-71.

93. Lipsey R.G., Steiner P.O., Porvis D.D. Economics. N.Y., 1984.

94. Marcet А. Capital and Labor Taxes, Macroeconomic Activity, and Redistribution///5 Opuscles del CREI (Centre de Recerca en Economia Internacional), №3, 1998.

95. McGuire R.A. The Confederative Constitution, Tariffs and the Laffer Relationship // Economic Enquiry, Vol. 40, №3, 2002.

96. MinfordP., AshtonP. The Poverty Trap and Laffer Curve Ч What Can the GHS Tell us? // Oxford Economic Papers, Vol. 43, №2, 1991.

97. Miranda C.V.jr. A Theoretical Derivation of the Laffer Curve and the Effect of the Tax on Wage and Employment. Manila, 1997.

98. Monissen H.G. Explorations of the Laffer Curve // (www. gmu.eduY

99. Shmanske S. Enrollment and Curriculum: A Laffer Curve Analysis // Journal of Economic Education, Vol. 33, №1, 2002.

100. Stroup R. L. The Endangered Species Act: The Laffer Curve Strikes Again// Journal of Private Enterprise, №14 (special issue), 1998.

101. United Kingdom National Accounts. The Blue Book 2002 / (www.statistics.Rov.uk).

102. UpenderM. An Income Tax Laffer CurveЧ the Indian Experience//^гйа Vijnana, Vol. 41, №2, 1999.

103. Wanniski J. Taxes, Revenues and the Laffer Curve / (www.polvconomics.comy

Похожие диссертации