ВЛИЯНИЕ ФАКТОРА МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ НА ЭКОНОМИКУ КОХОЗОВ И ВЫРАВНИВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Вильцин, И.И. |
| Место защиты | Егава |
| Год | 1970 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.00 |
Автореферат диссертации по теме "ВЛИЯНИЕ ФАКТОРА МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ НА ЭКОНОМИКУ КОХОЗОВ И ВЫРАВНИВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ"
МИНИСТЕРСТВО СЕЛЬСКОГО ХОЗЯЙСТВА СССР ЛАТВИЙСКАЯ СЕЛЬСКОХОЗЯЙСТВЕННАЯ АКАДЕМИЯ
ВЛИЯНИЕ ФАКТОРА МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ НА ЭКОНОМИКУ КОХОЗОВ И ВЫРАВНИВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
06.594 Экономика, организация и планирование сельского хозяйства
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
И. и. вильцин
ЕГАВА 1970
министерство сельского хозяйства ссср
латвийская сельскохозяйственная академия
На правах рукописи
и. и. вильцин ...
ВЛИЯНИЕ ФАКТОРА МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ. НА ЭКОНОМИКУ КОХОЗОВ И ВЫРАВНИВАНИЕ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИИ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ
08.594-Экономика, организация и планирование сельского хозяйства
Автореферат диссертации на соискание ученой степени :. кандидата экономических наук
Хсятра^ыы )
егава 1970
Работа иыпонскл во время заочной аспирантуры на кафедре экономики сельского хозяйства Латвийской сельскохозяйственной академии в 1966Ч1970 гг.
Объем диссертации 357 страниц машинописного текста, в том числе 61 таблица н 13 схем и диаграмм.
Перечень использованной литературы включает 101 наименован ие.
Научный руководитель Ч кандидат экономических наук доцент Э. Я. Гриновскис.
Официальные оппоненты:
Доктор экономических наук, профессор М. Л. Бронштейн.
Кандидат экономических наук Я. К. Бензе,
Ведущее учреждение Ч Республиканское объединение Латвсельхозтехника.
Автореферат разослан- 1970 года.
Защита диссертации состоится- 19 года
на заседании Ученого совета Латвийской сельскохозяйственной академии, город Егава, улица Ленина, 2.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке академии.
Отзывы на автореферат просим направлять Ученому совету Латвийской сельскохозяйственной академии по вышеуказанному адресу.
Ученый секретарь Совета В. ЛИПСТ
Среди мероприятий, намеченных Программой Коммунистической партии Советского Союза, одной нз наиболее важных в области сельского хозяйства является проблема выравнивания неодинаковости экономических условий хозяйствования кохозов. Эта проблема занимает большое место в работах советских экономистов-аграрников. Различные стороны этого вопроса исследованы в ряде монографий, статей и диссертационных работ. Однако вопрос влияния фактора местоположения на экономику сельскохозяйственного производства в них освещен недостаточно. Учет влияния этого фактора, в системе экономического выравнивания условий хозяйствования, чаще всего ограничивается предложениями по совершенствованию порядка перераспределения ренты, путем регулирования цен и налогов, не затрагивая существующих отношений между сферами производства и обращения.
Особое значение имеет учет фактора местоположения дл сельскохозяйственного производства в Латвийской ССР. По размерам концентрации городского населения и промышленного производства в одном центре, Латвийская ССР значительно превосходит другие прибатийские республики.
В городе Риге и ее окрестностях, включая рабочие посеки, являющимися по существу ее пригородами, проживает 900 тысяч человек из 2 327 тысяч человек, населяющих республику. В Риге производится 72 процента всей валовой промышленной продукции городов республиканского подчинения. Все это обуславливает значительное расширение зоны влияния этого города, в силу увеличения зоны заготовок сельскохозяйственных продуктов и зоны обеспечения кохозов предметами материально-технического снабжения.
Настоящая работа преследует цель не только показать влияние фактора местоположения на экономику кохозов республики, но и обосновать необходимость мероприятий по выравниванию экономических условий хозяйствования кохозов путем разделения сфер производства н обращения. Это разделение даст возможность освободить кохозы от обязанно-.
стей по перевозкам сельскохозяйственных продуктов и предметов снабжения.
Исследования влияния фактора местоположения проводились на основании годовых отчетов кохозов Латвийской ССР. В работе использованы материалы ЦСУ, Министерства сельского хозяйства Л ССР, Республиканского объединения Латвсельхозтехника и других министерств и ведомств, включая документы сельскохозяйственных кооперативов 1 заготовительных организаций Чехословакии и Германской Демократической Республики. Для уточнения отдельных положений проводились выборочные обследования хозяйств н районов республики.
Теоретические и методические положения работы базируются на трудах классиков марксизма-ленинизма, решениях и постановлениях партии и правительства, В работе использованы также различные административные акты, инструкции и литературные источники по рассматриваемой проблеме.
При обработке материалов применялись методы статистических группировок и математические расчеты на ЭВМ. Анализ и выводы диссертации основываются на материалах 1965Ч1968 годов, с привлечением некоторых последних данных 1969 года.
В работе рассматривается опыт социалистических стран, осуществивших разделение сфер производства и обращения в сельском хозяйстве, организация и структура заготовительных и снабженческих предприятий н учреждений и на основе этого опыта излагаются практические предложения по осуществлению необходимых мероприятий.
1. ВЛИЯНИЕ МЕСТОПОЛОЖЕНИЯ НА ЭКОНОМИКУ КОХОЗОВ
В период 1965Ч1968 годов кохозам республики была оказана большая помощь, сказавшаяся в значительном увеличении объемов снабжения Ч машин, оборудования, минеральных удобрений, комбикормов, строительных материалов и других необходимых сельскому хозяйству предметов и товаров. В эти же годы были значительно повышены цены на все основные сельскохозяйственные продукты, увеличены объемы кредитов и ссуд на расширение производства и оплату труда, увеличены объемы мелиоративных работ, оплату которых
взяло на себя государство. Все эти мероприятия в значительной мере укрепили экономику кохозов и способствовали росту размеров валового и чистого доходов.
Объем валового дохода кохозов возрос с 198,4 мн. рублей в 1965 году до 237,6 мн, руб. в 1968 году. Валовой доход в расчете на 100 гектаров сельхозугодий, увеличися с 10,9 тыс. руб. до 13,7 тыс. рублей. Возросли объемы производства основных сельскохозяйственных продуктов. Валовой сбор зерновых культур увеличися с 6215 тыс. центнеров в 1965 гсду до 6872 тыс. центнеров в 1968 году, а картофеля с 5705 до 6227 тыс. центнеров. Производство скота и птицы соответственно возросло с 92 тыс, тонн до 105 тысяч тонн (в живом весе). Производство молока за этот период увеличилось с 608 тыс. тонн до 707 тыс. тонн. Значительно возросли надои молока, повысилась урожайность большинства культур и увеличилось поголовье скота.
Исследованиями установлено наличие тенденции к выравниванию уровне интенсивности производства сельскохозяйственных продуктов между кохозами дальних и ближних районов республики. Вместе с этим между дальними и ближними по своему местоположению хозяйствами сохраняется и даже увеличивается разница в размерах чистого и валового доходов на гектар сельхозугодий. За период 1965Ч1968 годов средний прирост валового дохода кохозов был равен 25,7 процента. Дальние, экономически слабые районы Ч Бавский, Прейльский , Алуксненский, Мадонский и другие имели прирост доходов ниже этого уровня. В го же время прирост валового дохода кохозов Рижского, Огрского, Вакского и других экономически сильных районов был выше среднего уровня но республике. Последние данные 1969 года свидетельствуют о сохранении этой тенденции. Вычисленные средне-квадратические отклонения валового дохода показывают, что разница между кохозами дальних и ближних районов увеличивается. Величина отклонений в 1965 году была равна 5,11, в 1966 году 5,21, в 1967 году 5,89, в 1968 году 5,88 и по данным 1969 года 6,41.
Среднеквадратическке отклонения величины чистого дохода между кохозами в 1965 году были равны 2,07, в 1966 году 1,89, в 1967 году 2,17, в 1968 году 1,78 и по данным 1969 года 2,81. Разница в валовом и чистом доходах между кохозами.Рижского и Бавского районов в 1965 году составляла по валовому доходу пропорцию 3,1 : I, а по чистому, до-
ходу 4,4: 1. Это же соотношение в 1969 году стало равным 4.1 : 1 и 16,5: 1. 1
Разница в производстве продуктов в расчете на гектар сельхозугодий между кохозами уменьшается. Индекс роста производства при сопоставлении 1968 года с 1965 годом, как это видно из таблицы 1, в кохозах дальних окраинных районов выше, чем в районах, расположенных в центральной части республики. Кохозы Бавского, Лудзенского, Екай-писского, Даугавгтнсского и других районов, в расчете на гектар сельхозугодий, имеют более высоким прирост производства, чем кохозы Рижского, Добельского, Бауского, Ел-гавского.и других экономически сильных районов. Однако
Таблиц <*| I
Индексы роста производства продуктов в ]8С8 году по сравнению с 1965 годом по кохозам республики в расчете на гектар сельхозугодий и расстояния от кохозов до города Риги
Наименошшне Зерно- Средний Среднее
вые Молоко Мясо расстояние
района про- индекс от КОХОЗОВ
дукты до Риги
1. Краславский ! ,06 1,56 1,30 1,31 299
2. Кудигский 1,28 1,25 1,21 1,25 183
3. Садусскнй 1.30 1,10 1.26 1,24 [33
4. Бавский 1.28 1,18 1,23 1,23 232
5. Тасинскнй 1.18 1,27 1,21 1,22 136
6. Лудзенскнй 1,07 1,33 1,23 1,21 289
7. Алукснекский .24 1,17 1.18 1,20 194
8. Мадонекий 1.22 1,17 1,20 1,20 169
9. Прей.пьскмн 1,01 1,26 1.29 1,19 209
10. Тукумскии 1,22 1,13 1,19 1,18 98
И, Вакский 1,14 1,28 1,09 1,17 153
12. Вамиерский ,10 1,16 1,20 1,17 150
13. Венгсгшсскин 1,05 1,19 1,26 1,17 197
14. Даугавписскин 1,03 1,33 1,14 1,17 242
15. Резекненский 1,15 1,07 1,29 1,17 250
16. Губенский 1,21 1,10 1,16 1,16 597
17. Огрский 1,11 1,17 1.16 1,15 62
18. Цесисский 1,09 1,19 1,15 1.14 109
19. Екаблисский 1,08 1,19 1,16 1,14 158
20. Добел ьский 1,13 1.05 1,19 1,12 80
21, Стучкинскпй 1,09 1.13 1,14 1,12 НО
22. Рижский 1,06 1,14 1,13 1,11 37
23. Бауский 1,04 1,12 1,15 1,10 69
24. Лимбажский 1,01 1,15 1,14 1,10 90
25. Ел га вс кий 1,03 1,04 1,13 1,07 64
26. Лиспа иск и й 1,03 1,09 1.10 1.07 203
По республике 1,13 1,20 1,17 1,17. 161
выравнивание кохозов по уровню производства не сопровождается соответствующим выравниванием различий в уровне валового и чистого доходов.
Наличие такого явления дает основание предполагать, что на размеры валового и чистого доходов влияют не только уровень интенсивности производства и его объемы, но и другие причины, находящиеся вне сферы производства сельскохозяйственных продуктов и снижающие эффективность производства кохозов дальних районов.
На величину валового дохода влияет качество земель, сказываясь на размерах дифференциальной ренты 1-й, получаемой кохозами, располагающими белее плодородными землями. Вместе с этим математические расчеты и анализ условий, в которых находится большинство экономически сильных кохозов, показывают, что разница в величине валового дохода не всегда объясняется различиями в качестве используемых земель.
Выборка хозяйств по 17 районам республики, проведенная автором, показала, что из 110 хозяйств, имеющих наибольший уровень валового дохода в районах, только по 11 хозяйствам не обнаружено благоприятных условий местоположения. Остальные 99 хозяйств, имеющие высокий уровень валового дохода, как правило, расположены около районных центров, около бывших районных центров и крупных посеков, железнодорожных станций, свеклоприемных пунктов и предприятий по переработке сельскохозяйственного сырья.
По этим же 17 районам была проведена выборка и но признаку качества земли. Было отобрано 125 кохозов, имеющих лучшие земли в этих районах. Из этих 125 хозяйств 44 кохоза оказались из числа тех, которые находились в первой группировке по величине валового дохода. Таким образом было установлено, что указанные хозяйства имеют наряду с высоким качеством земель и выгодное местоположение, что обусловило высокий уровень валового дохода. Кроме этих 44 хозяйств в числе 125 кохозов оказалось 45 хозяйств, которые прн наличии плодородных земель имели валовой доход ниже среднего уровня дохода кохозов своего района. Остальные 36 хозяйств, имея высокую оценку плодородия земель, получают валовой доход на среднем или несколько выше среднего уровня, но не входят в число кохозов, имеющих высокий уровень валового дохода.
Таким образом в первой подборке (ПО хозяйств) по уров-
ЙЮ йалойого дохода 90% хозяйств с высоким валовым доходом имеют благоприятные условия местоположения. Во ато рой подборке (125 хозяйств), по признаку высокого качества сельхозугодий, 35% хозяйств, наряду с высоким качеством земель, имеют и выгодные условия местоположения и в результате этого имеют высокий уровень валового дохода. 36 процентов хозяйств из этой подборки, располагая плодородными землями, имеют валовой доход ниже среднего уровня дохода районов. Остальные хозяйства по уровню доходов занимают среднее положение между этими двумя группами.
Таблица 2
Валовой доход кохозов республики за 1965 и 1969 годы в тыс. руб. на ]04 гектаров сельхозугодий и оценка сельскохозяйственных угодий в балах
1 Тмммеиованмс района Доход 1965 г. Доход 19G9 г. Доход ! 1169 г. к 1965 г. а <>/Д [ Оценка сельхозугодий
1. луксненский 9,8 11,2 114,3 31,0
2. Бапский 5,5 7,4 134,6 30,6
3. Бауский 16,3 23,4 141.8 45,1
4, Ваке кий. 13,3 15,4 115,8 34,(J
5, Вамиерскнй 13,9 16.3 117,3 34,3
G. Вентсписскнй 9,6 12,У 34,4 31,1
7. Губенский 11,5 U4.fi Ий,3 30,6
8, Даугавпнлеский 7,л 11,6 148,7 31,4
0. ДоОельский 20,1 23,3 115,9 46,7
10. Екабписскнй 7,4 9,3 125,7 23,8
! I. Егавскнй 19,9 20,7 Ю4.0 55,2
12. Краславскии 8,4 13,1 155,9 27,5
13. Кудигский 7.6 10,5 138,2 32,4
14. Лиепайский 8,2 10,0 129,3 31,6
15. Лимбажский 13,8 16,2 117,4 34,1
10. Лудзенский 6,3 9,3 147.6 27,0
17. Мадонский 9,4 10,л 114.9 30,7
18. Огрский 11,9 18,1 152,1 30,9
19. Прейльский 10,4 10,9 104,8 30,8
20. Резекненский 8,2 10,9 132,5 30,0
21. Рижский 17,1 30,1 176,0 32,6
22. Садусский [0,5 13,4 127,6 40,2
23, Стучкинский 10.3 13,0 126,2 30,8
24. Тасинскнй 12,0 14,9 124,2 31,2
25. Тукумский 14,4 16,4 113,9 37,4
26. ЦесисскнЙ 13,0 14,8 1(3,9 28,7
По республике 10,9 14,0 128,4 33,6
Приведенные данные показывают, что местоположение хозяйств оказывает существенное воздействие на величину валового дохода.
Данные по районам республики показывают, что величина валового дохода не может быть объяснена только уровнем качества земли. Так, высокий валовой доход кохозов Рижского, Огрского, Цесисского, Тасннского и других районов нельзя объяснить качеством их земель, поскольку их земли имеют опенку ниже среднего уровня большинства районов республики.
Исследования влияния уровня обеспеченности кохозов трудовыми ресурсами также показывает несовпадение размеров валового дохода с уровнем наличия в кохозах рабочей силы. Несомненно, что достаточное количество рабочих положительно сказывается на величине валового дохода, однако Резекнепскнй, Прейльский, Краславскнн, Даугавпнсский и другие экономически слабые районы имеют такой же уровень обеспеченности рабочей силой как и Рижский, Добель-скнм, Егзвский или Ьауский районы, доходы кохозов которых намного выше, чем в первой группе районов.
Математические исследования показывают большую взаимосвязь величины валового дохода с уровнем обеспеченности кохозов основными производственными средствами. Анализ этой взаимосвязи показал, что размеры дифференциальной ренты S-н, получаемой кохозами, оказывают прямое влияние па количество основных произвоствеппых средств. Высокая обеспеченность основными производственными средствами является следствием высокого уровня валового дохода, который зависит от плодородия почвы и местоположения хозяйства. Кохозы, имеющие хорошую обеспеченность ОСНОВНЫМИ средствами, в большинстве своем расположены около городов, посеков и других пунктов, оказывающих влияние па сбыт продукции и снабжение кохозов. Динамика изменения показателей валового дохода и основных производственных средств свидетельствует о том, что разница в количестве основных средств имеет тенденцию к уменьшению, тогда как разница в величине валового дохода па 100 гектаров сельхозугодий с годами не уменьшается.
Введение дифференцированных цен на сельскохозяйственные продукты в 1968 году создало возможность большинству дальних, окраинных кохозов реализовать свою продукцию по более высоким ценам по сравнению с хозяйствами районов, расположенных вокруг Риги. Большинство экономически ^ильных районов, имеющих более плодородные земли или расположенных вблизи от города Риги, вошли в третью и четвертую цеповые зоны, где были установлены самые низкие цены.
Это мероприятие известным образом повлияло на разницу н валовом доходе кохозов, но вместе с тем не прекратило процесса дифференциации хозяйств по величине валового дохода. Это говорит о том, что введение дифференциации на цены сельскохозяйственных продуктов недостаточно для выравнивания различий в доходах кохозов. Данные 1968 н 1969 годов не дают достаточных оснований для достоверного суждения об эффективности этого мероприятия, однако проведенная дифференциация пен по четырем зонам не может отразить все многообразие условий, имеющих место в производстве и реализации продукции, как между районами, так и внутри самих зон и районов.
Проведенные исследования показывают, что существующие различия в валовом доходе кохозов нельзя объяснить только указанными выше причинами, действующими в сфере производства сельскохозяйственных продуктов. Условия реализации и материально-технического снабжения также оказывают свое влияние на экономику кохозов.
В отличие от большинства капиталистических и социалистических стран в нашей стране все обязанности по доставке сельскохозяйственной продукции и снабжению выпоняют сами кохозы. Производитель продуктов Ч кохоз песет ответственность за продукцию не только в сфере производства, но и в сфере обращения. Доля вложений и затрат кохозов в сфере обращения различна и зависит от условий местоположения. На экономику и производство кохозов действуют в равной степени как условия реализации продукции, так и условия снабжения. Роль и влияние последних с годами увеличивается, так как объемы приобретаемых кохозами материальных ценностей за последние годы во много раз возросли. Если ранее основную роль шрали условия реализации продукции, то после продажи кохозам тракторов и другой техники в результате роста механизации производственных процессов объемы получаемых кохозами промышленных товаров резко возросли. Кохозам теперь нужны запасные части, горючее, машины и оборудование, удобрения, строительные материалы и многое другое, в чем раньше они не нуждались. Отсюда условия получения всех этих предметов в настоящее время играют не меньшую роль, чем условия реализации продукции.
Следует учесть, что в условиях Латвии заготовительные организации представляют из себя группу разнородных уч-
рождении и предприятий, которые подчинены девяти различным министерствам и ведомствам. Большинство этих организаций по своей сущности и основным функциям являются торговыми организациями и для осуществления постоянных связен с кохозами ие имеют пи необходимого аппарата, ни средств. Для министерств торговли, пищевой и легкой промышленности, морского флота и железнодорожного транспорта, равно как и других ведомств, участие в заготовках сельскохозяйственных продуктов является временной, сезонной обязанностью.
В области материально-технического снабжения положение несколько шгое. Основная снабжающая организация Ч Латв-сельхозтехиика, начиная с 1968 года, постепенно расширяет объемы доставки товаров транспортом своих районных отделений. В настоящее время централизованной доставкой, как по ассортименту, так и по объему, охвачена приблизительно половина всего товарооборота. По некоторым доставляемым товарам оплата доставки зависит от дальности перевозки, то есть не устраняет действия фактора местоположения. Переход на новую оплату доставки вне зависимости от расстояний перевозки и увеличение объемов доставки запланированы на 1971 Ч1972 годы.
На условия реализации продукции и снабжение кохозов существенное влияние оказывает несовершенство договорных отношений, в которых отсутствует равноправие сторон, что противоречит принципам взаимоотношении социалистических хозрасчетных предприятий.
В договорах на продажу сельскохозяйственной продукции не фиксируются сроки оплаты, размер оплаты доставки, количество и сроки продажи встречной продукции {обрат, свекольный жом, барда и т. д.). Оплата доставленной продукции б большинстве случаев не покрывает фактических расходов по перевозке. Доставка целого ряда продуктов вообще пе оплачивается. Заготовительные организации не представляют транспортные средства, имеющиеся в их распоряжении, не помогают хозяйствам в сортировке, расфасовке и сушке продукции. При продаже молока договорами не учитывается объем молока, доставляемого кохозами от личных хозяйств кохозников. Кохозы лишены права составления первичной документации на продаваемую продукцию. Количество, качество и сортность продуктов определяют сами торговые организации, чего нет во всех других отраслях народного хозяйства.
Особенности в условиях местоположения оказывают прямое влияние на затраты по доставке продукции, на количество необходимых для этого транспортных средств и рабочей силы, на качество доставляемых продуктов, на количество получаемых кохозами промышленных товаров. Разница в затратах по перевозке товаров кохозным транспортом видна из данных таблицы 3. Расчеты таблицы сделаны по средне-кохозной себестоимости тоннокилометра, без учета простоев и других расходов, по данным 1968 года. Как видно из таблицы 5, хозяйства, находящиеся ближе к городам, получают больше различных дефицитных товаров по сравнению с дальними хозяйствами и районами.
В работе рассмотрены условия реализации и снабжения по всем основным видам продуктов и товаров. Из анализа этих условий можно сделать выводы о роли фактора местоположения при сбыто н снабжении кохозов.
Так, исследование условий реализации молока показывает, что наличие густой сети молокоприемных пунктов ставит все кохозы республики в практически одинаковые условия, поскольку расстояния перевозки молока, как правило, не превышают 10Ч15 км. Расходы по доставке молока, как видно из таблицы 3, покрываются оплатой.
В данном случае имеется в виду реализация молока, произведенного в общественном хозяйстве кохозов. Если же учитывать, что кохозы имеют существенные затраты при сборе и реализации молока, произведенного в хозяйствах самих кохозников, то эти затраты оплатой не покрываются. Однако и в этом случае мы можем говорить о том, что при реализации молока практически не образуется дифференциальной ренты по местоположению.
Иное положение с реализацией мяса. Наличие в республике 14 мясокомбинатов и стольких же зон их обслуживания приводит к тому, что при реализации скота и птицы многие хозяйства оказываются на большом удалении от этих комбинатов. Разница в расстояниях колеблется в диапазоне от 3Ч5 до 150Ч200 км. Столь существенные различия в расстояниях порождают соответствующие различия в затратах, увеличивают размеры потерь в пути, приводят к значительным простоям автомашин из-за плохой связи н отсутствия дожных контактов с заготовителями, что отрицательно сказывается на экономике дальних хозяйств.
Расчет затрат на перевозку сельскохозяйственных продуктов и предметов снабжения кохозным транспортом в рублях при себестоимости тонно километр а в 0,08 рубля (по данным 1968 года)
Наименование перевозимых товаров Расстояние перевозки в км Затраты на доставку одной тонны груза в рублях Оплата доставки одной тонны по прейскур. в руб. Окончательная величина затрат или прибыли на перевозке одной тонны груза в руб.
1 2 г 4 5
Предметы материально-технического снабжения, кроме минеральных удобрении, ГСМ и запасных частей
Круп но-рогатый <-кот
Свÿгьн
Молоко*
5 0,40 Ч Ч0,40
0 0,80 Ч Ч0,80
20 1,60 Ч Ч1,60
30 2,40 Ч Ч2,40
60 4,80 Ч Ч4,80
100 8,00 Ч Ч8,00
5 0,40 0,68 +0,28
10 0,80 1,05 +0,25
20 1.60 1,74 +0,14
30 2,40 2,34 -<1,06
60 4,80 3,86 Ч0.94
100 8,00 5,10 Ч2,90
5 0,40 0,82 + 0,42
10 0.80 1,20 +0,46
20 1,60 2.08 + 0,48
30 2,40 2,80 +0,40
00 4,80 4.62 Ч0,18
100 8,00 6,20 Ч 1,80
5 0,40 0,68 + 0,28
10 0,80 1,05 + 0,25
20 1,60 1,74 +0,14
30 2,40 2,34 Ч0,06
60 4,80 3,86 Ч0,94
100 8,00 5,10 Ч2,90
5 0,40 Ч Ч0,40
10 0,80 Ч Ч0,80
20 1,60 Ч Ч 1,60
30 2,40 Ч Ч2,40
60 4,80 Ч -4,80
100 8,00 - Ч8,00
5 0,40 0,41 +0.01
10 0,80 0,63 Ч0,17
20 1,60 1,04 -0,56
30 2,40 1,40 Ч1,00
60 4,80 2,31 Ч2.49
100 8,00 3,10 Ч4,90
Зерновые продукты
+ Расчет производися по средним затратам, без учета использования на перевозке молока специальных машин,
Картофель продовольственный
Картофель промышленный
Сахарная свекла
1 2 1 з 1 4 1 5
5 0,40 _ Ч0,40
10 0,80 Ч Ч0,80
20 1,60 Ч Ч1,60
30 2,40 Ч2.40
60 4,80 Ч Ч4,80
100 8,00 Ч Ч8,00
5 0,40 0.41 + 0,01
10 0,80 0,63 Ч0.17
20 1,60 1,04 Ч0,56
30 2.40 1,40 Ч 1,00
60 4,80 2,31 Ч2,49
100 8,00 3,10 Ч4,90
5 0,40 Ч0.40
10 0,80 Ч Ч0,80
20 1,60 - Ч1,60
30 2,40 Ч Ч2,40
60 4,80 Ч Ч1,80
100 8,00 Ч Ч8,00
5 0,40 0.41 + 0,01
10 0,80 0,63 -0,17
20 1,60 1.04 Ч0,56
30 2,40 1,40 Ч 1,00
60 4,80 2.3! Ч2,49
100 8.00 3,10 Ч4,90
Оплата расходов по доставке покрывает фактические затраты при расстояниях, не превышающих в среднем 25 км. Условия оплаты расходов можно пояснить примером. Кохоз им. Ленина и кохоз Икшкиле Огрского района находятся на расстоянии 94 и 33 км от Рижского мясокомбината. Себестоимость тоннокилометра в первом хозяйстве равна 9,3 коп. и во второмЧ8,3 коп. Перевозка тонны скота в кохозе им. Ленина стоит 94 т/км X 9,3 коп. = 8 руб. 74 коп. В кохозе Икшкиле перевозка тонны скота стоит 33 т/км X 8,3 коп. = = 2 руб. 74 коп. Мясокомбинат по действующему прейскуранту заплатит за перевозку скота кохозу им. Ленина 4 руб. 95 коп., а кохозу Икшкиле Ч 2 руб. 52 коп. Следовательно, на доставке каждой тонны крупно-рогатого скота кохоз им. Ленина потеряет 3 руб. 79 коп., а кохоз Икшкиле Ч 22 коп. В приведенном примере разница в расстояниях до мясокомбината между кохозами приблизительно трехкратная. Следует учесть, что эта разница может быть даже и тридцатикратиои. Соответственно и разница в транспортных затратах будет значительно больше.
При реализации такого продукта, как яйца, доставка их пс оплачивается. В этом случае влияние расстояний на затраты по перевозке не смягчается оплатой расходов. Поскольку яйца являются скоропортящимся товаром, качество реализуемой продукции зависит от расстояний перевозки, особенно зимой и в жаркое время. Потеря качества при пере^ возке приводит к снижению реализационной цены. В 1968 году кохозы Рижского, Огрского, Добсльского и других пригородных районов реализовали этот продукт по иене от 9,7 до 10,2 коп. за штуку. В это же время кохозы Лудзенекого, Резекненекого и других дальних районов получили за штуку в среднем от 8,1 до 8,9 копеек. Потери качества имеются и по другим видам продуктов и в значительной мере зависят от дальности перевозок.
Особенно сильно сказываются на экономике кохозов усло-зия реализации продуктов растениеводства. Это происходит потому, что растениеводческая продукция доставляется в среднем на большие расстояния, чем продукция животноводства. Кроме того, продукты растениеводства реализуются во время уборки урожая, то есть в самое напряженное для кохозов время. Кохозам одновременно приходится решать две задачи и соответственно распределять силы на два направления Ч на уборку урожая и его реализацию, ближние >:ознйства, перевозя свою продукцию па небольшие расстояния, успевают справиться с обоими задачами, дальние хозяйства этого сделать не могут и несут относительно большие потери и при уборке, и при реализации. Если затраты по доставке сказываются на размерах получаемой кохозами дифференциальной ренты, то отвлечение материальных средств из сферы производства сказываетс5| непосредственно на результатах хозяйственной деятельности н, и конечном счете, влияет на размеры валового дохода.
Такие продукты, как картофель, перевозятся на расстояние до 200Ч250 км. Диапазон расстояний колеблется от5ЧЮ до 200Ч250 км. В зону заготовки продовольственного картофеля для города Риги входят все районы, кроме Даугавпис-ского, пепайского и частично Вентспнсского. Более 80 процентов продовольственного картофеля доставляется кохозным транспортом.
Приведем следующий пример. Кохоз Падомью целый я Огрского района продал в 1968 году 226 тонн продовольственного картофеля, кохоз Менгеле этого же района продал
189 тонн. Перевозка картофеля производилась на кохозных автомашинах ГАЗ-5 без оплаты расходов по доставке. Расстояние перевозки от кохоза Падомыо целый до приемного пункта в Румбуле равно 45 км (дорога первой категории). Расстояние перевозки от кохоза Менгеле до этого же пукта равно 95 км, из них 75 км дороги второй категории и 20 км третьей категории. Нормативы скорости следующие: по дорогам первой категории Ч 39, второй категории Ч 30 и третьей категории Ч 25 км/час. Экономические результаты перевозок и время, необходимое на эти перевозки, видны в таблице 4.
Таблица- 4
Затраты времени в кохозах Падомьк целый и * Мен геле Огрского района на перевозке картофеля. Данные 1968 года
Данные перевозок
Кохоз Падомьто целым
Кохоз * Мен геле
Количество продгшной продукции, в тоннак 226 189
Количество рейсов 1)0 76
Расстояние перевозки, и км 45 93
Время ДЛЯ Л0СДДК² в одну сторон' >м погрузки и выгрузки. ? часах 1.1 3,3
Время поездки ) оба конца с погрузкой, выгрузкой и оформлениел документов, ? часах 5,2 У.С
Время, необходимое для вывозки всего картофеля с погрузкой и другими операциями,
и часах " 468 729
Время, необходимое для перевозки одной
тонны картофеля, в часах 2,1 3,8
В данном примере мы отвлекаемся от величины затрат по доставке, хотя по данным этих хозяйств видно, что разница затрат по доставке у них может быть достаточно велика.
Во время уборки урожая эффективность работы картофельных, зерновых, силосных и других комбайнов и уборочных машин во многом зависит от обеспеченности транспортными средствами. Как уже отмечалось, ближние кохозы успевают справиться с уборкой урожая и своевременно реализовать свою продукцию. Дальние кохозы такой возможности не имеют, что приводит к большим потерям продукции.
Кохозу Менгеле: на реализацию 189 тонн картофеля понадобилось 729 часов работы транспорта, кохозу Падомыо целый для вывозки большего количества картофеля было нужно только 468 часов работы транспорта. Кохоз Падомью целын на вывозку одной тонны картофеля затратит времени почти в два раза меньше, чем кохоз Менгеле, что дает ему возможность использовать этот транспорт при решении других хозяйственных задач.
Такой продукт, как сахарная свекла, частично вывозится транспортом сахарных заводов. В 1968 году заводы вывезли 24% от всего количества проданной им свеклы. Вывозка иа таких смешанных условиях увеличивает различие в условиях реализации и даже усиливает действие дифференциальной ренты по местоположению. Это можно пояснить примером. Кохоз Эзеркрастс Екабпнсского района доставлял сахарную свеклу своим транспортом па расстояние в 16 км. Себестоимость тоннокнлометра была равна 8 копейкам. Доставка тонны свеклы фактически стоила 2 руб. 88 коп. Завод же оплатил по тарифу при этом расстоянии за каждую тонну только 1 руб. 62 коп. В итоге кохоз терял на доставке каждой тонны свеклы 1 руб. 26 коп. В это же время в других кохозах свеклу вывозили транспортом завода и эти хозяйства не отвлекали ни людей, пи транспорт на реализацию продукции. При окончательном расчете все хозяйства получили одинаково за каждую тонну свеклы по 37 рублей.
При реализации озощей, зерна, льна и других продуктов растениеводства местоположение также оказывает большое влияние, в результате чего дальние хозяйства оказываются в худших условиях по сравнению с пригородными кохозами и районами.
Условия местоположения влияют и на сам вид реализации. Дальнее хозяйство реализует свою продукцию в заготовительную сеть, всякий иной вид реализации не дает экономического эффекта. Пригородное хозяйство имеет возможность выбора между несколькими заготовительными организациями и кохозным рынком, в большинстве случаев предпочитая последний. Эта возможность выбора позволяет кохозу получать большую прибыль и допонительный доход.
Объемы реализации кохозов на рынке с годами постепенно увеличиваются, В 1966 году на рынках республики было продано 6,6% от общего объема реализации кохозной продукции. В 1967 году уже 6,8%, а в 1968 году Ч 7%. Дан-
имиза ьл. А. Тимирязев*
ные таблицы 6 показывают, что эти объемы распределены между районами весьма неравномерно.
Данные ЦСУ ССР о ценах на кохозных рынках свидетельствуют о том, что цены продуктов на рижском рынке выше, чем цены продуктов на рынках других городов. Таким образом, продажа именно на рижском рынке дает наибольшую прибыль. Кохозы Добельского, Бауского, Егавского, Рижского, Огрского районов имеют возможность выбора между рынками городов Риги, Юрмалы, Бауски, Добеле, Егавы и других городов и посеков, где уровень цен значительно выше по сравнению с городами Бави, Прейли или Лудза.
Объемы реализации продажи на рынке неравномерно распределены не только между районами, но и между хозяйствами самих районов. Так, в Огрском районе более половины всей проданной на рынке продукции приходится на долю одного кохоза Ч Лачплесис. Четыре кохоза этого района Ч Лачплесис, Копдарбс, Икшкиле и Варпа, вместе взятые, реализуют 70% всего районного объема продажи на рынке, благодаря более выгодным условиям местоположения по сравнению с другими хозяйствами.
При всем разнообразии условия реализации имеют одну и ту же особенность Ч при продаже всех продуктов, кроме молока, образуется дифференциальная рента по местоположению, которая выше в хозяйствах, расположенных вблизи от пунктов реализации продукции что способствует дифференциации кохозов по величине валового дохода.
Сельскохозяйственные продукты, продаваемые кохозами, составляют лишь одну часть товарооборота, происходящего между городом и деревней. Другую часть этого товарооборота представляют товары промышленного производства, покупаемые кохозами в порядке материально-технического снабжения.
Местоположение влияет не только на величину затрат по доставке промышленных товаров, но и сказывается на количестве их. Величина затрат по транспортировке машин и оборудования включается в балансовую стоимость основных средств. Поэтому дальние кохозы имеют более высокую балансовую стоимость машин и оборудования и, вследствие этого, большие амортизационные отчисления. При доставке запасных частей большое значение имеет не только стоимость их доставки, но и время, необходимое для этого. В период
весеннего сева или уборки урожая дальние кохозы теряют на приобретение запасных частей в пятьЧшесть раз больше времени по сравнению с хозяйствами, расположенными вблизи от снабжающих центров, что сказывается па количестве и величине простоев и эффективности использования техники. Местоположение хозяйства по отношению к заводам, изготовляющим строительные материалы, сказывается на количестве н возможностях их получения, особенно кирпича и бетона. Расстояние от хозяйств до ремонтных предприятий определяет не только затраты по доставке машин и агрегатов, но и сроки и даже качество ремонта.
Каждый крупный промышленный город имеет определенный резерв непланируемых материальных ценностей Ч машин, оборудования, различных материалов, отходов производства к других. Основная часть этих ценностей попадает б руки пригородных кохозов. Так, за период 1965Ч1968 годов кохозы республики получили в плановом порядке только два автобуса, а через различные неплановые каналы Ч 130 автобусов, большинство которых, как видно из таблицы 5, находится в пригородных районах. Дальние районы Ч Прейльскнй, Лудзенский, Бавский, Краславскнй, Екабпис-ский и другие Ч не имеют в кохозах ни одного автобуса. Пригородные кохозы, особенно те, которые находятся вблизи от Риги, получают значительное количество списываемой техники, различных промышленных отходов, как пищевых, так и технических, которые, будучи использованы в животноводстве или в других отраслях, дают большой экономический эффект.
Приведенные выше примеры показывают, что влияние фактора местоположения по своему значению шире влияния дифференциальной ренты по местоположению, ибо этот фактор включает в себя кроме ренты и непосредственное воздействие на производство, его эффективность и интенсивность труда. Местоположение влияет на развитие отраслей производства, определяет их специализацию и направление, оказывает воздействие на уровень организации труда, количество рабочей силы и специалистов сельского хозяйства, количество основных производственных средств н многие другие стороны экономики кохозов. Так, по данным 1968 года количество специалистов с высшим образованием в кохозах Рижского района в десять раз превышает количество специалистов в кохозах Бавского района. Это преимущество дает возможность пригородным кохозам более успешно проводить любое организационное мероприятие или внедрение новых Х методов
труда по сравнению с кохозами дальних районов, где специалистов во много раз меньше.
Таблиц;! ~>
Количество использованных минеральных удобрений, приобретенных комбинированных кормов и автобусов и валовой доход в тыс. руб. по кохозам республики. Данные 1968 г.
Наименован ие района
Имеется автобусов а растете на 1 кохоз
Ис польз, мин. у добр, в кг дейст. вещества
на га е/х угод.
Нрнобрет. комбикорм, н п корм, единиц на га с/х угод.
Валовой
доход нл 100 га с/х угодий
1. Рижский 0,68 100,1 4,0 24,9
2. Добельский 0,68 107,8 1,8 22,2
3. Е л га век и й 0,06 101,8 2.9 20.9
4. БаускиЙ 0,32 84,2 3,2 20,5
5. Вакский 0,00 71,9 3,1 17,1
6. Вамиерский 0,54 79,6 3,0 17,1
7. Огрский 0,33 78,2 2,3 16,8
8. Лимбажский 0,36 87,2 2,6 16,1
9, Тукуиекий 10. Цесисскнй 0,32 87,0 2,2 16,0
0,37 79,1 2,8 15,7
1). Тале и не кий 0,16 89,2 2,4 15,2
12, Садусский 0,12 88,8 2,5 13,8
З. Губенский 0,40 61,8 2,1 13,5
14. Стучкинский 0,23 77,8 1,8 13,2
15. Краславскнй Д 64,5 2,8 12,9
16, Вектсписский 0,16 84,3 1,9 12,4
17. Мадонский 0.28 66,8 1,9 11,6
18. Алуксненский 0,11 60,7 4,1 11,5
19. Прейльский Ч 90,6 1,8 11,2
20. лепайекий 0,18 68,5 2.8 П,
21, Куднгекий 0,03 76,1 1,8 10,9
22. Даугавписский 0,15 88,9 1.5 10,8
23. Резекненский 0,02 65,0 1,3 10,4
24. Екабписский Д 66,5 1,4 9,5
25. Лудзенский Ч 59.9 1,7 9,3
26. Бавский Ч 49,8 1,2 6,7
В среднем по кохозам 0,19 77,5 1,9 13,7
Выше были приведены данные, показывающие высокую концентрацию городского населения и промышленного производства в административном и экономическом центре Латвийской ССР городе Риге. При сопоставлении данных соседних республик видно, что эта степень концентрации в них значительно ниже, в результате чего разница в валовом до-
ходе кохозов в Эстонской и Литовской ССР, в зависимости от их местоположения к столицам республик, намного меньше.
Однако было бы совершенно неправильно сводить все влияние местоположения только к влиянию города Риги. На экономику кохозов оказывают большое воздействие и другие города республики. Величина влияния их складывается из двух основных моментов.
Т л б л к ц a G
Объемы реализации продукции на кохозном рынке и чистый дол од кохозов в тыс. рублей в расчете на 100 гектаров сельхозугодий. Данные 1968 года.
Наименование района Стоимость реализованной на рынке продукции Продано о расчете на 100 гектаров сельхозугодий Чистый ДОХОД
Рижский 2239,3 4,9 6,8
Огрскин 1227,2 3,0 4,7
3,1 у скин 169G,8 2,4 6,0
До Сельский 1032,8 2,3 6,8
Пгавский 1139,7 2.2 5,4
Тгмсинский 1273,55 2,0 4.1
Тукумский 131)8,5 1,8 4,3
Садусский 974,6 1,4 3,3
Лиепайский 1336,9 1.2 2,6
Лимбажскнй 555,0 1,2 4,0
[Закскнй 480,8 1,1 5,0
[Зентсписский 471,6 1,1 3,3
Цссиеский 784,2 1,1 4.3
Губеиский (>33,5 1,0 3,3
Кудигский 628.2 1.0 2.7
луксненский 539,1 0,9 2,4
В а Имперский 652,2 0.9 4,3
Прейльский 820,4 0.9 2,4
Екабпплескин 703,3 0.8 1,8
Лудзенский 625,9 0,8' 1.8
Мадонский 505,2 0,8 2,8
Резекненский 719,0 0,8 2Д
Стучкинский 462,8 0,8 3,1
Бал век л й 261,4 0,7 0.1
Даугавписский 708,1 0.7 2,9
Краславский 385,4 0,5 3,6
По республике 22336.0 1,3 3,5
Во-первых, это влияние зависит от количества населения каждого города. Эта сторона воздействует на размеры объемов заготовок сельскохозяйственных продуктов, количество продукции, реализуемой на кохозном рынке, и величину зон заготовки продуктов.
Во-вторых, большое значение имеет характер и величина развития промышленности каждого города. Величина влияния города на окружающие кохозы зависит от количества и размеров промышленных предприятий, от профиля н характера их производства. Эти особенности производства сказываются на величине воздействия промышленности на сельское хозяйство в части материально-технического снабжения и реализации сельскохозяйственных продуктов, идущих в переработку.
На экономику кохозов влияют не только города Латвии, но и многие города за ее пределами. Так, на кохозы Вак-ского района влияет количество населения и промышленность не только города Ваки, где население составляет всего 6,5 тысяч человек, но и население расположенного рядом эстонского города Ваги, который вместе с городом Вакой насчитывает более 24 тысяч человек. Таким же примером может быть часть кохозов Краславского района, на экономику которых воздействуют города Витебск н Полоцк, и ряд других кохозов и районов.
Каждый районный центр, как бы он ни был мал, имеет снабжающие и заготовительные организации и базы, различные учреждения и предприятия, с которыми кохозам необходимо иметь постоянный контакт и от которых зависит решение многих вопросов, влияющих па экономику. При оценке условий местоположения необходимо принимать во внимание также и влияние железнодорожных станций, пунктов приемки сельскохозяйственной продукции, заводов по переработке сельскохозяйственного сырья и других предприятий, которые не всегда расположены в районном центре. Необходимо учитывать и состояние коммуникаций и средств связи.
Влияние местоположения можно выявить при сравнении показателей между районами и показателей кохозов внутри самих районов. Величина влияния фактора местоположения значительно меняется в зависимости от удаления хозяйства от города Риги. Как видно из таблицы 7, дальние районы имеют более выравненные условия по сравнению с пригороднымл районами, вследствие чего дифференциация кохозов по валовому доходу в дальних.районах меньше,
Группировки кохозов ло величине валового дохода рублях на гектар сельхозугодий. Данные НН№ года.
ПаичеЕГО ванне раЁ1оноп Группы по величине валового дохода Количество кол логов ра Ноне Расстояние ДО города Риги в км
' * * Х л 1 в ' 10
ог 0 до аО от 51 ДО 100 от 101 до 150 от 151 до 200 от 201 до ^50 от \ 251 до [ 300 | от 301 ДО 350 от 351 до Ш от 401 ДО 450 от 431 н выше
Бауский Р и ж скин Ч 1 12 3 3 9 8 6 2 1 1 1 1 1 3 3 31 24 09 37
Огрский Ч 4 10 3 2 1 Ч Ч Ч 1 21 62
Егивский Ч 2 4 5 11 5 1 1 1 Ч 30 64
Добельский Ч Ч 1 б 7 3 1 Ч 1 Ч 19 30
Ту кум с кий Ч 2 18 5 3 1 1 1 Ч Ч 31 98
Лимба жск и й Ч 1 9 10 3 Ч 2 Ч Ч Ч 25 96
Садусскнй Ч 7 17 5 2 Ч 2 Ч Ч Д 33 133
Вал.шюрскнй Ч 1 10 0 7 1 1 - Ч Ч 26 150
Цеснсекий Ч 4 8 Ш 2 2 1 Ч Ч Ч 27 109
КраславскиЙ - 6 23 6 2 Ч 1 Ч Ч Ч 38 299
Талеикский Ч 4 {! б 2 2 Ч. Ч Ч Ч 22 136
Стучкииский Ч о 12 7 Ч 1 Ч Ч Ч Ч 25 110
Вакский Ч Ч а 6 3 3 __ Ч .Ч Ч 21 153
Губенскин - 6 10 6 2 24 197
Алукснепскнй - 1! 12 3 1 Ч -- Ч -- Ч 27 14
Лиспа йскнй Ч 14 22 4 1 43 203
Мадонский Ч 6 12 3 Ч Ч Ч Ч 21 169
Кудигский Ч 11 12 6 Ч 29 183
Вептсписский Ч 4 7 ! 12 197
Прейльский Ч 16 21 3 Ч Ч Ч Ч Ч Ч 40 209
Резекненский Ч 16 17 2 Ч Ч Ч Ч - -- 35 250
Екабписскнй Ч 20 13 1 Ч Ч -- Ч Ч Ч 31 158
Даугавписскин Ч 15 20 3 - Ч Ч Ч Ч 38 242
Лудзенский Ч 22 10 2 Ч 34 289
Пал некий 2 14 1 Ч Ч Ч Ч Ч 17 282
Всего 2 191 . 301 12! 62 22 12 3 3 7 727 Ч
По мере приближения к городу Риге влияние местоположения усиливается, как видно из таблицы 7, даже небольшая разница в расстояниях до районного центра или железнодорожной станции, или какой-либо другой снабжающей или сбытовой базы начинает оказывать существенное влияние на экономику хозяйств. Дифференциация кохозов но величине их валового дохода растет в связи с увеличением количества и густоты различных баз и центров, которых около Риги намного больше, чем на окраине республики.
Величина влияния фактора местоположения на размеры валового дохода кохозов может быть определена путем математических расчетов. Корреляционный анализ, проведенный совместно с Э. Веверсом и И. Крусткопсом, показал, что существует линейная парная корреляция между величинами валового и чистого доходов и расстоянием до районных центров н города Риги. Эта зависимость может быть определена по формуле: у = а + Ьх,
где у Ч чистый или валовой доход в рублях на гектар сельхозугодий,
ах Ч расстояние от кохоза до районного центра или города Риги в км.
Значение показателей регрессии приведено в таблице 8,
Таблица 8
Свободный член Коэффициент регрессии Коэффициент корреляции Показатель значимости коэффициента корреляции
Чистый доход
а) расстояние до ониого центра ран- 521,6 Ч4,26 л,18 4.30
б) расстояние до рода Риги га- 732,5 Ч1,96 0,45 11,47
Валовой доход
а) расстояние до оиного центра рай- 164,2 Ч0,934 0,19 4,52
б) расстояние до рода Риги го- 219,7 Ч0,487 0,54 14,10
24
Исследования показали, что связь между размерами чистого и валового доходов и расстояниями до районных центров и города Риги является статистически значимой, о чем свидетельствует показатель Тл, который во всех случаях имеет величину более 1,96. Расчеты показали, что расстояния до города Риги влияют на валовой доход кохозов больше, чем расстояния до районных центров. Коэффициент корреляции валового дохода в первом случае равен 0,45 и 0,54, во втором случае Ч 0,18 и 0,19, что свидетельствует о существенном влиянии города Риги.
Данные расчета показали, что величина чистого дохода кохозов при увеличении расстояний до районных центров на один километр в среднем уменьшается на 0,42 рубля на один гектар сельхозугодий. Величина валового дохода в этом случае уменьшается на 0,93 рубля.
Размеры чистого и валового доходов при увеличении расстояния от города Риги на один километр соответственно уменьшаются на 0,19 и 0,49 рубля.
При этом расчете все влияние фактора местоположения сводилось к величине расстояний от кохозов до города Риги и до районных центров. Не было учтено количество населения городов и влияние пунктов приемки продукции, которые не всегда совпадают с городами. В расчет не было принято воздействие железнодорожных станций на экономику близлежащих кохозов. Поэтому для учета всего многообразия условий местоположения был проведен повторный расчет. При этом было принято, что линейная парная корреляция величин валового и чистого доходов показала поную зависимость и эквивалентность этих показателей между собою. Поэтому дальнейшие расчеты проводились только по валовому доходу кохозов.
В повторном расчете были учтены следующие данные:
а) расстояния от кохозов до населенных пунктов, железнодорожных станций и пунктов приемки сельскохозяйственной продукции;
б) величина валового дохода в рублях на гектар сельхозугодий;
в) качество земельных угодий в балах:
г) оснащенность кохозов основными производственными средствами в рублях на один гектар сельхозугодий;
д) обеспеченность кохозов рабочей силой в гектарах сельхозугодий на одного работающего.
В расчете был использован гравитационны!"! метод, примененный ранее Л. Лидумсом в работе Применение гравитационных моделей в планировании размещения овощей в пригородной зоне (Рига, 1968 г.). По этому методу величина валового дохода каждого кохоза рассматривается с учетом всех вышеуказанных данных по отношению ко всем городам и посекам республики, включая города, находящиеся за ее пределами, но оказывающими влияние на кохозы Латвии (Ленинград, Полоцк, Витебск, Вага, Пскоз и другие). Исследования основывались на предположении о том, что на величину валового дохода любого кохоза воздействуют все указанные населенные пункты, а также все железнодорожные станции и пункты приемки сельскохозяйственной продукции. Предполагалось, что размеры валового дохода каждого кохоза находятся в прямой пропорциональной зависимости от количества населения городов и посеков и объема переваки грузов сельскохозяйственного назначения в приемных пунктах и станциях, и в обратной пропорциональной зависимости от расстоянии до этих городов, пунктов и станций.
Для учета всех перечисленных показателей на карту республики была наложена координатная сетка и нанесены следующие данные:
а) кохозы общим количеством 727;
б) города и посеки республики, включая крупные города за пределами республики, общим количеством з5;
в) железнодорожные станции, имевшие объемы по переваке сельскохозяйственных грузов, общим количеством 77;
г) все пункты по приемке сахарной свеклы, картофеля, овощей и фруктов и заводы по их переработке, общим количеством 71,
Местоположение хозяйств по отношению к населенным
пунктам характеризуется коэффициентом Кнп.
= + Q Qi
Эл! 5*2 ' ' - ' 5а{ ~ 1-1 Баг
где Ч количество населения в расчетном населенном пункте;
5( Ч расстояние между населенным пунктом и хозяйством по координатной сетке;
а Ч постоянная степень;
п Ч количество населенных пунктов, оказывающих влияние на валовой доход кохозов.
Значение коэффициента Кип уменьшается с увеличением расстояния и уменьшением количества населения в расчетных населенных пунктах и увеличивается с уменьшением расстояний и увеличением количества населения в городах и посеках.
Степень а играет роль масштабного коэффициента, изменяющего соотношение между влиянием ближе и дальше расположенных населенных пунктов. При л < I влияние ближе расположенных пунктов усиливается.
Влияние железнодорожных станций н пунктов приемки сельскохозяйственной продукции характеризуется аналогичным коэффициентом Кпп.
Формула расчета этого коэффициента следующая:
SP| SP2 * SPj ~ SPj '
r;ieNj Ч объем прибывших или отправленных грузов в тоннах приемного пункта или станции; S, Ч расстояние от хозяйства до станции или приемного пункта по координатной сегке; Р Ч постоянная степень;
к Ч количество стаишгй и пунктов приема продукции.
Степень |i имеет смысл масштаба, изменяющего соотношение между ближе и дальше расположенными пунктами.
Расстояние между хозяйствами и расчетными пунктами определяется по сетке координат и рассчитывается по формуле: __
SJ = тУ(Х{Чx.P+ (yi_yj)2(
где x и y Ч координаты расположения города, станции, приемного пункта; x 11 У; Ч ксординап,i расположения хозяйства; m Ч масштабный коэффициент перевода рас-
стояний в километры.
Исследованиями установлено, что корреляционный коэффициент между валовым доходом и Кнп имеет максимальное значение при <t = 0,55. Корреляционная зависимость между
валовым доходом и Кип имеет максимальное значение при р = 0,20.
Определение правильного соотношения между влиянием ближе и дальше расположенными населенными пунктами и пунктами приемки сельскохозяйственного сырья проводилось методом приближения. Для этого были рассчитаны показатели линейной парной корреляции между валовым доходом О 'н коэффициентами Кнп и Кпп при различных значениях коэффициентов лир. Уравнения регрессии были следующими:
Э = 30,577 + 0,0082 Кип К = 0,541 Тй = 16,3 О = Ч243,100 + 0,0012 Кпп I? = 0,3887 Тй = 11,16
Значение коэффициента корреляции и показателя значимости показывают, что связь между валовым доходом и коэффициентами Кнп и Кпп является статистически значимой.
Исходя из этого, коэффициенты можно использовать в многофакторном уравнении регрессии как показатель, характеризующий местоположение хозяйства по отношению к населенным пунктам, железнодорожным станциям н пунктам приема сельскохозяйственной продукции.
Для выбора факторов, включаемых в уравнение множественной регрессии, было проведено исследование парных корреляционных связей между валовым доходом О и Кип и Кпп, а также уровнем наличия рабочей силы Р, обеспеченностью основными производственными средствами О и качеством земли В.
В результате было установлено, что в уравнение множественной регрессии целесообразно включить показатели Кнп, Кнп, Р и В, Показатель О включать в уравнение было бы нецелесообразно, поскольку он имеет корреляцию с Кнп, Н = 0,47 и Кпп, Я = 0,48. Анализ этой зависимости показал, что уровень обеспеченности производственными средствами совпадает с уровнем валового дохода и поэтому включение этого показателя в уравнение сгладило бы влияние коэффициентов Кнп и Кпп-.
При выборе формулы уравнения была сделана попытка выявить нелинейный характер влияния факториальных показателей на валовой доход кохозов. Расчет многофакторной регрессии проводися методом последовательного исключения статистически малозначимых членов.
В конечном итоге был выбран следующий вид уравнении: 0 = Ч1162,33Ч962,17КниЧ25,559Кнп2+29675,84Кнп:Кпи +
.64,01741/Р^ + 162,58 "|/~-51,60 В-98,70 Р + 0,1374 В*-[ Кнп [' Кип
Ч0,428 ВР 4-57,57 В
--790,52 ]/-
+ 154,87~|/вР + 39,б6- Р2
где Кнп Ч коэффициент, показывающий величину влияния населенных пунктов:
Кпп Ч коэффициент, показывающий влияние железнодорожных станций и пунктов приемки продукции;
Р Ч уровень обеспеченности кохозов рабочей силой;
В Ч качество сельхозугодий в балах.
Коэффициент множественной коррелянни К =0,827, показатель значимости Тп=31,7, что указывает на существенность многофакторной связи.
Полученное уравнение подтверждает выводы о том, что фактор местоположения оказывает существенное влияние на величину валового дохода кохозов. Уравнение может быть использовано для расчетов величины этого влияния.
Математические расчеты подтверждают существенную зависимость величины валового дохода от величины коэффициентов Кнп и Кпп, то есть зависимость валового дохода кохозов от местоположения хозяйств по отношению к городам, железнодорожным станциям и пунктам приемки сельскохозяйственной продукции.
Приведенное в исследовании уравнение множественной регрессии может быть использовано для расчета уровня теоретического валового дохода кохозов и определения нормативов доходности кохозов в качестве синтетического показателя, характеризующего уровень развития экономики. Уравнение может быть использовано при расчетах дифференцированных цен на сельскохозяйственные продукты, а также при экономической оценке земли.
11. ПУТИ И СПОСОБЫ ВЫРАВНИВАНИЯ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ХОЗЯЙСТВОВАНИЯ КОХОЗОВ
Имеющиеся различия в экономических условиях хозяйствования кохозов являются основной причиной дифференциации кохозов по размерам их валового дохода на гектар сельхозугодий. Основную роль играют различия в качестве земель и местоположении хозяйств по отношению к местам сбыта продукции и базам снабжения. Действие фактора местоположения способствует быстрому развитию пригородных хозяйств и отставанию дальних кохозов и районов.
Для преодоления существующего отставания части кохозов республики необходимы определенные капиталовложения как в производство, так и в жилищно-бытовое строительство. Как это видно из таблицы 9, экономически слабые кохозы не имею г для этого необходимого количества собствен ных средств.
Повышение цен на сельскохозяйственные продукты и их дифференциация, списание догов кохозов и преобразование части кохозов в совхозы, увеличение объемов кредитов и другие меры, применявшиеся до сих пор, не устранили действие рентообразующих факторов и не ослабили процесса дифференциации кохозов по уровню их валового дохода.
Выравнивание экономических условии хозяйствовании дожно быть направлено на ослабление действия этих рентообразующих факторов. Эта цель в определенной мере может быть достигнута путем изъятия и перераспределения дифференциальной ренты 1-й с помощью подоходного налога или дифференцированных цен. Однако существующие ставки подоходного налога, так же как и дифференцированные цены, не в состоянии уловить все имеющееся разнообразие условий, в том числе и разнообразие рентообразующих факторов.
Для того, чтобы отразить все особенности условий, надо проводить дальнейшее дробление цен и ставок налогов, доводя их до уровня индивидуальных цен и ставок, что не является целесообразным по ряду причин, о которых'достаточно много было сказано в экономической литературе.
Для выравнивания экономики кохозов наиболее эффективным мероприятием было бы не изъятие и перераспределение получаемой кохозами дифференциальной ренты, а нейтрализация и ослабление отрицательного влияния условий, порождающих эту ренту. Выравнивание условий хозяйствова-
Таблицу
Отчисления в неделимые фонды н обеспеченность кохозов основными производственными средствами, в тысячах рублей на 100 гектаров сельхозугодий
Наименовании? района
Отчисления неделимые фонды в среднем за 3 года 1966Ч1968 годы
Основные производственные средства но да ни ым 1%8 года
Рижский 5.9 62.2
Добельский 5.8 54,1
Бауский Г>,3 51,1
Егааскин 5,1 60,0
Вамнерскнй Цесисскнй 4,3 49.8
4,3 49,3
Вакский 4,0 45,5
Лимбажскик 3,8 49,4
Огрский 3.8 45,9
Таситгский 3,8 48,5
Тукумский 3,8 47,2
Садусский 3,7 45.7
Губенский 3,6 41,9
Вентсгшсск ни 3,3 41,0
Стучкшский 3,1 38,8
Л луксненск и й 2,7 40.5
Мадонскнй 2,7 37,1
Прейльскин 2.6 37,7
Лиенайский 2.4 37,1
Кудпгский 2,3 37,2
Даугавннсский 2,2 30,3
Краславский 2.2 29,7
Екабгти легкий 2.1 33,1
Резекненский 1,8 31.fi
Лудзеиский 1,7 29.7
Бавский 1,2 29,9
По республике 3.2 41,2
имя необходимо проводить пе только в сфере производства, но и в сфере обращения. Лишь в том случае, когда это выравнивание нельзя по каким-либо причинам провести непосредственно в производстве или в сфере обращения, мы дожны прибегнуть к способу изъятия и перераспределения части доходов кохозов в пользу хозяйств, имеющих худшие земли и менее выгодные условия местоположения.
Так, различия в плодородии почв, их рельефе и особенностях их обработки не поддаются устранению при наличии тех средств, которыми располагает современное сельское хозяй-
ство. В этом случае влияние различий в качестве земель следует устранить путем перераспределения дифференциальной ренты" по плодородию. Это перераспределение лучше всего провести с помощью введения фиксированных рентных платежей. Этот способ изъятия ренты, как его предлагает В. Шкредов и М. Бронштейн, является наиболее гибким и удобным по сравнению со всеми другими способами, поскольку при этом можно учесть все многообразие различий и особенностей землепользования.
Фиксированные платежи, установленные в зависимости от качества земель, могут отразить все индивидуальные особенности земельных угодий каждого кохоза, чего нельзя достичь с помощью ставок подоходного налога или дифференцированных цен.
Несколько иначе обстоит дело с вопросом устранения влияния дифференциальной ренты по местоположению. Влияние условий местоположения можно нейтрализовать в самом производстве. Введение порядка, при котором все кохозы, где бы они не находились, могли бы реализовать свою продукцию на месте ее производства и приобретать все необходимые промышленные товары на месте их потребления, то есть тут же в кохозе, в значительной мере ослабило бы влияние фактора местоположения. В этом случае не было бы никакой необходимости в изъятии или перераспределении ренты, поскольку условия производства и реализации исключали бы возможность ее образования в кохозах.
Отделение сферы производства от функций сферы обращения будет наиболее удобным способом нейтрализации отрицательного влияния дифференциальной ренты по местоположению на экономику кохозов.
Важность н необходимость этого мероприятия отмечена в докладе Л, И. Брежнева на Октябрьском пленуме ЦК КПСС 1968 года. Реальность решения этой задачи подтверждается имеющимися примерами как в системе снабжения, так и в системе заготовок. Мероприятия, проводимые в системе Латвсельхозтехяики в 1969 и 1970 годах, показывают возможность решения этих задач.
Решение проблемы отделения сферы производства от сферы обращения в сельском хозяйстве поможет решить целый ряд других важных проблем, связанных с экономикой и производством. Исследования, проведенные автором данной работы, а также кафедрой эксплуатации машин Латвийской сельскохозяйственной- академии под. руководством А. Та-
бунса, показывают, что 50% автомобильного транспорта кохозов работают на перевозках, связанных с реализацией и снабжением. Содержание большого количества автомашин является тяжким бременем для кохозов. Разделение сфер дает возможность вдвое уменьшить количество автомашин и соответственно уменьшить затраты на их приобретение, содержание и эксплуатацию.
Анализ работы кохозного транспорта и сравнение полученных показателей с данными государственных автомобильных предприятий свидетельствует о том, что сокращение количества автомобилей в кохозах и централизация их в государственных предприятиях принесет значительную выгоду всему народному хозяйству.
Из таблицы 10 видно, что показатели эксплуатации автомашин в кохозах значительно ниже, чем в государственных автохозяйствах. Можно предположить, что передача всех перевозок по реализации продукции и снабжению кохозов государственным автохозяйствам, несколько снизит эксплуатационные показатели, онако преимущества крупных автохозяйств всегда дадут значительную выгоду всему народному хозяйству в целом.
Т а б л н к ; 10
Количество
1 [апмсноваимс подометиа Себестоимость т/км Среднее расстояние перевозок г км нереаеяеиных грузов на 1 т грузоподъемности автопарка Среднесуточный пробег
Кохозы 8,0 ко. 19,7 км 682 тонны 128 км
Министерство автомобильного
транспорта 4,7 коп. 18.4 кл 159;5 тонн 208 юг
Разделение сфер производства и обращения даст возможность углубить специализацию отраслей хозяйств. Кохозы и совхозы освобождаются от обязанностей по реализации и материально-техническому снабжению и получают возможность сконцентрировать все внимание н силы на производстве. Заготовительные и снабженческие организации расширяют свои функции, отделяются от торговых организаций и квалифицированно, со знанием дела н во всеоружии технических средств, обеспечивают сельское хозяйство всем необходимым. Те и
другие получают поную возможность совершенствовать свое производство в более узком направлении и тем самым более рационально использовать имеющиеся у них основные средства. Разделение сфер дает возможность повысить интенсивность труда в обеих сферах.
Мероприятия по разделению сфер необходимо провести с учетом опыта тех социалистических стран, где эти проблемы уже решены. Наибольший интерес в этом вопросе заслуживают такие страны, как Германская Демократическая Республика, Чехословакия и Богария. Во всех указанных странах мероприятия по разделению сфер проведены, хотя с каждой их них имеются свои особенности. В НРБ процесс разделения сфер еще не закончен. Постановлением 9-го съезда БКП предусмотрено закончить реорганизацию системы заготовок в 1970 году.
Наибольший опыт в этом вопросе имеет ЧССР, так как эти проблемы в этой стране были решены раньше, чем в других социалистических странах. Ознакомление с системой заготовок и снабжения в ЧССР, непосредственно на месте и по имеющимся материалам, показывает наличие существенных положительных моментов, что может быть использовано н в наших условиях.
Систему заготовок сельскохозяйственных продуктов в ЧССР возглавляет Комитет при Совете Министров республики, которому подчинены все заготовительные организации и предприятия, перерабатывающие сельскохозяйственное сырье. В структуре Комитета имеются управления, ведающие заготовками и переработкой определенного вида сельскохозяйственных продуктов, в распоряжении которых имеется сеть приемных пунктов, баз, хранилищ, холодильников и перерабатывающих предприятий. Каждое управление имеет определенное количество специализированного транспорта, закрепленного за крупными перерабатывающими предприятиями. При Комитете имеются автотранспортные предприятия, которые располагают неспециализированным автотранспортом, необходимым для перевозок массовых грузов (зерно, картофель, овощи).
Комитет имеет низовой аппарат в каждом районе и области. В функции низовых территориальных органов сходят вопросы планирования заготовок, определение объемов и ассортимента продукции, распределение объемов по хозяйствам, заключение договоров, организация приемки и перевозки про-
дукции ? контроль за работой перерабатывающих предприятий.
Районный заготовительный орган является юридическим лицом, заключающим договор с сельскохозяйственным кооперативом или госхозом. Продажа всех сельскохозяйственных продуктов оформляется одним договором, который охватывает все стороны и вопросы реализации продукции и встречного снабжения (обрат, жом, барда, минеральные удобрения, комбинированные корма и т. и,).
По большинству сельскохозяйственных продуктов местом закупки является ферма или иоле кооператива. В отдельных случаях этим местом может быть расположенная рядом железнодорожная станция, элеватор или хранилище. В таком случае расстояние до этого пункта фиксируется в договоре и расходы но перевозке оплачиваются. Эти расстояния, как правило, не превышают 4Ч6 км.
Документы, удостоверяющие количество, качество и сортность продукции, составляет хозяйство. При разногласиях по поводу качества, арбитром является инспектор по качеству, состоящий в штатах районного сельхозуправления. Документ, составленный хозяйством на проданную продукцию, является основанием для оплаты продукции.
По условиям договора заготовительная организация обязана принять любое количество сельскохозяйственных продуктов, даже не отвечающих принятым стандартам и ГОСТу, по годных для употребления пли переработки, по сниженной цене.
Условия реализации таковы, что сельскохозяйственные кооперативы и госхозы всю свою продукцию продают только заготовительным организациям н на рынке свою продукцию не реализуют.
За готов ителыгые организации кроме того выпоняют часть функций по материально-техническому снабжению сельскохозяйственных предприятий.
Функнин материально-технического снабжения имеют своеобразное обоснование. Поскольку на производство закупленных сельскохозяйственных продуктов было затрачено определенное количество питательных веществ из почвы или и: живого организма, эти затраты и потери, произошедшие в процессе производства, необходимо компенсировать, иначе почва не будет плодоносить, а животное погибнет. Компенсировать затраты дожен тот, кто получил продукты Ч заготовительная организация, поэтому последняя обязана обеспечить
встречное снабжение сельского хозяйства необходимыми питательными веществами для почвы и животных. В соответствии с этим за каждую тонну продуктов животноводства кооперативу или госхозу дожно быть выдано определенное количество комбикормов, микроэлементов и минеральных кормов. За каждую тонну проданных растениеводческих продуктов кооператив получает определенное количество минеральных удобрений, микроэлементов, известковых материалов и химикатов. Коэффициенты и нормы выдачи различны для продукции, идущей в счет плана и сверхплана. Размеры выдачи минеральных удобрений и виды их корректируются в зависимости от уровня плодородия почв и их химического состава. Стоимость этих материальных ценниостен удерживается при оплате проданных кооперативом сельскохозяйственных продуктов.
Следует отметить принципиальную справедливость такого обмена, поскольку в этом случае получение минеральных удобрений и комбикормов не зависит от финансового состояния кооператива. Кроме того, при таком распределении удобрений и кормов меньше возможностей для проявления субъективных моментов.
Заготовительные организации ЧССР и ГДР также проводят все работы по чистке, сушке и сортировке этих продуктов. Таким образом, сельскохозяйственным кооперативам не приходится во время уборки урожая отвлекать свою рабочую силу на эти операции.
Заготовительные организации ЧССР в настоящее время ставят вопрос о том, чтобы все зерновые культуры и картофель прямо из-под комбайнов сдавались в государственное хранилища, обрабатывались и хранились там и выдавались по требованию хозяйств в виде готового фуража или семенного материала.
Система заготовок ЧССР охватывает и ту часть сельскохозяйственных продуктов, которая производится в личных хозяйствах членов кооперативов. Объем этой продукции включается в договора хозяйств и обеспечивается такой же компенсацией встречных промышленных товаров, как и вся остальная продукция.
Народная Республика Богария и Германская Демократическая Республика имеют сходную систему организации заготовок. В ГДР имеются некоторые отличия в том, что там заготовки ведутся паралельно государственными заготови-
Тельными организациями и кооперативными сбытовыми организациями. Вместе с этим все основные принципиальные условия организации заготовок те же, что и о ЧССР.
Организация материально-техническою снабжения сельского хозяйства в названных странах но имеет принципиальных отличий от имеющейся у нас системы. В этих странах имеется снабженческая организация, подобная нашей Сельхозтехнике, которая снабжает все сельскохозяйственные организации. Отличие только в том, что за рубежом эта организация все предметы снабжения доставляет своим транспортом, с оплатой, не зависящей от расстояний. У нас же эти вопросы доставки решены цока лишь по некоторым товарам.
На основании опыта социалистических стран, с учетом всех особенностей и имеющихся отличий в сельском хозяйстве нашего государства, следует придти к выводу, что система организация заготовок, имеющаяся в ЧССР, за небольшими исключениями, может быть введена и у нас. Централизация всех заготовительных организаций в наших условиях является необходимой. В системе заготовительных организаций следует создать собственные автотранспортные предприятия для перевозки основной части продуктов. lo опыту других стран следует включить в объемы контрактации продукты, производимые в личных хозяйствах кохозников и рабочих совхозов. Договор на продажу продуктов дожен быть один и включать все виды сельскохозяйственных продуктов. В договоре дожны быть предусмотрены сроки и количество, продажи встречной продукции, а также учтены возможности поставки продукции без ее очистки, сушки и сортировки. Эти работы постепенно надо передавать заготовительным организациям. Пример ЧССР в части храпения зерна н картофеля в государственных закромах в наших условиях не применим, поскольку кохозы имеют свои хранилища и сушики. Серьезное внимание следует обратить на постановку обеспечения хозяйств минеральными удобрениями и комбикормами, учитывая достоинства системы, применяемой в ЧССР, которая заслуживает внедрения и в наших условиях.
Существующая в нашей стране система материально-технического снабжения не нуждается в каких-либо реорганизациях. Для устранения отрицательного влияния местоположения на экономику кохозов следует добиться, чтобы снабженческие организации имели достаточное количество транспортных средств и доставляли все предметы снабжения в хозяйства по единой цене, не зависящей от расстояния перевозки.
что, например, делается сейчас в Эстонской ССР. Успешное решение этих вопросов в системе Латвсельхозтехинки дает основание предполагать, что влияние местоположения на экономику кохозов в части снабжения будет устранено в течение ближайших 2Ч3 лет.
Все эти примеры свидетельствуют о том, что отделение сферы производства от сферы обращения в сельском хозяйстве даст возможность нейтрализовать действие фактора местоположения не только на кохозы, но и [1а государственные хозяйства.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
). Анализ темпов и динамики развития кохозов республики показывает, что при общем росте объемов производства сельскохозяйственных продуктов и увеличении доходов, значительная часть хозяйств, находящихся в районах, удаленных от крупных городов, отстает в своем развитии от кохозов, находящихся в более выгодных условиях местоположения по отношению к рынкам сбыта сельскохозяйственных продуктов и базам материально-технического снабжения.
2. Хозяйства, расположенные вдали от городов и промышленных центров, не используют в дожной мере находящиеся в их распоряжении природные и экономические ресурсы н, в первую очередь, основное богатство Ч землю. В результате этого, с одной стороны, члены этих кохозов живут и работают в значительно худших условиях, по сравнению с работниками других хозяйств, а с другой Ч общество в целом пс получает от них того количества сельскохозяйственных продуктов, которое ему необходимо и которое оно могло бы получить, если бы уровень производства и экономики этих хозяйств был выше.
3. Несмотря на то, что за период с 1965 по 1968 годы кохозам списывалась значительная часть задоженности, а самые слабые кохозы были реорганизованы в совхозы, эги меры не приостановили отставания ряда хозяйств в дальних районах республики и в 1969 году вновь было принято решение о преобразовании еще 43 кохозов в совхозы. Все эти мероприятия не устраняют причин, порождающих неравенство экономического развития кохозов. Неодинаковость экономических условий хозяйствования в равной степени влияет и на
государственные хозяйства, вызывая необходимость выделения различных дотаций. Поэтому проблема выравнивания экономических условий, в которых находятся хозяйства, приобретает важное значение и для развития совхозов.
4. Местоположение, как экономический фактор, является самым мобильным и его влияние отражается на ряде других факторов, которые в совокупности в дальнейшем сказываются на интенсификации производства и размерах валового и чистого доходов кохозов. Уровень обеспеченности кохозов рабочей силой и основными производственными средствами, обуславливая интенсивность и производительность труда, в свою очередь находится под влиянием не только качества земли, но и условий местоположения хозяйств.
5. Условия местоположения кохозов влияют не только на размеры расходов и затрат по доставке сельскохозяйственной продукции и предметов материально-технического снабжения, что сказывается на размерах получаемой кохозами дифференциальной ренты по местоположению. Условия местоположения влияют также и на профиль и специализацию отраслей производства, на виды реализации продукции, на общий уровень затрат и рентабельность отраслей и, следовательно, на величину доходов кохозов.
6. Для того, чтобы создать всем хозяйствам выравненные условия для производства сельскохозяйственных продуктов, необходимо нейтрализовать отрицательное влияние реитооб-разующих факторов Ч различий в качестве земли и местоположении хозяйств. Для учета различий в качестве земли наиболее целесообразно использовать систему рентных платежей (внутри цеповых зон), основанную на разнице в качестве земли. Разделение сфер производства и обращения позволяет rte только ослабить отрицательное влияние фактора местоположения, но и сократить совокупные общественные издержки при реализации и снабжении, что является значительным преимуществом предлагаемого мероприятия,
7. В течение ближайших лет следует провести постепенную реорганизацию существующей заготовительной системы путем ее централизации и объединения в одну единую систему, охватывающую все заготовительные организации н перерабатывающие предприятия, на базе существующего Министерства заготовок.
8. Наряду с созданием единой заготовительной системы, в течение 1970Ч1972 годов, необходимо начать внедрение
централизованной доставки сельскохозяйственных продуктов транспортом заготовительных организаций. По мере расширения этого способа доставки постепенно отказаться от применении розничных цен.
9. В течение -ближайших лет пересмотреть договорные отношения кохозов с заготовительными и снабженческими организациями. Необходимо ликвидировать несоответствие существующих договорных отношений с положением о социалистических хозрасчетных предприятиях. В новых договорах предусмотреть условия по доставке продукции, определение мест продажи, права кохозов на составление первичной документации на продажу, установить условия встречной продажи промышленных товаров и ответственность заготовителей н снабженцев за грузы, находящиеся в пути.
10. Одновременно с проведением мероприятий по централизации заготовительных и перерабатывающих предприятий, постепенно создавать специализированные автоколонны при молочных, мясных и других комбинатах. Специализированный транспорт дожен быть сконцентрирован при предприятиях перерабатывающей промышленности, а автотранспорт общего назначения (бортовые и самосвальные машины) Ч прн районных отделениях Латвсельхозтехники.
11. В течение ближайшего времени необходимо разработать новые тарифы оплаты транспортных услуг для сельского хозяйства, поскольку условия работы транспорта на перевозке картофеля, свеклы, зерна и других сельскохозяйственных продуктов, а также торфа, извести и .минеральных удобрении не предусмотрены действующими расценками и тарифами.
12. При разработке новых договоров в объемы заготовок молока н мяса необходимо включать продукцию, реализуемую кохозниками и рабочими совхозов.
13. По системе Латвседьхозтехники необходимо в течение ближайших двух лет охватить централизованной доставкой весь объем материально-технического снабжения кохозов и совхозов. С 1971 года необходимо перейти па оплату доставки грузов по новым условиям, вне зависимости от расстояния перевозки. Расширить номенклатуру товаров Латв-сельхозтехники, включив в нее товары, идущие в настоящее время через другие снабженческие организации.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ СОИСКАТЕЛЯ
1. Приблизить сбыт продукции к месту заготовок, Ж. Закупки сельскохозяйственны?: продуктов, № 5, Москва, 1965 год.
2. Некоторые особенности заготовок в Чехословакии. Ж. Закупки сельскохозяйственных продуктов, № 2, Москва, 1967 год.
3. Организации сельскохозяйственного производства и экономики п ГДР и ЧССР. Сборник Сельское хозяйство Советской Латвии, ,Vs I, Рига, 19G7 год, (на латышском языке), соавтор А. Королев.
4. О стоимостной опенке земли. Ж- Коммунист Советской Латвии, М 6, Рига, 1968 год.
Г>. Значение местоположения в развитии экономики хозяйств. Рига. Пздат. Лиесма, 1969 год (на латышском языке).
6. Влияние географического размещения кохозов л а состояние и уровень ms экономики. Сборник Сельское хозяйство Советской Латвии, Ni 62, Рига, 1970 год (на латышском языке).
Результаты исследований доложены на научной конференции Латвийского научно-исследовательского института земледелия, посвященной 100-летяю*ео дни рождения В. И, Ленина, в апреле 1970 года.
Сдано в набор 22. X 1970 г. Подписано к печати 10. XI 1970 г. ЯТ 1МН Формат бумаги 60X84'/к. Объем 2,75 п. л.
Заказ № 5617. Тираж 300 экз. Бесплатное издание. Отпечатано в 0 типографии Комитета по печати при Совете Министров Латвийской ССР в г. Огре. ул. Револуцияе, 31.
Похожие диссертации
- Выравнивание экономических условий хозяйствования в аграрном секторе социалистической экономики
- Экономическая оценка земельных ресурсов в сельском хозяйстве
- Земельная рента как основа налога на землю сельскохозяйственного назначения
- Регулирование рентного механизма с учётом условий сельскохозяйственного производства
- ФОРМИРОВАНИЕ ОБЩЕСТВЕННО-НОРМАЛЬНЫХ ЭКОНОМИЧЕСКИХ УСЛОВИЙ ВОСПРОИЗВОДСТВА В КОХОЗАХ НА МАЛОПЛОДОРОДНЫХ ЗЕМЛЯХ