Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление взаимодействием научной и производственной деятельности в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Клеева, Людмила Петровна
Место защиты	Москва
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление взаимодействием научной и производственной деятельности в промышленности"

На правах рукописи

Безродная Янина Алексеевна

ОРГАНИЗАЦИЯ УЧЕНИЧЕСКОГО САМОУПРАВЛЕНИЯ КАК СРЕДСТВО ФОРМИРОВАНИЯ СОЦИАЛЬНОЙ ЗРЕЛОСТИ СТАРШ ЕКЛАССН И КОВ

Специальность 13.00.01 Общая педагогика, история педагогики и образования

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата педагогических наук

Санкт-Петербург 2006

Работа выпонена на кафедре теории и методики непрерывного образования Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Ленинградский государственный университет имени А.С.Пушкина

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ, доктор педагогических на) к-, профессор Максимова Валерия Николаевна

Официальные оппоненты: доктор педагогических наук, профессор Прикот Олег Георгиевич кандидат педагогических наук, доцент Галышева Ала Сергеевна

Ведущая организация: Санкт-Петербургская академия постдипломного педагогического образования

Защита состоится 19 декабря 2006 года в 10.00 час, на заседании диссертационного совета Д.800.009.02 при Ленинградском государственном университете имени А.С.Пушкина по адресу: 196605, Санкт-Петербург, г.Пушкин, Петербургское шоссе, д. 10, конференц-зал.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Ленинградского государственного университета имени А.С.Пушкина.

Автореферат разослан л /У ноября 2006 г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат педагогических наук, доцент

Г.А.Гонтарева

Общая характеристика работы

Актуальность темы исследования определяется необходимостью развития гражданского общества в России, повышения социальной активности граждан, которая формируется уже в школьные годы. Эта задача связана с направлением Повышение уровня воспитательной работы в школах, обозначенном в приоритетном национальном проекте Образование.

Особенно актуально стоит проблема формирования социальной зрелости выпускников современной сельской школы, их социально-значимых качеств, гражданской активности личности. Создание открытой и самоорганизующейся воспитательной системы и целостной системы управления в образовательном учреждении обеспечит условия для формирования социальной зрелости выпускника. Важнейшим направлением в этой работе может стать деятельность педагогического колектива по организации ученического самоуправления как составной части воспитательной и управленческой систем школы.

Организация ученического самоуправления в исследованиях недостаточно изучена, как составляющая современной воспитательной системы и часть государственно-общественной системы управления школой, а также как эффективное средство формирования социальной зрелости старшеклассников. В исследованиях по акмеологии школьного образования социальная зрелость представлена как акмеологический критерий качества современного образования, отражающий целостное развитие выпускника как субъекта образовательной деятельности, личности и гражданина; его готовность к жизненному самоопределению (Р.В.Баженова, О.П.Бурдакова, И.Н.Корнилова, В.Н.Максимова, Н.М.Полетаева, С.С.Скоробогатова и др.).

Средства и технологии воспитания, используемые в школе большей частью педагогов, мало ориентированы на подготовку школьников к дальнейшей жизни в гражданском обществе. Как следствие, многие выпускники социально не активны и не способны к самостоятельному решению жизненных проблем. Таким образом, проблема организации

ученического самоуправления как средства формирования социальной зрелости старшеклассников имеет большое социальное, научное и практическое значение в условиях модернизации системы образования и реализации национального проекта Образование. Анализ научно-педагогической литературы и практического опыта организации ученического самоуправления и его влияния на пропесс формирования социальной зрелости старшеклассников позволяет определить основное противоречие: между объективной необходимостью формирования социальной зрелости школьников средствами ученического самоуправления и недостаточной научно-практической разработанностью управленческих моделей его организации в современных условиях. Таким образом, возникает научная проблема: каковы особенности организации ученического самоуправления школы, учитывающей накопленный научно-практический опыт и обеспечивающей условия для формирования социальной зрелости современных старшеклассников? Эта проблема определила тему диссертационной работы: Организация ученического самоуправления как средство формирования социальной зрелости старшеклассников.

Цель исследования: создать и экспериментально апробировать современную управленческую модель организации ученического самоуправления как средства формирования социальной зрелости старшеклассников.

Объект исследования: ученическое самоуправление в школе.

Предмет исследования: организация ученического самоуправления как средство формирования социальной зрелости старшеклассников в сельской школе.

Научная гипотеза: организация ученического самоуправления может стать определяющим средством формирования социальной зрелости старшеклассников, если будет:

- спроектирована управленческая модель организации ученического самоуправления как составной части целостной управленческой и воспитательной систем школы;

- реализованы системный, акмеологический и синергетический подходы к организации ученического самоуправления как средству формирования социальной зрелости старшеклассников;

- обеспечена готовность педагогического колектива к организации ученического самоуправления и роль классного руководителя как организатора самоуправления в ученическом колективе;

- конкретизирована структура и содержание понятия социальная зрелость с учетом общеобразовательной, самоуправленческой и профильно-профессиональной линий целостного развития современного старшеклассника, занимающего позицию субъекта самоуправления.

Задачи исследования:

1. Проанализировать состояние проблемы в современной теории образования и определить концептуальные позиции исследования в русле системного, акмеологического и синергетического подходов.

2. Спроектировать управленческую модель организации ученического самоуправления, включающую процесс развития его системы.

3. Выявить организационно-педагогические условия формирования социальной зрелости старшеклассников в процессе развития системы ученического самоуправления.

4. Конкретизировать структуру и содержание понятия социальная зрелость как цели и результата ученического самоуправления в средней школе; определить основные показатели и методики диагностики социальной зрелости старшеклассника.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют: философские и социологические концепции, которые рассматривают управление как особый вид социальной деятельности, направленной на регулирование взаимоотношений в социуме (В.Т.Ащепков, Е.М.Бабосов, И.А.Богачек, В.П.Бранский, А.С.Запесоцкий, В.А.Канке и др^>; принципы современной теории педагогического управления, основанной на демократизации учебно-воспитательного процесса (Ю.А. Конаржевский, ВЛО. Кричевский, З.Г.Найденова, В.И. Подобед, М.М. Поташник, С.Ю. Трапицын, Т.И. Шамова, Г.П. Чепуренко и др.); современная теория

социального управления, теории организации и менеджмента (В.А. Абчук, И.А. Богачек, В.В.Глущенко, B.C. Лазарев, С.И. Самыгин, В.Н. Скворцов, Ф.У.Тейлор, В.К.Тарасов, С.В.Шекшня, В.М.Шепель, Г.В.Щекин и др.); теоретические основы гуманистической педагогики, ценности общения в обучении, воспитании и развитии личности, в гуманизации социальных отношений (Г.М. Андреева, A.A. Бодалев, З.И. Васильева, М.С. Каган, М. Мид, Н.В. Седова и др.); теория воспитательных систем и способы организации ученического самоуправления (Е.В.Бондаревская, В.А.Бочарова, О.С.Газман, И.П.Иванов, В.А.Караковский, И.А.Колесникова, Н.Б.Крылова, В.Т.Лисовский,Л.И.Маленкова, Л.И.Новикова, М.И.Рожков, НЛ.Селиванова, Е.Н.Степанов, В.В.Сериков, Г.Н.Филонов, Н.Е.Щуркова, Е.Щ.Ямбург); акмеологические идеи целостного развития человека в процессе его образования (Б.Г. Ананьев,

A.A. Бодалев, A.A. Деркач, Ю.А. Гагин, Н.В. Кузьмина, В.Н. Максимова, Е.И. Степанова и др.); идеи системности и синергетичности (Ш.А. Амонашвили, Б.Г. Афанасьев, А.С.Бекин, И.В. Блауберг,

B.П. Бранский, Г.Д. Кирилова, E.H. Князева, C.B. Кривых, Л.А. Петрушенко, Н.М. Полетаева, И.Р.Пригожин, В.Н. Садовский и др.); теория педагогического моделирования и проектирования (Ю.В. Громыко, Е.С.Заир-Бек, H.A. Масюкова, В.И. Михеев, О.Г.Прикот, В.Е. Радионов, Л.М. Фридман и др.); проблемы социализации и формирования социальной зрелости личности (М.С. Каган, A.A. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, В.Н. Максимова, Т.Н. Мальковская, A.B. Мудрик, Б.Д. Парыгин, A.B. Петровский, Д.И.Фельдштейн и др.).

Методы исследования. 1 .Теоретические методы исследования: анализ и синтез философской, педагогической, психологической, методической литературы по проблеме, сравнение, обобщение, конкретизация, моделирование и проектирование. 2.Эмпирические методы: прямое и косвенное наблюдение, анкетирование, тестирование, диагностические контрольные работы, собеседование, опрос, педагогический эксперимент, статистические методы обработки

данных исследования, изучение и анализ передового педагогического опыта.

Научная новизна исследования:

Х спроектирована управленческая модель организации ученического самоуправления, основанная на синергетическом и акмеологическом подходах к Х .оразованию;

Х организация ученического самоуправления раскрыта как средство формирования социальной зрелости старшеклассников и как составная часть целостной управленческой и воспитательной систем, направленных на решение задач инновационного развития сельской школы;

Х обоснована педагогическая зависимость между уровнем сформированности социальной зрелости старшеклассников и уровнем развития системы ученического самоуправления.

Теоретическая значимость исследования:

Х конкретизировано содержание понятий социальная зрелость и лученическое самоуправление, разработана новая матричная модель структуры и содержания социальной зрелости старшеклассника;

Х установлены концептуальные позиции в решении проблемы формирования социальной зрелости средствами ученического самоуправления: развитие мотивации достижений в социальном творчестве, способности к самоорганизации и самоуправлению, позиции субъекта самоуправления и др.;

Х выявлены организационно-педагогические условия формирования социальной зрелости старшеклассников в самоуправленческой деятельности, введение элективного курса Психология управления, готовность педагогического колектива к организации ученического самоуправления, позиция классного руководителя как организатора ученического самоуправления в колективе учащихся класса и др. Практическая значимость исследования:

Х разработаны структура, содержание и формы деятельности педагогов и учащихся в системе ученического самоуправления, направленного на формирование социальной зрелости старшеклассников;

Х создан комплект методик диагностики их социальной зрелости;

Х составлены методические рекомендации к внедрению новой модели организации ученического самоуправления в современной сельской школе и элективного курса Психология управления.

Опытно-экспериментальной базой исследования является Муниципальное общеобразовательное учреждение Веревская средняя общеобразовательная школа Гатчинского района Ленинградской области; в опытно-экспериментальной работе приняли участие 1 -4-1 учителя и 1456 учащихся.

Основные этапы исследования:

Первый этап (2000-2002 гг.) - изучение и анализ научной литературы, уровня теоретической и практической разработанности проблемы развития ученического самоуправления и его значения в формировании социальной зрелости. Полученный материал позволил определить концептуальные позиции исследования, создать управленческую модель организации и программу комплексно-целевого развития ученического самоуправления в школе.

Второй этап (2002-2004 гг.) включал экспериментальную работу по организации ученического самоуправления. Осуществлялась систематизация полученных данных, анализ результатов, и проводилась корректировка разработанной модели организации ученического самоуправления.

Третий этап (2004-2006 гг.) - определялись организационно-педагогические условия формирования социальной зрелости, выявлялось обеспечение готовности педагогического колектива, классных руководителей к организации ученического самоуправления, к творческому сотрудничеству между педагогами, учащимися и родителями. Проводилась диагностика результатов формирования социальной зрелости старшеклассников.

Четвертый этап (2006г.) - обобщение результатов исследования, формирование выводов, рекомендаций к внедрению в практику и оформление диссертации.

Достоверность и обоснованность результатов исследования обусловлена его теоретико-методологической базой - реализацией системного, акмеологического и синергетического подходов; использованием комплекса современных методов исследования, соответствующих цели и поставленным задачам, математической обработкой результатов эксперимента.

Положения, выносимые на защиту.

1. Ученическое самоуправление выступает как полифункциональный управленческо-педагогический феномен. Это форма организации жизнедеятельности колектива и форма организации демократического управления; один из компонентов допонительного образования; средство не только воспитания и социализации личности, но и средство управления качеством образования, активизирующее саморазвитие ученика как субъекта целостной образовательной деятельности, включающей и самоуправленческую; средство формирования социальной зрелости выпускников как интегративного критерия качества образования.

2. Новизна модели организации ученического самоуправления заключается в том, что: 1) включает признаки системности, синергетичности и модернизации образования, реализацию инновационных проектов; 2) развитие взаимодействия в разновозрастных группах и органах самоуправления, начиная с начальных классов сельской школы; 3) отражает развитие государственно-общественного характера управления образованием в развивающемся гражданском обществе России и реформирование системы местного самоуправления; включает разнообразные формы взаимодействия с родителями; 4) ориентирует на акмеологические факторы целостного развития школьника как зрелой личности и гражданина (мотивацию достижений, в социальном творчестве, потребности в самореализации и лидерстве, в общественном самоутверждении, способности к самоорганизации и саморазвитию, ориентацию на духовно-нравственные ценности и др.).

3. Акмеологическое сопровождение развития ученика - субъекта самоуправленческой деятельности выступает как компонент системы

самоуправления, реализующей индивидуальные программы саморазвития и самовоспитания личности.

4. Социальная зрелость старшеклассника Ч это интегративный критерий качества современного образования, цель и результат самоуправленческой деятельности. Этот критерий включает в свою структуру: 1) виды зрелости, сформированные у школьников в образовательном процессе (учебная, личностная, духовная, гражданская); 2) линии развития учащихся (общеобразовательная, профильно-профессиональная, самоуправленческая); 3) компоненты готовности к жизненному самоопределению в социуме (ценностно-мотивационный, содержательно-информационный, действенно-практический). Этапы формирования социальной зрелости, повышения ее уровня соответствуют трем этапам развития системы ученического самоуправления, расширяющим сферу решаемых управленческих задач (от культурно-досуговых к организационно-педагогическим и широким социальным).

5.Классный руководитель, являясь организатором ученического самоуправления в классе, дожен создавать условия для стимулирования внутренних механизмов развития личности, нацеленных на самоорганизацию и саморазвитие, и занимать позицию снижения авторитарности в управленческой деятельности (от активного организатора к соучастнику, консультанту и наблюдателю).

Апробация и внедрение результатов исследования происходило на базе МОУ Сиверская гимназия и Гимназия имени К.Д.Ушинского (г.Гатчина); на научно-практических конференциях и семинарах разного уровня: Интеграция и акмеология образования (ГУ им. A.C. Пушкина, февраль, 2005 г.); Конфликты в образовательной среде (ЛОИРО, ноябрь, 2005г); X Царскосельские чтения в ГУ им. А.С.Пушкина (2006г.); на заседаниях кафедры теории и методики непрерывного образования ГУ им. A.C. Пушкина; в выступлениях на семинарах для директоров средних школ, заместителей директоров по учебно-воспитательной работе школ Гатчинского района и Ленинградской области (ноябрь, 2005г.); на августовском педагогическом совете г.Гатчина в 2005 г.; окружном

совещании директоров Ленинградской области (февраль 2006 г.); методологическом семинаре для аспирантов ГУ им. A.C. Пушкина (март, 2006 г.); на областных и районных семинарах, организованных на базе МОУ "Веревская средняя общеобразовательная школа" для директоров школ Ленинградской области и Гатчинского района (2004-006 гг.).

Структура диссертации: диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка используемой литературы, включающей 311 источников, в том числе 6 на иностранном языке и 14 приложений. Работа илюстрирована 16 таблицами и 7 рисунками.

Основное содержание работы

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определены его цель, объект, предмет, гипотеза и задачи, указаны теоретико-методологические основы и методы исследования, показаны его научная новизна, теоретическая и практическая значимость, изложены положения, выносимые на защиту.

Первая глава: Теоретико-методологическое обоснование проблемы исследования посвящена анализу научных исследований в области ученического самоуправления, воспитательной и управленческой систем школы, выявлению значимости акмеологического и синергетического подходов к организации ученического самоуправления в школе.

Исторический анализ развития школы показал, что ученическое самоуправление всегда являлось средством воспитания путем приобщения учащихся к регулированию социальных отношений, выступало составной частью системы управления школой и частью воспитательной работы. Рассмотрены различные классификации воспитательных систем. Сделан вывод о том, что воспитательная система, включающая ученическое самоуправление как компонент, дожна интегрировать гуманистические цели и ценности воспитания личности и развития колектива. Синергетический подход к организации ученического самоуправления позволяет рассматривать систему ученического самоуправления как самоорганизующуюся и саморегулирующуюся, как форму

самоорганизации личности и колектива, направленную на самокоррекцию поведения и деятельности. На урозень самоорганизации ученическое самоуправление поднимается в процессе своего развития на этапе средней школы, у старшеклассников. С позиции системного подхода ученическое самоуправление является компонентом более широких и открытых систем Ч воспитательной системы и управленческой системы школы, одновременно ученическое самоуправление дожно быть спроектировано как самостоятельная система со своей структурой и функциями. Развитие ученического самоуправления в сельской школе неразрывно связано с социальным окружением, использует воспитательный потенциал сельского социума. Организация ученического самоуправления может быть эффективной только тогда, когда она обеспечивает функционирование и развитие системы ученического самоуправления как: компонента воспитательной системы и целостной управленческой системы школы; саморазвивающейся системы, имеющей синергетические признаки (способность к самоорганизации и самоуправлению) и акмеологические факторы развития личности и колектива. Акмеологический подход к организации ученического самоуправления выражен в ориентации системы самоуправления на формирование социальной зрелости выпускника школы, которая рассматривается нами как акмеологический и интегративный критерий качества образования, на мотивацию достижений в социальном творчестве. Способности ученика к самоорганизации и саморазвитию носят одновременно синергетический и акмеологический характер.

Синергетический подход взаимосвязан с акмеологическим подходом. Данные подходы представляют собой продуктивную методологию современных педагогических исследований, способствуют качественно новой реализации полипарадигмального подхода, осуществляют интеграцию естественно-научного и. гуманитарного знания о человеке, способствуют устойчивому развитию педагогических систем, в том числе воспитательных и управленческих, включающих ученическое самоуправление.

Современная теория менеджмента формулирует законы управления. И.А.Богачек сформулировал закон эманации авторитета, на основании которого первоначально нужно создать механизм самоорганизации личности, используя внутреннюю мотивацию, а затем самоуправление организацией. Все изменения, связанные с приобретением нового опыта социальных отношений, перестраивают личность школьника, формируют ответственность и самостоятельность, что дожно повысить качество образования в целом.

Ученическое самоуправление рассматривается нами как средство формирования социальной зрелости старшеклассников в условиях модернизации образования. С нашей точки зрения, организация ученического самоуправления в современной школе возможна и необходима уже в начальных классах в доступной для младших школьников форме.

Этапы развития ученического самоуправления находятся в прямой зависимости от стадий развития колектива. Системная организация ученического самоуправления предполагает взаимодействие классных колективов и их воспитательных систем, создаваемых классными руководителями, с общешкольным ученическим и педагогическим колективами.

Анализ литературы позволяет заключить, что организация ученического самоуправления в современной школе является комплексной, управленческо-педагогической задачей, она не может решаться только администрацией школы и требует активности всего педагогического колектива, его готовности' к организации самоуправленческой деятельности школьников в учебной и внеклассной работе, особая роль в этой организации принадлежит классному руководителю. Решение этой задачи может быть достигнуто путем проектирования управленческой модели организации ученического самоуправления как средства воспитания, социализации и управления качеством образования. Проектирование такой модели дожно опираться на закономерности развития ученического самоуправления, отражающие

структуру управленческого цикла, стадии развития колектива, этапы развития воспитательных систем и ступени обучения в средней школе.

Качество образования можно определить как степень соответствия результата образования его целям н задачам, социальным ожиданиям современного общества. Социальная зрелость старшеклассника рассматривается как интегративный критерий качества современного образования, объединяющий результаты обучения, воспитания и развития личности школьника. Определение социальной зрелости как цели и результата ученического самоуправления позволяет целенаправленно проектировать новую управленческую модель его организации. Социальная зрелость Ч это возрастная социально-педагогическая характеристика человека юношеского . возраста, способного самостоятельно и ответственно принимать жизненно важные решения. Социальная зрелость отражает готовность к жизненному (личностному и профессиональному) самоопределению. В исследовании

конкретизировано содержание и создана новая модель структуры социальной зрелости, включающей: виды зрелости, сформированные у школьников в образовательном процессе, линии развития учащихся и компоненты их готовности к жизненному самоопределению в социуме (рис.1).

Концептуальные позиции исследования определяются его теоретико-методологической базой, которая состоит во взаимодействии системного, синергетического и акмеологического подходов к управлению и воспитанию школьников, положений теории воспитательных систем, и теории образовательного менеджмента. Основные позиции могут быть сформулированы в краткой форме следующим образом: ученическое самоуправление представляет собой полифункциональный управленческо-педагогический феномен; организация ученического самоуправления для продуктивного выпонения всех своих функций дожна носить системный характер; интегративным критерием качества современного образования является социальная зрелость старшеклассников, которая обеспечивает их готовность к продуктивной жизнедеятельности в гражданском обществе;

формирование социальной зрелости старшеклассников в процессе самоуправленческой деятельности предполагает проектирование новой управленческой модели организации ученического самоуправления в условиях инновационного развития образовательного учреждения -сельской школы как центра социокультурного развития территории.

Рис. 1. Модель социальной зрелости старшеклассника.

Эти концептуальные позиции послужили основой для опытно-экспериментальной работы.

Во второй главе Организация ученического самоуправления как средство формирования социальной зрелости старшеклассников в опытно-экспериментальной работе отражена разработка новой модели организации ученического самоуправления, основанной на современной теории образовательного менеджмента, акмеологической концепции школьного образования и синергетическом подходе к организации ученического самоуправления. На основе этих теоретических положений на I этапе опытно-экспериментальной работы была составлена комплексно-целевая программа Организация и развитие ученического самоуправления. Целью этой программы стало создание в образовательном учреждении оптимальных условий для формирования

социальной зрелости выпускников через организацию ученического самоуправления и построение отношений сотворчества, взаимоуважения между участниками -образовательного процесса. По сравнению с традиционными формами организации ученического самоуправления спроектированная новая модель (рис.2) включает признаки инновационного развития школы: организация ученического самоуправления со 2 класса (а не с 5-го, как это обычно бывает в массовом опыте) и усложнение решаемых управленческих задач, их преемственность по этапам обучения, что обеспечивает развитие ученика как субъекта самоуправленческой деятельности и наивысший уровень самореализации в этой деятельности старшеклассника; организация ученического самоуправления в классах с целью формирования воспитательной системы класса и реализации функции классного руководителя как организатора ученического самоуправления в первичном колективе (А.С.Макаренко); создание школьных лабораторий как формы организации ученического самоуправления в разновозрастных колективах и включения учащихся в социальное творчество, путем соединения управленческой, исследовательской и проектной деятельности (проекты Всеобуч, День дублера, Фабрика звезд и др.); включение учащихся в соуправление с педагогами в процессе решения задач инновационного развития школы (профильное обучение, интеграция основного и допонительного образования), в сотрудничество с органами местного самоуправления. Основным экспериментальным результатом II - практического этапа опытно-экспериментальной работы явилось определение необходимых организационно-педагогических условий эффективной организации ученического самоуправления и апробация основных компонентов ее новой модели. К таким условиям отнесены: активное сотрудничество с родителями; работа школы актива; введение курса Психология управления; работа акмеологической службы; интеграция основного и допонительного образования; готовность педагогического колектива к организации ученического самоуправления; роль классного руководителя как организатора ученического самоуправления в классе.

Развитие ученического самоуправления

как компонента воспитательной системы * ~

I этап - Разработка проектов: Х традиционных инновационных

- обучение учителей, учащихся, родителей

основам инновационной деятельности *

II этап - Организация предпрофильной и профильной подготовки и реализация управленческих проектов

- Реализация программ и социальных проектов

- Психология управления- элективный курс

Сбор портфолио, выбор профилей Самообучение учителей и учащихся в проектной деятельности

III этап - Старшеклассники как руководители учащихся начальной ш - Сотворчество учителей, учащихся, родителей в организации жизнедеятельности в школе Акмеологическое сопровождение (индивидуальное и целостное)

Развитие самоуправленческой деятельности учащихся (соуправление - самоуправление)

Самоорганизация и самоуправление личности Самоорганизация социального творчества. Расширение сферы управления:

саморазвитие мотивация достижений выбор: Хсодержания -методов -форм Х культурно-бытовая сфера - организационная (включая всеобуч) - социальная (участие в местном самоуправлении)

Опыт самоуправленческой деятельности старшеклассников Результат: Социальная зрелость выпускников социализация

Рис. 2 Модель организации ученического самоуправления

Ученическое самоуправление -компонент системы управления и самоуправления школы

По пе чи тель Педа гоги чес кий Ученический совет по ступеням обучения

ск. со вет совет Нач. шк. Осн. шк. Среди шк.

Х 1 1

Общешкольное ученическое собрание

Совет школы

I уровень(классный) - работа в классах, классный руководитель

II уровень (школьный) - школьные лаборатории, пед. колектив

III уровень(общешк.) - работа

совета школы, адм. школы

Программа Интеграция основного и допонительного образования

Готовность педагогического колектива к организации ученического самоуправления рассматривается в исследовании как ведущее педагогическое условие эффективности новой модели организации ученического самоуправления, требующей соуправления и сотворчества педагогов и учащихся в управленческо-педагогической деятельности. Признаками готовности педагогов являются: их мотивация, знания в области управления и самоуправления и умения организовать ученическое самоуправление. Особое внимание в формировании такой готовности было уделено профессиональному росту педагогов и развитию их внутренней мотивации на самореализацию в самоуправлении.

Результаты анкетирования показали, что 75% педагогического колектива готовы к организации ученического самоуправления в современных условиях, и они понимают, что основной целью этой деятельности является формирование социальной зрелости старшеклассников. Результаты исследования способности к самоуправлению (методика Н.М.Пейсахова) показали, что 68% педагогов имеют способность к самоуправлению выше среднего, остальные на среднем и высоком уровне. Это подтвердило практическую готовность педагогического колектива школы к организации ученического самоуправления.

В исследовании изучена роль классного руководителя как организатора ученического самоуправления в классе. Педагогическое проектирование воспитательной системы класса обеспечило решение следующих задач: социализации и социальной адаптации учащихся класса; формирования умений учащихся решать социальные проблемы, создания условий для достижения ими социального успеха; включения учащихся в социальное творчество, формирования качеств социально-активной личности, умений самоуправления; включения органов ученического самоуправления класса в структуру воспитательной системы социальной ориентации; делегирования органам ученического самоуправления пономочий по решению управленческих задач; организации взаимодействия и сотрудничества при решении социально-управленческих

задач. Решение этих задач в ходе эксперимента обеспечило формирование социальной зрелости школьников. Основным направлением деятельности классного руководителя в воспитательном процессе стала забота о создании условий для саморазвития и самореализации личности школьника. Среди новых управленческих задач, связанных с инновационным развитием школы (проекты Допонительное образование, Всеобуч, Классный классный и др,), ученическое самоуправление в старших классах решало такие, как: участие учащихся в определении набора учебных предметов школьного компонента учебного плана, набора элективных курсов, участие в выборе профиля обучения; участие в проектировании своих индивидуальных образовательных маршрутов; организация сотрудничества с внешкольными учреждениями и органами местного самоуправления посека; совместное руководство кружками и секциями для младших школьников; участие в работе акмеологической службы школы; участие в оценке достижений учащихся и комплектовании портфолио каждого ученика; организация работы по обеспечению всеобуча через экстернат. Для достижения высокого уровня социальной зрелости старшеклассников необходимо, чтобы ученическое самоуправление стало системообразующим компонентом воспитательной системы класса, и воспитательный процесс классный руководитель дожен строить как процесс самоорганизации и саморазвития личности каждого школьника. Опытно-эспериментальная работа классных руководителей позволила: конкретизировать функции классного руководителя как организатора ученического самоуправления; определить компоненты воспитательной системы социальной ориентации, формирующейся в процессе развития ученического самоуправления, и выделить синергетический компонент как системообразующий; установить характер управленческих задач, решаемых ученическим самоуправлением класса; создать модель синхронного развития ученического самоуправления и воспитательной системы класса. Основными компонентами экспериментальных воспитательных систем класса были сформированы:

самоуправленческий (синергетический), ценностно-прогностический, средовый, деятельностный, диагностико-аналитический.

На III - обобщающем этапе опытно-экспериментальной работы проведена диагностика социальной зрелости старшеклассников. Диагностика носила системно-комплексный характер и включала совокупность общих и специфических показателей качества образования. В соответствии с моделью социальной зрелости выпускника составлен новый комплект методик диагностики самоуправленческого компонента и проведена диагностика следующих показателей: личностная и социальная зрелость (опросник Ю.З.Гильбуха); способность к самоуправлению (методика Н.М. Пейсахова); готовность личности к саморазвитию (методика Е.В.Дендеберя); уровень развития самоуправления (методика М.И.Рожкова); уровень коммуникативных и организаторских способностей (методика КОС); самостоятельность мышления (методика Амтхауэра) и другие (всего 20 показателей). Выявлена положительная динамика всех показателей, их обобщение позволило определить уровни сформированности социальной зрелости старшеклассников (таблица 1).

Таблица 1. Распределение по уровням интегративного критерия социальной

зрелости учащихся 11 классов МОУ Веревская СОШ

№ Учебный год Уровни социальной зрелости (в процентах)

Низкий Средний Выше среднего Высокий

1 2004/2005(49 чел.) 0 25 69 6

2 2005/2006(22 чел.) 0 24 65 11

В таблице 2 приведены сравнительные данные методики Способность к самоуправлению у старшеклассников и учителей (2006 год).

Таблица 2. Уровни развития способности к самоуправлению (методика Н.М.Пейсахова)

Участники исследования Уровни способности к самоуправлению (в процентах)

Высокий Выше среднего Средний Низкий

Учителя (36 чел.) 19% 68% 13% -

Учащиеся (22 чел.) 8% 34% 53% 4%

Результаты исследования по методике М.И.Рожкова показали, что уровень развития самоуправления в колективе 11 класса определяется коэффициентом 0,89, что соответствует высокому уровню развития ученического самоуправления в классе, а уровень развития самоуправления в школе - коэффициентом 0,86, что также соответствует высокому уровню.

Коэффициент корреляции Пирсона Гху между показателями уровня развития социальной зрелости старшеклассников и уровня развития самоуправления в ученическом колективе составил 0,65, что свидетельствует о наличии зависимости уровня развития социальной зрелости старшеклассников от уровня развития самоуправления в колективе, что позволило нам констатировать педагогическую зависимость между этими показателями.

Таблица 3. Сравнение уровней развития ученического самоуправления в школах, внедряющих программу Организация и развитие ученического самоуправления (методика М.И.Рожкова)

Участники исследования МОУ Сиверская гимназия МОУ Гатчинская гимназия им.К.Д.Ушинского МОУ "Веревская средняя общеобразовательная школа"

Выпускной класс 0,7 0,8 0,83

Школа 0,75 0,79 0,86

Из таблицы 3 видно, что уровень развития самоуправления в выпускных классах Гимназии имени К.Д.Ушинского и Веревской школы выше среднего, а в Сиверской гимназии - на среднем уровне. Уровень развития самоуправления в школе в Сиверской и Гатчинской гимназиях на среднем уровне, а в Веревской школе - на уровне выше среднего. Приведенные данные позволяют сделать вывод, что экспериментальная работа по реализации программы Организация и развитие ученического самоуправления обеспечила более высокий уровень развития ученического самоуправления в классном и школьном колективе.

В заключении диссертации отражены выводы исследования.

1. Теоретико-методологическую базу исследования проблемы ученического самоуправления составили системный, синергетический и акмеологический подходы, основные позиции теории современного менеджмента в образовании и теории воспитательных систем. Основная идея исследования - это идея инновационного развития школы, в процессе которого происходит синхронное развитие системы ученического самоуправления и воспитательной системы социальной ориентации, направленной на социализацию, социальное творчество личности и ее социальную зрелость.

2. Ученическое самоуправление представлено в исследовании как полифункциональный управленческо-педагогический феномен, который реализован в современной сельской школе как: форма самоорганизации личности и колектива, направленная на решение социально-педагогических проблем; составная часть общешкольной системы управления и самоуправления; компонент воспитательной системы социальной ориентации; средство воспитания и формирования социальной зрелости школьника; средство управления качеством образования; компонент допонительного образования.

3. Социальная зрелость старшеклассника также имеет полифункциональную природу и выступила в исследовании как: интегративный критерий качества современного образования, показатель качества экспериментальной работы школы; качество личности, отражающее ее готовность к жизненному самоопределению; цель и результат организации ученического самоуправления и воспитательной системы социальной ориентации на уровне класса и школы в целом.

4. Результатом исследования мы считаем создание управленческой модели организации ученического самоуправления как эффективного средства формирования социальной зрелости старшеклассников; новой матричной модели содержания и структуры социальной зрелости старшеклассника, которая включает совокупность видов зрелости выпускника, компоненты готовности к жизненному самоопределению и линии развития школьника.

В результате исследования были определены необходимые организационно-педагогические условия эффективной реализации модели ученического самоуправления, среди которых ведущую роль играет готовность педагогического колектива к организации ученического самоуправления.

5. Таким образом, организация ученического самоуправления в современной школе является одновременно и управленческой задачей администрации и педагогической задачей каждого учителя, прежде всего, классного руководителя. Развитие ученического самоуправления происходит в соответствии со стадиями развития ученического колектива и воспитательных систем. Ученическое самоуправление выступает как средство формирования социальной зрелости старшеклассника двумя путями: 1) включая учащихся в самоуправленческую деятельность и стимулируя социальное творчество; и 2) опосредованно, через воспитательные системы.

Основные положения научной гипотезы были доказаны в процессе теоретико-экспериментального исследования. Данные положения актуальны не только для сельских, но и для городских школ, их сравнение может стать предметом дальнейших исследований.

Основное содержание диссертации отражено в публикациях автора:

1. Безродная, Я.А. Качество управления как средство реализации концепции модернизации образования /Я.А.Безродная //Актуальные проблемы модернизации среднего профессионального образования: материалы постоянно действующего научно-практического семинары по основам психолого-педагогической деятельности учреждений профессионального образования/ под ред. В.П. Топоровского. Ч СПб.: ЛОИРО, 2004. - С. 67-71 (0,3 п.л.).

2. Безродная, Я.А. Ученическое самоуправление как форма социального партнерства /Я.А'. Безродная //Социальное партнерство в системе профессионального образования: материалы межрегиональной научно-практ. конф. 9 июня 2005 г. - Вохов - СПб - Вохов, 2005. - С. 82-86 (0,3 п.л.).

3. Безродная, Я.А. Организация ученического самоуправления как средство раскрытия творческого потенциала школьников /Я.А. Безродная // Взаимодействие личности, общества и образования в современных социокультурных условиях: межвузовский сб. науч. тр. - СПб.: ЛОИРО, 2005.-С. 412-415 (0,3 пл.).

4. Безродная, Я.А. Роль педагогов в самоуправлении школой /Я.А. Безродная //X Царскосельские чтения: материалы междунар. научно-практ. Конференции 25 - 26 апреля 2006 г. - СПб.: ГУ им. A.C. Пушкина, 2006. -ТИС. 199-200(0,1 п.л.).

5. Безродная, Я.А. Самоуправление и его роль в управлении гуманистической системой воспитания /Я.А. Безродная //Вестник Российской академии естественных наук. - Санкт-Петербургское отделение образования и науки 2006. - №10(4). - С. 70-72 (0,2 п.л.).

Подписано в печать 08.11.2006. Бумага офсетная. Формат 60x90 1/16 Печать трафаретная. Усл. печ. л. 1.5 Тираж 100 экз.

.__Заказ 38.

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в копировально-множительном центре АРГУС Санкт-Петербург, ул. Пушкинская, д.28/21. тел.: (812) 451-89-88

Per. Nл233909 от 07.02.2001

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Клеева, Людмила Петровна

Введение.

Глава 1. Концептуальные основы активизации инновационно-вопроизводственных процессов.

1.1. Оценка экзогенного фактора научно-технического прогресса

1.2. Концепции российской школы экономики науки.

1.3. Современные подходы к управлению знаниями.

Глава 2. Методологические основы интенсификации научно-производственной деятельности в промышленности.

2.1. Моделирование научно-производственных систем.

2.2. Условия обеспечения эффективного взаимодействия науки и производства.

2.3. Проверка предложенных критериев.

2.2.1. Планово-директивное управление народным хозяйством.

2.2.2. Работа директивно управляемых научных организаций в либерализованной среде.

2.2.3. Функционирование научных организаций в условиях хозрасчета.

Глава 3. Обобщение опыта взаимодействия науки и промышленности в развитых странах

3.1. Роль современных научно-производственных корпораций в инновационно-воспроизводственном процессе.

3.2. Малый и средний бизнес в обеспечении взаимодействия науки и производства.

3.3. Государственное управление в научно-производственных процессах.

Глава 4. Эволюция форм и методов интенсификации научно-производственной деятельности в России.

4.1.Современные тенденции развития форм научно-производственной деятельности.

4.1.1. Научно-производственные корпорации в современной России.

4.1.2. Функционирование средних и меких предприятий научно-технической сферы.

4.1.3. Государственное регулирование научно-производственной деятельности.

4.2. Эффективность современных форм взаимодействия науки и производства в промышленности России.

4.2.1. Эффективность приватизации в научно-технической сфере.

4.2.2. Научно-производственная деятельность в рамках корпоративных образований.

4.2.3. Прямые связи разработчиков научно-технической продукции и их заказчиков.

4.2.4. Опосредованное государством взаимодействие науки и производства.

4.3. Организационные структуры и внутренние механизмы функционирования научно-производственных корпораций и организаций.

Глава 5. Механизмы государственного регулирования научно-производственной деятельности в условиях становления рынка.

5.1. Основные проблемы управления отечественным научно-производственным потенциалом.

5.2. Интенсификация функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания.

5.3. Стратегии государственного стимулирования и управления инновационно-воспроизводственным процессом в отечественной промышленности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление взаимодействием научной и производственной деятельности в промышленности"

Актуальность темы исследования. Современная экономика находится в стадии трансформаций, в результате которых основой ее развития становятся инновационные процессы. Они обеспечивают повышение технологического уровня производства и конкурентоспособности выпускаемой продукции, достижение на этой основе стабильного экономического роста и улучшения качества жизни широких слоев населения. Тенденции перехода к принципиально новой стадии развития человеческого общества были отмечены еще академиком В.И. Вернадским, который утверждал, что в будущем прогресс будет происходить, прежде всего, в сфере знаний и разума1. В последней трети XX века это учение было развито академиками Л.И. Абакиным, Н.П. Федоренко, А.И. Анчишкиным, Д.С. Львовым, которые исследовали факторы экономического роста, в том числе, и с точки зрения перехода к новому типу экономики.

Мировой опыт демонстрирует различные возможности обеспечения инновационных процессов, в том числе основывающиеся как на создании, так и на импорте новшеств. В отечественной практике инновационная деятельность обеспечивалась, прежде всего, собственным научно-техническим потенциалом. При таком подходе одной из важнейших основ инновационных процессов становится интеграция науки и производства, а важнейшим условием активизации инновационной деятельности предприятий - создание условий для обеспечения эффективных инновационно-воспроизводственных процессов.

Для России потребность в активизации инновационной деятельности предприятий проявляется еще более остро, чем для других стран, в силу настоятельной потребности достижения ею высоких темпов экономического роста. С другой стороны, несмотря на слабое обеспечение отечественной науки,

1 В. И. Вернадский. Научная мысль как планетарное явление. М., Наука. 1991. она все еще обладает высоким научно-техническим потенциалом, способным обеспечить существенный рост технологического уровня производства.

Однако в результате демонтажа планово-директивной системы народнохозяйственного управления в нашей стране были разрушены обусловленные ею связи научной и производственной сфер, вследствие чего резко снизилось влияние достижений отечественной науки на уровень производства и конкурентоспособность выпускаемой продукции. Таким образом, переход отечественной экономики к рыночным отношениям резко актуализировал проблему поиска современных форм взаимодействия науки и промышленного производства. Учитывая относительно низкий уровень инновационной активности отечественных предприятий при все еще достаточно высоком научном потенциале, а также наличие существенных резервов получения и использования достижений отечественной сферы НИОКР, следует признать, что настоятельная необходимость научно-технологического прорыва и совершенствования организации и управления научно-производственной сферой является одним из основных вызовов XXI века для России.

Таким образом, потребность в обеспечении эффективного взаимодействия научной и производственной деятельности, как основы для активизации инновационной деятельности отечественных промышленных предприятий, а также сохранения и развития российского научно-технического потенциала предопределяют актуальность исследования возможностей управления этим процессом. Исследованию данной проблемы посвящена настоящая работа.

Степень разработанности темы. Проблема создания условий активизации инновационных процессов за счет эффективного взаимодействия науки и производства на разных этапах развития отечественной и мировой экономики исследовалась целым рядом ведущих экономистов и научными школами, изучавшими проблемы макроэкономического анализа, экономического роста и циклов, экономики отраслевого развития и сферы

НИОКР, управления целостным научно-производственным циклом, управления знаниями и работниками-носителями знаний и др.

При написании работы наибольшее влияние было оказано исследованиями российских и зарубежных ученых Н.Д. Кондратьева, Л.И. Абакина, А.И.Анчишкина, В.М. Иванченко, Б.З. Мильнера, В.И. Маевского, В.Л.Макарова, Г.Б. Клейнера, Н.А. Новицкого, Ю.Г. Павленко, С.Ю.Глазьева, Ю.В.Яременко, Г.И. Марчука, Д.М.Гвишиани, Ю.В. Яковца, Г.Х. Попова, А.Т. Спицына, И.Р. Курнышевой, Е.Н. Блиокова, С.В. Пирогова, А.Е. Варшавского, Л.Э. Миндели, А.Е.Шаститко, В.Н.Казакова, М.Д.Крука, Й. Шумпетера, Р. Гранта, Д. Скайма, Р.Каплана, Д. Нортона, Р. Эккза, А. Брукинга, Дж. Комонс, Д. Бромлея, Г.М.Доброва, А.А. Коренного, З.М. Мульченко, Дж. Блази, Д.Круза, А. Бернштайна, К.Дж. Эрроу, И. Нонака, X. Такеучи и др. Подходы перечисленных научных школ и ученых явились теоретической базой проведенного в настоящей работе исследования возможностей управления взаимодействием науки и производства для активизации инновационного процесса в отечественной промышленности, позволившего сформулировать предложения по совершенствованию государственной стратегии в этой области.

Цель и задачи исследования. Целью исследования являются разработка теоретико-методологических основ создания эффективных механизмов взаимодействия науки и производства в промышленности, оценка современных форм научно-производственной деятельности и выработка предложений по совершенствованию государственной инновационной стратегии на всех уровнях экономики.

Постановка данной цели обусловила необходимость решения следующих задач:

- разработка теоретико-методологических основ и концептуального подхода к совершенствованию государственной стратегии активизации инновационных процессов в промышленности для обеспечения интенсификации производства, экономического роста и, в конечном итоге, повышения качества жизни широких слоев населения;

- исследование возможностей и условий эффективного взаимодействия науки и промышленного производства и активизации на этой основе воспроизводственного процесса;

- выявление современных тенденций развития организационно-экономических форм взаимодействия науки и промышленного производства в отечественной экономике;

- оценка действенности современных механизмов взаимодействия и управления научной и производственной деятельностью на всех уровнях экономики;

- изучение мирового опыта в этой области для исследования возможностей использования в России современных форм научно-производственной деятельности в развитых странах.

Предметом исследования является методология создания организационно-экономических механизмов и выработки способов управления взаимодействием науки и промышленного производства.

Объект исследования - инновационные процессы в промышленности.

Теория и методология исследований. Теоретической и методологической базой исследования являются фундаментальные положения современной экономической науки, в частности, школ экономики науки, экономической кибернетики, институционального анализа, теорий человеческого капитала и управления знаниями и работниками-носителями знаний, экономического роста и экономических циклов. Исследование основано на применении методов системного анализа и исследования функций.

Информационной базой исследования являются законы Российской Федерации, Постановления Правительства РФ, статистические выпуски Федеральной службы государственной статистики, Центра исследований и статистики науки (ЦИСН), в работе использовались результаты практических исследований функционирования ряда научно-производственных систем.

Научная новизна исследования заключается в выработке концептуального подхода к обеспечению целостного управляемого процесса взаимодействия науки и промышленною производства, позволяющего обосновать государственную стратегию по активизации инновационной деятельности и, как следствия, экономического роста и повышения уровня жизни широких слоев населения.

Научно-методологический подход к управлению научно-производственными процессами в промышленности современной России, отражающий новизну работы и личный вклад автора, сводится к следующему:

1. Разработана концепция и обоснована методология формирования эффективных механизмов научно-производственной деятельности на макро-, мезо- и микроуровнях на основе системного подхода и согласования целей по всей цепочке инновационно-воспроизводственного процесса. Сформулированы и проверены необходимые экономические условия эффективного функционирования научно-производственных систем, заключающиеся в достижении совместимости интересов колективов всех их подсистем. Условия обоснованы и формализованы и могут эффективно применяться при анализе и построении внутренних механизмов функционирования научно-производственных организаций, в том числе и их руководящими работниками самостоятельно.

2. Обеспечен системный подход к исследованию научно-технологического комплекса, который позволил сформулировать целостную концепцию государственного управления научно-производственными процессами, отличную от ранее применяемых подходов к определению эффективности внедрения новой техники.

3. Рассмотрены конкретные формы создания и внедрения научных результатов в развитых странах, проведен анализ преобразований в научно-производственной сфере России при переходе к рынку, в том числе последствий приватизации научных организаций. На основе выработанных критериев осуществлена проверка соответствия условиям эффективного функционирования основных механизмов взаимодействия отечественных науки и промышленности: их объединения в рамках научно-производственных корпораций, прямых связей разработчиков и потребителей научно-технической продукции и опосредованного государством взаимодействия организаций сфер науки и промышленности. Полученные выводы позволили подтвердить заключение, что потенциально эффективным путем активизации инновационных процессов в современной России является интеграция науки и промышленности в рамках корпораций, обеспечивающая, как источники финансирования науки, так и потребность в инновационной деятельности для получения конкурентных преимуществ.

4. На основе сформулированных в работе критериев обеспечения эффективной научно-производственной деятельности выявлены недостатки современных механизмов взаимодействия науки и производства, возможности их совершенствования на основе использования элементов механизма опциона и самоуправления научных колективов, защиты авторского права, а также государственной поддержки организаций малого и среднего бизнеса в научно-производственной сфере.

5. Методология достижения эффективного функционирования научно-производственных систем на основе согласования интересов их элементов доведена до методики оценки внутренних механизмов организаций сферы науки и научного обслуживания, которые могут применяться их работниками самостоятельно. Обоснована необходимость широкомасштабного обучения руководящих работников научно-производственных организаций принципам и методам обеспечения эффективного функционирования таких организаций и раскрыты возможности в этой области информационных технологий и современных форм обучения (в том числе, открытого дистанционного).

6. Обобщение мирового опыта и анализ отечественных научно-производственных систем позволили сформулировать направления деятельности государства по регулированию и управлению научно-производственной сферой и сформировать конкретные предложения по совершенствованию государственной стратегии, нацеленной на активизацию инновационных процессов в промышленности России.

Теоретическая и практическая значимость работы. Результаты проведенного исследования расширяют научные знания об основах активизации инновационных процессов в промышленности и о соответствующих экономических методах и механизмах, а также о направлениях совершенствования деятельности государства по интенсификации процессов воспроизводства и реструктуризации экономики, повышении на этой основе технико-экономического уровня общественного производства, обеспечении стабильного экономического роста и, в конечном итоге, улучшении жизни широких слоев населения.

Предложенная в работе методика проверки соответствия выработанным критериям механизмов функционирования научно-производственных организаций предоставляют эффективный инструментарий адаптации предприятий к динамично изменяющейся в условиях рыночных трансформаций экономической среде, позволяя их работникам самостоятельно создавать и использовать адекватные поставленным целям механизмы их функционирования.

Предложения по формированию стратегии активизации инновационных процессов в промышленности России могут быть использованы органами как законодательной, так и испонительной власти при реализации государственной политики в этой области.

Результаты диссертационного исследования использованы в Высшей школе корпоративного управления Академии народного хозяйства при Правительстве Российской федерации и негосударственном образовательном учреждении Международный институт менеджмента ЛИНК при создании учебных программ и материалов и подготовке рекомендаций по формированию внутренних механизмов функционирования научно-производственных систем, а также при реализации ряда проектов Федерального государственного предприятия Инновационный научно-технический центр Депмелиоводхоза МСХ РФ, других организаций.

Основные положения исследования докладывались на Всесоюзных научно-практических совещаниях по проблемам управления наукой (1987, 1988 гг.), обсуждались в Аналитическом Центре по научной и промышленной политике (1992 г.), на научном семинаре Динамические модели экономики (кафедра ММАЭ экономического факультета МГУ, 2002 г.), конференции экономического факультета МГУ Ломоносовские чтения (2002 г.), Международной конференции Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы (2004 г.), Всероссийской научно-практической конференции по проблемам развития непрерывного образования (2004 г.), Международной научно-практической конференции Качество дистанционного образования (2002, 2003, 2004 гг.), Международной конференции Социально-экономическая трансформация в странах СНГ: достижения и проблемы (2004 г.), VIII Международной конференции История управленческой мысли и бизнеса (2005 г.).

Публикации. По теме диссертации опубликовано 40 печатных работ общим объемом 60 п.л., в том числе три монографии общим объемом 40 п.л., учебники, учебные пособия и учебно-методические материалы общим объемом 69,8 п. л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Клеева, Людмила Петровна

Эти выводы подтверждаются фактическими данными. Во-первых, данная система достаточно стабильно функционировала довольно длительное время, на протяжении работы нескольких поколений. И достаточно продуктивно работала в научно-производственной сфере, в особенности, в военных и аэрокосмических отраслях. Об этом говорят непреходящие достижения в этих областях.

Во-вторых, ее функционирование не было эффективным. Это подтверждает не только тот факт, что бесспорно весьма ощутимые результаты этих научных организаций были получены ценой неоправданно больших затрат. Но и в самих организациях было понимание наличия огромных резервов повышения собственной эффективности и результативности. Но при этом, как выяснилось при дальнейших изменениях условий работы научных организаций, у них не было привычки и культуры соизмерять получаемые результаты с затрачиваемыми средствами. Более того, в научных организациях не было возможности проводить соизмерение затрат и результатов, необходимое для эффективной организации деятельности. В частности, нами было показано, что объектное финансирование, естественное для планово-директивного механизма работы научных организаций, при котором ресурсы выделяются на организацию в целом, не давало возможности оценить затраты на конкретные исследования1. Кроме того, при таком управлении отсутствовали механизмы закрытия научных тем и направлений. И если на некое направление начиналось выделение финансов, то оно продожалось, несмотря на потерю его актуальности и даже получение в его рамках отрицательных результатов.2

Для подтверждения выдвинутого предположения о неэффективной организации научных исследований при планово-директивном управлении народным хозяйством, а также адекватности сформулированных условий, приведем данные, относящиеся к планово-директивному периоду развития нашей экономики. Соответствующий анализ данных с начала 60-х до середины 70-х годов был проведен нами в работе Некоторые вопросы измерения народнохозяйственной эффективности финансирования научных

1 См. Миндели Л.Э, Клеева Л П. Проблемы функционирования крупных научных организаций в условиях коренных преобразований хозяйственного механизма Препринт -М, 1991

2 См. Клеева Л.П. Необходимое и достаточное условия эффективного функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания - М, 2001 исследований и опытно-конструкторских разработок в странах СЭВ1, Необходимость рассмотрения столь обширного периода времени для оценки влияния научных исследований на народное хозяйство вызвана тем, что отдача расходов на НИОКР имеет достаточно большой временной лаг: отдача от затрат на науку и разработки может быть получена и через 3, и через 10, и через 15 лет.

Анализируемый период (с начала 60-х до середины 70-х) примерно соответствует величине максимального лага отдачи от вложений в НИОКР и достаточно стабилен, в том числе и в отношении таких показателей, как рост цен и народнохозяйственная структура. Базой для оценки относительной эффективности в рассматриваемой работе выбрана эффективность НИОКР в странах-членах СЭВ. В описываемое время страны-члены СЭВ не находились на передовых рубежах развития науки и техники, поэтому вывод о том, что СССР имеет наиболее высокую эффективность НИОКР среди стран СЭВ, не означал бы, что эта эффективность высока и с общемировых позиций. Но, вывод о неэффективность затрат на НИОКР в СССР даже относительно стран-членов СЭВ, явно подтверждает, что эффективность расходов на НИОКР в нашей стране была ниже мирового уровня.

В силу отмеченного лага затрат на НИОКР при анализе рассматривались не затраты на науку и технику в конкретном году, а накопленный за последние 15 лет потенциал затрат на НИОКР (проблема сопоставления разновременных затрат на науку и результатов ее функционирования анализировалась в предыдущей главе). При расчете этого потенциала затраты на НИОКР каждого года в сопоставимых ценах учитывались с разными коэффициентами а,г Смысл коэффициента аи заключася в вероятности того, что эффект от затрат на НИОКР в году i будет получен в году j. Предполагалось, что коэффициенты atJ распределены нормально. Исследования показали, что эффект от накопленного научного потенциала в

1 Токачева (Клеева) П Некоторые вопросы измерения народнохозяйственной эффективности финансирования научных исследований и опытно-конструкторских разработок в странах СЭВ Дипломная работа МГУ, 1978

СССР был ниже, чем во многих странах СЭВ. Их результаты обобщены в

Заключение

Проведенное исследование позволяет сформулировать следующие выводы:

1. Для достижения российской экономикой устойчивого экономического роста и существенного повышения на этой основе уровня жизни всех слоев населения в обществе дожны быть обеспечены динамичность и эффективность инновационных процессов. Однако в настоящее время обеспечивающее их функционирование сферы НИОКР и ее связи с промышленность явно неудовлетворительны и не соответствуют условиям рынка. Поэтому обеспечение эффективного взаимодействия науки и промышленного производства является одной из важнейших проблем современной экономики России.

2. В работе выработан концептуальный подход и обоснована методология формирования эффективных механизмов функционирования научно-производственных систем на всех уровнях экономики. Сформулированы и подтверждены необходимые условия эффективного функционирования научно-производственных систем, заключающиеся в достижении совместимости интересов колективов всех их подсистем:

- условие непротиворечивости целей: для эффективного функционирования научно-производственной системы необходимо, чтобы цели ни одного из ее подсистем не вступали в противоречие с целями любых других подсистем, связанных с ним совместными работами и организации в целом; условие согласованности целей: для эффективного функционирования научно-производственных систем необходимо, чтобы цели каждой ее подсистемы соответствовали целям любой другой подсистемы, связанной с нею совместными работами.

Условия формализованы и могут эффективно применяться работниками научно-производственных организаций при анализе и построении внутренних механизмов их функционирования.

Данный вывод справедлив только для научных и научно-производственных систем, требующих согласованной креативной деятельности разных категорий сотрудников, эффективность работы которых основывается на мотивации творческих работников. В производственных системах согласованная деятельность может обеспечиваться организационными мерами.

3. Проверка данной гипотезы на основе фактических данных относительно механизмов функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания (как вида научно-производственных систем) подтвердила адекватность сформулированных критериев действительности, благодаря чему они могут быть использованы для дальнейшего анализа и построения эффективных научно-производственных систем.

4. Системный подход к исследованию научно-технологического комплекса позволил сформулировать целостную концепцию государственного управления научно-производственными процессами, отличную от ранее применяемых подходов к определению эффективности инновационных процессов на основе методик определения экономической эффективности внедрения новой техники.

5. Анализ мирового опыта обеспечения взаимодействия науки и промышленного производства позволил выявить и оценить основные используемые в развитых странах с рыночной экономикой механизмы обеспечения их интеграции и возможности государственного регулирования в этой области. Такого рода взаимодействие в развитых страна Запада и Востока осуществляется на трех уровнях: в рамках крупных корпораций, организациями малого и среднего бизнеса и в результате реализации государственной стратегии. Исследование подходов к обеспечению функционирования данной сферой на трех перечисленных уровнях позволило оценить целесообразность и возможность использования такого рода механизмов в современной России.

6. Проведенное в работе исследование организации процесса создания и внедрения в промышленное производство новшеств выявило наличие в современной России экономике трех основных способов обеспечения научно-производственной деятельности: функционирование научно-производственных корпоративных образований различных форм собственности; прямые связи заказчиков и разработчиков научно-технической продукции, обеспечивающие ее адресность, конфиденциальность и своевременность, опосредованное государством взаимодействие науки и производства.

Анализ показал, что научно-производственные корпоративные образования как форма обеспечения научно-производственной деятельности потенциально может в наибольшей мере соответствовать потребностям эффективного функционирования, хотя потенциал других форм при определенных условиях также достаточно высок.

7. Создание корпоративных образований в современной России в существенной мере происходило на основе приватизации государственной собственности, в том числе и в научно-технической сфере. Проведенный анализ применявшихся при этом механизмов показал несоответствие большинства из них интересам обеспечения эффективной научной и научно-производственной деятельности. При этом отмечено, что в случае функционирования научных организаций в собственности физических и юридических лиц в составе корпоративных образований и обеспечения заинтересованности ключевых носителей эксклюзивных знаний в общих результатах работы, может быть достигнуто соответствие условиям технологически эффективного функционирования.

В работе проанализирован механизм соответствующей вырабо!анным критериям эффективной работы схемы приватизации научно-производственной организации (двойное акционирование). Его функционирование базируется на механизме раздела акций приватизируемого предприятия между инвесторами и работниками. Этот механизм основывается, в том числе, и на паритете учета имеющихся у них неучтенных научных результатов, с одной стороны, и материальных и финансовых активов, с другой. Благодаря системе взаимной заинтересованности разных уровней организации в ней обеспечивается согласование интересов всех подразделений и колективов, которое, как показано в данном исследовании, приводит к ее эффективной работе. Механизм может использоваться при приватизации крупных организаций сферы науки и научного обслуживания.

8. Используемые в современной России формы обеспечения создания и внедрения новшеств дожны соответствовать выявленной специфике научно-производственной деятельности и учитывать объективно высокий уровень самоуправления в работоспособных научных колективах, особую роль в управлении работников-носителей знаний, и разграничение экономического и научно-технического руководства научной деятельностью, при обеспечении их равенства в процессе принятия решений. Одним из вариантов реализации особой роли работников, носителей эксклюзивных знаний и навыков, является использование в отношении них опционов (т.е. предоставляемых компаниями своим служащим прав покупки акций по определенной цене), которые хорошо зарекомендовали себя на Западе, как механизм повышения эффективности работы высокотехнологичных компаний.

9. Анализ современных видов и организационно-правовых форм корпораций в контексте требований и сформулировать основные требования к их совершенствованию. Исследование современных организационных структур, наиболее соответствующих условиям работы крупных, объединяющих разные виды деятельности научно-производственных корпораций, показало, что все сами по себе они не могут обеспечивать согласованную деятельность подразделений корпорации. Поэтому они дожны быть допонены механизмами согласования целей подразделений.

10. Анализ научно-производственных систем в сфере НИОКР (организаций сферы науки и научного обслуживания) показал фактическое отсутствие в них практики эффективного функционирования. Для создания в них адекватных систем необходимо взаимодействие их внешних разработчиков с сотрудниками организаций и ознакомление последних с принципами построения эффективных механизмов функционирования научно-производственных организаций. С этой целью разработана методика анализа соответствия внутренних механизмов управления организациями сферы науки и научного обслуживания условиям их эффективного функционирования. Этот подход и основанная на нем методика могут использоваться как при внешнем обследований их работы, так и их работниками самостоятельно для построения внутренних механизмов функционирования своих организаций.

Методика основана на поиске в механизмах функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания проблемных точек, в которых интересы разных подразделений или колективов входят в противоречие друг с другом, либо не согласованы, что в соответствии с выработанными в работе критериями, дожно привести к несбалансированной, либо неэффективной работе. Изменения механизмов функционирования или управления организацией в этих проблемных точках с целью достижения непротиворечивости и согласованности целей создаст в ней условия эффективной работы.

11. Знакомство со способами достижения эффективного функционирования научно-производственных организаций и других систем является не единственной потребностью обучения работников, управляющих их деятельностью. Современные тенденции развития экономики, в том числе и ее трансформации и переход к экономике знаний требуют новых форм образовательного процесса, обеспечивающего непрерывное образование практически без отрыва от производства, что особенно актуально для работников сферы управления. Подобным требованиям отвечают системы открытого дистанционного образования.

12. Полученные в ходе проведения исследования выводы позволяют констатировать, что на стадии становления рыночных отношений инновационные процессы в экономики дожны существенным образом регулироваться и управляться государством, и сформулировать основные предложения по формированию государственной стратегии обеспечения эффективного инновационного процесса в промышленности, включающего в себя:

- государственную поддержку процесса создания и обеспечения функционирования научно-производственных корпораций, способных наиболее поно обеспечивать в современных условиях эффективный процесс получения и внедрения научных результатов;

- совершенствование законодательства в области защиты авторских прав, с целью обеспечения эксклюзивности прав на нововведение, как основного принципа обеспечения процесса разработки и широкомасштабного внедрения в экономику новшеств, базирующегося на наличии у предприятий и корпораций стимула в получении ими на основе инноваций конкурентных преимуществ;

- разработку законодательной и организационно-институциональной основы создания механизмов и организационно-правовых форм, учитывающих специфику научной деятельности, в частности, использование опционов и элементов самоуправления в отношении работников-носителей знаний;

- стимулирование развития организаций, обеспечивающих внедрение научно-технических достижений, в том числе технопарков, бизнес-инкубаторов, венчурных фондов и компаний и т.п., их развитие призвано ликвидировать явно имеющийся в нашем обществе разрыв между созданием и внедрением в производство новшеств;

- государственную поддержку меких фирм, способных обеспечивать эффективную реализацию ряда стадий инновационного процесса, что вызвано их способностью относительно легко реализовать на практике ряд сформулированных в работе требований к организационно-правовым формам научных организаций; эта поддержка дожна включать создание системы поддержки меких научных организаций и разработку мер по обеспечению доступа научных колективов к необходимым им основным фондам науки;

- специальную подготовку инновационных менеджеров, способных обеспечивать внедрение научных разработок и создание эффективных механизмов работы научно-производственных систем; основным резервом поиска обучающихся дожны стать имеющие опыт практической работы действующие менеджеры, обучение которых могло бы осуществляться без отрыва их от основной работы, возможно, в открытой дистанционной форме;

- использование ряда механизмов государственного управления научно-производственной деятельностью посредством воздействия на стоимости используемых в ее обеспечении ресурсов и, соответственно, на экономическую эффективность данных процессов; к таким механизмам относятся льготирование и дотирование инновационной деятельности, а также ее кредитование.

В соответствии с выводами настоящего исследования реализация выработанных предложений по совершенствованию государственной стратегии повышения эффективности процесса создания и внедрения в промышленное производство новшеств способна обеспечить необходимый технико-экономический уровень производства и достижение на этой основе стабильного экономического роста и улучшения жизни широких слоев нашего населения в современных рыночных условиях.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Клеева, Людмила Петровна, Москва

1. Законы и регламентирующие материалы

2. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть I. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 3 ст. 3301

3. Гражданский кодекс Российской Федерации Часть II. Собрание законодательства Российской Федерации, 1995, № 5 ст. 410.

4. Закон Российской Федерации Об образовании// Ведомости Съезда народных депутатов Российской Федерации и Верховною Совет Российской Федерации, 1992, № 30, ст. 1793.

5. Закон Российской Федерации Об основах налоговой системы в Российской Федерации от 27 декабря 1991 г.// Ведомости Совета народных депутатов и Верховного Совета РСФСР. 1992, № 1.

6. Закон СССР Об общих началах предпринимательства граждан в СССР от 02 апреля 1991 г. М., 1991.

7. Закон СССР л0 государственном предприятии (объединении). -М., 1987.

8. Закон СССР Об изобретениях в СССР от 31 мая 1991 г. М.,1991.

9. Закон СССР О кооперации. М., 1987.

10. Закон СССР О налогах с предприятий, объединений и организаций от 14 июня 1990 г. М., 1990.

11. Закон СССР О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990 г. М., 1991.

12. Закон СССР О предприятиях в СССР от 04 июня 1990 г. М,:1990.

13. Закон Российской Федерации О финансово-промышленных группах (от 30 ноября 1995 г. № 190-ФЗ) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 49.

14. Методика определения экономической эффективности внедрения новой техники, механизации и автоматизации производственных процессов в промышленности. М.: Изд-во АН СССР, 1963.

15. Методика определения нормативов удельных капитальных вложений. М.: Экономика. 1969.

16. Положение Об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590.

17. Федеральный закон Об акционерных обществах от 26 декабря1995 г. // Собрание законодательства РФ 1996 г., № 1.

18. Федеральный закон О государственной поддержке малого предпринимательства От 14 июля 1995 г.// Собрание законодательства РФ.1996 г., № 3.

19. Федеральный закон О науке и государственной научно-технической политике. // Собрание законодательства РФ. 1996 г., № 3.1.. Монографии

20. Абакин Л.И. Россия. Поиск самоопределения. М., 2002.

21. Абакин Л.И. Стратегия: выбор курса. М., 2003.

22. Абдулов А.Н., Кулькин A.M. Структура и динамика научно-технического потенциала России/РАН ИНИОН и др. М., 1996.

23. Акофф Р. Планирование в больших экономических системах. М.,1972.

24. Александровская О.А. Формирование и особенности сети научных учреждений США. М.: Наука, 1979.

25. Андрюшин С.А. Воспроизводство квалифицированной рабочей силы: теория и методология. -М.: ИЭ РАН, 2004.

26. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. М.: Экономика.1986.

27. Арутюнов B.C., Стрекова Л.Н. Социологические основы научной деятельности М.: Наука. 2003.

28. Баканов М.И., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа.- М.,1995.

29. Бачурин А.В. Интенсификация и эффективность. М.,, 1985.

30. Беккер Г. Теория распределения времени.1965. США. 1996.

31. Беккер Г. Человеческий капитал (главы из книги)1964. США.1993.

32. Берзон Н.И., Паламарчук А.С. Резервы интенсификации отраслевой науки. -М., 1989.

33. Бешелев С.Д. Невоспонимый ресурс. М., 1987.

34. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Математико-статистические методы экспертных оценок. М., 1980.

35. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Нововведения и мы. М., 1990.

36. Бешелев С.Д. Интенсификация научных исследований М., 1983.

37. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки в принятии плановых решений М., 1976.

38. Бешелев С.Д., Гурвич Ф.Г. Экспертные оценки.- М., 1973.

39. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.- М., 1994.

40. Блинков В., Дагаев А. Приватизация и сфера НИОКР// Мировая экономика и международные отношения. М., 1993, № 3.

41. Блиоков Е.Н. Концепция оценки эффективности НИОКР и ценообразования на научно-техническую продукцию, концепция внебюджетного возвратного финансирования науки. Институт экономики РАН. М., 1995.

42. Блиоков Е.Н. Функциональная организация системы наука-производство (концепция интенсивного развития). Институт экономики РАН. М. 1999.

43. Бок Д. Университеты и будущее Америки. М.: Изд-во МГУ, 1993.

44. Васин В.А., Миндели Л.Э. Научно-техническая политика России на современном этапе: основные задачи и методы реализации. М., 1995.

45. Васин В.А., Миндели Л.Э. Стратегия конкуренюспособности и проблемы научно-технической политики России. М., 1994.

46. Вернадский. В.И. Научная мысль как планетарное явление. М., Наука. 1991.

47. Вишнев С.Н. Экономические параметры. М.,. 1968.

48. Власова В.М. Основы предпринимательской деятельности. М., .1995.

49. Воля В.Ф. Менеджмент при формировании предпринимательской структуры. Невинномысск. 1996.

50. Гатовский Л.М. Экономические проблемы научно-технического прогресса. -М.,. 1971.

51. Гатовский Л.М., Виленский М.А., Фельзенбаум В.Г. Измерение вклада научно-технического прогресса в прирост национального дохода на основе регулярной планово- экономической информации. ИЭ АН СССР. М., 1977.

52. Гвишиани Д.М., Лисичкин В.А. Системы прогнозирования в планировании и управлении научными исследованиями. ИЭУМ. М., 1971.

53. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М. 1993 г.

54. Голосовский С.И. Экономическая эффективность исследований и разработок. -М., 1973.

55. Голосовский С.И. Научно-технический прогресс и национальный доход. -М., 1977.

56. Горфан K.JL, Комков Н.И., Миндели Л.Э. Планирование и управление научными исследованиями и разработкам. М., 1971.

57. Государственное регулирование экономики России (Теория, методология, опыт) / Институт экономики РАН. М. 1992 г.

58. Гохберг Л.М., Миндели Л.Э. Исследования и разработки в России. Тенденции 1990-х годов. ЦИСН М., 1997.

59. Гохберг Л.М., Гудкова А.А., Миндели Л.Э., Пипия Л.К., Соколов А.В. Организационная структура российской науки. М.: ЦИСН, 2000.

60. Гринчель Б.М. Измерение влияния научно-технического прогресса на эффективность общественного производства. М., 1981.

61. Гринчель Б.М. Измерение эффективности научно-технического прогресса. М.: Экономика, 1974.

62. Громеко В.И. США: научно-технический потенциал, социально-экономические проблемы развития. М. 1977.

63. Давыдюк С.Ф., Минтаиров М.С. Хозяйственный механизм в сфере науки / Институт социально-экономических проблем АН СССР. Л.: Наука, 1990.

64. Дагаев А.А. Фактор НТП в современной рыночной экономике: Учебное пособие для высших учебных заведений. М: Наука, 1991.

65. Добров Г.М. Наука о науке. Введение в общее науковедение. -Киев, 1970.

66. Добров Г.М. Прогнозирование науки и техники. М., 1977.

67. Добров Г.М. Использование математических методов и вычислительной техники для анализа тенденций и прогнозирования НТП. -Киев, 1967.

68. Добров Г.М. Наука о науке. Киев, 1989 г.

69. Добров Г.М., А.А. Коренной. Наука: информация и управление.-М., 1977.

70. Дынкин А.А. Новый этап НТР. Экономическое содержание и механизмы реализации в капиталистическом хозяйстве/отв. ред.Никигин С.М. АН СССР Институт мировой экономики и международных отношений. М. 1991.

71. Елисеев А.Н. Институциональная организация российской науки в переходный период. М., 1997.

72. Жильцов Е.Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций. М., 1995.

73. Завлин П.Н., Щербаков А.И., Юделевич М.А. Труд в сфере науки. -М., 1973.

74. Зыков Ю.А. Экономическое прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1975.

75. Иванов Р.Н. Методы анализа в управлении процессами научно-технической информации. М., 1973.

76. Иванченко В.М. Мониторинг экономических реформ. В избранных публикациях автора за 1956-2003 годы. В 3-х томах. М.: Изд-во Мастер. 2004.

77. Инновационный менеджмент в России: вопросы стратегического управления и научно-технической безопасности/ Руководители авт. кол. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М. Наука, 2004.

78. Инновационный путь развития для новой России/ Отв. ред. В.П.Горегляд; Центр социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН. М., Наука, 2005.

79. Исследования и разработки в странах-членах СЭВ. М., 1977.

80. Казаков В.Н. Кадровый потенциал прикладных научных исследований и разработок. М., 1990.

81. Каныгин Ю.М. Научно-технический потенциал (проблемы накопления и использования). Новосибирск, 1974.

82. Картер А. Структурные изменения в экономике США. М., 1974.

83. Клеева Л.П. Необходимое и достаточное условия эффективного функционирования организаций сферы науки и научного обслуживания. М. Вердана, 2001.

84. Клеева Л.П. Экономические механизмы управления российскими научными организациями в условиях рыночных преобразований. Институт экономики РАН. М. 2003.

85. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М., 1989г.

86. Косов Е.В., Попов Г.Х. Управление межотраслевыми научно-техническими программами. М.: Экономика. 1972.

87. Крук М.Д. Современные формы и механизмы корпорашвною управления (методология и практика). Институт экономики РАН М., 2000

88. Кульбовская А.Н. Прогнозирование и измерение научно-технического прогресса. М., 1976.

89. Курнышева И.Р. Трансформация российской экономики: особенности и перспективы. Институт экономики РАН. М. 2002.

90. Лахтин Г.А. Организация советской науки: история и современность.- М., 1990.

91. Лахтин Г.А. Экономика научного учреждения. -М., 1979 г.

92. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Тенденции и проблемы корпоративной формы предприятия в России М., 2000.

93. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику. М.: Изд-во Япония сегодня, 1997.

94. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии. T.l. М.: Политиздат. 1973.

95. Марчук Г.И. Горизонты научного поиска. М.: Советская Россия.

96. Механизм интеграции науки с производством. Опыт европейских стран СЭВ. Институт экономики мировой социалистической системы АН СССР. М.: Наука 1984.

97. Механизм хозяйствования в научно-производственных объединениях/ Под ред. А.А.Маркина, Ю.А. Гранаткина Л.: Изд-во Ленинградского университета 1982.

98. Мильнер Б.З. Управление знаниями. М.: ИНФРА-М, 2003.

99. Миндели Л.Э., Мартыненко А.В., Гудкова А.А., Диссон В.А. Реформирование российской науки: анализ и проблемы. М., 2001.

100. Налимов В.В., Мульченко З.М. Наукометрия. М.: Наука, 1969.

101. Наука и высокие технологии России на рубеже третьего тысячелетия (социально-экономические аспекты развития)/ Руководители авт.кол. В.Л.Макаров, А.Е.Варшавский. М. Наука, 2001.

102. Наука и технологии в России: прогноз до 2010 года. / Ред. Л.М. Гохберга, Л.Э.Миндели. М., 2000.

103. Наука на пороге рынка: Материалы международной конференции Проблемы перестройки науки и техники в условиях перехода к рыночной экономике/ Ред. Глазьева С.Ю. М., 1992.

104. Наука о науке./ Сборник статей (перевод с английского) / Ред. Столетова В.Н.- М., 1966.

105. Научно-техническая политика зарубежных стран / Ред. А.Н.Шлепанков. Т.2. Киев: Наукова думка, 1987.

106. Научно-технический потенциал: структура, динамики, эффективность. Киев, 1988.

107. Научно-технический прогресс. Моделирование народного хозяйства./Ред. Суслов Новосибирск., 1976.

108. Научно-инвестиционная сфера в регионе: проблемы и перспективы развития/ Под ред. А.А. Румянцева. С-Пб. 1996.

109. Научные кадры СССР: динамика, структура. М. 1991.

110. Новицкий Н.А. Новая инвестиционная полишка накопления богатства: путь в XXI век. / Золотая книга России. М. 2000.

111. Нонака И., Такеучи X. Компания создатель знания. Зарождение и развитие инноваций в японских фирмах./ Пер. с англ. - М. ЗАО Олимп-Бизнес, 2003.

112. Одак П.Г. Принципы программного подхода. Новосибирск,1970.

113. Осипов Ю.С. Академия наук в истории Российского государства= Academy of sciences in the history of the Russian state / Osipov Y.S. M.: 1999.

114. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий/ Общ. ред. и сост. Фонштейн Н.М. М.,, 1999.

115. Особенности инвестиционной деятельности и экономического роста в России. М., ИЭ РАН, 2003.

116. Отчет о деятельности Российской академии наук в 2000 году. Важнейшие итоги. М., 2001.

117. Павленко Ю.Г. Корпоративная экономика в институциональном контексте. Институт экономики РАН. М. 2002.

118. Пирогов С.В. Управление наукой М.: Мысль 1983.

119. Планирование научных исследований и информационное обеспечение. М., 1972.

120. Проблемы научно-технического прогресса в условиях перехода к рынку. Российская экономическая академия им. Г.В. Плеханова. Центр инновационной политики и экономической безопасности.- М., 1992.

121. Раппопорт B.C. Развитие организационных форм управления научно-техническим прогрессом в промышленности. М., 1979.

122. Рыбаковский Л.Л. Россия и новое зарубежье: миграционный обмен и его влияние на демографическую динамику научно-технического потенциала России. РАН. Институт социально-политических исследований. Центр демографии. М., 1996.

123. Струмилин С.Г. К методологии учета научного труда. JT.: Изд-во АН СССР, 1932.

124. Тарасова Н.В., Гришанова А.Г. Изменения во внуфенней миграции населения в период реформирования России (1985-1995 гг.). Институт социально-политических исследований РАН. М., 1996.

125. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике./Ред. Ю.В. Яковец. М. Международный фонд Н.Д. Кондратьева. 1997

126. Трудный поворот к рынку / Сборник под научной редакцией Л.И.Абакина. М., 1990.

127. Управление государственной собственностью/ Ред. В.И. Кошкина и В.М. Шупыро. М.: Инфра-М, 1997.

128. Управление исследованиями и инновациями/ Сборник. Международный центр науки и высоких технологий и др. Сост. ФОРТИ А. -М., 1993.

129. Управление современной экономикой/ Учебник под ред. проф. Б. Мильнера, проф. Ф. Лиса. М.: ИНФРА-М. 2001 - XVIII.

130. Хозяйственный механизм общественных формаций /Под общей ред. Л.И.Абакина, М.: Мысль, 1980.

131. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М., 1996.и

132. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс.1982.

133. Щенников С.А. Открытое дистанционное образование. Москва: Наука, 2002.

134. Экономико-математические методы и модели научно-технического прогресса. М.: Изд-во МГУ, 1980.

135. Экономические реформы в России (итоги, перспективы) -Институт экономики РАН, М., 1997.

136. Эффективность научно-технического творчества. М., 1968.

137. Эффективность научных исследований Сборник статей (перевод с французского и английского). М., 1968.

138. Яковец Ю.В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика. 1984.

139. Яковец Ю.В. У истоков новой цивилизации. М.: Дело, 1993.

140. Ямпольский С.М., Лисичкин В,А, Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.

141. Янг. Прогнозирование научно-технического прогресса. М., 1974.

142. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Избранные труды в трех книгах. РАН Институт народнохозяйственного прогнозирования. М.: Наука. 1999.

143. Bowen A., Ricketts M.(eds) Stimulating Innovation in Industry. London, Kogan Page, 1992.

144. Brooking, A. (1996) Intellectual Capital, London, International Thompson Business Press.

145. Chandler, A.D. (1962) Strategy and Structure, The MIT Press, Cambrige, MA.

146. Economics and Changing Economies// Edited by M. Mackintosh, V. Brown, N. Costello, G. Dawson, G. Thompson and A. Trigg // The Open University, Walton Hall, Milton Keynes, 1995.

147. Freeman, С (1982) The Economic of Industrial Innovation, London, Francis Pinter.

148. Galbraith, J. and Lawler, E.E. (1993) Organizing for the Future, Jossey1. Bass.

149. Knowledge emergence. Social, Technical and Evolutionary Dimensions of Knowledge Creation/ Edited by Ikujiro Nonaka, Ioshiniro Nishiguchi / Oxford University Press, 2001.

150. Von Krogh G., Ichijo K., Nonaka I. Enabling knowledge creation. How to Unlock the Mystery of Tacit Knowledge and Release the Power of Innovation / Oxford University Press, 2000.

151. Leonard, D. (1998) Wellsprings of Knowledge: Building and Sustaining the Sources of Innovation, Boston, Mass., Harvard Business School Press.

152. Carroll, С. (2000) "The primacy of imagenation", in Flood, P.C., Dromgoole, Т., Carroll, S.J. and Gorman, L. Managing Strategy Implementation, Oxford, Blackwell Business.

153. Chandler, A.D. (1977) The Visible Hand: The Managerial Revolution in American Business, Harvard University Press, Cambridge, MA.

154. Maslow, A. H. (1954) Motivation and Personality, new York, Harper&1. Row.

155. Mintzberg, H. (1979) The structuring of Organizations, Prentice-Hall, Englewood Cliffs, NJ.

156. Mintzberg, H. Structure in Fives: Designing Effective Organizations. Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1983.

157. Phelps E. Golden Rules of Economic Growth. New York, Norton and Company, 1966.

158. Schumpeter,J.A.(1942) Capitalism, Socialism and Democracy, New York, Harper.

159. Schumpeter,J.A.(1951) Essay (quotations from the 1989 edn), New Brunswick, Transaction Books.

160. Schumpeter,J.A.(1951) Business Cycles, 2 vols, New York, McGraw1. Hill.

161. Sherman H.J. The Business Cycle. Princeton, Princeton University Press, 1991.

162. Skyrme D. (1998) Measuring The Value of Knowledge, London Business Intelligence Ltd.

163. Stewart, T.A. (1997) Intellectual Capital: The New Wealth of Organizations, London, Nicholas Brealey.

164. The Scientific and Industrial Revolutions. Cambridge, Mass., MIT Press. 1965.285 II. Статьи

165. Авдулов А.Н. О стратегии развития инновационной деятельности в России. // Институт промышленного развития Информэлектро. Информационно-аналитический журнал Конкурс. № 4 (24), 2003.

166. Актуальные проблемы развития отраслевой науки. Лисин Б.К., Фридлянов В.Н., Остапюк С.Ф., Андрианова Т.Ю.// Промышленность России. -МД 2000., №2.

167. Антюшина Н. Сфера НИОКР: проблемы реформирования и адаптации// Свободная мысль. М., 1995.

168. Белова Л.В. Экономические стимулы развития приоритетных НИОКР// Методология государственного регулирования НТП и развития машиностроения. М., 1991.

169. Бердашкевич А.П. О государственной поддержке российской науки в 2004 году. // Информационно-аналитический журнал Конкурс, № 1 (25), 2004 г.

170. Бешелев С.Д. Клеева Л.П. Электронизация науки: некоторые экономические аспекты./ Сборник Проблемы ресурсного обеспечения науки ИЭПНТП АН СССР, вып. ВИНИТИ М, 1988.

171. Бешелев С.Д. Клеева Л.П. Электронизация науки: некоторые экономические аспекты./ Материалы III Всесоюзного научно-практического совещания по проблемам управления наукой. М., 1988.

172. Биткова И.В., Бромберг Г.В. Интелектуальная собственность и возможности финансирования российской промышленности // Науковедение. 2001. №2.

173. Борисов В.В., Лучник М.К., Савельев А.А. Методы оценки эффективности в науковедческом анализе. / Сборник Анализ тенденций ипрогнозирование научно-технического прогресса. Материалы симпозиума. -Киев, 1967.

174. Варшавский А.Е. Определение уровня расходов на оборону России с учетом фактора стабильности: (Макроэкономическая оценка)// Вопросы экономики. М., 1996, №11.

175. Вогина JI.A., Соколовский JI.X. Эффективность капитальных вложений в науку.// Экономика и математические методы. 1973 г., № 3, т. IX.

176. Глазьев С.Ю. Политика экономического роста и интересы России. В книге Пути стабилизации экономики /Ред. Клейнер М. 1999.

177. Глазьев С.Ю. Реорганизация научно-технического потенциала// Экономист. М., 1992.

178. Глазьев С.Ю. Экономическая политика: проблемы нынешней новой модели. // Российский экономический журнал, 1996 г., № 5, 6.

179. Голосовский С.И., Гринчель Б.М. Научно-технический прогресс и национальный доход// Вопросы экономики, 1976 г., № 10.

180. Голубкин В.Н., Клеева Л.П. Человеческие ресурсы как фактор эффективного функционирования экономических систем./ Сборник под ред. проф. Н.В. Сычева Экономика и менеджмент проблемы теории и пракшки. Вып. 10. г. Жуковский МИМ ЛИНК 2004.

181. Грилихес Ц. Расходы на НИР как фактор экономического роста.// Экономика и математические методы, 1973 г., № 1, т. IX.

182. Гурвич В. Борис Алешин: Наука поностью оторвана от бизнеса\\ Российская бизнес газета 17 февраля 2004 г.

183. Демихов Е. // Поиск. 2000. № 49.

184. Догопятова Т.Г. Институциональное развитие сектора малого бизнеса в российской экономике. //Экономическая наука современной России. 1999 г., № 3, стр. 49-63.

185. Дранев Я.Н., Ломакин-Румянцев И.В. Научные организации в условиях рынка: проблемы и перспективы// Проблемы прогнозирования. М., 1991, №3.

186. Дранев Я.Н., Ломакин-Румянцев И.В. О расчете затра1 на НИОКР в постоянных ценах// Проблемы прогнозирования. М. 1992 № 1.

187. Зборовский И.Ю., Москалев. Н.А. Сопоставительный анализ уровней развития науки и техники/ Сборник Анализ тенденций и прогнозирование научно-технического прогресса. Материалы симпозиума. -Киев, 1967.

188. Иванов В.В., Октябрьский A.M., Соколова М.С. Государственная научно-техническая политика и наукограды // Проблемы развития наукоградов России № 9-10, 1999.

189. Иконников О.А. К методологии определения расходов на НИОКР в России// Проблемы прогнозирования. М., 1995, № 4.

190. Киселева В.В., Кузнецова Т.Е. Некоторые аспекты научной политики и реформы сферы НИОКР// Проблемы прогнозирования. М., 1991, №5.

191. Клеева Л.П., Локтионов Ю.А. Выбор механизмов приватизации в сфере науки.//Проблемы прогнозирования. М. № 4, 1992.

192. Клеева Л.П., Локтионов Ю.А. О механизмах приватизации в науке.// Проблемы прогнозирования. М. № 2, 1994.

193. Клеева Л.П. Дистанционное обучение как средство повышения квалификации //Высшее образование в России. № 9, 2004.

194. Клеева Л.П., Щенников С.А. Система допонительного открытого дистанционного образования в условиях перехода к экономике знаний//Допонительное профессиональное образование. № 7-8, 2004.

195. Клеева Л.П. Основные виды моделей, используемых для анализа и оптимизации функционирования систем. / В сборнике Система обеспечения качества в дистанционном образовании. Выпуск 3. М., 2001.

196. Клеева Л.П. Особенности преподавания экономических дисциплин в дистанционной форме обучения./ Система обеспечения качества в дистанционном образовании / Научные труды МИМ ЛИНК. Вып. 8 М., 2003.

197. Клеева Л.П. Специфика функционирования отраслевой науки в современной России /Сборник под ред. проф. Н.В. Сычева Экономика и менеджмент: проблемы теории и практики. Вып. 7. М., 2003

198. Клеева Л.П. Преподавание экономических дисциплин при помощи дистанционной формы обучения. / Вопросы экономики № 7, 2003

199. Клеева Л.П. Системы экономического стимулирования колективов сотрудников, обслуживающих ЭВМ./ Материалы II Всесоюзного научно-практического совещания по проблемам управления наукой. М., 1987.

200. Клеева Л.П. Экономика в практике менеджера. Учебное пособие. Книга 1. Введение в экономическую теорию. МИМ ЛИНК, г. Жуковский, 2003, с.69-75.

201. Клейнер Б.Г. От теории стратегического планирования к теории стратегического менеджмента.// Российский журнал менеджмента, 2003, т. 1, № 1.

202. Кирсанов B.C. Заметки об организации английской науки// Социальная динамика современной науки: Сб. статей / Под ред. В.Ж.Келе. М.: Наука, 1995.

203. Ковынева Л.А., Ломакин-Румянцев И.В., Сатыков Б.Г. Монополизм в сфере НИОКР: возможности преодоления// Проблемы проогнозирования. М. № 4, 1991

204. Костин В. А. Научные некоммерческие организации: поиски источников финансирования.//Актуальные проблемы экономики и менеджмента. Материалы 1-й научно-практической конференции аспирантов и соискателей МИМ ЛИНК. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2003.

205. Кураков И.Г. Некоторые вопросы развития науки и техники/ Сборник "Эффективность научно-технического творчества. М., 1972.

206. Макаров B.JI. Экономика знаний: уроки для России. Экономическая наука современной России. Экспресс-выпуск, № 1 (11), 2003.

207. Нижегородцев P.M. О принципах налогообложения сферы НИОКР в условиях становления рыночной экономики/ Проблемы включения науки в рыночные отношения. М. 1993.

208. Никитин С. Экономический механизм НТП в рыночных условиях// Вопросы экономики. М. 1991.

209. Новицкий Н.А. Инновационный путь развития экономики//Экономист, № 6, 2000.

210. Половинка Д.В. Венчурное финансирование: механизмы и этапы формирования // Науковедение. 2002. № 2.

211. Попов А.К. К определению эффективности новой техники. // Экономист, 1995 г., № 8.

212. Попов И.Г. Совершенствование хозяйственного механизма и эксперимент (проблемы проведения натурных экономических экспериментов) / Механизм управления народным хозяйством (анализ и пути совершенствования) ЦЭМИ АН СССР, М., 1988.

213. Рубан О. Пока нефтяные бароны дремлют V Эксперт № 2 (403), 19-25 января 2004 г

214. Румянцев А.А. Инновационная сфера хозяйствования в крупном городе// Гуманитарные науки. Спб., 1994.

215. Савин В. Наукоемкость и наукоотдача//НГ-Наука. Приложение к Независимой газете. 1999. № 2. С. 2

216. Семенов Е. Достоинства и пределы эффективности грантовой поддержки науки. // Поиск. 2003. № 6.

217. Сергеева JI.A. Российский фонд фундаментальных исследований: социально-экономические проекты ИЭ и ОПП СО РАН// Региональная экономика и социология. Новосибирск, 1995, № 2.

218. Терехов А.И. О проблемах воспроизводства кадрового потенциала Российской науки. // Проблемы прогнозирования М., 1994 г. № 2.

219. Уильямсон О.И. Сравнение альтернативных подходов к анализу экономической организации 1990.//Вестник ГУ. Сер. Экономика, 1991.

220. Условия инновационного развития// Экономист, 2001, № 7.

221. Фальцман В. Конверсия оборонных НИОКР// Экономист, М.,1993.

222. Фальцман В., Коренапов Е., Давыдова Л. Факторы спроса на отраслевую науку// Вопросы экономики. М., 1997, № 9.

223. Черников Д.А. Прогнозирование темпов экономического роста на основе производственных функций с материализированным техническим прогрессом/ Сборник Модели прогнозирования темпов и пропорций экономического роста НИЭИ при Госплане СССР. М., 1980.

224. Яковец Ю.В. Теория циклического развития и методология догосрочного прогнозирования.// Изв. АН СССР, Сер. Экономика 1989, № 3.

225. Arrow К. The Economics Implication of Learning by Doing.// The Review of Economic Studies. 29. 1962, № 80.

226. Baldwin, R. The growth effects of 1992. Economic Policy, 1989, no. 9

227. Baldwin, R. On The measurement of dynamic effects of integration. Empirica, 1993, vol. 20.

228. Broadberry S.N., Wagner K. Human capital and productivity in manufacturing during the twentieth century/ CEPR Discussion Paper № 1036, London, Center for Economic Policy Research, 1994.

229. Caballero R.J. and Lyons R.K. Internal versus external economies in US manufacturing/ National Bureau for Economic Research / Working Paper 3033, July, 1989.

230. Caballero R.J. and Lyons R.K. Internal versus external economies in European manufacturing/ European Economic Review v. 34, June, 1990.

231. Eccles, R. (1991) 'The performance measurement manifesto', Harvard Business Review, Vol. 69, No. 1, Jan.-Feb., pp. 131-137

232. Hamilton, C.B. and Winters, L.A. Trade with Eastern Europe. Economic Policy, 1992, no. 14.

233. Grant, R.M. (1991) 'The resource-based theory of competitive advantage: implication for strategy formulation', California Management Review, Vol. 34, Spring, pp. 114-135.

234. Kaplan, R. S. and Norton, D. P. (1992) 'The balanced scorecard: measures that drive performance', Harvard Business Review, Jan.-Feb., pp 71-80.

235. Nelson R, Wright G. The rise and fall of American technological leadership: the postwar era in historical perspective./ Journal of Economic Literature. v.30,№4, 1992.

236. O'Mahony M. Productivity and human capital formation in UK and German manufacturing / National Institute of Economic and Social Research Discussion Paper, № 28, 1992.

237. Pavitt K., Soete L. International differences in economic growth and the international location of innovations// in Giersch H. (ed) Emerging Technologies. Tubingen, Mohr. 1982.

238. People Management (1998) 'The people factor', vol. 4, No 2, p.38.

239. Press F. How to Run American Science (Succesfully) //Interdisciplinary Science Reviews. 1989, V.14, № 4.

240. Reati А/ Are we at the beginning of a new long term expansion induced by technological change?/ International Review of Applied Economics, 1992, v.6, № 3.

241. Scarbrough, H. (1998) 'Path(ological) dependency Core competences from an organizational perspective', British Journal of Management, Vol. 9, pp. 219-232.

242. Solow K. Technical Change and Aggregate Production Function.// The Review of Economics and Statistics. V.39, 1957 № 3.

243. Solow K. Substitution and Fixed Proportion in the Theory of Capital.// The Review of Economics Studies. V.29, 1962 № 80.

244. Solow R.M. On Theories of Unemployment // American Economic Review. 1980. N70. p. 1-12.

245. Stoneman P. The promotion of technical progress in UK industry: a consideration of alternative policy instruments.// Warwick Business School Research Paper №11, Warwick, Warwick Business School, 1991.

246. Ulrich, D. (1998) 'Intellectual capital: competence x commitment' Sloan Management Review, vol.16, No 1. pp. 57-91.

247. Williamson, O.E. The Modern Corporation: Origins, Evolution, Attributes, Journal of economic Literature 19 (1981).1.. Статистические источники.

248. Наука России в цифрах. Краткий статистический сборник. М.,1995.

249. Наука России в цифрах. Краткий статистический сборник. М.,1996.

250. Наука России в цифрах. Краткий статистический сборник. М.,2002.

251. Наука России в цифрах. Краткий статистический сборник, М.,2004.

252. Наука России сегодня и завтра. Вып.2 Аналитический центр РАН -М., 1992.

253. Научный потенциал вузов и организаций Минобразования России: статистический сборник / СЗНМЦ. СПб., 2000.

254. V. Доклады, пренрингы, диссертации и их авторефераты

255. Голосовский С.И. Влияние научно-технического прогресса на рост эффективности общественного производства (методология оценки и анализа. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук. ИЭ АН СССР. М., 1980.

256. Доклад Правительства Российской Федерации Президенту российской Федерации Основные направления государственной научно-технической политики на среднесрочный и догосрочный периоды. М., 2000.

257. Миндели Л.Э., Клеева Л.П. Проблемы функционирования крупных научных организаций в условиях коренных преобразований хозяйственного механизма. Препринт. М., 1991.

258. Концепция государственной политики поддержки и развития малого предпринимательства в Российской Федерации. М. 2001.

259. Научный доклад Института Экономики Мировой Социалистической Системы АН СССР. М., 1977.

260. Новицкий Н.А., Курнышева И.Р. Вызовы XXI века: инновационный и инвестиционный ответ (в порядке постановки проблемы). М., 2002.

261. Парламентаризм в России. Федеральное собрание 1993-1995 rr.V Государственная Дума. Совет Федерации первого созыва. Раздел 3. М., Фонд развития парламентаризма в России, 1996.

262. Стратегия. Учебное пособие. Жуковский: МИМ ЛИНК, 2001.

263. Филиппов В.М. Правда и домыслы о российском образовании: Доклад министра образования Российской Федерации / Министерство образования Российской Федерации, Администрация Кемеровской области. -Кемерово, 2001.

264. Финансирование фундаментальных научно-технических исследований и государственных научно-технических программ Российской Федерации на 2000 год/ Миннауки России. М., 2001.

265. Эффективный менеджер. Пер. с английского. Жуковский, МИМ ЛИНК, 2001.

266. Lorek, L.(2000) interactive Week, 22 May, http//www.epinions.com/mag-Interactive Week accessed 25 April 2001.

267. NcNeil, D. (2000) The Bubble Priject, http;//www.dal.ca/dmcneil/bubble/html accessed 25 April 2001.

Похожие диссертации

• Экономические интересы и стимулирование в системе инвестиционных отношений
• Управление формированием территориальных финансово-производственных групп муниципальных образований
• Управление инновационными процессами в подготовке интелектуальных кадров промышленности
• Методология адаптации механизмов и форм взаимодействия бизнес-субъектов в корпоративных образованиях промышленности
• Совершенствование управления IT-деятельностью на промышленных предприятиях