Управление структурными преобразованиями в промышленности на основе государственно-частного партнерства тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Кушнарев, Артем Андреевич |
| Место защиты | Санкт-Петербург |
| Год | 2012 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление структурными преобразованиями в промышленности на основе государственно-частного партнерства"
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТЕТ
На правах рукописи
КУШНАРЕВ АРТЕМ АНДРЕЕВИЧ
УПРАВЛЕНИЕ СТРУКТУРНЫМИ ПРЕОБРАЗОВАНИЯМИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ НА ОСНОВЕ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО
ПАРТНЕРСТВА
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
3 МАЙ 2012
005015899
Санкт-Петербург
Работа выпонена на кафедре экономики предприятия и предпринимательства Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский государственный университет".
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
Ведущая организация:
Чернова Елена Григорьевна, к.э.н., доцент, Санкт-Петербургский государственный Университет
Иванов Виктор Владимирович, д.э.н., профессор, Санкт-Петербургский государственный университет
Кныш Валентин Андреевич, д.э.н., профессор, Национальный минерально-сырьевой Университет Горный
Санкт-Петербургский государственный
Политехнический университет Кафедра Экономика и менеджмент в машиностроении
Защита состоится л___2012 г. в_._. на заседании Совета
Д.212.232.38 по защите докторских и кандидатских диссертаций при Санкт-Петербургском государственном университете по адресу: 191123, Санкт-Петербург, ул.Чайковского, д.62, ауд. 415.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке им. A.M. Горького Санкт-Петербургского государственного университета.
Автореферат разослан л___ апреля 2012 г.
Ученый секретарь
диссертационного совета Г О__-
кандидат экономических наук, доцент Д/'^ / Е.Г.Чернова
I. Общая характеристика работы
Мировая экономика находится на пороге перехода к технологическому укладу, который базируется на био- и нанотехнологиях, робототехнике, новой энергетике и информационных технологиях. В середине XX века российская тяжелая и оборонная промышленность в основном соответствовала мировому уровню в освоении технологий четвертого уклада. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин она резко отстала в области развития и использования компьютерных, физико-химических и энергосберегающих технологий пятого уклада. Конкурентоспособность и само существование ведущих отраслей обрабатывающей промышленности России зависит от преодоления этого отставания. Формирование новой экономики России включает новую индустриализацию, т.е. воссоздание традиционных отраслей промышленности, предъявляющих устойчивый спрос на нововведения, и создание нового высокотехнологичного сектора, основанного на использовании современных технологий.
В посткризисный период развитые и динамично развивающиеся страны ориентируются на радикальные структурные преобразования в экономике с целью перехода к технологическому укладу XXI века. Этой проблеме посвящен ряд фундаментальных исследований. Российская промышленность существенно отстает в этом отношении, в том числе из-за дефицита инвестиционных ресурсов, неоправданно высокой стоимости строительства и отсутствия технологических регламентов, делающих радикальное обновление производства обязательным. В экономической литературе не выработано единой точки зрения
лирш\ X Vч.
производства, и способах их осуществления. Это определяет актуальность темы исследования.
Его цель - предложить концепцию управления структурными преобразованиями в промышленности и ее инфраструктуре на базе государственно-частного партнерства (ГЧП), позволяющего преодолеть дефицит инвестиционных ресурсов и повысить эффективность их использования.
Эту цель конкретизируют следующие задачи исследования:
- обосновать роль структурных преобразований в устойчивом развитии экономики, их основные черты как объекта управления и типологию видов преобразований;
- выявить тенденции развития организационно-правовых форм управления структурными преобразованиями;
- уточнить особенности и динамику изменения организации и источников финансирования структурных преобразований в промышленности;
- развить представление о типологии форм ГЧП применительно к структурным преобразованиям в промышленности и промышленной инфраструктуре;
определить критерии оценки эффективности структурных преобразований в промышленности.
Цель и задачи исследования определили его структуру. Работа объемом 178 страниц основного текста, включая 30 таблиц и рисунков, состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы и приложений.
Объект исследования - структурные преобразования в промышленности и ее инфраструктуре, осуществляемые при переходе российской экономики к инновационной модели развития.
Предмет исследования - роль государственно-частного партнерства в структурных преобразованиях, его задачи, формы и эффективность.
Разработанность темы. Современным структурным преобразованиям в экономике посвящены работы Л.И.Абакина, И.Аттали, Д.Бела, И.П. Бойко, JI.C. Бляхмана, C.B. Вадайцева, Р. С. Гринберга, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, Б.Н.Кузыка, Д.С.Львова, P.M. Нигматулина, Б.И. Нигматулина, Н.В.Пахомовой, К.Рихтера, С.С. Сулакшина, Ю.В.Яковца, В.И.Якунина, Ю.В.Яременко, Е.Г.Ясина и других авторов. В последние годы в России и зарубежных странах опубликован ряд работ, доказывающих необходимость радикальных структурных изменений для преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса в условиях перехода к шестому технологическому укладу и обостряющейся конкуренции на национальном и глобальном рынках. Эта проблематика исследуется в работах О.С. Виханского, Я.В. Кузьминова, Б.З. Мильнера, В.М. Потеровича, Д.Тисса, М.М. Юдкевич и других авторов. Эту проблему исследовали K.Bhavani, B.Cooke, Ci.Cokinc, С.Dar, M.Fiono, W.Shear, O.Stone, Ch.Wright и др. Значимую роль в решении этих проблем способно сыграть частно-государственное партнерство, которое
IJ^fMTf _1 rtIJ'l '111 К Г RarXJODr*I/"t*ii "vi Д 7Г*ТПГ\ИТТ-Л 4 Ii k~\/ VIПi^I I l^i 1 Г Л 1 niTUMJi-ngO
.. ~ Ч ---- -------------- ' ' ' ------. . . - .--- i-----j........ , ' - -Х - - ----
Н.Д. Холодная, С.М. Хаирова, Л.Шарингер, O.A. Ястребов и др., а за рубежом -А.Forshaw. W.f iiwthp.r. А Метя. AMustnfa. N.Smith. П.Wirich и др. Нуждается в дальнейшем исследовании на основе обобщения накопленного в различных странах опыта специфика управления этими преобразованиями на базе различных форм ГЧП.
Теоретической базой исследования служит современная эволюционная и институциональная теория, в соответствии с которой неравновесное состояние, вызванное структурными изменениями на основе инноваций, признается в качестве необходимого условия устойчивого развития экономики и ее социальных институтов. Эта концепция развита в трудах Д. Норта, И. Шумпетера, E.H. Попова, Л.Сергеева, М.Сасаки, Ю.Сатье, Э.Фуруботи, А.Шаститко и других ученых.
Статистическую базу исследования составляют публикации Росстата, Статкомитета СНГ, Министерств экономического развития (МЭР) и финансов РФ, Минтранспорта и Минрегиона России, а также Всемирного банка (ВБ), МВФ и других международных и российских исследовательских центров. При обработке данных использованы методы группировок и статистического анализа, позволившие сравнить эффективность различных форм ГЧП при управлении структурными преобразованиями в промышленности.
На защиту выносятся следующие основные положения.
- концепция структурных преобразований как особого элемента промышленной политики, для которого характерны специфические критерии эффективности, источники и каналы финансирования, методы стратегического управления, планирования и организации. Выделяется пять основных видов структурных преобразований: 1) в материально-технической базе, 2) в экономике (секторально-производственная структура, соотношение и взаимосвязь различных видов хозяйственных единиц, распределение доходов между социальными группами и видами хозяйственной деятельности), 3) в системе институтов (законодательство и правоприменение, формы собственности и ГЧП, деловой, инновационный и инвестиционный климат, определяющий поведение хозяйственных субъектов), 4) преобразование инфраструктуры, 5) преобразование социальной структуры общества;
- концепция ГЧП как наиболее рациональной в современных условиях формы подготовки, проведения и использования результатов структурных реформ;
типология организационных форм управления структурными преобразованиями, типология видов ГЧП, форм государственного и муниципального участия в поддержке ГЧП, форм участия частного сектора в ГЧП;
- концепция оценки эффективности структурных преобразований на основе использования не только показателей рентабельности и рыночной капитализации, но и измерителей внешнего экономического эффекта, не стоимостных индикаторов социального и экологического эффекта. Денежный и
похтттттй ппутт тл гчттот1тп г*/Кси/т!7птта/^т1т т1ттлтит1ттттт iv ттппот^тг^п лгполил
рч/ишп иОДлиД IV (Шиу^/ 1 ицыишимл ^Ц^уи^
этой концепции не позволяет однозначно измерить в действующей системе цен издержки и результаты многих видов ГЧП.
Научная новизна выносимых на защиту положений состоит в следующем:
- выявлены особенности структурных преобразований в экономике как объекта управления в кризисный и посткризисный период, предложена классификация видов этих преобразований;
- определены тенденции развития организационных форм управления структурными преобразованиями, связанные с формированием программно-целевых, сетевых и проектных структур, некоммерческих фондов развития;
- уточнены особенности и проблемы организации и формирования источников финансирования структурных преобразований в промышленности в условиях жестких бюджетных ограничений при модернизации экономики;
- предложена концепция инвестиционного ГЧП в осуществлении структурных преобразований в промышленности и промышленной инфраструктуре с использованием публичных фондов развития и инвестиционных партнерств;
- обоснованы критерии оценки эффективности ГЧП в области структурных преобразований, учитывающие прямой и сопряженный экономический, социальный и экологический эффекты. О рациональности промышленной структуры можно судить, как показано в работе, по производству добавленной
стоимости в расчете на единицу продукции и невоспроизводимых природных ресурсов, доле дохода, направленного на развитие (наукоемкость производства), налоговым поступлениям, прибыли и использованным природным ресурсам в расчете на единицу продукции (бюджетный эффект), доле продукции, реализуемой за пределами региона ее производства, доле занятых высокотехнологичным трудом высокой квалификации (социальный эффект), объему выбросов в окружающую среду в расчете на единицу продукции и добытых ресурсов (экологический эффект).
Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в разработке предложений по совершенствованию организации управления структурными преобразованиями в промышленности в условиях модернизации российской экономики на базе ГЧП. Эти предложения касаются организации планирования, финансирования и контроля за эффективностью структурных преобразований, а также выбора организационных форм ГЧП.
Содержащиеся в работе материалы могут быть использованы при преподавании курсов по экономике и управлению промышленностью в ВУЗах.
Теоретическое значение диссертационных результатов состоит в развитии концепции управления структурными преобразованиями в промышленности на мезо- и микроэкономическом уровне на базе ГЧП.
Апробация результатов исследования проводилась на международной научной конференции на экономическом факультете СПбГУ (октябрь 2010 года) и научно-практических семинарах. Публикации по теме исследования включают 6 па6от, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Структура работы включает введение, три главы и заключение. В главе 1 Методологические основы управления структурными преобразованиями исследуется специфика этого вида экономического развития, субъектов и методов управления структурными реформами. В главе 2 Государственно-частное партнерство как форма управления структурными преобразованиями предложена концепция ГЧП как особого и специфичного для инновационной экономики вида гражданско-правовых отношений. В главе 3 Эффективность государственно-частного партнерства в структурных преобразованиях развита концепция оценки эффективности общественных благ и инвестиционных проектов со значительными внешними эффектами (экстерналиями). В заключительном разделе главы предложена система показателей оценки ГЧП и управления рисками.
II. Основные результаты работы.
В главе 1 диссертации Методологические основы управления структурными преобразованиями предложено определение структурных преобразований как особого объекта управления в экономике. Выявлены их особенности, связанные с комплексным, межотраслевым характером преобразуемой системы, радикальными сдвигами в технологии в процессе реформирования, разнородностью критериев эффективности, спецификой организации и методов управления, основанных на согласовании инвестиционной, инновационной, социальной и экологической политики Разработка типологии структурных преобразований позволила выявить тенденции, связанные с переходом от отраслевой к секторальной структуре экономики, возрастанием роли различных видов инфраструктуры, инновационного, инвестиционного и информационного потенциала преобразований.
Исследованы изменения спектра ВВП, сдвиги в 2000-х гг. в макроэкономической (в странах БРИК), региональной (в машиностроительном, химическом, фармацевтическом, агропромышленном комплексах), локальной (на материалах Урамашзавода) и других видах структуры промышленности в России в сопоставлении с другими странами СНГ и дальнего зарубежья. Это позволило раскрыть суть и конкретизировать направления структурных реформ в промышленности России в условиях модернизации ее экономики и пути их решения. Приоритетный характер имеют структурные сдвиги, связанные с созданием новых высокотехнологичных рабочих мест
высококвалифицированного труда как в новых, так и г традиционных отраслях промышленности.
Структурное преобразование в экономике можно определить как существенное изменение количественных соотношений между различными секторами, отраслями, регионами, типами предприятий, технологическими укладами и другими характеристиками экономической системы, которое вызывает изменение эффективности ее функционирования и конкурентоспособности на национальном и мировом рынках. Таким образом, речь идет об изменении секторальной, отраслевой, региональной, структурно-размерной (крупный, средний, малый и мекий бизнес) и технологической структуры экономики на мега- (глобальный рынок), макро- (национальная экономика), мезо- (хозяйственные комплексы, товарные рынки, регионы) и микроуровне (фирмы и другие хозяйственные образования).
В инновационной и постиндустриальной экономике особое значение имеет секторальная структура Ч преимущественно многоотраслевая структура товарных рынков, различных по потребительскому назначению. Эффективность промышленности и экономики в целом определяется развитием инфраструктуры - общих условий хозяйствования, совокупности объектов и процессов обеспечения целостности, эффективности функционирования и устойчивости экономической системы. Инфраструктура включает 1 Совокупность организаций, оказывающих всем экономическим субъектам общехозяйственные
услуги, 2)организацию развития и применения информационных, финансовых, трудовых и других неприродных ресурсов, 3)систему взаимодействия и партнерства федеральных, региональных, местных органов власти, коммерческого и некоммерческого бизнеса, общественных организаций.
Предметом исследования в данной работе являются структурные преобразования на мезо- и микроуровне. При этом следует отметить, что в индустриальной экономике особое значение имела ее отраслевая структура. Отрасли классифицировались по признакам производственного происхождения (используемое сырье и материалы, технология, оборудование, номенклатура продукции). В инновационной и постиндустриальной экономике доминирующее значение имеет секторальная структура. Сектора - товарные рынки -классифицируются по потребительскому назначению, сфере обслуживания. Они являются по преимуществу многоотраслевыми (добыча и экспорт сырья, инвестиционный, агропромышленный, потребительский, оборонно-промышленный, дорожно-транспортный и другие комплексы). С целью скорейшего перехода к современному технологическому укладу приоритетным трендом структурных сдвигов могло бы стать увеличение доли высокотехнологичных предприятий в производственной цепочке, освоение и развитие новых рынков высокотехнологичных продуктов и услуг, смещение акцента при производстве конечного продукта с добычи сырья на стадию его конечного формирования.
Классическая и неоклассическая экономическая теория исходила из того, что рыночная экономика является саморегулирующейся системой, которая обеспечивает рыночное равновесие с помощью ценового механизма. Хозяйственные субъекты получают всю необходимую информацию о спросе и предложении через анализ колебания цен и. далее, на базе своих рациональных ожиданий увеличивают или сокращают предложение, либо выпускают новые товары. Структурные преобразования по этой теории не являются особым предметом исследования. Глобальный финансово-экономический кризис 20082010 годов еще раз показал, что в постиндустриальной экономике этот механизм саморегулирования уже не однозначно эффективен. Это подтвердило необходимость развития методологии анализа структурных преобразований в современной экономике.
Проведенный в контексте диссертационной проблематики анализ институциональной теории экономической динамики подтвердил целесообразность рассмотрения неравновесных состояний, в том числе кризиса, как нормальную и неизбежную фазу развития социальных институтов и экономической системы в целом. Согласно этой теории, структурное преобразование Ч важнейший этап развития экономической системы, который нуждается в целенаправленном регулировании и поддержке со стороны государства, общества и бизнеса.
При изучении структурных преобразований в современной экономике важная роль дожна принадлежать анализу экономических субъектов, управляющих структурными преобразованиями, в том числе в промышленности.
В этой связи в работе предложена типология организационных форм этих субъектов. Обобщен отечественный и зарубежный опыт программно-целевого управления крупномасштабными проектами, уточнены его основные стадии и особенности.
На материалах нефтегазовой, телекоммуникационной (АФК Система и др.) стекольной и других отраслей промышленности исследована роль финансово-промышленных групп, вертикально интегрированных компаний, стратегических альянсов, совместных предприятий, инвестиционных партнерств, некоммерческих институтов развития в управлении структурными сдвигами. Общий вывод состоит в том, что управлять структурными преобразованиями в промышленности может лишь консолидированная мезо-экономическая структура, образуемая в результате слияний и поглощений хозяйственных субъектов, регулируемая государством.
В постиндустриальной экономике основной организационной формой управления структурными сдвигами становятся альянсы, инвестиционные партнерства и другие сетевые структуры, управляющие кластерами Ч технологическими цепочками. Они включают независимые в имущественном отношении компании, реализующие конечную продукцию и обеспечивающие поставки материалов, комплектующих изделий, оборудования, предоставляющие образовательно-инновационные, транспортно-логистические и иные услуги.
Важной организационной формой управления структурными преобразованиями являются некоммерческие фонды развития - публично-
(тляппяа ппгопнэчппо \ичрти\/1Л!|1ап п тп-а/пяи^гптпаппюпи ппппптй ип пр
занимающаяся коммерческой деятельностью. Такой тип юридического лица успешно действует во фпятши. Китае, Сингапуре. Крязитши и т.д. В России с 2008 года был создан ряд госкорпораций, однако их состав оказася разнородным, а система контроля - малоэффективной.
Типология организационных форм управления структурными преобразованиями представлена на рис. 1. Критерием классификации этих форм является их интеграционная, имущественная или организационная основа управления.
Рис. 1. Типология организационных форм управления структурными преобразованиями
Развитие объекта и субъектов управления структурных преобразований приводит к изменению условий, источников, направлений и методов финансирования этих преобразований. Новые тенденции в инвестиционной политике связаны, как показало исследоваттис. с перемещением центра инвестиционной активности в Азиатско-Тихоокеанский регион, возрастанием роли догосрочных инвестиций во внедрение нового технологического уклада и инфраструктуры XXI века, увеличением расходов госбюджета на науку, образование, здравоохранение, критически важные технологии, а также вложений в нематериальные активы.
Объектом специального внимания в диссертации явися сравнительный анализ структурных сдвигов в экономике России и ряда стран СНГ, а также воздействие на эти сдвиги кризисных процессов и современной экономике. Анализ статистических данных показал, что по доле валовых сбережений в ВВП Россия превосходит Украину, Казахстан, Беларусь и многие другие страны, но существенно отстает от них по инвестициям в основной капитал. Антикризисные вложения государства направлены в основном (50%) на социальные цели, поддержку неплатежеспособных предприятий и ликвидности банков, а не на инвестиции в инфраструктуру и новые технологии. Недопустимо низка и в 20002008 гг. снизилась с 1,5 до 0,5% доля вложений в нематериальные активы.
Инвестиции в операции с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг (16,7% их общей суммы) больше, чем в обрабатывающую промышленность (15,6%). Из-за отставания роста производительности труда от
его оплаты в 2000-2010 гг. зарплатоемкость ВВП выросла с 23,6 до 40%. превысив уровень ЕС1.
Анализ позволил обосновать предложения по развитию инвестирования структурных преобразований, стимулированию догосрочных проектных инвестиций, расширению номенклатуры соответствующих финансовых инструментов и т.д.
Исследование особенностей проектного финансирования, связанных с длительностью сроков инвестирования, высоким уровнем проектных, технологических, коммерческих, валютных и иных рисков, необходимостью резервирования средств на непредвиденные затраты, высоким ссудным процентом и т.д., показало необходимость особой правовой защиты проектных инвестиций и государственно-частного инвестиционного партнерства.
На защиту выносится положение об увеличении роли амортизации как источника финансирования структурных преобразований. В этой связи целесообразно увеличение амортизационной премии при освоении нововведений, отмена налога на имущество для нового отечественного оборудования, а также налоговые каникулы на срок до пяти лет при строительстве новых предприятий. Современные исследователи доказали, что амортизация является не перенесенной, а допонительно полученной от покупателя стоимостью, превышающей издержки производства2. Это позволяет суммировать амортизацию с прибылью в качестве источника инвестиций, рассматривать ее не только как издержки производства, но и как часть вновь созданной стоимости. Ускоренная амортизация уменьшает прибыль, но способствует использованию современных технологии и развитию связанных с этим эффектов.
К ГП4Пв Гл О ППТГ) й1111А_>1<> ПТПГЧй ПП'ГППАТ'ПЛ |/>П I (Ь/1*Ч1*П
управления структурными преобразованиями уточнена сущность, необходимость и тенденции развития ГЧП, представлена типология его форм. Обобщен мировой и отечественный опыт использования ГЧП для развития промышленной инфраструктуры.
В работе развита концепция ГЧП как возможно единственной в условиях роста социальных, экологических и инновационных издержек расширенного воспроизводства формы подготовки, проведения и использования результатов структурных реформ.
В типологии организационных форм ГЧП наряду с широко используемыми видами совместных предприятий, концессий, соглашений о разделе продукции, контрактов на испонение государственных и муниципальных заказов и т.д. выделены некоммерческие институты (специальные банки развития, фонды, агентства, корпорации), действующие как публичные юридические лица, и ограниченные товарищества (инвестиционные, инновационные и т.д.), первоначально не регистрируемые как юридическое
1 Статбюлетень Статкомитета СНГ, 2010, №6, с.30
2 Орлов A.B. К выяснению природы амортизации. // Проблемы современной экономики, 2009, №4, с.59
лицо, уплачивающие подоходный налог и оценивающие в качестве вклада в уставный капитал не только деньги и материальные активы, но и знания, компетенции, хозяйственные связи, деловую репутацию.
Рис. 2. Формы государственного и муниципального участия и поддержки
R пяло пябпт ппдчепкиияется nneuMViiiecTReiiHo политико-экономическая сторона определения ГЧГ1 как нового типа общественных отношений , в других - правовая сторона, связанная с переходом от властно-публичных к гражданско-правовым отношениям органов власти и бизнеса4 в- третьих, финансовый аспект ГЧП как формы инвестационного партнерства5. Финансовые аспекты ГЧП рассмотрены в ряде публикаций6,7,8. Эти определения не противоречат друг другу, но выделяют лишь один важный аспект ГЧП.
Комплексное, системное определение, исходя из институциональной природы ГЧП как базиса функционирования постиндустриальной информационной экономики, может быть следующим - особое гражданско-правовое и организационно-экономическое отношение, получившее распространение в инновационнои и постиндустриальной экономике в связи с
3 Холодная Н.Д. Государственно-частное партнерство - новый тип отношений в российской экономике // Мир перемен, 2009 г., выпуск 2.
4 Царев Д., Иванюк А. Государственно-частное партнерство', правовой аспект. II Финансовая газета, 2009, №17.
5 Шарингер JI. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора. // Мир перемен, 2004 г., выпуск №2.
6 Чернова Е.Г., Давыденко Е.А. Финансы предприятия. СПб, 2005 г. - 120 с.
7 Ширенбек X. Экономика предприятия. 3-е изд., СПб, 2005 г. - 848 с.
8 Рогов С. Внешнее финансирование в системе регулирования финансовых потоков компании // Финансист, 2006 г.,№1.
возрастанием роли производственной и социальной1 инфраструктуры в развитии экономики, ростом капиталоемкости и риска вложении в инфраструктуру. Специфика ГЧП как экономической категории заключается в том, что инвестиционное партнерство образуют органы власти и частный' бизнес, а в создании и эксплуатации объектов ГЧП участвуют управляющие компании, которые распоряжаются имуществом, полученным ими в траст, не будучи его собственником.
Формы государственно-муниципального участия и поддержки ГЧП представлены на рис. 2. а участия частного сектора на рис. 3.
В ряде публикаций, анализирующих итоги кризиса 2007-2010 гг., подчеркивается роль ГЧП как антициклической системы9, связанной с мегатехнологической динамикой10. Глобальный кризис изменяет саму структуру мировой экономики, ее двигателем становится не экономический индивидуум11, а партнерство хозяйственных субъектов с государством и обществом. ГЧП рассматривается как важнейшая категория новой политической экономии либерального консерватизма12.
I Поставки продукции для I государственных нужд
Гражданские контракты на выпонение работ и оказание технических услуг
Контракты технической помощи
Контракты на управление, 8 лизинг g.
I Совместные предприятия, | создаваемые в доле с ! частным капиталом
Концессия типа строител ьство-ал адени е-экспл уатация-п ередача (СВЭП) Х
Концессия типа проектирование-строител ьство-финэнсироеание-
Партнерства типа л строител ьсгво-у правление-владение
Рис. 3. Формы участия частного сектора в ГЧП
В этой связи особый интерес представляет основанная на ГЧП социальная модель постиндустриальной экономики в странах Скандинавии и Северной Европы. Они гораздо с меньшими потерями, чем страны либерально-капиталистической модели перенесли кризис и обогнали США по показателям
9 Глобальный кризис (сравнительный анализ циклических процессов) / Цен1р стратег, анализа Росбанка // Банк, дело. - 2009 - №5 - с. 16-22.
10 Глазьев С.Ю. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного развития в зеркале теории догосрочной мегатехнологической динамики // Рос. эконом, журнал. - 2008. - №12. - с.3-9.
" Вихаиский О. Homo economicus дожен умереть II Эксперт. - 2009. -№17/18 (май). - с. 56-60.
12 Кротов М.И. Политическая экономия либерального консерватизма - методологическая основа антикризисной
стратегии IIПроблемы соврем, экономики. - СПб, 2009. - №2. - с. 9-16.
конкурентоспособности экономики. ГЧП позволяет сократить роль государства как товаропроизводителя при развитии его стратегических функций.
ГЧП рассматривается как форма взаимодействия государственной власти и частного предпринимательства, основанная на перераспределении правомочий собственности, как альтернатива приватизации, учитывающая принципиальное различие между публично-правовыми и гражданско-правовыми правомочиями государства в процессе хозяйственного оборота13.
Модели и механизмы ГЧП эффективны, только если контракт заключается не непосредственно с органом госуправления, который не может нести гражданской ответственности перед частным бизнесом, поскольку представляет власть, а с юридическим лицом - институтом развития, представляющим интересы государства, но не обладающим властными пономочиями. В ГЧП участвует не только государство, но и местное самоуправление, а также некоммерческие организации, представляющие интересы общества.
Выделяется три типа проблем, решение которых связано с ГЧП:
-депрессия, стагнация и противоречия в функционировании взаимосвязанных элементов экономического потенциала (техническая база, организация, кадры, материальные ресурсы);
- точки роста, инновации, нуждающиеся в особой поддержке;
- чрезвычайные ситуации (аварии, дефицит жизненно важных ресурсов, высокий уровень безработицы, социальная напряженность).
В мировой практике известно большое множество различных вариантов ГЧП. Их типология представлена на рис.4.
Критерий классификации
Состав участников проекта
Двустороннее ' Цель поставщиков
Организационно-правовая форма
Распределение прав собственности, яларния и лнзгтамия
- Стандартизованные контракты
- Сооружение объектов
- Сооружение и эксплуатация
Х Лицензия на определенный срок
Товарный рынок
- Инфраструктура
- Здравоохранение -Образование -Социальная сфера
- Промышленность в районах с особыми условиями
Х Сельское, рыбное, лесное хозяйство
Рис.4 Типология видов ГЧП
Сфера применения ГЧП в мировой практике очень широка. Особенно быстро развивается ГЧП в отраслях, обладающих следующими особенностями:
13 Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика. II Вопросы экономики. - 2008. - №8.
-реализация проектов приносит внешний социальный, экологический или сопряженный экономический эффект;
-масштаб реализуемых проектов достаточен, чтобы доля тендерных (на участие в тендере на передачу концессии) затрат для участников была относительно невелика;
-результатом ГЧП становится производство услуг, работ, товаров, обладающих устойчивым спросом;
-отрасли высокой социальной значимости, которые исторически оставались под контролем государства.
Среди основных отраслей использования ГЧП можно выделить:
- объекты инфраструктуры - транспорт, связь, информатика, энергетика, экология и т.д.
- здравоохранение;
- образование, социальные и культурные услуги;
- промышленность в депрессивных регионах и особых условиях хозяйствования.
Анализ мирового опыта организации планирования, финансирования, управления и контроля за осуществлением проектов развития промышленной инфраструктуры на базе ГЧП позволил обосновать выбор наиболее рациональных организационных форм и методов программно-целевого планирования и управления проектами в энергетике, на транспорте, связи и других отраслях инфраструктуры, обслуживающей промышленность.
Оценка эффективности ГЧП в структурных преобразованиях в промышленности и поомышленнои инфраструктуре показала, что критерий оценки результатов развития в сложной, неравновесной и открытой системе не может быть единственным и чисто рыночным. На ранней индустриальной стадии развития рыночной экономики таким критерием выступала рентабельность капитала, затем - рыночная капитализация компаний.
В глобальной экономике в качестве критериев эффективности структурных преобразований выступает прямой и сопряженный экономический эффект в виде добавленной стоимости, оцениваемый в совокупности с внешним социальным, экологическим и информационным эффектом, индикаторы которого не имеют адекватного стоимостного выражения.
В диссертации исследована оценка общественного блага как особого блага, отличающегося внешними, касающимися не только данного производителя и потребителя результатами (экстерналиями), соотношение факторов и ресурсов структурных преобразований в промышленности. Обоснована необходимость учета при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов не только прибыли, но всей добавленной стоимости, включая фонд оплаты труда, определяющий спрос и благосостояние большинства населения, и амортизацию как важнейший источник инвестиций в обновление производства.
Выделена роль создания новых рабочих мест квалифицированного труда и другие показатели социального, экологического и информационного эффекта
структурных преобразований. На этой основе показана недостаточность применяемых методов оценки эффективности ГЧП при дорожно-транспортном строительстве, развитии энергетики и промышленной инфраструктуры, когда во внимание принимается только прибыль от платы за услуги.
Представлен обзор приоритетных тем зарубежных публикаций по проблемам эффективности ГЧП (их число за последние 20 лет превысило 1500). Разработка новой концепции связана с развитием теории синергетики, эволюции нелинейных, сложных, неравновесных и открытых систем на базе комплексного социолого-эколого-экономического подхода. Как подтвердил глобальный финансово-экономический кризис, не оправдались оценки на основе классических моделей стохастического равновесия и рациональных ожиданий.
С позиций оценки синергетического и структурного эффекта ГЧП в работе анализируются источники окупаемости проектов модернизации экономики на базе ГЧП.
Оценка эффективности ГЧП, как и всякого инвестиционного проекта, базируется на оценке соотношения эффекта и привлекаемых, а также израсходованных ресурсов. Однако, оценка обычных коммерческих проектов может быть проведена на базе микроэкономических показателей - объема продаж, прибыли, производственных и транзакциопных издержек, индикаторов денежного потока. ГЧП, как правило, имеет целью реализацию мезоэкономической инвестиционной программы, которая требует планирования, мониторинга и оценки как издержек, так и результатов, выходящих за рамки отдельной фирмы и прямого стоимостного эффекта.
r-tf Mm1ГГТ r.nv-ik-mtf. ПГНПИПЙ ПИРШГИ 1П1П)Г ITTTilJt rcvf-'in гчгт TJ r)QC'r пы ночкой
--- Ч----- - - -' J-------------------------- - ХЧ f * г Г
капитализации участвующих в программе компаний. Она также определяется по микроэкономическим показателям выручки, доли рынкя; ретттябетткности. В последние годы для определения цены бизнеса часто используется показатель EBITDA, Стоимость компании при этой оценке варьируется от 3-4 до 12-13 суммы EBITDA, в зависимости от субъективных оценок перспектив компании, ее бренда, гуд-вила, ситуации на бирже и т.д.
Исследование, проведенное в 2009-2010 it. с участием Всемирного Банка, показало, что валовой внутренний продукт (ВВП) в современных условиях также нельзя использовать для однозначной оценки экономического развития. Его динамика во многом определяется индексом цен на экспортируемые товары, особенно сырье, и изменением валютного курса, а не реальной эффективности производства. В ВВП включаются государственные расходы, которые оцениваются по величине затрат, а не их эффективности. Все большая часть ВВП формируется за счет услуг финансовых организаций, шоу-бизнеса, рекламы и т.д., которые не отражают увеличения производства реально необходимых для развития общества благ.
Экономический эффект при этом измеряется не только увеличением объема продаж и прибыли, но прежде всего приростом добавленной стоимости, включающей фонд оплаты труда как главный источник роста спроса и благосостояния наиболее многочисленных социальных групп, прибыль и
амортизацию основных и нематериальных активов как важнейший источник инвестиций в обновление производства.
Социальный эффект структурных преобразований на базе ГЧП определяется созданием новых рабочих мест квалифицированного и хорошо оплачиваемого труда, которые позволят занять кадры, неизбежно высвобождаемые в ходе структурных реформ. Важнейшим общественным благом является достижение прогрессивных социальных стандартов в области здравоохранения, демографии, образования, культуры, обеспечения комфортным жильем и т.д.
Об экологическом эффекте свидетельствует размер выбросов и общее состояние окружающей среды, ущерб от техногенных и других предотвращаемых катастроф и аварий, обеспеченность чистой водой, рациональность использования лесных, водных и других биологических, земельных ресурсов.
Целесообразно учесть также информационный эффект - создание новых знаний и компетенций.
За последние 15 лет за рубежом издано большое число публикаций по проблемам эффективности проектов социально-экономического развития и структурных преобразований. В публикациях последних лег выделяются следующие основные проблемы:
- методология формирования особой системы проектного менеджмента для управления структурными преобразования с учетом специфики риска, критериев оценки ГЧП, информационных потоков, особых требований к качеству инвестиционных проектов ;
- методика планирования, мониторинга, учета и оценки результатов ГЧП с
государственных и некоммерческих организаций1^'1^. Сборник т?_ких методик издан в 2009 г. Программой ООН по развитию18;
- организация сотрудничества государственных, общественных (НКО) и коммерческих структур и оценка эффекта их сцеиления (cohesion) на сетевой основе19;
- критика двойственной (dual) оценки результатов модернизации, при которой не учитываются в поной мере общественные интересы;
- оценка культурных и институциональных последствий структурных преобразований20;
" Cokins G. Performance Management: Integrating Strategy Execution, Methodologies, Risk, and Analytics. Hoboken. N.j., 2009-240 p.
15 Wirick D. Public-Sector Project Management: Meeting the Challenges and Achieving Results. Hoboken. N.j., 2009270 p.
16 John De Coninck et al. Planning, monitoring and evaluation in development organizations. Los Angeles, 2008 - 238 p.
" Fitho W., Rios A. Accountability issues in international development projects. Frankfurt am Main, 2007/ - 155p.
" Handbook on planning, monitoring and evaluating for development results. UN Development Programmer, №8,2009 -220p.
" S. Dar, B. Cooke (eds.). The new development management: critiquing the dual modernization. L., 2008 - 238p.
20 K. Bhavnani et al. (eds). On the Edges of Development: Cultural Interventions. N-Y, 2009 - 238p.
- методы анализа затрат, выгод и побудительных мотивов при расходовании средств специальных фондов на материалах ЕС21, США22, проектов Всемирного Банка23'24;
- методы распределения выгод (benefit-sharing) с учетом окупаемости инвестиций и использования земельных участков25;
- достижение поной и приличной (decent) занятости как главный критерий эффективности структурных проектов26, оценка с этих позиций проектов ГЧП, финансируемых Всемирным Банком27;
- комплексная оценка результатов структурных реформ на базе ГЧП с
учетом роста конкурентоспособности, инновационного развития, социально-
демографических изменений на материалах ЕС, проектов развития ветровой 28
энергетики и т.д.
- методические принципы оценки организационных изменений в результате осуществления проектов ГЧП и инфраструктурных проектов (исследования Всемирного Банка29'30).
Сокращение доли государственных инвестиций, общее снижение инвестиций в основной капитал в 2009-2010 гг., недостаточное привлечение и нерациональная структура иностранных инвестиций делают особенно актуальным повышение эффективности управления структурными преобразованиями на основе ГЧП. Особое значение, как показало обобщение мирового опыта, имеет согласование интересов центральной и региональной власти, частных операторов и инвесторов, а также НКО; создание инновационных партнерств, технопарков и технополисов с участием некоммерческих институтов развития; страхование с участием государства политических, экспортных и инновационных рисков; развитие нормативно-ППЯ50В0Й бяЗЫ 2i бЯГОИрКЯТКОЙ TTTI jt ЙППСийТСрСи npaucnpiiMsinrrsjiLiioii практики.
В диссертации обобщается опыт успешных структурных преобразований на основе ГЧП в России и вносится комплекс предложений по выбору наиболее рациональных форм и методов проектного финансирования, стимулирования спроса, экономии ресурсов и снижения ставок по догосрочным кредитам,
21 M. Florio (ed.) Cost-benefit analysis and incentives in evaluation: the structural funds of the European Union. Cheltenham, UK, 2007 - 338p.
22 W. Shear (ed.)Leveraging federal funds for housing, community and economic development. Wash D.C., US Accountability Office, 2007 - 39! p.
23 O. Stone, Ch. Wright (eds.). The World Bank and governance: a decade of reform and reaction. L., 2007 - 276p.
24 L. Brainard (ed.). Transforming the development landscape: the role of the private sector. Wash, D.C., Brookings Inst. 2007 - 143p.
25 M. Cemea, H. Mathur (eds.). Can compensation prevent impoverishment: reforming resettlement trough investments and benefit-sharing. New Delhi, 2008 - 44 lp.
26 Ocampo, K. Somo (eds.)/ Towards full and decent employment. J. L., 2007 - 391 p.
27 Development results in middle - income countries: an evaluation of World Bank Support. Wash. D.C., World Bank. 2007-125p.
28 Cantz E., Tegcn E. Economic development impacts of community wind projects. Golden Co, 2009.
29 Public sector reform: what works and why, Wash., World Bank, 2008 - 90p.
30 Calabrese D. Strategy communication for privatization, Public-Private partnerships and private participation in infrastructure projects. Wash., DC, World Bank, 2008 - 43p.
переходу к новой системе тарифного регулирования, согласующей интересы всех сторон ГЧП.
К числу связанных с промышленностью секторов экономики, где структурные преобразования на основе ГЧП могут дать наибольший мультипликативный эффект, как показал анализ, относятся массовое строительство экономичного жилья, энергосбережение, диверсификация промышленности моногородов, сооружение дорожной инфраструктуры на базе современных технологий и материалов.
Ш. Основные научные публикации по теме диссертационного исследования.
ЬКушнарев A.A. Структурные преобразования как особый объект управления. // Проблемы современной экономики. 2010 год - №3 (35), стр.92-95 (0,4 н.л.).
2.Кушнарев A.A. Сущность и формы взаимного участия партнеров в рамках государственно-частного партнерства. // Российский научный журнал Экономика и управление. 2012 год - № 1 (75), стр. 86-91 (0,6 п.л.).
3.Кушпарев A.A. Организационно-правовые формы управления структурными преобразованиями. // Экономика и предпринимательство, -2012. - №3, стр. 96-98 (0,3 п.л.).
4. Кушнарев A.A. Механизмы предоставления государственной поддержки в рамках реализации проектов ГЧП в транспортной инфраструктуре. // Мировой
г>т^тт т1ттптмп~> vitniii> п ргггт1тжл пгтл utttj lt ттаг* ttptipttru о iivtm нп^лобний!
^AUnUifiniVVlMKI l\^/лJilv и л. VUVIKI. """"J * Ч -'Ч--"9 *-J--- "I--------------
материалы международной научной конференции. 12-13 ноября. Колективный ттглутт-э п oavttwm 1 7 i 4 s . - СПб.: ЭФ СПбГУ. 2009. -218с. С. 198-199 (0,1 п.л.).
5. Кушнарев A.A. Некоторые аспекты реализации государственно-частных проектов в области инфраструктуры. // Экономическая наука в начале третьегло тысячелетия: история и перспективы развития: Материалы международной научной конференции, посвященной 65-летию экономического факультета Санкт-Петербургского государственного университет. - СПб.: ОЦЭиМ, 2005. -208 е., стр. 143-145 (0,3 п.л.).
Подписано в печать 17.04.2012. Формат 60x84/1 б.Печать ризографическая. Заказ №1283. Объем 1,16 п.л. Тираж 100 экз.
Издательский центр экономического факультета СНбГУ 191123, Санкт-Петербург, ул. Чайковского, д. 62.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кушнарев, Артем Андреевич
Введение.
Гл.1 Методологические основы управления структурными преобразованиями.
1.1 Структурные преобразования как особый объект управления.
1.2 Организационные формы управления структурными преобразованиями.
1.3 Организация финансирования структурных преобразований.
Гл.2 Государственно-частное партнерство как форма управления структурными преобразованиями.
2.1 Сущность и типология форм государственно-частного партнерства.
2.2 Опыт и проблемы использования государственно-частного партнерства для развития промышленной инфраструктуры.
Гл.З Эффективность государственно-частного партнерства в структурных преобразованиях.
3.1 Теоретические основы оценки эффективности государственно-частного партнерства.
3.2 Пути повышения эффективности управления структурными преобразованиями на основе государственно-частного партнерства.
3.3 Показатели оценки и управление рисками государственно-частного партнерства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление структурными преобразованиями в промышленности на основе государственно-частного партнерства"
Мировая экономика находится на пороге перехода к технологическому укладу, который базируется на био- и нанотехнологиях, робототехнике, новой энергетике и информационных технологиях. В середине XX века российская тяжелая и оборонная промышленность в основном соответствовала мировому уровню в освоении технологий четвертого уклада. Однако в силу ряда объективных и субъективных причин она резко отстала в области развития и использования компьютерных, физико-химических и энергосберегающих технологий пятого уклада. Конкурентоспособность и само существование ведущих отраслей обрабатывающей промышленности России зависит от преодоления этого отставания. Формирование новой экономики России включает новую индустриализацию, т.е. воссоздание традиционных отраслей промышленности, предъявляющих устойчивый спрос на нововведения, и создание нового высокотехнологичного сектора, основанного на использовании современных технологий.
В посткризисный период развитые и динамично развивающиеся страны ориентируются на радикальные структурные преобразования в экономике с целью перехода к технологическому укладу XXI века. Этой проблеме посвящен ряд фундаментальных исследований. Российская промышленность существенно отстает в этом отношении, в том числе из-за дефицита инвестиционных ресурсов, неоправданно высокой стоимости строительства и отсутствия технологических регламентов, делающих радикальное обновление производства обязательным. В экономической литературе не выработано единой точки зрения о характере структурных сдвигов, необходимых для модернизации производства, и способах их осуществления. Это определяет актуальность темы исследования.
Его цель - предложить концепцию управления структурными преобразованиями в промышленности и ее инфраструктуре на базе государственно-частного партнерства (ГЧП), позволяющего преодолеть дефицит инвестиционных ресурсов и повысить эффективность их использования.
Эту цель конкретизируют следующие задачи исследования:
- обосновать роль структурных преобразований в устойчивом развитии экономики, их основные черты как объекта управления и типологию видов преобразований;
- выявить тенденции развития организационно-правовых форм управления структурными преобразованиями;
- уточнить особенности и динамику изменения организации и источников финансирования структурных преобразований в промышленности;
- развить представление о типологии форм ГЧП применительно к структурным преобразованиям в промышленности и промышленной инфраструктуре;
- определить критерии оценки эффективности структурных преобразований в промышленности.
Цель и задачи исследования определили его структуру. Работа объемом 180 страниц основного текста, включая 30 таблиц и рисунков, состоит из введения, трех глав, восьми параграфов, заключения, списка литературы, включает в себя . таблиц и рисунков.
Объект исследования - структурные преобразования в промышленности и ее инфраструктуре, осуществляемые при переходе российской экономики к инновационной модели развития.
Предмет исследования - роль государственно-частного партнерства в структурных преобразованиях, его задачи, формы и эффективность.
Разработанность темы. Современным структурным преобразованиям в экономике посвящены работы Л.И.Абакина, И.Аттали, Д.Бела, И.П. Бойко, JI.C. Бляхмана, C.B. Вадайцева, Р. С. Гринберга, С.Ю. Глазьева, М.Г. Делягина, Б.Н.Кузыка, Д.С.Львова, P.M. Нигматулина, Б.И. Нигматулина, Н.В.Пахомовой,
К.Рихтера, С.С. Сулакшина, Ю.В.Яковца, В.И.Якунина, Ю.В.Яременко, Е.Г.Ясина и других авторов. В последние годы в России и зарубежных странах опубликован ряд работ, доказывающих необходимость радикальных структурных изменений для преодоления последствий глобального финансово-экономического кризиса в условиях перехода к шестому технологическому укладу и обостряющейся конкуренции на национальном и глобальном рынках. Эта проблематика исследуется в работах О.С. Виханского, Я.В. Кузьминова, Б.З. Мильнера, В.М. Потеровича, Д.Тисса, М.М. Юдкевич и других авторов. Эту проблему исследовали K.Bhavani, B.Cooke, G.Cokinc, С.Dar, M.Fiono, W.Shear, O.Stone, Ch. Wright и др. Значимую роль в решении этих проблем способно сыграть частно-государственное партнерство, которое исследовали В.Г. Варнавский, М.А. Дерябина, В.Б. Кухаренко, Т.А. Санникова, Н.Д. Холодная, С.М. Хаирова, Л.Шарингер, O.A. Ястребов и др., а за рубежом - A.Forshaw, W.Lawther, A.Mema, A.Mustafa, N.Smith, D.Wirich и др. Нуждается в дальнейшем исследовании на основе обобщения накопленного в различных странах опыта специфика управления этими преобразованиями на базе различных форм ГЧП.
Теоретической базой исследования служит современная эволюционная и институциональная теория, в соответствии с которой неравновесное состояние, вызванное структурными изменениями на основе инноваций, признается в качестве необходимого условия устойчивого развития экономики и ее социальных институтов. Эта концепция развита в трудах Д. Норта, И. Шумпетера, E.H. Попова, А.Сергеева, М.Сасаки, Ю.Сатье, Э.Фуруботи, А.Шаститко и других ученых.
Статистическую базу исследования составляют публикации Росстата, Статкомитета СНГ, Министерств экономического развития (МЭР) и финансов РФ, Минтранспорта и Минрегиона России, а также Всемирного банка (ВБ), МВФ и других международных и российских исследовательских центров. При обработке данных использованы методы группировок и статистического анализа, позволившие сравнить эффективность различных форм ГЧП при управлении структурными преобразованиями в промышленности.
На защиту выносятся следующие основные положения. концепция структурных преобразований как особого элемента промышленной политики, для которого характерны специфические критерии эффективности, источники и каналы финансирования, методы стратегического управления, планирования и организации. Выделяется пять основных видов структурных преобразований: 1) в материально-технической базе, 2) в экономике (секторально-производственная структура, соотношение и взаимосвязь различных видов хозяйственных единиц, распределение доходов между социальными группами и видами хозяйственной деятельности), 3) в системе институтов (законодательство и правоприменение, формы собственности и ГЧП, деловой, инновационный и инвестиционный климат, определяющий поведение хозяйственных субъектов), 4) преобразование инфраструктуры, 5) преобразование социальной структуры общества;
- концепция ГЧП как наиболее рациональной в современных условиях формы подготовки, проведения и использования результатов структурных реформ; типология организационных форм управления структурными преобразованиями, типология видов ГЧП, форм государственного и муниципального участия в поддержке ГЧП, форм участия частного сектора в ГЧП;
- концепция оценки эффективности структурных преобразований на основе использования не только показателей рентабельности и рыночной капитализации, но и измерителей внешнего экономического эффекта, не стоимостных индикаторов социального и экологического эффекта. Денежный и ресурсный подход к оценке эффективности инвестиционных проектов согласно этой концепции не позволяет однозначно измерить в действующей системе цен издержки и результаты многих видов ГЧП.
Научная новизна выносимых на защиту положений состоит в следующем:
- выявлены особенности структурных преобразований в экономике как объекта управления в кризисный и посткризисный период, предложена классификация видов этих преобразований;
- определены тенденции развития организационных форм управления структурными преобразованиями, связанные с формированием программно-целевых, сетевых и проектных структур, некоммерческих фондов развития;
- уточнены особенности и проблемы организации и формирования источников финансирования структурных преобразований в промышленности в условиях жестких бюджетных ограничений при модернизации экономики; предложена концепция инвестиционного ГЧП в осуществлении структурных преобразований в промышленности и промышленной инфраструктуре с использованием публичных фондов развития и инвестиционных партнерств;
- обоснованы критерии оценки эффективности ГЧП в области структурных преобразований, учитывающие прямой и сопряженный экономический, социальный и экологический эффекты. О рациональности промышленной структуры можно судить, как показано в работе, по производству добавленной стоимости в расчете на единицу продукции и невоспроизводимых природных ресурсов, доле дохода, направленного на развитие (наукоемкость производства), налоговым поступлениям, прибыли и использованным природным ресурсам в расчете на единицу продукции (бюджетный эффект), доле продукции, реализуемой за пределами региона ее производства, доле занятых высокотехнологичным трудом высокой квалификации (социальный эффект), объему выбросов в окружающую среду в расчете на единицу продукции и добытых ресурсов (экологический эффект).
Практическая значимость содержащихся в диссертации выводов и рекомендаций состоит в разработке предложений по совершенствованию организации управления структурными преобразованиями в промышленности в условиях модернизации российской экономики на базе ГЧП. Эти предложения касаются организации планирования, финансирования и контроля за эффективностью структурных преобразований, а также выбора организационных форм ГЧП.
Содержащиеся в работе материалы могут быть использованы при преподавании курсов по экономике и управлению промышленностью в ВУЗах.
Теоретическое значение диссертационных результатов состоит в развитии концепции управления структурными преобразованиями в промышленности на мезо- и микроэкономическом уровне на базе ГЧП.
Апробация результатов исследования проводилась на международной научной конференции на экономическом факультете СПбГУ (октябрь 2010 года) и научно-практических семинарах. Публикации по теме исследования включают 6 работ, в том числе 3 статьи в журналах, рекомендованных ВАК РФ.
Гл.1 Методологические основы управления структурными преобразованиями.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кушнарев, Артем Андреевич
Заключение.
1. В диссертации предложено определение структурных преобразований как особого объекта управления в экономике и выявлены их особенности, связанные с комплексным, межотраслевым характером преобразуемой системы, радикальными сдвигами в технологии в процессе реформирования, разнородностью критериев эффективности, спецификой организации и методов управления, основанных на согласовании инвестиционной, инновационной, социальной и экологической политики. Разработана типология структурных преобразований. Выявлены тенденции, связанные с переходом от отраслевой к секторальной структуре экономики, возрастанием роли различных видов инфраструктуры, инновационного, инвестиционного и информационного потенциала преобразований. Исследованы изменения спектра ВВП, сдвиги в 2000-х гг. в макроэкономической (в странах БРИК), региональной (в машиностроительном, химическом, фармацевтическом, агропромышленном комплексах), локальной (на материалах Урамашзавода) и других видах структуры промышленности в России в сопоставлении с другими странами СНГ и дальнего зарубежья. Это позволило уточнить проблемы структурных реформ в промышленности России в условиях модернизации ее экономики и пути их решения.
2. Специальный раздел работы посвящен анализу экономических субъектов, управляющих структурными преобразованиями в промышленности, предложена типология организационно-правовых форм этих субъектов. Обобщен отечественный и зарубежный опыт программно-целевого управления крупномасштабными проектами, уточнены его основные стадии и особенности. На материалах нефтегазовой, телекоммуникационной (АФК Система и др.) стекольной и других отраслей промышленности исследована роль финансово-промышленных групп, вертикально интегрированных компаний, стратегических альянсов, совместных предприятий, инвестиционных партнерств, некоммерческих институтов развития в управлении структурными сдвигами. Общий вывод состоит в том, что управлять структурными преобразованиями в промышленности может лишь консолидированная мезо-экономическая структура, образуемая в результате слияний и поглощений хозяйственных субъектов, регулируемая государством.
3. Развитие объекта и субъектов управления структурных преобразований приводит к изменению условий, источников, направлений и методов финансирования этих преобразований. Новые тенденции в инвестиционной политике связаны, как показало исследование, с перемещением центра инвестиционной активности в Азиатско-Тихоокеанский регион, возрастанием роли догосрочных инвестиций в создание нового технологического уклада и инфраструктуры XXI века, увеличением расходов госбюджета на науку, образование, здравоохранение, критически важные технологии, а также вложений в нематериальные активы.
Анализ статистических данных показал, что по доле валовых сбережений в ВВП Россия превосходит Украину, Казахстан, Беларусь и многие другие страны, но существенно отстает от них по инвестициям в основной капитал. Антикризисные вложения государства направлены в основном (50%) на социальные цели, поддержку неплатежеспособных предприятий и ликвидности банков, а не на инвестиции в инфраструктуру и новые технологии. Недопустимо низка и в 2000-2008 гг. снизилась с 1,5 до 0,5% доля вложений в нематериальные активы.
Инвестиции в операции с недвижимостью, арендой и предоставлением услуг (16,7%) их общей суммы) больше, чем в обрабатывающую промышленность (15,6%). Из-за отставания роста производительности труда от его оплаты в 2000-2010 гг. зарплатоемкость ВВП выросла с 23,6 до 40%. превысив уровень ЕС.
Анализ позволил обосновать предложения по развитию инвестирования структурных преобразований, стимулированию догосрочных проектных инвестиций, расширению номенклатуры соответствующих финансовых инструментов и т.д.
Исследование особенностей проектного финансирования, связанных с длительностью сроков инвестирования, высоким уровнем проектных, технологических, коммерческих, валютных и иных рисков, необходимостью резервирования средств на непредвиденные затраты, высоким ссудным процентом и т.д., показало необходимость особой правовой защиты проектных инвестиций и государственно-частного инвестиционного партнерства.
4. Во главе 2 Государственно-частное партнерство как форма управления структурными преобразованиями уточнена сущность, необходимость и тенденции развития ГЧП, представлена типология его форм. Обобщен мировой и отечественный опыт использования ГЧП для развития промышленной инфраструктуры.
В работе развита концепция ГЧП как единственно возможной в условиях роста социальных, экологических и инновационных издержек расширенного воспроизводства формы подготовки, проведения и использования результатов структурных реформ.
В типологии организационно-правовых форм ГЧП наряду с широко используемыми видами совместных предприятий, концессий, соглашений о разделе продукции, контрактов на испонение государственных и муниципальных заказов и т.д. выделены некоммерческие институты (банки, фонды, агентства, корпорации), действующие как публичные юридические лица, и ограниченные товарищества (инвестиционные, инновационные и т.д.), первоначально не регистрируемые как юридическое лицо, уплачивающие подоходный налог и оценивающие в качестве вклада в уставный капитал не только деньги и материальные активы, но и знания, компетенции, хозяйственные связи, деловую репутацию.
5. Анализ мирового опыта организация планирования, финансирования, управления и контроля за осуществлением проектов развития промышленной инфраструктуры на базе ГЧП позвонил обосновать выбор наиболее рациональных организационно-правовых форм и методов программно-целевого планирования и управления проектами в энергетике, на транспорте, связи и других отраслях инфраструктуры, обслуживающей промышленность.
6. Анализ эффективности ГЧП в структурных преобразованиях в промышленности и промышленной инфраструктуре показал, что критерий оценки результатов развития сложной, неравновесной и открытой системы не может быть единственным и чисто рыночным. На ранней индустриальной стадии развития рыночной экономики таким критерием выступала рентабельность капитала, затем - рыночная капитализация компаний. В глобальной экономике в качестве критериев эффективности структурных преобразований выступает прямой и сопряженный экономический эффект в виде добавленной стоимости, оцениваемый в совокупности с внешним социальным, экологическим и информационным эффектом, индикаторы которого не имеют адекватного стоимостного выражения.
В диссертации исследована оценка общественного блага как особого блага, отличающегося внешними, касающимися не только данного производителя и потребителя результатами (экстерналиями), соотношение факторов и ресурсов структурных преобразований в промышленности. Обоснована необходимость учета при оценке экономической эффективности инвестиционных проектов не только прибыли, но всей добавленной стоимости, включая фонд оплаты труда, определяющий спрос и благосостояние большинства населения, и амортизацию как важнейший источник инвестиций в обновление производства. Выделена роль создания новых рабочих мест квалифицированного труда и другие показатели социального, экологического и информационного эффекта структурных преобразований. На этой основе показана недостаточность применяемых методов оценки эффективности ГЧП при дорожно-транспортном строительстве, развитии энергетики и промышленной инфраструктуры, когда во внимание применяется только прибыль от платы за услуги. Представлен обзор приоритетных тем зарубежных публикаций по проблемам эффективности ГЧП (их число за последние 20 лет превысило 1500). Разработка новой концепции связана с развитием теории синергетики, эволюции нелинейных, сложных, неравновесных и открытых систем на базе комплексного социолого-эколого-экономического подхода. Как подтвердил глобальный финансово-экономический кризис, не оправдались оценки на основе классических моделей стохастического равновесия и рациональных ожиданий.
С позиций оценки синергетического и структурного эффекта ГЧП в работе анализируются источники окупаемости проектов модернизации экономики на базе ГЧП.
7. Сокращение доли государственных инвестиций, общее снижение инвестиций в основной капитал в 2009-2010 гг., недостаточное привлечение и нерациональная структура иностранных инвестиций делают особенно актуальным повышение эффективности управления структурными преобразованиями на основе ГЧП. Особое значение, как показало обобщение мирового опыта, имеет согласование интересов центральной и региональной власти, частных операторов и инвесторов, а также НКО; создание инновационных партнерств, технопарков и технополисов с участием некоммерческих институтов развития; страхование с участием государства политических, экспортных и инновационных рисков; развитие нормативно-правовой базы и благоприятной для инноваторов правоприменительной практики.
В диссертации обобщается опыт успешных структурных преобразований на основе ГЧП в России и вносится комплекс предложений по выбору наиболее рациональных форм и методов проектного финансирования, стимулирования спроса, экономии ресурсов и снижения ставок по догосрочным кредитам, переходу к новой системе тарифного регулирования, согласующей интересы всех сторон ГЧП.
К числу связанных с промышленностью секторов экономики, где структурные преобразования на основе ГЧП могут дать наибольший мультипликативный эффект, как показал анализ, относятся массовое строительство экономичного жилья, энергосбережение, диверсификация промышленности моногородов, сооружение дорожной инфраструктуры на базе современных технологий и материалов.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кушнарев, Артем Андреевич, Санкт-Петербург
1. Абакин Л.И. От экономической теории до концепции догосрочной стратегии. // Вопросы экономики. 2010. - №6.
2. Ананьин О.И. Структура экономико-теоретического знания. Методологический анализ. М. - Наука. - 2005. - с. 145-165.
3. Андреев В. Ключевые факторы успешности российских инновационных проектов в реальном секторе экономики.// Вопр. Экономики, 2010 №11.
4. Ануфреев C.B. Денежно-кредитная политика, диспропорции и кризисы. М.: КНОРУС, 2009.-448с.
5. Аттали Ж. Мировой экономический кризис: что дальше? СПб.: Питер, 2009. -176с.
6. Аттали Ж. На пороге нового тысячелетия. Победители и проигравшие наступающего мирового порядка, М. -1999
7. Ахметов Р.Р. О перспективах проектного финансирования в России // Финансы и кредит. 2008 - №38 (326). - с. 57-62.
8. Бакланов А.О. Анализ факторов, обеспечивающих технологические достижения стран мира. // Проблемы современной экономики, 2009, №1, с.22-26.
9. Байдин Е.В., Байдина О.С. О проблеме предотвращения финансовых пузырей // Деньги и кредит. 2009. - №6. - с.31-33.
10. Бекетов Н.В. Глобализация мировой экономики и мировой финансовый кризис // Финансы и кредит. 2009. - №25. - с.2-13.
11. Бекина Т.Д. Управление реализацией стратегических планов городского развития // Проблемы прогнозирования. 2009. - №3, с.92-107.
12. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество, М. 1995
13. Белоусов A.B. Концепция модернизации промышленности в политике антикризисного развития. 2009, №1, с. 94-119.
14. Белоусов М.С. Макроэкономические системы: кризисы и циклы: Учеб.-метод. Пособие. Тамбов: Изд-во ТГУ, 2008. - 51с.
15. Беснер К., Хоббс Б. Практики управления проектами: различия по областям знаний, типам и фазам жизненного цикла // Управление проектами и программами. 2008. - №1. - С. 56-64.
16. Бляхман JI.C. От экстенсивного роста к инновационному развитию: проблемы, перспективы, роль госкорпорации // Проблемы современной экономики 2008 -№1.
17. Бляхман JI.C. Три цвета экономического времени: свершения и проблемы российской экономики. СПб 2011
18. Бузгалин А., Коганов А. Мировой экономический кризис и сценарии посткризисного развития: марксисткий анализ // Вопр. Экономики. 2009. - №1. -с.119-132.
19. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Анатомия кризиса: пределы рынка и капитала // Главная книга о кризисе. М. 2009. - с.9-46.
20. Бурлаков Э.А. Сдерживающие факторы развития проектного финансирования в России // Проблемы современной экономики, 2010, №1, с. 201-204.
21. Вайн С. Глобальный финансовый кризис: механизмы развития и стратегии выживания. М.: Альпина Бизнес Букс, 2009. - 302с.
22. Вадайцев C.B. Риски в экономике и методы их страхования. СПб. 1992. -с.354.
23. Варнавский В.Г. Концессии в транспортной инфраструктуре: теория, практика, перспективы. М.: ИМЭМО РАН, 2002. - С.22-26.24. .Варнавский В.Г. Процессы институциональной адаптации частно-государственного партнерства к реальной экономике очень сложны.
24. Варнавский В.Г. Создание системы государственно-частное партнерства в целях реализации проектов МТК // Вестник Евроазиатского транспортного союза. -2005. -№1 (14)
25. Васильев B.C., Роговский Е.А. Мировой финансовый рынок и фактор Гринспена // США. Канада: Экономика. Политика. Культура. 2008. - №11. -с.88-102
26. Ведин Н.В. Экономическая неоднородность обмена в хозяйственной эволюции общества. СПб. 2006.
27. Венцель, Е.С. Исследование операций: задачи, принципы, методология. М: Наука. -1980.-С.208.
28. Виханский О. Homo economicus дожен умереть // Эксперт. 2009. - №17/18 (май). - с. 56-60.
29. Воконский В.А., Корягина Т.И., Кузовкин А.И. Можно ли считать кризисы рукотворными? // Банк. Дело. 2009. - №4. - с.43-48.
30. Воронцов A.B. Мировой кризис и его социально-экономические последствия для России : колектив, монография / A.B. Воронцов и др. ; редкол. A.B. Воронин, В.Н. Волович.; Рос. ученые соц. ориентации, СПб. : Союз, 2009.
31. Воронцова С.Д. Приоритетные направления развития автодорог в РФ. // Проблемы современной экономики. 2009. №4. - с.357-361.
32. Воронцовский A.B. Инвестиции и финансирование: методы оценки и обоснования // СПб. Изд-во СПбГУ, 1998. с. 121-122.
33. Воронцовский A.B., Кудрявцев A.A. Управление рисками. Изд. 2-е. СПб, Изд-во СПбГУ,-2003.-с.454.
34. Гайдар Е.Т. Кризис и Россия. // Экономическая политика, 2009, №6, с. 6-19.
35. Гайдар Е.Т. Гибель империи. Уроки для современной России, М. 2006.
36. Гейнц Д. Инфраструктурные облигации. // Рынок ценных бумаг. 2007. - №8.
37. Гессер П. Петербург запишет частный бизнес в партнеры // Деловая недвижимость. 2007 - №87.
38. Глазьев С.Ю. Кризис, антикризисные меры и стратегия инновационного развития в зеркале теории догосрочной мегатехнологической динамики // Рос. эконом, журнал. 2008. - №12. - с.3-9.
39. Глазьев С.Ю. Об антикризисной стратегии России. // Российский экономический журнал, 2009, №6, с. 3-36.
40. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технологического развития. М.: Юристъ, 1990.
41. Глобальный кризис (сравнительный анализ циклических процессов) / Центр стратег, анализа Росбанка // Банк. дело. 2009 - №5 - с. 16-22.
42. Глущенко В.В. Методологические аспекты системного анализа глобального финансового кризиса // Финансы и кредит. 2008. - №45. - с.2-10.
43. Глущенко В.В. Финансовая кризисология: наука о механизме финансовых кризисов и финансово антикризисном управлении // Финансы и кредит. 2008. -№48. - с.10-17.
44. Горемыкин В.А., Бугулов Э.Р., Богомолов А.Ю. Планирование на предприятии. -М.: ФИЛИНЪ. 2006. - 524с.
45. Государственная экономическая политика и экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5Т., Научный эксперт, 2008, т.1, с. 18-33, 3840, 86-94, с. 697, т.2, с. 1585-1616, 1731-1871.
46. Григорьев JL, Агибалов С. Страны Батии: в поиске выхода из кризиса // Вопр. экономики, 2010, №4
47. Григорьева И.В. К формированию синергетической концепции управления затратами в логистических системах. // Проблемы современной экономики. -2008. №3/4. - с. 193-195.
48. Гринспен А. Эпоха потрясений: проблемы и перспективы мировой финансовой системы: пер. с англ. 2-е изд., доп. - М.: Альпина Бизнес Букс, 2009.-520с.
49. Гребнев JL Факторы и ресурсы: тождество, различие или противоположность? // Вопросы экономики. 2010. - №7.
50. Гудков Ф.А. Экономика России в условиях сжатия денежной массы // Бизнес и банки. 2009. - №25 (июнь). - с.1, 3, 5, 7, 13.
51. Делягин М. Г. Антикризисная программа модернизации страны. // Рос. экон. журнал. 2008, №9-10, с.25-34.
52. Делягин М.Г. Драйв человечества: глобализация и мировой кризис. М.: Вече, 2008. - 527с.
53. Дементьев В.Е. Длинные воны экономического развития и финансовые пузыри: Предпринт. М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 90с.
54. Догосрочное кредитование Российской банковской системы // Банковское обозрение. 2008. - №24.
55. Дункан Р. Кризис долара: причины, последствия и пути выхода: пер. с англ. -М.: Евро, 2008.-295с.
56. Егерев C.B. Опыт формирования системы социального партнерства в Австрии // Проблемы устойчивого развития российских регионов: Сб. тез. регион, науч,-практ. конф. Вел. Новгород 2007. - с. 46-50.
57. Еремина Т., Матятина В., Плущевская Ю. Проблемы развития секторов российской экономики. //Вопр. Экономики. 2004. № 7.
58. Ефремов B.C. Внутрифирменное планирование. М.: Аякс, 2005. - 247с.
59. Занг В.-Б. Синергетическая экономика. Время и перемены в нелинейной экономической теории. М., Изд-во Мир. 1999.
60. Заостровцев А.П., Кротов М.И. Современная теория недостаточности рынка и проблема государственного вмешательства. В сб. Государство и рынок. /Под ред. В.С.Пригарина и В.Т.Рязанова. СПб.: Изд-во СПбГУ, 1995. С. 139-140.
61. Зироян М.А., Федякина JI.B. Системный кризис современных российских финансовых отношений: причины и механизм // Актуальные проблемы соц,-экон. Развития России. М., 2006. - Вып.6. - с. 194-204.
62. Иванов В.В. Российские особенности мирового финансового кризиса // Вестн. С.-Петерб. Ун-та. Сер.5, Экономика. 2009. - Вып.2. - с.3-11.
63. Ильин В.И. Критерии отбора проектов для их эффективной реализации на условиях проектного финансирования // Проектное финансирование. 2008. -№35 (323).-с. 22-24.
64. Ильин Н.И., Лукшанова И.Г. и др. Управление проектами. СПб. 1996. - С. 610.
65. Йескомб Э.Р. Приципы проектного финансирования. // Пер. с англ. под ред. Д.А. Рябых. М-2008. -488с.
66. Казакова Н.М. Современные валютные кризисы / Современ. Гуманит. Акад. М.: Изд-во СГУ, 2008.- 170с.
67. Казанцев С.В. Кризис рукотворный // ЭКО. Новосибирск, 2009. - №2 - с.2-22
68. Капелюшников Р.Н. Экономическая теория прав собственности. М. 2003.
69. Карданская Н.Л. Принятие управленческих решений Учебник для вузов // М: ЮНИТИ, 1999.-с. 407
70. Климова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса. // Вопросы экономики. 2008. - №8.
71. Ковалев В.В. Проблемы предупреждения кризисов на финансовом рынке. М.: Финансы и статистика, 2008. - 184с.
72. Колини Г., И. Те. Инфраструктурные облигации: амбиции и реальность. // Корпоративный юрист. 2009. - №12.
73. Кныш В.А. Маркетинговая концепция управления государственными заказами. -СПб.: Изд-во СПбГПУ, 2003. 17 с.
74. Колектив авторов. Управление проектами. М.: Альпина Бизнес Букс, 2007, 189 с.
75. Кротов М.И. Политическая экономия либерального консерватизма -методологическая основа антикризисной стратегии // Проблемы соврем, экономики. СПб., 2009. - №2. - с. 9-16.
76. Крянев А., Матохин В., Харитонов В. Энтропийный метод мониторинга реализации экономических стратегий // Экономические стратегии. 2010. - №5.
77. Кудрин А. Мировой финансовый кризис и его влияние на Россию // Вопр. Экономики. 2009. - №1, с.9-27
78. Кузнецов В.В., Фирсакова В.В. Об устойчивости рыночного положения фирмы. // Экономика и матметоды. 2000. - №3. - с. 136-139.
79. Кузьминов Я., Юдкевич М. За пределами рынка: институты управления трансакциями в сложном мире // Вопросы экономики, 2010. № 1.
80. Кухаренко В.Б., Воронин В.В. Хозяйственное партнерство государства и частного бизнеса // Проблемы современной экономики. 2009, №3. С. 186-190.
81. Кембел Э., Личс К. Стратегический синергизм. СПб.: Питер. - 2004. - 416 с.
82. Лексин В. Россия во время и после глобального кризиса // Рос. экон. журнал. -2009. N 7-8, с.3-34.
83. Лужков Ю. Кризис транскапитализма и Россия // Экономист. 2009. - N 5, с. 1228.
84. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. Изд. 2-е. М., 1966, Т-23, с.398.
85. Мартусевич P.A. Государственно-частное партнерство в коммунальном хозяйстве // P.A. Мартусевич, С.Б. Сиваев, Д.Ю. Хомченко. М.: Фонд Институт экономики города - 2006.
86. Методические рекомендации по оценке эффективности ИП: Рук. авт. кол. В.В. Коссов, В.Н. Лившиц, А.Г.Шахназаров Ч Утв. Минэкономики РФ, Минфином РФ и Госстроем РФ, № ВК-477 М.: Экономика. - 2000.
87. Мировая экономика: прогноз до 2020 г. / под ред. A.A. Дынкина, М, 2007.
88. Могилевич М.В., Квасов И.Н. Совершенствование системы государственного управления в регионе путем внедрения механизма государственно-частного партнерства // Проблемы современной экономики. 2009, №4. С. 328-330.
89. Научные основы регионального социально-экономического мониторинга / Под. ред. Л.В.Ивановского, В.Е.Рохчина. СПб.: ИСЭП, 1998. - 237с.
90. Некоторые сырьевые проекты и причины их удорожания // Инвестиционная стратегия. 2008. - №56.
91. Об актуальных проблемах и особенностях международного финансирования инвестиционных проектов // Финансы и кредит. 2007. - №41 (281).
92. Овчинский В. Криминология кризиса // Завтра, 2009 №9 - с. 2-3
93. Опыт российских модернизаций. М. 2000.
94. Орлов A.B. К выяснению природы амортизации. // Проблемы современной экономики. 2009. - №1. - с.58-62.
95. Пахомова Н.В., Рихтер К. Экономика отраслевых рынков и политика государства. М.: Экономика, 2009. - 815с.
96. Петров А.Б. Интегрированные хозяйственные структуры и развитие машиностроения. Спб, 2009.
97. Положение о формировании перечня строек и объектов для федеральных государственных нужд и их финансировании за счет средств государственного бюджета, утвержденное постановлением Правительства РФ от 11.10.2001 №714.
98. Потерович В.М. Кризис экономической теории. // Экономическая наука современной России. 1998. - №1.
99. Попов Е., Сергеев А. Современный российский институционализм: к продожению дискуссии. // Вопросы экономики. 2010. - №2.
100. Постиндустриальный мир и Россия, М. 2001.
101. Правила формирования и реализации федеральной адресной инвестиционной программы, утвержденные постановлением правительства РФ от 18 августа 2008 г. №619.
102. Рогов С. Внешнее финансирование в системе регулирования финансовых потоков компании // Финансист, 2006 г., №1.
103. Романова М.В. Финансово-промышленные группы как организационное обеспечение инновационной активности // Финансы и кредит, 2000, №3. с.22-29.
104. Рязанов В.Т. Мировой финансовый кризис и экономика России: точка разворота? // Вестн. С.-Петерб. Ун-та. Сер.5, Экономика. 2009. - Вып.1. - с.З-21.
105. Савин А.Ю. Финансово-промыщленные группы в России. М.: 1997. - 71 с.
106. Сажина М.А., Амбросевич Т.Е. Финансово-промыщленные группы как фактор повышения инвестиционной активности российской экономики // Финансы, 2000, №1. с.25-28.
107. Самаруха В.И., Краснова Т.Г. О некоторых особенностях экономического кризиса в России // Известия Иркут. Гос. Экон. Акад. 2008. - №6. - с.58-62.
108. Сапир Ж. К экономической теории неоднородных систем: опыт исследования децентрализованной экономики. М. 2001.
109. Сасаки М., Сатье Ю., Ромашкина Г., Давиденко В. Доверие в современной России ( институциональный подход к социальным добродетелям) // Вопросы экономики. 2010. - №2.
110. Сафронов H.A. Учебник Экономика предприятия. Юрист. - 2002 - С.234
111. Селищев A.C., Селищев H.A. Китайская экономика в XXI веке. СПб 2004
112. Сенчагов В. Способствует ли бюджет 2010 модернизации Российской экономики? // Вопросы экономики. 2010. - №2.
113. Смирнов A.J1. Организация финансирования инвестиционных проектов -М: Изд-во Консатингбанкир. 1993. - С.104.
114. Смирнов И.К., Смирнова О.И. Противоречия собственности: становление, разрешение, развитияе. СПб.: Изд. С.-Петерб. ун-та. - 2004.
115. СНГ в 2009 г., Статсборник. М.: Статкомитет СНГ. 2010. - с31, с.48-49.
116. Создание и развитие муниципальной информационной службы в Санкт-Петербурге / Под ред. JI.B. Ивановского. Северо-Западный филиал РНЦ ГМУ. -СПб.: УНЦ ГМУ, 2002. 103с.
117. Сосна С.А. Концессионное соглашение новый вид договора в российском праве // Журнал российского права - 2003 - №2 - С. 14.
118. Сравнительный анализ источников финансирования инвестиций российскими компаниями // Финансы и кредит. 2008. - №18 (222).
119. Сравнение реформ периода НЭПА и постсовесткой России // Вопр. экономики. -2010. №4.
120. Старик Д. Э. Расчеты эффективности инвестиционных проектов: Учеб. Пособие. Ч М. Финстатинформ, 2001. с.86-89.
121. Стиглиц Дж. Макро и микроэкономические стратегии для России. // Бюлетень ЭКААР, 2000.
122. Структурные изменения российской промышленности // под ред. Ясина Е.Г. -М.: ГУ ВШЭ, 2004,365с.
123. Суслина С.А. Государственное регулирование экономики: опыт Республики Корея // Пробл. теории и практики управления. 2003. - N 4.
124. Сюткин М.В. Государственно-частное партнерство в сфере здравоохранения в регионах России.// Проблемы современной экономики, 2011, №4, стр. 314-316.
125. Тархов В.А. Собственность и право собственности. М.: Юрист, 2002.
126. Тис Д. Выявление динамических способностей: природа и микрооснования // Рос. Журнал менеджмента, 2009 т.7, №4 - с.59-108.
127. Тис Д., Гизано Г., Шуэн Э. Динамические способности фирмы и стратегическое управление. // Вестник СПбГУ, Сер. 8. Менеджмент, 2003, №4.
128. Тоффлер Э. Шок будущего: М. 2002.
129. Трунин С. Структурный кризис и неолиберальная глобализация // Экономист. -2006. -№3,-с. 27-33.
130. Уткин Э.А., Эскиндаров М.А. Финансово-промыщленные группы. М.: 1998, 256 с.
131. Федеральный закон от 21.07.2005 №115-ФЗ О концессионных соглашениях.
132. Феджиоло Д. Ровентини А. О научном статусе экономической политики: повесть об альтернативной парадигме. // Вопросы экономики. 2009. - №6.
133. Фетисов Г. О мерах про преодолению мирового кризиса и формированию устойчивости финансово-экономической системы (предложения для Группы двадцати по финансовым рынкам и мировой экономике) // Вопр. Экономики. -2009. -№4.-с.31-41.
134. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория. Достижения новой институциональной экономической теории. СПб.: ИЗД СПбГУ. - 2005.
135. Хазин М., Ижицкая Е. Рассуждения о последствиях кризиса // Финансы, экономика, безопасность. 2008. - №9. - с.11-15; №10. - с.3-7; №11. - с.3-7.
136. Хазин M.JI. Теория кризиса // Философия хоз-ва. 2008. - №6 (нояб.) - с.33-46.
137. Хаирова С.М., Стадникова Е.С. Проблемы формирования государственно-частного партнерства в России // Проблемы современной экономики. 2009, №3. С. 191-193.
138. Холодная Н.Д. Государственно-частное партнерство новый тип отношений в российской экономике // Мир перемен, 2009 г., выпуск 2.
139. Царев Д., Иванюк А. Государственно-частное партнерство: правовой аспект. // Финансовая газета, 2009, №17.
140. Цветков В.А. и др. Финансово-промышленные группы РФ: опыт и перспективы // Проблемы прогнозирования, 2000, №1. с.95-107.
141. Ципес Г.Л., Товб A.C. Менеджмент проектов в практике современной компании. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2006. - 180 с.
142. Чекмарева Е. Банки в финансово-промышленных группах: настоящее и перспективы // Российский экономический журнал, 1999, №7. с.20-27.
143. Чернова Е.Г. Интеграция хозяйственных образований в условиях глобализации. СПб, Изд-во СПб ГУ, 2010-250с.
144. Чернова Е.Г., Давыденко Е.А. Финансы предприятия. СПб, 2005 г. 120 с.
145. Чернова Г.В., Кудрявцев A.A. Управление рисками. М.: Проспект. 2003. -с.160.
146. Шарингер Л. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // Мир перемен, 2004 № 2 - С. 13
147. Шарифов B.C. Опыт неформальной ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал, 1997, №10. с.33-36.
148. Шаститко А.Е. Новая институциональная экономическая теория, М. 2003.
149. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков. Пер. с англ. М.: Инфра-М, 1997, 697с.
150. Ширенбек X. Экономика предприятия. 3-е изд., СПб, 2005 г. 848 с.
151. Экономика СНГ в 2006 г. М.: Статкомитет СНГ, 2007, 220с.
152. Эксперт Северо-Запад, 2010, №6, с.20.154. Эксперт, 2010, №15, с.26.
153. Эрроу К. Развитие экономической теории с 1940 года: взгляд очевидца. // Вопросы экономики. 2010. - №4.
154. Якунин В.И., Багдасарян В.Э., Сулакшин С.С. Идеология экономической политики: проблема российского выбора. Монография Ч М.: Научный эксперт, 2008.
155. Якунин В.И., Сулакшин С.С., Ахметзянова И.Р. и др. О конкретном механизме восстановления рабочего уровня монетизации и инвестиционном стимулировании развития российской экономики. М.: Научный эксперт. 2007.
156. Яременко Ю. В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ. Избранные труды. В Зкн., М.: Наука, 1999, с. 127-130.
157. Ястребов О.А. Концессионные формы партнерства между государством и частным бизнесом и перспективы их использования в России // Проблемы современной экономики. 2009, №2. С. 171-174.
158. Ястребов О.А. Опыт и перспективы использования механизмов государственно-частного партнерства в сфере развития инфраструктуры субъектами Российской Федерации // Проблемы современной экономики, 2010, №1, с. 211-213.
159. Bierman Н. Increasing shareholder value: distribution policy, a corporate finance challenge. Boston, 2001. 151 p.
160. Clark C., Huxley S., Mountford D. Organizing local economic development: the role of development agencies and companies. Paris, OECD, 2010 493 p.
161. Dedicated public-private partnership units: a survey of institutional and governance structures. Paris, OECD, 2010 117 p.
162. Engineering project management/ M. Smith, Oxford, 2008, 3rd ed 372p.
163. Ferguson N. The Ascent of Money: A Financial History of the World, 2008.
164. Forshaw A. The UK revolution in public procurement and the value of project finance // Journal of Project Finance 1999 - №5(1), p.49-54.
165. Fostering public-private partnership for innovation in Russia. Paris, OECD, 2005 -98 p.
166. Lawther W. Privatizing toile roads: public private partnership. Westport, Conn., 2000 219 p.
167. MacDonald S. An investigation of communication preferences and normative: principles emledded in a public-private partnership. Boulder, CO, 2004.
168. Managing change in local governance. M. Alam, A. Nickson (ed.). L., 2006.
169. Matlary Y. The nationalization of defense: convergence and diversity. Aldershot, England, 2007- 183p
170. Medio A Chaotic dynamics: theory and applications to economics Cambridge (E) -1992.-344 p.
171. Merna A., Smith N. Privately financed infrastructure in the 21st century. Proceeding the institute of civil engineers. L., 1999 №132 (NOV), p.166-173.
172. Michel N. Mobilizing private finance for local infrastructure in Europe and Central Asia. Wash, World Bank, 2005 71 p.
173. Mobilizing the private sector for public education. Wash., Word Bank, 2007 88p.
174. Murphy L. et al. Enhancing commercial outcomes from R&D: a framework for a public-private partnership to increase the yield of federally funded R&D investment and promote economic development. Golden, CO, 2007.
175. Mustafa A. Publicc-private partnership: an alternative institutional model for implementing the private finance initiative in the provision of transport infrastructure // Journal of Private Finance, 1999 № 5(2), p.64-79.
176. National Infrastructure protection Center of public private partnership to protect America's infrastructures. Wash., US Dept of justice, 2002.
177. New direction in urban transportation: public private partnership. Wash, US Cept of Transportation, 1986.
178. Private Finance Panel // Private opportunity, public benefit, progressing the private finance initiative. L. HSMO, 1995.
179. Public-private partnership in pursuit of risk sharing anual value for money. Paris, OECO, 2008 141 p.
180. Public private partnership: accelerating transportation infrastructure investment. NY 2009 -130 p.
181. Pun T. Attractors, bifurcations and chaos: nonlinear phenomena in economics. Berlin. 2000. - 507 p.
182. Raibhandari M. Strengthening the strength о у public-private partnership model in education. Clearinghouse, 2011 33p.
183. Reinhart С. M., Rogoff K. S. This Time Is Different: A Panoramic View of Eight centuries of. Financial Crises / / NBER Working Paper, № 3882, March 2008.
184. Sannikova T. Public-Private Partnership.
185. Smith A. The way forward // The Private Finance Initiative journal 2000 - №4(6), p. 10-20.
186. Sterling O. Anti-integral continuation and the destruction of chaos. MV. 1999 -256 p.
187. Urban models and public-private partnership. Longa R. (ed.) Berlin 2011.
188. Vinturella S., Erickson S. Raising entrepreneurial capital. Burlington, Mass., 2004. -394p.
189. Айрапетян M.C. Зарубежный опыт использования государственно-частного партнерства, 2009, ГЧП-Россия, Ссыка на домен более не работаетanalytics/40-airapetvan-ms-zarubezhnvi-opvt-ispolzovaniya.html Электронный ресурс.
190. Информационно-исследовательский портал Ассоциация менеджеров: Ссыка на домен более не работаетpress/news/detail.php?ID=2796 Электронный ресурс.
191. Капелюшников Р.Н.Что такое право собственности? // www.libertarium.ru/libertarium/llibsb3 1-1 Электронный ресурс.
192. Россия в цифрах. 2009. Крат. стат. сб. / Росстат, М., 2009. 525 е.; www.gks.ru Электронный ресурс.
Похожие диссертации
- Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике
- Развитие государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий
- Совершенствование институциональных направлений развития государственно-частного партнерства в инновационной системе
- Формирование организационно-экономического механизма государственно-частного партнерства в сфере услуг
- Теория и методология инвестирования инновационной деятельности на основе государственно-частного партнерства