Совершенствование институциональных направлений развития государственно-частного партнерства в инновационной системе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Галимарданов, Эдуард Марселович |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование институциональных направлений развития государственно-частного партнерства в инновационной системе"
На правах рукописи
Галимарданов Эдуард Марселович
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫХ НАПРАВЛЕНИЙ РАЗВИТИЯ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ СИСТЕМЕ
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 6 НОЯ 2009
Казань - 2009
003485220
Диссертация
выпонена в ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет
Научный
доктор экономических наук, профессор Авилова Вилора Вадимовна
руководитель: Официальные
доктор экономических наук, профессор Сафиулин Марат Рашитович
оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Хамидулин Фарит Фильзович
Ведущая организация ГОУ ВПО Казанский государственный технический университет им. А.Н.Туполева
диссертационного совета 8 при ГОУ ВПО Казанский государ-
ственный технологический университет по адресу: 420015, г.Казань, ул. К.Маркса, 68, КГТУ, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет.
Защита состоится л/г1
2009 г. в ^Г часов на заседании
Автореферат разослан
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент
А.В.Морозов
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Фундаментальная проблема координации экономической деятельности решается в современной экономической жизни при помощи различных моделей, включая государственный капитализм, косвенное регулирование, государственно-частное партнерство (ГЧП) и др., реализуемые на альтернативной основе или паралельно. Эффективность их применения дифференцирована в конкретных условиях для отдельных видов экономической деятельности. Представляется, что инновационная сфера экономики - одна из самых проблематичных в плане выбора результативной модели государственного вмешательства а экономику, при том, что необходимость вмешательства фактически не вызывает сомнения. Однако практика государственного регулирования сферы НТП, реализуемая в годы рыночных преобразований, не достигла ожидаемых результатов, поэтому теоретико-методологические аспекты реформирования и активизации государством инновационной сферы не менее актуальны и требуют своей дальнейшей разработки. Анализ ситуации в экономике свидетельствует о том, что модель государственно-частного партнерства часто является наиболее предпочтительным способом решения отмеченных выше проблем.
При этом в теории и практике можно выделить ряд востребованных в период становления системы государственно-частного партнерства направлений исследования, специфичных по своей тематике. К ним можно отнести определение целесообразных сфер и пропорций участия государства в экономике, мотивированного недостаточной эффективностью функционирования частного капитала в чистом виде, необходимость пересмотра применения отдельных положений базовых теорий государственного регулирования инновационной сферы экономики, в силу недостаточности существующих наработок для решения проблем в сфере диффузии инноваций, оптимизация государственного участия в экономике, острога которой возросла в условиях дефицита бюджетных ресурсов, вызванною последсгвиями глобального экономического кризиса.
Эти и ряд других фактов экономической действительности служат подтверждением актуальности выбранной темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследование выпонено на стыке научных направлений, проблематикой которых являются институциональные изменения, инновационное развитие и государственно-частное партнерство.
Теория институциональных изменений является активно развивающимся в настоящее время направлением исследования, представленным трудами таких зарубежных и отечественных исследователей как С.Авдашева, Д.Асемоглу, А.Аузан, Т. Бек, Д.Бромли, Е.Бренделева, Л.Гурвиц, С.Голованова, Л.Зингалес, Т.Крамин, Р. Ливайн, Н. Лоэйза, В.Потерович, С.Попов, А.Радыгин, Р.Рэджен, Ф.Хамидулин, А.Шаститко, А.Шинкевич,
М.Юдкевич, А.Яковлев. Часть перечисленных авторов рассматривают данную проблематику в связи с партнерством государства и бизнеса.
Теоретические основы и современные аспекты управления инновационным развитием, в том числе в связи с кризисными явлениями в экономике рассматриваются такими учеными, как В.Авилова, А.Анчишкин, А.Амосов,
A.Вердева, Д.Волошин, Л.Григорьев, В.Дементьев, М.Делягин,
B.Карачаровский, В.Крюков, С.Любимцева, Г.Менш, Д.Норт, К.Перес, Л.Соете, Э.Роджерс, М.Сафиулин, А.Скоробогатов, А.Скиба, В.'Гамбовцев, Э.Тарди, Х.Хайсберс и Й.Розебум, В.Четвертакова, Ю.В. Яременко.
Теоретические основы, формы и методы регулирования в сфере государственно-частного партнерства обобщаются в работах В.Баженова, Н.Бейна, В.Варнавского, Б.Генералова, М.Геррарда, А.Гордеева, М.Дерябиной, Н.Золотых, С.Карабашева, М.Клиновой, Г.Курапова, В.Мау, А.Масленникова, Д.Найяра, Л.Николаева, Я.Паппе, Н.Пивоварова. А.Пономарева, В.Ростанца, Б.Симонова, А.Смирнова, А.Топилина, А.Шегунова, и других исследователей, причем часть публикаций затрагивает и вопросы государственного регулирования инновационной активности экономических систем различного уровня.
Вместе с тем ряд моментов, на наш взгляд, недостаточно освещен в научной литературе. Во-первых, это анализ сущности институциональных инноваций как таковых и применительно к сфере государственно-частного партнерства. Во-вторых, требует дальнейшего совершенствования классификация проектов государственно-частного партнерства именно в силу существования альтернативных моделей и целей их использования, в том числе в инновационной сфере. В-третьих, необходима трансформация на научной основе региональных моделей государственно-частного партнерства в условиях изменения макроэкономических параметров развития и с учетом институциональных инноваций. Эта совокупность недостаточно представленных сфер научного анализа обусловила цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в научном осмыслении институциональных условий, форм и приемов моделирования ГЧП в инновационной сфере и определении основных направлений стимулирования совместных проектов государства и бизнеса по ускорению перехода экономической системы на новый технологический уклад на основе инновационного партнерства.
В соответствие с целью диссертационной работы были поставлены и решены задачи:
-уточнения институциональных характеристик эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью;
-исследования теоретических основ ГЧП, институциональных условий и факторов партнерства, признаков инновационного ГЧП, раскрытия эконо-
мического содержания ГЧП и'принципов его организации;
- классификации проектов ГЧП а инновационной сфере как институциональной формы й конкретного механизма инвестирования приоритетных направлений развития национальной экономики;
-определения основных потребностей использования модели ГЧП в российской инновационной сфере и направлений стимулирования институ-ционализации связей между государством и частным бизнесом в рамках наиболее перспективных инструментов;
-анализа особенностей ГЧП в традиционных и инновационной сферах российской экономики и существующих барьеров институционального характера, препятствующих развитию ГЧП в инновационной', сфере;
-исследования фактора системности взаимодействия государства, науки и бизнеса в условиях кризиса на основе институционального подхода и формирования соответствующей институционально-организационной среды.
Объект исследования. Объектом исследования являются экономические системы Российской Федерации и Республики Татарстан, участвующие в реализации комплексных программ инновационного развития различного уровня.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения в рамках государственно-частного партнерства как эффективной институциональной формы активизации инновационной деятельности предприятий в экономической системе.
Тсорстическис и методологические основы исследования. Теоретическая база исследования представлена концептуальными положениями и терминологией неоинституционапьной теории, теории экономического развития, теории инноваций и смежными с ними дисциплинами. Исследование основано на теоретических и методологических положениях, сформулированных в работах отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих данную проблематику, в которых отражена специфика процессов государственно-частного партнерства в инновационной сфере с учетом кризисных явлений в экономике.
При подготовке диссертационного исследования для формулирования основных выводов и получения системообразующих результатов была использована совокупность общенаучных (методология системного анализа, диалектический метод, описательный метод, метод сравнения и др.) и специфичных (эковометрических) инструментов научного познания.
Информационная база исследования. Основные выводы и результаты исследования получены с использованием информации, содержащейся: в законодательных актах Российской Федерации и Республики Татарстан; документах, носящих статус программ и стратегий развития отдельных видов деятельности; на официальных сайтах министерств и ведомств, занимающихся регулированием и финансированием проектов государственно-частного парт-
нерства; на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; в обзорно-аналитических материалах, опубликованных в периодической печати; в диссертациях зарубежных и отечественных ученых, научных монографиях, материалах международных, всероссийских научно-практических конференций.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью), пунктам 4.6. Вложение инвестиций в создание и развитие инновационной инфраструктуры, 4.7. Совершенствование способов и форм финансирования Инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты, 4.10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- уточнены институциональные характеристики при управлении инновационным развитием, что позволило рассматривать государственно-частное партнерство в качестве эффективной институциональной формы стимулирования инновационной активности;
-сформированы теоретические подходы к исследованию государственно-частного партнерства (ГЧП), обозначены признаки инновационного ГЧП (устойчивость институциональных норм как необходимое условие экономического механизма ГЧП, особые формы вклада сторон в финансирование проектов, выходящие за рамки традиционных технологий инвестирования, специфические формы распределения ответственности между партнерами и др.);
-осуществлена типология проектов ГЧП в инновационной сфере и выявлено два типа партнерств, - инфраструктурного характера (вклад государства в этом случае преимущественно состоит в представлении льгот участникам партнерств, осуществляющих инновационную деятельность) и проектного характера (предполагающих государственный заказ на осуществление той или иной деятельности), отражающих двойственный характер ГЧП - как институциональной формы и конкретного механизма инвестирования приоритетных направлений развития национальной экономики;
-определены основные потребности использования модели ГЧП в российской инновационной сфере (в силу особенностей территориального устройства и региональной дифференциации; недостаточной восприимчивости российского сектора НИОКР к частным инвестициям; важности совместного согласования специфичных мотивов участия в инновационном партнерстве государства и бизнеса и др.) и направления стимулирования институционали-
зации связей между государством и частным бизнесом в рамках наиболее перспективных инструментов (инвестиционные фонды, банки развития, государственные корпорации, особые экономические зоны, венчурные компании, концессии);
- выявлены особенности ГЧП в традиционных и инновационной сферах российской экономики (сравнительная узость российских инвестиционных инструментов в сравнении с зарубежными, доминирующая позиция государства в российских проектах ГЧП, более высокий износ фондов в инфраструктурных отраслях отечественной экономики, недостаточная распространенность практики концессий), часть из которых приобретает форму барьеров институционального характера, препятствующие развитию ГЧП в инновационной сфере, и выявлены институциональные инновации в разрезе отдельных целевых программ и на уровне отдельных регионов (Татарстана);
- обоснована актуализация в условиях кризиса системного, а не фрагментарного, подхода государства к формированию ГЧП на основе институционального подхода, включающей разработку концепции и стратегии реализации системы ГЧП, формирования соответствующей институционально-организационной среды, создание координирующего федерального и региональных органов.
Личный вклад автора в получение научных результатов.
- в процессе изучения теоретических подходов к системе ГЧП предпринята попытка авторского определения данного понятия как формализованного взаимодействия государства, науки и бизнеса на основе взаимной выгоды, равноправия, добровольности, имеющее выраженную общественную направленность с четким распределением рисков, ресурсов и затрат в заранее определенных пропорциях;
- проведенное исследование позволило раскрыть мотивационный механизм инновационного партнерства государства и деловых кругов, выражающийся, с одной стороны, для бизнеса в прямой государственной поддержке инноваций, получении возможности инновационного инвестирования под устраивающие бизнес гарантии государства, возможности более широкого выбора инновационных проектов, с другой стороны, для государства - в решении системных проблем инновационного развития, снижение бюджетных затрат за счет привлеченных средств в сферу инновационной деятельности, повышение инновационной активности в приоритетных отраслях экономики, а также распределение инновационных рисков;
- анализ институциональных форм партнерства позволил выявить наиболее эффективные формы, такие как концессии, позволяющие осуществлять стратегическое планирование, эффективно контролировать соблюдение концессионного договора, не ограничивающие принятие организационно-хозяйственных и управленческих решений, а также прав государства в распоряжении собственностью, исходя из чего обоснована привлекательность кон-
цессии для отечественной экономики, реализация которых сдерживается отсутствием соответствующих институциональных условий;
- в процессе изучения барьеров, препятствующих развитию партнерства, предложены основные пути их преодоления, включающие совершенствование нормативно-правовой базы, формирование институциональных признаков готовности собственников к совместной реализации инновационных проектов, предоставление государственных гарантий при высоких уровнях инвестиционных рисков, соблюдение прав и интересов участников партнерства.
Теоретическая значимость исследования обусловлена необходимостью адаптации понятийного инструментария институционального развития для целей содержательной экономической интерпретации категорий в области управления инновационными проектами, имеющими признаки государственно-частного партнерства; а также важностью теоретико-методологического развития подходов к управлению традиционными и инновационными проектами ГЧП, потребностью в, модернизации государственного вмешательства в экономику в условиях кризиса.
Практическая значимость результатов исследования заключается в использовании основных результатов и выводов, сформулированных в диссертационном исследовании, в практике осуществления проектов государственно-частного партнерства, в том числе в рамках инфраструктурной разновидности проектов, представленных региональной ОЭЗ Алабуга. Также возможно использование полученных решений в деятельности органов государственной власти при пересмотре приоритетов промышленной политики, выборе сфер и пропорций государственного вмешательства в экономику.
Апробация работы. Основные выводы и результаты диссертационного исследования прошли научную апробацию в рамках международных, всероссийских, региональных конференций, в том числе: Дни науки факультета управления экономики и права КГТУ (Казань, 2006, 2009), Международной научно-практической конференции Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности (Казань, 2008), Научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Нуга-евские чтения (Казань, 2009) и других.
Объем, структура и содержание работы. Работа содержит введение, 3 главы, 8 параграфов, заключение, список литературы из 156 источников, выпонена на 157 листах.
Структура работы
Введение
1. Теоретические подходы к изучению государственно-частного партнерства в инновационных условиях
1.1. Институциональные основы государственно-частного партнерства, сущность и типология
1.2. Институциональные формы и модели государственно-частного
партнерства в условиях инновационной системы
2. Анализ инновационно-институционального состава государственно-частного партнерства в. российских условиях
2.1. Инфраструктурные проекты как форма реализации государственно-частного партнерства
2.2 Роль государственно-частного партнерства в реализации венчурного бизнеса Х
2.3 Специфика процессов государственно-частного партнерства в Республике Татарстан
3. Совершенствование институционального механизма государственно-частного партнерства в инновационной региональной системе
3.1. Особенности государственно-частного партнерства в условиях кризиса , :
3.2. Механизм стимулирования инноваций в рамках государственно-частного партнерства
Заключение
Список литературы
ПОЛОЖЕНИЯ И РЕЗУЛЬТАТЫ, СОДЕРЖАЩИЕСЯ В ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЕ, ОПРЕДЕЛЯЮЩИЕ ЕЕ НАУЧНУЮ И ПРАКТИЧЕСКУЮ ЗНАЧИМОСТЬ И ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Результат 1. Уточнены институциональные характеристики управления инновационным развитием, что позволило рассматривать государственно-частное партнерство в качестве ,эффективной, институциональной формы стимулирования инновационной активности.
Экономическая наука в последнее столетие знает много концепций управления экономическим ростом. Основной упор сделан на выявление тех или иных сторон механизма его обеспечения, факторов роста, и, определение набора управляемых процессов, учитывая относительную открытость, современных макроэкономических систем. Вместе с тем существующие теории экономического развития не в поной мере исчерпывают перечень всех аспектов институциональных инноваций (изменений), под которыми в контексте исследования будем понимать процесс трансформации экономических ограничений, соответствующих механизмов контроля, над их соблюдением, имеющий следствием качественное изменение показателей функционирования системы. Причем в условиях глобализации и на фазе экономического кризиса пересмотру подвергаются сами характеристики традиционных инноваций в сфере промышленного производства, затрудняется их измерение и тем более актуальными становятся вопросы исследования технологий прогрессивных институциональных изменений. Ряд признаков инновационноеЩ экономических систем стал недостаточным (например, увеличение масштабов сектора высоких технологий). Другие признаки инноваций предполагают не-
обходимость уточнения для разного уровня исследования экономических систем и динамики характеристик инновационной деятельности (например, потенциал научного сектора). Третьи - становятся основными: значительное участие государственного управления в регулировании научно-технической сферы при одновременной определяющей роли инновационной активности предприятий (актуальная сфера ГЧП).
С учетом отмеченного важен некоторый пересмотр представлений о природе инноваций, гипотез о стимулах их возникновения, важнейшими из которых являются: технологический точок (развитие кейнсианского течения), вызов спроса (классическое направление). Поэтому мы предлагаем учитывать при управлении инновациями и необходимость создания институциональных условий, стимулирующих инновационную активность в рамках конкретного направления развития. Fi качестве одного из таких условий предложено рассматривать государственно-частное партнерство.
Причем диалектическая связка между институциональными и промышленными инновациями в процессе инновационного развития в экономической литературе трактуется неоднозначно. Одни авторы полагают, что развивающиеся инновационные процессы в свою очередь постепенно подстраивают под себя систему институтов, форм, и методов организации. Другие, с которыми, мы склонны согласиться, говорят о наличии обратной. причинно-следственной' связи. Следует отметить мысль об особой актуальности институтов, подтакивающих осуществление догосрочных инвестиционных проектов в результате заимствования передовых технологий (лinvestment-based institutions), для хозяйственных систем, находящихся в наибольшей степени удаления от технологической границы производственных возможностей, что характерно для российской действительности.
В данном контексте важной является мысль о том, что для успешного быстрого и договременного роста на инновационной основе недостаточной является смена технологической парадигмы и соответствующих ей макротехнологий, которая хотя и может усилить экономический рост, но не позволит обеспечить условия его закрепления. То есть экономический рост детерминирован не столько технологически, сколько институционально. Полагаем, что в условиях неразвитого институционального поля инноваций в России важнейшим механизмом его возникновения является именно ГЧП.
Однако экономическая политика эффективной алокации ресурсов может быть высокозатратна в силу необходимых изменений в распределительных отношениях. Существующие институциональные модели имеют недостатки, сопряженные с нарушением и незаконной экономической выгодой отдельных субъектов. Поэтому институциональные инновации, основанные на конкурентных механизмах внедрения и последующей диффузии нововведений, могут натакиваться на противодействие субъектов, вовлеченных в систему правил антиинститутов:
Кроме того, противоречия заложены в сам механизм оптимизации российской институциональной среды, поскольку изменения по природе своей имеют преимущественно функциональный характер, в то время как системные характеристики сложившейся в начале 2000-х годов институциональной среды остаются неизменными. Поэтому нужна особая модель институциональных инноваций, основанная на принципах ГЧП.
Результат 2. Сформированы теоретические подходы к исследованию государственно-частного партнерства через раскрытие содержания его инновационного характера.
Важный вывод, следующий по итогам проведенного исследования сущности институциональных инноваций в контексте экономического развития, заключается в актуальности управления институциональными предпосыками экономического роста, что предполагает необходимость участия как государства, так и бизнеса в данном процессе. Возникающий вопрос о том, какую институциональную форму взаимодействия данных субъектных групп экономики избрать, заставляет обратиться к практике государственно-частного партнерства. При этом важно определиться с пропорциями вклада участников в совместный проект, которые были бь: оптимальными и не препятствовали нормальному развитию как собственно механизмов рынка, так и институциональным изменениям.
Предпосыкой управления ГЧП является то обстоятельство, что для эффективного функционирования рынка важно жесткое ограничение пономочий испонительной власти в сфере имущественных отношений определенными институциональными рамками. Но аналогично в жесткие рамки дожно быть поставлено и проявление экономической активности частного бизнеса. При этом важно определиться с группами интересов, которые являются основой партнерства во всех сферах, а их не учет будет означать неэффективность работы рыночных механизмов. Можно отметить, что в рамках ГЧП такими укрупненными группами являются государство и бизнес. С позиций сущности инноваций и технологий их реализации важным представляется добавление в определение мысли о том, что на агентов воздействуют избирательные стимулы к производству совместного (колективного) блага (принятию того или иного колективного решения).
Обратимся к дефиниции категории государственно-частное партнерство, как особой формы взаимодействия частной инициативы и государственных регулирующих действий. Речь идет о партнерстве государства и частного сектора, обозначаемого в научной литературе термином Public-Private Partnership (РРР) (в российской практике - государственно-частное партнерство). Анализ показал существование довольно большого числа определений ГЧП, что связано, в частности, с размыванием границ национальных и между-
народных экономических систем и превращением по ряду признаков государства в субъекта хозяйственных отношений в сфере производства общественных благ.
Инновационное ГЧП характеризуется определенными институциональными нормами, образующими форму признаков проектов, отличающих их от других форм взаимодействия государства и бизнеса: устойчивость институциональных норм как необходимое условие экономического механизма ГЧП обеспечивается продожительным временем действия соглашений о партнер' стве (от 10-15 до 20 и более лет, в случае концессий - до 50 лет) и его целевой (проектный) характер, а также признак срочности; в основе участия сторон -особые формы вклада сторон в финансирование проектов, выходящие за рамки традиционных технологий инвестирования и предполагающие участие частных инвестиций и государственных финансовых инъекций, или же совместное инвестирование проекта несколькими участниками; важнейшим условием успешности замысла модели ГЧП в той или иной сфере является конкурентность отношений на этапе заключения партнерского соглашения, необходимая для внесения элементов рыночного механизма в государственный сектор для повышения эффективности его функционирования; специфические формы распределения ответственности между партнерами: государство устанавливает цели проекта с позиций общественных интересов и определяет стоимостные и качественные парамегры, осуществляет мониторинг реализации проектов, а частный партнер берег на себя оперативную деятельность на разных стадиях проекта - разработка, финансирование, строительство и эксплуатация, управление, практическая реализация услуг потребителям; механизм пропорционального разделения рисков между участниками ГЧП.
Инновационная природа ГЧП требует особого категориального аппарата. Полагаем, к перечню терминов целесообразно отнести: собственно категорию линституциональные изменения (линституциональная трансформация, линституциональное преобразование) и тесно связанную с ней категорию линституцйональные инновации, жизненный цикл института, линституциональное проектирование и линституциональные сдеки; линституциональный хаос и линституциональные ловушки; так называемую диффузику институтов, тесно связанную с теорией диффузии инноваций.
Полагаем, что инвестиционные проекты, стимулируемые институциональными инновациями в сфере ГЧП, с успехом могут решить задачу содействия ускоренного преодоления сложившегося разрыва в темпах роста разных по потенциалу нововведений секторов экономики, что продемонстрировано опытом экономического развития Целого ряда стран. Причем актуализация инновационного ГЧП в сферах; где'Экономика находится на пределе производственных возможностей, очевидна, а темпы роста будут увеличиваться или сохраняться в условиях; когда 'институциональные инноваций ориентированы на стимулирование предпринимательской иииЛиативы в секторе но-
вых технологий.
Результат 3. Разработана типология проектов ГЧП в инновационной сфере на основе раскрытия двойственного характера государственно-частного партнерства.
Анализ существующих вариантов форм ГЧП позволяет выделить традиционную и расширенную классификации, в которых смешаны группиро-вочные признаки организационно-юридических форм партнерства и его территориального оформления. Так, в соответствии с классическим делением ГЧП на виды, основанным на юридических основах партнерства, можно выделить: контрактные отношения; арендные отношения; концессионные отношения. В экономической литературе встречаются и расширенные классификации ГЧП, например, встречается допонение классификации за счет особых экономических зон и совместных предприятий, а арендные отношения представлены в виде лизинговых соглашений и соглашений о разделе продукции.
В ходе исследования нами выявлено два типа партнерств, отражающих специфику управления инновационным развитием и его масштабов: партнерство инфраструктурного характера (вклад государства в этом'случае преимущественно состоит в представлении льгот участникам партнерств, осуществляющих инновационную деятельность) и проектного характера (предполагающих государственный заказ на осуществление той или иной деятельности), отражающих двойственный характер ГЧП - как институциональной формы и конкретного механизма инвестирования приоритетных направлений развития национальной экономики.
Данная типология апробирована в рамках проведенного в диссертации анализа практики ГЧП, продукт которого либо носит общественную окраску или к нему добавлены инновационные признаки. В отечественной практике к первой разновидности типов партнерства относятся российские особые экономические зоны (свободные экономические зоны в мировой практике), а партнерство проектного характера преимущественно сосредоточено в рамках федеральных и региональных целевых (адресных) программ развития.
Проекты ГЧП макроэкономического значения в России реализуются несколькими министерствами экономического блока, а их интеграция осуществляется Министерством экономического развития (Департаментом государственных целевых программ и капитальных вложений). При этом все целевые программы образуют семь групп, разных по своему содержанию и потенциалу инновационного влияния на виды экономической деятельности. При анализе динамики результатов ряда программ заметна реализация институциональных инноваций, некоторые программы такими признаками не характеризуются. Можно сделать вывод, что программы ГЧП, реализуемые в России, специфичны, что учтено при реализации реформирования моделей ГЧП. При этом в целом отмечена тенденция к снижению вклада государства в результа-
Рис.1 Пропорции ГЧП в отдельных сферах экономики России
те выпонения мероприятий программы, кроме научной сферы, где речь идет о государственном финансировании, как институциональных инноваций, так и конкретных инвестиций в объекты инфраструктуры.
Таким образом, анализ экономической сущности и специфики проектов экономического развития, в которых принимает участие государство, позволяет сделать основные выводы: экономический рост и развитие предполагают осуществление институциональных инноваций, допоняющих собственно проекты промышленных инноваций; осуществление государственных проектов инноваций, в свою очередь, возможно и целесообразно в форме государственно-частного партнерства, имеющего институциональную природу; целесообразным представляется участие государства в создании так называемых инфраструктурных партнерств.
Результат 4. Определены потребности и направления использования модели ГЧП в российской инновационной сфере
Двойственная природа ГЧП актуализирует выделение двух базовых управляемых подсистем управления инновациями: проектной подсистемы, образованной совокупностью инвестиционных программ развития; инфраструктурной подсистемы - адекватной инфраструктурным проектам ГЧП, выделенным нами в качестве особой формы партнерства. Собственно инновационный контекст выделенных подсистем, а также траектории их развития требуют своего уточнения.
Потребности ГЧП в инновационной сфере обусловлены целым рядом соображений. Особенностью макроэкономики России является обширность территории, различия в уровнях социально-экономического развития регионов, что объективно повышает экономическую масштабность и обусловливает целесообразность организации комплексной инфраструктуры диффузии инноваций в различных формах на региональные рынки, приводит к росту необходимых инвестиций в создание и/или повышение уровня эффективности сетей распределения товарной продукции. Отмеченное делает проблематичным финансирование инфраструктуры инноваций в чистом виде корпоративным сектором. Кроме того, требует модернизации структура и содержательные компоненты сектора R&D в России. Институциональными барьерами ее развития и кардинального повышения эффективности являются, прежде
всего, узость реальных источников инвестиций (система слабо воспринимает внешние импульсы в виде частных инвестиций), организационная зависимость от госструктур, что также становится основанием для дальнейшего развития системы ГЧП в инновационной сфере. Наконец, по итогам проведенного анализа отмечена важность совместного согласования специфичных потребностей и мотивов государства и бизнеса в инновациях.
Учитывая отмеченные потребности в ГЧП1 как институциональной форме управления инновационным развитием, образующие целесообразную модель экономического развития в данном секторе (модернизацию), можно выделить конкретные направления проектов ГЧП в инновационной сфере. Полагаем их целесообразно осуществлять в двух основных формах: прямого направления инвестиций государства из специализированных фондов и программ в конкретные метапроекты при условии их софинансирования частным бизнесом; институционализации инновационного развития субъектов экономики на основе инвестирования в создание рамочных условий стимулирования деятельности инновационно-активных предприятий, разрабатывающих и внедряющих новшества в производство.
В рамках предлагаемой модели ГЧП важен учет ряда принципов государственного участия в проектах смешанного финансирования инновационной деятельности. Это касается, прежде всего, его роли и места в финансировании метапроектов, схожих по институциональному устройству и технологиям управления с управлением в государственном секторе. В качестве таких направлений деятельности в российских условиях можно отметить сохранившие целостную инновационную цепочку: авиационную промышленность, судостроение и атомную промышленность. Им свойственны атрибуты и признаки централизованной экономики и так называемого проектного подхода к догоняющей модернизации. С другой стороны, сферы экономики, не сохранившие конкурентоспособности и не отвечающие требованиям обеспечения экономической безопасности, также требуют государственного стимулирования инновационной активности, однако в этом случае проектный подход не в поной степени приемлем, а смоделировать конкретные действия намного сложнее.
Необходимо отметить, что уже существующая система ГЧП в инновационной сфере требует повышения эффективности, актуальность чего продожает возрастать, учитывая объективные закономерности научно^ технического прогресса (потребность в росте инвестиций в сектор ИИОКР, особенно в так называемый высокотехнологичный подсектор экономики), а также изменение в свойствах экономической среды, важнейшими из которых являются глобализация, нарастание конкуренции, усложнение финансовых рынков. Необходимым является выстраивание системной работы отдельных аспектов ГЧП в виде институциональной среды инноваций - так называемых рамочных условий поддержки инноваций.
В качестве основных целей и задач государственно-частного партнерства в инновационной сфере следует назвать систематизацию целого ряда программ, обладающих признаками государственно-частного партнерства. Сложность синергетической увязки программ в единый отлаженный механизм обусловлена неоднородностью программ по целям и форме, хотя общим их признаком является актуальность участия в них частных структур и капитала в силу их отличительных свойств в сравнении с государственным управлением. Основные программы представлены в таких сферах как:
-развитие форм экономически целесообразного сосредоточения малых и средних предприятий, в том числе в виде кластерных образований, сетей;
- активизация диффузии инновации из сектора науки, финансируемой государством, в реальный сектор экономики;
- развитие с участием государства технопарковых структур в экономики в том числе в виде start up и spin off компаний;
- международное сотрудничество.
При этом реализация проектов ГЧП в инновационной сфере дожна предусматривать возникновение мотивов к участию в таких проектах, которые специфичны для частного и государственного сектора экономики. В условиях, когда государственное финансирование в данном секторе доминирует, важна именно компонента мотивации бизнеса. Ее элементами и основой является: снижение неопределенности бизнеса, превышение нормы прибыли над среднеотраслевыми значениями и рыночные перспективы развития инновационного бизнеса.
В вопросе о,концентрации усилий государства, бизнеса в пределах отдельных этаггов инновационного процесса можно следовать мысли о том, что представители государственного и частного секторов экономики могут выступать в качестве партнеров на всех этапах инновационного процесса. Однако на практике сектор государственных исследовательских организаций, как правило, проявляет большую активность на этапе выпонения исследований и разработок, а частный сектор - на этапах управления проектом.
Продуктом такого партнерства для его последующей инвентаризации и оценки эффективности следует признать так называемую рыночно-бюджетную инновацию, в том числе и в виде институциональной инновации, которая сложнее поддается учету, однако, она и определяет успех или неудачу системы ГЧП в инновационной сфере в целом.
Результат 5. Выявлены особенности ГЧП в традиционных и инновационных сферах экономики, барьеры и изменения институционального характера, препятствующие развитию ГЧП в инновационной сфере.
В работе осуществлен анализ практики ГЧП на российском, региональном уровне и в разрезе инновационной и традиционной сфер экономики. Анализ российского и зарубежного опыта ГЧП в инфраструктурных отраслях экономики позволил получить следующие результаты, отражающие россий-
скую специфику управления данной сферой. В частности, в качестве общесистемных институциональных барьеров инновационного ГЧП можно выделить: сравнительную узость российских инвестиционных инструментов в сравнении с зарубежными (фактическое отсутствие практики координации инвестиционных потоков в секторе ГЧП); большую долю государственного вклада в проекты ГЧП в России (от 40 до 60% при норме в 25% в экономически развитых странах); доминирующую позицию государства в российских проектах ГЧП, что не отвечает признакам инновационного партнерства; более высокий износ фондов в инфраструктурных отраслях отечественной экономики - следовательно - разные экономические масштабы проблем; недостаточную распространенность практики концессий.
Кроме того, отмечено и экономическое своеобразие в рамках отдельных федеральных программ отраслевого развития, базирующихся на принципах ГЧП. В диссертации подробно проанализированы инструменты ГЧП в программах Жилище, в сфере развития транспортной инфраструктуры и науки. Выявлено, что программа Жилище, реализуемая в два этапа, не содержала признаков ГЧП на первом этапе (2002-2005 г.г.), что было скорректировано на уровне программных мероприятий начиная с 2006 года. В результате были реализованы такие институциональные инновации макроэкономической окраски - выходящие за рамки сектора - как трансформацией механизмов партнерства с сугубо государственного финансирования на стимулирующее развитие данного сектора экономики, прежде всего, на основе развития жилищной ипотеки и повышения эффективности финансового сектора вслед за макроэкономической стабилизацией. Также отмечено, что среди индикаторов результативности программы около половины позволяют оценить эффективность развития именно ГЧП. >
Развитие транспортного сектора характеризовалось длительное время отсутствием длительное время в программных документах акцента на ГЧП. Отметим, что вызывает сомнение планируемая динамика вклада государственного и частного сектора с более чем пятикратным преобладанием частных инвестиций в данную сферу в к 2010 году. Полагаем, что в столь короткий период времени не удастся сформировать такой мощный институт частных инвесторов, учитывая определенные проблемы с развитием законодательной базы и последствиями кризиса. Вместе с тем, позитивным моментом является стремление государства к модели ГЧП, близкой к зарубежным пропорциям вклада партнеров. Государство, в соответствии с программой, компенсирует затрагы, связанные с финансированием институциональных инноваций.
Что касается программы Исследования и разработки по приоритетным направлениям развития научно-технологического комплекса России... нами отмечены следующие особенности: программа представляется попыткой насаждения практики ГЧП в сфере нововведений на основе ряда важных институциональных инноваций, базовой задачей которых является преодоление
разрыва между наукой и производством, возникшего в национальной экономике в результате реформирования. С позиций анализа потенциала институциональных инноваций данной программы интересным моментом является обстоятельство, что среди основных блоков программы, таких как блок Генерация знаний; блок Разработка технологий; блок Коммерциализация технологий; блок Институциональная база исследований и разработок; блок Инфраструктура инновационной системы ряд блоков как раз и обладает значительным потенциалом институциональных изменений, финансирование которых в основном берет на себя государство.
Самостоятельным разделом анализа стало исследование практики функционирования института НИИ и института особых экономических зон (ОЭЗ) в российской экономике. Особенностью российского сектора НИ ОКР является факт, что основные средства (около 70%) для финансирования научной, инновационной и хозяйственной деятельности НИИ (основы инновационной сферы России) поступают из государственного бюджета и в виде госзаказа. Это очень высокий показатель по сравнению со странами OECD, где доля государственного финансирования составляет в среднем порядка 35 % от общих расходов. При этом в диссертации проанализирована весомость инфраструктурных проектов ГЧП в виде ОЭЗ и их достаточность для устранения институциональных разрывов. Срок окупаемости ОЭЗ запланирован в разрезе их типов практически одинаковым (8-11 лет), разница состоит в масштабах деятельности, причем большие надежды возлагались именно на технико-внедренческие зоны, а промышгнно-производственные зоны находятся на третьем месте по величине налогов, поступающих в бюджет от их деятельности. В соответствии с программами на создание 20 ОЭЗ до 2015 года планировалось потратить около 224 мрд. руб., в том числе 160 мрд. рублей из федерального бюджета (70% от общего финансирования) Бюджетные средства направляются на строительство объектов инженерной, транспортной, социальной и иной инфраструктур. При этом планируется привлечение в рамках ГЧП объема частных инвестиций в размере 750 мрд. руб. То есть в данном случае целевые пропорции вклада государства и бизнеса соответствуют уровню экономически развитых стран. При этом признаком институциональных инноваций дожно стать то обстоятельство, что технологические, производственные, инновационные, экономические и иные показатели на территории ОЭЗ дожны качественно превышать аналогичные показатели по Российской Федерации и региону, где располагается ОЭЗ. Что касается анализа других прогнозируемых количественных и качественных показателей деятельности ОЭЗ следует отметить определенные противоречия, заметные при их сравнительном анализе, а также смещение планов развития зон. Полагаем, причина такого состояния дел связана с не учетом именно институционального компонента процесса становления инноваций в сфере ГЧП. При этом, если рассматривать ОЭЗ в совокупности как бизнес проект, стоимость
создания одного рабочего места обойдется консолидированным инвесторам в 4,2 мн. рублей, а количество создаваемых рабочих мест - 126 тыс.человек, в то время, как численность безработных в августе 2009 года составила величину 6,0 мн. человек, а средняя стоимость одного рабочего места по добывающим, обрабатывающим производствам, производствам и распределению электроэнергии, газа и воды - в 2007 году составляла величину I мн. руб. То есть достаточность данной институциональной инновации для ускорения экономического развития также вызывает сомнение. Поэтому государство реорганизовало осенью 2009 года структуру управления ОЭЗ. Кроме того, особые надежды возлагаются государством на стимулирование инновационной активности в экономике за счет малых инновационных предприятиях при вузах, что также реализуется на основе технологий ГЧП и потребует серьезных институциональных изменений.
В завершение характеристики институциональных барьеров и инноваций в сфере ГЧП отметим особенность развития партнерства на региональном уровне на примере Татарстана, который вобрал в себя все основные инструменты стимулирования ГЧП, отличающие российскую экономику. Анализ свидетельствует, что приоритеты инвестиционного развития региона сосредоточены в законодательно принятом документе - Инвестиционном меморандуме, что является нововведением в сравнении с другими регионами. За период жизненного цикла меморандума как инструмента управления активностью в сфере ГЧП произошел ряд изменений. Во-первых, увеличилась численность программ (с 16 до 24) и проектов (с 42 до И0 - более чем 2,6 раза за год). Причем особенностью Инвестиционных меморандумов является обстоятельство, что инвестиционные проекты финансируются частным капиталом, и сам инструмент как раз носит характер рамочных условий. Но при этом ряд важных инфраструктурных программ, рекомендованных к разработке, остается нереализованным. Кроме того к числу институциональных инноваций следует также отнести отмеченные на рис.2 подсистемы, в частности, электронную площадку РТ и другие нововведения. Вместе с тем, анализ содержания программ, совместно финансируемых государством и бизнесом в Татарстане, свидетельствует о преобладании проектов социальной направленности.
Таким образом, выявлена существенная специфика российской практики ГЧП и наличие значительных барьеров как институционального характера, так и объективно присущих отечественной экономике. Пути устранения таких барьеров обозначены ниже.
Результат 6. Обоснована особая актуальность в условиях кризиса системной политики государства к формированию ГЧ П на основе институционального подхода.
По итогам анализа практики ГЧП в российских условиях нами обозначены основные элементы существующей региональной модели ГЧП, в том
числе в инновационной сфере, и показаны предлагаемые сферы ее трансформации, в том числе в условиях кризиса, сущность которых раскрыта в диссертационном исследовании и представлена в сжатом виде в автореферате (см. рис.2).
Разработка предложений в области региональной модели ГЧП в инновационной сфере, учет институциональной составляющей данного процесса предполагают внесение корректив в существующую практику организации взаимодействия участников инвестиционных отношений. Ключевым моментом является то обстоятельство, что степень влияния макроэкономических возмущений на хозяйственные системы различного уровня определяется качеством институциональной структуры общества Экономические системы с сильной институциональной структурой в меньшей степени чувствительны к внешним дестабилизирующим факторам, в то время как экономики с пробелами в институциональной структуре или слабыми институтами имеют меньше предпосылок для компенсации кризисных явлений, что приводит к разной глубине спада производства в таких системах. Учитывая тесную связь эффективности отношений в рамках ГЧП со степенью конкуренции в этих процессах, важно определить характер влияния кризиса на состояние последней. В период кризиса возникают факторы, способные существенно воздействовать на конкуренцию, причем эта связь носит и обратный характер. Так, уменьшение спроса может означать ослабление привлекательности данного рынка, а, следовательно - снижение вероятности входа новых продавцов и повышение ожидаемой величины компенсации потерь со стороны государства, в том числе и в рамках проектов ГЧП. Поэтому в рамках региональной модели ГЧП при адаптации ее к условиям кризиса необходимо иметь линейку инструментов в условиях трех типов состояния спроса (неизменный, снижающийся и растущий), подробно охарактеризованных в диссертационном исследовании и потенциально актуализируемых в кризис в зависимости от существующей юмгьюнктуры рынка (рис.2). Они воздействуют на конкуренцию по нескольким направлениям. Во-первых, динамика спроса влияет на выбор модели стратегического взаимодействия как имеющихся продавцов, так и потенциальных новичков. Во-вторых, она отражается на издержках выявления нарушения антимонопольного законодательства. В-третьих, при разных состояниях спроса конкуренция и применение инструментов конкурентной политики неодинаково воздействуют на общественное благосостояние.
Законодательство РФ и РТ
Послания. Президента Р'Г
Антикризисные меропр-ия РФ и РТ
Приоритеты социально-экономического развития Татарстана
Приоритеты инвестирования в Татарстане
Инвестиционный меморандум РТ на текущий год
Отраслевые программы развития
Уникальные проекты региона (Универсиада 2013)
Региональная программа развитая ГЧП в РТ
(централиз&цил решений)
Региональные нормы и правила ГЧП
Блок I Институциональные (инфраструктурные) проекты ГЧП
Блок 1 Проекты стимулирования-экон. роста в отраслях, ;
Ресурсна:! база ГЧП
Государственная инфраструктура . финансирования Х
Инвестиционный фонд Инвестиционно-венчурный фонд РТ
Федеральные целевые программы
Инвестиции частного сектора
в т.ч. зарубежные инвестиции
Объекты инфраструктуры стимулированияХНП.
Тендерный механизм госзаказа
Реиндустриализация г условиях кризиса
(финансирование проекта
\ Антикризисное ГЧП
сгад спроса рост спроса . спрос постоянен
Проекты ГЧП (в т.ч. в рамках мегапроектов)
Продуй ГЧП
Контроль качество
государственный |[ конкретизация контроля ! общественный
Рынок, общество
Существующие элементы модели I--1 Рекомендуемые моменты модели (инсги-
ц Ч ^ туциональные инновации)
Рисунок 2 - Региональная модель ГЧП: предлагаемые институциональные инпо-
Если учитывать закономерности стратегического взаимодействия, то в период кризиса характер конкуренции меняется неоднозначно. С одной стороны, при данном числе участников рынка стимулы к поддержанию явного и/или мочаливого сговора ослабевают, а с другой - в условиях падения спроса обычно снижаются стимулы к входу новых участников на рынок.
Но в любом случае в кризисных условиях возрастает актуальность ГЧП, причем не только в традиционных ее сферах, где функционирование частного капитала слабо мотивировано, но и там, где в докризисных условиях негосударственные корпорации функционировали с довольно высокой степенью эффективности, но сокращение спроса привело к ухудшению ситуации. Мы полагаем, что региональная модель изменения ГЧП в условиях спада производства дожна быть нацелена на стимулирование так называемой реиндустриализа-ции, осуществляемой в кейнсианских традициях. В этом плане важно определение необходимых перечня и структуры улучающих (модернизирующих) институциональных инноваций в ГЧП.
Важнейшими изменениями в этом вопросе могут стать: определение сфер экономики и конкретных предприятий, в которых на период кризиса необходимо присутствие государства, в том числе и в форме ГЧП; ужесточение институциональных рамок отношений ГЧП посредством конкретизации встречных обязательств частного сектора перед государством по производству продукции в определенных ценовых режимах; расчет и поддержание минимально необходимого уровня госрасходов по отношению к ВВП; централизация инвестиционно-финансовых решений в рамках одного института, концентрирующего в своих руках все ресурсы поддержки ГЧП; расширение финансирования институтов развития, включая инновационные госкорпорации, с жестким контролем экономической целесообразности расходования выделяемых средств.
При этом принципиальным остается вопрос выбора модели реализации антикризисного ГЧП: дожны ли в ее рамках превалировать инструменты стимулирования экономического роста или совершенствования институтов. Но в любом случае, сторонники обоих крайних случаев отводят доминирующую роль в этом процессе государству, то есть оба класса моделей относятся к модернизации сверху. Стратегия модернизации как раз пригодна к реализации в условиях кризиса в силу обозначенных выше типов изменения спроса и связанной с ней конкурентной политикой.
Выбирая модернизацию в качестве модели институциональных изменений в рамках ГЧП в условиях кризиса, следует учитывать ее институциональную природу, поскольку изменить траекторию развития в направлении желательного состояния системы невозможно без изменения соответствующих институтов в рамках экономической политики даже при условии значительных финансовых вливаний в какой либо сектор экономики. Невозможность прямого использования научных подходов теории реформ в данном случае
обусловлена тем, что желательное состояние заранее неизвестно и моделируется в итеративном процессе одновременно с решением. Последнее в условиях кризиса дожно формулироваться в терминах благосостояния, поэтому улучшение институтов есть в данном случае не цель, а средство - но совершенствование спектра института - необходимое условие для сохранения темпов экономического роста на дожном уровне.
При реализации изменений важно помнить об особенности перехода к инновационному типу развития: паралельное освоение моделей догоняющего и опережающего развития. Соответственно первый блок институциональных инноваций в сфере ГЧП дожен предусматривать совместное инвестирование институтов, стимулирующих поток инвестиций в отрасли с низкими входными барьерами дня инноваций, а второй блок - действия, связанные с модернизацией промышленного производства, учитывающей технологическую инерцию лидеров. Экономическая природа таких действий обусловлена ниже представленными соображениями.
Наличие подобных обстоятельств (технологическая инерция лидеров... и низкие входные барьеры...) позволяет выделить в терминах модернизации два типа стратегий модернизации сверху, имеющих существенный блок мероприятий, реализуемых через проекты ГЧП. Один тип нацелен на инициацию и поддержание быстрого экономического роста за счет использования инструментов промышленной политики. ,Цля осуществления таких стратегий создаются институты развития, формируются целевые программы, метапро-екты, важную роль в финансировании которого отводится ресурсам частного бизнеса. При этом важно, чтобы в рамках институтов развития были сформулированы приоритеты, чтобы они в поной мере соответствовали технологиям проектного управления и в этом смысле могли способствовать ускорению роста и без создания общенациональных программ.
Второй тип стратегий модернизации предполагает кардинальное изменение рамочных условий ведения бизнеса - представляется более сложным для реализации, поскольку институциональным инновациям может препятствовать попадание в институциональную ловушку. Вместе с тем связь между экономическим ростом и качеством институтов является двусторонней: высокое их качество способствует росту, быстрый рост облегчает совершенствование институтов. Благодаря этому появляется шанс выйти из ловушки, если только удастся инициировать рост.
Основное содержание и результаты, полученные в исследовании, опубликованы в следующих работах
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1 Галимарданов Э.М. Институциональные инновации в государствен-
но-частном партнерстве: теория и практика // Экономический вестник Республики Татарстан. Казань: Изд-во Госкомстат Республики Татарстан, 2009. -№4.-С37-42.-0,5 п.л.
2. Галимарданов Э.М. Состояние и перспективы частно-государственного партнерства как важной модели инвестирования экономического развития //Вестник Казанского технологического университета. - Казань: Изд-во Казан, гос. технол. ун-та, 2009. №5. - С. 206-210. - 0,8 п.л.
Статьи в журналах и научных изданиях:
3. Галимарданов Э.М. Корпоративное управление как фактор привлечения и защиты инвестиций // Дни науки факультета управления экономики и права КГТУ: сборник статей и сообщений конференции молодых ученых, аспирантов и студентов 24 апреля 2006 г. Выпуск X. - Казань: Изд-во КГТУ, 2006, - С.209-210. - 0,6 пл.
4. Галимарданов Э.М. Особенности финансирования инфраструктурных объектов в рамках государственно-частного партнерства // Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности (МНПК ЛЭРЭП - 3 - 2008) - Казань: Изд-во КГТУ, 2008. -С. 349-351,-0,3 пл.
5. Галимарданов Э.М. Особенности управления инвестированием в корпоративном секторе экономики в период мирового финансового кризиса //I Научно-практическая конференция студентов, аспирантов и молодых ученых Нугаевские чтения: сборник материалов. - Казань: КГТУ, ВШЭ, 2009. -С. 479-484.-0,37 пл.
6. Галимарданов Э.М. Инновации в частно-государственное партнерстве // Дни науки факультета управления экономики и права КГТУ: сборник статей и сообщений конференции молодых ученых, аспирантов и студентов: инновационное развитие современной России 23 апреля 2009 г. Выпуск ХШ. -Казань: Изд-во КГТУ, 2009. - С. 125-127. - 0,2 п.л.
Заказ 386 __Тираж 120 экз.
Офсетная лаборатория Казанского государственного технологического университета 420015, Казань, К.Маркса, 68
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Галимарданов, Эдуард Марселович
ВВЕДЕНИЕ.
1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ПОДХОДЫ К ИССЛЕДОВАНИЮ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ИННОВАЦИОННЫХ. УСЛОВИЯХ.
1.1 Институциональные основы государственно-частного партнерства, сущность и типология.
1.2 Институциональные формы и модели государственно-частного партнерства в условиях инновационной системы.
2 АНАЛИЗ ИННОВАЦИОННО-ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО СОСТАВА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИЙСКИХ УСЛОВИЯХ.
2.1 Инфраструктурные проекты как форма реализации государственно-частного партнерства.
2.2 Роль государственно-частного партнерства в реализации венчурного бизнеса.
2.3 Специфика процессов государственно-частного партнерства в Республике Татарстан.
3 СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОГО МЕХАНИЗМА ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В ИННОВАЦИОННОЙ РЕГИОНАЛЬНОЙ СИСТЕМЕ.
3.1 Особенности государственно-частного партнерства в условиях кризиса
3.2 Механизм стимулирования инвестиций в инновации рамках государственно-частного партнерства.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование институциональных направлений развития государственно-частного партнерства в инновационной системе"
Актуальность темы исследования. Фундаментальная проблема координации экономической деятельности решается в современной экономической жизни при помощи различных моделей, включая государственный капитализм, косвенное регулирование, государственно-частное партнерство (ГЧП) и др., реализуемые на альтернативной основе или паралельно. Эффективность их применения дифференцирована в конкретных условиях для отдельных видов экономической деятельности. Представляется, что инновационная сфера экономики - одна из самых проблематичных в плане выбора результативной модели государственного вмешательства в экономику, при том, что необходимость вмешательства фактически не вызывает сомнения. Однако практика государственного регулирования сферы НТП, реализуемая в годы рыночных преобразований, не достигла ожидаемых результатов, поэтому теоретико-методологические аспекты реформирования и активизации государством инновационной сферы не менее актуальны и требуют своей дальнейшей разработки. Анализ ситуации в экономике свидетельствует о том, что модель государственно-частного партнерства часто является наиболее предпочтительным способом решения отмеченных выше проблем.
При этом в теории и практике можно выделить ряд востребованных в период становления системы государственно-частного партнерства направлений исследования, специфичных по своей тематике. К ним можно отнести определение целесообразных сфер и пропорций участия государства в экономике, мотивированного недостаточной эффективностью функционирования частного капитала в чистом виде, необходимость пересмотра применения отдельных положений базовых теорий государственного регулирования инновационной сферы экономики, в силу недостаточности существующих наработок для решения проблем в сфере диффузии инноваций, оптимизация государственного участия в экономике, острота которой возросла в условиях дефицита бюджетных ресурсов, вызванного последствиями глобального экономического кризиса.
Эти и ряд других фактов экономической действительности служат подтверждением актуальности выбранной темы исследования.
Степень разработанности проблемы. Исследование выпонено на стыке научных направлений, проблематикой которых являются институциональные изменения, инновационное развитие и государственно-частное партнерство.
Теория институциональных изменений является активно развивающимся в настоящее время направлением исследования, представленным трудами таких зарубежных и отечественных исследователей как С.Авдашева, Д.Асемоглу, А.Аузан, Т. Бек, Д.Бромли, Е.Бренделева, Л.Гурвиц, С.Голованова, Л.Зингалес, Т.Крамин, Р. Ливайн, Н. Лоэйза, В.Потерович, С.Попов, А.Радыгин, Р.Рэджен, Ф.Хамидулин, А.Шаститко, А.Шинкевич, М.Юдкевич, А.Яковлев. Часть перечисленных авторов рассматривают данную проблематику в связи с партнерством государства и бизнеса.
Теоретические основы и современные аспекты управления инновационным развитием, в том числе в связи с кризисными явлениями в экономике рассматриваются такими учеными, как В.Авилова, А.Анчишкин,
A.Амосов, А.Вердева, Д.Волошин, Л.Григорьев, В.Дементьев, М.Делягин,
B.Карачаровский, В.Крюков, С.Любимцева, Г.Менш, Д.Норт, К.Перес, Л.Соете, Э.Роджерс, М.Сафиулин, А.Скоробогатов, А.Скиба, В.Тамбовцев, Э.Тарди, Х.Хайсберс и Й.Розебум, В.Четвертакова, Ю.В. Яременко.
Теоретические основы, формы и методы регулирования в сфере государственно-частного партнерства обобщаются в работах В.Баженова, Н.Бейна, В.Варнавского, Б.Генералова, М.Геррарда, А.Гордеева, М.Дерябиной, Н.Золотых, С.Карабашева, М.Клиновой, Г.Курапова, В.May, А.Масленникова, Д.Найяра, Л.Николаева, Я.Паппе, Н.Пивоварова. А.Пономарева, В.Ростанца, Б.Симонова, А.Смирнова, А.Топилина, А.Шегунова, и других исследователей, причем часть публикаций затрагивает и вопросы государственного регулирования инновационной активности экономических систем различного уровня.
Вместе с тем ряд моментов, на наш взгляд, недостаточно освещен в научной литературе. Во-первых, это анализ сущности институциональных инноваций как таковых и применительно к сфере государственно-частного партнерства. Во-вторых, требует дальнейшего совершенствования классификация проектов государственно-частного партнерства именно в силу существования альтернативных моделей и целей их использования, в том числе в инновационной сфере. В-третьих, необходима трансформация на научной основе региональных моделей государственно-частного партнерства в условиях изменения макроэкономических параметров развития и с учетом институциональных инноваций. Эта совокупность недостаточно представленных сфер научного анализа обусловила цель и задачи диссертационного исследования.
Цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в научном осмыслении институциональных условий, форм и приемов моделирования ГЧП в инновационной сфере и определении основных направлений стимулирования совместных проектов государства и бизнеса по ускорению перехода экономической системы на новый технологический уклад на основе инновационного партнерства.
В соответствие с целыо диссертационной работы были поставлены и решены задачи:
-уточнения институциональных характеристик эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью;
-исследования теоретических основ ГЧП, институциональных условий и факторов партнерства, признаков инновационного ГЧП, раскрытия экономического содержания ГЧП и принципов его организации;
- классификации проектов ГЧП в инновационной сфере как институциональной формы и конкретного механизма инвестирования приоритетных направлений развития национальной экономики;
-определения основных потребностей использования модели ГЧП в российской инновационной сфере и направлений стимулирования институционализации связей между государством и частным бизнесом в рамках наиболее перспективных инструментов;
-анализа особенностей ГЧП в традиционных и инновационной сферах российской экономики и существующих барьеров институционального характера, препятствующих развитию ГЧП в инновационной сфере;
-исследования фактора системности взаимодействия государства, науки и бизнеса в условиях кризиса на основе институционального подхода и формирования соответствующей институционально-организационной среды.
Объект исследования. Объектом исследования являются экономические системы Российской Федерации и Республики Татарстан, участвующие в реализации комплексных программ инновационного развития различного уровня.
Предмет исследования. Предметом исследования выступают организационно-экономические отношения в рамках государственно-частного партнерства как эффективной институциональной формы активизации инновационной деятельности предприятий в экономической системе.
Теоретические и методологические основы исследования.
Теоретическая база исследования представлена концептуальными положениями и терминологией неоинституциональной теории, теории экономического развития, теории инноваций и смежными с ними дисциплинами. Исследование основано на теоретических и методологических положениях, сформулированных в работах отечественных и зарубежных ученых, разрабатывающих данную проблематику, в которых отражена специфика процессов государственно-частного партнерства в инновационной сфере с учетом кризисных явлений в экономике.
При подготовке диссертационного исследования для формулирования основных выводов и получения системообразующих результатов была использована совокупность общенаучных (методология системного анализа, диалектический метод, описательный метод, метод сравнения и др.) и специфичных (эконометрических) инструментов научного познания.
Информационная база исследования. Основные выводы и результаты исследования получены с использованием информации, содержащейся: в законодательных актах Российской Федерации и Республики Татарстан; документах, носящих статус программ и стратегий развития отдельных видов деятельности; на официальных сайтах министерств и ведомств, занимающихся регулированием и финансированием проектов государственно-частного партнерства; на официальном сайте Федеральной службы государственной статистики; в обзорно-аналитических материалах, опубликованных в периодической печати; в диссертациях зарубежных и отечественных ученых, научных монографиях, материалах международных, всероссийских научно-практических конференций.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности. Основные положения, выводы и результаты, полученные в диссертационном исследовании, соответствуют специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью), пунктам 4.6. Вложение инвестиций в создание и развитие инновационной инфраструктуры, 4.7. Совершенствование способов и форм финансирования инновационной деятельности с учетом расширения возможностей привлечения частного и иностранного капитала, включая осуществление совместных инвестиций в инновационные программы и проекты, 4.10. Разработка институциональных форм, эффективных структур и систем управления инновационной деятельностью.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем:
- уточнены институциональные характеристики при управлении инновационным развитием, что позволило рассматривать государственно-частное партнерство в качестве эффективной институциональной формы стимулирования инновационной активности;
-сформированы теоретические подходы к исследованию государственно-частного партнерства (ГЧП), обозначены признаки инновационного ГЧП (устойчивость институциональных норм как необходимое условие экономического механизма ГЧП, особые формы вклада сторон в финансирование проектов, выходящие за рамки традиционных технологий инвестирования, специфические формы распределения ответственности между партнерами и др.);
-осуществлена типология проектов ГЧП в инновационной сфере и выявлено два типа партнерств, Ч инфраструктурного характера (вклад государства в этом случае преимущественно состоит в представлении льгот участникам партнерств, осуществляющих инновационную деятельность) и проектного характера (предполагающих государственный заказ на осуществление той или иной деятельности), отражающих двойственный характер ГЧП Ч как институциональной формы и конкретного механизма инвестирования приоритетных направлений развития национальной экономики;
-определены основные потребности использования модели ГЧП в российской инновационной сфере (в силу особенностей территориального устройства и региональной дифференциации; недостаточной восприимчивости российского сектора НИОКР к частным инвестициям; важности совместного согласования специфичных мотивов участия в инновационном партнерстве государства и бизнеса и др.) и направления стимулирования институционализации связей между государством и частным бизнесом в рамках наиболее перспективных инструментов (инвестиционные фонды, банки развития, государственные корпорации, особые экономические зоны, венчурные компании, концессии);
- выявлены особенности ГЧП в традиционных и инновационной сферах российской экономики (сравнительная узость российских инвестиционных инструментов в сравнении с зарубежными, доминирующая позиция государства в российских проектах ГЧП, более высокий износ фондов в инфраструктурных отраслях отечественной экономики, недостаточная распространенность практики концессий) часть из которых приобретает форму барьеров институционального характера, препятствующие развитию ГЧП в инновационной сфере и выявлены институциональные инновации в разрезе отдельных целевых программ и на уровне отдельных регионов (Татарстана);
- обоснована актуализация в условиях кризиса системного, а не фрагментарного, подхода государства к формированию ГЧП на основе институционального подхода, включающей разработку концепции и стратегии реализации системы ГЧП, формирования соответствующей институционально-организационной среды, создание координирующего федерального и региональных органов.
Личный вклад автора в получение научных результатов.
- в процессе изучения теоретических подходов к системе ГЧП предпринята попытка авторского определения данного понятия как формализованного взаимодействия государства, науки и бизнеса на основе взаимной выгоды, равноправия, добровольности, имеющее выраженную общественную направленность с четким распределением рисков, ресурсов и затрат в заранее определенных пропорциях;
- проведенное исследование позволило раскрыть мотивационный механизм инновационного партнерства государства и деловых кругов, выражающийся, с одной стороны, для бизнеса в прямой государственной поддержке инноваций, получении возможности инновационного инвестирования под устраивающие бизнес гарантии государства, возможности более широкого выбора инновационных проектов, с другой стороны, для государства Ч в решении системных проблем инновационного развития, снижение бюджетных затрат за счет привлеченных средств в сферу инновационной деятельности, повышение инновационной активности в приоритетных отраслях экономики, а также распределение инновационных рисков;
- анализ институциональных форм партнерства позволил выявить наиболее эффективные формы, такие как концессии, позволяющие осуществлять стратегическое планирование, эффективно контролировать соблюдение концессионного договора, не ограничивающие принятие организационно-хозяйственных и управленческих решений, а также прав государства в распоряжении собственностью, исходя из чего обоснована привлекательность концессии для отечественной экономики, реализация которых сдерживается отсутствием соответствующих институциональных условий;
- в процессе изучения барьеров, препятствующих развитию партнерства, предложены основные пути их преодоления, включающие совершенствование нормативно-правовой базы, формирование институциональных признаков готовности собственников к совместной реализации инновационных проектов, предоставление государственных гарантий при высоких уровнях инвестиционных рисков, соблюдение прав и интересов участников партнерства.
Теоретическая значимость исследования обусловлена необходимостью адаптации понятийного инструментария институционального развития для целей содержательной экономической интерпретации категорий в области управления инновационными проектами, имеющими признаки государственно-частного партнерства; а также важностью теоретико-методологического развития подходов к управлению традиционными и инновационными проектами ГЧП, потребностью в модернизации государственного вмешательства в экономику в условиях кризиса.
Практическая значимость результатов исследования заключается в использовании основных результатов и выводов, сформулированных в диссертационном исследовании, в практике осуществления проектов государственно-частного партнерства, в том числе в рамках инфраструктурной разновидности проектов, представленных региональной ОЭЗ Алабуга. Также возможно использование полученных решений в деятельности органов государственной власти при пересмотре приоритетов промышленной политики, выборе сфер и пропорций государственного вмешательства в экономику.
Апробация работы. Основные выводы и результаты диссертационного исследования прошли научную апробацию в рамках международных, всероссийских, региональных конференций, в том числе, Дни науки факультета управления экономики и права КГТУ (Казань, 2006, 2009), Международной научно-практической конференции Логистика и экономика ресурсосбережения и энергосбережения в промышленности (Казань, 2008), Научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых Нугаевские чтения (Казань, 2009) и других.
Объем, структура и содержание работы. Работа содержит введение, 3 главы, 8 параграфов, заключение, 10 таблиц, 16 рисунков, список литературы из 156 источников, выпонена на 157 листах.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Галимарданов, Эдуард Марселович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведённое исследование институциональных инноваций в государственно-частном партнерстве, направленной на повышение эффективности государственного вмешательства в экономическое развитие в условиях кризиса, позволило сделать ряд следующих выводов, обобщений и предложений.
1. Показано значение институциональных инноваций в процессе экономического развития хозяйственных систем.
Экономическая наука в последнее столетие знает много концепций экономического роста. Существующие определения развития не в поной мере исчерпывает всех нюансов институциональных инноваций. Ооэтому важен пересмотр характеристик инноваций, гипотез, определяющих их возникновение, важнейшими из которых являются: технологический точок (развитие кейнсианского течения), вызов спроса (классическое направление) и предлагаемый нами термин линституциональный точок, смысловая нагрузка которого состоит именно в обозначении сущности институциональных инноваций.
Причем диалектическая связка между институциональными и промышленными инновациями в процессе инновационного развития в экономической литературе трактуется неоднозначно: одни авторы полагают, что развивающиеся инновационные процессы в свою очередь постепенно подстраивают под себя систему институтов, форм и методов организации; другие, с которыми мы склонны согласиться, говорят о наличии обратной причинно-следственной связи.
2. Уточнены существующие подходы к определению форм проектов государственно-частного партнерства и сделан вывод об институциональной природе данного явления и процесса.
Возвращаясь к роли институтов в обеспечении экономического роста и развития на инновационной основе, следует отметить мысль об особой актуальности институтов, подтакивающих осуществление догосрочных инвестиционных проектов в результате заимствования передовых технологий investment-based institutions) (институционального точка), для хозяйственных систем, находящихся в наибольшей степени удаления от технологической границы производственных возможностей, что характерно для российской действительности.
Полагаем, что проекты, стимулируемые институциональными инновациями в сфере ГЧП, также с успехом могут решить задачу содействия ускоренного преодоления сложившегося разрыва в темпах роста разных по потенциалу нововведений секторов экономики. Причем актуализация проектов ГЧП в сферах, где экономика находится на пределе производственных возможностей, очевидна, а темпы роста будут нарастать или сохраняться в условиях, когда институциональные инновации ориентированы на стимулирование предпринимательской инициативы в секторе новых технологий.
Само ГЧП характеризуется определенными институциональными нормами, образующими форму признаков проектов, отличающих их от других форм взаимодействия государства и бизнеса.
Полагаем, что с позиций институционального подхода целесообразной является классификация проектов партнерства, основанная на степени проявления его инфраструктурности. Речь идет о том, что конкретное ГЧП может быть оформлено жестко - исходя из института собственности, или гибко - когда в соответствии с нормами поведения те или иные компании, занимающиеся стимулируемой государством деятельностью, получают доступ к инфраструктурным объектам, созданным государством и ресурсам, выделенных государством (в т.ч. льготам). В большей степени из перечисленных форм ГЧП ко второй разновидности партнерства относятся российские особые экономические зоны (свободные экономические зоны в мировой практике).
3. Обобщены специфические особенности государственно-частного партнерства в инновационной сфере.
Актуальность ГЧП в инновационной сфере обусловлена целым рядом соображений. Для России, с ее обширной территорией, огромными различиями в уровнях социально-экономического развития регионов, не менее важной задачей становится формирование комплексной инфраструктуры продвижения наукоемкой продукции, товаров интелектуальной деятельности на региональные рынки, повышение уровня технической оснащенности товаропроводящих сетей.
Кроме того, структура российского сектора исследований и разработок достаточно часто критикуется, и во многом справедливо. Главный её недостаток - организационная и финансовая зависимость от государства, то есть поная невосприимчивость к частным инвестициям, что также становится основанием для дальнейшего развития системы ГЧП в инновационной сфере.
При этом уже существующая система ГЧП в инновационной сфере требует повышения эффективности, актуальность чего продожает возрастать с развитием научно- технического прогресса, который характеризуется увеличением вложений в научные исследования и разработки, особенно, в высокотехнологичном секторе, а также с тенденциями изменений внешней экономической среды (глобализация, усложнение финансовых рынков, возрастающая конкуренция и т.п.).
Важным является выстраивание системной работы отдельных аспектов ГЧП в виде институциональной среды инноваций Ч так называемых рамочных условий поддержки инноваций. При этом реализация проектов ГЧП в инновационной сфере дожна предусматривать возникновение мотивов к участию в таких проекта, которые специфичны для частного и государственного сектора экономики. В условиях, когда государственное финансирование в данном секторе доминирует, важна именно компонента мотивации бизнеса, элементами и основой которой является: возможность повышения прибыльности и появление новых резервов развития инновационного бизнеса.
4. Выделены направления модернизации практики государственно-частного партнерства в условиях кризиса.
Разработка предложений в области региональной модели ГЧП в инновационной сфере, учет институциональной составляющей данного процесса предполагают внесение корректив в существующую практику организации взаимодействия участников инвестиционных отношений. Ключевым моментом является то обстоятельство, что степень влияния макроэкономических возмущений на хозяйственные системы различного уровня определяется качеством институциональной структуры общества.
В странах с более сильной институциональной структурой влияние дестабилизирующей макроэкономической политики оказывается менее существенным. Страны со слабыми институтами в большей степени подвержены кризисам, измеряемым глубиной падения производства.
Базовыми подсистемами региональной модели институциональных инноваций в ГЧП являются: проектная подсистема, образуемая совокупностью инвестиционных программ развития; институциональная подсистема - адекватная инфраструктурным проектам ГЧП, выделенным нами в качестве особой формы партнерства.
В рамках региональной модели ГЧП при адаптации ее к условиям кризиса, необходимо иметь линейку инструментов в условиях трех типов состояния спроса (неизменный, снижающийся и растущий), потенциально актуализируемых в кризис в зависимости от существующей конъюнктуры рынка. Если учитывать закономерности стратегического взаимодействия, то в период кризиса характер конкуренции меняется неоднозначно. С одной стороны, при данном числе участников рынка стимулы к поддержанию явного и/или мочаливого сговора ослабевают, а с другой Ч в условиях падения спроса обычно снижаются стимулы к входу новых участников на рынок.
Но в любом случае в кризисных условиях возрастает актуальность ГЧП, причем не только в традиционных ее сферах, где функционирование частного капитала слабо промотивировано, но и там, где в докризисных условиях негосударственные корпорации функционировали с довольно высокой степенью эффективности, но сокращение спроса привело к ухудшению ситуации. Мы полагаем, что региональная модель изменения ГЧП в условиях спада производства дожна быть нацелена на стимулирование так называемой реиндустриализации, осуществляемой в кейнсианских традициях.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Галимарданов, Эдуард Марселович, Казань
1. Распоряжение Правительства РФ от 19 января 2006 г . №38-р// Собрание законодательства Российской Федерации. 2006. №5. - ст. 589.
2. Федеральный закон № 115-ФЗ О концессионных соглашениях от 21.07.2005г. // Российская газета. 2005. № 3830. - 26 июля.
3. Авдашева С.Б., Шаститко А.Е. Промышленная и конкурентная политика: проблемы соотношения и уроки для России // Вопросы экономики. 2003. №9. - С. 33-48.
4. Актуальные проблемы внешнеэкономической стратегии России / Под ред. С.А. Ситаряна. М.: Наука, 2003. - 327 с.
5. Александрова О. К оценке российского корпоративного бизнеса как субъекта социальной политики // Российский экономический журнал. Ч 2008.-№11. -С. 25-31.
6. Апатов А.А. Особые экономические зоны: территории новой экономики Электронный ресурс. // РосОЭЗ: Федеральное агентство по управлению особыми экономическими зонами [сайт]. [2007-2009]. URL: Ссыка на домен более не работаетupload/www/files/dokladl 10608.pdf
7. Амосов А. Вопросы перехода к инновационному типу воспроизводства // Экономист. 2008. №5. - С. 23-32.
8. Анчишкин А.И. Наука Техника - Экономика. - М.: Экономика, 1986.-384 с.
9. Артемов А., Брыкин А., Шумаев В. Модернизация государственного управления экономикой // Экономист. 2008. №2. - С. 314.
10. Баженова B.C., Пивоваров Н.А. Государственное регулирование инновационно-технологического развития в современных условиях. Улан-Удэ: Изд-во ВСГТУ, 2006 200 с.
11. Бойко И.В. Технологический рывок: до или после экономического роста? (опыт зарубежных стран для России). СПб: СПбГУЭиФ. 2001.- 121 с.
12. Бондаренко Е.Ю. Мировой опыт применения региональных стратегий частно государственного партнерства и российские перспективы: диссертация . кандидата экономических наук / Дипломат, акад. МИД РФ. -Москва, 2008.- 198 с.
13. Бурдейчик С.А. Влияние институциональных изменений на структурные сдвиги в экономике : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 -Саратов, 2002. 167 с.
14. Варнавский В.Г. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски. М.: Наука, 2005. Ч 316 с.
15. Варнавский В.Г. Государственно-частное партнерство в России: проблемы становления // Отечественные записки. 2004. № 6. - С. 172.
16. Виньков А. Государство это ты! // Эксперт. - 2008. № 2. - С. 28-31.
17. Волошин Д. Развитие и рост в концепции многоуровневой экономики // Экономист. 2008. №2. - С. 45-57.
18. Вочкова Н. Новая теория международной торговли и новая экономическая география // Вопросы экономики. 2009. №1. - С. 68-83.
19. Вострокнутова Е.Е. Стратегии роста экономики России на основе институциональных изменений : Дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 СПб., 2001.- 171 с.
20. Гайзатулин P.P. Формирование государственной инвестиционной политики социально-экономического развития и её финансовое обеспечение (на примере Республики Татарстан) : Дис. . доктора экон. наук. Казань, 2009. - 387 с.
21. Галимарданов Э.М. Институциональные инновации в государственно-частном партнерстве: теория и практика // Экономический вестник Республики Татарстан- Казань: Изд-во Госкомстат Республики Татарстан, 2009, №4. С 37- 42.
22. Генералов Б., Телегин В. Государственно-частное партнерство в коммунальной инфраструктуре // Экономист. 2008. №8. - С. 87-92.
23. Гордеев А., Киселев С. Механизм государственно-частного партнёрства в сфере науки: в чьей воле его запустить? // Земля Беларуси. -2008. №3.-с. 17-21.
24. Государственный капитализм в России. // Материалы теоретического семинара ИМЭМО РАН / Под ред. Ю. Б. Кочеврина. М.: ИМЭМО РАН, 2008. - С. 13-19.
25. Грандберг 3. Неоиндустриальная парадигма и закон вертикальной интеграции // Экономист. Ч 2009. №1. Ч С. 38-41.
26. Григорьев Л., Плаксин С., Салихов М. Посткризисная структура экономики и формирование коалиций для инноваций // Вопросы экономики. -2008,-№4.-С. 25-43.
27. Григорьев JI.M. Накануне нового этапа трансформации Обзор экономической политики в России за 2000 год // Обзор экономической политики в России за 1999 год; Бюро экономического анализа. М: ТЕИС, 2000. -800 с.
28. Грицай С. В. Использование механизма частно-государственного партнерства для повышения эффективности деятельности промышленных предприятий : дис. канд. экон. наук : 08.00.05 Москва, 2006. - 154 с.
29. Губанов С. Неоиндустриализация плюс вертикальная интеграция (о формуле развития России) //Экономист. 2008. №9. - С. 3-27.
30. Гурков И.Б., Тубалов B.C. Инновации в российской промышленности: создание, диффузия и реализация новых технологий и социальных практик // Мир России. 2004. - № 3. - С. 41-43.
31. Дежина И.Г. Новые тенденции в российской научной политике: влияние глобализации: материалы VIII междун. науч. конф. Модернизацияэкономики и общественное развитие (3Ч5 апр. 2007 г.). сайт. URL: Ссыка на домен более не работаетorg/hse/conf-aprilru/2007.
32. Делягин М. Антикризисная программа модернизации страны // Российский экономический.журнал. 2008. №9-10. - С. 25-34.
33. Дементьев В. Догоняющее развитие через призму теории длинновоновой технологической динамики: аспект локон возможностей в кризисных условиях // Российский экономический журнал. 2008. №1-2. -С. 34-48.
34. Дементьев В.Е. Длинные воны экономического развития и финансовые пузыри / Препринт # WP/2009/252 М.: ЦЭМИ РАН, 2009. - 88 с.
35. Дерябина М. Государственно-частное партнерство: теория и практика // Вопросы экономики. 2008. №8. - С. 61-77.
36. Дзарасов С. Посткейнсианство и инновационная модель развития // Экономист. 2008. №4. - С. 67-77.
37. Дубровка А. Проблемы инвестирования передовых производств // Экономист. 2008. № 10. - С. 46-49.
38. Дулин М.П. Институциональные изменения в системе крупного производства (Вопросы теории и методологии) : Дис. . д-ра экон. наук : 08.00.01 СПб., 2000. - 334 с.
39. Журавлев А.Е. Государственное регулирование развития инноваций в условиях рыночной экономики: автореф. дис. канд. экон. наук. Ч Москва, 2007. 27 с.
40. Измаков С., Сонин К. Юдкевич М. Теория экономических механизмов (нобелевская премия по экономике 2007 г.) // Вопросы экономики. 2008. №1. - С. 4-26.
41. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория / Под общ. ред. д.э.н. А.А. Аузана. М.: ИНФРА - М, 2005.-416 с.
42. Карабашев С.Г. Государственно-частное партнерство: взгляд инвестора // Материалы специализированной конференции Российская инновационная система: от абстрактных планов к реальным проектам. Москва, гостиница Мариотт Роял Аврора, 19 апреля 2006г.
43. Карачаровский В. Планирование инноваций современной фирмой // Экономист. 2008. №11. - С. 24-34.
44. Киселев А.С. Социологическая перспектива инновационного общества. Спб: Изд-во Политехнического ун-та, 2007. - 183 с.
45. Киселёва В.В., Колосницына М.Г. Государственное регулирование инновационной сферы. -М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2008. 402 с.
46. Клинова М. Глобализация и инфраструктура: новые тенденции во взаимоотношениях государства и бизнеса // Вопросы экономики. 2008. №8. - С. 78-90.
47. Кнаус В. В. Управление развитием государственно-частного партнерства : дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / Рос. акад. гос. службы при Президенте РФ. Москва, 2008. - 156 с.
48. Коалиции для будущего. Стратегии развития России / Колектив экономистов СИГМА. М.: ООО Издательство Промышленник России, 2007.- 112 с.
49. Критический анализ практики научно-технической инновационной деятельности и результатов коммерциализации технологий в
50. Российской Федерации и в ЕС / Под ред. X. Хайсберса и Й. Розебума. Электронный ресурс. [2006]. URL: Ссыка на домен более не работает357/464/725/684/.
51. Крюков В., Петров Н. Государственное регулирование инвестиционных процессов //Экономист. 2008. №5. - С.91-96.
52. Лебедева Н.А. Управление инвестиционной деятельностью на основе развития институциональных форм частно-государственного партнерства : Дис. канд. экон. наук : 08.00.05. Орел, 2006. - 163 с.
53. Левитин И.Е. Государственно-частное партнерство в механизмах оценки инновационного потенциала развития объектов транспортной инфраструктуры : дисс. . канд. экон. наук : 08.00.05. Москва, 2008. - 155 с.
54. Лемещенко П.С. Развитие предмета и методологии экономической науки в контексте современных институциональных изменений : Дис. . д-ра экон. наук : 08.00.01. Москва, 2005. - 340 с.
55. Литвинцева Г.П. Предмет, метод и базовые категории институциональной экономики. Новосибирск: Изд-во НГТУ, 2000. 86 с.
56. Любимцева С. Инновационная трансформация экономической системы // Экономист. 2008. №9. - С. 28-38.
57. Любинин Д.А. Партнерство государства и бизнеса: необходимость, содержание и формы реализации : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01 / Науч.-исслед. ин-т труда и соц. страхования. Москва, 2008. - 154 с.
58. Макаров В. Л. Исчисление институтов // Экономика и математические методы. 2003. Т.39, № 2. - С. 14-37.
59. Макаров И.Н. Развитие государственно-частного партнерства в монопольных инфраструктурных компаниях : дис. . канд. экон. наук: 08.00.01. Тамбов, 2006. - 199 с.
60. Масленников А. Государственно-частное партнерство: региональный аспект // Экономист. 2008. №9. - С. 72-79.
61. Матвеенко В.Д. Ресурсы, институты, инновации и экономический рост: двойственный подход // Финансы и бизнес. 2008, № 1. - С. 28-40.
62. Матвеенко В. Д. Экономические институты и динамика российской экономики // Проблемы экономической теории и политики. / Под общ. ред. А.П.Заостровцева. СПб: МЦСЭИ Леонтьевский центр, 2006. -С. 250-274.
63. Материалы конференции Приоритетные национальные проекты и государственно-частное партнерство. Москва, 20-21 апреля 2006 г.
64. May В. Экономическая политика 2007 года: успехи и риски // Вопросы экономики. 2008. № 2. - С.4-25.
65. Менш Г. Технологический пат // Договременные тенденции в капиталистическом производстве / Отв. ред. и сост. P.M. Энтов, Н.А. Макашева. -М.:ИНИОН, 1985.-С. 115-140.
66. Найяр Д. Глобализация и стратегии развития // Круглый стол высокого уровня по торговле и развитию: Ориентиры на XXI век / ЮНКТАД. -Бангкок, 2000, 12 февр. С. III.
67. Национальный доклад Риски бизнеса в частно-государственном партнерстве // М.: Ассоциация Менеджеров, 2007 г. 116 с.
68. Нетреба П., Шаповалов А. Бизнес лишат дотаций на науку // Коммерсантъ. 2007. №213 - 20 ноября.
69. Нешитой А. Необходимость роста на базе развития // Экономист. -2008. №2.-С. 15-20.
70. Николаев Д.Ю. Совершенствование региональных систем экономического партнерства в современных условиях : дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. Чебоксары, 2005. - 137 с.
71. Николаев Л. И. Государственно-частное партнерство в РФ: экономическое содержание и правовое обеспечение // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование: электронный журнал 2007. № 1-2. Июль. URL: Ссыка на домен более не работаетjournal/journal308.htm.
72. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. / Пер. с англ. под ред. Б.З. Мильнера. М.: Начала, 1997- 188с.
73. Осон М. Логика колективных действий: общественные блага и теория групп / (перевод с англ. под ред. P.M. Нуреева). М.: Фонд экономической инициативы, 1995. - 165 с.
74. Официальный сайт Федеральные целевые программы России Электронный ресурс. URL: Ссыка на домен более не работаетcgi-bin/cis/fcp.cgi/Fcp/Title/l/ 2009.
75. Павлов К. Инвестиции инновационного типа // Экономист. Ч 2008. №12.-С. 34-37.
76. Паппэ Я. Ш. Трансформация крупной собственности в России: тенденции и риски // Отечественные записки. 2005. № 1.: журнал. 2005. URL: Ссыка на домен более не работает?numid=22&article= 1006
77. Погодин Ю.А. Влияние институциональных изменений на экономический рост в современной России : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. Саратов, 2006. - 197 с.
78. Потерович В. М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая паука современной России. 2001. № 3. - С. 24-50.
79. Потерович В., Попов В. Эволюционная теория экономической политики. Ч. I: Опыт быстрого развития // Вопросы экономики. 2006. № 7; Ч. И: Необходимость своевременного переключения // Вопросы экономики. Ч 2006. № 8.
80. Потерович В.М. Стратегии модернизации, институты и коалиции // Вопросы экономики. 2008. №4. - С. 4-24.
81. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы// Экономика и математические методы. 1999. В. 35, № 2, с.3-20.
82. Попов Д.В. Институциональные изменения в постсоциалистической экономике России : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01- Москва, 2002. 142 с.
83. Промышленность России 2008. Статистический сборник, электронный ресурс. // Федеральная служба государственной статистики [сайт]. [1999-2009]. URL: Ссыка на домен более не работаетbgd/regl/B0848 /IssWWW.exe /Stg/03-05.htm
84. Радыгин А. В поисках институциональных характеристик экономического роста // Вопросы экономики. 2008. №8. - С. 4-27.
85. Райзберг Б., Лозовский Л., Стародубцева Е. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М. 2007. - 494 с.
86. Райзберг Б., Морозов Н. Государственное управление инновационными процессами // Экономист. Ч 2008. №1. Ч С. 35-38.
87. Реструктуризация промышленности в европейских странах с переходной экономикой: накопленный опыт и перспективы. Женева: ЕЭК ООН, 12-13 февраля 2002 г.
88. Родин С.А. Управление государственными инвестициями на основе частно-государственного партнерства : дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. Орел, 2005. - 150 с.
89. Российское экономическое чудо: сделаем сами. Прогноз развития экономики России до 2020 года. М.: Деловая литература, 2007. - 352с.
90. Ростанец В., Топилин А. Инфраструктура межрегионального трансфера инноваций // Экономист. 2008. №11. - С. 16-23.
91. Савранский П.В. Государственно-частное партнерство в реализации перспективных направлений инновационного развития экономики России : диссертация . кандидата экономических наук : 08.00.05.- Краснодар, 2007. 186 с.
92. Свиридов А.В. Развитие научно-инновационной деятельности на принципах сетевого партнерства : дис. . канд. экон. наук : 08.00.05. Орел, 2006.- 165 с.
93. Скиба А. Экономическое развитие как результат обновления // Экономист. 2008. №10. - С. 50-56.
94. Скоробогатов А. Особый путь России и стимулирование инновационной активности // Вопросы экономики. 2009. №2. - С. 119-130.
95. Смирнов А. Государственно-корпоративный сектор и его развитие // Экономист. 2008. №1. - С. 3-14.
96. Стенографический отчёт о заседании Совета по науке, технологиям и образованию. 30 ноября 2007 года, Москва электронный ресурс. // Официальный сайт Президента России. URL: Ссыка на домен более не работаетtext/appears/2007/ll/152987.shtml
97. Сухарев О. Воспроизводство инноваций и качество развития // Экономист. 2008. №8. - С. 38-42.
98. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика (К новой теории передаточного механизма в макроэкономике) / Кн. 1. Институциональная теория. Методологический эскиз. М.: ИЭ РАН, 2006.-516 с.
99. Тамбовцев В. Цели социально-экономического развития России в четырех стратегиях // Вопросы экономики. 2008. №3. - С. 124-133.
100. Тамбовцев В., Вердева А. Субъекты модернизации: воздействие групп интересов на стратегии развития // Вопросы экономики. 2008. №1. -С.86-96.
101. Тамбовцев B.JI. Институциональный рынок как механизм институциональных изменений // Общественные науки и современность Ч 2001. №5.-С. 25-38.
102. Тарутин А. Узкие места инновационного процесса // Экономист.- 2008. №10. С.42-46.
103. Тодаро М. Экономическое развитие / пер. с англ. Под ред. С.М. Яковлева, JI.3. Зевина. М.: Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ, 1997.- 666 с.
104. Фуруботн Э.Г., Рихтер Р. Институты и экономическая теория: Достижения новой институциональной экономической теории / Пер. с англ. под ред. B.C. Катькало, Н.П. Дроздовой. СПб.: Издат. Дом Санкт-Петерб. госуд. Университета, 2005. - 702с.
105. Цветков В. Подкрепить инновационное развитие промышленной политикой // Экономист. Ч 2008. №3. Ч С. 30-40.
106. Черковец В. Особенности нового этапа инновационного развития России // Экономист. 2008. №12. - С. 38-55.
107. Четвертакова В., Четвертаков И. Экономический рост и развитие. // Экономист. 2008. №11.- С. 35-38.
108. Шарингер JI. Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // Мир перемен. 2004. № 2. Ч С. 8-22.
109. Шаститко А., Авдашева С., Голованова С. Конкурентная политика в период кризиса //Вопросы экономики. 2009. №3. - С.54-69.
110. Шаститко А., Афонцев С., Плаксин С. Структурные альтернативы социально-экономического развития России // Вопросы экономики. 2008. №1. - С.71-86.
111. Шегунов А. И. Государственно-частные партнерства в инновационной сфере // Тренинг-семинар Инновационные аспекты стратегирования развития регионов, г. Самара, 10.12.2006.
112. Шилова Е.В. Институциональные изменения и функционирование рынка интелектуальной продукции : дис. . канд. экон. наук : 08.00.01. Иркутск, 2001.- 167 с.
113. Шишин С. О социальной ответственности транснационального корпоративного бизнеса в условиях глобализации // Российский экономический журнал. 2008. №9-10. - С.55-56.
114. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития. М.: Прогресс. 1982.-401с.
115. Яковлев А. А. Власть, бизнес и движущие силы экономического развития в России: до и после дела ЮКОСа // Общественные науки и современность. Ч 2005. №1. С.35Ч44.
116. Яковлев А., Фрай Т. Реформы в России глазами бизнеса // Pro et Contra. -М.: 2007. № 4-5. С. 118-134.
117. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики: Избр. труды в 3-х кн. Ч М.: Наука. 1977. Ч 400с.
118. Acemoglu D., Johnson S., Robinson J., Thaicharoen Y. Institutional Causes, Macroeconomic Symptoms: Volatility, Crises and Growth // Journal of Monetary Economics. 2003. Vol. 50. - pp. 49-123.
119. Bayne N., Woolcock S. The New Economic Diplomacy: Decision-Making and Negotiation in International Economic Relations. Burlington: Ashgate Publishing Company, 2003. - 369 p.
120. Beck Т., Levine R., Loayza N. Finance and Sources of Growth. // Journal of Financial Economics. 2000, №58. - pp. 261-300.
121. Chaussade J.-L. L'acces a l'eau pour tous // Defense nationale. 2006. A. 62. №11.-p.82.
122. Damon D. Public, prive: concilier performance et croissance // Problemes economique. P., 2003. Dec. 17. P. 21; Alesina A., Giavazzi F. The Future of Europe. Reform or Decline. L.: Cambridge, 2006.
123. David P. Clio and Economics of QWERTY. American Economic Review. 1985. V.75. №.2. - p. 332 - 337.
124. Fostering Public-Private Partnership for Innovation in Russia. Paris: OECD, 2004.
125. Galor O., Moav O. Natural Selection and the Origin of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics. Ч 2002. Vol. 117. Issue 4. p. 133Ч 192.
126. Gerrard M. B. What Are Public-Private Partnerships, and How Do They Differ from Privatizations? // Finance & Development. -2001. Vol. 38, № 3-pp. 441-451.
127. РосОЭЗ / Официальный сайт Федерального агентства по управлению особыми экономическими зонами сайт. [2007-2009]. URL: Ссыка на домен более не работаетoez/oezdefinition/
128. Вилисов М.В. Государственное частное партнерство: политико-правовой аспект // Власть: сетевой журнал - 2006. №7. - С. 14-19.
129. Matsuyama К. Poverty Trap // L. Blume, S. Durlauf, ed. The New Palgrave Dictionary of Economics. 2nd edn. London: Macmillan, 2008. Ч 7344p.
130. Nelson R., Sampat B. Making sense of institutions as a factor shaping economic performance // J. of Economic Behavior and Organization. 2001. V. 44.-p. 31-54.
131. Never mind the balance sheet: The dangers posed by public-private partnerships in central and eastern Europe электронный ресурс./ СЕЕ Bankwatch Network [сайт]. URL: www.bankwatch.org/documents/nevermind thebalancesheet.pdf.
132. North D., Thomas R. The Rise of Western World: A New Economic History. Cambridge: Cambridge University Press, 1973. - 170p.
133. OECD Science Indicators, 2006 электронный ресурс. // Organisation for economic co-operation and development [сайт]. URL: Ссыка на домен более не работаетtopicstatsportal/0,3398,en2825497105lllll,00.html #500770
134. Perez С. Soete L. Catching up in Technology: Entry Barriers and Windows of Opportunity 11 Technical Change and Economic Theory. New York: Pinter Publishers, 1988. - pp. 458-479.
135. Public Private Partnership: Ein Leitfaden fur offentliche Verwaltung und Unternehmer электронный ресурс. // Regionalforum PPP Berlin -Brandenburg [сайт]. [2004]. URL: Ссыка на домен более не работаетfileadmin /veroeffentlichungen/Leitfaden-PPPAWV.pdf
136. Public/Private Partnerships for Innovation: Policy Rationale, Trends and Issues // OECD. Headquarters, Paris, 10-12 December 2002.
137. Weis B. Public-Private Partnerships: Financing a Common Wealth. -Washington D.C.: Government Finance research center, 1985. 304p.
138. Rajan R., Zingales L. Financial Dependence and Growth // American Economic Review. 1998. Vol. 88. Issue 3. - pp. 559-586.
139. Rogers E.M. Diffusions of Innovations. 4rd ed. N.-Y.: The Free Press. 1995.-519p.
Похожие диссертации
- Развитие государственно-частного партнерства в современной экономике
- Развитие государственно-частного партнерства в сфере высоких технологий
- Организация государственно-частного партнерства в инновационной деятельности России
- Оценка эффективности государственно-частного партнерства для развития транспортной инфраструктуры Сибири
- Использование зарубежного опыта государственно-частного партнерства в России