Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике

Басюк, Артем Васильевич

Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Басюк, Артем Васильевич
Место защиты	Вогоград
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике"

Басюк Артем Васильевич

ОСОБЕННОСТИ РЕАЛИЗАЦИИ КОНЦЕССИИ КАК ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ФОРМЫ ГОСУДАРСТВЕННО-ЧАСТНОГО ПАРТНЕРСТВА В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.01 Ч экономическая теория

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Вогоград Ч 2011

|1 5 СЕН 2011

4852887

Работа выпонена в ГОУ ВПО Вогоградский государственный технический

университет

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Шаховская Лариса Семеновна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, доцент Данилова Ольга Викторовна доктор экономических наук Фролов Даниил Петрович

Ведущая организация

Пензенский государственный университет

Защита состоится 29 сентября 2011 г. в 14:00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.01 по экономическим наукам в ФГБОУ ВПО Вогоградский государственный университет по адресу: 400062, г. Вогоград, проспект Университетский, 100, аудитория 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГБОУ ВПО Вогоградский государственный университет.

Автореферат диссертации разослан 29 августа 2011 г. и размещен на официальном сайте ФГБОУ ВПО Вогоградский государственный университет - Ссыка на домен более не работаетp>

Ученый секретарь диссертационного совета

доктор экономических наук, профессор

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Концессия как институциональная форма государственно-частного партнерства (ГЧП) получает все более широкое распространение в современной российской экономике. Концессионные соглашения наиболее часто используются в проектах ГЧП для создания и реконструкции существующей региональной инфраструктуры национальной экономики: в проектах, связанных с инновационным венчурным предпринимательством, при создании логистических комплексов, строительстве и реконструкции новых перерабатывающих мощностей и др. Финансирование подобных проектов является сегодня одним из приоритетных направлений для российского государства и бизнеса. В то же время ограниченность бюджетных средств настоятельно требует разработки таких институциональных форм их использования, которые позволили бы сочетать преимущества частной деятельности фирм с возможностями эффективного государственного регулирования. Одной из таких форм, позволяющих разрешать указанные противоречия, является концессия, что усиливает актуальность исследования особенностей ее реализации в современной российской экономике.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ теоретических концепций и подходов свидетельствует о том, что вопросам развития государственно-частного партнерства уделяется пристальное внимание отечественными и зарубежными учеными, однако работ, в которых ГЧП рассматривается как экономический институт, исследуются его различные институциональные формы, явно недостаточно, что не позволяет понять проблемы формирования и реализации механизмов взаимодействия государства и бизнеса с позиции минимизации трансакционных издержек не только бизнеса, но и общества в целом.

Механизм концессии в рамках ГЧП исследуется в западной экономической

литературе на основе синтеза неоклассических и институциональных идей

развития частного сектора на этапе постиндустриального общества через призму организационно-правовых норм его оформления и отличий от контрактации хозяйствующих субъектов с представителями государственных структур и государственного сектора экономики. Суждения о ГЧП как эффективном средстве преодоления провалов рынка и рыночного несовершенства отражены в работах С. Вольфа, М. Кастельса, Е-Х. Кеинга, В.Кикерта, В.Кларка; X. Ковнера, В. Лондеса, С. Скечера, Г.Тиесмана, В. Хейнца и других авторов.

В качестве альтернативы неолиберальной доктрины государственного регулирования экономики предлагается вариант разработки государственной экономической политики на национальном и региональном уровнях на базе объединенных усилий государства, бизнеса и некоммерческого сектора экономики. Б. Гэлиген, М. Кастельс, МКэмплинг, П. Кэррол, М. Пусей и другие исследователи считали необходимым объединение интересов государства и бизнеса в целях повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Провозглашенная в начале 1990-х годов правительством Великобритании идея третьего пути развития экономики была поддержана международными организациями ЕС и ведущими европейскими государствами. Объединение интересов государства, представителей частного, а также некоммерческого секторов экономики создавало платформу для совместных действий и разработки социально-экономической политики на условиях не конфронтации, а толерантности как структурного взаимодействия в целях сохранения национальной безопасности и выхода страны на ведущие мировые позиции, что крайне важно в условиях глобализации и интернационализации хозяйственной деятельности. Формирование ГЧП рассматривается как главное условие для разработки новой урбанистической политики на городском и региональном уровнях. Такая позиция отстаивается Н. Возером, Б. Джакобзом, Л. Йорком, И. Кейном, К. Лейем, Д. Нодгоном, П. Робертсом, К. Фрименом.

В российской экономической науке ГЧП рассматривается с позиций взаимодействия государственного и частного секторов экономики в условиях трансформации экономических систем, изложенных в фундаментальных трудах Л. Абакина, А. Добрынина, О. Иншакова, Н. Лебедевой, В. Радаева, Д. Фролова. Проблемы оптимизации взаимодействия государственного и частного секторов экономики при концессии, изменения состава собственников, поведения фирм в составе партнерства рассматриваются в работах Л. Ахмедцева, Е. Балацкого, М. Загорулько, Е. Иншаковой, Г. Клейнера, В. Петросяна, И. Русина и других ученых. В последнее время наибольший интерес представляют работы Р. Белоусова, И. Беляевой, О. Даниловой, В. Кушлина, Л. Плотициной, В. Румянцева, В. Фоломьева по формированию партнерства в инвестиционной сфере, в том числе в рамках социальной ответственности бизнеса. Анализу функционирования ГЧП и развитию партнерских отношений на муниципальном уровне посвящены труды Ф. Гайнулина, В. Герасимовой, О. Михеева и других ученых.

Несмотря на достаточно большое количество исследований в области развития партнерства бизнеса и власти, наблюдается фрагментарность и недостаточная изученность теоретических и методологических проблем функционирования институционального механизма ГЧП, в том числе концессии как его институциональной формы, а также использования смешанных форм партнерства на базе концессий. Это обусловило необходимость комплексного рассмотрения институциональных форм взаимодействия частного и государственного капитала, обобщения и систематизации существующих подходов.

Целью диссертационного исследования является выявление особенностей реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства, позволяющей эффективно использовать механизм взаимодействия государства и бизнеса для модернизации российской экономики.

Достижение поставленной цели предполагает решение следующих теоретических, методологических и практических задач:

Ч исследовать сущность ГЧП как современного экономического института;

Ч рассмотреть современный мировой и российский опыт становления и регулирования ГЧП как экономического института;

Ч выявить институциональные формы государственно-частного партнерства в российской экономике;

Ч провести сравнительный анализ эффективности реализации различных институциональных форм ГЧП в России;

Ч исследовать особенности реализации концессии как институциональной формы ГЧП в России;

Ч выявить специфические институциональные риски реализации концессионных соглашений в российской экономике и основные пути их минимизации;

Ч исследовать возможность использования смешанных институциональных форм ГЧП при реализации крупных инфраструктурных проектов в российских регионах.

Объектом исследования являются экономические связи и процессы, образующиеся в условиях функционирования концессий и других форм ГЧП, являющихся результатом институциональных преобразований в современной российской экономике, имеющие общезначимый характер для типологически однородных условий хозяйствования.

Предметом исследования являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе реализации концессии как институциональной формы ГЧП.

Теоретические основы исследования представлены фундаментальными и прикладными работами отечественных и зарубежных ученых, в которых изучаются сущность и институциональные формы ГЧП, а также особенности их реализации в российской экономике.

Методологической базой диссертации стали работы ведущих отечественных и зарубежных ученых, исследовавших специфику институционального взаимодействия государства и бизнеса на разных этапах развития рыночной экономики, особенности реализации институциональных форм ГЧП в России и зарубежных странах. Методология исследования основана на системном подходе и включает методы индукции и дедукции, историко-логического, субъектно-объектного, структурно-функционального, каузального, сравнительного, эволюционного анализа, приемы моделирования, обобщения, суммирования, вычисления показателей и представления информации в специальной форме.

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования представлена данными Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Российской государственной библиотеки, научно-технической библиотеки Вогоградского государственного технического университета, научной библиотеки Вогоградского государственного университета, экспертными оценками, Интернет-ресурсами, собственными расчетами автора.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты, регулирующие экономические отношения в области партнерства государства и бизнеса, публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций и специализированных средств массовой информации как в России, так и за рубежом.

Рабочая гипотеза исследования основана на предположении о том, что современная макроэкономическая политика России, направленная на реформирование производственной инфраструктуры страны, дожна опираться на развитие экономических институтов, важнейшим из которых является ГЧП в его различных институциональных формах (в том числе концессии), использующих в качестве эффективного механизма взаимодействия государства и бизнеса институциональные инструменты и методы согласования интересов на всех уровнях хозяйствования.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1.ГЧП как экономический институт представляет собой сбалансированную на макроуровне систему формализации и согласования разноуровневых интересов субъектов хозяйствования в лице государства и бизнеса, которая позволяет на микроуровне объединить ресурсы, минимизировать риски при реализации крупных инфраструктурных проектов и обеспечить максимально возможный социально-экономический эффект.

2. Исследование мирового и российского опыта становления и развития различных институциональных форм ГЧП позволило определить основные направления их реализации: по целям, по сферам деятельности, по регионам. По целям, отвечающим задачам социально-экономического развития страны в догосрочной перспективе и ориентированным на создание внешних и внутренних положительных эффектов: повышение конкурентоспособности национальной экономики на глобальных рынках; рост благосостояния населения страны; формирование общественных ресурсов экономического развития и т.д. По сферам деятельности: осуществление амбициозных, инновационных, высоко затратных проектов в экономической и социальной сферах, реализация которых не может быть отложена, поскольку ставит под угрозу национальную и экономическую безопасность страны. По регионам-. ориентация на развитие регионов, потенциально богатых ресурсами, но имеющих неразвитую инфраструктуру; либо на регионы с развитой инфраструктурой, но с преобладанием определенного моноресурса.

3. Развитие ГЧП в современной России определяется как экономическими, так и политическими причинами, которые настолько взаимосвязаны, что составляют основу институционального механизма взаимодействия между государством и бизнесом и не оставляют альтернативы при принятии решения о создании самого партнерства. Во-первых, ГЧП Ч это наиболее эффективный экономический институт, позволяющий установить согласие между государством, бизнесом, населением страны и наиболее эффективно реализовать социальную ответственность бизнеса; во-вторых, это

одна из наиболее эффективных институциональных форм контроля за расходованием бюджетных средств как со стороны государства, так и со стороны бизнеса. Контроль со стороны общества обеспечивается гласностью, социальной значимостью и очевидной эффективностью самих проектов ГЧП.

Альтернатива при реализации ГЧП возникает только при определении институциональных форм взаимодействия между государством и бизнесом, когда выбор той или иной формы определяется эффективностью, получаемой от реализации совместных проектов. Как зарубежный, так и российский опыт реализации ГЧП подтверждает, что наиболее эффективной институциональной формой взаимодействия государства и бизнеса является концессия. Между тем современная российская практика свидетельствует, что при реализации крупных инфраструктурных проектов, в которых затрагиваются как интересы бизнеса, так и интересы конкретных российских регионов, возникают смешанные институциональные формы ГЧП, основанные на концессионных соглашениях, но в чистом виде таковыми не являющиеся. В таких смешанных институциональных формах сотрудничество осуществляется между двумя равноправными, совместно хозяйствующими субъектами Ч государством и частным бизнесом.

4. В современных условиях повысить социально-экономический эффект взаимодействия субъектов хозяйствования в рамках различных институциональных форм ГЧП (в том числе концессии) позволяют масштабные проекты, формализованные в виде государственных национальных программ (Образование, Здравоохранение, Доступное жилье, Реформа ЖКХ); крупные инфраструктурные проекты, связанные с созданием новой современной транспортной и промышленной инфраструктуры страны, позволяющей провести в рамках концессий инновационную модернизацию промышленности в российских регионах (Инновационный центр Скоково, международные газопроводы Северный поток и Южный поток); реализация амбициозных национальных проектов в социально-культурной и политической сферах (международный экономический форум организации

Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества АТЭС Ч 2012, Сочи Ч 2014, Чемпионат мира по футболу Ч 2018 и ряд др.), что в конечном итоге приведет к росту ВВП вне зависимости от мировых цен на энергоносители и повысит благосостояние населения российских регионов. Концессия при реализации инфраструктурных проектов выступает наиболее эффективной формой с точки зрения высоких доходов, низких издержек и низких рисков, что позволяет повысить социальную ответственность бизнеса и минимизировать трансакционные издержки, связанные с коррупцией.

5. Концессии, как и любому коммерческому проекту, реализуемому в рамках различных институциональных форм ГЧП, свойственны различного рода риски, возникающие при ее реализации и определяющие ее особенности: конъюнктурные, коммерческие, институциональные, политические, социальные. Указанные виды рисков неоднородны, всегда имеют место в той или иной степени, но проявляются в различных российских регионах по-разному. Риски реализации концессии имеют свою специфику, обусловленную уступкой прав государства на какой-либо объект, так или иначе задействованный при реализации совместных проектов. В частности, выявлена такая форма социальных рисков, как протест населения или протестные риски, которые характерны для концессионных форм ГЧП. В случаях когда концессия перерастает в смешанную форму ГЧП и государство совместно с частным бизнесом само становится субъектом хозяйствования, протестные риски минимизируются, поскольку государство выступает одновременно гарантом решения возникающих проблем.

6. Смешанные формы реализации ГЧП в РФ сосредоточены, в основном, в сфере крупных инфраструктурных проектов, которые имеют для экономики страны и ее регионов жизнеобеспечивающий характер. Институциональное взаимодействие государства и бизнеса обеспечивает соответствие реализуемого проекта мировым стандартам. Это значительно повышает эффективность управления инфраструктурой страны, рациональность использования объектов государственного имущества и способствует увеличению его объемов. При

этом механизмы партнерства государства и бизнеса позволяют успешно использовать опыт и профессионализм частного сектора при сохранении государственного контроля над активами. Реализация инвестиционных проектов ГЧП снижает финансовую нагрузку на налогоплательщиков и предоставляет возможность доведения средств до конечных потребителей. Будущая отдача от инвестиций в рамках ГЧП значительно выше, чем при традиционных схемах реализации тех или иных социальных проектов, что помогает использовать экономические интересы бизнеса в качестве допонительного мотива для привлечения его к инвестиционной деятельности.

Научную новизну содержат следующие результаты исследования:

Ч определена сущность ГЧП как экономического института, основанного на формализации и согласовании разноуровневых интересов хозяйствующих субъектов во внешней и внутренней среде, что позволило установить субъектно-объектную специфику их сотрудничества при строительстве и модернизации сложных объектов производственной инфраструктуры национальной экономики;

Ч установлены основные исторически сложившиеся (концессия как уступка прав государства на собственность) и перспективные (концессия с поноправным государственным участием в собственности) институциональные формы реализации ГЧП: по целям, по сферам деятельности, по регионам Ч исходя из необходимости развития отраслей национальной экономики и регионов страны на основе совершенствования взаимодействия частного и государственного капиталов;

Ч доказано, что особенностью реализации концессии как наиболее эффективной и рекомендуемой к использованию институциональной формы ГЧП при осуществлении крупных современных инфраструктурных проектов является ее трансформация в смешанную форму концессионных соглашений, когда государство, сохраняя функцию хозяйственного регулятора, одновременно становится равноправным участником партнерства в качестве хозяйствующего субъекта;

Ч выявлены новые аргументы, подтверждающие, что концессия как институциональная форма ГЧП, создаваемая для реализации крупномасштабных общественно значимых проектов, является наиболее актуальной для современной России: во-первых, неустойчивость экономической конъюнктуры в условиях глобализации мировых рынков затрудняет выпонение государством взятых на себя социальных обязательств; во-вторых, бизнес по тем же причинам нуждается в новых объектах для инвестирования, что является гарантией его устойчивости и конкурентоспособности;

Ч систематизированы по критерию приоритетности риски реализации концессионных проектов, связанные: с деятельностью государственных органов власти (получение лицензий, выдача разрешений), с участием государства как партнера (иерархические интересы власти, стокновение интересов государства и бизнеса), с протестом населения и общественных организаций; установлено, что одним из новейших рисков является риск протеста общественности, который все чаще становится наиболее значимым в результате сложности управления им;

Ч определен социально-экономический эффект от реализации конкретного инфраструктурного проекта в Астраханской области и установлены количественные и качественные изменения, влияющие на такие важные составляющие экономической и социальной жизни регионов базирования ГЧП, как снижение безработицы, выход из списка дотационных субъектов, а также увеличение среднего дохода жителей регионов.

Теоретическая значимость исследования определяется возможностью использования основных результатов в процессе углубления теоретических знаний в рамках институциональной экономической теории, что позволяет повысить эффективность механизма партнерства бизнеса и государства в регионах (отраслях экономики), обосновать применение принципа государственно-частного партнерства в сфере строительства, модернизации

производства предприятий ТЭК в области ответственности, пономочий, границ деятельности государства и бизнеса.

Практическая значимость работы связана с тем, что выводы и предложения, изложенные в диссертационном исследовании, могут стать основой для совершенствования механизмов управления различными институциональными формами государственно-частного партнерства. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин Экономическая теория, Институциональная экономика, Микроэкономика, Макроэкономика.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности. Отраженные в диссертации научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 Ч экономическая теория:

пункту 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы Ч уточнение сущности ГЧП как экономического института; определение институциональных форм ГЧП; выявление особенностей реализации концессии как институциональной формы ГЧП; обоснование возможности использования смешанных институциональных форм ГЧП для реализации крупных инфраструктурных проектов с большим эффектом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на научных конференциях различного уровня как в России (Вогоград, Москва, Саратов, Тула), так и в зарубежных странах (Богария, Польша) в 2008Ч2011 гг., в том числе на I всероссийской научно-практической конференции в Москве (2009 г.) и на V международной научно-практической конференции в Богарии (г. София, 2009 г.).

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты нашли отражение в восьми публикациях автора по теме исследования, в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций Ч 3,35 п.л., в том числе авторских Ч 2,95 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 187 источников и приложения. Объем работы составляет 154 страницы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы диссертации, проанализирована степень ее научной разработанности, сформулированы цель и задачи, объект и предмет исследования, выделены основные положения, выносимые на защиту, дана характеристика научной новизны, теоретической и практической значимости работы.

Первый комплекс проблем, исследуемых в диссертационной работе, связан с теоретико-методологическим анализом ГЧП как современного экономического института. В настоящее время многие экономисты партнерство государства и бизнеса рассматривают через призму институционального подхода, обращая внимание на важность развития наноуровневого раздела институциональной экономики, что связано с изучением зарождения институциональных изменений в процессах конкретного труда, с формированием институций на основе дифференциации видов хозяйственной деятельности, их утверждением в качестве самостоятельных функций агентов, обеспечивающих закрепление положения и коррекцию моделей индивидуального поведения. В конечном счете, все это необходимо для понимания природы этих отношений и повышения эффективности реализации совместных проектов бизнеса и государства. Государственно-частное партнерство (ГЧП) является наиболее перспективным и эффективным институтом в условиях инновационной модернизации современной экономики России.

Именно ГЧП как экономический институт характеризуется следующими чертами, отличающими его от других форм отношений государства и частного

бизнеса, которые необходимы для модернизации инфраструктуры российской экономики:

Ч специфические институциональные формы финансирования проектов в рамках ГЧП: за счет частных инвестиций, допоненных государственными финансовыми ресурсами, или же совместное инвестирование нескольких участников;

Ч обязательное наличие конкурентной среды, когда за каждый контракт или концессию происходит борьба между несколькими потенциальными участниками;

Ч специфические формы распределения ответственности между партнерами: государство устанавливает цели проекта с позиций общественных интересов и определяет стоимостные и качественные параметры, осуществляет мониторинг реализации проектов, а частный партнер берет на себя оперативную деятельность на разных стадиях проекта Ч разработка, финансирование, строительство и эксплуатация, управление, практическая реализация услуг потребителям;

Ч разделение рисков между участниками соглашения на основе соответствующих договоренностей сторон.

В России этот механизм регулируется федеральным законом О концессионных соглашениях и, хотя он достаточно нов, активно развивается и продвигается на государственном уровне. Концессия четко определяется на законодательном уровне как одна из возможных схем привлечения средств Инвестфонда РФ.

В связи с острой необходимостью финансовых вливаний со стороны государства и бизнеса в ряд региональных экономик с отсталой и несовершенной инфраструктурой, институциональные формы ГЧП представляются наиболее эффективными формами партнерства государства и бизнеса для модернизации экономики. Одной из возможных и до конца не исчерпавших своих преимуществ институциональных форм ГЧП при реализации крупных проектов является концессия.

В работе исследованы различные институциональные формы ГЧП, их специфические особенности и возможности использования в РФ, что представлено в таблице 1.

Таблица 1

Институциональные формы ГЧП и возможности их использования в РФ

Форма ГЧП Распространенность в РФ Проблемы использования Возможность / невозможность использования в России

Контракт Очень распространенная форма сотрудничества Не позволяет достичь большого экономического эффекта. Частный бизнес не заинтересован в развитии объектов общественного пользования Очень легко адаптируется к любой модели рыночной экономики

Соглашения о разделе продукции (СРП) Нераспространенная форма сотрудничества. В основном используется в ресурсодобывающих регионах Сложный процесс согласования интересов государства и частного бизнеса Малоперспективное направление в условиях мировой глобализации и допуска иностранных компаний в сырьевые отрасли экономики страны

Особые экономические зоны (ОЭЗ) Нераспространенная форма сотрудничества Отсутствие интереса у частного бизнеса Высокие риски невозврата инвестиций

Концессия Распространенная форма сотрудничества Слабое правовое обеспечение использования данной формы. Отсутствие дожного интереса к развитию данной формы Используется преимущественно в экономически неразвитых регионах

Финансово-промышленная группа (ФПГ) Очень распространенная форма сотрудничества Необходимы крупные заемные догосрочные инвестиции для развития масштабных промышленных комплексов, которые невозможно получить без государственных гарантий В среднесрочной перспективе данная форма будет являться одной из приоритетных в экономике страны

В целом, можно сделать вывод, что подготовлена серьезная правовая основа для повсеместного внедрения различных институциональных форм партнерства государства и бизнеса через ряд механизмов, будь то лизинг, аренда, СРП или же самый распространенный Ч концессионные соглашения. Наряду с формированием правовой основы постепенно идет формирование принципов и традиций совместной работы государственного и частного капиталов.

Накопленный опыт формирования государственно-частного партнерства как в России, так и в зарубежных странах свидетельствует, что с теоретической точки зрения ГЧП Ч это экономический институт, представляющий собой на макроуровне сбалансированную систему формализации и согласования разноуровневых интересов субъектов хозяйствования в лице государства и бизнеса; на микроуровне данная система позволяет объединить ресурсы и минимизировать риски при реализации крупных инфраструктурных проектов, обеспечивая максимально возможный социально-экономический эффект.

В современных условиях факторами, повышающими социально-экономический эффект взаимодействия субъектов хозяйствования в рамках ГЧП, являются: масштабные планы, формализованные в виде государственных национальных проектов и программ (Образование, Здравоохранение, Доступное жилье, Реформа ЖКХ); крупные ифраструктурные проекты, связанные с созданием новой современной транспортной и промышленной инфраструктуры страны, позволяющей провести инновационную модернизацию российской промышленности (Скоково); реализация амбициозных национальных проектов в социально-культурной и политической сферах (Сочи Ч 2014, Чемпионат мира по футболу Ч 2018, международный форум стран Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества АТЭС Ч 2012 и ряд др.); ожидания гражданского общества, связанные с минимизацией трансакционных издержек (борьба с коррупцией, рост социальной ответственности бизнеса и пр.), что в конечном итоге приведет к

росту ВВП вне зависимости от мировых цен на энергоносители и повысит благосостояние населения РФ.

Таким образом, совместная деятельность власти и бизнеса в реализации проектов ГЧП способствует развитию новаторских форм проектного финансирования, стимулирует предпринимательское мышление и способствует внедрению передовых методов управления в органах власти в центре и на местах. Партнерство и гарантии государства не только открывают в регионах РФ новые сферы для бизнеса, но и расширяют возможности для получения кредитов от российских и зарубежных финансовых организаций, создают по мере совершенствования нормативно-правового обеспечения необходимые условия для трансформации старых и развития новых институциональных форм ГЧП.

Второй комплекс проблем, рассматриваемых в диссертации, связан с исследованием особенностей реализации различных институциональных форм ГЧП в современной России.

Как свидетельствует отечественный опыт, основными институциональными формами ГЧП являются договоры, контракты, концессионные соглашения о взаимодействии бизнеса и государства в тех или иных отраслях и сферах, в реализации приоритетных национальных проектов, эксплуатации производственных мощностей, развитии конкретных территорий, жилищных, топливно-энергетических комплексов.

Собственный исторический опыт развития концессионных форм институционального сотрудничества между российским государством и бизнесом свидетельствует, что еще в эпоху первоначального накопления капитала создаваемые Петром I кумпанства распространялись, в первую очередь, на развитие добывающих отраслей, а затем, со второй половины XIX столетия, сотрудничество между государством и бизнесом было направлено на развитие транспортной инфраструктуры страны. В 20Ч30-е годы прошлого века концессионные соглашения особенно бурно развивались в добывающих отраслях, но в любые периоды развития российского государства приоритеты

такого партнерства определялись стратегическими задачами развития страны и ее регионов, а не принадлежностью к отрасли.

Проблемы становления ГЧП в России и задачи государства по их решению в сфере партнерства систематизированы в таблице 2.

Таблица 2

Институциональные проблемы развития ГЧП и пути их решения

Проблемы ГЧП Пути решения проблем в области ГЧП

1. Институты Ч общество, власть и бизнес Ч имеют слабое, искаженное и непоное представление о сути ГЧП. 2. Отсутствие комплексного подхода. Институты общества, власти и бизнеса обращают внимание на различные по своей природе институции. Разработка проблемы концессий ведется в стране не системно. 3. Отсутствие координирующего и регулирующего органа, возможно совершенного нового института в отношениях между государством и бизнесом. 4. Общее число специалистов в сфере государственного управления России, способных профессионально составлять догосрочные концессионные договоры, ничтожно мало. 1. Разработка концепции и стратегии введения ГЧП, которые дожны, в частности, включать цели, задачи и принципы создания ГЧП, механизм и инструменты его реализации. 2. Создание необходимой институциональной, правовой, экономической, организационной среды, формирование достаточно поной и замкнутой законодательной базы, формирование институциональной инфраструктуры. 3. Создание специального федерального органа (например, Федерального агентства по ГЧП или по концессиям), который дожен реализовывать политику ГЧП в России и отвечать перед Президентом, Правительством и обществом за весь комплекс вопросов ГЧП. 4. Подготовка специалистов в области концессий, создание благоприятного общественного мнения для передачи частному сектору функций владения и пользования объектами государственной и муниципальной собственности.

В рамках диссертационной работы детально исследованы риски ГЧП, их причины и основные направления минимизации. Проведенное исследование показало нестандартность видов и типов рисков ГЧП в зависимости от той или иной институциональной формы его реализации. В частности, проанализированы институциональные риски, присущие конкретным формам ГЧП, и методы их минимизации. Особое внимание уделено

институциональным рискам (таблица 3), связанным с работой государственных органов власти в рамках ГЧП: государство Ч хозяйственный регулятор; государство Ч поноправный хозяйствующий субъект (партнер).

Таблица 3

Оценка степени институциональных рисков

по формам государственно-частного партнерства

Форма ГЧП Минимизация рисков, связанных с работой государственных органов власти (государство Ч хозяйственный регулятор) Минимизация рисков, связанных с участием государства в ГЧП (государство Ч хозяйствующий субъект Ч равноправный партнер)

Контракт Минимальный риск при данной форме партнерства. Чаще всего формализованные контракты не подвержены серьёзному влиянию со стороны государственных служб Минимальный риск при данной форме партнерства

СРП (соглашения о разделе продукции) Наличие многих рисков при данной форме партнерства, чаще всего связанных со сложностью формирования контрактов, получением лицензий и т.п. Наличие многих рисков при данной форме партнерства, что связано со сложностью формирования контрактов, условий соглашений, в т.ч. наличие разнонаправленных интересов

оэз (особые экономические зоны) Наличие многих рисков при данной форме партнерства. Не формализованы даже самые основные процедуры. Не сформирована или не достаточно сформирована нормативно-правовая база при заключении контрактов в рамках данной формы ГЧП Основной риск данной формы Ч частая смена государственной политики, в т.ч. видения путей модернизации экономики

Концессия Средний уровень рисков, связанных с отсутствием формализованной процедуры заключения подобных контрактов Основной риск Ч планирование бюджета проекта по срокам не совпадает с планированием бюджета государства

ФПГ (финансово- промышленная группа) Незначительные риски, связанные с частыми сменами государственных стандартов, условий и требований к эксплуатации объектов Незначительные риски, в основном связаные с длительным процессом согласования различных аспектов проекта внутри государственных органов и отсутствием у них единой позиции

В последние годы в России предпринимаются активные шаги по укреплению институциональной составляющей концессий, доказательством чего служит активная деятельность по совершенствованию правовых институтов реализации ГЧП. Между тем концептуальные основы развития концессий как экономического института в России еще недостаточно проработаны: и в теории, и на практике отсутствует четкое представление о том, как дожны регулироваться предприятия, созданные на основе концессий.

Третий комплекс проблем связан с исследованием эффективности использования различных институциональных форм государственно-частного партнерства в регионах России, моделированием системы практического взаимодействия экономических, политических и общественных институтов в рамках ГЧП.

Выявлена новая институциональная форма ГЧП, возникшая на основе концессионных соглашений, Ч смешанная, представляющая собой синтез традиционной концессии по форме ВОТ (Build Ч Operate Ч Transfer , что в переводе означает: строительство Ч управление Ч передача) и преференции ОЭЗ (в части предоставления налоговых льгот). Отличительными признаками новой формы являются: более тесное согласование интересов партнеров, большая включенность региона в реализацию проекта, переориентация будущих доходов от реализации проекта от центра к периферии, явное разделение макро-, мезо- и микроэкономических выгод от реализуемого проекта.

В работе исследована социально-экономическая эффективность реализации пилотного инфраструктурного проекта Ч Строительство Каспийского ГПЗ, который по сути своей является смешанной институциональной формой ГЧП. От успеха его реализации зависит не только социально-экономическое развитие одного из российских регионов, но и возможности использования современных институциональных форм сотрудничества государства и бизнеса в дальнейшем.

Эффективность реализации проекта Строительство Каспийского ГШ исследована с учетом тесного взаимодействия частных (ЛУКОЙЛ) и государственных (фискальная система) институтов по пяти различным вариантам, с различной степенью участия институтов государства и бизнеса в проекте (рисунок 1).

По результатам расчета экономической эффективности реализации проекта наиболее экономически выгодным и целесообразным выглядит вариант 5 реализации проекта (учитывая снижения цен в 2009Ч2010 гг.). Варианты 2 и 3 не отвечают уровням нормы рентабельности и доходности компании №>У(15)<0; ГОЛ < 15%. Компании нецелесообразно вкладывать свободные денежные средства в рискованные проекты с подобной недостаточно высокой доходностью.

Вариант 5 будет соответствовать нормативному уровню эффективности и являться приоритетным в случае снижения цены на сырье на 20% (чистый приведенный доход ЫРУ(15) будет составлять 98,2 мн. дол.).

Реализация проекта Строительство Каспийского ГПЗ

Вариант 1 Вариант 2 Вариант 3 Вариант 4 Вариант 5

Строительство завода в действующих базовых макроэкономических условиях. Финансирование проекта за счет собственных средств -1-1-1-1- Строительство завода в условиях изменения макроэкономических параметров (снижение цены покупки газа и стоимости товарной продукции на 20%)

1 1 1 1 1

Реализация проекта без льгот Реализация проекта без льгот Льгота по НП на 25 лет Льгота по НП и НИ на 25 лет Реализация без льгот. Долевое участие государства

Рис. 1. Схема институционального взаимодействия при реализации инфраструктурного проекта Строительство Каспийского ГПЗ в ЮФО: НП Ч налог на прибыль; НИ Ч налог на имущество

В работе также исследован допонительный вариант (5а), предполагающий реинвестирование высвобожденного положительного денежного потока, равного 98 мн. дол., на расширение производства. В результате мощность газоперерабатывающего завода будет увеличена. Экономические показатели вырастут. Это повлечет за собой рост налоговых отчислений государству.

Так, по данным варианта 5а проекта Строительство Каспийского ГПЗ валовые отчисления налогов относительно варианта 5 возрастут на 569 мн. руб. за период 2009Ч2033 гг.; а относительно варианта 2 более чем на 5 мрд. руб. (рисунки 2 и 3).

При варианте 5а государство участвует в проекте, вкладывая 30% инвестиций (9,1 мрд. руб.). При этом, данные затраты частично компенсируются допонительными доходами государства от налоговых отчислений проекта.

Щ Участие государства 5Я Инвестиции Компании Щ Доход государства

Рост на 5.1 мрд. руб.

Рис. 2. Инвестиции и доход государства (вариант 2)

. 25 \о

Вариант 2 Вариант 5 Вариант 5а

Щ Социальный налог ^ Налог на имущество Щ Налог на прибыль

Рис. 3. Рост налоговых поступлений в случае отказа от варианта 2 и реализации проекта в

пользу варианта 5а (мн. руб.)

Приведенные данные наглядно свидетельствуют, что синергетический эффект от институционального взаимодействия государства и бизнеса достигается в результате согласования интересов всех хозяйствующих субъектов Ч участников партнерства. Более того, не только экономическая, но и социальная значимость конкретных проектов заставляют партнеров каждый раз искать конкретные пути решения проблем, формировать институциональные механизмы взаимодействия на макро-, мезо- и микроуровнях хозяйствования.

Именно смешанная форма ГЧП при реализации инфраструктурных проектов в регионах России позволяет активно использовать метод дотации регионов путем непрямого вливания доходов в бюджеты регионов. Например, метод реинвестирования высвобождаемого в результате участия государства денежного потока позволяет получить двойной эффект от его реализации.

В заключении диссертационного исследования сформулированы основные выводы теоретического, методического и практического характера, систематизированы предложения по совершенствованию институциональных форм ГЧП, выявлены факторы и риски развития концессии как институциональной формы ГЧП.

Основные публикации по теме диссертации

Публикации в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ

1. Басюк, A.B. Государственно-частное партнерство как экономический институт: сущность, принципы организации, российская практика / A.B. Басюк, JI.C. Шаховская // Известия Вогоградского гос. технического ун-та. Серия: Актуальные проблемы реформирования российской экономики (теория, практика, перспектива). Ч 2011. Ч Вып. 11, № 4 (77). Ч С. 13Ч17. Ч 0,6 п.л. (0,4 авт.)

2. Басюк, A.B. Инвестиционные риски частно-государственного партнерства / A.B. Басюк, JI.C. Шаховская // Известия Тульского гос. ун-та. Серия:

Экономические и юридические науки. Ч 2010. Ч Вып. 1, ч. 1. Ч С. 277Ч285. Ч 0,8 п.л. (0,6 авт.)

3. Басюк, A.B. Минимизация концессионных рисков / A.B. Басюк // Известия Тульского гос. ун-та. Серия: Экономические и юридические науки. Ч 2010.

Ч Вып. 1, ч. 2. Ч С. 125Ч133. Ч 0,8 пл.

Публикации в других изданиях

4. Басюк, A.B. Минимизация инвестиционных рисков ЧГП путем снижения административных барьеров / A.B. Басюк // Молодежь и экономика: новые взгляды и решения: по итогам VIII всерос. н.-пр. конф. мол. ученых, 31 янв.Ч2февр. 2008 г.: межвуз. сб. науч. тр. / ВогГТУ, Каф. МЭиЭТ [и др.]. Ч Вогоград: Изд-во Политехник, 2008. Ч С. 39Ч41. Ч 0,15 п.л.

5. Басюк, A.B. Взгляд частного сектора на наиболее эффективные сферы частно-государственного партнерства / A.B. Басюк // Wschodnia spolka Ч 2009 : mater. V miedzynar. nauk.-prakt. konf. (07Ч15 wrzesnia 2009). Vol. 2. Ekonomiczne nauki. Ч Przemysl: Изд-во лNauka i studia, 2009. Ч C. 59Ч61.

Ч 0,15 п.л.

6. Басюк, A.B. Инвестиционные риски при частно-государственном партнёрстве / A.B. Басюк // Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса : матер, междунар. науч.-практ. конф. (15 сент. 2009 г.). В 3 ч. Ч. 1 / Саратовский гос. техн. ун-т [и др.]. Ч Саратов: Изд-во Саратовского гос. тех. ун-та, 2009. Ч С. 51Ч58. Ч 0,4 пл.

7. Басюк, A.B. Общественное отношение к бизнесу и отношение бизнеса к обществу через призму механизма частно-государственного партнёрства / A.B. Басюк // Научният потенциал на света Ч 2009 : матер, за V междунар. науч. практ. конф. (17Ч25 септември 2009). Т. 3. Икономики. Държавна администрация. Политика. Философия. Ч София: Изд-во Бял Град-БГ, 2009. Ч С. 25Ч29. Ч 0,2 пл.

8. Басюк, А.В. Частно-государственное партнёрство в перерабатывающей отрасли России как приоритетный инструмент стратегического развития регионов / А.В. Басюк // Регионы России: проблемы, перспективы, решения: матер. I всерос. науч.-практ. конф. (г. Москва, 10 августа 2009 г.) / ООО Науч.-исслед. центр "Стратегия" [и др.]. Ч М.: Изд-во МАКС Пресс, 2009. Ч С. 129Ч132. Ч 0,25 пл.

Подписано в печать 25.08 2011 г. Формат 60><84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,6. Тираж 130 экз. Заказ 271.

Издательство Вогоградского государственного университета. 400062 Вогоград, просп. Университетский, 100. E-mail: izvolgu@volsu.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Басюк, Артем Васильевич

Введение.

1. Государственно-частное партнерство: теория и методология исследования.

1.1 Государственно-частное партнерство как современный экономический институт.

1.2 Сравнительный анализ факторов эффективности реализации институциональных форм государственно-частного партнерства.

1.3 Правовые институты регулирования различных институциональных форм государственно-частного партнерства на федеральном и региональном уровнях.

2. Особенности реализации государственно-частного партнерства в современной

2.1. Концессионный механизм реализации государственно-частного партнерства в России.

2.2 Специфические риски российских концессионных соглашений: причины и тенденции.

2.3 Основные направления минимизации институциональных рисков государственно-частного партнерства в российской экономике.

3. Эффективность использования различных институциональных форм государственно-частного партнерства в регионах России.

3.1 Эффективность реализации концессионных проектов в различных российских регионах.

3.2 Возможность использования смешанных институциональных форм государственно-частного партнерства при реализации крупных инфраструктурных проектов (на примере ЮФО).

3.3 Оценка эффективности реализации регионального инфраструктурного проекта Строительство Каспийского НПЗ как смешанной институциональной формы государственно-частного партнерства.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике"

Актуальность темы исследования. Концессия как институциональная форма государственно-частного партнерства (ГЧП) получает все более широкое распространение в современной российской экономике. Концессионные соглашения наиболее часто используются в. проектах ГЧП для создания и реконструкции существующей региональной инфраструктуры национальной-экономики: в проектах, связанных с инновационным венчурным предпринимательством, при создании логистических комплексов, строительстве и реконструкции новых перерабатывающих мощностей- и др. Финансирование подобных проектов-является сегодня одним из приоритетных направлений для российского государства* и бизнеса. В то же время ограниченность бюджетных средств настоятельно требует разработки таких институциональных форм их использования, которые позволили бы- сочетать преимущества частной деятельности фирм с возможностями- эффективного государственного регулирования; Одной из таких форм; позволяющих разрешать указанные противоречия,, является концессия, что усиливает актуальность исследования особенностей ее реализации в современной российской<экономике.

Степень научной разработанности проблемы. Анализ теоретических концепций и подходов свидетельствует о том, что вопросам развития государственно-частного партнерства уделяется пристальное внимание отечественными и зарубежными учеными, однако работ, в которых ГЧП рассматривается как экономический институт, исследуются- его различные институциональные формы, явно недостаточно, что не позволяет понять проблемы формирования и реализации механизмов взаимодействия государства и бизнеса с позиции минимизации трансакционных издержек не только бизнеса, но и общества в целом.

Механизм концессии в рамках ГЧП исследуется в западной экономической литературе на основе синтеза неоклассических и институциональных идей развития частного сектора на этапе постиндустриального общества через призму организационно-правовых норм его оформления и отличий от контрактации хозяйствующих субъектов с представителями государственных структур и государственного сектора экономики. Суждения о ГЧП как эффективном средстве преодоления провалов рынка и рыночного несовершенства отражены в работах С. Вольфа, М. Кастельса, Е-Х. Кеинга, В. Кикерта, В. Кларка, X. Ковнера, В. Лондеса, С. Скечера, Г. Тиесмана, В. Хейнца и других авторов.

В качестве альтернативы неолиберальной доктрины государственного регулирования экономики предлагается вариант разработки, государственной экономической политики на национальном и региональном- уровнях на базе объединенных усилий государства, бизнеса и некоммерческого сектора экономики. Б. Гэлиген, М. Кастельс, М. Кэмплинг, П. Кэррол, М'. Пусей и другие исследователи считали необходимым объединение интересов государства и бизнеса в целях повышения конкурентоспособности национальной экономики.

Провозглашенная; в начале 1990-х годов правительством Великобритании идея третьего пути развития^ экономики была поддержана международными организациями ЕС и ведущими европейскими государствами. Объединение интересов государства, представителей частного, а также некоммерческого секторов экономики создавало платформу для- совместных действий и разработки социально-экономической политики на условиях не конфронтации, а толерантности как структурного взаимодействия в целях сохранения национальной безопасности и выхода страны на ведущие мировые позиции, что крайне важно в условиях глобализации и интернационализации хозяйственной деятельности. Формирование ГЧП рассматривается как главное условие для разработки- новой урбанистической политики на городском и региональном уровнях. Такая позиция отстаивается- Н. Возером, Б. Джакобзом, Л. Йорком, И. Кейном, К. Лейем, Д. Нодгоном, П. Робертсом, К. Фрименом.

В российской экономической науке ГЧП рассматривается с позиций взаимодействия государственного и частного секторов экономики в условиях трансформации экономических систем, изложенных в фундаментальных трудах Л. Абакина, А. Добрынина, О. Иншакова, Н. Лебедевой, В. Радаева, Д. Фролова.

Проблемы оптимизации взаимодействия государственного и частного секторов экономики при концессии, изменения состава собственников, поведения фирм в составе партнерства рассматриваются в работах Л. Ахмедцева, Е. Балацкого, М. Загорулько, Е. Иншаковой, Г. Клейнера, В. Петросяна, И. Русина и других ученых. В последнее время наибольший интерес представляют работы Р. Белоусова, И. Беляевой, О. Даниловой; В. Кушлина, Л. Плотициной, В. Румянцева, В. Фоломьева по формированию партнерства в инвестиционной сфере, в том числе в рамках социальной ответственности бизнеса. Анализу функционирования ГЧП и развитию партнерских отношений- на муниципальном уровне посвящены труды Ф. Гайнулина, В. Герасимовой, О. Михеева и других ученых.

Несмотря- на достаточно большое количество исследований- в области развития партнерства бизнеса и власти, наблюдается; фрагментарность и недостаточная^ изученность теоретических и. методологических проблем* функционирования институционального5 механизма ГЧП, в том; числе концессии как его институциональной; формы, а также использования* смешанных форм партнерства на . базе; концессий; Это обусловило необходимость комплексного рассмотрения^ институциональных форм взаимодействия? частного* и государственного капитала, обобщения и систематизации существующих подходов.

Цельк диссертационного исследования является выявление особенностей реализации концессии как институциональной; формы государственно-частного партнерства, позволяющей эффективно использовать механизм взаимодействия государства-и* бизнеса для модернизации российской-экономики.

Достижение поставленной: цели* предполагает решение следующих теоретических, методологических и практических задач: исследовать сущность ГЧП как современного экономического института; Ч рассмотреть современный мировой и российский опыт становления и регулирования ГЧП как экономического института; выявить институциональные формы государственно-частного партнерства в российской экономике; провести сравнительный анализ эффективности реализации различных институциональных форм ГЧП в России; исследовать особенности реализации концессии как институциональной формы ГЧП в России; выявить специфические институциональные риски реализации! концессионных1 соглашений в российской экономике и основные пути их минимизации; исследовать возможность использования смешанных институциональных форм ГЧП при реализации крупных инфраструктурных* проектоввгроссийских регионах.

Объектом исследования являются экономические связи и процессы, образующиеся- в условиях функционирования, концессий и, других форм. ГЧП, являющихся, результатом, институциональных преобразований в современной российской? экономике, имеющие ^ общезначимый* характер для* типологически однородных' условий хозяйствования.

Предметом^ исследования-являются социально-экономические отношения, возникающие в процессе реализации концессии как, институциональной формы ГЧП.

Теоретические основы- исследованиям представлены фундаментальными и прикладными работами* отечественных и зарубежных ученых, в которых изучаются сущность и институциональные формы ГЧП; а также особенности их реализации в российской экономике.

Методологической5 базой* диссертации стали работы ведущих отечественных и зарубежных ученых, исследовавших специфику институционального взаимодействия государства, и бизнеса на разных- этапах развития рыночной экономики, особенности реализации институциональных форм ГЧП в России и зарубежных странах. Методология* исследования основана на системном подходе и включает методы индукции и дедукции, историкологического, субъектно-объектного, структурно-функционального, каузального, сравнительного, эволюционного анализа, приемы моделирования, обобщения, суммирования, вычисления показателей и представления информации в специальной форме.

Информационно-эмпирическая база диссертационного исследования представлена данными Федеральной службы государственной статистики (Росстат), Российской государственной библиотеки, научно-технической библиотеки Вогоградского государственного технического университета, научнойл библиотеки Вогоградского государственного университета, экспертными оценками, Интернет-ресурсами, собственными расчетами автора.

Нормативно-правовую базу исследования составили законодательные акты, регулирующие экономические отношения в области партнерства государства и бизнеса, публикации по результатам исследований, проведенных экспертами научно-исследовательских организаций неспециализированных средств массовой информации как в России, так и за рубежом.

Рабочая гипотеза^ исследования основана на предположении о том, что современная макроэкономическая политика России, направленная на реформирование производственной инфраструктуры страны, дожна опираться на развитие экономических институтов,, важнейшим из которых является ГЧП в его различных институциональных формах (в том числе концессии), использующих в качестве эффективного механизма взаимодействия, государства и бизнеса институциональные инструменты и методы согласования интересов на всех уровнях хозяйствования.

Основные положения диссертации, выносимые на защиту:

1. ГЧП как экономический институт представляет собой сбалансированную на макроуровне систему формализации и согласования разноуровневых интересов субъектов хозяйствования в лице государства и бизнеса, которая позволяет на микроуровне объединить ресурсы, минимизировать риски при реализации крупных инфраструктурных проектов и обеспечить максимально возможный социально-экономический эффект.

2. Исследование мирового и российского опыта становления и развития различных институциональных форм ГЧП позволило определить основные направления их реализации: по целям, по сферам деятельности, по регионам. По целям, отвечающим задачам социально-экономического развития страны в догосрочной перспективе и ориентированным на создание внешних и внутренних положительных эффектов: повышение конкурентоспособности национальной экономики на глобальных рынках; рост благосостояния населения страны; формирование общественных ресурсов экономического развития и т.д. По сферам деятельности: осуществление амбициозных, инновационных, высоко затратных проектов в экономической и социальной сферах, реализация которых не может быть отложена, поскольку ставит под угрозу национальную и экономическую- безопасность страны. По регионам: ориентация на развитие регионов; потенциально богатых ресурсами;, но имеющих неразвитую инфраструктуру; либо- на регионы с развитой инфраструктурой, но с преобладанием определенного моноресурса'.

3. Развитие ГЧП в современной России определяется-как экономическими, так. и политическими причинами, которые настолько* взаимосвязаны, что составляют основу институционального механизма взаимодействия между государством и бизнесом и не оставляют альтернативы при* принятии решения, о создании самого партнерства. Во-первых, ГЧП Ч это наиболее эффективный экономический институт, позволяющий установить согласие между государством, бизнесом, населением страны и наиболее эффективно1 реализовать социальную ответственность бизнеса; во-вторых, это одна из наиболее эффективных институциональных форм контроля за расходованием бюджетных средств как со стороны государства, так и со стороны бизнеса. Контроль со стороны общества обеспечивается гласностью, социальной значимостью и очевидной эффективностью самих проектов ГЧП.

Альтернатива при реализации ГЧП возникает только при определении институциональных форм взаимодействия между государством и бизнесом, когда выбор той или иной формы определяется эффективностью, получаемой от реализации совместных проектов. Как зарубежный, так и российский опыт реализации ГЧП подтверждает, что наиболее эффективной институциональной формой взаимодействия государства и бизнеса является концессия. Между тем современная! российская практика свидетельствует, что при реализации крупных инфраструктурных проектов, в которых затрагиваются как интересы бизнеса, так и интересы конкретных российских регионов, возникают смешанные институциональные формы ГЧП, основанные на концессионных соглашениях, но в чистом виде таковыми не являющиеся. В таких смешанных институциональных формах сотрудничество осуществляется между двумя равноправными, совместно хозяйствующими субъектами Ч государством и частным бизнесом.

4. В современных условиях повысить социально-экономический эффект взаимодействия- субъектов хозяйствования в рамках различных институциональных форм ГЧП (в том числе концессии) позволяют масштабные проекты, формализованные в виде государственных национальных программ (Образование, Здравоохранение, Доступное жилье, Реформа ЖКХ); крупные инфраструктурные проекты, связанные с созданием новой современной транспортной и промышленной инфраструктуры страны, позволяющей провести в рамках концессий инновационную модернизацию промышленности в российских регионах (Инновационный центр Скоково, международные газопроводы Северный поток и Южный поток); реализация амбициозных национальных проектов в социально-культурной и политической сферах (международный экономический форум организации Азиатско-Тихоокеанского сотрудничества АТЭС Ч 2012, Сочи Ч 2014, Чемпионат мира по футболу Ч 2018 и ряд др.), что в конечном итоге приведет к росту ВВП вне зависимости от мировых цен на энергоносители и повысит благосостояние населения российских регионов. Концессия при реализации инфраструктурных проектов выступает наиболее эффективной формой с точки зрения высоких доходов, низких издержек и низких рисков, что позволяет повысить социальную ответственность бизнеса и минимизировать трансакционные издержки, связанные с коррупцией.

5. Концессии, как и любому коммерческому проекту, реализуемому в рамках различных институциональных форм ГЧП, свойственны различного рода риски, возникающие при ее реализации и определяющие ее особенности: конъюнктурные, коммерческие, институциональные, политические, социальные. Указанные виды, рисков неоднородны, всегда имеют место в той или иной степени, но проявляются в различных российских регионах по-разному. Риски реализации концессии имеют свою специфику, обусловленную уступкой прав государства на какой-либо объект, так или иначе задействованный при реализации совместных проектов. В частности, выявлена такая форма социальных рисков, как протест населения или протестные риски, которые характерны* для концессионных форм ГЧП. В случаях когда концессия перерастает в смешанную форму ГЧП и государство совместно с частным бизнесом само становится субъектом хозяйствования; протестные риски минимизируются, поскольку государство выступает одновременно гарантом решения возникающих проблем.

6. Смешанные-формы реализации ГЧП в РФ сосредоточены, в основном, в сфере крупных инфраструктурных проектов, которые имеют для экономики страны и ее регионов жизнеобеспечивающий характер. Институциональное взаимодействие государства и бизнеса обеспечивает соответствие реализуемого проекта мировым стандартам. Это значительно повышает эффективность управления инфраструктурой' страны, рациональность использования объектов государственного имущества и способствует увеличению его объемов^ При этом механизмы^партнерства государства и бизнеса позволяют успешно использовать, опыт и профессионализм частного сектора при сохранении государственного контроля над активами. Реализация инвестиционных проектов ГЧП снижает финансовую нагрузку на налогоплательщиков и предоставляет возможность доведения средств до конечных потребителей. Будущая отдача от инвееткций~к-рамках ГЧП значительно выше, чем при традиционных схемах реализации тех или иных социальных проектов, что помогает использовать экономические интересы бизнеса в качестве допонительного мотива для привлечения его к инвестиционной деятельности.

Научную новизну содержат следующие результаты исследования: определена сущность ГЧП как экономического института, основанного на формализации и согласовании разноуровневых интересов хозяйствующих субъектов во внешней и внутренней среде, что позволило установить субъектно-объектную специфику их сотрудничества при строительстве и модернизации сложных объектов производственной инфраструктуры национальной-экономики; установлены основные исторически сложившиеся (концессия как уступка прав государства на собственность) и перспективные (концессия с поноправным государственным участием в собственности) институциональные формы реализации ГЧП: по целям, по сферам деятельности, по регионам Ч исходя из необходимости развития отраслей национальной экономики и регионов страны на основе совершенствования взаимодействия частного и государственного капиталов; доказано, что особенностью реализации концессии как наиболее эффективной и рекомендуемой к использованию институциональной формы ГЧП при осуществлении крупных современных инфраструктурных проектов является ее трансформация в смешанную форму концессионных соглашений, когда государство; сохраняя функцию хозяйственного регулятора, одновременно становится равноправным участником партнерства в качестве хозяйствующего субъекта; выявлены новые аргументы, подтверждающие; что концессиям как институциональная-форма ГЧП, создаваемая. для реализации крупномасштабных общественно значимых проектов, является наиболее актуальной для- современной России: во-первых, неустойчивость экономической конъюнктуры в условиях глобализации мировых рынков затрудняет выпонение государством взятых на себя социальных обязательств; во-вторых, бизнес по тем же причинам нуждается в новых объектах для инвестирования, что является гарантией его устойчивости и конкурентоспособности; систематизированы по критерию приоритетности риски реализации концессионных проектов, связанные: с деятельностью государственных органов власти (получение лицензий; выдача разрешений), с участием государства как партнера (иерархические интересы власти, стокновение интересов государствами бизнеса), с протестом; населения и общественных организаций; установлено; что одним из новейших рисков является риск протеста общественности, который все чаще становится наиболее значимым:в;результате сложности управленияшм; определен социально-экономический эффект от реализации конкретного инфраструктурного проекта в Астраханской области и установлены количественные и качественные изменения-, влияющие на такие: важные: составляющие, экономическойл и социальной жизни регионов базирования ГЧП, как снижение безработицы, выход из списка дотационных субъектов, а также увеличение среднегодоходажителетрегионов.

Теоретическая; значимость исследования; определяется возможностью* использования1 основных результатов в процессе углубления теоретических знаний; в- рамках институциональной экономической5 теории; что ; позволяет, повысить эффективность механизма партнерства' бизнеса: и государства в регионах (отраслях экономики), обосновать применение принципа государственно-частного партнерства; в сфере строительства, модернизации-производства предприятий ТЭК в области ответственности; пономочий, границ деятельности государства и бизнеса.

Практическая? значимость- работы связана с тем, что выводы; и предложения; изложенные:в диссертационном исследовании,.могут стать основой для: совершенствования* механизмов4 управления различными институциональными формами государственно-частного партнерства. Результаты исследования также могут быть использованы в учебном процессе при преподавании дисциплин Экономическая теория, Институциональная экономика, Микроэкономика, Макроэкономика.

Соответствие диссертации паспорту научной специальности.

Отраженные в диссертации научные положения, выводы и результаты соответствуют области исследования специальности 08.00.01 Ч экономическая теория: пункту 1.4. Институциональная и эволюционная экономическая теория: институциональная теория фирмы Ч уточнение сущности ГЧП как экономического института; определение институциональных форм ГЧП; выявление особенностей реализации^ концессии как институциональной формы ГЧП; обоснование возможности использования смешанных институциональных форм ГЧП" для1 реализации крупных инфраструктурных проектов с большим-эффектом.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования были представлены на научных конференциях различного уровня как в России (Вогоград, Москва, Саратов, Тула), так и в зарубежных странах (Богария, Польша) в 2008Ч2011 гг., в том числе на I всероссийской научно-практической конференции в Москве (2009 г.) и на V международной^ научно-практической конференции в Богарии (г. София, 2009' г.).

Публикации. Наиболее существенные положения и результаты нашли отражение в восьми публикациях автора по теме исследования, в том числе в трех статьях, опубликованных в журналах и изданиях, рекомендованных ВАК РФ. Общий объем публикаций Ч 3,35 п.л., в том числе авторских Ч 2,95 п.л.

Структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка, насчитывающего 187 источников и приложения. Объем работы составляет 155 страниц.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Басюк, Артем Васильевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Басюк, Артем Васильевич, Вогоград

1. Абрамов И.П. Управление системой здравоохранения в современной России. - Новосибирск, 2005. - 179;

2. Алаев Э:Б. Социально-экономическая география: понятийно-терминологический словарь. - М.: Мысль, 1983. - 350 е.;

3. Амунц Д.М. Государственно-частное партнерство Справочник руководителя, учреждения культуры. 2005*. 12. С. 16-24.;

4. Баженов' A.B. Проекты государственно-частного партнёрства в Омске и Ростове-на-Дону // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование, №4 2005;

5. Басюк A.B. Взгляд частного сектора на наиболее, эффективные сферы государственно-частного партнерства // Материалы 5-ой. международной научно-практической конференции Восточная политика, под ред. Горняк Przemysl:. Nauka I studia; 2009;

6. Басюк A.B. Инвестиционные риски при частно-государственном партнерстве // Материалы международной научно-практической конференции- Мировая экономика и социум: от кризиса до кризиса, под ред. Плотников А.Н., Саратов.: ИЦ Наука, 2009;

7. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики; Расчет согласия; Границы свободы / Дж. Бьюкенен;

8. Бьюкенен. Джеймс М. Государственные финансы в условиях демократии // Отечественные записки 4 за 2002 г.;

9. Гоббс Т. Левиафан // Сочинения в двух томах. М.:, 1991. Т. 2 99. Гэбрайт Дж. Новое индустриальное общество. -М. : Прогресс, 1969. 350-351.;

10. Гордеев А. Механизм государственно-частного партнёрства в сфере науки: в чьей воле его запустить? // Наука и технологии РФ, №6 2008;

11. Государственно-частное партнерство в России: финансирование проектов в условиях международной конкуренции // М.: Доклад международной аудиторской и консатинговой компании КПМГ. 2007;

12. Государственные и личные^ расходы граждан на медицинские услуги //Фармацевтический вестник 6 Г41П от 21 февраля 2006 г;

13. Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМОРАН, 2006. С. 40;

14. Государство и бизнес: институциональные аспекты. М.: ИМЭМО РАН, 2006, с.40.;

15. ГЧПГ в> сфере здравоохранения- в-России // Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование, №3-4 2007;

16. Дж. Стиглиц "Глобализация: тревожные тенденции". М.: Мысль, 2003. с. 10;

17. Джинджолия А.Ф., Шаховская Л:С., Морозова И.А. Государственно частное партнерство: сущность, формы, перспективы и направления развития в современной экономике:ЧМ.: Экономическое образование, 2010. Ч 238 С.

18. Джозеф Стиглиц, Дэвид Элерман (Всемирный банк) Макро и микроэкономические стратегии для России //Ведомости 189 (512) 15.10.2001;

19. Жамин В. Инфраструктура при социализме. Вопросы экономики, 1977, 2, с. 14-15;

20. Журавлева Г.П., Смагина В.В. Экономическая теория и политика рыночной системы хозяйствования / Вольное экономическое общество России. Тамбовское региональное отделение. М.: Финансы и статистика, 2008. - 359-392;N.

21. Загорулько М.М. Иностранные концессии в отечественном рыбном хозяйстве (1920-1930-е гг.) документы и материалы. Т. I // Современная экономика и право, 2003.

22. Загорулько М.М., Иншаков. О.В. Концессии в годы НЭПа: исторические корни, принципы и механизмы реализации : (науч.-метод. основы исслед.). Вогоград : Изд-во Вогоградского государственного ун-та, 2002.

23. Зайко А. Инфраструктура в складчину // Энергия промышленного роста, №4 2006;

24. Зотан 3. Принципы развития и механизм- действия инфраструктуры. Kozgazdasagi Szemle, 1976;

25. Иванов Э. М. Зарубежный опыт частно-государственного партнёрства и государственного * регулирования экономики //Аналитический обзор РИСИ 1 (18), 2008, 12;

26. Инновационные технологии- управления ресурсами- в здравоохранении/Под ред. чл.- корр. РАМН А.И.Вякова. М.: Изд - во ГЭОТАР - МЕД, 2001. - 39 - 41.;

27. Иншаков O.B. Homo institutius Человек институциональный. - Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2005. - 854 с.

28. Иншаков О.В. Модернизация экономики Юга России: проблемы, приоритеты, проекты. М.: Наука, 2008. 303 с.

29. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного федерального округа // Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации. -М.: Наука, 2004. 720с.

30. Иншаков О.В. Стратегия и тактика государственной* политики развития наноиндустрии в России: материалы к докладу на Общем собрании Отделения общественных наук, 13 декабря 2010 года. М.; Вогоград, ВоГУ, 2010. - 36 с

31. Иншаков 0:В., Д.П.Фролов. Эволюция институционализма в российской экономической мысли (IX-XXI вв.): в 4 т., Т.1.Ч М.: Экономистъ, 2007. 511 с.

32. Иншаков О.В., Лебедева H.H. Актуальные проблемы экономической науки современной России. Вогоград, ВогГУ, 2006. 34 с.

33. Иншаков О.В., Фесюн A.B. Государственная политика развития нанотехнологий: российский и зарубежный опыт. Препринт доклада. Вогоград, ВоГУ, 2009. 48 с. С-18.

34. Иншаков О.В., Яковлев А.Р. Нанотрансформация товаров. Препринт доклада. Вогоград, ВогГУ, 2009. 32 с. С 21.

35. Иншакова Е.И. Концессии в СНГ: исторические и теоретические основы развития. Вогоград:: Изд-воВоГУ,2001.

36. Истомина Л. Альтернатива приватизации; может стать государственно-частное партнерство // Экономическая газета, №89 2008;

37. Кеннет Дж.Эрроу. Неопределенность и экономикам благосостояния здравоохранения. "American-Economic Review" (1963. Vol. 53:. P;. 941-973);

38. Конкуренция, под.ред. Портер Э. Пер. с англ.: Уч; пос.- М.: Издательский дом Вильяме, 2001;

39. Кочерга А.И., Мазараки A.A. Народно-хозяйственный комплекс и социальные проблемы. М.:Мысль, 198К - 271с.;

40. Красовский В.П., Бронштейн Я. Л. Инфраструктура* и интенсификациял: экономики:- Mi: 1980 г.;:

41. Кричевский Н. Чем стало государственно-частное партнерство в России // газета Московский Комсомолец^ 10 ноября 2009;

42. Кузнецова А.И. Инфраструктура: Вопросы теории; методологии и прикладные аспекты. современного инфраструктурного обустройства: Геоэкономический подход. М.: КомКнига, 2006. - 456 с. 244-248;

43. Кун Т. "Структурашаучных; революций"!.М^:, 1975. Tl.;

44. Лебедева^ Л.Ф. США: государство- и социальное" обеспечение. Механизм регулирования. М.: Наука, 2000. - 183;

45. Лебедева H.H. Институциональный механизм экономики: сущность, структура, развитие. Вогоград, ВогГУ, 2002. 326 с.

46. Лебедева Н.Н: Новая институциональная экономическая теория: Вогоград, ВогГУ, 2005. 200 с.

47. Лившиц В.Н. Проблемы функционирования и развития инфраструктура! народного хозяйства. М.: 1989 г;

48. Линг Ален Статья // "Аргументы и факты". 8 (912), апрель 1998.;

49. Локк Дж. Два трактата о правлении // Сочинения. М., 1988. Т. 3 (Книг^з. вторая, главы II, VIII X. XII, XIII);

50. Михайлов С. Повышение энергоэффективности экономики. // Экономиюа. России: XXI век, №20 2006. С. 24;

51. McKee М., Edwards N., Afun R. Public-private partnerships fcxx* hospitals/ZBulIetin of tKe World Health Organization. November 84. 2006.;

52. Нестеров H. А. "Организация-и комплексное планирование инфраструктуры'*'' М. 1986 Минвуз с. 21;

53. Нестеров Н.А. Производственная инфраструктура' и эффективности управления. М.: Знание, 1986 г;

54. Николаев- А.И:, Бочков С О1. Государственно-частное партнерство в. РФ г экономическое содержание- и правовое обеспечение // "Недвижимость и инвестиции. Правовое регулирование" Номер 1-2 (30-31) Июль 2007;

55. Носова С. Инфраструктура в системе общественного производства. 1VE- г МИНХ им. Плеханова, 27.;

56. Осон М. Логика колективных действий: Общественные блага и теори^а: групп: Пер. с англ. /М. Осон.;

57. Основы нефтегазовой инженерии, под ред. Тетельмин В.В., Язев В.A. .VIr Сайнс-Пресс, 2009;

58. Остапюк С.Ф. к разработке программы догосрочного социально-экономического развития России // Проблемы современной экономики, №3 2008;

59. Партнерство государства и частного сектора: формы, проекты, риски; под. ред. Варнавского В.Г. М.': Наука, 2005;

60. Пивень Д.В. О развитии государственно-частного партнерства здравоохранении. Вопросы и ответы // Менеджер здравоохранения, №6 2008;

61. Плискевич Н. М. Российская приватизация: революция или эволюционный: переход? // Общественные науки и современность. 1999;

62. Покровский В.И. Медицинская наука здоровью человека и общества/Наука - здоровью человека Материалы общего собрания РАН, РАМН. РАСХН. - М., 2005.-С. 21;

63. Практика мониторинга, реальные опционы в оценке эффективности -инвестиционных проектов, под ред: Гусев A.A. Ml: Институт нефтегазового бизнеса; 2008;

64. Практика оценки нефтегазовых инвестиционных проектов, под'ред. Кузьмин А.Ю. М.: Институт нефтегазового бизнеса, 2008;

65. Пригожий А. И. Реформы спотыкаются о менеджмент // Общественные науки и современность. 4. 2001.;

66. Пригожий А.И. Социология организаций. М., 1980: -С. 92-96;

67. Прохорова Н.Г. Кластеры в национальной экономике // Экономика региона № 18 2007г.;

68. Редкол.: P.M. Нуреев (гл. ред.) и др. М.: Таурус Альфа, 1997. 556 с. (Нобелевские лауреаты по экономике: Избр. тр.; Т. 1).;

69. Рожкова С. Анализ мирового опыта использования государственно-частного-партнерства в различных отраслях экономики // Рынок ценных бумаг, №1 2008;

70. Российская газета" Федеральный выпуск 4216 от 8 ноября 2006 г;

71. Российское здравоохранение: как выйти из кризиса: Доклад VII Международной научной конференции "Модернизация экономики и государство", 4-6 апреля 2006 года;

72. Россия в 2008-2016 годах: сценарии экономического развития. М. Научная книга, 2007. 682 с.;

73. Россия в цифрах. 2005: Крат. Стат. сб. / Росстат М., 2005. с. 186;

74. Руссо Ж.-Ж. Об общественном договоре // Трактаты. М.:, 1969 (Книга 1, главы VI IX, Книга II, главы I - IV, Книга IV, глава I);

75. Рынок "лимонов": неопределенность качества и рыночный механизм // THESIS. 1994. Вып. 5; An Economic Theorist's Book of Tales. Cambridge University Press, 1984;

76. Рюль К. Частный сектор в России намного эффективнее государственного // Нефть России 9, сентябрь 2004г;

77. Сай В.М. Формирование организационных структур управления. М.: ВИНИТИ РАН, 2002.-С. 80-115.;

78. Салихов X. "Государство* и бизнес партнерство возможно!" "Российскаял Федерация сегодня". 5. 2008;

79. Салихов'X. "Государство и бизнес партнерство возможно!" "Российская Федерация сегодня". 5. 2008;

80. Самошкин А. Оценка государственной экономической политики в сфере здравоохранения.,М. 2009;

81. Селиверстов А.В. Медицинское страхование в современной России: факторы развития. М., ИнфоПресс, 2006. - 19, 132;

82. Сергеев А.П. Гражданское право. М;: Проспект, 1997;

83. Спирин A.C. Фундаментальная наука и проблемы биологической безопасности/Наука здоровью человека Материалы общего собрания РАН, РАМН, РАСХН. - М., 2005. -С.63;

84. Стародубов В.И. , Флек В.О. , Дмитриева Е.Д. , 2007 г. Комплексная оценка финансирования здравоохранения"' Российской Федерации по версии системы, счетов за период с 2000 по 2006 годы.//Менеджер здравоохранения, 2007. 10с.;

85. Стародубов? В.И., Гончаренко В.Л., Яицкий H.A., Дорофеев В.И. Концептуальные вопросы развития- здравоохранения и фармацевтического сектора Российской-Федерации. -СПб.: СПбГМУ, 1999. -157;

86. Терещенко Л.К. Услуги: государственные, публичные, социальные//Журнал российского права. 2004'. № 10;

87. Тихомиров Ю.А. Право и саморегулирование //Журнал российского права. 2005. № 9;

88. Тихонова Н.Е., Шкаратан О.И. Российская социальная политика: Выбор без альтернативы? // Социс. 2001; /

89. Тощенко Ж.Т. Социальная инфраструктура: сущность и пути развития. -М.:Мысль, 1980.-206 е.;97." Фонд Экономической Инициативы, 1995. 165 с. (Сер. "Экономика"; Т.1.);

90. Фролов Д. П; Институциональная эволюция постсоветского институционализма // Вопросы экономики. 2008. - № 4.

91. Фролов Д. П. Эволюционная перспектива институциональной экономики России. Вогоград: Изд-во-ВоГУ, 2008: .

92. Фролов Д.П. Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук Основные направления развития институциональной экономики. Вогоград 2009. С. 29; z

93. Фролов Д.П. Методологический институционализм: новый взгляд на эволюцию экономической науки / Д. П. Фролов // Вопросы экономики. 2008. - № 11.

94. Ходжаев Б. ГЧП: Кого и как выбирать в партнеры // Экономическое обозрение, №8 2008;

95. Человек и здравоохранение: Правила игры. Пособие для пациентов и их, родственников. СПб., 200К - 288 е.;Юб.Черпок А., Эрлих Е., Силади Д. Инфраструктура в международном сопоставлении (1860 1968 гг.). Будапешт, 1974.;

96. Шарингер Л; Новая модель инвестиционного партнерства государства и частного сектора // Мир перемен.' № 2 2004. С. 13.;

97. Штомпка П. Понятие социальной структуры: попытка обобщения // Социологические исследования. 2001. 9. 3-13.;

98. Экономикс: принципы, проблемы и политика. (Economics: Principles, problems, and policies fourteenth edition) Перевод с 14-го английского издания. М.: ИНФРА-М, 2003;

99. Экономическая оценка инвестиционных проектов: Учебник, под ред. Марголин A.M. М.: Экономика, 2007;

100. Экономические проблемы инфраструктуры / Под ред. В.П.Красовского, И.А Манюшиса, Н.И. Прикщайтиса. Вильнюс: Минтис, 1981. - 240 с;

101. Экономический словарь. Под ред. А.И.Архипова, ТК "Веби", издательство "Проспект", 2004 г.;

102. Яковлев, AJI. Агенты модернизации-М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 200б.-426с.;

103. Яновский А., Михайлов С. Повышение энергоэффективности экономики. // Экономика России: XXI век, №20 2006;

104. Baily R. Managing the British Economy (A Guide to Economic Planning in Britain Since 1962). London, 1968. - P. Ю-1'5.;

105. Building public-private partnerships. Assessing and managing risk in port development. Hans van Ham and- Joop Koppenjan. Public management Review, Dec2001', Vol. 3, Issue 4, P. 593-616.;

106. Going Global. The world of public private partnerships. Khusbu Patel, July 2007, CBI2007;

107. Graeme Hi, Carsten G. The challenge of Public-Private Partnerships. Learning from international experience. 2006;

108. HoIIingsworth J.R., Boyer R. Coordination of Economic Actors and. Social-Systems of Production // Contemporary Capitalism. The Embeddidness of Institutions / Ed. by J.R. HoIIingsworth, R. Boyer. 1997;

109. Izaguirre A.K. Private- Infrastructure: A Review of Projects with Private Participation, 1990-2001. Public Policy for the Private Sector. Note No. 250, October 2002;

110. John G. Head, "Public Goods and Public Policy", Public Finance, vol. XVII, no. 3 (1962), 197-219;

111. Julius Margolis, "JI Comment on the Pure Theory of Public Expenditure", Review of Economics and Statistics, XXXVII (November 1955), 347-349;

112. Nijkamp P., Van der Burch M., Vidigni G. A comparative institutional evaluation of public private partnerships in Dutch urban land-use and revitalization projects/ZUrban Studies. 2002. Vol.39 10. - P. 1865-1880;

113. Public Private Partnersliip Handbook, Version 1, Ministry of Finance, Singapore, October 2004 143;

114. Public/Private Partnerships: Financing a Common Wealth. Wash., 1985, p.67;

115. R.M. Mativci в Encyclopaedia of the Social Sciences, VII, 147;

116. Richard Musgrave, The Theory of Public Finance (New York: McGraw-Hill, 1959) 13 8 Shleifer, Vyshny 1998, 11;

117. Spence, A. M., 1973, "Job Market Signaling", Quarterly Journal of Economics Vol. 87, No. 3, pp. 355- 374;

118. Анализ руководством нефтяной компании ЛУКОЙЛ финансового состояния и результатов деятельности, за 3 и 9 месяцев 2009 года;

119. Бюлетень Министерства здравоохранения и социального развития. М., 2006. - 6. 42;

120. Бюлетень Счетной палаты Российской Федерации 1 (97), 2006//Счетная палата Российской Федерации;

121. Демографический ежегодник. -М.: Росстат, 2007. 58;

122. Доклад в рамках проекта Инвестиционные проекты в России: инструменты регионального и федерального уровней // М.: Институт регионального развития. 2006;

123. Доклад о результатах и основных направлениях деятельности Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации как субъекта бюджетного планирования на 2008 год и па период до 2010 года;

124. Закон от 25.12.06 627-100 "Об участии Санкт-Петербурга в государственно-частных партнерствах";

125. Закон РФ "О концессионных соглашениях" (июль 2005 г.);

126. Закон РФ О внесении изменений в отдельные законодательные акты в связи с совершенствованием разграничения пономочий (декабрь 2005 г.),

127. Закон РФ О внесении изменений в Федеральный Закон Осельскохозяйственной кооперации" и отдельные законодательные акты. РФ" (ноябрь-2006 г.):

128. Закон РФЮ размещении заказов на поставки* товаров, выпонение работ для; государственных и муниципальных нужд" (июль 2005 г);

129. Здравоохранение в России; Mi: Росстат. 2007. 315

130. Инструкция, по планированию,-, учету и; калькулированию- себестоимости добычи^ нефти и газа, под ред. Чернов П.Ф., М.: Минтопэнерго России ГП Роснефть, 1994;

131. Интервью с Джорджем Акерлофом.// Экономическая социология. Том 3^ 4, 2002;

132. Материалы круглого стола "Государство и бизнес в здравоохранении: возможен ли союз?" Лаборатория по здравоохранению Центра фундаментальных исследований ГУ-ВШЭ: 13.11.2007.

133. Методика калькулирования, себестоимости добычи нефти и газа., М.: Минтопэнерго России ГП Роснефть, 2005;

134. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов, под ред. Лившиц А.Н. М.: Экономика 2009;

135. Министерство здравоохранения и социального развития/Бюлетень "Национальная программа "Здоровье"". М.,2006.-С. 12.

136. Основные направления политики РФ в области развития инновационной системы на период до 2010 года (утверждены письмом Правительства РФ от 05.08.05 2473П-П7);

137. Основные результаты и направления бюджетной политики на 2008 год и период до 2010 года;

138. Отчет о деятельности нефтяной компании ЛУКОЙЛ в области устойчивого развития на территории Российской Федерации в 2005 2006 годах;.

139. Отчет о деятельности нефтяной компании ЛУКОЙЛ в,области устойчивого развития на территории Российской Федерации в 2007 2008 годах;

140. Отчет О'деятельности нефтяной компании ЛУКОЙЛ за 2007 год; 160: Отчет одеятельности нефтяной.компании ЛУКОЙЛ за 2008 год;

141. Отчет о деятельности нефтяной компании ЛУКОЙЛ за 2009 год;

142. План работ Министерства здравоохранения- и социального развития Российской Федерации;

143. Постановление Правительства Российской Федерации.от 15 мая 2007 г. 286 "О Программе государственных гарантий оказаниял гражданам Российской Федерации бесплатной^медицинской помощи на 2008 год";

144. Постановление Правительства Российской'Федерации от 30 октября-2006 г. №635 "Об утверждении Положения о Федеральном агентстве по-высокотехнологичной медицинской помощи";

145. Постановление Правительства РФ от 22 сентября 2006 г., №585 "Вопросы Федерального агентства по высокотехнологичной медицинской помощи";

146. Постановление Правительства РФ от 5 мая 2007 г., №266 "Об оказании в 2007 году высокотехнологичной медицинской помощи гражданам Российской Федерации за счет средств федерального бюджета";

147. Промежуточная консолидированная финансовая отчетность нефтяной компании ЛУКОЙЛ, подготовленная в соответствии с ОПБУ США, за 3 и 9 месяцев 2009 года;

148. Указ; Президента; Российской^ Федерации от 30 июня, 20Ю6 г № 858 "О Федеральном-агентстве по высокотехнологичношмедицинскойшомощи;

149. Указ; Президента Российской Федерации от 9 октября 2007 года № 1351 "Об утверждении Концепции^ демографической^ политики Российской Федерации до 2025 года";

Blog

Автореферат

Автореферат диссертации по теме "Особенности реализации концессии как институциональной формы государственно-частного партнерства в российской экономике"

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Басюк, Артем Васильевич

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Басюк, Артем Васильевич

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Басюк, Артем Васильевич, Вогоград

Похожие диссертации