Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление многоуровневыми региональными системами и его финансовое обеспечение тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Казаков, Владимир Владимирович
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление многоуровневыми региональными системами и его финансовое обеспечение"

На правах рукописи

ии^45888Э

КАЗАКОВ ВЛАДИМИР ВЛАДИМИРОВИЧ

УПРАВЛЕНИЕ

МНОГОУРОВНЕВЫМИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ И ЕГО ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством:

региональная экономика 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Ростов-на-Дону - 2009

003458889

Работа выпонена в ГОУ ВПО Томский государственный университет

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Морозов Владимир Юрьевич;

Защита состоится 29 января 2009 г. в 11.00 на заседании диссертационного совета Д 212.209.01 в ГОУ ВПО Ростовский государственный экономический университет РИНХ, по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 231.

С диссертацией можно ознакомиться в Научной библиотеке Ростовского государственного экономического университета РИНХ (г. Ростов-на-Дону, ул. Б. Садовая, 69, ауд. 315).

доктор экономических наук, профессор Пешкова Елена Петровна;

доктор экономических наук, профессор Фадейкина Наталья Васильевна

Ведущая организация: Государственный университет управления,

г. Москва

Автореферат разослан 26 декабря 2008 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

Губанов А.Г.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Российская Федерация представляет собой сложную многоуровневую социально-экономическую систему. Построение в России целостного федеративного государства и децентрализация экономических отношений сопровождается перераспределением управленческих функций и требует выработки новых подходов к формированию взаимоотношений между центральными органами власти Российской Федерации, регионами и муниципальными образованиями.

Актуальными становятся проблемы целенаправленного и эффективного управления развитием многоуровневых региональных систем, обеспечивающего реальное повышение качества и уровня жизни населения, проживающего на соответствующей территории. Требуется нахождение оптимальных пропорций распределения пономочий между уровнями регионального управления, а также сочетание централизации и самостоятельности структурных элементов иерархической региональной системы, позволяющее повысить эффективность её организационно-управленческое функционирование.

Ключевой задачей на сегодняшний день становится ресурсное обеспечение деятельности каждого уровня государственной власти и органов местного самоуправления. Распределение финансовых средств по вертикали дожно обеспечить и макроэкономическую стабильность страны, и экономическую эффективность, и социальную справедливость. В условиях повышенной асимметричности инвестиционной, финансовой, операционной и прочей деятельности субъектов национальной экономики, функционирующих в различных регионах и муниципальных образованиях, обеспечить одновременное выпонение этих трех задач крайне сложно.

Применяемые в настоящее время Правительством РФ инструменты горизонтального и вертикального выравнивания ориентированы, прежде всего, на обеспечение макро - управляемости системой. Это в определенной мере привело к ресурсной зависимости от вышестоящего уровня, усилению социальной несправедливости (как следствие сохраняющегося горизонтального неравенства), снижению интереса у региональных органов власти и органов местного самоуправления к повышению финансового (в том числе налогового) потенциала территорий.

Достижение финансовой независимости региональных органов власти и ортов местного самоуправления требует, в первую очередь, внесения изменений в действующую налоговую систему РФ в части изменения финансово-налоговых пономочий у региональных и муниципальных органов, что объясняется преобладанием налоговых доходов в консолидированном бюджете страны. Необходимо введение новой, более эффективной, с точки зрения межбюджетных отношений, модели национальной налоговой системы, учитывающей современные подходы к построению налоговых систем и организации распределения финансовых потоков в развитых зарубежных

странах с федеративным типом устройства. Применение трансфертных механизмов с использованием фондов финансовой поддержки следует скорректировать таким образом, чтобы обеспечивалась относительная равномерность территориального развития при одновременном повышении эффективности и заинтересованности органов муниципального и регионального управления.

Успешность проводимых реформ во многом будет зависеть и от эффективности управления комплексным развитием муниципальных образований - самого нижнего уровня власти в российской иерархии и самого близкого к непосредственным получателям бюджетных услуг. Местное самоуправление дожно обладать потенциалом саморазвития, решать проблемы эффективного использования природных ресурсов и муниципальной собственности, охраны здоровья населения, развития муниципальной промышленности и малого предпринимательства. Активизация системы муниципального управления дожна основываться на единой концепции развития местного самоуправления и достаточного ресурсного обеспечения деятельности муниципальных образований и их субъектов.

Произошедшие изменения финансово-экономических основ деятельности местного самоуправления в РФ привели к ухудшению управляемости в многоуровневой региональной системе, резкому сокращению собственных доходов муниципальных образований, ущемлению бюджетно-налоговых пономочий, усилению зависимости от политики регионов, что обуславливает необходимость корректировки проводимых реформ.

Целенаправленное, устойчивое, комплексное развитие регионов и муниципальных образований дожно опираться на единые принципы и научно обоснованные методологические подходы, которые одновременно дожны учитывать специфику каждой отдельной территории и обеспечивать реальные преимущества децентрализованной системы управления при сохранении экономически сильного и политически устойчивого государства.

Исходя из вышеизложенного, особую актуальность в современных условиях приобретают вопросы разработки теоретико-методологических основ управления социально-экономическим развитием многоуровневых региональных систем на основе использования новых концептуальных подходов к управлению иерархическими системами и обеспечению достаточного финансового потенциала регионов и муниципальных образований.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты регионального и муниципального управления достаточно поно исследованы в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Теоретико-методологические основы регионального управления, исследование закономерностей развития региональными комплексами нашли отражение в трудах Э.Б. Алаева, А.Г. Гранберга, А.И. Деменева, H.H. Коло-совского, A.C. Маршаловой, Т.Г. Морозовой, A.C. Новоселова, В.Ф. Павленко, И.А. Пыхова, Е.С. Русанова, М.А. Сергеева, О.Б. Черненко, Р.И. Шнипера и др.

Методологические основы процессов стратегического управления представлены в работах И. Ансоффа, Р. Акоффа, М. Альберта, У. Кинга, М. Мескона, Ф. Хедоури, П. Хола. Практические аспекты применения стратегического управления развитием территориальных образований (районов, городов, регионов) исследуются в трудах Л.И. Абакина, П.Г. Бунича, Л.А. Велихова, А.Л. Гапоненко, A.A. Горбунова, Б.М. Гринчеля, A.A. Кисельни-кова, А.Е. Когута, B.C. Кулибанова, A.A. Румянцева, ИМ. Сигова, Е.С. Строева, Б.М. Штульберга и др.

Весомый вклад в исследование проблем системного управления развитием регионов и муниципальных образований в период трансформации системы государственного устройства РФ внесли такие ученые-экономисты, как В.Н. Лексин, В.Я. Любовный, A.A. Мерцалов, Б.З. Мильнер, В.Ю. Морозова, Б.Г. Преображенский, В.Г.Садков, A.A. Синягов, А.Л. Шушарин.

Вопросы бюджетного регулирования экономики и эффективного функционирования систем государственных и муниципальных финансов исследуются в трудах Д. Кейнса, А. Лаффера, а также в трудах современных отечественных ученых-экономистов - A.M. Бабич, Т.В. Брайчевой, Е.В. Бушмина, А.Л. Гапоненко, А.И. Деевой, A.M. Емельянова, А.Г. Игудина, В.И. Кушлина, Мигары Де Сильвы, Л.Н. Павлова, В.Г. Панскова, Е.П. Пешковой, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В.М. Родиновой, М.В. Романовского, Н.В. Фадейкиной, В.А. Христенко и др.

Проблематика реформирования муниципальных органов власти и совершенствования налоговой системы Российской Федерации, корректировки бюджетно-налоговых пономочий рассматривается в работах Е.М. Бухваль-да, В. Глазычева, Л.С. Гринкевич, Л.В. Давыдовой, Д.Ю. Завьялова, О.Б. Ивановой, Л.В. Ивановского, О.С. Кирилова, И.В. Назаровой, Л.И. Прониной, В.Г. Садкова, С.П. Сазанова, B.C. Селина, А.Г. Силуанова, Л.Е. Тишки-на, Л.И. Ушвицкого, С.Д. Шаталова и др.

Вместе с тем, в отечественной и зарубежной литературе не получили развития и требуют допонительного исследования проблемы совершенствования управления в иерархических региональных системах, ресурсного (в том числе финансового) обеспечения деятельности муниципальных и региональных органов управления, распределения пономочий по уровням субъектов регионального менеджмента, взаимосвязи выравнивания и эффективности в перераспределении бюджетных средств, государственной и муниципальной собственности.

Необходимость решения данных проблем обусловила выбор темы, цели и задач данной работы.

Объектом диссертационного исследования являются многоуровневые региональные системы: субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Предметом исследования выступают организационно-экономические и финансовые отношения, возникающие в процессе управления многоуровневыми региональными системами, обеспеченные достаточными финансовыми ресурсами для реализации программ социально-экономического развития регионов и их муниципальных образований.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ формирования эффективной модели управления многоуровневыми региональными системами на основе рационального разграничения пономочий и финансовых ресурсов между субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи.

1. Проанализировать современные подходы к управлению многоуровневыми системами и определить оптимальное количество уровней управления, позволяющих повысить самоорганизацию, адаптивность, мобильность, управляемость системой при сохранении её общей целостности и обеспечении общей эффективности.

2. Исследовать современные подходы к управлению региональными системами и определить базовые условия обеспечения расширенного воспроизводства в регионе.

3. Провести анализ зарубежного и отечественного опыта разграничения функций и пономочий по уровням субъектов регионального управления и выработать принципы, критерии и подходы, обеспечивающие эффективное взаимодействие федерального центра и субъектов Федерации.

4. Проанализировать основные тенденции изменений пропорций финансового обеспечения субъектов РФ и муниципальных образований.

5. Исследовать тенденции развития бюджетного федерализма в России и предложить направления его совершенствования.

6. Разработать предложения по составу и структуре финансовых ресурсов муниципальных образований, направлениям укрепления их финансовой базы с целью предотвращения их возможного банкротства.

7. Исследовать тенденции, закономерности и проблемы финансового обеспечения регионов и муниципальных образований Сибирского федерального округа и провести бюджетно-налоговый анализ их функционирования.

8. Разработать перспективную модель финансового выравнивания ресурсной обеспеченности муниципальных образований в многоуровневой региональной системе, позволяющую сочетать регулирующую и стимулирующую функции налоговой системы.

9. Подготовить предложения по реструктуризации финансовых потоков, обеспечивающих расширенное воспроизводство развития регионов и муниципальных образований, на основе корректировки налоговой системы России и рационального расщепления налоговых платежей по уровням бюджетной системы.

10. Произвести авторские расчёты размеров регионального и муниципальных бюджетов региона в соответствии с предлагаемыми теоретико-методическими положениями в рамках предложенной концепции.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по общему и специальному менеджменту, теории сложных систем, по проблемам управления развитием региональных систем, бюджетно-налоговому управлению.

Инструментарно-методологический аппарат исследования базируется на общенаучной методологии, в процессе исследования использовались методы сравнительного и системного анализа, экономико-математического моделирования, а также экономико-статистический, монографический, диалектический, эмпирический и другие методы.

Информационную базу исследования составили статистические данные Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики, в том числе ее Территориального органа по Томской области, материалы Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, законодательные и нормативные акты России, субъектов РФ, нормативные акты муниципальных образований и др.

Диссертационное исследование выпонено в соответствии с п. 5.3 Формирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, п. 5.12 Инструменты сглаживания пространственной поляризации, эффективность их применения, п. 5.16 Разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления, п. 5.17 Проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: региональная экономика, и п. 2.2 Государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков, п. 2.3 Бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике паспорта специальности ВАК 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Концепция исследования исходит из эволюционной трансформации системы управления многоуровневыми региональными системами, обусловившей новую парадигму взаимоотношений между всеми субъектами управления: федеральными и субфедеральными властями и органами местного самоуправления.

Региональная система рассматривается не просто как территория внут-ристранового пространства, а как целостная эколого-социоэкономическая система, характеризующаяся своей миссией и обладающая специфическими признаками, обусловленными типами государственного устройства и административно-территориальной организацией страны.

Концепция базируется на доказательстве гипотезы о том, что Российская Федерация как федеративное государство может эффективно, устойчиво функционировать и развиваться только при обеспечении оптимального сочетания централизации с необходимой и достаточной самостоятельностью субъектов Федерации и муниципальных образований и при условии разграничения и закрепления функций, пономочий, финансовых и других ресурсов. А это требует:

- институционального обоснования и разработки эффективных мер воздействия на развитие территории с позиции обеспечения режима устойчиво-воспроизводственного развития экономики России;

- адекватного применения функционально-процессного подхода к управлению многоуровневыми системами;

- реализации новых подходов к определению инвестиционного потенциала в зависимости от уровня социально-экономического развития региона;

- достижения финансовой самостоятельности территорий на базе рационального разграничения расходных пономочий, доходных источников и реформирования межбюджетных отношений.

Эффективная реализация всего спектра функций управления многоуровневыми системами и достижение их финансового обеспечения в конечном итоге дожны быть направлены на повышение качества и уровня жизни населения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении крупной научной проблемы по разработке теоретико-методологических основ и построению моделей эффективного управления многоуровневыми региональными системами, позволяющих обеспечить необходимое сочетание централизации и самостоятельности, функций, пономочий, финансовых ресурсов (на всех уровнях) и обосновать объемы и структуру инвестиций для повышения эффективности функционирования региональной экономики и качества жизни в регионах России.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования, составляющие его научную новизну и выносимые на защиту, сводятся к следующим положениям.

По специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

1) уточнено с позиций воспроизводственного подхода определение регионального комплекса, отражающее необходимость обеспечения расширенного воспроизводства в регионе во всех аспектах, и предложена модель обоснования его перспективной структуры, обеспечивающая целевую ориентацию развития региона на конечные социально-экономические и экологические императивы и согласованность программ отдельных отраслей;

2) сформулированы методические подходы к распределению функций управления развитием региональной системы по уровням субъектов регионального менеджмента на основе их классификации по параметрам пространственной локализации и временного горизонта;

3) предложена модель обоснования объёмов и структуры инвестиций для обеспечения структурной трансформации экономики и социальной сферы регионов;

4) разработана система ресурсного обеспечения управления территориальным развитием в субъекте РФ, состоящая из соответствующих подсистем и основанная на использовании функционально-процессного подхода, что позволяет обосновать рациональные пропорции источников ресурсов и размеры межбюджетных трансфертов.

По специальности 08.00.10Ч Финансы, денежное обращение и кредит:

5) предложены новые принципы и методические основы разграничения потоков финансовых ресурсов в многоуровневой региональной системе,

позволяющие обоснованно определять объемы и структуру расходных пономочий (по уровням управления), инновационно-инвестиционный потенциал регионов в зависимости от уровня и возможностей их социально-экономического развития;

6) обоснованы подходы к распределению финансовых ресурсов между уровнями управления в Российской Федерации, а также пропорции финансового обеспечения саморазвития территорий на основе проведенного бюджетно-налогового анализа и оценки состояния финансового обеспечения многоуровневых региональных систем, направленных на обеспечение бюджетно-налоговой и в целом экономической безопасности регионов;

7) сформулированы критерии и принципы разделения налоговых пономочий между уровнями государственной власти и местного самоуправления и разработаны предложения по уточнению норм налоговой системы Российской Федерации, позволяющие оптимизировать финансовые потоки, повысить эффективность межбюджетных отношений, а также финансовый потенциал регионов и муниципальных образований;

8) предложена методика распределения финансовой помощи в многоуровневой региональной системе, обеспечивающая оптимальное сочетание выравнивающей, стимулирующей, инвестиционной и регулятивной функций Фонда финансовой поддержки.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных положений диссертации для повышения эффективности управления развитием регионов и муниципальных образований, совершенствования механизмов распределения финансовых потоков. Результаты исследования доведены до конкретных методических рекомендаций, что позволит использовать их в регионах и муниципальных образованиях в ходе реализации бюджетного процесса, а также для оценки эффективности работы местных и региональных органов власти по управлению финансами региона.

Ряд предложений, сформулированных в диссертации, использован в работе законодательных собраний и администраций Хабаровского края и г. Хабаровска, Томской области и г. Томска:

Х Постановление Главы Администрации Томской области (Губернатора) Томской области от 30.06.2007 г. № 76 Об утверждении порядка предоставления и распределения средств из областного фонда реформирования муниципальных финансов бюджетам муниципальным районов (городских округов) Томской области.

Х Постановление Губернатора Томской области от 13.12.2007 г. № 159 О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.06.2007 № 76.

Х Постановление Администрации Томской области от 30.06.2007 г. № 103а Об утверждении порядка предоставления и распределения дотаций из областного фонда стимулирования муниципальных образований Томской области.

Х Постановление Администрации города Томска от 28.12.2007 № 881 Об утверждении Программы реформирования муниципальных финансов города Томска на 2008 - 2010 гг.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 29.06.2007 № 1056 О повышении эффективности планируемых и реализуемых инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 31.05.2007 № 803 Об утверждении порядка оценки бюджетной и социальной эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот по местным налогам.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 26.04.2007 № 586 Об утверждении положения о системе критериев для сохранения муниципальных унитарных предприятий и организаций, доли в уставном капитале которых принадлежат городскому округу "город Хабаровск", на основе оценки бюджетной и социальной эффективности.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 26.06.2007 № 976 Об утверждении порядка предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города и проведения мониторинга дебиторской задоженности по отсроченным (рассроченным) налоговым доходам и неналоговым платежам в бюджет города Хабаровска.

Материалы исследования рекомендуются к применению в учебном процессе при изучении дисциплин: Региональная экономика, Региональный и муниципальный менеджмент, Финансы, Муниципальные финансы, Финансовая политика, Налоговая система Российской Федерации.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: Международных научно-практических конференциях и семинарах: Местное самоуправление, подготовка и переподготовка муниципальных служащих: опыт и проблемы становления (Красноярск, Администрация г. Красноярска, 1998 г.); Местное самоуправление: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2001 г.); Местное самоуправление: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Инвестиционный климат региона: проблемы оценки, анализ и прогнозирование (Бегород, 2004 г.); Современные проблемы финансов и учета (Томск, ТГУ, 2003 г., 2004 г., 2006 г., 2007 г.); Территориальное общественное самоуправление в развитии социального партнерства в г. Томске (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Товарищества собственников жилья: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Муниципальный заказ как система управления материальными, финансовыми и социальными ресурсами (Томск, Администрация г. Томска, 2004 г.); Актуальные проблемы региональной экономики и образования (Орел, ОГУ, 2005 г.); Местное самоуправление: прошлое, настоящее и будущее (Томск, Администрация г. Томска, 2005 г.);

Совместное решение проблем города общественностью и властью в рамках социально-экономической стратегии Томска (Томск, Администрация г. Томска, 2005 г.); Теоретико-экономические представления о будущем России (Томск, ТГУ, 200б г.); Актуальные проблемы структурной перестройки экономики регионов России (Абакан, ХГУ, 2006 г.); Местное самоуправление: первые итоги реформы (Томск, Администрация г. Томска, 2006 г.); Российская экономика в условиях глобализации: тенденции и перспективы (Томск, ТГПУ, 2007); Экономическая и финансовая политика муниципальных образований на современном этапе (Томск, Администрация г. Томска, 2008 г.); Правовые проблемы укрепления российской государственности (Томск, ТГУ, 2008 г.).

Автор регулярно консультировал и экспертировал работы бюджетно-налогового комитета Томской городской думы, разрабатывал решение Томской городской думы О ценовом зонировании г. Томска. Принимал участие в разработке положений О муниципальном финансовом контроле в городе Томске, О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Томске. Инициировал и активно участвовал в разработке Целевой инновационной программы г. Томска на 2007 год.

Основные идеи диссертационного исследования опубликованы в 45 работах общим объемом 83,52 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений. Библиография включает 429 источников. Диссертация содержит 363 страницы основного текста, 44 рисунка, 23 таблицы, 14 приложений и имеет следующую структуру:

ВВЕДЕНИЕ

Глава 1. Теоретико-методологические основы управления

многоуровневыми региональными системами

1.1. Регион как объект управления и функциональное содержание регионального управления

1.2. Воспроизводственный подход к формированию и управлению региональным комплексом

1.3. Оптимальное сочетание централизации и самостоятельности структурных элементов региональных комплексов как базовый принцип построения многоуровневых региональных систем

Глава 2. Экономическая основа управления многоуровневыми региональными системами и её использование при распределении пономочий по уровням управления

2.1. Экономическая основа управления региональными системами

2.2. Зарубежный опыт регионального выравнивания

2.3. Распределение пономочий по уровням регионального управления

Глава 3. Бюджетно-налоговый анализ и оценка состояния финансового обеспечения функционирования и развития многоуровневых региональных систем

3.1. Оценка состояния финансового обеспечения функционирования трансфертного механизма бюджетного выравнивания

3.2. Управление территориальным развитием и его финансовое обеспечение в Сибирском федеральном округе

Глава 4. Управление развитием муниципальных образований в многоуровневых региональных системах в условиях обеспечения бюджетно-налоговой безопасности

4.1. Муниципальное образование как система и классификация проблем социально-экономического развития муниципальных образований

4.2. Зарубежный опыт управления развитием муниципальных образований и его ресурсного обеспечения

4.3. Источники финансовых ресурсов и пути укрепления ресурсной базы развития и функционирования муниципальных образований

Глава 5. Совершенствование методов управления финансовыми потоками в многоуровневых региональных системах

5.1. Бюджетный федерализм (содержание, проблемы, перспективы)

5.2. Основные направления упорядочения межбюджетных отношений в Российской Федерации

5.3. Совершенствование взаимодействия региональных и муниципальных органов по обоснованию разграничения финансовых ресурсов

5.4. Обоснование пропорций расщепления налоговых платежей по уровням бюджетной системы как основы укрепления финансовой базы регионов и муниципальных образований

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ

ПРИЛОЖЕНИЯ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ И НАУЧНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Уточнено с позиции воспроизводственного подхода определение регионального комплекса, отражающее необходимость обеспечения расширенного воспроизводства в регионе во всех аспектах, и предложена модель обоснования его перспективной структуры, обеспечивающая целевую ориентацию развития региона на конечные социально-экономические и экологические перспективы и согласованность программ отдельных отраслей.

Исследование теоретических положений по вопросам развития многоуровневых региональных систем позволило определить регион как выделенную в соответствии с административно-территориальным делением государства территорию, в пределах которой осуществляются обусловленные местом региона в системе территориального и общественного разделения труда социальные, экономические и экологические воспроизводственные процессы, управляемые с целью обеспечения роста уровня и качества жизни настоящего и будущего поколений. Причем, регион - это не просто территория мирового или внутристранового пространства, это целостная эколого-социально-экономическая система, характеризуемая своей миссией (генеральной функцией) и имеющая соответствующую структуру. Миссией (генеральной функцией) региона как системы является обеспечение жизнедеятельности граждан и экономических агентов на определённой эколого-природной территории в интересах населения и предприятий (организаций) в режиме их расширенного воспроизводства, постоянного повышения качества жизни и экологической среды в условиях интенсификации экономического развития, осуществляемого на инновационной основе, и обеспечения адекватного уровня конкурентоспособности региона.

В этой связи поиск решений, обеспечивающих оптимальное сочетание централизации и самостоятельности субъектов Федерации, связан с необходимостью целенаправленного, эффективного и устойчивого развития страны как целостной системы. Важнейшим критерием построения целостной и эффективной Федерации (как социальной экономической системы) является оптимальное разграничение функций и пономочий по уровням государственного и муниципального управления с соответствующим закреплением собственности на ресурсы, поскольку без адекватной ресурсной базы качественное управление невозможно.

С точки зрения системного подхода РФ является сложной эколого-социоэкономической системой, поэтому для проработки приемлемых решений по эффективному управлению такой системой целесообразно использовать общие принципы оптимального управления многоуровневыми системами.

Под многоуровневыми иерархическими системами понимают системы, обладающие следующими существенными характеристиками:

-возможностью вертикальной декомпозиции системы на подсистемы;

-приоритетом действий или правом разумного вмешательства управленческих структур верхнего уровня в деятельность подсистем нижестоящего уровня;

-зависимостью действий управленческих структур верхнего уровня от фактического испонения субъектами подсистем нижестоящего уровня своих функций.

Необходимо отметить, что существование иерархии оправдано лишь тогда, когда проведено рациональное распределение функций по принятию решений между подсистемами различных уровней.

Выделение в системе ряда уровней обладает рядом преимуществ, основными из которых являются:

-обеспечение комплексности решения проблем;

-повышение адаптивности всей системы;

-повышение надежности всей системы;

-возможность упрощения управленческих задач за счет делегирования пономочий.

Создание иерархических структур позволяет субъектам управления отдельных подсистем принимать самостоятельные решения по определенному кругу проблем, соответствующих их функциям, обеспечивая тем самым более высокую надежность и адаптивность системы в целом.

Следовательно, целенаправленное, эффективное и устойчивое развитие Российской Федерации как многоуровневой иерархической системы предполагает обеспечение:

1) целостности всей системы и выделение общесистемных (общефедеральных) функций;

2) относительной самостоятельности подсистем (субъектов Федерации, а внутри них - муниципальных образований: городов, муниципальных районов, городских и сельских поселений);

3) самоорганизации;

4) устойчивости и выживаемости;

5) адаптивности и мобильности.

Основными функциями регионального управления являются анализ, целеполагание, организация, стимулирование, регулирование, контроль. Эффективное управление многоуровневыми региональными системами требует согласованности функций, пономочий и ресурсной базы.

Процесс повышения статуса регионов, их хозяйственной самостоятельности, характерный для переходного к рыночным отношениям периода, предопределил применение воспроизводственного подхода, который в отличие от ранее применяемого экономико-географического подхода позволяет рассматривать регион не только как подсистему социально-экономического комплекса страны, но и как относительно самостоятельную его часть с законченным циклом воспроизводства, с особыми формами проявления стадий воспроизводства и специфическими особенностями протекания социальных и экономических процессов.

Главным достоинством этого подхода является то, что он основан на признании общности территориальной экономики с экономикой государства, с одной стороны, а с другой - относительной обособленности воспроизводственного процесса в регионе. При этом под региональным воспроизводственным процессом понимается процесс возобновления на качественно новом уровне кругооборота материально-вещественных, трудовых и финансовых ресурсов региона, одни из которых направляются на создание условий воспроизводства, а другие - на обеспечение функционирования самого процесса воспроизводства.

Воспроизводственный подход к управлению экономикой региона фактически не был востребован административно-командной системой, которая не учитывала такие аспекты воспроизводства, как:

-межрегиональные связи как проявление территориального разделения труда;

-несоответствие объема региональных ресурсов и произведенного валового продукта на его основе;

-отсутствие строгой зависимости между произведенным и использованным в регионе национальным доходом;

-межотраслевые диспропорции как проявление ошибочной специализации регионов в условиях сложившегося разделения труда;

-особенности структуры использованного национального дохода. Изучение работ Р.И. Шнипера, А.И. Добрынина, A.C. Новоселова, A.C. Маршаловой и других авторов позволяет определить основные методологические положения теории регионального воспроизводства, имеющие принципиальное значение для территориального управления и осуществления регионального планирования:

-региональный воспроизводственный процесс, охватывающий стадии производства, распределения, обмена и потребления, является основополагающим в исследовании региональных систем, организации управления и планирования их социально-экономического развития;

-экономика регионов рассматривается как система взаимодействующих субъектов (институциональных единиц) - коммерческих финансовых и нефинансовых организаций, некоммерческих организаций различных форм собственности и организационно-правовых форм, учреждений сектора государственного управления, домашних хозяйств, между которыми существуют материальные, финансовые, информационные и другие связи;

-процесс регионального воспроизводства, с одной стороны, представляет собой подсистему общественного воспроизводства, с другой - интегрирует единичные воспроизводственные процессы на уровне институциональных единиц;

-региональный воспроизводственный процесс включает расширенное воспроизводство производительных сил территории, которое дожно носить комплексный характер, и имеет целью обеспечение пропорциональности и сопряженности в развитии всех факторов производства в данном регионе,

отражающих наиболее рациональную структуру региональной экономики, оптимальные пропорции развития ее секторов и отраслей (сегментов).

Управление процессом расширенного воспроизводства предполагает поиск такой системы пропорций, которые обеспечивают эффективное использование социально-экономического и ресурсного потенциала, создают устойчивое равновесие в развитии экономической, социальной и природной подсистем и ведут к достижению социальных целей развития общества.

Базовыми условиями обеспечения расширенного воспроизводства в регионе являются:

Х оптимальное сочетание необходимой (и достаточной) централизации и самостоятельности нижестоящих подсистем (городских округов, городов, муниципальных районов и др.);

Х формирование ресурсной базы, адекватной функциональным пономочиям и обеспечивающей бюджетно-налоговую безопасность;

Объёмы и пропорции расширенного воспроизводства в регионе дожны формироваться с использованием экономико-математической модели обоснования перспективной структуры региональной экономики и прогнозирования потребностей региона в инвестициях, обеспечивающих расширенное воспроизводство.

Региональный комплекс - это совокупность взаимосвязанных и взаимодействующих сфер, охватывающих экономические, экологические, социальные подсистемы и позволяющих обеспечить расширенное воспроизводство (одновременно в экономическом, социальном и экологическом аспектах) во всех институциональных секторах (сегментах) региональной экономики, в том числе в секторе домашних хозяйств.

С точки зрения системного подхода комплекс становится системой при определении цели его деятельности. Следовательно, региональная система -это региональный комплекс с определёнными целями его функционирования и развития.

В диссертации при обосновании стратегии развития региона используется экономико-математическая модель обоснования перспективной структуры региональной экономики, разработанная на базе метода межотраслевого баланса В. Леонтьева и прогнозирования потребностей региона в инвестициях, обеспечивающих расширенное воспроизводство. Достоинством модели является последовательное, взаимосвязанное обоснование будущей структуры социально-экономического комплекса региона и потребности в инвестициях для её формирования.

При этом для расчета необходимого объема производства по каждой отрасли в текущем и прогнозном периодах целесообразно использовать следующие формулы:

у=' , (2)

где У,((|), ~ объемы производства (выпуска) по отрасли 1 в текущем (/)) и прогнозном (г,у) периодах; К, - объемы конечного потребления продукции отрасли / в текущем (/,) и прогнозном (гЛ) периодах; А,/г 1),

- нормативы (коэффициенты) прямых затрат по отраслям.

Объем инвестиций, обеспечивающий структурные преобразования в регионе, определяется как

'=' , (3)

где А У,(/.у, //) - объем инвестиций в отрасль г, необходимый для обеспечения выпуска, соответствующего конечному потреблению региона в текущем (/]) и прогнозном (7,:) периодах; удельные инвестиции на единицу объемов производства продукции отрасли / соответственно в текущем (<1) и прогнозном периодах.

Разработанная модель может быть положена в основу перспективного и текущего планирования инвестиционных процессов в разрезе секторов и сегментов (отраслей) региональной экономики. Она позволяет обеспечить целевую ориентацию процесса догосрочного планирования и прогнозирования инвестиционной деятельности в регионе.

Сформулированы методические подходы к распределению функций управления развитием региональной системы по уровням субъектов регионального менеджмента на основе их классификации по параметрам пространственной локализации и временного горизонта.

Регион является сложной многоуровневой системой, эффективное управление которой требует применения современных теорий управления иерархическими системами и в первую очередь - обеспечения оптимального сочетания централизации и самостоятельности её структурных элементов.

Оптимальность дожна обеспечиваться:

а) чётким разграничением функций, пономочий и ресурсов (экономико-финансовых) по уровням управления;

б) выбором подхода для декомпозиции сложной системы, обоснованием необходимого количества уровней управления,

в) выбором метода принятия решения и метода анализа иерархий при заданных целях развития, критериях риска, качества, допустимых альтернативах.

Решение задачи оптимального распределения управленческих решений по уровням системы управления требует выявить:

1) решения, которые имеет право принимать только высший уровень управления, начиная от постановки проблемы и заканчивая выработкой управляющего воздействия;

2) решения, для реализации которых вышестоящий уровень предоставляет часть пономочий и ресурсов нижестоящим, оставляя за собой право координации и контроля за их действиями;

3) решения, которые упономочены принимать руководители нижестоящих уровней.

В данном случае региональный центр дожен брать на себя, прежде всего, подготовку стратегических управленческих решений в интересах всего региона, делегируя на нижерасположенные уровни разработку и реализацию их локальных задач с одновременным закреплением необходимой и достаточной ресурсной базы. Для решения этой задачи может применяться методика, в основе которой лежит исследование загрузки руководителей, принимающих управленческие решения, или норм управляемости. Следствием превышения необходимых к принятию управленческих решений над максимально допустимым количеством может быть или увеличение уровней управления, или делегирование части пономочий по принятию решений нижестоящим уровням.

Применительно к управлению региональным развитием в масштабах всей страны задача, таким образом, сводится к определению типа взаимодействий различных уровней управления. Так, взаимодействие регулятивного типа, сводящееся к установлению рамочных условий функционирования нижестоящего уровня, на наш взгляд, обуславливает принятие однотипных или даже одинаковых решений, которые при условии наличия уже сформированной системы регулятивных институтов могут быть отнесены к категории простых. Воздействия же, связанные с управлением территориями, учитывающие их специфические характеристики с целью вывода последних на определенную траекторию развития, обуславливают необходимость принятия средних и сложных, но при этом однотипных решений, в силу структурной рекурсивности подсистем государственного управления и местного самоуправления. К первому типу воздействий в Российской Федерации, по нашему мнению, может быть отнесено взаимодействие органов власти субъектов РФ и местного самоуправления, законодательно закрепленная независимость которого оставляет региональным властям возможности лишь косвенного, регулятивного воздействия, как правило, общего для всех территорий.

Формирование оптимального числа уровней управления дожно сочетаться с оптимальным распределением их функций и их ресурсным обеспечением, причем требования к определению функций и пономочий уровней управления дожны, как минимум, учитывать следующие аспекты:

- во-первых, с точки зрения эффективности использования ресурсов для управленческих целей необходимым условием является поная подконтрольность объекта управления субъекту; при этом закрепление соответствующих пономочий дожно осуществляться за тем подуровнем субъекта регионального менеджмента, в экономическом поле которого замыкаются соответствующие воспроизводственные циклы;

- во-вторых, с точки зрения целевой эффективности управления принципиальным является вопрос о согласовании критериев реализации управленческой деятельности.

Качественное различие целей различных уровней управления может быть сведено к количественному измерителю посредством введения параметра времени с учётом интенсивности воздействия.

Таким образом, решение об отнесении функции к ведению соответствующего уровня управления дожно приниматься на основе сопоставления двух требований: пространственной локализации управляемого воспроизводственного цикла, а также временных параметров реализации решаемых задач. При прочих равных условиях рост каждого параметра является аргументом для отнесения функции к ведению уровня управления более высокого ранга (рис. 1).

Рисунок 1 - Параметры разграничения функций по уровням субъекта управления

На рис. 1 величина Т - параметр времени; Тфед, Т^, Трай01!> ТП0с - максимально возможные значения параметра времени функций для отнесения их к ведению соответствующих органов власти. При этом дожно выпоняться условие:

Тфед ^ ТреГ '' Т ра^он > Тпос | д

П - параметр пространственной локализации; ПфСД, Прег, Прайок, Ппос -максимально возможные значения параметра пространственной локализации воспроизводственных циклов, управление которыми входит в функции органов власти. Значение параметра рекомендуется определять с использованием инструментария воспроизводственного подхода. При этом дожно выпоняться следующее условие:

Пфед > П^,. > Прайон > Ппос ^

Сочетание ресурсной и целевой эффективности характерно для групп функций А1, А2, АЗ, А4 (временные и пространственные характеристики функций групп А, Б и В рекомендуется определять экспертным путем), для которых отнесение к федеральному, субфедеральному, муниципальному и поселенческому уровню соответственно является однозначно оптимальным как с точки зрения временных параметров, так и с точки зрения пространственной локализации. Такие функции дожны закрепляться за соответствующим уровнем управления, а расходы на их выпонение дожны покрываться за счет закрепленных за этим уровнем на договременной основе налогов.

Функции групп Б1 - Б6 в пространственном отношении локализованы в пределах административно-территориальных образований более низких рангов по сравнению с уровнем управления, являющимся для них наиболее подходящим с точки зрения целевой эффективности. Такие функции дожны быть закреплены за уровнем управления, целевой функции которого они соответствуют, однако, в целях повышения ресурсной эффективности их реализации, их возможно делегировать на нижестоящие уровни управления (соответствующие их пространственной локализации) с обязательной компенсацией расходов на их осуществление в виде субвенций из фонда компенсаций, создаваемого в бюджете уровня, делегирующего пономочия.

Функции групп В1 - Вб в пространственном отношении локализованы в пределах административно-территориальных образований более высоких рангов по сравнению с уровнем управления, являющимся для них наиболее подходящим с точки зрения целевой эффективности. Возможны два варианта реализации функции такого типа: либо реализация её вышестоящим уровнем (которому она соответствует по пространственному параметру) в форме целевых программ, либо реализация её группой административно-территориальных образований, на территории которых локализован соответствующий воспроизводственный цикл.

Использование данного подхода в процессе формирования системы управления региональным комплексом позволит создать условия для обеспечения согласованного распределения функций по уровням системы управления региональным комплексом и повышения эффективности использования её ресурсного (в том числе, финансового) обеспечения.

Разработана система ресурсного обеспечения управления территориальным развитием в субъекте РФ, состоящая из соответствующих подсистем и основанная на использовании функционально-процессного подхода, что позволяет обосновать рациональные пропорции источников ресурсов и размеры межбюджетных трансфертов.

Значительная, имеющая тенденцию к углублению, дифференциация административно-территориальных образований субъектов РФ по уровню социально-экономического развития обуславливает объективную необходимость в регулировании процессов регионального развития со стороны суб-

федеральных органов власти. В то же время, в процессе регулирования регионального развития возникает проблема перераспределения, сформулированная в рамках классической экономической теории, - дилемма социальной справедливости и экономической эффективности, которая в данном приложении имеет вид обратной зависимости между объемом перераспределяемых между территориями ресурсов и стимулами муниципальных властей к наращиванию собственных доходов.

В этой связи ключевой задачей, которую дожна решать система регулирования территориального развития субъекта Федерации, является достижение оптимума между равномерностью территориального развития региона и экономической эффективностью использования перераспределяемых средств.

В диссертации обоснованы следующие требования к системе ресурсного обеспечения развития региона:

-необходимость обеспечения прав всех граждан на пользование стандартным набором бюджетных услуг, гарантированных на территории соответствующего субъекта Федерации;

-перспективная ориентация, то есть направленность на создание в догосрочной перспективе условий для выхода территории, являющейся реципиентом в ресурсном перераспределении, на уровень самообеспечения;

-обеспечение системой условий для реализации единой социально-экономической политики, проводимой федеральным центром (что особенно важно в контексте реализации приоритетных национальных проектов);

-функциональная понота, то есть система дожна обеспечивать четкое разграничение по уровням субъекта регионального менеджмента его процессных функций - администрирования, регулирования и финансирования.

Ресурсная база управления развитием региона и муниципальных образований дожна включать спектр внешних и внутренних ресурсов.

Внешними ресурсами региона являются:

1) иностранные инвестиции;

2) инорегиональные (в рамках России) инвестиции частных структур и субъектов государственно-частного партнерства;

3) ресурсы общероссийского финансового рынка;

4) субвенции и субсидии из федерального бюджета;

5) прочие ресурсы.

Внутренними ресурсами для региона являются:

1) ресурсы регионального бюджета;

2) ресурсы региональных внебюджетных фондов;

3) ресурсы частных структур, действующих в регионе;

4) ресурсы внутрирегионального финансового рынка (включая региональные и муниципальные займы на локальном рынке);

5) прочие ресурсы.

В качестве важнейших направлений деятельности региональных и муниципальных органов (РМО) следует предусмотреть: обеспечение единого стандарта доступа к бюджетным услугам на всей территории региона; мотивацию РМО к наращиванию объёма капитальных расходов на собственной территории; обеспечение результативности и эффективности реализованных инвестиционных проектов и программ, а также адекватного объема, состава и качества бюджетных услуг.

При этом предлагается следующее распределение процессных функций по уровням управляющей подсистемы (табл. 1).

Таблица 1

Распределение процессных функций по уровням субъекта регионального менеджмента

Направления распределения ресурсов Процессные функции

Администрирование Регулирование Финансирование

Выравнивающее муниципальный уровень муниципальный уровень уровень субъекта РФ, муниципальный уровень

Стимулирующее муниципальный уровень муниципальный уровень уровень субъекта РФ, муниципальный уровень

Инвестиционное муниципальный уровень уровень субъекта РФ уровень субъекта РФ, муниципальный уровень

Регулятивное муниципальный уровень уровень субъекта РФ уровень субъекта РФ, муниципальный уровень

При разработке и осуществлении на практике модели распределения межбюджетных трансфертов следует руководствоваться следующими основными принципами:

1. Система межбюджетных трансфертов дожна, прежде всего, преследовать цели макроэкономической стабилизации.

2. Методика распределения выравнивающих трансфертов дожна утверждаться в контексте фискальной политики государства. Межбюджетное выравнивание дожно быть согласовано со среднесрочной фискальной программой правительства, включая прогноз доходов и расходов бюджетов различного уровня, как минимум на три года вперед.

3. Цели выделения выравнивающих трансфертов дожны быть ясно сформулированы, а также дожна существовать возможность для их регулярного мониторинга.

4. При планировании трансфертов необходимо учитывать средства, выделяемые по другим каналам.

5. При выделении трансфертов необходимо рассмотреть возможные альтернативы. В некоторых случаях более эффективным является финансирование оказания государственных услуг не через бюджеты нижестоящего

уровня, а с помощью прямого платежа поставщику услуг (особенно при желании национального правительства повысить диверсификацию и эффективность оказания услуг).

Распределение трансфертов дожно, как минимум, не препятствовать достижению:

-экономической эффективности - формированию и поддержанию догосрочных стимулов для региональных властей проводить структурные преобразования, поддерживать конкурентную среду, благоприятный инвестиционный и предпринимательский климат;

-бюджетной ответственности - управлению общественными финансами от имени и в интересах населения при максимально эффективном использовании налоговых и иных ресурсов соответствующих территорий, прозрачности и подотчетности налогово-бюджетной политики;

-политической консолидации - достижению общественного согласия по вопросам распределения финансовых ресурсов между уровнями бюджетной системы и регионами, созданию условий для эффективного выпонения региональными властями своих пономочий в рамках гражданского общества, упрочению территориальной целостности страны.

Предложены новые принципы и методические основы разграничения потоков финансовых ресурсов в многоуровневой региональной системе, позволяющие обоснованно определять объемы и структуру расходных пономочий (по уровням управления), инновационно-инвестиционный потенциал регионов в зависимости от уровня и возможностей их социально-экономического развития.

Ресурсы, которыми располагает общество (природные, трудовые, финансовые и т.д.), дожны являться экономической основой его эффективного социально-экономического развития. Для этого требуется и умелое управление природно-экономическим потенциалом страны, и правильное, экономически и социально оправданное, разграничение собственности и финансовых потоков по уровням государственного управления.

Проблема упорядочения взаимоотношений федерального центра, регионов и муниципальных образований остается нерешенной до настоящего времени. Поиск оптимального соотношения между лунитаризмом, федерализмом и регионализмом производится во всем мире вообще и в России в частности на протяжении многих десятилетий.

Следует отметить, что регионализация многих сторон жизнедеятельности общества является объективной тенденцией, характерной для всего мирового сообщества. В то же время регионализация не дожна приводить к национально-территориальному и региональному сепаратизму.

Российская Федерация сможет целенаправленно, эффективно, устойчиво функционировать и развиваться только при обеспечении оптимального сочетания централизации с необходимой и достаточной самостоятельностью субъектов Федерации и муниципальных образований, для чего необходимо обоснованное разграничение и закрепление функций, пономочий и ресурсов.

Разграничение функций, пономочий и ресурсов по уровням государственного управления и местного самоуправления может быть представлено в виде системной модели разграничения функции - пономочия - ресурсы (табл. 2).

Таблица 2

Функции, пономочия и ресурсы по уровням государственного и муниципального управления

Функции координационного центра СНГ Функции РФ Функции субъектов Федерации Функции районного (городского) уровня Функции поселенческого уровня

Пономочия Ресурсы (%) Пономочия Ресурсы (%) Пономочия Ресурсы (%) Пономочия Ресурсы (%) Пономочия Ресурсы (%)

Только при обосновании такого рода системной модели разграничения управленческой деятельности по уровням можно обеспечить реализацию схемы лоптимального федерализма.

В целом единая система государственной власти и местного самоуправления включает три взаимодействующие, но относительно самостоятельные составные части:

-систему органов государственной власти федерального уровня; -систему органов государственной власти субъектов Федерации; -систему органов местного самоуправления, где, в свою очередь, теперь выделяется два подуровня.

Последнее требует обоснования и четкого разграничения функций и пономочий по уровням государственного управления (федеральному и региональному) и местного самоуправления. Кроме того, безусловно, реализация функций органов государственной власти и местного самоуправления требует создания соответствующей экономической основы. В качестве такой основы каждый из уровней в обязательном порядке дожен иметь в собственности:

-природные и трудовые ресурсы;

-основные фонды производственного и непроизводственного назначения; -финансовые ресурсы.

Очевидно, что без наличия необходимой и достаточной ресурсной базы ни государственное, ни региональное управление, ни местное самоуправление эффективно реализовать невозможно.

Для целенаправленного, пропорционального и эффективного развития социально-экономических систем в составе Федерации и успешного выпонения функций на каждом из уровней доли собственности на природные ресурсы, финансовые ресурсы и основные фонды дожны быть необходимыми

и достаточными для обеспечения саморазвития региональных и муниципальных систем при удовлетворении потребностей населения и соответствующих территориальных общностей на уровне рациональных стандартов образа и уровня жизни.

Методические основы разграничения собственности на финансовые ресурсы включают следующие этапы:

1) разграничение пономочных функций по уровням регионального управления;

2) обоснование необходимых и достаточных долей собственности на имеющиеся собственные финансовые, трудовые, материальные, природные и другие ресурсы;

3) определение недостающей потребности;

4) корректировка имеющихся пропорций и трансфертных механизмов;

5) оценка результативности и эффективности использования ресурсов и степени достижения цели территориального развития.

Имеющееся в Российской Федерации разнообразие территорий и муниципальных образований по степени экономического развития, обеспеченности ресурсами, природно-климатическим условиям проживания, численности и составу населения затрудняют формирование одновременно справедливой, эффективной и макроэкономически стабильной системы межбюджетных отношений. Применяемая в настоящее время схема распределения финансовых потоков удобна и относительно проста для центра (макроэкономическая стабильность и социальная справедливость за счет горизонтального выравнивания осуществляются посредством усиления централизации налоговых доходов), но абсолютно не подходит государству федеративного типа устройства. Она же порождает сохраняющийся годами комплекс основных проблем в области межбюджетных отношений.

Следовательно, необходима реструктуризация финансовых потоков, с учетом налогового потенциала территории, функциональных обязанностей, обеспечивающих расширенное воспроизводство развития регионов и муниципальных образований, что будет способствовать повышению заинтересованности к наращиванию налоговой базы региона и снижать иждивенческие настроения.

Обоснованы подходы к распределению финансовых ресурсов между уровнями управления в Российской Федерации, а также пропорции финансового обеспечения саморазвития территорий на основе проведенного бюджетно-налогового анализа и оценки состояния финансового обеспечения многоуровневых региональных систем, направленных на обеспечение бюджетно-налоговой и в целом экономической безопасности регионов.

Сбалансированность и стабильность любой национальной бюджетной системы основывается на четкой системе распределения доходов между уровнями бюджетной системы. При этом финансовое напонение бюджета любого уровня базируется на первичном распределении налоговых доходов,

а вторичное перераспределение бюджетных средств дожно быть направлено на корректировку диспропорций, возникших на первой стадии и обусловленных неравным налоговым потенциалом и имеющейся асимметрией в региональном развитии.

Проведенные в ходе диссертационного исследования бюджетно-налоговый анализ и оценка состояния финансового обеспечения развития субъектов РФ позволили сделать следующие выводы:

Х изменились пропорции первичного налогового распределения в пользу федерального центра без соответствующей корректировки расходных обязательств субъектов Российской Федерации и муниципальных образований;

Х финансовая помощь нижестоящим уровням бюджетной системы дожна выступать обязательным, но при этом вспомогательным элементом преодоления региональной асимметрии, а объективно-необходимым условием является тенденция общего роста социально-экономического развития страны;

Х эффективная методика определения потребности региона в финансовой поддержке зависит от его налогового потенциала с учетом коэффициента удорожания бюджетных услуг, что способствует повышению заинтересованности к наращиванию налоговой базы региона и снижает иждивенческие настроения;

Х действующий механизм осуществления финансовой помощи сохраняет инвестиционно-финансовые преимущества более обеспеченных регионов, что способствует увеличению индекса региональной асимметрии во времени.

Статистический анализ1 пропорций распределения федеральных, региональных, местных налогов и сборов, а также поступлений от специальных налоговых режимов по округам Российской Федерации и, кроме того, по субъектам Сибирского федерального округа подтверждает хаотичное, эмпирическое формирование первичного налогового распределения. Это приводит к высокой дифференциации в распределении налоговых доходов между субъектами Российской Федерации, а внутри них - муниципальными образованиями, при относительно высокой доле доходов федерального бюджета и относительном снижении доли налоговых поступлений в региональные и, особенно, в муниципальные бюджеты. Одновременно такая ситуация провоцирует объективную нестабильность распределительного механизма.

Так, анализ распределения федеральных налогов между уровнями бюджетной системы в среднем по Российской Федерации и в среднем по округам РФ в период с 2003 по 2005 г. показывает: а) высокий уровень перераспределения федеральных налогов (в среднем по РФ в 2005 г. перераспределяется 44,2%); б) наличие перераспределения федеральных налогов между

1 Расчеты проводились на основе фактических данных ФНС России

всеми уровнями бюджетной системы; в) низкую долю доходов местных бюджетов по отношению к поступлениям в региональные и федеральный бюджеты и резкую тенденцию к её уменьшению в 2005 г. (в 2003 г. в среднем по РФ эта доля составляла 12,7%, в 2004 г. - 14,1%, в 2005 г. - 7,5%); г) тенденцию к увеличению доли федерального бюджета по Уральскому ФО (с 62,7 в 2003 г. до 70,4% в 2005 г.), Северо-Западному ФО (с 47,5 в 2003 г. до 49,1% в 2005 г.), Привожскому ФО (с 56,5 в 2003 г. до 58,9% в 2005 г.) (см. рис. 2 и табл. 3).

100% 90% 80% 70% 60% 50% 40% 30% 20% 10% 0%

л >Х 3 3 я а л ^ о

О. Оо Я-

местные бюджеты Щ региональные бюджеты И федеральный бюджет

>Я >Я I-

св & со а>

3 3 я я

^ л Ч сб

о а, ш л

а. К СЩ

О О. О и са г^ (о а> -о-

Рисунок 2 - Распределение федеральных налогов между уровнями бюджетной системы по округам за 2005 г.

Таблица 3

Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 - 2005 гг. по округам РФ и субъектам СФО

Субъекты Российской Федерации Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 - 2005 гг по субъектам РФ, %

2003 г. 2004 г. 2005 г.

федеральный субъекты местные федеральный субъекты местные федеральный субъекты местные

I 2 3 4 5 6 7 8 9 10

российская федерация 49,1 34,8 16,1 46,0 37,3 16,6 51,9 38,7 9,4

в том числе:

Центральный федеральный округ 50,7 40,9 8,4 43,1 47,6 9,3 42,0 51,9 6,0

Северо-западный федеральный округ 41,4 42,7 15,9 39,3 47,9 12,8 44,9 46,3 8,8

Южный федеральный округ 44,7 28,8 26,5 38,1 36,0 25,9 41,1 40,3 18,6

Привожский федеральный округ 50,6 28,3 21,0 46,3 33,8 19,9 54,5 34,0 11,5

Уральский федеральный округ 58,2 28,1 13,7 60,4 22,2 17,5 68,2 24,2 7,6

Сибирский федеральный округ 37,8 33,7 28,4 32,5 42,1 25,4 39,1 45,7 15,2

Республика Атай 48,9 28,7 22,4 45,8 32,4 21,8 55,0 21,8 23,2

Республика Бурятия 26,0 44,2 29,8 16,1 53,1 30,8 20,7 62,4 16,9

Республика Тыва 21,0 29,3 49,7 16,6 34,4 49,0 14,5 59,9 25,6

Республика Хакасия 23,1 39,7 37,2 21,6 41,3 37,1 23,4 50,4 26,2

Атайский край 29,9 29,8 40,4 18,3 41,1 40,6 21,5 55,8 22,8

Красноярский край 30,1 29,4 40,5 25,1 40,9 34,0 23,8 48,2 28,0

Иркутская область 32,6 35,4 32,0 25,1 40,3 34,6 28,2 57,5 14,3

Кемеровская область 36,2 40,3 23,5 34,4 44,7 20,9 36,3 49,9 13,9

Новосибирская область 51,4 28,1 20,5 38,6 33,8 27,6 41,5 45,9 12,6

Омская область 36,9 45,1 18,0 28,3 61,0 10,7 42,0 50,9 7,2

Томская область 58,1 25,4 16,5 64,0 23,9 12,1 71,9 21,4 6,6

Читинская область 20,3 40,6 39,1 24,9 35,2 40,0 23,6 48,2 28,1

Агинский Бурятский АО 31,б"- . 53,8 14,5 33,1 52,9 14,1 39,0 49,2 11,7

Таймырский АО 31,4"' 42,5 26,0 31,8 49,4 18,8 63,2 32,1 4,8

Усть-Ордынский Бурятский АО 16,6 21,3 62,0 15,2 41,2 43,6 10,7 66,7 22,6

Эвенкийский АО 69,2 26,0 4,8 17,6 70,5 12,0 55,5 36,4 8,1

Дальневосточный федеральный округ 34,2 39,7 26,1 27,5 47,1 25,4 27,6 52,8 19,5

Распределение федеральных налогов между уровнями бюджетной системы по субъектам Сибирского ФО в период с 2003 по 2006 г. показывает: а) наблюдаются сильные диспропорции в распределении налоговых доходов по уровням бюджетной системы между регионами Сибирского ФО. Так, по состоянию на 2006 г. большой объем налогов уходит в федеральный бюджет с территорий Томской области - 69,7%, Таймырского АО - 84,3%, Республики Атай - 55,7% и Эвенкийского АО - 50,0%. При этом меньше всего лотдают: Республика Бурятия - 29,1%, Республика Тыва - 20,0%, Усть-Ордынский Бурятский АО - 19,3% и Республика Хакасия - 9,4%; б) напонение региональных и местных бюджетов также подвержено сильной диспропорции. Максимальный объем доходов бюджетов регионов имели в 2006 г.: Республика Хакасия - 67,6%, Республика Тыва - 58,3%, Красноярский край - 57,5% и Кемеровская область - 57,1%, наименьший - Таймырский АО - 13,8%, Томская область - 25,3%, Республика Атай - 28,5% и Эвенкийский АО - 40%. Что касается доходов бюджетов муниципальных образований: Усть-Ордынский Бурятский АО получил 26,2% общего объема налоговых доходов в 2006 г. в распоряжение муниципальных бюджетов, Республика Хакасия - 23%, Читинская область - 22,0%, Таймырский АО -2%, Томская область - 5% (см., например, рис. 3).

Рисунок 3 - Распределение федеральных налогов между уровнями бюджетной системы по Сибирскому федеральному округу за 2006 г.

Распределение общего объема налоговых доходов по уровням бюджетной системы по Сибирскому ФО позволяет сделать следующие выводы. Разброс доходов местных бюджетов в 2006 г. составляет от 2,1% в Таймырском АО до 28,1% в Усть-Ордынском Бурятском АО. Наибольшая доля региональных налогов в 2006 г. наблюдается в Республике Хакасия - 66,4%, Красноярском крае - 59,2%, Кемеровской области - 58,5%; наименьшая -Таймырском АО - 14,9%, Республике Атай - 27,5%, Томской области -28,3%; при этом средний процент доходов региональных бюджетов по Сибирскому ФО составил в 2006 г. 50,5%. По федеральным налогам и сборам наименьший удельный вес у Республики Хакасия - 7,6%, Республики Тыва -17,0%, Усть-Ордынского Бурятского АО - 17,3%; максимальная доля - у Таймырского АО - 83%, Томской области - 65,8% (второе место), Республики Атай - 52,0%, Эвенкийского АО - 46,1%, при среднем проценте по Сибирскому ФО - 34,4%. Отмечаются следующие тенденции: высокая дифференциация распределения налоговых доходов между субъектами Сибирского ФО; изменения пропорций распределения поступлений по региональным, федеральным и местным налогам по всем субъектам Сибирского ФО; относительное снижение доли налоговых поступлений в бюджеты муниципальных образований (16,1% в среднем по РФ и 28,4% в среднем по СФО в 2003 г. и соответственно 8,5 и 15,1% в 2006 г.). Относительное сохранение доли доходов федерального бюджета (49,1% в среднем по РФ и 37,8% в среднем по СФО в 2003 г. и соответственно 49,4 и 34,4% - в 2006 г.) (см., например, рис. 4).

90% 80% 70% 60%

20% 10%

Рисунок 4 - Распределение налоговых доходов по уровням бюджетной системы РФ по СФО за 2006 г., %

В целях обеспечения бюджетно-налоговой и в целом экономической безопасности регионов, учитывая при этом положения Конституции РФ, Бюджетного кодекса РФ, состояние финансового обеспечения субфедеральных бюджетов РФ, опыт развитых зарубежных стран, а также наличие существенной дифференциации налоговых возможностей регионов и муниципальных образований Российской Федерации, целесообразно:

1) ввести единые понятные пропорции налогового распределения практически по всем налогам и сборам, действующим в Российской Федерации;

2) пропорции установить в соотношении 50% (федеральный бюджет): 20% (региональный бюджет): 30% (муниципальный бюджет); в целях снижения встречных финансовых потоков и допонительного усиления самостоятельности региональных и муниципальных бюджетов ввести дифференцированное налоговое регулирование по одному или двум федеральным налогам;

3) усовершенствовать механизм распределения финансовой помощи с выделением в нем выравнивающего, стимулирующего, инвестиционного и регулятивного направлений.

Такой подход к распределению финансовых ресурсов между уровнями управления требует корректировки в формировании состава закреплённых и регулирующих налогов в налоговой системе России и в механизме организации трансфертных потоков.

Существенным ограничением развития любой системы является её ресурсное обеспечение. В массиве ресурсов субфедеральных и муниципальных образований можно выделить две большие группы: материальные и нематериальные. К материальным ресурсам относятся природные ресурсы, производственные мощности муниципального образования и объекты социальной и производственной инфраструктуры. Нематериальные ресурсы включают правовые, интелектуальные, финансовые, трудовые и организационные ресурсы.

Систематизация источников финансовых ресурсов субфедеральных и муниципальных образований позволяет классифицировать их по ряду признаков: а) по фондовому признаку (централизованные и децентрализованные); б) по принадлежности (собственные и заёмные); в) по порядку формирования (собственные и регулирующие); г) по структурному построению доходов бюджета (налоговые, неналоговые, безвозмездные перечисления); д) по возможности управления величиной финансового потока (регламентированные государством, зависящие от эффективности деятельности муниципальных органов власти).

Наибольшее значение с точки зрения финансового управления и обеспечения саморазвития приобретает деление ресурсов на собственные (налоговые и неналоговые) и регулирующие.

Нижним уровнем управления в иерархической региональной системе является муниципальный уровень. При этом данный уровень в настоящее время оказася в наиболее неблагоприятной обстановке по ресурсному обеспечению.

Функционирование муниципальных образований в настоящее время сопровождается комплексом проблем: политических, правовых, методологи-

ческих, организационных, экономических, экологических, кадровых и прочих. Наиболее актуальными в рамках рассматриваемого направления исследования являются следующие проблемы: а) повышение эффективности управления муниципальными образованиями в интересах населения территории и отдельного гражданина; б) обеспечение комплексного стратегического развития муниципальных образований; в) ресурсное обеспечение саморазвития муниципальных образований.

Современное финансовое состояние муниципалитетов характеризуется низким уровнем собственных доходов и тенденцией к их сокращению, бюджетной несбалансированностью, финансовой неподкреплённостью делегированных пономочий при относительно сохраняющемся уровне бюджетных расходов.

Фактическая самостоятельность местных бюджетов остается на крайне низком уровне вследствие слабой собственной доходной базы в виде закрепленных налогов (см. рис. 5 и 6).

Одна из важнейших пропорций в структуре доходов местных бюджетов - соотношение между налоговыми доходами и финансовой помощью из вышестоящих бюджетов. Реформы налоговой системы привели к уменьшению ресурсных возможностей нижних уровней власти (тогда как их наоборот необходимо увеличивать).

Финансовое обеспечение местных органов в развитых зарубежных странах предполагает наличие двух подходов (их выбор зависит от модели распределения пономочий) к соотношению собственных и регулирующих доходных источников в структуре их бюджетов. При первом подходе в качестве основного способа финансирования выступают трансферты (бюджетные дотации или поступления от регулирующих налогов). Местное налогообложение играет вторичную роль. Второй подход ориентирован на собственные налоговые источники доходов местных бюджетов. Учитывая существующий в Российской Федерации механизм распределения пономочий между ветвями власти, а также актуальность реализации принципов достаточности и солидарности в организации бюджетно-налоговых отношений муниципальных образований, следует преимущественно ориентироваться на второй подход финансового обеспечения.

Муниципальные образования являются сложными социально-экономическими вероятностными системами, следовательно, качественное управление развитием муниципальными образованиями в многоуровневой региональной системе требует формулирования системной концепции муниципального образования. При этом муниципальные образования дожны являться саморазвивающейся системой, то есть непрерывно улучшающей качественные параметры и обеспечивающей расширенное воспроизводство (развитие) по всем направлениям функционирования. Таким образом, с позиции системного подхода саморазвитие муниципальных образований означает максимально поное использование местных и привлеченных ресурсов с целью создания благоприятных условий жизнедеятельности населения данной территории в ближайшей и догосрочной перспективе, обеспечивающее расширенное воспроизводство экономики, населения, природной среды.

Я федеральный уровень Э субфсдеральнын

уровень местный уровень

Рисунок 6 - Укрупненная структура доходов местных бюджетов в 1996 - 2006 гг.3:

1 - налоговые доходы; 2 - финансовая помощь из вышестоящих бюджетов; 3 - неналоговые доходы; 4 - доля собственных доходов в общем объеме доходов

Рисунок 5 - Распределение доходов между уровнями бюджетной системы за вычетом расходов на оказание финансовой помощи бюджетам других уровней2

2 Составлено по данным Министерства финансов РФ.

3 Составлено по данным Министерства финансов РФ.

Саморазвитие муниципального образования может обеспечиваться не только за счет собственных внутрирегиональных (внутримуниципальных) ресурсов в режиме самофинансирования, но и за счет заемных (возвратных) ресурсов. Проблема в данном случае заключается в обосновании максимально допустимого объема заемных ресурсов, не допуская своего рода банкротства региона (муниципалитета). Известно, что многие регионы и многие муниципальные образования, не имея собственной налоговой базы и неналоговых доходов, вынуждены все время жить в дог либо получать безвозмездные субвенции и дотации. Поэтому без укрепления собственной финансовой базы режим самофинансирования не может быть обеспечен.

Приемлемо допустимая структура доходов муниципальных образований с точки зрения концептуального авторского подхода (см. рис. 7) предполагает следующие пропорции финансового обеспечения саморазвития: 50% Ч собственные доходы; 35% - безвозмездные перечисления из вышестоящих бюджетов; 15% - заемные финансовые ресурсы.

Заемные (возвратные) финансовые ресурсы

Безвозмездные дотации и субвенции

Heno средственно собственные доходы

Приемлемо допустимая структура доходов

Заемные (возвратные) финансовые ресурсы

Безвозмездные дотации и субвенции

Непосредственно собственные доходы

Предельно допустимая структура доходов (предбанкротство)

Рисунок 7 - Пропорции финансового обеспечения саморазвития муниципальных образований

Анализ финансового обеспечения муниципальных образований ряда субъектов Сибирского федерального округа, проведённый автором, позволяет утверждать, что в настоящее время более 80% муниципальных образований могут быть признаны банкротами с точки зрения структуры их доходов. Муниципальное образование признается банкротом, если доля непосредственно собственных доходов данного муниципального образования составляет менее 30% общей структуры доходов данного муниципального образования, сформированной в соответствии с законодательно установленным объемом расходных пономочий.

Итак, основными направлениями укрепления финансовой базы муниципальных образований являются:

-изменение (увеличение) состава закреплённых налоговых доходов муниципальных образований;

-введение гарантированных (три-пять лет) нормативов по регулирующим налогам;

-эффективное использование имущества, находящегося в собственности муниципальных образований (то есть научно-обоснованное и экономически целесообразное определение форм управления имуществом - продажа, приватизация или аренда, включая аренду нежилых помещений и муниципальных земель, передача под залог или в доверительное управление); -ипотечное инвестирование;

-получение доходов от эффективного управления денежными ресурсами (проценты по остаткам бюджетных средств на счетах в кредитных организациях, предоставление муниципальных кредитов, вложение средств в инвестиционные проекты, высокодоходные ценные бумаги);

-управление ценными бумагами, находящимися в муниципальной собственности;

-взимание обоснованных платежей за местные услуги (регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги муниципальных предприятий и учреждений на основе принципов социальной справедливости и эффективности, а также контроль и регулирование цен и тарифов на продукцию и услуги предприятий других форм собственности посредством воздействия на спрос и предложение - муниципальные закупки товаров и услуг, заключение договоров на поставки продукции и выпонение услуг, муниципальные заказы, или с помощью административных рычагов - лицензирование, санитарно-эпидемнадзор, защита прав потребителей и другие);

-организация и проведение муниципальных облигационных займов. Еще раз подчеркнем, что для успешной реализации стратегии комплексного социально-экономического развития муниципальных образований требуется адекватное и достаточное ресурсное обеспечение. Причем, размер регламентируемых финансовых ресурсов муниципальных образований определяется Налоговым и Бюджетным кодексами, нормативными актами о бюджете и реализации общих принципов организации местного самоуправления, которые требуют совершенствования в части повышения эффективности межбюджетньгх отношений, качества управления муниципальными финансами и муниципальной собственностью. Кроме того, улучшению состояния финансового обеспечения муниципальных образований способствует комплекс мероприятий по оценке эффективности деятельности органов местного самоуправления.

Сформулированы критерии и принципы разделения налоговых пономочий между уровнями государственной власти и местного самоуправления и разработаны предложения но уточнению норм налоговой системы Российской Федерации, позволяющие оптимизировать финансовые потоки, повысить эффективность межбюджетных отношений, а также финансовый потенциал регионов и муниципальных образований.

Процессы совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации к настоящему времени прошли несколько этапов в своём развитии. Однако говорить о том, что решены основные проблемы бюджетного федерализма, пока рано. И основной причиной сложившейся ситуации является отсутствие достаточных ресурсов, формирующих стабильную экономическую базу деятельности субфедеральных и субрегиональных бюджетов.

Отметим, что к основным недостаткам начального этапа российской системы бюджетного федерализма можно отнести:

Х отсутствие необходимого методического и законодательного оформления межбюджетных отношений;

Х отсутствие экономической эффективности в использовании бюджетных ресурсов;

Х недостаточная социальная справедливость;

Х отсутствие четкого разграничения пономочий и ответственности за финансирование расходов между всеми тремя уровнями бюджетной системы;

Х отсутствие политической стабильности в силу того, что распределение расходных пономочий, доходных источников и финансовой помощи недостаточно прозрачно, подвержено лоббированию и неформальным согласованиям;

Х нестабильность существующего разграничения доходных источников;

Х отсутствие у регионов реальных стимулов к повышению собственной доходной базы;

Х индивидуализация межбюджетных отношений;

Х наличие неформализованных каналов перераспределения финансовых средств;

Х наличие встречных финансовых потоков;

Х субъективизм в распределении финансовой помощи регионам, а внутри регионов - муниципальным образованиям;

Х субъективизм в определении размеров трансфертов из ФФПР.

Реализация основных программных документов по реформированию

межбюджетных отношений, становлению современной системы бюджетного федерализма позволили часть проблем разрешить. Однако выстроенная к настоящему времени российская система межбюджетных отношений характеризуется следующими негативными моментами:

-несоответствием организации финансовых потоков и распределения бюджетно-налоговой компетенции политико-экономическому устройству страны;

-чрезмерной политико-финансовой централизацией;

-низким уровнем собственных закреплённых доходов в бюджетах субъектов Федерации и муниципальных образований;

-высокой долей регулирующих доходов в субфедеральных и субрегиональных бюджетах;

-нестабильностью регулирующих доходов;

-продожающейся тенденцией к централизации финансовых средств в бюджетах вышестоящего уровня;

-опережающими темпами прироста расходных обязательств бюджетов субъектов Федерации и муниципальных бюджетов по сравнению с темпами прироста всех видов доходов;

-регулярным появлением и передачей необеспеченных расходов с вышестоящего уровня бюджета в нижестоящий;

-реальным недофинансированием социально-необходимых потребностей жизнеобеспечения регионов и муниципалитетов;

-отставанием уровня финансирования социальной сферы от прочих отраслей (несмотря на реализацию Национальных проектов);

-сохраняющимся высоким уровнем межрегиональной и межмуниципальной дифференциации;

-допонительным увеличением расходов домохозяйств жителей северных и приравненных к ним территорий (например, следствием реформирования ЖКХ и отсутствия необходимых ресурсов у местных бюджетов стал перенос расходов на непосредственных потребителей - домохозяйства);

-нарушением принципа равенства по вертикали на всех уровнях бюджетной системы (и особенно на муниципальном - как последствие проводимой реформы);

-высоким уровнем налоговых доходов в консолидированном бюджете Российской Федерации;

-закреплением налоговой компетенции по наиболее ценным налогам за федеральным бюджетом;

-отсутствием заинтересованности у субфедеральных бюджетов в наращивании и стимулировании налогового потенциала территории;

-зависимостью инвестиционных возможностей, а также объёмов инвестиционных льгот (по налогу на прибыль, налогу на имущество организаций, инвестиционному налоговому кредиту) бюджетов территорий и муниципальных образований от конкурсных условий или политической предрасположенности федерального центра.

Подчеркнём, что в результате реформирования финансово-экономических основ функционирования муниципальных образований возможны следующие негативные последствия:

1) резкое ухудшение эффективности управленческого воздействия в многоуровневой региональной системе, так как количество появившихся новых муниципалитетов (сельских поселений) возросло в разы, а это противоречит ожиданиям создать четырехуровневую структуру управления иерар-хичной территорией, отвечающую требованиям теории управления;

2) отсутствие обоснованного научно-методического подхода к определению новых границ муниципальных образований, обеспечивающего вновь созданные муниципальные образования достаточными собственными производственными, природными и финансовыми ресурсами (как следствие поспешности проводимой реформы);

3) кадровая, техническая, организационно-законодательная и финансовая необеспеченность реформирования муниципалитетов (особенно на уровне сельских поселений);

4) необеспеченность достаточными собственными финансовыми ресурсами и ущемление бюджетно-налоговых правомочий:

-деятельность муниципальных органов по существу сведена к жесткому сметному финансированию;

-формирование бюджетов муниципальных образований находится в исключительной зависимости от средств, поступающих в порядке межбюджетного перераспределения;

-доля закреплённых местных налогов в структуре доходов символична; -обилие допонительных трансфертных фондов (региональный фонд финансовой поддержки поселений, региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), районный фонд финансовой поддержки поселений) и нечеткость подходов к их формированию делают финансовые источники запутанными, труднопрогнозируемыми, зависящими от целей и позиций субъектов Федерации, сохраняют возможность перекосов на местах;

-новые уровни муниципальных образований неравнозначны по правам;

-усилилась зависимость и правовая незащищённость городских округов и сельских поселений от территориальных органов власти;

5) возрастание дисбаланса муниципалитетов по социально-демографическим показателям и усиление фактического неравенства населения в прямом доступе к органам местного самоуправления.

В диссертации представлены требуемые корректировки современного этапа реформирования межбюджетных отношений, в том числе:

-допонительное переустройство территориально-правовых границ субфедеральных уровней власти: укрупнение городских и сельских поселений, повышение правового статуса крупных городов. При этом в качестве критериев дожны быть провозглашены: управляемость системой и обеспечение эффективности управления муниципальными финансами, достаточный в соответствии с возложенными пономочиями финансовый (в том числе налоговый) потенциал, территориальная совместимость;

-внесение изменений в Налоговый кодекс в части укрепления доходных источников бюджетов городских округов, муниципальных районов и городских и сельских поселений и изменения объёма налоговых пономочий;

-внесение изменений в Бюджетный кодекс, позволяющих повысить бюджетно-правовую защищённость и бюджетно-налоговую безопасность городских и сельских поселений, муниципальных районов и городских округов во взаимоотношениях с бюджетами субъектов Федерации.

В целях разрешения проблем в области межбюджетных отношений автором предлагается:

1. Существенно изменить качественно и количественно все применяемые социальные нормы и нормативы. Именно улучшенные и обеспечивающие достойный уровень жизни социальные стандарты дожны быть заложены в бюджеты всех уровней и дожны финансироваться в приоритетном порядке. Для Российской Федерации нормативом выравнивания дожен быть социально необходимый бюджет территории, опирающийся на современные социальные стандарты и нормы. Только в этом случае в России получит реальное финансовое подкрепление концепция развития человеческого капитала.

2. Разработать и законодательно закрепить разделение прав и пономочий и соответственно еще раз уточнить финансовые обязательства между ветвями власти всех уровней. Каждое расходное пономочие включает в себя три компонента: а) нормативно-правовое регулирование, б) финансовое обеспечение и в) непосредственное предоставление общественных услуг или оплату их предоставления не бюджетными организациями. Распределение указанных трёх типов пономочий между уровнями власти определяют природу межбюджетных отношений.

3. Наделение регионов и муниципальных образований ресурсами, прежде всего финансовыми, что требует существенного изменения бюджетно-налогового механизма.

Совершенствование финансовых отношений между регионом и муниципалитетами, по нашему мнению, требует:

Х насыщения муниципальных образований собственными ресурсами, сопоставимыми с их расходными обязательствами;

Х недопущения финансового банкротства муниципальных образований;

Х реального повышения мотивации муниципальных органов власти в увеличении и наращивании собственной доходной базы;

Х поиска и внедрения механизмов выравнивания асимметрии в развитии и функционировании муниципальных образований;

Х разработки программ региональной интеграции с целью всеобщего повышения экономического и социального уровня жизни;

Х упорядочения законодательной базы в пользу местных бюджетов, так как последние являются фундаментом бюджетной системы страны (в том числе, необходимо обеспечить органы местного самоуправления правовыми механизмами защиты своих прав и интересов в межбюджетных отношениях наравне с другими участниками бюджетного процесса);

Х решения вопроса о закреплении на постоянной основе за местными бюджетами части долей от регулирующих налогов с целью увеличения и наращивания их налогового потенциала;

Х максимального сокращения встречных финансовых потоков;

Х реального напонения социально необходимого бюджета муниципалитетов без перетягивания финансового лодеяла в пользу более сильных (региональных) властей.

Современная налоговая система Российской Федерации имеет структуру, которая определяется ст. 13 Налогового кодекса и включает федеральные, региональные, местные налоги и специальные налоговые режимы.

Такое построение налоговой системы в бюджетно-налоговой практике имеет двоякое значение. Во-первых, она определяет налоговую компетенцию по федеральным, региональным и местным налогам. И, во-вторых, бюджетную компетенцию - считается, что эта структура изначально закрепляет бюджетные правомочия (права на финансовые ресурсы, поступающие от взимания соответствующих налогов и сборов). Исключение составляют: а) налог на прибыль, по которому установлены фиксированные налоговые ставки по платежам в федеральный бюджет и бюджеты субъектов Федерации; б) специальные налоговые режимы.

Наиболее ценные с доходной точки зрения налоги закреплены за федеральным уровнем. Поэтому большинство федеральных налогов выпоняют функции бюджетного регулирования, то есть в последующем перераспределяются между уровнями бюджетной системы. Недостаток такой системы, на взгляд автора, заключается в том, что пропорции расщепления федеральных налоговых доходов устанавливались на каждый финансовый год и, как правило, подлежали корректировке в пользу федерального центра. В этом и кроется основная особенность российского бюджетного федерализма - основные доходные источники закреплены за федеральным центром. И хотя пропорции распределения по некоторым налогам повторялись ежегодно, уверенности в завтрашнем дне у всех субфедеральных уровней не было и нет.

Справедливо отметить, что бюджетно-налоговый механизм подвергся существенным изменениям в связи с реформированием бюджетного процесса и принятием поправок в Бюджетный кодекс РФ: с 1 января 2008 года пропорции регулирующих налогов закреплены в Бюджетном кодексе, но полученные таким образом распределительные схемы характеризуются хаотичностью и непоследовательностью. Также возможны изменения и поправки.

Решение проблемы вертикальной сбалансированности бюджетной системы страны с позиции распределения налоговых доходов требует выбора вида основного дохода бюджета нижестоящего уровня и определения объёмов пономочий по администрированию и регулированию отдельных налогов.

Можно выделить следующие критерии передачи налоговых пономочий на субфедеральный уровень власти4:

Х Пономочия по регулированию налога, направленного на цели экономической стабилизации или перераспределения доходов дожны принадлежать центральному (федеральному) правительству.

Х База налогов, пономочия по регулированию которых передаются на нижние уровни бюджетной системы, дожна быть максимально немобильной. В противном случае налогоплательщики будут иметь возможность пе-

4 http //www budgetrf ru/Publications/AnaIysis/iet/an_iet_transf/an_iet_transfD20.htm - LBL_14

ремещаться из территории с высокими налоговыми ставками в территории, где ставки установлены на более низком уровне.

Х Пономочия по регулированию налогов, база которых неравномерно распределена по территории государства, дожны принадлежать центральному (федеральному) правительству.

Х База местных налогов дожна быть видна налогоплательщикам. Налогоплательщики дожны быть осведомлены не только о своих налоговых обязательствах, но и о том, на какие цели использованы налоговые доходы. При этом дожно поощряться формирование прозрачной отчетности органов государственной власти и местного самоуправления перед налогоплательщиками.

Х Взимание местного налога не дожно распространяться на нерезидентов данной территории, ослабляя таким образом связь между уплатой налога и получением государственных услуг.

Х Доходы от местных и региональных налогов дожны быть достаточно велики в целях избежания вертикальной фискальной несбалансированности бюджетной системы, а также налоговые поступления дожны быть устойчивы во времени и не подвержены значительным колебаниям.

Х Издержки администрирования для региональных и местных налогов дожны быть относительно низкими.

Х Налоги, носящие целевой характер (особенно в случае, если их поступления направляются на нужды местных бюджетов), дожны взиматься и регулироваться на местном уровне.

Для разделения налоговых пономочий (налогов) между уровнями власти необходимо исходить из следующих принципов:

Х налоговые пономочия федеральных властей дожны быть достаточными для регулирования общенациональной экономики и поддержания на всей территории страны единого экономического и налогового пространства;

Х налоговые пономочия регионов дожны быть достаточными для регионального регулирования территории и сохранения регионального социально-экономического равновесия;

Х налоговые пономочия региональных органов власти и органов местного самоуправления дожны быть достаточными для обеспечения бюджетно-налоговой безопасности и стабильного социально-экономического функционирования территории, как минимум, на уровне социальных стандартов в соответствии с обозначенными объектами расходных пономочий каждого субъекта РФ, муниципального образования;

Х чем выше мобильность и неравномерность территориального размещения налоговой базы, тем на более высоком уровне бюджетной системы она дожна облагаться налогом;

Х чем труднее обеспечить уплату налога по месту фактической деятельности, тем выше дожен быть статус данного налога;

Х региональные и местные налоги не дожны препятствовать перемещению капиталов, рабочей силы, товаров, услуг;

Х региональные и местные налоги не дожны позволять лэкспортировать налоговое бремя в другие регионы (муниципалитеты)5;

Х налоговые пономочия дожны учитывать периодически календарный характер налоговых поступлений.

Укрепление финансовых основ деятельности региональных и муниципальных органов требует совершенствования существующей налоговой системы РФ с точки зрения изменения её структуры и налоговых пономочий, что объясняется следующим.

1. Налоговые доходы, включая доходы от внешнеэкономической деятельности, в соответствии с новой структурой бюджетной классификации являются основными доходами бюджетной системы России (имеется в виду первичное поступление финансовых средств). В бюджетах же субфедерального уровня, как известно, преобладают доходы, поступающие из бюджетов вышестоящего уровня. Доля неналоговых доходов крайне мала, прирост поступлений от оказания услуг и эффективного использования собственности в дальнейшем не может быть обеспечен на достаточном уровне.

2. Налоговая система является наиболее действенным рычагом стимулирования инвестиционной, инновационной деятельности, что, в конечном итоге, укрепляет экономические основы регионов и муниципальных образований.

3. Анализ организации бюджетного федерализма в развитых и развивающихся зарубежных странах также говорит о преимущественном использовании налоговых механизмов при осуществлении горизонтального или вертикального выравнивания.

Наиболее приемлемым вариантом распределения налоговых доходов является закрепление части налогов за каждым уровнем власти, а также при необходимости - компенсация недостающих доходов посредством регулирующих налогов. При этом основными являются следующие методические моменты: а) определение и закрепление объёмов налоговой компетенции за каждым уровнем власти; б) формирование структуры закреплённых и регулирующих налогов; в) определение доли поступлений от регулирующих налогов в общем объеме доходных источников субфедеральных бюджетов.

Серьёзными недостатками существующей налоговой системы РФ с точки зрения бюджетно-налогового федерализма являются:

Х неравномерность распределения доходных источников (налогов) по уровням бюджетной системы;

Х отсутствие реальных возможностей и стимулов у региональных и муниципальных органов власти управлять развитием налогового потенциала территории;

Х невозможность реального использования имеющихся налоговых прав в части установления пониженных ставок по налогу на прибыль, регио-

5 Христенко В Развитие бюджетного федерализма в России от разделения денег к разделению пономочий // Российская газета -2001 -17февраля -№35.-С.1.

нальным и местным налогам территориями (и муниципальными образованиями) - реципиентами (если снижаешь ставку - значит, что выпадающие доходы дожны быть компенсированы сверху, что само по себе вносит неравномерность и усиливает дифференциацию);

Х специальные налоговые режимы, на которые сделан акцент в финансово-налоговом обеспечении в деятельности территорий и муниципалитетов в силу специфики формирования налоговой базы, также углубляют налоговое неравенство;

Х невозможность существенного прироста налоговых поступлений за счет собственных - региональных и местных налогов.

Таким образом, для формирования модели эффективной налоговой системы автором предлагается: 1) изменить состав налогов действующей налоговой системы; 2) изменить структуру закрепленных налогов по вертикали власти; 3) ввести веерное зачисление по ряду налогов; 4) ввести дифференцированное горизонтальное налоговое выравнивание (по опыту Германии).

В силу существенной горизонтальной несбалансированности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе и в отношении налоговых возможностей, представляется нереальным сформировать состав закрепленных налогов для региональных и муниципальных уровней власти на всей территории страны, а также обеспечить 100%-е напонение всех субфедеральных бюджетов при использовании одинаковых нормативов расщепления регулирующих налогов. Следовательно, более правильным будет применить единый подход к распределению налоговых доходов между уровнями бюджетной системы на базе модели, представленной в диссертационной работе, соблюдая единые пропорции 50% (ФУ): 50% (РУ + МУ) и 20% (РУ): 30 % (МУ).

Механизм донапонения может включать: а) использование дифференциально-регулирующих налогов; б) поступления от дифференциальной природной ренты (налоги на поддержку депрессивных регионов и депрессивных муниципальных образований); в) фонды финансовой помощи, ориентирующие на активное инновационно-инвестиционное развитие.

В целом, модель налоговой системы России на рубеже третьего тысячелетия дожна быть адекватной стратегическим целям вывода страны в группу стран-лидеров по качеству жизни и эффективности экономики.

Предложена методика распределения финансовой помощи в многоуровневой региональной системе, обеспечивающая оптимальное сочетание выравнивающей, стимулирующей, инвестиционной и регулятивной функций фонда финансовой поддержки.

Перспективная модель финансового выравнивания ресурсной обеспеченности муниципальных образований в многоуровневой региональной системе, позволяющая сочетать регулирующую и стимулирующую функции налоговой системы, дожна основываться на трансформации существующего механизма финансовой поддержки.

В целях повышения эффективности и прозрачности трансфертного механизма предлагается система ресурсного обеспечения управления территориальным развитием в регионе, предусматривающая четыре направления распределения средств.

1. Выравнивающее перераспределение. В его основе заложено определение бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) на следующий финансовый год и формирование в региональном бюджете регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).

Региональный фонд финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) формируется за счет средств бюджета субъекта Федерации, объем фонда, а также распределение дотаций из данного фонда между муниципальными районами (городскими округами) и (или) заменяющие данные дотации допонительные нормативы отчислений от налога на доходы физических лиц в бюджеты муниципальных районов (городских округов) утверждаются законом субъекта РФ о региональном бюджете на очередной финансовый год.

При этом целесообразно использовать подход факторного прогнозирования, предполагающий выделение факторов, детерминирующих траекторию развития исследуемого объекта на основе корреляционного анализа, выявление зависимости динамики объекта и детерминирующих факторов с построением регрессионного уравнения, получения прогнозного значения интересующей величины на основе прогнозных значений детерминирующих факторов.

Итак: а) определяется номинальный объем расходов бюджета, учитываемый при соотнесении уровней бюджетной обеспеченности;

б) проводится их корректировка на индекс бюджетных расходов;

Индекс бюджетных расходов (ИБР,) для г'-го муниципального района (городского округа) рассчитывается как

где ИБР, - индекс бюджетных расходов г'-го муниципального района (городского округа); Я, - суммарные нормативные бюджетные расходы г'-го муниципального района (городского округа) в очередном финансовом году по учтенному кругу расходов; - численность населения г-го муниципального района (городского округа); Я - суммарные нормативные бюджетные расходы муниципальных районов (городских округов) субъекта РФ в очередном финансовом году по учтенному кругу расходов; N - численность населения субъекта РФ.

в) далее рассчитывается приведенная бюджетная обеспеченность, которая представляет собой бюджетную обеспеченность муниципального района (городского округа), скорректированную на различие в объеме расходных обязательств на душу населения в очередном финансовом году относи-

тельно аналогичного показателя в среднем по региону, и рассчитывается следующим образом:

ИБР<, (7)

где ПБО, - приведенная бюджетная обеспеченность 1-го муниципального района (городского округа); БО, - бюджетная обеспеченность ;-го муниципального района (городского округа).

г) затем осуществляется определение сумм дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности. С учетом целей данного направления расходования ресурсов, целесообразно применять исключительно метод выравнивания максимально возможного уровня путем распределения средств регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований таким образом, чтобы после выравнивания уровень бюджетной обеспеченности наименее экономически развитых муниципальных районов (городских округов) был одинаков.

д) средства из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) распределяются между муниципальными районами (городскими округами), у которых приведенная бюджетная обеспеченность не превышает уровень, установленный в качестве критерия выравнивания уровня расчетной бюджетной обеспеченности, пропорционально отклонению приведенной бюджетной обеспеченности от уровня, установленного в качестве критерия выравнивания. Весь объем фонда распределяется как

где Д - дотация из регионального фонда (финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) г'-му муниципальному району (городскому округу); /<"выравД - критерий, до которого производится выравнивание уровня расчетной бюджетной обеспеченности.

2. Стимулирующее перераспределение ресурсов. Ключевой задачей является мотивация органов власти муниципальных районов (городских округов) к наращиванию налогового потенциала на собственной территории и обеспечению таким образом условий для будущего наращивания уровня бюджетной обеспеченности. При этом формируется Фонд стимулирования бюджетных капиталовложений (ФСБК).

Методика выравнивания по данному направлению включает: а) определение размеров ФСБК; б) отбор регионов - получателей помощи из ФСБК на основе идентификации типичных проблем на территории; оценки остроты проблем с помощью экономических, финансовых, социальных и других показателей; группировки муниципалитетов по классам в зависимости от их экономического, финансового, социального, экологического состояния с использованием специальных критериев; в) отбор по критерию корреляции -рассчитывается коэффициент корреляции бюджетной обеспеченности муниципального образования и размеров средств, израсходованных муниципапь-

ным бюджетом за три последних года на капитальные вложения; г) определение долей муниципалитетов, где ключевым дожен стать критерий эмпирически подтвержденной возможности региональных органов власти эффективно использовать прирост собственной доходной базы.

На основе данных о бюджетной обеспеченности /-го муниципального образования и размерах средств, израсходованных муниципальным бюджетом за три последних года на капитальные вложения, при помощи MS Excel рассчитывается коэффициент наклона линии линейной регрессии (Кл р(,)), экономическим смыслом которого в данном случае является степень влияния роста бюджетной обеспеченности (именно она при расчете задается как факторный признак) на рост капитальных вложений из муниципального бюджета (при расчете задается как результирующий признак).

Определяется доля /-го муниципального образования как удельный вес коэффициента наклона линии линейной регрессии данного муниципального образования в их общей сумме:

л _ ^дР('>

=> , (9)

где Д, - доля /'-го муниципального образования в ФСБК; т - общее число муниципальных образований, получающих помощь из фонда в данном году.

д) определение размера дотации каждому муниципальному образованию:

^ХД', (10)

где Т, - размер дотации -го муниципального образования из ФСБК; V - размер ФСБК, установленный на текущий год.

3. Инвестиционное перераспределение предполагает наращивание перспективного налогового потенциала за счет инвестиционного фонда накопления, перечисление муниципальному образованию из создаваемого в бюджете для этих целей Фонда региональных инвестиций.

3.1. Определяется объективно необходимый размер фонда накопления в муниципальном образовании. Общий фонд накопления

01 =01 j +0i i , (11) где ФПН - фонд производственного накопления; ФНН - фонд непроизводственного накопления (используется для инвестирования в объекты социальной сферы).

Можно предложить следующие модели расчета ФПН и ФНН:

ФПН = YjP,- (НФ/ - ФФ<) Х Т,

-1 , (12)

где НФ, - нормативная фондовооружённость в отрасли г; ФФ, - фактическая фондовооружённость в отрасли /'; Р, - удельные затраты на прирост фондовооружённости в отрасли 1; Т, - численность занятых в отрасли /.

В свою очередь:

ФНН = с, (НО, - ФО,) Х чн

'=1 , (13)

где НО, - нормативная обеспеченность объектами отраслей социальной сферы I на одного человека; ФО, - фактическая обеспеченность объектом социальной сферы г на одного человека; С, - удельная стоимость единицы объекта социальной сферы /'; ЧН - численность населения муниципального образования.

Сумма полученных таким образом ФПН и ФНН является необходимым и достаточным размером фонда накопления, требуемого для обеспечения расширенного воспроизводства в муниципальном образовании.

3.2. Рассчитывается коэффициент объективно необходимой поддержки муниципальных образований.

Его, по нашему мнению, целесообразно рассчитать как

^оп=(1-*сд)'Аип5 (14)

где Коп - коэффициент объективно необходимой поддержки (ОП) муниципальных образований; КСд - коэффициент обеспеченности бюджета собственными доходами (СД); /Тип - коэффициент использования имеющегося перспективного (ИП) налогового потенциала.

При этом Ксц может быть определен следующим образом:

К -СДБ СД РБ , (15)

где СДБ - собственные доходы бюджета; РБ - расходы бюджета.

В свою очередь, для определения Кт предлагается использовать следующую формулу:

а- -СДБ

Лип - нп

НПП, (16)

где НПп - выявленный перспективный налоговый потенциал.

Таким образом, если в муниципальном образовании имеет место недоиспользование имеющегося потенциала за счет неэффективного муниципального менеджмента, то Л'ип будет уменьшать объем дотаций из вышестоящих бюджетов.

3.3. Определяется объем дотаций бюджету -го муниципального образования по формуле

Ди, = ФПН, Х кт ^-

2>пн, -кш, 1=1

где Ди, Ч объем дотаций из фонда региональных инвестиций г'-му муниципальному образованию; ФПН, - фонд производственного накопления '-го муниципального образования; Кип, - коэффициент использования имеющегося перспективного налогового потенциала г-го муниципального образования; ФРИ - размер фонда региональных инвестиций в текущем периоде.

4. Регулятивное перераспределение влияет на объем и состав бюджетных услуг и предполагает формирование фонда софинансирования социальных расходов муниципальных районов (городских округов), а также фонда компенсаций.

Порядок формирования и расходования средств данных фондов, применяемый в настоящее время на федеральном уровне, представляется адекватным стоящим перед ними целям и может быть воспроизведен на уровне субъектов Федерации.

ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

Монографии

1. Казаков В.В. Управление развитием муниципальных образований в условиях реформы местного самоуправления. - Томск: Изд-во НТЛ, 2005. Ч 216 с. (12,56 п.л.).

2. Казаков В.В., Сотников A.C. Управление развитием региональных комплексов и их финансовое обеспечение. - Томск: Изд-во НТЛ, 2006. -204 с. (13,28 п.л./6,64 п.л.).

3. Казаков ВВ. Современные подходы к управлению развитием муниципальных образований. - Томск: Изд-во НТЛ, 2007. - 214 с. (12, 5 п.л.).

4. Граповый П.Г., Лукманова ИТ., Чернышов H.H., Руткаускас Т.К, Казаков В.В. и др. Основы энергоресурсосбережения в жилищной и коммунальной сфере / Под общей редакцией профессора Л.Н. Чернышева. - Иркутск: Байкаловский филиал Сосновгеология ФГУГП Урангеологораз-ведка, 2008. - 429 с. (24,99 п.л. /1,92 п.л.).

Публикации в изданиях, рекомендованных ВАК России

5. Казаков В.В. Концептуальные вопросы развития местного самоуправления // Вестник Томского государственного университета. - 2003. - № 279.-С. 159-167(1,04 п.л.).

6. Казаков В.В. Концептуальные основы саморазвития муниципальных образований // Вестник Томского государственного университета. - 2004. -№ 283. - С. 129-135 (0,63 п.л.).

7. Казаков В.В. Инструментарий и технологии формирования финансовой базы социально-экономического развития муниципального образования // Вестник Томского государственного университета. Ч 2004. - № 283. -С. 135-141 (0,65 п.л.).

8. Казаков В.В. Бюджетный федерализм в России: сценарии развития // Известия Томского политехнического университета. - Томск: Изд-во ТГ1У, 2006. - Т. 309. - № 4. - С. 178-191 (2,02 п.л.).

9. Казаков ВВ. Реформа межбюджетных отношений: основные проблемы и пути их решения // Вестник Томского государственного университета. - 2006. - № 292. - С. 342-347 (0,64 п.л.).

10. Казаков В.В. Реформа межбюджетных отношений: предложения по определению нормативов расходов (на основе международного опыта) // Вестник Томского государственного университета. - 2006. - № 292. - С. 347354 (1,04 пл.).

11. Казаков В В., Грачев А.Е. Методы оценки проектов // Вестник Томского государственного университета. - 2006. - № 292. - С. 392-396 (0,5 п.л./ 0,25 п.л.).

12. Казаков В.В. Совершенствование налогообложения физических лиц в Российской федерации (на основе зарубежного опыта) // Вестник Томского государственного университета. - 2007. -№ 301. - С. 148-158 (1,26 пл.).

13. Казаков В.В. Предложения по совершенствованию налогообложения физических лиц в Российской Федерации с учетом зарубежного опыта // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 302. - С. 152156 (0,47 п.л.).

14. Казаков В.В., Островская Т.М. Методология определения расходов государства на функционирование и развитие финансовой системы РФ // Вестник Томского государственного университета. -2007. -№ 303. - С. 175181 (0,67 пл./0,34 пл.).

15. Казаков В.В., Булахова Т.П. Бюджет г. Томска. Проблемы доходной части // Вестник Новосибирского государственного университета. Сер. Социально-экономические науки. - 2007. - Т. 7. - Вып. 3. - С. 209-215 (0,46 п.л. / 0,23 пл.).

16. Казаков В.В. Основные направления и ориентиры бюджетной политики в 2007 г. // Вестник Томского государственного университета. - 2007. -№ 305. - С. 119-126 (1,08 пл.).

17. Казаков В.В. Бюджетирование, ориентированное на результат: проблемы и перспективы внедрения в России // Вестник Томского государственного университета. - 2007. - № 295. - С. 182-187 (0,7 пл.).

18. Казаков В.В. Государственно-частное партнерство в сфере жизнеобеспечения муниципальных образований в Российской Федерации // Вест-кик университета. Сер. Национальная и мировая экономика. - М.: Государственный университет управления, 2007.-№2(6).-С. 142-163 (1,05 пл.).

19. Казаков В.В. Финансовое обеспечение развития Сибирского федерального округа и формирование эффективной модели налоговой системы РФ//Международная экономика. - 2007. - № 12.-С. 14-22(1,58 пл.).

20. Казаков В.В. Анализ налога на доходы физических лиц при планировании собственных налоговых доходов бюджеты муниципального образования (на примере городского округа Город Томск) // Вестник Томского государственного университета.-2008.-№ 311.-С. 134-137 (0,22 пл.).

21. Казаков В.В. Совершенствование управления муниципальными образованиями в региональных системах (финансовый аспект) // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 312. - С. 135-138 (0,45 пл.).

22. Казаков В.В. Зарубежный опыт регионального выравнивания // Вестник Томского государственного университета. -2008. -№ 313. - С. 170176 (0,78 пл.).

23. Казаков В. В. Управление муниципальным догом (на примере г. Томска) // Вестник Томского государственного университета. - 2008. - № 314.-С. 162-165 (0,42пл.).

24. Казаков В.В. Пространственные и временные факторы в распределении пономочий по уровням регионального управления // Вестник универ-

ситета. Сер. Национальная и мировая экономика. - М.: Государственный университет управления, 2008. - № 2(8). - С. 77-82 (0,46 пл.).

Статьи, опубликованные в сборниках научных трудов и материалах научных конференций

25. Казаков В.В., Вольхин ЕГ. Бюджет города Томска - итоги и перспективы развития // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. -Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - Вып. 1. - С. 62-69 (0,65 п.л./0,33 пл.).

26. Казаков В В. Приоритеты бюджетной политики города: закономерности и тенденции развития // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. - Томск: Изд-во НТЛ, 2003. - Вып. 2. - С. 67-73 (0,6 пл.).

27. Казаков В.В. Причины возникновения и источники финансирования бюджетного дефицита // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. -Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - Вып. 4. - С. 61-67 (0,55 пл.).

28. Казаков В.В, Грачева Н.Ю. Бюджетный дефицит и государственный дог // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004. - Вып. 5. - С. 30-40 (1,1 п.л./0,55 пл.).

29. Казаков В В. Оптимизация финансирования инвестиционных проектов на основе применения модели многоуровневых потоковых диаграмм // Управление общественными и экономическими системами: Материалы научно-технической конференции. - Орел: Изд-во ОГТУ, 2004 (0,75 пл.).

30. Казаков В. В. Разработка модели оптимизации участия региона в со-финансировании инвестиционных проектов // Инвестиционный климат региона: проблемы оценки, анализ и прогнозирование: Материалы республиканской научно-технической конференции. - Бегород: Изд-во БГУ, 2004 (0,4 п.л.)

31. Казаков В.В. Бюджет и его общественные функции // Проблемы финансов и учета: Темат. сб. статей. - Томск: Изд-во НТЛ, 2005. - Вып. 6. -С. 59-66 (0,7 пл.).

32. Казаков В.В, Грачева Н.Ю. Применение в России международного опыта бюджетных реформ // Ежеквартальный научно-технический журнал Проблемы финансов и учета. - Томск: Ветер, 2005. - № 1 (7). - С. 36-42 (0,6 пл. / 0,3 пл.).

33. Казаков В В., Грачев А.Е. Теория и практика инвестирования в российские ПИФы // Ежеквартальный научно-технический журнал Проблемы финансов и учета. - Томск: Ветер, 2005. - № 2 (8). - С. 22-29 (0,67 п.л. / 0,34 пл.).

34. Казаков В.В., Будъко М.В Особенности формирования региональных и муниципальных Бюджетов в России // Ежеквартальный научно-технический журнал Проблемы финансов и учета. - Томск: Ветер, 2006. -№ 1. - С. 45-52 (0,5 п.л. / 0,25 пл.).

35. Казаков В.В, Будъко МВ. Межбюджетные отношения в развитых капиталистических странах // Ежеквартальный научно-технический журнал

Проблемы финансов и учета. - Томск: Ветер, 2006. - № 3. Приложение. -С. 36-41 (0,6 пл./0,3 пл.).

36. Казаков В.В. Многоуровневые производственные системы: сущность, особенности организации // Ежемесячный журнал Современные аспекты экономики. - СПб.: Центр оперативной полиграфии, 2006. - № 14 (107).-С. 133-146 (0,81 пл.).

37. Казаков В.В., Гринкевич Л.С. Особенности бюджетной политики Томской области и ее влияние на развитие региона // Ежемесячный журнал Современные аспекты экономики. - СПб.: Центр оперативной полиграфии, 2006.-№ 15 (108).-С. 173-192 (1,19 пл./0,6 пл.).

38. Казаков В.В, Ведяшкин М.В. Организация межбюджетных отношений в Российской Федерации // Ежеквартальный научно-технический журнал Проблемы финансов и учета. - Томск: Изд-во НТЛ, 2006. Ч № 3 (18). -С. 56-61 (1,64 пл./0,82 пл.).

39. Казаков В.В., Сапронов И.М., Садков В.Г., Лесовой В.В. Совершенствование методов и механизмов эффективного управления многоуровневой компанией // Известия Орел ГТУ. Сер. Управление. Экономика. Право. -Орел: Орл. ГТУ, 2006. -№ 3-4. - С. 22-24 (0,4 пл. / 0,13 пл.).

40. Казаков В.В., Набиулин И.Ф. Предложения по увеличению налогооблагаемой базы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований // Ежеквартальный научно-технический журнал Проблемы финансов и учета. - Томск: Институт муниципальных финансов, 2007. -№ 1 (24). - С. 55-61 (0,7 пл. / 0,35 пл.).

41. Казаков В.В. Теоретические подходы к определению местного самоуправления // Экономическая и финансовая политика муниципальных образований на современном этапе: Материалы конференции органов местного самоуправления. - Томск: Курсив, 2008 (0,3 пл.).

42. Казаков В.В. Вопросы местного самоуправления в условиях реформирования // Правовые проблемы укрепления российской государственности: Сб. статей / Под ред. В.Ф. Воловича, А.М. Барнашова, В.М. Зуева. -Томск: Изд-во Том. ун-та, 2008. - Ч. 40 (0,15 пл.).

Учебно-методические работы

43. Казаков В В. Гринкевич Л.С., Сагайдачная Н.К., Рюмина Ю.А. Государственные финансы в российской экономике: Учебное пособие. - Томск: Изд-во НТЛ, 2004 (34 пл. / 8,5 пл.).

44. Казаков В.В. Гринкевич Л.С., Сагайдачная Н.К., Рюмина Ю.А. Финансы и кредит: Учебное пособие. - Томск: Изд-во НТЛ, 2006 (34, 64 пл. / 8,66 пл.).

45. Казаков В.В. Гринкевич Л.С., Сагайдачная Н.К., Рюмина Ю.А. Государственные и муниципальные финансы России: Учебное пособие. - М.: КНОРУС, 2007 (35 пл. / 8,75 пл.).

Подписано к печати 17.12.08. Формат 60x84/16. Печать цифровая. Бумага офсетная. Гарнитура Times. Объем 2,9 уч.-изд. л. Тираж 150 экз. Заказ № 1980.

Отпечатано: ООО АзовПечать 846780, г.Азов, ул. Привокзальная, 6 а, тел. (86342) 5-37-57

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Казаков, Владимир Владимирович

МНОГОУРОВНЕВЫМИ РЕГИОНАЛЬНЫМИ СИСТЕМАМИ И ЕГО ФИНАНСОВОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит

Диссертация на соискание ученой степени доктора экономических наук

Ростов-на-Дону

СОДЕРЖАНИЕ

ВВЕДЕНИЕ.

Глава 1. Теоретико-методологические основы управления многоуровневыми региональными системами.

1.1. Регион как объект управления и функциональное содержание регионального управления.

1.2. Воспроизводственный подход к формированию и управлению региональным комплексом.

1.3. Оптимальное сочетание централизации и самостоятельности структурных элементов региональных комплексов как базовый принцип построения многоуровневых региональных систем.

Выводы по главе 1.

Глава 2 . Экономическая основа управления многоуровневыми региональными системами и её использование при рапределении пономочий по уровням управления.

2.1. Экономическая основа управления региональными системами

2.2. Зарубежный опыт регионального выравнивания.

2.3. Распределение пономочий по уровням регионального управления.

Выводы по главе 2.

Глава 3. Бюджетно-налоговый анализ и оценка состояния финансового обеспечения функционирования и развития многоуровневых региональных систем.

3.1. Оценка состояния финансового обеспечения функционирования трансфертного механизма бюджетного выравнивания.

3.2. Управление территориальным развитием и его финансовое обеспечение в Сибирском федеральном округе.

Выводы по главе 3.

Глава 4. Управление развитием муниципальных образований в многоуровневых региональных системах в условиях обеспечения бюджетно-налоговой безопасности.

4.1. Муниципальное образование как система и классификация проблем социально-экономического развития муниципальных образований.

4.2. Зарубежный опыт управления развитием муниципальных образований и его ресурсного обеспечения.

4.3. Источники финансовых ресурсов и пути укрепления ресурсной базы развития и функционирования муниципальных образований.

Выводы по главе 4.

Глава 5. Совершенствование методов управления финансовыми потоками в многоуровневых региональных системах.

5.1. Бюджетный федерализм (содержание, проблемы, перспективы)

5.2. Основные направления упорядочения межбюджетных отношений в Российской Федерации.

5.3. Совершенствование взаимодействия региональных и муниципальных органов по обоснованию разграничения финансовых ресурсов.

5.4. Обоснование пропорций расщепления налоговых платежей по уровням бюджетной системы как основы укрепления финансовой базы регионов и муниципальных образований.

Выводы по главе 5.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление многоуровневыми региональными системами и его финансовое обеспечение"

Актуальность темы исследования. Российская Федерация представляет собой сложную многоуровневую социально-экономическую систему. Построение в России целостного федеративного государства и децентрализация экономических отношений сопровождается перераспределением управленческих функций и требует выработки новых подходов к формированию взаимоотношений между центральными органами власти Российской Федерации, регионами и муниципальными образованиями.

Актуальными становятся проблемы целенаправленного и эффективного управления развитием многоуровневых региональных систем, обеспечивающего реальное повышение качества и уровня жизни населения, проживающего на соответствующей территории. Требуется нахождение оптимальных пропорций распределения пономочий между уровнями регионального управления, а также сочетание централизации и самостоятельноеЩ структурных элементов иерархической региональной системы, позволяющее повысить эффективность её организационно-управленческое функционировасние.

Ключевой задачей на сегодняшний день становится ресурсное обеспечение деятельности каждого уровня государственной власти и органов местного самоуправления. Распределение финансовых средств по вертикали дожно обеспечить и макроэкономическую стабильность страны, и экономическую эффективность, и социальную справедливость. В условиях повышенной асимметричности инвестиционной, финансовой, операционной и прочей деятельности субъектов национальной экономики, функционирующих в различных регионах и муниципальных образованиях, обеспечить одновременное выпонение этих трех задач крайне сложно.

Применяемые в настоящее время Правительством РФ инструменты горизонтального и вертикального выравнивания ориентированы прежде всего на обеспечение макро-управляемости системой. Это в определенной мере привело к ресурсной зависимости от вышестоящего уровня, усилению социальной несправедливости (как следствие сохраняющегося горизонтального неравенства), снижению интереса у региональных органов власти и органов местного самоуправления к повышению финансового (в том числе налогового) потенциала территорий.

Достижение финансовой независимости региональных органов власти и органов местного самоуправления требует, в первую очередь, внесения изменений в действующую налоговую систему РФ в части изменения финансово-налоговых пономочий у региональных и муниципальных органов, что объясняется преобладанием налоговых доходов в консолидированном бюджете страны. Необходимо введение новой, более эффективной, с точки зрения межбюджетных отношений, модели национальной налоговой системы, учитывающей современные подходы к построению налоговых систем и организации распределения финансовых потоков в развитых зарубежных странах с федеративным типом устройства. Применение трансфертных механизмов с использованием фондов финансовой поддержки следует скорректировать таким образом, чтобы обеспечивалась относительная равномерность территориального развития при одновременном повышении эффективности и заинтересованности органов муниципального и регионального управления.

Успешность проводимых реформ во многом будет зависеть и от эффективности управления комплексным развитием муниципальных образований -самого нижнего уровня власти в российской иерархии и самого близкого к непосредственным получателям бюджетных услуг. Местное самоуправление дожно обладать потенциалом саморазвития, решать проблемы эффективного использования природных ресурсов и муниципальной собственности, охраны здоровья населения, развития муниципальной промышленности и малого предпринимательства. Активизация системы муниципального управления дожна основываться на единой концепции развития местного самоуправления и достаточного ресурсного обеспечения деятельности муниципальных образований и их субъектов.

Произошедшие изменения финансово-экономических основ деятельности местного самоуправления в РФ привели к ухудшению управляемости в многоуровневой региональной системе, резкому сокращению собственных доходов муниципальных образований, ущемлению бюджетно-налоговых пономочий, усилению зависимости от политики регионов, что обуславливает необходимость корректировки проводимых реформ.

Целенаправленное, устойчивое, комплексное развитие регионов и муниципальных образований дожно опираться на единые принципы и научно обоснованные методологические подходы, которые одновременно дожны учитывать специфику каждой отдельной территории и обеспечивать реальные преимущества децентрализованной системы управления при сохранении экономически сильного и политически устойчивого государства.

Исходя из вышеизложенного, особую актуальность в современных условиях приобретают вопросы разработки теоретико-методологических, основ -управления социально-экономическим развитием многоуровневых, региональных систем на основе использования новых концептуальных подходов к управлению иерархическими системами и обеспечению достаточного финансового потенциала регионов и муниципальных образований.

Степень научной разработанности проблемы. Различные аспекты регионального и муниципального управления достаточно поно исследованы в трудах отечественных и зарубежных ученых.

Теоретико-методологические основы регионального управления, исследование закономерностей развития региональными комплексами нашли отражение в трудах Э.Б. Алаева, А.Г. Гранберга, А.И. Деменева, H.H. Колосов-ского, A.C. Маршаловой, Т.Г. Морозовой, A.C. Новоселова, В.Ф. Павленко, И.А. Пыхова, Е.С. Русанова, М.А. Сергеева, О.Б. Черненко, Р.И. Шнипера и др.

Методологические основы процессов стратегического управления представлены в работах И. Ансоффа, Р. Акоффа, М. Альберта, У. Кинга, М. Мес-кона, Ф. Хедоури, П. Хола. Практические аспекты применения стратегического управления развитием территориальных образований (районов, городов, регионов) исследуются в трудах Л.И. Абакина, П.Г. Бунина, JT.A. Велихова, А.Л. Гапоненко, A.A. Горбунова, Б.М. Гринчеля, A.A. Кисельникова,

A.Е. Когута, B.C. Кулибанова, A.A. Румянцева, И.И. Сигова, Е.С. Строева, Б.М. Штульберга и др.

Весомый вклад в исследование проблем системного управления развитием регионов и муниципальных образований в период трансформации системы государственного устройства РФ внесли такие ученые-экономисты, как

B.Н. Лексин, В.Я. Любовный, A.A. Мерцалов, Б.З. Мильнер, В.Ю. Морозова, Б.Г. Преображенский, В.Г.Садков, A.A. Синягов, А.Л. Шушарин.

Вопросы бюджетного регулирования экономики и эффективного функционирования систем государственных и муниципальных финансов исследуются в трудах Д. Кейнса, А. Лаффсра, а также в трудах современных отечественных ученых-экономистов Ч A.M. Бабич, Т.В: Брайчевой; Е.В. Бушмина, А.Л. Гапоненко, А.И. Деевой, А.М.! Емельянова- А.Г. Игудина, В.И. Кушлина, Мигары Де Сильвы, Л.Н. Павлова, В.Г. Панскова, Е.П. Пешковой, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, B.Mi Родиновой, М.В: Романовского, Н.В. Фадейкиной, В.А. Христенко и др. ^ '

Проблематика реформирования муниципальных органов' власти и; совершенствования налоговой системы Российской Федерации, корректировки бюджетно-налоговых пономочий рассматривается в работах Е.МГ Бух-вальда, В. Глазычева, Л.С. Гринкевич, Л.В.Давыдовой, Д.Ю.Завьялова, О.Б.Ивановой, Л.В.Ивановского, О.С. Кирилова, И.В.Назаровой, Л.И: Прониной, В.Г. Садкова, С.П: Сазанова- В;С. Селина, А.Г. Силуанова, Л.Е. Тишкина, Л.И. Ушвицкого, С.Д. Шаталова и др.

Вместе с тем, в отечественной: и зарубежной литературе не получили развития и требуют допонительного исследования, проблемы совершенствования управления в иерархических региональных системах, ресурсного (в том числе финансового) обеспечения деятельности муниципальных и региональных органов управления; распределения пономочий по уровням субъектов регионального менеджмента, взаимосвязи выравнивания и эффективности в перераспределении бюджетных средств, государственной и муниципальной собственности.

Необходимость решения данных проблем обусловила выбор темы, цели и задач данной работы.

Объектом диссертационного исследования являются многоуровневые региональные системы: субъекты Российской Федерации и муниципальные образования.

Предметом исследования выступают организационно-экономические и финансовые отношения, возникающие в процессе управления многоуровневыми региональными системами, обеспеченными достаточными финансовыми ресурсами для реализации программ социально-экономического развити-ия регионов и их муниципальных образований.

Цель диссертационного исследования состоит в разработке теоретико-методологических основ формирования эффективной модели управления многоуровневыми региональными системами на основе рационального разграничения пономочий и финансовых ресурсов между субъектами Федерации и муниципальными образованиями.

Для достижения поставленной цели потребовалось решить следующие задачи.

1. Проанализировать современные подходы к управлению многоуровневыми системами и определить оптимальное количество уровней управления, позволяющих повысить самоорганизацию, адаптивность, мобильность, управляемость системой при сохранении её общей целостности и обеспечении общей эффективности.

2. Исследовать современные подходы к управлению региональными системами и определить базовые условия обеспечения расширенного воспроизводства в регионе.

3. Провести анализ зарубежного и отечественного опыта разграничения функций и пономочий по уровням субъектов регионального управления и и выработать принципы, критерии и подходы, обеспечивающие эффективное взаимодействие федерального центра и субъектов Федерации.

4. Проанализировать основные тенденции изменений пропорций финансового обеспечения субъектов РФ и муниципальных образований.

5. Исследовать тенденции развития? бюджетного федерализма в России и предложить направления его совершенствования.

6. Разработать предложения по составу и структуре финансовых ресурсов муниципальных образований, направлениям укрепления их финансовой базы с целью предотвращения их возможного банкротства.

7. Исследовать тенденции, закономерности и проблемы финансового обеспечения регионов и муниципальных образований Сибирского федерального округа и провести бюджетно-налоговый анализ их функционирования.

8. Разработать перспективную модель финансового выравнивания ресурсной обеспеченности муниципальных образований в многоуровневой региональной системе, позволяющую сочетать регулирующую и стимулирующую функции налоговой системы.

9. Подготовить предложения-по реструктуризации финансовых потоков, обеспечивающих расширенное воспроизводство развития регионов и муниципальных образований, на основе корректировки налоговой системы России и рационального расщепления налоговых платежей по уровням бюджетной системы.

10. Произвести авторские расчёты размеров регионального и муниципальных бюджетов региона в соответствии с предлагаемыми теоретико-методическими положениями в рамках предложенной концепции.

Теоретическую и методологическую основу исследования составили труды отечественных и зарубежных специалистов по общему и специальному менеджменту, теории сложных систем, по проблемам управления развитием региональных систем, бюджетно-налоговому управлению.

Инструментарно-методологический аппарат исследования базируется на общенаучной методологии, в процессе исследования использовались методы сравнительного и системного анализа, экономико-математического моделирования, а также экономико-статистический, монографический, диалектический, эмпирический и другие.

Информационную базу исследования составили статистические данные Министерства финансов РФ, Федеральной налоговой службы, Федеральной службы государственной статистики, в том числе ее Территориального органа по Томской области, материалы Ассоциации сибирских и дальневосточных городов, законодательные и нормативные акты России, субъектов РФ, нормативные акты муниципальных образований и др.

Диссертационное исследование выпонено в соответствии с п. 5.3 формирование, функционирование и развитие территориально-производственных комплексов, п. 5.12 линструменты сглаживания пространственной поляризации, эффективность их применения, п. 5.16 разработка, методическое обоснование, анализ, оценка эффективности организационных схем и механизмов управления, п. 5.17 проблемы разграничения пономочий и предметов ведения и эффективность государственного управления в территориальном аспекте паспорта специальности ВАК 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством: Региональная экономика, и п. 2.2 государственная политика регулирования финансовых взаимосвязей в системе федеративных потоков, п. 2.3 бюджетно-налоговая система и бюджетная политика государства в рыночной экономике паспорта специальности ВАК 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит.

Концепция исследования исходит из эволюционной трансформации' системы управления многоуровневыми региональными системами, обусловившей новую парадигму взаимоотношений между всеми субъектами управления: федеральными № субфедеральными властями и органами местного самоуправления.

Региональная система рассматривается не просто как территория внутри-странового пространства, а как целостная эколого-социоэкономическая система, характеризующаяся своей миссией и обладающая специфическими признаками, обусловленными типами государственного устройства и административно-территориальной организацией страны.

Концепция базируется на доказательстве гипотезы о том, что Российская Федерация как федеративное государство может эффективно, устойчиво функционировать и развиваться только при обеспечении оптимального сочетания централизации с необходимой и достаточной самостоятельностью субъектов Федерации и муниципальных образований и при условии разграничения и закрепления функций, пономочий, финансовых и других ресурсов. А это требует: институционального обоснования и разработки эффективных мер воздействия на развитие территории с позиции обеспечения режима устойчиво-воспроизводственного развития экономики России; адекватного применения функционально-процессного подхода к управлению многоуровневыми системами; реализации новых подходов к определению инвестиционного потенциала в зависимости от уровня социально-экономического развития региона; достижения финансовой самостоятельности территорий на базе/рационального разграничения расходных пономочий, доходных источников и реформирования межбюджетных отношений.

Эффективная реализация всего спектра функций управления многоуровневыми системами и достижение их финансового обеспечения в конечном итоге дожны быть направлены на повышение качества и уровня жизни населения.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в решении крупной научной проблемы по разработке теоретико-методологических основ и построению моделей эффективного управления многоуровневыми региональными системами, позволяющих обеспечить необходимое сочетание централизации и самостоятельности, функций, пономочий, финансовых ресурсов (на всех уровнях) и обосновать объемы и структуру инвестиций для повышения эффективности функционирования региональной экономики и качества жизни в регионах России.

Наиболее существенные результаты, полученные в ходе исследования, составляющие его научную новизну и выносимые на защиту, сводятся к следующим положениям.

По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика):

1) уточнено с позиций воспроизводственного подхода определение регионального комплекса, отражающее необходимость обеспечения расширенного воспроизводства в регионе во всех аспектах, и предложена модель обоснования его перспективной структуры, обеспечивающая*целевую ориентацию развития региона на конечные социально-экономические и экологические императивы и согласованность программ отдельных отраслей;

2) сформулированы методические подходы к распределению функций управления развитием региональной системы по уровням субъектов * регионального менеджмента на основе их классификации по параметрам пространственной локализации и временного горизонта;

3) предложена модель обоснования объёмов и структуры инвестиций для обеспечения структурной трансформации экономики и социальной сферы регионов;

4) разработана система ресурсного обеспечения управления территориальным развитием в субъекте РФ, состоящая из соответствующих подсистем и основанная на использовании функционально-процессного подхода, что позволяет обосновать рациональные пропорции источников ресурсов и размеры межбюджетных трансфертов.

По специальности 08.00.10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит:

5) предложены новые принципы и методические основы разграничения потоков финансовых ресурсов в многоуровневой региональной системе, позволяющие обоснованно определять объемы и структуру расходных пономочий (по уровням управления), инновационно-инвестиционный потенциал регионов в зависимости от уровня и возможностей их социально-экономического развития;

6) обоснованы подходы к распределению финансовых ресурсов между уровнями управления в Российской Федерации, а также пропорции финансового обеспечения саморазвития территорий на основе проведенного бюджетно-налогового анализа и оценки состояния финансового обеспечения многоуровневых региональных систем, направленных на обеспечение бюджетно-налоговой и в целом экономической безопасности регионов;

7) сформулированы критерии и принципы разделения налоговых пономочий'между уровнями государственной власти и местного самоуправления и разработаны предложения по уточнению норм налоговой системы?Россий-ской, Федерации, позволяющие оптимизировать финансовые- потоки, повысить эффективность межбюджетных отношений, а также финансовый* потенциал регионов и муниципальных образований;

8) предложена методика' распределения финансовой помощи в многоуровневой региональной системе, обеспечивающая оптимальное сочетание выравнивающей, стимулирующей, инвестиционной и регулятивной функций Фонда финансовой поддержки.

Практическая значимость исследования заключается в возможности использования основных положений диссертации для повышения эффективности управления развитием регионов и муниципальных образований, совершенствования механизмов распределения финансовых потоков. Результаты исследования доведены до конкретных методических рекомендаций, что позволит использовать их в регионах и муниципальных образованиях в ходе реализации бюджетного процесса, а также для оценки эффективности работы местных и региональных органов власти по управлению финансами региона.

Ряд предложений, сформулированных в диссертации, использован в работе законодательных собраний и администраций Хабаровского края и г. Хабаровска, Томской области и г. Томска:

Х Постановление Главы Администрации Томской области (Губернатора) Томской области от 30.06.2007 г. № 76 Об утверждении порядка предоставления и распределения средств из областного фонда реформирования муниципальных финансов бюджетам муниципальным районов (городских округов) Томской области.

Х Постановление Губернатора Томской области от 13.12.2007 г. № 159 О внесении изменений в постановление Губернатора Томской области от 30.06.2007 № 76.

Х Постановление Администрации Томской области от 30:06.2007 г. № 103а Об утверждении порядка предоставления и распределения дотаций из областного фонда стимулирования муниципальных образований Томской области.

Х Постановление Администрации города Томска от 28.12.2007 № 881 Об утверждении Программы реформирования муниципальных финансов города Томска на 2008 - 2010 гг.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 29.06.2007 № 1056 О повышении эффективности планируемых и реализуемых инвестиционных проектов, финансируемых за счет средств городского бюджета.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 31.05.2007 № 803 Об утверждении порядка оценки бюджетной и социальной эффективности предоставляемых (планируемых к предоставлению) налоговых льгот по местным налогам.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 26.04.2007 № 586 Об утверждении положения о системе критериев для сохранения муниципальных унитарных предприятий и организаций, доли в уставном капитале которых принадлежат городскому округу "город Хабаровск", на основе оценки бюджетной и социальной эффективности.

Х Постановление мэра города Хабаровска от 26.06.2007 № 976 Об утверждении порядка предоставления отсрочек (рассрочек) по уплате неналоговых платежей в бюджет города и проведения мониторинга дебиторской задоженности по отсроченным (рассроченным) налоговым доходам и неналоговым платежам в бюджет города Хабаровска.

Материалы исследования рекомендуются к применению в учебном процессе при изучении дисциплин: Региональная экономика, Региональный и муниципальный менеджмент, Финансы, Муниципальные финансы, Финансовая политика, Налоговая система Российской Федерации.

Апробация и реализация результатов диссертационного исследования. Основные результаты диссертационного исследования обсуждались и получили положительную оценку на научно-практических конференциях различного уровня, в том числе: Международных научно-практических конференциях и семинарах: Местное самоуправление, подготовка и переподготовка муниципальных служащих: опыт и проблемы становления (Красноярск, Администрация г.Красноярска, 1998г.); Местное самоуправление: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2001 г.); Местное самоуправление: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Инвестиционный климат региона: проблемы оценки, анализ и прогнозирование (Бегород, 2004 г.); Современные проблемы финансов и учета (Томск, ТГУ, 2003 г., 2004 г., 2006 г., 2007 г.); Территориальное общественное самоуправление в развитии социального партнерства в г. Томске (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Товарищества собственников жилья: итоги и перспективы развития (Томск, Администрация г. Томска, 2003 г.); Муниципальный заказ как система управления материальными, финансовыми и социальными ресурсами (Томск, Администрация г. Томска, 2004 г.); Актуальные проблемы региональной экономики и образования (Орел, ОГУ, 2005 г.); Местное самоуправление: прошлое, настоящее и будущее (Томск, Администрация г. Томска, 2005 г.); Совместное решение проблем города общественностью и властью в рамках социально-экономической стратегии Томска (Томск, Администрация г. Томска, 2005 г.); Теоретико-экономические представления о будущем России (Томск, ТГУ, 2006 г.); Актуальные проблемы структурной перестройки а экономики регионов России (Абакан, ХГУ, 2006 г.); Местное самоуправление: первые итоги реформы (Томск, Администрация г. Томска, 2006 г.); Российская экономика в условиях глобализации: тенденции и перспективы (Томск, ТГПУ, 2007); Экономическая и финансовая политика муниципальных образований на современном этапе (Томск, Администрация г. Томска, 2008 г.); Правовые проблемы укрепления российской государственности (Томск, ТГУ, 2008 г.).

Автор регулярно консультировал и экспертировал работы бюджетно-налогового комитета Томской городской думы, разрабатывал решение Томской городской думы О ценовом зонировании г. Томска. Принимал участие в разработке положений О муниципальном финансовом контроле в городе Томске, О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в городе Томске. Инициировал и активно участвовал в разработке Целевой инновационной программы г.Томска на 2007 год.

Основные идеи диссертационного исследования опубликованы в 42 работах общим объемом 91,76 п.л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, списка литературы и приложений. Библиография включает 429 источников. Диссертация содержит 363 страницы основного текста, 44 рисунка, 23 таблицы, 14 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Казаков, Владимир Владимирович

Выводы по главе 5

1. Анализ тенденций реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что основными проблемными моментами остаются: несоответствие расходных бюджетных обязательств и ресурсов регионального и муниципального уровней управления; несоответствие организации финансовых потоков и распределения бюджетно-налоговой компетенции политико-экономическому устройству страны; низкий уровень собственных закрепленных доходов в бюджетах субъектов Федерации и муниципальных образований; отсутствие заинтересованности у субфедеральных бюджетов в наращивании и стимулировании налогового потенциала территории; резкое ухудшение эффективности управленческого воздействия в многоуровневой региональной системе; необеспеченность достаточными собственными финансовыми ресурсами и ущемление бюджетно-налоговых правомочий муниципальных образований.

При этом базовым и наиболее значимым элементом нормализации межбюджетных отношений в Российской Федерации является наделение регионов и муниципальных образований достаточными финансовыми ресурсами сопоставимы с качественными и социально-необходимыми бюджетными расходами, обеспечивающими финансово-политическую самостоятельность субфедеральных уровней и макроэкономическую стабильность в стране.

2. Построение современной системы бюджетно-налогового федерализма предполагает наличие адекватных механизмов распределения доходных источников и расходных обязательств. Наиболее приемлемым вариантом распределения налоговых доходов является; закрепление части налогов за каждым уровнем власти, а также при необходимости Ч компенсация недостающих доходов посредством регулирующих налогов. При этом основными являются следующие методические моменты: а) сколько и каких налогов закреплять за каждым уровнем власти; б) какие налоги дожны являться регулирующими; в) какова дожна быть доля поступлений от регулирующих налогов в общем объеме доходных источников субфедеральных бюджетов.

3. При определении состава закрепленных налогов и объема налоговой компетенции предлагается руководствоваться следующими основными критериями: доходы от закрепленных налогов дожны напонять бюджет каждого уровня власти в объеме, обеспечивающем единый стандарт доступа к бюджетным услугам, то есть на уровне социально-необходимого бюджета; дожны быть устойчивы во времени и не подвержены значительным колебаниям; доходы от закрепленных и регулирующих налогов (доли от которых закреплены минимум на 3 года) дожны соответствовать объему расходных пономочий; следует избегать вертикальную финансовую несбалансированность и обеспечивать макроэкономическую стабильность; база налогов, пономочия, по регулированию которых передаются на нижние уровни бюджетной системы, дожна быть максимально немобильной; пономочия по регулированию налогов, база которых неравномерно распределена по территории государства, дожны принадлежать центральному (федеральному) правительству; база местных налогов дожна быть видна налогоплательщикам и не дожна распространяться на нерезидентов данной территории.

4. В силу существенной горизонтальной несбалансированности субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, в том числе и в отношении налоговых возможностей представляется нереальным сформировать состав закрепленных налогов для региональных и муниципальных уровней власти, удовлетворяющих первому критерию на всей территории страны, а также обеспечить 100%-е напонение всех субфедеральных бюджетов при использовании одинаковых нормативов расщепления регулирующих налогов. Следовательно, более правильным будет применить единый подход к распределению налоговых доходов между уровнями бюджетной системы (модель представлена на С. 311 - 312), соблюдая единые пропорции 50% (ФУ) : 50% (РУ + МУ) и 20% (РУ) : 30 % (МУ). Механизм донапонения может включать: а) использование дифференциально-регулирующих налогов; б) поступления от дифференциальной природной ренты (налоги на поддержку депрессивных регионов и депрессивных муниципальных образований); в) фонды финансовой помощи, ориентирующие на активное инновационно-инвестиционное развитие.

5. Модель распределения межбюджетных трансфертов может основываться на следующих принципах: система межбюджетных трансфертов дожна, прежде всего, преследовать цели макроэкономической стабилизации; методика распределения выравнивающих трансфертов дожна утверждаться в контексте фискальной политики государства; цели выделения выравнивающих трансфертов дожны быть ясно сформулированы, а также дожна существовать возможность для их регулярного мониторинга; при планировании трансфертов необходимо учитывать средства, выделяемые по другим каналам. I:

В целях повышения эффективности и прозрачности трансфертного механизма предлагается:

1. При распределении и перераспределении финансовых ресурсов формировать фонды разной целевой направленности, обеспечивающих:

Х выравнивающее перераспределение, позволяющее обеспечить единый стандарт доступа к бюджетным услугам на всей территории Российской Федерации;

Х стимулирующее (фонд стимулирования бюджетных капиталовложе-Х I ний);

Х инвестиционное - предполагающее наращивание перспективного нало гового потенциала за счет инвестиционного фонда накопления;

Х регулятивного, влияющего на объем и состав бюджетных услуг; /

2. Использовать авторскую модель распределения процессных функций I по уровням субъекта регионального менеджмента. /

3. Внедрить систему мониторинга и эффективного контроля за использо ванием целевых трансфертов. ?

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате диссертационного исследования решена крупная научная проблема по разработке и обоснованию теоретико-методических основ модели и методов эффективного управления многоуровневыми региональными системами, позволяющих обеспечивать согласованность функций, пономочий и ресурсов на всех уровнях и стимулировать инвестиционную активность для повышения качества жизни в регионах России.

1. Исследование теоретических положений по вопросам развития регионов позволило обосновать необходимость использования социально-экономического подхода к региону и определить его как выделенную в соответствии с административно-территориальным делением государства территорию, в пределах которой осуществляются обусловленные местом региона в системе территориального и общественного разделения труда социальные, экономические и экологические воспроизводственные процессы, управляемые с целью обеспечения роста уровня и качества жизни настоящего и будущего поколений. Ключевой задачей в применении социально-экономического подхода является обоснование принципов и механизмов обеспечения соответствия уровня и качества жизни населения уровню и темпам развития экономики. В перечень вышеуказанных принципов помимо существующих необходимо включить еще два фактора: сложившиеся на территории конкретных регионов социальные стандарты воспроизводства рабочей силы; внешние эффекты решений, реализованных федеральным центром, отразившиеся на социальной и экологической сферах региона.

2. Рассматривая хозяйственный комплекс региона, необходимо выделять два его основных аспекта - структурный и функциональный. В структурном отношении региональный комплекс представляет собой совокупность социально-экономических институтов, локализованных на территории региона, находящихся в определенной взаимосвязи и взаимозависимости. В функциональном аспекте хозяйственный комплекс обеспечивает способность региона воспринять нагрузки со стороны предприятий, организаций, расположенных на своей территории, а также проживающего там населения. Кроме того, в задачи регионального комплекса входит формирование ресурсной базы для обеспечения нормального процесса расширенного воспроизводства в регионе.

3. При обосновании стратегии развития региона предлагается использовать экономико-математическую модель обоснования перспективной структуры экономики региона с использованием метода межотраслевого баланса и прогнозирования потребностей региона в инвестициях, обеспечивающих расширенное воспроизводство.

4. Использование современных теорий управления развитием многоуровневой системы требует обеспечения оптимального сочетания централизации и самостоятельности её структурных элементов. Оптимальность дожна обеспечиваться: а) чётким разграничением функций, пономочий и ресурсов (экономико-финансовых) по уровням управления; б) выбором подхода для декомпозиции сложной системы, обоснованием необходимого количества уровней управления, выбором метода принятия решения и метода анализа иерархий при заданных целях развития, критериях риска, качества, допустимых альтернатив.

5. Распределение функций и пономочий по уровням регионального управления дожно производиться на основе использования общих принципов управления региональными системами. С точки зрения эффективности использования ресурсов закрепление пономочий дожно осуществляться за тем подуровнем субъекта регионального менеджмента, в экономическом поле которого замыкаются соответствующие воспроизводственные циклы. Обеспечение целевой эффективности управления требует координации качественных и временных целей управления. Необходимым условием достижения ресурсной эффективности является совпадение геоэкономического поля уровня управления и территории локализации, регулируемых в рамках соответствующей функции воспроизводственных циклов; качественное же различие целей различных уровней управления может быть сведено к количественному измерителю посредством введения параметра времени.

Таким образом, по нашему мнению, решение об отнесении функции к ведению соответствующего уровня управления дожно приниматься на основе сопоставления критериев пространственной локализации управляемого воспроизводственного цикла и временных параметров реализации решаемых задач. При этом рост каждого параметра является аргументом для отнесения функции к ведению уровня управления более высокого ранга.

Функции, локализованные в пределах административно-территориальных образований более низких рангов, по сравнению с уровнем управления, являющимся для них наиболее подходящим с точки зрения целевой эффективности, дожны быть закреплены за уровнем управления, целевой функции которого они соответствуют, однако в целях повышения ресурсной эффективности их реализации их возможно делегировать на нижестоящие уровни управления (соответствующие их пространственной локализации) с обязательной компенсацией расходов на их осуществление.

Функции, локализованные в пределах административно-территориальных образований более высоких рангов, по сравнению с уровнем управления, являющимся для них наиболее подходящим с точки зрения целевой эффективности, дожны реализовываться либо вышестоящим уровнем (которому она соответствует по пространственному параметру) в форме целевых программ, либо группой административно-территориальных образований, на территории которых локализован соответствующий воспроизводственный цикл.

6. Делегирование пономочий с целью повышения их ресурсной эффективности дожно сопровождаться обязательной компенсацией расходов на их осуществление. Само распределение функций, пономочий дожно иметь ресурсное обеспечение, то есть следует реализовывать системную модель соответствия функции Ч пономочия - ресурсы. При этом доли собственности на природные ресурсы, финансовые и производственные ресурсы дожны быть необходимыми и достаточными для обеспечения саморазвития региональных и муниципальных систем при удовлетворении потребностей населения и соответствующих территориальных общностей на уровне рациональных стандартов образа и уровня жизни.

Для системы ресурсрюго обеспечения развития региона сформулированы следующие требования: а) необходимость обеспечения прав всех граждан на пользование стандартным набором бюджетных услуг, гарантированных на территории соответствующего субъекта РФ; б) перспективная ориентация, то есть направленность на создание в догосрочной перспективе условий для выхода территории, являющейся реципиентом в ресурсном перераспределении, на уровень самообеспечения; в) система дожна обеспечивать условия для реализации единой социально-экономической политики, реализуемой федеральным центром (что особенно важно в контексте реализации приоритетных национальных проектов); функциональная понота, то есть система дожна обеспечивать четкое разграничение по уровням субъекта регионального менеджмента его процессных функций - администрирования, регулирования и финансирования.

7. Проведенный автором финансово-статистический анализ является основой для следующих выводов: а) наблюдается несоответствие между объёмом возложенных бюджетно-финансовых пономочий и объёмом собственных ресурсов регионов и муниципалитетов, следствием чего является низкая степень самостоятельности региональных и особенно местных органов власти в формировании своих бюджетных расходов (ресурсная зависимость от вышестоящего уровня); б) налоговая база региональных и муниципальных органов власти недостаточна для самостоятельного осуществления возложенных на них функций; в) улучшение экономических показателей развития регионов (прирост объёма промышленной продукции, инвестиций в основной капитал), а также ряда социальных показателей уровня и качества жизни способствует уменьшению региональной дифференциации. Необходимым системным условием преодоления региональной асимметрии является экономический рост, но при обязательном участии (специальных усилиях) федеральных органов власти. г) трансфертный механизм финансовой поддержки на региональном уровне характеризуется относительной прозрачностью и, в результате последовательных изменений в методиках определения объёма финансовой помощи, выпоняет своё целевое назначение; на муниципальном уровне - находится на стадии апробирования. Однако сохраняется позиция иждивенческого отношения у получателей, кроме того, социально-необходимые финансовые потребности в выравнивании существенно выше имеющихся и выделяемых ресурсов.

8. Реализованная и сохраняющаяся тенденция к централизации при первичном финансово-налоговом распределении позволила обеспечить макроэкономическую стабильность в стране, макроуправляемость и подконтрольность, при этом нарушила финансовые основы бюджетного федерализма и спровоцировала снижение интереса и ответственности у муниципальных и региональных органов власти к развитию налогового потенциала на соответствующей территории, к оправданной оптимизации расходных пономочий.

9. В целях повышения эффективности трансфертного механизма предлагается: а) формирование работающей системы мониторинга и эффективного контроля при использовании целевых трансфертов при существенной увеличении их доли; б) реализация одного из наиболее оптимальных направлений регионального выравнивания: улучшение финансового обеспечения всех регионов на одну и ту же величину (большая средняя обеспеченность при большей региональной асимметрии) или улучшение финансового обеспечения на душу населения последовательно от наименее обеспеченных к наиболее обеспеченным в пределах общего объема средств Фонда (меньшая средняя обеспеченность при меньшей региональной асимметрии).

10. Управление развитием муниципальными образованиями в многоуровневой региональной системе потребовало: 1) сформулировать системную концепцию муниципального образования; 2) обосновать, что муниципальное образование дожно являться саморазвивающейся системой. В этой связи автором было предложено определение саморазвития муниципального образования как социально-экономической системы. При этом автор предполагает, что наиболее эффективной формой организации данной системы,является производственно-социальный, комплекс; 3) исследовать ресурсное обеспечение муниципальных образований. В связи с этим автором была предложена классификация ресурсов и финансовых ресурсов муниципальных образований, обозначены пропорции финансового обеспечения саморазвития муниципальных образований (приемлемо-допустимая структура доходов и предельно-допустимая), введено понятие банкротства муниципального образования.

11. Ключевой задачей, которую, как считает автор, дожна решать система регулирования территориального развития субъекта РФ, является достижение- оптимума между равномерностью - территориального развития^ региона и экономической эффективностью использования^ перераспределяемых средств. В этой связи нами предлагается система ресурсного обеспечения управления территориальным развитием в регионе, предусматривающая четыре направления распределения средств:

В рамках выравнивающего направления происходит перераспределение финансовых ресурсов из бюджета субъекта РФ, направленное на обеспечение единого стандарта доступа к бюджетным услугам на всей территории региона по аналогии с методикой распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

В рамках стимулирующего направления ключевой задачей является^ мотивация органов власти муниципальных районов (городских округов) к наращиванию налогового-потенциала на собственной территории. Средства распределяются в соответствии выявленной степенью влияния динамики доходов бюджета соответствующего муниципального образования на динамику его капитальных расходов в предыдущие три года.

В рамках инвестиционного направления средства распределяются в соответствии с выявленной потребностью муниципальных образований в инвестициях с учетом степени использования местными органами власти имеющегося налогового потенциала и возможностей бюджета вышестоящего уровня.

Целью регулятивного направления ресурсного обеспечения является влияние на объем и состав бюджетных услуг, предоставляемых населению на территории муниципальных образований. Его институциональной основой могут стать региональный фонд софинансирования социальных расходов муниципальных районов (городских округов), а также фонд компенсаций.

12. Изучение особенностей и тенденций межбюджетных отношений в Российской Федерации позволили выявить характерные черты организации бюджетного федерализма России на современном этапе, наиболее проблемными из которых являются: несоответствие организации финансовых потоков и распределения бюджетно-налоговой компетенции политико-экономическому устройству страны; высокая политико-финансовая управляемость; низкий уровень собственных закреплённых доходов в бюджетах субъектов РФ и муниципальных образований; опережающие темпы прироста расходных обязательств бюджетов субъектов РФ и муниципальных бюджетов по сравнению с темпами прироста всех видов доходов; отставание уровня финансирования социальной сферы от прочих отраслей (несмотря на реализацию Национальных проектов); сохраняющийся высокой уровень межрегиональной и межмуниципальной дифференциации; допонительное увеличение расходов домохозяйств жителей северных и приравненных к ним территорий; нарушение принципа равенства по вертикали на всех уровнях бюджетной системы (и особенно на муниципальном Ч как последствие проводимой реформы); высокий уровень налоговых доходов в консолидированном бюджете Российской Федерации; закрепление налоговой компетенции по наиболее ценным налогам за федеральным бюджетом и другие. Дана оценка результативности реформирования финансово-экономических основ деятельности муниципальных органов

В работе, кроме того, обозначены требуемые корректировки в стратегических направлениях и мероприятиях по формированию более справедливого по отношению в субфедеральным и субрегинальным уровням власти и более оптимального с точки зрения финансово-экономической эффективности механизма организации бюджетного федерализма с приоритетом социальных ценностей и интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

13. Наделение регионов и муниципальных образований адекватными возложенным пономочиям ресурсами, прежде всего финансовыми, по мнению автора, требует совершенствования существующей налоговой системы Российской Федерации с точки зрения изменения её структуры и налоговых пономочий. В работе обозначены недостатки действующей в России налоговой системы с точки зрения бюджетно-налогового федерализма, сформулированы принципы разделения налоговых пономочий и критерии их передачи.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Казаков, Владимир Владимирович, Ростов-на-Дону

1. Конституция Российской Федерации (с изм. от 09.06.2001) (принята всенародным голосованием 12.12.93) // Консультант Плюс: Версия Проф.:I

2. Справочно-правовая система.

3. Бюджетный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 20 сентября 2006 г.). М.: Омега-Л, 2006. - 224 с.

4. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч М., 1998. Ч 240с.

5. Налоговый кодекс Российской Федерации (части первая и вторая): по состоянию на 20 февраля 2007 г. Ч Новосибирск: Сиб. унив. изд-во, 2007. -704 с.

6. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации № 131-Ф3 от 6.10.2003 г. // Консультант Плюс: Версия Проф.: Справочно-правовая система.

7. Европейская хартия местного самоуправления: Офиц. перевод // Консультант Плюс: Версия Проф.: Справочно-правовая система.

8. Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999 2001 гг.: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862 // Российская газета. - 1998. - 8 августа.

9. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 годах // Финансы. - 2006. - № 5. -С. 15-21.

10. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15 августа 2001 г. № 584 // Российская газета. 2001. Ч 21 августа.

11. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Закон РФ от 25 сентября 1997 г. № 126-ФЗ // Консультант Плюс: Версия Проф.: Справочно-правовая система.I

12. Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов РФ 2002 2010 гг. Федеральная целевая программа: Постановление Правительства РФ от 11 октября 2001 г., №717 // Консультант Плюс: Версия Проф.: Справочно-правовая система.

13. Европейская Хартия местного самоуправления // Народный депутат. -1993.-№ 11.

14. Федеральный закон О рынке ценных бумаг № 39-Ф3 от 22 апреля 1996 г. // Экономика и жизнь. 1996. - № 3.

15. Федеральный закон Об особенностях эмиссии и обращения государственных и муниципальных ценных бумаг № 136-Ф3 от 29 июля 1998 г.

16. Федеральный закон О государственном прогнозировании и программах социально-экономического развития Российской Федерации // Собрание законодательства РФ. 1995. - № 30.

17. Федеральный закон О бюджетной классификации Российской Федерации № 115-ФЗ от 15.08.1996 г. в редакции от 26.04.2007 г. № 63- ФЗ.

18. Указ. президента РФ от июня 1996 г. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996. -№2.-С. 11.

19. Концепция современной региональной политики в Российской Федерации // Регионология. 1996. - № 2. - С. 3 - 10.

20. Письмо Министерства финансов РФ от 15.12.06 № 06-04-08/01-161 Методические рекомендации по организации мероприятий, направленных на обеспечение сбалансированности местных бюджетов // Практика муниципального управления. Ч 2007. Ч № 2.

21. Абдурахимов Ю.В. Муниципальная экономика: тенденции и перспективы развития. Екатеринбург, 2000. - 108 с.

22. Авеков В. и др. Почему малодоходны муниципальные земли // Величков-ский Г., Голубев А., Суворова К., Савин Д. Муниципальная власть. -2001.-№ 2-С. 95.

23. Автухович Э.В., Бурова Н.К, Дорин Б.Л. Оценка потенциала роста экономики России с помощью математической модели. М.: Вычисл. центр РАН, 2000.-153 с.

24. Ажлуни A.M. Организационные структуры предприятия в условиях переходной экономики. Ч Орел: ОРАГС, 1998. Ч 128с.

25. Акофф Р. Планирование будущего корпораций. М.: Прогресс, 1985. -324 с.

26. Акофф Р., Эмери Ф. О целеустремленных системах. М.: Сов. радио, 1974.-272 с.

27. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география: Понятийно-терминологический словарь. М.: Мысль, 1983. - 350 с.

28. Алаев Э.Б. Эффективность комплексного развития экономического района. -М.: Наука, 1965. 173 с.

29. Александров A.B., Яковенко Д.А. Межбюджетные отношения: практика становления эффективной системы на региональном уровне. Самара, 2003.-79 с.

30. Алексеев ЮЛ. Регион. Управление. Качество. М.: Луч, 2000. - 160 с.

31. Алимурзаев Г. Местное самоуправление и местные финансы: модель муниципальной общины // Российский экономический журнал. 1998. -№5.-С. 28-32.

32. Але М. Условия эффективности в экономике. М.: Наука для общества, 1998.-299 с.

33. Андронов В.В. Корпоративный менеджмент в современных экономических отношениях / Науч. ред. B.C. Балабанов, Рос. акад. предпринимательства. М.: Экономика, 2003 - 479 с.

34. Анисымов В., Винслав Ю. Муниципальный уровень промышленной политики: специфика, опыт. Принципы совершенствования // Российский экономический журнал. 2001. - № 8. - С. 13 - 23.

35. Ансофф И. Стратегическое управление / Под ред. JT.H. Евенко. М.: Экономика, 1989.-519 с.

36. Антоненко Л.Н., Коновалова Т.В., Стрелов С.Н. Некоторые особенности местных бюджетов // Финансы. Ч 1998. Ч № 11. Ч С. 12-14.

37. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. - 687 с.

38. Балабанов И.Т. Инновационный менеджмент. СПб.: Питер, 2001. -304с.: ил.

39. Балабанов И. Т. Финансовый анализ и планирование // Финансы и статистика. 2000. - № 12.-С. 184.

40. Балацкий О.Ф., Белышев Д.В., Гурман В.И. и др. Моделирование социо-экологической системы региона. -М: Наука. 2001. 175 с.

41. Банкротство муниципалитетов в США // Муниципальная власть. 2000. -№ 1.-С. 90-94.

42. Баринов В. Муниципальные облигации. Выпуск и размещение. М.: РДЛ, 1997.-160 с.

43. Барский А., Данков А, Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики. 1999. - № 3. С. 33 - 42.

44. Басовский JI.E. Теория экономического развития: факторы, закономерности, прогнозирование и стратегическое управление. Тула: ТГПУ, 1998. -132 с.

45. Береславская В.А., Гамова Э.М. Опыт реформы местного самоуправления в рамках республики Марий Эл // Финансы и кредит. 2006. - № 16. -С. 48-53.

46. Билъчак B.C., Захаров В.Ф. Региональная экономика: Монография / Под ред. B.C. Бильчака. Калининград: Янтар. Сказ, 1998. - 316 с.

47. Бир С. Кибернетика и управление производством. Ч М.: Наука, 1965. -391 с.

48. Бирюков А.Г. К оценке бюджетной обеспеченности регионов // Финансы. -2001.-№4.-С. 10-12.

49. Битаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в,странах восточной Европы // Финансы. 2001 - № 1. Ч С. 59.

50. Бовыкин В. Новый менеджмент: управление предприятиями на уровне высших стандартов: теория и практика-эффективного управления. М.: Экономика, 1997.-368с.

51. Богачев Е.Б., Чуб Б.А. Проблемы функционирования финансовой системы региона / Под ред. акад. Бандурина B.B. М.: БУКВИЦА, 1999. - 260 с.

52. Богачева О.В., Амиров В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления // Финансы. 1997. - № 9. - С. 17 -19.

53. Болотин В.В. О минимальных муниципальных бюджетах // Финансы. -2000.-№7.-С. 12-15.

54. Большаков C.B. Финансовое прогнозирование: теоретические аспекты // Финансы. 1999. - № 10. - С. 53 - 55.

55. Бондарь Т. Рынок региональных и муниципальных облигаций: проблемы роста // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 12. - С. 82 - 86.

56. Бондарь, Н.С., Чернышев M.. Муниципальное право и практика его реализации в городском самоуправлении. Ростов-на-Дону: Феникс, 2006. -247 с.

57. Бутаков Д.Д. Местные бюджеты и межбюджетные отношения в странах Восточной Европы // Финансы. 2001. - № 1. - С. 59 - 62.

58. Бухвалъд Е., Трухов А. Налогово-бюджетные проблемы муниципального уровня // Экономист. 2006. - № 10. - С. 58 - 64.

59. Бухвалъд Е.М., Игудин А.Г. Межбюджетные отношения: текущее состояние и основные тенденции развития // Федерализм. 2002. - № 2(26). -С. 143-162.

60. Бушмин Е.В. Совершенствовать систему бюджетно-налогового федерализма // Финансы. 1998. - № 11. - С. 3 - 6.

61. Бюджет, Сибирских Афин в год перемен // Бюджет. 2005, июнь. -С. 40.

62. Бюджетная политика регионов, городов и коммун на Севере Европы: Тез. докл. II Междунар. науч.-практ. конф. Петрозаводск: Петрозав. гос. ун-т, 2002.-127 с.

63. Бюджетная система России: Учебник / Под ред. Проф. Г.Б. Поляка. М.: 2000.-С. 75.

64. Бюджетный федерализм: опыт развитых стран: Сб. обзоров / Отв. ред. О.Б. Оскокова, В.А. Зубенко. -М., 1996. 80 с.

65. Васильев С. У рынка субфедеральных займов огромный потенциал // Рынок ценных бумаг. 1998. - № 12. - С. 21 - 23.

66. Васильева Т.Н. Бюджет и межбюджетные отношения в 2003 году. О работе семинара Практические проблемы реализации, бюджетной политики на 2003 год: Обзор выступлений // Финансы. 2002. - № 10. - С. 3 - 7.

67. Васюнина M.JI. Реформа местного самоуправления и развитие бюджетного законодательства РФ: приоритеты и перспективы // Финансы и кредит. -2003.-№ 12.-С. 65-71.

68. Васютина М.Л. Изменения территориальной организации местного самоуправления и их влияние на бюджетную систему Российской Федерации // Финансы и кредит. 2005. - № 6. - С. 46 - 52.

69. Велихов Л. Основы городского хозяйства. Ч М.; Д.: Госиздат. 1928 / репринт М., 1997.

70. Вихаиский О.С. Стратегическое управление: 2-е изд. Учебник. М.: Гар-дарики, 1999.-296 с.

71. Вихаиский О. С., Наумов А.И. Менеджмент: человек, стратегия, организация, процесс. Изд. 2-е. - Учебник. - М.: Гардарики, 1996. - 416 с.

72. Вишневская Н.Г., Перонко И.А. Формирование налоговой базы регионов в переходный период // Налоговый вестник. 2000. - № 7. - С. 18 - 22.

73. Вобленко С. Денег много не бывает // Муниципальная власть. 2000. -№ 12.-С. 62-69.

74. Вокова В.Н., Денисов A.A. Основы теории систем и системного анализа. СПб.: СПбГТУ, 2001.-512 с.

75. Вопросы методики регионального прогнозирования / Отв. ред. A.A. Арбатов. М.: Комиссия по изучению производительных сил и природных ресурсов, 1990. - 352 с.

76. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйство и управление: Проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. - 176 с.

77. Воронин А.Г., Лапин В.А., Широков А.Н. Основы управления муниципальным хозяйством: Учеб. пособие. -М.: Дело, 1998. 127 с.

78. Вторжение в природную среду. Оценка воздействия / Под ред. P.E. Му-нина. М.: Прогресс, 1983. - 192 с.

79. Высоковский А., Абанкина И., Абанкина Т. Доходы муниципальных образований // Финансы. 1998. - № 2. - С. 17 - 21.

80. Гаврилов В., Иваровский С. Реформирование собственности на землю и другие природные ресурсы // РЭЖ. 1995. - № 3. - С. 59 - 64.

81. Гакин М. Возможности заимствований для субъектов РФ и муниципальных образований в условиях нового законодательства // Рынок ценных бумаг.-2001.-№5.-С. 113-117.

82. Гапоненко A.JI. Новые тенденции экономического развития: Учеб. пособие. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 42 с.

83. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город: Учеб. пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 224 с.

84. Гапоненко A.JT. Управление экономическим развитием. М.: Изд-во РАГС, 1997.-73 с.

85. Гапоненко A.JI., Алисов А.Н., Мельников СБ., Николаев В.А., Гришин В.А. Управление социально-экономическим развитием города: современные подходы и технологии: Монография. М.: Международный дом сотрудничества, 1999. - 137 с.

86. Гапоненко A.JI., Полянский В.Г. Развитие региона: цели, закономерности, методы управления: Учебно-методическое пособие. Ч М.: Изд-во РАГС, 1999.- 135 с.

87. Гилев С.Е., Леонтьев СВ., Новиков Д.А. Распределенные системы принятия решений в управлении региональным развитием. М.: ИПУ РАН, 2002. - 52 с.

88. Гладкий Ю.Н., Чистобаев A.M. Основы региональной политики: Учебник. СПб.: Изд-во Михайлова В.А., 1998. - 659 с.

89. Гладышев А.Г. Стратегия развития Одинцовского района // Муниципальный мир. 1998.-№ 1.-С. 20-23.

90. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. Ч 2005. № 7. - С. 55 - 59.

91. Глазырин М. Экономическая модель местного самоуправления // Экономист. 1999.-№ 11.-С. 66-74.

92. Глазырин М., Королев В. Механизмы использования потенциала саморазвития муниципальных образований // Экономист. 2000. - № 7. - С. 53 -60.

93. Глазычев В. О состоянии местного самоуправления в Российской Федерации // Муниципальная власть. 2006. Ч Сентябрь-октябрь. Ч С. 12-17.

94. Глазьев С. Бюджет до востребования // Российская газета Ч 2006. Ч С. 5.

95. Глазьев С.К. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

96. Голуб A.A., Струкова Е.Б. Экономика природопользования. М.: Аспект Прогресс, 1995.- 188 с.

97. Гордон H.H. Бюджеты муниципальных образований Северо-Западного региона РФ: формирование, испонение, контроль: Автореф. дис. канд. экон. наук. СПб.: С.-Петерб. гос. ун-т экономики и финансов, 2000. -19 с.

98. Горский И.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 2006. - № 6. - С. 27 - 30.

99. Горский И.В. Экономический рост и налоги // Налоговое обозрение. -1999. -№ 1.-С. 3- 14.

100. Горстко А.Б., Домбровский Ю.А., Сурков Ф.А. Модели управления эколо-го-экономическими системами. -М.: Наука, 1984. 120 с.

101. Государственное регулирование развития регионов России / В .Г. Садков, О.П. Овчинникова, A.A. Сапожников. Ч М.: Издательская группа Прогресс. 261 с.

102. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни (вопросы теории и практики) / Под ред. H.A. Вогина. М.: Изд-во РАГС, 1997. - 356 с.

103. Государственные и муниципальные финансы / Под ред. Г.Б. Поляка. -М.: Изд-во ЮНИТИ-ДАНА, 2007. 319 с.

104. Государственные и муниципальные финансы / Под ред. С.И. Лушина, В.А. Слепова. -М.: Экономистъ, 2007. 763 с.

105. Гранберг А.Г. Основы региональной политики: Учебник для вузов. М.: ГУ ВШЭ, 2000.-495 с.

106. Григорьев С. Экономические критерии определения статуса региона // Вестник статистики. Ч 1992. Ч № 6 7.

107. Гринкевич U.C., Сагайдачная Н.К., Казаков В.В., Рюмина Ю.А. Государственные и муниципальные финансы России: Учебное пособие. М.: Изд-во КНОРУС, 2007. - 560 с.

108. Гринкевич Л.С., Счастная Т.В., Сагайдачная Н.К., Казаков В.В. Финансы и кредит: Учебное пособие. Томск: Изд-во НТЛ, 2006. - 596 с.

109. Гроув Э.С. Высокоэффективный менеджмент: Пер. с англ. Ч М.: Инф.-изд. Дом Филинь, 1996. 280 с.

110. Грудинский В. Цели заимствований городов и регионов // Рынок ценных бумаг. 2001. - № 24. - С. 78 - 79.

111. Губанъ В.И. Методические основы прогнозирования развития экономики области (края). Владивосток: Изд-во ДВГАЭУ, 1998. - 48 с.

112. Гуд Г.Х., Макол Р.Э. Системотехника. М.: Сов. радио, 1962. - 383 с.

113. Гутман Г.В., Мироедов A.A., Федин C.B. Управление региональной экономикой. Ч М.: Финансы и статистика, 2001. 176 е.: ил.

114. Гутман Н.В. Управление региональной экономикой. М.: Финансы и статистика, 2001. - 173 с.

115. Давыдова JI.B. Направления повышения качества межбюджетных отношений // Финансы и кредит. 2007. - № 10. - С. 2 - 6.

116. Давыдова JI.B., Ткачёва Т.Ю., Рассолова Т.Ю. Направления стимулирования экономической активности муниципальных образований // Финансы и кредит. 2006. - № 6. - С. 65 - 68.

117. Данчул А.Н., Корнеенко В.П. Системный анализ управления экономическими процессами: Учебно-методическое пособие. М.: Изд-во РАГС, 2001.-140 с.

118. Дедов Л.А. Развитие хозяйственных систем: методы оценки и анализа. -Екатеринбург: УрО РАН, 1998. 193 с.

119. Демьяненко А.Н., Обушенков А.Л. Муниципальное управление: Учеб. пособие. Хабаровск - Ниж. Новгород, Изд-во ВВАГС, 1998. - 148 с.

120. Джекмэн Р. Оценка расходных потребностей: использование регрессионного анализа в Англии и Уэльсе // Материалы семинара в Копенгагене. Серия Городское управление. Париж: ОЭСР, 1981. - С. 21 - 38.

121. Джурбина Е.М., Фатеев Д.И. Пути согласования экономических интересов в межбюджетных отношениях на основе разграничения налоговых доходов // Финансы и кредит. 2007. - № 7. - С. 40-45.

122. Директор С., Рорер Р. Введение в теорию систем. М.: Мир, 1974. -350 с.

123. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Изд-во ГУ, 1977.-127 с.

124. Довбня С. Рынок городских облигационных займов и его дальнейшие перспективы // Рынок ценных бумаг. 1999. - № 19. - С. 52 - 59.

125. Догосрочные финансово-экономические приоритеты развития России // Финансы. 2007. - № 5. - С. 3 - 7.

126. Друкер 77. Эффективное управление: экономические задачи и оптимальные решения / Пер с англ. М.Котельниковой. М.: ФАИР-ПРЕСС, 2001. -288 с.

127. Дулыциков Ю.С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.

128. Дьякова Л.А. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе // Финансы. 2000. - № 5. - С. 15 - 23.

129. Егорова Н.Е. Вопросы согласования плановых решений с использованием имитационных систем. М.: Наука, 1987. - 144 с.

130. Емельянов Н.А., Емельянова Т.С., Тресков И.Б. Государственная власть и местное самоуправление. Проблемы выбора модели демократического развития современной России. -М.; Якутск, 1999. 162с.

131. Еремеева Л. Комплекс поноценности // Муниципальная власть. 2001. -№5.-С. 58-60.

132. Еремеева Л. Проблемы осуществления расходных пономочий // Муниципальная власть. 2006. - Июль - август. - С. 12 - 19.

133. Ефремов B.C. Стратегическое планирование в бизнес-системах. Ч М.: Дело и сервис, 2001. Ч 204 с.

134. Жихаревич Б.С. Современная экономическая политика городских и региональных властей. СПб.: ИСЭП РАН, 1995. - 137 с.

135. Завьялов Д.Ю. Доходы муниципальных образований в аспекте межбюджетных отношений // Финансы. 2007. - № 3. - С. 22 Ч 25.

136. Завьялов Д.Ю. Реформа местного самоуправления: межбюджетный аспект разграничения расходных пономочий // Финансы. 2006. - № 10. - С. 38 -41.

137. Замков О.О., Тостошеенко A.B. Математические методы в экономике: Учебник. -М.: МГУ им. Ломоносова, Изд-во ДИС, 1997. 368 с.

138. Зарубин A.B. К вопросу повышения эффективности межбюджетных отношений // Финансы. 2006. - № 8. - С. 15-16.

139. Захаров Н.И. Мотивационное управление в социально-экономических системах: Монография. М.: Изд-во РАГС, 2000. - 250 с.

140. Захарченко A.A. Укрепление финансовых основ местного самоуправления // Финансы. 2006. - № 12. - С. 28 - 30.

141. Зверев Г. С. Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению. Ч Хабаровск, 2004. 188 с.

142. Иванов В.В., Коробова А.Н. Муниципальный менеджмент: Справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 2000. - 718 с.

143. Иванова О.Б. Методологические подходы к реформированию межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы и кредит. 2003. - № 7. - С. 51-57.

144. Ивановский Л.В., Чукакин А.Я., Мазур A.A. Выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований // Финансы. Ч 2005. № 12. -С. 14-16.

145. Игнатов В.Г. Местное самоуправление / В.Г. Игнатов, В.В. Рудой. Изд. 3-е, перераб. и доп. - Ростов н/Д: Феникс, 2005. - 480 с.

146. Игнатов В.Г. Становление государственного и муниципального управления в современной России. Ростов н/Д: Феникс, 1998. - 128 с.

147. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. Изд. 2-е, перераб. и доп. М.: ИКЦ МарТ; Ростов н/Д: Издательский центр МарТ, 2005. - 352 с.

148. Игнатов В.Г., Понедеков A.B., Хрипун В.И. Региональные особенности местного управления и самоуправления. Ростов н/Д: Феникс, 1997. -200 с.

149. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Ч Ростов н/Д: Феникс, 2001.-416 с.

150. Игнатьева A.B., Максимцов М.М. Исследования систем управления. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 157 с.

151. Игонина JJ.JI. Муниципальные финансы: Учебное пособие. М.: Экономиста, 2003.-330 с.

152. Игудин А.Г. Межбюджетные отношения и реформа местного самоуправления // Финансы. 2006. - № 7. - С. 11 - 15.

153. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений // Финансы. -2003.-№ 5.-С. 8-11.

154. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы,-1999.-№ 11.-С. 15-17.

155. Информационный бюлетень Ассоциации Сибирских и дальневосточных городов.-2001.-№ 1-2.- 16 с.

156. Ириков В.А. Программно-целевое планирование и управление. М.: Сов. радио, 1976.-440 с.

157. Итоги, проблемы и перспективы развития федеральных отношений в Российской Федерации // РЭЖ. 2001. - № 5 - 6. - С.14 - 18.

158. Казаков В.В. Бюджетный федерализм в России: сценарии развития // Известия Томского политехнического университета. Вып. 309 Томск: Изд-воТПУ, 2006.-№4.-С. 178-191.

159. Казаков В.В. Реформа межбюджетных отношений: предложения по определению нормативов расходов (на основе международного опыта) // Вестник ТГУ. 2006. - № 292. - С. 347 - 354.

160. Казаков В.В., Набиулин И.Ф. Предложения по увеличению налогооблагаемой базы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований // Проблемы финансов и учета. Ч Томск: Институт муниципальных финансов, 2007. № 1. - С. 55 - 61.

161. Карабанова Н.С. Одинцовская дисконтная система // Муниципальный мир, 1999.-№ 1.-С. 18-20.

162. Карасев М.И. Налоговая политика и налоговое регулирование налогообложения в России. М.: ООО Вершина, 2004. - С. 125.

163. Карцев Б.В. Финансовая база местного развития // Практика муниципального управления. № 10. - С. 37 - 49.

164. Кашина Н.В. Методика расчётов налогового потенциала // Финансы. Ч 2006.-№ 12.-С. 35-36.

165. Кашина Н.В. Налоговый потенциал в системе бюджетного прогнозирования // Финансы. 2006. - № 2. - С. 30 - 32.

166. Кирилова О.С. Доходный потенциал территориальных бюджетов // Финансы. 2006. - № 9. - С. 22 - 24.

167. Кирилова О.С. Совершенствование бюджетных отношений в контексте реформы местного самоуправления // Финансы и кредит. 2006. - № 15. - С. 31 - 35.

168. Кирюшин В. Государственное и местное регулирование территориального развития // Экономист. 1994. - № 8. - С.63 - 74.

169. Кистанов В.В. Комплексное развитие и специализация экономических районов СССР.-М., 1968.

170. Клисторин В.И., Суспщын С.А., Селиверстов В.Е. Концепция межбюджетных отношений в регионе // Регион: экономика и социология. 2004. -№ 3. - С. 27-33.

171. КовалевВ.В. Финансовый анализ. -М., 1988. 512 с.

172. Ковалев B.B. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1996. - 432 с.

173. Ковалева Г., Красильникова Н. Выпуск ценных бумаг органами государственной власти и субъектов Федерации как инструмент экономической политики региона. Ч Екатеринбург: УрОРАН, 1997. Ч 120 с.

174. Коломиец A.JI. Анализ концептуальных подходов и методов оценки налогового потенциала регионов // Налоговый Вестник. Ч 2005. Ч № 2. Ч С. 3 Ч 6.1

175. Коломиец A.JI., Мельник А.Д. О понятиях налогового и финансового потенциала // Налоговый вестник. 2000. - № 1. Ч С.З - 5.

176. Коломиец A.JI., Мельник А.Д. О соотношении финансового и налогового потенциалов в региональном разрезе // Налоговый вестник. 2000. - № 3. -С. 5-8.

177. Колосовский H.H. Теория экономического районирования. М., 1969.

178. Концепция повышения эффективности межбюджетных отношений и качества управления государственными и муниципальными финансами в Российской Федерации в 2006 2008 годах // Финансы. - 2006. - № 5. Ч С. 15-22.

179. Концепция стратегического планирования для России начала XXI века / Грейнер В.В., Каширин А.И., Швырков Ю.М. М.: Диалог-МГУ, 2000. -124 с.

180. Коробова О.В., Герасимов Б.И., Быковский В.В. Региональная экономика: реструктуризация системы управления развитием региона / Под науч. ред. д-ра экон. наук, проф. Б.И. Герасимова. Тамбов: Изд-во Тамб. гос. техн. ун-та, 2002.- 104 с.

181. Косое В.В. Инвестиции в российской экономике (новые условия и подходы) // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1.

182. Костиков И.В. Рынок муниципальных ценных бумаг США // Финансы. -1998.-№ 10.-С. 51-53.

183. Котенко В.Ф., Куликова Т. С. Использование методов регрессионного анализа в статистической практике для оперативного краткосрочного прогнозирования некоторых социально-экономических показателей региона // Вопросы экономики. 2000. - № 2. - С.30 - 33.

184. Кочерин Е.А. Основы государственного и управленческого контроля: Монография. Ч М.: Информационно-издательский дом Филинъ, 2000. Ч 384 с.

185. Кошкарев A.B., Каракин В.П. Региональные геоинформационные системы. -М.: Наука, 1987. 126 с.

186. Кривовяз Е. Профицит норма жизни // Муниципальная власть. - 2000/ -№ 6. - С. 70.

187. Круглое М.И. Стратегическое управление компанией. Учебник для вузов. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 768 с.

188. Круглова Н.Ю., Круглое М.И. Стратегический менеджмент. Учебник для вузов. М.: Изд-во РДЛ, 2003. - 454 с.

189. Кудрин А.Л. Трехлетний бюджет бюджет диверсификации экономики // Финансы. - 2007. - № 4. - С. 3 - 8.

190. Кузъбоэюев Э.Н. Экономическое прогнозирование (методы и модели): Учеб. пособие. Курск: Курск, гос. техн. ун-т, 1997. - 84 с.

191. Кульман А. Экономические механизмы: Пер. с фр. / Общ. ред. Н.И. Хру-сталевой. Ч М.: Изд. группа л Прогресс, Универс, 1993. 192 с.

192. Курс переходной экономики: Учебник / Под ред. Л.И. Абакина. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. - 640 с.

193. Кучин Н.Л., Якушева Е.В. Управление развитием экономических систем: технический прогресс, устойчивость. -М.: Экономика, 1990. 156 с.

194. Лазарева И.В. Экономический анализ как элемент управления финансовыми ресурсами территории // Финансы. Ч 2001. Ч № 3. С. 8 Ч 9.

195. Лазарева Н.В. Финансовые ресурсы органов местного самоуправления: (История. Структура. Регулирование). Ч Ростов п/Д: Рост. гос. экон. акад., 1998.- 127 с.

196. Лапушинская Г.К. Методы анализа бюджетов // Финансы. 2001. - № 9. Ч С. 18-20.

197. Ларина Н.И. Задачи и методы региональной политики в странах рыночной экономики // Регион: экономика и социология. Ч 1994. № 4. Ч С. 10 - 15.

198. Ларионов О.И. Теория и методы принятия решений Ч М.: Лотос, 2000. -259 с.

199. Лексин В., Швецов А. Региональная политика России: концепции, проблемы, решения // Российский экономический журнал. 1997. - № 3. -С. 32-46; №4.-С. 25-42.

200. Лексин В., Швецов А. Региональные и местные займы в контексте финансово-бюджетной реформы // Российский экономический журнал. 1998. Ч №6. -С. 11-25.

201. Лексин В.Н., Швецов А.И. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 1997.-372 с.

202. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия: Социально-экономическая ситуация, право, статистика: В 5 т., 12 кн. М.: Эдиториал УРСС, 2000.-856 с.-Т. 2.

203. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Новые проблемы российских городов: Муниципализация социальных объектов: правовые и финансовые решения. -М., 1999.-256 с.

204. Ленская С., Сычева Е. Общественный сектор и муниципальная собственность // Экономист. 1998. - № 8. - С. 69 - 72

205. Литвак Б.Г. Разработка управленческого решения: Учебник. 3-е изд., испр. - М.: Дело, 2002. - 392 с.

206. Лобанов В.В. Реализация концепции социально-экономического развития муниципального района Внуково Западного административного округа г. Москвы // Муниципальный мир. 1998. Ч № 1. - С. 24 - 26.

207. Ловчикова P.A. Финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2006. - № 11. - С. 20 - 22.

208. Логунов А. Облигационные займы как важнейший элемент региональных финансов // Финансовый бизнес. 2000. - № 7. - С. 29-33.

209. Львов Д. С. Региональная политика как фактор экономического роста // Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 1. Ч С. 21 - 24.

210. Львов Д. С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002. - 512 с.

211. Максимей И.В. Имитационное моделирование больших систем. Ч Минск: Выш. шк., 1985.- 119 с.

212. Макин И.Г. Теория устойчивости. М.: ГИТТЛ, 1952. Ч 432 с.

213. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Основы теории воспроизводства: Курс лекций / НГАЭиУ. М.: Экономика, 1998. - 192 с.

214. Математическая теория оптимальных процессов / Понтрягин Л.С, Ботянский В.Г., Гамкрелидзе Р.В., Мищенок Е.Ф. Ч М.: Наука, 1983. Ч 392 с.

215. Меньшикова О., Попова Т. Инвестиционная деятельность в России: интересы, условия, механизмы // Проблемы теории и практики управления. Ч 1996.-№2.-С. 102.

216. Месарович М., Мако Д., Такахара И. Теория иерархических многоуровневых систем. М.: Мир, 1973. - 344 с.

217. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: Дело, 1993.-702 с.

218. Методические рекомендации по реализации Федерального закона от 6 октября 2003 года № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Учебно-методическое пособие. Новосибирск, 2005. - 448 с.

219. Методы машинной имитации экономических процессов / Отв. ред. К.А. Багриновский. М.: Наука, 1982. - 265 с.

220. Механизмы привлечения инвестиций в условиях России. Практика, правовые основы. М.: Институт риска и безопасности, 1998. - 181 с.

221. Минаев H.H. Бюджетно-финансовое сглаживание межрегиональной асимметрии в РФ: Автореф. дис. . канд. экон. наук. Ч Томск: Том. гос. ун-т., 2002.-19 с.

222. Минакер П.А., Чичканов В.П. Анализ и прогнозирование экономики региона -М.: Наука, 1984.-271 с.

223. Минаков H.H. Стратегия муниципального образования // Муниципальный мир. 1999,-№3.-С. 26-34.

224. Мироедов A.A. Информационное обеспечение механизмов управления регионом. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. 128 с.

225. Миско К. Ресурсный потенциал региона (теоретические аспекты исследования). М.: Наука, 1991. - 94 с.

226. Михалев О.В. Методические особенности расчета индекса хозяйственной активности в регионе // Деньги и кредит. 1998. - № 4. - С. 30-33.

227. Михеева H.H., Леонов С.Н. Региональная экономика и управление. Хабаровск: Изд-во ХГТУ, 2005. - 124 с.

228. Мовсесян А., Огнивцев С. Цивилизационные основы мировой экономики // Общество и экономика. 2000. - № 3 - 4. - С. 12 - 24.

229. Модели управления природными системами / Под ред. В.И. Гурмана. -М.: Наука, 1981.-264 с.

230. Моделирование социо-эколого-экономической системы региона / Под ред. В.И. Гурмана, Е.В. Рюминой. М.: Наука, 2001. - 175 с.

231. Моисеев H.H. Математические задачи системного анализа. М.: Наука, 1981.-488 с.

232. Мокрый B.C. Проблема реформирования межбюджетных отношений как основа местного самоуправления // Финансы. 2001. Ч № 6. - С. 3 - 5.

233. Мокрый В. Факультативное право: пономочия без денег // Глава местной администрации. 2007. Ч № 2.

234. Мокрый В., Силуанов А. Муниципалы пересматривают свое финансирование // Глава местной администрации. 2007. - № 1. Ч С. 11 Ч 15.

235. Мокрый B.C. Межбюджетные отношения и финансовые основы местного самоуправления // Финансы. Ч 2001. № 6. - С. 3 Ч 6.

236. Муниципальный менеджмент в РФ: выводы и рекомендации: Проект программы TACIS. Ч М.: РИЦ Муниципальная власть, 2001. 237 с.

237. Муниципальный менеджмент: Учеб. пособие для ВУЗов / Под ред. проф. Т.Г. Морозовой. М.: Биржи и банки, ЮНИТИ, 1997. - 263 с.

238. Муниципальный финансовый менеджмент: Опыт построения отечественной модели (по результатам Программы международного сотрудничества городов Новгород и Хартфорд). М., 1999. - 131 с.

239. Мысляееа И.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник. Ч М.: ИНФРА-М, 2003. 380 с.

240. Назарова И.В. Внедрение БОР в территориальных органах федерального казначейства // Финансы. 2007. - № 5. - С. 21 - 22.

241. Налоги. Словарь-справочник. М.: Инфра-М, 2000. - 240 с.

242. Не будет ни революций, ни контрреволюций. Послание Президента Российской Федерации Федеральному собранию Российской Федерации // Российская газета. 4 апреля 2001 г.

243. Некрасов H.H. Региональная экономика. М., 1975.

244. Нестеренко В. Что нам стоит дом построить // Муниципальная власть. -1999.-№7.-С. 115-119.

245. Нетрадиционные источники финансового обеспечения муниципальных образований: инвестиции и кредиты в отрасли муниципального хозяйства (Материалы круглого стола. Петербургский экономический форум, 20 июня 2002 года).

246. Нефов A.A. Математическое моделирование экономического развития. -М.: Знание, 1984.-64 с.

247. Никитенко М.В. Региональная экономика: сущность и механизм управления. Минск: Наука и техника, 1992. - 259 с.

248. Орлова Т.М. Коммуникационный менеджмент в управлении экономическими системами: Монография. М: Изд-во РАГС, 2002. - 265 с.

249. О'Саливан А. Экономика города. 4-е изд.: Пер. с англ. - М.: ИНФРА-М, 2002-706 с.

250. Павленко В.Ф, Варламов B.C. Территориальное развитие народного хозяйства. Ч М.: Экономика, 1981. 64 с.

251. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития: (территориальный аспект планирования). М.: Экономика, 1984. - 267 с.

252. Павлов К.В. О сущности экономического ядра и о точках роста в российской экономике // Общество и экономика. Ч 1997. Ч № 5.

253. Пансков В. К оценке проектируемых поправок в налоговое и бюджетное законодательства: аспект правообеспечепия межбюджетных отношений // Российский экономический журнал. 2004. - № 2. - С. 10 - 14.

254. Пантелеев А.Ю. Формирование финансовой основы местного самоуправления // Финансы. 2005. - № 11. - С. 8 - 10.

255. Перфильев C.B., Терехин В.И. Анализ территориального неравенства и бюджетное регулирование территорий. М.: Экономика, 2000. - 215 с.

256. Петрушенко Л.А. Единство системности, организованности и самодвижения. М.: Мысль, 1975. - 285 с.

257. Петти У. Трактат о налогах и сборах. Сп Б: Петраком, 1993. - 154 с.

258. Пикман Л. Опыт Вогограда по привлечению муниципальных облигационных займов // Рынок ценных бумаг. 2003. - № 15. - С. 66 - 67.

259. Пискарев А.Б., Коломиец А.Л. О региональном аспекте совершенствования налогового законодательства // Налоговый вестник. Ч 2000. № 10.Ч С. 18-20.

260. Питтерс Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления. М.: Прогресс, 1986.-243 с.

261. Планирование и финансирование экономического развития регионов: Сборник научных исследований / Под общ. ред. Т.Ф. Басса: Пер. с англ. Ч Нижний Новгород: Изд-во Вого-Вятского кадрового центра, 1993. Ч 160 с.

262. Плевако С.М. Об эффективности местного управления // Муниципальный мир, 1999.-№3.-С.17- 19.

263. Попов А.И. Региональная политика в России: проблемы государственного управления: Монография. М.: Изд-во РАТС, 1999. - 291 с.

264. Попов А.И. Региональный хозрасчет: содержание, формы, границы (Региональное самоуправление и хозрасчетные отношения). Ч JL: Знание, 1991.-32 с.

265. Попов Р. Региональный менеджмент: Учебник. Краснодар: Советская Кубань, 2000. - 384 с.

266. Попов Я.М., Солодков Г.П., Топилин В.М. Системный анализ в управлении социально-экономическими процессами. Ростов н/Д, 1998. - 153 с.

267. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М.: Юриспруденция, 2000.-352 с.

268. Придачук М.П. Методы экономического анализа эффективности затрат на получение бюджетных услуг // Финансы. 2006. - № 5. - С. 27 - 29.

269. Проблемы преобразования и регулирования социально-экономических систем / Под ред. А.Е. Когута. СПб.: РАН ИСЭП, 1996. - 289 с.

270. Проблемы регионального и муниципального управления: Докл. и сообщения III Междунар. науч. конф., Москва, 21 мая 2001 г. М., 2001. -365 с.

271. Прогнозные ориентиры на 1999г. и на период до 2001 г. (по материалам Министерства экономики РФ) // Экономист Ч 1998. № 3.

272. Программа развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005г. // Российская газета. 2001. - 21 августа.

273. Пронина Л.И. Увеличение налогооблагаемой базы субъектов федерации и муниципальных образований // Финансы. 2006. - № 3. - С. 15 - 20.

274. Пронина Л.И. Законодательная основа местных финансов // Финансы.1998.-№ 1.-С.7- 11.

275. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы.-2003.-№ 8.-С. 10-14.

276. Пронина Л.И. Местные финансы: проблемы и пути решения // Финансы. Ч 2006.-№ 12.-С. 25-27.

277. Пронина Л.И. Налог на недвижимость местный налог // Финансы.1999.-№9.-С. 26.

278. Пронина Л.И. О налоговых доходах местных бюджетов во второй части Налогового кодекса РФ // Финансы. 2000 - № 9. - С. 9 - 12.

279. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 11. - С. 14-16.

280. Пудров Ю. Правовая защита доходов местного бюджета // Финансы. -2002.-№6.-С. 20 -23.

281. Радзиевский А.И. Централизация и самостоятельность: отраслевой аспект. -М.: Экономика, 1987.-151 с.

282. Развитие бюджетного федерализма: международный опыт и российская практика / Общая ред. Мигары Де Сильвы, Галины Курляндской. М.: Весь мир, 2006. - 464 с.

283. Разгулин СВ. Совершенствование законодательства о налогах и сборах в условиях налоговой реформы // Налоговый вестник. 2002. - № 7. - С. 15 -17.

284. Разумовский В.М. Эколого-экономическое районирование (теоретические аспекты) / Отв. ред. Н.Т. Агафонов; АН СССР, Геогр. общ-во СССР. Л.: Наука, 1989.- 154 с.

285. Райсберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра-М, 1999. - 479 с.

286. Рассолова Т.Л. Развитие межбюджетных отношений в субъектах Федерации в условиях бюджетной реформы // Финансы и кредит. 2006. - № 19. -С. 46-50.

287. Регион: к новому качеству управления: Спецкурс. Ч Вып. 9. / Под науч. ред. Ю.П. Алексеева и А.Н. Падучина. М.: Луч, 2000. Ч 320 с.

288. Регион: ресурсы местного саморазвития: Спецкурс. Вып. 8 / Под ред. Ю.П. Алексеева, Б.Е. Шпилева. М.: Изд-во БСТ, 1999. - 200 с.

289. Региональная экономика и закономерности её развития / М.А. Сергеев, И.А. Пыхова, А.И. Деменев; Отв. ред. Е.С. Русанов. М.: Наука, 1985. -160 с.

290. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики / Б.М. Штульберг, В.В. Котико, А.О. Полынов, E.H. Левинская. -М.: Наука, 1993.- 127 с.

291. Резников Л. Высший критерий действенности экономической политики и направления его реализации // Российский экономический журнал. -1994.-№ 7.-С. 61.

292. Реформы местного самоуправления в странах Западной Европы. Сб. ст. -М., 1993.

293. Риккардо Д. Начала политической экономики и податного обложения. -М., 1908; М.-Л., 1929; М., 1935. 288 с.

294. Родионова В.М. Современный этап бюджетной реформы: его особенности и пути осуществления // Финансы и кредит. 2003. - № 15. - С. 2 - 8.

295. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Российский экономический журнал. 1997. - № 4.

296. Рохчин В.Е., Жикин С.Ф., Жаменская КН., Тишин Е.В. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Муниципальная власть, 2000.-487 с.

297. Рохчин В.Е., Знаменская КН., Тишина Е.В. Методические рекомендации по формированию концепции социально-экономического развития муниципального образования М.: Муниципальная власть, 2005. - 486 с.

298. Рохчин В.Е., Филиппов А.И. Социально-экономическое развитие муниципальных образований.-Методология разработки концепции и механизм еереализации. СПб., 1996. - 117 с.

299. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. -2000.-№2-С. 9.

300. Рыжков В.А. Финансовые проблемы местного самоуправления // Финансы. 2001. - № 2. - С. 8 - 10.

301. Рюли Э. Управление ресурсами как фактор стратегического успеха // Проблемы теории и практики управления. 1995. Ч № 6 - С. 102 - 107.

302. Саати Т., Керне К. Аналитическое планирование. Организация систем: Пер. с англ. М.: Радио и связь, 1991. - 224 е.: ил.

303. Сабанти Б.М. История финансов России. Л.: ФЭИ, 1985. - 78 с.

304. Сабанти Б.М. Учение о финансах в советской науке: Учеб. пособие. Л.: ФЭИ, 1986.-84 с.

305. Савалей В.В. Региональная экономика. Учебное пособие. Владивосток: Изд-во Дальневосточного ун-та, 1994. - 102 с.

306. Савруков Н.Т., Егоров А.И. Национальная экономика. СПб.: Политехника, 1999.- 179 с.

307. Садков В.Г., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы. -1997. -№ 6. С.16 - 19.

308. Садков В.Г., Гринкевич Л.С., Кононов В.В. Концептуальные основы создания модели эффективной налоговой системы России // На рубеже веков: Сб. М.: Прогресс, 2000. - С. 74 - 80.

309. Садков В.Г., Сапронов И.М., Казаков В.В., Лесовой В.В. Совершенствование методов и механизмов эффективного управления многоуровневой компанией // Известия Орел ГТУ. Серия: Управление. Экономика. Право. -2006.-№3-4.-С. 22-24.

310. Сазонов С.П., Завьялов Д.Ю. Роль межбюджетного регулирования в условиях реформирования местного самоуправления // Финансы. 2006. -№4.-С. 8-11.

311. Селин В. С. Реформа местного самоуправления и ее финансовое обеспечение // Финансы. -2005. -№ 9. С. 13 - 15.

312. Семин B.C. Тенденции и измерители в функционировании территориальных хозяйственных систем // Проблемы региональной экономики. 1998. Ч № 3 - 5. - С. 77 Ч 90.

313. Серебряков В. Теории экономического равновесия. Ч М.: Мысль, 1973. -222 с.

314. Сидоров В. Кризис минует. Город останется // Муниципальная власть. -1999.-№ 12.-С. 56-59.

315. Силуанов А.Г. Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общественными финансами в 2006 2008 годах // Финансы. - 2006. - № 1. - С. 3 - 9.

316. Системный подход к управлению: Учеб. пособие для вузов / О.Н. Жариков, В.И. Королевская; Под. ред. В.А.Персианова. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.-62 с.

317. Скатерщикова Е., Цветков В. Интегральная оценка меры социально-экономического благополучия российских городов: новая методика и результаты ее применения // Российский экономический журнал. 2001. -№ 5 - 6. - С. 39 - 45.

318. Смирнов Э.А. Разработка управленческих решений: Учебник для вузов. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. 271 с.

319. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. J1.-M.: Полиграфкнига, 1935. Ч 589 с.

320. Совершенствование законодательства в условиях реформирования бюджетных отношений // Финансы. 2005. - № 11. - С. 11-16.

321. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. A.M. Прохоров. 4-е изд. -М.: Сов. энциклопедия, 1989. - 1632 е.: ил.

322. Сорвина Г.Н. История экономической мысли двадцатого столетия. Курс лекций. М.: Изд-во РАГС, 2001. - 246 с.

323. Казаков В.В., Сотников A.C. Управление развитием региональных комплексов и их финансовое обеспечение. Ч Томск: Изд-во НТЛ, 2006. -204 с.

324. Справочник по прикладной статистике / Под ред. Э. лойда, У. Ледерман. Т. 1. -М.: Финансы и статистика, 1990. 172 с.

325. Становление местного самоуправления в Российской Федерации: Сб. материалов. М.: Первый печ. двор, 1999. - 377 с.

326. Статистическое моделирование и прогнозирование / Под ред. А.Г. Гранберга. М.: Финансы и статистика, 1990. - 383 с.

327. Строев Е.С. Заявления политических движений. Выступления и доклады политических лидеров // Муниципальный мир. 1998. - № 1. - С. 47 - 48.

328. Строев Е.С. Неиспользованный потенциал местной инициативы // Экономика и жизнь. 1997. Ч № 22.

329. Тишкина JI.E. Укрепление доходной базы местных бюджетов // Финансы. -2006.-№9.-С. 7-10.

330. Тишкина Л.Е., Фрыгин A.B. Формирование и испонение местных бюджетов в новых условиях // Финансы. 2007. - № 1. Ч С. 20 - 23.

331. Тостикова И. Содержание структуры органа местного самоуправления // Муниципальная власть. 2006. - май - июнь. - С. 12 - 13.

332. Томпсон A.A., Стрикленд А.Дж. Стратегический менеджмент. Искусство разработки и реализации стратегии: Учеб. для вузов: Пер. с англ. / Под ред. Л.Г. Зайцева, М.И. Соколовой. М.: Банки и биржи, 1998. - 576 с.

333. Туленков Н. Ключевая позиция стратегического менеджмента в организации // Проблемы теории и практики управления. Ч 1997. № 4. - С. 104 Ч 109.

334. Уголъницкий Г.А. Управление эколого-экономическими системами. М.: Вузовская книга, 1999. - 132 с.

335. Уколов В.Ф. Механизмы управления развитием региона. М., 2001. -331 с.

336. Урсул АД. Государство в стратегии устойчивого развития. М.: Изд-во РАГС, 2000.-271 с.

337. Ушаков А., Рязанова Л., Андрианов Д. и др. Разработка прогнозов социально-экономического развития регионов с использованием комплексной имитационной модели // Российский экономический журнал. 2000. -№ 2. - С. 72 - 86.

338. Ушаков Е. К разгосударствлению земли и других природных ресурсов // Российский экономический журнал. Ч 1994. Ч № 11. Ч С. 9 18.I

339. Ушвицкий Л.В., Малеева A.B., Соколова A.A. О совершенствовании методов выравнивания бюджетной обеспеченности в системе межбюджетных отношений региона // Финансы и кредит. 2006. - № 2. - С. 10-15.

340. Фадеев В.И. Сущность муниципального права и тенденции развития // Муниципальный мир. 1998. Ч № 1.-С. 39-41.

341. Федерация в зарубежных странах. М.: Юрид. лит., 1993. - 112 с.

342. Федоров Н.В., Кураков Л.П. Прогнозирование социально-экономическогоv развития регионов РФ. М.: Пресс-сервис, 1998. Ч 688 с.

343. Филиппов Ю.В., Авдеева Т.Т. Основы развития местного хозяйства: Учеб.I1. М.: Дело, 2000. - 264 с.

344. Философский энциклопедический словарь / Редкол.: С.С. Аверинцев, Э.А. Араб-Оглы, Л.Ф. Ильичев и др. 2-е изд. - М.: Сов. энциклопедия,1 1989.-Т. 4.-815 с.

345. Финансовая стратегия развития городов // Финансы. 1999. - № 8. - С. 26 -30.

346. Финансовые основы местного самоуправления // Финансы. 2006. -№ 11.-С. 20-22.

347. Финансы. Денежное обращение. Кредит / Под ред. А.П. Ковалева. Ростов н/Д: Феникс, 2001. - 480 с.

348. Фисенко А.И. Бюджетный маркетинг: теория, методология, практика. -Владивосток: Изд-во ДВГУ, 2003. 215 с.

349. Форрестер Дж. Динамика развития города. М.: Прогресс, 1974. - 287 с.

350. Фролова Н.К. Реформа местного самоуправления: взгляд из региона // Финансы. 2005. - № 5. - С. 28 - 30.

351. Хачатуров В.Р. Математические методы регионального программирования. М.: Наука, 1989. - 301 с.

352. Ходасевич С.Г. Финансовые последствия реформы местного самоуправления для муниципальных образований // Финансы и кредит. 2005. -№6.-С. 90-95.

353. Ходырев А.Н. Деятельность органов местного самоуправления города по развитию экономики через поддержку малого предпринимательства // Муниципальный мир. № 4 - С. 77.

354. Хол 77. Городское и региональное планирование: Пер. с англ. В.А. Новикова / Под ред. Г.В. Ильинского. М.: Стройиздат, 1993. - 247 е.: ил.

355. Хормушин И. Кто заплатит за развитие города? // Рынок ценных бумаг. -1999.-№20.-С. 95-96.

356. Христенко В., Лавров А. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2006. - № 3. - С. 3 - 7.

357. Христенко В. Развитие бюджетного федерализма в России: от разделения денег к разделению пономочий // Российская газета. 2001. - 17 февраля. -№ 35. - СЛ.

358. Цветкова Г. Вопросы эффективности местного самоуправления // Экономист. 2006. - № 11. - С. 53 - 59.

359. Цветкова Г. Социальное управление на муниципальном уровне // Экономист. 1999. - № 7. - С. 49-55.

360. Цыгичко В.Н. Прогнозирование социально-экономических процессов. Ч М.: Финансы и статистика, 1986. 207 с.

361. Чавкин A.M. Методы и модели рационального управления в рыночной экономике Ч М.: Финансы и статистика, 2001. Ч 320 с.

362. Чеканова Е. Государственное регулирование выпуска субфедеральных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. 2003. - № 20. - С. 67 - 70.

363. Чеканова Е. Оценка факторов риска субфедеральных и муниципальных ценных бумаг // Рынок ценных бумаг. Ч 2002. № 18. Ч С. 66 - 69.

364. Ченоков И.В., Герасимов Б.И., Быковский В.В. Региональная экономика: организационно-экономический механизм управления ресурсами развития региона. Тамбов: Изд-во ТГТУ, 2002. - 112 с.

365. Чернявский А., Вартапетов К. Финансовая децентрализация и местное самоуправление в период реформ // Вопросы экономики. 2003. - № 10. -С. 94-107.

366. Чернявский A.B., Вартапетов К.С. Подготовка бюджетов поселений на 2006 год: проблемы и пути решения // Финансы. 2005. - № 7. Ч С. 11 -14.

367. Шадрин А. Новые муниципальные облигации для городской инфраструктуры // Рынок ценных бумаг. 1999. Ч № 1. Ч С. 63 - 67.

368. Шаталов С.Д. Приоритеты налоговой политики // Финансы. 2006. -№7.-С. 3-10.

369. Швецов А. Муниципальная реформа: соотношение и эволюция позиций ветвей и уровней власти // Российский экономический журнал. 2001. -№5-6.-С. 19-37.

370. Швецов А. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // Российский экономический журнал. 2001. - № 6. - С. 17 - 39.

371. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. Ч М.: Эдиториал УРСС, 2001. Ч 200 с.

372. Швецов ЮТ. Государственные финансы в условиях макроэкономического регулирования. Барнаул, 2000. - Т. 1. Ч 202 с.

373. Ширкевич H.A. Местные бюджеты. Ч М.: Финансы и статистика, 1991. -128 с.

374. Шнипер Р.И. Регион: Экономические методы управления. Новосибирск: Наука, 1991.-320 с.

375. Шушарин A.JI. Стратегическое планирование и программирование на уровне области: сущность, методы, инструменты // Проблемы макро- и микроуправления: Сб. статей. Томск: Изд-во Том. ун-та, 1997.

376. Шушарин А.Л., Смольникова Л.В. Финансовое обеспечение стратегического развития города. Томск: ТГУ, 2003. - 264 с.

377. Щеулин А. С, Девяткин СВ. О новой парадигме управления региональным развитием // Устойчивое развитие. Наука и практика. Ч 2002. Ч № 1.

378. Экономика Дальнего Востока: пять лет реформ / Под ред. ПА. Минакира, H.H. Михеевой. Хабаровск: ДВО РАН, 1998. - 262 с.

379. Экономика предприятия: Учебник / Под ред. проф. H.A. Сафронова. -М.: Юристъ, 1999.-584 с.

380. Экономика России поднимется с экономикой городов // Муниципальная власть. 2000.-№3.-С. 4- 11.

381. Экономические реформы в регионах Российской Федерации: опыт и перспективы: Сб. статей. М.: Институт современной политики, 1998. -174 с.

382. Юткина Т.Ф. Налоги и налогообложение. М.: ИНФРА-М, 2002. - 376 с.

383. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансовых органов власти. -М.: ТЕИС, 2001. 240 с.

384. Яндиев М.И. Прогнозирование доходов нуждается в усовершенствовании // Финансы. 2001. - № 4. - С. 12- - 4.

385. Akai Nobuo, Mikami Kazuhiko. On Fiscal Federalism under Democracy // CIRJE F - 313 Discussion Paper/ University of Hyogo. January 2005.Ссыка на домен более не работаетcirje/research/dp/2005/2005cf313.pdf

386. Constitutional basis of taxation in Australia //'Wikipedia, the free encyclopedia. Ссыка на домен более не работаетwiki/Constitutionalbasisoftaxationin Australia

387. CURZON PRICE Victoria. THE BRITISH TAX SYSTEM: Opposing trends // IREF. Ссыка на домен более не работаетcoldocs/doc9fr.pdf

388. Ezugbaia Zurab, Melkadze Otar. Some Comments on the Implementation of the European Charter on Local Self-Government// GEORGIAN LAW REVIEW 5Л2002-1. Ссыка на домен более не работаетpublicat/law/glr02nle/ p97arte.pdf

389. EUROPEAN CHARTER OF LOCAL SELF-GOVERNMENT// European Treaty Series Ч No. 122. Council of Europe, Strasbourg, 15. -Ссыка на домен более не работаетlgrtgovappendix2.pdf

390. Federalism in Australia // Wikipedia, the free encyclopedia. -Ссыка на домен более не работаетwiki/ FederalisminAustralia

391. Federal-State Relations Committee/ Report o Australian Federalism: the role of the States // Parlament of Victoria, No. 34 Session 1998, October 1998. -Ссыка на домен более не работаетfsrc/report2/

392. Federal Transfers to Provinces and Territories: Canada Health Transfer // Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/chte.html

393. Federal Transfers to Provinces and Territories: Canada Social Transfer // Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/cste.html

394. Federal Transfers to Provinces and Territories: Equalization Program // Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/eqpe.html

395. Federal Transfers to ^Provinces and Territories // Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/mtpe.html

396. Federal Transfers to Provices and Territories: Major Federal Transfers // Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетaccess/fedprove.html

397. Federal Transfers to Provinces and Territories: Tax Transfers// Canada Department of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/tte.html

398. Federal Transfers to Provinces and Territories: Territorial Formula Financing // Canada Departament of Finance. Ссыка на домен более не работаетFEDPROV/eqpe.html

399. Hellmut Wollmann. European local government systems under the triple impact of "traditional" reforms, NPM-led modernisation and revolutionary rupture: Convergence or divergence? // 2004. Ссыка на домен более не работает arti-cles453.html

400. James Denis. Federalism Up in Smoke? The High Court Decision on State Tobacco Tax // Australian Parliamentary Library Current Issues Brief 1 199697. - August 1997. - Ссыка на домен более не работаетlibrary/pubs/cib/1997-98/98cib01.htm

401. Jan К. Brueckner. Fiskal federalism and Economi Growth // October 2005. -Ссыка на домен более не работает~aglazer/SpecialInterests/BruecknerFiscalFederalism.pdf

402. Jan Werner. The German Fiscal Federalism: in a State of Flux. September, 2003. - Ссыка на домен более не работаетwbiep/decentralization/ecalib/werner.pdf

403. Kotier Philip, Jatusripitak Somkid, Maesincee Suvit. The Marketing of Nations A Strategic Approach to Building National Wealth // The free Press, New York, 1997.- Ссыка на домен более не работаетarticles/artthe-marketing-of-nations.php

404. Page M., John E. Roemer. The US fiscal system as an opportunity equalizing device// August 1998. Ч Ссыка на домен более не работаетwsdocs/getdocument.aspx? docnum=3 65402

405. Sivagnanam K. Jothi, M. Naganathan. Federal Transfers and the Tax efforts of the States in India // Munich Personal RePEc Archive, December 1999. -Ссыка на домен более не работает3208/l/MPRApaper3208.pdf

406. Super David A. Rethinking fiscal federalism.// Harvard Law Review 2544. VOL. 118, NO. 8. June 2005, режим доступа: Ссыка на домен более не работаетissues/118/June05/SuperFTX.pdf

407. Taxation in Canada // Wikpedia, the free encyclopedia. Ссыка на домен более не работаетwiki/TaxationinCanada.

408. Taxation System in India // Embassy of India Washington D.C. Ссыка на домен более не работаетnewsite//DoingbusinessInIndia/FiscalTaxationsysteminlndia.asp

409. Yilmaz Serdar. Equalization Across Subnational Governments: Fiscal Capacity // World Bank Institute. Ссыка на домен более не работаетwbiep/decentralization /Module8/yilmazfiscalcapacity.pdf

410. Путин В. Выступление на расширенном заседании Государственного совета О стратегии развития России до 2020 года 8 февраля 2008 года Электронный ресурс. Режим доступа Ссыка на домен более не работаетtext/ appears/2008/02/159528.shtml

411. Пропорции распределения федеральных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 2005 гг. по субъектам РФ*

412. Пропорции распределения федеральных налогов и сборов по уровням бюджетной системы, %

413. Субъекты Российской Федерации 2003 год 2004 год 2005 годфедеральный субъекты местные федеральный субъекты местные федеральный субъекты местные1 2 3 4 5 6 7 8 9 10российская федерация 54,9 32,4 12,7 50,6 35,4 14,1 55,8 36,7 7,5в том числе:

414. Центральный федеральный округ 56,7 37,2 6,2 47,6 44,9 7,5 45,3 50,4 4,3

415. Бегородская область 35,3 36,8 28,0 38,5 38,9 22,7 39,5 49,3 11,2

416. Брянская область 52,7 23,0 24,3 50,0 23,6 26,4 46,7 40,6 12,7

417. Владимирская область 49,7 24,8 25,5 42,4 28,8 28,8 44,5 34,9 20,6

418. Воронежская область 48,0 26,5 25,5 35,3 42,2 22,4 32,4 47,8 19,8

419. Ивановская область 46,4 25,0 28,5 34,9 33,7 31,4 34,3 42,8 22,9

420. Калужская область 48,1 36,2 15,7 40,0 45,5 14,5 40,2 49,1 10,6

421. Костромская область 49,9 26,0 24,1 40,5 34,0 25,5 28,9 50,9 20,2

422. Курская область 43,8 54,3 1,8 41,1 56,0 2,9 37,5 55,1 7,5

423. Липецкая область 28,3 43,6 28,1 19,3 53,2 27,5 22,1 58,7 19,3

424. Московская область 50,8 34,9 14,3 41,5 38,3 20,3 39,7 50,7 9,6

425. Орловская область 55,2 28,6 16,2 44,8 36,6 18,6 44,2 42,1 13,6

426. Рязанская область 49,2 32,8 18,0 39,3 40,4 20,3 43,4 45,1 11,5

427. Смоленская область 44,1 19,4 36,5 34,4 44,4 21,2 42,8 47,4 9,8

428. Тамбовская область 46,9 47,1 6,0 40,7 52,8 6,5 39,1 44,4 16,51 2 3 4 5 6 7 8 9 10

429. Тверская область 47,0 31,9 21,1 37,2 36,7 26,1 41,9 46,0 12,1

430. Тульская область 36,1 38,1 25,8 15,3 53,8 30,9 5,1 62,9 32,0

431. Ярославская область 53,7 23,2 23,1 44,8 23,8 31,4 43,4 41,3 15,3город Москва 60,8 39,1 од 52,3 47,7 од 48,8 51,1 0,0

432. Северо-западный федеральный округ 47,5 39,7 12,8 44,1 45,6 10,4 49,1 44,3 6,6

433. Республика Карелия 18,2 46,2 35,6 16,7 57,4 25,9 23,0 62,9 14,1

434. Республика Коми 60,9 24,7 14,3 60,5 37,3 2,2 69,3 26,8 3,9

435. Архангельская область 26,5 40,6 32,9 28,8 37,6 33,6 29,4 44,9 25,8

436. Вологодская область 38,7 35,3 26,0 34,7 45,7 19,7 35,3 46,6 18,2

437. Калининградская область 46,6 24,7 28,7 45,2 34,8 20,0 51,0 38,9 10,2

438. Ленинградская область 61,4 33,1 5,5 56,6 35,6 7,8 50,5 44,0 5,5

439. Мурманская область 29,0 30,7 40,3 24,9 40,8 34,3 34,2 42,4 23,3

440. Новгородская область 39,7 22,1 38,2 22,2 32,4 45,4 23,7 57,7 18,5

441. Псковская область 36,2 25,5 38,3 27,9 32,9 39,2 27,3 59,6 13,1город Санкт-Петербург 46,8 53,2 0,1 41,1 58,9 0,0 45,7 54,3 0,1

442. Ненецкий АО 65,1 29,1 5,9 69,9 25,7 4,4 83,0 15,0 2,1

443. Южный федеральный округ 51,1 27,1 21,8 44,3 34,0 21,7 47,3 37,5 15,1

444. Республика Адыгея 28,6 51,1 20,3 32,0 42,3 25,7 34,6 40,0 25,4

445. Республика Дагестан 38,9 30,7 30,4 35,2 43,2 21,6 38,5 39,1 22,4

446. Республика Ингушетия 38,6 37,3 24,0 37,7 37,4 24,9 40,2 39,4 20,4

447. Кабардино-Бакарская Республика 51,4 19,6 29,0 31,9 32,9 35,3 18,6 39,2 42,1

448. Республика Камыкия 86,4 9,9 3,7 63,7 22,8 13,5 61,5 30,9 7,6

449. Карачаево-Черкесская Республика 49,6 20,3 30,1 37,9 40,4 21,7 45,9 41,3 12,8

450. Республика Северная Осетия-Алания 58,6 26,0 15,4 27,7 41,9 30,5 23,8 45,5 30,7

451. Чеченская Республика 56,9 42,7 0,4 58,1 41,9 0,0 68,6 24,4 6,9

452. Краснодарский край 47,8 23,9 28,3 45,7 28,8 25,5 47,4 36,5 16,1

453. Ставропольский край 47,1 34,7 18,1 43,9 37,8 18,3 47,5 39,5 13,0

454. Астраханская область 49,7 25,5 24,9 45,8 30,6 23,6 52,7 31,3 16,0

455. Вогоградская область 51,3 24,8 23,9 50,2 23,5 26,3 56,3 27,2 16,51 2 3 4 5 6 7 8 9 10

456. Ростовская область 42,2 37,2 20,7 33,6 51,4 15,0 36,5 53,1 10,4

457. Привожский федеральный округ 56,5 26,7 16,7 51,4 32,3 16,3 58,9 32,8 8,3

458. Республика Башкортостан 53,5 33,1 13,3 51,0 32,2 16,8 58,2 29,8 11,9

459. Республика Марий-Эл 47,4 36,6 16,1 36,1 44,2 19,7 37,0 51,4 11,6

460. Республика Мордовия 64,9 29,3 5,8 43,7 46,0 10,4 45,9 48,8 5,3

461. Республика Татарстан 55,2 31,6 13,2 56,6 33,2 10,1 64,5 31,9 3,6

462. Удмуртская Республика 59,8 25,2 14,9 58,7 28,3 13,0 68,1 27,8 4,1

463. Чувашская Республика 52,2 33,3 14,5 45,9 38,7 15,5 46,0 43,2 10,7

464. Кировская область 47,7 26,3 26,0 37,4 39,1 23,5 36,6 44,7 18,7

465. Нижегородская область 55,9 22,4 21,7 45,6 30,9 23,5 48,8 34,6 16,6

466. Оренбургская область 60,2 20,9 18,8 62,5 20,4 17,2 72,2 22,9 4,9

467. Пензенская область 48,6 16,6 34,8 34,8 38,7 26,5 39,6 37,9 22,5

468. Пермская область 58,9 21,3 19,9 47,1 35,1 17,8 55,5 36,7 7,8

469. Самарская область 62,2 22,8 15,1 53,6 29,7 16,7 60,4 32,3 7,3

470. Саратовская область 47,4 28,8 23,8 49,4 30,6 20,0 53,7 35,5 10,8

471. Ульяновская область 51,4 29,5 19,1 45,7 32,0 22,4 49,2 34,0 16,7

472. Коми-Пермяцкий АО 39,5 38,2 22,2 36,2 41,3 22,5 30,1 47,5 22,4

473. Уральский федеральный округ 62,7 26,8 10,5 63,7 20,8 15,5 70,4 22,8 6,8

474. Курганская область 38,9 21,5 39,6 35,0 41,9 23,1 35,1 48,8 16,1

475. Свердловская область 46,3 30,6 23,1 38,3 38,3 23,4 36,8 44,7 18,4

476. Тюменская область 49,8 39,8 10,4 36,4 26,4 37,2 18,3 50,7 31,0

477. Челябинская область 39,4 42,5 18,1 32,6 47,8 19,6 28,3 56,6 15,1

478. Ханты-Мансийский АО 68,8 26,0 5,2 67,9 17,5 14,7 74,7 20,0 5,3

479. Ямало-Ненецкий АО 66,1 19,8 14,1 77,4 14,7 7,9 79,5 16,4 4,0

480. Сибирский федеральный округ 43,5 32,9 23,6 36,7 42,0 21,4 43,4 44,5 12,1

481. Республика Атай 51,9 28,0 20,1 49,1 30,9 20,0 58,4 21,9 19,7

482. Республика Бурятия 30,4 44,4 25,2 19,2 53,5 27,4 24,4 62,1 13,4

483. Республика Тыва 22,8 28,7 48,6 19,0 32,9 48,1 16,5 63,2 20,3

484. Республика Хакасия 26,3 | 39,2 34,5 25,6 39,5 35,0 28,1 49,5 22,41 2 3 4 5 6 7 8 9 10

485. Атайский край 36,6 33,2 30,1 23,3 45,8 30,8 26,7 59,3 14,0

486. Красноярский край 34,4 27,4 . 38,2 28,0 41,1 30,9 26,5 46,3 27,2

487. Иркутская область 38,9 33,8 27,2 30,0 39,9 30,2 32,8 57,0 10,2

488. Кемеровская область 42,8 39,8 17,5 38,3 45,2 16,5 40,3 49,5 10,1

489. Новосибирская область 58,0 26,2 15,8 45,2 30,4 24,4 47,6 43,2 9,2

490. Омская область 41,7 45,5 12,8 31,1 62,0 6,9 45,0 51,3 3,7

491. Томская область 64,0 25,0 11,0 68,7 21,7 9,6 75,6 19,1 5,4

492. Читинская область 23,2 44,7 32,1 28,7 37,6 33,6 26,8 49,1 24,1

493. Агинский Бурятский АО 32,1 54,3 13,7 33,6 53,4 13,0 40,4 50,3 9,3

494. Таймырский АО 42,4 41,9 15,7 35,8 50,4 13,9 65,5 30,4 4,1

495. Усть-Ордынский Бурятский АО 18,0 20,6 61,4 17,2 40,7 42,1 12,0 68,9 19,1

496. Эвенкийский АО 70,9 25,3 3,8 17,8 70,7 11,5 61,6 29,4 9,0

497. Дальневосточный федеральный округ 38,6 38,5 22,9 30,8 46,2 23,0 30,9 51,7 17,5

498. Республика Саха (Якутия) 31,1 53,1 15,8 29,5 48,1 22,4 33,7 53,4 12,9

499. Приморский край 38,4 35,7 25,9 33,6 44,6 21,8 37,2 46,4 16,5

500. Хабаровский край 31,3 46,4 22,3 33,6 44,9 21,5 28,1 54,8 17,0

501. Амурская область 17,2 40,7 42,1 21,6 47,7 30,7 18,9 60,6 20,5

502. Камчатская область 31,9 38,1 30,0 33,0 39,2 27,8 35,0 37,0 28,0

503. Магаданская область 1,8 22,2 75,9 4,0 22,8 73,2 10,0 58,7 31,3

504. Сахалинская область 45,3 29,9 24,8 38,6 37,6 23,8 36,0 43,3 20,7

505. Еврейская АО 27,1 35,6 37,3 20,9 39,0 40,1 20,9 40,0 39,1

506. Корякский АО 12,8 66,7 20,5 13,8 67,1 19,0 33,7 56,0 10,3

507. Чукотский АО 72,0 20,4 7,5 28,7 58,7 12,6 21,5 64,9 13,61. ЧО

508. Пропорции распределения региональных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 2005 гг. по субъектам РФ*

509. Субъекты Российской Федерации Пропорции распределения региональных налогов и сборов по у ровням бюджетной системы, %200: год 200 год 2005 годсубъекты местные субъекты местные субъекты местные1 2 3 4 5 6 7

510. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 62,3 37,7 67,4 32,6 90,1 9,9в том числе:

511. Центральный федеральный округ 80,0 20,0 83,3 16,7 93,0 7,0

512. Бегородская область 56,7 43,3 67,5 32,5 97,1 2,9

513. Брянская область 51,2 48,8 61,9 38,1 49,8 50,2

514. Владимирская область 38,4 61,6 53,0 47,0 86,9 13,1

515. Воронежская область 52,5 47,5 50,6 49,4 73,1 26,9

516. Ивановская область 40,4 59,6 64,3 35,7 69,1 30,9

517. Калужская область 63,9 36,1 62,2 37,8 76,8 23,2

518. Костромская область 57,0 43,0 78,6 21,4 61,8 38,2

519. Курская область 54,9 45,1 90,0 10,0 99,4 0,6

520. Липецкая область 38,3 61,7 73,4 26,6 72,3 27,7

521. Московская область 48,6 51,4 55,8 44,2 82,7 17,3

522. Орловская область 55,6 44,4 88,1 11,9 100,0 0,0

523. Рязанская область 48,7 51,3 51,2 48,8 84,3 15,7

524. Смоленская область 51,7 48,3 56,4 43,6 99,7 0,3

525. Тамбовская область 53,2 46,8 59,5 40,5 99,8 0,2

526. Тверская область 57,1 42,9 64,8 35,2 99,5 0,5

527. Тульская область 47,7 52,3 97,3 2,7 99,9 0,11 2 3 4 5 6 7

528. Ярославская область 51,0 49,0 55,7 44,3 97,9 2,1город Москва 100,0 0,0 100,0 0,0 100,0 0,0

529. Северо-западный федеральный округ 71,8 28,2 75,1 24,9 86,3 13,7

530. Республика Карелия 55,4 44,6 59,9 40,1 71,4 28,6

531. Республика Коми 49,6 50,4 53,3 46,7 99,9 0,1

532. Архангельская область 38,2 61,8 55,8 44,2 98,8 1,2

533. Вологодская область 34,4 65,6 36,5 63,5 35,3 64,7

534. Калининградская область 47,6 52,4 59,9 40,1 57,6 42,4

535. Ленинградская область 66,5 33,5 62,9 37,1 56,3 43,7

536. Мурманская область 48,3 51,7 54,4 45,6 95,1 4,9

537. Новгородская область 53,1 46,9 64,7 35,3 99,9 0,1

538. Псковская область 53,9 46,1 65,3 34,7 99,7 0,3город Санкт-Петербург 94,7 5,3 99,2 0,8 100,0 0,0

539. Ненецкий АО 69,5 30,5 79,8 20,2 83,6 16,4

540. Южный федеральный округ 47,8 52,2 58,7 41,3 87,4 12,6

541. Республика Адыгея 52,0 48,0 61,8 38,2 61,1 38,9

542. Республика Дагестан 39,9 60,1 58,0 42,0 54,8 45,2

543. Республика Ингушетия 57,9 42,1 54,7 45,3 100,0 0,0

544. Кабардино-Бакарская Республика 49,9 50,1 54,4 45,6 66,7 33,3

545. Республика Камыкия 52,8 47,2 54,9 45,1 92,0 8,0

546. Карачаево-Черкесская Республика 52,1 47,9 56,0 44,0 98,1 1,9

547. Республика Северная Осетия-Алания 53,7 46,3 58,8 41,2 53,8 46,2

548. Чеченская Республика 96,3 3,7 99,8 0,2 100,0 0,0

549. Краснодарский край 51,3 48,7 66,8 33,2 80,6 19,4

550. Ставропольский край 50,7 49,3 60,2 39,8 83,8 16,2

551. Астраханская область 54,8 45,2 57,6 42,4 98,6 1,4

552. Вогоградская область 50,9 49,1 52,2 47,8 96,9 3,1

553. Ростовская область 36,3 63,7 50,8 49,2 98,2 1,8

554. Привожский федеральный округ 46,6 53,4 53,5 46,5 75,4 24,6

555. Республика Башкортостан 45,2 54,8 47,0 53,0 61,6 38,41 2 3 4 5 6 7

556. Республика Марий-Эл 52,4 47,6 61,2 38,8 63,0 37,0

557. Республика Мордовия 29,8 70,2 47,3 52,7 71,2 28,8

558. Республика Татарстан 51,4 48,6 59,5 40,5 57,0 43,0

559. Удмуртская Республика 23,3 76,7 23,7 76,3 59,9 40,1

560. Чувашская Республика 48,9 51,1 53,3 46,7 100,0 0,0

561. Кировская область 47,0 53,0 64,5 35,5 99,3 0,7

562. Нижегородская область 53,4 46,6 56,9 43,1 51,0 49,0

563. Оренбургская область 56,0 44,0 57,7 42,3 99,6 0,4

564. Пензенская область 52,5 47,5 60,3 39,7 50,6 49,4

565. Пермская область 38,8 61,2 56,0 44,0 99,9 0,1

566. Самарская область 49,9 50,1 52,1 47,9 94,1 5,9

567. Саратовская область 41,5 58,5 47,8 52,2 91,7 8,3

568. Ульяновская область 52,1 47,9 84,0 16,0 61,3 38,7

569. Коми-Пермяцкий АО 74,5 25,5 73,9 26,1 91,0 9,0

570. Уральский федеральный округ 49,5 50,5 63,0 37,0 94,4 5,6

571. Курганская область 37,1 62,9 38,4 61,6 98,1 1,9

572. Свердловская область 42,6 57,4 48,1 51,9 76,3 23,7

573. Тюменская область 53,0 47,0 75,9 24,1 85,1 14,9

574. Челябинская область 46,9 53,1 47,2 52,8 89,4 10,6

575. Ханты-Мансийский АО 49,1 50,9 55,1 44,9 100,0 0,0

576. Ямало-Ненецкий АО 57,0 43,0 87,7 12,3 99,5 0,5

577. Сибирский федеральный округ 48,0 52,0 52,3 47,7 92,9 7,1

578. Республика Атай 60,6 39,4 66,0 34,0 55,0 45,0

579. Республика Бурятия 53,4 46,6 55,9 44,1 106,1 -6,1

580. Республика Тыва 44,4 55,6 47,0 53,0 67,7 32,3

581. Республика Хакасия 52,1 47,9 65,7 34,3 81,7 18,3

582. Атайский край 21,0 79,0 36,8 63,2 85,4 14,6

583. Красноярский край 53,5 46,5 50,2 49,8 89,4 10,6

584. Иркутская область 47,9 52,1 52,7 47,3 100,0 0,0

585. Кемеровская область 62,4 37,6 56,0 44,0 100,7 -0,71 2 3 4 5 6 7

586. Новосибирская область 48,0 52,0 61,6 38,4 100,0 0,0

587. Омская область 51,9 48,1 56,7 43,3 100,4 -0,4

588. Томская область 41,3 58,7 61,7 38,3 87,5 12,5

589. Читинская область 18,0 82,0 9,5 90,5 50,3 49,7

590. Агинский Бурятский АО 67,5 32,5 63,9 36,1 69,6 30,4

591. Таймырский АО 49,4 50,6 52,2 47,8 100,0 0,0

592. Усть-Ордынский Бурятский АО 46,2 53,8 71,6 28,4 96,7 3,3

593. Эвенкийский АО 59,8 40,2 52,4 47,6 100,5 -0,5

594. Дальневосточный федеральный округ 55,2 44,8 60,9 39,1 88,4 11,6

595. Республика Саха (Якутия) 82,1 17,9 53,0 47,0 69,3 30,7

596. Приморский край 52,1 47,9 60,9 39,1 97,2 2,8

597. Хабаровский край 52,0 48,0 58,5 41,5 97,3 2,7

598. Амурская область 41,6 58,4 55,3 44,7 99,8 0,2

599. Камчатская область 45,1 54,9 67,1 32,9 99,1 0,9

600. Магаданская область 52,8 47,2 61,2 38,8 88,2 11,8

601. Сахалинская область 41,4 58,6 97,9 2,1 99,9 0,1

602. Еврейская АО 57,7 42,3 59,1 40,9 58,2 41,8

603. Корякский АО 31,0 69,0 29,3 70,7 32,9 67,1

604. Чукотский АО 36,7 63,3 62,3 37,7 20,4 79,6з

605. Пропорции распределения поступлений от местных налогов и специальных налоговых режимов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 2005 гг. по субъектам РФ*

606. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 38,6 61,4 33,2 20,6 46,2 38,3 61,7 0,3 44,8 54,9 8,4 91,6 44,8 55,2в том числе:

607. Центральный федеральный округ 51,3 48,7 33,3 28,8 37,9 54,3 45,7 0,2 58,9 41,0 18,5 81,5 63,4 36,6

608. Бегородская область 34,3 65,7 33,3 16,7 50,0 35,1 64,9 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 44,1 55,9

609. Брянская область 29,3 70,7 33,3 15,9 50,8 34,6 65,4 0,8 49,6 49,6 0,0 100,0 37,5 62,5

610. Владимирская область 31,9 68,1 33,3 16,4 50,2 30,6 69,4 0,0 49,1 50,9 0,0 100,0 21,1 78,9

611. Воронежская область 38,3 61,7 33,3 17,2 49,5 39,2 60,8 0,2 25,1 74,7 0,0 100,0 35,2 64,8

612. Ивановская область 31,7 68,3 33,3 16,7 50,0 29,5 70,5 0,1 49,9 49,9 0,0 100,0 77,9 22,1

613. Калужская область 18,9 81,1 33,3 16,7 50,0 26,7 73,3 0,0 0,0 99,9 0,0 100,0 0,1 99,9

614. Костромская область 25,0 75,0 33,3 16,7 50,0 23,6 76,4 0,3 32,8 66,9 0,0 100,0 82,7 17,31 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

615. Курская область 41,1 58,9 33,3 16,7 50,0 41,9 58,1 0,1 50,0 50,0 0,0 100,0 53,8 46,2

616. Липецкая область 38,1 61,9 33,3 0,0 66,7 38,5 61,5 0,6 35,3 64,2 0,0 100,0 0,0 100,0

617. Московская область 35,7 64,3 33,3 16,3 50,4 34,0 66,0 0,2 49,6 50,1 0,0 100,0 74,1 25,9

618. Орловская область 34,7 65,3 33,3 16,7 50,0 33,4 66,6 од 50,0 50,0 0,0 100,0 44,7 55,3

619. Рязанская область 23,8 76,2 33,3 16,7 50,0 29,3 70,7 0,1 50,0 50,0 0,0 100,0 51,4 48,6

620. Смоленская область 40,6 59,4 33,3 16,7 50,0 34,0 66,0 0,1 49,9 49,9 0,0 100,0 27,5 72,5

621. Тамбовская область 29,9 70,1 33,3 16,7 50,0 32,6 67,4 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 30,8 69,2

622. Тверская область 34,8 65,2 33,3 16,6 50,1 27,1 72,9 0,1 49,7 50,3 0,0 100,0 36,0 64,0

623. Тульская область 38,2 61,8 33,3 16,7 50,0 38,7 61,3 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 35,8 64,2

624. Ярославская область 36,2 63,8 33,3 16,7 50,0 36,1 63,9 0,1 0,1 99,7 0,0 100,0 50,3 49,7город Москва 98,4 1,6 33,3 66,7 0,0 98,3 1,7 0,0 100,0 0,0 81,3 18,7 100,0 0,0

625. Северо-западный федеральный округ 31,3 68,7 33,3 32,5 34,2 41,5 58,5 0,0 61,7 38,2 30,9 69,1 47,4 52,6

626. Республика Карелия 18,3 81,7 33,3 16,7 50,0 20,7 79,3 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 32,9 67,1

627. Республика Коми 29,7 70,3 33,3 0,0 66,7 31,0 69,0 0,0 0,0 100,0 0,0 100,0 42,7 57,3

628. Архангельская область 15,8 84,2 33,3 16,3 50,4 30,6 69,4 0,1 48,8 51,1 0,0 100,0 44,8 55,2

629. Вологодская область 17,2 82,8 33,3 16,7 50,0 30,8 69,2 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 50,0 50,0

630. Калининградская область 23,5 76,5 33,3 16,7 50,0 26,0 74,0 0,1 20,0 79,9 0,0 100,0 13,6 86,4

631. Ленинградская область 12,9 87,1 33,3 16,6 50,1 24,8 75,2 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 50,0 50,0

632. Мурманская область 26,2 73,8 33,3 15,1 51,6 32,5 67,5 0,0 45,3 54,6 0,0 100,0 45,4 54,6

633. Новгородская область 29,9 70,1 33,3 16,7 50,0 23,8 76,2 0,1 50,0 50,0 0,0 100,0 31,7 68,3

634. Псковская область 31,2 68,8 33,3 16,7 50,0 23,9 76,1 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 31,2 68,8город Санкт-Петербург 58,2 41,8 33,3 57,1 9,6 61,4 38,6 0,0 99,1 0,9 76,2 23,8 65,3 34,7

635. Ненецкий АО 50,9 49,1 33,4 5,6 61,0 46,8 53,2 0,0 16,5 83,5 13,4 86,6 32,5 67,5

636. Южный федеральный округ 33,5 66,5 32,6 14,8 52,6 33,2 66,8 1,9 37,5 60,6 0,0 100,0 50,0 50,01 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

637. Республика Адыгея 32,1 67,9 33,3 16,7 50,0 33,0 67,0 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 50,0 50,0

638. Республика Дагестан 36,2 63,8 33,3 0,0 66,7 3 6,6 63,4 0,1 0,0 99,9 0,0 100,0 0,0 100,0

639. Республика Ингушетия 37,4 62,6 33,2 17,8 49,0 46,4 53,6 0,5 49,7 49,7 0,0 100,0 61,4 38,6

640. Кабардино-Бакарская Республика 40,3 59,7 33,3 16,7 50,0 40,2 59,8 0,3 49,8 49,8 0,0 100,0 72,1 27,9

641. Республика Камыкия 20,8 79,2 33,3 16,7 50,0 27,1 72,9 0,5 49,8 49,8 0,0 100,0 46,6 53,4

642. Карачаево-Черкесская Республика 37,2 62,8 33,3 16,7 50,0 30,4 69,6 0,1 49,9 49,9 0,0 100,0 66,9 33,1

643. Республика Северная Осетия-Алания 42,3 57,7 33,4 16,7 50,0 42,8 57,2 0,1 50,0 50,0 0,1 99,9 50,0 50,0

644. Чеченская Республика 79,6 20,4 33,2 66,8 0,0 96,6 3,4 0,1 99,9 0,0 0,9 99,1 67,4 32,6

645. Краснодарский край 31,2 68,8 31,8 13,0 55,2 28,8 71,2 4,7 19,0 76,3 0,0 100,0 44,1 55,9

646. Ставропольский край 53,4 46,6 33,3 17,6 49,0 55,2 44,8 0,3 50,3 49,4 0,0 100,0 47,6 52,4

647. Астраханская область 8,0 92,0 33,3 16,4 50,3 9,5 90,5 0,1 49,1 50,7 0,0 100,0 28,2 71,8

648. Вогоградская область 37,7 62,3 33,3 16,7 50,0 37,9 62,1 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 32,5 67,5

649. Ростовская область 29,3 70,7 33,3 16,7 50,0 28,4 71,6 0,4 49,8 49,8 0,0 100,0 77,3 22,7

650. Привожский федеральный округ 36,3 63,7 33,3 14,4 52,3 37,3 62,7 0,2 39,3 60,5 0,7 99,3 31,5 68,5

651. Республика Башкортостан 30,8 69,2 33,3 16,6 50,0 30,0 70,0 0,1 49,8 50,1 0,0 100,0 30,8 69,2

652. Республика Марий-Эл 28,3 71,7 33,3 16,7 50,0 31,4 68,6 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 19,1 80,9

653. Республика Мордовия 18,6 81,4 33,3 2,2 64,4 19,6 80,4 0,1 30,3 69,6 0,0 100,0 0,0 100,0

654. Республика Татарстан 45,9 54,1 33,3 16,7 50,0 46,1 53,9 0,2 49,9 49,9 2,7 97,3 46,2 53,8

655. Удмуртская Республика 34,6 65,4 33,3 16,7 50,0 26,7 73,3 0,2 49,9 49,9 0,0 100,0 43,7 56,3

656. Чувашская Республика 39,2 60,8 33,3 16,7 50,0 39,0 61,0 0,2 49,9 49,9 1,8 98,2 35,6 64,4

657. Кировская область 19,2 80,8 33,3 16,6 50,1 23,1 76,9 0,1 49,8 50,1 0,0 100,0 51,6 48,4

658. Нижегородская область 33,2 66,8 33,3 16,3 50,4 29,6 70,4 0,2 48,7 51,1 0,0 100,0 17,3 82,7

659. Оренбургская область 33,8 66,2 33,3 16,6 50,1 35,7 64,3 0,3 49,7 50,0 0,0 100,0 40,0 60,012 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

660. Пензенская область 34,3 65,7 33,3 16,1 50,6 35,3 64,7 0,2 48,2 51,6 0,0 100,0 41,7 58,3

661. Пермская область 37,8 62,2 33,3 0,0 66,7 44,2 55,8 0,1 0,1 99,9 0,0 100,0 0,3 99,7

662. Самарская область 34,2 65,8 33,3 16,7 50,0 34,7 65,3 0,1 0,1 99,9 0,0 100,0 43,9 56,1

663. Саратовская область 33,4 66,6 33,3 16,6 50,1 34,2 65,8 0,6 49,5 49,9 0,0 100,0 34,4 65,6

664. Ульяновская область 32,7 67,3 33,3 16,7 50,0 37,3 62,7 0,5 49,7 49,7 0,0 100,0 41,7 58,3

665. Коми-Пермяцкий АО 8,9 91,1 33,3 16,7 50,0 8,5 91,5 0,8 49,6 49,6 0,0 100,0 44,7 55,3

666. Уральский федеральный округ 33,0 67,0 33,3 16,3 50,4 19,5 80,5 0,1 30,6 69,3 0,0 100,0 26,5 73,5

667. Курганская область 33,5 66,5 33,3 16,7 50,0 34,5 65,5 0,1 50,0 50,0 0,0 100,0 39,7 60,3

668. Свердловская область 35,6 64,4 33,3 16,1 50,6 37,1 62,9 0,1 48,3 51,7 0,0 100,0 46,1 53,9

669. Тюменская область 36,4 63,6 33,3 16,7 50,0 35,8 64,2 0,0 34,9 65,1 0,0 100,0 74,8 25,2

670. Челябинская область 41,0 59,0 33,3 15,8 50,9 42,3 57,7 0,3 0,3 99,4 0,0 100,0 0,5 99,5

671. Ханты-Мансийский АО 18,0 82,0 33,3 16,7 50,0 2,6 97,4 0,0 16,7 83,3 0,0 100,0 0,0 100,0

672. Ямало-Ненецкий АО 4,9 95,1 33,3 16,7 50,0 5,3 94,7 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 0,0 100,0

673. Сибирский федеральный округ 29,1 70,9 33,3 11,6 55,1 36,0 64,0 0,1 24,9 75,0 0,0 100,0 36,7 63,3

674. Республика Атай 24,7 75,3 33,3 16,7 50,0 20,3 79,7 0,1 50,0 50,0 0,0 100,0 0,0 100,0

675. Республика Бурятия 40,2 59,8 33,4 16,7 50,0 40,9 59,1 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 41,6 58,4

676. Республика Тыва 27,7 72,3 33,3 16,7 50,0 29,5 70,5 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 25,3 74,7

677. Республика Хакасия 32,3 67,7 33,3 16,7 50,0 35,5 64,5 0,1 28,7 71,2 0,0 100,0 48,2 51,8

678. Атайский край 27,1 72,9 33,3 0,0 66,7 28,1 71,9 0,2 0,0 99,8 0,0 100,0 0,0 100,0

679. Красноярский край 17,2 82,8 33,3 15,9 50,8 26,6 73,4 0,1 0,1 99,7 0,0 100,0 36,0 64,0

680. Иркутская область 41,8 58,2 33,3 10,0 56,6 41,3 58,7 0,1 9,5 90,4 0,0 100,0 38,1 61,9

681. Кемеровская область 31,4 68,6 33,3 0,0 66,7 40,2 59,8 0,1 0,1 99,7 0,0 100,0 39,3 60,7

682. Новосибирская область 39,5 60,5 33,3 16,7 50,0 38,7 61,3 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 50,6 49,4

683. Омская область 40,3 59,7 33,3 16,7 50,0 43,1 56,9 од 49,9 49,9 0,0 100,0 39,6 60,41 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15

684. Томская область 10,5 89,5 33,3 15,1 51,6 22,2 77,8 0,0 46,0 54,0 0,0 100,0 40,8 59,2

685. Читинская область 16,6 83,4 33,3 16,6 50,1 20,8 79,2 0,2 49,8 50,1 0,0 100,0 44,7 55,3

686. Агинский Бурятский АО 10,6 89,4 33,3 0,0 66,7 11,8 88,2 0,4 0,0 99,6 0,0 100,0 0,0 100,0

687. Таймырский АО 8,8 91,2 33,4 16,7 49,9 2,2 97,8 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 37,9 62,1

688. Усть-Ордынский Бурятский АО 3,3 96,7 33,2 0,7 66,1 1,8 98,2 3,2 45,2 51,6 0,0 100,0 35,3 64,7

689. Эвенкийский АО 19,8 80,2 33,3 16,7 50,0 15,9 84,1 0,0 50,0 50,0 0,5 99,5 100,0 0,0

690. Дальневосточный федеральный округ 35,3 64,7 33,3 20,5 46,3 32,0 68,0 0,0 49,3 50,6 0,3 99,7 37,3 62,7

691. Республика Саха (Якутия) 52,9 47,1 33,3 42,6 24,1 38,2 61,8 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 21,8 78,2

692. Приморский край 32,7 67,3 33,3 16,2 50,4 34,5 65,5 0,1 48,5 51,4 0,0 100,0 39,5 60,5

693. Хабаровский край 35,5 64,5 33,3 16,7 50,0 34,4 65,6 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 28,4 71,6

694. Амурская область 23,2 76,8 33,3 16,6 50,0 26,1 73,9 0,0 49,9 50,0 0,0 100,0 41,6 58,4

695. Камчатская область 45,8 54,2 33,3 15,9 50,8 30,0 70,0 0,0 47,2 52,8 8,7 91,3 44,4 '55,6

696. Магаданская область 26,9 73,1 31,3 17,2 51,5 21,3 78,7 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 34,5 65,5

697. Сахалинская область 39,2 60,8 33,3 16,7 50,0 20,4 79,6 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 59,9 40,1

698. Еврейская АО 30,6 69,4 33,3 16,7 50,0 29,4 70,6 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 50,0 50,0

699. Корякский АО 29,4 70,6 33,3 16,7 50,0 31,8 68,2 0,0 50,0 50,0 0,0 100,0 74,1 25,9

700. Чукотский АО 12,1 87,9 33,3 16,7 50,0 12,3 87,7 0,1 49,9 49,9 0,0 100,0 0,0 100,0

701. Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2003 2005 гг. по субъектам РФ*

702. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 49,1 34,8 16,1 ' 46,0 37,3 16,6 51,9 38,7 9,4в том числе:

703. Центральный федеральный округ 50,7 40,9 8,4 43,1 47,6 9,3 42,0 51,9 6,0

704. Бегородская область 28,7 38,4 32,9 32,8 41,3 25,9 34,8 50,7 14,5

705. Брянская область 46,1 25,4 28,4 44,7 26,8 28,5 41,8 40,3 17,9

706. Владимирская область 42,6 26,1 31,3 35,0 32,1 32,9 37,5 36,8 25,7

707. Воронежская область 40,1 29,7 30,2 29,1 42,3 28,6 26,8 47,2 26,1

708. Ивановская область 40,1 26,2 33,6 29,9 36,2 33,9 29,2 44,8 25,9

709. Калужская область 42,1 37,1 20,8 35,0 44,8 20,2 35,5 47,8 16,7

710. Костромская область 41,2 29,3 29,5 33,8 37,0 29,2 23,2 51,3 25,6

711. Курская область 34,9 52,5 12,6 34,3 57,1 8,6 32,2 55,2 12,6

712. Липецкая область 25,3 42,6 32,0 17,7 53,5 28,7 19,9 56,6 23,4

713. Московская область 42,3 36,2 21,5 35,3 39,7 25,0 35,1 51,7 13,2

714. Орловская область 49,9 30,3 19,7 39,6 40,5 20,0 38,7 45,1 16,3

715. Рязанская область 43,0 33,6 23,4 34,6 41,1 24,3 38,7 46,6 14,7

716. Смоленская область 36,5 24,2 39,4 27,8 45,1 27,2 35,9 48,5 15,6

717. Тамбовская область 40,2 46,1 13,6 34,8 52,5 12,7 33,3 46,0 20,81 2 3 4 5 6 7 8 9 10

718. Тверская область 40,7 34,2 25,1 32,4 38,8 28,8 37,0 47,4 15,6

719. Тульская область 30,3 38,5 31,2 12,3 56,7 31,0 4,1 60,8 35,1

720. Ярославская область 48,3 25,4 26,3 39,9 25,7 34,4 38,9 43,7 17,5город Москва 55,8 44,1 0,1 48,8 51,1 0,1 46,7 53,2 0,1

721. Северо-западный федеральный округ 41,4 42,7 15,9 39,3 47,9 12,8 44,9 46,3 8,8

722. Республика Карелия 14,9 46,2 38,9 13,4 56,5 30,1 20,0 61,4 18,5

723. Республика Коми 55,6 26,4 18,0 56,0 37,7 6,3 65,9 29,2 4,9

724. Архангельская область 21,6 38,5 39,9 24,4 39,5 36,1 25,9 46,9 27,2

725. Вологодская область 35,3 34,8 29,9 32,2 45,1 22,7 32,3 45,2 22,5

726. Калининградская область 41,2 26,3 32,5 38,7 35,5 25,8 44,5 37,9 17,6

727. Ленинградская область 54,0 34,7 11,3 51,7 37,2 П,1 46,1 44,1 9,8

728. Мурманская область 25,4 32,4 42,2 22,1 41,9 36,0 31,0 45,5 23,5

729. Новгородская область 34,0 25,8 40,2 18,9 35,4 45,7 21,1 58,2 20,6

730. Псковская область 30,6 28,7 40,8 23,1 35,9 41,0 22,6 58,3 19,1город Санкт-Петербург 40,0 58,5 1,5 36,0 63,2 0,8 41,5 57,3 1Д

731. Ненецкий АО 61,0 31,4 7,6 67,1 27,7 J 5,2 80,7 16,7 2,6

732. Южный федеральный округ 44,7 28,8 26,5 38,1 36,0 25,9 41,1 40,3 18,6

733. Республика Адыгея 26,4 49,9 23,7 27,2 44,0 28,8 29,0 41,3 29,8

734. Республика Дагестан 35,2 30,8 34,0 31,6 42,5 25,9 33,7 37,2 29,1

735. Республика Ингушетия 34,5 37,9 27,6 32,3 39,4 28,3 35,4 42,5 22,1

736. Кабардино-Бакарская Республика 45,7 22,2 32,2 25,3 36,5 38,2 13,6 42,9 43,5

737. Республика Камыкия 84,8 10,4 4,8 61,7 23,5 14,8 56,0 33,1 10,9

738. Карачаево-Черкесская Республика 42,2 24,2 33,6 33,7 41,3 25,0 41,2 44,5 14,4

739. Республика Северная Осетия-Алания 53,7 27,6 18,7 24,3 43,2 32,5 21,2 45,1 33,6

740. Чеченская Республика 55,2 44,2 0,6 56,7 43,3 0,0 67,7 25,1 7,3

741. Краснодарский край 41,5 26,2 32,3 39,2 31,5 29,4 40,7 38,9' 20,3

742. Ставропольский край 40,5 36,7 22;8 37,4 40,7 21,9 40,6 42,3 17,1

743. Астраханская область 43,9 26,9 29,3 40,5 32,0 27,5 46,7 34,5 18,8

744. Вогоградская область 43,9 27,7 28,4 43,0 27,0 30,0 50,3 30,2 19,5

745. Ростовская область 35,4 36,3 28,3 27,8 50,4 21,8 30,8 56,2 13,01 2 3 4 5 6 7 8 9 10

746. Привожский федеральный округ 50,6 28,3 21,0 46,3 33,8 19,9 54,5 34,0 11,5

747. Республика Башкортостан 49,1 33,7 17,2 46,6 33,3 20,1 54,5 30,8 14,7

748. Республика Марий-Эл 41,3 37,4 21,3 31,5 45,2 23,3 32,2 49,8 18,1

749. Республика Мордовия 62,7 29,0 8,3 42,6 45,8 11,6 44,4 48,3 7,3

750. Республика Татарстан 48,8 33,4 17,8 50,8 35,4 13,8 60,0 32,4 7,6

751. Удмуртская Республика 53,3 25,2 21,6 53,6 28,3 18,1 64,3 28,8 6,9

752. Чувашская Республика 44,5 34,8 20,7 39,4 40,2 20,3 40,1 45,9 14,0

753. Кировская область 41,5 27,9 30,6 32,4 41,1 26,5 31,9 48,0 20,2

754. Нижегородская область 50,0 24,9 25,1 40,3 33,2 . 26,5 43,5 34,5 21,9

755. Оренбургская область 55,1 23,3 21,6 58,1 22,5 19,4 68,4 25,1 6,5

756. Пензенская область 41,5 20,7 37,8 30,0 40,3 29,7 33,9 37,4 28,7

757. Пермская область 53,3 22,6 24,1 42,9 35,7 21,4 51,5 37,8 10,7

758. Самарская область 54,7 25,5 19,8 47,6 31,2 21,3 56,4 34,4 9,2

759. Саратовская область 41,7 29,8 28,5 42,7 32,7 24,6 47,6 38,5 13,8

760. Ульяновская область 44,3 31,5 24,2 38,5 36,8 24,7 43,4 34,6 22,0

761. Коми-Пермяцкий АО 31,8 39,8 28,4 30,0 41,8 28,2 25,5 49,4 25,1

762. Уральский федеральный округ 58,2 28,1 13,7 60,4 22,2 17,5 68,2 24,2 7,6

763. Курганская область 33,8 23,3 42,9 29,6 41,8 28,7 30,2 50,3 19,5

764. Свердловская область 39,9 31,7 28,4 33,2 39,2 27,7 32,7 45,2 22,2

765. Тюменская область 43,4 40,5 16,0 34,3 28,4 37,4 17,1 51,6 31,3

766. Челябинская область 33,5 42,4 24,1 28,1 46,4 25,5 24,1 54,2 21,8

767. Ханты-Мансийский АО 66,0 26,8 7,2 65,6 18,0 16,4 73,7 20,9 5,4

768. Ямало-Ненецкий АО 61,5 22,1 16,4 73,6 18,0 8,3 76,4 19,4 4,2

769. Сибирский федеральный округ 37,8 33,7 28,4 32,5 42,1 25,4 39,1 45,7 15,2

770. Республика Атай 48,9 28,7 22,4 45,8 32,4 21,8 55,0 21,8 23,2

771. Республика Бурятия 26,0 44,2 29,8 16,1 53,1 30,8 20,7 62,4 16,9

772. Республика Тыва 21,0 29,3 49,7 16,6 34,4 49,0 14,5 59,9 25,6

773. Республика Хакасия 23,1 39,7 37,2 21,6 41,3 37,1 23,4 50,4 26,2

774. Атайский край 29,9 29,8 40,4 18,3 41,1 40,6 21,5 55,8 22,8

775. Красноярский край 30,1 29,4 40,5 25,1 40,9 34,0 23,8 48,2 28,01 2 3 4 5 6 7 8 9 10

776. Иркутская область 32,6 35,4 32,0 25,1 40,3 34,6 28,2 57,5 14,3

777. Кемеровская область 36,2 40,3 23,5 34,4 44,7 20,9 36,3 49,9 13,9

778. Новосибирская область 51,4 28,1 20,5 38,6 33,8 27,6 41,5 45,9 12,6

779. Омская область 36,9 45,1 18,0 28,3 61,0 10,7 42,0 50,9 7,2

780. Томская область 58,1 25,4 16,5 64,0 23,9 12,1 71,9 21,4 6,6

781. Читинская область 20,3 40,6 39,1 24,9 35,2 40,0 23,6 48,2 28,1

782. Агинский Бурятский АО 31,6 53,8 14,5 33,1 52,9 14,1 39,0 49,2 11,7

783. Таймырский АО 31,4 42,5 26,0 31,8 49,4 18,8 63,2 32,1 4,8

784. Усть-Ордынский Бурятский АО 16,6 21,3 62,0 15,2 41,2 43,6 10,7 66,7 22,6

785. Эвенкийский АО 69,2 26,0 4,8 17,6 70,5 12,0 55,5 36,4 8,1

786. Дальневосточный федеральный округ 34,2 39,7 26,1 27,5 47,1 25,4 27,6 52,8 19,5

787. Республика Саха (Якутия) 27,8 55,7 16,5 26,3 48,4 25,3 30,7 53,3 15,9

788. Приморский край 33,1 36,8 30,0 29,1 45,7 25,1 33,1 47,8 19,1

789. Хабаровский край 26,9 46,4 26,8 29,6 45,9 24,5 24,4 56,3 19,3

790. Амурская область 15,2 39,4 45,5 17,6 48,3 34,1 15,4 63,2 21,3

791. Камчатская область 27,8 38,4 33,8 29,8 40,9 29,3 32,3 38,8 29,0

792. Магаданская область 2,2 27,3 70,5 3,4 28,0 68,6 8,4 59,5 32,1

793. Сахалинская область 41,3 30,6 28,0 35,4 40,9 23,7 32,8 46,5 20,7

794. Еврейская АО 24,4 36,8 38,8 17,6 41,2 41,2 18,1 41,4 40,6

795. Корякский АО 12,0 63,5 24,5 13,0 65,2 21,8 32,3 55,4 12,3

796. Чукотский АО 70,5 20,7 8,8 28,2 58,6 13,1 20,9 63,6 15,5из оо ю

797. Пропорции распределения федеральных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 г. по субъектам РФ*

798. Российской Федерации Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 год по субъектам РФ, %федеральный субъекты местные итого

799. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 53,4 39,6 7,0 100,0в том числе:

800. Сибирский федеральный округ 38,4 48,9 12,7 100,0

801. Республика Атай 55,7 28,5 15,8 100,0

802. Республика Бурятия 29,1 54,4 16,5 100,0

803. Республика Тыва 20,0 58,3 21,7 <100,0

804. Республика Хакасия 9,4 67,6 23,0 100,0

805. Атайский край 26,4 55,7 17,9 100,0

806. Красноярский край 23,2 57,5 19,3 100,0

807. Иркутская область 29,6 54,1 16,4 100,0

808. Кемеровская область 29,2 57,1 13,8 100,0

809. Новосибирская область 46,6 44,1 9,3 100,0

810. Омская область 37,7 54,5 7,7 100,0

811. Томская область 69,7 25,3 5,0 100,0

812. Читинская область 25,2 52,8 22,0 100,0

813. Агинский Бурятский АО 40,8 52,8 6,4 100,0

814. Таймырский АО 84,3 13,8 2,0 100,0

815. Усть-Ордынский Бурятский АО 19,3 54,5 26,2 100,0

816. Эвенкийский АО 50,0 40,0 10,0 100,0

817. Пропорции распределения региональных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 г. по субъектам РФ*

818. Российской Федерации Долевое распределение региональных налогов и сборов по уровням бюджетной системы, %субъекты местные итого

819. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 96,9 зд 100,0в том числе:

820. Сибирский федеральный округ 98,8 1,2 100,0

821. Республика Атай 37,7 62,3 100,0

822. Республика Бурятия 84,8 15,2 100,0

823. Республика Тыва 63,3 36,7 100,0

824. Республика Хакасия 92,9 7,1 100,0

825. Атайский край 99,7 0,3 100,0

826. Красноярский край 100,0 0,0 100,0

827. Иркутская область 100,2 -0,2 100,0

828. Кемеровская область 100,0 0,0 100,0

829. Новосибирская область 100,0 0,0 100,0

830. Омская область 99,9 0,1 100,0

831. Томская область 100,0 0,0 100,0

832. Читинская область 95,0 5,0 100,0

833. Агинский Бурятский АО 100,0 0,0 100,0

834. Таймырский АО 100,0 0,0 100,0

835. Усть-Ордынский Бурятский АО 97,8 2,2 100,0

836. Эвенкийский АО 100,0 0,0 100,0

837. Пропорции распределения поступлений от местных налогов и специальных налоговых режимов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 г. по субъектам РФ*

838. Российской Федерации Пропорции распределения местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы, % Пропорции распределения поступлений по специальным налоговым режимам по уровням бюджетной системы, %субъекты местные итого субъект местный итого

839. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 9,8 90,2 100,0 42,6 54,7 97,3в том числе:

840. Сибирский федеральный округ 0,0 100,0 100,0 33,4 66,6 100,0

841. Республика Атай 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 100,0

842. Республика Бурятия 0,0 100,0 100,0 24,0 76,0 100,0

843. Республика Тыва 0,0 100,0 100,0 28,7 71,3 100,0

844. Республика Хакасия 0,0 100,0 100,0 25,2 74,8 100,0

845. Атайский край 0,0 100,0 100,0 0,0 100,0 100,0

846. Красноярский край 0,0 100,0 100,0 40,8 59,2 100,0

847. Иркутская область 0,0 100,0 100,0 0,2 99,8 100,0

848. Кемеровская область 0,0 100,0 100,0 44,4 55,6 100,0

849. Новосибирская область 0,0 100,0 100,0 51,0 49,0 100,0

850. Омская область 0,0 100,0 100,0 43,0 57,0 100,0

851. Томская область 0,0 100,0 100,0 49,2 50,8 100,0

852. Читинская область 0,0 100,0 100,0 47,5 52,5 100,0

853. Агинский Бурятский АО 0,0 100,0 100,0 49,0 51,0 100,0

854. Таймырский АО 0,0 100,0 100,0 35,9 64,1 100,0

855. Усть-Ордынский Бурятский АО 0,0 100,0 100,0 38,7 61,3 100,0

856. Эвенкийский АО 0,0 100,0 100,0 42,9 57,1 100,0

857. Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 г. по субъектам РФ*

858. Российской Федерации Пропорции распределения федеральных, региональных и местных налогов и сборов по уровням бюджетной системы Российской Федерации за 2006 год по субъектам РФ, %федеральный субъекты местные итого

859. РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ 49,4 42,1 8,5 100,0в том числе:

860. Сибирский федеральный округ 34,4 50,5 15,1 100,0

861. Республика Атай 52,0 27,5 20,5 100,0

862. Республика Бурятия 25,6 54,3 20,2 100,0

863. Республика Тыва 17,0 55,7 27,3 100,0

864. Республика Хакасия 7,6 66,4 26,0 100,0

865. Атайский край 21,1 54,9 24,0 100,0

866. Красноярский край 21,1 59,2 19,7 100,0

867. Иркутская область 25,4 54,2 20,4 100,0

868. Кемеровская область 25,4 58,5 16,1 100,0

869. Новосибирская область 39,3 46,7 14,0 100,0

870. Омская область 34,3 54,7 11,0 100,0

871. Томская область 65,8 28,3 5,8 100,0

872. Читинская область 21,9 54,8 23,4 100,0

873. Агинский Бурятский АО 40,6 52,8 6,5 100,0

874. Таймырский АО 83,0 14,9 2Д 100,0

875. Усть-Ордынский Бурятский АО 17,3 54,6 28,1 100,0

876. Эвенкийский АО 46,1 43,9 10,0 100,0

877. Нормативы распределения доходных источников по уровням бюджетной системы Российской Федерациина 2002 2005 гг. (в процентах)

878. Наименование источников 2002 год 2002 год 2004 год 2005 год

879. Всего ФБ ОБ МБ Всего 6 ФБ ОБ МБ Всего ФБ ОБ МБ Всего ФБ ОБ МБ1 2 3 4 5 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

880. Налог на прибыль организаций (ставка, %) 24 7,5 14,5 2 24 6 12 2 24 5 17 2 24 6,5 17,5

881. Налог на доходы физ. лиц 100 50 50 100 - 50 50 100 - 50 50 100 - 60 40

882. Единый налог на вмененный доход для отдельных видов деятельности 100 10-фонды 45 45 100 10- фонды 90- по юридическим лицам 100 30 35 35 100 30-ФБ 10- фонды 15 45 - по предпринимателям 100 100 100 30-ФБ 10- фонды 15 45

883. Единый сельскохозяйственный налог 100 30 + 10-фонды 30 30 100 10- фонды 30 601 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

884. Налог на имущество органи- 100 50 50 100 - 50 50 100 - 50 50 100 - 100зации, в т.ч.:

885. Каргасокский р-он - - - - - - - 100 - 100 - - - -

886. Налог на наследование или - - - - - - - 100 - - 100 100 - 100дарение

887. Транспортный налог - - - 100 - 100-в Дф - 100 - 100 - 100 - 100

888. Налог на игорный бизнес 100 по мин. ставкам по ставкам сверх мин. 100 по мин. ставкам по ставкам сверх мин. 100 100 100 100

889. Земельный налог за земли 100 15 35 50 100 50 в 50 100 - 50 50 100 - - 100городов и посеков ДФ

890. Водный налог 100 50 50 100 - 50 50 100 - 50 50 100 100 -

891. Сбор за пользование объектами животного мира 100 100 - 100 - 100 - 100 - 100 - 100 - 100

892. Арендная плата за земли городских поселений 100 15 35 50 100 50 50 100 - 50 50 100 - 50 50

893. Плата за негативное воздействие на окружающую среду 100 19 81 100 19 81 - 100 20 80 - 100 20 40 40

894. Регулярные платежи за пользование недрами (рен-тас) на территории РФ 100 40 60 100 40 60 100 40 60 100 40 60

895. О СТ\ 1л оо федеральный бюджет 2007 год, %

Похожие диссертации

• Финансовое обеспечение функционирования регионального рынка труда
• Совершенствование управления морскими региональными портово-терминальными комплексами
• Теория и методология управления многоуровневой региональной логистической системой
• Теория и методология эффективного управления электрообеспечением регионального хозяйственного комплекса