Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление интенсификацией трансформационных процессов в становлении единого экономического пространства России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кетова, Сюзана Сутановна
Место защиты	Нальчик
Год	2009
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление интенсификацией трансформационных процессов в становлении единого экономического пространства России"

На правах рукописи

КЕТОВА Сюзана Сутановна

УПРАВЛЕНИЕ ИНТЕНСИФИКАЦИЕЙ ТРАНСФОРМАЦИОННЫХ ПРОЦЕССОВ В СТАНОВЛЕНИИ ЕДИНОГО ЭКОНОМИЧЕСКОГО ПРОСТРАНСТВА РОССИИ

Специальность 08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством

(региональная экономика)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Нальчик - 2009

003473194

Диссертация выпонена в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии им. В.М. Кокова

Кафедра государственного и муниципального управления

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Рахаев Хадис Магомедович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Шеожев Хасанби Владимирович

кандидат экономических наук, доцент Новоселова Наталья Николаевна

Ведущая организация - Северо-Осетинский Государственный

Университет им. К.Л. Хетагуров

Защита состоится 22 мая 2009 г. в 10.00 часов на заседании Диссертационного совета Д.002.261.01 при Институте информатики и проблем регионального управления Кабардино-Бакарского научного центра РАН по адресу: 360004, КБР, г.Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37А, ауд. № 1.11.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИИПРУ КБНЦ РАН (г.Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37А, ауд. №1.6), с авторефератом -на сайте: www.iipru.ru.

Автореферат разослан 22 апреля 2009 года.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 360000, КБР, г.Нальчик, ул. Инессы Арманд, 37А, Диссертационный совет Д.002.261.01, ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, старший научный сотрудник

С.А. Махошева

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Задачи, стоящие перед обществом и государством на нынешнем этапе развития России, в той или иной сте-пени корреспондируют, комплиментируют с проблемой функционирования единого экономического пространства. Это и проблема динамики национального хозяйства, модернизации и целостности страны, эффективности государства, социальной и экологической эффективности экономики и т.д. Словом, проблема единого экономического пространства является как бы центральной проблемой существования России и как государства, и как страны, и как общества, что на локальном региональном, что на планетарном уровнях. Очевидно, поэтому вопросы, связанные с исследованием данной проблемы, являются своеобразной точкой пересечения линте-ресов различных наук, практики, политики и идеологии. Но эта многогран-ность, полифоничность, а также завязанность на ней интересов различных социальных групп ведут часто к своеобразному разночтению не только самой проблемы, но и выработке задач исследования, целей хозяйствен-ной практики и экономической политики, подмене реальных проблем мнимыми и т.п. В зависимости оттого, как трактуется, понимается ЕЭП, определяется не только оценка уровня развития страны, но и формирова-ние перспектив ее развития, внутренние и внешние задачи, стратегия развития.

Отсутствие четкого однозначного понимания того, что есть единое экономическое пространство, привело не только в прошлом десятилетии, но и в нынешнем, к ошибкам как внутри страны, так и за ее пределами, к затра-там больших средств на реализацию мнимых, а местами совершенно негативных проектов и моделей развития. Это в некотором смысле идеоло-гическое шатание из стороны в сторону от модели договорных отношений равносубъектности, когда различные субъекты РФ по своему усмотрению делегировали Центру часть пономочий, другие, оставляя за собой, до развития так называемого административного сепаратизма, когда на административных границах российских регионов выстраивались таможенные посты, вводились чуть ли не свои региональные деньги, создавались свои министерства иностранных дел с поным перечнем этих дел и т.п., характерные для поноценных межгосударственных отношений и т.п., начала 90-х, до создания федеральных округов, укрупнения регионов, назначения глав региональных администраций и т.п., 2000-х годов внутри страны и вариации с созданием различных объединений-союзов от СНГ до СГБР, ЕЭП 4-х, ЕЭП 3-х и т.д. вне страны указывает на то, что ресурсы, которые были затрачены на разработку и реализацию данных проектов, которые не принесли ожидаемых результатов, связаны с отсутствием понимания не только природы ЕЭП, но и того состояния, в котором находится экономи-ческое пространство в стране. Еще сложнее ситуация на региональном и субрегиональном уровнях. Так, если в стране существует единое экономи-ческое пространство, тогда почему уровень жизни в одних регионах кратно

ниже, чем в других; почему условия для повышения благосостояния в одних регионах ниже, чем в других? Если страна имеет ЕЭП, то могут ли различия в ВРП (душевом и объемном) между богатыми и бедными регионами достигать нескольких десятков раз, разница в душевых доходах превосходить десяток раз?

Может ли разница в результатах (прибыли и доходах) при одинаковых в затратах ресурсов в разных регионах страны достигать десятков раз? Однако проблемы, с которыми приходится встречаться на национальном или даже региональном уровне, бледнеют перед теми, которые присутствуют на муниципальном. Сравнение со странами и территориями, где хотя и не провозглашено, но, по оценкам, уже существует единое экономическое пространство, муниципалитеты решают все текущие проблемы проживающих на их территориях граждан. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.

Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы единого экономического пространства в разное время и на разном уровне придавалось большое значение. Причем так, что в зависимости от задач практических интерес к проблеме повышася кратно. В зависимости от практического контекста проблема ЕЭП поднимается в разном статусе и предстает в различной драпировке - от проблемы территориальной однородности экономического пространства, экономического союза до единого экономического пространства. Соответственно, в плане персоналий ею в разное время занимались: И. Тюнен, А. Вебер, И. Валерстайн, Ф. Бродель, Г. Мюрдаль, А. Предёдь, А. Лёщ, Р. Гроц, X. Зиберт, В. Кристалер, Т. Паландер, Т. Хэгерстранд, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э. Робинсон, Г. Камерон, X. Хотелинг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уокер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер и др. зарубежные ученые; П. Струмилин, П. Маслов, Н. Баранский, Н. Колоссовский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б. Хорев, А. Анчишкин, Л. Абакин, А. Гранберг, Д. Львов, С. Глазьев и др. отечественные ученые, разработавшие концептуальные и методологические основы исследования проблемы ЕЭП через призму ЭП. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал преподнесен был историей Европейского Союза, который стимулировал возросший интерес к проблеме ЕЭП. Активное развитие исследований ЕЭП на территории бывшего СССР возобновилось в 2000-е годы с переходом к реализации совместного проекта Единое экономическое пространство: Белоруссия - Украина - Россия - Казахстан, или ЕЭП 4-х, который затем трансформировася в ЕЭП 3-х и пока находится в

стадии подготовки к реализации.

Впрочем, как показывают исследования проблемы, ранее недостатка в исследованиях не было. В связи с этим можно указать на важные и, на наш взгляд, пионерские достижения в отдельных направлениях и областях исследования ЕЭП отечественных ученых, внесших особенно значительный вклад в разработку отдельных аспектов методологии, методики и практики реализации ЕЭП. В частности, проблемам методологии ЕЭП большое внимание уделяется в работах Л. Косиковой, Д. Мацнева, А. Гранберга, Р. Гринберга, С. Глазьева, Р. Дошаева, С. Рафикова, В. Каганского, В. Суркова, Д. Замятина, Э. Кочетова, Е. Пивовара и др. Другой важнейшей проблемой в исследовании ЕЭП является оценка и измерения, которая получила название разработка критериев и показателей оценки, на основе которых проведены исследования состояния ЕЭП. В этом вопросе больших достижений, связанных с оригинальными предложениями методического характера, исследующими не только ЕЭП в целом, но и особенности нынешнего этапа

развития ЭП России, достигли В. Лексин, О. Байдалова, Д. Мацнев, Л. Косикова, Р. Гринберг, Р. Дошаев, В. Иваненко, А. Пороховский, Б. Лавровский,

A. Дрегало, И. Ульяновский и др. Особое направление исследования ЕЭП представляет моделирование процессов, разработка инструментов трансформации ЭП в ЕЭП, которые особенно активно развиваются со второй половины 90-х и в некотором смысле свою генеалогию ведут с СЭВовских разработок, которые, к сожалению, порой игнорируются, порой трактуются превратно. Здесь следует указать в первую очередь на разработки В. Ахполовой, А. Гранберга, С. Глазьева, В. Кистановой, Л. Косиковой, Р. Гринберга, Г. Аванесовой, О. Астафьевой и др.

К сожалению, субрегиональный (и в первую очередь муниципальный) уровень не получил такой систематической оценки, как национальный и региональный. Имеющиеся по нему исследования носят не только преимущественно фрагментарный, но и по большей части информативный, слабо теоретизированный и обработанный характер. Это - преимущественно отдельные фрагменты, не получившие соответствующей теоретической и методической основы и написанные преимущественно художественно. Наконец, проблема развития ЭП и его трансформации в ЕЭП, в контексте поисков инструментов и механизмов трансформации, рассматривается в работах В. Лексина, А. Швецова, В.Куперштоха, Ю. Винслава, С. Голубевой,

B. Соколова, Е. Рисина, Р. Дошаева, Ю. Трещевского, Н. Зубаревича, К. Глущенко, М. Ягольницера, Б. Хейфеца, А. Либмана, Б. Штульберга, П. Ореховского, Р. Шниппера и др.

Большие и глубокие исследования за последнее десятилетие проведены по экономическому пространству Юга России (включающему ЮФО и отдельные его субъекты). Здесь следует указать работы Е. Десятко (Вогоградская обл.), А. Джаримова (Юг, РА), А. Дружинина (Юг России и Причерноморье), М. Трамовой (КБР), Б. Уянаева (ЮФО и КБР), Ю. Гусева (КБР), Ю. Колесникова, М. Максоева, А. Аджиевой, Л. Байрамуковой (КНР) и ДР-

Однако, несмотря на большое внимание, которое уделяется проблеме, особенно в последние десятилетия, многие вопросы остаются так до конца и не решенными. В частности, к ним следует отнести проблему понятия единого экономического пространства, проблему механизма формирования ЕЭП, проблему соотношения интеграции и ЕЭП, проблему скорости и глубины оценки трансформации ЭП в ЕЭП, проблему разработки системы показателей и индикаторов оценки ЕЭП на различных уровнях (отстранового, который является наиболее разработанным, до регионального, мезо- и субрегионального - районного и муниципального), проблему описания эволюции ЭП в ЕЭП и т.п. Этим-то вопросам, причем в разном ракурсе - от методологического и теоретического до методического и прикладного, - автор и намерен посвятить свое исследование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка теоретико-методологического инструментария анализа и моделирования единого экономического пространства России.

Цель определила постановку и решение следующих задач:

- уточнить понятие лединое экономическое пространство, указав его видовые и родовые отличия и тождественность с экономическим пространством и др. категориями и понятиями региональной экономики,

сопоставить его с реальной действительностью, указав расхождения, выявить природу, причины и механизм расхождений и отыскать механизм снятия или элиминирования этих расхождений;

- выявить роль и значение единого экономического пространства в социально-экономическом развитии России, отдельных регионов и территорий страны;

- предложить систему показателей и критериев оценки состояния единого экономического пространства;

- разработать агоритм анализа и моделирования ЕЭП, выражающий имманентные природе ЕЭП тенденции и закономерности развития;

- выявить особенности становления и развития ЕЭП в России; выявить этапы становления, определить характерные механизмы и принципы управления развитием этих этапов; определить его отличие от ЕЭП других стран и регионов; указать отличительные особенности становления ЕЭП в России;

- определить основные факторы, оказывающие влияние на динамику хозяйственных, экономических, политических, социальных и иных процессов в экономическом пространстве, двигающих последнее к ЕЭП;

- выявить основные динамические и структурные тенденции в ЭП России, которые сдерживают и стимулируют становление (переход) его к ЕЭП;

- смоделировать гармоничное экономическое пространство России на основе выработанных критериев;

- разработать систему мероприятий по стимулированию или ускоренной трансформации ЭП в ЕЭП.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилась совокупность социальных, хозяйственных, производственных и иных отношений между регионами и Центром, а также между регионами и между регионами и субрегиональными образованиями (муниципалитетами и проч.).

Объектом исследования выступает экономическое пространство России как совокупность условий и факторов, выраженных в совокупности норм и правил поведения субъектов хозяйствования, обеспечивающих их экономическую деятельность на некоторой территории.

Информационно-эмпирическая база исследования определена предметом, объектом, целью и задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные Федеральной службы государственной статистики России (ФСГС РФ) и его региональных отделений, субъектов Южного федерального округа (Краснодарского и Ставропольского краев, Кабардино-Бакарской и Карачаево-Черкесской республик, Адыгеи и Ингушетии, Чеченской Республики, Республики Северная Осетия-Алания, Камыкии, Ростовской, Вогоградской и Астраханской областей). Субрегиональный уровень представлен преимущественно районами и муниципальными образованиями Кабардино-Бакарской Республики. Помимо официальных данных органов статистики, использованы данные различных министерств и ведомств (министерства экономики, финансов, налоговой службы), различных комитетов Парламента КБР, а также данные выборочных обследований автора.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальностей ВАК. Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика, п. 5.5. Проблемы формирования единого экономического пространства России; 5.1 Проблемы региональных экономических измерений; 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем; 5.13. Мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня; 5.14. Разработка перспектив развития региональных социально-экономических систем Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории регионального развития, теории рынка, теории единого экономического пространства, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике и экономико-математическому моделированию хозяйственных процессов в региональном хозяйстве, теории вероятностей и математической статистике.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому. В зависимости от стоявших задач использовались методы: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления единого экономического пространства, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессов происходящих в РФ и на постсоветском административном и экономическом пространстве и способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегий. В диссертации получен ряд результатов, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты проведенного исследования:

- определение понятия единое экономическое пространство, представляющее особое состояние национальных хозяйств, для которого характерно наличие идентичных институциональных, технико-технологических, организационно-хозяйственных, правовых и административных условий функционирования субъектов хозяйствования на всем географическом пространстве государства;

- предложенная система критериев, показателей и индикаторов оценки экономического пространства и измерения степени его эволюции (приближения существующего экономического пространства к единому экономическому пространству);

- проведенный в трех ракурсах: национальном, региональном и субрегиональном (муниципальном) анализ состояния экономического пространства России, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства России на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости ЭП России; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и нестыкован-ностью с общим ЭП России и стремящихся к формированию самостоятельных ЭП; в) наличие множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и геометрией;

- разработанная и апробированная методика анализа экономического пространства, содержащая в своей основе идею использования законов распределения, в которой достигнута максимальная унификация показателей и индикаторов верификации выдвинутых гипотез и эмпирической проверки;

- разработанный агоритм верификации принимаемых программ регионального развития формирования ЕЭП России и мониторинг за состоянием экономического пространства на национальном, региональном и субрегиональном уровнях;

- предложенные основные направления развития экономического пространства России и его трансформации в единое экономическое пространство, содержащие: а) развитие много-и двусторонних связей между регионами; б) развитие трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур; в) расширение государственного регулирования динамикой и статикой развития региональных и трансрегиональных социально-экономических систем, с помощью прямых и косвенных финансовых, технологических и иных инструментов (налоговой, таможенно-тарифной, инвестиционной и т.п. политики).

Представляется, что использование данных положений позволит снизить имеющийся уровень дифференциации и противоречивости ЭП России и способствовать углублению его однородности и достижению состояния ЕЭП.

Степень достоверности и обоснованности научных результатов диссертационного исследования. Научная достоверность и обоснованность выдвинутых теоретических положений, гипотез, полученных выводов, предложений и практических рекомендаций диссертационного исследования, определяются базированием настоящего исследования на фундаментальных теоретических положениях экономической теории и достижениях международной практики, использовании современных научных методов исследования, компьютерной техники и информационных технологий; логической завершенностью научных исследований и апробацией их конечных результатов в практике анализа состояния национального хозяйства; сопоставлением полученных результатов в виде выявленных динамических и структурных тенденций с аналогичными, сделанными другими авторами; прогнозированием возможного развития событий и проверкой правильности данного прогноза логическими законами и правилами, а также практикой. Кроме того, условием и фактором достоверности и обоснованности полученных результатов является использование данных официальной статистики.

Автор основывает свои выводы и предложения не на домыслах, а на данных официальной статистики, которые, конечно же (и особенно на региональном и субрегиональном уровнях), подвергаются критическому анализу. С этой целью большое внимание уделяется имеющимся выборочным данным, которые были получены автором на основе общепринятых в науке методов получения информации. Достоверность и обоснованность полученных результатов обеспечиваются также качественным многомерным анализом репрезентативных статистических данных и фактических материалов о тенденциях и результатах организационно-хозяйственных и институционально-технологических преобразований региональных социально-экономических систем и модернизации народного хозяйства России, проверкой полученных результатов на степень аппроксимации и верификации на основе общепринятых научных критериев.

Теоретическая и практическая значимость результатов исследования. Теоретическую значимость работы автор видит в разработке понятийного аппарата анализа, обобщения и моделирования особенностей развития экономического пространства России в условиях системной модернизации страны, разработке гипотез и систем их доказательности, связанных с развитием единого экономического пространства России. Помимо этого, теоретической значимостью обладает оценка роли и места государства в управлении становлением единого экономического пространства России, использовании различных инструментов прямого и косвенного воздействия на данный процесс, оценка их эффективности как на страновом, так и на региональном и субрегиональном уровнях.

Теоретической значимостью обладают разработанные и уточненные понятия лэкономическое пространство, лединое экономическое пространство, а также разработанная система показателей и критериев оценки состояния экономического пространства, позволяющая вести выборочную оценку, а также постоянный мониторинг за состоянием ЭП и ЕЭП на национальном и региональном уровнях.

С практической точки зрения наибольший интерес представляют, на взгляд автора, отдельные положения методики анализа состояния экономического пространства, степени его приближения к состоянию лединое экономическое пространство, которые содержат формализуемые показатели и критерии. Кроме того, выявлены тенденции в развитии экономического пространства и анализ влияния отдельных факторов на формирование догосрочной траектории развития экономического пространства России. Интерес представляют разработки автора по использованию потенциала ТРК. Трансрегиональные компании, а также региональные союзы и ассоциации позволяют значительно продвинуть существующее экономическое пространство России в сторону ЕЭП. Эти, а также предложения, связанные с государственным регулированием развития ЭП, могут быть использованы как на национальном, так и региональном уровнях при проведении конкретных мероприятий, связанных с совершенствованием институциональных и технологических основ развития ЭП. Практической значимостью обладают: 1) предложенная система показателей и критериев оценки развития ЭП; 2) использование инструментов государственной поддержки и государственной помощи

регионам и территориям в деле поднятия уровня развития экономического пространства территорий; 3) прогнозирование основных параметров развития ЭП на региональном и субрегиональном (муниципальном и районном) уровнях. Указанные направления могут быть использованы как в качестве методического пособия при разработке соответствующих инструментов развития региональных хозяйств, так и при оценке их эффективности.

Отдельные положения диссертационного исследования, в частности параграф, излагающий механизм межрегиональных союзов и ассоциаций, а также совместное транснациональное освоение территорий отдельных регионов (например, Приэльбрусье в КБР, Домбай в КЧР, Байкал в Атайском крае, Сочи в Краснодарском крае и т.д.), могут быть использованы при разработке стратегии развития экономических пространств конкретных территорий. Этот опыт может быть трансформирован также и на уровень муниципальный и мезорегиональный, адаптирован к нему.

Материал диссертации может использоваться, помимо научной работы, в преподавании курса управления региональным хозяйством в высшей школе при разработке таких тем, как Единое экономическое пространство: этапы, механизмы и пути совершенствования и развития, Разработка механизма государственного регулирования ЕЭП и др.

Апробация, внедрение и практическая реализация результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, изложены автором в 9 опубликованных работах общим объемом 26,6 п.л. (авторских - 8,91), в том числе одна брошюра и две монографии.

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Бакарском государственном университете (2008 г.), Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии (2007-2008 гг.), Горском государственном аграрном университете (2007 г.), ИНИОН РАН (2008 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе на кафедре Государственное и муниципальное управление КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР, Управления налоговой службы России по КБР и др.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ развития отдельных территорий Кабардино-Бакарской Республики.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме формирования единого экономического пространства России.

Все расчеты проведены на персональном компьютере как в традиционной и общепринятой программе EXSELL, в которую были внесены некоторые модификации, так и в специально разработанной для этих целей программе лREMOD - V и Развитие и размещение производительных сил КБР на кафедре ГиМУ КБГСХА.

Структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка использованной литературы (содержащего свыше210 наименовании источников) и приложения.

Диссертация имеет следующую логическую структуру : ВВЕДЕНИЕ

Глава. I. ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

1.1. Основные параметры экономического пространства России bXXI веке

1.2. ЕЭП как фактор и условие динамичного развития национального хозяйства

1.3. Понятие и сущность ЕЭП

1.4. Критерии, показатели и измерения ЕЭП

Глава. II. ЕЭП: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (национальный, региональный и субрегиональный аспекты)

2.1. Характеристика и особенности ЕЭП России (национальный уровень)

2.2. Характеристика и особенности ЕЭП (региональный и субрегиональный уровни)

2.3. Состояние мезорегионального (районного) и муниципального экономического пространства КБР

Глава. III. МЕХАНИЗМЫ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕЭП России

3.1. Региональные и субрегиональные (муниципальные) инструменты

становления ЕЭП

3.2 Вертикальные интегрированные трансрегиональные компании (ТРК) как хозяйственный инструмент становления ЕЭП

3.3. Горизонтальные интегрированные образования: отраслевой и межотраслевой уровни

3.4. Государственное регулирование экономической деятельности как фактор ЕЭП

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

СПИСОК ИСПОЛЬЗОВАННОЙ ЛИТЕРАТУРЫ ПРИЛОЖЕНИЕ

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ

Становление Российского государства на нынешнем этапе его развития связано с модернизацией всех сторон жизни, которая связана с новым этапом в развитии цивилизации - переходом к постиндустриальному обществу. Некоторые страны Запада уже приступили к пономасштабному строительству у себя постиндустриальных обществ. Россия в отличие от развитых стран в прошлые десятилетия все еще остается на индустриальной стадии развития. Реформы последних десятилетий не внесли существенных изменений ни в статус страны, ни в статус ее национального хозяйства. Более того, благоприятная мировая конъюнктура на энергетические и сырьевые товары и фрагментарное вхождение в мировую экономику стимулировали развитие преимущественно сектора промышленности, связанного сдобычей сырья и его экспортом. Все это привело к тому, что экономика страны, и в особенности отдельные его отрасли и секторы, оказываются оторванными от национального хозяйства и выступают своеобразным продожением экономики развитых стран, практически являясь своеобразным поставщиком сырья и ресурсов последним. В результате этих процессов происходила дифференциация территорий и регионов страны, которая к началу глобального кризиса достигла угрожающих размеров. Так, если по душевым доходам разница между богатыми и бедными регионами, соответственно Москвой и Республикой Ингушетия, достигает 15 раз, то по уровню ВРП -свыше 54 раз. Такой резкий разрыв в базовых индикаторах уровня жизни создает аналогичные разрывы и по другим характеристикам и параметрам развития территорий: обеспеченности основными средствами производства, уровню оплаты труда, размеру прожиточного минимума, уровню развития социальных свобод и других базовым ценностям человеческого бытия. Использование различных инструментов, которые были апробированы властями за последнее десятилетие, не сгладило основные противоречия между территориями и внутри страны, а в некоторых местах даже создало новые проблемы. Причин, по которым происходит возникновение данных проблем и развитие противоречий в обществе, достаточно много, большинство описано в литературе, предложены рекомендации по их разрешению. Одни авторы видят причины в недостаточном развитии институтов (в первую очередь социальных) и требуют основное внимание уделить их модернизации. Другие отмечают низкое развитие производительных сил (в первую очередь наличие отсталой техники и технологий), а потому требуют основное внимание направить на модернизацию техники и технологии, развитие производительных сил общества. Третьи видят проблему в организационном аспекте развития национального хозяйства России (главным образом в существующей отраслевой структуре) и основное внимание направляют на модернизацию новой организации производства, менеджмента и т.п., а то и вовсе предлагают перейти на новую сетевую структуру. И так далее. Словом, недостатка как в диагностике проблемы, так и в рекомендациях по выходу из существующего положения нет, о чем свидетельствуют не только количество публикаций по этой проблеме в отечественной и зарубежной печати за последнее время, но и определенные шаги нового правительства России.

Однако все перечисленные проблемы, а также механизмы и направления их решения, которые, конечно же, имеют право на существование, могут получить позитивное или негативное разрешение в зависимости от контекста, в котором они находятся. В связи с этим представляется, что существующий контекст, будь то модернизация институтов, модернизация техники и технологий, или же менеджмента (корпоративного) и т.д., не решают проблемы отсталости национального хозяйства России, ее модернизации, т.к. фрагментируют на множество самостоятельных, весьма часто несвязанных предприятий, а значит, не имеют системного единства. В связи с этим требуется отыскать объединяющий указанные мероприятия контекст. В качестве такового не могут быть, на наш взгляд, ни отрасли (это уровень максимум индустриальной модернизации, и национальные проекты их наиболее развитая форма выражения), ни уровень конкретного производства (будь то информационные технологии и т.п. ФЦП представляет естественный механизм их решения), ни еще что-то аналогичное. Им может быть пространство страны, в частности экономическое пространство России как совокупность институтов, выражающих юрисдикцию Российского государства в пределах административной территории страны. Поэтому решающее значение для понимания нынешних проблем и выработки методов их решения имеет понимание проблемы экономического пространства.

Исследованием экономического пространства в разном аспекте - от определения его пределов до структурных особенностей, способа управления (организации), институциональных и технологических изменений и т.д. - в разное время занимались многие зарубежные и отечественные исследователи. Однако до настоящего времени поной ясности в этом вопросе нет. Представляется, что причина такого положения - использование разной методологии. К сожалению, отсутствие единства в методологических вопросах не дает возможности выработки одинакового подхода в решении практических задач. И здесь решающим достижением в методологическом плане, на наш взгляд, является определение понятия лэкономическое пространство. Именно вычленение экономического пространства как экономической категории мы считаем наибольшим достижением Ф.Броделя и его школы. После того как была выделена данная категория, определены методы ее исследования (анализа, обобщения и моделирования), остается не так много проблем, которые требуют своего решения. Среди этих проблем важнейшими следует признать оценку состояния экономического пространства и его отдельных состояний (в частности, ЕЭП). В разработке методов анализа и обобщения состояния ЭП и отдельных его состояний определенный (а местами определяющий и причем так, что мы можем его квалифицировать как вклад в теорию и методологию, не говоря уже о методическом уровне) вклад внесли Китчин, Жюглар, Лабрус, Кузнец, Кондратьев, Бродель, Глазьев. Их достижения в основном связаны с рассмотрением в контексте так называемой теории циклов, хотя и не ограничиваются лишь ею. С помощью данной теоретической модели были определены многие особенности развития экономического пространства, среди которых главными выступают: расширение и сжатие экономического пространства, изменение его внутренней конфигурации и внешней архитектуры, смеНа активности пассивностью отдельных областей пространства и т.д.

Однако циклической методологии недостаточно при анализе и описании поведения экономического пространства на так называемом территориальном уровне, т.е. на уровне регионов и отдельных территорий государства. (Здесь мы стакиваемся с несоизмеримостью метода и предмета или объекта анализа: объект анализа оказывается слишком мал для метода). Поэтому требуется разработать иные инструменты и институты. В частности, большое значение в деле описания ЭП и ЕЭП имеют так называемые человеческие измерители, т.е. экономическое пространство дожно пониматься как пространство бытия человека, а не скопление производственных ресурсов. А это означает, что необходимо разработать показатели и индикаторы оценки состояния этого пространства. В разработку показателей и индикаторов, а равно и методов описания данного пространства, среди отечественных исследователей большой вклад внесли: Д. Мацнев (предложивший использовать при оценке экономического пространства показатели внешней торговли), А. Пороховский (предложивший систему показателей, универсальных для всех регионов и стран), В. Иваненко (с моделью торговой гравитации), Л. Косикова (с моделью институциональных преобразований) и др. (А. Дрегало, И. Ульяновский, Н. Лапин, Л. Беляева, Р. Шниппер, Б. Лавровский, С. Суспицын предложили более или менее значимые модели в решении практических и сугубо локальных задач). Однако предложенные модели, системы показателей и индикаторов решают многие вопросы прикладного характера - одни удовлетворительно, другие не слишком, но в них, как показывает обзор литературы, нет одного универсального метода и универсального индикатора, способного дать оценку состояния ЭП, его приближения к ЕЭП и выступить, таким образом, своеобразным инструментом мониторинга развития ЭП. Определенные попытки решения данной проблемы предпринимались уже упомянутыми Иваненко, Мацневым, Косиковой, Пороховским, Гринбергом и др., но результат всякий раз оказывается неудовлетворительным. Нам представляется, что проблема лежит в методологии. Принятая упомянутыми авторами методология, которая представляет собой смесь (в хорошем понимании) классической экономической теории, теории сравнительного преимущества, теории внешней торговли и т.п., не дают удовлетворительного ответа не только на этот прикладной вопрос, но и на более фундаментальный: каково соотношение между ЭП и ЕЭП? До настоящего времени нет четкого, однозначного ответа, предполагающего соответствующие методологические, методические и т.п. инструментарии, на основной вопрос: есть ли у России единое экономическое пространство? А потому, на наш взгляд, нельзя признать проблему решенной, многие аспекты следует начинать чуть ли не с нуля.

В то же время, несмотря на указанные достижения, ряд которых носит фундаментальный и пионерский характер, на наш взгляд, в отдельных вопросах были допущены ошибки, в других - неточности, третьи и вовсе не разработаны. В частности, мы стокнулись с тем, что, несмотря на то, что, казалось бы, отработан и разработан исследовательский аппарат ЕЭП, оказывается, до сих пор нет единого понятия; большая часть исследователей пользуются своеобразным линтуитивным пониманием того, что есть ЕЭП. Представляется такое положение недопустимым, т.к. оно ведет к

теоретической путанице и практическим нелепостям, когда рекомендуется нечто, что не может быть использовано при реализации. Отсюда и результаты многих впоне респектабельных предложений и проектов (один из них уже в течение нескольких лет никак не могут внедрить -проект ЕЭП 4-х, провисает, казалось бы уже отработанный, ЕЭП 3-х, хотя на всех уровнях было принято положительное решение по обоим проектам). Причина, следовательно, не в нежелании стран, приступивших к формированию ЕЭП, а в разном понимании того, что есть и что дает ЕЭП. Последнее связано с существующей путаницей ЕЭП и ЭП. Без решения данного, на наш взгляд, фундаментального соотношения нельзя двигаться дальше, т.е. анализировать состояние ЭП, ЕЭП, предлагать какие-то мероприятия и т.п. Обобщение зарубежной и отечественной практики, разработок, их анализ привели к мысли, что ЕЭП и ЭП - отношения одной категории, но различающиеся между собой лишь уровнем развития. Сущностно это одно и то же социально-экономическое явление. Но ЕЭП представляет собой более высокий уровень развития ЭП. Между ними нет непреодолимых препятствий, но есть этап трансформации. ЭП превращается в ЕЭП за счет развития первого.

Принятие данной методологической посыки позволяет решать также и другие прикладные вопросы, в частности, один из интересных - поиск индикатора оценки состояния ЭП.

На прежней методологической посыке этого невозможно было получить, и поэтому всякий раз требовалось отыскивать все новые и новые индикаторы и показатели. Например, А. Пороховский отметил универсальный характер ЕЭП для всех стран, но при этом не дал те инструменты, которыми можно осуществлять оценку, то, по сути, остася на позиции тех, кого критиковал и чью несостоятельность доказывал ранее. Принятие же предложенной посыки означает, что не только следует искать единый универсальный индикатор оценки ЭП и ЕЭП, но и что он не находится в неком универсальном показателе, а сам по себе имеет универсальный характер, т.е. применим для любой страны, в любой экономической, социальной и политической системе. В качестве такового нами предложено использовать закон распределения подпространств (областей и т.п.) ЭП, которое может ассоциировать как с мегарегионами, регионами, мезорегионами, субрегионами, а в качестве индикаторов использовать переменные: душевые доходы, душевой или объемный ВРП и любой другой показатель, который отражает реализацию экономического пространства. Использование данного универсального индикатора позволяет отслеживать поведение ЭП, определять этапы его эволюции и т.п. Правда, оно никак не гарантирует выбор соответствующего механизма или метода трансформации ЭП в ЕЭП, т.е. методы и механизмы углубления экономического пространства и его трансформацию в единое экономическое пространство.

Однако, если проблема определения (или уточнения) понятия ЕЭП относится к фундаментальным методологическим проблемам и ее решение требует внесения изменений методологического характера в инструменты исследования данного явления, то не менее важной является проблема измерения и моделирования ЕЭП на различных уровнях. Это проблемы методического характера. На сегодня в существующей литературе и практике имеется достаточно большое количество методик и методических

разработок, и хотя они разного научного уровня, тем не менее позволяют проводить своеобразный отбор рациональных и приемлемых проектов. В частности, достаточно большие достижения следует отметить на уровне страновом, где разработаны соответствующие методики оценки состояния ЕЭП. Но их крайне мало, а если есть, то весьма слабые в методическом плане, на уровне региональном. Возможно, причина такого отношения в том, что ЕЭП признается лишь свойством страны в целом, и оно является как бы априорным для страны, государства. Впрочем, ошибочность данной позиции нами показана в диссертации и состоит она, если говорить коротко, в нарушении законов логики и подмене одних явлений другими (или в отождествлении экономического пространства с административным, географическим и проч.). Впрочем, даже на страновом уровне наблюдается недостаток методического характера, связанный с определением не только показателей и критериев, но и самой методики расчета. Т.е., если в отношении критериев и показателей можно каким-то образом еще согласиться и спорить относительно приемлемости или неприемлемости тех или иных показателей (что, собственно, и происходит по большей части в нашей литературе), то совершенно не отработанной является проблема измерения глубины ЕЭП. Но, как нам кажется, это важнейшая задача, имеющая к тому же не второстепенный, хотя и прикладной характер. К сожалению, до настоящего времени этому вопросу уделялось незначительное внимание. В литературе решение данной проблемы виделось преимущественно в использовании тех или иных моделей. В частности, показатели внешней торговли или товарного обмена, (Д. Мацнев), обеспеченность коммуникациями (уровень обеспеченности автодорогами с твердым покрытием, железными дорогами, телефонами, связью и т.п.) (А. Пороховский), модель торговой гравитации, (В. Иваненко) и др. Все предлагаемые модели решают в той или иной мере стоящие перед ними задачи, а точнее, задачи, которые ставит сам исследователь и которые порой (и весьма часто) являются во многом сугубо спекулятивными, но они, как правило, исходят опять-таки из априорности существования ЕЭП. Они не измеряют трансформации ЭП в ЕЭП, а лишь описывают в том или ином ракурсе тот или иной аспект якобы существующего ЕЭП. По-видимому, здесь допускается ошибка методологического характера, которая не может быть исправлена методическим путем. В связи с этим в диссертации предложено для описания состояния трансформации ЭП в ЕЭП использовать законы распределения областей пространства (регионов, субрегионов и т.п.) административного пространства страны. При этом в качестве показателей можно использовать любой из трех (душевой доход, ВРП (душевой и объемный) и число налогов на территории) либо в совокупности.

Проверка выдвинутой гипотезы и методики проводились в трех самостоятельных ракурсах: душевом доходе, душевом ВРП, валовом ВРП. Результаты обобщены в соответствующих таблицах, которые получили обстоятельный анализ и описание в диссертации.

Дифференциация экономического пространства России по уровню душевых доходов населения (руб. на чел.)

2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006

до 1338,1 (I) 19 3 1 0 0 0 0

1328,1 -2069.2 (II) 40 33 6 1 1 0 0

2069,2-2810.3 (III) 12 23 31 11 2 2 0

2810,3-3551,4 (IV) 3 10 21 23 12 2 2

3551,4-4292,5 (V) 2 2 8 21 19 7 0

4292,5 - 5033,6 (VI) 2 4 3 7 16 16 5

5033,6 - 5774,7 (VII) 0 1 1 4 9 14 7

5774,7-6515,8 (VIII) 0 0 4 2 7 11 13

6515,8-7256.9 (IX) 0 1 1 3 2 7 15

свыше 7256,9 (X) 1 2 3 7 11 20 37

Сумма 79 79 79 79 79 79 79

Удельный вес первой группы 24.1 3,8 1,3 0,0 0,0 0,0 0.0

Удельный вес последней группы 1.3 2,5 3,8 8,9 13,9 25,3 46.8

Динамика численности регионов по уровню душевых доходов населения (руб./чел.)

Сравнение этих законов между собой по времени, т.е. из года в год, позволяет сделать соответствующие выводы по поводу эволюции ЭП в ЕЭП.

2069.2 2810.3 3551.4 4292.5 5033.6 5774,7 6515.8 7256.9 7256,9 (II) (III) (IV) (V) (W) (VII) (Villi (IX) (X) Уровни доходов (руб./чел.)

2000 2001 2002

Распределение экономического пространства России по уровню душевого ВРП в разрезе субъектов РФ*

Группы 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006 2007

Цо 23692,9 руб. 35 15 7 4 4 1 1 1

23693- 40717,9 28 37 30 20 20 4 3 3

40718- 57742,9 8 16 23 25 25 16 15 14

57743- 74767,9 5 3 10 12 12 16 17 17

74768- 91792,9 1 4 4 7 9 10 11 12

91793- 108817,9 0 1 0 3 3 9 9 9

108818- 125842.9 1 1 2 1 1 7 6 6

125843- 142867,9 0 1 0 2 2 4 5 5

142868- 159892,9 0 0 0 0 0 5 5 5

Свыше 159893 1 1 3 3 3 7 7 7

*) Таблица составлена на основании данных ФСГС РФ.

Динамика численности регионов по уровню душевого ВРП

Чгсло регионов; ед.

Проведенное на основе предложенной методики обследование состояния ЭП России за период с 2000-го по 2007 г. позволило сделать ряд выводов, среди которых значимыми следует признать: 1) состояние экономического пространства России далеко от ЕЭП; 2) разные критерии дают разный уровень ее лотсталости, но при этом ни один из них не указывает на то, что оно достигло состояния ЕЭП; 3) наблюдается поступательное, хотя и неоднородное движение в сторону ЕЭП; 4) обнаружено наличие сильных областей пространства, обладающих самостоятельными свойствами объединения и притяжения ресурсов; 5) имеются пространства, которые проявляют тенденцию к деградации; 6) в целом для ЭП России характерны неоднородность и наличие больших областей так называемой отсталости.

Исходя из этих выводов, которые носят эмпирический характер, в диссертации разработаны и предложены меры и механизмы развития ЭП и его трансформации в ЕЭП, которые обобщенно представлены на рис. 3. Эти мероприятия предложено развивать в трех направлениях: 1) корпоративном (через развитие всех форм вертикальных и горизонтальных интегрированных трансрегиональных хозяйствующих субъектов. Основное внимание уделяется ТРК - трансрегиональным компаниям. Автором разработаны основные направления формирования и деятельности ТРК, представлен опыт отдельных ТРК, которые ведут свою деятельность в различных регионах РФ, описаны достоинства и недостатки данной формы развития экономического пространства); 2) региональном, суб- и мезорегиональном (в виде, главным образом, развития различных трансрегиональных ассоциаций и союзов различной конфигурации (от двусторонних, объединяющих два региона и основанных на двусторонних отношениях до многосторонних). В диссертации описан опыт создания и функционирования таких союзов как в 90-е, так и 2000-е годы. Выявлены основные проблемы данной формы развития экономического пространства и предложены различные механизмы ускорения данной формы); 3) национальном и наднациональном (через развитие различных форм государственного регулирования регионального развития в виде как прямых, так и косвенных форм государственной поддержки регионального и трансрегионального развития, главным образом, в виде развития таких инструментов и институтов, как ФКЦП, ЦК отраслевого и мультиотраслевого и территориального развития. Отдельное внимание уделяется анализу и обобщению так называемого транснационального механизма развития ЕЭП внутри страны. Главным образом, рассмотрен опыт формирования модели ЕЭП 4-х, СГБР и т.п. в контексте формирования ЕЭП России).

Рис. 3 Институционально-инструментальная и структурно-функциональная система управления интенсификацией ЕЭП

В заключение диссертации сформулированы выводы и представлены предложения, которые сводятся к следующему:

1. В России на настоящее время нет единого экономического пространства. Более того, ее экономическое пространство порой не совпадает с географическим, административным.

2. Трансформация ЭП в ЕЭП ведет к формированию специфических особенностей у экономического пространства, удерживающей ее от негативных реакций на внешние вызовы. Экономическое пространство, пройдя эволюцию и вступив в стадию/фазу ЕЭП, обретает своеобразный иммунитет к негативным внешним воздействиям и вызовам. Поэтому в нем невозможно ни резкое повышение экономических, социальных и иных параметров, ни столь же резкое их снижение. Кроме того, экономическая деятельность оказывается привязанной к экологической и социальной, которые выступают для нее критериями развития. Такая реакция со стороны ЭП связана с тем, что его эволюция ведет к: а) выработке специфических механизмов эффективного распределения ресурсов, рационального использования имеющегося потенциала, часть из которого активно эксплуатируется, другая переводится в статус вспомогательный, третья -сдается в аренду и т.п.; б) созданию институтов и институциональной среды управления процессами, в масштабе всей системы на территории, т.е. создает особый менеджмент; в) переходу от атомизированных хозяйственных систем, свойственных фрагментационному ЭП, в которой каждое предприятие занимается своим бизнесом, менеджментом и в которой каждый хозяйствующий субъект выступает конкурентом для другого, к сетевой системе с ее механизмом использования массового сотрудничества, взаимодействия равных и лидеологически открытого кода для достижения коммерческого успеха.

3. Расчеты показывают, что от отсутствия единого экономического пространства страна теряет до 1/3 ВНП; сюда относятся потери от низкой технической и технологической оснащенности предприятий обрабатывающей промышленности, высокие налоги на готовую продукцию и низкие на сырье и материалы, высокие экспортные пошлины на отдельные товары и продукцию, высокие ставки по кредитам, высокие цены на энергоносители, высокие тарифы на перевозки, низкая оснащенность в транспортной инфраструктуре, низкое качество менеджмента и маркетинга и т.п. Поэтому, например, повышение однородности экономического пространства на один пункт приводит к расширению емкости внутреннего рынка на 15%, что в свою очередь стимулирует рост производства импортозамещающей продукции на 24%, а экспортоориентированной на 8%, стимулирует рост производительности труда на 60%, техническое оснащение производства (растут затраты на амортизацию, повышается фондоёмкость производства и фондовооруженность труда), повышается мотивация труда, совершенствуется менеджмент и маркетинг. На стадии же ЕЭП указанные параметры экономического развития повышаются еще более значительно не только за счет снижения социальной и экономической дифференциации регионов, но и за счет роста требований к качеству продукции и разнообразию ассортимента выпускаемой продукции и товарам.

4. Наиболее важным направлением превращения ЭП в ЕЭП является развитие институтов и институциональной среды регулирования экономических процессов.

Если на начальном этапе трансформации решающее значение имеет использование средств и методов государственного регулирования, то с развитием однородности экономического пространства, его приближением к ЕЭП, происходит снижение давления государства на бизнес и превращение его в ночного сторожа, что резко снижает себестоимость продукции, затраты на содержание государства и бюрократии, и стимулирует развитие рыночных инструментов и институтов.

В качестве предложений по развитию ЭП и ее трансформации в ЕЭП следует использовать:

1. Стимулировать интеграционные процессы на муниципальном и субрегиональном, региональном и трансрегиональном уровнях, расширять системы двух и многосторонних отношений регионов и муниципалитетов между собой.

2. Стимулировать развитие трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур с моно - и полипрофильными. Пора развивать не только движение столичных компаний в регионы, но и региональных компаний в столицы. Для этого на начальном этапе региональные власти (на взаимной основе) дожны создавать ряд преференций для региональных компаний у себя в регионах. Преимущество дожны получать компании и предприятия, привлекающие в регионы капитал, новые технологии и использующие местные ресурсы, рабочую силу. При этом местным властям следует четко определиться относительно результатов деятельности таких ТРК. ТРК дожны не только выкачивать из регионов ресурсы, но в равной мере стимулировать приток инвестиций в региональные хозяйства, интегрировать их в систему межрегиональных связей.

3. Перейти в организации экономического пространства от принципов рационального размещения производств, исходя из сырьевой близости, наличия трудовых ресурсов и т.п., концепции перешедшей от XIX в. к новой хозяйственной парадигме, основанной на системном освоении экономического пространства. Само пространство дожно осваиваться не стихийно по мере имеющихся ресурсов, а с помощью модели гармоничного развития пространства. В основе такой модели, как показано в диссертации, дожно быть такое соотношение различных территорий страны, которое позволяла бы не только гармонично развиваться территориям между собой, формируя модель межрегионального баланса, но и внутри регионов и территорий - формировать гармонию между различными сегментами (природой, обществом, культурой, демографией и т.п.), отраслями региональных социально-экономических систем.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

Статьи в журналах, рекомендованные ВАК России:

1.Кетова, С.С. Есть ли у России единое экономическое пространство? [Текст] /Ра Ха Ев, Е.М. Сарбашева, С.С. Кетова // Общество и экономика. - № 10-11,- 2008.1,1 п.л. (автор. 0,4 п.л.).

Статьи и другие публикации:

2. Кетова, С.С. Оценка состояния и прогнозирование уровня развития социально-экономического ландшафта КБР. [Текст] / С.С. Кетова, A.A. Афаунов - Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2007.1,3 п.л. (автор. 0,65 п.л.)

3. Кетова, С.С. Понятие, сущность, критерии и показатели оценки состояния экономического пространства России. [Текст] / С.С. Кетова, М.М. Таршхоева. - Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2007.2,5 п.л. (автор. 1,25 п.л.)

4. Кетова, С.С. Региональная асимметрия: проблемы и механизмы разрешения. [Текст] / Б.Б. Уянаев, A.B. Мисаков, С.С. Кетова - М.: ИНИОН РАН, 2008.0,5 п.л. (автор. 0,2 п.л.)

б.Кетова, С.С. Оценка состояния и перспективы развития экономического пространства Юга России. [Текст] / С.С. Кетова, Л.М. Кудалиева, A.A. Савина - М.: ИНИОН РАН, 2008.0,5 п.л. (автор. 0,16 п.л.)

6.Кетова, С.С. Государственное регулирование развития экономического пространства: методы, механизмы, модели. [Текст] / С.С. Кетова, A.A. Афаунов II Нальчик: Изд-во КБГСХА, 2008. 1,7 п.л. (автор. 0,85 п.л.)

7. Кетова, С.С. Агропромышленная интеграция как фактор роста в сельском хозяйстве [Текст] I Э.Р. Кокова, С.С. Кетова, E.H. Гринько II Сборник статей научно-практической конференции. Абакан, 2008. 0,5 п.л. (автор. 0,2 п.л.)

8. Кетова, С.С. Методологические аспекты территориального экономического развития. Монография. [Текст] / B.C. Мисаков, Б.Б. Уянаев, С.С. Кетова - Нальчик: Изд-во ЗАО Насып, 2008.7,8 п.л. (автор. 2.7 п.л.)

Э.Кетова, С.С. Управление процессами трансформации экономического пространства России. Монография. [Текст] / М.Ш. Трамова, С.С. Кетова и др. - Нальчик: Изд-во Полиграфсервис и Т., 2008. 10,7 п.л. (автор. 2,5 п.л.)

Сдано в набор 20.04.09. Подписано в печать 21.04.09. Гарнитура Arial. Печать трафаретная. Формат 60x84'/,Д. Бумага писчая. Усл. п.л. 1. Тираж 100.

Типография ФГОУ ВПО Кабардино-Бакарская государственная сельскохозяйственная академия им. В.М. Кокова 360004 г. Нальчик, ул. Тарчокова, 1а

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кетова, Сюзана Сутановна

ВВЕДЕНИЕ .:.

Глава! ЕДИНОЕ ЭКОНОМИЧЕСКОЕ ПРОСТРАНСТВО РОССИИ: СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ

1.1. Основные параметры экономического пространства России в XXI веке

1.2. ЕЭП как фактор и условие динамичного развития национального хозяйства

1.3. Понятие и сущность ЕЭП

1.4. Критерии, показатели и измерения ЕЭП

Глава II. ЕЭП: СОСТОЯНИЕ, ПРОБЛЕМЫ, ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ (национальный, региональный и субрегиональный аспекты)

2.1. Характеристика и особенности ЕЭП России (национальный уровень)

2.2. Характеристика и 'особенности ЕЭП (региональный и субрегиональный уровни)

2.3. Состояние мезорегионального (районного) и муниципального экономического пространства КБР

Глава III. МЕХАНИЗМЫ И МЕТОДЫ ФОРМИРОВАНИЯ ЕЭП

3.1. Региональные и субрегиональные (муниципальные)* 108 инструменты становления ЕЭП

3.2. Вертикальные интегрированные трансрегиональные 118 компании (ТРК) как хозяйственный инструмент становления ЕЭП

3.3. Горизонтальные интегрированные образования: от- 127 раслевой и межотраслевой уровни

3.4. Государственное регулирование экономической дея- 142 тельности как фактор ЕЭП

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление интенсификацией трансформационных процессов в становлении единого экономического пространства России"

Актуальность темы исследования. Задачи, стоящие перед обществом и государством на нынешнем этапе развития России, в той или иной степени корреспондируют, комплиментируют с проблемой функционирования;единого экономического пространства. Это и проблема динамики национального хозяйства, модернизации и целостности страны, эффективности государства,, социальной и экологической эффективности экономики и т.д. Словом, проблема единого экономического пространства является как бы центральной в существовании России й как государства, и как страны, и как общества что на локальном региональном, что на планетарном уровнях. Очевидно, поэтому вопросы, связанные с исследованием данной проблемы, являются .своеобразной точкой пересечения линтересов различных наук, политики и идеологии. Но эта многогранность, полифоничность, а также завязанность на ней интересов различных социальных групп часто ведут к своеобразному разночтению не только самой проблемы, но и выработки задач исследования, целей хозяйственной практики и экономической политики, к подмене реальных проблем мнимыми и т.п. В зависимости от того, как трактуется, понимается ЕЭП, определяется не только оценка данного состояния развития страны, но и формирование перспектив ее развития, внутренние и внешние задачи, стратегия развития. Отсутствие четкого однозначного понимания того, что есть единое экономическое пространство, привело в прошлом и в нынешнем десятилетии к ошибкам как внутри страны, так и за ее пределами, затратам больших средств на реализацию мнимых, а местами совершенно 'негативных, проектов: и моделей развития! Это идеологическое шараханье из стороны в сторону - от модели договорных отношений равносубъектности, когда различные субъекты РФ по своему усмотрению делегировали Центру часть пономочий, другие оставляя за собой, до развития так называемого административного сепаратизма, когда на административных границах российских регионов выстраивались таможенные посты, вводились чуть ли не свои региональные деньги, создавались свои министерства иностранных дел с поным перечнем этих дел и т.п., характерные для поноценных межгосударственных отношений начала 90-х; до создания федеральных округов, укрупне ния регионов, назначения глав региональных администраций и т.п. 2000-х годов внутри страны и вариация с созданием различных объединений-союзов от СНГ до СГБР, ЕЭП 4-х, ЕЭП 3-х и т.д. вне страны - указывает на то, что ресурсы, которые были затрачены на разработку и реализацию данных проектов и не принесли ожидаемых результатов, связаны с отсутствием понимания не только природы ЕЭП, но и того состояния, в котором находится экономическое пространство в стране. Еще сложнее ситуация на региональном и субрегиональном уровне. Так, если в стране существует единое экономическое пространство, то почему уровень жизни в одних регионах кратно ниже, чем в других, почему условия для повышения благосостояния в одних регионах хуже, чем в других? Если страна имеет ЕЭП, то может ли ВРП (душевой и объемный) между богатыми и бедными регионами различаться в несколько десятков раз, а разница в душевых доходах - в десяток раз? Может ли разница в результатах (прибыли и дохода) при одинаковых затратах ресурсов в разных регионах страны достигать десятков раз? Однако проблемы, с которыми приходится встречаться на национальном или даже региональном уровне, бледнеют перед теми, которые присутствуют на муниципальном. Сравним со странами и территориями, где хотя и не провозглашено, но, по оценкам, уже существует единое экономическое пространство: муниципалитеты там решают все текущие проблемы своих граждан. Все это в совокупности, как нам представляется, является основой актуальности предложенной темы исследования.

Степень изученности проблемы. Исследованию проблемы единого экономического пространства в разное время и на разном уровне придавалось большое внимание. Причем так, что в зависимости от задач практических интерес к проблеме повышася кратно. В зависимости от практического контекста проблема ЕЭП поднимается в разном статусе и предстает в различной драпировке: от проблемы территориальной однородности, экономического пространства, экономического союза до единого экономического пространства. Соответственно, в плане персоналий ею в разное время занимались: И. Тюнен, А. Вебер, И. Валерстайн, Ф. Бродель, Г. Мюрдаль, А. Предёдь, Р. Гроц, X. Зиберт, В. Кристал ер, А. Лёщ, Т. Паландера, Т. Хэ-герстранда, X. Ричардсон, С. Деннисон, Э: Робинсон, Г. Камерон, X. Хотел-линг, Р. Верной, М. Сторпер, Р. Уокер, Дж. Фридман, Э. Таафе, Э. Гувер и др. зарубежные ученые; П. Струмилин, П. Маслов, Н. Баранский, Н. Колос-совский, И. Витвер, Ю. Саушкин, П. Алампиев, А. Пробст, Б. Хорев, А. Ан-чишкин, Л. Абакин, А. Гранберг, Д. Львов, С. Глазьевой др. отечественные ученые. Они разработали концептуальные и методологические основы исследования проблемы ЕЭП через призму ЭП. В практическом плане огромный эмпирический и теоретический, а также методологический материал преподнесен был историей Европейского союза, который стимулировал возросший интерес к проблеме ЕЭП. Активное развитие исследований ЕЭП на территории бывшего'СССР возобновилось в 2000-е годы паралельно с переходом к реализации совместного проекта Единое экономическое пространство: Белоруссия - Украина Ч Россия Ч Казахстан или ЕЭП 4-х, которое затем трансформировалось в ЕЭП 3-х и пока находится в стадии подготовки к реализации.

Впрочем, как показывает практика, и ранее недостатка в исследованиях не было. В этой связи можно указать на важные и, на наш взгляд, пионерские достижения в отдельных направлениях и областях исследования ЕЭП отечественными учеными, внесшими особенно значительный вклад в разработку отдельных аспектов методологии, методики и практики реализации ЕЭП. В частности, проблемам методологии ЕЭП большое внимание уделяется- в работах Л. Косиковой, Д. Мацнева, А. Гранберга, Р. Гринберга, С. Рафикова, В. Каганского, Д. Замятина, Э. Кочетова и др. Другой важнейшей проблемой в исследовании ЕЭП является проблема оценки и измерения, которая получила название: Разработка критериев и показателей оценки, на основе которых проведены исследования состояния ЕЭП. В этом вопросе можно ожидать большие достижения, связанные с оригинальными предложениями методического характера, исследующими не только ЕЭП в целом, но и особенности нынешнего этапа развития ЭП России, которые сделали В.Лексина, Д.Мацнев, Л.Косикова, Р.Гринберг, В.Иваненко, А.Пороховский, Б.Лавровский, Е.Пивовар и др. Особое направление исследования ЕЭП представляет моделирование процессов, разработка инструментов трансформации ЭП в ЕЭП, которое особенно активно развивается со второй половины 90-х и, в некотором смысле, свою генеалогию ведет с СЭВовских разработок, которые, к сожалению, порой игнорируются, а порой трактуются превратно. Здесь следует указать, в первую очередь, на разработки Л.Косиковой, Р.Гринберга и других ученых-экономистов из Института экономики РАН. К сожалению, субрегиональный (в первую очередь, муниципальный) уровень не получил такой систематической оценки, как национальный и региональный. Имеющиеся по нему исследования носят не только преимущественно фрагментарный, но по большей части информативный, слабо теоретизиро-ванный и плохо обработанный характер: это, по сути, отдельные фрагменты, не получившие соответствующей теоретической и методической основы и написанные преимущественно художественно. Наконец, проблема развития ЭП и ее трансформация в ЕЭП в контексте поисков инструментов и механизмов трансформации рассматривается в работах: В. Лексина, А. Швецова, В. Куперштоха, В. Соколова, М. Ягольницера, Е. Пивовар и др.

Решающим достижением в методологическом плане, на наш взгляд, является определение понятия лэкономическое пространство. Именно вычленение экономического пространства как экономической категории мы считаем наибольшим достижением Ф.Броделя и его школы. После того, как получена данная категория, определены методы ее исследования (анализ, обобщение и моделирование), остается не так много проблем, которые требуют своего решения. Среди этих проблем важнейшими следует признать: оценку экономического пространства и его отдельных состояний (в частности, ЕЭП). В разработке методов анализа и обобщения ЭП и отдельных его состояний определенный (а местами - определяющий, причем так, что мы можем этот вклад квалифицировать, как вклад в теорию и методологию, не говоря уже об методическом уровне) вклад внесли: Китчин, Жюглар, Лабрус, Кузнец, Кондратьев, Бродель и Глазьев. Их достижения поностью лежат в границах так называемой теории циклов, хотя и не ограничиваются лишь ими. Однако циклической методологии недостаточно при анализе и описании поведения экономического пространства на так называемом территориальном уровне, т.е. на уровне регионов и отдельных территорий государства. (Здесь мы стакиваемся с несоизмеримостью метода и предмета или объекта анализа; объект анализа оказывается слишком мал для метода). Поэтому требуется разработать иные инструменты и институты. В частности, большое влияние в деле описания ЭП и ЕЭП имеют так называемые человеческие измерители, т.е. экономическое пространство дожно пониматься как пространство бытия человека. А это означает, что необходимо разработать показатели и индикаторы оценки состояния этого пространства. В разработке показателей и индикаторов, а равно и методов описания данного пространства среди отечественных исследователей определенный вклад внесли: Д. Мацнев (предложивший использовать при оценке экономического пространства показатели внешней торговли), А.Пороховский (предложивший систему показателей, универсальных для всех регионов и стран), В.Иваненко (с моделью торговой гравитации), Л.Косикова (с моделью институциональных преобразований) и др. (А.Дрегало, И.Ульяновский, Н.Лапин, Л.Беляева, Р.Шниппер, Б.Лавровский, С.Суспицын). Однако предложенные модели, системы показателей и индикаторов решают многие вопросы прикладного характера, одни Ч удовлетворительно, другие Ч не слишком. Но в них, как показывает обзор литературы, нет единого универсального метода или универсального индикатора, способного дать оценку состояния ЭП, его приближения к ЕЭП и выступить своеобразным инструментом мониторинга развития ЭП. Какие-то попытки решения данной проблемы предпринимались уже упомянутыми Иваненко, Мацневым, Косиковой, Пороховским, Гринбергом и др., но результат всякий раз оказывася неудовлетворительным. Нам представляется, что проблема лежит в методологии. Принятая упомянутыми авторами методология не дает удовлетворительного решения не только этого прикладного вопроса, но и более фундаментального: каково соотношение между ЭП и ЕЭП? До настоящего времени нет четкого однозначного ответа, предполагающего соответствующие методологические, методические и т.п. инструментарии на главный основной вопрос: Есть ли у России единое экономическое пространство? А потому, на наш взгляд, нельзя признать проблему решенной, и, по существу, многие аспекты следует изучать чуть ли не с нуля.

В то же время, несмотря на достижения, ряд которых носит фундаментальный и пионерский характер, на наш взгляд, в отдельных вопросах были допущены ошибки, в других - неточности, в третьих и вовсе присутствует неразработанность. В частности, мы стокнулись с тем, что несмотря на, казалось бы, разработанный исследовательский аппарат, оказывается, что до сих пор нет единого понятия ЕЭП; большая часть исследователей пользуются своеобразным линтуитивным пониманием того, что есть ЕЭП. Такое положение недопустимо, т.к. оно ведет к теоретической путанице и практическим нелепостям, когда рекомендуется нечто, что не может быть использовано при реализации. Отсюда и результаты многих впоне респектабельных предложений и проектов (уже в течение нескольких лет никак не могут внедрить проект ЕЭП 4-х; провисает, казалось бы, уже отработанный ЕЭП 3-х, хотя на всех уровнях было принято положительное решение по обоим проектам). Причина, следовательно, не в нежелании, а в разном понимании того, что есть ЕЭП и что оно дает. Последнее связано с существующей путаницей ЕЭП и ЭП. Без решения данного, на наш взгляд, фундаментального соотношения нельзя двигаться дальше, т.е. анализировать состояние ЭП, ЕЭП, предлагать какие-то мероприятия и т.п. Обобщение зарубежной и отечественной практики, теоретических разработок, их анализ привели к мысли о том, что ЕЭП и ЭП Ч отношения одной категории, различающиеся между собой лишь уровнем развития. По сути это одно и то же социально-экономическое явление. Но ЕЭП представляет собой более высокий уровень развития ЭП. Между ними нет непреодолимых препятствий, но есть этап трансформации. ЭП превращается в ЕЭП за счет своего развития. Принятие данной методологической посыки позволяет решать также и другие прикладные вопросы и, в частности, один из наиболее интересных - поиск индикатора оценки состояния ЭП. На прежней методологической посыке это невозможно было получить, и потому всякий раз требовалось отыскивать все новые и новые индикаторы и показатели. Поэтому, когда Пороховский упомянул об универсальном характере ЕЭП для всех стран, но при этом не дал тех инструментов, которыми можно осуществлять оценку, то по сути он остася на позициях тех, кого критиковал до того и чью несостоятельность доказывал ранее. Принятие же предложенной посыки означает, что следует искать единый универсальный индикатор оценки ЭП и ЕЭП, так как он имеет сам по себе универсальный характер. В' качестве такового нами предложено использовать закон распределения подпространств (областей и т.п.), который можно ассоциировать с мегарегионами, регионами, мезорегионами, субрегионами, а также использовать в качестве переменных душевые доходы, душевой или объемный ВРП и любой другой показатель, который отражает реализацию экономического пространства. Использование данного универсального индикатора позволяет отслеживать поведение ЭП, определять этапы его эволюции и т.п. Правда, оно никак не гарантирует выбора соответствующего механизма или метода трансформации ЭП в ЕЭП, т.е. методов и механизмов углубления экономического пространства и его трансформации в единое экономическое пространство.

Однако если определение (или уточнение) понятия ЕЭП относится к фундаментальным методологическим проблемам и его решение требует внесения изменений методологического характера в инструменты исследования данного явления, то не менее важной является проблема измерения и моделирования ЕЭП на различных уровнях. Это проблемы методического характера. На сегодня в существующей литературе и практике имеется достаточно большое количество методик и методических разработок. И хотя они разного научного уровня, тем не менее позволяют вести своеобразный отбор рациональных и приемлемых проектов. В частности, достаточно большие достижения следует отметить на уровне страновом, где разработаны соответствующие методики оценки состояния ЕЭП. Но их крайне мало, а если есть, то они весьма слабы в методическом плане на уровне региональном. (Возможно, причина такого отношения в том, что ЕЭП признается лишь свойством страны в целом и является как бы априорным для страны. Впрочем, ошибочность данной позиции нами показана в диссертации и состоит она, если говорить коротко, в нарушении законов логики и подмене одних явлений другими). Впрочем, даже и на страновом уровне наблюдается недостаток методического характера, связанный не только с определением показателей и критериев, но и с самой методикой расчета. Т.е. если в отношении критериев и показателей можно каким-то образом согласиться и спорить относительно приемлемости или неприемлемости тех или иных показателей (что, собственно, и происходит зачастую в нашей литературе), то совершенно неотработанной является проблема измерения глубины ЕЭП. Но, как нам кажется, это важнейшая задача, имеющая далеко не второстепенный, хотя и прикладной характер. К сожалению, до настоящего времени этому вопросу уделялось незначительное внимание. В литературе решение данной проблемы виделось преимущественно в использование тех или иных моделей. В частности, использовать показатели внешней торговли или товарного обмена (Д. Мацнев), обеспеченность коммуникациями (уровень обеспеченности автодорогами с твердым покрытием, железными дорогами, телефонами, связью и т.п.) (А. Пороховский), модель торговой гравитации (В.Иваненко) и др. Все предлагаемые модели решают в той или иной мере стоящие перед ними задачи, но они, как правило, исходят опять-таки из априорности существования ЕЭП. Они не измеряют трансформации ЭП в ЕЭП, а лишь описывают в том или ином* ракурсе: тот или иною аспект якобы* существующего ЕЭП1 По-видимому, здесь допускается ошибка: методологического характера; котораяс не: может быть. исправлена методическим, путем. В этой связи в диссертации предложено для описания состояния трансформации ЭП в ЕЭП использовать законы распределения областей пространства1: (регионов, субрегионов и т.п.) административного; пространства: страны. При этом в< качестве показателейл использовать любой из трех видов дохода - душевой, ВРП (душевой и объемный) и число налогов на территории - или же все вместе.

Итак, несмотря, на большое внимание, которое уделяется проблеме особенно в последние десятилетия, многие: вопросы; остаются^ до конца не1 решенными. В частности, к ним следует отнести проблему понятия- единого экономического пространства, проблему механизма формирования: ЕЭП, проблему соотношения- интеграции й ЕЭП, проблему скорости и: глубины оценки ЕЭГ1, проблему разработки системы- показателей и индикаторов оценки ЕЭП на различных уровнях (от странового, который является наиболее: разработанным, до регионального;, мезо- и субрегионального - районного и муниципального), проблему описания эволюции ЭП в ЕЭП и т.п. Этим вопросам, причем в разных ракурсах Ч от методологического и теоретического до методического и прикладного, - автор и; намерен посвятить свое исследование.

Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является разработка^ теоретико-методологического инструментария анализа и моделирования единого экономического пространства России.

Цель определила постановку и решение следующих задач: - - уточнить, понятие лединое экономическое пространство, указав его видовые и родовые отличия и тождественность с экономическим пространством и др. категориями и понятиями региональной экономики, сопоставить его с реальной действительностью, указав расхождёния,. выявить природу, причины-и механизм- расхождений и отыскать механизм снятия или элиминирования'этих расхождений;

- выявить роль и значение единого экономического пространства в социально-экономическом развитии России,, отдельных регионов и территорий страны;:

- предложить систему показателей; и критериев оценки состояния единого экономического пространства;

- разработать агоритм анализа и моделирования ЕЭП, выражающий присуще природе ЕЭП тенденции и закономерности развития;

- выявить особенности становления и развития ЕЭП в России; выявить этапы становления^ определить, характерные механизмы и принципы- управления развитием этих этапов; определить его отличие от ЕЭП др. стран и регионов: указать отличительные особенности становления ЕЭП в России; - определить основные факторы,, оказывающие влияниена динамику хозяйственных, экономических, политических,, социальных, и иных процессов в экономическом пространстве; двигающихпоследнее к;ЕЭП;

- выявить основные динамические и структурные тенденции в ЭГ1 России, которые сдерживают и стимулируют становление/переход его к ЕЭП;

- смоделировать, гармоничное* экономическое пространство; России? на основе выработанных критериев;

- разработать систему мероприятий по стимулированию или ускоренной трансформации ЭП в ЕЭП<

Предмет и объект исследования. Предметом исследования явилась совокупность социальных, хозяйственных, производственных и иных отношений между регионами и Центром, а также между регионами и субрегиональными образованиями (муниципалитетами ипроч;).

Объектом исследования выступает экономическое пространство России как совокупность условий и факторов, выраженных в совокупности норм и правил поведения субъектов хозяйствования, обеспечивающих их экономическую деятельность на некоторой территории.

Эмпирическаял базаисследования; определена предметом, объектом, целью й задачами исследования. Эмпирической базой проверки выдвинутых положений и гипотез послужили данные Федеральной службы государственной статистики России (ФСГС РФ) и его региональных отделений, субъектов Южного федерального округа (Краснодарского и Ставропольского краев, Кабардино-Бакарской и Карачаево-Черкесской республик, Адыгеи и Ингушетии, Чеченской Республики, Северной Осетии-Алании, Республики Камыкия, Ростовской, Вогоградской и Астраханской областей). Субрегиональный уровень представлен преимущественно районами и муниципальными образованиями Кабардино-Бакарской Республики. Помимо официальных данных органов статистики использованы данные различных министерств и ведомств (министерств экономики, финансов, налоговой службы), различных комитетов Парламента КБР, а также данные выборочных исследований автора.

Соответствие темы диссертации требованиям Паспорта специальности ВАК. Исследование выпонено в рамках специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством - региональная экономика, п. 5.5. Проблемы формирования единого экономического пространства России; 5.1. Проблемы региональных экономических измерений; 5.9. Исследование тенденций, закономерностей, факторов и условий функционирования и развития региональных социально-экономических подсистем; 5.13. Мониторинг экономического и социального развития регионов разного уровня; 5.14. Разработка перспектив развития региональных социально-экономических систем Паспорта специальностей ВАК Министерства образования и науки РФ (экономические науки).

Теоретико-методологическая основа и методическая база исследования. Теоретической и методологической основой исследования послужили работы зарубежных и отечественных экономистов, фундаментальные концепции по теории регионального развития, теории рынка, теории единого экономического пространства, формирования современных региональных хозяйственных систем. При разработке отдельных разделов диссертации использованы труды по теории систем, экономической кибернетике и экономико-математическому моделированию-хозяйственных процессов в региональном хозяйстве, теории вероятностей и математической статистике.

Методологическая основа, предмет, объект, а также эмпирическая база сформировали соответствующую систему методов исследования, в которых предпочтение отдано диалектическому методу. В' зависимости от поставленных задач использовались методы: математической статистики, экономико-математического моделирования, графический, индексный, аналитических группировок, сравнительного анализа, вариантных расчетов, корреляционный, регрессионный и др.

Научная новизна и практическая значимость исследования. Научную новизну своей работы автор видит, в первую очередь, в разработке и уточнении отдельных положений теории и методологии становления единого экономического пространства, позволяющих лучше понять природу и характер интеграционных процессов происходящих в РФ и, на постсоветском^ административном и экономическом пространстве и способствующих созданию соответствующего методического инструментария при разработке национальных и региональных программ и стратегий. В диссертации получен ряд результатов, которые, по мнению автора, обладают научной новизной. Элементами научного вклада и предметом защиты являются следующие результаты. проведенного исследования:

- определение понятия единое экономическое-пространство, представляющее особое состояние национальных хозяйств, для которого характерно наличие идентичных институциональных, технико-технологических, организационно-хозяйственных, правовых и административных условий функционирования субъектов хозяйствования на всем географическом пространстве государства;

- предложенная система критериев, показателей и индикаторов оценки экономического пространства и измерения- степени его эволюции (приближения существующего экономического пространства к единому экономическому пространству);

- проведенный в трех ракурсах: национальном, региональном и субрегиональном (муниципальном) анализ состояния экономического пространства России, выявивший основные динамические и структурные тенденции в развитии экономического пространства России на различных уровнях и позволивший установить: а) природу и характер имеющей место неоднородности и противоречивости ЭП России; б) наличие в нем локальных пространств, отличающихся высокой самостоятельностью и нестыкованностью с общим ЭП России и стремящихся к формированию самостоятельных ЭП; в) наличии множества экономических центров с разным потенциалом, статусом и геометрией;

- разработанная и апробированная методика анализа экономического пространства, содержащая в своей основе идею использования законов распределения, в которой достигнута максимальная унификация показателей и индикаторов верификации выдвинутых гипотез и эмпирической проверки;

- разработанный агоритм верификации принимаемых программ регионального развития формирования ЕЭП России и мониторинг за состоянием экономического пространства на национальном, региональном и субрегиональном уровнях;

- предложенные основные направления развития экономического пространства России и его трансформации в единое экономическое пространство, содержащие: а) развитии много - и двусторонних связей между регионами; б) развитие трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур; в) расширение государственного регулирования динамикой и статикой развития региональных и трансрегиональных социально-экономических систем, с помощью прямых и косвенных финансовых, технологических и иных инструментов (налоговой, таможенно-тарифной, инвестиционной и т.п. политики).

Представляется, что использование данных положений позволит снизить имеющийся уровень дифференциации и противоречивости ЭП России и способствовать углублению его однородности и достижению состояния ЕЭП.

Апробация, внедрение ш практическая реализация* результатов диссертационного исследования. Основные положения, результаты, выводы и рекомендации, полученные в диссертации, изложены автором в 9 опубликованных работах общим объемом свыше 8,1 п.л., в том числе одна брошюра, две монографии объемом 7,8 п.л. (авторских 0,7 п.л.) и 8,82 у.п.л. (авторских 2,5 у.п.л.).

Результаты исследований докладывались и получили положительные отзывы на региональных и международных научно-практических конференциях в Кабардино-Бакарском Государственном' Университете (2008 г.), Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии (20072008 гг.), Горском государственном аграрном университете (2007-2008 гг.), ИНИОН РАН (2008 г.). Методологические положения и теоретические выводы диссертации апробированы автором в ходе дискуссий на научных и методических семинарах в Кабардино-Бакарской государственной сельскохозяйственной академии и Институте повышения квалификации КБГСХА. Теоретические положения диссертационного исследования используются в учебном процессе кафедры Государственное и муниципальное управление КБГСХА. Отдельные научные и практические предложения автора одобрены и включены в рекомендации МЭРТа КБР, Управления Федеральной налого- * вой службы России по КБР и др.

Научные результаты диссертационного исследования использованы при разработке программ развития отдельных территорий Кабардино-Бакарской Республики.

Тема и результаты диссертационной работы связаны с исследованиями по проблеме формирования единого экономического пространства России.

Все расчеты проведены на персональном компьютере как в традиционной и общепринятой программе ЕХЗЕЬЬ, в которую были внесены некоторые модификации, так и в специально разработанной для этих целей программе ЯЕМОЭ-У и Развитие и размещение производительных сил КБР по кафедре Государственное и муниципальное управление КБГСХА.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Кетова, Сюзана Сутановна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенное исследование, анализ и обобщение эмпирических данных, логических парадоксов развития экономического пространства России позволяют сделать определенные выводы и сформулировать ряд предложений.

Первый вывод: на поставленный фундаментальный вопрос Ч есть ли у России ЕЭП Ч следует дать отрицательный ответ, т.е. единого экономического пространства у России нет. Правда, это совершенно не означает, что его не может быть или нет. Экономическое пространство России находится в стадии перехода или формирования единого экономического пространства. Насколько существующее состояние отстоит от состояния ЕЭП, показано в работе. Отдельные аспекты его представлены в приведенных выше таблицах и их описании. Очевидно, что строительство/формирование ЕЭП в ЭП началось уже в 90-е годы; хотя, по большому счету, оно никогда не прекращалось с момента образования Российского государства, т.е. с XIV, а возможно, даже с XIII в., но точный отсчет можно вести, по нашему мнению, с образования Московского княжества/царства и его превращения в Русь с последующей трансформацией в Россию разных модификаций и вариаций. Нынешнее время, отсчет которому принято вести с 90-х годов XX века и квалифицировать как новая Россия (оно почти так и есть, если судить по многим параметрам: конституция, социальный и политический строй и т.п.), представляет собой не новую Россию, а лишь новую стадию в формировании экономического пространства России. Правда, она отличается от, например, начальной, названной нами Московским княжеством/царством, или Русью, в которой решающее значение принимает так называемый формальный, или административный фактор: требовалось определить административное пространство страны. Поэтому в тот период наиболее рельефно проявлялись административные, а не экономические факторы. Россия позже других стран, даже Германии в Европе и США в Америке, определилась со своими административными, или как писали историки (В.О.Ключевский и др.) XIX в., естественными границами. Последняя такая попытка приходится на XXI век. То есть даже сегодня до конца еще не определены ее административные, естественные границы, хотя последние, казалось бы, оформлены не только внутренним национальным, но и международным правом. (Речь идет о нерешенных вопросах - территориальном споре между Россией и Японией. Только в 2007 году был окончательно решен территориальный вопрос с КНР). Эта неопределенность с административной территорией, впоне очевидно, одотвигает на второй план экономическое освоение пространства или создание экономического пространства, строительство единого экономического пространства. Между тем, несмотря на то, что у России нет ЕЭП, наблюдается активное формирование его. Конечно, в разное время эта проблема решалась по-разному - от Ивана Грозного и даже его деда Ивана III, (проблемы Новгорода Великого, Казани, Астрахани и т.п.), Петра Первого с его (Таганрог, Петербург, Сибирь, Кавказ, Туркестан и т.д. на юге, западе, востоке) до советского времени с целиной, БАМом, ГУЛАГом, стройотрядами и проч. Но одно в этом несомненно и неизменно - освоение географического, или административного пространства. В этом освоении менее заметен так называемый институциональный, или правовой аспект. Причина такого отношения в целом понятна, и связана она с актуальностью сугубо внешних параметров строительства экономического пространства; необходимо было, говоря грубо, застобить территорию, а уж освоение приложится. Но Аляска показала, что не все так просто. В XX веке появится много примеров Аляски, или много лаля-сок. Новый этап в строительстве или формировании экономического пространства России тем и отличается от предыдущих, что основной акцент делается не на расширении (хотя он всегда был и останется для любой страны и для любого народа (лучше сказать, для молодого этноса) в качестве определяющей формы его бытия, т.к. не зависит от его желания, а представляет выражение имманентных его природе качеств), а на усвоении имеющегося пространства (географического, физического, административного). На сегодня проявилось несколько основных направлений этого процесса: формирование трансрегиональныххоюзовдаассоциаций (ассоциации*территорий': Большая? Вога, Большой-Урал, Северный;Кавказ, союз малых городов России и т.п.); совместные предприятия (СП), в т.ч. трансрегиональные: компании^ (ТРК),. федеральные целевые программы (от ФЦКП до ФП разного объекта: территория, проект, отрасль, продукт),, госкорпорации (разной направленности и уровня): , '

Второй вывод: методика, используемая при: анализе и обобщении эмпирических данных, как и выбор эмпирических данных, нуждается в корректировке. Во-первых, нуждается в уточнении система; комплекс показателей, индикаторов оценки состояния экономического пространства на различных ч его этапах и стадиях. Предлагаемая во многих работах система, показателей либо совершенно не отражает особенности экономического пространства; а выражает, например;, какие-либо производственные, технологические1 и т.п. процессы, либо слабо - адаптируется- к российским особенностям. Поэтому использование таких методик.не приноситжелаемого/результата. Во-вторых, рассмотрены проблемы, формирования, системы, индикаторов оценки состояния развития- единого экономического пространства (ЕЭП). В-третьих,, на основе обобщения отечественного и зарубежного опыта излагаются методические вопросы оценки и анализа состояния развития^ЕЭП. Предложено ввести три методических допонения в существующую практику: 1) использовать два основных показателя (душевые доходы населения регионов;, объемный и душевой ВРП); 2) при исследовании состояния ЕЭП использовать наряду со средними величинами также и общестрановые; 3) использовать функции распределения. На этой; основе предложено строить единый механизм мониторинга состояния экономического пространства страны.

Наряду с названными прикладными вопросами автором предложена и апробирована методика определения понятия лединое экономическое пространство, с помощью которого уточнено понятие; проведено обобщение существующих воззрений на предмет ЕЭП,,предложена классификация :ЭП и прослежена эволюция ЭП и ее трансформация в ЕЭП. Во-вторых, предложена система показателей оценки ЭИ и ЕЭП, которая отличается' простотой, унифицированностью (т.е. использованием традиционных статистических показателей), внутренней непротиворечивостью, цельностью и достаточностью. На основе предложенной системы показателей автором проведен расчет состояния экономического пространства, выделены подпространства, дана оценка уровня их развития и предложены мероприятия по совершенствованию данных подпространств, снятию существующей дифференциации экономического пространства России и стимулированию его трансформации в ЕЭП. В-третьих, предложена система индикаторов, которая позволяет проводить классификацию регионов по уровню развития экономического пространства. В частности, использование системы трех показателей: душевого дохода, ВРП (душевого и валового) и количества налогов на территории -позволяет более точно относить те или иные регионы и территории к различным классам экономического пространства. Приведенные показатели корректируют друг друга и позволяют избегать неверных выводов о принадлежности той или иной территории к виду экономического пространства. Предложенная логика позволяет разработать и верифицировать систему показателей оценки экономического пространства на мезо- и микроуровнях. В частности, такие оценки были проведены на уровне ЮФО, адакже КБР.

Третий вывод: существующее экономическое пространство, как уже отмечено, не обладает свойствами ЕЭП и, следовательно, нуждается в разработке инструментов и механизмов трансформации, углубления его в ЕЭП. На основе исследования отечественного и международного опыта, его обобщения получены определенные модели и выработанные механизмы и методы стимулирования ускоренной трансформации экономического пространства РФ в ЕЭП России. С этой целью предложены следующие направления:

1) расширение экономической/хозяйственной интеграции территорий, которое оценивается как важнейший механизм и направление становления ЕЭП;

2) развитие региональных и субрегиональных инструментов становления ЕЭП в виде трансрегиональных союзов (Большой Урал, Большая Вога,

Северный Кавказ, Юг России, Север России и т.д.), а также развитие двусторонних региональных связей, (типа Москва - КБР, КБР' - Татарстан, КБР - Липецкая область и т.п., имевших место в 90-е годы); 3);расширение использования вертикальных интегрированных трансрегиональных компаний (ФПГ, постсоветские ТНК, ТРК, ходинги и т.д.) как хозяйственного инструмента углубления ЭП; 4) расширение государственного регулирования хозяйственной/экономической деятельности в виде целевых комплексных программ развития территорий (ФЦКП, региональные и т.п.), расширение налогового, таможенно-тарифного регулирования, экологического законодательства и т.д.

Формирование ЕЭП не является самоцелью экономической* политики; это, скорее, средство для получения некоторых результатов. С ЕЭП? связано решение следующих задач: обеспечение более эффективного использования имеющегося природного, технического, технологического и т.п. потенциала; снижение бюрократии и бюрократизации в > принятии управленческих решений и тех последствий, которые создает бюрократия; уход из так называемого ручного управления экономическими/хозяйственными процессами в автономный режим; рост активности малого и среднего бизнеса, повышение эффективности бизнеса, сокращение трансакционных издержек и т.п.; расширение демократических основ бизнеса и принятия управленческих решений, и т.п.

Трансформация ЭП в ЕЭП ведет: а) к созданию специфических методов и механизмов, т.е. выработке механизмов эффективного распределения ресурсов, рационального использования имеющегося потенциала, часть из которого активно эксплуатируется, другая переводится в статус вспомогательный, третья сдается в аренду и т.п.; б) создаются институты и институциональная среда управления глобальными процессами: не процессами на предприятиях, домохозяйствах и т.п., а в масштабе всей системы на террито

162: Х рии; т.е. она создает; особый? менеджмент;. в)> создает систему самоорганизации, т.е; переход от атомизированных хозяйственных. систем, свойственных; фрагментационному ЭП, в. котором каждое предприятие занимается; своим; бизнесом, менеджментом; и в котором каждый хозяйствующий субъект выступает конкурентом для другого, к сетевой системе с ее механизмом? использования массового сотрудничества, взаимодействия равных и лидеологически открытого кода для достижения (коммерческого успеха.

Расчеты показывают, что повышение однородности экономического пространства на один пункт приводит к расширению емкости внутреннего рынка на 15%, что, в свою очередь,. стимулирует рост производства импортозамещающей продукции на 24%, а экспортоориентированной - на. 8%, стимулирует рост производительности труда, на 60%, техническое оснащение производства, (растут затраты на амортизацию,- повышается фондоемкость производства и . фондовооруженность труда), повышается, мотивация; труда; совершенствуется менеджмент и маркетинг. На; стадии; же; ЕЭП указанные параметрычэкономического развития повышаются; еще- более значительно не только за счет снижения социальной; и экономической- дифференциации регионов, но и за счет роста требований к качеству продукции и разнообразию ассортимента выпускаемой продукции и товаров.

Наиболее важным' направлением превращения ЭП в ЕЭП является развитие институтов и институциональной среды- регулирования экономических процессов. Если на начальном этапе трансформации решающее значение имеет использование средств и методов государственного регулирования, то с развитием однородности экономического пространства, его приближением к ЕЭП происходит снижение давления государства на бизнес и превращение его в ночного сторожа, что резко снижает себестоимость продукции, затраты на содержание государства.и бюрократии и стимулирует развитие рыночных инструментов и институтов.

В качестве предложений по развитию ЭП и его трансформации в ЕЭП следует использовать:

- стимулирование интеграционных процессов на муниципальном' и субрегиональном, региональном-, и трансрегиональном уровнях, расширение системы двух- и многосторонних отношений регионов и муниципалитетов Д между собой;

- стимулирование развития трансрегиональных вертикально и горизонтально интегрированных структур от моно- и полипрофильных. Пора развивать не только движение столичных компаний в регионы, но и региональных компаний в столицу. Для этого на начальном этапе региональные власти (на взаимной основе) дожны создавать ряд преференций для инорегиональных компаний у себя в регионах. Преимущество дожны получать компании и предприятия, привлекающие в регионы капитал, новые технологии и использующие местные ресурсы, рабочую силу. При этом местным властям следует четко определиться относительно результатов деятельности таких ТРК. ТРК дожны не только выкачивать.из регионов ресурсы, но в равной мере стимулировать приток инвестиций в региональное хозяйство; интегрировать его в систему межрегиональных связей;

- следует шире развивать межрегиональные кооперационные связи* на уровне субъектов хозяйствования с тем, чтобы таким образом стимулировать развитие институциональной среды бизнеса. Стимулировать, внедрение новых технологий и менеджмента.

Очевидно, что только системное использование перечисленных, а также и иных инструментов и механизмов развития экономической и институциональной деятельности на территории России позволит трансформировать ее экономическое пространство в ЕЭП. Эффект от ЕЭП, как показывает пример Европы, Америки и др. стран-и континентов, оказывается кратно-выше затрат на его создание. Поэтому принятая стратегия^ модернизации российской экономики, призванная создать новую модель экономики и национального хозяйства, будет стоить чего-то тогда, когда будет стимулировать трансформацию ЭП в ЕЭП;

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кетова, Сюзана Сутановна, Нальчик

1. Законы, указы, постановления, концепции, основные направления развития (нормативные документы)1. Конституция РФ. М., 1999.

2. Основные положения региональной политики в Российской Федерации, утвержденные Указом Президента Российской Федерации от 3 июня 1996 г., № 803 // Собрание законодательства Российской Федерации. Ч М., 1996. -№23.

3. Российская Федерация. Правительство. Основные положения региональной политики в РФ: Постановление Правительства РФ № 327 от 23.03.1996 г.

4. Федеральный закон РФ О субвенциях республикам в составе Российской Федерации, краям, областям, автономной области, автономным ок*ругам, городам Москве и Санкт-Петербургу от 15 июля 1992 г. № 3303-1.

5. Основные положения'региональной политики в Российской Федерации. Указ Президента РФ от 03.06.1996 г.

6. Федеральная целевая программа Юг России. Утверждена Постановлением Правительства РФ от 8 августа 2001 г. № 581. Ростов-на-Дону: AHO Изд-во Южная столица, 2001. - С. 128.1.. Книги, монографии

7. Абдулатипов Р. Г., Ботенкова Л.Ф., Яров Ю.Ф. Федерализм в истории России. В 3 кн. М., 1992 - 1993 гг.

8. Аванесова Г.А., Астафьева О.Н. Социокультурное развитие российских регионов: механизмы самоорганизации и региональная политика. М., 2004.

9. Алаев Э.Б. Социально-экономическая география. Понятийно-терминологический словарь. Ч М., 1983.' Х 165 '

10. Арженовский И.В. Введение в экономику региона. Часть 3. Региональное развитие: и региональная- политика; Уч. пособие. Н. Новгоррд, 1999:

11. Асмус В.Ф. Логика: Учебник. Изд. 2-е, стереотипное. М.: Едито-риал УРСС, 2001.

12. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с анг. 4-е изд.-М;: Дело тд, 19941-720?с:

13. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм; XV- ХУШ вв. В 3 т. М.: Прогресс, 1986 -1992.

14. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия; в мире: очерки экономической истории. 3-е изд. - М.: Дело, 2005. - 656 с.

15. Географические границы. М.: МГУ, 1982. - 134 с.

16. Глазьев С.Ю. Теория: догосрочного технико-экономического развития. М;: ВлаДар, 1993.-287 с.

17. Глитан Н. Эконометрический анализ-региональных систем;.Ч М.: Прогресс, 1980.

18. Государственно-территориальное устройство России (экономические и правовые аспекты) / Под ред. А.Г.Гранберга, В .В .Кистанова. М., 2003.

19. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ-ВШЭ,2000.

20. Гранберг А.Г. Проблемы и принципы стратегии территориального развития России: Сб. науч. тр./ Проблемы стратегии экономического развития России. М::.СОШС, 2000 г.-С. 5-19.23; Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество.-М., 1969.

21. Джаримов A.A. Регион в едином рыночном пространстве России. Ч Ростов-на-Дону: Дон. 1995.

22. Дошаев P.M. Единое экономическое пространство форма интеграции в условиях рынка. - М.: ИД СИНЕРГИЯ, 2006. - 224 С.

23. Дрегало A.A., Ульяновский И.И. Регион: диагностика социального пространства региона. Архангельск, 1997.

24. Дружинин А.Г. Юг России конца XX начала XXI вв. (экономико-географические аспекты). - Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2005. - 283 с.

25. Зубаревич Н.В. Крупный бизнес в регионах России: территориальные стратегии развития и социальные интересы. Ч М.: Поматур, 2005. Ч 102 с.

26. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М., 2003.

27. Иванус А.И. Код да Винчи в бизнесе или гармоничный менеджмент по Фибоначчи. М.: ЛЕНАНД, 2005.

28. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Юг России. Ростов-на-Дону: Изд-во СКАГС, 2002.

29. Иншаков О.В. О стратегии развития Южного макрорегиона России: (методологические и методические проблемы формирования) / О. В. Иншаков. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003.

30. Калюжнова К.Я. Конкурентоспособность российских регионов в условиях глобализации. М.: ТЕИС, 2004. Ч 526 с.

31. Кендал М., Стьюард А. Статистические выводы и связи. Т.2. Ч М.,1973.

32. Кендал М., Стьюард А. Теория распределений. Пер. с англ. Т.1. Ч М., 1966.

33. Конкурентные позиции региона и их экономическая оценка // Сб. ст. под ред. Г.А.Унтуры. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1997. - 212 с.

34. Косикова JL, Гринберг Р. Возможно ли единое экономическое пространство в рамках СНГ? М.: Фонд Единство во имя России. 2004.

35. Кузнецов A.B. Возможности и барьеры для российского участия в еврорегионах // Интеграционные процессы в современном мире: экономика, политика, безопасность (Мировое развитие. Вып. 2). М.: ИМЭМО РАН, 2007.

36. Кузнецов A.B. Интернационализация российской экономики: инвестиционный аспект. М.: КомКнига, 2007.

37. Кунц Г., Одоннел С. Управление: системный и ситуационный анализ управленческих функций. В 2 томах. Ч М., Прогресс, 1981. Ч 512 с.

38. Курс экономической теории / Под общей редакцией проф. Чепу-рина М.Н. и проф. Киселевой Е.А. Киров, 1994. 624 с.

39. Ларина Н., Кисельников А. Региональная политика в странах рыночной экономики. М.: Экономика, 1998.

40. Ларина Н.И., Бауман Л.А. Региональная политика субъектов Федерации. Региональная политика в Европе: Методическое пособие по спецкурсу. Вып.1. Новосибирск: Изд-во НГУ, 1994.

41. Лейзерович Е.Е. Экономические микрорайоны России: сетка и-ти-пология. М.: Трилобит, 2004.

42. Лексин В.Н., Ситников А.И., Юнина О.Н. Системное регулирование территориального развития: экономико-правовой аспект. М., 1990.

43. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика регулирования регионального развития. М.: Изд-во УРСС, 1997.

44. Лексин И.В. Договорное регулирование федеративных отношений в России. М.: УРСС, 1998.

45. Леонтьев В.В. Межотраслевая экономика: Пер. с англ. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997. - 479 с.

46. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей. Пер с англ. -М.: Прогресс, 1992. 520 с.

47. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. Перевод с англ. М.: ДЕЛО, 1992.

48. Модернизация России и Европы. В 3 т. Ч Ростов-на-Дону, 2005.

49. Модернизация российской экономики и государственное управление. М.: КомКнига, 2006. - 376 с.

50. Некрасов Н.Н. Региональная экономика: теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978.

51. Пивовар Е.И. Постсоветское пространство: альтернативы интеграции. Исторический очерк. СПб.: Алетейя, 2008. - 320 с.

52. Пороховский А. Экономически эффективное государство: американский опыт. // Вопр. экон. 1998, №3. С.88-96.

53. Портер М. Международная конкуренция. М.: Меж дун. отнош., 1996.-645 с.

54. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М., 2006.

55. Радыгин А., Энтов Р., Шмелев Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. Ч М.: ИЭПП; 2002.

56. Региональная политика: опыт России и Китая. М.: ИДВ РАН, 2007.-187 с.

57. Региональная статистика. / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И1 Чудилина. -М.: МИД, 2001.

58. Региональная экономика. / Под ред. проф. Т. Морозовой. М.: Изд. объединение ЮНИТИ, 1998.

59. Региональное развитие: опыт России и Европейского Союза. М.: Экономика, 2000.

60. Региональное сообщество: многостороннее развитие и управление. -М.: Луч, 1993.

61. Регионоведение: Учебное пособие / Отв. ред. проф. Ю.Г.Воков. Ч Ростов-н/Д: Феникс, 2002.

62. Реинтеграция постсоюзного экономического пространства и становление транснациональных финансово-промышленных групп в России / Общ. ред. Ю. Винслава и С. Голубевой. М.: РЭЖ, 1996.66: Рисин Е.И.,, Трещевский Ю.И. Государство и бизнес в регионе. ЧХ ,

63. Воронеж::Издгво Ворон, гос. универ., 2003; -156 с:

64. Россия.регионов:; в*каком; социальном1пространстве мы живем? Ч М., 2005.

65. Россия федеративная: проблемы и перспективы / Под общей ред. В.Н. Иванова. М., 2002.

66. Россия: интеграция в мировую экономику / Под ред. Р.Зименкова;- М., 2002. 432 с.

67. Рязанцев. И.П. Социально-экономические отношения регион-центр: теория, методология, анализ. Mi, 1998.

68. Социокультурный; портрет региона. Типовая программа и методика, методологические проблемы. Сб. материалов конференции. / Под. ред. Н.И. Лапина, J1.A. Беляевой. М., 2006.

69. Союзное государство,- Беларусь и Россия Ч шаг в будущее. М.: Институт изучениягреформ и проблем;предпринимательства,.2002. Ч 415 с.

70. Стиглиц Дж.ТО. Глобализация: тревожные тенденции / Пер. с англ.- М.: Мысль, 2003. 300 с,

71. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации / Под ред. ак. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004. - С. 278.

72. Сурков В.Ю. Основные тенденции и перспективы развития современной России. М., 2007.

73. Тахтаджян A.JI. Principia tektologica. Принципы организации и построения сложных систем. СПб., 1998.

74. Тимонина И: Региональная экономическая политика Японии на рубеже веков (государство и регионы в Японии: эволюция экономических отношений). М., 2002.

75. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Экономика, 1989. -496 с.

76. Управление интеграционными процессами, в- сфере' деятельности? международных экономических организаций* стран-членов'СЭВ: опыт и проблемы. М.: 1983. - 212 с.

77. Управление региональными программами в США и Канаде. М.: Наука, 1983.

78. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность: Россия и мир. 1992 -2015. М.: Экономика, 2005. - 606 с.

79. Федерализм: теория и история развития (сравнительный анализ) / Отв. ред. М.Н.Марченко. М., 2000.

80. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). / Под науч. рук. Б.М.Штульберга. М.: СОПС, 2001.

81. Федоров A.C. Российский федерализм: исторический опыт и современность. М., 2000.'

82. Формирование и развитие экономической системы территориального управления: М.: ВНИИСИ, 1989.

83. Хастингс Н:, Пикок Дж. Справочник по статистическим, распределениям. / Пер. с англ. М.: Статистика, 1980. - 84 с.

84. Хейфец Б.А., Либман А.М. Корпоративная интеграция: альтернатива для постсоветского пространства. Ч М.: УРСС, 2008.

85. Шавров В.Ф. Новые формы межгосударственного сотрудничества в Европе // РАМИ, 2002. Вторые Горчаковские чтения Мир и Россия-на пороге ХХГвека.

86. Шнипер Р.И. Регион. Диагностика и прогнозирование. Новосибирск: Знание, 1996.

87. Шниппер Р.И. и др. Региональные программы и принципы их разработки. Новосибирск: Наука, 1986.

88. Штульберг Б.М. и др. Регулирование территориального развития в условиях рыночной экономики. Ч М.: Наука, 1993.

89. Штульберг Б.М. Федеральные округа (экономические проблемы, перспективы развития). Ч М.: СОПС, 2001.

90. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1979.-423 с.

91. Э. де Сото Иной путь. Невидимая революция в третьем мире. Ч М.,1995.

92. Экономические проблемы становления российского федерализма. / Под ред. С.Д. Валентей. М.: Наука. - 1999.

93. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начало-Пресс, 1991.347 с.

94. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1997.

95. Ясин Е. Как поднять экономику России. М.: Вита-Пресс, 1996.71с.

96. I. Справочные и статистические материалы

97. Большой экономический словарь. М.: Правовая культура, 1999.

98. Валовой региональный продукт КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2008. - 75 с.

99. Кабардино-Бакария в цифрах. 1998. Нальчик: Госкомстат КБР, 1998.-239 с.

100. Кабардино-Бакария в цифрах. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2007.-231 с.

101. Министерство регионального развития РФ Электронный ресурс. hptt:/www.minregion.ru. (свободный. Яз. рус.).

102. Обзоры Центра макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования на сайте www.forecast.ru.

103. Районы и города Кабардино-Бакарии. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2007. - 156 с.

104. Регионы России: Информационно-статистический сборникЧ М.: Госкомстат РФ, 2003.

105. Регионы России. Основные характеристики субъектов Российской Федерации. М., 2005. - 867 с.

106. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2002: Стат. Сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 863 с.

107. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006. -М.: Росстат, 2006.

108. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2004.

109. Российский статистический ежегодник, 2004. М.: ФСГС, 2004.

110. Российский статистический ежегодник. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 680 с.

111. Россия в цифрах. Статистический сборник. Ч М.: Роскомстат, 1999.

112. Россия в цифрах. Статистический сборник. М.: Госкомстат РФ, 1998.-431 с.

113. Россия и страны мира. Стат. сб. М., 2004.

114. Ситуационный анализ. Макроэкономическая стратегия России. На сайте: www.Liberal.ru.

115. Социальное положение и уровень жизни населения КБР, 2007. Офиц. изд. Нальчик: ТОРФСГС по КБР, 2008. - 121с.

116. Федеративный справочник. Бюджет и финансы. Налог. Статистика.-М., 1997.-520 с.

117. Юг России на рубеже III тысячелетия: территория, ресурсы, проблемы, приоритеты / Под ред. А.Г. Дружинина, Ю.С. Колесникова. Ростов-на-Дону: Изд-во РГУ, 2000.1.. Периодическая печать (журналы, сборники)

118. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии // Экономические стратегии, 2001. №5-6.

119. Аникеева A.A. Инвестиционный климат Южного федерального округа: динамика и перспективы // Экономика развития региона: проблемы, поиски; перспективы. Вогоград: ВоГУ. - 2004.

120. Анисимов В. Российские регионы как субъекты промышленной политики (опыт и проблемы субфедерального управления индустриальным развитием) // РЭЖ, 2006, №7-8.

121. Апарина Н., Курбатова М. Взаимодействие региональной администрации и бизнеса в процессе использования ресурсов региона // Вопр. экон, 2003. №11.t

122. Бабинцев Е., Давтян И. Агропромышленный конгломерат Ч перспективная форма интеграции // АПК, 2000, №12. С. 12 17.

123. Баклаженко Г. Агропромышленные ходинги Ч основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК, 2000. № 11. С. 14 Ч 21.

124. Беленькая О. Анализ корпоративных слияний и поглощений // Управление компанией, 2001, № 2.

125. Бобина М. Стратегические межфирменные альянсы // Вопросы экон., 2002. №4.

126. Валовой Д. Формы интеграции в сельском хозяйстве // Экономика сельского хозяйства, 1979; №9. С. 18-27.

127. Винслав Ю. и др. Развитие постсоветских ТНК: экономические, правовые и политические проблемы // РЭЖ, 1999, №4.

128. Винслав Ю. Утверждая научные принципы управления интегрированными корпорациями // РЭЖ, 2001, №10.

129. Винслав Ю., Германова И. Ходинговые отношения и правообес-печение их становления в России и СНГ (вариант содержания модельного закона о ходингах и комментарий к нему) // РЭЖ, 2001, №4.

130. Винслав Ю., Лисов В. и др. К новому качеству проектирования постсоветских ТНК (по поводу принятия Экономическим советом СНГ Рекомендаций по разработке организационных проектов транснациональных корпораций) // РЭЖ, 2000, №9.

131. Винслав Ю., Хуснутдинов М. и др. К развитию постсоветских транснациональных корпораций (фактология, аналитика, предложения) // РЭЖ, 1999, №11-12.

132. Владимиров И. Слияния и поглощения компаний // Менеджмент в России и за рубежом, 1999. №1.

133. Воков А. Швеция: государство и регионы // Современная Европа. 2008, №2. С.76- 89.

134. Горохолинский A.C. Региональный аспект инвестиционных процессов // Общество и экономика, 1996. №6.

135. Гранберг А., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экон, 2002. №9.

136. Гранберг А., Масакова И., Зайцева Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики, 1998. № 8.

137. Гранберг А.Г. Региональная политика в программах экономических реформ // Федерализм и региональная политика. Вып.1. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 1995.

138. Гранберг Р., Зайцева Ю. Темпы роста в национальном экономическом пространстве // Вопросы экон, 2002. №9.

139. Гусев Ю. Кабардино-Бакария: свой путь в единой России // Российская газета. №252 от 27 декабря 2001 г. с. 2.

140. Дементьев В. Реквием по официальным российским ФПГ (об итогах и уроках законообеспеченной формы сетевых корпораций) // РЭЖ, 2007. №5-6.

141. Десятко Е. Концепция устойчивого развития регионов России // Экономика развития региона. Вогоград, 2002.

142. Заусаев В., Быстрицкий С., Ефременко В., Бурдакова Г. Технопар-ковые структуры в региональном развитии // Экономист, 2003. №3.

143. Заяц' Д. Начало новой административно-территориальной реформы? // География, 2002. №21.

144. Зевин JI. Эволюция постсоветского экономического пространства // Общество и экономика, 2008, №3-4. С. 197 - 205.

145. Зевин Д., Либман А. Оптимизация экономического пространства: проблемы развития // Мир перемен, Ч 2007, №4. С. 130 - 142.

146. Иваненко В. Россия: гравитация и интеграция // Россия в глобальной политике. 2007, т. 5. №3.

147. Каганский В. Россия. Провинция. Ландшафт // Отечественные записки, 2006; №5.

148. Каганский В. Советское пространство: конструкция, деструкция, трансформация // Общественные науки и современность, 1995, № 2-3.I

149. Кадочников П. и.др. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетных отношений в России // Вопр. экон., 2003, №10.

150. Калиёнене А., Мачеринскене И., Навицскас В., Симанавичене Ж. Социально-экологическое развитие регионов ЕС // СОЦИС., 2006, №8. С. 48 56. '

151. Климов А. Объединение регионов как фактор реабилитации проблемных территорий // РЭЖ, 2005, №11-12.

152. Климов А. Процесс укрупнения субъектов РФ начася: опыт создания Пермского края // РЭЖ, 2004, №7.

153. Колесников Ю.С. Конкурентоспособность регионов: взгляд из провинции // Научная мысль Кавказа. 2008, №3. С. 31- 36.

154. Кондратьева Н. ЕС: единому внутреннему рынку пятнадцать лет // Современная Европа. 2008, №2. С.60 - 75.

155. Косикова Л. Интеграционный проект Единое экономическое пространство России, Украины, Белоруссии и Казахстана (концепция, содержание, правообеспечение, этапы и, перспективы реализации) // РЭЖ, 2004. №11-12.

156. Косикова Л. Регион СНГ: фазы трансформации и нынешняя стратегия России (к 15-летию СНГ) // РЭЖ, 2006, №9-10.

157. Косикова Л. Участие Украины в Едином экономическом пространстве: взгляд из Москвы и взгляд из Киева // Вестник Содружества. 2003. №6.

158. Кузнецов А. Еврорегионы: повека малой интеграции // Современная Европа. 2008, №2. С.48 - 59.

159. Кузнецова О. Теоретические основы государственного регулирования экономического развития регионов // Вопросы экономики. 2002, №11.

160. Куперштох В.Л., Соколов В.М., Ягольницер М.А. Проблемы проблемного региона // ЭКО. 1997, №4.165: Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики. 1999, № 3.

161. Ландабасо А. К вопросу о теории регионального развития // МЭ-МО, 1998, №3.

162. Лапин В.А. Местные сообщества и территории // Муниципальный мир., 1999, №3.

163. Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // СОЦИС. 2006, №8, С. 25-34.

164. Лексин В., Швецов А. Региональные программы в новейшей ре-формационной ситуации // РЭЖ. 2000, №8.170: Лексин.В'.Н. К вопросу о реформировании территориального устройства России // Право и власть. 2001, №1.

165. Лексин В.Н. Региональная-диагностика // РЭЖ. 2003, № 9-10.172! Либман А., Хейфец Б. Общее пространство движения капитала и интеграция на постсоветском пространстве // Общество и экономика. 2008, №1, С.150- 169.

166. Либман А., Хейфец Б. Субрегиональные аспекты корпоративной интеграции на постсоветском, пространстве // Общество и экономика. 2007, №8. С. 137- 149:

167. Макинтайр, Р. Региональные стратегии России и опыт Китая // Проблемы теории и практики управления, 1999, №4. С. 60-67.

168. Максоев М. Некоторые экономические проблемы Кавказского региона // Общество и экономика, 1998, №2. G.136 141.

169. Масаков В. К вопросу о методологии и технике региональной классификации // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск, 2000. Вып. 2.

170. May В., Новиков В! Отношение России,и ЕС: пространство выбора или выбор пространства? // Вопросы экон., 2002, №6.

171. Мацнев Д. Интеграционная стратегия для стран СНГ // РЭЖ, 1997,5.6.

172. Мацнев Д. Сохраним ли целостность общероссийского экономического пространства? // РЭЖ, 1995, №7.

173. Медведев В. Назад в регионы? Федеративное устройство и межбюджетные отношения // Российская Федерация, 1997, № 10.

174. Меркулова Ю. О региональной и межрегиональной монополизации Российской экономики // Общество и экономика, 2008, №6. С.111-131.

175. Минакир П. Трансформация региональной экономической политики // Экономическая наука современной России, 2001, № 1.

176. Николаев И., Точикина. О. Стратегии и программы развития регионов (сравнительный анализ) // Общество и экономика, 2006, № 7-8. С. 269' -281.

177. Ореховский П. Фактор пространства в трансакционном анализе // Общество и экономика, 2008, №6. С. 12 - 27.

178. Радыгин А. Слияния и поглощения в корпоративном секторе, (основные подходы и задачи регулирования) // Вопросы экон., 2002, № 12.

179. Рафиков С. Региональная экономика: эволюция представлений // Изв. РГО. 1999, Т. 131. Вып. 5.

180. Романов С. Еврорегиональное сотрудничество государств Центральной и Восточной Европы // Обозреватель, 2000, №8.

181. Романова Е. Региональные кластеры и конкурентная экономика (на примере Восточной Германии) // Современная Европа, 2008, № 2. С. 90 Ч 104.

182. Суспицын С. Межрегиональные различия:и субокругов // РЭЖ, 2001, №1. С. 53-66.

183. Тарасов А.Н., Усенко JI.H. Подпрограмма развития АПК СевероКавказского региона и механизм ее реализации // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001, № 6.

184. Тархов С. Изменение административно-территориального деления России за последние 300 лет // География. 2001, №№ 15, 21, 28.

185. Филимонова В. Рейдерство как социально-экономический и политический феномен современной России // Общество и экономика, 2008, №5. С.101 139.

186. Хуснутдинов М., Винслав Ю. Концепция о транснациональных корпорациях: условия принятия, содержание и проблемы реализации // РЭЖ, 1998, №4.

187. Черемисина Н.В. К вопросу о статистическом измерении теневой экономики на региональном уровне // Вопр. стат., 2007, №1. С. 64 - 67.

188. Швецов А.Н. Государственная, региональная, политика: хронические проблемыл и актуальные задачи системной модернизации // РЭЖ, 2007, №11-12.

189. Ясин Е. Модернизация экономики и система ценностей // Вопросы экономики, 2003, №4.

190. Ясин Е. Структурный маневр и экономический рост // Вопросы экон., 2003, №8.

191. V. Диссертации, авторефераты, депонированные работы, конъюнктурные обзоры, рефераты

192. Аджиева А.И. Структуризация экономики региона и механизм её реализации (на материалах КЧР), / Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2003.

193. Аппоев Р.К. Модернизация регионального туристско-рекреационного комплекса в условиях рыночных преобразований (на материалах КЧР), / Автореф. дис. канд. эк. наук. Кисловодск: КИЭП, 2004.

194. Байрамукова Л.С. Относительные конкурентные преимущества территории как форма реализации эффективных региональных производственных комплексов / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Кисловодск, 2006. - 25 с.

195. Балова С.Л. Целевые программы как инструмент регулирования регионального АПК. Дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004. - 175 с.

196. Бусыгина И.М. Политическая роль регионов в структуре Европейского союза: концептуальные и прикладные аспекты / Автореф. дис. на соиск. уч. степ. док. полит, н. МГИМО МИД РФ. М., 2001. 57 с.

197. Глутценко К.П. Модели и методы исследования пространственной интеграции рынков товаров / Автореф. дис. док. экон. наук. Новосибирск, 2008.

198. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002 2004 годах // Экономика и жизнь, 2004, №2.

199. Леонова JI.А. Совершенствование системы управления курортно-рекреационным потенциалом региона (на материалах Ставропольского края) / Автореф. дис. канд. экон. наук: Сев.-Кав. ГТУ. Ставрополь: Сев.-Кав.ГТУ, 2005.

200. Мустафаева 3. Закономерности трансформаций и факторы развития сферы услуг в региональной экономике (на материалах федеральных округов РФ и регионов ЮФО). / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, доктора экон. наук. Кисловодск, 2007.

201. Пустынникова Е.В. Конкурентный потенциал монопрофильного регионального производственного комплекса (на примере ЕМО г.Норильск) / Автореф. дис. на соиск. уч. степ, к.э.н. Нальчик, 2004.

202. Регион: экономика и социология. Специальный выпуск. Новосибирск, 1999.

203. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 1 и 2. М.: Госкомстат России, 1999.

204. Регионы России: экономическая конъюнктура (социально-экономическая информация). Т.1. Москва, Центр экономической конъюнктуры при Правительстве РФ, июнь 2004.

205. Рейтинг инвестиционной привлекательности российских регионов // Эксперт. 2002, № 45; 2003, № 43; 2004, №5.

206. Рейтинг регионов // Эксперт. 1996, № 47.

207. Рейтинг регионов России // Эксперт. 2007, № 41.

208. Реструктуризация компаний, альянсы, слияния, поглощения. // Материалы конференций ИД Коммерсант 2001.

Похожие диссертации

• Развитие взаимодействия субъектов экономической системы России на национально-государственном и глобальном уровнях
• Экономические интересы субъектов процесса глобализации в социально-экономических системах
• Информационно-экономическое пространство России и особенности его государственного регулирования в условиях трансформационной экономики
• Экономическая безопасность России в условиях интеграции в мировое хозяйство