Управление инновационными процессами в крупных компаниях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Шеховцов, Максим Васильевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2005 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление инновационными процессами в крупных компаниях"
На правах рукописи
Шеховцов Максим Васильевич
УПРАВЛЕНИЕ ИННОВАЦИОННЫМИ ПРОЦЕССАМИ В КРУПНЫХ КОМПАНИЯХ
Специальность: 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (управление инновациями и инвестиционной деятельностью)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
МОСКВА-2005
Работа выпонена в Отделе научно-технического прогресса и проблем управления Института мировой экономики и международных отношений РАН
Научный руководитель: доктор экономических наук Н.И. Иванова
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук В.Б. Кондратьев кандидат экономических наук И.Г. Дежина
Ведущая организация: Институт народно-хозяйственного
прогнозирования РАН
Защита состоится _ 2005 г. в _ часов на заседании
диссертационного совета_при Институте мировой экономики
и международных отношений РАН по адресу 117997, Москва, ул. Профсоюзная, 23.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института мировой экономики и международных отношений РАН.
Автореферат диссертации разослан л _2005г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор экономических наук Н.И. Иванова
2.00&-Ч 10080
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы. В современных условиях конкурентоспособность крупных компаний на глобальных рынках определяется как текущим технологическим уровнем, так и готовностью к решению стратегических вопросов развития, определяемой уровнем организации и управления инновационными процессами. Решением этой комплексной задачи занимаются как собственные научно-технические и аналитические центры корпораций, так и фирмы-партнеры, контрагенты, участники стратегических альянсов, формируемых для решения догосрочных задач инновационного развития.
Кроме того, поскольку затраты на науку и другие стадии инновационного процесса являются существенной статьей расходов многих корпораций, а проведение исследований связано с большой неопределенностью, и, следовательно, высокой степенью риска, оптимизация издержек, обеспечивающих инновационную деятельность, является серьезной финансовой и экономической проблемой. Финансовая составляющая становится одним из важных факторов определения инновационной стратегии компаний с точки зрения выбора приоритетных областей вложения средств, распределения затрат между собственными, внутренними НИОКР и внешними подрядчиками - университетами, специализированными компаниями, исследовательскими центрами. Управление сложным комплексом научно-технических активов компании, использование их в интересах реализации глобальной рыночной стратегии требует разработки и применения особых подходов. Анализ современных методов управления инновационными процессами в крупных наукоемких корпорациях развитых стран позволяет говорить о формировании целого ряда общих закономерностей выбора и реализации управленческих стратегий, обеспечивающих высокий вклад новых знаний и технологий в экономический рост.
Сектор высоких технологий в России еще не является экономически значимым, примеров успешных высокотехнологичных компаний пока очень мало, и, как принято говорить в бизнес сообществе, листории успеха еще не написаны. В этих условиях трудно говорить о каких-то сложившихся закономерностях развития российского инновационного сектора, его особенностях, правилах игры. В современной научной литературе по инновационному управлению только начинает формироваться системный подход к изучению всего комплекса теоретических, методологических и практических проблем, решение которых позволит радикально повлиять на развитие сектора высоких
технологий в стране. ___
) РОС. НАЦИОНАЛЬНАЯ 1 МММТМА
! "ЗЯЬШ-'
К числу относительно мало изученных относятся, по нашему мнению, механизмы управления стоимостью высокотехнологичных активов компаний, способы привлечения инновационных проектов и новых технологий в корпорации, вопросы структурирования технологического портфеля, технологическое прогнозирование. Также следует заново переосмыслить развитие инновационной сферы в России на протяжении последних 15 лет, усилий государства по реформированию научных учреждений, созданию инфраструктуры по трансферту технологий в бизнес, проанализировать реальные достижения и неудачи российских компаний на пути выхода на рынки высоких технологий. Решение этих проблем могло бы оказать существенное влияние на развитие инновационной системы и экономики страны в целом.
При решении задачи активизации инновационной активности необходимо принимать в расчет весь комплекс внутренних и внешних факторов, прямо или косвенно влияющих на способность компании продуктивно принимать на вооружение новые методы управления, запускать инновационные проекты, обновлять технологическую базу. В связи с этим на первый план выступает выявление причин, по которым предприятия стремятся вносить новшества, или, наоборот, почему отказываются иметь дело с наукоемкими проектами. Анализ зависимости развития инновационных процессов на предприятиях от характера развития институциональной среды, особенностей корпоративного управления и прямого государственного участия в построении инновационной инфраструктуры отличает диссертацию от других исследований на аналогичную тему.
Целью данной работы является изучение способов управления инновационными процессами в крупных компаниях на основе анализа опыта ведущих международных и российских корпораций и подготовка рекомендаций по использованию новейших методов управления в российской практике.
В рамках диссертационной работы необходимо решить следующие задачи:
Х изучить основные теоретические работы по вопросу управления инновационными процессами в крупных наукоемких компаниях развитых стран;
Х определить основные виды инновационных стратегий и методы их реализации;
Х показать современные методы управления технологическими активами крупных компаний;
Х исследовать роль крупных компаний в формировании инновационной системы России и показать возможности
' * ' ! Л
* * " к мм Д
государственной политики по стимулированию инновационной активности предпринимательского сектора.
Объектом исследования являются инновационные процессы, как неотъемлемая часть непрерывного обновления и повышения конкурентоспособности крупных компаний и экономики страны в целом.
Предмет исследования - способы и факторы, активизирующие инновационные процессы в компаниях.
Теоретико-методологической основой исследования служат работы отечественных и зарубежных экономистов в области управления нововведениями в компаниях высокотехнологичного сектора, статистические данные и разработки российских государственных органов, а также работы по анализу отраслей и отдельных компаний, выпоненные в крупных исследовательских центрах и инвестиционных банках.
При написании своей работы диссертант опирася в заметной степени на работы таких отечественных авторов, как Бромбег А., Гайдар А., Делягин М., Дынкин А., Иванова Н., Иноземцев В., Комков Н., Кондратьев В., Куренков Ю., Паппэ Я., Пилипенко А., Терехов А., Фурсенко А., Яковлев А., а также зарубежных авторов -Гроув Э., Гейтс Б., Дракер П., Макмилан И., Зиберт X., Соет Л., Шумпетер Й., Фриман К. и другие.
Эмпирическая база исследования состоит из результатов экономических исследований теоретического и прикладного характера, осуществленных российскими и зарубежными авторами или исследовательскими колективами. В работе также широко использованы статистические материалы, характеризующие развитие сектора высоких технологий.
Наиболее существенные результаты работы и их новизна
1. Предложен новый подход к анализу комплекса проблем, связанных с управлением инновационными процессами в крупных компаниях. В основе этого подхода - синтез теоретических концепций выбора рыночных стратегий наукоемкого развития на основе разных методов наращивания научных и технологических активов и проверенных мировой практикой методов управления этими активами.
2. Исследован новый способ продвижения инновационных проектов, связанных с высокой степенью риска, - выращивание новых бизнес направлений внутри крупных наукоемких компаний. Этот способ получил название внутрикорпоративный венчур. Даны рекомендации о применении его на практике.
3. Изучены ранее не использовавшиеся в деятельности российских компаний методики структурирования технологических активов путем составления технологической карты наличия и изменения
технологического потенциала компании. Эти инструменты могут быть использованы для оценки текущего состояния и составления планов наращивания инновационного потенциала.
4. Рассмотрен набирающий популярность в мировой практике выбора альтернативных инновационных проектов, метод технологических опционов, как наиболее четко отражающий сущность вложений в НИОКР и характер возврата инвестиций. Детально проанализирован весь спектр инновационных проектов, рассматриваемых как опционы, а также показана связь, которая существует между их выбором и стратегией поведения компании на рынке.
5. Важным аспектом диссертации является рассмотрение развития инновационных процессов в компаниях сквозь призму особенностей институциональной среды национальной экономики и характеристик корпоративного управления, присущих каждой конкретной стране. Дана характеристика финансового и корпоративного сектора ведущих западных стран, источников и форм финансирования инновационной деятельности и сделаны выводы о преимуществах и недостатках каждой конкретной модели. На этой основе проведен анализ российского рынка высоких технологий и проблем функционирования на нем отечественных и зарубежных компаний. Проанализировано содержание современной государственной инновационной политики и ее роль в становлении предпринимательского сегмента инновационной системы.
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она формирует принципиально новый аналитический подход для изучения инновационного потенциала компаний предпринимательского сектора. В работе выстроена последовательность изложения материала от общестратегических аспектов развития инновационных процессов в корпорациях до конкретных инструментов воплощения их в операционной деятельности.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизированы конкретные факторы, влияющие на повышение инновационного потенциала компаний, проанализированы тенденции стратегического управления в секторе высоких технологий, на которые могут ориентироваться российские компании, заинтересованные в повышении конкурентоспособности за счет повышения наукоемкости продукции и управленческих инноваций.
Работа может быть полезной для руководителей компаний, профессиональных инвесторов, инвестиционных аналитиков и экономистов, представителей экономических министерств и ведомств, вовлеченных в процесс формирования инновационной политики,
преподавателей и студентов, специализирующихся в области управления инновационными процессами на предприятиях и государственном уровне.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения диссертационного исследования обсуждались на теоретико-прикладных конференциях и научных семинарах по вопросам развития сектора высоких технологий, а также в компаниях Концерн Научный Центр и Концерн РТИ-Системы, Медико-технологический Ходинг, Система-Телеком, лIntel, лLucent Technologies и многих других лидерах высокотехнологичного бизнеса, а также в государственных фондах поддержки инновационной деятельности, таких как Фонд содействия развитию малых форм предприятий в научно-технической сфере, Московский комитет по науке и технологиям и отражены в публикациях автора.
Объем и структура работы. Задачи и методология исследования определили структуру работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Введение
Глава I. Формирование стратегий инновационного развития
1.1. Выбор стратегии
1.2. Внутренние венчуры
1.3. Совместные предприятия, партнерства и альянсы Глава II. Управление технологическими активами
2.1. Оценка и структурирование проектов НИОКР
2.2. Технологические опционы
2.3. Прогнозирование результатов и рыночных перспектив в сфере высоких технологий
Глава III. Возможности и ограничения инновационной деятельности крупных компаний в России
3.1. Особенности российской модели корпоративного управления
3.2. Венчурные фонды, крупные корпорации и малые инновационные предприятия
3.3. Государственное регулирование инновационных процессов Заключение
Список использованной литературы
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Первая глава Формирование инновационных стратегий посвящена анализу вопросов, связанных с достижением конкурентоспособности компании, основанной на технических и
управленческих инновациях. В главе рассматривается стратегическое управление нововведениями, выбор компанией поведения на рынке в зависимости от того, какой инновационной стратегии она решит придерживаться. На примере ряда ведущих международных компаний рассмотрен механизм внутреннего венчура, как нового способа продвижения инновационных проектов внутри корпораций. Показаны возможности других форм привлечения технологий в компании: партнерства, стратегические альянсы, совместные предприятия, консорциумы, слияния и поглощения.
Глава начинается с рассмотрения четырех видов инновационной стратегии: агрессивной, защитной, имитационной и зависимой, а также традиционной и оппортунистической. Они органично вписываются в последовательность появления новых товаров на рынке, их усовершенствования, включая заимствования конкурентами, и постепенного устаревания. Каждая из стратегий имеет свои достоинства и недостатки, применима к разным стадиям развития экономической системы и даже разных стран. С другой стороны, все стратегии могут органично сочетаться на рынке, вплоть до того, что конкретные компании покрывают весь спектр стратегий одновременно. Агрессивная позволяет быть на пике инноваций, зарабатывать монополистическую маржу, сверхприбыль, но, в то же время, связана с самыми большими затратами на НИОКР, риском и требует большой мобильности и патентной защиты. Защитная стратегия - позволяет избежать сверх риска, огромных затрат на НИОКР и сосредоточиться на тех товарах, которые доказали свою жизнеспособность, однако издержки на НИОКР могут быть достаточно высокими, а норма прибыли будет существенно ниже. Имитационная и зависимая стратегия предполагают использование каких-то особых преимуществ, не связанных с существом товара, например, в виде подконтрольного ей рынка сбыта или особых административных преимуществ. Фирма, следуя ей, предпочтет купить права в виде лицензии или патента и продавать товар там, куда не способны проникнуть другие конкуренты в силу, например, географической удаленности или административных барьеров. Наконец, абсолютное большинство фирм на рынке придерживаются традиционной или оппортунистической стратегии, то есть не стремятся существенным образом прививать инновации в свой бизнес. Новые веяния у них - скорей дань моде или вынужденный шаг. Маржа у таких компаний минимальна, а прибыль достигается за счет массовости производства.
Следуя выбранной стратегии, компании используют различные способы привлечения новых технологий, знаний и инновационных проектов. В целом можно выделить три основных направления: система внутренних и внешних связей и венчурные проекты. Под внешними
подразумеваются: обеспечение взаимодействия с ведущими исследовательскими институтами, центрами, университетами, совместные работы с другими компаниями, участие в выставках, конференциях и др. Под внутренними - стимулирование внутрифирменных исследований, поддержка активных новаторов и внутренних предпринимателей, создание сетей обмена знаниями, формирование специальных функциональных и совещательных управленческих структур, отвечающих за стимулирование инновационной деятельности в компании. Последнее направление -венчурные проекты - это способ развития принципиально новых направлений бизнеса.
Внутренний венчур - набирающий популярность механизм управления инновационными проектами в корпорациях. Выделяют три способа управления внутривенчурными проектами: 1 - предприниматель отсутствует вообще, 2 - руководитель проекта совмещает роль предпринимателя и функционального менеджера, 3 - по мере развития проекта происходит постепенное замещение предпринимателя функциональным менеджером, назначаемым компанией. Сравнивая фондовую модель венчура с внутренним венчуром, можно сделать вывод о разных задачах, которые они решают и эффектах, которые они оказывают на развитие инновационных проектов. Первая - нацелена на максимально быстрый возврат инвестиций, многократно превышающий первоначальные вложения, она характеризуется высокой степенью риска. Вторая - имеет целью максимальную концентрацию на развитии, собственно, товара и услуги, его потребительских качеств, многократную перепроверку технологической состоятельности проекта и его последующую интеграцию в структуру компании. Выделяют еще промежуточную между первой и второй - когда компания основывает обособленное подразделение, основной функцией которого является развитие венчурных проектов с привнесением некоторых моментов из фондовой модели (проекты могут быть перепроданы или размещены на бирже). С другой стороны, это подразделение опирается на технологический потенциал, специалистов и рынки сбыта компании и ее связи. Трудно среди перечисленных моделей выделить какую-то лучшую. Фондовая модель применяется на переднем крае инноваций, через институт венчурных фондов, в которые инвестируют крупные институциональные инвесторы (крупные корпорации, пенсионные фонды, страховые компании, многопрофильные коммерческие и инвестиционные банки), которые могут позволить себе посвятить 1-2% своих ресурсов на сверх рискованные проекты. Внутренний венчур - это механизм обновления внутри компаний, и используется ими для выхода на новые технологические ниши и рынки. Смешанная модель появилась как ответ крупных корпораций на чрезвычайно бурный рост конкуренции на высокотехнологичном рынке и
на повышение роли рыночной капитализации в оценке стоимости компаний. Выводя новые проекты на биржу, корпорация тем самым повышает рыночную стоимость и других ее активов.
Среди других, часто используемых способов привлечения новых технологий и знаний в компанию, широкое распространение получили слияния и поглощения, совместные предприятия, консорциумы и альянсы. Степень интеграции и доверия партнеров по совместной деятельности возрастает, начиная с альянса, заканчивая поглощением, то есть в обратном порядке, если смотреть на список способов привлечения технологий в компанию. Поглощая компанию или сливаясь с ней, компания получает неограниченный доступ к ее человеческим, материальным и производственным ресурсам и базам знаний. В обмен она может предложить финансовые ресурсы, рынок сбыта или какие-то другие ресурсы. Это наиболее эффективный и одновременно самый дорогой способ получения технологии - ведь приходится приобретать бизнес целиком, часто с побочными проблемами. Совместные предприятия обычно практикуются, когда одна компания не может получить доступ на какой-то рынок сбыта, часто по географическим или административным причинам. При этом создается новое юридическое лицо, в котором каждый из партнеров имеет свою долю. Такая модель обширно применялась в Китае. Консорциум - это способ совместной разработки какой-то весьма дорогостоящей технологии, когда в одиночку компании не способны справиться с проектом. Несколько компаний вынуждены группироваться для поддержки какого-то стандарта или приходят к выводу, что новая технология связана с высокими затратами на НИОКР.
Простые партнерства - наиболее простой вид получения доступа к технологиям. Взаимоотношения не носят жесткий характер - они максимально гибки и даже не всегда связаны с контрактными отношениями. Речь может идти о соглашениях о сотрудничестве, перекрестных стажировках, взаимной поддержке сбыта на разных рынках. Строго говоря, если анализировать мировую практику межфирменных альянсов, то можно сделать вывод о том, что каждый из видов сотрудничества свойственен какому-то типу экономики. В США, Западной Европе, Японии и Китае интенсивность применения тех или иных видов будет варьировать. Распространение и частота использования разных типов сотрудничества будет зависеть от степени развития рыночных отношений, технологического потенциала стран, развитости институтов, особенностей государственного регулирования, менталитета и культурных особенностей народа, а также от того, в какой стадии экономического цикла в настоящий момент находится экономика каждого конкретного государства. Например, в США и Западной Европе, регионах с принципиально отличными моделями корпоративного контроля -
аутсайдерской и инсайдерской - распространены разные способы приобретения технологий. В первой преобладают слияния и поглощения, как один из главных способов получения технологии и завоевания рынков, а в Европе большее распространение получили тесные партнерства компаний, связанных догосрочными отношениями. В Японии слияния и поглощения происходят еще реже. Эта страна - самый яркий пример длительного и близкого взаимодействия между контрагентами. Обычное партнерство свойственно всем странам.
Вторая глава Управление технологическими активами посвящена анализу основных элементов активов, классифицированных по основным категориям с точки зрения важности для своевременного обновления компании. Рассмотрен популярный сегодня в глобальных высокотехнологичных компаниях метод технологических опционов, адекватный рискованному характеру современных инновационных проектов. Анализ проблем управления технологическими активами крупных компаний в главе завершается обзором основных методов технологического прогнозирования.
Рисунок 1 Поток технологических активов в компании
1 Коммерциализация технологии
1а. Внутреннее использование
16 Грансферг во вне
1в. С онместное использование
2 Ориентация
на клиента
3 Технологический портфель
Технологии, разработанные внутри
Техноло! ин, разработанные в кооперации
Техноло! нн, приобрел енные извне
5 Приобретение технологии
Внутренние ППОКР
Трансферт во
Кооперация в ННОКР
Г 1ИИННЯ и П01 кипения
6 Компетенция персонала
Технологические активы - это комбинация интелектуальных активов и той собственности, которую компания эксплуатирует посредством своего интелектуального потенциала, который в свою
очередь является частью человеческого, структурного и, так называемого, клиентского капитала, накапливающегося у компаний в процессе постоянных взаимоотношений с клиентами и потребителями продукции и услуг. Принимая во внимание тот факт, что сущность и важность интелектуального капитала и технологических активов в значительной степени варьируют в зависимости от того, в какой конкретно отрасли промышленности или сферы услуг функционирует компания, каков размер ее бизнеса и какие стратегические задачи компании перед собой ставят, первостепенным для проведения оценки инновационного капитала компании становится выбор аналогов для сравнения, определение абсолютных показателей и оценка приоритетности тех или иных показателей.
Первым шагом, с которого начинается управление технологическим портфелем, является его структурирование, то есть четкая классификация, изучение внутренних взаимосвязей. При этом принципиальное значение имеет определение их относительной важности для функционирования компании. Исследования показывают, что наиболее важными для жизнедеятельности фирмы в порядке убывания значимости выступают следующие внутрифирменные процессы по управлению технологиями (см. рис.1): коммерциализация технологий, ориентация на клиента, технологический портфель, защита технологии, приобретение технологий извне, компетенция персонала, ответственность руководящего звена за технологические процессы.
Оценка технологических активов может начаться с выбора нескольких наиболее важных индикаторов, которые измеряют критические технологические активы или процессы. Финансовые показатели могут быть допонены вспомогательными индикаторами технологического портфеля. Каждый показатель при этом нуждается в использовании балансирующих показателей, чтобы можно было отразить недостающие аспекты измеряемого объекта.
При управлении технологическими активами очень важно понимать сущность технологического процесса компании, а не просто технически осуществлять расчеты отвлеченных индикаторов. Другими словами, выбранные показатели дожны быть адаптированы к технологическим классам, ключевым факторам, влияющим на развитие бизнеса. Показатели могут быть напрямую привязаны к внутренней отчетности компании. После испытательного периода они могут стать частью традиционной отчетности.
Целью оценки технологической активности, как правило, является контроль осуществления технологической стратегии компании и технологических процессов. Именно поэтому целесообразно привязать показатели к процессам технологической стратегии - они, таким образом,
внесут большой вклад в динамическое моделирование технологической стратегии компании.
Среди способов управления инновационными проектами все большую популярность приобретает метод технологических опционов, когда инвестиции в НИОКР рассматриваются как вложение с некоторой степенью неопределенности в перспективе его коммерческого использования. В конце фазы НИОКР неопределенность, которая внутренне присуща исследованию, уже разрешается, и результат может быть оценен. Если он представляется обещающим, то опцион будет лиспонен, как это принято называть в терминологии финансовых опционов. Если же нет, то компания не будет испонять данный опцион, то есть позволит ему листечь. Ее потери при этом будут ограничены величиной первоначальной инвестиции в НИОКР. Таким образом, первоначальная инвестиция в НИОКР создает опцион кол на возможность продожения инвестиций (опцион роста), который является реальным источником стоимости, позволяя с выгодой воспользоваться удачным стечением обстоятельств или уменьшить потери.
Весь спектр инновационных проектов можно разбить на три части: технологические опционы, вложения в усовершенствование и доработку существующих продуктов и запуск новых платформ (то есть новых поколений продуктов в технологических областях, в которых компания уже имеет сильные позиции и репутацию).
Технологические опционы делятся на позиционные, разведывающие и мостиковые (новых рыночных ниш, или прорывные). Первые предполагают небольшие вложения сразу в нескольких технологических направлениях, чтобы застраховаться на случай, если основное направление, выбранное компанией, себя не оправдает. Можно выделить две причины, по которым компании предпочитают позиционные опционы. 1) Когда компания не уверена, в каком направлении развития технологии ей идти. Тогда она инициирует несколько небольших проектов, чтобы нащупать верный путь. 2) Когда на рынке присутствует несколько конкурирующих между собой технологий, которые могут удовлетворять потенциально высокий спрос, однако пока не понятно, какая из них займет доминирующее положение. Компания просто не может позволить себе агрессивно продвигать сразу несколько технологий - это очень дорого для нее. С другой стороны, в случае ставки на неверный технологический стандарт, можно потерять момент и опоздать с выходом на рынок.
Разведывающие опционы используются в том случае, когда вы определились, что можете разработать технологию, но все еще не уверены, в какой степени рынок воспримет её. Они позволяют исследовать ландшафт текущей технологической базы, подбирая информацию о наиболее привлекательных приложениях к их практическому
использованию. Разведывающие опционы отличаются от позиционных тем, что первые трансформируют потенциал имеющихся технологий в практические рыночные приложения, которые позволяют захватить значительные рыночные ниши. Основная причина обращения к ним -получение знаний о рынке.
Механизм действия мостиковых опционов проявляется в кратковременных и небольших вложениях в неизвестные и малоперспективные рыночные ниши и в использовании полученного опыта для построения технологий в многообещающих и перспективных рыночных нишах, которые открываются по мере развития компании. Использование мостиковых опционов требует от компании получения больших знаний, как в плоскости рынка, так и в технологической сфере. При этом на первых порах не предполагается получение быстрых прибылей. Компания дожна быть готова, что это заведомо затратные продукты, которые не будут успешными еще длительное время. Идея таких вложений поностью соответствует основному принципу Силиконовой долины: Проигрывай быстро, проигрывай малыми затратами, пытайся снова. Основная разница между мостиковыми опционами и разведывающими опционами состоит в том, что в последних заключена технология, в развитии и доработке которой НИОКР персонал компании может быть поностью уверен. Мостиковые опционы направлены на создание новой технологической компетенции, от которой, как ожидается, компания может получить большие дивиденды.
При принятии решения о выборе того или иного вида опционов надо иметь в виду, что сами по себе опционы бесполезны, когда НИОКР проект не обременен высокими рисками. Следуя такой логике, все вложения со средним или низким уровнем технологического и рыночного риска можно разбить на две основные категории: инвестиции в усовершенствование имеющихся продуктов и в построение новых платформ. Первые несут в себе сравнительно невысокие технологические и рыночные риски. Они делают продукт дешевле, удобней в использовании, эффективнее в решении поставленных перед ним задач. Вторые - относительно неопределенны и требуют значительных вложений. Они предназначены для создания серьезной базы для новых конкурентных преимуществ фирмы.
Выбор между краткосрочными и безрисковыми проектами и догосрочными и рискованными проектами - всегда чрезвычайно сложная задача для руководителя. Решением этой проблемы может быть изначальное установление четких пропорций для всех видов проектов, в соответствии с которыми каждый вид проектов может конкурировать с себе подобным (например, проект, отнесенный к разряду позиционных
опционов, конкурирует за ресурсы только с проектами, также отнесенными к позиционным опционам).
Управление инновационными процессами требует постоянного использования тех или иных видов технологических прогнозов. Слабость, а зачастую, и поное отсутствие, технологического прогнозирования в российских компаниях заставили автора настоящей диссертации обратиться к передовым методикам, использующимся в лидирующих международных высокотехнологических компаниях. Фактическая неразработанность этой тематики и отсутствие каких-либо значительных публикаций в российской научной литературе применительно к рыночным механизмам функционирования экономики ограничила рассмотрение этой проблематики в основном зарубежными примерами.
Выбор методов прогнозирования определяется, как правило, . прагматическими соображениями и степенью доверия менеджеров к
полученным результатам. Вместе с тем, в крупных компаниях используется структурирование прогнозов в соответствии с различными способами видения будущего, что может усилить достоверность прогнозов. В диссертации как отдельные классы рассматриваются пять методов прогнозирования: 1) экстраполяция; 2) анализ образов (конфигураций); 3) анализ целей; 4) анализ трендов (тенденций); 5) интуитивные оценки.
У каждого из перечисленных способов есть свои сильные и слабые стороны, которые предполагают применение каждого из них в соответствии с конкретными обстоятельствами. Не существует жестких и легко применимых правил, большинство инженеров в той или иной степени предпочитают использовать методы экстраполяции, ученые и научные работники отдают предпочтение анализу образов, а маркетологи во главу угла ставят целеполагание. Подавляющее большинство управляющих высшего звена на практике придерживаются интуитивной логики, хотя многие из них все больше характеризуют себя, как , приверженцы анализа трендов.
Рассуждения сторонников экстраполяции основываются на вере в то, что будущее представляет собой логическое продожение прошлого. Они Х думают, что большие, непреклонные силы делают будущее
предсказуемым, и это будущее может быть предсказано путем определения и анализа трендов в прошлом и их логической экстраполяции. У этого подхода есть ряд недостатков, а именно: игнорируется тот факт, что неожиданные изменения рыночной обстановки могут резко поменять все имеющиеся трендовые показатели.
Анализ образов предполагает, что будущее является отражением прошлого. Механизмы сильной обратной связи в обществе вкупе с фундаментальными основами человеческой натуры влияют на будущие
тренды и события в определенных циклах и предсказуемых конфигурациях, которые отражают прошлый опыт. Таким образом, можно прогнозировать развитие будущих процессов путем определения и анализа аналогичных ситуаций в прошлом и оценки их применимости к будущим обстоятельствам. Анализ образов принимает во внимание тот для некоторых людей неприятный факт, что история часто повторяется. С другой стороны, при таком подходе очень легко выбрать неправильную аналогию, и, в любом случае, будущие события никогда в точности не повторяют прошлого.
Приверженцы метода анализа целей верят в то, что будущее определяется убеждениями и действиями сосредоточения индивидуумов, организаций и институтов. Будущее представляет собой совокупность множества этих сил. Таким образом, оно лучше всего может быть представлено как анализ установленных и подразумеваемых целей множества субъектов, принимающих решения и задающих тренды развития; как определение степени, с которой каждый этот субъект может повлиять на развитие будущих тенденций и событий, а также оценки догосрочных последствий их действий. Приверженцы анализа целей признают, что ни технические, ни другие усовершенствования не происходят в вакууме и отдают дожное большому влиянию, которое оказывают убеждения и мнения в мире реальных бизнес процессов. Тем не менее, существует опасность не учесть влияния очень существенных и влиятельных сил, которые определяют изменения, вне зависимости от мнения и желания отдельных лиц или целых организаций.
Приверженцы подхода анализа текущих тенденций верят в то, что будущее - это результат серии событий и действий, которые в значительной степени непредсказуемы и, в значительной степени, случайны. Поэтому лучший способ предсказать будущее - определить широкий спектр тенденций и событий, провести тщательный мониторинг развития в технической и социальной среде, а также поддерживать на высоком уровне гибкости процесс планирования. При этом во внимание принимается сложная, интерактивная сущность современного общества и факт, что результаты событий и решений часто сильно отличаются от того, что ожидалось. Менталитет сторонников этого подхода может принижать значение планирования, которое основано даже на самых достоверных аргументах и данных.
Интуитивный метод предполагает, что будущее формируется сложным сочетанием непреклонных сил, случайных событий, а также действиями ключевых лиц и институтов. Аргументация приверженцев этого метода сводится к следующему. По причине чрезвычайной сложности и взаимосвязанности процессов в современном обществе на практике ни один из рациональных методов прогнозирования не может
быть применен; лучшим выходом из сложившейся ситуации является сбор как можно большего количества информации и опора в ее использовании на интуицию. Тем не менее, чрезмерное полагание на интуицию может привести к неудачам, если во внимание не принимается относящаяся к делу, важная информация.
Завершая обзор прогнозов, можно сделать вывод, что с практической точки зрения лучше распределить время и ресурсы на подготовку нескольких прогнозов, основанных на разных методах прогнозирования, чем концентрироваться на каком-то одном. После того, как подготовлен интегрированный прогноз, он может быть использован в стратегическом управлении, для разработки новых продуктов и исследования новых рынков для старых продуктов, а также при финансовом планировании или для других практических целей.
Третья глава Возможности и ограничения инновационной деятельности крупных компаний в России начинается с рассмотрения специфики корпоративного управления и ее влияния на развитие наукоемкого бизнеса. Российская экономическая система имеет ряд институциональных особенностей, характеризующих ее как страну с ярко выраженной инсайдерской моделью корпоративного управления. Основные черты такой системы: 1) высокая концентрация собственности и многосторонние межфирменные отношения ходингового типа; 2) контроль над компанией со стороны семейных групп, тесные взаимосвязи с банками, перекрестное владение акциями, пирамидальная структура корпоративных ходингов; 3) слабость миноритарных акционеров; 4) невысокое развитие фондового рынка; 5) ограниченность сделок по поглощению по причине концентрации собственности; 6) незначительная роль институциональных инвесторов (страховых компаний, пенсионных фондов, взаимные фонды и инвестиционные компании). Эти характеристики ограничивают применение многих методов управления инновационными процессами, доказавшими свою эффективность в рыночной среде с корпоративным управлением аутсайдерского типа (прежде всего в США).
Кроме того, молодой фондовый рынок в России не способен обеспечить инвестиционными ресурсами стартующие инновационные компании, банковская сфера еще не достигла тех размеров, когда она способна направлять значительные инвестиции в венчурные фонды, страховой сектор не способен выдерживать конкуренцию с иностранным капиталом, а серьезных по размеру пенсионных фондов в России вообще нет. Очевидно, что финансовый сектор крайне слаб, чтобы позволить себе сколь ни будь серьезные вложения в венчурный бизнес - ведь и во всем мире доля, выделяемая на сверх рискованные проекты в общем объеме капиталов составляет не более 1-3% Объемы же отечественного капитала
на порядки меньше, поэтому венчурные фонды, которые могут создать наши финансовые структуры, будут не более нескольких, в лучшем случае, нескольких десятков милионов доларов.
В такой ситуации основными источниками капитальных ресурсов для масштабного инновационного бизнеса могут выступить только два субъекта экономических отношений. Первый - это государство, второй -крупный бизнес. При этом оба субъекта находятся в критической зависимости друг от друга и не смогут решить эту задачу по отдельности. Первый - способен обеспечить сильную государственную поддержку приоритетных инновационных проектов, предоставить всевозможные стимулы и льготы, включая налоговые, обеспечить крупными инвестиционными ресурсами. Второй - придать рыночный характер всем вложениям, обеспечить высококвалифицированное управление проектами, а также привлечь допонительные иностранные инвестиции в догосрочные технологические проекты.
Рисунок 2. Укрупненный SWOT - анализ развития инновационного бизнеса в России
и научных технопарков, в частности
Слабые стороны:
Недопустимо слабые связи с промышленностью
Сильные стороны:
* Все еще высокий научный потенциал России
* Все еще сильное техническое образование российских вузов и высокий интелектуальный потенциал работников
* Имидж России как страны с населением, обладающим нестандартным мышлением
С шбая поддержка государством инновационного бизнеса (налоговая инвестиционная и др ) Неразвитость инновационной инфраструктуры и другие дисбалансы национальной инновационной системы Отсутствие стимулов для среднего и крупного бизнеса заниматься инновациями
Неуклонное вымывание кадров и постепенное исчезновение научных школ Как следствие первого постепенная потеря интереса международных технологических компаний и венчурных фондов к российским технологиям
Шлейф неудачных попыток создания Свободных экономических зон (налоговых дыр) - отрицательный имидж, который может помешать установлению необходимых налоговых и инвестиционных льгот для инновационно! о бизнеса
1о)чожности:
П\ст\юшая пиша агентств по трансферу технологий Наличие кр\иного инвестиционного резерва в стране (в виде дочоюв от сырьевого экспорта) который фактически не нсполы>ется (нет вразумительных предложений) 11е\ лов петворенный спрос крупного и среднего бизнеса в ииновациях
Высокий потенциал роста малых инновационных компаний
Не\ ювотворенный спрос международных венчурных фонюв в эффективных инновационных проектах
I вер юс /ьепание нынешнего руководства страны заниматься развитием инновационной инфраструктуры Источник собственный анализ автора и других экспертов
Основными игроками нарождающегося российского инновационного рынка являются: 1) молодой и только начинающий формироваться сектор российских венчурных фондов, 2) государственные фонды поддержки инновационных проектов, 3) немногочисленные агентства по трансферту технологий, 4) крупные российские компании, 5) сектор малого инновационного предпринимательства и исследований и разработок, 6) иностранные корпорации и 7) иностранные венчурные фонды.
Первой группе игроков пока еще предстоит сформироваться. Один-два примера работы венчурных технологических фондов говорят о том,
что почва для этих финансовых институтов пока не сформировалась. Малые инновационные компании и исследовательский сектор не видят в нем серьезного помощника, способного привлечь инвестиционные ресурсы и обеспечить качественный рост. Институциональные инвесторы в лице страховых компаний, инвестиционных банков и пенсионных фондов пока не обладают тем финансовым резервом, который бы позволил им направлять часть ресурсов в высокорисковые инновационные проекты. Однако, как представляется, с ростом интеграции российской экономики в международные рынки капиталов их роль буден неизменно расти.
Вторая группа игроков также представлена двумя-тремя общеизвестными государственными фондами, которые, в основном, выпоняют роль проводника государственной политики и просвещения в области инновационной деятельности в секторе малого бизнеса. . Финансовый резерв их слишком мал, чтобы существенно влиять на
инновационные процессы в стране. Тем не менее, за десять лет своего существования они сыграли важнейшую роль в спасении от поного исчезновения ряда ведущих отечественных научных школ и дали жизнь сотням оригинальных проектов и идей. Принимая во внимание, какую огромную роль играет этот инструмент в деле создания эффективной инновационной системы во многих ведущих индустриально развитых странах мира, важность и финансовый резерв госфондов дожны быть во много раз увеличены, чтобы стать одним из основных рычагов построения конкурентоспособной экономики России.
Третий субъект инновационной системы также находится в зачаточном состоянии, представлен в основном иностранными компаниями, занимающимися мониторингом российской научно-технической сферы под заказ зарубежных корпораций и правительственных органов. Однако с ростом заинтересованности крупного бизнеса в инновациях его значение будет неуклонно расти.
Российские корпорации пока не достигли той стадии развития, * когда они могут позволить себе собственные крупномасштабные НИОКР,
и только единицы всерьез ставят перед собой задачи активизации инновационного механизма в подведомственных им компаниях. Они находятся на стадии применения так называемых, рыночных или организационных инноваций, то есть выстраивают сбытовые и распределительные сети, отлаживают логистику, маркетинговую политику, образуют вертикально-интегрированные ходинги, меняют упаковку и дизайн продукции. Лишь немногие начинают выходить на стадию технологического обновления, когда закупаются готовые технологические линии (большей частью известных зарубежных производителей, иногда бывшие в употреблении) и технологии, создаются исследовательские подразделения, задача которых - разрабатывать
оригинальные продукты на базе этих технологий, ведутся поиски новых незанятых рыночных ниш, внедряют системы автоматизированного проектирования. Время от времени поступают сигналы о том, что то одна, то другая корпорация выходит на высшую, технологическую ступень инновационной деятельности, когда компании разрабатывают оригинальные технологии, создают корпоративные НИИ и венчурные фонды, вступают в альянсы с профильными научными колективами, покупают малые инновационные предприятия, проводят диверсификацию в сторону высокотехнологичных быстроразвивающихся сегментов рынка, ведут активную патентно-лицензионную политику. Положительным фактом является то, что пессимизм и стойкое неприятие инновационной деятельности, столь присущее российским деловым кругам с начала 1990-х годов, постепенно сменяется пониманием того, что будущее выживание компаний невозможно без целенаправленной и последовательной работы по созданию собственных технологий, продуктов, услуг и ноу-хау, основанных на передовых научно-технических достижениях.
Принципиальная позиция автора заключается в том, что российским предпринимателям необходимо активнее заниматься инновационной политикой на своих предприятиях, коренным образом менять деловое мышление, ибо сложившаяся ситуация на мировых рынках энергоносителей не может дого оставаться столь благоприятной для России. Появившийся шанс необходимо максимально использовать для развития современных наукоемких производств, а сделать это можно будет только, если бизнесмены начнут осваивать новые инструменты повышения инновационного потенциала своих компаний, а государство создаст для этого комфортные условия.
Для развития сектора малого инновационного предпринимательства как важнейшей прослойки между наукой и крупным бизнесом, существует целый ряд ограничений. Это, прежде всего, как мы уже говорили, недостаточный интерес со стороны крупных промышленных компаний в инновациях. Во-вторых, это целый ряд административных и бюрократических барьеров, препятствующих началу малого бизнеса, а главное - отсутствие государственной инфраструктуры, способствующей развитию этого сектора бизнеса. Надо признать, что в Министерстве образования и науки уже делаются уверенные шаги в этом направлении. Гораздо дальше других в этом направлении ушли власти Москвы, которые уже несколько лет проводят активную политику поддержки малого бизнеса: открыта сеть агентств поддержки малого бизнеса - несколько в каждом административном округе Москвы, существует сеть муниципальных фондов, предоставляющих микрофинансирование малому бизнесу, множество целевых программ, осуществляющих поддержку
инновационных компаний, а также обеспечивающих муниципальный заказ отечественным производителям наукоемкой продукции.
Интерес международных корпораций в России в основном направлен на получение доступа к высококвалифицированным отечественным кадрам, которые еще обходятся недорого, и научным школам, которые все еще находятся на мировом уровне. С другой стороны, исследовательские центры и лаборатории обеспечивают иностранным компаниям адаптацию их продукции к российским требованиям рынка. В любом случае, такого рода исследовательская деятельность международных компаний положительно влияет на развитие конкурентоспособной инновационной системы, поскольку российские ученые и простаивающие НИИ и КБ получают бесценный опыт работы именно в тех направлениях исследований, которые действительно сегодня востребованы в мире. Это позволяет избежать поного исчезновения целых научных направлений и обеспечить приток молодых ученых, которые, несомненно, в будущем будут востребованы в России - по мере восстановления отечественной промышленности.
Международные венчурные фонды, хотя и проявляют видимый интерес к России, пока не провели здесь ни одной серьезной сдеки. Очевидно, что до тех пор, пока российские предприниматели сами не покажут примера успешной работы с венчурными инновационными проектами, зарубежный венчурный капитал всерьез не будет задействован в России.
Реформы инновационной сферы, проводимые государством в последние пятнадцать лет не дали ощутимых результатов. Причинами тому были: 1) крайне неблагоприятные экономические условия, в которых оказалась страна в период конца 80-х и начала 90-х годов; 2) несоответствие старой советской научно-исследовательской инфраструктуры новой экономической реальности; 3) отсутствие промежуточного звена, которое отвечает за трансформацию результатов научных разработок в конкурентоспособный рыночный товар; 4) медленный процесс трансформации институциональной среды; 5) фактическое самоустранение государства от процессов принятия решения о приоритетах развития высокотехнологичного производства и развития инновационной системы.
Специфика России состоит в том, что до сегодняшнего дня хозяином или крупным собственником подавляющего большинства организаций научной сферы остается государство. Что особенно важно - базовых, системообразующих институтов мирового уровня, прежде всего входящих в систему Российской Академии Наук (РАН). Другая особенность состоит в том, что по действующему законодательству все права на разработки и изобретения, созданные на государственные деньги принадлежат
государству. Несмотря на столь весомую роль, вплоть до 2002 года государство не могло сформулировать четкую программу своих действий по формированию национальной инновационной системы.
Тем не менее, за последние 3 года государство продемонстрировало свою заинтересованность в развитии инновационного рынка и готовность делать конкретные шаги в этом направлении. При этом руководители страны неоднократно подчеркивали, что для успеха решающее значение будет иметь позиция российского бизнеса и выражали готовность предложить эффективные формы государственного стимулирования инновационной деятельности в частном секторе.
Логичным шагом в развитии инициатив, направленных на создание рабочей модели инновационной системы, стала представленная Министерством образования и науки в 2004г. Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010г.. Среди основных задач стратегии такие давно назревшие мероприятия как реструктуризация и повышение эффективности государственного сектора исследований и разработок, создание инфраструктуры, стимулирующей формирование предпринимательского сектора инновационной экономики и системы экономических стимулов развития национальной инновационной системы.
По охвату ведомств, ответственных за претворение в жизнь Стратегии, можно сделать вывод о том, что, наконец, осознан очевидный факт, что реализация столь сложной и многогранной задачи возможна лишь в кооперации со всеми участниками инновационного процесса, включая все крупные федеральные министерства и ведомства. Примечательно, что в документе такого уровня впервые вводится система критериев, индикаторов и целевых показателей достижения цели, что, несомненно, придает ему прагматизм и характеризует его как некоторое руководство к действию, что резко выделяет его на фоне усилий, которые проводились государством, начиная с 1990-х годов. Еще одной сильной стороной документа является четкое выделение основных инструментов реализации Стратегии и меры по их практическому применению в российской специфике.
Характеризуя документ как уникальный и первый в своем роде государственный проект, направленный на реальное реформирование инновационной системы России, нельзя не отметить некоторые его слабые стороны.
Стратегия, бесспорно, является широким и всеохватывающим документом, претендующим на полный охват проблем инновационной системы России, однако некоторые проблемы, хотя и точно обозначены, все же страдают некоторой практической недоработкой, что, скорей всего,
связано с тем, что к разработке Стратегии с самого начала не был привлечен широкий круг практиков инновационного бизнеса.
Так, большая часть Стратегии посвящена механизмам активизации инновационной деятельности в секторе малых и средних предприятий (МСП), и сделано это на высоком уровне. Однако, как это мы хорошо знаем на примере ведущих индустриально развитых стран, основным потребителем инноваций, генерируемых в секторе МСП, является крупный бизнес. Главнейшая проблема российской инновационной системы как раз и заключается в том, что крупный бизнес в своем большинстве, как впрочем, и средний, не заинтересован в приобретении инноваций извне, а тем более не заинтересован создавать собственные. Разработка подробных предложений по активизации инновационной деятельности на предприятиях среднего и крупного бизнеса в рамках настоящей Стратегии могла бы значительно усилить ее и придать ей законченный вид. Тогда в инновационном механизме были бы задействованы все экономические субъекты, начиная от сектора малых инновационных фирм, заканчивая крупными диверсифицированными компаниями ходингового типа.
Еще одной важной инициативой Правительства РФ стала разработка и вынесение на рассмотрение широкого круга общественности Министерством экономического развития и торговли проекта закона Об особых экономических зонах. Проект Закона в его сегодняшнем виде лишен реальных стимулов, позволяющих привлечь малый инновационных бизнес и частный капитал для развития Зон. Представленные льготы в виде освобождения от налога на имущество и земельного налога, а также снижения ЕНС до 14% являются явно недостаточными, тем более что освобождение от первых двух налогов - компетенция не федеральных, а региональных властей и давно уже делается рядом субъектов федерации. В настоящее время идут активные консультации с предпринимательским сектором по существенной доработке Закона.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Шеховцов М.В. Развитие инновационной инфраструктуры. // Система, № 7, декабрь 2004 г., 1,0 п.л.
2. Шеховцов М.В. Технопарки - отдельно, льготы - отдельно. // Секрет фирмы, № 8, февраль 2005 г.
3. Шеховцов М.В. Время пришло! Когда начнутся инвестиции в российский бизнес? // "CONNECT!", № 12, декабрь 2001 г, 1.0 п.л.
4. Шеховцов М.В. Генераторы идей. М-газета, июнь 2001г., 0,2 п.л.
5. Шеховцов М.В. В какой форме лучше привлечь инвестиции стартующему бизнесу. // Компания, ноябрь 2001 г., 0,2 п.л.
Подписано в печать 04.04.2005 Формат 60x84/16 Гарнитура Ариал. Печать офсетная. Объем 1,5 п.л. 1,5 а.л. Тираж 100 экз. Заказ 12 ИМЭМО РАН
117997, Москва, Профсоюзная, 23
Ш-55 l 'l
РНБ Русский фонд
2006-4 10080
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шеховцов, Максим Васильевич
Введение.
Глава I. Формирование стратегий инновационного развития.
1.1. Выбор стратегии.
1.2. Внутренние венчуры.
1.3. Совместные предприятия, партнерства и альянсы.
Глава II. Управление технологическими активами.
2.1. Оценка и структурирование проектов НИОКР.
2.2. Технологические опционы.:.
2.3. Прогнозирование результатов и рыночных перспектив в сфере высоких технологий.
Глава III. Возможности и ограничения инновационной деятельности крупных компаний в России.
3.1. Особенности российской модели корпоративного управления.
3.2. Венчурные фонды, крупные корпорации и малые инновационные предприятия.
3.3. Государственное регулирование инновационных процессов.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление инновационными процессами в крупных компаниях"
Актуальность темы. В современных условиях конкурентоспособность крупных компаний на глобальных рынках определяется как текущим технологическим уровнем, так и готовностью к решению стратегических вопросов развития, качеством организации и управления инновационными процессами. Решением этой комплексной задачи занимаются как собственные научно-технические и аналитические центры корпораций, так и фирмы-партнеры, контрагенты, участники стратегических альянсов, формируемых для решения догосрочных задач инновационного развития. .
Кроме того, поскольку затраты на науку и другие стадии инновационного процесса являются существенной статьей расходов многих корпораций, а проведение исследований связано с большой неопределенностью, и, следовательно, высокой степенью риска, оптимизация издержек, обеспечивающих инновационную деятельность, является серьезной, финансовой и экономической проблемой. Финансовая составляющая становится одним из важных факторов определения инновационной стратегии компаний с точки зрения выбора приоритетных областей вложения средств, распределения затрат между собственными, внутренними /НИОКР и внешними подрядчиками -университетами, специализированными компаниями, исследовательскими центрами. Управление сложным комплексом научно-технических активов компании, использование их в интересах реализации глобальной рыночной стратегии требует разработки и применения особых подходов. Анализ современных методов управления инновационными процессами в крупных наукоемких корпорациях развитых стран позволяет говорить о формировании целого ряда общих закономерностей выбора и реализации управленческих стратегий, обеспечивающих высокий вклад новых знаний и технологий в экономический рост.
Сектор высоких технологий в России еще не. является экономически значимым, примеров успешных высокотехнологичных компаний пока очень мало, и, как принято говорить в бизнес сообществе, листории успеха еще не написаны. В этих условиях трудно говорить о каких-то сложившихся закономерностях развития российского инновационного бизнеса, его особенностях, правилах игры. В современной научной литературе по инновационному управлению только начинает формироваться системный подход к изучению всего комплекса теоретических, методологических и практических проблем, решение которых позволит радикально повлиять на развитие сектора высоких технологий в стране.
К числу относительно мало изученных относятся, по нашему мнению, проблемы управления инновационными процессами на предприятиях, механизмы управления стоимостью высокотехнологичных активов компаний, способы привлечения инновационных проектов и новых технологий в корпорации, вопросы структурирования технологического портфеля, технологическое прогнозирование. Также следует заново переосмыслить развитие инновационной сферы в России на протяжении последних 15 лет, усилий государства по реформированию научных учреждений, созданию инфраструктуры по трансферту технологий в бизнес, проанализировать реальные достижения и неудачи российских компаний на пути выхода на рынки высоких технологий. Решение этих проблем могло бы оказать существенное влияние на развитие инновационной системы и экономики страны в целом.
При решении задачи активизации инновационной активности необходимо принимать в расчет весь комплекс внутренних и внешних факторов, прямо или косвенно влияющих на способность компании продуктивно принимать на вооружение новые подходы управления, запускать инновационные проекты, обновлять технологическую базу. В связи с этим на первый план выступает выявление причин, по которым предприятия стремятся вносить новшества, или, наоборот, почему отказываются иметь дело с наукоемкими проектами. Анализ зависимости развития инновационных процессов на предприятиях от характера развития институциональной среды, особенностей корпоративного управления и прямого государственного участия в построении инновационной инфраструктуры отличает данную диссертацию от других исследований на аналогичную тему.
В настоящей работе под термином линновационная деятельность понимается весь спектр мероприятий, проводимых на предприятиях с целью повышения эффективности производства и управления технологическими и производственными процессами, связанных с использованием научно-технических достижений. При этом во внимание принимаются системная работа по привлечению новых знаний в компанию технологий, наукоемких проектов и команд разработчиков, а также специфические методы управления наукоемкими проектами и их финансирования.
Целью данной работы является изучение способов управления инновационными процессами в крупных компаниях на основе анализа опыта ведущих международных и российских корпораций и подготовка рекомендаций по использованию новейших методов управления в российской практике.
В рамках диссертационной работы необходимо решить следующие задачи:
Х Исследовать основные теоретические работы по вопросу управления инновационными процессами в крупных наукоемких компаниях развитых стран;
Х определить основные виды инновационных стратегий и методы их реализации;
Х показать современные методы управления технологическими активами крупных компаний;
Х исследовать роль крупны^ компаний в формировании инновационной системы России и показать возможности государственной политки по стимулированию инновационной активности предпринимательского сектора.
Объектом исследования являются инновационные процессы, как неотъемлемая часть непрерывного обновления и повышения конкурентоспособности крупных компаний и экономики страны в целом.
Предмет исследования - способы и факторы, активизирующие инновационные процессы в компаниях.
Теоретико-методологической основой исследования служат работы отечественных и зарубежных экономистов в области управления нововведениями в компаниях высокотехнологичного сектора, статистические данные и разработки российских государственных органов, а также работы по анализу отраслей и отдельных компаний, выпоненные в крупных исследовательских центрах и инвестиционных банках.
При написании своей работы диссертант опирася в заметной степени на работы таких отечественных авторов, как Бромбег А., Гайдар А., Делягин М., Дынкин А., Иванова Н., Иноземцев В., Комков Н., Кондратьев В., Куренков Ю., Паппэ Я., Пилипенко А., Терехов А., Фурсенко А., Яковлев А., а также зарубежных авторов - Гроув Э., Гейтс Б., Дракер П., Макмилан И., Зиберт X., Соет Л., Шумпетер Й., Фриман К. и другие.
Эмпирическая база работы состоит из результатов экономических исследований теоретического и прикладного характера, осуществленных российскими и зарубежными авторами или исследовательскими колективами. В диссертации также широко использованы статистические материалы, характеризующие развитие и проблемы сектора высоких технологий.
Наиболее существенные результаты работы и их новизна
1. Предложен новый подход к анализу комплекса проблем, связанных с управлением инновационными процессами в крупных компаниях. В основе этого подхода - синтез теоретических концепций выбора рыночных стратегий наукоемкого развития на основе разных методов наращивания научных и технологических активов и проверенных мировой практикой методов'управления этими активами.
2. Исследован один из способов продвижения инновационных проектов, связанных с высокой степенью риска, - выращивание новых бизнес направлений внутри крупных наукоемких компаний. Этот способ получил название внутрикорпоративный венчур. Даны рекомендации о применении его на практике.
3. Изучены ранее не использовавшиеся в деятельности российских компаний методики структурирования технологических активов путем составления технологической карты наличия и изменения технологического потенциала компании. Эти инструменты могут быть использованы для оценки текущего состояния и составления планов наращивания инновационного потенциала.
4. Рассмотрен набирающий популярность в мировой практике выбора альтернативных инновационных проектов, метод технологических опционов, как наиболее четко отражающий сущность вложений в НИОКР и характер возврата инвестиций. Детально проанализирован весь спектр инновационных проектов, рассматриваемых как опционы, а также показана связь, которая существует между их выбором и стратегией поведения компании на рынке.
5. Важным аспектом диссертации является рассмотрение развития инновационных процессов в компаниях сквозь призму особенностей институциональной среды национальной экономики и характеристик корпоративного управления, присущих каждой конкретной стране. Дана характеристика финансового и корпоративного сектора ведущих западных стран, источников и форм финансирования инновационной деятельности и сделаны выводы о преимуществах и недостатках каждой конкретной модели. На этой основе проведен анализ российского рынка высоких технологий, проблем функционирования на нем отечественных и зарубежных компаний, отличиям ' от западной специфики. Проанализировано содержание современной государственной инновационной политики и ее роль в становлении предпринимательского сегмента инновационной системы. Х
Теоретическая значимость работы заключается в том, что она предоставляет принципиально( новый аналитический подход для изучения инновационного потенциала компаний предпринимательского сектора. В работе выстроена последовательность изложения материала от общестратегических аспектов развития инновационных процессов в корпорациях до конкретных инструментов воплощения их в операционной деятельности.
Практическая значимость работы заключается в том, что в ней систематизирован весь комплекс факторов, влияющих на повышение инновационного потенциала компаний, проанализированы тенденции стратегического управления в секторе высоких технологий, на которые могут ориентироваться российские компании, заинтересованные в повышении конкурентособности за счет повышения наукоемкости продукции и управленческих инноваций.
Работа может быть полезной для руководителей компаний, профессиональных инвесторов, инвестиционных аналитиков и экономистов, представителей экономических министерств и ведомств, вовлеченных в процесс формирования инновационной политики, преподавателей и студентов, специализирующихся в области управления инновационными процессами на предприятиях и государственном уровне.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационного исследования обсуждались на теоретико-прикладных конференциях и научных семинарах по вопросам развития сектора высоких технологий, а также в компаниях Концерн Научный Центр и Концерн РТИ-Системы, Медико-технологический Ходинг, Система-Телеком, лIntel, лLucent Technologies и многих других лидерах высокотехнологичного бизнеса, а также в государственных фондах поддержки инновационной деятельности, таких как Фонд содействия развитию малым формам предприятий в научно-технической сфере, Московский комитет по науке и технологиям, и отражены в публикациях автора.
ХСтруктура работы выглядит следующим образом:
В первой главе .представлен спектр вопросов, связанных с достижением -конкурентоспособности компании, основанной на технических и управленческих инновациях: стратегическое управление нововведениями, выбор компанией поведения на рынке в зависимости от того, какой инновационной стратегии она решит придерживаться, а именно: агрессивной, защитной, имитационной, традиционной, оппортунистической или зависимой. На примере ряда ведущих международных компаний рассмотрен механизм внутреннего венчура, как нового способа продвижения инновационных проектов внутри корпораций. В работе также рассматриваются некоторые другие формы привлечения технологий в компании с учетом страновой специфики. В частности, речь пойдет о партнерствах, стратегических альянсах, совместных предприятиях, консорциумах, слияниях и поглощениях.
Предметом рассмотрения во второй главе является структурирование и управление технологическими активами компании, описание его основных элементов, разбиение по основным категориям и приоритетам с точки зрения важности для своевременного обновления компании. Рассмотрен популярный сегодня в международных высокотехнологичных компаниях метод технологических опционов, хорошо объясняющий характер инновационных проектов. Следующим крупным блоком проблем, связанных с управлением технологическими активами компании, исследованным в работе, является комплекс вопросов, посвященных технологическому прогнозированию.
В третьей главе. объектом рассмотрения является инновационная деятельность в России в последние 15 лет, проблемы и перспективы развития сектора высоких технологий, в том числе на догосрочную перспективу.
В данной главе мы сосредоточим наше внимание на той роли, которую играют институциональные особенности экономики для развития инновационных процессов в компаниях и экономической системы в целом; о тех ограничениях и, наоборот, возможностях, которые предоставляет тот или иной ее тип, а также попытаемся сделать несколько предложений по развитию инновационного механизма в России. Х
Другим важным направлением исследования третьей главы является анализ направлений инновационной активности корпоративного сектора и политики государственных органов. Перечислены наиболее значимые субъекты инновационной сферы России и их роль. Также приведены некоторые примеры успешной деятельности отдельных российских компаний по построению работающего внутреннего инновационного механизма. В ходе всего анализа подчеркивается важность инновационной политики государства, проанализированы его первоочередные планы и дана их качественная оценка.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Шеховцов, Максим Васильевич
1. Основными источниками капитальных ресурсов для инновационного бизнеса в России могут выступить два субъекта экономических отношений: государство и крупный бизнес, находящиеся в критической зависимости друг от друга. Первый способен обеспечить всестороннюю государственную поддержку приоритетных инновационных проектов, предоставить льготы, обеспечить крупными инвестиционными ресурсами. Второй - придать рыночный характер вложениям, обеспечить высококвалифицированное управление проектами, привлечь допонительные собственные и иностранные инвестиции в догосрочные технологические проекты.
2. Наиболее активными участниками нарождающегося российского инновационного рынка являются: 1) государственные фонды и целевые программы поддержки инновационных проектов, которые пока выпоняют роль проводника государственной политики и просвещения в области инновационной деятельности в секторе малого бизнеса; 2) российские промышленные корпорации, которые в своем большинстве еще не достигли той стадии развития, когда смогут позволить себе собственные НИОКР; 3) сектор малого инновационного предпринимательства, исследований и разработок, который стакивается с недостаточным интересом со стороны крупных промышленных компаний, а также целым рядом административных и бюрократических барьеров, а главное - отсутствием государственной инфраструктуры, способствующей его развитию.
3. В последние 3 года государство продемонстрировало свою готовность делать конкретные шаги в развитии инновационного рынка. Эта готовность, в частности, выразилась в том, что Министерством образования и науки была представлена для широкого круга читателей в 2004г. Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010г.. Её достоинствами являются: кооперация со всеми участниками инновационного процесса, включая все крупные федеральные министерства и ведомства; система критериев, индикаторов и целевых показателей достижения цели; четкое выделение инструментов реализации Стратегии и меры по их практическому применению в российской специфике.
Заключение
Комплексное исследование способов управления инновационными процессами в компаниях позволило систематизировать теоретические положения, дать характеристику практических методов управления нововведениями, провести анализ российского опыта предпринимательской активности в сфере высоких технологий, а также предложить некоторые рекомендации в направлении ускорения и качественного развития инновационной сферы в России.
Последние тридцать лет стали в мире периодом бурного развития сектора высоких технологий, а управление инновационными процессами постепенно превратилось в отдельное системное направление корпоративной работы. Как результат, компании, формирующие отрасли высоких технологий, стали ключевыми субъектами хозяйства, вносящими основной вклад в рост ВВП промышленно развитых стран, определяющими эффективность функционирования бизнеса и конкурентоспособность экономики.
В процессе работы автором был проведен анализ выбора инновационных стратегий, способов управления внутренними венчурами, дана качественная характеристика основных способов привлечения технологий в крупных компаниях. На основе мирового опыта сформулированы основные методы структурирования и управления технологическими активами компаний, в том числе технологические опционы, а также рассмотрены методы, применяемые в технологическом прогнозировании. Последняя часть работы посвящена анализу российской специфики инновационной сферы, истории развития сектора высоких технологий, начиная с 1990-х годов, его проблем, факторов, препятствующих его развитию и выработке путей решения накопившихся проблем, включая комплекс мер государственного регулирования инновационной сферы.
Исходя из проведенного анализа, автором сделан ряд выводов как практического, так и теоретического плана, высказан ряд рекомендаций и предложений:
1. В практике поведения на рынке выделяют четыре вида инновационной стратегии: агрессивную, защитную, имитационную, а также традиционную и оппортунистическую. Агрессивная позволяет быть на пике инноваций, зарабатывать монополистическую прибыль, сверхприбыль, и, в то же время, связана с.самыми большими затратами на НИОКР, риском и требует большой мобильности и патентной защиты. Защитная стратегия - позволяет избежать сверх риска, огромных затрат на НИОКР и сосредоточиться на тех товарах, которые доказали свою жизнеспособность, однако издержки на НИОКР могут быть достаточно высокими, а норма прибыли будет существенно ниже. Имитационная стратегия предполагает использование каких-то особых преимуществ, не связанных с существом товара, например, в виде подконтрольного ей рынка'сбыта или особых административных преимуществ. Наконец, абсолютное большинство фирм на рынке придерживаются традиционной или оппортунистической стратегии, то есть не стремятся существенным образом прививать новации в свой бизнес. Новые веяния у них -скорей дань моде или вынужденный шаг. Маржа у таких компаний минимальна, а прибыль достигается за счет массовости производства.
2. Крупные современные компании, выбирающие агрессивную и защитную стратегию, широко используют внутренний венчур как механизм управления инновационными проектами в корпорациях. Сравнивая фондовую модель венчура с внутренним венчуром, можно сделать вывод о принципиально разных задачах, которые они решают и эффектах, которые они оказывают на развитие инновационных проектов. Первая - нацелена на максимально быстрый возврат инвестиций, многократно превышающий первоначальные вложения, она характеризуется высокой степенью риска. Вторая - имеет целью максимальную концентрацию на развитии товара и услуги, его потребительских качеств, многократной перепроверки технологической состоятельности проекта и его последующей интеграции в структуру компании. Выделяют еще промежуточную между первой и второй модель - когда компания основывает обособленное подразделение, основной функцией которого является развитие венчурных проектов с привнесением некоторых моментов из фондовой модели проекты могут быть перепроданы или размещены на бирже). Фондовая модель применяется на переднем крае инноваций, через институт венчурных фондов, в которые инвестируют крупные институциональные инвесторы (крупные корпорации, пенсионные фонды, страховые компании, многопрофильные коммерческие и инвестиционные банки. Внутренний венчур Ч это механизм обновления внутри компаний, и используется ими для выхода на новые технологические ниши и рынки. Смешанная модель появилась как ответ крупных корпораций на чрезвычайно бурный рост конкуренции на высокотехнологичном рынке и на повышение роли рыночной капитализации в оценке стоимости компаний. Выводя новые проекты на биржу, корпорация тем самым повышает рыночную стоимость всех остальных ее активов.
3. Среди других способов привлечения новых технологий и знаний в компанию, широкое распространение получили слияния и поглощения, совместные предприятия, консорциумы и альянсы. Поглощая компанию или сливаясь с ней, компания получает неограниченный доступ к ее человеческим, материальным и производственным ресурсам и базам знаний. В обмен она может предложить финансовые ресурсы, рынок сбыта или какие-то другие ресурсы. Это наиболее эффективный и одновременно самый дорогой способ получения технологии - ведь приходится приобретать бизнес целиком, часто с побочными проблемами. Совместные предприятия обычно практикуются, когда одна компания не может получить доступ на какой-то рынок сбыта, часто по географическим или административным причинам. Консорциум - это способ совместной разработки какой-то весьма дорогостоящей технологии, когда в одиночку компании не способны справиться с проектом. Простые партнерства -наиболее простой вид получения доступа к технологиям. Взаимоотношения не носят жесткий характер - они максимально гибки и даже не всегда связаны с контрактными отношениями. В США, Западной Европе, Японии и Китае интенсивность применения тех или иных видов будет варьировать. В США преобладают слияния и поглощения, как один из главных способов получения технологии и завоевания рынков, а в Европе распространение получили тесные партнерства компаний, связанных догосрочными отношениями. В Японии слияния и поглощения - происходят еще реже. Эта страна - самый яркий пример длительного и близкого взаимодействия между контрагентами. Обычное партнерство свойственно всем странам.
4. Первым шагом, с которого начинается управление технологическими активами, является их структурирование, то есть их четкая классификация, составление внутренних взаимосвязей. При этом принципиальное значение имеет определение их относительной важности для функционирования компании. Наиболее важными для жизнедеятельности фирмы в порядке убывания значимости выступают следующие внутрифирменные процессы по управлению технологиями: коммерциализация технологий, ориентация на клиента, технологический портфель, защита технологии, приобретение технологий извне, компетенция персонала, ответственность руководящего звена за технологические процессы. Целью оценки технологической активности, как правило, является контроль осуществления технологической стратегии компании и технологических процессов. Именно поэтому целесообразно привязать показатели к процессам технологической стратегии - они, таким образом, внесут большой вклад в динамическое моделирование технологической стратегии компании.
5. При использовании в управлении инновационными процессами заимствованного из финансовой сферы принципа опционов весь спектр инновационных проектов можно разбить на три части: технологические опционы, вложения в усовершенствование и доработку существующих продуктов и запуск новых платформ (то есть новых поколений продуктов в технологических областях, в которых компания уже имеет сильные позиции и репутацию). Технологические опционы делятся на позиционные, разведывающие и мостиковые (новых рыночных ниш, или прорывные). Первые предполагают небольшие вложения сразу в нескольких технологических направлениях, чтобы застраховаться на случай, если основное направление, выбранное компанией, себя не оправдает. Разведывающие опционы используются в том случае, когда компания может разработать технологию, но еще не уверена, в какой степени рынок воспримет её. Механизм действия мостиковых опционов проявляется в кратковременных и небольших вложениях в неизвестные и в малоперспективные рыночные ниши и в использовании полученного опыта для построения технологий в многообещающих и перспективных рыночных нишах, которые открываются по мере развития компании.
При принятии решения о выборе того или иного вида опционов надо иметь в виду, что сами по себе опционы бесполезны, когда НИОКР проект не связан с высокими рисками.
6. Технологическое прогнозирование стало повседневной практикой управления инновационным процессом. Высокая скорость технологических изменений заставляет компании не только выстраивать систему прогнозирования, но и максимально органично встраивать предвидение в стратегическое планирование, программы НИОКР и маркетинг. Проведенный в работе анализ различных методов прогнозирования показал, что их применение зависит как от реального качества получаемых прогнозов, так и от прагматических соображений, например, доступности того или иного метода в нужный момент, приверженности руководства тем или иным практикам прогнозирования. Опыт показывает, что с практической точки зрения лучше г распределить время и ресурсы на подготовку нескольких прогнозов, основанных на разных методах прогнозирования, чем концентрироваться на каком-то одном.
7. Международные сопоставления показывают, что институциональные особенности экономики оказывают существенное влияние на уровень if темпы развития инновационных процессов в предпринимательском секторе. Они связаны с набором ограничений и возможностей, с которыми стакиваются крупные компании частного сектора, -реализуя инновационные проекты. Российская. экономическая система характеризуется как страна с ярко выраженной инсайдерской моделью корпоративного управления. Молодой фондовый рынок в России не способен обеспечить инвестиционными ресурсами стартующие инновационные компании, банковская сфера еще не достигла тех размеров, когда она способна направлять значительные инвестиции в венчурные фонды, страховой сектор неразвит, а серьезных по размеру пенсионных фондов в России вообще нет. В этих условиях основными источниками капитальных ресурсов для инновационного бизнеса могут выступить только два субъекта экономических отношений: государство и крупный бизнес. При этом оба субъекта находятся в критической зависимости друг от друга и не смогут решить эту задачу по отдельности. Первый - способен обеспечить сильное государственное лоббирование приоритетных инновационных проектов, предоставить всевозможные льготы, включая налоговые, обеспечить крупными инвестиционными ресурсами. Второй - придать рыночный характер всем вложениям, обеспечить высококвалифицированное управление проектами, а также привлечь допонительные иностранные инвестиции в догосрочные технологические проекты.
8. Игроками - нарождающегося российского инновационного рынка являются: 1) молодой сектор российских венчурных фондов, которому пока еще предстоит сформироваться; 2) государственные фонды поддержки инновационных проектов, представленные двумя-тремя общеизвестными государственными фондами, которые, скорей, выпоняют роль проводника государственной политики и просвещения в области инновационной деятельности в секторе малого бизнеса; 3) агентства по трансферту технологий, представленные в основном иностранными компаниями, занимающимися мониторингом российской научно-технической сферы под заказ зарубежных корпораций и правительственных органов. 4) российские промышленные корпорации пока не достигли той стадии своего развития, когда они могут позволить себе собственные НИОКР, только единицы всерьез ставят перед собой задачи о начале системной работы по активизации инновационного механизма в подведомственных им компаниях; 5) для развития сектора малого инновационного предпринимательства, исследований и разработок существует целый ряд ограничений, прежде всего, недостаточный интерес со стороны крупных промышленных компаний в инновациях, а также целый ряд административных и бюрократических барьеров, а главное - отсутствие государственной инфраструктуры, способствующей развитию этого сектора бизнеса; 6) интерес международных корпораций в России в основном направлен на получение доступа к отечественным кадрам и научным школам; с другой стороны, исследовательские центры и лаборатории обеспечивают иностранным компаниям адаптацию их продукции к российским требованиям рынка; 7) международные венчурные фонды, хотя и проявляют видимый интерес к России, пока не провели в России ни одной серьезной сдеки.
9. Реформы инновационной сферы, проводимые государством в последние пятнадцать лет, по ряду причин не дали ощутимых результатов. Специфика России состоит в том, что до сегодняшнего дня хозяином или крупным собственником подавляющего большинства организаций научной сферы остается государство. Несмотря на столь весомую роль, вплоть до 2002 года правительство не формулировало четкую программу своих действий ни по реформированию государственной науки, ни по поддержке инновационных процессов в предпринимательском секторе, что способствовало бы формированию национальной инновационной системы. Позитивным шагом в развитии инициатив, направленных на создание рабочей модели инновационной системы, стали подготовленные Министерством образования и науки Стратегия РФ в области развития науки и инноваций на период до 2010г. и Министерством экономического развития и торговли Закон об Особых экономических зонах. В Стратегии для реализации столь сложной и многогранной задачи задействованы все участники инновационного процесса, включая все крупные федеральные министерства и ведомства, крупный и малый инновационный бизнес, науку и образование. Вместе с тем, Стратегия не лишена целого ряда крупных недоработок, и в настоящее время подготовлен новый вариант. Закон об ОЭЗ лишен реальных стимулов, позволяющих привлечь малый инновационный бизнес и частный капитал для развития Зон. Представленные льготы в виде освобождения от налога на имущество и земельного налога, а также снижения ЕСН до 14% являются явно не достаточными, тем более что освобождение от первых двух налогов Ч компетенция не федеральных, а региональных властей и давно уже делается радом субъектов федерации. В настоящее время идут активные консультации с предпринимательским сектором по существенной доработке Закона.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шеховцов, Максим Васильевич, Москва
1. Гайдар Е. Аномалии догоняющего развития. Евразия, 1997.
2. Гейтс Б. Бизнес со скоростью мысли. Изд. 2-е, исправленное М., Издательство ЭКСМО-Пресс, 2001.
3. Год планеты. ИМЭМО, РАИ. Издательство Экономика. Под ред. Быкова О.Н. М. 2004.
4. Глобализация мирового хозяйства и национальные интересы России. Под ред. В.П. Колесова. М., Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.
5. Гроув Э. Выживают только параноики. Как использовать кризисные периоды, с которыми стакивается любая компания / Пер. с англ. М.: Альпииа Паблишер, 2003.
6. Гуманистические ориентиры России. Ред. Колегия: Абакин Л.И., Барышева А.В., Сорокин Д.Е. Институт экономики РАН. М. 2002.
7. Дынкин А.А. и др. Наука и государственная научная политика. Теория и практика. М., Наука, 1998.
8. Иванова Н.И. Национальные инновационные системы. М.Наука. 2002.
9. Инкубаторы бизнеса российский опыт. Поляков .С.Г., Рычев М.В. Публикация финансировалась Программой развития предпринимательства Агентства Международного Развития США. М., 1996.
10. Инновационная экономика. ИМЭМО РАН, 2-ое издание, под ред. А. Дыикина и Н. Ивановой, Москва, Наука, 2004.
11. Инновационные перспективы США, ЕС, Японии (технологические приоритеты и методология формирования). Редакционная колегия: А. Дынкин, Н. Иванова, Г. Мачавариани. Москва, ИМЭМО РАН, 2004г.
12. Иноземцев B.JI. Пределы догоняющего развития / ЗАО Издательство. Экономика М., 2000.
13. ИГ Атон, Аналитический отчет по компании РосБизнесКонсатинг, М., 3 апреля 2002г.
14. Кузьминов Я.И., Яковлев А.А., Гохберг Л.М. и др. Новая экономика шанс для России: Тезисы / Препринт WP5/2003/01. - М. ГУ ВШЭ, 2003.
15. Комков Н.И. Роль инноваций и технологий в развитии экономики и общества. Статья подготовлена при финансовой поддержке Российского гуманитарного научного фонда (проект (№ 02-02-00049а). М., 2003 г.
16. Коммерциализация технологий: российский и мировой опыт. Общая редакция Петруненков А.А., Фонштейн Н.М. Сборник статей. АНХ при Правительстве РФ, М., 1997.
17. Конкурентоспособность России в глобальной экономике / Институт мировой экономики и международных отношений РАН; под научным руководством А.А. Дынкина и Ю.В. Куренкова. М., 2003.
18. Мировой опыт создания и функционирования особых экономических зон. Аналитическая записка Министерства экономического развития и торговли РФ, январь 2005 г. Интернет сайт МЭРиТ
19. Михайлов Н.В. Оборонно-промышленный комплекс: анализ вызовов и направления их парирования. Р.-Стиль XXI век. М., 2005 г.
20. Новая постиндустриальная вона на Западе. Антология. Под ред. Иноземцева B.JT. Москва Академия, 1999.
21. Основы коммерциализации результатов НИОКР и технологий. Общая редакция и составление Фонштейн Н.М. АНХ при Правительстве РФ, Центр коммерциализации технологий. М., 1999.
22. Отчет Национального Научного Фонда США, Science and Engineering Indicators 2004.
23. Оценка эффективности средств федерального бюджета, направляемых на реализацию федеральных целевых программ: Аналитический доклад / Бюро экономического анализа. М., 2003.
24. Паппэ Я.Ш. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. М., ГУ-ВШЭ, 2000
25. Пилипенко А.В. Инновационная активность российских предприятий: условия роста. Академическая серия. Маркет ДС, 2003 г.
26. Разработка стратегии государственной политики в области развития сектора ИКТ Финальный отчет / Фонд экономических исследований Новая экономика, М., 2002.
27. Современная национальная промышленная политика России. Региональный аспект. Выпуск I. РСПП, Комитет по промышленной политике. Общая редакция Евтушенков В.П., ИКЦ Академкнига, М., 2004.
28. Современная национальная промышленная политика России. Региональный аспект. Выпуск II. РСПП, Комитет по промышленной политике. Общая редакция Евтушенков В.П., М., 2004.
29. Технопарки как инструмент интенсификации развития производства. Информационная записка, Рейтинговое агентство Эксперт-РА, М., 2004 г.
30. Управление инновациями. Становление и развитие малой технологической фирмы. Общая редакция Фонштейн Н.М. АНХ при Правительстве РФ, М., 1997.
31. Broadband changes everything / Future Intelligence Fl, McKinsey&Company. Ч 2000. Х
32. Broadband's Quiet Revolution: opportunities and outlooks / Future Intelligence F2, McKinsey & Company.-2001.
33. Deutsche Bank, Net/net: Internet Insights: Healthy holiday season for online retail, -January 9, 2004.
34. Deutsche Bank, Net/net: Internet Insights: Home broadband users are driving Internet growth, September 12, 2003.
35. Freeman Ch., Soete L. "The Economics of Industrial Innovation". Third Edition. The MIT Press. Cambridge, Massachusetts, 1999. pp. 265-267.
36. Ghosh, Shubho. "Wireless Telephony". Telecommunications Technology Update. 7th Addition, A.E. Grant and J.H. Meadows, Eds. Boston: Focal Press, 2000.
37. Grove A. "Only Paranoiac will Survive." Pp. 35-49, N.Y., 1999.
38. Hamel G. and Prahaland C.K. "Competing for the future", HBS Press. 1994.
39. Killing, J.P. "Strategies for Joint Ventures", Praeger, New York, 1987.
40. Lynn G.S., Morone J.G., A.SS. Paulson. "Marketing and discontinuous innovation: The Probe and Learn Process." In M. Tushman and P. Anderson (EDS) Managing Strategic Innovation and Change. N.Y.: Oxford University Press. Pp. 353-375, 1997."
41. Mayer C. "Financial Systems, Corporate Finance and Economic Development", in R. Hubbard, ed. Asymmetric Information, Corporate Finance and Investment, Chicago 2000.
42. Morgan Stanley, Internet Trends, December 2003.
43. Morgan Stanley, Technology Companies: Current Landscape CQ3:02, December 2003.
44. Morgan Stanley Dean Witter, Internet: New Media & E-commerce and PC Software -May 11,2001.
45. Morgan Stanley, Software, Internet, Semiconductors, Services November 13, 2002. .
46. Morgan Stanley, Global Technology 7 December 19, 2003.49.01af; Hermel "Analysis of the Future: The Delphi Method." Technology Forecasting for Industry and Government. James M. Bright, Ed., Englewood Cliffs, NJ: Prentice-Hall, 1968.
47. Porter, Alan L., Roper, A. Thomas, Manson, Thomas W., Rossini, Frederick A., And Banks, Jerry. "Forecasting and Management of Technology". New York: Wiley Interscience, 1991. Pp. 104.
48. Kroppendoff, Klaus. "Content Analysis: An Introduction to Its methodology", Thousand Oaks, CA: Sage Publications, 1981.
49. Siebert, H. The new economy What is Really New? / Kiel: Kiel Institute of World Economics, 2000.
50. Schware R., Kimberley P. Information Technology and National Trade Facilitation. Making the Most of Global Trade. The World Bank, Washington, D.C. Technical Paper N 316, 1995.
51. Schware R., Kimberley P. Information Technology and National Trade Facilitation. Guide to Best Practice. The World Bank, Washington, D.C. Technical Paper N 317, 1995.
52. Stevensen, Ann. "The Stakeholder Strategy: Profiting from Collaborative Business Relationships." San Francisko: Berrett-Koehler, 1998.
53. The World Bank Group, Information and Communication Technologies: a World Bank Group Strategy, April 2002.
54. The McKinsey Quarterly 2001 Number 2: On-line tactics / McKinsey & Company. -New York, 2001.
55. Warburg Dillon Read, Japan's cable TV sector, April 17, 2000.
56. UBS Warburg, The Technology of streaming over the Internet, November 2000.
57. Van Dyke, J.P., Handley, Т., Gollapudi, A., Sampath, S., Salonek, T. Inside The Minds: The ways of the Techies. The Future of Technology and Where the Opportunities Exist. Aspatore Books, Inc. 2002.1. Статьи
58. Безруков, В.; Новосельский, В. Потенциал экономического развития и научно-технический прогресс//Экономист. Ч МД 2002. №1.
59. Боровко Р. Прорыв России в сфере аутсорсинга ИТ задерживается // Cnews: Аналитика (www.cnews.ru) 9 июля 2003г.
60. Бурсак А. Сумеречная зона: непрозрачность российского телекома мешает притоку инвестиций // Компания. М., 2003.
61. Вайнштейн Г. От новых технологий к новой экономике // Мировая экономика и международные отношения. М., 2002. - №10.65. Ведомости, ноябрь 2002.
62. Ведомости, 28 октября 2003г.
63. Григорьев JT.M. Информационные технологии: проблемы развития отрасли в России // Инновации Инвестиции Индустрия (www.3i.ru) 8 октября 2003 г.
64. Делягин М. Глобализация: второй кризис Гутенберга // Ведомости. 5 декабря 2003г.
65. Дорохов Р. Рынок одной сдеки // Ведомости. 11 декабря 2003 г.
66. Евтушенков В.П., Современная национальная промышленная политика. Выпуск 1. РСПП, Комитет по промышленности. Москва, ИКЦ Академкнига, 2004 г., с. 49.
67. Закат российских чеболей. Беседа с Паппэ Я.Ш., Эксперт, №12 (459), с. 26, 2005 г.
68. Краснов М. Пора вмешаться // Эксперт, № 20, 2 июня 2003 г.
69. Кращенко JI. Гонка за выживание // Эксперт, №11, 22 марта 2004г.74. Компания, апрель 2002. '
70. Мясникова JT. Новая экономика вызов постмодерна // Свободная .мысль. -М., 2001. -№ 4.
71. Опцион как инструмент учета риска в сдеках с интелектуальной собственностью. Н.Н. Карпова, И.Г. Почернин, Рыночная деятельность в России. Вып.4. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, с. 59-71, 2001.
72. Оценивание инвестиций в НИОКР с позиции реальных опционов. А.А. Терехов, Науковедение, №4, 2002.
73. Паппэ Я.Ш. Российский бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития. // Проблемы прогнозирования -№ 1. -С. 29-46, 2002.81. Профиль, сентябрь 2003.
74. Рейман Л.Д. Информационное общество и роль телекоммуникаций в его становлении // Вопросы философии. М., 2001.
75. Терехов В. О федеральной целевой программе Электронная Россия (20022010 годы)//Экономист.-М., 2002.-№ 9.
76. Федюкин И.; Николаева А. Наука в частных руках // Ведомости. 28 октября 2003 г.
77. Эксперт, #17 (324) от 29 апреля2002.
78. Эксперт, #39 (346) от 21 октября 2002.
79. Эксперт, #19 (373) от 26 мая 2003.
80. Эксперт #39, Октябрь 2003.
81. Эксперт, 17 марта 2003 г., с. 40.
82. Ayers, Robert U. "On Technology Forecasting." Harmon-on-Hudson, NY: Hudson Institute, 1966.
83. Bart, C.K. "New Venture Units: Use Them Wisely to Manage Innovation". Sloan Management Review, Summer 1993, pp. 35-43.
84. Bart van Ark, Measuring the new economy: an international comparative perspective//Review of income and wealth, 2002.
85. Borys В., Jamison D. "Hybrid Arrangements as Strategic Alliances: An Empirical Test". Academy of Management Review, vol.14, 1989, pp. 234-249.
86. Carlson L.W. Using technology foresight to create business value. Research Technology Management, vol. 47, no. 5, Sep.- Oct. 2004. Pp. 51-60.
87. Chatterji, Deb. "Assessing External Sources of Technology", Research Technology Management, vol. 39, no. 2, 1996.
88. Chipello, C.J., "MIT, AT&T, IBM Form a Consortium in Superconductors", The Wall Street Journal, May 24, 1991, pp. B2.
89. Coats J.F. "Coming to grips with the future." Research Technology Management, vol. 47, no. 5, Sep.-0^2004. Pp. 23-32.
90. Courtney H., Lovallo D. "Bringing rigor and reality to early-stage R&D decisions." Research Technology Management, vol. 47, no. 5, Sep.- Oct. 2004. Pp. 40-45.
91. Crepon В., Heckel Th. "Computerization in France: an evaluation based on individual company data" // Rev. of income a. wealth. New haven, 2002. - Ser.48, #1. .
92. David, B.L. "How Internal venture Groups Innovate". Research Technology Management, March-April 1994, pp. 38-43.
93. Drucker Peter F. "The next information revolution" // Forbes ASAP, August 24, 1998.
94. Economic Report of the President, 2001.
95. Erkki A., and Laanen T. "Management and evaluation of Technology Transfer: Review of Technology Mechanisms and Indicators." Int. J. Technology Management, vol.10, №7-8, 1995, pp. 643-644.
96. Gerald R. Faulhaber, Christian Hogendorn. The market structure of broadband telecommunications // The Journal of Industrial Economics. Volume XLVIII, September 2000-No.3
97. Gutern, F., "MCC: The Dilemma of Joint Research", Business Month, vol.129, no.3, March 1991, pp. 49-51.
98. Francalanci Ch., Willcocks L., Kern Th. Internet and the horizontal integration of IT businesses // Europ. management journal. Oxford, 2001. - Vol. 19, #2.
99. Harrigan, K.R. "Joint Ventures and Corporate Strategy", Strategic Management Journal, vol. 9, no.2, 1988, pp. 141-158.
100. Hobday M., "Product Complexity, Innovation and industrial Organization." Research Policy, 1997.
101. Hoffmann, W.D., "Market Structure and Strategies of R&D Behavior in the Data Processing Market", Research Policy, vol. 5, pp. 334-54, 1999.
102. Kanter R.,M. "Becoming PALs: Pooling, Allying and Linking Across Companies". Academy of Management Executive, vol. Ill, no.3, 1995, pp. 183-193.
103. Lee, Mushin, Byoungho Son and Hoseok Lee. "Measuring R&D Effectiveness in Korean Companies." Research Technology Management, vol.39, №6, 1996, pp. 28-31.
104. Lenz, Ralph L. "Technology Trend Analysis." Presentation for Technology Forecasting Workshop conducted in 1978-1992.
105. Lenz, Ralph L. Graph prepared for Technology Forecasting Workshop conducted by Technology Futures, Inc. 1993.
106. Lerner J., "Xerox Technology Ventures", Harvard Business School Cases 9-295127 (1995) and 9-298-109 (1997).
107. Lint O., Pennigs E., "R&D as options on market introduction". Research Technology Management, V.28, no.4, pp. 279-287, 1998.
108. Lynskey M., Yonekura S. Softbank: an Internet kereitsu and its leveraging of information asymmetric // Europ. Management journal. Oxford, 2001.
109. MacMillan I.C., McGrath R.G., "Crafting . R&D Portfolios", Research Technology Management, V.45, no. 5, 2003.
110. Mansfield, E. "Academic Research and industrial innovation." Research Policy, vol. 20, no. 1, pp. 1-13.
111. Martino, Joseph P. "Technology Forecasting for Decision Makers." 2nd Ed. New York: North Holland, 1983. Pp. 57-62.
112. Newton D.P., A.W. Pearson, "Application of options pricing theory to R&D". Research Technology Management, V.24, no. 1, pp. 83-88, 1998.
113. OECD countries economic surveys 1996-2001.
114. Paap J., Kats R. "Anticipating disruptive Innovation." Research Technology Management, vol. 47, no. 5, Sep.- Oct. 2004. Pp. 13-22.
115. Pinchot, G. "Innovation through Intrapreneuring". Research Management, March-April 1998, pp. 14-19.
116. Porter, Alan L., Roper, A. Thomas, Manson, Thomas W., Rossini, Frederick A., And Banks, Jerry. "Forecasting and Management of Technology". New York: Wiley Interscience, 1991. Pp. 18-21; pp. 169-174.
117. Probert David and Radnor Michael. "Frontier Experiences from Industry-Academia Consortia". Research Technology Management, Vol. 46, No. 2, p. 27, March-April 2003.
118. Price, W.J., Baas, L.W. "Scientific research and the innovative process", Science, vol. 164, no. 3881, pp. 802-806.
119. Research Technology Management, March-April 2000, pp. 13-17.
120. Research Technology Management, 2000. #1. P.2-26 Х
121. Rosenberg, N. "Why do firms do basic research with their own money?" Research Policy, vol. 19, no. 2, pp. 165-175. 1997.
122. Skoie, H. "Basic research: New funding climate?" Science and Public Policy, vol. 23, no. 2, pp.66-75, 1998.
123. Stevens T. "Putting prognostigation to work." Research Technology Management, vol. 47, no. 5, Sep.- Oct. 2004. Pp. 46-50.
124. Stix, Gary. "Getting More from More's." Scientific American, April 2001, pp. 32-36.
125. Vanson John H. "Better Forecasts, Better Plans, Better Results." Research Technology Management, Vol.40, №1, Jan.-Feb. 2003.
126. Vanson John H. "Technology Forecasting: An Aid to Affective Technology Management,. Austine, TXA Technology Futures, Inc., 1988.
127. Vanson, Lawrence K. And Vanston, John H. Introduction to Technology Market Forecasting. Austine, TX: Technology Futures, Inc., 1996. Pp. 17-20
128. Utunen Pekka. "Identify, Measure, Visualize Your Technology Assets". Research Technology Management, Vol. 40, № 3, May-June 2003.
129. Wheelwright S.C., Clark K.B. "Creating project plans to focus product development". Harvard Business Review. March-April 1992, pp. 70-82.
130. World Economic Report 1990, Oxford University Press, New York, 1990.
131. Информация сайта Ссыка на домен более не работаетpubs/tfg.html1. Справочники
132. OECD Science, Technology and Industry Scoreboard, OECD, 1999-2004.
133. The Economic Impact of ICT: Measurements, Evidence and Implications, OECD, 2004.
Похожие диссертации
- Управление инновационными проектами на основе формирования системы поддержки решений
- Организационно-экономический механизм управления инновационными процессами в регионе
- Управление инновационными процессами
- Управление инновационной деятельностью промышленной инжиниринговой компании
- Муниципальное управление инвестиционным процессом в крупнейших городах на основе стратегического подхода