Управление формированием конкурентных преимуществ металургических компаний России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Христенко, Владимир Викторович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление формированием конкурентных преимуществ металургических компаний России"
На правах рукописи
ХРИСТЕНКО ВЛАДИМИР ВИКТОРОВИЧ
УПРАВЛЕНИЕ ФОРМИРОВАНИЕМ КОНКУРЕНТНЫХ ПРЕИМУЩЕСТВ МЕТАЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ РОССИИ
Специальность: 08.00.05. Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами в промышленности)
Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва - 2006
Диссертационная работа выпонена в Институте экономики Федерально-го государственного предприятия Центральный научно-исследовательский институт черной металургии им. И.П. Бардина
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор Штанский В.А.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор Фальцман В.К. кандидат экономических наук, профессор Михин В.Ф.
Ведущая (оппонирующая) организация: ОАО Центральный научно-исследовательский институт информации и технико-экономических исследований черной металургии
Защита состоится л 6 декабря 2006 года в 15 часов в зале ученого совета ФГУП ЦНИИЧЕРМЕТ им. ИЛ. Бардина по адресу: 107005, Москва, ул.2-я Бауманская, д. 9/23
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Федерального Государственного унитарного предприятия Центральный научно-исследовательский институт черной металургии им. И.П.Бардина.
Автореферат разослан
л 3 ноября 2006 года
Справки по телефону: 777-93-97
Ученый секретарь
совета по защите кандидатских диссертаций, старший научный сотрудник, кандидат экономических наук
бродов А. А.
Общая характеристика работы.
Эффективное функционирование металургических компаний в решающей степени определяется их конкурентоспособностью.
Факторы, формирующие конкурентоспособность, разнонлановы, по разному действуют и в отдельные периоды времени, и на конкретных рынках металопродукции.
Анализ производственно-экономической деятельности металургических компаний за период рыночных преобразований в России показывает, что даже по крупным компаниям показатели экономической эффективности, характеризующие их конкурентоспособность на внутрироссийском и мировом рынках, не являются достаточно устойчивыми.
В настоящее время, определяющее значение для обеспечения экономической конкурентоспособности металопродукции российских компаний на мировых рынках имеют два специфических фактора российской экономики: более низкий уровень заработной платы и существенно меньшая стоимость энергоносителей.
Однако, очевидно, что эти факторы имеют временный характер. Поэтому актуально научно-экономическое обоснование всей системы факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний в договременной перспективе.
Особое значение имеет разработка механизма реструктуризации и инновационного развития металургических компаний, обеспечивающего их устойчивую конкурентоспособность. Это тем более важно и необходимо, поскольку, как показывает анализ развития черной металургии в условиях становления рыночной экономики, в основном вследствие резкого сокращения инвестиционного потенциала металургических компаний, инновационное развитие осуществлялось совершенно недостаточными темпами.
При наличии систематических конъюнктурных обзоров по вопросам конкурентоспособности не выработан научно обоснованный механизм управле-
ния формированием договременных конкурентных преимуществ российских металургических компаний. Поэтому крайне актуальна разработка методики и механизма управления всем комплексным процессом разработки и реализации конкурентных преимуществ российских металургических компаний.
Целью диссертационного исследования является научное обоснование и разработка методики формирования и механизма реализации договременных конкурентных преимуществ российских металургических компаний на внутри-российском и мировом рынках металопродукции.
В соответствии с поставленной целью в работе решены следующие задачи:
- обоснована система факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металургических компаний России;
- определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью.
разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металопродукции;
обоснованы методические особенности оценки экономической эффективности отдельных факторов конкурентоспособности;
разработаны методы управления процессами реструктуризации металургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе договременных конкурентных преимуществ;
обоснована этапность действия отдельных факторов, формирующих конкурентоспособность российских металургических компаний на внутреннем и мировом рынках металопродукции.
Объект исследования - формирование конкурентоспособности российских металургических компаний в условиях глобализации мировой экономики.
Предмет исследования - методические аспекты механизма управления системой факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний.
Методологической основой диссертационной работы явились труды зарубежных и российских ученых по теоретическим и методологическим проблемам конкурентоспособности, в том числе Пол. Э.Самуэльсона, В.Д. Нордхауса, С. Бирмана, С Шмидта, Ф. Котлера, И.А. Буданова, Д.С. Львова, P.A. Фатхутди-нова, В. А. Щегорцева, В.В. Ковалева, В Лисина, JI.H. Шевелева, О.В. Юзова и др., научные разработки общеэкономических и отраслевых научно-исследовательских институтов и, прежде всего, Института экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина.
Информационную базу диссертации составили материалы Федеральной службы государственной статистики Российской Федерации, международных организаций, металургических компаний, данные периодических изданий, в частности журналов Сталь, Металург, Эксперт РА.
На защиту выносятся следующие основные положения:
обоснованная система факторов и взаимозависимостей, в совокупности определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний на российском и мировом рынках металопродукции;
методические особенности прогнозирования и управления формированием внешних и внутренних факторов конкурентоспособности по основным металургическим производствам;
- методические основы оценки влияния отдельных факторов конкурентоспособности на критериальный показатель экономической эффективности -поток денежной наличности;
- механизм управления процессом реструктуризации металургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе конкурентных преимуществ;
- принципы моделирования этапности конкурентоспособности металургических компаний России в условиях глобализации рынка металопродукции.
Научная новизна представленной на защиту диссертации состоит в разработке методического обеспечения механизма управления формированием конкурентоспособности российских металургических компаний.
В диссертации впервые обоснованы: . - система внешних и внутренних факторов, определяющих в совокупности динамику конкурентоспособности российских металургических компаний;
- методические подходы к оценке зависимости критериального показателя экономической эффективности от динамики отдельных факторов конкурентоспособности; ,
- механизм управления поэтапным формированием оптимального взаимодействия внешнеэкономических, внутрироссийских и внутриотраслевых факторов, обеспечивающих конкурентоспособность по основным металургическим производствам;
- методические основы управления инновациями и реструктуризацией металургического комплекса с созданием на этой основе договременных конкурентных преимуществ российских металургических компаний.
Практическая значимость работы заключается в том, что разработанный научно-обоснованный механизм дает металургическим компаниям России методические основы для формирования конкурентных преимуществ в условиях глобализации рынка металопродукции.
Апробация результатов, полученных в диссертационном исследовании, осуществлена в Институте экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина при разработке Основных направлений развития черной металургии России, отдельных направлений развития ОАО Магнитогорский металургический комбинат, а также при разработке и реализации программы развития производства труб больших диаметров и отводов к ним в компании Челябинский трубопрокатный завод.
Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены на научно-экономическом совете в Институте экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина (г. Москва, (август 2006 г.), семинаре выставки
Метал-Экспо в 2005 г. (ноябрь 2005 г.) и семинаре в Управлении экономики ОАО Челябинский трубопрокатный завод (январь 2006 г.).
Публикации
По теме диссертации опубликованы 1 брошюра и 3 статьи общим объемом 2,9 п. л.
Структура и объем диссертации
Диссертация состоит из введения, 3-х глав, заключения и приложений, содержит 106 страниц машинописного текста, 19 таблиц и 5 рисунков.
Список использованной литературы включает 104 наименования.
Основное содержание работы
В первой главе Обоснование системы факторов, формирующих конкурентоспособность металургических компаний России. На основе выпоненного анализа, установлено, что конкурентная среда в мировой и российской черной металургии определяется относительно ограниченным числом компаний.
При этом в условиях глобализации и интеграции, металургические корпорации имеют интернациональный характер, включая фирмы и компании ряда стран. В результате наиболее крупные интернациональные металургические компании и металургические компании Китая определяют конкурентную среду на мировых рынках.
На двадцать ведущих металургических компаний приходится около 40% мирового производства стали.
В черной металургии России в результате приватизации и последующих корпоративных слияний и поглощений также создана олигополистическая конкурентная среда. На долю трех крупнейших металургических компаний -ОАО ММК, ОАО Северсталь и ОАО НМК приходится 48 % общего производства готового стали. На долю остальных шести достаточно крупных металургических предприятий - ОАО НТМК, ОАО ЗСМК, ОАО НКМК, ОАО Мечел, ООО Уральская сталь (ОХМК) и ОАО ОЭМК соответственно приходится 38 %. Таким образом, 9 крупных металургических компаний производят 86% общего производства готового проката.
В трубной подотрасли из 46 предприятий основной объем производства - около 80%, обеспечивают 7 предприятий, объединенных в трех крупных компаниях.
Из 24-х железорудных горно-обогатительных комбинатов восемь комбинатов: ОАО Лебединский ГОК, ОАО Михайловский ГОК, ОАО Стойлен-ский ГОК, ОАО Оленегорский ГОК, ОАО Качканарский ГОК, ОАО Ков-дорский ГОК, ОАО Карельский окатыш и ОАО Коршуновский ГОК - производят 85% общего товарного выпуска железорудного сырья.
Поэтому мировой и внутрироссийский рынки металопродукции следует характеризовать как рынки несовершенной конкуренции.
Металургические компании по линии производства и сбыта продукции связаны практически со всей мировой экономикой.
Поэтому на формирование конкурентоспособности металопродукции, производимой российскими компаниями, большое влияние оказывают как внешние факторы, определяемые ситуацией в экономике страны, на мировом и внутреннем рынках металопродукции и действующими законодательными нормами, так и внутренними факторами, определяемыми экономическим положением в отдельных компаниях.
Взаимосвязь внешних и внутренних факторов, формирующих конкурентоспособность, показана на рис.1.
ФАКТОРЫ, ФОРМИРУЮЩИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ
Внешние общеэкономические факторы ) гренние факторы
Емкость рынков
Цены на сырье и топливо
Уповень запплаты
Налоги и амортизация
Требования по экологии
Стоимость заемного капитала
Валютный курс
Таможенная и протекционистская политика
Потенциал компании
Финансово-экономическая политика '
Географическое положение
Выгодные природные ресурсы
Уровень менеджмента
В управлении формированием факторов конкурентоспособности металопродукции российских металургических компаний необходимо выделить следующие главные аспекты: , .,,
- выявление всей системы факторов: внешних и внутренних,'опреде-, ляемых действиями каждой металургической компании;
- оценка и прогнозирование влияния отдельных факторов на конкурентоспособность;
- выработка механизма управления поэтапным формированием степени действия факторов конкурентоспособности.
Выпоненный сопоставительный анализ выявил,, что основные ценовые факторы: низкая заработная плата, дешевый природный газ и меньшие амортизационные отчисления - обеспечивают ценовые конкурентные преимущества для металопродукции российских компаний, по сравнению с компаниями промыш-ленно развитых стран до 100 - 80 дол./т. Табл. 1.
Таблица 1.
Сравнительный уровень затрат на 1 т проката на металургических заводах России, промышленно развитых стран и Китая, дол./т
№ Россия Промышленно развитые страны Китай
1. Сырье и топливо
1.1. Коксующийся уголь 60 60 55
1.2. Железорудное сырье 110 110 120
Итого, сырье и топливо 170 160 175
2. Затраты труда 35 100 20
3. Амортизация 15 40 30
Итого, основные затраты на производство 220 300 225
В сравнении с китайскими металургическими компаниями этих ценовых преимуществ по существу нет: несколько выше затраты на оплату труда, но меньше амортизационные отчисления, поскольку все новые металургические заводы Китая построены в последние 10-15 лет.
С учетом транспортного фактора преимущество российских компаний на внутреннем рынке по сравнению с импортной продукцией из промышленно развитых стран достигает 150 - 160 дол./т.
Однако, при продажах на экспорт, транспортный фактор существенно нивелирует общеэкономические преимущества российских металургических компаний.
Выявлены специфические особенности конкурентоспособности по производству основных видов металопродукции: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью.
На эти группы приходится более 90% общей стоимости товарной продукции металургического комплекса.
При этом определено, что по прокату черных металов на внутреннем рынке реализуется немногим более 50% общего производства, что обеспечивает более 90% его потребности. Примерно такое же количество реализуется на внешнем рынке.
По трубам и железорудному сырью реализуется на внутреннем рынке около 80% от общих объемов производства. Табл. 2.
Таблица 2.
Доля поставок российских металургических компаний по основным группам продукции на внутренний и внешний рынок, доля импорта в обеспечении потребителей внутреннего рынка , %.
Прокат Трубы Железная руда.
1.Доля поставок:
на внутренний рынок 51,2 77,9 79,2
на экспорт 48,8 22,1 20,8
2. Доля импорта в обеспечении потребностей внутреннего рынка 9,1 18,5 12,3
3. Доля российских компаний в мировом внешнеторговом обороте 10 6,5 4.0
Обосновано, что главные особенности формирования конкурентоспособности по этим видам продукции определяются структурой затрат на их производство и транспортными затратами.
По металургическим и трубным предприятиям определяющими в структуре затрат являются материальные затраты - на уровне 80%, доля затрат труда - от 9 до 11% (с колебаниями по отдельным предприятиям), доля амортизационных отчислений - на уровне 3%; по горнорудным предприятиям доля затрат на оплату труда примерно в 2 раза выше - около 20%; соответственно ниже на 15-20 пунктов доля материальных затрат.
Отношение транспортных затрат к стоимости их производства составляет: по окатышам - до 100 %; горячекатаному прокату - 15-20%; холоднокатаному прокату-10-15 %; трубам больших диаметров - 5-7%.
Наиболее значимо влияние транспортного фактора для конкурентоспособности продукции первого передела - железорудного сырья, наименее существенно - для продукции с высокой добавленной стоимостью.
Во второй главе Экономическая оценка факторов конкурентоспособности российских компаний в условиях глобализации мировой экономики обоснованы методические основы определения зависимости отдельных элементов критериального показателя экономической эффективности Ч потока денежной наличности, от динамики разноплановых факторов конкурентоспособности.
Поток денежной наличности:
ДП = В - 3Д- Зсоц- Н - [К, ] - [Б] - ЛОК - И + А +ДКЗ Кр ДД (УД).
Зависимость элементов денежного потока от основных влияющих факторов конкурентоспособности: В = ЯД: V); Ц = / (Ху Кр; Вк /ППС/); V = / (Ху: К,,); 3Д = / (Тф; Эф; У Днфл.; СДм); 3С01, = / (Н,; Р); Н = / (3; Р); К. = / (Кф; УДнфл ; КДс); И = / (ИД; Р; А; К,); А = /(Ф;АД); ОК = /(В;У
Элементы денежного потока наличности: В - валовая выручка от реализации продукции; 3Д - издержки на производство и реализацию; Зсоц - затраты на социальные цели; Н - налоговые платежи; Кв - возврат кредитных средств и выплаты по обслуживанию дога; Б - дивиденды; ДОК - затраты на прирост оборотного капитала; И - инвестиции; А - амортизация; Кр - курсовая валютная разница; ДКЗ- прирост кредиторской задоженности (включая увеличение капитала для инвестиций); ДД (Уп) - доходы (убытки) от прочей реализации и внереализационных расходов.
Факторы конкурентоспособности: Ц - цена на продукцию; V - объем продаж продукции; Ху - параметры качества продукции; Кр - конъюнктура (емкость) рынка внутреннего и внешнего; Вк - валютный курс; ППС - паритет покупательной способности; 3Д - затраты на производство; Тф; - технологические факторы ; Эф -экологические факторы; Цс - цены поставщиков сырья и топлива; Цем - цены на продукцию естественных монополий; Зр - уровень зарплаты; СДм -состояние производственных мощностей; 1ЧС - социальная политика; Ф Ч стоимость основных производственных фондов; Ам - норма амортизационных отчие-
лений; Ка -кредиторская задоженность; КДс - ставка процента за кредит; 3 - законодательные нормы.
Результат денежного потока выражается в разнице:
- суммы поступлений от реализации продукции (В), амортизации основных средств (А), положительной курсовой разницы (Кр) и доходов от прочей деятельности (У);
всех расходов, главным из которых являются издержки производства (3 п).
Выпоненный анализ показал, что на отдельные элементы потока денежной наличности действуют, как факторы, зависящие от общеэкономических условий, так и факторы, определяемые непосредственно самой компанией.
Так, объем валовой продукции (В), будучи функцией цен (Ц) и объемов продаж на внутреннем и внешнем рынках (V), то есть факторов внешнего рынка, формируется и под влиянием внутренних факторов: прежде всего качества продукции (Кр), определяемого производственным потенциалом компании.
Затраты на производство (3Д) также определяются не только внутренними факторами: технологическим уровнем (Тф), состоянием производственных мощностей (СДД), уровнем заработной платы (Зр), но и рядом внешних факторов: уровнем инфляции (УДи,/,.,.), ценами поставщиков сырья и топлива (Цс) и ценами на продукцию естественных монополий (Цж).
Для определения итоговой конкурентоспособности российских металургических компаний обоснованы, на перспективу 10 - 15 лет, значения основных факторов.
Наиболее плодотворным методом прогнозирования будущей конкурентоспособности является сценарный, с доказательным обоснованием определенного перспективного значения каждого фактора.
Выпоненный в работе прогноз динамики общеэкономических факторов показал, что конкурентные преимущества российских металургических компаний будут последовательно сокращаться.
Ниже в сводном виде показаны основные тенденции динамики общеэкономических факторов конкурентоспособности.
Таблица 3.
Прогноз динамики влияния общеэкономических факторов на конкурентоспособность продукции
м пп ФАКТОРЫ ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ
1. Зарплата Последовательно увеличиваться с сокращением этого конкурентного преимущества
2. Цены на готовую металопродукцию Будут изменяться в соответствии с изменением мировых цен на сырье, топливо и готовую металопродукцию
3. Цена на природный газ Последовательно увеличиваться с сокращением этого конкурентного преимущества
4. Амортизационные отчисления Последовательно увеличиваться в основном за счет роста стоимости основных фондов
5. Стоимость заемных средств Последовательно сокращаться до уровня процентной ставки 7 - 8%
6. Экологические требования Последовательно увеличиваться с ростом требований к их реализации
Изменение параметров конкурентных преимуществ продукции металургических компаний России в перспективе до 2015 г. показано на рисунке 2.
Суммируя значения общеэкономических факторов конкурентоспособности можно заключить, что влияние благоприятных факторов конкурентоспособности сократится примерно со 100 - 80 дол./т в настоящее время до примерно 40 дол./т к 2015 году.
При этом снижение влияния благоприятных факторов лишь в небольшой степени компенсирует снижение влияния факторов неблагоприятных.
Благодаря транспортному фактору сохранится конкурентоспособность российских компаний на внутреннем рынке.
Изменение параметров конкурентных преимуществ продукции металургических компаний России в перспективе до 2015 г., доплат
Затраты труда ; Амортизация Энергоносители
В условиях сокращения степени влияния благоприятных общеэкономических факторов, решающим общеэкономическим фактором будет транспорт.
Вместе с тем, тот же транспортный фактор уже к 2010 году перекроет благоприятные конкурентные преимущества российских металургических компаний при экспорте продукции.
На рисунках 3 и 4 показано влияние факторов общеэкономических и транспортного на конкурентоспособность проката при продажах на внутреннем и внешнем рынках.
Изменение конкурентоспособности проката на внутреннем рынке, дол./т
О 100 200 300 400
Рис. 3.
Изменение конкурентоспособности проката на внешнем рынке, дол./т
150 -100 -50 0 50 100 150
Рис. 4.
В третьей главе Разработка и реализация научно-обоснованных программ обеспечения конкурентоспособности российских металургических компаний обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных
факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности является инновационное развитие.
Поскольку создание процессных и продуктовых инноваций, производство высокотехнологичной продукции обеспечивается за счет инвестиций, наиболее поно интенсивность инновационного развития характеризует показатель инвестиционной насыщенности в расчете на 1 т стали. Этот показатель целесообразно измерять размером инвестиций в расчете на 1 тонну стали.
Показатель фондоемкости, который по своей природе дожен был бы выпонять эту функцию, не подходит в настоящее время для этой цели, вследствие занижения рядом компаний стоимости основных фондов.
Выпоненные расчеты выявили, что показатель инновационной насыщенности за 2000-2005 гг. был наивысшим по ОАО ОЭМК, ОАОСеверсталь, ОАО ММК, ОАО НМК (Табл. 4 ).
Таблица 4.
Инвестиционная насыщенность по 8-ми крупнейшим металургическим комбинатам в 2000-2005 гг., дол./т
Металургические комбинаты 2000-2005 в том числе
20002002 20032005
ОАО ОЭМК 34,5 35,0 34,7
ОАО ММК 25,5 20,7 29,9
ОАО Северсталь 27,6 14,2 44,1
ОАО НМК 18,4 16,3 21,6
ОАО НТМК 16,2 5,6 26,7
ОАО ЗСМК 5,6 5,0 6,9
ОАО НКМК 7.1 4,8 11,4
ОАО Мечел 19,0 3,7 32.8
Среднегодовые по восьми компаниям 19,2 12,7 26,0
Металургические компании, интенсивно осуществляющие инвестиционную деятельность, получают на конкурентном внутреннем и внешнем рынке наибольшую прибыль.
В диссертации обоснованы методические подходы к управлению процессом инновационного развития. Они включают четыре взаимосвязанных этапа:
- выявление и обоснование наиболее перспективных путей повышения конкурентоспособности;
- оценку возможных затрат, необходимых для достижения отдельных целей развития и технического перевооружения;
- оценку полученных результатов и соизмерение их с затратами;
- определение инвестиционных возможностей каждой компании.
Как показывают выпоненные расчеты, определяющее значение имеют инвестиционные возможности каждой компании. По ряду заводов малой мощности ОАО Ижсталь, ОАО Чусовской, ОАО Гурьевский, ОАО Им. Серова, ОАО Ашинский, ОАО Златоустовский, ОАО Красный Октябрь, ОАО Кулебакский и ОАО Стакс - показатель инвестиционной насыщенности составляет около 7-8 дол./т стали, что примерно в 2-2,5 раза меньше необходимого уровня.
На основе разработанных методических подходов выпонены расчеты конкурентоспособности на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним.
Такой выбор обусловлен тем, что в этих двух переделах, взаимосвязанных по сфере использования продукции - степень влияния факторов конкурентоспособности совершенно различна.
В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, т.е. предшествующих переделах, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.
В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия. Транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.
Обоснована необходимость моделирования этапности конкурентоспособности по отдельным укрупненным видам металопродукции. Исходной базой моделирования является учет удельных весов отдельных факторов конкурентоспособности и динамики их изменения.
Все факторы конкурентоспособности отражаются в таком обобщающем критериальном экономическом показателе как поток денежной наличности, рассчитываемом в динамике.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Обосновано, что конкурентная среда в мировой и российской черной металургии определяется относительно ограниченным числом, как правило, интернациональных компаний. Двадцать крупнейших компаний производят 40% мирового производства стали. На долю трех крупнейших металургических компаний России - ОАО ММК, ОАО Северсталь и ОАО НМК - приходится 48,0% общего производства стали.
Условия функционирования мирового и внутрироссийского рынков металопродукции характеризуют их как рынки несовершенной конкуренции.
2. Обоснована система внешних (общеэкономических) и внутренних факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металургических компаний России на мировом и российском рынках.
К числу главных внешних факторов относятся: емкость и конъюнктура внутреннего и внешнего рынков; цены на готовую металопродукцию, сырье, и топливо; уровень зарплаты; стоимость заемных средств; требования по налогам и нормам амортизационных отчислений; экологические и социальные требования;
валютный курс; таможенная политика и система защитных мер на внутреннем и внешнем рынках.
К числу главных внутренних факторов следует отнести: производственно-технический и экономический потенциал компании; географическое положение; наличие экономически выгодных природных ресурсов; уровень менеджмента.
3. Определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью.
На эти группы приходится более 90% общей стоимости товарной продукции металургического комплекса.
При этом определено, что на внутреннем рынке реализуется немногим более 50% общего производства проката, 80 % труб и железорудного сырья .
Это обеспечивает соответственно более 90% его потребности в прокате, около 80% - по трубам и 88% по железной руде.
Обосновано, что главные особенности формирования конкурентоспособности по этим видам продукции определяются структурой затрат на их производство и транспортными затратами.
По металургическим и трубным предприятиям определяющими в структуре затрат являются материальные затраты - на уровне 80%, доля затрат труда - от 9 до 11% (с колебаниями по отдельным предприятиям), доля амортизационных отчислений - на уровне 3%; по горнорудным предприятиям доля затрат на оплату труда примерно в 2 раза выше - около 20%; соответственно ниже на 15-20 пунктов доля материальных затрат.
Отношение транспортных затрат к стоимости их производства, составляет: по окатышам - до 100 %; горячекатаному прокату - 15-20%; холоднокатаному прокату- 10-15 %; трубам больших диаметров -5-7%.
4. Выпоненный сопоставительный анализ выявил, что в настоящее время основные конкурентные преимущества российских компаний, по сравнению с компаниями промышленно развитых стран, обеспечивают: более низкая заработ-
ная плата, дешевый природный газ и меньшие амортизационные отчисления - в сумме 80 - 100 дол./т стали.
Однако в сравнении с китайскими металургическими компаниями, этих ценовых преимуществ по существу нет: несколько выше затраты на оплату труда, но меньше амортизационные отчисления, поскольку все новые металургические заводы Китая построены в последние 10-15 лет.
С учетом транспортного фактора преимущество российских компаний на внутреннем рынке по сравнению с импортной продукцией из промышленно развитых стран достигает 150-160 дол./т.
Однако, при продажах на экспорт, транспортный фактор существенно нивелирует общеэкономические преимущества российских металургических компаний.
5. Разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металопродукции.,
Обосновано, что наиболее плодотворным методом прогнозирования будущей конкурентоспособности является сценарный, с доказательным обоснованием перспективного значения каждого фактора.
Выпоненный в работе прогноз динамики общеэкономических факторов показал, что конкурентные преимущества российских металургических компаний будут последовательно сокращаться: по ориентировочной оценке преимущество по зарплате, в результате ее систематического роста, снизится с 65 дол./т стали в настоящее время до 45 дол./т к 2010 году и 25 дол./т к 2015 году; по стоимости энергоносителей - с 10 дол./т стали до соответственно 7 дол./т и 5 дол./т; размеру амортизационных отчислений с .25 дол./т до 15 дол./т и 10 дол./т.
В целом влияние благоприятных общеэкономических факторов конкурентоспособности сократится примерно со 100 - 80 дол./т в настоящее время до примерно 40 дол./т к 2015 году. . ,
В условиях сокращения влияния благоприятных экономических факторов решающее значение будет иметь транспортный фактор, благодаря которому сохранится конкурентоспособность на внутреннем рынке.
6. Обоснованы методические подходы к оценке зависимости критериального показателя экономической эффективности от динамики отдельных факторов конкурентоспособности российских металургических компаний.
7. Обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности является инновационное развитие.
Поскольку создание процессных и продуктовых инноваций, производство высокотехнологичной продукции обеспечивается за счет инвестиций, наиболее поно интенсивность инновационного развития характеризует показатель инвестиционной насыщенности: размер инвестиций в расчете на 1 т стали.
8. На основе разработанных методических подходов выпонены расчеты конкурентоспособности на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним.
Выбор этих двух производств обусловлен тем, что в таких двух взаимосвязанных по сфере использования видах продукции, как трубы большого диаметра и соединительные детали к ним - степень влияния факторов конкурентоспособности совершенно различна.
В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.
В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия; транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.
Основные положения диссертации изложены в следующих работах:
1. В.В. Христенко Подход к оценке факторов конкурентоспособности в черной металургии России, ж. Сталь, № 8, 2006, с. 79-81( 0,5 п.л.) .
2. В.В. Христенко Факторы конкурентоспособности в производстве труб больших диаметров и соединительных деталей к ним, Бюлетень Черная металургия ОАО Черметинформация, № 8 , 2006, с. 75-78 (0,6 п.л.)
3. В.В. Христенко Значение факторов конкурентоспособности в отдельных металургических переделах, ж. Металург, №9, 2006, с. 4 ~7( 0,5 п.л.)
4. В.А. Штанский, В.В. Христенко Управление формированием конкурентных преимуществ российских металургических компаний // Изд. Метал-лургиздат, 2005, с. 28. (2 п.л., в т.ч. 1,3 п.л. соискателя).
Формат 60 х 90 'Л6 Тираж 100 экз.
Объем 1,75 п.л. Заказ 1176
Отпечатано с готовых оригинал-макетов в типографии Издательства Учеба МИСиС, 117419, Москва, ул. Орджоникидзе, 8/9
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Христенко, Владимир Викторович
ВВЕДЕНИЕ.
Глава I. ОБОСНОВАНИЕ СИСТЕМЫ ФАКТОРОВ, ФОРМИРУЮЩИХ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТЬ МЕТАЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ РОССИИ.
1.1, Теоретические концепции совершенной и несовершенной конкуренции и их применение к мировому и российскому рынку металопродукции.
1.2. Систематизация факторов, формирующих конкурентоспособность металопродукции в условиях глобализации мировой экономики.
1.3. Оценка значения факторов конкурентоспособности по основным металургическим переделам.
Выводы по главе I.
Глава II. ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ОЦЕНКА ФАКТОРОВ
КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ КОМПАНИЙ В УСЛОВИЯХ ГЛОБАЛИЗАЦИИ МИРОВОЙ ЭКОНОМИКИ.
2.1. Методические особенности оценки влияния отдельных факторов конкурентоспособности на обобщающий показатель экономической эффективности.
2.2 Особенности влияния факторов конкурентоспособности в основных металургических переделах.
Выводы по главе II.
Глава III РАЗРАБОТКА И РЕАЛИЗАЦИЯ НАУЧНО' ОБОСНОВАННЫХ ПРОГРАММ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ' КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ РОССИЙСКИХ МЕТАЛУРГИЧЕСКИХ КОМПАНИЙ.
3.1. Управление процессом инновационного развития металургических компаний как основного направления повышения конкурентоспособности.
3.2. Особенности обеспечения конкурентоспособности в отдельных сегментах металургического производства (на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним).
3.3. Моделирование этапности реализации программ обеспечения конкурентоспособности металургических компаний.
Выводы по главе III.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление формированием конкурентных преимуществ металургических компаний России"
Эффективное функционирование металургических компаний в решающей степени определяется их конкурентоспособностью.
Факторы, формирующие конкурентоспособность, разноплановы, по разному действуют и в отдельные периоды времени, и на конкретных рынках металопродукции.
Анализ производственно-экономической деятельности металургических компаний за период рыночных преобразований в России показывает, что даже по крупным компаниям показатели экономической эффективности, характеризующие их конкурентоспособность на внутрироссийском и мировом рынках, не являются достаточно устойчивыми.
Общеизвестно, что определяющее значение для обеспечения экономической конкурентоспособности металопродукции российских компаний на мировых рынках в настоящее время имеют два специфических фактора российской экономики: более низкий уровень заработной платы и существенно меньшая стоимость энергоносителей.
Однако, очевидно, что эти факторы имеют временный характер. Поэтому актуально научно-экономическое обоснование всей системы факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний в договременной перспективе.
Особое значение имеет разработка механизма реструктуризации и инновационного развития металургических компаний, обеспечивающего их устойчивую конкурентоспособность. Это тем более важно и необходимо, поскольку, как показывает анализ развития черной металургии в условиях становления рыночной экономики, в основном вследствие резкого сокращения инвестиционного потенциала металургических компаний, инновационное развитие осуществлялось совершенно недостаточными темпами.
При наличии систематических конъюнктурных обзоров по вопросам конкурентоспособности не выработан научно обоснованный механизм управления формированием договременных конкурентных преимуществ российских металургических компаний. Поэтому крайне актуальна разработка методики и механизма управления всем комплексным процессом разработки и реализации конкурентных преимуществ российских металургических компаний.
Целью диссертационного исследования является научное обоснование и разработка методики формирования и механизма реализации договременных конкурентных преимуществ российских металургических компаний на внутрирос-сийском и мировом рынках металопродукции.
В соответствии с поставленной целью в работе решены следующие задачи:
- обоснована система факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металургических компаний России;
- определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью. разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний на мировом рынке, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металопродукции; обоснованы методические особенности оценки экономической эффективности отдельных факторов конкурентоспособности; разработаны методы управления процессами реструктуризации металургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе договременных конкурентных преимуществ; обоснована этапность действия отдельных факторов, формирующих конкурентоспособность российских металургических компаний на внутреннем и мировом рынках металопродукции.
Объект исследования - формирование конкурентоспособности российских металургических компаний в условиях глобализации мировой экономики.
Предмет исследования - методические аспекты механизма управления системы факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний.
Методологической основой диссертационной работы явились труды зарубежных и российских ученых по теоретическим и методологическим проблемам конкурентоспособности, в том числе Пол. Э.Самуэльсона, В.Д. Нордхауса, С. Бирмана, С Шмидта, Ф. Котлера, H.A. Буданова, Д.С. Львова, P.A. Фатхутдинова, В.А. Щегорцева, В.В. Ковалева, В.Лисина, Л.Н. Шевелева, О.В. Юзова и др., научные разработки общеэкономических и отраслевых научно-исследовательских институтов и, прежде всего, Института экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина.
Информационную базу диссертации составили материалы Госкомстата Российской Федерации и международных организаций, металургических компаний, данные периодических изданий, в частности журналов Сталь, Металург, Эксперт РА.
На защиту выносятся следующие основные положения: обоснованная система факторов и взаимозависимостей, в общей совокупности определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний на российском и мировом рынках металопродукции; методические основы прогнозирования и управления формированием внешних и внутренних факторов, определяющих конкурентоспособность российских металургических компаний; методические особенности оценки экономической эффективности отдельных факторов конкурентоспособности. механизм управления процессом реструктуризации металургических компаний, обеспечивающей инновационное развитие и создание на этой основе конкурентных преимуществ; принципы моделирования этапности конкурентоспособности металургических компаний России в условиях глобализации рынка металопродукции.
Научная новизна представленной на защиту диссертации состоит в разработке методического обеспечения механизма управления формированием конкурентоспособностью российских металургических компаний. В диссертации впервые обоснованы: система взаимозависимых внешних и внутренних факторов, определяющих в настоящее время и перспективе конкурентоспособность российских металургических компаний; методические подходы к оценке экономической эффективности отдельных факторов, определяющих, в договременной перспективе, конкурентоспособность российских металургических компаний; механизм управления поэтапным формированием оптимального взаимодействия внешнеэкономических, внутрироссийских и внутриотраслевых факторов, обеспечивающих конкурентоспособность металургических компаний России; методические основы управления инновациями и реструктуризацией металургического комплекса с созданием на этой основе конкурентных преимуществ российских металургических компаний. Практическая значимость работы заключается в том, что разработанный научно-обоснованный механизм дает металургическим компаниям России необходимые методические основы для формирования конкурентных преимуществ в условиях глобализации рынка металопродукции.
Апробация результатов, полученных при разработке диссертационного исследования, осуществлена в Институте экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина при разработке Основных направлений развития черной металургии России, отдельных направлений развития ОАО Магнитогорский металургический комбинат, а также при разработке и реализации программы развития производства труб больших диаметров и отводов к ним в компании Челябинский трубопрокатный завод.
Основные положения диссертационной работы были доложены и обсуждены на научно-экономическом совете в Институте экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П.Бардина (г. Москва, август 2006 г.) на семинаре выставки Метал-Экспо в 2005 г. (ноябрь 2005 г.) и на семинаре в Управлении экономики ОАО Челябинский трубопрокатный завод (январь 2006 г.).
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Христенко, Владимир Викторович
Выводы по главе III
1. Обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных общеэкономических факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности металопродукции российских компаний по технико-экономическим параметрам является их инновационное развитие. Наиболее поно интенсивность инновационного развития определяет расход инвестиций на 1 т стали. Именно за счет инвестиций обеспечивается создание процессных и продуктовых инноваций, создается производство высокотехнологичной продукции.
Показатель фондоемкости, который по своей природе дожен был бы выпонять эту функцию, не подходит для этой цели, вследствие занижения рядом компаний стоимости основных фондов.
2. Выпоненные расчеты выявили, что показатель инновационной насыщенности за 2000-2005 гг. был наивысшим по ОАО ОЭМК, ОАОСеверсталь, ОАО ММК, ОАО НМК: 34,5; 27,6; 25,5; 18,4 дол. /т.
Металургические компании, интенсивно осуществляющие инвестиционную деятельность, получают на конкурентном внутреннем и внешнем рынке наибольшую прибыль.
3. Обоснованы методические подходы к управлению процессом инновационного развития. Они включают: выявление и обоснование наиболее перспективных путей повышения конкурентоспособности; оценку возможных затрат, необходимых для достижения отдельных целей развития и технического перевооружения; оценку полученных результатов и соизмерение их с затратами; определение инвестиционных возможностей каждой компании.
4. Определены особенности обеспечения конкурентоспособности в отдельных сегментах металургического производства (на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним). Выбор этих двух производств обусловлен тем, что в двух взаимосвязанных по сфере использования видах продукции, как трубы большого диаметра и соединительные детали к ним - степень влияния факторов конкурентоспособности, совершенно различна.
В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.
В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия, транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.
Поэтому крайне важно моделировать этапность реализации программ обеспечения конкурентоспособности металургических компаний.
5. Обосновано, что моделирование этапности конкурентоспособности по отдельным сегментам производства металургической продукции дожно основываться на учете удельных весов отдельных факторов конкурентоспособности и динамики их изменения.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
1. Обосновано, что конкурентная среда в мировой и российской черной металургии определяется относительно ограниченным числом, как правило, интернациональных компаний. Двадцать крупнейших компаний производят 40% мирового производства стали. На долю трех крупнейших металургических компаний России - ОАО ММК, ОАО Северсталь и ОАО НМК -приходится 48,0% общего производства стали.
Условия функционирования мирового и внутрироссийского рынков металопродукции характеризуют их как рынки несовершенной конкуренции.
2. Обоснована система внешних (общеэкономических) и внутренних факторов, определяющих формирование конкурентных преимуществ металургических компаний России на мировом и российском рынках.
К числу главных внешних факторов относятся: емкость и конъюнктура внутреннего и внешнего рынков; цены на готовую металопродукцию, сырье, и топливо; уровень зарплаты; стоимость заемных средств; требования по налогам и нормам амортизационных отчислений; экологические и социальные требования; валютный курс; таможенная политика и система защитных мер на внутреннем и внешнем рынках.
К числу главных внутренних факторов следует отнести: производственно-технический и экономический потенциал компании; географическое положение; наличие экономически выгодных природных ресурсов; уровень менеджмента.
3. Определены особенности формирования факторов конкурентоспособности по основным металургическим производствам: готовому прокату, стальным трубам и железорудному сырью.
На эти группы приходится более 90% общей стоимости товарной продукции металургического комплекса.
При этом определено, что на внутреннем рынке реализуется немногим более 50% общего производства проката, 80 % труб и железорудного сырья .
Это обеспечивает соответственно более 90% его потребности в прокате, около 80% - по трубам и 88% по железной руде.
Обосновано, что главные особенности формирования конкурентоспособности по этим видам продукции определяются структурой затрат на их производство и транспортными затратами.
По металургическим и трубным предприятиям определяющими в структуре затрат являются материальные затраты - на уровне 80%, доля затрат труда - от 9 до 11% (с колебаниями по отдельным предприятиям), доля амортизационных отчислений - на уровне 3%; по горнорудным предприятиям доля затрат на оплату труда примерно в 2 раза выше - около 20%; соответственно ниже на 15-20 пунктов доля материальных затрат.
Отношение транспортных затрат к стоимости их производства, составляет: по окатышам - до 100 %; горячекатаному прокату - 15-20%; холоднокатаному прокату - 10-15 %; трубам больших диаметров - 5 - 7%.
4. Выпоненный сопоставительный анализ выявил, что в настоящее время основные конкурентные преимущества российских компаний, по сравнению с компаниями промышленно развитых стран обеспечивают: низкая заработная плата, дешевый природный газ и меньшие амортизационные отчисления - в сумме 80- 100 дол./т стали.
Однако в сравнении с китайскими металургическими компаниями, этих ценовых преимуществ по существу нет: несколько выше затраты на оплату труда, но меньше амортизационные отчисления, поскольку все новые металургические заводы Китая построены в последние 10-15 лет. С учетом транспортного фактора преимущества российским компаниям на внутренем рынке по сравнению с импортной продукцией из промышленно развитых стран достигает 150 - 160 дол./т.
Однако, при продажах на экспорт, транспортный фактор существенно нивелирует общеэкономические преимущества российских металургических компаний.
5. Разработан механизм прогнозирования и управления формированием как общеэкономических (внешних) факторов, так и внутренних факторов, по разному формируемых отдельными компаниями применительно к отдельным видам металопродукции.
Обосновано, что наиболее плодотворным методом прогнозирования будущей конкурентоспособности является сценарный, с доказательным обоснованием перспективного значения каждого фактора.
Выпоненный в работе прогноз динамики общеэкономических факторов показал, что конкурентные преимущества российских металургических компаний будут последовательно сокращаться: по ориентировочной оценке преимущество по зарплате снизится с 65 дол./т стали в настоящее время до 45 дол./т к 2010 году и 25 дол./т к 2015 году; по стоимости энергоносителей - с 10 дол./т стали до соответственно 7 дол./т и 5 дол./т; размеру амортизационных отчислений с 25 дол./т до 15 дол./т и 10 дол./т.
В целом влияние благоприятных общеэкономических факторов конкурентоспособности сократится примерно со 100 - 80 дол./т в настоящее время до примерно 40 дол./т к 2015 году.
В условиях сокращения влияния благоприятных экономических факторов решающее значение будет иметь транспортный фактор, благодаря которому сохранится конкурентоспособность на внутреннем рынке.
6. Обоснованы методические подходы к оценке зависимости критериального показателя экономической эффективности от динамики отдельных факторов конкурентоспособности российских металургических компаний.
7. Обосновано, что в условиях резкого сокращения влияния благоприятных факторов, главным направлением повышения конкурентоспособности является инновационное развитие.
Поскольку создание процессных и продуктовых инноваций, производство высокотехнологичной продукции обеспечивается за счет инвестиций, наиболее поно интенсивность инновационного развития характеризует показатель инвестиционной насыщенности инвестициями в расчете на 1 т стали.
8. На основе разработанных методических подходов выпонены расчеты конкурентоспособности на примере производства труб больших диаметров и соединительных деталей к ним.
Выбор этих двух производств обусловлен тем, что в таких двух взаимосвязанных по сфере использования видах продукции, как трубы большого диаметра и соединительные детали к ним - степень влияния факторов конкурентоспособности, совершенно различна.
В трубах большого диаметра (ТБД) конкурентоспособность обеспечивается в значительной степени уровнем затрат на производство стали и штрипсов, а также транспортными затратами на доставку труб в регионы их укладки.
В соединительных деталях к ТБД - решающее значение имеет инновационный уровень производства, в основном за счет покрытия, транспортные затраты составляют около 1% общих издержек.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Христенко, Владимир Викторович, Москва
1. Закон Российской Федерации О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках, в ред. от 09.10.2002 , № 122-ФЗ
2. Закон Российской Федерации О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мерах при импорте товаров, от 08.12.2003, №165 ФЗ
3. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.98г., № 146-ФЗ в редакции от 02.01.2000 г.
4. Налоговый кодекс Российской Федерации (часть вторая) от0508.2000г. № 117-ФЗ.
5. Абдугамидов Н., Губанов С. О соотношении внутренних и внешних условий развития.// Экономист, 2005, №4,с. 3-15
6. Авдеев В. Комплексное прогнозирование развития Евразходин-га.//М.:Сталь, №11,2003, с.2-6.
7. Аналитический обзор развития черной металургии в 2005 г., Металургический бюлетень,//М.: №1,2, 2006. с. 27-32.
8. Бабаян М.Н. Маркетинговое управление промышленным предприятием в условиях конкурентной борьбы., авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//М.:2006.
9. Балацкий Е., Забелин 0.0 политике амортизации // Экономист. ,№4, 2005,с.47-56
10. Бесхмельницын М. О состоянии черной металу р-гии.//М.:Экономист, №2,2003, с .32-42.11 Х Бирман С, Шмидт. Капиталовложения. Экономический анализ инвестиционных проектов.//М.:ЮНИТИ, 2003, 631 с.
11. Бланк А., Гурвич Е., Улюкаев А. Обменный курс и конкурентоспособность российской экономики. Экономист, 2006, №6, с 4-24.
12. Бондарева Л.Н. Оценка влияния прямых инвестиций на конкурентоспособность промышленных групп. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. К.Э.Н.//М.: 2004.
13. Брыскина В.В. Управление конкурентоспособностью на предприятиях промышленности. // М.: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.,2005.
14. Буданов И.А. Черная металургия в экономике России. М.: МАКС Пресс, 2002.
15. Виленский П., Лифшиц В., Смоляк В. Оценка эффективности инвестиционных проектов (Теория и практика).//М.: Изд. Дело,
16. Вильяме. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Пер. с англ.//М.: Дело, 2004, с.888.
17. Вызовы трубного рынка (материалы международной конферен-цииТрубы-2005). Металоснабжение и сбыт, октябрь-ноябрь 2005. с. 25-36.
18. Глазунов В.Н. Управление доходом фирмы.М.: ЗАО Издательство Экономика,2003, 283 стр.
19. Годовые отчеты ОАО ММК, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005 гг.
20. Губанов С. Планово-корпоративная система и конкурентоспособность.// Экономист, 2005, № 12,с. 3-21
21. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. .Конкурентоспособность и ин-новационность российских промышленных предприятий (по результатам массового опроса их руководителей// Вопросы экономики, 2005, №2,с. 40
22. Дейнеко А. Жесткая необходимость. Металоснабжение и сбыт. №6,2005.C. 16-22
23. Демодорен. Инвестиционная оценка.//М.:Бизнес-бук, 2005,131 с.
24. Дерябина М. Реформа естественных монополий. Теория и практи-ка.Вопросы экономики, 2006, №1,с. 102-109.
25. Дженстер П. Хасси Д. Анализ сильных и слабых сторон компании: определение стратегических возможностей.//М.:Издательский дом Вильяме, 2003, с.31-33
26. Иванов И.Н., Ковалев A.B. Выбор оптимальной стратегии металургической компании, ж. Сталь, №9,2004, с. 59-62.
27. Иванов Ю.Н., Изюмова Т.В., Косарев А.Е., Кузнецов В.И., Масакова ИДМеждународные сопоставления валового внутреннего продукта. Стат. Со. Росстат.//М.: 2005, 153 с.
28. Инвестиции в России. Статистический сборник, Федеральная служба государственной статистики.//М, 2005, с.287.
29. Интелект-метал.Ежемесячный маркетинговый обзор рынка черного металопроката и Tpy6.Rusmet, МИСиС, 2005-2005.
30. Ковалев В. В. Методы оценки инвестиционных проектов.// М.: Финансы и статистика, 2000. С. 54.
31. Кондратьев Н.Д. Большие циклы конъюнктуры и теория предви-дения//М.:200Г
32. Котлер Ф. Маркетинг. Менеджмент.//Санкт-Петербург.: Изд. Питер, 2001-743 с.
33. Кочетов A.A. Экономические предпосыки обеспечения конкурентоспособности промышленных предприятий , //М.: авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н., 2006
34. Ксенофонтова Т.Ю. Управление процессами повышения конкурентоспособности машиностроительного предприятия. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//С.-Петербург, 2006.
35. Куликова Т.В.Стратегия достижения конкурентных преимуществ российскими предприятиями. Дисс. к.э.н.//М.: 2002.
36. Лабузнов П. Организация управления затратами в условиях рыночной ЭКОНОМИКИ.//М.: Экономист, №9, 2002, с. 36-39.
37. Лисин В. Стратегические ориентиры экономического развития че^ной^металургии в современных условиях. //М.:Экономика,
38. Луссе А. Макроэкономика, 2-е издание.//СПб.Питер.: 2001 .-240 с.
39. Ляховский Д. Конкурентоспособность Русала. Металоснабжение и сбыт, 2004, л11, с. 38-4 1.
40. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний//М.: изд. Высшая школа, 2000, 587 с.
41. Макаров Л.П. Экономические проблемы обновления основных фондов в черной металургии, Сталь, №2, 2006, с. 72-75.
42. Мартына М.А. Конкурентоспособность предприятий: возможность и угрозы при вступлении в ВТО. авт. дисс.на соиск. уч.ст к.э.н.,//М.:2003.
43. Материалы конференции по стали. Организация экономического сотрудничества и развития, Париж, январь, 2005
44. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция). М: Экономика, 2000,421 с.
45. Миронов В. Экономическии рост и конкурентоспособность промышленности: ценовые и неценовые факторы анализа. Вопросы экономики // М.: 2006, с.42-61
46. Морозов А.А. Формирование конкурентных преимуществ чернойметалургии, дисс. на соискание д.э.н., М.: 2002, с.417.
47. Навой А. О расчете и использовании реального курса национальной валюты в рамках денежно-кредитной политики.Вопросы экономики, 2006, №2, с.65-71.
48. Нешитой А., Сухарев О. Конкурентоспособность и условия вос
49. Жоизводства.// Экономист, 2005, №3,с. 3-12 >виков Н., Фомина J1. Проблемы конкурентоспособности предприятий.//М.: Экономист, №5, 2003, 61-67 с.
50. Новости черной металургии металооснабжение и сбыт// М.:, ' №1-12, 2002-2005 гг.
51. Организация и методы оценки предприятия (бизнеса):Учебник под ' ред. В.И. Кошкина//М.:ИКФ ЭКМОС, 2002,944 с.
52. Орешкин В. Как реализовать потенциал (об оценке конкурентоспособности российской экономики). Металы Евразии,2004 г., №2, с. 12-15.
53. Отчет по НИР Анализ состояния и меры по интенсификации развития металургической промышленности, ФГУП ЦНИИИчер-мет им. И.П. Бардина, //М.: 2006, с.57.
54. Отчет по НИР Обоснование экономических условий и оценка инвестиций для развития экспортного потенциала черной металургии России, ФГУП ЦНИИЧЕРМЕТ им. И.П. Бардина, М.:,
55. Отчет по НИР Основные направления развития черной металургии до 2010 года и мерах по его научно-техническому обеспечению,ФГУП ЦНИИчермет им.И.П.Бардина //№: 2002, 53 с.
56. Отчет по НИР Предложения к стратегии развития металургической промышленности Российской Федерации //М.:2006.Институт экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина.
57. Отчет по НИР Предложения к стратегии развития черной металургии РФ Института экономики ФГУП ЦНИИчермет им. И.П. Бардина, 2005,78 с.
58. Петрик С.М., Гладков A.M. Внешняя торговля черными металами в 2005г., Сталь, №6, 2006, 111-113.
59. Пикет В. Квоты. Увеличение с учетом расширения Евросоюза.//
60. Металы Евразии, №3, 2004, с. 74-76
61. Портер М. Международная конкуренция, под ред. В.Д. Щетини-на.//М.: Международные отношения. 1993, с.59.
62. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А, Инфляция и хозяйственная конъюнктура в промышленности .// Экономист, 2005, №8,с. 23-29
63. Рашников В.,Сеничев Г., Шмаков В., Жемчуева М. Научные основы стратегии крупной промышленной компании.Экономист, 2006, №6, с. 19-23.
64. Рашников В.Ф., Морозов А. Магнитогорский металургический комбинат в экономике России. Вопросы экономики, 2003, №7, с.96-102
65. Российская металургия. Бизнес-справочники. Часть 1. Черная металургия. Эксперт- РА -2003-2004 гг.
66. Российский статистическии ежегодник. Росстат//М.:2002-2005.
67. Савчук H.A. Качество одно из главных условий повышения конкурентоспособности черной металургии России.//М.:Сталь, 2004,№1,с.71-74
68. Садыков В. Как связать технологическую цепочку. Металы Евразии.2006, №2., с.32-35
69. Садыков В. Перспективы развития трубной отрасли. Метало-снабжение и сбыт, № 12, 2005
70. Сакс Дж.Д., Ларрен Ф.Б. Макроэкономика. Глобальный подход. Пер. с англ.//М.: Дело. 1999.С. 143.
71. Самуэльсон Пол. Э., Нордхаус Вильям Д. Экономика, 16-е издание.:М, СПб, Киев.: Изд.-во Вильям 680 с
72. Седых А.М., Юзов О.В., Афонин С.З. Черная металургия России на фоне мирового рынка//М.:Экономика, 2003,251 с.
73. Семенова А. Управление инновационными процессами .// Экономист, 2005, №5, с. 46-53
74. Смирнов С.А. Исследование экономических вопросов производства стальных труб и их потребления в нефтегазовой промышленности России.М.ЮАО Черметинформация, 2003, с.
75. Субботина Т.Россия на распутье: два пути к международной конкурентоспособности// Вопросы экономики, 2006, № 3, с. 46-65
76. Тарасов Д.В.Глобализация диктует правила мировой торговли. О стратегии повышения конкурентоспособности российской металургии.// Металы Евразии. №3,2004, 72-74
77. Тихонов А.Н. Конкурентоспособность России и Китая в мировой экономике,авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н.//М.:2002.
78. Третий металургический саммит в МосквеСталь и сырьевые ресурсы мира Международный промышленный журнал Металы Евразии.//М.: 2005, №4,4-44 с.
79. Фальцман В.К. Экономический рост. От прошлого к будущему.//М.:Альпина Паблишер, 2003Л240 с.
80. Фатхутдинов P.A. Управление конкурентоспособностью организации.Учебник. Ч 2-е изд., испр. и доп. Ч М.: Изд-во Эксмо, 2005.-544 с.
81. Фоломьев А. Обоснование инновационного типа воспроизводства .// Экономист, 2005, №8,с. 40-45
82. Христенко В.В. Значение факторов конкурентоспособности в отдельных металургических переделах, ж. Металург, №9,2006, с.
83. Христенко В.В. Подход к оценке факторов конкурентоспособности в черной металургии России , ж. Сталь, № 8,2006, с. 79
84. Христенко В.В. Факторы конкурентоспособности в производстве труб больших диаметров и соединительных деталей кним,Бюлетень Черная металургия ОАО Черметинформа-ция, № 8 ,2006, с. 75-78
85. Царев В.В. Оценка экономической эффективности инвестиций.: СПб.: Питер, 2004,460 с.
86. Чайка Ф. Центробанку предложили снизить процентные ставки. Известия, 15Л9.2006, с. 13
87. Чайка Ф.Стабфонд заморожен до победы над инфляцией. Известия, 2006,31.05., с. 7
88. Чепланов В.И. Транспортный фактор в металургии//М.: Металурги, №4, 2002, с. 28-32.
89. Черная металургия. Итоги 2005 г. Аналитический об-зор.Металургический бюлетень, 2006, №3, с. 16-27.
90. Шаститко А., Авдашева С. Адвокатирование конвенции как часть конкурентной политики. // Вопросы экономики, 2006, № ,с.Ю9
91. Шевелев Л.Н. Мировая черная металургия 1950 - 2000 гг. Реструктуризация, качество, приватизация.//М.: Изд-во Машиностроение, 1999,213 с.
92. Шевелев Л.Н. Некоторые вопросы реструктуризации черной металургии России, Сталь, №6,2006, с. 114-117
93. Штанский В., Жемчуева М. Управление потенциалом металургических ходингов//Экономист>>, 2005, №8, с. 30-39
94. Штанский В.А., Христенко В.В., Управление формированием конкурентных преимуществ российских металургических компании // Изд. Металургиздат, 2005,
95. Штанский В.А., Яременко А.Д. Инвестиционные проблемы технического перевоор)Ькения предприятий черной металургии Рос-сии.//М.: Черметинформация, 2000.С. 30.
96. Штанский В.А.Прибыль как источник инвестиций. Металы Евразии, №5, 2006, с.34-37
97. Щегорцев В.А., Таран В.А., Маркетинг, М., изд.-во ЮНИТИ, 2005 , 445 с.
98. Экономическая энциклопедия. Научно-редакционный совет изд.-ва Экономика Ин-т экономики РАН, гл. ред. Абакин Л.И.//М.-.ОАО Изд-во Экономика, 1999, с.223.
99. Юзов О.В., Седых A.M. Тенденции изменения показателей работы предприятий черной металургии, ж. Сталь, 2004, №5, с. 112102. Юзов О.В., Седых A.M., Афонин С.3.//Тенденции развития чернойметалургии России . Сталь.№7.2006.с. 88-94
100. China Metals, Report Weekly, 2004-2005.
101. Trade and Development Report / UNCTAD (United Nations Conference on Trade and Development) New York, Geneva, 2003.P. viii
Похожие диссертации
- Формирование и развитие металургического комплекса России
- Формирование конкурентных преимуществ предприятий черной металургии
- Формирование конкурентных преимуществ компании путем развития инновационных возможностей
- Формирование конкурентных преимуществ предпринимательских структур на основе стратегического планирования
- Управление диверсификацией производственных программ металургических компаний