Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Управление эффективностью организации в интересах собственника тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Никитин, Глеб Сергеевич
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Управление эффективностью организации в интересах собственника"

На правах рукописи ББК 65 291 213 Н62

Никитин Глеб Сергеевич

УПРАВЛЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТЬЮ ОРГАНИЗАЦИИ В ИНТЕРЕСАХ СОБСТВЕННИКА

08 00 05 - Экономика и управление народным хозяйством

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

МоскваЗ 0030В0337 2007

003060337

Работа выпонена на кафедре Экономика и антикризисное управление в ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор Ряховская Антонина Николаевна

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор Рутгайзер Валерий Максович

кандидат экономических наук, доцент Острина Ирина Александровна

Ведущая организация

Российская академия государственной службы при Президенте Российской Федерации

Защита состоится 31 мая 2007 г в 14-00 часов на заседании диссертационного совета Д 505 001 04 при ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации по адресу 125468, г Москва, Ленинградский проспект, д49, аудитория W&

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации по адресу 125468, г Москва, Ленинградский проспект, д 49, комн 203

Автореферат разослан л У _апреля-_2007 г

Ученый секретарь диссертационного совета,

к э н , доцент

Г В Колодняя

1. Общая характеристика работы 1 1 Актуальность темы исследования

Проблема узурпации менеджментом пономочий по решению не только текущих, оперативных вопросов, но и по определению стратегии развития компании, а также игнорирования в той или иной степени позиции акционеров связывается в литературе в первую очередь с развитием рынка капитала, размыванием системы контроля в компании вследствие появления большого числа акционеров, владеющих незначительными пакетами акций, и отсутствия в этой связи их четко выраженной единой воли

Однако, даже более явно выраженным случаем создания условий для утраты акционером влияния в компании представляется ситуация ходинга с неадекватным масштабу собственности аппаратом управления Самой яркой илюстрацией такого случая является ситуация, сложившаяся в сфере управления государственными организациями Количество объектов управления, жесткие ограничения по формированию штата, негибкость в системе оплаты труда сотрудников, призванных олицетворять собой функцию собственнического контроля, - все это приводит к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров - директоров соответствующих организаций Случаи злоупотреблений, формализма и введения государственных органов в заблуждение приняли массовый характер При этом оперативное реагирование на такие случаи затрудняется отсутствием системности при принятии кадровых решений и кадровым дефицитом Решения о привлечении соответствующих лиц на позиции менеджеров организаций не сопровождаются ответственностью ни самих менеджеров за качество управления, ни лиц, принимавших решения об их назначении

Модель взаимоотношений принципала и агента в случае с государством усложняется также и тем, что проблемы агентирования проявляются и при делегировании пономочий акционера от имени государства, как собственника, соответствующему упономоченному государственному органу Несоответствующее охвату контролем принципала количество принципал - агентских отношений в этом случае замещается таким же количеством отношений, в которых принципал представлен агентом иного уровня делегирования В этом случае издержки контроля многократно возрастают Аналогичная ситуация возрастает при создании частным собственником аппарата собственнического контроля

В работе проблема улучшения качества управления и систематизации действий акционера по созданию условий для повышения эффективности действий менеджмента рассматривается в контексте управления именно организациями с федеральным участием в

России Однако, изучение проблемы показывает универсальность как ее самой, так и предлагаемых моделей ее решения, не только в условиях различных форм собственности, но и для любых возможных рынков и национальных особенностей

Первым этапом совершенствования системы управления является улучшение качества информационного обеспечения принимающего решения органа и качества анализа соответствующей информации в целях оценивания эффективности функционирования организаций для собственника В этой связи изменения требуют применяемые в настоящее время процедуры и техники получения информации, методы анализа Закрепленные действующей системой правовых норм обязательства органов и организаций либо не испоняются, либо были изначально лишены смысла в силу методических недоработок

Однако практика реализации функции контроля в условиях управления организациями с государственным участием демонстрирует, что соответствующая система управления организациями в силу асимметрии информации страдает не только в части обеспечения ориентации менеджеров организаций на достижение целей собственника, но в части собственно целеполагания Исследования в области внутрифирменных отношений показывают актуальность проблемы неадекватного целеполагания со стороны принципала и для частных организаций

Востребованной формой управления является контрактация профессиональных управляющих Ч юридических лиц, как механизм, позволяющий не только снизить остроту проблемы непоноты контрактов в рамках принципал - агентских отношений, но реализовать модель рыночного целеполагания в организации При этом до сих пор не произошло массового внедрения данной формы управления в силу нерешенности проблем ответственности управляющего и объективности отбора управляющего (снижения коррупционного риска)

Наличие недостатков существующих методов оценки эффективности организаций для собственника, а также отсутствие методологии контрактации управляющих, которая предопределила бы активное применение на практике данного инновационного метода управления организацией, и предопределили выбор темы диссертационного исследования

1 2 Степень разработанности проблемы

Проблема взаимоотношений собственников организаций и нанимаемых ими менеджеров и конфликта интересов между ними, приводящего к снижению эффективности функционирования организаций с точки зрения собственников, является одной из основных проблем, выделяемых в теории фирмы, классиками данного направления исследования с момента его формирования

Вопросы участия государства в хозяйственных организациях являются предметом многолетней полемики в органах государственной власти с привлечением научных организаций, ученых и практиков в данной сфере Проблема является наиболее актуальной именно для экономик, находящихся на этапе становления, где масштабы государственного сектора и методы управления им не являются устоявшимися, и имеет место бурная дискуссия между сторонниками и противниками его сокращения

Изученной представляется проблема оценки эффективности инвестиций и вложений капитала для собственника, влияния структуры капитала на стоимость акций в составе различных пакетов актов При этом недостаточное внимание уделяется аспектам анализа организаций, имеющих не только коммерческую направленность Недостаточно изученными представляются также особенности оценивания пакетов акций в зависимости от степени предоставляемого им контроля в российских условиях

Среди зарубежных авторов, изучавших в своих работах данные проблемы, необходимо выделить Н Кадора, Р Коуза, М Дженсена, У Меклинга, У Нормана, Дж Хита, Ф Махлупа, О Уильямсона (теория фирмы), Р X Хола (теория организации), М Финдлэя, Г Витмора (теории максимизации благосостояния акционеров и менеджмента), Ф Модильяни, М Милера (структура капитала и стоимость бизнеса), И Стиглица (экономика государственного сектора), Ж Фурнье, Ж -М Белорже, К Грэхэма, Т Проссера, Г Лешлера, А Трави, Д Сораче (проблемы участия государства в организациях) Авторами, изучавшими механизмы формирования стоимости бизнеса, были Т Коупленд, Дж Муррин, М К Скотт, А Дамодаран (оценка инвестиционных активов), Ш П Пратт (влияние на стоимость акций, предоставляемой ими степени контроля), У Шарп (аспекты оценивания эффективности инвестиций и вложений капитала), Дж К Ван Хорн, Ю Бригхэм, Л Гапенски (общие аспекты финансового менеджмента) Аспекты оценивания эффективности организации затронуты в работах М Але, Л Боссиди, М Веттера, Р Каплана, М В Мейера, Г Минцберга, Д Нортона, Н -Г Ольве, Ж Роя, Б Фепса, Р Чарана

Исследуемые в работе проблемы изучались в трудах отечественных ученых Так проблемам теории организации и теории фирмы уделяли внимание В Б Акулов, С Б Авдашева, Р И Копелюшников, Б 3 Мильнер, А Н Олейник, Е В Попов, Н М Розанова, М Н Рудаков, А И Татаркин, А Е Шаститко

Проблематика методов управления, совершенствования корпоративных отношений, а также участия государства в организациях затрагивается в работах И Ю Беляевой, В А Галанова, В И Кошкина, С П Кукура, А Д Радыгина, А Б Фельдмана, М А Эскиндарова, А В Юхнина Среди отечественных ученых, занимавшихся проблематикой теории государственного сектора, необходимо особо выделить Л И Якобсона

Основы оценки бизнеса, а также вопросы анализа факторов образования стоимости раскрыты в работах С В Вадайцева, А Г Грязновой, В М Рутгайзера, Е А Уткина, М А Федотовой, И А Егерева

Аспекты методологии менеджмента, антикризисного управления и оценивания эффективности организации раскрыты В В Андроновым, В Н Бурковым, Г В Генсом, Д А Новиковым, А Г Поршневым, Г К Талем, А Н Ряховской, М С Солодкой Разработка теории эффективности целенаправленных процессов осуществлена в работах А Н Комогорова, С В Никитина, Г Б Петухова, В И Якунина

Однако, недостаточно проработанными представляются методы анализа эффективности организаций, ориентированные на оценку степени реализации целей, преследуемых собственником Большинство разработок в части анализа эффективности (качества) организаций, как научных, так и прикладных, используемых в своей работе государственными органами, находятся в рамках анализа хозяйственной деятельности При этом для построения модели оценивания эффективности (результативности) коммерческих и некоммерческих организаций недостаточно активно используется инструментарий управления стоимостью компании

До настоящего времени не произведена адаптация методов математической теории эффективности к проблемам анализа экономических систем, в связи с чем, существующая до сих пор система показателей эффективности организаций представляется незавершенной

Не проработанными представляются вопросы контрактации управляющих для организаций Не разработана законченная методология контрактации, предполагающая применение методов объективного отбора управляющих, а также определения целей, условий управления и последствий невыпонения задач управления

1 3. Цели и задачи исследования

Целью исследования является конфигурирование системы управления организацией с позиций собственника и синтез методов управления, призванных обеспечить наиболее поное удовлетворение его специфических потребностей

Исходя из цели исследования, поставлены следующие его задачи изучение взаимодействия субъектов управления организацией и его влияния на эффективность ее функционирования,

исследование современных подходов к определению целесообразности и эффективности участия государства в организациях,

анализ эффективности системы управления государственными организациями на федеральном уровне в Российской Федерации,

разработка методов анализа эффективности организаций для собственника, ориентированных на наиболее поное отражение степени реализации цели его участия в них, классификация моделей управления организацией со стороны собственника, выбор и обоснование эффективных моделей управления организацией на основе характеристик организации,

разработка методологии и методического аппарата контрактации управляющих для организаций, как одной из эффективных моделей управления

1 4 Предмет исследования

Предметом исследования является механизм участия собственника в управлении организациями

1.5 Объект исследования

Объектом исследования является система управления организациями с государственным участием в Российской Федерации

1 6 Теоретическая и методологическая основы исследования

Теоретическую основу исследования составили положения таких научных дисциплин как финансовый менеджмент, теория оценки, теория фирмы, теория организации, экономика государственного сектора, теория эффективности целенаправленных процессов В прикладных целях применялись методы финансовой арифметики, теории вероятностей Основным методом научного познания явися системный подход В процессе работы над диссертацией использовались труды и наработки отечественных и зарубежных ученых по теории фирмы, финансовому и производственному менеджменту, теории оценки и теории государственного сектора, наработки отечественных авторов по теории эффективности целенаправленных процессов Использовались работы практиков и ученых в области изучения проблем управления государственными организациями, совершенствования государственного управления и реструктуризации организаций

Широко использовались законодательные и иные нормативные акты Российской Федерации и Санкт-Петербурга, регулирующие аспекты корпоративного управления, приватизации и управления государственными организациями

Работа выпонена в соответствии с пунктами 15 01 - Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности и 15 13 -

Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов паспорта специальности 08 00 05 Экономика и управление народным хозяйством

В качестве информационной базы использовались данные и материалы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федерального агентства по промышленности, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, аналитические статьи в периодических изданиях, материалы организаций с государственным участием, ресурсы сети Интернет

1 7. Научная новизна диссертационного исследования

Научная новизна работы заключается в решении научной задачи построения механизма управления организацией, ориентированного на максимально поное удовлетворение потребностей собственника В частности в диссертации

на основе положений различных направлений теории фирмы построена вербальная модель внутрифирменных отношений субъектов управления, в рамках которой выявлены допонительные факторы усиления конфликта менеджеров и акционеров, вследствие роста издержек контроля (факторы охвата контролем, множественности субпринципалов и пр), исходя из различий в степенях контроля собственника в зависимости от характера участия, предложены понятия поного, непоного контролера и миноритарного собственника и пути перехода из одного статуса в другой,

разработан метод анализа эффективности организации, базирующийся на положениях теории эффективности целенаправленных процессов, в основу которого положен расчет показателя вероятности достижения требуемых параметров функционирования организации, разработан показатель эффективности функционирования организации для собственника - чистый эффект участия/владения (ЧЭВ), на основе обоснованного значения которого определяются требуемые параметры функционирования, выявлены случаи целесообразности участия государства в различных организациях в условиях совершенной и несовершенной конкуренции,

разработана классификация моделей управления организацией, исходящая из подразделения их на классическую, инновационную и кризисную, предложены критерии выбора модели управления (в зависимости от характеристик организации), обоснованы последствия реализации различных моделей управления для статуса акционера, предложен метод оценки премий и скидок на контроль, применяемый при определении различий в стоимости акций (паев, долей), в зависимости от статуса собственника, обоснованы приоритетные модели и методы управления,

разработана методология выбора управляющих и определения для них условий управления, основанная на использовании заявленной потенциальным управляющим будущей стоимости бизнеса организации (обеспечиваемой по результатам управления), как критерия выбора управляющего, и показателей управления, указанных в конкурсной заявке управляющего, в качестве его обязательств в отношении результатов управления, разработан методический аппарат реализации указанной методологии

1 8 Практическая значимость работы

Результаты исследования ориентированы на использование их государственными органами в процессе управления организациями, созданными с участием государства Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы менеджментом крупных вертикально интегрированных корпораций в процессе совершенствования управления организациями, созданными с их участием, для повышения эффективности их функционирования, построения системы корпоративного управления в аппарате управления крупного ходинга

Материалы диссертации могут использоваться в учебном процессе в ходе преподавания таких дисциплин как Менеджмент, Антикризисное управление, Теория и практика корпоративного управления, Система государственного и муниципального управления Положения диссертации несомненно будут полезны при проведении дальнейших научных исследований затронутых проблем

Практическую значимость имеют

показатели эффективности функционирования организаций (показатель вероятности достижения целей функционирования организации, чистый эффект участия),

методы управления, используемые в рамках реализации предложенных моделей кризисного и инновационного управления организацией,

методический аппарат отбора управляющих для организаций и определения для них условий управления

1 9 Апробация и внедрение результатов исследования

Основные положения диссертации активно используются в практике работы Администрации Санкт-Петербурга, где легли в основу утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21 09 2001 №1566-р Методики анализа деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, созданных с участием Санкт-Петербурга, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, где применяются при текущем управлении организациями, созданными с

участием Российской Федерации, а также при совершенствовании системы корпоративного управления такими организациями, в том числе при подготовке соответствующих правовых актов

1.10 Публикации

Положения диссертации нашли свое отражение в шести публикациях автора общим объемом 2 8 п л , в том числе двух публикациях в изданиях, входящих в перечень ведущих рецензируемых журналов и изданий, утвержденный ВАК

1 11 Структура диссертации

Структура диссертации обусловлена целями и задачами исследования Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографии и приложений

В первой главе Собственник в системе управления организациями исследуются внутрифирменные отношения субъектов управления в организации - менеджеров и собственников, различие их целей и конфликт интересов между ними, особенности государства как собственника организаций, обосновывается необходимость создания механизмов стимулирования менеджеров к эффективной работе в ситуации отсутствия перманентного контроля, исследуется вопрос целесообразности участия государства в организациях

Во второй главе Методы анализа эффективности и формы управления организациями внимание уделяется разработке наиболее адекватных целям участия собственника в организации методов анализа эффективности такого участия, а также изучению имеющегося у собственника инструментария управления организацией, в том числе классификации моделей управления Обосновывается востребованность и перспективность метода контрактации управляющих для организаций, применяемого в рамках модели инновационного управления, а также необходимость разработки отсутствующей на текущей момент методологии контрактации, которая бы отвечала требованиям среды

Третья глава Разработка концепции отбора профессиональных управляющих организаций посвящена разработке такой методологии, а также методического аппарата контрактации управляющих

2 Основное содержание диссертации

В работе исследованы проблемы, которые могут быть сгруппированы в три группы

Первая группа включает в себя проблемы, располагающиеся в плоскости взаимодействия субъектов управления хозяйственной единицей (организацией) -собственников и управляющих, конфликта интересов между ними, вызванного различиями в их целях и управленческих задачах Проблема внутрифирменного взаимодействия акционеров и менеджеров является одной из основных проблем менеджмента и в частности теории фирмы, впервые сформулированной еще в трудах ученых, являющихся, по сути, основоположниками данного направления исследования

Следует заметить, что объективной основой постановки вопроса о конфликте собственников и управляющих в мире явилось развитие отношений собственности (уменьшение размеров контрольного пакета акций, выделение в качестве самостоятельных, помимо непосредственно собственности, отношений контроля, которые стали нетождественны владению самим капиталом) Однако, фактором обострения конфликта, как это имеет место в российской действительности, может быть и неразвитость рыночной инфраструктуры внешнего контроля менеджмента, а именно отсутствие индикаторов, однозначно сигнализирующих собственнику о снижении качества управления Отсутствие таких индикаторов в свою очередь связано с еще остающимся значительным масштабом теневого сектора, скрытых финансовых потоков, что приводит к отсутствию базы для сравнения, а также с применением менеджментом технологий обращения результатов деятельности организации в свою пользу, находящихся на грани законности или за ней

С другой стороны ярко выраженным случаем создания условий для утраты акционером влияния в компании является ситуация ходинга с неадекватным масштабу собственности аппаратом управления Отсутствие возможности осуществления поноценного анализа всей предоставляемой менеджментом информации, открывает обширные возможности для манипулирования позицией собственника Постоянное перепонение каналов информации не позволяет выстроить систему корпоративного управления Отсутствие системы приводит к еще большему разрыву между объемом и составом информации и возможностями аппарата по ее переработке и анализу В результате возникает ситуация предельного обострения внутрифирменного конфликта, который может вылиться даже в силовое противостояние

Крайним случаем такого предельно обострившегося конфликта в России является система государственного управления организациями Количество объектов управления, жесткие ограничения по формированию штата, негибкость в системе оплаты труда сотрудников, призванных олицетворять собой функцию собственнического контроля, - все это приводит к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров - директоров соответствующих организаций Менеджер отождествляет себя с

собственником, перестает адекватно осознавать свою роль в организации, что в ряде случаев приводит к его неготовности мириться даже с кадровыми решениями в его отношении

В работе предлагается понятие статуса собственника, определяющегося степенью реализации с его стороны функции контроля, а именно как объективными организационными особенностями участия (величиной пакета), так и субъективным поведением акционера (качество аппарата управления, активность, применение эффективных моделей и техник управления)

полный контролер - акционер (собственник организации), единолична определяющий направление финансовых потоков в организации и обращающий чистый денежный поток компании в свою пользу Юридически соответствующая функция реализуется через возможность назначения единоличного испонительного органа и одобрения любых сделок организации и осуществима в ситуации владения контрольным пакетом акций компании в отсутствие консолидированного блокирующего пакета Ситуация поного контролера характеризуется возможностью достижения максимальной эффективности функционирования организации для собственника

Неполный контролер - акционер, в поной мере реализующий права владельца контрольного пакета акций компании, при наличии консолидированного блокирующего пакета

Неполный контролер имеет все инструменты управления компанией, указанные выше, однако, только при непротиводействии владельца блокирующего пакета Таким образом, при реализации гипотезы рациональности владельцев обоих консолидированных пакетов, они вынуждены будут искать компромисс То есть неполный контролер и владелец блокирующего пакета будут совместно иметь в своих руках инструменты, доступные поному контролеру При наличии такого намерения они беспрепятственно обратят в свою пользу весь чистый денежный поток компании, который будет распределен между ними пропорционально долям в капитале Таким образом, принципиальная разница между непоным контролером и владельцем блокирующего пакета стирается, и можно считать, что они оба имеют статус непоных контролеров

Миноритарный собственник (здесь) - собственник, не оказывающий никакого влияния на политику распределения финансовых потоков компании

Миноритарный собственник в максимальной степени зависит от политики, проводимой контролерами Его чистым денежным потоком являются только официально выплачиваемые дивиденды

При этом в случае активных действий миноритарного собственника, он приближает свой статус к статусу непоного контролера, заставляя контролера считаться со своими

интересами В свою очередь неэффективность владельца контрольного пакета и даже собственника всей организации (и тем более вчаделъца блокирующего пакета) определяет возможность перехода его в статус миноритарного собственника, цели которого не отождествляются с целями организации, и в этом случае эффективность функционирования организации для собственника минимальна

В работе проблема снижения эффективности функционирования организации для собственника и необходимости систематизации его действий по преломлению данной тенденции исследуется на примере организаций с федеральным участием в России именно в связи с тем, что она проявляется здесь наиболее ярко Однако, сказанное выше подтверждает универсальность как самой решаемой проблемы, так и предлагаемых моделей ее решения

В этом контексте в работе раскрывается само понятие эффективности организации для собственника Доказывается, что эффективность является не объективной характеристикой организации, а отражением субъективных предпочтений участников внутрифирменных отношений Традиционные методы анализа эффективности, предполагающие оценку коэффициентов, относительных и абсолютных показателей, в действительности ориентированы на оценку иных качественных характеристик Организация, обеспечивающая максимально высокий объективно возможный уровень оплаты труда, будет более эффективной для работников, чем организация, осуществляющая закупки сырья по завышенным трансфертным ценам и выводящая таким образом добавленную собственность в структуры близкие менеджменту или акционерам А коэффициенты, рассчитанные на основе данных публичной отчетности, в данной ситуации не позволят оценить даже объективный уровень рентабельности

В этой связи вторая группа исследованных в работе проблем - это проблемы формирования адекватных методов оценивания эффективности функционирования организации

Эффективное управление предприятием предполагает наличие цели его развития и функционирования, что является предпосыкой для обоснования показателей и выработки критериев оценивания его эффективности Наличие цели в свою очередь означает наличие субъекта ее постановки, а, следовательно, субъекта оценивания эффективности

В финансовом менеджменте по-разному определяют цель функционирования организации Часто в качестве таковой рассматриваются максимизация прибыли, максимизация благосостояния акционеров, победа в конкурентной борьбе (увеличение доли рынка) и так далее

Такие представления являются упрощенными и не отражающими реальное отношение к результатам функционирования организации субъектов внутрифирменных отношений Построенные на основе таких целевых установок критерии оценки эффективности в этой связи не являются адекватными Даже авторы этих идей признают, что максимизация какого-либо результативного показателя не означает, что можно игнорировать иные последствия функционирования фирмы, в том числе находящиеся в плоскости ее ответственности перед обществом При этом, даже не рассматривая критерий социальной ответственности, а оттакиваясь только от экономической составляющей, цель функционирования как максимум не может удовлетворять исследователя С одной стороны максимум может быть настолько мал, что функционирование системы теряет смысл С другой стороны попытка достижения максимума повышает риск функционирования системы (в ряде случаев это может быть риск не достижения даже средних результатов), так как вынуждает работать предприятие в экстремальных режимах

Таким образом, модели максимизации прибыли или других показателей качества (а в особенности стоимостных) функционирования предприятия являются безусловно полезными с научной точки зрения, но несколько ограниченными

Как следствие описанных выше взглядов на формулирование цели функционирования предприятия, в современной экономической науке при оценивании собственно эффективности экономической системы господствующим является критерий минимум затрат при максимуме результата

Здесь происходит подмена понятия эффективность понятием рентабельность, которое впоне адекватно описывается указанным выше соотношением При современной постановке задачи, показатель эффективности дожен включать в себя не только соотношение результата, различного рода затрат (с учетом фактора времени) между собой, но и учитывать соотношение этих показателей с их требуемыми значениями

В менеджменте и стратегическом планировании существует понятие миссии фирмы, которое включает в себя и экономические и социальные и даже индивидуальные компоненты То есть при составлении как догосрочных, так и краткосрочных планов организация руководствуется именно критерием выпонения этой миссии Все экономические показатели (как то прибыль, доля рынка занятая фирмой, объем реализации), содержащиеся в этих планах, дожны быть подчинены главной догосрочной инициативе То есть эти абсолютные показатели являются отправной точкой в планировании дальнейшего поведения организации, а не самоцелью

В данных обстоятельствах возможно наиболее адекватным показателем эффективности функционирования экономической системы будет тот показатель, который будет характеризовать ее приспособленность к выпонению поставленных задач

Представим ситуацию, когда предприятию, чтобы погасить задоженность (например, в период внешнего управления), установлен срок, в случае невыпонения которого предприятие перестает существовать В данном случае эффективность имущественного комплекса дожна характеризоваться только возможностью выпонения этих требований, а не вырванными из контекста фондоотдачей или рентабельностью

Очевидно, что нельзя рассматривать систему независимо от цели ее функционирования Показатели фондоотдачи, рентабельности (и другие показатели типа результат/затраты) в данном контексте становятся безусловно полезными, но всего лишь частными показателями характеризующими состояние объекта, а не его применение

С позиций современной теории эффективности (ТЭ), эффективность - это комплексное операционное (то есть проявляющееся в процессе функционирования) свойство процесса функционирования системы, характеризующее его приспособченностъ к достижению цели, стоящей перед системой

Развитие ТЭ в основном проходило в недрах исследования операций, представляющего собой научное направление, предмет которого - анализ и оптимальная организация операций на этапе принятия управленческих решений Начало оцениванию эффективности по описываемому ниже показателю положил в ТЭ труд академика Комогорова А Н, в котором предложено оценивать эффективность стрельбы не на основе частных показателей качества (таких как дальность, точность, мощность заряда и т д), а по степени объективной возможности выпонения той основной задачи, ради которой эта стрельба производится - вероятности поражения цели

Следует отметить также, что применение данной теории в исследовании экономических процессов не нашло дожного отражения в литературе

В рамках ТЭ оценивание эффективности проводится в два этапа На первом этапе в качестве показателя эффективности вычисляется вероятность достижения цели функционирования организации (Рдц)

р* = пг<п> ;г<п>), (1)

где 7<л> - случайный вектор качества результатов функционирования организации, <я> - вектор требований к результатам функционирования, п - размерность векторов возможных и требуемых результатов операции (в стандартном варианте как минимум три компоненты п=3 или результативность - (и/), ресурсоемкость - (и 2) и время - (и.?)

На втором этапе происходит собственно само оценивание по критерию пригодности следующего вида

где РЩ - требуемое значение показателя эффективности

Определение величины Р^ проводится по специальным методикам выявления предпочтений лица принимающего решения на предприятии (аналогично применямым в финансовом менеджменте оценкам индивидуальных ожиданий инвестора в отношении приемлемой доходности объекта) Рд11 определяется либо экспертно, на основе бизнес планирования различных сценариев развития организации (оптимистический, консервативный и прочие), либо, где это возможно, через построение математической модели системы, на основе гипотезы о распределении результатов ее функционирования

Понятно, что наиболее приспособленной к выпонению своей задачи системой будет система, процесс функционирования которой приводит к выпонению поставленных задач с большей вероятностью (максимум Рдц =1) Каждый управленец может принять решение об

удовлетворяющей его вероятности, исходя из своих предпочтений (представлений о риске), а также условий функционирования данной конкретной экономической системы

Однако, открытым остается вопрос определения требуемых параметров функционирования организации (2<л>), чтобы участие собственника в ней, даже при достаточном уровне вероятности достижения цели ее функционирования, не перестало быть близким к оптимальному (эффективному) вариантом достижения цели При этом требуемые параметры характеризуются именно показателями качества системы

Большинство разработок в части анализа эффективности (качества) работы организаций, как научных, так и прикладных, используемых в своей работе государственными органами, находятся в рамках традиционного анализа хозяйственной деятельности Он предполагает обоснование и закрепление неких нормативов финансовых показатечей (ликвидности, финансовой устойчивости, рентабельности и тд) предприятий, основанных на особенностях функционирования в каждой конкретной отрасли экономики Затем предполагается расчет финансовых показателей на основании данных бухгатерской отчетности и сравнение их с нормативами

Представляется, что данный подход имеет серьезные недостатки на уровне методологии, что делает его абсолютно нереализуемым В первую очередь, в его рамках не соблюдается принцип целеполагания при анализе предприятий, который дожен осуществляться исключительно с точки зрения собственника Для последнего не является

главным и даже в какой-либо степени важным соответствие показателей деятельности Х предприятия каким-либо нормативам Отсутствует анализ с точки зрения выпонения двух функций организации, делегируемых ей собственником - коммерческой и социальной

Достижение цели исследования, а именно разработка оптимальной системы критериев для оценки эффективности работы организаций, созданных с участием государства, возможно через активное использование инструментов финансового менеджмента, а именно теории максимизации благосостояния акционеров (SWMT -shareholders wealth maximization theory) и оценки бизнеса, а также элементов банальной финансовой арифметики Симбиоз первых двух концепций определяет систему целевых установок собственника в процессе анализа принадлежащего ему субъекта бизнеса (SWMT) и инструменты их количественной интерпретации

В порядке предварительного этапа анализа организации, созданные с участием государства, в рамках предлагаемой модели подразделяются на организации доходной и функциональной сферы

Организация доходной сферы - коммерческая организация, единственной целью участия государства в которой является получение дохода в форме дивидендов или части прибыли государственного унитарного предприятия Организация функциональной сферы -коммерческая или некоммерческая организация, основной целью участия государства в которой является осуществление общегосударственных, социальных и иных функций (далее - государственные функции)

Классификация организаций связана с особенностями анализа эффективности их деятельности, которые раскрываются в работе

Обязательным условием реализуемости предлагаемой методики является осуществление организациями финансового планирования своего развития

Анализ деятельности организаций доходной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых доходов государства от продожения участия в организации и доходов от немедленной продажи соответствующего имущественного комплекса либо пакета акций, (доли, пая) организации, принадлежащего государству

Капитализированные доходы государства от продожения участия в организации определяются в соответствии с плановыми документами организации, согласованными в установленном порядке

В случае если продожение участия предполагается на неопределенный период капитализированные доходы от продожения участия в организации (Д^) определяются по формуле

Дх %а+а,у ' (1+с/Дг {л,-к,)'

где I - порядковый номер планируемого года (при 1=0 - отчетный год), п -продожительность прогнозного периода по плановым документам в годах, Д, и с1, -планируемый доход от участия и ставка дисконтирования в / - й прогнозный год, выраженная в долях единицы, - предполагаемый годовой темп прироста дохода от участия в постпрогнозный период

В случае если продожение участия предполагается на заранее определенный период, равный п лет, Доопределяются по формуле

где п - прогнозный период равный периоду продожения участия, ДЩ, - доходы от продажи имущественного комплекса, пакета акций, (доли, пая) организации, принадлежащего государству, после окончания периода участия государства в организации

Доходы от немедленной продажи имущественного комплекса, пакета акций (доли, пая) организации, принадлежащего государству (ДЩ), а также доходы от такой продажи после окончания периода участия государства в организации (Д), определяются на основе профессиональной оценки

Превышение Д1" над ДЩ является чистым эффектом участия в организации (владения организацией - ЧЭВ)

Его отрицательное значение является основанием для подготовки предложений о прекращении участия государства в организации

Анализ деятельности организаций функционачъной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых расходов государства на осуществление его функций через анализируемую организацию функциональной сферы и рассчитанных капитализированных расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления данных функций

Для этого устанавливаются конкретные количественные и качественные показатели деятельности организации на весь период осуществления государственных функций (объем товаров, работ, услуг в натуральном выражении - О), исходя из целей участия государства в

организации Указанные показатели устанавливаются путем описания номенклатуры товаров (работ, услуг), производимых (выпоняемых, оказываемых) организацией, требований к количеству и качеству товаров (работ, услуг)

Для определения капитализированных расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления государственных функций за весь период их осуществления проводится анализ условий и стоимости альтернативного варианта реализации государственных функций, предполагающий оценку предложений иных организаций о порядке и условиях выпонения указанных на основании договора с органами государственной власти

В результате расчет капитализированных расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления государственных функций за весь период осуществления этих функций (С*) осуществляется по формуле

СЩ = у1 (8, ?!) 8,1+1 Рп+1

1 (1+4)' (1+4.)" М,-*с)'

где Р1 - стоимость единицы товаров, работ, услуг требуемого качества в ; периоде при реализации альтернативного варианта осуществления государственных функций, кс - темп роста расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления государственных функций в постпрогнозный период

Капитализированные расходы государства на осуществление его функций через анализируемую организацию функциональной сферы за весь период осуществления этих функций (СЩ ) складываются из следующих элементов

- прямые расходы государства на осуществление его функций через организацию (финансирование организации на основании договоров о производстве продукции (работ, услуг) для государственных нужд, финансирование предоставления материальных льгот в виде компенсаций, дотаций, субсидий определенным категориям потребителей товаров (работ, услуг) и т д) (),

- альтернативные издержки использования имущественного комплекса организации, принадлежащего государству (АСЕ)

Альтернативные издержки использования имущественного комплекса определяются как разница между доходами государства, обусловленными реализацией альтернативного варианта осуществления государственных функций, и доходами, обусловленными осуществлением этих функций через анализируемую организацию

В результате капитализированные расходы государства на осуществление его функций через анализируемую организацию функциональной сферы рассчитываются по формуле

При этом

1 С" Гп

а+</,)' (1+</Д)" м,-*^)

(1 + 4)' (1 + 4,Г (Д-ксУ

где кд] - темп роста Р" в постпрогнозный период, кс - темп роста альтернативных издержек в постпрогнозный период

Исходные показатели для расчета определяются на основе информации согласованных отраслевым органом плановых документов организаций, на основе информации отраслевого органа о соответствующем сегменте рынка, а также на основе заключений государственного оценщика

Показатели и СЩ сравниваются Превышение С" над СЩ является чистым эффектом участия в организации

ЧЭВ?с=СЩ - СЩ,

где ЧЭВфс - чистый эффект владения организацией функциональной сферы Его отрицательное значение является основанием для подготовки предложений о прекращении участия государства в организации

Изложенный подход позволяет построить вектор требуемых параметров функционирования организации, исходя из того необходимости сохранения целесообразности участия собственника в организации, то есть исходя из необходимости обеспечения положительного значения ЧЭВ В этом случае организация является эффективной, если обеспечивается достаточный для собственника уровень вероятности достижения ее параметров развития, при которых ЧЭВ>0

При этом в диссертации обосновано, что в условиях совершенной конкуренции для организаций доходной сферы всегда справедливо утверждение, что ЧЭВдс<0 Это означает, что целесообразно сохранение участия государства в организации, лишь в случае его осознанного стремления обеспечивать генерацию ею иных положительных эффектов, кроме дохода, то есть испонения неких значимых функций Но даже в этом случае необходимость сохранения участия государства неочевидна

При подготовке решений о распоряжении принадлежащим собственнику (в том числе государству) бизнесом необходимо учитывать возможный вариант поэтапной реализации соответствующего пакета акций (несколькими лотами) Как представляется, в таком варианте дожны сопоставляться планируемые доходы от продожения участия в организации с доходами от различных вариантов распоряжения пакетом, складывающимися из доходов от продожения владения временно сохраняемым в собственности пакетом в течение планируемого периода такого владения и доходов от реализации продаваемого пакета При этом последние не будут равны пропорциональной размеру продаваемого пакета доле доходов от немедленной продажи всего пакета В модель дожен быть включен фактор, определяющий возможность получения таким образом различных вариантов эффективной продажи пакета, а именно премия на контрольный характер пакета (скидка на неконтрольный) Данные показатели являются наиболее субъективными в модели, в связи с чем, особую актуальность приобретает разработка наиболее адекватных методов их расчета В диссертации предлагается оригинальный метод расчета данных величин, основанный на оценке субъективных возможностей акционеров, обладающихразличным статусом

В рамках исследования третьей группы проблем рассматриваются различные модели управления организацией, позволяющие достичь наибольшей эффективности организации для собственника

Предлагается классификация моделей управления

1 Классическое управление - предполагающее работу аппарата управления акционера в рамках парадигмы планирование - отчетность (блоки решений 1 и 3 на Схеме 1) При этом интенсификация управления предполагает повышение качества информации, имеющейся в распоряжении акционеров и качества ее анализа, через использование различных техник корпоративного управления - институтов профессиональных директоров и ревизоров, независимых директоров, усиление ответственности представителей акционера в органах управления, использование информационных технологий все более высокого уровня и прочих классических элементов

2 Кризисное управление - предполагающее активное использование собственником инструментов, предоставляемых законодательством о несостоятельности (блок решений 5 на Схеме 1) Такая модель применима лишь в отношении организаций, отвечающих признакам банкротства, то есть находящихся в кризисе

3 Инновационное управление - то есть управление через делегирование или эффективные формы контрактации управляющих (блоки решений 2 и 4 на Схеме 1)

Применимость различных моделей в отношении организаций имеющих различные

характеристики проилюстрирована на Схеме 1

Схема 1 Матрица необходимых управленческих действий в отношенпн различных групп организаций

Организации, участником которых является Российская Федерация

Внешне благополучные, инвестиционно привлекательные Потенциально инвестиционно привлекательные, неблагополучные (неэффективно управляемые) Неблагополучные, инвестиционно непрнвлекатетьные (в том числе не ведут хозяйственной деятельности, юридические оболочки)

I Улучшение качества имеющемся аналитической информации привлечение профессиональных директоров и ревизоров инициативный аудит кадровый аудит совершенствование форм отчетности обязательность их представления и анализа 2 Привлечение Управляющих к осуществлению функций единоличного испонительного органа 5 Принятие решения о направлении в суд заявления о добровольном признании дожника несостоятельным банкротом

2 В случае необходимости замены единоличного испонительного органа Х привлечение Управляющих к осуществлению соответству ющих функций 3 При нецелесообразности по тем или иным причинам привлечения управляющих (например срок до приватизации федерального пакета слишком мал) кадровый аудит привлечение рекрутинговых компаний

3 В случае необходимости замены единоличного испонительного органа но при нецелесообразности по тем или иным причинам привлечения управляющих (например срок до приватизации федерального пакета слишком мал) кадровый аудит привлечение рекрутинговых компаний 4 Внесение пакета в уставный капитал иной компании создание ходинга (интеграция)

В работе внимание уделено эффективным методам управления в рамках всех трех моделей При этом демонстрируется, что прогресс соответствующей системы в настоящее время ограничивается только совершенствованием техник контроля менеджеров, то есть интенсификацией применения модели классического управления, применением метода интеграции или (реже) модели кризисного управления Однако, практика работы государственных органов по управлению государственными организациями показывает, что эффект от применения данных методов недостаточен Очевидно, востребованной формой управления является контрактация профессиональных управляющих - юридических лиц (блок 2 Схемы 1)

О необходимости привлечения таких структур для испонения функций единоличного испонительного органа акционерных обществ в государственных органах

заявлялось с момента массового перехода на акционерную форму собственности в государственном секторе С этого же момента началась разработка методологии такого привлечения

Однако, за десятилетия работы так и не удалось в рамках создаваемой системы решить две основополагающие проблемы данной формы управления - ответственности управляющего - ее неотвратимости и размера, а также объективного агрегированного критерия выбора управляющего Соответствующая методология оказалась настолько идеологически и концептуально сложной для разработки, что к текущему моменту она так и не появилась, случаи передачи соответствующих пономочий управляющим были единичными, не сопровождались ни четкой постановкой управляющему задач, ни установлением его однозначной ответственности, ни его объективным отбором, и в результате дискредитировали себя

В процессе работы над соответствующими моделями и проектами правовых актов было подготовлено множество соответствующих редакций, исходящих из принципиально различающихся критериев отбора управляющих (таких, как матрицы показателей, NPV, IRR, интегральные показатели, бальная комиссионная оценка инвестиционных предложений и прочие), способов мониторинга их работы (количества отслеживаемых показателей, периода контроля), форм обеспечения обязательств управляющего, способов мотивации управляющего, в том числе порядка определения его вознаграждения, и прочего

Впоследствии, такие редакции поностью пересматривались в силу присущих им очевидных недостатков, среди которых основными были субъективность норм, непрозрачность процедур или нереализуемость

Основным компонентом большинства концепций, в силу невозможности сформировать единый показатель, характеризующий период управления, на основе которого осуществляся бы выбор победителя, явися комиссионный выбор победителя на основе бальной оценки отдельных элементов конкурсного предложения Такой подход представляется абсолютно неприемлемым, так как чреват субъективизмом выбора в силу личных предпочтений членов комиссий и высоким коррупционным риском, а также, что чрезвычайно важно, не позволяет выявить на основе конкурсных процедур объективные параметры целевого развития бизнеса (господство экспертных оценок)

Предлагаемая в диссертации методология представляется законченной и лишенной указанных выше недостатков Основными элементами идеологии, положенной в ее основу, в рамках которой, по сути впервые, решаются проблемы измерения и рыночной объективации взаимозависимых показателей - результата управления, вознаграждения управляющего и размера его ответственности, являются

отказ от волюнтаризма при определении любых параметров управления конкурсной комиссией (все параметры определяются в результате конкурсных процедур),

определение одного количественно однозначно определимого показателя в качестве критерия выявления победителя конкурса (исключение субъективизма),

реализация принципа объективной результативности управления (результат выявляется с помощью прозрачных процедур оценки внешней средой),

жесткие гарантии акционерам в виде возникающих обязательств управляющего, обеспечиваемых в рамках договоров поручительства, отношений банковской гарантии, либо страхования ответственности

В результате реализуется следующая модель

участник конкурса, отвечающий определенным требованиям, в процедуре его проведения заявляет предлагаемые им показатели управления (их перечень четко определен условиями конкурса), главными из которых являются показатели стоимости бизнеса управляемой компании на момент начала и окончания управления,

критерием выявления победителя является показатель стоимости бизнеса на момент окончания управления, достижение которого в составе иных показателей управления становится обязательством управляющего по договору,

показатели управления (чистые активы, выручка, чистая прибыль) заявляются управляющим в поквартальном разрезе, в соответствии с требованиями конкурсной комиссии, установленными в конкурсной документации (например, таким требованием может быть рост соответствующих показателей с определенным темпом),

впоследствии, в случае недостижения любого из показателей управления по итогам любого квартала управления, обязательством управляющего становится уплата акционерам (в частности в бюджет Российской Федерации) платежа (квазинеустойка), определяемого по жестко установленной экономически обоснованной формуле (финансовый менеджмент, теория управления стоимостью) в зависимости от степени недостижения показателя и заявленной на соответствующий квартал стоимости бизнеса компании,

вознаграждение управляющего напрямую зависит от разницы между стоимостью бизнеса на момент начала управления и таковой на момент окончания управления, но определяется самим управляющим в составе конкурсного предложения,

заявленная стоимость бизнеса на момент начала управления (и последующие моменты), не может быть менее величины, определенной независимым оценщиком, в случае наличия соответствующего отчета, либо менее капитализированной прибыли компании (отношения величины прибыли до налогообложения компании за последний отчетный год, предшествующий моменту начала управления, к ставке дисконтирования, определяемой

конкурсной комиссией для всех участников конкурса),

итоги управления определяются по результатам приватизации государственного пакета акций либо нового конкурса на управление (таким образом обеспечивается объективность при подведении итогов, то есть определении того, выпонены ли обязательства управляющего)

В результате участник конкурса заинтересован в повышении соответствующего заявляемого показателя (стоимости бизнеса, выявляемой по результатам приватизации), так как его значение определяет победителя конкурса и его вознаграждение, но при этом вынужден быть осторожен и объективен, так как именно от данного показателя зависят его возможные потери, в той же степени что и вознаграждение

В рамках модели регулируются также последствия возможного банкротства управляемой организации (особо исчисляемая, исходя из мультиплицирования стоимости бизнеса, квазинеустойка), непринятия решения о приватизации или проведения нового конкурса (использование результатов управления при подготовке условий нового конкурса), требования к обеспечению обязательств управляющего (обязательное предоставление управляющим банковской гарантии, поручительства или страхование ответственности) и прочие аспекты

Здесь следует отметить, что в общем случае собственник не в состоянии получить объективную информацию об имеющихся возможностях извлечения прибыли, достижимой внутренней эффективности, приемлемости определенного уровня риска и т п Предлагаемая же методология предполагает, при предварительно постановке целей организации располагающихся вне плоскости прибыльности (доходности), например, целей в рамках программы корпоративной социальной ответственности, определение цены достижения таких целей, а именно показателя прибыли в матрице целей, рынком - неограниченным кругом свободных агентов - через проведение открытого тендера на управление

Реализация методологии, как представляется, позволит поднять на новый уровень качество управления организациями с государственным участием, так как определяет возможность так называемой квазиприватизации, то есть мотивированной объективной оценки стоимости государственных организаций внешней средой до проведения аукциона по их реализации По сути, до сих пор существовал единственный способ объективной оценки стоимости бизнеса организации и ее динамики - это приватизация (способ, не позволявший получать такую оценку в процессе управления, до прекращения государственного участия в организации)

Основные идеи и положения диссертации нашли свое отражение в следующих публикациях автора

1 Никитин Г С Анализ эффективности работы организаций, созданных с участием государства // Финансы и инвестиции сборник научных трудов - СПб СПбГУВК, 2001 -Выпуск 3 0,4 п л

2 Никитин Г С Эффективность функционирования экономических систем // Сборник научных статей аспирантов Материалы научно-практической конференции - М Финансово-юридическая академия, 2006 0,4 п л

3 Никитин Г С Интеграция организаций оборонных отраслей промышленности Преимущества, угрозы, будущее //Сборник научных статей аспирантов Материалы научно-практической конференции - М Финансово-юридическая академия, 2006 0,3 п л

4 Никитин Г С Учет зависимости стоимости пакета акций от степени предоставляемого им контроля при принятии решений о способах распоряжения акциями, принадлежащими государству//Проблемы экономики, финансов, налогообложения и бухгатерского учета на современном этапе развития рыночных отношений Российской Федерации Материалы ежегодной научно-практической конференции студентов, аспирантов и преподавателей - М Институт экономики и антикризисного управления, 2006 0,7 п л

5 Никитин Г С Модели отбора управляющих для коммерческих организаций с участием государства // М Транспортное дело России, 2006 0,6 п л

6 Никитин Г С Исследование эффективности целенаправленных процессов в экономике Различие показателей рентабельности и эффективности // М Налоги (спецвыпуск), 2007 0,4 п л

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Никитин, Глеб Сергеевич

Введение.

Глава 1. Собственник в системе управления организациями.

1.1. Теоретические представления о роли и функциях собственника в организации

1.2. Государство как собственник организаций.

1.3. Анализ системы управления организациями, созданными с участием Российской Федерации.

Глава 2. Методы анализа эффективности и формы управления организациями. 2.1. Разработка методов анализа эффективности функционирования организации.

2.2. Формирование вербальной модели управления организациями.

2.3. Способы повышения эффективности управления организациями.

Глава 3. Разработка концепции отбора профессиональных управляющих организаций.

3.1. Разработка концепции и методологии контрактации профессиональных управляющих. ^

3.2. Формирование методического аппарата контрактации профессиональных управляющих.

3.3. Практика привлечения профессиональных управляющих.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление эффективностью организации в интересах собственника"

Проблема узурпации менеджментом пономочий по решению не только текущих, оперативных вопросов, но и по определению стратегии развития компании, а также игнорирования в той или иной степени позиции акционеров связывается в литературе в первую очередь с развитием рынка капитала, размыванием системы контроля в компании вследствие появления большого числа акционеров, владеющих незначительными пакетами акций, и отсутствием в этой связи прямых каналов выражения их воли.

Однако, по мнению автора, даже более явно выраженным случаем создания условий для утраты акционером влияния в компании является ситуация ходинга с неадекватным масштабу собственности аппаратом управления. Самой яркой илюстрацией такого случая является ситуация, сложившаяся в сфере управления государственными организациями. Количество объектов управления, жесткие ограничения по формированию штата, негибкость в системе оплаты труда сотрудников, призванных олицетворять собой функцию собственнического контроля, - все это приводит к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров - директоров соответствующих организаций. Случаи злоупотреблений, формализма и введения государственных органов в заблуждение приняли массовый характер. При этом оперативное реагирование на такие случаи затрудняется отсутствием системности при принятии кадровых решений и кадровым дефицитом. Решения о привлечении соответствующих лиц на позиции менеджеров организаций не сопровождаются ответственностью ни самих менеджеров за качество управления, ни лиц, принимавших решения об их назначении.

В диссертации проблема улучшения качества управления и систематизации действий акционера по созданию условий для повышения эффективности действий менеджмента рассматривается в контексте управления именно организациями с федеральным участием в России с учетом того, что здесь острота конфликту проявляется йбиболее ярко. Однако изучение проблемы показывает универсальность как ее самой, так и предлагаемых моделей ее решения не только в условиях различных форм собственности, но и для любых возможных рынков и национальных особенностей.

Первым этапом совершенствования системы управления является улучшение качества информационного обеспечения принимающего решения органа (принципала) и качества анализа соответствующей информации в целях оценивания эффективности деятельности агентов. В этой связи изменения требуют применяемые в настоящее время методы анализа, процедуры и техники управления. Закрепленные действующей системой правовых норм обязательства органов и организаций либо не испоняются, либо были изначально лишены смысла в силу методических недоработок.

Методы анализа эффективности организаций требуют адаптации к потребностям собственника, дожны строиться исходя из необходимости оценки степени реализации целей, поставленных собственником перед организацией, учитывать наличие альтернативных способов достижения этих целей. Автор предлагает оригинальные методы оценивания эффективности функционирования организаций, используя методы финансового менеджмента, а также теории эффективности целенаправленных процессов.

Автором также классифицируются и развиваются модели управления организацией со стороны собственника, описываются случаи их использования и пути совершенствования.

Однако практика реализации функции контроля в условиях управления организациями с государственным участием доказала, что соответствующая система не может ограничиваться только совершенствованием техник контроля менеджеров, то есть получения информации и объективной оценки их деятельности, а также применением классических форм управления. рчевидно востребованной формой управления является контрактация профессиональных управляющих - юридических лиц (далее - профессиональный управляющий, управляющий, управляющая компания). О необходимости привлечения таких структур для испонения функций единоличного испонительного органа акционерных обществ в государственных органах заявлялось с момента массового перехода на акционерную форму собственности в государственном секторе. С этого же момента началась разработка методологии такого привлечения.

При этом за десятилетия работы так и не удалось в рамках создаваемой системы решить две основополагающие проблемы данной формы управления - ответственности управляющего - ее неотвратимости и размера, а также объективного агрегированного критерия выбора управляющего. Соответствующая методология л.- оказалась настолько идеологически и концептуально сложной для разработки, что к текущему моменту ойа так и не появилась, случаи передачи соответствующих пономочий управляющим были единичными, не сопровождались ни четкой постановкой управляющему задач, ни установлением его однозначной ответственности, ни его объективным отбором и в результате дискредитировали себя.

Автором в настоящем исследовании предлагается оригинальная методология контрактации управляющих для организаций, которая представляется законченной и лишенной недостатков, отличавших ранее использовавшиеся модели.

Затронутые в диссертации проблемы не впервые являются предметом как научного исследования, так и практического диспута. Существует множество публикаций, работ, монографий как у нас в стране, так и за рубежом, посвященных внутрифирменным отношениям акционеров и менеджеров, системам оценок эффективности и качества работы менеджмента, анализу финансово-хозяйственной деятельности организаций, методам управления и путям их совершенствования. Вопросы участия государства в хозяйственных организациях являются предметом многолетней полемики в органах государственной власти с привлечением научных организаций, ученых и практиков в данной сфере. Данная проблема является наиболее актуальной именно для экономик, находящихся на этапе становления, где масштабы государственного сектора и методы управления им не являются устоявшимися, и имеет место бурная дискуссия между сторонниками и противниками его сокращения.

Однако, недостаточно проработанными представляются методы анализа эффективности организаций, ориентированные на оценку степени реализации целей, преследуемых собственником. Большинство разработок в части анализа эффективности (качества) функционирования организаций, как научных, так и прикладных, используемых в своей работе государственными органами, находятся в рамках традиционного анализа хозяйственной деятельности. При этом для построения модели оценивания эффективности (результативности) коммерческих и некоммерческих организаций недостаточно активно используется инструментарий управления стоимостью компании.

Не произведена адаптация методов математической теории эффективности к проблемам анализа экономических систем, в связи с чем существующая до сих пор система показателей эффективности организаций представляется непоной (инструментарий иной отрасли науки оказывается невостребованным).

Как представляется, методы анализа эффективности функционирования организаций с позиций собственника и методы корпоративного воздействия с его стороны на качество функционирования организации требуют допонительной систематизации в контексте внутрифирменного конфликта. # *

Не проработанными представляются также вопросы контрактации управляющих для организаций. Не разработана законченная методология контрактации, предполагающая применение методов объективного отбора управляющих, а также определения целей, условий управления и последствий невыпонения задач управления.

Исходя из изложенного, в качестве цели исследования автором заявлены конфигурирование системы управления организацией с позиций собственника и синтез методов управления, призванных обеспечить наиболее поное удовлетворение его специфических потребностей.

Исходя из цели исследования, поставлены следующие его задачи: изучение взаимодействия субъектов управления организацией и его влияния на эффективность ее функционирования; исследование современных подходов к определению целесообразности и эффективности участия государства в организациях; анализ эффективности системы управления государственными организациями на федеральном уровне в Российской Федерации; разработка методов анализа эффективности организаций для собственника, ориентированных на наиболее поное отражение степени реализации цели его участия в них; классификация моделей управления организацией со стороны собственника; выбор и обоснование моделей управления организацией на основе характеристик организации; разработка методологии и методического аппарата контрактации управляющих для организаций как одной из эффективных моделей управления. Научная новизна работы заключается в решении научной задачи построения механизма управления организацией, ориентированного на максимально поное удовлетворение потребностей собственника, определяющих участие в организации. В частности в диссертации: на основе положений теории фирмы построена вербальная модель внутрифирменных отношений субъектов управления, в рамках которой выявлены допонительные факторы усиления конфликта менеджеров и акционеров, вследствие роста издержек контроля (факторы охвата контролем, множественности принципалов и другие); разработан метод анализа эффективности организации, базирующийся на положениях теории эффективности целенаправленных процессов, в основу которого положен расчет показателя вероятности достижения требуемых параметров функционирования организации; разработан показатель эффективности функционирования организации для собственника - чистый эффект участия (владения), на основе обоснованного значения которого определяются требуемые параметры функционирования; разработана классификация моделей управления организацией, исходящая из подразделения их на классическую, инновационную и кризисную, предложены критерии выбора модели управления (в зависимости от характеристик организации); обоснованы последствия реализации различных моделей управления для статуса акционера; предложен метод оценки премий и скидок на контроль, применяемый при определении различий в стоимости пакетов акций, в зависимости от статуса акционера; обоснованы приоритетные модели и методы управления; разработана методология выбора управляющих и определения для них условий управления, основанная на использовании заявленной стоимости бизнеса организации по результатам управления как критерия выбора управляющего, и показателей управления, указанных в конкурсной заявке управляющего, в качестве его обязательств в отношении результатов управления; разработан методический аппарат реализации методологии.

Работа выпонена в соответствии с пунктами 15.01 - Разработка новых и адаптация существующих методов, механизмов и инструментов функционирования экономики, организации и управления хозяйственными образованиями промышленности и 15.13 -Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов паспорта специальности 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством.

В качестве информационной базы использовались данные и материалы Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Российской Федерации, Федерального агентства по промышленности, Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга, аналитические статьи в периодических изданиях, материалы организаций с государственным участием, ресурсы сети Интернет.

Результаты исследования ориентированы на использование их государственными органами в процессе управления организациями, созданными с участием государства. Кроме того, выводы и предложения, сформулированные в диссертации, могут быть использованы менеджментом крупных вертикально интегрированных корпораций в процессе совершенствования управления организациями, созданными с их участием, для повышения эффективности функционирования таких организаций, построения системы корпоративного управления в аппарате управления крупного ходинга.

Основные положения диссертации активно используются в практике работы Администрации Санкт-Петербурга, где легли в основу утвержденной распоряжением Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 21.09.2001 №1566-р Методики анализа деятельности коммерческих и некоммерческих организаций, созданных с участием Санкт-Петербурга, Федерального агентства по управлению федеральным имуществом, где применяются при текущем управлении организациями, созданными с участием Российской Федерации, а также при совершенствовании системы корпоративного управления такими организациями, в том числе при подготовке соответствующих правовых актов.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Никитин, Глеб Сергеевич

Основные выводы

Анализ практики управления государственными организациями показывает, что наиболее востребованным методом решения проблемы высоких издержек контроля в крупных владельческих структурах является механизм контрактации профессиональных управляющих, то есть их конкурсного привлечения для заключения договора об осуществлении функций единоличного испонительного органа управляемой организации. Все более очевидной становится острота самой проблемы с учетом того, что все больше организаций в государственном секторе становятся жертвами злоупотреблений или низкой квалификации менеджмента, монополизировавшего управление ими как на оперативном, так и на стратегическом уровне.

Тем не менее, указанный механизм не применяется либо применяется в формах, не позволяющих рассчитывать на его реальную эффективность. Это объясняется отсутствием концептуальной основы и, как следствие, методологии отбора управляющих и определения условий договоров с ними, отличающейся объективностью, системностью, прозрачностью и, что осоро важно, реализуемостью.

Результатом настоящего исследования, как представляется, стала разработка такой методологии и методического аппарата ее реализации.

Предлагаемая автором концепция, положенная в основу методологии, предполагает взаимную зависимость заявленных управляющим результата управления и вознаграждения с одной стороны, и санкций за неиспонение договора, с другой, и позволяет сбалансировать мотивации претендента на управление.

Критерием выявления победителя выступает заявленная стоимость бизнеса управляемой организации на момент завершения управления, которая с одной стороны сопоставляется с таковой на момент начала управления, с другой - верифицируется впоследствии через конкурсные процедуры, либо*приватизации, либо в рамках проведения нового конкурса по привлечению профессионального управляющего. При этом критерий является объективным и единственным.

Заявляемые претендентом значения показателей управления ориентированы на обязательность решения иных задач управления. Таким образом, создаются условия для достижения целей собственника, среди которых главными являются повышение капитализации и обеспечение реализации его отдельных функций.

Применение обоснованных в работе методов оценивания целесообразности и эффективности участия собственника в организации показывает, что эффективность предлагаемого формата управления для собственника гарантированно достигается при условии четкого следования всем предусмотренным методологией принципам построения конкурсных процедур.

Методология открывает возможности для мотивированной объективной оценки стоимости государственных организаций внешней средой без их приватизации, предполагает определение рынком цены достижения целей управления, обычно являющейся субъективно планируемой, пространством для злоупотреблений недобросовестных менеджеров.

Массовая реализация методологии, как представляется, позволит поднять на качественно новый уровень управление государственными организациями, значительно улучшить их показатели деятельности, исключить или значительно снизить теневую составляющую их деятельности, а также вероятность их банкротства.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Эффективная политика государства, как и любого другого собственника, по отношению к принадлежащим ему долям в коммерческих организациях предполагает следующие обязательные элементы:

- определение целей участия собственника в организации;

- определение принципов оценивания эффективности функционирования и управления организациями;

- выбор в каждом конкретном случае модели управления, позволяющей достичь максимальной эффективности управления.

В диссертации изучены все эти элементы и предложены наиболее оптимальные, по мнению автора, способы решения соответствующих задач.

Проведенный анализ позволяет констатировать факт значительного обострения имманентно присущих феномену фирмы проблем агентирования, связанных с наличием издержек контроля, для случая собственников, владеющих множеством организаций, и в особенности для государства. При этом в качестве факторов такого обострения выявлены: - неравномерное распределение информации между агентом и доверителем (асимметрия информации);

- рост ширины охвата контролем (увеличение количества объектов управления);

- множественность принципалов (наличие множества структур, реализующих права собственника, например, для государства - органов испонительной власти);

- многозадачность (наличие конфликта целей принципала, располагающихся в финансовой, социальной и иных плоскостях, что особо актуально для государства, но имеет место и в ситуации частного собственника).

Действие данных факторов увеличивает потенциал оппортунистического поведения менеджеров (агентов), предоставляя им возможности по манипулированию позицией собственника (принципала). л я

Целью применения различных технологий воздействия на менеджмент дожно быть приближение реализуемой им стратегии организации к стратегии, максимально ориентированной на достижение его целей собственника. Такая минимизация приближает его к статусу контролирующего собственника (контролера) в понимании, предложенном автором.

В случае активных действий он приближает свой статус к статусу контролера, заставляя менеджмент считаться со своими интересами. В свою очередь, неэффективность владельца контрольного пакета и даже собственника всей организации (и тем более владельца блокирующего пакета) определяет возможность перехода его в статус миноритарного собственника, цели которого не отождествляются с целями организации, и в этом случае эффективность функционирования организации для собственника минимальна.

Наибольшее значение среди факторов усиления проблем агентирования играют риски, порождаемые ситуациями вменения агенту нескольких целей с пономочиями определять допустимый баланс между ними (проблема многозадачного агентирования). Это связано с тем, что целью функционирования организации в большинстве случаев не является максимизация какого-либо одного показателя, а достижение удовлетворяющих принципала значений целого ряда показателей.

При этом единственно возможным решением данной проблемы является определение самим принципалом того баланса между различными показателями, который ему желателен. Однако постановке цели принципалом препятствует асимметрия информации. В общем случае собственник не в состоянии получить объективную информацию об имеющихся возможностях извлечения прибыли, достижимой внутренней эффективности, приемлемости определенного уровня риска и так далее. f Особую актуальность проблема многозадачности приобретает для государства. Организации создаются и сохраняются в государственной собственности не только из-за провалов рынка в частном секторе, но и из-за необходимости, по мнению правительств, реализации за счет таких организаций более широко понимаемых общественных интересов.

При этом опыт постановки множественных целей для государственных организаций в мире признан неудачным в силу действия описанных факторов. В этой связи большинство европейских стран демонстрируют тенденцию развития государственного сектора - от постановки государственным организациям социальных задач к приватизации с одновременной контрактацией услуг в общественных интересах на частном рынке. Промежуточным этапом такого движения явилась коммерциализация деятельности государственных организаций (ориентация на рыночное целеполагание).

В России сейчас наблюдается тенденция, обргйгная европейской, - переход от идей тотальной приватизации к идее допустимости и необходимости государственного участия в организациях в стратегических отраслях. Такие организации при этом призваны работать по рыночным принципам в конкурентной среде, хотя и в условиях ограничений, связанных с выпонением задач государства (этап коммерциализации государственных организаций). По мнению автора, необходимо избежать дальнейшего развития позиции государства в направлении возложения на организации с государственным участием все большей ответственности за развитие регионов и отраслей и решение иных государственных задач (в направлении полюса, от которого отошли другие страны в 70-80-е).

Для государства значимую роль в снижении эффективности управления организациями, по мнению автора, играет и фактор множественности принципалов, когда пономочия государства - собственника осуществляют несколько государственных органов - агентов. Такая ситуация, особенно при отсутствии четкого разграничения пономочий различных органов, многократно усиливает проблемы агентирования - менеджеры признают в качестве принципала тот орган, который его больше устраивает. Часто им удается настроить одну группу принципалов против другой.

Фактор неадекватной ширины охвата контролем, допонительно сформулированный автором, также наиболее остро проявляется в государственном секторе. Негибкость при формировании аппарата управления (ограничения по штатной численности сотрудников), неадекватная ситуации на рынке труда система оплаты труда его сотрудников в сочетании с огромным массивом объектов управления приводят к процветанию ситуации слабого контроля за действиями наемных менеджеров - директоров соответствующих организаций. Случаи злоупотреблений, формализма и введения государственных органов в заблуждение приняли массовой характер. При этом оперативное реагирование на такие случаи затрудняется отсутствием системности при принятии кадровых решений и кадровым дефицитом.

Таким образом, действие всех перечисленных факторов в ситуации, когда в качестве принципала выступает государство, открывает обширные возможности для оппортунистического поведения менеджеров и приводит к тому, что государство в большинстве случаев, даже когда оно является единственным участником организации, предстает в статусе миноритарного собственника.

При этом анализ существующей на сегодняшний день в России системы управления государственными организациями позволяет сделать вывод о наличии у нее серьезных недостатков, которые не позволяют рассматривать набор отдельных пономочий органов государственной власти в качестве элементов взаимосвязанного механизма, цель функционирования которого - эффективное управление^организациями?

Изучение феномена эффективности и существующих походов к ее оцениванию позволяет констатировать, что эффективность определяется степенью достижения цели организации, притом что последняя многомерна. То есть фактор цели функционирования организации является ключевым при определении ее эффективности.

В экономической теории по-разному определяют цель функционирования организации. Более того, отмечено, что цели организации зависят от того, какому из экономических агентов принадлежит право определять стратегию организации.

Существовавшие ранее в отношении экономических систем (в том числе организаций) методы оценивания эффективности предполагали либо определение совокупности показателей (чаще всего представляющих из себя отношения), либо попытку свести цель (результат) к некой синтетической сумме, а показатель эффективности - к отношению этой суммы к затратам.

Однако, в силу отмеченной многомерности цели функционирования организации, в последнее время популярность приобрели именно подходы, не предполагающие оценку эффективности с использованием некоего единого расчетного критерия. Среди основанных на таких подходах моделей управления эффективностью компании можно перечислить такие, как сбалансированная система показателей (Balanced Scorecard), модель Европейского фонда управления качеством (European Foundation for Quality Management, EFQM), призма эффективности (The Performance Prism), панель управления (Tableau de Bord), управление стоимостью компании (Value Based Management).

В рамках данных моделей, по сути, отказались от определения единого интегрированного показателя эффективности. Хотя каждый показатель по отдельности, включенный в систему, зачастую называется показателем эффективности, признается, что собственно эффективность организации может быть оценена лишь по совокупности показателей. По мнению автора, при таком подходе сохраняется огромное пространство для субъективных оценок - плоскость сопоставления различных показателей по значимости. То есть интегральная оценка общей эффективности в ситуации, когда расчет различных показателей приводит к различным выводам, остается субъективной (экспертной).

При этом в недрах исследования операций изучение категории эффективности привело к рождению отдельной математической теории - теории эффективности, которая для целей оценивания эффективности экономических систем ранее не использовалась, хотя это могло бы решить целый ряд проблем существующих методов такого оценивания, в том числе предложить единый показатель эффективности, учитывающий при этом многомерность целей и не использующий искусственных субъективных методов интеграции различных по своей природе показателей.

В этой связи автор предлагает подход к определению эффективности экономических систем, в том числе организаций, основанный на использовании методологии теории эффективности, через определение в качестве показателя эффективности вероятности достижения цели функционирования системы.

Автором также предложен прикладной механизм оценивания эффективности в рамках данного подхода, основанный на гипотезе равномерного распределения результатов функционирования организации. При этом отмечается, что соответствующая аппроксимация является для анализа экономических систем допустимой.

Самая большая сложность, возникающая при использовании предлагаемого показателя эффективности - это определение вектора целевых показателей развития организации, то есть финансовых показателей, достигаемых с гарантированной вероятностью одновременно с достижением нефинансовых, при которых собственник может быть удовлетворен.

По мнению автора, наиболее обоснованным является вариант определения целевых показателей исходя из условия, что участие собственника в ней дожно быть оптимальным (лучшим из возможных) вариантом достижения цели. В случае если достижение таких параметров невозможно для данной организации, целесообразно прекращение участия в ней и реализация альтернативного более эффективного варианта достижения цели.

В рамках предлагаемой методологии анализ деятельности организаций доходной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых доходов собственника от продожения участия в организации и доходов от немедленной продажи принадлежащих ему соответствующего имущественного комплекса либо пакета акций (доли, пая) организации ( ДЩ ).

Капитализированные доходы собственника от продожения участия в организации определяются в соответствии с плановыми документами организации.

Анализ деятельности организаций функциональной сферы осуществляется через сопоставление капитализированных планируемых расходов собственника (например, государства) на осуществление его функций (например, государственных функций) через анализируемую организацию функциональной сферы (СЩ) и рассчитанных капитализированных расходов на реализацию альтернативного варианта осуществления данных функций (СЩ).

Капитализированные расходы собственника на осуществление его функций через анализируемую организацию функциональной сферы за весь период осуществления этих функций включают в себя в том числе альтернативные издержки использования имущественного комплекса организации.

Превышение над ДЩ или С" над СЩ является чистым эффектом участия в организации (владения организацией - ЧЭВ).

Изложенный подход позволяет построить вектор требуемых параметров функционирования организации, исходя из необходимости сохранения целесообразности участия собственника в организации, то есть исходя из необходимости обеспечения положительного значения ЧЭВ. В этом случае организация является эффективной, если обеспечивается достаточный для собственника уровень вероятности достижения ее параметров развития, при которых ЧЭВ>0. При этом нельзя не отметить, что методология расчета ЧЭВ является универсальной и может использоваться независимо от наличия или отсутствия необходимости расчета показателя эффективности, определяемого как вероятность достижения цели.

Как отмечается, целью эффективного управления организацией является получение (сохранение) и эффективная реализация статуса контролера. В этом случае актуальным является вопрос адекватной количественной оценки последствий изменения статуса. Автором обосновывается и предлагается подход к определению стоимости участия в организации (соответствующего бизнеса или доли в нем) в зависимости от статуса собственника. Подход исходит из необходимости при оценке стоимости участия в рамках доходного подхода дисконтирования суммы официально выплачиваемых дивидендов и доли в совокупном действительном денежном потоке, присущей данному пакету. В рамках такого подхода: контролер в состоянии довести стоимость принадлежащей ему доли в организации вплоть/до субъективной стоимости, которая меньше действительной стоимости всей компании лишь на приведенные к текущему моменту выплачиваемые прочим участникам дивиденды; миноритарный собственник довольствуется долей в действительной стоимости бизнеса, меньшей (и возможно значительно), чем принадлежащая ему номинальная доля в капитале.

Государство ограничено в технологиях трансфертного ценообразования и иных механизмах перераспределения стоимости, в связи с чем единственным механизмом перераспределения стоимости, который может быть им использован, является механизм увеличения дивидендов. То есть при достижении государством статуса контролера, оно дожно обеспечить достижение нефинансовых целей участия и уровень дивидендов, выплачиваемых всем акционерам, максимально приближенный к действительному денежному потоку. # *

Анализ последствий различного статуса государства как собственника в рамках данной методологии и методологии определения ЧЭВ показывает, что сохранение участия государства в организации в догосрочном периоде целесообразно лишь в случае его осознанного стремления обеспечивать генерацию ею иных положительных эффектов, кроме дохода, то есть испонения неких значимых функций. Но даже в этом случае необходимость сохранения участия государства не очевидна.

В целях повышения эффективности функционирования организации для собственника с его стороны, по мнению автора, могут быть реализованы следующие модели управления (классификация основана на критерии наличия и формы делегирования собственником своих прав в процессе управления):

1. Классическая модель управления, предполагающая прямое осуществление собственником своих прав через применение и совершенствование механизмов управления.

Условиями для применения классической модели управления являются:

- достаточность ресурсов организации для обеспечения мотивационных механизмов в отношении менеджеров и привлекаемых собственником лиц;

- возможность активного участия аппарата собственника в управлении организацией (приоритетность данной организации в условиях большого охвата контролем);

- отсутствие в организации признаков системного кризиса, для преодоления которого нужны более радикальные меры.

2. Модель кризисного управления, предполагающая активное использование собственником инструментов, предоставляемых законодательством о несостоятельности. Здесь имеет место делегирование собственником своих пономочий на уровень арбитражного управляющего, кредиторов и частично саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Условиями применения модели кризисного управления являются:

- невозможность активного участия аппарата собственника в управлении организацией;

- наличие в организации признаков системного кризиса, для преодоления которого нужны радикальные меры, инвестиционная непривлекательность организации в ее текущем состоянии.

3. Инновационная модель управления, то есть управление через делегирование, которое может осуществляться либо через распоряжение пакетом акций (доверительное управление или внесение в уставные капиталы интегрированных структур), либо через привлечение управляющий компаний. * *

Одной из форм делегирования в рамках инновационной модели управления является интеграция, которая означает появление допонительного аппарата управления, который в состоянии многократно усилить контроль за менеджером. При этом применение модели интеграции не исключает реализацию и иной модели - привлечения управляющих.

Как представляется, механизм контрактации управляющих является универсальным межотраслевым способом повышения эффективности работы организаций, прекращение участия государства в которых видится преждевременным.

Недостатками доверительного управления в сравнении с вариантом привлечения управляющего, ограничивающими практику применения данного механизма, являются:

- возможность обращения взыскания на имущество учредителя управления как собственно переданное в управление (акции), так и иное;

- необходимость возмещения учредителем управления затрат управляющего.

Кроме того, в рамках методологии контрактации управляющих (в любой форме) дожно быть преодолено базовое противоречие, находящееся в основе любой конструкции фидуциарного управления. Это противоречие состоит в том, что наиболее заинтересованным лицом в учреждении управления и в получении статуса доверительного управляющего является частный (будущий или настоящий) собственник предприятия, стремящийся к его скорейшей продаже (приватизации) и в лочищении капитала предприятия от доли учредителя управления (государства). Исходя из этих интересов, управляющий, скрыто или явно аффилированный с будущим собственником, может минимизировать (а не, наоборот, увеличивать) рыночную стоимость предприятия с тем, чтобы уменьшить цену бизнеса в момент его продажи по результатам доверительного управления.

До настоящего времени методология, позволяющая снизить вероятность развития негативного поведения управляющего до удовлетворяющего собственника уровня, отсутствует. В этой связи, несмотря на значительный потенциал такой формы управления, как привлечение управляющих, для повышения эффективности управления организациями, она не получила широкого распространения.

Контрактация профессиональных управляющих в понимании, используемом в настоящей работе, представляет из себя не просто привлечение таких организаций по договору как таковое, а технологию такого привлечения, включающую в себя определение параметров управления, то есть условий договора, требования к потенциальным управляющим и механизмы их ответственности, и, наконец, критерии отбора управляющих из числа претендентов. в.

Контрактация, которая реально может привнести нечто ново в процесс управления, решить многие задачи, не решаемые в рамках традиционных моделей управления, дожна в обязательном порядке предполагать проведение конкурсных процедур.

При этом каждый конкурс, несмотря на специфику конкретного объекта управления (организация, управляемая компания, в отношении которой происходит проведения конкурса) дожен преследовать, в принципе, общие цели, и формирование необходимой конкурсной документации (требований, предъявляемым к претендентам на участие в таком конкурсе) дожно быть подчинено таким целям.

Представляется, что основными целями, которыми дожен руководствоваться собственник (в том числе, Российская Федерация) при передаче пономочий единоличного испонительного органа управляемых компаний управляющим организациям являются:

- повышение капитализации организации, участником которых является Российская Федерация, в том числе в преддверии предстоящей приватизации принадлежащего Российской Федерации пакета акций;

- решение иных задач, определяемых организатором конкурса при принятии решения о проведении конкурса (к таким задачам могут относиться, как было указано выше, например, строительство конкретного объекта, выпонение определенных работ, ликвидация задоженности по заработной плате, недопущение формирования на рынке какой-либо ситуации и т.д., в зависимости от конкретного объекта управления);

- исключение факторов риска в деятельности организации, которые могут привести к ее банкротству, ликвидации, прекращению деятельности (исключение возможности банкротства).

По мнению автора, концепция отбора управляющих, которая будет законченной и лишенной указанных выше недостатков, и в рамках которой будут решены проблемы измерения и рыночной объективизации взаимозависимых показателей (результата управления, вознаграждения управляющего и размера его ответственности), дожна характеризоваться следующими основными элементами:

- отказ от волюнтаризма при определении любых параметров управления конкурсной комиссией (все параметры определяются в результате конкурсных процедур);

- определение одного количественно однозначно определимого показателя в качестве критерия выявления победителя конкурса (исключение субъективизма);

- реализация принципа объективной результативности управления (результат выявляется с помощью прозрачных процедур оценки внешней средой);

- жесткие гарантии акционерам в вида-" возникающих однозначных обязательств управляющего, обеспечиваемых в рамках договоров поручительства,^отношений банковской гарантии либо страхования ответственности.

В результате предлагается следующая методология:

- сам участник конкурса, отвечающий определенным требованиям, в процедуре конкурса заявляет предлагаемые им показатели управления (их перечень четко определен условиями конкурса), главными из которых являются показатели стоимости бизнеса управляемой компании на момент начала и окончания управления;

- критерием выявления победителя является показатель стоимости бизнеса на момент окончания управления, достижение которого в составе иных показателей управления становится обязательством управляющего по договору;

- показатели управления (чистые активы, выручка, чистая прибыль) заявляются управляющим в поквартальном разрезе, в соответствии с минимальными требованиями конкурсной комиссии, установленными в конкурсной документации, основанными на фактических показателях за предшествующие периоды (например, таким требованием может быть рост соответствующих показателей с определенным темпом);

- впоследствии, в случае недостижения любого из показателей управления по итогам любого квартала управления, обязательством управляющего становится уплата акционерам (в частности в бюджет РФ) платежа (квазинеустойки), определяемого по жестко установленной экономически обоснованной формуле в зависимости от степени недостижения показателя и заявленной на соответствующий квартал стоимости бизнеса компании;

- в качестве условий управления конкурсной документацией могут быть предусмотрены не только показатели управления, но и иные задачи управления;

- вознаграждение управляющего напрямую зависит от разницы между стоимостью бизн^сй на момент начала управления и таковой на момент окончания управления, но определяется самим управляющим в составе конкурсного предложения;

- заявленная стоимость бизнеса на момент начала управления (и в последующие моменты), не может быть менее величины, определенной независимым оценщиком при наличии соответствующего отчета, либо менее капитализированной прибыли компании (отношения величины чистой прибыли компании за последний отчетный год, предшествующий моменту начала управления, к ставке дисконтирования, определяемой конкурсной комиссией для всех участников конкурса);

- минимальная стоимость бизнеса на момент окончания управления, установленная конкурсной документацией, будучи приведенной к текущему моменту с учетом ставки дисконтирования, также установленной конкурсйой документацией, не может быть меньше стоимости бизнеса на момент начала управления; *

- итоги управления определяются по результатам приватизации государственного пакета акций либо нового конкурса на управление (таким образом, обеспечивается объективность при подведении итогов, то есть определении того, выпонены ли обязательства управляющего).

Такая модель позволяет сбалансировать мотивации претендента. Он заинтересован в повышении соответствующего заявляемого показателя (стоимости бизнеса, выявляемой по результатам приватизации), так как его значение определяет победителя конкурса и его вознаграждение, но при этом вынужден быть осторожен и объективен, так как именно от данного показателя зависят его возможные потери, в той же степени, что и вознаграждение.

Показатель капитализированной прибыли является индикатором стоимости бизнеса. В качестве таковой, таким образом, выступает не действительная стоимость, а бухгатерская стоимость (в терминологии, предлагаемой автором).

При этом для определения синтетической стоимости бизнеса капитализируется не денежный поток, а прибыль, что объясняется тем, что для соответствующих расчетов дожно быть достаточно простой бухгатерской отчетности. В этом случае методология не позволяет различным агентам (включая управляемую организацию) манипулировать показателями.

Таким образом, методология позволяет (в случае признания конкурса состоявшимся) гарантировать через установление конкретных четко определяемых обязательств (сопоставимых со стоимостью управляемой компании, то есть возмещающих максимально возможные потери собственника вследствие недобросовестного поведения управляющего):

- улучшение всех основных показателей управления;

Как представляется, такое улучшение будет значительным, так как часто, особенно в ситуации с государственными организациями, для их роста управляющему достаточно будет / вывести потоки из тени, увеличить долю выручки и прибыли, открыто заявляемую в отчетности.

- испонение иных задач (условий) управления;

- рост стоимости бизнеса управляемой компании, которая реализуется в процессе приватизации пакета либо проведения нового конкурса на управление.

Кроме того, важнейшими отличительными признаками методологии являются:

1. Простота мониторинга и контроля. Специалист любого уровня, ежеквартально сличающий данные публичной отчетности с договором, в состоянии определить размер квазинейстойки и направить претензию с предложением по ее уплате.

2. Простота и оперативность процедуры. л.-Х

3. Экономическая обоснованность всех взаимных обязательств?

4. Отсутствие пространства для коррупции. В целях допонительных гарантий объективности выбора может быть применена процедура открытого конкурса (с привлечением аукциониста).

Здесь следует отметить, что в общем случае собственник не в состоянии получить объективную информацию об имеющихся возможностях извлечения прибыли, достижимой внутренней эффективности, приемлемости определенного уровня риска. Предлагаемая же методология предполагает при предварительной постановке целей организации, располагающихся вне плоскости прибыльности (доходности), например, целей в рамках программы корпоративной социальной ответственности, определение цены достижения таких целей, а именно показателя прибыли в матрице целей, рынком - через проведение открытого тендера на управление.

Учитывая, что финансовые возможности управляющей компании зачастую будут гораздо меньше, чем активы самой управляемой компании, конкретные обязательства управляющего по договору дожны быть обеспечены поручительством, банковской гарантией или договором страхования его ответственности. При этом заключение основного договора на управление в отсутствие необходимого обеспечения невозможно.

Автором также предложен методический аппарат, позволяющий адаптировать методологию к конкретным требованиям корпоративного законодательства.

Исходя из предложенного в работе понимания эффективности, автором отмечается, что предлагаемая методология изначально ориентирована на обеспечение максимальной эффективности управления организацией с точки зрения собственника.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Никитин, Глеб Сергеевич, Москва

1. Конституция Российской Федерации: принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. Российская газета -1993.-25 декабря. 237.

2. Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая): от 30 ноября 1994 г. 51-ФЗ Собрание законодательства Российской Федерации. -1994. 05 декабря. KQ 32. ст. 3301.

5. Абдулаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода /Н.А. Абдулаев-М.:Изд.дом Финансовый контроль,2003.

6. Авдашева СБ. Теория организации отраслевых рынков /С.Б.Авдащева, Н.М.Розанова-М. :Магистр, 1998.

7. Але М. Условия эффективиости в экономике: Пер. с франц. /М.Але-М.:Научно- издательский центр Наука для общества, 1998.

8. Андронов В.В. Корноративиый менеджмент в современных экономических отношениях/Науч. ред. В. Балабанов; Рос. акад. нреднринимательства.-М.:Экономика,2003. 50.

9. Антикризисное управление /Под ред. проф. Э.М.Короткова-М.:Инфра-М.-2

10. Аоки М. Фирма в японской экономике. Информация, стимулирование и заключение сделок в японской экономике. /М.Аоки -СПб :Лениздат, 1995.

11. Атаманчук Г.В. Теория государственного управления. Курс лекций Г.В.Атаманчук Изд. 2-е., допон.- М.:Омега-Л,2004.

12. Аткинсон Э.Б. Лекции по экономической теории государственного сектора /Э.Б Аткинсон, Д.Э. Стиглиц -М.:Аспект-пресс,1995.

13. Афанасьев В.Г. Об эффективности социального управления /В.Г. Афанасьев, А.Д.Урсул //Вопросы философии.-1982.-№ 7.

14. Белорже во Ж.-М. Правовые Франции формы публичного участия в в коммерческой коммерческой деятельности /Ж.-М.Белорже //Участие государства деятельности.-М. :Юристь,2001.

15. Белорже во Ж.-М. Участие публичньпс юридических лиц в в коммерческой коммерческой деятельности Франции. /Ж.-М.Белорже //Участие государства деятельности .-М. :Юристъ,2001.

16. Беляева И.Ю. Капитал финансово промышленных корпоративных структур: теория и практика /И.Ю.Беляева, М.А.Эскиндаров-М,:ИНФРА-М,2001.

17. Бодрунов Д. Стратегическое управление авиационными корпорациями в условиях малоразвитого рынка корпоративного контроля Д.Бодрунов, О.Н. Дмитриев, Ю.А. Ковальков, Ж.И. Любаева Спб: Корпорация лобо1доваиие,2005.

18. Боссиди Л. Искусство результативногоуправления /Я.Боссиди, Р.Чаран-М.: Добрая книга,2005.

19. Бригхем Ю. Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т.: Пер. с англ. /Ю.Бригхем, Л.Гапенски-СПб.:Экономическая школа, 1997. 61. 2004. 62. Ван Хорн Дж. К. Основы управления финансами:Пер с англ. /Гл. ред. серии Я. В. Бурков В. Н. Как управлять организациями /В.Н.Бурков, Д.А.Новиков-М.:Синтег, Соколов /Дж. К.Ван Хорн-М:Финансы и статистика, 1997.

20. Вэриан Х.Р. Микроэкономика: промежуточный уровень. Современный подход. /Х.Р.Вэриан-М.:ЮНИТИ, 1997.

21. Галанов В.А. Управление государственной собственностью на акции: Учебники В.А.Галанов, О.А.Гришина, Р.Шибаев; Под ред. В.АГаланова; Российская экономич. акад. им. Г.В.Плеханова-М.:Финансы и статистика,2004.

22. Городецкий В.И. Элементы теории испытаний и контроля технических систем. /В.И. Городецкий, А.К. Дмитриев, В.М. Марков, Г.Б. Петухов /Под ред. Р.М.ЮсуповаЛ.:Энергая,1978.

23. Грэхэм К. Достижения и недостатки британской системы регулирования в сфере коммунальных услуг /К.Грэхэм //Участие государства в коммерческой деятельности.М.:Юристь,2001.

24. Грэхэм К. О формах организации юридических лиц в Великобритании /К.Грэхэм //Участ1е государства в коммерческой деятельности.-М.:Юристь,2001.

25. Грэхэм К. Участие государственных органов в коммерческой деятельности в Великобритании /К.Грэхэм, Т.Проссер //Участие государства в коммерческой деятельностиМ.:Юристь,2001.

26. Дамодаран А. Инвестиционная оценка. Инструменты и техника оценки любых активов. /А. Дамодаран-М.:Альпина Бизнес Букс,2004.

27. Друкер П.Ф. Информация, которая действительно нужна руководителю: Пер. с англ. /П.Ф. Друкер //Измерение результативности компании. Под ред. Е.ХаритоновойМ.:Альпина Бизнес Букс,2007.

28. Егерев И.А. Стоимость бизнеса. Искусство управления: Учеб.пособие /И.А.Егерев-М.:Дело,2003.

29. Капелюшников Р.И. Концентрация собственности и корпоративный ландшафт современной мировой экономики /Р.И.Капелюшников //Отечеств. записки.-2005.-№1.

30. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминируюшие собственники в российской промышленности. /Р.И.Капелюшников //Вопросы экономики,2000.-№1.

31. Каплан Р.С. Использование сбалансированной системы показателей как системы управления /Р.С.Каплан, Д.П.Нортон //Измерение результативности стратегического компании-М.:Альпина Бизнес Букс,2007.

32. Каплан Р.С. Сбалансированная система показателей, измеряющих эффективность. компании-М.:Альпина Бизнес /Р.С.Каплан, Д.П.Нортон //Измерение результативности Букс,2007.

33. Корпоративное управление: владельцы, директора и наемные работники акционерного обществаЛер. с англ. /Под ред. М.Хесселя-М.:Джон Уайли энд Санз,1996.

34. Корпоративный менеджмент постиндустриального общества /С.П.Крюков, Д.Бодрунов, Л.Н.Александровская и др. /Под общ. ред. Д. Бодрунова; науч. ред. СП. Крюков-СПб.:Корпорация Аэрокосм. оборудование,2005. 80.

35. Котарбиньский Т. Трактат о хорощей работе /Т.Котарбиньский М.,1

36. Коуз Р. Природа фирмы /Р.Коуз //Теория фирмы /Под ред. В.М.Гальперина. СПб.:Экономическая школа,1995, 82. тд.,1993.

37. Кукура СП. Теория корпоративного управления /С.П.Кукура-М.: Коуз Р. Фирма, рьшок и правоЛер. с англ. /Науч. ред. Р.Капелющников.-М.:Дело Экономика,2004.

38. Лейбенстайн X. Алокативная //Теория эффективность фирмы в сравнении ред. с лX- эффективностью/ Х.Лейбнстайн /Под В.М.Гальперипа- СПб.Экономическая школа, 1995.

39. Лешер Г. Деятельность государственных предприятий в Германии /Г.Лещер Участие государства в коммерческой деятельности-М.:Юристь,2001.

40. Лешер Г. Критерии, сферы и формы государственной экономической деятельности на уровне федерального центра (Bund) и федеральных земель (Lander) в Германии /Г.Лещер. //Участие государства в коммерческой деятельно(ди-М.:Юристъ,2001.

41. Махлуп Ф. Теория фирмы: маржиналисткие, бихевиоривтские и управленческие /Ф.Махлуп //Теория фирмы /Под ред. В. М. Гальперина-СПб: Экономическая щкола,1995.

42. Мейер К. Роль адекватных показателей в повыщении производительности рабочих групп /К.Мейер //Измерение результативности компании-М.:Альпина Бизнес Букс,2007.

43. Мейер М. В. Оценка эффективности бизнеса. Что будет после Balanced Scorecard?:nep. с англ. А.О.Корсунского/М.Мейер-М.:Верщина, 2004.

44. Мигром П. Экономика, организация и менеджмент: в 2 т. Т. 2: Пер. с англ ./П.Мигром-СПб. :Экономическая школа, 1999.

45. Мильнер Б.З. Теория организации: Учебник.-2-е изд., перераб. и доп. Б.З.Мильиер-М. :ИНФРА-М,2002.

46. Минцберг Г. Структура в кулаке. Создание эффективной организации /Г.Минцберг -СПб:Питер,2004.

47. Миркин Я. Защита инвесторов: границы возможного и новые идеи /Я.Миркин, Лосев //Рынок ценных бумаг,2000,>Го 22.

48. Модели экономических систем и информационные технологии: Сборник научи, Финансовая академия при Правительстве РФ.-М.:ФА, трудов /Под общ.ред. О.В.Голосова; 2000.

49. Модильяни Ф. Дивидендная политика, рост фирмы и курс акций: Пер. с англ. /Ф.Мойильяни, М.Милер-М.:Дело,1999.

50. Модильяни Ф. Стоимость капитала, финансы корпораций и теория инвестиций: Пер. с англ. /Ф.Модильяни, М.Милер-М.:Дело,1999.

51. Мол Е.Г. Менеджмент: Организационное поведение /Е.Г.Мол-М.:Финансы и статистика,1998.

52. Несс Д.А. Как поностью реализовать потенциал учета затрат по видам деятельности /Д.А.Несс, Т.Д.Кукузза //Измерение результативности компании-М.:Альцина Бизнес Букс,2007.

53. Никитин Г.С. Анализ эффективности работы организаций, созданных с участием государства /Г.С. Пикитии //Финансы и инвестиции: сборник научных трудов СПб.: СПГУВК, 2001.- Выпуск 3.

54. Никитин Г.С. Интеграция организаций юборонных отраслей промышленности. Преимущества, угрозы, будущее /Г.С.Никитин //Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции-М.:Финансово-юридическая академия,2006.

55. Никитин Г.С, Исследование эффективности целенаправленных процессов в экономике. Различие показателей рентабельности и эффективности /Г.С. Никитин //М.: Налоги (спецвыпуск), 2007.

56. Никитин Г.С. Модели отбора управляющих для коммерческих организаций с участием государства /Г.С.Никитин //Транспортное дело России.-2006.

57. Никитин Г.С. Эффективность функционирования экономических систем /Г.С.Никитин //Сборник научных статей аспирантов: Материалы научно-практической конференции-М.:Финансово-юридическая академия, 2006.

58. Никитин СВ. Методы обоснования военно-технических решений /СВ.НикитинС-Пб:ВИККА им. А.Ф.Можайского,1998.

59. Никитин В. Принятие решений на основе принципа вероятностной гарантии /СВЛикитин-ВИКУ им. А.Ф. Можайского, 2000.

60. Новиков Д. А. Теория управления организационными системами /Д.А.НовиковМ.:М1|СИ,2005.

61. Норман У. Теория интересов, корпоративное управление и государственный менеджмент /Уэйн Норман, Джозеф Хит //Экон. политика.-2006.-К 4. НО. Ожегов СИ. Токовый словарь русского языка /СИ.Ожегов, Н.Ю.ШведоваМ.:1993.

62. Олейник А.Н. Институциональная экономика. Учебное пособие /А.Н.Олейник-М., ИНФРА-М, 2002.

63. Ольве Н.-Г. Оценка эффективности деятельности компании. Практическое руководство по использованию сбалансированной системы показателей Н.-Г.Ольве, Ж.Рой М.:Вильямс,2003.

64. Оценка бизнеса: Учебник /Под ред* А. Г. Грязновой, М.А. Федотовой-М.: Финансы и статистика, 1999.

65. Оценка бизнеса: Учебник /Под ред. А.Г.Грязновой, М.А. Федотовой-2.изд., перераб. и доп.- М.:Финансы и статистика,2006.

66. Петров Д.В. Право хозяйственного ведения и право оперативного управления/ Д.В. Петров-СПб.:Изд. Юридический центр Пресс, 2002.

67. Петухов Г.Б. Методологические основы внешнего проектирования целенаправленных процессов и целеустремленных систем /Г.Б.Петухов, В.И.Якунин-М.: ACT, 2006.

68. Питере Т. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний):Пер. с англ. /Т.Питерс, Р.Уотермен.-М,,1986.

69. Попов Е.В. Миниэкономика /Е.В.Попов, А.И.Татаркин; РАН. Уральское отделение. Ин-т экономики.-М.:Наука,2003.

70. Пратт Ш.П. Оценка бизнеса. Скидки и премии Ш.П.Пратт-М:ЗАО КвинтоМенеджмент,2005.

71. Проблема Кишинев,1985.

72. Проблемы оценки и управления собственностью: Сб.науч. ст. /Под ред. В.И.Бусова, Б.Л. Межирова; М-во образ. РФ и др.-М.:Государственный ун-т управленияДООЗ.

73. Проблемы эффективности научных ИНИОНРАН,1991.

74. Радыгин А. Государственная собственность в российских корпорациях: проблемы эффеквности управления и задачи государственного регулирования. А.Радыгин, исследований: Реферативный сборник.эффективности в современной науке /Под ред. А.Д.Урсула- Г.Мальгинов-М.:Институт экономики переходного периода,2001.

75. Радыгин А. Институциональные проблемы развития корпоративного сектора: собственность, контроль, рынок ценных бумаг. А.Радыгин, Р.Энтов-М.:Институт экономики переходного периода, 1999.

76. Радыгин А. Проблемы правоприменения (инфорсмента) в сфере защиты прав акционеров /А.Радыгин,Р.Энтов-М.:Институт экономики переходного периода,2002.

77. Радыгин А.Д. Проблемы корпоративного управления в России и регионах /А.Д.Радыгин, Р.М.ЭНТОВ, М.Ю.Турунцева и др.- М.:ИЭПП/СЕРКА,2002.

78. Радыгин А.Д. Экономико-правовые факторы и ограничения в становлении моделей корпоративного управления. /А.Д.Радыгин, Р.М.Эйтов, А.Е.Гонтмахер и др.-М.:ИЭПП,2004.

79. Розанова Н.М. Эволюция взглядов на природу фирмы в 5ападной экономической науке /Н.М.Розанова //Вопросы экономики.-2002.-№1.

80. Рутгайзер В.М. Оценка стоимости бизнеса. Учебное пособие /В.М.Рутгайзер-М.: Маросейка,2007.

81. Ряховская А.Н. Международная практика антикризисного управления: Учебнометодич.комплекс /А.Н.Ряховская, Е.А.Файншмидт; Финансовая академия при Правительстве РФ.-.:ФА,2006.

82. Савас Е.С. Приватизация и производительность //Эффективность

83. Саймоне Р. Рентабельны ли ваши руководители? /Р. Саймоне, А. Давила. //Измерение результативности компании.-М.:Альнина Бизнес Букс, 2007.

84. Современные корпоративные стратегии и технологии в России: Сборник научных статей. Вып.2 /Ред кол. И. Ю. Беляева, Л.А.Плотицына, М.А.Эскиндаров; Финансовая академия при Правительстве РФ.- М.:ФА.Ч.1-2:-2006.

85. Солодкая М.С. К единству социального и технического: проблемы и тенденции развития научных подходов к управлению /М.С. Солодкая-Оренбург:1997.

86. Солодкая М.С. Надежность, эффективность, качество систем управления. /М.С. Солодкая /Яеоретический журнал лCredo.-1999.->fe 5(17).

87. Сораче Д. Участие государства в коммерческой деятельности на центральном, местном и региональном уровнях в Италии. /Д.Сораче //Участие государства в коммерческой деятельности.-М. :Юрисгь,2001.

88. Степанов Д.И. Управляющая компания хозяйственным обществом /Д.И.Степанов //Хозяйство и право.-2000-№10.

89. Стиглиц Д. Ревущие девяностые: Семена развала:пер. с англ. Д.Стиглиц //Ин-т сравнительной политологии РАН; Национальный общественно-научный фонд- М.:Современная экономика и право,2005.

90. Стиглиц Дж.Ю. Экономика государственного сектора. /Дж.Ю.Стиглиц-М.:ИнфраМ,1997.

91. Стоимость предприятия: теоретические подходы и практика оценки /Науч. ред. Н.А.Абдулаев, Н.А.Колайко-М.:Высшая школа приватизации и предпринимательства,!999.

92. Трави А. Публичное участие в коммерческой деятельности в Италии /А.Трави Участие государства в коммерческой деятельности-М.:Юристъ,2001.

93. Трави А. Участие государства в ко!мерческой деятельности предприятий /А.Трави //Участие государства в коммерческой деятельности-М.:Юристь,2001.

94. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и лотношенческая контрактация /О. Уильямсон-СПб: Лениздат, 1996.

95. Управление государственной собственностью: Учебник /Под ред. д.э.н., проф. В.И.Кошкина-М.:ЖФ "ЭКМОС",2002.

96. Управление организацией: Учебник /Под ред. А.Г. Поршнева и др.-М.:ИНФРАМ,1998.

97. Федотова М.А. Оценка недвижимости и бизнеса: Учебник М.:ТАНДЕМ,2000.

98. Федотова М.А. Оценка недвижимости и бизнеса: Учебник Э.А.УТКИН.-М. :ЭКМОС,2002.

99. Фепс Б. Умные бизнес-показатели. Система измерений эффективности как важный элемент менеджмента /Б.Фепс-М:Баланс Бизнес Букс,2004.

100. Фельдман А.Б. Управление корпоративным капиталом /Фельдман А.Б.-М.: Финансовая академия при Правительстве РФ. 1999.

101. Фурнье Ж. Предприятия публичного сектора в государствах Европейского союза Ж.Фурнье //Участие государства в коммерческой деятельности-М.:Юристъ,2001.

102. Харрингтон Дж. Управление качеством в американских корпорациях: Сокр. пер. с англ. /Дж.Харрингтон-М. :Экономика, 1990. /

103. Хол Р.Х. Организации: структуры, процессы, результаты: Пер.с англ. /Под общ.ред.И.В.Андреевой-СПб.:ПИТЕР,2001.

104. Шарп У. Инвестиции: Пер. с англ. /У.Шарп, Г.Александр, Дж.Бэйли-М.:ИНФРАМ,1998.

105. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория /А.Е.Шаститко-М., Экономический факультет,ТЕИС,1998.

106. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы /А.Е.Шаститко; МГУ им. М.В. Ломоносова. Экон. фак.-М.:ТЕИС,1996.

107. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты /Т.Эггертсон-М.: Дело, 2001.

108. Эккз Р.Д. Манифест революции в оценке работы компании /Р.Д. Эккз. //Измерение результативности компании-М.:Альщ1на Бизнес Букс, 2007.

109. Экономика предприятия: Учебник для /туд. вузов /Ат. кол.: Е.В.Арсенова, Я.Д.Балыков, И.В.Корнеева и др.;Под ред. Н.А.Сафронова.- М.:Юристъ,2003. 110. Эмерсон Г. Двенадцать принципов эффективности /Файоль А. и др. //Управление это наука и искусство-М.,1993.

111. Эммонс Д.Н. Препятствия на пути повышения производительности в /М.А.Федотова, /М.А.Федотова- государственном секторе /Д.Н.Эммонс //Эффективность государственного управления-М.: Консатбанкир, 1998.

112. Юхнин А.В. Участие государства в коммерческой деятельности в России /А.В.Юхнин //Участие государства в коммерческой деятельности М.:Юристъ,2001.-с.38-64.

113. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: Экономическая теория и политика: Учебник для студ. вузов, по экон. напр, и спец. /Л.И.Якобсон-М.:ГУ ВШЭ,2000.

114. Bergl6f Е. The Changing Corporate Governance Paradigm: Implications for Developing and Transition Economies /E.Bergl6f, E.-L.vonThadden //Annual World Bank Conference on Development Economics (1999).-Washington,2000.

115. Berle, A. The Modem Corporation and Private Property. /A.Berle, G. Means //N.Y.:Macmillan,1932.

116. Boardman A. E. Ownership and Performance in Competitive Environments: A Comparison of the Performance of Private, Mixed, and State-Owned Enterprises /A.E.Boardman, A.R.Vining //Journal of Law and Economics.-1989.-Vol. 32.

117. Burrough B. Barbarians at the Gate. /B.Burrough, J.Heylar-New огк:НафегСоШш, 1992.

118. Demsetz H. The Structure of Ownership and the Theory of Firm/ H.Demsetz //Journal of Law and Economics.-1983.

119. Dixit A. The Power of Incentives in Private versus Public Organizations A.Dixit// American Economic Review-1997.-Vol.87.

120. Donaldson T. A Stakeholder Theory of the Corporation: Concepts, Evidence, and Implications /T.Donaldson Т., L.Preston //Academy of Management Review.-1995.-20/l.

121. Easterbrook F. The Economic Structure of Corporate Law Easterbrook F., Fischel D.Cambridge, Mass.:Harvard University Press, 1991.

122. Evan W. E. A Stakeholder Theory of the Modem Corporation: Kantian Capitalism. /Evan W. E., Freeman R. E. Ethical Theory and Business. 3rd ed./ Beauchamp T. L., Bowie N. E. (eds.) Englewood Cliffs, NJ: Prentice Hall, 1988.

123. Fama E. Efficient Capital Markets: a Review of Theory and Empirical Work /E.Fama. //Journal of Finance, 1970.

124. Fama E.F. Agency problem and the theory of the firm /E.F.Fama //Journal of Political Economy-88 (1980): 2.

125. Fama E.F. Separation of Ownership and Control E.F.Fama, M.C.Jensen //Joumal of Law and Economics-26 (1983): 2.

126. Findlay M.C. Beyond Shareholder Wealth Maximization /M.CFindlay, G.A.Whitmore.// Financial Management.-1974.-Vol.3.

127. Franks J. Coфorate Control: A Comparison of Insider and Outsider Systems /J.Franks, C.Mayer-L.: London Accoxmting, Working Paper, 1994.

128. Friedman M. The Social Responsibility of Business is to Increase its Profits/ M.Friedman //New York Times Magazine.-l970,13 September.

129. Gibson K. The Moral Basis of Stakeholder Theory/ K.Gibson Journal of Business Ethics.-2000.-Vol. 26.

130. Grossman S. J.The Costs and Benefits of Ownership: A Theory of Vertical and Lateral Integration /S.J.Grossman, O.D. Hart //The Journal of Political Economy.-Volume 94.- Issue 4 (Aug., 1986).

131. Property Rights and the Nature of the Firm /O.Hart, J.Moore //The Journal of Political Economy.-Volume 98.-Issue 6 (Dec, 1990). iS

132. Jensen M. Organization Theory and Methodology /Jensen M. //Accounting Review.-58 (1983): 2.

133. Jensen M.C. Value Maximization, Stakeholder Theory, and the Corporate Objective Function M.C. Jensen-Harvard Business School, 2001.

134. Jensen M. С A Theory of the Firm: Governance, Residual Claims, and Organizational Forms /M.C. Jensen-Cambridge, MA: Harvard University Press, 2001.

135. Jensen M.C. Theory of the Firm: Managerial Behaviour, Agency Costs and Ownership Structure M.CJensen, W.H.Meckling// Journal of Financial Economy.-1976.-Vol. 3.

136. Jensen, M.C. Agency Costs of Free Cash Flow, Corporate Finance, and Takeovers /M.CJensen.-American Economic Review-1986.-Vol.76.

137. Jones T. Stakeholder Theory: The State of the Art /T.Jones, A.Wicks, R.E.Freeman //Blackwell Guide to Business Ethics /Bowie N. (ed.). Oxford: Blackwell,2O02.

138. Kaldor N. The Equilibrium of the Firm /N.Kaldor //Economic Journal.-1934.-Vol.44.

139. Kjouse, C. G. Capital markets and prices /G. Krouse Clement-Amsterdam: Elsevier Science Publishers B.V.-1986. 193. La Porta, R. Legal Determinants of External Finance /La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., and Vishny, R. //Journal of Finance.-1997,52,3. 194. La Porta R. Law and Finance /La Porta, R., Lopez-de-Silanes, F. Shleifer, A., Vishny, R. //Journal of Political Economy.-1998.-106,6.

140. Langford J. Air Canada Langford J., Huffman K. //Tupper A., Doem G. B. Privatization, Public Policy and Public Corporations in Canada-Montreal: Institute for Research on Public Policy, 1988.

141. Lewin A. Y. Public Enterprise, Purposes and Performance: A Survey of Western European Experience A.Y.Lewin Stanbury W. Т., Thompson F. Managing Public Enteфrises.New York: Prager, 1982. 198. Ley E. On the Private Provision of Public Goods: A Diagrammatic Exposition /E.Ley //Investigaciones Economicas, 20:1 (January 1996).

142. Monks R. Corporate Governance R.Monks, N.Minow. -Blakvvfell, 1995.

143. Nora S. Rapport sur les enteфrises publiques /Nora S.-Paris: La documentation &ancaise,1967.

144. Norman W. Getting to the Bottom of лTriple Bottom Line /Norman W., MacDonald C. //Business Ethics Quarterly,2004.

145. Palmer J. A Case Study of Public Enteфrise: Gray Coach Lines Ltd. /J.Palmer, J.Quinn, R.Resendes// Crown Coфorations in Canada Prichard R. (ed.).-Toronto:Burrerworth,1983.

146. Ramanadham V. V. The Economics of Public Enteфrise /V.V.Ramanadham.-London: Routledge,1991.

147. Rozeff, M. How Corporations Set Their Dividend Payout Ratios M.Rozef-Cincinnati: South-Western Publishing Co., 1983.

148. Sandmo A. Public Provision and Private Incentives /A.Sandmo. Norwegian School of Economics and Business Administation, Helleven 30,5045.

149. Shankman N. A. Refraining the Debate Between Agency and Stakeholder Theories of the Firm. /N.A.Shankman //Journal of Business Ethics,1999.-Vol.l9.

150. Shleifer A. A Survey of Coфorate Gojfemance /Shleifer A., Vishny R. //Journal of Finance, 1997.-c.737-783.

151. Stiglitz J. Whither Socialism? /Stiglitz J.-Cambridge,MA:MIT Press, 1996.

152. Stiglitz J., The Economic Role of the State /Stiglitz J.-Oxford: Basil Blackwell, 1989.

153. Tupper A. Privatization, Public Policy and Public Coфorations in Canada /Tupper A., Doem G.B.-Montreal: Institute for Research on Public Policy, 1988,

Похожие диссертации

• Совершенствование социально-экономического механизма управления эффективностью производства на основе взаимодействия базовых факторов
• Управление эффективностью нововведений в производственных системах
• Оценка социальной эффективности организаций потребительской кооперации на основе трудовых показателей
• Формирование механизма управления экономической эффективностью организации
• Эффективность стратегического управления кредитной организации