Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Труд и капитал в производственной функции тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Ильичевский, Дмитрий Алексеевич
Место защиты Кострома
Год 1999
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Труд и капитал в производственной функции"

Г 1 >->

Д ^На правах рукописи

{{/7о о/^г

ИЛЬЧЕВСКИЙ Дмитрий Алексеевич

ТРУД И КАПИТАЛ В ПРОИЗВОДСТВЕННОЙ ФУНКЦИИ

Специальность 08.00.01 - политическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Кострома 1999

Работа выпонена на кафедре экономики Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова.

Научный руководитель: Заслуженный деятель науки РФ,

доктор экономических наук, профессор Скаржинский М.И.

Официальные оппоненты:

Доктор экономических наук, профессор Дятлов С.А. Кандидат экономических наук, доцент Волынкина Л.М.

Ведущая организация - Российский государственный педагогический университет им. А.И. Герцена, Санкт-Петербург

Защита состоится 18 июня 1999 г. в 13-00 часов на заседании диссертационного совета К 113.37.01 в Костромском государственном университете им. H.A. Некрасова. (156000, Кострома, ул. 1 Мая, 14)

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке университета.

Автореферат разослан 17 мая 1999 г.

Отзывы на реферат (в двух экземплярах с заверенной подписью, скрепленные гербовой печатью) просьба направлять по адресу: 156000, Кострома, ул. 1 Мая, 14, КГУ, кафедра экономики, ученому секретарю.

Ученый секретарь диссертационного совета

>- к.э.н., доцент Тяжов А.И.

}j0 )2. 103 i

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Производственная функция занимает важное место в экономической теории как модель, непосредственно относящаяся не к процессу обмена, а к процессу производства. Но как и все другие модели, используемые в микроэкономике, так и модель производственной функции базируется на позитивистской методологии. Эта методология предполагает ограничение анализа внешними, количественными соотношениями без постановки вопроса о сущностном, качественном содержании.

В российской экономической науке стала проявляться неудовлетворенность позитивистской методологией "экономике". Одним из проявлений подобной неудовлетворенности является поиск политико-экономического подхода к интерпретации представленных в "экономике" моделей. Однако такая интерпретация дожна осуществляться не с позиций старого идеологического багажа, а с новых методологических позиций, которые, в частности, сформулированы "новой политэкономией"1.

Переосмысление производственной функции с позиций политической экономии позволяет поставить целый ряд актуальных вопросов, весьма значимых для современной экономики России. К числу этих проблем относится: степень соответствия доли владельцев факторов производства в совокупном доходе тому вкладу, который данный фактор в этот доход вносит. Тем самым, на строго научную почву выдвигается проблема экономической справедливости в распределении доходов. Другая актуальная проблема - социально-экономические последствия процесса вззимоза-мещения факторов производства, а также соответствие качественных характеристик одного фактора производства качественным характеристикам другого фактора. Весьма актуально так же исследование процессов изменения этих качественных характеристик и влияния названных изменений на количественные параметры производственной функции.

Решение названных проблем позволяет конкретизировать экономические отношения между трудом и капиталом, между владельцами факторов производства. Политэкономическая интерпретация производственной функции означает, таким образом, сопоставление различных количественных экономических соотношений как форм проявления экономических отношений. В диссертации представлено исследование внутренней структуры процесса производства, форм взаимодействия его факторов на его различных, но взаимосвязанных уровнях. Тем самым существенно уточня-

1 См.: Скаржинский М.И. Проблемы новой политической экономии. - Кострома, 1998.' 14с.

ется качественная характеристика самого процесса производства, складывающихся в нем экономических отношений.

Состояние научной разработанности проблемы. В зарубежной экономической литературе разработка проблемы производственной функции подчинена узко прагматическим соображениям, хотя важность ее решения осознавалась многими учеными. Классическую форму приобрела производственная функция Кобба-Дугласа, большинство последующих экономистов так или иначе отгачкивались от нее. Наиболее известными считаются работы по производственной функции Р. Солоу, К. Эрроу, Дж. Кендрика. Значительный вклад в развитие проблемы производственной функции внесли Д.А. Черников, Н.П. Гибало.

За рамками позитивистского подхода к решению проблемы производственной функции тем или иным образом затрагивались проблемы, имеющие вечный характер в истории экономической мысли. Это - вопросы созидательного значения факторов производства, характера взаимодействия факторов друг с другом, проблемы эксплуатации, инновационной составляющей процесса производства, адекватности уровней развития факторов производства, оценки тенденций в развития экономической и политической сторон жизни общества.

Эти вопросы затрагивали в своих трудах как классики экономической теории: А. Смит, Д. Рикардо, У. Петти, К. Маркс, А. Маршал, Й. Шумпетер, так и многие современные отечественные и зарубежные авторы: Антипина О.Н., Васильчук Ю.А., Вильховченко Э.Д., Генкин Б.М., Германова O.E., Глазьев С.Ю., Денисом Э., Капелюшников Р.И., Мэлоун М.С., Нэсбитг Д. и А., Оппенлендер К.-Х., Решетин Е., Скаржинский М.И., Стюарт Т.А., Тоффлер А., Цвылев Р.И., Чекмарев В.В., Эдвинсон J1.. Особое значение для диссертационного исследования имеют работы В.Л. Иноземцева.

Однако, политико-экономический подход к данной проблеме в поной мере до сих пор не был осуществлен.

Целью диссертационного исследования является сущностный и функциональный анализ производственной функции с позиций политической экономии. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи :

Х обобщить и критически оценить существующие точки зрения на производственную функцию;

Х исследовать особенности производственной функции на различных уровнях производства;

Х обосновать взаимозависимость уровня развития факторов про-Х изводства и экономических отношений в обществе;

Х уточнить подход к различению факторов производства;

Х показать приоритетное значение инновационной составляющей процесса производства;

Х осмыслить особенности развития факторов производства в современной России;

Х на этой основе сформировать позицию значимую для стратегии выживания и развития экономию! России.

Поставленным задачам соответствует логика и структура исследования. Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения и списка литературы.

Глава 1. Политэкономическая интерпретация производственной функции.

1.1. Уровни производственной функции и их характеристика.

1.2. Формы взаимодействия факторов производства в производственной функции.

1.3. Факторы производства и доходы.

Глава 2. Изменения в соотношениях капитала и труда как факторов производства.

2.1. Содержание труда как фактора производства и значение изменений в нем.

2.2. Совершенствование капитала и его влияние на формирование экономических соотношений в производственной функции.

2.3. Политэкономический анализ соотношения труда и капитала в современной России.

В тексте использовано 5 таблиц, 4 схемы, 2 диаграммы, 2 рисунка.

Объект исследования - процесс производства. Предмет исследования - экономические отношения в сфере производства и их особенности в условиях современной России.

Методологическая основа настоящей работы определяется сочетанием сущностного анализа, системного подхода к выяснению причинно-следственных связей и зависимостей с акцентированием функциональных связей, диалектического дуализма. Теоретической основой исследования послужили труды как классических, так и современных авторов по проблемам производства в целом, а также производственной функции и факторов производства в частности.

Гипотеза. Качественный анализ представленных в производственной функции соотношений позволяет определить экономические отношения, связанные с функционированием, взаимодействием и адекватным развитием факторов производства, распределением создающегося в нем дохода.

Научная новизна работы определяется следующим:

Х Уточнен подход к делению факторов производства. Подход заключается в разделении всех факторов производства на основа-

нии возможности их отчуждения. Условно все факторы подразделяются на неотчуждаемые - труд и отчуждаемые - капитал. Необходимо отметить также, что сам труд подразделяется на регламентированный и инновационный (это касается и физического, и умственного труда). Прибавочный продукт является результатом только инновационного труда. Виртуализация капитала не позволяет отнести к нему, в настоящий момент, только материальные инвестиционные ресурсы и требует определить капитал как все используемые в процессе производства отчуждаемые блага.

Х Предложена оригинальная разновидность производственной функции, которая позволяет учитывать особенности различных уровней определения процесса производства. Такая производственная функция требует обязательного учета инновационной (движущей) составляющей процесса производства (инновационного интелектуального труда). Дифференциация производственной функции позволяет объяснить противоречивые, на первый взгляд, тенденции в развитии факторов производства.

Х Определен подход к рассмотрению форм взаимодействия факторов производства и взаимозависимости уровней взаимодействия факторов между собой. Это предполагает разноуровневый подход к рассмотрению общественного бытия, жесткую зависимость уровней развития факторов производства и отношений в обществе между носителями прав собственности на них.

Х Доказана ошибочность вменения монополии эксплуатации1. Монополия отнюдь не влечет за собой появление эксплуатации, но является обязательным условием для ее установления. Установление факта экономической эксплуатации допустимо лишь с учетом показателя предельной производительности по доходу, а не предельной производительности по продукту.

Х Сформирована позиция значимая для стратегии выживания и развития экономики России.

Х Доказано исключительное значение постепенного и системного характера экономических реформ, при обязательном сохранении и развитии научно-технического потенциала общества. Только развитие отечественной науки и практическая реализация ее достижений позволят стать России экономически развитым государством.

Практическая значимость работы заключается в том, что выявленные взаимосвязи в функционировании факторов производства, в созда-

1 См.: Чемберлин Эдвард X. Теория монополистической конкуренции: реорганизация теории стоимости. - М.: Экономика, 1996. - 436 с.

ваемых ими доходах, определение особого значения инновационной составляющей экономического развития, доказательство необходимости поощрения инновации для российской экономики как главного условия выхода экономики из системного кризиса на путь экономического роста дожны учитываться органами государственной власти при догосрочном экономическом планировании. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания общей экономической теории, курсов Макроэкономика и Микроэкономика, Предпринимательство, Менеджмент и проч.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова (1997, 1998, 1999 г.г.), на межвузовской конференции Экономическая наука - хозяйственной практике (апрель 1999 г.), на методологических заседаниях кафедры экономики КГУ им. H.A. Некрасова. По теме диссертации опубликовано три работы.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обосновываются актуальность, теоретическая и практическая значимость темы диссертации, показана разработанность проблемы в отечественной и зарубежной литературе, обозначены цели, задачи и методы исследования, определены положения, характеризующие научную новизну работы.

В первой главе представлены основные модели зависимости результата производства от его факторов на основе производственной функции, дается политзкономическая интерпретация производственной функции.

Широко применяемую в экономических исследованиях и в учебной литературе производственную функцию обычно определяют, как выраженную в математической форме зависимость между максимальным объемом производства и комбинацией факторов производства, создающих его, при имеющемся уровне знаний и технологии. Упрощенный вариант производственной функции - зависимость производства товара Q от труда L и капитала К: Q =f (L,K)

В этих определениях производственной функции фиксируется ее математическая форма и отражение технической зависимости результата производства и используемых в нем факторов, а также действительное прикладное значение производственной функции.

1 См.: Нуреев P.M. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учебник для вузов - М.: Высшая школа, 1996. - С.179.

Для наиболее адекватного анализа производственной функции, как некой экономической категории, необходимо задаться вопросом, а что собственно представляет из себя производство в его функциональном аспекте. От того, каким образом будет определено понятие производства, будет зависеть вид производственной функции, как некой схематической модели, его описывающей, а, соответственно, и дана ее политэкономиче-ская интерпретация.

Как отмечалось, в основе многофакторных зависимостей результатов производства лежит технологический способ соединения их факторов. Каждая технология характеризуется определенным соотношением труда и капитала, позволяющим достичь заданного уровня производства. Производственная функция Кобба-Дугласа является наиболее известным типом производственной функции1. Интерпретированная материалами различных экономических школ она считается классической. С учетом всех факторов производства эта функция имеет вид: 2 = х1а'х2а2... хпт , где х, - затраты факторов производства, / = 1,2,..., п . Если сумма показателей (а1+а2+Ч+ап) =7, то функция является линейно однородной. Это значит, что рост выпуска прямо пропорционален равному относительному увеличению каждого элемента затрат, что можно интерпретировать, как отражение лишь экстенсивного расширения производства.

Для двух факторов производства функция имеет вид <2=А1.аК?, где (2 - выпуск конечного продукта, ЬиК - затраты, соответственно, труда и капитала; А - коэффициент масштаба,а и /? - частная эластичность выпуска соответственно от труда и капитала. В функции Кобба-Дугласа аргументы Ь и К рассматриваются как чисто экстенсивные величины (а+р=1), не учитывающие качественных изменений труда и капитала.

Направления модификации производственной функции, изложенные, например, Д.А. Черниковым2 и критика им недостаточной степени устойчивости отражаемых ими форм связи между показателями, на самом деле, являются различными способами введения в функцию динамической составляющей, совокупность воздействия которой имеет своим результатом научно-технический прогресс.

Одно из направлений модификации производственной функции предполагает введение в функцию третьего члена, зависимого от времени и рассматриваемого в качестве меры воздействия интенсивной составляющей на процесс экономического роста. Данная разновидность произ-

1 См.: Cobb C.W., Dauglas Р.Н. A. Theory of Production // American Economic Review, Supplement. - 1928. - March. - P. 139 - 165.

2 См.: Черников Д.А. Макроэкономическая теория H Российский экономический журнал. - 1993. -№ 7. - С.97.

водственной функции не безосновательно критикуется за то, что научно-технический прогресс в ней носит экзогенный характер.

Второе направление модификации производственной функции предполагает отказ от условия равенства единице суммы параметров эластичности производственной функции и последующее выделение экстенсивной и интенсивной составляющих экономического роста.

Материализованный (овеществленный) в труде и капитале технический прогресс вводится в функцию через структуру и качество факторов производства и их изменение. Это позволяет отразить технический прогресс даже тогда, когда число занятых работников или объем капитала остаются постоянными.

Устранение противоречия между различными трактовками производственной функции, как нам видится, лежит в разграничении понятий производства.

Определение понятия производства с технологической точки зрения предполагает наличие весьма конкретных видов факторов производства взаимодействующих в некотором соотношении и обладающих заранее обусловленной производительностью. Качество факторов производства определяет его производственный потенциал и одновременно формирует пропорции, в которых каждый фактор взаимодействует с другими факторами. Качество факторов, а, следовательно, и соотношения, в которых они взаимодействуют, статичны. Всякое влияние научно-технического прогресса, привносящее в технологическую производственную функцию значительную долю динамизма, будет определяться нами, как экзогенное.

Если рассматривать производство в рамках предприятия как некой организационной страты, то такой подход открывает нам новое видение производства. Описание процесса производства в организационном аспекте предполагает единство информационного производства с его материальным аспектом.

Для понимания предлагаемой модели производственной функции необходимо сделать условное допущение, что задачей и целью вспомогательных подразделений является совершенствование конечного продукта.

То есть касательно процесса производства в его организационном аспекте, НТП уже может носить как экзогенный, так и эндогенный характер, пусть даже применительно к конечному продукту.

Двигаясь от элементарного к масштабному (общественному) понятию процесса производства, мы, тем самым, продвигаемся от определении экзогенного понятия НТП к эндогенному.

Предлагаемая нами схема производственной функции имеет вид: О =-/(1.аКрЬг), где а\ф=1.

Данная модель предполагает деление фактора труд на а-труд и у-труд приведенную Б.М. Генкиным1. Он подразделяет весь труд на две части первоначальный, регламентированный или а-труд, и труд, условно называемый инновационным, творческим или у-трудом. Разница между а- и у-трудом, по мнению Генкина, заключается в объективных возможностях реализации способностей человека. Но а-труд может быть как физическим (труд сборщика на конвейере), так и умственным (деятельность чиновника)2.

Определение понятия труда и его отражение в производственной функции, таким образом, зависит от уровня определения понятия производства.

Между производственно-технологической функцией, производственно-организационной и общественно-производственной функцией, как диалектически взаимосвязанными функциями на основе разделения труда на а- и у-труд, существует логическая взаимосвязь, но каждая из них имеет определенные особенности.

Х Производственно-технологическая функция имеет вид где а+/3=1, а у=0, что означает рассмотрение функции на данном уровне как чисто экстенсивной, а стало быть и статичной. Производственно-организационная функция )=/(ЬаКр1/), где а+/3=1 - в данном виде функция предполагает разделение понятий а- и у-труд и их раздельный вклад в конечный результат. Общественно- производственная функция также имеет вид <2=/(Ьак!11/), где а+/3=1,но её суть может быть видна из следующего преобразования. (2=/(Ьа+гКр), где а+Р=1, труд рассматривается здесь в своем социально-экономическом единстве, как совокупность человеческих способностей, возможность капитализации (отчуждения) которых, по крайней мере в настоящий момент, сомнительна либо нецелесообразна.

Производственная функция вида Q = / (ЬаКрЬг) имеет базовый характер и обладает рядом особенностей. Так, в частности, 17 направлено лишь на конечный продукт, оставляя неизменными и Ьа , и К?, у-труд, использованный для их совершенствования, является частью сторонней производственной функции. Задачи и возможности у-труда относительны и неоднозначны, у-труд может заключаться не только в виртуальном создании нового продукта, у-продукта, но и в его материализации с использова-

1 Используя деление труда как производственного ресурса на а- и у-труд в дальнейшем мы будем придерживаться определения у-труда, как исключительно инновационного, понятие же творчества видится целесообразным рассматривать как мотивационную характеристику труда.

См.: Генкин Б.М. Основы экономики и социологии труда. - СП б., 1994. - С.83.

нием существующих Ьа и К?, формировании оптимальных пропорций между ними.

В данном виде производственная функция, на наш взгляд, прекрасно описывает процесс расширенного воспроизводства как труда, так и капитала во в5ем многообразии их классических понятий. Определение информационной составляющей, как основы расширенного воспроизводства, подводит нас к осознанию того факта, что только у-труд, во всех его проявлениях, дает возможность выжить и Ьа, и К? в условиях свободной конкуренции. Именно на основе развития данного вида труда возможно совпадение целей различных общественных слоев, разделенных по принципу владения тем или иным производственным ресурсом, и цели развития всего общества в целом.

Таким образом, обычно производственная функция трактуется как зависимость, выраженная в математической форме, между максимальным объемом производства и комбинацией его факторов при имеющемся уровне знаний и технологии. Однако при более глубоком подходе к интерпретации производственной функции и видении в ней различных сторон экономической жизни, на наш взгляд, известное разграничение технологических и организационных аспектов производства дожно быть распространено и на понимание процессов, представленных в производственной функции.

Все выше изложенное вовсе не исключает, а, напротив, делает необходимым рассмотрение за внешними (математическими, техническими) формами сущностных экономических отношений и связанных с ними методологических проблем производственной функции.

Труд и капитал стали именно теми стопами марксовой теории стоимости, выяснение отношений между которыми определяет основную ее идею. Для теории факторов производства выяснение соотношения труда и капитала, в ходе лотрыва процесса общественного производства от земли, также выходит на передний план. Но именно различие в корреляционной формулировке этих понятий и составляет, на наш взгляд, разницу между трудовой теорией стоимости и теорией факторов производства. Относительная взаимозависимость труда и капитала, как экономических категорий, определяется, в первую очередь, тем значением, которое имеет каждый из них для процесса производства, приоритетом носящим абсолютный характер в марксистском учении и относительный в современной экономической теории1.

Исследование соотношения труда и капитала предполагает обсуждение реально соизмеримых вещей, применительно к конкретным соци-

См.: Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности, -М.: ИМЭМО, 1990.-С. 90.

ально-экономическим условиям, с учетом существующих в обществе правоотношений. Любое соотношение труда и капитала, сложившееся в обществе, вызывает к жизни их определенную взаимосвязь, немыслимость активного существования вне взаимодействия, вне наличия своего производительного допонения, как минимум.

Труд и капитал являются взаимозависимыми величинами, существование каждой из которых возможно до той поры, пока существует его допонение-противоположность. Любое взаимодействие величин может быть количественно определено (а стало быть и сопоставлено) и качественно охарактеризовано. Любое взаимодействие факторов производства имеет своим смыслом отношения между ними, данные отношения реализуются в форме определенного соотношения, но и само соотношение оказывает влияние на отношения между факторами. Характеристика отношений дожна иметь своим жестким условием привязку к конкретному соотношению.

Формирование критической массы количественных изменений в факторе производства, будь то труд или капитал, является подготовительным этапом в воссоздании фактора в его новом качестве, требующем пересмотра существующих соотношений в производстве, но отнюдь не отношений в обществе. И только, когда новое соотношение имеет характер скачка по сравнению ко всем предыдущим, мы имеем право говорить о необходимости нового видения общественных отношений. Формирование новых отношений в обществе, стало быть, является закономерным этапом смены количественных и качественных изменений, берущих свое начало в прикладной и фундаментальной науке (сферах развития потенции новых общественных отношений).

Разделение процесса производства на производственно-технологический, производственно-организационный и общественно-производственный уровни, кроме всего прочего, является, fia наш взгляд, необходимым условием для осознания процесса взаимодействия между людьми во всем разнообразии человеческих взаимоотношений в обществе. Подобное разделение дает, на наш взгляд, возможность понять основу возникновения различных видов взаимоотношений в обществе; осознание человеком себя как члена общества и как элемента системы общественного производства. Уровневое разделение характера взаимодействия факторов производства (носителей прав собственности на них) является неотъемлемым элементом разделения процесса производства в целом и предполагает вменение отношений как формы взаимодействия между факторами на общественном уровне восприятия процесса производства и соотношений - как разновидности взаимодействия в процессе и на уровне организации. Развитие, а равно и формирование новых отношений в обществе, является результатом совершенствования количественных соотношений в

процессе производства, характера взаимодействия факторов, которые в свою очередь определяются качественным уровнем развития самих факторов. С другой стороны, характер отношений в обществе сказывается на формировании соотношений в производстве.

Производственная функция рассматривает различные комбинации факторов производства с целью производства определенного количества продукции. Имея целевой характер, функция ориентируется либо на максимум продукции при определенном уровне затрат, либо на минимум затрат - для производства заданного количества продукции. С политэконо-мической точки зрения производственная функция является впоне нейтральной схемой объективно реализующей потенциальные возможности факторов производства. Все попытки допонить производственную функцию допонительными факториальными признаками сводятся лишь к развитию номенклатуры выдвинутой Сэем - земля, труд, капитал.

Феномен человека, кроме всего прочего, заключается еще и в его способности как к труду в соответствии с определенным извне агоритмом, так и к интелектуальному творческому и инновационному труду. Составляющие интелектуального капитала не однородны. Часть его неотделима и неотчуждаема от человека - владельца и не может быть скопирована и воспроизведена. Другая же часть интелектуального капитала может быть скопирована, воспроизведена и отчуждена в пользу отдельного человека или фирмы. Американцы Эдвинсон, Мелон и Стюарт в соответствии с данным критерием делят интелектуальный капитала на человеческий капитал (human capital), воплощенный в работниках компании в виде их опыта, знаний, навыков, способностей к нововведениям, а также в общей культуре, философии фирмы, ее внутренней ценности, и структурный капитал (structural capital), включающий патенты, лицензии, торговые марки, организационную структуру, базы данных, электронные сети и прочие объективные факторы1. Стоимость элементов структурного капитала нашла свое отражение в Российской Федерации в Плане счетов бухгатерского учета на счете Нематериальные активы.

Разделяя интелектуального капитала по такому несомненно важному критерию, как возможность отчуждения, мы возвращаемся к тому же принципу, который лег в основу разделения труда и капитала. А, стало быть, человеческий капитал можно считать составной частью труда, как личного фактора процесса производства, структурный же капитал - составной частью капитала вообще. В данном случае классификация с учетом материально-вещественной формы существования предполагает следующие элементы: виртуальная составляющая процесса общественного

1 См.: Edvinsson L, Malone M.S., Intellectual Capital. Realizing Your Company's Trae Value by Finding its Hidden Brainpower. -N.Y.: Harper Business. - 1997. - P.ll; Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. -N.Y., 1997. -P.79.

производства (структурный капитал), материальная составляющая (овеществленный, основной и оборотный капитал) и человек, как сочетание физических возможностей и интелекта.

В процессе создания конечного материального, либо виртуального продукта или услуги, обладающих у-преимуществами являющихся, материальным воплощением у-труда, создающим у-информацию, используются V и К? , Если принять условие, что все используемые в процессе производства V и Кр произведены на рынке в условиях совершенной конкуренции, т.е. уже лишены некоего вмененного у-преимущества и являются стандартными для данного временного периода качествами V и К^ ( данное допущение весьма и весьма условно, т.к. [" и в своем реальном воплощении всегда несут у-преимущества), то следует, что этим факторам изначально в данной функции вменяется определенный доход, носящий абсолютный характер, т.к. изменение их применения может вызвать лишь экстенсивное изменение продукта и не затрагивает его качественное совершенствование. В настоящее время, когда тенденцией в общественном производстве стало удовлетворение неких групповых или же индивидуальных потребностей, оценка у-преимуществ какой-либо вещи носит субъективный характер1. В первом случае соизмеримости у-преимущества ценность у-информации может быть определена заранее и вменена у-труду. В случае же, когда у-преимущество определяется субъективно, степень у-преимущсств заранее определена быть не может, прежде чем товар с у-преимуществом не будет произведен и продан, а у-информация будет оценена по остаточному притушу, соответственно некая маржа от конечного продукта после распределения на Ьа и Кр будет доходом у-труда.

Из данного утверждения следует вывод, что некий доход может быть объективно вменен у-труду, а у-информация имеет объективную ценность, только если мы имеем дело с соизмеримым у-преимуществом. В том случае, если у-преимущество не соизмеримо (красивее, моднее, престижнее и т.п.), или если мы имеем дело с совершенно новым видом продукта, у-продуктом, определение ценности у-информации и вменение дохода у-труду может носить только субъективный характер и основываться на интуиции, опыте, косвенных и атрибутивных данных, потребительских взглядах у-производителя и его окружения.

Статистическая тенденция такова, что производства, создающие наиболее индивидуализированные благи и услуги, обнаруживают самые высокие темпы роста; в них же в 90-е годы создается и максимальное количество новых рабочих мест. См. Иноземцев B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории. // Полис. -1992. -№ 1-2 -С. 181-182.; Castells М. The Information Economy and the New International Division of Labor. - Carnoy M., et al. The New Global Economy in the Information Age. Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993. -P. 17.

Производственная функция, основанная на принципе допонительности, т.е. необходимости участия в процессе производства определенного комплекса производственных факторов, предполагает возна.~раждение участия каждого фактора, участвующего в процессе производства, в соответствии с его предельной производительностью.

Признание того факта, что кривая спроса на продукт отдельного производителя, монополиста или субъекта рынка, на котором действует совершенная конкуренция, носит наклонный характер, означает признание необходимости оплаты услуг факторов в соответствии с предельным доходом, а не предельным продуктом.

Это снимает противоречие в подходе к оплате при чистой и монополистической конкуренции. Если отдельный производитель контролирует значительную часть предложения на рынке, это отнюдь не означает, что оплата факторов, установленная им, будет обязательно эксплуататорской (доход меньше вклада фактора), пусть даже и вынужденной.

Таким образом, производственная функция позволяет определить эксплуатацию как непропорциональность дохода владельца фактора и вклада, который данный фактор вносит в доход фирмы.

Во второй главе Изменение в соотношениях труда и капитала как факторов производства исследуются изменения в качестве труда и капитала, влияющие на соотношения в процессе производства.

Как правильно отметил В.Д. Камаев: л...при рассмотрении производственной функции мы неизбежно соприкасаемся с эффективностью не только самой функции, но и ее аргументов.

Труд в его потенциальном значении (способность к труд, рабочая сила) является лишь одной и отнюдь не главенствующей человеческой ипостасью, а материальные проблемы есть лишь этап во всей совокупности человеческих потребностей.

В развитии, поощрении конечного потребления видят смысл НТП большинство экономически развитых стран. Обратная реакция от сферы потребления более обширна и быстродейственна, чем от сферы производства. Основным направлением расширения личного потребления как области реализации достижений НТП, является сфера нематериальных благ и услуг. Демассификация производства - индивидуализация потребления еще более расширило применение инновации.

Другой стороной развития человека является совершенствование его производительных возможностей - модернизация труда, повышение его производительности. И здесь, нам видится, весьма целесообразным отметить синхронность развития информационного (виртуального) производства и роста нематериального потребления.

Основным направлением развития современного работника следует признать мыслительную мобильность, развитие интелекта как осново-

полагающей, наравне ростом осознания необходимости развития потребностей, черты современного человека. Это самостоятельная личность, индивидуальность, развивающаяся система, целью которой является и рост потребностей и повышение возможностей для ее реализации.

Само потребление современного человека направлено на повышение его производственных возможностей. Это не человек, который потребляет, чтобы производить, и производит, чтобы потреблять. Производство и потребление, сохраняя свою теоретическую полярность, перестают быть антагонистами. Другой важнейшей чертой, характеризующей развитие современного человека, является приобретение им статуса собственника, статуса, не только позволяющего ему совмещать работу по найму и работу на себя, но и делающего человека потенциальным собственником интелектуального капитала. Это, во-первых, придает ответственный характер его решениям, а, во-вторых, снимает антагонизм в противоречиях между трудом и капиталом в их традиционном понимании.

Диверсификация трудовой активности рабочей силы, ее глубокая индивидуализация, требование высочайшей квалификации в довольно узкой профессиональной области стало одним из важнейших этапов в развитии рабочей силы и неотъемлемым условием подготовки ее современного представителя. Наемный низко квалифицированный работник сменяется партнером, имеющим возможность повлиять на производство, и возможность не меньшую, чем владелец физических активов предприятия. Работник является монопольным владельцем знаний умений, опыта, различных человеческих способностей (целеустремленность, мобильность, коммуникабельность и проч.). Развитие конкуренции внутри самого капитала, повышение его производительности стало возможным с развитием у-труда. Поощряя НИР, как условие своего выживания, владельцы капитала перестали быть монополистами на рынке факторов производства.

Рост значения труда связан с сохранением и постепенным расширением круга операций, трудно поддающихся или в принципе неподдающихся автоматизации. Т.е. существует огромный круг операций в материальном производстве, непосильных автоматам. Прогресс труда становится зависимым не только от возможностей новой техники, а скорее от ее невозможностей. Кроме того, индивидуализация производства, повышение роли производства, где уникальные способности производства имеют решающее значение, в некоторых отраслях заставляет даже отказываться от автоматизированного производства в пользу более трудозатратного. И, наконец, у-труд становится уже не индивидуальной способностью отдельной личности, а требованием, предъявляемым к современному работнику, требованием к быстрой адаптации в изменчивом и непредсказуемом производстве.

Расширение занятости в некрупном бизнесе, сфере услуг, электро-низнрованном надомном бизнесе и информационный бум 90-х годов усилили потребность в реквалификации рабочей силы и потенциал ее применения в новых видах труда, особенно информационно-компьютерных и телекоммуникационных системах.

На макроуровне восприятие всех вышеизложенных тенденций в производстве приводят нас к выводу об ущербности суждений о перевесе значения технических средств над людскими ресурсами. В государственных рамках речь идет об определении акцентов инвестиционной политики.

Возвращаясь к разделению всей человеческой активности на внутренне- и внешнемотивированную (творчество и труд), отметим следующее. Во-первых, не стоит противопоставлять категории труда и творчества, как его отрицания, как это делает В.Л. Иноземцев1. Термином, по' лярным творчеству, как деятельности, имеющей В1гутренние побудительные мотивы, на наш взгляд, может явиться работа, как некий труд, совершаемый с учетом экономической мотивации. И то, и другое понятие могут быть объединены рамками труда, как некоторого всеобъемлющего термина, включающего в себя как экономически, так и не экономически мотивированную целевую человеческую активность.

Во-вторых, недопустимо, на наш взгляд, говорить о преодолении эксплуатации исключительно в связи с экспансией творчества. Расширение творческой активности в обществе ведет не к преодолению эксплуатации, а к повышению сложности ее определения.

В-третьих, творчество, как форма морального, духовного потребления может иметь разноуровневый характер. Индивидуальные творческие порывы столь же разнообразны, как велико людское общество. Однако необходимо признать существование колективных творческих интересов, когда команда, фирма, организация имеет совокупный мотив. Причем, подобная нематериальная мотивация имеет более устойчивый характер. На более высоких уровнях организации человеческой общности этот мотив приобретает характер государственной гордости, национального самосознания, патриотизма. Всю совокупность изменений, произошедших в труде, на наш взгляд, можно охарактеризовать как расширение индивидуального выбора альтернативных вариантов своего жизненного пути2.

Развитие капитала, на наш взгляд, абсолютно неотделимо от развития труда. Оно предполагает во-первых, создание условий для совершенст-

1 См.: Иноземцев В.Л. Экспансия творчества - вызов экономической эпохе // Полис. -1997,-№5. -С. 110.

5 См.: Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: Экономическое чудо как воплощение мировой культуры.//Полис.-1996. - № 6.-С. 12

вования капитала. Во-вторых, непосредственное совершенствование капитала, совершенствование его как вещественного фактора производства, совершенствование технологии. И в-третьих, создание инфраструктуры для наиболее эффективного использования потенциальных возможностей капитала.

Создание условий для совершенствования капитала представляет собой подготовку объективной, экономической основы для увеличения производительности капитала и его гуманизации. Побуждение вещественного фактора производства к развитию, на наш взгляд, может осуществляться по двум направлениям. Первое: развитие конкурентных основ внутри самого капитала, развитие внутрифакторной конкуренции, при условном допущении неизменности личного фактора производства или труда, развитие конкуренции в модели капитал - капитал. И второе: развитие межфакторной или внутри производственной конкуренции, когда основой для совершенствования капитала уже является изменение (формальное повышение) производительности другого фактора производства - труда, развитие конкуренции в модели труд - капитал.

Что касается развития капитала, непосредственного совершенствования вещественного фактора производства, то основными направлениями здесь, как показано и во многих других исследованиях, являются гуманизация и ресурсосбережение. Эти два направления отражают путь дальнейшего повышения эффективности общественного производства - снижение издержек, повышение общественной производительности (ресурсосбережение) и гуманизация, как увеличение потребительского эффекта не только -от результатов труда, но и непосредственно от самого процесса -прозыомеризм, увеличение творческой компоненты трудовой мотивации.

Другим не менее важным условием совершенствования вещественного фактора производства является совершенствование законодательства, закрепление прав на инновации (авторского права), т.к. развитие инновационного труда составляет технологическую основу совершенствования капитала.

В цели реформ в России дожно обязательно входить формирование необходимых и достаточных условий для инновации как императива развития и неотъемлемого элемента процесса производства. Преимущественное влияние фактора НТП в значительной мере определяется замещением в сфере материального производства экстенсивного фактора производства - а-труда на капитал, что в свою очередь связано с развитием у-труда, основы инновационного (информационного) производства. Инновационно ориентированная реформа становится еще более настоятельной по мере убывания традиционных ( - экстенсивных, ресурсозатратных) источников экономического роста. Нарастающая техническая отсталость и

накопление социальных проблем служили допонительными аргументами в пользу ускорения развития нового типа производства.

Таким образом, политэкономическая интерпретация производственной функции позволяет выявить в системе экономических отношений вообще и в переходной экономике России, в частности, весьма важные стороны. Они связаны взаимодействием, взаимодопонением факторов производства, их качественным соответствием друг другу, ролью инновационной составляющей в процессе преодоления системного кризиса и выхода на путь экономического роста.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Ильчевский Д.А. Степень созидательности факторов производства. // Вестник КГУ им. H.A. Некрасова. - 1998. - № 4. - С. 28-31.

2. Ильчевский Д.А. Труд и капитал в производственной функции. // Проблемы новой политэкономии. - 1999. -№1. - С. 105-111.

3. Ильчевский Д.А. Влияние изменений произошедших в труде на его значение как фактора производства. - Кострома: КГУ, 1999. / Деп. в КГУ № 72 от 11.05.99 - 0,9 п.л. . -

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ильичевский, Дмитрий Алексеевич

Введение.3

Глава 1. Политэкономическая интерпретация производственной функции.9

1.1. Уровни производственной функции и их характеристика.9

1.2. Формы взаимодействия факторов производства в производственной функции.27

1.3. Факторы производства и доходы.49

Глава 2. Изменения в соотношениях капитала и труда как факторов производства.70

2.1. Содержание труда как фактора производства и значение изменений в нем.70

2.2. Совершенствование капитала и его влияние на формирование экономических соотношений в производственной функции.91

2.3. Политэкономический анализ соотношения труда и капитала в современной России.111

Диссертация: введение по экономике, на тему "Труд и капитал в производственной функции"

Производственная функция занимает важное место в экономической теории как модель, непосредственно относящаяся не к процессу обмена, а к процессу производства. Но как и все другие модели, используемые в микроэкономике, так и модель производственной функции базируется на позитивистской методологии. Эта методология предполагает ограничение анализа внешними, количественными соотношениями без постановки вопроса о сущностном, качественном содержании.

В российской экономической науке стала проявляться неудовлетворенность позитивистской методологией "экономике". Одним из проявлений подобной неудовлетворенности является поиск политико-экономического подхода к интерпретации представленных в "экономике" моделей. Однако такая интерпретация дожна осуществляться не с позиций старого идеологического багажа, а с новых методологических позиций, которые, в частности, сформулированы "новой политэкономией"1.

Переосмысление производственной функции с позиций политической экономии позволяет поставить целый ряд актуальных вопросов, весьма значимых для современной экономики России. К числу этих проблем относится: степень соответствия доли владельцев факторов производства в совокупном доходе тому вкладу, который данный фактор в этот доход вносит. Тем самым, на строго научную почву выдвигается проблема экономической справедливости в распределении доходов. Другая актуальная проблема - социально-экономические последствия процесса взаимозамещения факторов производства, а также соответствие качественных характеристик одного фактора производства качественным характеристикам другого фактора. Весьма актуально так же исследование процессов изме

1 См.: Скаржинский М.И. Проблемы новой политической экономии. - Кострома, 1998. -14 с. нения этих качественных характеристик и влияния названных изменений на количественные параметры производственной функции.

Решение названных проблем позволяет конкретизировать экономические отношения между трудом и капиталом, между владельцами факторов производства. Политэкономическая интерпретация производственной функции означает, таким образом, сопоставление различных количественных экономических соотношений как форм проявления экономических отношений. В диссертации представлено исследование внутренней структуры процесса производства, форм взаимодействия его факторов на его различных, но взаимосвязанных уровнях. Тем самым существенно уточняется качественная характеристика самого процесса производства, складывающихся в нем экономических отношений.

В зарубежной экономической литературе разработка проблемы производственной функции подчинена узко прагматическим соображениям, хотя важность ее решения осознавалась многими учеными. Классическую форму приобрела производственная функция Кобба-Дугласа, большинство последующих экономистов так или иначе оттакивались от нее. Наиболее известными считаются работы по производственной функции Р. Солоу, К. Эрроу, Дж. Кендрика. Значительный вклад в развитие проблемы производственной функции внесли Д.А. Черников, Н.П. Гибало.

За рамками позитивистского подхода к решению проблемы производственной функции тем или иным образом затрагивались проблемы, имеющие вечный характер в истории экономической мысли. Это - вопросы созидательного значения факторов производства, характера взаимодействия факторов друг с другом, проблемы эксплуатации, инновационной составляющей процесса производства, адекватности уровней развития факторов производства, оценки тенденций в развития экономической и политической сторон жизни общества.

Эти вопросы затрагивали в своих трудах как классики экономической теории: А. Смит, Д. Рикардо, У. Петти, К. Маркс, А. Маршал, Й. Шумпетер, так и многие современные отечественные и зарубежные авторы: Антипина О.Н., Васильчук Ю.А., Вильховченко Э.Д., Генкин Б.М., Германова O.E., Глазьев С.Ю., Денисон Э., Капелюшников Р.И., Мэлоун М.С., Нэс-битт Д. и А., Оппенлендер К.-Х., Решетин Е., Скаржинский М.И., Стюарт Т.А., Тоффлер А., Цвылев Р.И., Чекмарев В.В., Эдвинсон JI. Особое значение для диссертационного исследования имеют работы B.JI. Иноземцева.

Однако, политико-экономический подход к данной проблеме в поной мере до сих пор не был осуществлен.

Целью работы является сущностный и функциональный анализ производственной функции с позиций политической экономии. Для достижения поставленной цели ставятся и решаются следующие задачи :

Х обобщить и критически оценить существующие точки зрения на производственную функцию;

Х исследовать особенности производственной функции на различных уровнях производства;

Х обосновать взаимозависимость уровня развития факторов производства и экономических отношений в обществе;

Х уточнить подход к различению факторов производства;

Х показать приоритетное значение инновационной составляющей процесса производства;

Х осмыслить особенности развития факторов производства в современной России;

Х на этой основе сформировать позицию значимую для стратегии выживания и развития экономики России.

Объект исследования - процесс производства. Предмет исследования -экономические отношения в сфере производства и их особенности в условиях современной России.

Методологическая основа настоящей работы определяется сочетанием сущностного анализа, системного подхода к выяснению причинно-следственных связей и зависимостей с акцентированием функциональных связей, диалектического дуализма. Теоретической основой исследования послужили труды как классических, так и современных авторов по проблемам производства в целом, а также производственной функции и факторов производства в частности.

Гипотеза. Качественный анализ представленных в производственной функции соотношений позволяет определить экономические отношения, связанные с функционированием, взаимодействием и адекватным развитием факторов производства, распределением создающегося в нем дохода.

Научная новизна работы определяется следующим:

Х Уточнен подход к делению факторов производства. Подход заключается в разделении всех факторов производства на основании возможности их отчуждения. Условно все факторы подразделяются на неотчуждаемые - труд и отчуждаемые - капитал. Необходимо отметить также, что сам труд подразделяется на регламентированный и инновационный (это касается и физического, и умственного труда). Прибавочный продукт является результатом только инновационного труда. Виртуализация капитала не позволяет отнести к нему, в настоящий момент, только материальные инвестиционные ресурсы и требует определить капитал как все используемые в процессе производства отчуждаемые блага.

Х Предложена оригинальная разновидность производственной функции, которая позволяет учитывать особенности различных уровней определения процесса производства. Такая производственная функция требует обязательного учета инновационной (движущей) составляющей процесса производства (инновационного интелектуального труда). Дифференциация производственной функции позволяет объяснить противоречивые, на первый взгляд, тенденции в развитии факторов производства.

Х Определен подход к рассмотрению форм взаимодействия факторов производства и взаимозависимости уровней взаимодействия факторов между собой. Это предполагает разноуровневый подход к рассмотрению общественного бытия, жесткую зависимость уровней развития факторов производства и отношений в обществе между носителями прав собственности на них.

Х Доказана ошибочность вменения монополии эксплуатации1. Монополия отнюдь не влечет за собой появление эксплуатации, но является обязательным условием для ее установления. Установление факта экономической эксплуатации допустимо лишь с учетом показателя предельной производительности по доходу, а не предельной производительности по продукту.

Х Сформирована позиция значимая для стратегии выживания и развития экономики России.

Х Доказано исключительное значение постепенного и системного характера экономических реформ, при обязательном сохранении и развитии научно-технического потенциала общества. Только развитие отечественной науки и практическая реализация ее достижений позволят стать России экономически развитым государством.

Практическая значимость работы заключается в том, что выявленные взаимосвязи в функционировании факторов производства, в создаваемых ими доходах, определение особого значения инновационной составляющей экономического развития, доказательство необходимости поощрения инновации для российской экономики как главного условия выхода экономики из системного кризиса на путь экономического роста дожны учи

1 См.: Чемберлин Эдвард X. Теория монополистической конкуренции: реорганизация теории стоимости. - М.: Экономика, 1996. - 436 с. тываться органами государственной власти при догосрочном экономическом планировании. Кроме того, результаты диссертационного исследования могут быть использованы в процессе преподавания общей экономической теории, курсов Макроэкономика и Микроэкономика, Предпринимательство, Менеджмент и проч.

Апробация работы. Основные положения диссертации докладывались на ежегодных научно-практических конференциях преподавателей и сотрудников Костромского государственного университета им. H.A. Некрасова (1997, 1998, 1999 г.г.), на межвузовской конференции Экономическая наука - хозяйственной практике (апрель 1999 г.), на методологических заседаниях кафедры экономики КГУ им. H.A. Некрасова.

По теме диссертации опубликовано три работы.

Диссертация состоит из введения, двух глав, заключения, списка литературы. Список литературы включает в себя 123 наименования. В тексте использовано 6 таблиц, 4 схемы, 2 рисунка.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ильичевский, Дмитрий Алексеевич

Заключение

1. Уточнен подход к делению факторов производства. Подход заключается в разделении всех факторов производства на основании возможности их отчуждения. Условно все факторы подразделяются на неотчуждаемые - труд и отчуждаемые - капитал. Необходимо отметить также, что сам труд подразделяется на регламентированный и инновационный (это касается и физического, и умственного труда). Прибавочный продукт является результатом только инновационного труда. Виртуализация капитала не позволяет отнести к нему, в настоящий момент, только материальные инвестиционные ресурсы и требует определить капитал как все используемые в процессе производства отчуждаемые блага.

2. Предложена новая разновидность производственной функции, которая позволяет учитывать особенности различных уровней восприятия процесса производства. Данная производственная функция требует обязательного учета инновационной - движущей составляющей процесса производства (интелектуального труда). Дифференциация производственной функции позволяет объяснить противоречивые, на первый взгляд, тенденции в развитии факторов производства.

3. Доказано, что инновационная составляющая является неотъемлемым элементом динамичной производственной функции, и только при ее наличии возможно функционирование производства в условиях конкуренции.

4. Определен подход к рассмотрению форм взаимодействия факторов производства и взаимозависимость уровней взаимодействия факторов между собой. Данный подход предполагает разноуровневый подход к рассмотрению общественного бытия и предполагает жесткую зависимость уровня развития факторов производства и отношений в обществе между носителями прав собственности на них.

5. Доказана ошибочность вменения монополии эксплуатации. Монополия отнюдь не влечет за собой появление эксплуатации, но является обязательным условием для ее установления. Установление факта экономической эксплуатации допустимо лишь с учетом показателя предельной производительности по доходу, а не предельной производительности по продукту.

6. Сформирована позиция значимая для стратегии выживания и развития экономики России.

7. Доказано исключительное значение постепенного и системного характера экономических реформ, при обязательном сохранении и развитии научно-технического потенциала общества. Только развитие отечественной науки и практическая реализация ее достижений позволит стать России экономически развитым государством.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ильичевский, Дмитрий Алексеевич, Кострома

1. Антипина О.Н., Иноземцев B.JI. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // Международная экономика и международные отношения. 1998. - №6. - С. 48-59.

2. Балацкий Е.В. Гибкость рынка труда: опыт макроэкономической оценки. // Международная экономика и международные отношения. 1998. - №8. - С. 80-90.

3. Барышева A.B. Экономический рост и производительность труда. -М.: Мысль, 1980.

4. Батищев Г.С. Диалектический характер творческого отношения человека к миру // Автореф. д. филос. Н. М., 1989. - 33с.

5. Бердяев Н. Смысл истории -М., 1990. 163 с.

6. Бертони С.Л. л Тойотизм как новая форма взаимоотношений труда и капитала. // Вопросы экономики. 1994. - №3. - С.119-123.

7. Бушмарин И. Аномалии российского рынка труда И Международная экономика и международные отношения. 1998. - №6. - С.91-100.

8. Васильчук Ю.А. К новой парадигме экономической науки. Отзыв на книгу В.И. Марцинкевича США: человеческий фактор и эффективность экономики // Международная экономика и международные отношения. -1993. №9. - С. 149-150.

9. Васильчук Ю.А. Эпоха НТР: Экономическое чудо как воплощение мировой культуры. // Полис. 1996. - №6. - С. 5-28.

10. Вильховченко Э.Д. Прогресс труда на современном этапе НТР. // Международная экономика и международные отношения. 1992. - №10. -С.34-38.

11. Гальперин В.М., Игнатьев С.М., Моргунов В.И. Микроэкономика. -С-Пб.: Экономическая школа, 1996.

12. Гапоненко Н. Инновация и инновационная политика на этапе перехода к новому технологическому порядку. // Вопросы экономики. 1997. -№9. -С.90-94.

13. Генкин Б.М. Основы экономики и социологии труда. С-Пб., 1994. -83 с.

14. Германова O.E. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. -М.: Наука, 1996. 187 с.

15. Глазьев С.Ю. Как добиться экономического роста? (макродинамика переходной экономики: упущенные возможности и потенциал улучшения). // Российский экономический журнал. 1996. - № 5-6. - С. 3-21.

16. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993.

17. Горский Д.П. Трудовая теория стоимости : критический анализ концепции К. Маркса//Вопросы философии. 1992. -№12. - С. 127-131.

18. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. -М.: Прогресс, 1971. 645с.

19. Долан Э. Дж., Линдсей . Макроэкономика. Н.: НГУ, 1994. - 390с.

20. Долан Э., Домненко Б. Economics. Англо-русский словарь-справочник. М.: Лазурь, Бухгатерский учет, 1994.

21. Дынкин A.A. Новый этап НТР: экономическое содержание и механизм реализации в капиталистическом хозяйстве. -М.: Наука, 1991. -270 с.

22. Иноземцев В.Л. Переосмысливая грядущее. Крупнейшие американские ученые о современном развитии. // Международная экономика и международные отношения. 1998. - №11. - С. 5-26.

23. Иноземцев В.Л. Понятие творчества в современной экономической теории. // Полис. 1992. - №1-2. - С.181-183.

24. Иноземцев В.Л. Экспансия творчества вызов экономической эпохе // Полис. - 1997. - №5. - С.110-123.

25. Иноземцев В.Л. Эксплуатация: феномен сознания и социальный конфликт // Свободная мыслью. 1998. - №2. - С.84-97.

26. Как работают японские предприятия. Дайджест. / Сокр. пер. с англ. под ред. Я.Мондека и др. М.: Экономика, 1989.

27. Камаев В.Д. Основы экономической теории. М.: МГТУ им. Баумана, 1997.

28. Камаев В.Д. Учебник по основам экономической теории (экономика) М.: Владос, 1997.

29. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности М.: ИМЭМО, 1990.-90 с.

30. Капица С.П. Настоящее и будущее науки в России // Свободная мысль. 1994. - №4. - С. 19-22.

31. Каутский К. Возникновение рабочего класса и образование ремесленных цехов. СПб., 1905.

32. Каутский К. Наемные рабочие в средние века и в эпоху Реформации. -С-Пб., 1905.

33. Кендрик Д. Тенденции производительности в США. М.: Статистика, 1967.

34. Ковалевский М.М. Экономический рост Европы до возникновения капиталистического хозяйства. В 2 т. СПб., 1899. - Т.2. - 461с.

35. Коваленко Г., Пономаренко А., Семенцева Г. Российские предприниматели в инновационном бизнесе // Российский экономический журнал. 1997. - №4. - С.110-114.

36. Крайнева Э.А. Диалектика экстенсивного и интенсивного в развитии капитализма. Некоторые проблемы исследования современного капитализма. / Под редакцией В.А. Бирюкова. М., 1989. Депонировано в ИНИ-ОН АН СССР 14 ноября 1989 года за № 40078.

37. Кузина O.E. Эволюция стоимостного механизма регулирования общественных пропорций при капитализме. Некоторые проблемы исследования современного капитализма./ Под общ. редакцией В.А. Бирюкова. -М., 1989.

38. Кузнецов В. Регулирование капиталистической экономики в 80-е годы // Мировая экономика и международные отношения. 1986. - №8. -С.46-48.

39. Лотте С.А. Республиканское сословие (из истории французского пролетариата 18 века) // Французский ежегодник 1960. М., 1961.

40. Макконнел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2 т. М.: Республика, 1992. - Т. 1. - 400 с.

41. Маркс К., Энгельс Ф. Поное собрание сочинений. Т. 3; - Т. 23; - Т. 26.-4.1.-476с.

42. Микроэкономика / Под ред. Е.Б. Яковлевой -М.: Акалис, 1997.

43. Мкртчян М.Ц., Саркисян P.A., Спектор А.Н. Необходимость и факторы перехода к ресурсоэкономному развитию. И Российский экономический журнал. 1997. - №11-12. - С. 45-52.

44. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики. // Экономист. 1998. - №10. - С.23-26.

45. Москвин Д., Биншток Ф. О формах собственности на средства производства. // Вопросы экономики. 1995. - №12. - С. 68-75.

46. Мурзов К.И., Глебанова А.Ю. Инновационная политика. // Российский экономический журнал. 1992. - №7. - С. 93-99.

47. Нуреев P.M. Основы экономической теории: Микроэкономика: Учебник для вузов М.: Высшая школа, 1996.

48. Оппенлендер К.-Х. Процесс трансформации в новых землях ФРГ (Доклад на XII российско-германском симпозиуме в ИМЭМО РАН, Москва, 1997г.) // Международная экономика и международные отношения. -1998. №7. - С.135-138.

49. Оппенлендер К.-Х. Экономический рост. Теория и политика. -М.:Экономика, 1992.

50. Петти В. Экономические и статистические работы. М., 1940. 188с.

51. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. -М.: Экономика, "Дело", 1992.

52. Разгуляев С.В. Адвокатские истории. М.: Имидж, 1995. - 190 с.

53. Решетин Е.Ф. Тайна раскрытой тайны // Свободная мысль. 1994. - №4. -С.85-91.

54. Рикардо Д. Начала политической экономии и налогового обложения. Гл. 2-6 // Антология экономической классики: В 2 т. М.: Эконов, 1993.

55. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат России, 1996.

56. Самуэльсон П. Экономика Т.2 М.: НПО л Агон ВНИИСИ, 1992. -415 с.

57. Сидоров М. Россия все еще остается целиной для энергосберегающих технологий // Финансовые известия. 1996. - 28 мая.

58. Сироткин О. Технологический облик России на рубеже XXI века. // Экономист. 1998. - №11. - С.3-9.

59. Скаржинский М.И. Асимметричная информация в трансакционных отношениях собственности. // Вестник Костромского государственного педагогического университета им. Н.А. Некрасова. Кострома: КГПУ, 1998. -С. 14-17.

60. Скаржинский М.И. Проблемы новой политической экономии. Кострома, 1998. -14 с.

61. Скотт Синк Д. Управление производительностью: планирование, измерение и оценка, контроль и повышение. -М.: Экономика., 1989.

62. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.: МП Эконов, 1993.

63. Соколова Л.В. Формирование технологической политики: концептуальные соображения. // Российский экономический журнал. 1997. -№1112. - С.35-42.

64. Социальный облик современного западного общества. М., 1993.

65. Стожко К.П. Труд, собственность, богатство. Курс общей экономической теории. Кемерово: Обл. ИУЗ, 1995. - 282с.

66. Танци В. Роль государства в экономике: эволюция концепции. // Международная экономика и международные отношения. 1998. - №10. -С. 51-62.

67. Туган-Барановский М.И. Основы политической экономии. С-Пб., 1917.-394 с.

68. Фальцман В. Реформа в России: генетические корни, цели и противоречия. // Вопросы экономики. 1998. - №7 - С. 145-151.

69. Хайек Ф. Безработица и денежная политика. Правительство как генератор делового цикла. // Экономические науки. 1992. - №1. - С.83-91.

70. Хайнс Уотер В. Свобода, свободные рынки и человеческие ценности.// Свободная мысль. 1994. - №4. - С. 51-54.

71. Хорос В. Постиндустриальный мир надежды и опасения. // Международная экономика и международные отношения. - 1998. - №12. - С.96-98.

72. Цвылев Р.И. Социальный конфликт в постиндустриальном обществе. // Международная экономика и международные отношения. 1998. - №10. -С. 33-41.

73. Чекмарев В.В. Нефизические объекты экономической науки. (К вопросу о новой политической экономии). Кострома: Изд-во КГПУ им. Н.А. Некрасова, 1998. - 34 с.

74. Чекмарев В.В. Экономические проблемы сферы образования. Монография. / Под общей редакцией М.И. Скаржинского. В 2 ч. Кострома. Издательство КГПУ им. Н.А. Некрасова. 1996. - 4.1. - 200 с.

75. Чемберлин Эдвард X. Теория монополистической конкуренции: реорганизация теории стоимости. М.: Экономика, 1996. - 436 с.

76. Черников Д.А. Макроэкономическая теория // Российский экономический журнал. 1993. - №7. - С.110-113; - № 9. - С. 108-114.

77. Шулус А. Становление системы поддержки малого предпринимательства в России (спецкурс) // Российский экономический журнал. 1997. - №7. - С.96-98.W

78. Шумпетер И. Теория экономического развития. -М., 1982.

79. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М., 1996.

80. Amsden A., Kohanovich J., Taylor L. The Markets meets its match. -Harvard, 1994.

81. Ashley G. An Introduction to English Economic History. L., 1882.

82. Automatin. -1990. № 4. - P.32.

83. Beck U. Risk Society: Towards a New Modernity L., 1992.

84. Biscop M., Kay J. Does Privatization Work? Lessons from the UK. L., 1988.

85. Blasi J.R., Kruse D.L. The New Owners: The Mass Emergence of Employee Ownership Public Companies and What It Means to American Business. -New York, 1991.

86. Block F. Postindustrial Possibilities: A Critique of Economic Discourse. -Berkeley, 1990.

87. Braverman H. Labor and Monopoly Capital. The Degradation of Work in the Twentieth Century. New York, London, ,1974.

88. Carnoy M. The New Global Economy in the Information Age. Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993.

89. Castells M. The Information Economy and the New International Division of Labor. University Park (Pa.), 1993.

90. Clark J.M. Toward a Concept of Workable Competition. H American Economic Review. 1940. - June. - P. 241-254.

91. Cleveland C.J. Natural Resource Scarcity and Economic Growth Revisited: Economic and Biophysical Perspectives // Constanza R. (Ed.) Ecological Economics. The Science and Management of Sustainability. N.Y., 1991. - P. 308-309.

92. Cobb C.W., Dauglas P.H. A. Theory of Production // American Economic Review, Supplement. 1928. March. - P. 139 - 165.

93. Durso G., Rothblatt R. Stock Ownership Plans Abroad // Rosen C., Young K.M. (Eds.) Understanding Employee Ownership. Ithaca (N.Y.), 1991. -P.3.

94. Edvinsson L, Malone M.S., Intellectual Capital. Realizing Your Company's True Value by Finding its Hidden Brainpower. N.Y.: Harper Business, 1997.-225 p.p.

95. Hall R.H. Sociology of Work: Perspectives, Analys.es and Issues. Thousand Oaks, 1994.

96. Harvey D. The Condition of Post-Modernity. An Inquiry into the Origins of Cultural Change. Cambridge (US) - Oxford (UK), 1995.

97. Hudson W.J. Intellectual Capital. How to Build It, Enhance It, Use It. -N.Y., 1993.

98. Humphrey J. New Technologies, Flexible Automation, Work Organization and Employment in Manufacturing. Geneva, 1992.

99. Inglehart R. Culture Shift in Advanced Industrial Society. -Princeton, 1990.

100. Inglehart R. The Silent Revolution: Changing Values and Political Styles Among Western Publics. Princeton, 1977.

101. Innovation and Management: international comparisons. Berlin, New York, 1988.

102. Kline S., Cash D. Technology Policy: What Should it Do? // Technology and Society Magazine. 1992. - № 2. - P.366-383.

103. Long RJ. New Office Automation Technology. London, 1997.

104. Marshall A. Principles of Economics.- L., 1961.

105. McRae H. The World in 2020. Power, Culture and Prosperity: A Vision of the Future. London, 1995.

106. Naisbitt J. From Nation States of Network. Gibson R. (ed.) Rethinking the Future. - L., 1997.

107. Naisbitt J. Megatrends. Ten New Directions, Transforming Our Lives.-N.Y., 1984.

108. Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends 2000. Ten New Directions for the 1990s.-N.Y., 1990.

109. Reich R. II faut parier sur la formation // Sciences humaines. -1997. -№7.-P. 68.

110. Robinson J. The Economics of Imperfect Competition. N.Y., 1933.

111. Rosen C. Employee Ownership: Performance, Prospects and Promise // Rosen S., Young K.M. (Eds.) Understanding Employee Ownership. -Ithaca (N.Y.), 1991. -P.3.

112. Sakaiya T. The Knowledge Value Revolution, or a History of the Future. - New York - Tokyo, 1991. - 240p.p.

113. Sales H. La croissance des revenus. Paris, 1972.

114. Smith Ad. An Inquiry into the Nature and Causes of the Wealth of Nations. Great Books of the Western World. Encyclopedia Britannica Publishers, 1994.

115. Steinmetz G., Wright E.O. The Fall and Rise of the Petty Bourgeoisie: Changing Patterns of Self-Employment in the Postwar United States. // American Journal of Sociology. 1994. - № 5. - P. 975-985.

116. Stewart T.A. Intellectual Capital. New Wealth of Organizations. -N.Y, 1997.

117. Tinbergen J. Income Distribution. Analysis and Policies. Amsterdam-Oxford, 1975.

118. Toffler A. Powerschift N.Y.,1991.

119. Toffler A. The Third Wave. NX, 1990.

120. Toffler A., Toffler H. Creating a New Civilisation: The Politics of the Third Wave. New York, 1992.

121. Toffler A. Powershift. Knowledge, Wealth and Violence at the Edge of the 21-st Century. New York, 1990.

122. World Development Report 1995. Workers in an Integrating World. New York, Oxford University Press, 1995. - 250 p.p.

Похожие диссертации