Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Трансформация отношений собственности на предприятии в переходной экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Ружанская, Людмила Станиславовна
Место защиты Екатеринбург
Год 1997
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Ружанская, Людмила Станиславовна

Введение.,.,

Глава 1. Отношения собственности в системе факторов эффективного функционирования предприятия.

1.1. Теоретические основы анализа отношений собственности на предприятии.

1.2. Реализация отношений и прав собственности в целевой функции предприятия.

Глава 2. Механизм выявления и утверждения "эффективного собственника" на предприятии (на примере российских акционерных обществ).

2.1. Принципы выявления субъектов собственности (групп контроля).

2.2. Согласование интересов субъектов собственности (групп контроля).

2.3. Эффективность реализации функций субъектов собственности (групп контроля)

Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация отношений собственности на предприятии в переходной экономике России"

Актуальность темы исследования. На современном этапе экономических преобразований ключевым вопросом стало реформирование предприятий. Важнейшим моментом в этом процессе является совершенствование системы отношений собственности с целью создания действенных стимулов к эффективной предпринимательской и трудовой деятельности. Трансформация отношений собственности выявила богатую структуру прав собственности, что отразило многообразие и противоречивость интересов различных хозяйствующих субъектов. Сегодня остается не выясненным, как объективные экономические процессы изменения отношений собственности взаимосвязаны с мотивами и целями хозяйственного поведения отдельного индивида. На первый план выдвигается необходимость формирования условий реализации мотивационного потенциала собственности.

Собственность, проявившая себя как социально-экономический феномен, требует интеграции анализа отдельных сторон этого феномена. В отсутствии такого подхода сокращается возможность разработки наиболее эффективных способов выявления и закрепления у субъектов собственности стимулов к ведению эффективной хозяйственной деятельности. Поэтому для предприятий остро стоит проблема поиска и утверждения "эффективного собственника". Отсутствие четкого представления о том, как цели субъектов собственности влияют на целевую функция предприятия в переходной экономике, не дает возможности оценить адекватность выбранного рыночного поведения новым условиям хозяйствования. Не известно, как связана внутрифирменная структура собственнических правомочий и рыночная стратегия, что не позволяет эффективно реализовывать технологические и маркетинговые инновации, повышать конкурентоспособность продукции, укреплять финансовое положение предприятий.

Смысл отладки механизма совершенствования системы отношений собственности на предприятии состоит в создании и закреплении у субъектов собственности (групп контроля) стимулов и возможностей принятия управленческих решений по эффективному функционированию предприятия для успешной адаптации к новой системе рыночных отношений. Это возможно при достижении условий реализации прав собственности, снижении уровня социальной напряженности на предприятиях и повышении общей эффективности управления.

Несмотря на накопленные знания и опыт в области экономических реформ, необходимость новых теоретических и методологических разработок усиливается. Это продиктовано динамичностью процессов перестройки отношений собственности. Они требуют глубокого осмысления с целью выработки рекомендаций по выбору наиболее рационального пути преобразования отношений собственности на макро- и микроуровнях. Сложность исследования заключается в том, что формирующиеся регуляторы рыночных процессов несут на себе отпечаток командно-административной системы. Поэтому при анализе нужно учитывать специфику старых взаимоотношений и новых реалий бизнеса.

Анализ конкретных условий функционирования отечественных предприятий предполагает рассмотрение собственности как экономической категории на абстрактно-логическом уровне, который подразумевает определение роли собственности в процессе эффективного использования ограниченных ресурсов, а также на конкретно-историческом уровне, требующем выявления специфических проявлений взаимосвязи собственности и эффективности и путей совершенствования системы отношений собственности на предприятии переходного периода.

Обобщение опыта отечественных предприятий, вскрытие глубинных закономерностей совершенствования отношений собственности и формирование на этой основе системы рекомендаций для руководителей предприятий, инвесторов, органов государственного управления позволит облегчить процесс экономического роста в российской экономике.

На уровне отдельного предприятия изменение отношений собственности влияет на стратегию поведения, которая затрагивает ряд жизненно важных вопросов управления, таких как, согласования интересов групп контроля, распределения дохода, выбора направлений инвестирования и другие.

На уровне регионов трансформация отношений собственности требует определения направлений и механизмов реализации экономических реформ с учетом местных особенностей в направлении развития конкуренции и демонополизации экономики, стимулирования инвестиционной активности предприятий, формировании стратегии структурных преобразований.

Рассматриваемая тема тем более интересна, что она затрагивает не только сегодняшние тенденции в изменении отношений собственности на крупных и средних российских предприятиях. В работе сделана попытка найти общие основы эффективного функционирования крупного предприятия. Несмотря на то, что изучаемая проблема рассматривается на уровне отдельного предприятия и единственной организационно-правовой формы - акционерного общества -, исследование имеет выход на вопросы, связанные с выяснением институциональной природы собственности и значения развитости этого института для социально-экономической стабилизации.

Степень научной разработанности проблемы. Системные исследования российских и зарубежных ученых по проблеме трансформации отношений собственности на российских предприятиях активизировались с конца 1980-х годов в связи с процессами реформирования отечественной экономики. Но еще до этого многие отечественные исследователи выявили несоответствие между общенародной собственностью и частным характером присвоения на государственных предприятиях, которое проявлялось в противоречии между целью собственника (рост благосостояния всех граждан) и конкретными формами ее реализации. Возможность предприятий использовать свои ресурсы помимо интересов собственника привела к снижению эффективности функционирования всего хозяйственного механизма. Среди отечественных исследований, экономического содержания отношений собственности на предприятии следует особо выделить работы Абакина Л.И., Белоусова Р.А., Колесова Н.Д., Кронрода Я.А., Третьякова В.А., Чичинскаса Й.Й.,1 которые связали в своих трудах формы реализации собственности на средства производства со способами организации производства, ведения хозяйства, присвоения экономических благ, стимулирования труда и повышения его эффективности. Выделение взаимосвязи собственности и интереса хозяйствующего субъекта позволило этим авторам обосновать необходимость преобразования отношений собственности на отечественных предприятиях в направлении создания механизмов стимулирования эффективного хозяйствования.

Поиск эффективных механизмов реализации отношений собственности занял значительное место в работах Горланова П.В., Дза-расова С.С., Дубнова А.П., Евстигнеева Л.Е., Торкановского Е.А., Улыбина К.А., 2, которые обращали внимание на возможность повышения мотивационного потенциала собственности посредством различных форм делегирования собственнических правомочий от госу

1 Абакин Л.И. Диалектика социалистической экономики. -М.: Мысль, 1981.-351 е. Абакин Л.И. Новый опыт экономического мышления. -М.: Экономика. 1987.-119 е.; Белоусов Р.А. Развитие отношений собственности и управления// Вопросы экономики.-1989.-N6.-С.75-85.; Белоусов Р.А. Основные этапы теории и практики управления социалистической экономикой. -М.: Мысль, 1981.-335с.; Колесов Н.Д. Разрешение экономических противоречий социализма. -М.: Экономика, 1988.-255с.; Третьяков В.А. Собственность и социалистические производственные отношения. -М.: Высшая школаЛ987.-126с.; Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма.-М.:Экономика1989.-306 с.

2 Горланов П.В. Экономической содержание общенародной собственности и механизм ее реализации // Вопросы экономики-1988.-Ю.-С.34-41.; Дзарасов С.С. Формы экономической реализации социалистической собственности на средства производства/ Панорама экономической перестройки [Сборник]/ Под ред. Л.И. Абакина. -М.: Экономика, 1989.-С59-71.; Дубнов А.П. Собственность н экономические цели. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1990.336 е.; Евстегнеева Л., Евстигнеев Р. Социально-экономический кризис как кризис государственно-социалистической собственности//Вопросы экономики.-1990.-N2.-С.55.; Торканов-ский Е.А. Собственность и самоуправление // Вопросы экономики.-1987.-N11.-С.78-87.;

Улыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. -М.: Знание, 1990,С.7. дарства трудовому колективу. Поскольку государство как собственник отделено от процесса принятия оперативных и стратегических решений, его функции по управлению имуществом берет на себя администрация, мотивация которой на эффективное использование ресурсов предприятия дожна быть подтверждена собственническими правомочиями.

Тесная взаимосвязь форм собственности на средства производства и форм организации производства на различных предприятиях была отражена в концепции многообразия форм собственности, представленной в исследованиях Аузана А.А., Куликова В.В., Радченко В.П.3 и др. Необходимость многообразия форм собственности выводилась ими из неравномерности развития производительных сил в отдельных сферах и отраслях хозяйства, межотраслевыми различиями в глубине разделения труда, уровне технической оснащенности и степени концентрации производства. Эти исследователи установили тесную взаимосвязь между уровнем развития объекта собственности (имущества) и формой права собственности.

Многоукладность переходной экономики подразумевает одновременное существование различных правовых режимов собственности, оформляющих экономические отношения между хозяйствующими субъектами. Взаимосвязь и взаимообусловленность экономической и правовой сторон собственности нашли отражение в работах Агеева А.И., Капелюшникова Р.И., Кулагина М.И., Сидоровича

A.В., Суханова Е.А., Татаркина А.И., Шкредова В.П.4 Введение в

3 Аузан А.А. Плюрализм собственности и модели социализма//Коммунист.-1989.-Ш7,-С.36-44., Аузан А.А. Путь к социалистическому предпринимательству. -М.: Политиздат, 1990.286 е.; Куликов В.В. Экономика: вектор обновления. -М.: Политиздат, 1990.-93 е., Куликов

B.В. Не корректировать, а переходить к новой модели реформирования//Российский экономический журнал.-1993.-№1.-С.30-34.; Радченко В.П. Роль агропромышленной интеграции в развитии социалистической собственности.-М.:Мысль, 1987.-С. 10.

4 Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры.-М.:Наука, 1991,-106с.; Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. -М.: Наука, 1990,-268с.; Кулагин М.И. Предпринимательство и право: Опыт Запада. -М.: Дело, 1993.-132 е.; Сидорович А.И., Суханов Е.А. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности//Экономические науки.-1990.-№11-0.67-72.; Татаркин А.И., Федотов В.В. Теоретические проблемы общенародной собственности (содержание, формы реалиэкономическую теорию анализа прав собственности, получившего особое развитие в работах сторонников теории прав собственности А. Ач я на, Дж. Вудворд, Р. Коуза, Л. де Алези, Г. Демсеца5, дало возможность выявить способы оформления и закрепления экономических интересов хозяйствующих субъектов.

Понимание единства экономической и правовой сторон собственности стало возможным благодаря выделению субъективного и объективного компонентов отношений собственности в работах Бе-ридзе Т.А., Макарова В.Л., Уледова А.К.6

Теоретики современного институционального направления (Л. Дэвис, Д. Норт, О. Уильямсон7) вскрыли природу собственности как института, влияющего извне на поведение предприятия и, на основании теории трансакционных издержек, выявили специфику взаимоотношений владельцев различных экономических ресурсов и их роль в управлении фирмой.

Зарубежные специалисты в области корпоративного управления А. Берли, Дж. Блази, С. Минц, Дж. Марч, Р. Сайерт, А. Чандлер8 исследовали конфликт интересов субъектов собственности (групп контроля) в акционерных обществах развитой рыночной экономики и выявили основные закономерности влияния групп контроля на форзацни, направления развития) /Препринт. -Свердловск: Уральское отделение АН СССР, 1989.-С.37-53.; Шкредов В.П. Экономика и право.-М.:Экономика, 1990.-354с.

5 Armeit A. Alchian. Specificity, Specialisation, and Coalitions// Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140 (1984),34-49.; Demsetz H. Toward a history of property rights// Amer.econ. rev. 1967.Vol.57.P.350.; Коуз P. Институциональная структура производства //Вестник СПбГУ, Сер."Экон.", 1992,Вып.4.,с.56-67., Коуз Р. Фирма, рынок и право/ Пер. С англ. Б. Пинскера.-М.: Дело, 1993.-192 с.

6 Беридзе Т.О. О субъектах собственности и хозяйствования//Экономические науки.-1991.-N6.-С.80 ; Макаров В.Л. Человек в системе социально-экономических и политических отношений //Изв. АНСССР Сер.экон.-1989.-№5.-С. 15.; Уледов А.К. Социалистические законы.-М.:Наука,1975.-51с.

7 Davis 1., North D. Institutional change and american economic growth. Cambridge, 1971.P.6-7.; Норт Дуглас. Институты и экономический рост: историческое введение. //THESIS: теория и история экономических и социальных институтов и систем.-Весна 1993.-Т.1.-Вып.2.-С.73.; О. Williamson. Transaction cost economics// R.Schmalensee holland, and R.Willig (eds.). Handbook of industrial organization, N.-Y., 1989,P. 135-192.; Уильямсон О. Частная собственность и рынок капитала//ЭКО,1993,№5,С.23-34.

8Berle A., Means С. The modern corporation and private property.-N.Y.,-1934.-Ch.4-5,17.; Cvert R.,March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood Clifts. 1963.P.35.; Chandler A.D. Scale and scope: the dinamics of industrial capitalism,Harvard University Press, Cambridge,MA, 1990. мирование стратегии поведения предприятия. Отечественные исследователи корпораций А.А. Демин, A.M. Изюмов, Ю.Б. Кочеврин, Б.В. Мильнер, А.В. Попов, A.M. Пасхавер, А.Р. Стерлин9 также обратили внимание на противоречие целей носителей экономических интересов внутри предприятия и в его непосредственном окружении, под влиянием которого происходит формирование целевой функции фирмы.

Новое направление в анализе отношений собственности на предприятиях переходного периода открывают работы О.С. Вихан-ского, В.И. Маршева, И.Б. Гуркова10 по проблемам адаптационных стратегий приватизированных предприятий, построенные на опыте управленческого консультирования.

Среди зарубежных исследований переходной российской экономики, особое место занимают работы Дж. Блази, Ш. Пуффера, Л. Вебстера11, в которых произведена попытка применить стандартные западные модели институционального и организационного анализа к

9 Демин А.А. Государственно-монополистический капитализм: проблемы, тенденции, противоречия. -М.; Изд-во МГУ, 1983.-345с.; Современный концерн: по литэко комический аспект. /Под ред. А.А. Демина, Н.В. Раскова, -М.: Изд-во МГУ, 1973.-238с.; Изюмов A.M. Демократизация собственности в американских корпорациях//США:ЭПИ.-1987.-№7.-С.43.; Кочеврин Ю.Б. Крупна* корпорация как объект исследования//МЭиМО.-1988.-№11.-С.32-43.; Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма: Опыт политико-экономического анализа/ Отв. Ред. А.Г. Милейковский. -М.: Наука, 1985.-223 е.; Мильнер Б. Собственность и управление// Вопросы экономики.-1993-№1.-С. 19-23.; Попов А.А. Теория и организация американского менеджмента. -М.: Изд-во МГУ, 1991.-191с.; Пасхавер А.И. Критерии эффективности в поведении предприятий в условиях колективной собственности//Известия АН СССР. Серия эконом. -1991.-№4,-С. 167-172.; Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленной корпорации США (опыт развития и новое явление).-М.: Наука, 1990,; Стерлин А. Проблема бюрократизации управления и внутрифирменного предпринимательства в организационной теории//Вопросы экономики.-1992.-№11.-С.56-63.; Стерлин А., Ардишвили А. Предпринимательские сети - новая форма организации межфирменного взаимодействия// МЭиМО.-1991.-№4.-С.45-56.

10 Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Изд-во МГУ, 1995.-252 е.; Гурков И.Б. Организационный механизм социально-экономической адаптации предприятий к рыночным условиям: Автореф. дне. док. экон. наук-М., 1997.-44 е.; Гурков И.Б. Стратегия выживания российских приватизированных предприятий//Российскнй экономический журнал.-1994.-№2.-С.23-34.;Маршев В.И., Айвазян З.С. О стратегии выживания российских предприятий в переходный период (Опыт управленческого консультирования).-М.:Диалог-МГУ, 1996.-72 с.

11 Дж.Р. Блази, Д.Л. Круз. Новые собственники (наемные работники - массовые собственники акционерных компаний): Пер. с англ. -М.: Дело, 1995.-320 е.; Blasi J. Russian privatization: Ownership, Governance and Re-structuring, in I. Lieberman and J. Nellis (Eds.) Russia: Creating Private Enterprisess and Efficient Markets, World Bank, Washington (D.C.), 1994; McCarthy D.J. and Puffer S.M. (1992) Perestroika at the Plant Level. Colambia Journal of World Business, Vol. 27 No. 1; Webster L.M. et al. Newly Privatized Russian Enterprisess. World Bank, Washington (D.C.), 1994. российским реалиям функционирования приватизированных предприятий.

Среди исследований представителей уральской экономической школы особо выделяются работы Сергеева М.А. и Чичканова В.П.12 по экономическому содержанию отношений собственности, реализующихся через действия носителей экономических интересов; труды Татаркина А.И.13, развившего комплексный экономико-правовой подход к анализу собственности и совершенствованию отношений собственности на отечественных предприятиях; исследования Силина А.Н.14 по проблеме повышения роли трудового колектива в управлении предприятием.

На современном этапе развития экономики Российской Федерации региональные аспекты приобретают все большее значение. При рассмотрении тех или иных процессов экономических реформ на уровне региона требуется учет его специфики как формы территориальной организации современного общества, которая широко представлена в работах уральских экономистов15.

Вместе с тем, осознавая высокую ценность результатов, полученных указанными исследователями, следует отметить, что в об

12 Сергеев М.А. Социалистические производственные отношения и пути их совершенствования. -М.: Наука, 1987.-160с.; Действия экономических законов и действия людей. -М.: Нау-ка,19&9.-23 1с.: Сергеев М.А., Чичканов В.П. и др. Социально-экономические проблемы повышения эффективности общественного труда. -М., 1983; Проблемы совершенствования экономического стимулирования. Препринт./Под ред. Чичканова В.П. -Свердловск, 1979; Проблемы совершенствования управления производством: Препринт./Под ред. Чичканова В.П. -Свердловск, 1979.

13 Пыхова И.А., Татаркин А.И. Производительные силы и производственные отношения региона. -Свердловск,1989; Татаркин А.И., Юрпалов С.Ю. Демократизация управления народным хозяйством : исторический опыт, реалии и перспективы.Препринт.-Свердловск.-1991.

14 Силин М.А. Живой и овеществленный труд в механизме экономических процессов. -М. Наука, 1990.-104с.

15 Региональный рынок: предпосыки формирования и функционирования. -Екатеринбург: УрО РАН, 1995,С.12.; А. Татаркин, О. Романова, А. Куклин, В. Яковлев. Экономическая безопасность как объект регионального исследования//Вопросы экономики-1996.-Ы6.-С.86.; В.В. Широгоров. Приватизация государственных предприятий при переходе к рыночной экономике. -Екатеринбург, УО РАН, 1992.-62с; Абдурахимов Ю.В., В.Б. Житенев. Социальные итоги приватизации в Уральской провинции. -Екатеринбург, Изд-во УАГС, 1996,34с.; Уральский регион: последствия экономического реформирования./Под ред. Татаркина А.И. -Екатеринбург, 1996; Закономерности и противоречия развития региональной экономики./Под ред. Силина А.Н.-Свердловск, 1990; Силин А.Н., Черепанов В.М. Материально-технический и социально-экономический базис территории (Место административного района): Препринт./ РАН Уральское отделение Институт экономики. -Екатеринбург, 1993.-27с. ласти создания механизма совершенствования системы отношений собственности на российских предприятиях накопися ряд нерешенных проблем. Прежде всего, остро стоит вопрос интеграции анализа отдельных сторон поведения предприятия в постприватизационный период в единую картину экономических, социальных и институциональных процессов, происходящих на предприятиях. Из-за отсутствия интеграционного анализа отношений собственности остаются нерешенными многие ключевые вопросы реформирования предприятий, такие как соотношение между структурой прав собственности, распределением дохода и пономочий внутри организации, взаимосвязь между рыночной стратегией и внутренней структурой собственнических правомочий, формы взаимосвязи предприятия с внешним окружением; сокращается возможность определения наиболее эффективных методов выявления и закрепления у экономических агентов стимулов к ведению эффективной хозяйственной деятельности, а, следовательно, и возможность выработки практических рекомендаций по ускорению процессов реформирования предприятий.

В отечественной литературе собственность представлена скорее как феномен социально-экономический, нежели организационно-хозяйственный, поэтому до сих пор проведено недостаточно исследований, где бы ставися вопрос о влиянии собственности на форму, размер, структуру предприятия и его стратегию.

Несмотря на развитость теории трансакционных издержек, существуют значительные сложности практического применения ее теоретических выводов для повышения эффективности функционирования отдельного предприятия и распределения ресурсов в экономике. Кроме того, в исследованиях по этой проблеме только намечены контуры взаимосвязи современной теории фирмы и теории благосостояния.

В связи с новыми институциональными исследованиями растет внимание к собственности как социальному явлению, отражающему происходящие в обществе изменения. Поэтому дальнейшего развития (в рамках теории трансформационной экономики) требуют исследования взаимного влияния институтов и экономических агентов.

Кроме того, динамичная хозяйственная практика отечественных предприятий требует постоянного ее осмысления и обобщения в целях выявления новых закономерностей их развития. Сложность исследований в этом направлении обусловлена чрезвычайно подвижной средой (институциональной и рыночной) функционирования фирм.

Анализ отношений собственности на отечественных предприятиях затруднен в следствие ограниченности относящейся к этому информации, предоставляемой предприятиями. Это обусловило недостаточную разработанность проблемы поиска путей совершенствования отношений собственности и практические трудности проведения экономической политики государства в отношении институциональных и системных преобразований.

Неразработанность и высокая практическая значимость указанных вопросов, а также дискуссионность существующих путей перестройки отношений собственности на отечественных предприятиях и мер государственной политики в области создания правовой базы предпринимательства, обусловили выбор темы, цель и задачи исследования.

Объектом диссертационного исследования является предприятие, представленное как специфическое единство кооперации и организации труда, производства и управления, которые вместе взятые характеризуют место предприятия как экономически обособленного субъекта хозяйствования в системе социально-экономических отношений.

Предмет диссертационного исследования - система отношений собственности, складывающаяся на уровне предприятия, по поводу выделения экономически значимого (специфического) для предприятия ресурса, закрепления прав собственности на него и реализации экономического интереса через распределение дохода, создаваемого специфическим ресурсом.

Цель диссертационной работы - разработка принципов выявления "эффективного собственника", способов закрепления его интересов и реализации функций посредством изучения логики развертывания отношений собственности и анализа изменения стратегии поведения отечественных предприятий для формирования системы эффективного хозяйствования в современных условиях.

Достижению поставленной цели подчинены следующие задачи исследования:

1) дать анализ взглядов на собственность и их эволюцию, на основе чего вскрыть феноменальную природу собственности;

2) выработать теоретические принципы исследования отношений собственности как фактора эффективного функционирования предприятия;

3) углубить исследование собственности как экономической категории, отражающей специфику поведения предприятий в современной российской экономике;

4) проанализировать экономическое содержание отношений собственности на современном предприятии, проявляющееся в конфликте интересов субъектов собственности (групп контроля) и находящее отражение в процессе формирования целевой функции предприятия; выявить специфику формирования целевой функции и стратегии поведения предприятия в переходной экономике;

5) определить принципы выделения субъектов собственности (групп контроля), выпоняющих функции лэффективного собственника и обладающих стимулами к ведению эффективной хозяйственной деятельности;

6) выявить способы закрепления интересов лэффективного собственника и условия формирования системы эффективного хозяйствования на современных российских предприятиях; оценить эффективность реализации функций эффективных собственников на отечественных предприятиях.

Поставленные задачи определили логику и структуру диссертационного исследования.

В первой главе "Отношения собственности в системе факторов эффективного функционирования предприятия" представлен критический анализ существующих взглядов на отношения собственности на уровне предприятия, изложены принятые нами подходы к исследованию, приведена основная теоретическая база анализа. Это дало возможность предложить собственные принципы исследования отношений собственности на предприятии вообще и выявить их специфические черты в переходной экономике. Уточнена сущность категории "собственность" в контексте эффективности функционирования отечественных предприятий. Во втором параграфе рассматривается экономическое содержание отношений собственности через призму целевой функции современного предприятия, которая отражает конфликт интересов субъектов собственности (групп контроля). Это позволило выяснить особенности формирования целевой функции отечественных предприятий, а также наиболее типичные элементы стратегии их поведения в процессе адаптации к современным условиям хозяйствования.

Вторая глава "Механизм выявления и утверждения " эффективного собственника" на предприятии (на примере российских акционерных обществ)" посвящена выявлению путей разрешения конфликтов интересов субъектов собственности. Это позволило предложить механизм выявления и утверждения "эффективного собственника" в качестве способа увеличения эффективности использования ресурсного потенциала предприятия. С помощью, выработанных ранее, теоретических принципов анализа отношений собственности определены критерии выделения "эффективного собственника" среди субъектов собственности (групп контроля), выявлены основные участники отношений собственности, принимающие на себя функции "эффективного собственника" на российских акционерных обществах. Определены методы согласования интересов групп контроля и утверждения стимулов "эффективного собственника" к рациональному использованию ресурсов, характерных для акционерных обществ в развитой рыночной экономике, условия их применения в переходной экономике и специфические для отечественных предприятий способы и методы.

В последнем параграфе работы дана оценка уровня эффективности реализации функций "эффективного собственника" на основании ряда предложенных показателей. Анализ произведен на примере акционерного сектора экономики Свердловской области с учетом общероссийских закономерностей и региональных особенностей трансформации отношений собственности на промышленных предприятиях. Прослежена зависимость между эффективностью функционирования российских акционерных обществ и изменением системы отношений и прав собственности на них; выявлены основные направления и закономерности развития корпоративного управления в отечественной экономике.

Методологическую и теоретическую основу исследования образуют общенаучные методы анализа, синтеза и сравнения, совпадения исторического и логического, методы группировки, прогнозирования, а также частные методики финансово-имущественной оценки состояния предприятия.

В работе широко использовались труды отечественных и зарубежных ученых в области социально-экономического анализа содержания и форм реализации отношений собственности, экономической теории прав собственности, теории обязательств, теории благосостояния, современной институциональной экономики (в том числе теории трансакционных издержек), теории фирмы, теории корпоративного управления, а также исследования в рамках развивающейся теории трансформационной экономики и теории антикризисного управления.

Применительно к анализу мотивационного потенциала собственности, мы считаем, принципиально важным единство теории благосостояния, имеющей своим предметом анализ способов эффективного использования ресурсов, и экономической теории прав собственности, изучающей механизмы оформления и реализации отношений присвоения. В специфических российских условиях реформирования российской экономики процесс создания стимулов к эффективному хозяйствованию на промышленных предприятиях оказывается неразрывно связанным с перераспределением прав собственности и контроля, представляющими не только институциональное, но и социальное явление.

В этой связи, основу метода исследования составляет социально-экономический подход к исследованию экономических процессов и явлений, позволяющий анализировать соотношение целей хозяйствующих индивидов, их групп и целей экономической системы, в которой развертывается экономическая деятельность. Важно, при этом, проследить, совпадают ли цели экономических агентов с целью самой системы, либо эти цели складываются как равнодействующая различных сил, порождаемых разнонаправленными целевыми установками отдельных хозяйствующих субъектов.

С этим согласуется интеграционный подход к анализу отношений собственности на предприятии, дающий представление о различных формах проявления собственности в поведении предприятия.

Информационную базу исследования составили данные Госкомстата Российской Федерации, комитета статистики Свердловской области, материалы отдельных обследований приватизированных предприятий Российской Федерации и Свердловской области.

Часть информационной базы исследования по Свердловской области была сформирована в результате обследования семи предприятий пяти отраслей: машиностроения, легкой промышленности, металургии, строительного комплекса, химической промышленности. Все предприятия были исходно приватизированы через акционирование. В ходе обследования проводися сбор данных текущей отчетности и встроенное наблюдение повседневного функционирования предприятий.

Научная новизна диссертационного исследования определяется следующими основными положениями.

1. Обоснован интеграционный подход к исследованию отношений собственности на предприятии, концептуальную основу которого образует понимание собственности как субъект-объектного и субъект-субъектного отношения, позволяющего представить изменение системы мотивации и стимулирования в обществе как основное последствие институциональных и системных преобразований в России.

2. Углублено содержание собственности как экономической категории на основании выявленного характера взаимодействия технико-экономического, социального и институционального проявлений собственности. Это позволило выделить специфические черты отношений собственности в переходной экономике.

3. На основе интеграционного подхода предложена принципиально новая схема анализа собственности в системе факторов эффективного функционирования предприятия, которая позволяет определить наличие соответствия между отдельными элементами системы и методы ее совершенствования.

4. Предложен и обоснован новый концептуальный подход к механизму формирования эффективных отношений собственности на предприятиях в переходной экономике, в основании которого лежит определение специфических (значимых) ресурсов для предприятия и закрепление положения их владельцев -"эффективных собственников" - в системе присвоения через процедуру спецификации прав собственности на ресурс и в схемах распределения дохода.

5. Разработаны критерий и факторы спецификации прав собственности на ресурс с целью рационализации распределения прав собственности между участниками процесса присвоения, определены условия применения данного критерия, в частности, определены границы применения рабочей собственности и систем участия работников в управлении и доходе.

6. Выявлено своеобразие традиционных и наличие особых механизмов согласования интересов групп контроля в отечественных корпорациях, определены формы воздействия трансформации отношений собственности на изменение круга пономочий лиц, принимающих стратегические решения на предприятии.

Практическая значимость результатов исследования. Теоретические выводы и результаты, содержащиеся в работе, могут служить обоснованием принципов исследования условий успешного развития предприятий различных форм собственности. Этой цели, в частности, служит предложенный механизм выявления и утверждения "эффективного собственника", который основан на концепции спецификации ресурсов на предприятиям переходной экономике.

Наряду с этим в работе обоснованы практические рекомендации для менеджеров высшего звена управления отечественных акционерных обществ в области применения различных форм системы участий и стратегии функционирования инвестиционной деятельности корпораций. Предложен ряд мер для органов государственного регулирования в области создания условий для формирования эффективных отношений собственности на отечественных предприятиях.

Основные положения диссертации могут служить пособием при подготовке специалистов по экономической теории и антикризисному управлению. Теоретический и фактический материал может быть использован в процессе преподавания курсов "Основы экономической теории", "Экономика фирмы", "Экономика переходного периода", "Корпоративное управление".

Апробация работы. Результаты исследования. Основные теоретические положения диссертационной работы докладывались и обсуждались на Всероссийской конференции "Духовность и культура" (г. Екатеринбург 14-16 июня 1994г.), на международной научной конференции "Социальные трансформации и положение женщин в России" (г. Иваново 3-4 марта 1995г.), на международной конференции "Институциональные и структурные преобразования экономики (проблемы макроэкономической стабилизации)" (г. Санкт-Петербург 23-25 ноября 1995г.), на региональной научной конференции "Современные проблемы экономической безопасности страны" (г. Екатеринбург 26-27 марта 1996г.), на научно-практической конференции "Собственность в России: экономика, история, право" (г. Екатеринбург 23 апреля 1997г.).

Материалы диссертационной работы легли в основу спецкурса "Стратегическое и корпоративное управление", читаемого автором для студентов Уральского государственного университета имени A.M. Горького.

По теме диссертации опубликовано пять работ, общим объемом 1,1 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Ружанская, Людмила Станиславовна

Заключение

Изучение логики развертывания отношений собственности и анализ изменения стратегии поведения предприятий в переходной экономике, позволили прийти к следующим теоретическим выводам и практическим рекомендациям.

1.1.1. Проведенный в работе критический анализ существующих в отечественной и зарубежной литературе подходов к исследованию отношений собственности на уровне предприятия, позволил выявить, что эволюция взглядов проходила по трем направлениям: технико-экономический, социально-экономический и экономико-правовой подходы, которые акцентируют внимание на различных сферах исследования, что не позволяет вскрыть феноменальную природу собственности, реализующуюся в многообразии ее проявлений. Отсутствует возможность отладки механизма совершенствования отношений собственности на отечественных предприятиях, смысл которой заключается в создании и закреплении у субъектов собственности стимулов и возможностей принятия управленческих решений для успешной адаптации к новой системе рыночных отношений.

1.1.2.Основу предложенного автором интеграционного подхода составили выработанные принципы исследования отношений собственности как фактора эффективного функционирования предприятия:

разделение труда и институциональная среда как факторы, определяющие значимость (специфичность) ресурса для предприятия; значимость (специфичность) ресурса как основа детерминации структуры прав собственности и отношений присвоения; взаимосвязь и взаимообусловленность структуры прав собственности и формы присвоения; структура прав собственности и отношений присвоения как условие и результат формирования стимулов к хозяйственной деятельности; реализация стимулов к хозяйственной деятельности в целевой функции предприятия; зависимость эффективности функционирования предприятия от целей экономического поведения его участников.

Выработанные принципы позволили установить тесную взаимосвязь технико-экономического, социально-экономического и институционального проявлений отношений собственности.

Технико-экономический аспект проявляется в том, что технология производства продукта определяет место и значимость ресурса для данного предприятия, вклад ресурса в результат совместной деятельности (доход), возможности присвоения условий и результатов производства, а также стремление к контролю за деятельностью предприятия.

Социально-экономический аспект проявляется в степени монопольной власти субъекта присвоения над процессом контроля за деятельностью предприятия, т.е. формированием его рыночной стратегии.

Институциональный аспект проявляется в том, что конкретная комбинация элементов права собственности у конкретного субъекта отражает значимость (специфичность) ресурса и закрепляет, вызванные этим, стимулы к хозяйственной деятельности. Перегруппировка прав собственности в ходе изменения контрактных соглашений на предприятии приводит к изменению структуры групп контроля, а следовательно, к изменению поведения предприятия.

Представленная таким образом система отношений собственности дает возможность рассматривать ее одновременно и как фактор эффективного функционирования отечественных предприятий, и как субъект-объектные и субъект-субъектные отношения, что придает собственности черты феноменальной природы.

1.2.1 .Проведенное исследование показало, что социально-экономическую природу современного предприятия, составляющую его специфику, объясняет экономия на кооперации и специализации труда, закрепленная расщеплением права собственности между владельцами ограниченных ресурсов. Колективный характер труда вызывает сложность определения индивидуального вклада участника предприятия и рост трансакционных издержек по распределению и закреплению прав собственности. Появляется возможность экспроприации дохода, созданного специфическим ресурсом. Это приводит к конфликту интересов субъектов собственности (групп контроля) на предприятии, частным случаем которого является дискреционное управление как управление независимое от контроля собственников и конкурентного давления в отрасли. Интересы собственников ресурсов, реализующиеся в их хозяйственной деятельности, влияют на стратегию поведения предприятия в целом. Таким образом, собственность выступает как категория, отражающая процесс формирования целевой функции предприятия в результате конфликта интересов субъектов собственности (групп контроля).

1.2.2. На основе анализа конфликта интересов субъектов собственности (групп контроля) выработан подход к анализу формирования целевой функции и стратегии поведения отечественных предприятий. Суть подхода заключается в том, что формирование целевой функции и стратегии предприятия осуществляется под воздействием следующих факторов:

1) определение (преодоление дефектов) прав собственности на используемые ресурсы;

2) заключение контрактов найма между собственниками ресурсов;

3) спецификация интересов субъектов собственности (групп контроля), которые реализуются в целевой функции предприятия переходного периода;

4) выявление конфликта интересов субъектов собственности (групп контроля);

5) определение основных элементов целевой функции предприятия;

6) формирование целевой функции предприятия как результат конфликта интересов субъектов собственности (групп контроля);

7) учет конкурентного давления в отрасли в качестве условия создания у групп контроля внутренней мотивации на повышение эффективности функционирования предприятия;

8) выбор стратегии предприятия по достижению целевой функции.

1.2.3. Специфика формирования целевой функции предприятия в переходной экономике России, как показано в работе, определяется следующими чертами: а) трудности в процессе спецификации прав собственности и закреплении контроля над предприятием за владельцами неспецифических ресурсов; б) в целевой функции современного предприятия смещается акцент с объемных показателей (выпуск, занятость и т.п.) на получение и максимизацию прибыли при наличии конкурентного давления в отрасли, высоких спросовых ограничениях, универсальных основных фондах, жестких бюджетных ограничениях; в) мотивации групп контроля на увеличение эффективности функционирования предприятия в результате низкого уровня конкурентного давления в отрасли; г) широкое распространение дискреционного управления в силу того, что главными конкурентными позициями выступает уровень и объем корпоративной власти и контроля над рынком, производством и социальными процессами.

1.2.4. Специфика формирования стратегии предприятия в переходный период заключается в сложности адаптации к изменяющейся внешней среде. Негибкость стратегии обусловлена участием в приватизации с ориентацией на упрочение положения администрации. Относительно новая стратегия - привлечение сторонних акционеров в целях развития производства ( как правило, без утраты контроля). Предприятия активно применяют стратегию, основанную на использовании государственной собственности. В диссертации доказано, что основными элементами экономической стратегии предприятия являются: а) перенесение хозяйственной ответственности на государство; б) преимущественные вхождения предприятий в вертикальные объединения; в) стремление удержать сегмент рынка с повышенной ценовой чувствительностью, ориентация на "прямых" покупателей; г) расширение ассортимента и конкурентоспособности продукции, гибкое манипулирование ассортиментом.

Таким образом. Трансформация отношений собственности на отечественных предприятиях выявила богатую структуру прав собственности, что отразило многообразие и противоречивость интересов различных хозяйствующих субъектов. Поэтому сегодня для предприятий остро стоит проблема поиска "эффективного собственника", обладающего стимулами к ведению эффективной хозяйственной деятельности и наделенного соответствующими правами.

2.1.1. Формирование механизма выявления и утверждения "эффективного собственника" на предприятии связано с: а) выявлением субъектов собственности (групп контроля), заинтересованных в эффективном использовании ресурсов предприятия; б) закреплением положения "эффективного собственника" в системе присвоения; в) согласовании интересов групп контроля.

2.1.2. На основании предложенных принципов исследования отношений собственности на предприятии выработан критерий выделения значимого (специфического) для предприятия ресурса - его предельная производительность в составе предприятия.

К принципам выделения специфического ресурса отнесены: технологическая значимость" ресурса; организационная значимость" ресурса; институциональная значимость" ресурса.

Использование показателя предельной производительности сопряжено со сложностью точного определения индивидуального вклада каждого ресурса в групповой выпуск, но, в то же время, этот показатель остается наиболее удобной количественной переменной, которую можно оценить путем использования методов прогнозирования.

2.1.3. Применение указанных принципов к анализу деятельности отечественных предприятий позволило выявить субъектов, интересы которых реализуются в целевой функции при отсутствии эффективной конкуренции: трудовой колектив (сохранение рабочих мест и гарантия минимальной заработной платы); управленцы (сохранение дохода и социального статуса); инвесторы (сохранение размеров собственности); кредиторы (залоговые гарантии возврата кредитов); государство (осуществление принципов социальной справедливости).

Для закрепления стимулов к эффективной хозяйственной деятельности предложено использовать распределительную политику, которая может служить механизмом разрешения конфликта интересов групп контроля.

2.2.1. Выявлено, что традиционные для рыночной системы механизмы защиты собственников специфических ресурсов от экспроприации остаточного дохода (ограниченная ответственность, эффективно функционирующий ценных бумаг, конкурентное давление в отрасли, внутригрупповая конкуренция среди менеджеров) в переходной экономике не действуют в поной мере, что снижает заинтересованность групп контроля в максимально эффективном использовании своих ресурсов. Такая ситуация отражает типичность контроля "инсайдеров" (внутренних акционеров) за деятельностью предприятия, которая оправдана в связи с необходимостью сокращения трансакционных издержек и использования нетрадиционных механизмов защиты владельцев специфических ресурсов: рекомбинированная собственность" (формы проявления: консолидация государственного бюджета и бюджетов предприятий, формы вертикальной интеграции типа ФПГ, гарантированный сбыт, кредитование под отрицательный процент, неплатежи и т.д. ); дискреционное управление.

2.2.2. В качестве основного социального последствия трансформации отношений собственности на отечественных предприятиях выдвинуто изменение системы стимулов и мотивов к хозяйственной деятельности.

Изменилось экономическое стимулирование трудовой активности: сократилась роль заработной платы, упала престижность интенсивного труда. В случае, когда производственные усилия работников не влияют на их доход от собственности, тогда производительность труда падает, что сокращает выпуск продукции и уровень заработной платы. Продожающийся рост количества собственников без соответствующего роста производительности труда приводит к дальнейшему падению выпуска продукции, заработков и использования ресурсов.

Выявлено, что ориентация управленцев на получение прибыли связана, в большинстве случаев, с перераспределением прав собственности в их пользу, эффективной конкуренцией в отрасли, жесткими спросовыми и бюджетными ограничениями. Распределение части остаточного дохода в пользу менеджеров стимулирует их на работу в интересах собственников специфических ресурсов. В российской практике менеджмент зачастую получает весь остаточный доход, что свидетельствует о его специфичности для предприятий в переходной экономике и распространении дискреционного управления.

2.3.1. Для подтверждения теоретических выводов и оценки влияния изменения структуры собственности на эффективность отечественных предприятий исследована а) динамика основных социально-экономических показателей для предприятий различных форм собственности Свердловской области; б) рассчитана корреляции между годовыми индексами физического объема промышленного производства (ИФОПП) и долями отраслей в общем промышленном производстве; в) корреляция между ИФОПП и долей убыточных предприятий и предприятий-монополистов; г) корреляция между ИФОПП и долей промышленной продукции, выпускаемой предприятиями разных форм собственности; д) основные финансово-экономические показатели семи приватизированных предприятий Свердловской области; е) показатели производительности труда и структуры источников финансирования по предприятиям различных форм собственности.

Более привлекательны они для "глубоко приватизированных" предприятий. Это связано, в основном, с емким рынком выпускаемой продукции. Положение предприятий с высокой долей госсобственности поддерживается за счет мягких бюджетных ограничений. Внутри сектора частных предприятий наблюдается расслоение: наиболее эффективно реализую свой ресурсный потенциал те предприятия, которые испытывают на себе конкурентное давление, и те, где наблюдается адекватная спецификация прав собственности на ресурсы.

2.3.2. Оценен масштаб применения специфических механизмов согласования интересов групп контроля на предприятиях Свердловской области: четыре из семи обследованных предприятий используют формы "рекомбинированной собственности" на основании высокого социального статуса предприятия. При наличии конкурентоспособной продукции и емкого рынка, "рекомбинированная собственность" выступает фактором конкурентного успеха. Закрытость для внешних инвесторов используют четыре из семи предприятий; на шести из семи предприятий наиболее значимым ресурсом является капитал, вторым по значимости - управление, при этом основная доля акций приходится на трудовой колектив, а группой контроля является высшее звено управления, что отражает сложность процесса спецификации прав собственности на ресурс. Качество менеджмента связано, в основном, с богатым опытом управления производством и налаженными связями с поставщиками и органами госрегулирования, в остальных направлениях используется "примитивный" менеджмент. При наличии конкурентоспособной продукции и емкого рынка, "рекомбинированная собственность" выступает фактором конкурентного успеха.

2.3.3. Встроенное обследование семи акционерных обществ показало, что наиболее действенным механизмом согласования интересов групп контроля на предприятии является конкурентное давление со стороны существующих и потенциальных конкурентов, при наличии спроса на продукцию предприятия. В депрессивных районах Уральского региона этот механизм практически не действует. Поэтому здесь дожен сохраняться контроль государства за деятельностью предприятий при свободном гражданском обороте прав собственности , для того, чтобы во-первых, не создавать размывания границ частной и государственной собственности, а во-вторых, существовала возможность проникновения внешних акционеров, обладающих инвестиционными средствами.

В связи с этим необходимо создание конкурентного рынка имущественных прав. За государством дожны остаться права на землю, ее недра, крупнейшие предприятия промышленности. Хозяйственная эксплуатация таких объектов может осуществляться в форме казенных предприятий, аренды, доверительного управления и т.д.

2.3.4. Анализ деятельности приватизированных предприятий Свердловской области продемонстрировал изменение мотивации менеджмента, краткосрочная цель которого - сохранить свой социальный статус в отношении занятости и местных сообществ, что дает возможность оказывать давление на государство и не изменять систему управления. В тех случаях, когда новый внешний инвестор поностью заменял государство, осуществляя значительные инвестиции в производство, директорат соглашася с необходимостью частичного и постепенного совершенствования управления. Чаще всего попытки повысить эффективность управления не допонялись значительным финансированием предприятия, что вело к ущемлению интересов директората. Это породило сопротивление внешним инвесторам. До сих пор большинство высших управленцев отказываются от альтернативы внешнего инвестирования даже в случае перспектив банкротства предприятия в надежде сохранить контроль.

Обследование выявило, что повышение результативности производства во многом снимает напряженность в отношениях между администрацией и внешними акционерами, что обеспечивает стабильность руководства.

2.3.5. Проведенный анализ позволил выявить, что эффективность адаптационной стратегии зависит от перераспределения собственности и изменения контроля за деятельностью предприятий.

Отмеченной спецификой акционерных обществ Свердловской области является незначительная динамика доли трудового колектива в уставном капитале и явно прослеживающаяся тенденция роста доли внешних инвесторов в капитале корпораций, особенно банков и крупных финансовых групп, что характерно для предприятий, ориентированных на стратегию "выживания". Эта стратегия обусловила стремление предприятий к вертикальной интеграции по типу ФПГ со свойственной ей ориентацией на получение государственной поддержки, сокращение и неопределенности в принятии решений.

Стратегия "выживания" принята уральскими предприятиями, не обладающими значительной рыночной привлекательностью для инвесторов. Для них характерна невысокая доля в собственности менеджеров, увеличение доли внешних инвесторов произошло за счет уменьшения доли государства и трудового колектива из-за стремления приобрести приносящую доход недвижимость и легкости поглощения таких предприятий. Работники остаются наиболее стабильными акционерами.

Стратегии предприятий, ориентированных на "развитие" и "стабилизацию" в меньшей степени ведут к усилению контроля со стороны вертикальных структур в обмен на получение большей доли дохода. Конкурентоспособные предприятия привлекают не только внешних инвесторов, но внутренних. Здесь наблюдаются более низкие темпы сокращения доли государства и трудового колектива в собственности.

Важнейшей предпосыкой реализации удачных адаптационных стратегий является стабильность собственности и контроля за предприятием. Стабильность контроля приводит к большему временному горизонту руководства предприятия, более качественной проработке и более настойчивому внедрению производственных и маркетинговых инноваций. Предприятия, находящиеся в процессе борьбы за собственность, лишены возможностей проведения последовательных стратегий: основное внимание и ресурсы внешних акционеров затрачиваются на упрочнение своего контроля над предприятием, администрация же либо пытается мобилизовать финансовые ресурсы для "защиты" предприятия.

Проведенное исследование со всей убедительностью свидетельствует о неразвитости института частной собственности в переходной экономике. Это проявляется: а) в наличии форм "рекомбинированной собственности" вследствие слабой спецификации прав собственности и вытекающих из этого трудностей контроля за использованием ограниченных ресурсов. Возникающие при этом пучки прав собственности позволяют перекладывать ответственность и убытки на других лиц ( государство, поставщиков, потребителей, инвесторов). Одним из проявлений этого является практика поддержки государством неприбыльных производотв на приватизированных предприятиях, препятствуя окончательному разделению бюджетов предприятий и государства; б) в невозможности организовать свободный обмен правами собственности из-за высоких трансакционных издержек; в) в перераспределении прав собственности и имущества под влиянием локального корпоративного регулирования и неэкономических факторов, что приводит к неразвитости конкуренции как внешнего механизма согласования интересов групп контроля; г) в типичности разрыва форм и содержания собственности в переходной экономике, которая определяется большой ролью институциональных и политических факторов; д) в отсутствии или слабой выраженности механизмов согласования интересов групп контроля, что обусловливает конфликт интересов и борьбу субъектов собственности за присвоение большей доли остаточного дохода (синергического эффекта). Это, в свою очередь, усложняет процесс формирования целевой функции и стратегии предприятия; е) в несогласованности интересов субъектов собственности, что является причиной неэффективности функционирования отечественных предприятий; ж) во влиянии традиций административно-командной системы, под воздействием которых руководители предприятий используют старые методы управления; з) в неэффективности производственных инвестиций из-за низкой мотивации работников и конфликта управленческих концепций руководителей предприятий и внешних инвесторов.

Предложенные в работе принципы исследования системы отношений собственности на отечественных предприятиях позволили сформулировать основные элементы механизма выявления и утверждения "эффективного собственника" и оценить реализацию функций различных групп контроля на отечественных приватизированных предприятиях.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Ружанская, Людмила Станиславовна, Екатеринбург

1. Абакин Л.И. Обновление социалистической собственности// Экономическая газета.-1988. М45(ноябрь).-С.10-11.

2. Абакин Л.И. Диалектика социалистической экономики. -М.: Мысль, 1981.-351 с.

3. Абакин Л.И. Новый опыт экономического мышления. -М.: Экономика, 1987.-119 с.

4. Абдурахимов Ю.В., В.Б. Житенев. Социальные итоги приватизации в Уральской провинции. -Екатеринбург, Изд-во УАГС, 1996, 34с.

5. Автономов B.C. Человек в зеркале экономической теории.-М.: Наука, 1993,-345с.

6. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры.-М.:Наука,1991 ,-106с.

7. Б. Айкс, Р. Ритерман. От предприятия к фирме: заметки по теории предприятия переходного периода// МЭиМО-1994.-N8.-C.31 -39.

8. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 годах // Вопросы экономики-1996.-N6.-С.42-78.

9. Анчишкин A.M. Наука техника - экономика. -М.: Экономика,1989.-389с.

10. Аузан А.А. Плюрализм собственности и модели социализма. //Коммунист.-1989.-№17.-С.36-41.

11. Аукуционек С.П. Теория идеального перехода.//Экономика и математические методы.- 1992.-t.28.-N3.; Теория перехода к рынку.-М.,1993.

12. Барр Р. Политическая экономия.-М.:Дело,1994.-Т.1 .-С.167.

13. Белоусов Р.А. Развитие отношений собственности и управления// Вопросы экономики.-1989.-N6.-C.75-85.

14. Белоусов Р.А. Основные этапы теории и практики управления социалистической экономикой. -М.: Мысль, 1981, 335с.

15. Белянова Е.В. Поведение и мотивация российских предприятий //ЭКО-1995.-N5.-C.2-17.

16. Бондин В. Диалектика социалистической собственности // Экономические науки.-1988.-№4.-С. 102-104.

17. Блази Дж.Р., Круз Д.Л. Новые собственники (наемные работники -массовые собственники акционерных компаний).-М. :"Дело тд, 1995-С.ЗЗО.

18. Бондаренко И. Институциональная экономическая теория: некоторые основные вопросы //МЭиМО-1995.-М11 .-С.31-35.

19. Бузгалин А., Коганов А., Шухтин А. Становление планомерной организации социалистического производства. -Томск, 1985.-С.46.-50.

20. Бузгалин А., Коганов А. Экономические законы и " административное" управление. //Экономические науки-1987.-!Ч1 .-С.24-34.

21. Бэккер Г. Экономичексий анализ и человеческое поведение./ Теория и история экономических и социальных институтов и сис-тем/М.:Начала,С.24-43.

22. Винслав Ю. Об основных тенденциях организационного развития приватизированных предприятий// Российский экономический журнал.-1996.-N 10.-С.22.

23. Виханский О.С. Стратегическое управление. -М.: Изд-во МГУ, 1995.-252 с.

24. Виханский О.С. Собственность и управление// Вопросы экономики.-1991 .-№4.-С.56-62.

25. Вогин А. Страна сильных или нищих предприятий ? // Рынок ценных 6yMar-1996.-N5.-C.2-4.

26. Горланов П.В. Экономической содержание общенародной собственности и механизм ее реализации // Вопросы экономики-1988.-N3.-C.34-41.

27. Гурков И.Б. Организационный механизм социально-экономической адаптации предприятий к рыночным условиям: Автореф. дис. док. экон. наук-М., 1997.-44 с.

28. Гурков И.Б. Стратегия выживания российских приватизированных предприятий//Российский экономический журнал.-1994.-№2.-С,23-34.

29. Гурова Т., Фадеев В. В левый поворот российский капитализм не впишется.//Эксперт- 1995.- 14-21 ноября- С.16-20.

30. Демин А.А. Государтсвенно-монополистичексий капитализм: проблемы, тенденции, противоречия. -М.:Изд-во МГУ, 1983.-345с.

31. Дзарасов С.С. Формы экономической реализации социалистической собственности на средства производства/Панорама экономической перестройки (Сборник!/ Под ред. Л.И. Абакина.-М.: Экономика, 1989.-С.59-71.

32. Дубнов А.П. Собственность и экономические цели. -Новосибирск: Наука. Сиб.отд-ние, 1990.-336 с.

33. Евстегнеева Л., Евстигнеев Р. Социально-экономический кризис как кризис государственно-социалистической собственно-сти//Вопросы 3kohomhkh,-1990.-N2.-C.55.

34. Закономерности и противоречия развития региональной экономики./Под ред. Силина А.Н.-Свердловск,1990.

35. Зариадзе 3. Целевая функция управления самостоятельным предприятием.//Проблемы теории и практики управления -1995.-N1.-С.86-89.

36. Иванов Н.П. Российская приватизация и альтернативные модели общественного развития.//МЭиМО-1995.-М2.-С789-ЮО.

37. Изюмов A.M. Демократизация собственности в американских корпорациях//США:ЭПИ.-1987.-№7.-С.43.

38. Изменение поведения предприятий в постприватизационный период// Вопросы экономики.-1996.-N10.-С.121.

39. Иностранные инвестиции в России: тенденции и перспективы. Второй аналитический доклад независимых экспертов,- М.: Агентство "Инфомарт", 1995.-28с.

40. Капелюшников Р.И. О многовариантности исторического разви-тия//МэиМО.-1991 .-№6.-С.58-63.

41. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз и сотворение рынков// США: ЭПИ.-1993.-№1 .-С.34-38.;

42. Капелюшников Р.И. Экономический подход Гэри Беккера к человеческому поведению//США:ЭПИ.-1993.-№11.-С-17-32.

43. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности.-М.:Наука, 1991.-34 с.

44. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц"//Вопросы экономики -№4-1996.-С.81-89.

45. Клоцвог Ф.Н. Современная форма общенародной собственности// Экономические науки.-1991 .-N6.-С.75.

46. Колесов Н.Д. Разрешение экономических противоречий социализма. -М.: Экономика, 1988.-255с.

47. Корнай Я. Трансформационный спад//Вопросы экономики-^.-1994.-С.4-16.

48. Корнай Я. Дефицит. М.:Наука,199(Х.-342с.

49. Коуз Р. Институциональная структура производства //Вестник СПбГУ, Сер. "Экон.", 1992, Вып.4.,с.56-67.

50. Коуз Р. Фирма, рынок и право. -М.: "Дело ТД" при участии изд-ва "Catallaxy", 1993,-192с.

51. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. -М.: Экономика, 1985.-264с.

52. Кочеврин Ю.Б. Крупная корпорация как объект исследова-ния//МЭиМО.-1988.-№11 .-С.32-43.

53. Кошкин В., Керемецкий Я. Приватизационный процесс и двух-факторная модель рыночной экономики//Российский экономический журнал-1996-М2-С. 22-29.

54. Кронрод Я.А. Производительные силы и общественная собственность.-М.: Наука, 1987.-351с.

55. Кузнецов В. К теории переходной экономики//МЭиМО.-1994.-№12.-С.5-14.

56. Куликов В.В. Не корректировать, а переходить к новой модели реформирования // Россйский экономический журнал.-1993.-N

57. Куликов В.В. Экономика: вектор обновления. -М.: Политиздат, 1990.-93 с.

58. Лазар Ян. Собственность в буржуазной экономической правовой теории. -М. : Юридическая лит-ра,1985,С.59.

59. Лейбенстайн X. Х-эффективность/Теория фирмы./Под ред. В.М. Гальперина. Спб.: Экономическая школа,1995,С.441-467.

60. Макаров В.Л. Человек в системе социально-экономических и политических отношений//Изв. АН СССР Сер. экон. -1989. -№5.-С.15-25.

61. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд.Т.16.С.26.

62. Маркс К., Энгельс Ф.Соч.-2-е изд.-Т.2.-С.48.

63. Маршев В.И., Айвазян З.С. О стратегии выживания российских предприятий в переходный период (Опыт управленческого консультирования).-М.: Диалог-МГУ, 1996.-72 с.

64. Махлуп Ф. Теории фирмы: маржиналистские, бихевиористские и управленческие/Сб. Теория фирмы/Под ред. В.М. Гальперина. СПб.: Экономическая школа,1995,С.81-102.

65. Мид Дж. Различные формы долевой экономики // Экономические науки.-1991.N8.-С.89-97.

66. Мильнер Б. Собственность и управление//Вопросы экономики.-1993-№1 .-С. 19-23.

67. Нельсон Р. Почему фирмы отличаются друг от друга и какое это имеет значение?/ Уроки организации бизнеса/Сост. Демин А.А., Катькало B.C. -СПб.: Лениздат, 1994,С.80.

68. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введе-Hne.//THESJS: теория и история экономических и социальных институтов и систем. -Весна 1993.-Т.1 .-Вып.2.-С.73-87.

69. Олигин-Нестеров В.И. Метаэкономика: Курс современной политической экономии: Учеб.пособие. Екатеринбург: УрГУ,1994. -84с.

70. Осадчая И.М. О цивилизационном подходе к анализу капитализма.// МЭиМО.-1991.-№5.-С.6-9.

71. Пасхавер А.И. Критерии эффективности в поведении предприятий в условиях колективной собственности//Известия АН СССР. Серия эконом. 1991 .-№4,-С.167-172.

72. Попов А.А. Теория и организация американского менеджмента. -М.: Изд-во МГУ, 1991.-191с.

73. Политическая экономия: Учебно-методическое пособие для преподавателей/Под ред. А.В. Сидоровича, Ф.М. Вокова. -М.: Изд-во МГУ, 1993-457С.

74. Привалов А. Крупный капитал: взращивать, а не нагромож-дать//Эксперт-1996.-N 15.-С. 12-14.

75. Проблемы совершенствования экономического стимулирования: Препринт./Под ред. Чичканова В.П. -Свердловск, 1979.

76. Проблемы совершенствования управления производством: Препринт./Под ред. Чичканова В.П. -Свердловск, 1979.

77. Путь российских реформ/ доклад ЦЭМИ РАН//Вопросы экономи-ки-1996.-N6.-C.124-143.

78. Пыхова И.А., Татаркин А.И. Производительные силы и производственные отношения региона. -Свердловск, 1989.

79. Радченко В.П. Роль агропромышленной интеграции в развитии социалистической собственности. -М.:Мысль,1987.-С.110.

80. Радыгин А.Д. Новый передел//Промышленный вестник России-1995.-N3(8).-С. 2-4.

81. Региональный рынок: предпосыки формирования и функционирования. -Екатеринбург: УрО РАН,1995.-212с.

82. Розинский И. Российские предприятия: "дилемма внутренних ак-ционеров'7/Российский экономический журнал-1996.-М2.-С.30-40.

83. Рябова О. По основным финансово-экономическим показателям приватизированные российские предприятия значительно опережают государственные.//Эксперт-1995.-Ы16.-С.З-5.

84. Саватье Р. Теория обязательств (юридический и экономический очерк).-М.: Изд-во "Прогресс",1972.

85. Свердловская область в 1990-1995г.г. Екатеринбург Госкомстат РФ. Свердловское областное управление статистики, 1996.-23с.

86. Сергеев М.А. Социалистические производственные отношения и пути их совершенствования. -М.: Наука, 1987.-160с.

87. Сергеев М.А. Действия экономических законов и действия людей. -М.: Наука,1989.-231с.

88. Сергеев М.А., Чичканов В.П. и др. Социально-экономические проблемы повышения эффективности общественного труда. -М., 1983.-112с.

89. Сидорович А.В., Суханов Е.А. О диалектике экономической и юридической сторон социалистической собственности // Экономические науки.1990.-N11 .-С.63-72.

90. Силин А.Н. Живой и овеществленный труд в механизме экономических процессов. -М: Наука, 1990.-104с.

91. Силин А.Н., Черепанов В.М. Материально-технический и социально-экономический базис территории (Место административного района): Препринт./ РАН Уральское отделение Институт экономики. -Екатеринбург, 1993.-27с.

92. Современный концерн: политэкономический аспект./Под ред. А.А. Демина, Н.В. Раскова, -М.: Изд-во МГУ, 1973.-238с.

93. Социалистическая собственность: общественная и частная// Вестник Ленинградского университета. Сер.экон.-1990.-Вып.4.-С.3-16.

94. Социально-экономическое состояние Свердловской области в 1995г.-Екатеринбург, 1996.

95. Старк Д. Рекомбинированная собственность и рождение восточноевропейского капитализма. // Вопросы экономики.-1996.-N6.-C.5.

96. Стерлин А.Р., Тулин И.В. Стратегическое планирование в промышленной корпорации США (опыт развития и новое явление).-М.: Наука, 1990.-345с.

97. Стерлин А. Проблема бюрократизации управления и внутрифирменного предпринимательства в организационной теории//Воросы экономики.-1992.-N211 .-С.56-67.

98. Стерлин А., Ардишвили А. Предпринимательские сети новая форма организации межфирменного взаимодействия//МЭиМО.-1991 .-№4.-С.45-56.

99. Татаркин А.И., Федотов В.В. Теоретические проблемы общенародной собственности (содержание, формы реализации, направления развития)/Препринт. -Свердловск: Уральское отделение АН СССР,1989.-С.37-53.

100. Татаркин А.И., Юрпалов С.Ю. Демократизация управления народным хозяйством : исторический опыт, реалии и перспективы. .Препринт.-Свердловск.-1991 .

101. Татаркин А., Романова О., Куклин А., Яковлев В. Экономическая безопасность как объект регионального исследова-ния//Вопросы экономики-1996.-N6.-C.86.

102. Торкановский Е.А. Собственность и самоуправление // Вопросы экономики.-1987.-N11. -С.78-87.

103. Третьяков В.А. Собственность и социалистические производственные отношения. -М.: Высшая школа,1987.-126с.

104. Уильямсон О. Частная собственность и рынок капита-ла//ЭКО,1993,№5,С.23-34.

105. Уильямсон О.И. Вертикальная интеграция производства: соображения по поводу неудач рынка./ Теория фирмы/ Под ред. В.М. Гальперина. -Спб.: Экономическая школа,1995.-С.34.

106. Уледов А.К. Социалистические законы. М.:Наука,1975.-51с.

107. Улыбин К.А. Собственность: стереотипы и новые реалии. -М. Знание, 1991.-231с.

108. Уотермен Р. Фактор обновления.-М.:Экономика,1988.-402с.

109. Уральский регион: последствия экономического реформирова ния./Под ред. Татаркина А.И.-Екатеринбург, 1996.

110. Хайек Ф.А. фон. Ошибки социализма: пагубная самонадеянность. -М.: Изд-во Новости при участии изд-ва "Catallaxy" ,1992.

111. Хайбронер Р.Л. Экономическая теория как универсальная наука/Теория и история экономических и социальных институтов и систем/М.: Начала,С.43-54.

112. Черковец В.Н. Теоретические проблемы развития социалистической собственности// Вопросы экономики.-1989.-№5.-С.61-71.

113. Черковец В.Н. Социализм как экономическая система.-М., 1982, С.78-80.

114. Чичинскас Й.Й. Собственность в системе экономических отношений социализма. -М.: Экономика, 1989.-306 с.

115. Широгоров В.В. Пр|*ватизация государственных предприятий при переходе к рыночной экономике. -Екатеринбург, УО РАН, 1992. -62с.

116. Шкредов В.П. Экономика и право.-М.Экономика,1990.-354с.

117. Шушарин А.С. Логика исторического развития собственности.-М.,1986.-281с.

118. Юданов А.Ю. Фирма и рынок. -М.: Экономика,1990.-189с.

119. Юданов А.Ю. Типы конкурентных стратегий: биологический подход к классификации компаний.//МЭиМО.-1990.-№10.-С.78-82.

120. Экономика переходного периода: Учебное пособие/Под ред. Радаева В.В., А.В. Бузгалина. -М.: Изд-во МГУ, 1995.-432с.

121. Агтеп Alchian. Some Economics of Property Rights. // II Politico, December 1965, !4, pp.30-41.

122. Armen Alchian. How shoud prices be set?//!! Politico,June 1967,32,pp.369-382.

123. Armen Alchian, Susan Woodward. Reflection on the Theory of the Firm,Amer.Econ.Rev. 143/1(1987),P.119.

124. Armen A. Alchian. Specificity, Specialisation, and Coalitions// Journal of Institutional and Theoretical Economics, 140 (1984),34-49.

125. L. de ALESSI. property rights, transaction costs, and X-efficiency; an essay in economic theory.//Am.Econ.Rev. V.73.N1.1972.P.64-84.

126. Aukrust O. Investment and Economic Growth//Prod.Meas. Rev.1959. Vo!.16.Febr,

127. Berfe A., Means C. The modem corporation and pravate property.-N.Y.,-1934.-Ch.4-5,17.

128. Biasi J. Russian privatization: Ownership, Governance and Restructuring, in I. Lieberman and J. Nellis (Eds.) Russia: Creating Private Enterprisess and Efficient Markets, World Bank, Washington (D.C.), 1994.

129. Braybrook d., Lindblom C.C. A Strategy of Decision: Policy Evalution as a Social Process. N.Y.,1963.

130. Chandler A.D. Scale and scope: the dinamics of industrial capitalism.Harvard University Press,Cambridge,MA,1990.

131. Chandler A.D.,Jr. Strategy and structure,Doubleday & Co., Anchor Boocs Edition, N/Y.,1966.

132. Chandler A.D.,Jr- Scale and scope: The dynamics jf Industrial Capitalism.Harvard University Press, Cambridge, MA. 1990.

133. Cyert R.,March J. A Behavioral Theory of the Firm. Englewood C!ifts.1963.P.35.

134. Commons J. Law and economics//Yale law. J.1925.Vol.34.,P.374.

135. Davis S., North D. Institutional change and american economic growth.Cambridge, 1971.P.6-7.

136. Demsetz H. Toward a history of property rights// Amer.econ. rev. 1967. Vol. 57. P.350.

137. Furuboth E.,Pejovich S. Property Rights and Economic Theory. // Journal of Economic Literature.-1987,V.2,P.1130-1157.

138. ILO Productivity Missions to Underdeveloped Countries, Pt.1// Intern. Lab/Rev/ 1957. Vol.76.July.

139. Honore А.М/ Jnership.ln.Oxford Essays in Jurisprudence.-Oxford. 1961.-P. 107.-147.

140. Hutchison T.W. Institutional economics old and new.// J. Institutional and teoretical economics 1984. Vol. 140.P.20-29.

141. Lee B. Productivity and employee ownership. Uppsala, 1989.P.31.

142. Lindblom C.E. The Sience of "Muddling" through //Public Administration Rev.1959. Vol.19, N2.P.79-88.

143. Kornai J. The Affinity Between Ownership Forms and Coordination Mechanisms. The Common Experience of Reform in Socialist Countries.// Journal of Economic Perspectives 3,Vol.4,pp.190-196.

144. Mathews R.C.O. the economics of institutions and sources of economic growth//Econ. J. 1986.Vol.96.P.903.

145. McCarthy D.J. and Puffer S.M. (1992) Perestroika at the Plant Level, Colambia Journal of World Business, Vol. 27 No. 1;

146. Solow R. Technical Progress and the Aggregate Production Function//Rev.Econ.Stat. 1957.Vol.39.Aug.

147. Teece O. Economics of scope and the scope of an enterprise//Joumal of Behavior & Organization. Sept.1988.P.223-247.

148. Webster L.M. et al. Newly Privatized Russian Enterprisess. World Bank, Washington (D.C.), 1994.

149. Weitzman Martin.The Share Economy. Cambridge,Mass.: Harvard University Press, 1984.

150. O. Williamson. Transaction cost economics// R.Schmalensee ho.'land, and R.WiMrg (eds.), Handbook of industrial organization, N.-Y.,1989,P.135-192.

Похожие диссертации