Трансформация отношений собственности как фактор повышения финансовой устойчивости промышленного комплекса региона тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Спирчагов, Геннадий Степанович |
| Место защиты | Казань |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Трансформация отношений собственности как фактор повышения финансовой устойчивости промышленного комплекса региона"
004615754
На правах рукописи
СПИРЧАГОВ ГЕННАДИЙ СТЕПАНОВИЧ
ТРАНСФОРМАЦИЯ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ КАК ФАКТОР ПОВЫШЕНИЯ ФИНАНСОВОЙ УСТОЙЧИВОСТИ ПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА РЕГИОНА (на примере Ульяновской области)
Специальность 08.00.05- Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
~2т 2ою
Казань - 2010
004615754
Диссертация выпонена Fia кафедре экономики ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Останина София Шамильевна
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор Романович Вера Кириловна
доктор экономических наук, профессор Посталюк Михаил Петрович
Ведущая организация:
ГОУ ВПО Тамбовский
государственный университет им. Г.Р.Державина
Защита состоится 09 декабря 2010 года в 16.00 часов на заседании диссертационного совета ДМ 521.015.01 при НОУ ВПО Академия управления ТИСБИ по адресу: 420012, г.Казань, ул. Муштари, 13, малый актовый зал.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке НОУ ВПО Академия управления ТИСБИ.
Сведения о защите и автореферат диссертации размещены на официальном сайте НОУ ВПО Академия управления ТИСБИ Ссыка на домен более не работаетp>
Автореферат разослан л //_2010 года.
Ученый секретарь диссертационного совета,
кандидат экономических наук, доцент
Н.А.Петрухина
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Эффективность социально-экономических преобразований, проводимых в нашей стране, неразрывно связана с трансформацией отношений собственности, являющихся основой всей системы производственных отношений, от состояния которых зависит интенсивность и глубина реализации рыночного потенциала экономики регионов. Современная рыночная система требует многообразия форм собственности, которые проявляются в различных сферах деятельности. Успешное решение этой задачи затрагивает фундаментальные основы методологии и практики управления отношениями собственности.
Однако, создание макроэкономических условий для экономического роста не переломило негативные тенденции и не сформировало реальные предпосыки для преодоления промышленного кризиса. Недостаточное внимание органов государственной власти к активной макроэкономической политике, в частности, отсутствие единой промышленной политики, не позволило максимально реализовать потенциал экономической реформы и наладить эффективное функционирование рыночного механизма. От масштабов и темпов трансформации отношений собственности в промышленности регионов, методов осуществления, выбора стратегии в этой области в значительной степени зависят результаты социально-экономического развития регионов. Именно многовариантность структуры собственности устраняет ограничения ее развития и предопределяет возможности ее трансформации в процессе социального и экономического развития.
Основная задача реформирования заключается в необходимости повышения эффективности управления на всех уровнях и отраслях экономики. Активное формирование институциональных структур выдвигает необходимость исследования процесса трансформации собственности, в первую очередь в основных отраслях промышленности. Особое значение имеет исследование этого процесса на региональном уровне, где в качестве основного принципа развития реального сектора экономики выдвинут принцип саморазвития.
Без осмысления и анализа изменений, происходящих в отношениях собственности, невозможно разработать и определить главное направление динамики развития промышленных комплексов регионов и пути достижения устойчивости их развития. Все это, а также необходимость научного анализа новых материалов, характеризующих возникновение и
осуществление данных процессов, и предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что лишь на рубеже столетий в связи с зарождением кризисных явлений в мировой экономике появились разработки теоретико-методологических основ исследования проблем трансформации отношений собственности в современной экономике. Среди наиболее крупных из них необходимо отметить труды Абакина Л.И., Аганбегяна А.Г., Гранберга А.Г., Гринберга P.C., Грязновой А.Г., Ивантера В.В., Клейнера Г.Б., Кузыка Б.Н., Львова Д.С., Некипелова А.Д., Примакова Е.М., Потеровича В.М., Поршнева А.Г., Петракова Н.Я., Ромишевской Н.М., Шамхалова Ф.И., Шкаева В.И.
Институциональный подход к анализу отношений собственности исследовася такими зарубежными авторами как А. Бизаге, М. Блауг, А. Болочой, Р. Коуз, Л. Фон Мизес, В. Норт, Э. Савас, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Д. Виккерс, В. Райг. Исследованию этих проблем в отечественной экономике посвящены труды Афанасьева В.Н., Басаргина В.Ф., Бондаренко ИЛ., Дубнова
A.П., Капелюшникова Р.И., Кошкиной В.И., Кананухина Л.А., Клиновой С.П., Лексина В.Н., Лисина B.C., Лоскутова В.И., Макарова BJL, Останиной С.Ш., Остриной И.А., Пупыро В.М., Петрова В.П., Посталюка М.П., Подопригора
B.Н., Порфирьева Б.Н., Просяникова В.Н., Привалова Ю.Б., Радыгина А.Д., Романович В.К., Руднева A.B., Сулакшина С.С., Хаустова Ю.И., Шмелевой H.A., Швецова А.Н., Энтова P.M., Якунина В.И.
Разработке проблем реструктуризации и антикризисного управления национальной экономикой, отраслями, регионами и предприятиями посвящены работы Александрова Г.А., Акбашева Б.Х., Багаутдиновой Н.Г., Большакова A.C., Богомолова В.А., Бланк И.А., Гаврилова А.И., Гончарук А.Ю., Градова А.П., Дондукова А.Н., Константинова Г.Н., Рябцевой Н.Б., Уткин Э.А., Юна Г.Б.
Вместе с тем, проблематика трансформации отношений собственности, моноговариантность форм и видов их сочетаний в важнейших сферах материального производства, каковыми являются промышленные комплексы регионов с объективной необходимостью требуют сегодня в условиях обострения кризисных ситуаций углубленного исследования, что предопределило актуальность и послужило основанием для постановки цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка теоретико-методического
инструментария и практических рекомендаций по повышению устойчивости промышленного комплекса региона на основе трансформации отношений собственности.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих
- исследовать методологические и методические основы анализа процессов трансформации отношений собственности в региональной экономической системе;
- исследовать теоретические основы взаимосвязи между уровнем развития региональной экономической системы и структурой отношений собственности, традиционно сложившейся в экономике региона;
выявить региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона;
- исследовать преимущества реструктуризации и обосновать оптимальные институциональные формы трансформации отношений собственности в промышленности региона;
- разработать методику моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Объектом исследования выступают промышленные комплексы регионов во всей совокупности входящих в них предприятий и организаций.
Предметом исследования является совокупность специфических региональных экономических отношений, возникающих в процессе трансформации отношений собственности и их влияние на финансовую устойчивость промышленного комплекса региона.
Теоретические н методологические основы исследования. Исследование базируется на теоретических и методологических положениях, содержащихся в трудах классиков экономической теории, фундаментальных прикладных трудах зарубежных и отечественных ученых, исследующих влияние процессов трансформации отношений собственности на устойчивость экономических систем. Процесс исследования опирася на применение общенаучных методов познания, методов статистического и экономического анализа, приемов группировки, обобщения, абстрактно-логического моделирования и прогнозирования.
Информационная база исследования представлена официальной статистической отчетностью ведущих предприятий промышленности регионов Привожского федерального округа в динамике за последние пять
лет, информационными материалами Росстата, комитета по статистике Ульяновской области, обзорно-аналитическими материалами, опубликованными в периодической печати, законодательными актами федерального, регионального и отраслевого уровня.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности.
Работа выпонена в соответствие с п. 3.8. - Региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития региональных экономических систем Паспорта ВАК России специальности 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством.
Научная новизна диссертационного исследования заключается в обосновании теоретических и методических подходов к оценке влияния отношений трансформации собственности на финансовую устойчивость промышленного комплекса региона, что нашло свое выражение в следующем:
- обоснован агоритм исследования процессов трансформации отношений собственности в отраслевой структуре промышленности региона, базирующийся на оценке степени завершенности трансформационных процессов и выбора приоритетной формы трансформации собственности;
- выявлена взаимосвязь между уровнем развития промышленного комплекса региона и деформированной структурой отношений собственности, традиционно сложившейся в экономике региона;
раскрыты региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона;
- разработана модель реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона;
- разработана методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии методов анализа, оценки, моделирования и прогнозирования воздействия трансформационных процессов в отношениях собственности на развитие и повышение устойчивости региональных экономических систем.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения методических рекомендаций для управления процессами
трансформации отношений собственности в региональных промышленных комплексах в целях достижения сбалансированного и устойчивого их развития. Предложенные разработки могут быть использованы в рамках отраслевых программ развития, представляют интерес для органов государственного управления, ответственных за разработку и реализацию программ приватизации, промышленных предприятий, а также экономических ведомств, отвечающих за стратегический анализ и прогнозирование.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов Экономическая теория, Макроэкономика, Региональная экономика, Антикризисное управление.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены, обсуждены и получили одобрение на IV Межвузовской научно-практической конференции Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики (Казань, 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции Дни науки социально-экономического факультета Казанского государственного технологического университета (Казань, 2002 г.), Межвузовской научно-практической конференции Наука и образование: современные тенденции и перспективы (Казань, 2003 г.), Всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление в нефтегазохимическом комплексе региона (Казань, 2010 г.), VI Международной конференция молодых ученых Пищевые технологии и биотехнологии (Казань, 2010 г.).
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ, общим объемом 2,45 пл., в т.ч. ав.2,4 пл., в том числе 2 статьи в издательстве Российское предпринимательство, входящем в реестр журналов, рекомендованных ВАК России для опубликования материалов по кандидатским и докторским диссертациям.
Материалы диссертации были использованы при разработке Прогнозного плана приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2010 год и основных направлениях политики Ульяновской области в сфере приватизации на 2010-2012 годы, а также в учебном процессе Высшей школы экономики ГОУ ВПО Казанский государственный технологический университет, о чем имеются акты и справки о внедрении.
Содержание и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы из 215 источников. Объем работы -191 стр., включая 42таблицы и 14 рисунков.
Во введении обоснована актуальность темы диссертационного исследования, его теоретическая и практическая значимость, обозначены предмет и объект исследования, структура работы, ее научная новизна.
В первой главе Теоретические основы и закономерности процесса институциональной трансформации отношений собственности исследованы закономерности формирования и тенденции трансформации отношений собственности, система экономических интересов как фактор трансформации отношений собственности, раскрываются преимущества реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона
Во второй главе Анализ региональной специфики трансформации отношений собственности в структуре промышленности региона проведена оценка итогов первоначального этапа трансформации отношений и структуры собственности в промышленности региона, сравнительная оценка экономической эффективности функционирования различных форм собственности в отраслевой структуре промышленности региона, исследованы процессы реструктуризация финансовых потоков как основной цели трансформации структуры и отношений собственности в промышленности региона
В третьей главе Основные направления совершенствования процессов трансформации отношений и структуры собственности в промышленности региона разработаны методы оценки региональной специфики процесса формирования конкурентоспособного и эффективного промышленного комплекса региона, методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации, прогнозная оценка влияния трансформации отношений собственности на структуру экономики региона, а также основные направления совершенствования государственной политики повышения экономической эффективности процессов трансформации отношений собственности в промышленности региона
В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного диссертационного исследования.
II. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Результат 1. Обоснован агоритм исследования процессов трансформации отношений собственности в отраслевой структуре промышленности региона, базирующийся на оценке степени завершенности трансформационных процессов и выборе приоритетной формы трансформации собственности.
Теоретический анализ научной литературы позволил классифицировать научные взгляды ведущих ученых по проблемам трансформации отношений собственности, которые условно можно сгруппировать в три основных направления:
- развитие отношений собственности без трансформации ее структуры;
- изменение приоритета отношений владения, распоряжения и пользования также без трансформации ее структуры;
- трансформация непосредственно структуры собственности и, следовательно, связывающих ее элементы отношений.
Это позволяет определить экономически обоснованные рамки необходимой и достаточной трансформации отношений собственности. Так, частная собственность настолько глубоко интегрирована в общественную экономику с технологической, организационно-экономической, институциональной и социальной точек зрения, что она со всех сторон ограничена процессами обобществления производства, прочно связана с государственной формой собственности. Иначе говоря, в развитой системе экономических отношений, государственная и частная формы собственности являются лишь крайними полюсами структурного строения системы собственности, а на практике они сосуществуют и взаимосвязаны, переплетены и взаимообусловлены в виде смешанной формы собственности. Методологически важно, что многовариантность структуры собственности страняет ограничения ее развития и предопределяет возможности ее трансформации в процессе социального и экономического развития.
Исходя из вышесказанного, есть все основания для того, чтобы выдвинуть гипотезу диссертационного исследования, состоящую в том, что в условиях преобладания негосударственных форм собственности и рыночных механизмов регулирования темпы экономического роста остаются крайне низкими, а его эффективность и конкурентоспособность резко сократились. Поэтому можно предположить, что главенствующая
роль в этом процессе дожна принадлежать экономической политике государства.
Агоритм исследования этой гипотезы включает следующие основные этапы сопоставления различных параметров:
- оценка степени завершенности трансформационных процессов в структуре собственности основных отраслей промышленности региона;
- выявление приоритетных форм и методов трансформации собственности в разрезе основных отраслей промышленности региона;
- анализ и оценка эффективности различных форм отношений собственности в структуре малого, среднего и крупного бизнеса в промышленности региона;
выявление причин низкой экономической эффективности функционирования тех или иных форм отношений собственности в разрезе основных отраслей промышленности региона;
выработка основных методов и форм трансформации малоэффективных промышленных предприятий региона.
Процесс трансформации основных форм собственности и связанных с ними отношений в регионе еще не завершен. Как результат сложившейся ситуации или даже закономерности можно ожидать дальнейшую деградацию производственного сектора экономики региона, представленного отраслями добывающей, обрабатывающей промышленности и производством электроэнергии, воды и газа. Процесс приватизации в основных отраслях промышленности Ульяновской области до настоящего времени не привел к повышению экономической эффективности функционирования основных ее предприятий.
Результат 2. Выявлена взаимосвязь между уровнем развития промышленного комплекса региона и деформированной структурой отношений собственности, сложившейся в экономике региона.
В результате проведенного исследования впоне обоснованно можно предположить, что проблемы развития промышленного комплекса региона находятся в очевидной зависимости от струиурных отношений в рамках существующих и доминирующих форм и отношений собственности, традиционно сложившихся в регионе. В основе этих отношений, безусловно, лежат противоречия и несовпадения экономических и других видов интересов, складывающихся между федеральным, региональным и корпоративным уровнями. И эти интересы касаются, прежде всего, финансового состояния и перспектив развития промышленного комплекса Ульяновской области. Иначе говоря, финансовое состояние промышленности региона является заложником
противоречий экономических интересов субъектов отношений собственности, сложившихся на данный момент в регионе. Об этом впоне очевидно свидетельствуют следующие тенденции:
- низкая эффективность производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, обусловленная деструктивным влиянием действующей нормативно-правовой системы регионального уровня, регулирующей в том числе и отношения собственности;
- отсутствие положительной динамики доли убыточных предприятий за последние годы, сохраняющейся на уровне каждого четвертого предприятия ведущих отраслей промышленности региона;
крайне высокий уровень убыточности отрасли промышленности, находящейся преимущественно в муниципальной собственности, где доля убыточных предприятий коммунального сектора экономики региона достигла почти 40%;
- несовместимый с расширенным воспроизводством высокий уровень кредиторской задоженности в экономике региона, когда более половины просроченной задоженности поставщикам и бюджетам приходится на предприятия промышленного комплекса региона;
- в структуре отраслей промышленности региона наибольший удельный вес просроченной задоженности в бюджет приходится на предприятия обрабатывающей отрасли (49,1%), отрасли по производству электроэнергии, воды и газа (23,4%) и добывающей отрасли (19,6%);
- практически неприемлемые условия предоставления денежных ресурсов со стороны кредитных организаций, когда сроки кредитования не превышают 30% технологического цикла процесса производства, а ставки по кредитам значительно превышают фактическую рентабельность производства;
- деформированная структура инвестиций в регионе, когда основные капитальные вложения осуществляются хозяйствующими субъектами в отрасли транспорта и связи, операции с недвижимым имуществом, а промышленные предприятия получают незначительные объемы;
- низкий уровень финансового менеджмента, когда на убыточных предприятиях основной состав управленцев представлен бывшими директорами и членами трудового колектива, не способными эффективно распорядиться имеющимися у них в собственности хозяйственными единицами.
Таким образом, перечисленные тенденции раскрывают основные взаимосвязи между уровнем развития промышленного комплекса региона и сложившейся структурой отношений собственности.
Результат 3. Раскрыты региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона.
Сложившаяся структура отношений собственности в экономике Ульяновской области свидетельствует об отсутствие эффективного собственника в промышленном комплексе региона, который не стимулирует трансформацию этих отношений с целью развития наиболее эффективных и конкурентоспособных отраслей промышленности, позволяющих области повысить уровень своего социально-экономического развития.
Важной характеристикой при выявлении региональных особенностей текущего состояния промышленных предприятий является анализ распределения собственности на этих предприятия. В Ульяновской областидоли собственности инсайдеров, т. е. лиц, занятых на промышленных предприятиях области, и аутсайдеров в 2009 г. были примерно равны и составляли, соответственно, 45% и 51%. При этом в составе инсайдеров неуклонно растет доля менеджеров, которая увеличилась за этот же период с 9% до 34%. В то время как доля рядовых работников за этот же период сократилась с 49% до 12%.
Среди внешних собственников основная доля приходится на сторонние физические лица и другие предприятия, удельный вес которых в 2009 г. в структуре собственности составлял, соответственно, 24% и 21%. При этом основная региональная тенденция трансформации структуры собственности промышленных предприятий области заключается в сокращении доли инсайдеров и увеличении доли аутсайдеров, при этом владельцами крупнейшего пакета акций предприятия практически в 40% случаях оказываются в основном менеджеры.
Таким образом, результаты проведенного анализа позволяют сформулировать основные региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона:
- промышленные предприятия области отличаются крайней отраслевой неоднородностью, а сам фактор отраслевой принадлежности не определяет уровень финансово-экономического состояния предприятий;
- промышленный комплекс региона представлен широким спектром институционального разнообразия организационных форм;
- промышленные предприятия региона практически не подвержены влиянию фондового рынка как механизма общественной экономической рыночной оценки деятельности предприятий;
- основная часть промышленных предприятий области не ощущает ни существенной поддержки, ни значимого противодействия как со стороны федеральных, региональных и муниципальных властей, так и со стороны отраслевых (региональных) союзов или же других крупных объединений -ходингов, финансово-промышленных групп и т. д.;
- крайне низок уровень инвестиционной активности промышленных предприятий региона, что можно рассматривать как характеристику недостаточного влияния рынка инвестиций, отражающегося в низкой доле банковского кредита среди источников инвестиционных ресурсов отрасли;
- в промышленном комплексе региона нарастают тенденции роста монополизации, связанные с субъективными интересами крупных собственников в концентрации и централизации в своих руках все больших активов предприятий. Эта тенденция не связана с экономической заинтересованностью крупных собственников в повышении финансовой устойчивости предприятий, а, наоборот, на данном этапе она связана с потерей ими финансовой устойчивости и самостоятельности в целях перехода все больших активов в руки физических лиц;
завершившийся массовый процесс реструктуризации промышленных предприятий области, фактически не привел к разрешению противоречий в их структуре и экономической политики, а стремление к утрате самостоятельности, превращению предприятий в своеобразные цеха крупных ходингов и бизнес-структур оборачивается кабалой. В результате чего предприятий становятся легкой добычей рейдеров, а противоречия между интересами предприятия и интересами акционеров нарастают.
- управленческая структура промышленных предприятий области не отражает объективной специфики сложившихся рыночных пропорций и направлений развития, не учитывает тенденции и направления движения товарных и финансовых потоков, определение налогооблагаемой базы;
- у большинства промышленных предприятий региона по-прежнему структура собственности, размер вознаграждения топ-менеджеров и членов советов директоров, механизмы выбора и уровня оплаты услуг аудиторов, движение денежных потоков остаются непрозрачными, а вся система корпоративного управления неэффективной;
- организационно-правовая база функционирования промышленных предприятий области неадекватна их реальным задачам и нуждается в
изменении, что ущемлять интересы миноритарных акционеров, дочерних компаний и государства.
Исходя из анализа причинных связей формирования государственной приватизационной политики, основных ее мотивом остается потребность региональных властей в формировании доходов областного бюджета Ульяновской области. Как известно, подобная мотивация не может быть объективно направлена на формирование адекватной структуры экономики региона, так как в ней будут преобладать мотивы доминирующего давления причин, связанных с наращиванием регионального бюджета. Все это существенно будет тормозить формирование социально ориентированной экономической структуры региона, снижать приоритетную значимость социальной составляющей в политике местных властей. На начало 2010 года в государственной собственности Ульяновской области находились пакеты акций 53 акционерных промышленных предприятий, из них в отношении 15 акционерных предприятий возбуждены дела о несостоятельности (банкротстве), а два предприятия вообще не ведут финансово-хозяйственную деятельность.
Однако, что характерно для последних трех лет развития процессов трансформации отношений собственности в промышленности региона, этот процесс активно идет как в направлении приватизации, так и в направлении национализации предприятий промышленного комплекса региона. Так, по данным статистики за последние три года с 2007 по 2009 годы в регионе было возвращено в государственную собственность 58 предприятий промышленности.
При этом экономическая эффективность государственной политики в сфере управления собственностью крайне низка. Так, предполагаемый размер доходов областного бюджета Ульяновской области от использования имущества, находящегося в государственной собственности Ульяновской области, в 2010 году составит 66,8 мн. рублей. При этом предполагаемый размер расходов областного бюджета на управление объектами, находящимися в государственной собственности Ульяновской области, в 2010 году составит 43, 7 мн. рублей. При подобном уровне затрат эффективность управления государственной собственностью в экономике региона остается крайне низкой.
Результат 4. Разработана модель реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона.
Инструментарий реструктуризации, в основе которой лежит экономический интерес новых или доминирующих в данной ситуации собственников, предусматривает создание условий для эффективного использования всех факторов производства в целях повышения финансовой устойчивости и роста его конкурентоспособности. В связи с этим реструктуризация хозяйствующего субъекта требует системного подхода, при котором все мероприятия реструктуризации связаны друг с другом и совместно приносят социально-экономический эффект в области финансового оздоровления и роста стоимости его капитала.
В экономической литературе, исследующей проблемы видов и методов трансформации отношений собственности в отечественной экономике, некоторые авторы разграничивают два метода их трансформации - приватизацию и реструктуризацию. Первый метод предусматривает изменение отношений собственности без проведения процедуры несостоятельности (банкротства), второй - наоборот, проведение данной процедуры как неотъемлемого условия возникновения эффективного собственника посредством инструментария реструктуризации. Однако, данное разделение является весьма условным, так как приватизация нового собственника естественным образом повлечет за собой, если это действительно эффективный собственник, а не какое-либо политическое решение проблемы, использование инструментария реструктуризации. Ибо процедура финансового оздоровления является важнейшим условием соблюдения экономического интереса нового эффективного собственника, что и было доказано нами выше. Несомненно, что способом трансформации отношений собственности при приватизации является реорганизация хозяйствующего субъекта, предполагающая смену самой формы собственности, однако, безусловно, с целью восстановления и поддержания его финансовой устойчивости. Эти же цели преследует и эффективный собственник при трансформации отношений собственности методом реструктуризации в рамках процедуры несостоятельности
Необходимость применения инструментария реструктуризации как формы трансформации отношений собственности возникает в случае, если хозяйствующий субъект находится в кризисной ситуации и необходимо его финансовое оздоровление и создание условий для эффективного функционирования в догосрочной перспективе.
Рис. 1. Модель реструктуризации отношений собственности в промышленных регионах
При этом нельзя забывать, что новый собственник рискнет восстанавливать и улучшать финансовую устойчивость хозяйствующего субъекта только при наличии его экономического интереса. В ряде случаев необходимо обеспечить рост рыночной стоимости собственного капитала за счет продажи акций инвесторам, централизации капитала предприятия в составе ходинга (промышленно-финансовой группы) или изменения
главного собственника путем его национализации или 100% продажи новому эффективному собственнику.
Результат 5. Разработана методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Разработанная методика отражает не только сложившееся состояние промышленного комплекса в разрезе регионов, но также и потребность в его реструктуризации. В основу методики был заложен критериальный фактор, отражающий взаимосвязь развития промышленного комплекса и показателей трансформации отношений собственности в нем.
Учитывая то, что отражение данных зависимостей предполагает анализ значительного количества показателей, характеризующих функционирование промышленного комплекса регионов, нами был предложен следующий агоритм агломеративно-иерархического метода исследования:
- выборка наиболее значимых экономических показателей, отражающих влияние процессов трансформации отношений собственности в форме реструктуризации промышленного комплекса регионов;
- определение методом корреляционной зависимости критериального или наиболее значимого показателя;
- проведение факторного анализа совокупности отобранных показателей в разрезе регионов Привожского федерального округа;
- вычленение конечной совокупности факторов, определяющих подавляющую долю изменений в рамках промышленных комплексов регионов;
- проведение кластерного анализа структуры промышленных комплексов регионов;
- построение уравнения регрессии меэвду критериальным факторов и вычлененными в результате факторного анализа признаками;
- корректировка основных направлений трансформации отношений собственности (реструктуризации) промышленного комплекса Ульяновской области.
В результате подробного анализа официальной статистики нами были отобраны 20 показатели функционирования региональных промышленных комплексов, наиболее, на наш взгляд, поно отражающих его взаимосвязь с происходящими в регионах процессами трансформации отношений собственности (реструктуризации).
Составленная матрица расстояний является основой примененного нами агломеративно-иерархического метода, содержание которого заключается в последовательном объединении группируемых объектов. В качестве результирующего показателя была принята доля промышленности в валовой добавленной стоимости региона, который был использован при расчете параметров регрессионной модели.
На этапе факторного анализа было сформировано девять интегрированных показателей функционирования промышленного комплекса региона, характеризующих важнейшие факторные признаки модели. Непосредственно сама модель характеризует зависимость основного признака от указанных факторов, сформированных на базе первоначальных двадцати экономических показателей. Формула для вычисления коэффициента парной корреляции будет иметь следующий вид:
где: Х| и у, - значения соответствующих показателей двух регионов; х ну - средние значения всех показателей двух регионов.
Следующим этапов факторного анализа является процесс нахождения характеристических корней матрицы коэффициентов парной корреляции, которые представлены в табл. 1.
Таблица 1.
Значения и доли характеристических корней матрицы коэффициентов корреляции между показателями, использованными в __ факторном анализе__
Фактор Собственные значения Собственные значения с нарастающим итогом Доля дисперсии за счет фактора в общей дисперсии Доля дисперсии за счет фактора в общей дисперсии с нарастающим итогом
Н 6,368762 6,36876 31,84381 31,84381
?2 3,924122 10,29288 19,62061 51,46442
2,598127 12,89101 12,99063 64,45506
4 1,990621 14,88163 9,95310 74,40816
Р5 1,403758 16,28539 7,01879 81,42695
Г6 1,250529 17,53592 6,25264 87,67959
0,666993 18,20291 3,33497 91,01456
Р8 0,567087 18,77000 2,83543 93,84999
?9 0,489663 19,25966 2,44832 96,29831
Таким образом, выбрано 9 главных факторов, суммарная дисперсия по которым составляет 96,29831 %, что свидетельствует о хорошем качестве факторной модели, иначе говоря, 96% процентов изменений подчиняется нашим факторам. Модель факторного анализа примет следующий вид:
где: п - число показателей в моде'ли (у нас их 20), ш - число факторов, Ц -коэффициент из матрицы факторных нагрузок.
Таким образом, модель имеет вид:
Р1=0.805*Х1+0.744*ХЗ+0.846*Х6-0.714*Х9+0.802*Х19.
На основе матрицы трансформационных коэффициентов получается зависимость показателей от сформированных факторов, то есть наша модель приобретает следующий вид:
В частности: Х19=0.319*Р1-0.120*Р2 -.000*РЗ + 0.108*Р4 + 0.015^5 + 0.017* Р6-0.005*Р7 + 0.200*Р8+0.305Р9.
Далее рассчитаны значения главных фактов для регионов, которые представлены в табл. 3. Данные значений главных факторов, рассчитанные для регионов Привожского федерального округа, позволяют выделить регионы с оптимальной и неоптимальной структурой промышленного комплекса.
Главной задачей регрессионного анализа является выявление наиболее значимых факторов функционирования промышленного комплекса региона и их ранжирование по уровню влияния на величину результирующего признака, каковым является удельный вес промышленности в валовой добавленной стоимости региона. Анализ парных корреляций дает все основания для вывода о том, что наибольшее влияние на удельный вес промышленности в валовой добавленной стоимости региона оказывает фактор Р7. Рассматривая парную регрессию фактора Р7 на компонент удельный вес промышленности в валовой добавленной стоимости региона, получим зависимость Х20=-0,882* Р2. Ввиду того, что расчетное значение меньше табличного, следовательно, модель можно принять с уровнем надежности 95%, что свидетельствует о достаточно высоком качестве факторной модели.
Таблица 2.
Матрица трансформационных коэффициентов после варимаксного вращения
Показатели Факторы
2 га Р4 6 Р7 Б8 Н Б9
Инвестиций а основной капитал на душу населения (тыс. рублей) 0,538 0,074 -0,113 0,055 0,141 -0,053 0,368 0,335 -0,723
Удельный вес частных инвестиций в основной капитал (в процентах) 0,124 -0,131 0,092 0,038 -0,151 0,723 -0,215 -0,038 0,127
Сальдированный финансовый результат (прибыль минус убыток) деятельности организаций (мрд. рублей) 0,157 -0,004 -0,012 -0,044 0,004 0,109 -0,010 -0,182 0,068
Удельный вес промышленности в региональном доходе (в процентах) -0,066 -0,019 -0,004 0,168 -0,074 -0,396 -0,091 -0,220 0,373
Удельный вес убыточных организаций в промышленности (в процентах) -0,027 -0,080 -0,056 -0,059 -0,680 0,172 -0,171 0,031 0,029
Число организаций, выпоняющих научные разработки -0,026 0,279 -0,078 -0,098 0,091 0,059 -0,070 0,035 -0,234
Число созданных передовых производственных технологий -0,156 0,321 -0,052 0,001 0,123 -0,116 0,107 -0,101 0,054
Число используемых передовых производственных технологий -0,203 0,341 -0,000 0,003 -0,097 -0,065 -0,138 -0,109 Х0,205
Удельный вес организации, осуществлявших технологические инновации, в общем числе организаций, процентов 0,469 -0,249 0,122 0,113 -0,166 0,238 0,065 -0,054 -0,040
Удельный вес инновационных товаров, работ, услуг в общем объеме реализации 0,041 0,005 0,097 -0,448 -0,043 -0,024 0,276 0,025 -0,076
Индексы промышленного производства -0,021 -0,120 -0,107 0,012 0,527 0,135 -0,038 0,023 0,242
Удельный вес предприятий частной формы собственности в общем количестве действующих предприятий 0,011 0,02В -0,042 0,052 0,066 -0,042 0,174 0,085 0,813
Удельный вес продукции предприятий частной формы собственности в общем объеме отгруженной продукции 0,218 -0,060 0,048 0,499 0,052 -0,049 0,124 0,228 0,180
Удельный вес среднегодовой численности работников предприятий частной формы собственности в общей среднегодовой численности работников организаций 0,031 0,083 -0,023 0,149 0,095 0,143 0,231 0,050 -0,133
Рентабельность активов промышленных предприятий -0,190 0,099 -0,100 -0,147 0,080 -0,048 0,140 -0,763 -0,078
Удельный вес региона в Привожском округе по показателю объемов производства малых предприятий (в процентах) -0,187 0,170 0,032 -0,206 0,153 0,063 -0,282 -0,035 0,261
Число приватизированных имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий -0,011 -0,068 0,471 -0,044 -0,086 0,113 -0,194 0,054 0,058
Число открытых акционерных обществ, созданных в гроцессе приватизации государственных и муниципальных унитарных предприятий 0,007 -0,078 0,459 -0,040 -0,085 0,096 -0,129 0,049 0,090
Валовой региональный продукт на душу населения 0,319 -0,120 -0,000 0,108 0,015 0,017 -0,005 0,200 0,305
Удельный вес промышленности в валовой добавленной стоимости региона -0,045 -0,015 0,102 0,102 -0,114 0,133 -0,746 0,132 -0,081
Таблица 3.
Значения главных факторов в разрезе регионов Привожского федерального округа в 2009 году
Регионы Факторы
К2 гз К4 15 Кб Ю Р8 Р9
Республика Башкортостан -0,105 0,404 -0,379 -0,052 0,928 0,106 -2,912 0,211 -1,151
Республика Марий Эл -1,018 -0,741 -0,981 0,449 0,389 1,149 0,073 -0,463 0,366
Республика Мордовия -0,877 -0,171 0,540 -0,547 0,982 -2,364 0,674 -0,657 -1,207
Республика Татарстан 1,771 0,254 -1,138 -0,986 0,230 -0,073 0,320 1,363 -0,591
Удмуртская Республика -0,505 -0,675 0,086 0,261 -2,068 -0,448 -1,332 0,261 0,777
Чувашская Респу блика 0,289 -0,877 2,700 0,822 0,738 0,724 0,142 0,809 -0,380
Пермский край 1,765 -0,375 0,288 -0,556 -0,474 0,783 0,051 -2,694 -0,388
Кировская область -1,077 -0,122 -0,927 0,145 -0,693 -0,539 0,677 -0,525 -0,685
Нижегородская область 0,079 2,987 0,517 1,242 -0,841 0,061 0,413 -0,057 -0,177
Оренбургская область 1,327 -0,891 -0,585 1,825 0,205 -1,468 0,132 0,275 1,331
Пензенская область -0,075 -0,303 -0,958 0,448 0,363 1,220 1,140 0,959 -0,918
Самарская область 0,111 0,795 0,330 -1,894 0,772 -0,245 0,027 0,318 2,018
Саратовская область -1,179 0,265 -0,135 0,169 1,118 0,807 0,158 -0,633 1,259
Ульяновская область -0,506 -0,550 0,642 -1,326 -1,649 0,289 0,437 0,833 -0,256
Таким образом, наблюдается явно выраженная положительная связь между главными факторами и удельным весом промышленности в валовой добавленной стоимости региона.
Данные частных парных корреляций факторов трансформации отношений собственности на результирующий показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости региона свидетельствуют о выраженной зависимости между ними.
Рис. 2. Парная регрессия Р7 на Х20 (удельный вес промышленности региона в валовой добавленной стоимости региона)
Рис. 3 Парная регрессия факторов Х14 и Х20
Наибольшее влияние на показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости региона (0,6153) оказывает показатель удельного веса среднегодовой численности работников предприятий частной формы собственности в общей среднегодовой численности работников предприятий промышленности.
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Статьи в ведущих рецензируемых научных журналах, рекомендованных ВАК Российской Федерации
1. Спирчагов, Г.С. Закономерности формирования и тенденции трансформации отношений собственности // Журнал Российское предпринимательство, Издательство Креативная экономика, Москва 2010. № 5. Выпуск 1.0,4 л.л.
2. Спирчагов, Г.С. Система экономических интересов как фактор трансформации отношений собственности И Журнал Российское предпринимательство, Издательство Креативная экономика. Москва 2010. №6. Выпуск 1. 0,4 пл.
Публикации в других научных изданиях
3. Спирчагов, Г.С. Место экономических интересов в системе региональной экономики / Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. // Материалы IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (25 апреля 2002 г.) - Казань: ТИСБИ. 2002 - ч.2.0,1 пл.
4. Спирчагов, Г.С. Структурные преобразования как фактор реализации экономических интересов в регионе / Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики. // Материалы IV Межвузовской научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых (25 апреля 2002 г.) - Казань: ТИСБИ. 2002 - ч.2. 0,1 п.л.
5. Спирчагов, Г.С. Инновации - основной инструмент финансового оздоровления предприятий региона / Дни науки социально-экономического факультета Казанского государственного технологического университета. -Казань. 2002, т. 1.0,2 пл.
6. Спирчагов, Г.С. Рациональность и экономические интересы российских хозяйствующих субъектов в контексте институционального подхода / Российский экономический Интернет-журнал: Интернет-журнал АТиСО. М.: АТиСО. 2002 0,1 п.л.
7. Спирчагов, Г.С. Теоретические вопросы исследования интересов субъектов экономических отношений / Наука и образование: современные
тенденции и перспективы. Сборник научных работ. Казань: КГУ им. Ульянова-Ленина. 2003. ОД п.л.
8. Спирчагов, Г.С. Конкуренция и монополия: проблемы реализации экономических интересов хозяйствующих субъектов. // Вестник Чувашского университета. Научный журнал. 2008. №4. 0,25 п.л.
9. Спирчагов, Г.С. Преимущества реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в экономике региона. // Сборник Материалы Всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление в нефтегазохимическом комплексе региона. Казань: КГТУ. 2010.0,25 п.л.
10. Спирчагов, Г.С. Факторы, влияющие на трансформацию отношений собственности и их значение. // Сборник Материалы Всероссийской научно-практической конференции Экономика и управление в нефтегазохимическом комплексе региона. Казань: КГТУ. 2010 0,25 п.л.
11. Спирчагов, Г.С., Останина, С.Ш. Классификация форм собственности в современной экономике. VI Международная конференция молодых ученых Пищевые технологии и биотехнологии. Сборник тезисов докладов. КГТУ, Казань, 13 -16 апреля 2010г. 0,3 пл., в т.ч. 0,25 авт.текста.
Подписано в печать 08.10.10 г. Форм. бум. 60x801/16. Печ. л.1,5. Тираж 100. Заказ № 353. Отпечатано с готового оригинал - макета а ООО Вестфалика г. Казань, ул. Б. Красная, 67. Тел.: 236-62-72
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Спирчагов, Геннадий Степанович
ВВЕДЕНИЕ
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И ЗАКОНОМЕРНОСТИ ПРОЦЕССА ИНСТИТУЦИОНАЛЬНОЙ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБЧТВЕННОСТИ 1О
1.1 Закономерности формирования и тенденции трансформации отношений собственности
1.2 Система экономических интересов как фактор трансформации отношений собственности
1.3 Преимущества реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНОЙ СПЕЦИФИКИ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ СОБСТВЕННОСТИ В СТРУКТУРЕ ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕГИОНА
2.1 Оценка итогов первоначального этапа трансформации отношений и структуры собственности в промышленности региона
2.2 Сравнительная оценка экономической эффективности функционирования различных форм собственности в отраслевой структуре промышленности региона
2.3 Реструктуризация финансовых потоков как основная цель трансформации структуры и отношений собственности в промышленности региона
ГЛАВА 3. ОСНОВНЫЕ НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ПРОЦЕССОВ ТРАНСФОРМАЦИИ ОТНОШЕНИЙ И СТРУКТУРЫ СОБСТВЕННОСТИ В ПРОМЫШЛЕННОСТИ РЕГИОНА
3.1 Оценка региональной специфики процесса формирования конкурентоспособного и эффективного промышленного комплекса региона
3.2 Методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации
3.3 Прогнозная оценка влияния трансформации отношений собственности на структуру экономики региона
3.4 Основные направления совершенствования государственной политики повышения экономической эффективности процессов трансформации отношений собственности в промышленности региона
Диссертация: введение по экономике, на тему "Трансформация отношений собственности как фактор повышения финансовой устойчивости промышленного комплекса региона"
Актуальность темы исследования. Эффективность социально-экономических преобразований, проводимых в нашей стране, неразрывно связана с трансформацией отношений собственности, являющихся основой всей системы производственных отношений, от состояния которых зависит интенсивность и глубина реализации рыночного потенциала экономики регионов. Современная рыночная система требует многообразия форм собственности, которые проявляются в различных сферах деятельности. Успешное решение этой задачи затрагивает фундаментальные основы методологии и практики управления отношениями собственности.
Однако, создание макроэкономических условий для экономического роста не переломило негативные тенденции и не сформировало реальные предпосыки для преодоления промышленного кризиса. Недостаточное внимание органов государственной власти к активной макроэкономической политике, в частности, отсутствие единой промышленной политики, не позволило максимально реализовать потенциал экономической реформы и наладить эффективное функционирование рыночного механизма. От масштабов и темпов трансформации отношений собственности в промышленности регионов, методов осуществления, выбора стратегии в этой области в значительной степени зависят результаты социально-экономического развития регионов. Именно многовариантность структуры собственности устраняет ограничения ее развития и предопределяет возможности ее трансформации в процессе социального и экономического развития.
Основная задача реформирования заключается в необходимости повышения эффективности управления на всех уровнях и отраслях экономики. Активное формирование институциональных структур выдвигает необходимость исследования процесса трансформации собственности, в первую очередь в основных отраслях промышленности. Особое значение имеет исследование этого процесса на региональном уровне, где в качестве основного принципа развития реального сектора экономики выдвинут принцип саморазвития.
Без осмысления и анализа изменений, происходящих в отношениях собственности, невозможно разработать и определить главное направление динамики развития промышленных комплексов регионов и пути достижения устойчивости их развития. Все это, а также необходимость научного анализа новых материалов, характеризующих возникновение и осуществление данных процессов, и предопределили выбор темы диссертационного исследования, его цели и задачи.
Степень разработанности проблемы. Необходимо отметить, что лишь на рубеже столетий в связи с зарождением кризисных явлений в мировой экономике появились разработки теоретико-методологических основ исследования проблем трансформации отношений собственности в современной экономике. Среди наиболее крупных из них необходимо отметить труды Л.И. Абакина, А.Г. Аганбегяна, А.Г. Гранберга, P.C. Гринберга, А.Г. Грязновой, В.В. Ивантера, Г.Б. Клейнера, Б.Н. Кузыка, Д.С. Львова, А.Д. Некипелова, Примакова Е.М., В.М. Потеровича, А.Г. Поршнева, Н.Я. Петракова, Н.М. Ромишевской, Ф.И. Шамхалова, В.И. Шкаева.
Институциональный подход к анализу отношений собственности исследовася такими зарубежными авторами как А. Бизаге, М. Блауг, А. Болочой, Р. Коуз, Л. Фон Мизес, В. Норт, Э. Савас, Дж. Стиглиц, Ф. Хайек, Д. Виккерс, В. Райт. Исследованию этих проблем в отечественной экономике посвящены труды Афанасьева В.Н., Басаргина В.Ф., Бондаренко И.А., Дубнова
A.П., Капелюшникова Р.И., Кошкиной В.И., Кананухина Л.А., Клиновой С.П., Лексина В.Н., Лисина B.C., Лоскутова В.И., Макарова В.Л., Остриной И.А., Пупыро В.М., Петрова В.П., Подопригора В.Н., Порфирьева Б.Н., Просяникова
B.Н., Привалова Ю.Б., Радыгина А.Д., Руднева A.B., Сулакшина С.С., Хаустова Ю.И., Шмелевой H.A., Швецова А.Н., Энтова P.M., Якунина В.И.
Разработке проблем реструктуризации и антикризисного управления национальной экономикой, отраслями, регионами и предприятиями посвящены работы Александрова Г.А., Акбашева Б.Х., Большакова A.C., Богомолова В.А., Бланк И.А., Гаврилова А.И., Гончарук А.Ю., Градова А.П., Дондукова А.Н., Константинова Г.Н., Рябцевой Н.Б., Уткин Э.А., Юна Г.Б.
Вместе с тем, проблематика трансформации отношений собственности, моноговариантность форм и видов их сочетаний в важнейших сферах материального производства, каковыми являются промышленные комплексы регионов с объективной необходимостью требуют сегодня в условиях обострения кризисных ситуаций углубленного исследования, что предопределило актуальность и послужило основанием для постановки цели и задач диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является научное обоснование и разработка теоретико-методического инструментария и практических рекомендаций по повышению устойчивости промышленного комплекса региона на основе трансформации отношений собственности.
Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:
- исследовать методологические и методические основы анализа процессов трансформации отношений собственности в региональной экономической системе;
- исследовать теоретические основы взаимосвязи между уровнем развития региональной экономической системы и структурой отношений собственности, традиционно сложившейся в экономике региона;
- выявить региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона; исследовать преимущества реструктуризации и обосновать оптимальные институциональные формы трансформации отношений собственности в промышленности региона;
- разработать методику моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Объектом исследования выступают промышленные комплексы регионов во всей совокупности входящих в них предприятий и организаций.
Предметом исследования является совокупность специфических региональных экономических отношений, возникающих в процессе трансформации отношений собственности и их влияние на финансовую устойчивость промышленного комплекса региона.
Теоретические и методологические основы исследования. Исследование базируется на теоретических и методологических положениях, содержащихся в трудах классиков экономической теории, фундаментальных прикладных трудах зарубежных и отечественных ученых, исследующих влияние процессов трансформации отношений собственности на устойчивость экономических систем. Процесс исследования опирася на применение общенаучных методов познания, методов статистического и экономического анализа, приемов группировки, обобщения, абстрактно-логического моделирования и прогнозирования.
Информационная база исследования представлена официальной статистической отчетностью ведущих предприятий промышленности регионов Привожского федерального округа в динамике за последние пять лет, информационными материалами Росстата, комитета по статистике Ульяновской области, обзорно-аналитическими материалами, опубликованными в периодической печати, законодательными актами федерального, регионального и отраслевого уровня.
Соответствие содержания диссертации избранной специальности.
Работа выпонена в соответствие с п. 5.8. - Региональные особенности трансформации отношений собственности, их влияние на структуру и эффективность функционирования и развития региональных экономических систем Паспорта специальностей ВАК Российской Федерации 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика).
Научная новизна диссертационного исследования заключается в следующем: предложен агоритм исследования процессов трансформации отношений собственности в отраслевой структуре промышленности региона, основанный на оценке степени завершенности трансформационных процессов и выбора приоритетной формы трансформации собственности;
- теоретически обосновано наличие взаимосвязи между уровнем развития промышленного комплекса региона и деформированной структурой отношений собственности, традиционно сложившейся в экономике региона; выявлены региональные особенности влияния процессов трансформации отношений собственности на структуру и устойчивость промышленного комплекса региона;
- выявлены преимущества и разработана модель эффективной реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона;
- разработана методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Теоретическая значимость работы состоит в развитии методов анализа, оценки, моделирования и прогнозирования воздействия трансформационных процессов в отношениях собственности на развитие и повышение устойчивости региональных экономических систем.
Практическая значимость работы заключается в возможности применения методических рекомендаций для управления процессами трансформации отношений собственности в региональных промышленных комплексах в целях достижения сбалансированного и устойчивого их развития. Предложенные разработки могут быть использованы в рамках отраслевых программ развития, представляют интерес для органов государственного управления, ответственных за разработку и реализацию программ приватизации, промышленных предприятий, а также экономических ведомств, отвечающих за стратегический анализ и прогнозирование.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе при разработке программ учебных курсов Экономическая теория, Макроэкономика, Региональная экономика, Антикризисное управление.
Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертации изложены, обсуждены и получили одобрение на IV Межвузовской научно-практической конференции Общество, государство, личность: проблемы взаимодействия в условиях рыночной экономики (Казань, 2002 г.), Всероссийской научно-практической конференции Дни науки социально-экономического факультета Казанского государственного технологического университета (Казань, 2002 г.), Межвузовской научно-практической конференции Наука и образование: современные тенденции и перспективы (Казань, 2003 г.), Всероссийской научно-практической- конференции Экономика и управление в нефтегазохимическом комплексе региона (Казань, 2010 г.), VI Международной конференция молодых ученых Пищевые технологии и биотехнологии (Казань, 2010 г.).
По теме диссертации опубликовано 11 печатных работ, в том числе 2 статьи в издательстве Российское предпринимательство, входящем в перечень издательств рецензируемых ВАК Российской Федерации.
Материалы диссертации были использованы при разработке Прогнозного плана приватизации государственного имущества Ульяновской области на 2010 год и основных направлениях политики Ульяновской-области в сфере приватизации на 2010-2012 годы, а также в учебном процессе Высшей школы экономики ГОУ ВПО Казанский, государственный технологический университет, о чем имеются акты и справки о внедрении.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, приложений и списка литературы из 215 источников. Объем работы,- 191 страница, включая 42 таблицы и 14 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Спирчагов, Геннадий Степанович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Результаты проведенного исследования позволяют сделать следующие основные выводы, которые составляют важнейшие положения заключения диссертации и ее автореферата.
1. Предметный анализ научной литературы по вопросам трансформации отношений собственности позволил прийти к заключению, что для целей проводимого исследования важнейшее значение в теории собственности и отношений собственности занимает, так называемая, теория ниш. Согласно этой теории в условиях рынка та или иная форма собственности будет стремиться занять свою нишу в том сегменте этого рынка, где она будет наиболее эффективной с экономической точки зрения, чем любая другая. Иначе говоря, для каждой формы собственности и ее вариантов существует своя ниша в удовлетворении общественных потребностей в соответствии с критериями экономической и социальной эффективности. Для экономической науки вопрос об эффективности использования имущества, трансформирующегося из одной формы собственности в другую, является главным вопросом. Поэтому именно экономические критерии трансформации форм собственности являются важнейшими при определении соответствия их форм тому или иному рыночному варианту использования.
Таким образом, результатом трансформации отношений и структуры собственности становится ее динамичный характер проявления, а в ходе становления и развития рыночных отношений происходит преобразование количественных характеристик в качественные изменения. При этом количественные изменения выражаются в образовании новых форм собственности, не свойственных прежней системе хозяйствования и характерных для рыночных отношений. Качественные изменения проявляются в повышении экономической эффективности реализации новых форм собственности, выражающемся в экономическом росте и социальном благосостоянии населения.
2. Теоретический анализ научной литературы по исследуемой проблеме позволил классифицировать научные взгляды ведущих ученых по проблемам трансформации отношений собственности. В экономической литературе проблем экономики и управления сложилось несколько точек зрения авторов по поводу методов трансформации структуры и отношений собственности, которые условно можно сгруппировать в три основных направления:
- развитие отношений собственности без трансформации ее структуры;
- изменение приоритета отношений владения, распоряжения и пользования также без трансформации ее структуры;
- трансформация непосредственно структуры собственности и, следовательно, связывающих ее элементы отношений.
Этот вывод позволяет определить границы или экономически и социально обоснованные рамки необходимой и достаточной трансформации отношений собственности. Так, частная собственность как одна из форм и даже преобладающая сегодня форма в отечественной экономике настолько глубоко интегрирована в общественную экономику с технологической, организационно-экономической, институциональной и социальной точек зрения, что она со всех сторон ограничена процессами обобществления производства, прочно связана с государственной формой собственности. В результате чего, частный собственник может быть экономически эффективным только тогда, когда он практически структурирован в цепочке кооперации сложных и разнообразных хозяйственных систем, независимо от того, к какой форме собственности они относятся. Иначе говоря, в развитой системе экономических отношений, государственная и частная формы собственности являются лишь крайними полюсами структурного строения системы собственности, а на практике они сосуществуют и взаимосвязаны, переплетены и взаимообусловлены буквально в каждом конкретном случае в виде смешанной формы собственности. Именно многовариантность структуры собственности и устраняет ограничения ее развития и предопределяет возможности ее трансформации в процессе социального и экономического развития.
3. Анализ экономической литературы позволил классифицировать следующие основные закономерности и специфические особенности российской модели трансформации форм и отношений собственности:
- директивность, когда регионам предписывались даже количественные параметры приватизационных мер в разрезе отраслевого строения экономики региона, а трудовые колективы предприятий не имели права выбора сроков и механизма преобразования собственности;
- приоритетность одной формы, когда трансформационные процессы отношений собственности жестко направлялись на превращение государственной собственности исключительно в частную ее форму, при поном игнорировании и недооценке других форм преобразования государственной собственности, связанных с перераспределением ее прав;
- приоритет политических и социальных целей над экономическими, когда практически игнорировались критерии экономической эффективности приватизации в краткосрочном и догосрочном периодах, тенденциозность переоценки остаточной стоимости приватизируемых предприятий, падение объемов производства и доходов населения;
- социальная деформированность при быстрой концентрации капитала, когда провозглашенная социально важная цель превратить всех граждан страны в собственников и сразу же создать, таким образом, массовый средний класс на практике обернулась напротив отчуждением от собственности основной массы населения и сосредоточением государственной собственности и потоков доходов в руках олигархических групп;
- форсированное развитие фондового рынка, когда результаты приватизации не привели, как ожидалось, к изменениям в структуре собственности, а активный процесс преобразования крупных государственных предприятий в открытые акционерные общества, в свою очередь, резко активизировал развитие фондового рынка.
4. В силу того, что основным фактором трансформации отношений собственности является система экономических интересов, в диссертации предложена классификация этих интересов, основанная на том, что диалектика взаимодействия интересов общества, государства, региона, предприятия, работодателя и работника состоит в их противоречии в рамках определенного единства. Единство экономических интересов обусловлено тем, что, в конечном счете, их носителем является один и тот же субъект. Как личность он заинтересован в увеличении своего индивидуального дохода, как член производственного колектива - в устойчивой работе своего предприятия, как член общества - в эффективном функционировании общественного целого. Это говорит о том, что формой движения и противоречивого единства интересов всего общества и отдельного хозяйствующего субъекта является их согласование. Согласование наиболее точно отражает действительность.
5. Выявлены преимущества и разработана модель эффективной реструктуризации как наиболее адекватной институциональной формы трансформации отношений собственности в промышленности региона.
Инструментарий реструктуризации, в основе которой лежит экономический интерес новых или доминирующих в данной ситуации собственников, предусматривает создание условий для эффективного использования всех факторов производства в целях повышения финансовой устойчивости и роста его конкурентоспособности. В связи с этим реструктуризация хозяйствующего субъекта требует системного подхода, при котором все мероприятия реструктуризации связаны друг с другом и совместно приносят социально-экономический эффект в области финансового оздоровления и роста стоимости его капитала.
Признаком несостоятельности прежних собственников и низкой их эффективности является до сих пор высокий удельный вес убыточных и низко рентабельных предприятий и организаций. На начало 2009 г. в стране почти 50% предприятий промышленности являлись убыточными и формально соответствовали признакам несостоятельности (банкротства). Решение проблемы банкротства предприятий и организаций возможно, как правило, в рамках трансформации собственности в виде его реструктуризации как наиболее эффективной формы трансформации структуры и отношений собственности этих хозяйствующих субъектов.
Стратегическая модель реструктуризации направлена на дальнейшее повышение инвестиционной привлекательности предприятия, укрепления его конкурентоспособности и включает четыре основные этапа.
Первый этап предполагает диагностику финансового положения предприятия, разработку плана его реструктуризации, согласование плана и технологии реструктуризации с новыми собственниками и другими заинтересованными структурами.
Второй этап предусматривает проведение активного аутсортинга путем выделения в самостоятельные или дочерние предприятия нерентабельные подразделения основного и вспомогательного производств, социальных объектов и обслуживающего хозяйств.
Важнейшим этапом процесса стратегической реструктуризации является - этап смены формы собственности путем либо национализации предприятия государством, либо формирование доминирующего пакета мажоритарных собственников, либо разукрупнение пакетов акций и продажа меким собственникам, либо, наоборот, концентрация акций в руках одного главного собственника.
Четвертый этап предполагает реализацию основных принципов реинжиниринга, который включает в себя совокупность методов и средств, предназначенных для улучшения основных показателей деятельности субъекта путем анализа и перепроектирования существующих бизнес-процессов за счет внедрения организационно-управленческих новаций!
Реструктуризация как наиболее эффективная форма трансформации , отношений собственности является сложным и многоплановым процессом, затрагивающим различные сферы социального и экономического развития региона. Именно реструктуризация ведет к совершенствованию старых и формированию новых форм отношений собственности, формированию эффективного собственника, заинтересованного через систему собственных экономических интересов, решать насущные социальные проблемы трудового колектива и населения региона, формировать эффективную систему менеджмента, диверсифицировать производство, привлекать необходимые инвестиционные ресурсы, развивать маркетинг и осваивать новые рынки сбыта. Благодаря набору эффективного инструментария реструктуризация наиболее успешна при обеспечении максимальной степени снижения противоречий между субъектами экономических отношений.
6. Выявлена региональная специфика трансформации отношений собственности в структуре промышленности региона.
Как свидетельствуют данные официальной статистики процесс трансформации структуры собственности в регионе продожается достаточно активными темпами. Так, количество и удельный вес предприятий федеральной собственности, собственности субъектов федерации, а также предприятий совместной их собственности по всем видам экономической деятельности за период с 2005 по 2009 годы сократися, соответственно, с 2281 до 1562, и с 8,7% до 5,5%, При этом с еще большей активностью продожается процесс приватизации и роста числа частных предприятий и организаций по всем видам экономической деятельности. Так, за период с 2005 по 2009 годы число частных предприятий и их доля в общей численности предприятий и организаций по всем видам экономической деятельности увеличилось, соответственно, с 18361 до 21840, и с 70% до 80,4%.
Достаточно активно развивается и процесс образования предприятий муниципальной формы собственности, показатели количества которых и удельного веса в совокупной численности предприятий всех форм собственности и по всем видам экономической деятельности выросли за указанный период, соответственно, с 2774 до 3299, и с 10,4% до 11,3%.
В целях проводимого исследования определенный экономический интерес представляет собой структура наиболее развитых форм собственности в регионе в разрезе видов экономической деятельности, что может свидетельствовать и преимуществах той или иной формы собственности в зависимости от вида экономической деятельности. Данный анализ может иметь важное значение для определения и выработки необходимых управленческих решений со стороны органов государственной власти в целях развития этих форм для наиболее поного удовлетворения потребностей населения и экономики региона.
Как свидетельствуют данные официальной статистики отраслевая структура экономики региона отличается резким различием в восприимчивости тех или иных форм собственности. В данном случае мы анализировали только три основные формы собственности, наиболее распространенные в отраслях экономики региона: федеральную, региональную, их совместную, муниципальную и частную. В целом экономика региона имеет традиционно сложившуюся для всей России отраслевую структуру в разрезе основных форм собственности. Так, в экономике региона из общего количества предприятий 4,6% принадлежат федеральной, региональной и совместной формам собственности, 11% всех предприятий по всем видам деятельности находятся в муниципальной собственности, а 78,4% -в частной форме собственности.
Однако в отраслевом разрезе картина достаточно противоречива и разнообразна. Так, в сельском хозяйстве из всей численности предприятий и организаций 89,3% находятся в частной форме собственности и только 7,5% и 0,8% соответственно, государственной и муниципальной формах собственности. Аналогичная картина складывается в добывающей и обрабатывающей отраслях экономики региона, где доля предприятий государственной и муниципальной собственности в общем количестве предприятий отрасли незначительна.
Современные процессы трансформации отношений собственности в регионе характеризуются активным сращиванием муниципальной и частной форм собственности посредством передачи имущества муниципальных предприятий и организаций в аренду частным предприятиям. Как свидетельствуют данные статистики за период с 2004 по 2009 годы количество объектов муниципальной собственности, находящихся в возмездном пользовании по договорам аренды с частными предприятиями и организациями, выросло с 831 до 1150 в 2008 г.
Результаты анализа процессов трансформации отношений собственности в регионе позволяют сделать ряд выводов о характере их воздействия на общие социально-экономические тенденции и закономерности экономического развития региона.
Анализ основных социально-экономических показателей развития Ульяновской области показывает, что темпы экономического роста региона в значительной степени отстают даже от средних показателей по округу.
Так, индексы добычи полезных ископаемых, производства электроэнергии, газа и воды и животноводства составляют отрицательную величину, соответственно, 95,9%, 97,9%, 99,1%. Индекс роста объемов обрабатывающих производств составил 102,7% при среднем уровне по округу в 108,1%. А индекс сальдированного финансового результата деятельности организаций региона в 2009 г. составил лишь 25% от уровня предыдущего года. В качестве результирующего итога проведенного анализа трансформации отношений и структуры собственности в промышленности региона можно привести результаты динамики удельного веса убыточных предприятий в общей их численности в промышленности.
Как видим, за период с 1995 по 2008 годы удельный вес убыточных промышленных предприятий в экономике Ульяновской области практически существенно не изменися и составляет 31,7%, что выше значений предыдущего года (27,4%) и свидетельствует о сравнительно низкой экономической эффективности процессов трансформации отношений собственности в регионе.
Таким образом, целесообразность продожения процессов трансформации отношений собственности в промышленности региона на основе сокращения государственной формы собственности и развития частной или других ее видов определяется, прежде всего, следующими факторами: определение критериев формирования стратегии развития промышленности региона, включающих акцент на те сектора и предприятия, которые имеют важное (доминирующее) градообразующее значение для его социально-экономического развития; сопоставление указанных критериев с показателями конкурентоспособности этих доминирующих предприятий на национальном и международных рынках, что позволит выявить точки роста и их экономическую эффективность;
- определение критериев экономической устойчивости развития региона и выявление роли этих доминирующих предприятий в ее обеспечении;
- формирование управленческой промышленной политики, включающей использование наиболее эффективных форм собственности для достижения указанной цели.
Расширение или сокращение процессов приватизацию, а также и деприватизацию (национализацию) необходимо рассматривать только как методы государственного регулирования экономики, когда региональная форма собственности дожна сокращать или увеличивать свое присутствие в экономике региона посредством собственности только исходя из возникающих социальных потребностей и экономической целесообразности. Важным аспектом здесь становится переход к экономической политике государства и региона, построенной на прагматических критериях социально-экономической целесообразности. Только в этом случае трансформация отношений собственности будет способствовать экономическому росту и обеспечению экономической безопасности региона.
7. Обоснованы методические рекомендации построения анализа процессов трансформации отношений собственности в отраслевой структуре промышленности региона, основанные на оценке степени завершенности трансформационных процессов в структуре собственности основных отраслей экономики региона в зависимости от выбора приоритетной формы трансформации собственности.
Агоритм предполагаемого анализа включает следующие основные методы сопоставления различных параметров:
- оценка степени завершенности трансформационных процессов в структуре собственности основных отраслей промышленности региона;
- выявление приоритетных форм и методов трансформации собственности в разрезе основных отраслей промышленности региона;
- анализ и оценка эффективности различных форм отношений собственности в структуре малого, среднего и крупного бизнеса в промышленности региона; выявление причин низкой экономической эффективности функционирования тех или иных форм отношений собственности в разрезе основных отраслей промышленности региона;
- выработка основных методов и форм трансформации малоэффективных промышленных предприятий региона.
Данные статистики подтверждают сделанный нами вывод о том, что процесс трансформации основных форм собственности и связанных с ними отношений в регионе еще не завершен. Ярко выражен процесс сокращения количества предприятий и организации государственной формы собственности, общая численность которых за период с 2004 по 2009 годы сократилась с 1813 до1202. Происходящий процесс не является свидетельством сокращения численности предприятий и организаций в абсолютной их величине. Этот процесс относителен, так как сокращение числа предприятий и организаций государственной собственности привело к росту числа предприятий и организаций частной и муниципальной форм собственности. Так, численность предприятий и организаций частной формы собственности за период с 2004 по 2009 годы выросла с18361 до 21254 или на 15,7%. Численность же предприятий муниципальной формы собственности, которая в последние годы все активнее развивается, увеличилась за этот же период с 2774 до 2985 или на 8%.
Изменения темпов прироста тех или иных форм собственности внутри данного периода времени необходимо отнести, на наш взгляд, на происходящие в структуре этих форм собственности активные отношения по концентрации и объединении меких предприятий и организаций на основе более крупных конкурентов, что в большинстве случаев, например, в структуре муниципальной собственности связано с объективной необходимостью производственного процесса.
Как свидетельствуют данные официальной статистики, процесс приватизации имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий за период с 1995 по 2008 годы в Ульяновской области происходил достаточно вяло и фрагментарно. Так, если в целом в Привожском федеральном округе за этот период было приватизировано свыше 3500 имущественных комплексов государственных и муниципальных унитарных предприятий, то в Ульяновской области этот показатель составил только 51 предприятие, что составляет четь более 1% от показателя округа в целом. Кроме того, в 2008 году было приватизировано государственных и муниципальных предприятий только 6, при этом приватизация была проведена единственным способом Ч преобразованием унитарных предприятий в открытые акционерные общества. Тогда как остальные способы приватизации, такие как продажа имущества на аукционах, конкурсах, посредством публичного предложения или по заключенному ранее договору аренды с правом выкупа, в процессе приватизации практически в области не используются.
Анализ результатов сравнительной рентабельности активов основных секторов промышленности Ульяновской области дает все основания утверждать, что большинство промышленных предприятий области имеют низкую рентабельность (от 2,4 до 3,8% в секторах производства и распределения электроэнергии, газа и воды и добычи полезных ископаемых) или убыточны (- 2% в секторе предприятий обрабатывающих отраслей). Данные показатели являются самыми худшими среди предприятий промышленности субъектов Привожского федерального округа, где средняя рентабельность в добывающем секторе составляет 20,1%, у обрабатывающих предприятий - 11,2%, в секторе производства электроэнергии, газа и воды Ч 5,3%. При этом у предприятий этих отраслей промышленности Ульяновской области практически отсутствует положительная динамика этого показателя в последние годы, что свидетельствует о неблагоприятных тенденциях, в том числе, и в структуре отношений собственности, экономическая эффективность которых определяется именно показателями финансовой устойчивости основных отраслей промышленности региона. Так, за период с 2007 по 2009 годы удельный вес убыточных предприятий в отраслях добывающей промышленности вырос с 17,1% до 34,7%, в обрабатывающей отрасли практически не изменися, а в отрасли производства электроэнергии, газа и воды также увеличися с 29,2% до 39,3%.
Это объясняется тем, что процесс трансформации государственной собственности в различные другие ее формы и виды не сопровождася повышением уровня организации и управления производством, без чего невозможно вести речь о повышении финансовой устойчивости предприятий промышленности.
Одной из важнейших закономерностей процесса трансформации отношений собственности в регионе явилась деформированная отраслевая структура валовой добавленной стоимости в валовом региональном продукте, когда удельный вес отраслей торговли и сферы обменных отношений практически сравняся с отраслями промышленности. Так, в 2009 г. в отраслевой структуре валовой добавленной стоимости регионального валового продукта Ульяновской области удельный вес отраслей торговли (19,3%) почти равняся удельном весу обрабатывающих отраслей промышленности (21,6%). Все свидетельствует о том, что экономическая эффективности трансформации отношений собственности в экономике региона крайне деформирована и низка, а приватизация привела к новому неблагоприятному для экономического роста соотношению в системе разделения общественного
168 труда, перераспределяя его в пользу сферы обращения. Как результат сложившейся ситуации или даже закономерности можно ожидать дальнейшую деградацию производственного сектора экономики региона, представленного отраслями добывающей, обрабатывающей промышленности и производством электроэнергии, воды и газа.
Процесс приватизации в основных отраслях промышленности Ульяновской области до настоящего времени не привел к повышению экономической эффективности функционирования основных ее предприятий. Одной из важных причин сложившейся ситуации было то, что подавляющая часть промышленных предприятий была преобразована в открытые акционерные общества, доминирующий пакет акций которых сохранися у старого руководства и трудового колектива. Однако перевод в акционерное общество практически не изменил ни структуру предприятий, ни систему управления производством, не дал сколько-нибудь заметных результатов для повышения экономической эффективности и финансовой устойчивости их хозяйственной деятельности, не способствовал восприятию и внедрению рыночных способов хозяйствования.
В социальной сфере последствия процессов трансформации отношений собственности в регионе также пока не привели к желаемым результатам. Численность экономически активного населения в регионе сокращалась практически на всем протяжении с 1995 по 2009 годы. Так, если в 1995 г. численность экономически активного населения Ульяновской области составляла 702 тыс. человек, то к 2009 г. она сократилась до 698 тыс. человек. При этом среднегодовая численность занятых в экономике региона сократилась за этот же период еще больше. Если в 1990 г. этот показатель составлял 731 тыс. человек, то к 2009 г. он сократися до 605,1 тыс. человек. Кроме того в промышленности данные процессы происходят еще более ускоренными темпами.
8. Теоретически обосновано наличие взаимосвязи между уровнем развития промышленного комплекса региона и деформированной структурой отношений собственности, традиционно сложившейся в экономике региона.
В результате проведенного исследования впоне обоснованно можно предположить, что проблемы развития промышленного комплекса региона находятся в очевидной зависимости от структурных отношений в рамках существующих и доминирующих форм и отношений собственности, традиционно сложившихся в регионе. В основе этих отношений, безусловно, лежат противоречия и несовпадения экономических и других видов интересов, складывающихся между федеральным, региональным и корпоративным уровнями. И эти интересы касаются, прежде всего, финансового состояния и перспектив развития промышленного комплекса Ульяновской области. Иначе говоря, финансовое состояние промышленности региона является заложником противоречий экономических интересов субъектов отношений собственности, сложившихся на данный момент в регионе. Об этом впоне очевидно свидетельствуют следующие тенденции:
- низкая эффективность производственно-хозяйственной деятельности промышленных предприятий, обусловленная деструктивным влиянием действующей нормативно-правовой системы регионального уровня, регулирующей в том числе и отношения собственности;
- отсутствие положительной динамики доли убыточных предприятий за последние годы, сохраняющейся на уровне каждого четвертого предприятия ведущих отраслей промышленности региона;
- аналогичная тенденция складывается и в отраслях промышленности коммунального сектора региона, где доля убыточных предприятий достигла в 2009 г. 41,4%;
- крайне высокий уровень убыточности отрасли промышленности, находящейся преимущественно в муниципальной собственности, где доля убыточных предприятий коммунального сектора экономики региона достигла почти 40%;
- несовместимый с расширенным воспроизводством высокий уровень кредиторской задоженности в экономике региона, когда более половины просроченной задоженности поставщикам и бюджетам приходится на предприятия промышленного комплекса региона.
- в структуре отраслей промышленности региона наибольший удельный вес просроченной задоженности в бюджет приходится на предприятия обрабатывающей отрасли (49,1%), отрасли по производству электроэнергии, воды и газа (23,4%) и добывающей отрасли (19,6%);
- практически неприемлемые условия предоставления денежных ресурсов со стороны кредитных организаций, когда сроки кредитования не превышают 30% технологического цикла процесса производства, а ставки по кредитам значительно превышают фактическую рентабельность производства;
- удельный вес кредитов коммерческих банков в совокупном объеме , привлекаемых денежных средств в промышленность региона в 2009 г. составил чуть более 6%, при этом доля бюджетных средств составила более 30%;
- деформированная структура инвестиций в регионе, когда основные капитальные вложения осуществляются хозяйствующими субъектами в отрасли транспорта и связи, операции с недвижимым имуществом, а промышленные предприятия получают незначительные объемы;
- низкий уровень финансового менеджмента, когда на убыточных предприятиях основной состав управленцев представлен бывшими директорами и членами трудового колектива, не способными эффективно распорядиться имеющимися у них в собственности хозяйственными единицами.
В результате чего, отсутствие разграничения и неупорядоченность прав и ответственности собственников и руководителей промышленных предприятий закономерно привели к организационно-экономическим и управленческим дефектам, когда доминирующее положение приобретали оперативные интересы, а не стратегические цели финансового оздоровления и укрепления финансовой устойчивости промышленного комплекса региона. Это все в конечном итоге привело к тому, что система внутрикорпоративного управления инвестициями и финансовым оздоровлением перестала соответствовать современным условиям расширенного воспроизводства.
9. Разработана методика моделирования промышленного комплекса для регионов Привожского федерального округа на основе критериев реструктуризации.
Предлагаемая модель отражает не только сложившееся состояние промышленного комплекса в разрезе регионов, но также и потребность в его реструктуризации. В основу процесса моделирования был заложен критериальный фактор, отражающий взаимосвязь развития промышленного комплекса и показателей трансформации отношений собственности в нем.
Учитывая то, что отражение данных зависимостей предполагает анализ значительного количества показателей, характеризующих функционирование промышленного комплекса регионов, нами был предложен следующий агоритм агломеративно-иерархического метода исследования:
- выборка наиболее значимых экономических показателей, отражающих влияние процессов трансформации отношений собственности в форме реструктуризации промышленного комплекса регионов;
- определение методом корреляционной зависимости критериального или наиболее значимого показателя;
- проведение факторного анализа совокупности отобранных показателей в разрезе регионов Привожского федерального округа;
- вычленение конечной совокупности факторов, определяющих подавляющую долю изменений в рамках промышленных комплексов регионов;
- проведение кластерного анализа структуры промышленных комплексов регионов;
- построение уравнения регрессии между критериальным факторов и вычлененными в результате факторного анализа признаками;
- корректировка основных направлений трансформации отношений собственности (реструктуризации) промышленного комплекса Ульяновской области.
На этапе факторного анализа было сформировано девять интегрированных показателей функционирования промышленного комплекса региона, характеризующих важнейшие факторные признаки модели. Непосредственно сама модель характеризует зависимость основного признака, принятого нами как доля промышленности в валовой добавленной стоимости региона, от указанных факторов, сформированных на базе первоначальных двадцати экономических показателей.
Таким образом, наблюдается явно выраженная положительная связь между главными факторами и удельным весом промышленности в валовой добавленной стоимости региона.
Данные частных парных корреляций факторов трансформации отношений собственности на результирующий показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости региона свидетельствуют о выраженной зависимости между ними. Наибольшее влияние на показатель удельного веса промышленности в валовой добавленной стоимости региона оказывает показатель удельного веса среднегодовой численности работников предприятий частной формы собственности в общей среднегодовой численности работников предприятий промышленности (XI4), воздействие которого равно 0,6153.
Полученные данные значений главных факторов, рассчитанные для регионов Привожского федерального округа могут иметь достаточно широкое практическое значение. Так, подобная классификация регионов по каждому фактору, объединяющему группу однородных показателей, позволяет выделить регионы с оптимальной и неоптимальной структурой промышленного комплекса.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Спирчагов, Геннадий Степанович, Казань
1. Официальные материалы
2. Конституция Российской Федерации. М.: Юрид. лит., 1993.
3. Гражданский Кодекс Российской Федерации. Ч. I и II. Кодекс 1996. Налоговый Кодекс РФ. Части I и II. М.: ИНФРА М.: 2000. - 264 с.
4. Закон РСФСР о приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР от 3 июня 1991 г. / // СЗ РФ, 1992, № 23.
5. Закон РСФСР О предприятиях и предпринимательской деятельности // СЗ РФ, 2001, № 4.
6. Закон РСФСР О собственности в РСФСР // СЗ РФ, 2001, № 43.
7. Закон СССР Об основных началах разгосударствления и приватизации предприятий от 1 июля 1991 г. // СЗ РФ, 1992, № 43.
8. Закон Российской Федерации О приватизации государственного и муниципального имущества от 21 декабря 2001 г. № 178-ФЗ // СЗ РФ, 2001. № 32.
9. Закон Российской Федерации О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации от 21 июля 1997 г. №123-Ф3 // СЗ РФ, 1998. № 12.
10. Федеральный закон Об акционерных обществах от 26 декабря 1995г. № 208-ФЗ // Экономика и жизнь. 1996. -№ 3.
11. Федеральный закон от 25.10.1997 № 126-ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации // СПС Консультант Плюс
12. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ. СЗ РФ, 2002. № 34.
13. Федеральный закон О защите конкуренции от 26 июля 2006 г. № 135-Ф3. СЗ РФ, 2006. № 4.
14. Федеральный закон О развитии малого и среднего предпринимательства от 24 июля 2007 г. № 209-ФЗ. СЗ РФ, 2007. - № 4.
15. Указ Президента Российской Федерации О введении в действие системы приватизационных чеков в Российской Федерации от 14.08.1992 г. // Вопросы экономики. -1992.- №9. С. 147.
16. Указ Президента Российской Федерации Об организационных мерах по преобразованию государственных предприятий в акционерные общества // Экономика и жизнь.-1992. №28. - С. 3.
17. Указ Президента Российской Федерации О мерах по защите прав акционеров и обеспечению интересов государства как собственника и акционера № 1210 от 18 августа 1996 г. // Панорама приватизации. 1996. - № 14.-С. 18-23.
18. Постановление Правительства Российской Федерации О реформе предприятий и иных коммерческих организаций от 30 октября 1997 г. № 1373 // Журналъ для акционеровъ. 1997. - № 11. - С. 2-5.
19. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации на 1992 год. Утверждена Постановлением Верховного Совета РФ от 11 июля 1992 г. № 2980-1 // Экономика и жизнь.-1992. №29. - С. 15-17.
20. Постановление Правительства Российской Об утверждении положения об акционерных обществах Федерации от 28.12.91г. №601//Все о приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации. М.: 1992. - С.317.
21. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2005-2008 гг.), утв. распоряжением Правительства РФ от 19 января 2006 г. № 38-р // СЗ РФ, 2006. - № 5.
22. Положение об акционерных обществах с ограниченной ответственностью. Утверждено Постановлением Совета Министров СССР от 19 июня 1990 г. № 590 // Акционерные общества и ценные бумаги. Нормативные акты Совета Министров СССР.- 1990.- Выпуск 3. С.7-28.
23. Закон Республики Татарстан Об инвестиционной деятельности в Республике Татарстан от 25 ноября 1998г. \у\у\у^аг. ги.
24. Закон Республики Татарстан О приватизации государственного имущества 1998 г. \vww.tatar. ги.
25. Положение о комиссии по приватизации государственных и коммунальных предприятий в Республике Татарстан // Основные законы и положения по приватизации в Республике Татарстан. Казань. - 1992. - № 2.
26. Государственная программа приватизации государственных и коммунальных предприятий в Республике Татарстан на 1992 год и перспективу до 1995 года // Основные законы и положения по приватизации в Республике Татарстан. Казань. -1992. - № 3.
27. Положение о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества открытого типа // Основные законы и положения по приватизации в Республике Татарстан. -Казань.: 1992. -№3.
28. Методическое положение об оценке стоимости имущества при приватизации в Республике Татарстан // Основные законы и положения по приватизации в Республике Татарстан. Казань.: - 1992. - № 3.
29. Временные методические указания по оценке стоимости объектов приватизации. Приложение к Указу Президента Российской Федерации от 29 января 1992 г. № 66 // Портфель приватизации и инвестирования. -М.:СОМИНТЭК. 1992.-С.237-240.
30. Постановление Кабинета Министров Республики Татарстан О проведении инвентаризации имущества, находящегося на территории Республики Татарстан № 479 от 28.08.1998г.
31. Постановление Госкомимущества РТ от 08.06.98г. № 134 Об инвентаризации интелектуальной собственности // Вестник Госкомимущества РТ. 1998. - №7. с.8 - 14.
32. Постановление Кабинета министров РТ Концепции по управлению государственным имуществом РТ март 2000 года.1. Монографии
33. Аистова М.Д. Реструктуризация предприятия в условиях антикризисного управления: Дис. канд. экон. наук.: 08.00.05. Тверь. - 2005. Ч 178 с.
34. Анализ тенденций развития регионов России: типология регионов, выводы и предложения. М.: 1996. - 334 с.
35. Антикризисный менеджмент / под ред. проф. А.Г. Грязновой.- М.: Ассоциация авторов и издателей л ТАНДЕМ , изд-во ЭКМОС. 1999. 412 с.
36. Антюганов C.B. Методология управления собственностью: региональный аспект. Н-Новгород, 1995. Ч 228 с.
37. Артоболевский С.С. Государство и кризисные территории в Российской Федерации. М.: 2000. - 364 с.
38. Асанов B.JI. Экономическое развитие муниципальных образований: трансформация отношений собственности. Изд-во ДВГТУ, 2002. -271 с.
39. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора: Учебник / Пер. с англ. под ред. Л.Л. Любимова. М.: Аспект Пресс, 1995.-522 с.
40. Административные реформы в России: История и современность / Под ред. Р.Н. Байгузина. М.: 2006. 450 с.
41. Акбашев Б.Х. Становление приватизационного механизма в промышленности России. / Гос. академия управления. М.: 1993г. - 53 с.
42. Афанасьев В. Н. Диалектика собственности: логика экономической формы. Л.: Изд-во ГУ, 1991.-248 с.
43. Барр Р. Политическая экономия. Том 2. М.: Международные отношения, 1995. 752 с.
44. Беккер Г.С. Человеческое поведение: Экономический подход (Избранные труды по экономической теории). М.: 2003. 556 с.
45. Белоусов P.A. Экономическая история России: XX век. Кн. 1Ч5. М.: 2002-2006.
46. Белоусов А.Р. Экономический рост в условиях догосрочных вызовов и стратегической неопределенности. М.: 2002. Ч 377 с.
47. Бизаге А. Государственный сектор и приватизация. М.: Композит 1996. 273 с.
48. Блауг М. Методология экономической науки, или Как экономисты объясняют. М.: 2004. 332 с.
49. Бланк И.А. Антикризисное финансовое управление предприятием. М.: Ника-центр, Эльга, 2006. - 672 с.
50. Богомолова A.B., Богомолов В.А. Антикризисное управление. -М.: ФБК-ПРЕСС, 2002. 402 с.
51. Большаков А. С. Антикризисное управление: финансовый аспект. -СПб.: СПбГУП, 2005. 132 с.
52. Бутов В.И., Игнатов В.Г., Кетова Н.П. Основы региональной экономики: учебное пособие. М.: Ростов-н/Д: МарТ, 2000. 311 с.
53. Бьюкенен Д.М. Сочинения. М.: Таурус Альфа, 1997. 451 с.
54. Валитова JL, Тамбовцев В. Приоритеты региональной политики в России: эмпирический анализ // Доклады РЕЦП. Российско-европейский центр экономической политики. М.: 2005. № 5 (9). 164 с.
55. Виккерс Д., Райт В. Политика приватизации в Западной Европе / Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990. 456 с.
56. Виноградов В., Веселовский С. Приватизация в глобальном аспекте. М.: ИНИОН РАН, 1998. 151 с.
57. Воронин А.Г. Муниципальное хозяйствование и управление: проблемы теории и практики. М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 488 с.
58. Гаврил ов А.И. Региональная экономика и управление. М.: ЮНИТИ, 2002.-439 с.
59. Гаврилюк В.В. Трансформация отношений собственности: проблемы и перспективы. Минск.: 2000. - 398 с.
60. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция (Как отделить собственность от власти и повысить благосостояние россиян). М., 1995.
61. Гапоненко A.JI. Стратегия социально-экономического развития: страна, регион, город. М.: РАГС, 2001.
62. Голубицкая М.В., Санин И.И. Социально-экономическое положение регионов России (оценка современного состояния, проблемы, перспективы). М.: Сатурн-С, 2001.
63. Гончаров М.И. Реформирование хозяйственной системы России. Опыт антикризисного управления.- СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000.
64. Гончарук А.Ю. Антикризисное управление и трансформация производственных систем: методология и практика. Ч М.: Экономика, 2006. Ч 287 с.
65. Государственная экономическая политика и Экономическая доктрина России. К умной и нравственной экономике. В 5 т. Т. I. Гл. III, VIII М.: Научный эксперт, 2008. Ч 840 с.
66. Государственная политика промышленного развития России / Под ред. Е.М. Примакова, B.JI. Макарова, М.: Наука, 2003.
67. Государственная программа демонополизации экономики и развития конкуренции на рынках Российской Федерации (основные направления и первоочередные меры), утв. постановлением Правительства РФ от 9 марта 1994 г № 191.
68. Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд ключевое решение инвестиционных проблем России. М.: Научный эксперт, 2006.
69. Государственное регулирование рыночной экономики: федеральный, региональный и муниципальный уровни. М.: РАГС, 1998.
70. Горшенина Е.В. Приоритеты, механизмы и модели экономического развития региона: Дисс. канд. экон. Наук. Тверь, 2000.
71. Градов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын A.C. Региональная экономика. Принципы и модели управления предпринимательским климатом. СПб.: Питер, 2003. С. 41.
72. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ,2003.
73. Гранберг А.Г., Штульберг Б.М., Кичеджи В.Н. Стратегии макрорегионов России. Методологические подходы, приоритеты и пути реализации / под ред. А.Г. Гранберга. М.: Наука, 2004.
74. Гришин В.И. Региональная экономическая политика в условиях реформирования экономики Российской Федерации (проблемы, теория, практика): автореф. дис. . д-ра экон. наук. М., 2005.
75. Гуртов В.А., Березин Л.Я., Матвеев В.А. и др. Приоритеты экономического развития субъектов Российской Федерации. М.: Кучково поле, 2005.
76. Гутман Г.В., Мироедов A.A. Регионоведение. Владимир: ВФ РАГС, 2000.
77. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс, 1979.
78. Джонсон Дж., Шоуз К. Корпоративная стратегия: теория и практика.- М.: Вильяме, 2007.- 800с.
79. Дмитриев А.И. Реинжиниринг в современной экономике: опыт, проблемы, перспективы. Ч Н. Новгород, 2006. Ч 372 с.
80. Догосрочное прогнозирование территориального экономического развития России: методологические основы и прогноз на период до 2015 г. М.: СОПС, 2002.
81. Дондуков А.Н., Юн Г.Б., Рябцева Н. Б. Антикризисное управление и реструктуризация предприятий в Российской Федерации.- М.: Издательский дом Грааль, 2001.
82. Дорогов Н.И. Управление региональной собственностью. -Иваново, 1999.
83. Дубнов А. П. Собственность и экономические цели. Новосибирск: Наука, Сиб. отделение, 1990.-339 с.
84. Жигалова Н.Е. ) Методологические аспекты диагностики в управлении развитием региона. Ученые записки. Н.Новгород: Изд. ВВАГС, 2005.
85. Иванченко Л.А. Российский федерализм в контексте региональных интересов: проблемы и решения. СПб.: Санкт-Петербургская академия управления и экономики, 2006.
86. Иевлева Г.Ю. Возникновение, становление и развитие муниципальной собственности. Оренбург, 1998.
87. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности: методология, основные понятия, круг проблем. -М.: ИМЭМО, 1990. 90 с.
88. Капустин Б. Национальный интерес как консервативная утопия // Свободная мысль. -1996. -№ 3. с. 13.
89. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: УРСС, 2000.
90. Коганов А.И. Колективная собственность и колективное предпринимательство. Опыт развитых капиталистических государств. М.: Экономическая демократия, 1993. - 76 с.
91. Кононенко П.И. Стратегическое программно-целевое управление производственно-хозяйственной системой.- М.: Корпорация, Дашков и К, 2003.- 272 с.
92. Концепция стратегии социально-экономического развития регионов РФ. Минрегионразвития РФ, 2005.
93. Кондратьев Н.Д. Избранные сочинения. М.: Экономика, 1993.
94. Корпоративное управление: основы теории и организации / Под ред. Гаврилова А.И. Н.Новгород: Изд. ООО Саратовская городская типография, 2007. - 284 с.
95. Краснов М.А. Антикризисное управление предприятием (теория и практика). Казань.: Изд. Фэн, 2005.- 144 с.
96. Кузнецова О. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. М.: КомКнига/URSS, 2005.
97. Курс экономической теории: общие основы экономической теории. Макроэкономика. Микроэкономика. Основы национальной экономики / рук. авт. кол. и науч. Ред. А.В.Сидорович; МГУ им. М.В.Ломоносова. -М.: Изд-во Дело и Сервис, 2007. 1040 с.
98. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, сибирское соглашение, 2000. С. 272 306.
99. Лексин В.Н., Петров В.П. Административные преобразования в регионах России // Институциональный, правовой и экономический федерализм. М.: Европроект, 2006.
100. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Упорядочение управления государственной собственностью в России. Концепция, анализ, рекомендации. М.:ВЭС, 1993. 115 с.
101. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Экономические аспекты федеративных отношений: мировой опыт и российская специфика // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002.
102. Леонтьев C.B., Масютин С.А., Тренев В.Н. Стратегия успеха: обобщение опыта реформирования российских предприятий.- М.: Новости, 2000.- 336с.
103. Лисин B.C. Преобразование отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М.: Высшая школа, 1998.
104. Лоскутов В.И. Экономические отношения собственности и политическое будущее России. Мурманск, 2001.
105. Лоскутов В.И. Экономические и правовые отношения собственности. Ростов-на-Дону: Феникс, 2002.
106. Львов Д.С. Экономический манифест будущее российской экономики. М.: Экономика, 2000, - 43 с.
107. Маркс К., Энгельс Ф. Пон. собр. соч. Т.2. С. 148. 2-е изд.
108. Маршалова A.C., Новоселов A.C. Управление экономикой региона. Новосибирск: Сибирское соглашение, 2001.
109. Медведев Е.К. Категории теории собственности. Очерки методологии. Минск, 2003.
110. Мезоэкономика переходного периода: Рынки, отрасли, предприятия/ Под ред. Г.Б.Клейнера.- М.: Наука, 2001.- 516 с.
111. Мельникова Г.П. Собственность и рынок. Новосибирск, 1998.
112. Мельников С.Б., Николаева В.А., Николаевский О.В. Муниципальный менеджмент: участие населения в собственности муниципальных образований. М.: Дело, 1998.
113. Мизес Людвиг фон. Человеческая деятельность. Трактат по экономической теории / Пер. с 3-его испр. англ. изд. В.А.Куряева. М.: ОАО НПО Экономика, 2000. - 878 с.
114. Мировая экономика: Прогноз до 2020 г. / Под ред. A.A. Дынкина. М., 2007.
115. Менгер К. Основания политической экономии// Австрийская школа в политэкономии: К. Менгер, Е. Бем-Баверк, Ф. Визер.-М.: Экономика, 1992.493 с.
116. Мэнкъю Н.Г. Макроэкономика / Пер. с англ. М.: Издательство МГУ, 1994. 172 с.
117. Отечественный опыт приватизации крупных промышленных предприятий / Под ред. Т.Л. Поповой, В.Д. Газмана. М.: Финансы и статистика, 1998. - 157 с.
118. Организационные и экономические аспекты инновационного менеджмента в государственной и муниципальной сфере / Под общ. ред А.И.Гаврилова, ВВАГС. Н.Новгород: Изд-во ВВАГС, 2008. - 296 с.
119. Полынев А.О. Межрегиональная экономическая дифференциация: методология анализа и государственное регулирование. М.: УРСС, 2003.
120. Пчелинцев О.С. Региональная экономика в системе устойчивого развития. М.: 2004.
121. Пшизова С.Н. Группы интересов// Под ред. А.И. Соловьева. Политология. Лексикон. М., 2007.
122. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Шмелева H.A. Корпоративное управление и право собственности: актуальные направления реформ. М., 2001.
123. Радыгин А.Д. Реформа собственности в России: на пути из прошлого в будущее. М.: Изд-во. Республика, 1994. - 159 с.
124. Регион: проблемы планирования и управления / под ред. A.C. Новоселова. Новосибирск, 2002.
125. Региональное измерение государственной экономической политики России / Под общей редакцией A.C. Мачинова. Центр проблемного анализа и государственно-управленческого проектирования. М.: Научный эксперт, 2007. - 200 с.
126. Региональная экономика / Градов А.П., Кузин Б.И., Медников М.Д., Соколицын A.C. СПб.: Питер, 2003.
127. Реймер Л.А. Методологические подходы к обоснованию стратегии развития регионов России // Инструменты и методы эффективного развития предприятий, отраслей, регионов. Тюмень, 2005.
128. Розинский И.А. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике // Предприятия России: корпоративное управление и рыночные сдеки. М.: ГУ ВШЭ, 2002. 176 с.
129. Руднев A.B., Острина И.А. Управление муниципальной собственностью. М., 1998.
130. Сатаров Г.А. и др. Региональная политика России: адаптация к разнообразию: аналитический доклад / под общ. ред. Г.А. Сатарова. М.: Фонд ИНДЕМ, 2004. 190 с.
131. Симчера В.М. Развитие экономики России за 100 лет: 1900 2000. Исторические ряды, вековые тренды, институциональные циклы. М., 2006.
132. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов. В 5-ти томах. М.: Наука. 1993.
133. Собственность в экономической системе России / Под ред. В.Н.Черковца, В.М.Кулькова. М.: ТЕИС, 1998. 309 с.
134. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-во МГУ им. М.В.Ломоносова, ИНФРА. 1997. 718 с.
135. Стратегия трансформации отношений собственности в регионе. -Екатеринбург, 1999.
136. Стратегия и проблемы устойчивого развития России в XXI веке / Ред. кол. А.Г.Гранберг и др. М.: Экономика, 2002.
137. Стратегии макрорегионов России: методологические подходы, приоритеты и пути реализации/ Под ред. ак. А.Г.Гранберга. М.: Наука, 2004,720 с.
138. Сулакшин С.С. Идеология экономической политики России: проблемы, механизмы формирования, практики. М.: Научный эксперт, 2005.
139. Сулакшин С.С. Ссудный фонд промышленности ключевое решение инвестиционных проблем России. М.: Научный эксперт, 2004.
140. Сулакшин С.С. Государственный внебюджетный инвестиционно-кредитный фонд ключевое решение инвестиционных проблем России. М.: Научный эксперт, 2006.
141. Сулакшин С.С. Системная методология проектирования государственно-управленческих решений (государственных политик) // Труды центра. М.: Научный эксперт, 2006. Вып. 2.
142. Типология российских регионов / Авт. кол.: Б. Бута, Д. Дробышевский, О. Кочеткова и др. М., 2002.
143. Управление государственной собственностью./ Под ред. В.И.Кошкина, В.М.Пупыро. М.: Инфра-М, 1997.
144. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Рук. авт. кол.: Д.С.Львов, А.Г.Поршнев; Гос. ун-т упр., Отд-е экономики РАН. М.: Экономика, 2002. Ч 702 с.
145. Чуб Б.А. Управление инвестиционными процессами в регионе. М. БУКВИЦА, 1999.
146. Хаустов Ю.И., Кананухин Л.А., Клинова С.П., Просяников В.Н. Собственность и экономические интересы. Воронеж: Изд-во Воронежского гос. ун-та., 2000.
147. Фаенсон М.И., Пиманова A.A. Рейдерство (Недружественный захват).
148. Практика современной России. М.: Альфа-Пресс, 2007.
149. Шамхалов Ф.Э. Основы теории государственного управления. М.,2003.
150. Шупыро В.М. Преобразование государственной собственности в период экономических реформ. М.: Инфра М, 1997. - 248 с.
151. Экономические реформы в России и Китае глазами российских и китайских ученых. СПб., 2000.
152. Экономическая безопасность региона: единство теории, методологии исследования и практики / отв. ред. Козаков Е.М. Екатеринбург: Изд-во Уральского университета, 1997.
153. Юн Г.Б. Методология антикризисного управления. М.: Дело,2004. 432 с.
154. Якунин В.И., Богомолов О.Т., Макаров В.Л. и др. Постановка задачи разработки концепции экономической политики России. М.: Научный эксперт, 2006.
155. Якунин В.И. Формирование государственной политики в современной России. М.: РОССПЭН, 2006.
156. Статьи в периодической печати
157. Абдулаев Н. Формирование структуры государственной собственности // Приватизация в России. М., 2001, - №3.
158. Авдеев Д. Актуальные вопросы нового законодательства Республики Татарстан о приватизации государственного имущества // www.kbst.ru/pril/01/akt.html.
159. Аврамова Е., Гурков И. Приватизация как социально-экономический феномен // Общественные науки и современность. -1995. № 6.
160. Ермаков В.П. Только малый и средний бизнес способен возродить экономику России // Внешнеэкономические связи. 2006. № 4(24).
161. Ждан Г. Подход к выделению приоритетных направлений региональной инвестиционной политики // Регион: экономика и социология. Ч 2000. -№1.
162. Женорович A.B. Рейдерство в России показатель институционального дефицита российской экономики // Российская юстиция. 2007. № 8. Авг.
163. Зверев О. Моделирование экономического роста и анализ динамики российской экономики в переходный период. // Вестник Московского Университета. Сер.6, Экономика, 2000, № 6.
164. Зингеева С.Б., Калыкулова Г.М. Проблемы и перспективы развития малого и среднего бизнеса в России. 2005
165. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1.
166. Карапетян С. Теория экономического интереса // Вопросы экономики. 1993. № 11.
167. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Сушко Е.Д. Экономическое состояние и институциональное окружение российских промышленных предприятий: Эмпирический анализ взаимосвязей // Вопросы экономики. 2005. №9.
168. Кистанов В. Повысить интерес регионов к объединению // Российская Федерация сегодня. 2006. № 10.
169. Лавровский Б.Л. Территориальная дифференциация и подходы к ее ослаблению в Российской Федерации // Экономический журнал ВШЭ. № 4. 2003.
170. Ларичева З.М., Стрекова Л.В. Малый бизнес: Проблемы и перспективы его развития // Менеджмент в России и за рубежом. 2006. №5.
171. Лексин В.Н. Об институциональных аспектах федеративных отношений // Государственная власть и местное самоуправление. 2006. № 3.
172. Лексин В.Н. Феномен конкурентоспособности регионов в условиях глобальной экономики // Российский экономический журнал. 2005. № 4.
173. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Незаметная реформа: передача социальных объектов предприятий в муниципальную собственность // Российский экономический журнал. 1998. № 1-2. 24 с.
174. Макаров В., Якунин В., Бахтизин А., Сулакшин С. Прогнозирование последствий проектируемых государственных политик // Власть. 2006. № 6.
175. Масалов А. Реформирование предприятий: варианты реорганизации // Журнал акционеров. 2000. - №1.
176. Мировая экономика: Прогноз до 2020 года / Под ред. акад. A.A. Дынкина / ИМЭМО РАН. М.: Магистр, 2007.
177. Нуреев Р., Рунов А. Россия: неизбежна ли деприватизация? -Вопросы экономики, 2002, № 6.
178. Николаев Н., Махотеева М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист, Ч 2000. № 3, - С. 54-60.
179. Останина С.Ш. Влияние региональных особенностей трансформации отношений собственности на устойчивое развитие экономики региона (на примере Республики Татарстан): Автореф. дисс. .канд. экон. наук. КГТУ. Казань, 2002. 24 с.
180. Петров А. Россия остается экономически пассивной // Международная жизнь. 2005. № 12.
181. Плискевич H. Российская приватизация: революция или эволюционный подход? // Общественные науки и современность. 1999. - №4.
182. Пожаров В.А. Приватизация в структуре институциональных изменений переходной экономики: Автореф. дисс. .канд. экон. наук. ГСЭУ. Саратов, 1999. 21 с.
183. Привалов Ю.Б., Басаргин В.Ф. Формирование структуры собственности на приватизированных промышленных предприятиях. М.: ЭКО, 2000. №1.-330 с.
184. Россия: Экономическая конъюнктура / Центр экономической конъюнктуры при Правительстве России. 2004. Вып. 1.
185. Савченко П. Комплексное исследование собственности. // Экономист. 1999. - №10.
186. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост-Вашингтонскому консенсусу. Вопросы экономики. 1998. № 8.
187. Тотьев К.Ю. Унификация антимонопольного законодательства России // Законы России: Опыт, анализ, практика. 2007. № 6.
188. Хоменко В.В., Тарасов В.М., Дубровин В.Н. Социально-экономическое развитие Татарстана в условиях реализации договора с Российской Федерацией // Экономический вестник РТ. Ч 2000. № 2-3.С. 31-34.
189. Чернышов Г. Чтобы с рейдером не выплеснуть миноритария // Юрист. 2007. № 13. Апр.
190. Якунин В.И., Сулакшин С.С. Факторный анализ в формировании государственных политик // Власть. 2006. №. 9.
191. Якунин В.И., Сулакшина A.C., Ахметзянова И.Р. Актуальные проблемы формирования современной государственной конкурентной политики в Российской Федерации // Власть. 2006. № 5.1. Статистические сборники
192. Регионы России. Информационно-статистический сборник. Т. 1 и 2. М.: Госкомстат России, 1999, 2000, 2001, 2002, 2003, 2004, 2005.
193. Регионы России. Основные социально-экономические показатели Р32 городов. 2009: Стат. сб. / Росстат. М., 2009. - 375 с.
194. Российский статистический ежегодник. 2009: Стат. сб. / Росстат. М.,2010.
Похожие диссертации
- Реструктуризация как фактор повышения эффективности работы рыбохозяйственного комплекса Атырауской области Республики Казахстан
- Развитие методологии организационно-экономического обеспечения технологической модернизации промышленного комплекса региона
- Совершенствование отношений собственности как фактор повышения эффективности функционирования аграрных предприятий
- Развитие агроэкологического туризма как фактор повышения конкурентоспособности рекреационно-туристского комплекса
- Маркетинговая стратегия отношений сотрудничества как фактор повышения конкурентоспособности предприятий