Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Теория эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Ермолова, Ольга Васильевна
Место защиты	Саратов
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Теория эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе"

На правах рукописи

ЕРМОЛОВА ОЛЬГА ВАСИЛЬЕВНА

ТЕОРИЯ ЭФФЕКТИВНОГО МЕЖОТРАСЛЕВОГО ОБМЕНА В АГРОПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ КОМПЛЕКСЕ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: 15-экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства

Автореферат диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Саратов - 2007

003461444

Работа выпонена в лаборатории теории аграрных отношений и регулирования продовольственного рынка Института аграрных проблем Российской Академии наук

Научный консультант

академик РАН, член-корреспондент Россельхозакадемии, доктор экономических наук, профессор Анфиногентова Анна Антоновна

Официальные оппоненты:

академик Россельхозакадемии, доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ Черняев Анатолий Алексеевич

доктор экономических наук, профессор Герасимова Валентина Владимировна

доктор экономических наук, профессор Сухорукова Антонина Михайловна

Ведущая организация

Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И.Вавилова

Защита диссертации состоится 28 декабря 2007 года в 12 часов на заседании Совета по защите докторских и кандидатских диссертаций Д 002.033.01 в Институте аграрных проблем Российской Академии наук по адресу: 410012, г. Саратов, ул. Московская, 94, зал заседаний.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Института аграрных проблем РАН.

Автореферат диссертации и объявление о защите размещены 13 июля 2007 года на сайте ВАК (http: //vak.ed.gov.ru)

Автореферат разослан л27ноября 2007года

Ученый секретарь совета по защите докторских и кандидатских диссер- f^i/

таций, кандидат экономических наук Q>42!2L*. H.A. Фисенко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Возможности решения стратегических социально-экономических задач развития агропродовольственного комплекса в догосрочной перспективе определяются потенциалом качества роста и улучшением пропорций межотраслевого обмена, во многом обусловленных изменением стоимостных пропорций в результате девальвации рубля и конъюнктурой мировых рынков. Однако в настоящее время влияние этих факторов почти исчерпано. Для обеспечения экономического роста необходима ориентация не на конъюнктурные, а на определяющие его фундаментальные факторы.

Эффективность межотраслевого обмена, формирование ценовых пропорций, направленных на поддержание конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей конечной продукции - важнейшие направления экономической политики, способствующие активизации инновационного вектора развития комплекса. В этой связи необходима оценка потенциала структурных ограничений, предопределяющих догосрочные перспективы его экономического роста. К числу таких структурных ограничений относятся финансовые дисбалансы и неблагоприятные ценовые пропорции, вследствие которых из сельского хозяйства изымаются значительные финансовые ресурсы. Ситуация усугубляется недостаточной эффективностью мер внешнеторговой защиты внутреннего рынка от конкурирующего импорта, высокими общеэкономическими и системными рисками экономического развития, незрелостью институциональной структуры рынка, локальным монополизмом переработчиков и торговых посредников и другими факторами.

Задачи приоритетного развития агропродовольственного комплекса требуют устранения этих ограничений, для чего необходима реализация программы структурной и институциональной модернизации и восстановительного экономического роста, поддержка перспективных производств.

Проблема обеспечения эффективного межотраслевого обмена становится все более острой по мере развития структурных взаимосвязей современного агропродовольственного комплекса, расширения его масштабов, развития разветвленных отношений между его отраслями и сферами. Сложися разрыв между фундаментальными положениями теории структуры продуктовых рынков и эффективного межотраслевого обмена и практической деятельностью отдельных звеньев продуктовых сетей, реализующих конкурентные стратегии и свои конкурентные преимущества, расширяющих границы регионального рыночного пространства. Особенности современного этапа ставят новые задачи в исследовании проблемы с позиций методологии и теории межотраслевого управления агро-продовольственным комплексом, повышения его конкурентоспособности в условиях глобализации мирового продовольственного рынка.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая база экономических преобразований национальной экономики, приоритетов ее экономического роста создана работами Л.И.Абакина, А.Г.Гранберга, Р.С.Гринберга, В.В.Ивантера, Т.И.Заславской, Д.С.Львова, И.И.Лукинова, В.И.Маевского, В.Л.Макарова,

А.Д.Некипелова, Н.Я.Петракова, В.М.Потеровича и других выдающихся российских экономистов.

Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и концепции его регулирования содержится в работах Г.В.Беспахотного, И.Н.Буздалова, Д.Ф. Вермеля, А.В.Гордеева, А.М.Емельянова,

A.Г.Зельднера, С.В.Киселева, А.И.Костяева, Э.Н.Крылатых, В.В.Милосердова,

B.П.Можина, А.А.Никонова, А.В.Петрикова, Б.И.Пошкуса, А.Ф.Серкова,

C.Н.Семенова, В.Я.Узуна, И.Г.Ушачева, А.А.Черняева, Г.И.Шмелева и других ученых.

Проблемам развития межотраслевых институтов в многоотраслевых комплексах посвящены работы А.А.Анфиногентовой, Э.Ф.Баранова, М.Н.Узякова, Ю.В.Яременко и других исследователей.

Теоретическое обоснование сбалансированности пропорций обмена в агро-продовольственном комплексе, диспаритета цен, необходимости устранения крупных перераспределительных процессов, идущих через ценовой механизм, исследованы в работах Н.А.Борхунова, М.Л.Лезиной, Э.А..Сагайдака, Л.В. Сча-стливцевой и других ученых.

Представители современной теории институционализма А.Апчян, Д.Бьюкенен, Х.Демсец, У. Джевонс, Дж. Коммонс, Р.Коуз, О. Курно, Д.Норт, М.Осон, К.Поланьи, О.Уильямсон, С.Уинтер, Дж.Ходжсон, Т.Эггертсон исследуют систему институтов, способствующих экономическому росту и стабилизации рыночного обмена. В трудах М. Портера, М. Трейси, Ф. Шерера, Д.Росса и ряда других зарубежных ученых рассмотрены общие вопросы взаимодействия рыночных структур и ценовой конкурентоспособности отраслей, фирм.

Вместе с тем недостаточно разработанным представляется межотраслевой воспроизводственный подход к исследованию проблемы, увязывающий затраты и результаты в единую систему. Необходимость развития теоретико-методологической базы процесса формирования эффективного межотраслевого обмена, дискуссионный характер проблемы и ее несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании процесса формирования эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе для разработки концептуальных положений системы его регулирования.

В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

- разработать методологические подходы к исследованию эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе в условиях структурных и институциональных преобразований для обоснования перспектив его развития;

- исследовать основные закономерности, определяющие процесс формирования межотраслевого обмена, траекторию изменения его структуры и динамики;

- оценить влияние структурных изменений на продовольственном рынке на эффективность межотраслевого обмена;

- измерить влияние условий и факторов, определяющих эффективность межотраслевого обмена, характер его динамики и устойчивость развития комплекса;

- определить перспективные формы и механизмы развития межотраслевых связей, конкурентные стратегии товаропроизводителей в условиях межотраслевого диспаритета;

- выявить межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости в аг-ропродовольственном комплексе России;

- оценить динамику и структуру трансакционных издержек как индикатора эффективности рыночного обмена в отраслях комплекса;

- исследовать степень региональной дифференциации межотраслевого обмена и региональные особенности его регулирования;

- обосновать методические принципы, методы регулирования основных параметров межотраслевого обмена, сочетание государственных и рыночных методов регулирования;

- обосновать догосрочные перспективы роста ценовой конкурентоспособности продукции агропродовольственного комплекса;

Предмет исследования - межотраслевые и внутриотраслевые экономические отношения субъектов продовольственного рынка.

Объектом исследования является агропродовольственный комплекс России как многоуровневая система межотраслевых взаимосвязей и взаимозависимостей.

Методологической и теоретической основой исследования являются диалектический метод, метод системного анализа, труды представителей различных школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам структурной сбалансированности экономики, макроэкономического равновесия, регулирования продовольственного рынка и развития конкуренции. В процессе исследования применялись монографический, экономико-статистический и нормативный методы, экспертные оценки и методы экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты РФ, нормативные и правовые акты испонительной власти регионов, информация ведущих научных учреждений в сети Internet, материалы научных и научно-практических конференций. В работе использованы материалы Федеральной службы государственной статистики, оперативная информация Министерства сельского хозяйства РФ и регионов Повожья, а также данные предприятий и организаций агропродовольственного комплекса. Обобщены материалы научно-исследовательских институтов Российской Академии наук, Россельхозакадемии, отраслевых научно-исследовательских институтов и вузов.

Научная новизна исследования состоит в обосновании методологических принципов формирования эффективного межотраслевого обмена, развитии основных положений теории паритетной цены, на основе которых разработана концепция регулирования межотраслевого обмена.

Основные результаты исследования:

- развиты теоретические и методологические принципы оценки динамики и структуры межотраслевого обмена с использованием симметричных таблиц "Затраты-Выпуск", межотраслевых балансов комплекса в стоимостном и трудовом измерении, а также моделей межотраслевых взаимодействий;

- дана оценка степени эквивалентности межотраслевого обмена, эффективности ценовых пропорций, межотраслевых соотношений цен и добавленной стоимости, доказывающая, что в условиях неоднородности технологической и организационной межотраслевой структуры АПК синергетический эффект определяется взаимной согласованностью проектов развития отдельных отраслей;

- обосновано влияние инфляционных и монетарных факторов на эквивалентность межотраслевого обмена, доказано, что межотраслевые ценовые диспропорции являются фактором усиления инфляционных процессов;

- выявлено влияние уровня развития конкурентной среды различных продуктовых рынков на динамику и интенсивность межотраслевого обмена, прибыльность субъектов рынка, эффективность различных форм хозяйствования, стратегическую привлекательность отраслей комплекса для потенциальных и реальных инвесторов;

- осуществлена количественная и качественная оценка динамики и структуры трансакционных издержек как индикатора эффективности рыночного обмена в отраслях комплекса; выявлена взаимозависимость степени концентрации рынка и уровня трансакционных издержек; показано влияние института доверия на трансакционные издержки и институциональную структуру;

- применительно к различным отраслевым рынкам определено комбинированное воздействие структурных, инфляционных и инновационных факторов на эффективность межотраслевого обмена, характер его динамики, устойчивость развития комплекса и многообразие экономических стратегий субъектов продовольственного рынка;

- выявлены региональные особенности формирования и регулирования межотраслевого обмена, определены новые формы и механизмы развития межотраслевых связей в виде сетевых структур и конкурентоспособных кластеров;

- разработаны методические подходы и проведены экспериментальные расчеты ценовой конкурентоспособности продукции агропродовольственного комплекса с учетом уровня и динамики мировых фьючерсных цен, темпов изменения внутренних цен и валютного курса, формирующие приоритетные направления экспортной специализации и меры протекционистской защиты товаропроизводителей.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования, развивающие теорию и методологию формирования российского продовольственного комплекса, могут быть использованы для перехода к стратегическому межотраслевому регулированию его развития. Практические рекомендации, направленные на совершенствование процесса межотраслевого обмена, форм и методов достижения его сбалансированности, могут послужить научной базой разработки прогнозов, догосрочных и среднесрочных программ

развития агропродовольственного комплекса. Диссертация, монографии и другие публикации автора могут использоваться для подготовки учебников и учебных пособий, курсов лекций, а также методических рекомендаций по проблемам межотраслевой аграрной экономики.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах и выступлениях на международных конференциях и семинарах: международной научной конференции, посвященной 75-летию Ваге-нингенского аграрного университета (Нидерланды, Вагенинген, 1993), 36-м Конгрессе Европейской Ассоциации региональных наук (Швейцария, Цюрих, 1996г.), 8-м конгрессе Европейской Ассоциации аграрных наук (Великобритания, Эдинбург, 1996г), 99-м семинаре Европейской Ассоциации экономистов-аграрников (Германия, Бонн, 2006г.), на международных научно-практических конференциях в рамках VII, VIII, X, XII Никоновских чтений (Москва, 2002, 2003, 2005, 2007гг.), на всероссийских конференциях и совещаниях, обсуждены и одобрены на научных сессиях Института аграрных проблем РАН.

Результаты исследования включены в научные доклады, направленные Институтом аграрных проблем РАН в Отделение общественных наук РАН, федеральные и региональные структуры управления в 1995-2005 гг.

Научные результаты диссертации отражены в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории теории аграрных отношений и регулирования аграрного рынка, подготовленных в соответствии с программой фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Закономерности развития региональных агропродовольственных систем в переходной экономике (№ 01.2.00100761), а также в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агропродовольственного комплекса, представленных федеральному и региональным органам управления АПК. Работа получила финансовую поддержку Российского гуманитарного научного фонда (гранты № 00-02-00194 а/в, 00-02-00119 а/в, 04-02-00072а).

Содержание диссертации отражено в публикациях общим объемом 150,1 п.л. (авторских 66,9 пл.). Основное содержание диссертации изложено в двух авторских монографиях и четырех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Она содержит 343 страницы текста. В работе имеется 37 таблиц, 21 рисунок и 15 приложений. Список использованной литературы включает 351 наименование.

Во введении дано обоснование актуальности темы, степени разработанности проблемы, определены цель и задачи работы, предмет и объект исследования, научная новизна, практическое значение и апробация ее результатов.

Первая глава содержит теоретико-методологическое обоснование эффективности межотраслевого обмена. В ней раскрывается его содержание, дается критический обзор существующих подходов к методологии определения его критериев и показателей, дается оценка системы регулирования межотраслевого обмена на разных этапах развития рыночных реформ.

Во второй главе раскрываются закономерности развития межотраслевого обмена, условия и факторы, определяющие его структуру и динамику. Разработаны методические подходы к определению межотраслевого обмена. Выявлены межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости. Приведены результаты комплексного анализа межотраслевого обмена на основе метода "Затраты-Выпуск".

В третьей главе представлены результаты исследования трансакционных издержек как критерия эффективности межотраслевого обмена, оценивается их структура и динамика.

Четвертая глава посвящена исследованию влияния структурных изменений продовольственного рынка на эффективность межотраслевого обмена. В ней выявлено влияние конкурентной среды на интенсивность межотраслевого обмена и сбалансированность цен на продовольственном рынке. Приведены результаты комплексного анализа межотраслевого обмена на основе метода "Затраты-Выпуск". Исследуются инфляционные и монетарные факторы формирования межотраслевого обмена. Показано влияние структурной инфляции на эквивалентность межотраслевого обмена. Исследуются экономические стратегии товаропроизводителей в условиях инфляционных ожиданий и межотраслевого ценового диспаритета.

В пятой главе обоснованы концептуальные подходы к системе регулирования межотраслевого обмена. Исследованы региональные особенности его регулирования, межотраслевое регулирование паритетности межотраслевого обмена, направления согласования государственных и рыночных методов его регулирования.

В заключении содержатся выводы и предложения, полученные в результате выпоненной работы.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ

Методологические принципы оценки динамики и структуры межотраслевого обмена. Межотраслевой обмен развивается в агропродовольствен-ном комплексе России в условиях несовершенства рыночных институтов. Это определило особенности и новые факторы его развития.

В работе осуществлен сравнительный анализ теоретических концепций формирования межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе. Его исследование проведено не путем противопоставлений, а на основе синтеза различных теорий. В соответствии с этим в качестве методологических принципов исследования межотраслевого обмена в диссертации сформулированы следующие: рассмотрение его не только как отношений взаимосвязанных товаропроизводителей, но и как взаимосвязей прав собственности; преобразование и передел прав собственности определяют структуру, динамику, этапность в развитии межотраслевого обмена; рассмотрение в единстве натуральных и стоимостных межотраслевых потоков, учет потребительских свойств товаров при оценке эффективности межотраслевого обмена; исследование условий и факторов обеспечения равных экономических условий развития отраслей и предприятий агро-

продовольственного комплекса; необходимость изучения взаимовлияния иерархических уровней - внутрикомплексных и межкомплексных взаимосвязей, межрегиональных и межстрановых межотраслевых взаимодействий; учет сложной совокупности взаимодействующих факторов - структурных, инфляционных, монетарных, инновационных и др.; система товарного обмена требует сочетания государственных институтов и институтов, основанных на обычае или обычном праве; системное изучение затрат и результатов, структуры и динамики конечного продукта и межотраслевых потоков, взаимосвязи добавленной стоимости и цен; необходимость отслеживания всей системы финансовых потоков, а не только ценовых соотношений. При этом методология исследования межотраслевого обмена рассмотрена в единстве с развитием методологии управления комплексом.

В трансакциях участвуют не только товары и услуги, но и права собственности. Межотраслевой обмен связан с широким набором институтов, в котором главную роль играют установление прав собственности, контрактные отношения, а также институты, которые способствуют упорядочению цен, установлению ценовых соглашений, совершенствованию системы продвижения продукции, распространению актуальной для функционирования рынка информации. Рыночный механизм придает этим видам деятельности структуру, организацию и легитимность. Рынок Ч это организованный и институционализированный обмен.

Формирование пропорций межотраслевого развития, распределение вещных элементов финансовых ресурсов в агропродовольственном комплексе в настоящее время не связано с эквивалентными отношениями. В то же время эквивалентность обмена дожна выступать не только результатом, но и средством достижения пропорциональности развития комплекса. Ее нарушение, являясь нарушением законов межотраслевого обмена, выступает одной из причин воспроизводственной несбалансированности. Сама эквивалентность как экономическая связь, отношение взаимозависимых товаропроизводителей реализуется через соизмерение интересов сторон обмена.

Важным условием эквивалентного межотраслевого обмена является достижение нормального, экономически целесообразного качества его конечной и промежуточной продукции, поскольку количественные диспропорции в межотраслевых связях могут нарушаться вследствие недостаточно высоких параметров качества продуктов и услуг.

Важнейшим принципом исследования межотраслевого обмена является учет сложной совокупности взаимодействующих факторов. При этом рассмотрение отношений эквивалентности межотраслевого обмена необходимо вести на трех уровнях: макроэкономическом, отраслевом и продуктовом. Основные факторы и условия межотраслевого обмена и его характеристики представлены на рис. 1.

Обеспечение ценовой сбалансированности не исчерпывает решение проблемы эквивалентности в целом. Для этого необходимо исследование экономических взаимоотношений сельского хозяйства с бюджетом, кредитной системой и другими отраслями народного хозяйства во всей их совокупности. Здесь осо-

бенно важна межотраслевая информация о развитии агропродовольственного комплекса.

Рис. 1. Основные факторы и условия формирования межотраслевого

Реализация данных методологических принципов позволила сформулировать понятие эффективного межотраслевого обмена. Он представляет собой взаимосвязь прав собственности участников обмена, многоуровневую систему межотраслевых взаимоотношений, обеспечивающих эквивалентность межотраслевых стоимостных потоков, сбалансированность воспроизводственного процесса между отраслями и сферами комплекса на основе создания равных экономических условий получения доходов в догосрочной перспективе.

Оценка эффективности межотраслевого обмена. Нарушение эквивалентности межотраслевого обмена является существенной проблемой развития агропродовольственного комплекса. Несмотря на то что в 2001 - 2005 гг. проблема диспаритета цен несколько смягчилась, он продожает оказывать существенное влияние на финансово-экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей. Так, если в отраслях, поставляющих материально-технические ресурсы сельскому хозяйству, индекс цен в 2005 г. к 2000 г. составил 336,7%, то индекс цен на продукцию сельского хозяйства - только 268,4% (табл.1).

Таблица 1

Индексы цен реализации и приобретения продукции сельскохозяйственными организациями РФ (в процентах к предыдущему году)*

2000 2001 2002 2003 2004 2005

Продукция сельского хозяйства 136,5 125,2 103,2 108,6 127,9 109,6

Промышленная продукция и услуги, приобретенные сельскохозяйственными организациями 148,5 118,1 112,2 118,6 124,7 115,7

'Рассчитано по данным: Цены в России.2004: Стат.сб./Росстат,- М. 2004. С. 140,141; Цены в России.2006:

Стат.сб./Россгат- М. 2006. С.142Д43

Подтверждением роста диспаритета цен является снижение доли добавленной стоимости сельского хозяйства в ВВП: в действующих ценах, по данным системы национальных счетов, она составляла в 1992 г. 8,0%, в 2005г. - 5,1%. В то же время ее изменение в постоянных ценах не показывает такую динамику.

Разрушение ценовых пропорций и углубление межотраслевого диспаритета подтверждается также значимой корреляцией между изменением ценовой пропорции и отношением средней заработной платы в сельском хозяйстве к средней по экономике в целом. За годы реформ это отношение в ТЭК повысилось примерно в 2 раза, в сельском хозяйстве снизилось вдвое.

За 1992-2005 гг. ни на один вид промышленной продукции и услуг, оказанных сельскохозяйственным предприятиям, цены не были ниже цен предыдущего года. Более трети сельскохозяйственных предприятий остаются сегодня убыточными. При этом наблюдается углубление различий между хозяйствами по уровню их рентабельности.

Важнейшим инструментом, позволяющим оценить степень эквивалентности межотраслевого обмена и его регулирование внутри агросистемы, является метод "Затраты-Выпуск". Построенная на основе этого метода модель межотраслевого баланса представляет большие аналитические возможности. Она дает достаточно поное представление об уровне и структуре издержек производства по технологически взаимосвязанным отраслям.

Ценность модели состоит в том, что она может строиться в различных вариантах - в целом по стране и отдельным отраслям, предприятиям. Комбинированная модель межотраслевого баланса позволяет детализированно представить связи внутри какого-либо комплекса (агропромышленного в целом или отдельно продуктового), укрупненно отразив его взаимосвязи со всем хозяйственным комплексом страны, региона, отраслями, не вошедшими в исследуемый комплекс. Межотраслевой баланс может быть построен в натуральных, стоимостных, натурально-стоимостных и трудовых измерителях.

Разработка системы таких балансов позволила получить информацию о структуре и динамике издержек производства в отраслях комплекса, созданной в них добавленной стоимости, определить вклад каждой отрасли в достижение конечных результатов, оценить эффективность функционирования агропродоволь-ственного комплекса.

Особенностью агропродовольственного комплекса является большой удельный вес внутрикомплексного межотраслевого обмена. Значительная часть продукции сельского хозяйства потребляется в самой отрасли в виде семян, кормов. Так, по данным системы таблиц Затраты - Выпуск России за 2003 год, в структуре промежуточного потребления сельского хозяйства на долю внутриотраслевого оборота приходится более 49%. Значительная часть промежуточного потребления в отрасли сельского хозяйства формируется также за счет продукции пищевой промышленности - 35%. Большой удельный вес внутрикомплексного потребления, низкая товарность сельского хозяйства формируют функциональную структуру конечного спроса, ориентированную на внутреннее потребление в значительной мере в непереработанном виде. Такая структура характерна для стран с неразвитыми межотраслевыми связями, низким уровнем развития третьей сферы АПК, замкнутым натуральным хозяйством. В структуре конечного спроса в АПК России расходы продуктов пищевой промышленности на конечное потребление домашних хозяйств составляют 88,8%, сельхозпродуктов, включая услуги по обслуживанию сельского хозяйства и продукты лесного хозяйства, - 84,4%. Незначителен удельный вес экспорта в формировании структуры конечного спроса, соответственно - 7,9% и 2,0%. В продуктовой структуре экспорта как функционального элемента конечного спроса на продукцию сельского хозяйства приходится всего 0,32%, пищевой промышленности - около 2%.

Оценка уровня и динамики межотраслевого обмена имеет большое значение для обоснования системы, целевых параметров развития комплекса, взаимоувязанных с ресурсами. Расчеты по межотраслевому балансу АПК, составленному на основе симметричных таблиц Затраты-Выпуск, показали, что для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств в продовольствии по медицинским нормам ресурсы агропродовольственного комплекса дожны увеличиться по сравнению с 2000 г. на 36%. При этом ресурсы сельского хозяйства дожны возрасти почти на 48%, пищевой промышленности - на 42%. Если стратегия развития АПК будет нацелена на поное самообеспечение, то собственное производство сельского хозяйства дожно увеличиться на 57%, пищевой промышленности - на 76%, АПК в целом - на 47%. Это приведет к усложнению и интенсификации межотраслевого обмена.

Следует учитывать, что рост производства в АПК приводит к существенному мультипликативному эффекту в экономике в целом. Так, приведенные в системе таблиц Затраты - Выпуск коэффициенты прямых и поных затрат по России за 2003 год свидетельствовали о том, что рост продукции сельского хозяйства на 1000 рублей обусловливал прирост нефтегазовой продукции на 21 рубль, а с учетом косвенных затрат - на 54,1 рубля, машин и оборудования и продуктов металообработки соответственно на 28,24 и 65,92 рубля, торгово-посреднических услуг - 57,4 и 130,01рубля. Таким образом, рост производства в сельском хозяйстве приведет к увеличению выпуска продукции и предоставления услуг в других сферах экономики в соотношении примерно 1:2,0 (табл.2).

Таблица 2

Оценка мультипликативного эффекта роста сельскохозяйственного производства (по данным системы таблиц Затраты - Выпуск России за 2003 год)

Продукты Коэффи затрат| 1000 циенты руб. на руб.) Соотношение коэффициентов поных и прямых затрат

прямые поные

Электро- и теплоэнергия 14,44 42,60 2,9

Продукты нефтегазовой промышленности 21,00 54,10 2,6

Уголь 0,78 4,03 5,2

Продукты химической и нефтехимической промышленности 15,02 39,43 2,6

Машины и оборудование 28,24 65,92 2,3

Продукты лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности 0,60 12,65 21,1

Строительные материалы 1,39 6,25 4,5

Продукты легкой промышленности 0,78 5,03 6,4

Продукты пищевой промышленности 15,71 32,85 2,1

Прочие промышленные продукты 34,17 49,13 1,4

Продукция строительства 5,33 15,06 2,8

Услуги транспорта и связи 21,53 57,55 2,6

Торгово-посреднические услуги 57,74 130,01 2,2

Услуги финансового посредничества, страхования, управления и общественных объединений 2,63 8,42 3,2

Суммарные коэффициенты затрат 440,75 875,38 2,0

Для обоснования пропорций межотраслевого обмена в диссертации разработан межотраслевой баланс труда на основе рассчитанных коэффициентов прямых затрат труда в отраслях народного хозяйства и матрицы коэффициентов поных затрат продукции в стоимостном выражении. Трудовое выражение отношений обмена позволяет получить более реальное представление о степени их эквивалентности. Межотраслевой баланс труда дал возможность одновременно получить информацию о распределении затрат живого труда каждой отрасли-производителя на создание промежуточного и конечного продукта АПК и о структуре затрат труда каждой отрасли-потребителя на производство ее продукции.

Анализ межотраслевого баланса труда АПК Российской Федерации за 2003 год показывает, что сельское хозяйство является наиболее трудоемкой отраслью АПК. Затраты живого труда в нем значительно превосходят затраты овеществленного и имеют тенденцию к росту. Доля живого труда в поных его затратах составляла в 1996 году 51,6 %, а в 2003 году - 67,0 %. Высокой трудоемкостью отличаются также отрасли производственной инфраструктуры.

В работе проанализированы коэффициенты прямых и поных затрат труда на конечную продукцию отраслей АПК. Исследование показало, что удельный вес затрат сельского хозяйства в поных затратах труда на создание конечного продукта АПК составил в 1996 году - 62,3 %, а в 2003 году увеличися до 64,3

процента. Для сравнения - доля отраслей пищевой промышленности составляет всего лишь около 17,0 %.

Использование трудовых измерителей позволяет правильнее оценить пропорции обмена взаимосвязанных отраслей агросистемы, изучить тенденции их изменения на перспективу с целью реализации на практике принципа эквивалентности обмена между ними.

В работе проведены экспериментальные расчеты количественной величины межотраслевого паритета по модели, разработанной в ЦЭМИ РАН К.А.Баг-риновским. Эта модель апробирована применительно к региону областного типа. Исходная посыка состоит в признании межотраслевого обмена эквивалентным, если не происходит присвоения одними отраслями комплекса прибыли, созданной в других его отраслях. Предполагалось, что в качестве критерия эквивалентности выступает величина прибыли, необходимая для осуществления нормативного воспроизводственного процесса в отрасли, полученная расчетным путём с использованием единого норматива. Межотраслевой обмен при этом является эквивалентным, если фактическая полученная отраслью прибыль равна величине критерия (их отношение равно единице). Расчеты проведены на примере продовольственного комплекса Саратовской области. Количественную оценку степени эквивалентности межотраслевого обмена (ее относительную величину) характеризовали по данным 2005 года следующие данные: сельское хозяйство Ч 0,29, пищевая промышленность- 0,55, торгово-посреднические услуги -1,19.

Таким образом, посреднические и торговые структуры и пищевая промышленность перераспределяют большую долю прибыли в свою пользу. Этому во многом способствует передача сельскохозяйственными товаропроизводителями прав собственности на свою продукцию посредникам. Необходим комплекс организационно-экономических мер, содействующих тому, чтобы сельскохозяйственные рынки принадлежали сельхозпроизводителям.

Несмотря на некоторые условности, эта модель может использоваться для выявления паритетности межотраслевого обмена и его регулирования, для расчета величины льготного банковского процента, бюджетных субсидий, гарантированных цен на сельскохозяйственную продукцию и других мер государственной поддержки.

Межотраслевые соотношения цен как фактор роста добавленной стоимости. Научное обоснование стратегии развития АПК требует учета ценовых соотношений как фактора развития межотраслевых структур. Для оценки межотраслевых зависимостей цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию отраслей - поставщиков материальных ресурсов была использована модель межотраслевого баланса, построенного на основе симметричных таблиц "Затраты-Выпуск". Система уравнений цен выводится из соотношений межотраслевого баланса:

^ = Е Ч + Ъ 0'=12."-.п),

где Zj - величина добавленной стоимости ^й отрасли.

Исходной для расчетов являлась система уравнений р = г (1-А)"1,

где р - вектор-строка цен, г Ч вектор-строка коэффициентов добавленной стоимости.

Для того чтобы количественно определить уровень государственной поддержки отрасли, необходимо оценить влияние изменения цен в отраслях, поставляющих средства производства, на уровень и динамику цен в сельском хозяйстве. При этом оценивалось также изменение доли добавленной стоимости в структуре цены конечной продукции.

Для проведения расчетов по модели в структуре промежуточного продукта сельского хозяйства были выделены отрасли, занимающие наибольший удельный вес (табл.3).

Таблица 3

II1МКЧ111 I ипнчи IV ют-пат г'1 7ППД гп *

Продукты Коэффициенты прямых затрат

Продукты нефтегазовой промышленности 21,00

Продукты химической и нефтехимической промышленности 15,02

Машины и оборудование, продукты металообработки 28,24

Продукты пищевой промышленности 15,71

Прочие промышленные продукты 34,17

Услуги транспорта и связи 21,53

Торгово-посреднические услуги, включая общепит 57,74

* Рассчитано по данным системы таблиц "Затраты-Выпуск" России за 2003 год. Стат.сб. Госкомстат России М- 2006 г.

Параметры межотраслевого баланса рассчитывались на 1 руб. продукции отрасли. В этом случае р; - это не цены на единицы физических выпусков, а индексы изменения тех цен, по которым он разрабатывася. В исходном межотраслевом балансе все величины р] и поные затраты добавленной стоимости равны единице.

Предполагалось три варианта изменения цен в этих отраслях: 1-й вариант -рост на 50%, 2-й - на 100%, 3-й - на 200%. Расчеты показали, что при таких условиях цены на продукцию сельского хозяйства увеличиваются на 9,6%, 19,1% и 38, 2% соответственно. Более существенно меняется доля добавленной стоимости в отраслях - поставщиках материально-технических ресурсов. То есть каждое увеличение цен первых отраслей на 10% приводит к росту цен в сельском хозяйстве на 1,9% (табл.4).

Расчеты с использованием коэффициентов прямых затрат по данным симметричных таблиц Затраты - Выпуск дают более детализированную информацию о том, что рост цен на продукцию промышленного производства не приводит к адекватному увеличению цен на продукцию сельского хозяйства. Это связано с тем, что для данной отрасли существенный удельный вес в промежуточном потреблении занимает внутриотраслевой оборот, а также с тем, что высокая степень износа основных фондов, сокращение объемов производства приводят к низким удельным показателям энергоемкости, технической вооруженности.

Таблица 4

Межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости, %

Отрасль Вариант изменения цен и коэффициента добавленной стоимости

1 2 3

Р г Р г Р г

Нефтегазовая 50 32,7 100 65,3 200 130,7

Машины и оборудование 50 34,8 100 69,5 200 139,1

Транспорт 50 37,7 100 75,3 200 150,5

Торгово-по среднические услуги 50 43,4 100 86,8 200 173,6

Сельское хозяйство 109,6 0,0 119,1 0,0 138,2 0,0

Количественное определение роста цен на продукцию сельского хозяйства дает возможность определить нижнюю границу государственной поддержки для того, чтобы нивелировать для сельского хозяйства отрицательные последствия удорожания потребляемой промышленной продукции. Так как по условиям решения задачи в качестве ограничения рассматривалась неизменная доля добавленной стоимости в структуре цены продукции сельского хозяйства, то рост цен в сельском хозяйстве в размере почти 2% на 10% роста цен в каждой из рассматриваемых отраслей-поставщиков является источником покрытия допонительных материальных затрат, то есть удорожания промежуточного продукта.

Анализ взаимосвязи изменения цен и добавленной стоимости в отраслях АПК показал, что в результате роста цен на продукцию отраслей - поставщиков материально-технических ресурсов в значительной мере происходит увеличение доли добавленной стоимости в этих отраслях. Причем, наибольшее увеличение характерно для торгово-посреднических услуг. Но такое большое увеличение коэффициента добавленной стоимости не означает, что отрасли могут беспрепятственно повышать свои доходы. В качестве ограничений выступает платежеспособный спрос населения.

Проведенный анализ позволил сделать вывод, что цены на продукцию отраслей-поставщиков формируются не на региональном, а на национальном рынке. Цены же на продукцию сельского хозяйства в основном формируются на региональном рынке. Изменение "внешних" цен оказывает влияние на величины добавленной стоимости, особенно прибыльности во всех исследуемых отраслях комплекса.

Анализ межотраслевых зависимостей важен для обоснования приоритетных направлений государственной поддержки, программ инвестирования и финансирования. В работе определены приоритетные направления в структуре такой поддержки. В современных условиях особую значимость приобретает стимулирование инновационного развития АПК, направленное на внедрение ресурсосберегающих технологий, а также прямое вмешательство государства в регулирование цен естественных монополий.

В условиях разной эффективности производства в отраслях АПК, неоднородности технологической, организационной, межотраслевой его структуры,

снижения инвестиционной активности и отсутствия комплексной государственной политики синергетический эффект развития комплекса в целом определяется взаимной согласованностью проектов развития отдельных отраслей АПК и предприятий, то есть эффективностью межотраслевых связей.

Влияние инфляционных и монетарных факторов на эквивалентность межотраслевого обмена. В углублении межотраслевого диспаритета большую роль сыграли инфляционные факторы. Взаимосвязь инфляции с воспроизводственными процессами имеет двухсторонний характер. Темпы инфляции формируются под воздействием, с одной стороны, динамики спроса, с другой - давления затрат на выпуск продукции. В то же время инфляция сама активно влияет на воспроизводственный процесс. Такое взаимодействие осуществляется по трем важнейшим направлениям: влияние инфляции на формирование доходов и расходов экономических агентов; перераспределение финансовых ресурсов между ними; воздействие инфляции на основные параметры экономического поведения субъектов экономики.

Концептуальный анализ теорий антиинфляционного регулирования показал, что наиболее обоснованы те из них, которые учитывают ее встроенность в воспроизводственный процесс. Структурный подход к объяснению механизмов инфляции требует контроля за структурной адаптацией различных отраслей в рамках стратегического управления комплексом. Проявлением структурной инфляции явилось несбалансированное движение относительных цен в результате интенсивных и неравномерных структурных изменений.

В диссертации показано, что структурные факторы, факторы межотраслевого перераспределения национального дохода, отраслевые диспропорции, неразвитость социальных параметров, недостаточное развитие рыночных структур сыграли роль фундаментальных, причинных факторов, стимулирующих инфляционные процессы. Причем, интенсивные структурные сдвиги в агропродо-вольственном комплексе России наблюдались не только в краткосрочном периоде, как в странах со стабильной экономикой, но и в догосрочном периоде. Более высокие темпы инфляции сопровождались и более интенсивными структурными сдвигами.

Инфляционная уязвимость и устойчивость отраслей агропродовольствен-ного комплекса, их адаптивные возможности различны. В работе проведен сравнительный анализ инфляционного воздействия на отрасли, приближенные к конечному потребителю, отрасли-монополисты, сырьевые отрасли.

Спад производства, разрыв межотраслевых связей, неравномерность изменения относительных цен в различных отраслях и секторах экономики повлияли прежде всего на отрасли, ориентированные на потребительский рынок, сформировали тенденции к дезинтеграции хозяйственных связей на внутреннем рынке. Отсутствовала сбалансированность в изменении цен на промежуточную и конечную продукцию (рис. 2).

7,00 6,00 5,00 4,00 3,00 2,00 1,00 0,00

1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 конечная продукция ,штХ""промежуточные товары

Рис. 2. Динамика индексов цен на конечную и промежуточную продукцию (1998 = 1,0)

В период спада производство конечной продукции снижалось опережающими темпами. Дифференциация цен повлекла за собой сегментацию кредитного рынка, представляющего собой предпосыку жизнеспособности большинства отраслей экономики. В работе приведена оценка опыта инфляционного таргети-рования в агропродовольственном комплексе.

Специфической формой проявления инфляционного потенциала явилось снижение качества продукции агропродовольственного комплекса, позволяющее получать скрытый инфляционный доход (за счет экономии на контроле качества, использования упрощенных технологических процессов, замещения сырья и материалов удешевленными заменителями и т.п.). Это привело к известному эффекту инфляции качества - удорожанию единицы потребительной стоимости товара при неизменной цене за единицу.

Фактором развития инфляции стала нетрадиционная для развитой рыночной экономики структура издержек крупных пищевых предприятий. В частности, в их валовых издержках очень высокую долю составляют специфические фиксированные издержки, представленные расходами на содержание избыточного оборудования, производственных помещений, в определенной степени -избыточной рабочей силы.

Нестабильность макроэкономического окружения, инфляционные ожидания заставляют закладывать в цену предполагаемый рост цен на энергоносители, семена и другие материально-технические ресурсы. Цены на продукцию продожают диктовать потребители, в частности перерабатывающие предприятия, закупочные структуры. Экспертная оценка показала, что при установлении цены реализации на цены госзаказа ориентируются 32% респондентов, столько же - на цены, предлагаемые посредническими, частными структурами. Лишь небольшое количество руководителей в качестве фактора формирования цены отметили ориентацию на достижение необходимого уровня рентабельности.

Способами борьбы с инфляцией являются заключение ценовых соглашений между хозяйствующими субъектами, формирование интегрированных, ходинговых структур на российском продовольственном рынке, развитие диверси-

фикации и др. Это позволит устранить негативные ценовые эффекты, уменьшая инфляцию издержек.

На динамику цен в агропродовольственном комплексе и диспаритет цен большое влияние оказывают монетарные факторы. Характерной особенностью экономики России являся процесс неуклонного снижения денежной массы М2 к ВВП, пик которого пришёся на 1992-1993 гг., когда уровень Мг к ВВП уменьшися в 6 раз по сравнению с 1990 годом. Тенденции сокращения денежной массы противостояла, как показано в диссертации, тенденция сокращения материальных оборотных средств в хозяйствах и кредитных ресурсов. Диспропорции между наличием денег и технологическими потребностями в них, низкий уровень монетизации российской экономики являются существенными факторами, сдерживающими экономический рост.

Расчеты, проведенные с использованием системы национальных счетов, показали, что в 1996 -2003 гг. наиболее негативное воздействие изменения структуры цен, ее неустойчивости, инфляционного перераспределения сказалось на отрасли "обслуживание сельского хозяйства", которая стала одним из лидеров среди инфляционных доноров. Наиболее существенно по сравнению с 1995г. снизило свою долю в ВВП сельское хозяйство(-2 п.п.). Оно демонстрировало также в основном отрицательные приросты доли добавленной стоимости за счет изменения структуры цен. Неценовые факторы-масштабы производства, структурные сдвиги, технико-технологические - были для отрасли менее значительными.

Трансакционные издержки как индикатор эффективности рыночного обмена в отраслях комплекса. Анализ показателей валовых выпусков, промежуточного потребления и валовой добавленной стоимости показал, что происходят структурные сдвиги в сторону роста трансакционных услуг в комплексе. Уровень и динамика трансакционных издержек отражают эффективность межотраслевых структур, сбалансированность ее отдельных звеньев, ценовую конкурентоспособность. Расчеты показали, что цены в этом секторе за 1996-2003 гг. были постоянно выше, чем в реальном секторе комплекса. За этот период они выросли в реальном секторе АПК в 5,9 раза, а в трансакционном - в 8,2 раза.

Результаты анализа динамики и структуры трансакционных издержек в отдельных региональных продуктовых цепях (производство - хранение - переработка зерна; производство - переработка мясных и молочных продуктов; производство маслосемян подсонечника - производство растительного масла) показали, что их структура, источники возникновения различны (табл.5).

Использование метода Затраты - Выпуск позволило выявить взаимозависимость уровня трансакционных издержек и степени концентрации рынка. Доля трансакционных издержек в общих издержках определена на основе коэффициентов прямых затрат. Была выдвинута гипотеза о том, что рост трансакционных издержек в какой-либо отрасли влечет за собой рост концентрации в ней, что будет наблюдаться корреляция между долей трансакционных издержек и уровнем ее концентрации. Для проверки гипотезы проведен корреляционно-регрессионный анализ на основе данных о концентрации на различных продуктовых рынках.

Таблица 5

Структура трансакционных издержек в розничной цене

Продукция Трансакционные составляющие издержек, %

Налоговая Торговая Всего налоговая и торговая Посредническая Итого

Говядина 6,76 14,64 21,4 0,27 21,67

Свинина 7,81 15,19 23,00 0,27 23,27

Мясо птицы 7,32 16,73 24,05 0,31 24,36

Хлеб из пшеничной муки 7,53 16,67 24,20 24,20

Молоко цельное 7,87 15,09 22,96 1,77 24,73

Масло сливочное 8,06 13,46 21,52 - 21,52

Яйца столовые 7,35 17,66 25,01 5,82 30,83

Мука пшеничная 6,85 17,64 24,49 17,64 42,13

Сахар-песок 5,98 17,63 21,61 26,79 50,40

Масло подсонечное 6,21 17,60 21,81 13,93 37,74

* По данным Минсельхоза РФ

Было установлено наличие значимой связи между уровнями концентрации и трансакционных издержек. Наиболее сильно эта зависимость проявилась для показателя удельного веса объема промышленной продукции, выпускаемой 8-ю крупными организациями. Величина этой связи (коэффициент корреляции) равна 0,731 (статистически достоверно при уровне значимости 0,05). В ходе дальнейшего анализа построена регрессионная модель:

К8 =-1,57 + 1,72141,

где К8 - доля объема промышленной продукции, выпускаемой 8-ю крупными организациями, в общем выпуске отрасли;

ТЯ - доля трансакционных издержек в себестоимости выпуска отрасли.

Статистическая значимость и достаточно высокий уровень корреляции позволяют использовать модель для прогноза динамики развития рыночных структур. На ее основе можно с высокой вероятностью говорить о том, что более концентрированными оказываются те отрасли, в которых доля трансакционных издержек в совокупных издержках выше.

С одной стороны, уровень трансакционных издержек определяется степенью развития рыночной структуры, уровнем теневого оборота, степенью экспортной ориентации отрасли, интенсивностью процессов концентрации, диверсификации, интеграции, а с другой - трансакционные издержки являются существенным фактором, определяющим степень монополизации отраслевых рынков.

Однако рыночную концентрацию недостаточно рассматривать в отрыве от форм внутрифирменной организации и межфирменных контрактных отношений. Кроме того, необходимо исследование институциональной среды как фактора, определяющего величину трансакционных издержек.

На основе исследования особенностей формирования структуры цен конечной продукции, а также экспертных оценок, полученных на основе социоло-

гического опроса руководителей и специалистов предприятий продовольственного комплекса Саратовской и Вогоградской областей, определена роль посредников в трансакционных издержках. В опросе участвовало 112 респондентов, представляющих 47 предприятий. По разным видам конечной продукции доля посредников составляет от 10 до 30% розничных цен. На российском зерновом рынке удельный вес сельскохозяйственных товаропроизводителей в цене на хлеб, например, снизися втрое. Сформировавшиеся отношения обмена между участниками зернового рынка создали ситуацию, при которой значительная доля стоимости зерна, созданная усилиями товаропроизводителей, не возвращается им, т.е. не идет на восстановление и развитие производства.

Отношение товаропроизводителей к посредникам определяется рядом факторов и зависит от того, стали ли посредники надежным и выгодным партнером продуктовой цепочки. Среди этих факторов наиболее существенное влияние на выбор посредников оказывают такие, как наиболее выгодные цены продажи, возможность использования наличных платежей, доверие к сложившимся партнерам.

Выделение рыночной и нерыночной части трансакционных издержек показало, что при высокой степени регулирования рынка рыночная часть сокращается, но растет их нерыночная часть. Рост трансакционных издержек, связанных с возникающим дефицитом сырья на перерабатывающих предприятиях, отмечен во всех продуктовых цепях. Это вызывает рост посреднических услуг.

Существенное влияние на трансакционные издержки оказывают контрактные отношения. Наряду с институтом собственности, институтом конкуренции, финансово-кредитными институтами институт контрактных отношений выступает необходимой основой формирования отраслевого рынка. Он дожен не только снизить издержки спецификации прав собственности, издержки, связанные с составлением различных законов, но также способствовать формированию развитого рынка.

Уровень развития контрактных отношений перерабатывающих предприятий и предприятий сырьевой базы является одним из барьеров входа на рынок других конкурентов. В последние пять лет четко прослеживается тенденция развития догосрочных контрактных отношений, но тем не менее сохраняются прежние организационно-экономические отношения (не оформленные контрактами отношения, основанные только на доверии, поиск случайных контрагентов, оплата наличными и др.). Невысокой является сама контрактная дисциплина, что также приводит к росту трансакционных издержек.

Недостаточное правовое обеспечение прав собственности также отражается в контрактной практике аграрных предприятий. Отсутствие догосрочных контрактов увеличивает неопределенность деятельности предприятий. Это негативно влияет на принятие решений, разработку стратегий и готовность предприятий к реструктуризации. Рынки развитых стран мира организованы посредством догосрочных отношений, так как именно догосрочные контракты формируют основу принятия бизнес - решений.

В качестве основных препятствий к заключению контрактов товаропроизводители называют следующие: негарантированные цены в контрактах; отсутствие заинтересованности переработчиков в заключении догосрочных контрактов; диктат покупателей при установлении сроков и условий контрактов; невыгодность краткосрочных сельскохозяйственных контрактов для сельскохозяйственных товаропроизводителей.

Что касается изменения числа поставщиков, то у различных предприятий отмечались разные тенденции. Часть руководителей говорит о значительном увеличении количества поставщиков за последние годы, что было вызвано такими причинами, как расширение масштабов производства, близость производства к поставщикам, улучшение ценовых условий. Однако у ряда предприятий наблюдается снижение количества поставщиков, связанное с нехваткой денежных средств либо банкротством самих поставщиков. Значительный процент опрошенных предприятий планирует увеличить число поставщиков в будущем для создания стабильной сырьевой базы и более выгодных условий закупок.

В работе показано, что специфическая структура трансакционных издержек в агропродовольственном комплексе России связана с развитием малого предпринимательства. Появились новые формы этих издержек, связанные с налаживанием особых взаимоотношений с властными структурами, которые по своим прямым служебным обязанностям дожны были бы содействовать развитию.

В ходе исследования было оценено влияние доверия между хозяйствующими субъектами на уровень трансакционных издержек. Судя по результатам проведенного опроса, преобладающее большинство руководителей предприятий не доверяют федеральным и региональным органам власти. Это проявляется в недостаточно справедливом, по их мнению, распределении дотаций и компенсаций, нежелании взаимодействовать, недостаточном стимулировании инвестиционной деятельности и др.

В определенной мере частота и интенсивность нарушений контрактов могут служить отражением степени доверия, присущих конкретному рынку. Процент договоров, не выпоняемых поставщиками, варьируется в различных предприятиях от 15 до 50%. В работе проанализированы основные причины их невыпонения.

Данные опроса показали, что в настоящее время одним из инструментов получения денежных средств за реализованную продукцию сельскохозяйственные предприятия считают неофициальные методы воздействия. Около 60% респондентов при нарушении условий договоров прибегает именно к ним. Длительное рассмотрение дел в суде увеличивает трансакционные издержки и неэффективно для большинства предприятий. 12% опрошенных предприятий не применяют никаких мер в отношении нарушивших условия договора поставщиков.

Одним из проявлений института доверия является стремление к устойчивости межотраслевых связей с поставщиками. 80 % опрошенных руководителей предприятий проявляют постоянство в отношениях с ними и готовность кредитовать сельскохозяйственных товаропроизводителей, авансировать посевную,

предоставлять горюче-смазочные материалы, транспорт, отсрочку платежа, ценовые скидки, различные льготы и допонительные услуги.

Трансакционные издержки не отражаются в учетной практике предприятий и не воспринимаются руководителями и специалистами как индикатор развития рыночных отношений. Поэтому уровень трансакционных издержек был осуществлен косвенно, по отдельным их видам: издержки заключения контрактов, издержки мониторинга и поиска информации, издержки измерения качества, издержки оппортунистического поведения. Экспертам было предложено оценить, как изменилась доля указанных видов трансакционных издержек в общем показателе за период 2000 - 2006 годы. Выявлено, что на устойчиво работающих предприятиях пищевой промышленности произошло снижение общего уровня трансакционных издержек: за счет снижения издержек заключения контрактов -с 20 до 15%, снижения издержек мониторинга и поиска информации - с 33 до 30%.

Анализ показал наличие существенных региональных различий в структуре трансакционных издержек по продуктовым цепям. Степень диверсификации каналов движения продукции, многообразие продуктовых цепочек варьируют по регионам. В большей степени на уровень развития их влияют конкурентные преимущества региона. В регионах специализации крупные и мекие частные посреднические структуры становятся важными операторами рынка, а оптовые рынки становятся эффективным каналом сбыта зерновой продукции. В продуктовых цепях по производству и переработке мяса, молока затраты на посреднические услуги сокращаются, что обусловлено развитием прямых контрактных отношений, а также созданием различного рода интегрированных структур.

Уровень трансакционных издержек определяется также степенью развития рыночной инфраструктуры. Это является основным мотивом продажи продукции посредникам, чтобы избежать ее хранения, доработки. В результате товаропроизводители теряют часть добавленной стоимости, в меньшей степени мобильны на рынке, зависят от его конъюнктуры.

Исследование структуры разных продуктовых цепей в продовольственном комплексе, проведенное в диссертации, показало, что фирма имеет возможность снижать трансакционные издержки не только во внутрифирменных операциях, вытесняя рыночный механизм административным, но и в своем рыночном окружении. Причем, эта способность возрастает по мере роста доли фирмы в совокупном капитале отрасли.

Влияние уровня развития конкурентной среды на динамику и интенсивность межотраслевого обмена, на прибыльность субъектов рынка. Основной целью развития конкуренции является создание равных экономических условия для хозяйствующих субъектов, которые определяют эффективность межотраслевого обмена. Проведённый качественный и количественный анализ влияния уровня конкуренции на различных продуктовых рынках на прибыльность его участников показал, что особенностью современного этапа развития конкурентной среды является отсутствие значимой связи между

уровнем развития конкурентной среды и экономическим ростом отраслей, уровнем концентрации и их прибыльностью (рис. 3).

1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005

] НН1 масло животное 'рентабельность масло животное

IНН1 молоко "рентабельность моло

Рис.3. Динамика уровня концентрации и рентабельности производства молока и масла животного

(Саратовская область, 1997-2005 гг.)

В условиях неоднородности конкуренции на различных товарных рынках отсутствует прямая зависимость между уровнем конкуренции и конкурентоспособностью продукции по цене: низкий уровень ценовой конкуренции на ряде отраслевых рынков сочетается с наибольшей ценовой конкурентоспособностью на внутреннем и внешнем рынках. Несмотря на высокий уровень конкуренции, большое число участников продовольственного рынка не отличается высокой конкурентоспособностью. Это свидетельствует о незавершённости формирования конкурентной среды.

Модифицируются старые виды конкуренции (ценовая) и появляются новые формы. Возрастает значимость влияния внешних факторов на уровень конкурентной среды (интеграционные формирования, преднамеренные банкротства, слияния, поглощения, развитие кластеров взаимосвязанных отраслей, формы со-конкуренции).

Ценовая конкуренция принимает другие формы, она не такая простая, как прежде. Компании овладели новыми формами жёсткой ценовой конкуренции, которые побеждают старые традиционные формы. Практически отсутствует демпинг, однако предприятия применяют краткосрочные ценовые маневры, агрессивные стратегии. Роль новых форм ценовой конкуренции (гибкие и негибкие формы интеграционных формирований, гласные и негласные ценовые альянсы, краткосрочные ценовые маневры) неоднозначна. Они выступают, во-первых, как источник устойчивых ценовых конкурентных преимуществ, а во-вторых, - как

входной барьер на рынок, сдерживающий развитие конкуренции. В рамках межотраслевых интеграционных формирований создаются потенциальные возможности расширения воспроизводственной базы монополизма.

Неформальные вертикально интегрированные структуры, не устраняя конкуренции, продожают соперничать с другими предприятиями, не входящими в объединение. При этом наблюдается не только ценовая конкуренция, но и конкуренция в сфере инноваций, технологического лидерства. В диссертации показано, что предприятия, объединяясь в такие формирования, ограждают себя от недобросовестной ценовой конкуренции, используя неформальные, полутеневые и даже теневые отношения в межотраслевых связях как своеобразный адаптационный ресурс.

На российском продовольственном рынке трансформировалась также и неценовая конкуренция. Она уже не сводится только к брэндингу, продвижению торговых марок, повышению качества продукции и т.п. Стратегические альянсы, преднамеренное банкротство предприятий - лишь некоторые из них.

В диссертации проанализировано противоречивое воздействие эффектов импортозамещения, девальвации и ревальвации национальной валюты, факторов, воздействующих на номинальный и реальный курсы рубля, на положение отечественных товаропроизводителей в ценовой конкурентной борьбе. Особое значение в настоящее время приобретают процессы глобализации, играющие противоречивую роль в развитии ценовой конкуренции. С одной стороны, она изменяет внутреннюю структуру рынка, способствуя формированию благоприятных условий субъектам рынка в конкуренции с импортными товарами, а с другой - ограничивает конкуренцию в результате стремительного развития транснациональных корпораций.

Структурный характер инфляции усиливает, как показано в работе, межотраслевую ценовую конкуренцию. В работе обосновано влияние процессов ценовой дифференциации. Она обусловливает превращенный и непредсказуемый характер зависимости инфляции и экономического роста и определяется спецификой реакции различных отраслей на динамику цен в межотраслевом обмене. Анализ показал, что существует сильная дифференциация устойчивости субъектов реального сектора в ценовой конкуренции. Во многом она определяется именно воспроизводимостью межотраслевых взаимодействий в догосрочном периоде. Доминирующей тенденцией в рамках дифференциации ценообразования является усиление позиций сильных отраслей комплекса за счёт отраслей, ориентированных на конечный спрос.

Несмотря на отсутствие относительного ценового равновесия на продовольственном рынке, на существующие региональные различия в соотношениях и уровнях цен, происходит постепенное выравнивание их по регионам России, выравнивание относительного уровня цен по группам продовольственных товаров, стабилизация динамики цен на продукцию отраслей - "лидеров". Происходит процесс так называемой ценовой конвергенции. Появилась закономерность в сближении уровня и синхронности колебаний цен, ставшая основной чертой их

динамики. Все это позволяет говорить о появлении объективной необходимости региональной экономической реинтеграции.

Таким образом, для создания равновыгодных экономических условий развития предприятий сельского хозяйства и различных отраслей пищевой промышленности, для обеспечения эффективного межотраслевого обмена в АПК необходимым является преодоление квазирыночных отношений, создание институциональных основ конкуренции, позволяющей хозяйствующим субъектам реализовывать именно рыночные цели.

Экономические стратегии субъектов продовольственного рынка в условиях неопределенности внешней среды и межотраслевого ценового диспаритета. Как показало исследование экономических стратегий предприятий аг-ропродовольственного комплекса, их реализация определяет структуру и динамику межотраслевого обмена. Цели, мотивы, направления деятельности хозяйствующих субъектов в настоящее время не укладываются в рамки эффективного межотраслевого обмена, предполагающего взаимовыгодность сторон, экономическое равенство в обмене.

В диссертации определены адаптивные (неденежные расчёты, давальче-ские схемы, бартер и др.) и перспективные конкурентные стратегии (следование теории предложения, ценностный метод ценообразования, стратегии интегрированного роста и др.) субъектов реального сектора, взаимоотношения отдельных отраслей и предприятий.

Современная ориентация предприятий в формирующейся конкурентной среде состоит в реализации конкурентной стратегии на основе снижения издержек. В то же время стратегически ориентированные предприятия выбирают сферу конкуренции, а не принимают ее как данную, не просто максимизируют прибыль путем минимальных затрат, а ищут стратегические преимущества. Уже сейчас проявляются тенденции активной деятельности предприятий по формированию рынка в отличие от пассивной реакции на него.

Большинство стратегий, разрабатываемых для современных предприятий в условиях организационных сложностей и противоречивости целей, не придерживается строго гипотезы максимизации прибыли как основной цели. Задача максимизации краткосрочной прибыли часто вступает в противоречие с задачей выживания предприятия в краткосрочной перспективе. Зачастую предприятие в большей степени заботится об увеличении объёма продаж. Имеют место случаи, когда предприятие занимает небольшую долю рынка, но имеет высокий уровень прибыли. В этом случае действуют стратегические факторы, т.е. эффективные конкурентные стратегии.

Ужесточившаяся конкурентная борьба за сырье, за поставщиков - особенность конкурентной среды на современном продовольственном рынке. Ряд предприятий, чтобы выстоять в конкурентной борьбе, начинают создавать собственные сельскохозяйственные производства, что может привести к росту концентрации производства за счет создания вертикально интегрированных ходингов.

Данные исследования показали, что большинство предприятий получает сырьё в основном от крупных предприятий-посредников. Их доля в общем объё-

ме поставляемого сырья колеблется от 40 до 98%, причём этот показатель тем больше, чем крупнее предприятие. Однако большая часть этого сырья - импортные полуфабрикаты (особенно это проявляется в мясоперерабатывающей промышленности).

Ценовую, инновационную, инвестиционную политику, а также возможность выживания средних и малых предприятий продовольственного комплекса реализует стратегия диверсификации. Имеет место интенсивная вертикальная и горизонтальная интеграция и диверсификация бизнеса пищевых компаний в сопредельные сферы продовольственного комплекса. Диверсификация по-разному развивается в таких отраслях, которые тяготеют к районам источников сырья (свеклосахарная, консервная, первичное виноделие и др.), к районам потребления (хлебопекарная, ликероводочная, безакогольная и др.). Стратегию диверсификации в такие отрасли используют как крупные пищевые компании регионального и национального масштаба, так и средние, малые предприятия местного уровня.

Анализ развития диверсификации на рынке пищевой продукции показал, что в пищевую промышленность в настоящее время устремились многие операторы продовольственного рынка. Кроме того, эта отрасль стала привлекательной с точки зрения инвестирования для многих предприятий нефтяной, металургической, газовой, автомобильной и других отраслей экономики. Эти капиталы проникли не только в перерабатывающую промышленность, но и в сельское хозяйство.

Предприятия, использующие стратегии неродственной диверсификации, часто приобретают бизнесы, которые дают возможности быстрого достижения финансовой выгоды. Именно поэтому крупные компании непродовольственных отраслей стали приобретать предприятия в сфере производства сельскохозяйственного сырья и переработки, так как активы последних часто недооценены, они испытывают затруднения с финансированием, дефицит с притоком капитальных вложений.

Проведенное исследование показало, что инвестирование в продовольственный комплекс осуществляется с целью распределения рисков, связанных с производственной деятельностью, а также рисков осуществления рыночных трансакций. Неродственная диверсификация конгломератного типа со стороны отраслей экономики, не связанных с продовольственным комплексом, направлена на компенсацию потерь от одного вида деятельности за счет других видов деятельности. Особенностью является приход инвестиций первоначально в развитие сырьевой базы, затем - в развитие отраслей переработки.

В результате диверсификации возникает синергический эффект. В частности, допонительная стоимость может возникнуть в результате поглощения, которое позволяет сократить расходы по выходу на новые рынки. Синергизм возможен при горизонтальной диверсификации (выход на новые продуктовые рынки в рамках существующего предприятия) и при вертикальной за счет расширения основных функциональных направлений деятельности. Этот эффект возникает за счет неиспользованных совместных производственно-технологических ресурсов, маркетинговых возможностей, которыми может воспользоваться пред-

приятие. Он способствует сокращению производственных издержек, расширению масштабов операций, мобильности в распределении финансовых ресурсов.

Особенностью продовольственного комплекса, прежде всего рынка мяса и мясопродуктов, является усиление процессов консолидации в виде изменения производственной цепи посредством горизонтальной интеграции. Данный процесс изменения производственной цепочки основывается, главным образом, на двух исходных предпосыках: увеличение доли рынка за счет присоединения доли поглощенного конкурента и расширение производства путем привлечения допонительных производственных мощностей.

В некоторых случаях процесс консолидации сопряжен с двумя диаметрально противоположными по направленности и форме проявлениями. В первом случае потенциальный объект консолидации обладает хорошей сырьевой базой: консолидация косвенно сопровождается интеграцией с поставщиком сырья. Во втором, - потенциальный объект консолидации имеет налаженную дилерскую сеть, и консолидация одновременно сопровождается интеграцией с торговым посредником.

Однако для реализации этого направления необходимы значительные финансовые затраты, а также координация управленческих решений. Кроме того, расширенная таким образом доля рынка не является решением проблемы сбыта.

Региональный фактор играет существенную роль в системе влияния на экономические стратегии товаропроизводителей. Это уровень развития и качество региональных продуктовых цепочек, состав конкурентов и поставщиков в отрасли и смежных отраслях, широкий спектр институциональных факторов на уровне региона. Участие в различного рода интегрированных формированиях, стратегических альянсах, продовольственных сетях, как показало обобщение опыта предприятий продовольственного комплекса, является средством преодоления внутренних ограничений в выборе сценариев экономического поведения, повышения их устойчивости в межотраслевом обмене.

Региональные особенности формирования и регулирования межотраслевого обмена. Анализ региональных особенностей межотраслевого ценового паритета показывает, что в различных регионах России соотношение в ценах на продукцию, приобретаемую сельским хозяйством и реализуемую им, изменяется по разному, что обусловлено как различиями в структуре реализуемой и приобретаемой продукции, так и особенностями региональных продуктовых рынков, разными возможностями местных бюджетов и другими факторами.

Для исследования региональных особенностей ценового паритета в диссертации использована разработанная в ИАгП РАН типология региональных аг-росистем, в которой выделено пять групп регионов. Основными показателями, положенными в основу классификации регионов, являлись уровень развития сельскохозяйственного производства, уровень развития отраслей переработки, степень зависимости от внешних связей.

На основе методов многомерной пространственной классификации в диссертации построена типология регионов по показателю ценового паритета, его взаимосвязи с объемом сельскохозяйственного производства, структурой, показателями эффективности. Значение ценового паритета по регионам обнаружило

значительные колебания. В краткосрочном периоде проявляются разнонаправленные тенденции его значения, которые часто оказываются случайными.

Определенные выводы можно сделать при расчете совокупного индекса межотраслевого паритета за длительный период. Результаты таких расчетов, проведенные за 1994-1999 гг. и 2000-2005гг. говорят об обратной связи показателей межотраслевой паритетности с показателями экономического роста в большинстве регионов. Практически отсутствует связь с показателями эффективности, рентабельности сельскохозяйственного производства. Большое влияние на классификацию оказывают тип региона, структура производства. Межотраслевой паритет значительно выше в регионах зерновой специализации по сравнению с регионами, которые специализируются на продукции животноводства. Показатели ценового паритета значительно выше в регионах-потребителях сельскохозяйственного сырья.

Все это говорит об отсутствии научно обоснованной системы распределения государственной поддержки региональных агропродовольственных комплексов, о неэффективности системы регулирования межотраслевого обмена, отсутствии научно обоснованных критериев, приоритетов и целей федеральной и региональной политики. Однако сравнение показателей межотраслевого обмена на двух исследуемых временных отрезках демонстрирует сглаживание его параметров по регионам, некоторое улучшение характеристик, более тесную связь со структурой региональных продовольственных рынков.

В условиях хронически нарушаемого межотраслевого паритета между отраслями агропродовольственной системы необходимо налаживание действенной системы ценового мониторинга на региональном уровне, обеспечение действительной индексации защитных цен. Необходимо добиться действенности паритетного индекса, применяющегося во всех развитых странах. В системе регулирования межотраслевого паритета дожны быть учтены соотношения цен на сельскохозяйственное сырьё и продукты его переработки, издержки производства в сельском хозяйстве, динамика потребительских цен, финансовые составляющие издержек, затраты собственной продукции и др. Все это необходимо для прогнозирования ценовых и финансовых соотношений в межотраслевом обмене. Это позволит стабилизировать предложение продовольствия и будет способствовать нормализации ценовых пропорций на продовольственном рынке. Из-за глубокой дифференциации в развитии агропродовольственной сферы региона, в государственной системе регулирования межотраслевого паритета дожны быть учтены не только тип региона, его специализация и структура производства, но и соотношение федеральных и местных источников формирования финансовых ресурсов развития комплекса.

В основу регулирования межотраслевого ценового паритета дожен быть положен принцип, в соответствии с которым государство дожно оказывать содействие регионам, имеющим высокий потенциал экономического роста. Это даст возможность стимулировать межрегиональный обмен, создаст основу для интеграции региональных продовольственных рынков.

Развитие системы регулирования межотраслевого обмена. Концепция развития межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе предпола-

гает взаимодействие государственного и рыночного регулирования. Задача государства состоит в формировании стратегии и приоритетов развития, обеспечении безопасности и эффективного государственного управления, а также в элиминировании тех проблем, которые связаны с так называемыми провалами рынка. В условиях разной эффективности производства в отраслях АПК, неоднородности его технологической, организационной, межотраслевой структуры, снижения инвестиционной активности и отсутствия комплексной государственной политики синергетический эффект развития комплекса в целом определяется взаимной согласованностью проектов развития отдельных отраслей АПК и предприятий, то есть эффективностью межотраслевых связей.

В диссертации проведено исследование влияния роли межотраслевого диспаритета в числе других институциональных факторов на результативность регионального агропродовольственного комплекса. Была выдвинута гипотеза о том, что институциональные факторы, влияя на результативность развития продовольственного комплекса на всех его уровнях, в условиях развивающегося рынка, неопределенности и нестабильности экономической ситуации действуют неравномерно на разных этапах его развития.

Для проверки гипотезы был проведен анализ зависимости добавленной стоимости, созданной в сельском хозяйстве, от институциональных факторов, поддающихся количественному измерению. На мезоуровне нами были выбраны: уровень государственной поддержки, индекс ценового паритета, уровень концентрации рынка. Модель рассматривалась на примере регионов Привожского федерального округа за 1997 - 2005 годы.

На основании изучения матрицы корреляций сделан вывод о том, что имелось значимое влияние ценового паритета на исследуемую переменную в период до 2000 года, когда в большей мере проявилась несбалансированность в изменении цен на промежуточную и конечную продукцию. Развитие комплекса опиралось на вытеснение с рынка конкурирующего импорта как следствие резкого понижения валютного курса рубля. Для второго периода (2000-2001) характерным можно считать восстановительный рост, когда наблюдалась тенденция сокращения диспаритета цен и улучшение ценовых пропорций в пользу конечных отраслей. Основными источниками роста на втором этапе для продовольственного комплекса были институциональные преобразования наряду с расширением внутреннего спроса и инвестициями в основной капитал. К монетарным факторам экономического роста относится также рост монетизации хозяйственного оборота, позволивший в некоторой степени нормализовать оборот оборотного капитала.

Это повлияло на улучшение финансовых результатов предприятий комплекса, но тенденцию не удалось закрепить в дальнейшем, и влияние межотраслевого ценового паритета вновь усилилось. Установлена значимая взаимосвязь добавленной стоимости и уровня государственной поддержки на протяжении всего наблюдаемого периода. При этом зависимость результативности сельского хозяйства с каждым годом возрастала (коэффициент корреляции увеличися с 0,646 до 0,767). Таким образом, сила воздействия меж-

отраслевого ценового паритета различна на разных этапах развития продовольственного рынка.

Для статистической оценки влияния данных факторов на величину добавленной стоимости были использованы методы линейного регрессионного анализа. В итоге проведенных расчетов получены следующие модели, которые илюстрируют приведенные ранее результаты анализа.

Б899 = 9506,0 - 65,2*СР99 + 1,9*С0899 (Л2 = 0,4), БЗо, = 4524,4 + 3339*иК01 + 5,1*ОО80, (Я2 = 0,8), ББоз = 5767,8 + 3,4*иК05 - 8,8*СР05+5,4*СО805(К2 =0,7), где Б8 - добавленная стоимость, созданная в сельском хозяйстве; СР - ценовой паритет; в08 - уровень государственной поддержки сельского хозяйства; иК- уровень концентрации; Я" - коэффициент детерминации.

Искусственное регулирование межотраслевого обмена в отрыве от реализации целостной программы государственного регулирования процессов в агро-продовольственном комплексе не может быть эффективным. Учитывая мировой опыт, необходимо систему товародвижения развивать по следующим направлениям: создание замкнутых технологических цепочек: развитие форм оптовой торговли продовольствием; восстановление практики госзаказов, в том числе посредством размещения тендеров с учетом средне- и догосрочного индикативного планированияу>азвитие5иржевой торговли; активное использование государственных интервенций как важного механизма регулирования внутреннего рынка.

Для обоснования принципов регулирования межотраслевого обмена в аг-ропродовольственном комплексе большое методологическое значение имеет соотношение заработной платы и производительности труда. Между тем решающим фактором экономического роста в 1999-2005гг. было экстенсивное наращивание физических объемов производства товаров и услуг. Факторы повышения реальной продуктивности в сельском хозяйстве играли второстепенную роль. Через величину производительности труда экономический рост отражает весь набор характеристик эффективности производства, включая капиталовооруженность, технологический уровень, интенсивность инновационного процесса, эффективность управления, маркетинга и т. д.

Доля оплаты труда в производственных издержках относительно невелика, кроме того, наблюдается снижение этой доли. По данным симметричных таблиц "Затраты-Выпуск", в структуре добавленной стоимости сельского хозяйства снизилась и без того незначительная доля оплаты труда наёмных работников, составляя в 2003 г. 3,6%, а в пищевой промышленности - 3,27% (тогда как в 1999 г.- 10,7%). Относительно дешевый труд является одним из ресурсов конкурентоспособности российских продовольственных товаров на внешнем и на внутреннем рынке.

Однако повышение оплаты труда является одновременно и условием, и результатом роста производительности труда. Наличие ресурсов дешевого труда само по себе не определяет реализацию конкурентных преимуществ агропродо-

вольственного комплекса в догосрочном периоде. В то же время повышение оплаты труда - это один из путей внедрения ресурсосберегающих технологий, что в свою очередь создает необходимые условия для экономического роста на основе расширения производства, резкого увеличения вклада инновационных и инвестиционных факторов в экономическую динамику комплекса. Следствием этих процессов явится рост межотраслевого обмена на основе усиления межотраслевых связей с высокотехнологичными отраслями экономики.

В диссертации дана оценка существующей в агропродовольственном комплексе системы регулирования и обоснованы направления прямого и косвенного регулирующего воздействия на эффективность межотраслевого обмена. Большое внимание уделено регулированию межотраслевого обмена между сельскохозяйственными товаропроизводителями, перерабатывающими предприятиями и торговлей. В этой цепочке каждый из участников дожен иметь равные условия получения доходов в соответствии с выбранным критерием. Однако практика показывает, что доля сельского хозяйства в оптовых ценах перерабатывающих предприятий остается незначительной. Так, в 2005 г. в Саратовской области по мясу птицы она составила 56 %, по молоку - 42,4%, по хлебу пшеничному - 48,2%, маслу подсонечному - 52,5%. Наибольшую часть выручки от реализации продовольственных товаров получает торговля. В то же время убыточно производство некоторых продовольственных товаров и на перерабатывающих предприятиях (хлеб пшеничный, молоко, сметана).

В диссертации доказывается необходимость мер государственного регулирования аграрных рынков, обеспечивающих снижение системных рисков сельскохозяйственного производства. Определены направления совершенствования методов использования государственных интервенций. Интервенционные закупки дожны осуществлять государственные структуры и сельские товаропроизводители, гарантированные цены и объем закупок необходимо определять заранее, что будет способствовать росту финансовой устойчивости сельских товаропроизводителей. Доказано, что выделение средств для поддержки товаропроизводителей в рамках программного подхода позволит обеспечить сдвиги в пользу инноваций, ресурсосбережения, усилит меры по стимулированию фермеров через прямые выплаты по продуктовым программам. В качестве основных направлений системы регулирования межотраслевого обмена определены: установление предельных торговых надбавок, необходимость мониторинга затрат предприятий и отраслей комплекса по производству продовольствия, наблюдение за ценовыми соотношениями между отраслями и сферами комплекса, меры по созданию эффективного таможенно-тарифного механизма защиты товаропроизводителей и др.

Большое значение будет иметь стимулирование процессов кооперирования, вертикальной интеграции, формирование отраслевых союзов производителей в сельском хозяйстве как важной предпосыки встраивания в аграрные рынки механизмов снижения системных рисков, связанных с высокой неопределенностью условий, а также государственная поддержка лизинга отечественной техники и ограничения государственной поддержки лизинга импортной техники.

Особенностью развития межотраслевых связей во многих продуктовых цепях является формирование кластеров как сетевых структур. Осуществленный расчет коэффициентов локализации отраслей продовольственного сектора Саратовской области свидетельствует, например, о том, что на данном уровне агрегирования величина данных коэффициентов еще не говорит о наличии развитых кластеров. Тем не менее можно говорить о наличии мас-ложирового, мукомольно-крупяного региональных кластеров. Однако изучение их структуры и связей показало, что они находятся на начальной стадии своего формирования.

В диссертации сделана попытка применить современный подход цепочек создания добавленной стоимости как инструмента анализа конкурентоспособности. Метод был апробирован для региональной молочнопродукто-вой цепочки.

Перераспределение экономической активности в сторону кластерной модели и других типов сетевых структур особенно важно в условиях инновационного развития, когда инновации уже невозможны в рамках одного предприятия, даже лидера отрасли. Инновации реализуются в рамках единой продуктовой сети, включая поставщиков ресурсов, научно-исследовательские институты, завершающие стадии доведения конечной продукции до потребителя.

Перспективы роста ценовой конкурентоспособности продовольственного комплекса. В современной России образовалось множество относительно обособленных региональных рынков, для которых характерно общее удорожание продукции, нерациональное использование производственных ресурсов, высокий уровень потребительских цен. На большинстве отраслевых и региональных рынков формируется недостаточно развитая конкурентная среда, что делает их уязвимыми в случае экспансии импортных товаров. Значительным фактором необоснованных ценовых различий является система дотирования и компенсационных выплат, по-разному сложившаяся в регионах России.

Межотраслевые ценовые диспропорции между взаимосвязанными отраслями ставят предприятия в разные экономические условия в ценовой конкуренции. Спад производства, разрыв межотраслевых связей, неравномерность изменения относительных цен в различных отраслях и секторах, повлияв прежде всего на сельское хозяйство, сформировали тенденции к дезинтеграции хозяйственных связей на внутреннем рынке. Дифференциация цен повлекла также сегментацию кредитного рынка, представляющего собой предпосыку жизнеспособности отраслей продовольственного комплекса.

Межотраслевой диспаритет цен в агропродовольственном комплексе ставит под угрозу реализацию приоритетных задач национального проекта "Развитие агропромышленного комплекса". Значительный приток импорта на внутренний рынок обостряет положение отечественных товаропроизводителей в связи с низкой конкурентоспособностью их продукции. Это проявляется в первую очередь в ценовой конкуренции отечественной и импортной продукции.

Нами выпонены прогнозные расчеты относительной конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на периоды до 2010 и 2015 года (табл. 6). При этом учитывались уровень и динамика мировых фьючерсных цен, возможные темпы изменения внутренних цен и валютного курса. Основу для расчётов изменения внутренних цен составляли данные о темпах инфляции.

Таблица 6

Превышение мировых цен над внутренними по основным __ сельскохозяйственным продуктам_

2010 2015

Продукт 2006 Валютный курс

25 27 30 25 27 30

руб./дол. руб./дол. руб./дол. руб./дол. руб./дол. руб./дол.

Пшеница 81,7 41,2 52,3 69,3 25,5 35,1 50,1

Ячмень 15,8 -10 -2,9 7,9 -20 -13,9 -4,4

Рис -43,0 -55,8J -52,2 -46,9 -61,5 -58,4 -53,8

Подсол-

нечное

масло + 106 59,9 72,7 91,8 41,7 53,0 70,1

Сахар -10 -30,1 -24,5 -16,1 -38 -33,1 -25,7

Мясо -17,5 -36 -30,7 -23,1 -43,3 -38,7 -32

Прогноз исходит из уровня инфляции в РФ в 2007 году - 7-8%, в 2008 году - 5-6%, далее - 4-5%. Среднегодовой темп роста мировых цен оценен в 2,5%. Он выпонен при различных вариантах курса национальной валюты.Первый внутренний фактор, который дожен будет обеспечить допонительный рост конкурентоспособности - это сохранение установки на жесткое снижение темпов инфляции.

Соотношения внутренних цен российских производителей и цен мирового рынка по большинству продовольственных товаров складываются в пользу отечественных товаропроизводителей. Это позволяет российским компаниям в целом успешно конкурировать с зарубежными фирмами на внутреннем рынке. Эти соотношения мировых и внутренних цен на отдельные виды растениеводческой продукции обеспечивают конкурентоспособность на мировом рынке производителей маслосемян, ячменя, отдельных видов пшеницы в краткосрочном периоде. В наиболее благоприятном положении оказываются производители растительного сырья - пшеницы, подсонечного масла, даже при превышении темпа роста внутренних цен над темпом роста курса долара.

Анализ показал, что на коротких отрезках времени мировые рынки характеризуются ценовой неустойчивостью. Для эволюции сырьевых цен характерны 15-25-летние циклы на фоне общей понижательной тенденции.

Перспективы валютного регулирования конкуренции связаны с вероятным укреплением рубля в среднесрочной перспективе. В догосрочном плане политика "слабого" рубля выгодна в основном сырьевым отраслям. Задачей же догосрочной макроэкономической политики, способной удержать макроэкономическое равновесие, является сдерживание интенсивного и устойчивого роста инфляции и плавное, реальное укрепление рубля.

Для дальнейшего повышения конкурентоспособности arpo продовольственного комплекса на мировом рынке необходимо не только использование сравнительных преимуществ, но и формирование конкурентных преимуществ. В частности, на рынке зерна этот процесс включает в себя: широкое использование кооперации в организации процессов производства, сбыта (особенно) и переработки зерна; наличие кредитно-финансовых институтов, субъектов оптовой торговли зерном, регулирующих свои взаимосвязи через такие институты рыночной торговли, как биржи и оптовые рынки; развитие механизма страхования экономических рисков посредством операций с фьючерсными контрактами и опционами, наличие государственных и коммерческих информационно-аналитических центров и служб, государственная поддержка конкурентной среды, как на зерновом, так и на смежных рынках; глубокая интеграция в мировой рынок.

Основными направлениями повышения конкурентоспособности зерновых культур могут стать меры, связанные с освоением новых производственных систем их возделывания, а также направленное на совершенствование функционирования зернового рынка страны, формирование недостающих элементов его инфраструктуры.

Согласно данным Продовольственной и сельскохозяйственной организации FAO, на поное самообеспечение многие развивающиеся страны не смогут выйти вплоть до 2030 г., а это, в свою очередь, означает, что они по-прежнему будут нуждаться в импорте.

Наращивание экспортного потенциала является перспективной целью развития агропродовольственного комплекса. Установившиеся ценовые пропорции дают возможность успешной реализации ряда мер в системе экспортно-импортного регулирования и защиты отечественных товаропроизводителей. Повышение вывозных пошлин будет необходимо, если валютный курс рубля и долара установится на уровне, при котором внутренние цены на экспортируемый продукт будут значительно ниже мировых. Напротив, пересмотр уровней пошлин и квот, а также таможенных тарифов на ввозимые продукты питания и продовольственное сырье будет актуальным, если цены на импортную продукцию при ненасыщенном внутреннем рынке будут существенно выше, чем на отечественную продукцию.

Российское сельское хозяйство может встроиться в глобальную экономику, специализируясь на производстве тех культур, по которым у него есть сравнительные преимущества. А стимулирование экспорта, прежде всего зерна и экологически чистой продукции, принесет больше результатов, чем попытки защитить производителя от внешней конкуренции пошлинами. Развитие производства биопродуктов, которые характеризуют качество, безопасность и натуральность, является одним из современных направлений инновационной деятельности, обеспечивающей успех в конкуренции.

Многие российские продовольственные товары пищевой промышленности конкурентоспособны также по цене, отличаясь от произведенных на Западе многократно. Однако экспортеры не имеют никаких законодательных льгот, хотя существует протекционизм для европейских товаров. Отсутствие государствен-

ного протекционизма в экспортной сфере значительно снижает шансы отечественных компаний на рынках других стран.

Перспективными факторами успеха предприятий агропродовольственного комплекса являются следующие: устойчивое возрастание добавленной стоимости; увеличение доли экспорта продукции с высокой ее долей; развитие постпроизводственной деятельности, связанной с организацией продаж; создание собственной сырьевой базы за счёт присоединения меких региональных предприятий по первичной переработке, налаживание устойчивых связей с сельскохозяйственными производителями.

Российский агропродовольственный комплекс находится лишь на стадии формирования конкурентной среды, реализации конкурентных преимуществ на основе факторов производства. Круг отраслей, способных выдержать требования международной конкуренции на основе использования только этих факторов, остается чрезвычайно узким. На этой стадии агропродовольственный комплекс чрезвычайно чувствителен к изменениям конъюнктуры на внешних рынках и валютных курсов. Для повышения его конкурентоспособности, обеспечения стабильного экономического роста, устойчивости в мировой торговле продовольствием в настоящее время необходимо расширить круг конкурентных преимуществ на основе активизации использования инвестиций и инноваций.

Наметившиеся положительные тенденции в развитии продовольственного рынка, а также имеющийся внутренний потенциал предприятий, способствующий формированию их догосрочных конкурентных преимуществ на отечественном и мировых рынках, могут быть реализованы в поной мере при активной политике государства, направленной на создание институциональной среды развития комплекса.

ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:

А. Монографии и брошюры

J. Ермолова, О.В. Межотраслевой обмен в агропромышленном комплексе: теория, методология, практика: монография / О.В. Ермолова. - Саратов: ИАгП РАН, 2006. - 12,5 п.л. 2. Ермолова, О.В. Проблемы обеспечения продовольственной безопасности России: (сборник статей) /A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, Т.В. Блинова и др. - Саратов, 2006. - 3,8 п.л. (авторских - 1,0) За Ермолова, О.В. Региональные агропродовольственные системы: комплексная [ оценка ситуации: монография / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, H.A.

\) Киреева и др.; под ред. акад. A.A. Анфиногентовой. - Саратов: ИАгП РАН,2005. - 12,0 п.л. (авторских - 2,3) 4. Ермолова, О.В. Агропромышленный комплекс России: стратегия управления развитием: препринт доклада / Анфиногентова A.A., Ермолова О.В., Ан-дрющенко С.А. и др. - Саратов: ИАгП РАН, 2005.- 3,0 п.л. (авторских - 0,7)

5. Ермолова, O.B. Проблемы формирования конкурентного продовольственного рынка: монография / О.В. Ермолова, A.A. Ермолов. - Саратов: ИАгП РАН,

- 2005. - 7,0 п.л. (авторских - 5,5)

6. Ермолова, О.В. Стратегия роста конкурентоспособности агропродовольст-венного сектора России / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, В.Г. Коросте-лев // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / под ред. акад. Д.С. Львова. - М.: Наука, 2005. - 1,0 п.л. (авторских - 0,4 п.л.)

7. Ермолова, О.В. Стратегия развития АПК России в контексте обеспечения продовольственной безопасности / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, В.Г. Коростелев // Россия в глобализирующемся мире: Политико-экономические очерки / под ред. акад. Д.С. Львова. - М.: Наука, 2004. -1,0 п.л. (авторских -0,4 п.л.)

8. Ермолова, О.В. Теоретико-методологическое обоснование стратегий устойчивого развития социоэкосистем / В.Б. Самсонов О.В., Ермолова, А.П. Камышев и др. // Социоэкосистемная экономика: (фундаментально-прикладные проблемы). - Саратов: Изд-во "ЭМОС", 2004. - 5,6 п.л. (авторских -1,0)

9. Ермолова, О.В. Ценовая конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей / О.В. Ермолова // Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / ИАгП РАН; под. ред. A.A. Анфиногентовой. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004. - Разд. 2.3. - 0,5 п.л.

10. Ермолова, О.В. Особенности ценовой конкуренции на продовольственном рынке / О.В. Ермолова // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО / ВИАПИ. - М.: "Энциклопедия российских деревень", 2003. -0,3 п.л.

11. Ермолова, О.В. Региональная социоэкосистема: Приоритеты развития: учеб. пособие / О.В. Ермолова, В.П. Пашков и др.; Под ред. Самсонова В.Б. - Саратов: Изд-во ЭМОС,2002. - 5,0 п.л. (авторских - 1,0)

12. Ермолова, О.В. Эволюционная модель продовольственного рынка / О.В. Ермолова, H.A. Киреева, А.Б. Письменная // Пространственно-временная организация страны: региональный анализ / ИАП РАН; СГУ; под ред. В.Б. Самсонова. - Саратов: Привож. кн. изд-во, 2000. - Гл. 4.-0,9 п.л. (авторских -0,4)

13. Ермолова, О.В. Ценовое регулирование: теория и практика - Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1999. - 10,0 п.л.

14. Ермолова, О.В. Региональные проблемы аграрной реформы в России: монография /ИАП РАН; A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, H.A. Киреева и др.

- Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 15,2 п.л. (авторских-2,5)

15. Ермолова, О.В. Территориальная организация общества: монография / В.Б. Самсонов, О.В. Ермолова, С.А. Андрющенко и др. - Саратов: Изд-во Вожский сад, 1999. - 9,0 п.л. (авторских-1,3)

16. Ермолова, О.В. Концепция регулирования социально-экономического развития АПК регионов Ассоциации Большая Вога / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, Т.В. Блинова и др. - Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996. - 3,0 п.л. (авторских -0,5)

17. Ермолова, O.B. Совершенствование структуры АПК и проблемы ускорения НТП / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов // Прикаспийский регион: Проблемы социально-экономического развития. Т.4. - М.,1989. - 0,7 п.л. (авторских - 0,3)

18. Ермолова, О.В. Совершенствование межотраслевой структуры регионального АПК: монография / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов и др. - М.: Наука, 1988. - 9,1 п.л. (авторских-2,5)

19. Ермолова, О.В. Агропромышленный комплекс Повожья: опыт, проблемы: монография / О.В. Ермолова, В.Г. Виноградский и др. - Саратов: Привож. кн. изд-во, 1986. - 9,0 п. л. (авторских - 2,0)

20. Ермолова, О.В. Социально-экономические проблемы регионального АПК: монография / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова и др. - М.: Наука, 1985. -10,0 п.л. (авторских-2,5)

21. Ермолова, О.В. Исследование особенностей формирования региональных межотраслевых структур АПК: (на примере Повожья) / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова. - Саратов: ИСЭП АПК АН СССР,1984. -2,5 п.л. (авторских-1,0)

22. Ермолова, О.В. Система межотраслевых балансов как средство согласования целей развития и ресурсного потенциала агропромышленного комплекса / О.В. Ермолова // Теория, методология и практика системных исследований: материалы Всесоюз. конф. - М., 1984. - 0,4 п.л.

23. Ермолова, О.В. Методика разработки комбинированного натурально-стоимостного межотраслевого баланса АПК области, края, АССР (основные положения): (научно-методическая разработка) / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, H.A. Киреева и др. -Саратов: ИСЭП АПК АН СССР, 1982. - 3,7 п.л. (авторских -1,5 п.л.)

Б. Статьи в журналах и изданиях, рекомендуемых ВАК

24. Ермолова, О.В Межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости в продовольственном комплексе / О.В. Ермолова // Вестник Саратовского государственного социально-экономического университета. - Саратов, 2007. - №17(3).- 0,4 п.л.

25. Ермолова, О.В. Выбор экономических стратегий предприятиями продовольственного комплекса в условиях неопределенности рыночной среды / О.В. Ермолова // Вестник Самарского государственного экономического университета. - 2007. - № 7. - 0,7 п.л.

26. Ермолова, О.В. Оценка трансакционных издержек в региональных агропро-довольственных системах / О.В. Ермолова // Федерализм. - 2007. - №3. - 0,4 п.л.

27. Ермолова, О.В. Обеспечение ценовой конкурентоспособности агропродо-вольственного комплекса России / О.В. Ермолова // Вестник Тамбовского гос.ун-та. Сер.: Гуманитарные науки. - 2007. - №6. - 0,5 п.л.

Статьи и тезисы докладов в других изданиях

28. Ермолова, О.В. Трансакционные издержки в региональных продуктовых цепях / О.В. Ермолова, H.A. Киреева // Институциональная система: становление и противоречия развития в современных условиях: Материалы между-нар. науч.-практ. конф. / под общ. ред. Н.В. Манохиной. - Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 2007. - 0,4 п.л. (авторских - 0,3)

29. Ермолова, О.В. Реализация стратегии диверсификации в агропродовольст-венном комплексе / О.В. Ермолова, H.A. Киреева // Многофункциональность сельского хозяйства и устойчивое развитие сельских территорий: материалы междунар. науч.-практ. конф. (Никоновские чтения-2007). - М., 2007.- 0,4 п.л. (авторских -0,3)

30. Ермолова, О.В. Перспективы ценовой конкурентоспособности АПК России / О.В. Ермолова // Закономерности трансформации аграрных отношений и проблемы реформирования агропромышленного комплекса: Материалы научных чтений, посвященных первому директору ИАгП РАН В. Б. Островскому (Островские чтения) - Саратов: ИАгП РАН, 2006 - 0,4 п.л.

31. Ермолова, О.В. Оценка эффекта межотраслевых зависимостей в продовольственном комплексе / О.В. Ермолова, H.A. Киреева //Социально-экономические проблемы трансформации аграрных отношений и реформирования агропромышленного комплекса: Материалы научных чтений, посвященных памяти первого директора Института д.э.н., проф., заслуженного деятеля науки РСФСР В.Б. Островского и 25-летию (Островские чтения): -Саратов: ИАгП РАН, 2005. - 0,8 п.л. (авторских -0,6)

32. Ермолова, О.В. Проблемы регулирования межотраслевого обмена в агропро-довольственном комплексе / О.В. Ермолова // Государственное регулирование сельского хозяйства: концепции, механизмы, эффективность: Материалы междунар. науч.-практ. конф. (Никоновские чтения 2005) / ВИАПИ им. A.A. Никонова. Ч М.: "Энциклопедия российских деревень, 2005. - 0,3 п.л.

33. Ермолова, О.В Особенности ценовой конкуренции на продовольственном рынке / О.В. Ермолова // Агропродовольственная политика и вступление России в ВТО / ВИАПИ. - М.: "Энциклопедия российских деревень", 2003. -0,2 п.л.

34. Ермолова, О.В. Региональные особенности ценовой конкуренции в условиях развивающегося рынка / О.В. Ермолова, В. А. Маловичко // Стратегия и тактика реализации социально-экономических реформ: региональный аспект: материалы четвёртой российской науч.-практ. конф. / ВНКЦ ЦЭМИ РАН. -Вологда, 2003. - 0,2 п.л.

35. Ермолова, О.В. Неоконченные споры о теориях устойчивого развития аграрных отношений / О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов, В.П. Пашков, И.Е. Шгейн-берг // Региональные агросистемы: ежегодник экономика и социология. -Саратов: ИАгП РАН, 2003 - 0,8 п.л. (авторских -0,5).

36. Ермолова, О.В. Институциональные причины организационно-экономических преобразований в аграрной сфере / О.В. Ермолова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник - Саратов: ИАгП РАН, 2003. - 0,4 п.л.

37. Ермолова, O.B. Развитие теории и практики межотраслевого обмена в агро-продовольственном комплексе / О.В. Ермолова // Материалы научных чтений, посвященных памяти первого директора Института д.и.н., проф., заслуженного деятеля науки РСФСР В.Б. Островского. Саратов, 2003. - 0,7 п.л.

38. Ермолова, О.В. Влияние инфляционных ожиданий на экономическое поведение агрофирм / О.В. Ермолова // Власть, бизнес и крестьянство: механизмы эффективного взаимодействия: Междунар. науч.-практ. конф. (Никоновские чтения - 2002). - М.: Энциклопедия российских деревень, 2002. - 0,4 п.л.

39. Ермолова, О.В. Творческое наследие В.Б. Островского и современные проблемы российской деревни / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, С.Н. Семенов и др. // Региональные агросистемы: экономика и социология (экспресс- выпуск): материалы конф. "Островские чтения 2002",- Саратов: ИАгП РАН, 2002. - 1,3 п.л. (авторских - 0,4)

40. Ермолова, О.В. Стратегия социально-экономического развития АПК России / О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов. // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН, 2002. - 0,8 п.л. (авторских -0,5)

41. Ермолова, О.В. Проблемы и перспективы развития агропромышленного комплекса России / О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов, В.П. Пашков // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник. - Саратов: ИАгП РАН,2001 - 2,0 п.л. (авторских - 0,5)

42. Ермолова, О.В. О ценовой конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей / О.В. Ермолова // Социально-экономические проблемы развития Повожского региона на рубеже XXI века: материалы науч. конф. (2123 сент. 2000 г.) - Саратов: Стило, 2000. - 0,4 п.л.

43. Ермолова, О.В., Продовольственный рынок России: пути преодоления деформаций / О.В. Ермолова, H.A. Киреева, В.В. Кирсанов // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИАП РАН. - Саратов: Стило, 2000. - 0,4 п.л. (авторских - 0,2)

44. Ермолова, О.В. Сочетание государственного и рыночного регулирования аг-ропродовольственной сферы / О.В. Ермолова // Регулирование рыночной экономики: методология, теория, практика: материалы науч.-практ. конф. 3031 мая 2000 г. - Саратов: Сарат. гос. соц.-экономич. ун-т, 2000. - 0,2 п.л.

45. Ермолова, О.В. Структура продовольственного рынка: формирование и регулирование / О.В. Ермолова, H.A. Киреева // Фундаментальные и прикладные исследования Саратовских ученых для процветания России и Саратовской губернии: материалы науч. конф., посвящ. 275-летию РАН. - Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999. - 0,6 п.л. (авторских -0,4)

46. Ермолова, О.В. О финансовой поддержке АПК / О.В. Ермолова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИАП РАН. - Саратов, 1998.-0,5 п.л.

47. Ермолова, О.В. Взаимодействие центра и регионов в процессе формирования продовольственного рынка России / О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов, Л.А. Александрова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИАП РАН. - Саратов, 1997. - 2,0 п.л. (авторских -0,7)

48. Ермолова, O.B. Проблемы экономического взаимодействия центра и регионов / О.В. Ермолова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИАП РАН. - Саратов, 1997. - 0,5 п.л.

49. Ермолова, О.В. Проблемы продовольственного рынка России и опыт антиинфляционного регулирования / О.В. Ермолова, Е.П. Ермичева // Региональные агросистемы: экономика и социология: Ежегодник /ИСЭП АПК РАН.-Саратов, 1995. - 0,8 п.л. (авторских -0,6)

50. Ермолова, О.В. Противоречия и ориентиры аграрной реформы / О.В. Ермолова, JI.A. Александрова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИСЭП АПК РАН.- Саратов, 1995. - 0,5 п.л. (авторских -0,4)

51. Ермолова, О.В. Синтез экономического и социального в исследовании региональных агросистем / О.В. Ермолова // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИСЭП АПК РАН.- Саратов, 1995. - 0,5 п.л.

52. Ермолова, О.В. Особенности развития региональных агросистем в 90-е годы / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, Т.В. Блинова и др. // Региональные агросистемы: экономика и социология: ежегодник /ИСЭП АПК РАН,- Саратов, 1993. - 2,0 п.л. (авторских -0,5)

53. Ермолова, О.В. Экономические проблемы регулирования региональных агросистем / О.В. Ермолова, Л.А. Александрова и др. // Общество и экономика. - 1993. -№1. - 1,0 п.л. (авторских-0,4)

54. Ермолова, О.В. Региональные проблемы социально-экономического развития АПК / С.Н. Семенов, О.В. Ермолова // Плановое хозяйство. - 1990.- №10,4 п.л. (авторских -0,2)

55. Ермолова, О.В. Совершенствование межотраслевой структуры регионального агропромышленного комплекса / A.A. Анфиногентова, О.В. Ермолова, В.В. Кирсанов // Вестник с.-х. науки. - 1989. - №7. - 0,5 п.л. (авторских -0,2)

56. Ермолова, О.В. Межотраслевой подход к обоснованию трудовых пропорций регионального АПК / Т.В. Блинова, О.В. Ермолова // Ускорение социально-экономического развития и системное моделирование народнохозяйственных, межотраслевых и территориальных пропорций: Материалы. Всесоюз. науч. конф. - Л., 1988 - 0,4 п.л. (авторских -0,2)

57. Ермолова, О.В. Проблемы планирования и управления АПК / О.В. Ермолова, H.A. Киреева // Плановое хозяйство. - 1986.- №2. - 0,4 п.л. (авторских -0,2)

58. Ермолова, О.В. Методологические проблемы комплексного обоснования цен на основе межотраслевой балансовой модели агропромышленного комплекса / О.В. Ермолова // Совершенствование ценообразования в агропромышленном комплексе. Материалы Всесоюз. науч.-практ. конф. г. Кишинев, 4-7 дек. 1984 г. - Кишинёв,1984. - 0,3 п.л.

59. Ермолова, О.В. Сбалансированность цен в агропромышленном комплексе / О.В. Ермолова // Проблемы экономического и социального развития АПК. Эффективность и хозяйственный механизм АПК: материалы Всесоюз. науч. конф. - М., 1983.-0,2 п.л.

60. Ермолова, О.В. Проблемы эквивалентного межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе / О.В. Ермолова // Основные направления реали-

зации продовольственной программы: материалы респ. науч. конф.. - Киев, 1983. - 0,3 п.л.

61. Yermolova, О. Main Features of the Agrarian Reform in Russia / O. Yermolova, E. Reshetnikova // 7 International EAAE Congress, Stresa, Italy, 6-10 September 1991.- Italy, Stresa, 1993,- 1,0 п.л. (авторских - 0,5)

62. Yermolova, О. Economic Background of the Agrarian Reform in the Region / O. Yermolova // The International Conference, devoted to the 75th Anniversary of the Wageningen Agricultural University, 28 June- 1 July 1993. - Wageningen, the Netherlands, 1993. - 0,5 п.л.

63. Yermolova, O. Inflation Impacts on the Situation of Russian Food Markets / O. Yermolova, A. Pismennaya // The 36-th European Congress of Regional Science Association. Book of Abstracts. - Zurich, Switzerland, 1996.- 0,3 п.л.(авторских 0,2)

64. Yermolova, О. The Regional Differentiation of Prices on the Russian Food Market / O. Yermolova, A. Pismennaya // The 8-th Congress of the European Association of Agricultural Economists 3-7. September, 1996/ - Edinburgh, Great Britain, 1996. - 0,3 п.л. (авторских - 0,2)

65. Yermolova, O. Choice of Economic Strategies by Food Complex Enterprises in Conditions of Market Uncertainties / Yermolova O., Kireeva N. // Trust and Risk in Business Networks: Paper to be presented to the 99th European Seminar of the European Association of Agricultural Economists. - Bonn, 2006.- 0,7 п.л. (авторских -0,4)

Подписано к печати 09.07.07 Заказ N 45. Формат 60x84 1/16. Печать офсетная. Уч-изд.л. 2,4 Тираж 100 экз. Отпечатано в ИАгП РАН. 410012, Саратов, ул. Московская, 94

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Ермолова, Ольга Васильевна

Введение.

Глава 1. Методологические принципы оценки динамики и структуры межотраслевого обмена.

1.1.Сущность межотраслевого обмена как экономической категории.

1.2. Методология оценки эффективности межотраслевого обмена. 29 1.3 .Эволюция системы регулирования межотраслевого обмена.

Глава 2. Закономерности развития межотраслевого обмена в условиях аграрной реформы.

2.1. Условия и факторы развития межотраслевого обмена.

2.2.Оценка эффективности межотраслевого обмена на основе метода "Затраты-Выпуск".

2.3.Анализ тенденций динамики и структуры межотраслевого обмена.

Глава З.Трансакционные издержки как критерий эффективности межотраслевого обмена в агропромышленном комплексе.

3.1 .Сущность и структура трансакционных издержек.

3.2.Уровень и динамика трансакционных издержек в агропродовольственном комплексе.

3.3.Оценка трансакционных издержек в агропродовольственном комплексе.

Глава 4.Условия и факторы развития межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе.

4.1. Уровень конкурентности продовольственного рынка и интенсивность межотраслевого обмена.

4.2 Инфляционные факторы формирования межотраслевого обмена

4.3. Монетарные факторы ценовой несбалансированности.

4.4. Выбор экономических стратегий предприятиями в условиях неопределенности рыночной среды и межотраслевого диспаритета.

Глава 5. Развитие механизма регулирования межотраслевого обмена.

5.1.Взаимосвязь федеральных и региональных методов регулирования

5.2. Региональные аспекты регулирования межотраслевого паритета. 251 5.3.Обеспечение ценовой конкурентоспособности агропродовольствен-ного комплекса России.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теория эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе"

Актуальность исследования. Возможности решения стратегических социально-экономических задач развития агропродовольственного комплекса в догосрочной перспективе определяются потенциалом качества роста и улучшением пропорций межотраслевого обмена, во многом обусловленных изменением стоимостных пропорций в результате девальвации рубля и конъюнктурой мировых рынков. Однако в настоящее время влияние этих факторов почти исчерпано. Для обеспечения экономического роста необходима ориентация не на конъюнктурные, а на определяющие его фундаментальные факторы.

Эффективность межотраслевого обмена, формирование ценовых пропорций, направленных на поддержание конкурентоспособности отечественных товаропроизводителей конечной продукции - важнейшие направления экономической политики, способствующие активизации инновационного вектора развития комплекса. В этой связи необходима оценка потенциала структурных ограничений, предопределяющих догосрочные перспективы его экономического роста. К числу таких структурных ограничений относятся финансовые дисбалансы и неблагоприятные ценовые пропорции, вследствие которых из сельского хозяйства изымаются значительные финансовые ресурсы. Ситуация усугубляется недостаточной эффективностью мер внешнеторговой защиты внутреннего рынка от конкурирующего импорта, высокими общеэкономическими и системными рисками экономического развития, незрелостью институциональной структуры рынка, локальным монополизмом переработчиков и торговых посредников и другими факторами.

Задачи приоритетного развития агропродовольственного комплекса требуют устранения этих ограничений, для чего необходима реализация программы структурной и институциональной модернизации и восстановительного экономического роста, поддержка перспективных производств.

Проблема обеспечения эффективного межотраслевого обмена становится все более острой по мере развития структурных взаимосвязей современного агропродовольственного комплекса, расширения его масштабов, развития разветвленных отношений между его отраслями и сферами. Сложися разрыв между фундаментальными положениями теории структуры продуктовых рынков и эффективного межотраслевого обмена и практической деятельностью отдельных звеньев продуктовых сетей, реализующих конкурентные стратегии и свои конкурентные преимущества, расширяющих границы регионального рыночного пространства. Особенности современного этапа ставят новые задачи в исследовании проблемы с позиций методологии и теории межотраслевого управления агропродовольственным комплексом, повышения его конкурентоспособности в условиях глобализации мирового продовольственного рынка.

Степень разработанности проблемы. Теоретическая база экономических преобразований национальной экономики, приоритетов ее экономического роста создана работами Л.И.Абакина, А.Г.Гранберга, Р.С.Гринберга, В.В.Ивантера, Т.И.Заславской, Д.С.Львова, И.И.Лукинова, В.И.Маевского, В.Л.Макарова, А.Д.Некипелова, Н.Я.Петракова, В.М.Потеровича и других выдающихся российских экономистов.

Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и концепции его регулирования содержится в работах Г.В .Беспахотного, И.Н.Буздалова, Д.Ф. Вермеля, А.В.Гордеева, А.М.Емельянова, А.Г.Зельднера, С.В.Киселева, А.И.Костяева, Э.Н.Крыла-тых, В.В.Милосердова, В.П.Можина, А.А.Никонова, А.В.Петрикова, Б.И.Пошкуса, А.Ф.Серкова, С.Н.Семенова, И.Г.Ушачева, А.А.Черняева, Г.И.Шмелева и других ученых.

Проблемам развития межотраслевых институтов в многоотраслевых комплексах посвящены работы А.А.Анфиногентовой, Э.Ф.Баранова, М.Н.Узякова, Ю.В.Яременко и других исследователей.

Теоретическое обоснование сбалансированности пропорций обмена в агропродовольственном комплексе, диспаритета цен, необходимости устранения крупных перераспределительных процессов, идущих через ценовой механизм, исследованы в работах Н.А.Борхунова, М.Л.Лезиной, Э.А.Сагайдака, JI.B. Счастливцевой и других ученых.

Представители современной теории институционализма А.Ачян, Д.Бьюкенен, Х.Демсец, У. Джевонс, Дж. Коммонс, Р.Коуз, О. Курно, Д.Норт, М.Осон, К.Поланьи, О.Уильямсон, С.Уинтер, Дж.Ходжсон, Т.Эггертсон исследуют систему институтов, способствующих экономическому росту и стабилизации рыночного обмена. В трудах М. Портера, М. Трейси, Ф. Шерера, Д.Росса и ряда других зарубежных ученых рассмотрены общие вопросы взаимодействия рыночных структур и ценовой конкурентоспособности отраслей, фирм.

Вместе с тем недостаточно разработанным представляется межотраслевой воспроизводственный подход к исследованию проблемы, увязывающий затраты и результаты в единую систему. Необходимость развития теоретико-методологической базы процесса формирования эффективного межотраслевого обмена, дискуссионный характер проблемы и ее несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в теоретическом обосновании процесса формирования эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе для разработки концептуальных положений системы его регулирования.

В соответствии с этой целью в работе поставлены следующие задачи:

- разработать методологические подходы к исследованию эффективного межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе в условиях структурных и институциональных преобразований для обоснования перспектив его развития;

- исследовать основные закономерности, определяющие процесс формирования межотраслевого обмена, траекторию изменения его структуры и динамики;

- оценить влияние структурных изменений на продовольственном рынке на эффективность межотраслевого обмена;

- измерить влияние условий и факторов, определяющих эффективность межотраслевого обмена, характер его динамики и устойчивость развития комплекса;

- определить перспективные формы и механизмы развития межотраслевых связей, конкурентные стратегии товаропроизводителей в условиях межотраслевого диспаритета;

- выявить межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе России;

- оценить динамику и структуру трансакционных издержек как индикатора эффективности рыночного обмена в отраслях комплекса;

- исследовать степень региональной дифференциации межотраслевого обмена и региональные особенности его регулирования;

- обосновать методические принципы, методы регулирования основных параметров межотраслевого обмена, сочетание государственных и рыночных методов регулирования;

- обосновать догосрочные перспективы роста ценовой конкурентоспособности продукции агропродовольственного комплекса;

Предмет исследования - межотраслевые и внутриотраслевые экономические отношения субъектов продовольственного рынка.

Объектом исследования является агропродовольственный комплекс России как многоуровневая система межотраслевых взаимосвязей и взаимозависимостей.

Методологической и теоретической основой исследования являются диалектический метод, метод системного анализа, труды представителей различных школ и направлений экономической науки, монографические работы и статьи современных отечественных и зарубежных ученых по проблемам структурной сбалансированности экономики, макроэкономического равновесия, регулирования продовольственного рынка и развития конкуренции. В процессе исследования применялись монографический, экономико-статистический и нормативный методы, экспертные оценки и методы экономико-математического моделирования.

Информационное обеспечение работы составили законодательные акты РФ, нормативные и правовые акты испонительной власти регионов, информация ведущих научных учреждений в сети Internet, материалы научных и научно-практических конференций. В работе использованы материалы Федеральной службы государственной статистики, оперативная информация Министерства сельского хозяйства РФ и регионов Повожья, а также данные предприятий и организаций агропродо-вольственного комплекса. Обобщены материалы научно-исследовательских институтов Российской Академии наук, Россельхоза-кадемии, отраслевых научно-исследовательских институтов и вузов.

Научная новизна исследования состоит в обосновании методологических принципов формирования эффективного межотраслевого обмена, развитии основных положений теории паритетной цены, на основе которых разработана концепция регулирования межотраслевого обмена.

Основные результаты исследования:

- развиты теоретические и методологические принципы оценки динамики и структуры межотраслевого обмена с использованием симметричных таблиц "Затраты-Выпуск", межотраслевых балансов комплекса в стоимостном и трудовом измерении, а также моделей межотраслевых взаимодействий;

- дана оценка степени эквивалентности межотраслевого обмена, эффективности ценовых пропорций, межотраслевых соотношений цен и добавленной стоимости, доказывающая, что в условиях неоднородности технологической и организационной межотраслевой структуры АПК синергетический эффект определяется взаимной согласованностью проектов развития отдельных отраслей;

- обосновано влияние инфляционных и монетарных факторов на эквивалентность межотраслевого обмена, доказано, что межотраслевые ценовые диспропорции являются фактором усиления инфляционных процессов;

- выявлено влияние уровня развития конкурентной среды различных продуктовых рынков на динамику и интенсивность межотраслевого обмена, прибыльность субъектов рынка, эффективность различных форм хозяйствования, стратегическую привлекательность отраслей комплекса для потенциальных и реальных инвесторов;

- осуществлена количественная и качественная оценка динамики и структуры трансакционных издержек как индикатора эффективности рыночного обмена в отраслях комплекса; выявлена взаимозависимость степени концентрации рынка и уровня трансакционных издержек; показано влияние института доверия на трансакционные издержки и институциональную структуру;

- применительно к различным отраслевым рынкам определено комбинированное воздействие структурных, инфляционных и инновационных факторов на эффективность межотраслевого обмена, характер его динамики, устойчивость развития комплекса и многообразие экономических стратегий субъектов продовольственного рынка;

- выявлены региональные особенности формирования и регулирования межотраслевого обмена, определены новые формы и механизмы развития межотраслевых связей в виде сетевых структур и конкурентоспособных кластеров;

- разработаны методические подходы и проведены экспериментальные расчеты ценовой конкурентоспособности продукции агропродовольственного комплекса с учетом уровня и динамики мировых фьючерсных цен, темпов изменения внутренних цен и валютного курса, формирующие приоритетные направления экспортной специализации и меры протекционистской защиты товаропроизводителей.

Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования, развивающие теорию и методологию формирования российского продовольственного комплекса, могут быть использованы для перехода к стратегическому межотраслевому регулированию его развития. Практические рекомендации, направленные на совершенствование процесса межотраслевого обмена, форм и методов достижения его сбалансированности, могут послужить научной базой разработки прогнозов, догосрочных и среднесрочных программ развития агропродовольственного комплекса. Диссертация, монографии и другие публикации автора могут использоваться для подготовки учебников и учебных пособий, курсов лекций, а также методических рекомендаций по проблемам межотраслевой аграрной экономики.

Апробация работы. Основные результаты диссертационного исследования изложены в докладах и выступлениях на международных конференциях и семинарах: международной научной конференции, посвященной 75-летию Вагенингенского аграрного университета (Нидерланды, Вагенинген, 1993), 36-м Конгрессе Европейской Ассоциации региональных наук (Швейцария, Цюрих, 1996г.), 8-м конгрессе Европейской Ассоциации аграрных наук (Великобритания, Эдинбург, 1996г), 99-м семинаре Европейской Ассоциации экономистов-аграрников (Германия, Бонн, 2006г.), на международных научно-практических конференциях в рамках VII, VIII, X, XII Никоновских чтений (Москва, 2002, 2003, 2005, 2007гг.), на всероссийских конференциях и совещаниях, обсуждены и одобрены на научных сессиях Института аграрных проблем РАН.

Результаты исследования включены в научные доклады, направленные Институтом аграрных проблем РАН в Отделение общественных наук РАН, федеральные и региональные структуры управления в 19952007 гг.

Научные результаты диссертации отражены в отчетах о научно-исследовательской работе лаборатории теории аграрных отношений и регулирования продовольственного рынка, подготовленных в соответствии с программой фундаментальных исследований Отделения общественных наук и Президиума РАН Закономерности развития региональных агропродоволь-ственных систем в переходной экономике (№ 01.2.00100761), а также в практических рекомендациях по совершенствованию регулирования агро-продовольственного комплекса, представленных федеральному и региональным органам управления АПК. Работа получила финансовую поддержку Российского гуманитарного научного фонда (гранты № 00-02-00194 а/в, 0002-00119 а/в, 04-02-00072а).

Содержание диссертации отражено в публикациях общим объемом 152,6 п.л. (авторских 69,4 пл.). Основное содержание диссертации изложено в двух авторских монографиях и четырех статьях, опубликованных в ведущих рецензируемых журналах.

Объем и структура работы. Работа состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографии, приложения. Она содержит 343 страницы текста. В работе имеется 37 таблиц, 21 рисунок и 15 приложений. Список использованной литературы включает 351 источник.

Во введении дано обоснование актуальности темы, степени разработанности проблемы, определены цель и задачи работы, предмет и объект исследования, научная новизна, практическое значение и апробация ее результатов.

Первая глава содержит теоретико-методологическое обоснование эффективности межотраслевого обмена. В ней раскрывается его содержание, дается критический обзор существующих подходов к методологии определения его критериев и показателей, дается оценка системы регулирования межотраслевого обмена на разных этапах развития рыночных реформ.

Во второй главе раскрываются закономерности развития межотраслевого обмена, условия и факторы, определяющие его структуру и динамику.

Разработаны методические подходы к определению межотраслевого обмена. Выявлены межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости. Приведены результаты комплексного анализа межотраслевого обмена на основе метода "Затраты-Выпуск".

В третьей главе представлены результаты исследования трансакцион-ных издержек как критерия эффективности межотраслевого обмена, оценивается их структура и динамика.

Четвертая глава посвящена исследованию влияния структурных изменений продовольственного рынка на эффективность межотраслевого обмена. В ней выявлено влияние конкурентной среды на интенсивность межотраслевого обмена и сбалансированность цен на продовольственном рынке. Приведены результаты комплексного анализа межотраслевого обмена на основе метода "Затраты-Выпуск". Исследуются инфляционные и монетарные факторы формирования межотраслевого обмена. Показано влияние структурной инфляции на эквивалентность межотраслевого обмена. Исследуются экономические стратегии товаропроизводителей в условиях инфляционных ожиданий и межотраслевого ценового диспаритета.

В пятой главе обоснованы концептуальные подходы к системе регулирования межотраслевого обмена. Исследованы региональные особенности его регулирования, межотраслевое регулирование паритетности межотраслевого обмена, направления согласования государственных и рыночных методов его регулирования.

В заключении содержатся выводы и предложения, полученные в результате выпоненной работы.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Ермолова, Ольга Васильевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Межотраслевой обмен развивается в агропродовольственном комплексе России в условиях несовершенства рыночных институтов. Это определило особенности и новые факторы его развития.

Теоретическая сущность межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе выявлена на основе сравнительного анализа теоретических концепций его формирования, на основе синтеза различных теорий. В соответствии с этим в качестве методологических принципов исследования межотраслевого обмена приняты следующие: рассмотрение его не только как отношений взаимосвязанных товаропроизводителей, но и как взаимосвязей прав собственности; преобразование и передел прав собственности определяют структуру, динамику, этап-ность в развитии межотраслевого обмена; рассмотрение в единстве натуральных и стоимостных межотраслевых потоков, учет потребительских свойств товаров при оценке эффективности межотраслевого обмена; исследование условий и факторов обеспечения равных экономических условий развития отраслей и предприятий агропродовольственного комплекса; необходимость изучения взаимовлияния иерархических уровней - внутрикомплексных и межкомплексных взаимосвязей, межрегиональных и межстрановых межотраслевых взаимодействий; учет сложной совокупности взаимодействующих факторов - структурных, инфляционных, монетарных, инновационных и др.; система товарного обмена требует сочетания государственных институтов и институтов, основанных на обычае или обычном праве; системное изучение затрат и результатов, структуры и динамики конечного продукта и межотраслевых потоков, взаимосвязи добавленной стоимости и цен; необходимость отслеживания всей системы финансовых потоков, а не только ценовых соотношений.

Реализация данных методологических принципов позволила сформулировать понятие эффективного межотраслевого обмена. Он представляет собой взаимосвязь прав собственности участников обмена, многоуровневую систему межотраслевых взаимоотношений, обеспечивающих эквивалентность межотраслевых стоимостных потоков, сбалансированность воспроизводственного процесса между отраслями и сферами комплекса на основе создания равных экономических условий получения доходов в догосрочной перспективе.

Исследование показало, что в трансакциях участвуют не только товары и услуги, но и права собственности. Межотраслевой обмен связан с широким набором институтов, в котором главную роль играют установление прав собственности, контрактные отношения, а также институты, которые способствуют упорядочению цен, установлению ценовых соглашений, совершенствованию системы продвижения продукции, распространению актуальной для функционирования рынка информации. Рыночный механизм придает этим видам деятельности структуру, организацию и легитимность. Рынок - это организованный и институционализированный обмен.

Формирование пропорций межотраслевого развития, распределение вещных элементов финансовых ресурсов в агропродовольственном комплексе в настоящее время не связано с эквивалентными отношениями. В то же время эквивалентность обмена дожна выступать не только результатом, но и средством достижения пропорциональности развития комплекса. Ее нарушение, являясь нарушением законов межотраслевого обмена, выступает одной из причин воспроизводственной несбалансированности. Сама эквивалентность как экономическая связь, отношение взаимозависимых товаропроизводителей реализуется через соизмерение интересов сторон обмена.

Важнейшим принципом исследования межотраслевого обмена является учет сложной совокупности взаимодействующих факторов. При этом рассмотрение отношений эквивалентности межотраслевого обмена необходимо вести на трех уровнях: макроэкономическом, отраслевом и продуктовом.

Обеспечение ценовой сбалансированности не исчерпывает решение проблемы эквивалентности в целом. Для этого необходимо исследование экономических взаимоотношений сельского хозяйства с бюджетом, кредитной системой и другими отраслями народного хозяйства во всей их совокупности. Здесь особенно важна межотраслевая информация о развитии агропродовольственного комплекса.

Несмотря на то, что в 2001- 2007 гг. проблема диспаритета цен смягчилась, он продожает оказывать существенное влияние на финансово-экономическое положение сельских товаропроизводителей. Подтверждением роста диспаритета цен является снижение доли добавленной стоимости сельского хозяйства в ВВП: в действующих ценах, по данным системы национальных счетов, она составляла в 1992 г. 8,0%, в 2005г. - 5,1%. В то же время ее динамика в постоянных ценах не показывает такую динамику.

Применение метода "Затраты-Выпуск позволило получить информацию о структуре и динамике издержек производства в отраслях комплекса, созданной в них добавленной стоимости, определить вклад каждой отрасли в достижение конечных результатов, оценить эффективность функционирования агропродовольственного комплекса. Комбинированная модель межотраслевого баланса позволила детализированно представить связи внутри комплекса, укрупненно отразив его взаимосвязи со всем хозяйственным комплексом страны.

Большой удельный вес внутрикомплексного потребления, низкая товарность сельского хозяйства сформировали функциональную структуру конечного спроса, ориентированную на внутреннее потребление в значительной мере в непереработанном виде. Оценка уровня и динамики межотраслевого обмена имеет большое значение для обоснования системы целевых параметров развития комплекса, взаимоувязанных с ресурсами. Расчеты по межотраслевому балансу АПК, составленному на основе симметричных таблиц Затраты-Выпуск, показали, что для обеспечения конечного спроса домашних хозяйств в продовольствии по медицинским нормам ресурсы агропродовольственного комплекса дожны увеличиться к 2010 году по сравнению с 2000 г. на 36%. При этом ресурсы сельского хозяйства дожны возрасти почти на 48%, пищевой промышленности - на 42%. Это в свою очередь приведет к усложнению и интенсификации межотраслевого обмена.

Рост производства в АПК приводит к существенному мультипликативному эффекту в экономике в целом. Анализ коэффициентов прямых и поных затрат по России за 2003 год свидетельствует о том, что рост производства в сельском хозяйстве приводит к увеличению выпуска продукции и предоставления услуг в других сферах экономики в соотношении примерно 1:2,0.

Для обоснования пропорций межотраслевого обмена разработан межотраслевой баланс труда. Трудовое выражение отношений обмена позволило получить более реальное представление о степени их эквивалентности. Межотраслевой баланс труда дал возможность одновременно получить информацию о распределении затрат живого труда каждой отрасли-производителя на создание промежуточного и конечного продукта АПК и о структуре затрат труда каждой отрасли-потребителя на производство ее продукции. Использование трудовых измерителей позволяет правильнее оценить пропорции обмена взаимосвязанных отраслей агросистемы, изучить тенденции их изменения на перспективу с целью реализации на практике принципа эквивалентности обмена между ними. Анализ межотраслевого баланса труда АПК России за 2003 год показывает, что сельское хозяйство является наиболее трудоемкой отраслью АПК. Затраты живого труда в нем значительно превосходят затраты овеществленного и имеют тенденцию к росту. Исследование показало, что удельный вес затрат сельского хозяйства в поных затратах труда на создание конечного продукта АПК составил в 1996 году - 62,3 %, а в 2003 году увеличися до 64,3 %, а доля отраслей пищевой промышленности составляет всего лишь около 17,0 %.

Экспериментальные расчеты количественной величины межотраслевого паритета по модели, разработанной в ЦЭМИ РАН и апробированной нами применительно к региону областного типа, дали возможность определить количественную оценку степени эквивалентности межотраслевого обмена (ее относительную величину). Отклонение фактической прибыли от ее величины, необходимой для осуществления нормативного воспроизводственного процесса в отрасли, полученное расчетным путём с использованием единого норматива составило по данным 2005 года: для сельского хозяйстваЧ - 0,29; пищевой промышленности- 0,55; тор-гово-посреднических услуг Ч1,19. Такие данные обусловлены во многом передачей сельскохозяйственными товаропроизводителями прав собственности на свою продукцию посредникам.

Использование модели межотраслевого баланса, построенного на основе симметричных таблиц "Затраты-Выпуск", для оценки межотраслевых зависимостей цен на сельскохозяйственную продукцию и продукцию отраслей Ч поставщиков материальных ресурсов дало более детальную информацию о том, что рост цен на продукцию промышленного производства не приводит к адекватному увеличению цен на продукцию сельского хозяйства. Это связано не только с высоким удельным весом внутриотраслевого оборота в промежуточном потреблении, но и с тем, что высокая степень износа основных фондов, сокращение объемов производства приводят к низким удельным показателям энергоемкости, технической вооруженности. Количественное определение роста цен на продукцию сельского хозяйства дает возможность определить нижнюю границу государственной поддержки для того, чтобы нивелировать для сельского хозяйства отрицательные последствия удорожания потребляемой промышленной продукции.

Исследование взаимосвязи цен и добавленной стоимости в агропродовольственном комплексе показало, что увеличение цен отраслей - поставщиков материально-технических ресурсов на 10% приводит к росту цен в сельском хозяйстве на 1,9%, таким образом, более существенно меняется доля добавленной стоимости в отраслях первой сферы комплекса. Проведенный анализ позволил сделать вывод, что цены на продукцию отраслей-поставщиков формируются не на региональном, а на национальном рынке, а цены на продукцию сельского хозяйства в основном формируются на региональном рынке.

Исследование показало, что трансакционные издержки отражают эффективность межотраслевых структур, сбалансированность ее отдельных звеньев, ценовую конкурентоспособность. Цены в трансакционном секторе за 1996-2003 гг. были постоянно выше, чем в реальном секторе комплекса. Их рост в реальном секторе АПК составил 5,9, а в трансакционном -8,2 раза. Структура, источники возникновения трансакционных издержек в отдельных региональных продуктовых цепях (производство -хранение - переработка зерна; производство - переработка мясных и молочных продуктов; производство маслосемян подсонечника Ч производство растительного масла) различны.

Использование метода Затраты - Выпуск дало возможность выявить взаимозависимость уровня трансакционных издержек и степени концентрации рынка. Рост трансакционных издержек в отрасли влечет за собой рост концентрации в ней, наблюдается корреляция между уровнем трансакционных издержек и уровнем концентрации. С одной стороны, уровень трансакционных издержек определяется степенью развития рыночной структуры, уровнем теневого оборота, степенью экспортной ориентации отрасли, интенсивностью процессов концентрации, диверсификации, интеграции, а с другой - трансакционные издержки являются существенным фактором, определяющим степень монополизации отраслевых рынков.

По разным видам конечной продукции доля посредников составляет от 10 до 30% розничных цен. Социологический опрос руководителей и специалистов предприятий продовольственного комплекса показал, что существенными факторами, оказывающими влияние на выбор посредников, являются наиболее выгодные цены продажи, возможность использования наличных платежей, доверие к сложившимся партнерам. Рост трансакционных издержек, связанных с возникающим дефицитом сырья на перерабатывающих предприятиях, отмечен во всех продуктовых цепях. Выделение рыночной и нерыночной части трансакционных издержек показало, что при высокой степени регулирования рынка рыночная часть сокращается, но растет их нерыночная часть.

Несмотря на тенденцию развития догосрочных контрактных отношений, сохраняются прежние организационно-экономические отношения, не оформленные контрактами, основанные только на доверии. Имеет место поиск случайных деловых партнеров, оплата наличными и др. Невысокой является сама контрактная дисциплина, что приводит к росту трансакционных издержек. Отсутствие догосрочных контрактов увеличивает неопределенность деятельности предприятий, негативно влияет на принятие решений, разработку стратегий и готовность к реструктуризации. Правовое обеспечение прав собственности, как показано в работе, может повысить эффективность контрактной практики предприятий комплекса.

Поскольку трансакционные издержки не отражаются в учетной практике предприятий и не воспринимаются руководителями и специалистами как индикатор развития рыночных отношений, их уровень был осуществлен косвенно, по отдельным видам. Выявлено, что на устойчиво работающих предприятиях пищевой промышленности в 2000 Ч 2006 гг. произошло снижение их общего уровня: за счет снижения издержек заключения контрактов - с 20 до 15%, снижения издержек мониторинга и поиска информации - с 33 до 30%. В то же время другие виды - издержки измерения качества, издержки оппортунистического поведения выросли.

На степень диверсификации каналов движения продукции, многообразие продуктовых цепочек влияют конкурентные преимущества региона. В регионах специализации крупные и мекие частные посреднические структуры становятся важными операторами рынка, а оптовые рынки - эффективным каналом сбыта зерновой продукции. В отдельных продуктовых цепях по производству и переработке мяса, молока затраты на посреднические услуги сокращаются, что обусловлено развитием прямых контрактных отношений, а также созданием различного рода интегрированных структур. Уровень трансакционных издержек определяется также степенью развития рыночной инфраструктуры.

Исследование структуры разных продуктовых цепей в продовольственном комплексе, показало, что фирма имеет возможность снижать трансакционные издержки не только во внутрифирменных операциях, вытесняя рыночный механизм административным, но и в своем рыночном окружении. Причем, эта способность возрастает по мере роста доли фирмы в совокупном капитале отрасли.

Анализ показал, что в углублении межотраслевого диспаритета большую роль сыграли инфляционные факторы. Взаимосвязь инфляции с воспроизводственными процессами комплекса осуществляется по трем направлениям: влияние инфляции на формирование доходов и расходов экономических агентов; перераспределение финансовых ресурсов между ними; воздействие инфляции на основные параметры экономического поведения субъектов экономики. Проявлением структурной инфляции явилось несбалансированное движение относительных цен в результате интенсивных и неравномерных структурных изменений. Интенсивные структурные сдвиги в агро-продовольственном комплексе России наблюдались не только в краткосрочном периоде, как в странах со стабильной экономикой, но и в догосрочном периоде. Более высокие темпы инфляции сопровождались и более интенсивными структурными сдвигами.

Сравнительный анализ инфляционного воздействия на отрасли агропродовольственного комплекса выявил их различную инфляционную уязвимость и устойчивость, различные адаптивные возможности. Неравномерность изменения относительных цен в различных отраслях и секторах экономики сформировали тенденции к дезинтеграции хозяйственных связей, привели к несбалансированности цен на промежуточную и конечную продукцию. Анализ показал, что существует сильная дифференциация устойчивости субъектов реального сектора в ценовой конкуренции. Во многом она определяется именно воспроизводимостью межотраслевых взаимодействий в догосрочном периоде.

Расчеты, проведенные с использованием системы национальных счетов, показали, что в 1996 -2005 гг. наиболее негативное воздействие изменения структуры цен, ее неустойчивости, инфляционного перераспределения сказалось на отрасли "обслуживание сельского хозяйства", которая стала одним из лидеров среди инфляционных доноров. Наиболее существенно по сравнению с 1995г. снизило свою долю в ВВП сельское хозяйство(-2 п.п.), которое демонстрировало также в основном отрицательные приросты доли добавленной стоимости за счет изменения структуры цен. Неценовые факторы - масштабы производства, структурные сдвиги, технико-технологические - были для отрасли менее значимыми.

Обобщение опыта предприятий продовольственного комплекса показало, что заключение ценовых соглашений между хозяйствующими субъектами, участие в различного рода интегрированных формированиях, стратегических альянсах, продовольственных сетях является средством устранения негативных ценовых эффектов, преодоления внутренних ограничений в выборе сценариев экономического поведения, повышения их устойчивости в межотраслевом обмене.

В диссертации выявлено противоречивое воздействие эффектов импортозамещения, девальвации и ревальвации национальной валюты, факторов, воздействующих на номинальный и реальный курсы рубля, на положение отечественных товаропроизводителей в ценовой конкурентной борьбе.

Проведенный в работе анализ показал, что на продовольственном рынке происходит процесс так называемой ценовой конвергенции, появилась закономерность в сближении уровня и синхронности колебаний цен, ставшая основной чертой их динамики. Несмотря на отсутствие относительного ценового равновесия, на существующие региональные различия в соотношениях и уровнях цен, происходит постепенное выравнивание их по регионам России, выравнивание относительного уровня цен по группам продовольственных товаров. Все это позволяет говорить о появлении объективной необходимости региональной экономической реинтеграции.

На динамику и интенсивность межотраслевого обмена, на прибыльность субъектов рынка оказывает влияние уровень развития конкурентной среды. Создание равных экономических условия для хозяйствующих субъектов является основной целью развития конкуренции и во многом определяет эффективность межотраслевого обмена. Анализ выявил ряд особенностей современного этапа развития российского продовольственного рынка: отсутствие значимых связей между уровнем развития конкуренции и доходностью отраслей, уровнем развития конкурентной среды и экономическим ростом отраслей. В условиях неоднородности конкуренции на различных товарных рынках отсутствует прямая зависимость между уровнем конкуренции и конкурентоспособностью продукции по цене: низкий уровень ценовой конкуренции на ряде отраслевых рынков сочетается с наибольшей ценовой конкурентоспособностью на внутреннем и внешнем рынках. Возрастает значимость влияния внешних факторов на уровень конкурентной среды (интеграционные формирования, преднамеренные банкротства, слияния, поглощения, развитие кластеров взаимосвязанных отраслей, формы соконкуренции).

В работе обосновано, что компании овладели новыми формами жёсткой ценовой конкуренции, которые побеждают старые традиционные формы. Практически отсутствует демпинг, однако предприятия применяют краткосрочные ценовые маневры, агрессивные стратегии. Роль новых форм ценовой конкуренции (гибкие и негибкие формы интеграционных формирований, гласные и негласные ценовые альянсы, краткосрочные ценовые маневры) неоднозначна. Они выступают, во-первых, как источник устойчивых ценовых конкурентных преимуществ, а во-вторых, - как входной барьер на рынок, сдерживающий развитие конкуренции. Ценовые соглашения, интегрированные структуры на российском рынке и другие новые формы конкуренции нивелируют завышенные инфляционные ожидания, устраняют негативные ценовые эффекты, снижают трансакционные издержки. Объединяясь в такие формирования, предприятия ограждают себя от недобросовестной ценовой конкуренции, используя неформальные отношения в межотраслевых связях как своеобразный адаптационный ресурс. В то же время в рамках межотраслевых интеграционных формирований создаются потенциальные возможности расширения воспроизводственной базы монополизма.

Анализ экономических стратегий субъектов продовольственного рынка в условиях неопределенности внешней среды и межотраслевого ценового диспаритета выявил, что цели, мотивы, направления деятельности хозяйствующих субъектов в настоящее время не укладываются в рамки эффективного межотраслевого обмена, предполагающего взаимовыгодность сторон, экономическое равенство в обмене. Большинство разрабатываемых предприятиями комплекса стратегий не придерживается строго гипотезы максимизации прибыли как основной цели. Задача максимизации краткосрочной прибыли часто вступает в противоречие с задачей выживания предприятия. Однако имеют место случаи, когда предприятие, занимая небольшую долю рынка, имеет высокий уровень прибыли. Таким образом, начинают проявляться стратегические факторы развития.

Ценовую, инновационную, инвестиционную политику, а также возможность выживания средних и малых предприятий продовольственного комплекса реализует стратегия диверсификации, в результате которой возникает синергетический эффект, способствующий сокращению производственных издержек, мобильности в распределении финансовых ресурсов. Он возможен и при горизонтальной (выход на новые продуктовые рынки в рамках существующего предприятия) и при вертикальной диверсификации за счет расширения основных функциональных направлений деятельности и за счет неиспользованных совместных производственно-технологических ресурсов, маркетинговых возможностей, которыми может воспользоваться предприятие.

Особенностью продовольственного комплекса, прежде всего рынка мяса и мясопродуктов, является усиление процессов консолидации в виде изменения производственной цепи посредством горизонтальной интеграции. Во-первых, консолидация косвенно сопровождается интеграцией с поставщиком сырья, а во вторых, - интеграцией с торговым посредником.

Выявлена существенная роль регионального фактора в системе влияния на экономические стратегии товаропроизводителей. Это уровень развития и качество региональных продуктовых цепочек, состав конкурентов и поставщиков в отрасли и смежных отраслях, широкий спектр институциональных факторов. Анализ региональных особенностей межотраслевого ценового паритета свидетельствует о том, что в различных регионах России соотношение в ценах на продукцию, приобретаемую сельским хозяйством и реализуемую им, изменяется по разному, что обусловлено как различиями в структуре реализуемой и приобретаемой продукции, так и особенностями региональных продуктовых рынков, разными возможностями местных бюджетов и другими факторами.

На основе методов многомерной пространственной классификации нами построена типология регионов по показателю ценового паритета, его взаимосвязи с объемом сельскохозяйственного производства, структурой, показателями эффективности. Значение ценового паритета по регионам обнаружило значительные колебания. В краткосрочном периоде проявляются разнонаправленные тенденции его значения, которые часто оказываются случайными. Результаты таких расчетов, проведенные за 1994-1999 гг. и 2000-2005гг говорят в основном об обратной связи показателей межотраслевой паритетности с показателями экономического роста в большинстве регионов. Межотраслевой паритет значительно выше в регионах зерновой специализации по сравнению с регионами, которые специализируются на продукции животноводства. Показатели ценового паритета значительно выше в регионах-потребителях сельскохозяйственного сырья, что говорит о неэффективности системы регулирования межотраслевого обмена, отсутствии научно обоснованных критериев, приоритетов и целей федеральной и региональной политики. Однако сравнение показателей межотраслевого обмена на двух исследуемых временных отрезках демонстрирует сглаживание его параметров по регионам, некоторое улучшение характеристик, более тесную связь со структурой региональных продовольственных рынков.

Для прогнозирования ценовых и финансовых соотношений межотраслевого обмена в системе его регулирования дожны быть учтены соотношения цен на сельскохозяйственное сырьё и продукты его переработки, финансовые составляющие издержек, динамика потребительских цен и др. Из-за глубокой дифференциации в развитии агропродовольственной сферы региона, в системе регулирования межотраслевого паритета дожны быть учтены не только тип региона, его специализация и структура производства, но и соотношение федеральных и местных источников формирования финансовых ресурсов развития комплекса.

Оценка влияния роли межотраслевого диспаритета в числе других институциональных факторов (уровень государственной поддержки, уровень концентрации рынка) на результативность регионального агропродовольственного комплекса показала, что сила воздействия межотраслевого ценового паритета различна на разных этапах его развития. Расчеты, проведенные на примере регионов Привожского федерального округа за 1997 - 2005 годы дают основание сказать, что значимое влияние ценового паритета наблюдалось до 2000 года и вновь усилилось после 2003года. На протяжении всего наблюдаемого периода установлена значимая и возрастающая взаимосвязь добавленной стоимости и уровня государственной поддержки.

Доказано, что для обоснования принципов регулирования межотраслевого обмена в агропродовольственном комплексе большое методологическое значение имеет соотношение заработной платы и производительности труда. Относительно дешевый труд является одним из ресурсов конкурентоспособности российского агропродовольственного комплекса на внешнем и на внутреннем рынке, но наличие ресурсов дешевого труда само по себе не определяет реализацию конкурентных преимуществ в догосрочном периоде. В то же время повышение оплаты труда - это один из стимулов внедрения ресурсосберегающих технологий, что в свою очередь создает необходимые условия для экономического роста на основе расширения производства, резкого увеличения вклада инновационных и инвестиционных факторов в экономическую динамику комплекса. Следствием этих процессов явится рост межотраслевого обмена на основе усиления межотраслевых связей с высокотехнологичными отраслями экономики.

Исследование показало, что основными направлениями системы регулирования межотраслевого обмена являются следующие:

-совершенствование методов и активное использование государственных интервенций. Интервенционные закупки дожны осуществлять государственные структуры и сельские товаропроизводители, а не посредники. Гарантированные цены и объем закупок дожны быть заранее определены, что будет гарантировать финансовую устойчивость сельских товаропроизводителей;

-восстановление практики госзаказов, в том числе посредством размещения тендеров с учетом средне- и догосрочного индикативного планирования;

-выделение средств для поддержки товаропроизводителей в рамках программного подхода, что позволит обеспечить сдвиги в пользу инноваций, ресурсосбережения, усилит меры по стимулированию фермеров через прямые выплаты по продуктовым программам;

-мониторинг затрат предприятий и отраслей комплекса по производству продовольствия, наблюдение не только за ценовыми соотношениями первой и второй сфер, но и за ценовыми соотношениями между сельским хозяйством и пищевой промышленностью; -установление предельных торговых надбавок;

-создание координирующей структуры, позволяющей осуществлять догосрочную ценовую политику и эффективный контроль;

-контроль за испонением антимонопольного законодательства, монопольный сговор, проявлениями локального монополизма;

-регулирование системы товародвижения для оптимизации трансакционных издержек на основе формирования замкнутых технологических цепочек, развития форм биржевой торговли продовольствием, транспортной и информационной инфраструктуры, создания федерально-региональных систем входа товаропроизводителей в системы электронной торговли, государственных информационно-консультационных служб;

-создание эффективного таможенно-тарифного механизма защиты, в которой особенно нуждаются производители животноводческой продукции. Повышение импортных пошлин еще до присоединения России к ВТО, а в рамках разрешенных ВТО мер использование рекомендаций по нетарифному регулированию поставок, отмена странового механизма квотирования импорта.

Проведенный анализ выявил перераспределение экономической активности в сторону кластерной модели и других типов сетевых структур. Расчеты коэффициентов локализации отраслей агропродовольственного комплекса региона областного типа, изучение их структуры и межотраслевых связей показало, что региональные кластеры находятся на начальной стадии своего формирования. Однако их развитие особенно важно в условиях инновационного развития, когда инновации реализуются в рамках единой продуктовой сети, включая поставщиков ресурсов, научно-исследовательские институты, завершающие стадии доведения конечной продукции до потребителя.

Прогнозные расчеты относительной конкурентоспособности отечественной сельскохозяйственной продукции на периоды до 2010 и 2015 года, выпоненные с учетом уровня и динамики мировых фьючерсных цен, показали, что соотношения мировых и внутренних цен на отдельные виды растениеводческой продукции обеспечивают ценовую конкурентоспособность на мировом рынке производителей маслосемян, ячменя, отдельных видов пшеницы. Установившиеся ценовые пропорции дают возможность успешной реализации ряда мер в системе экспортно-импортного регулирования и защиты отечественных товаропроизводителей. Для повышения конкурентоспособности российского агропродовольственного комплекса, обеспечения стабильного экономического роста, устойчивости на мировом продовольственном рынке необходимо расширить круг конкурентных преимуществ на основе активизации использования инвестиций и инноваций.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Ермолова, Ольга Васильевна, Саратов

1. Федеральный закон РФ от 22 марта 1991г. №948-1 "О конкуренции и ограничении монопольной деятельности на товарных рынках".

2. Федеральный закон от 09 июля 2002 г. № 83 ФЗ "О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей".

3. Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

4. Федеральный закон от 29декабря 2006 года № 264-ФЗ О развитии сельского хозяйства.

5. Государственная программа "Развитие сельского хозяйства и регулирование рынков сельскохозяйственной продукции, сырья и продовольствия на 2008-2012 годы" Министерство сельского хозяйства. М 2007.

6. Абакин, Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики / Л.И. Абакин // Вопросы экономики. 1997. - №6. - С.3-12

7. Авдашева, С. Бизнес-группы в российской промышленности / С. Авдашева //Вопросы экономики. Ч 2004. №5.

8. Авдашева, С., Промышленная и конкурентная политика / С. Авдашева, А. Шаститко //Вопросы экономики. Ч 2003. №9.

9. Авдашева, С.Б. Теория организации отраслевых рынков / С. Б. Авдашева, Н.М. Розанова. М.: Изд-во Магистр, 1998.

10. Автономов, В. "Рыночное поведение": рациональный и этический аспекты / В. Автономов // Мировая экономика и международные отношения. 1997. - №12.

11. Аганбегян, А.Г. Социально-экономическое развитие России / А.Г. Аганбегян. Ч М.: Дело, 2004. 272с.

12. Агропромышленный комплекс в России в 2001 г.: стат. сб. / Министерство сельского хозяйства России. М., 2002.

13. Агропромышленный комплекс в России в 2002 г.: стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2003.

14. Агропромышленный комплекс в России в 2003 г.: стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2004.

15. Агропромышленный комплекс в России в 2004 г.: стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2005.

16. Агропромышленный комплекс в России в 2006 г.: стат. сб./ Министерство сельского хозяйства России. М., 2007.

17. Агропромышленный комплекс в странах Содружества Независимых Государств: статистический сборник / Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств. М., 2004. -С.233.

18. Азоев, Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика / Г.Л. Азоев. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.

19. Акофф, Рассел JI. Планирование будущего корпорации: Пер.с англ. / Рассел Л. Акофф. М.: Прогресс, 1985. - 327 с.

20. Алексашенко, С. Валютный курс и экономический рост / С. Алексашенко, А. Клепач, О. Осипов // Вопросы экономики. 2001. - № 8.

21. Але, М. Глобализация: разрушение условий занятости и экономического роста / М. Але. М: ТЕИС, 2003. - 314 с.

22. Андрефф, В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза / В. Андрефф // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С.120 - 136.

23. Ансофф, И. Новая корпоративная стратегия / И. Ансофф. СПб.: Питер Ком, 1999.

24. Анфиногентова, А.А. Межотраслевые взаимодействия в региональных агросистемах / А.А. Анфиногентова. Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996.- 120 с.

25. Анфиногентова, А.А. Настоящее и будущее аграрной сферы России / А.А. Анфиногентова // Перспективы развития экономики развития / Российская академия наук, Отделение экономики. М., 2000.

26. Анфиногентова, А.А. Планирование конечных результатов в АПК / А.А. Анфиногентова //Плановое хозяйство. 1990. - №2. - С.61-67.

27. Аузан, А., Административные барьеры в экономике / А. Аузан, П. Крючкова // Вопросы экономики. 2001. - №5.

28. Афонцев, С. Либерализация торговли и торговый баланс / С. Афон-цев // Вопросы экономики. 2005. - № 7. - С. 19-36

29. Багриновский, К.А. Исследование эквивалентности межотраслевого обмена в экономике /К.А. Багриновский // Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия. М.: Наука, 2001. -С.214-235.

30. Багриновский, К.А. Новый подход к анализу эквивалентности межотраслевого обмена / К.А. Багриновский, B.C. Прокопова // Экономика и математические методы. 2000. Ч Т. 36, № 1. - С. 17Ч28.

31. Баклаженко, Г. Агропромышленные ходинги Ч основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода / Г. Баклаженко // АПК: экономика, управление. 2000. - № 11.- С. 30-35.

32. Баландин, B.C. Конкуренция в бизнес-системах / B.C. Баландин, Н.С. Яшин, Э.А. Багиров. Саратов: СГУ, 2001.

33. Балацкий, Е. В. Функциональные свойства институциональных ловушек / Е.В. Балацкий // Экономика и математические методы. -2002.-Т. 38, №3.-С. 54-72.

34. Барсукова, С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса / С.Ю. Барсукова // Проблемы прогнозирования. 2000. - №1. - С. 108-118.

35. Басовский, Л.Е. Теория экономического анализа / Л.Е. Басовский. -М.: ИНФРА-М, 2001.

36. Барышников, Н. Роль бюджета в развитии аграрного сектора / Н. Барышников // Экономист. Ч 2005. №8.

37. Батников, С.А. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития / С.А. Батников // Российский экономический журнал. 2002. - № 3.

38. Беляева, И. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России / И. Беляева // Финансы и кредит. 2001. - №1. -С.24-34.

39. Белянин, А.: Экономический анализ человеческого поведения: (нобелевская премия за чувство реальности) / А. Белянин, Даниел Ка-неман, Верной Смит // Вопросы экономики. 2003. - №1.

40. Бессонова, О.Э. Раздаточная экономика в ретроспективе / О.Э. Бессонова // Общественные науки и современность. 1998. - № 4. -С.85-100.

41. Бест, М. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития / М. Бест. М.: ТЕИС, 2002.

42. Блохин, А.А. Институциональный аспект анализа цены российских реформ / А.А. Блохин // Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1.-С.116-135.

43. Борхунов, Н. Рост спроса и допонительные доходы сельского хозяйства / Н. Борхунов, JI. Счастливцева // Экономика сельского хозяйства России. Ч 2002. №3.

44. Борхунов, Н. Региональные особенности государственной поддержки сельского хозяйства / Н. Борхунов //АПК: экономика и управление.- 2005. № 5.

45. Буздалов, И. Проблемы обеспечения устойчивого развития агропродовольственной системы / И. Буздалов // Общество и экономика.-2006,- № 6.

46. Вереникин, О. Трансакционные издержки в рыночной экономике / О. Вереникин // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - №3 -С.52-64.

47. Веселов, Ю.В. Проблема доверия / Ю.В. Веселов // Экономика и социология доверия / под. ред. Ю.В. Веселова. СПб: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.

48. Воконский, В.А. Современная многоярусная экономика: монополизм и государство / В.А. Воконский, Т.И. Корягина // Экономическая наука современной России. М., 2005. - №4 (31)

49. Винслав Ю. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение / Ю. Винслав, В. Лисов // Российский экономический журнал. 2000. - №5-6.

50. Войтович, Н.В. Прогноз развития зерновой отрасли в 2001-2005гг. / Н.В. Войтович, В.Ф. Кирдин, Н.А. Полев и др. // Зерновое хозяйство. -2003. -№ 1.

51. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в АПК // Российский экономии, журнал. 2002. - №№5,6.

52. Воротников, А. Конкурентоспособность регионов и задачи региональных властей в области корпоративной политики / А. Воротников // Российский экономии, журнал. 2001. - №7.

53. Гебрейт, Дж.К. Экономические теории и цели общества / Дж.К. Гебрейт. М., 1979.

54. Гельвановский, М. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и мак-роуровневом измерениях / М. Гельвановский, В. Жуковская, И. Трофимова // Российский экономический журнал. 1998. - № 3.

55. Глазунова, И. Ценовые аспекты государственного регулирования экономики АПК /И.Глазунова //АПК: экономика, управление. -2001.-№ 1.

56. Глебов, И.П. Проблемы формирования и функционирования кооперированных и интегрированных структур в агробизнесе Повожья: Автореф. дис. . д.э.н. / И.П. Глебов. Саратов, 1999. - 41 с.

57. Глущенко К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка // Регион: экономика и социология. -2002. -№3.

58. Глущенко, К.П. Интеграция российского продовольственного рынка / К.П. Глущенко, А.Ю. Конева // Регион: экономика и социология. 2004.- №4.

59. Голованов, А.А. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК / А.А. Голованов // Финансы. 2000. -№ 1.

60. Голубев, А. Задачи государственного управления российским агро-комплексом / А. Голубев // АПК: экономика и управление.- 2005.-№1.

61. Гордеев, А. Проблемы отрасли / А. Гордеев // Экономика и образование сегодня.-2005.-№ 5.

62. Гончаров, В.Д. Комплексное изучение товарных рынков / В.Д. Гончаров //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2002.- № 2,3.

63. Горбашко, Е.А. Конкурентоспособность промышленной продукции / Е.А. Горбашко. Л.: Изд-во СПУЭиФ, 1991.

64. Гордеев, А.В. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий /А.В. Гордеев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001 .-№ 4.

65. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики / А.Г. Гранберг. -М.: Tacis, Высшая школа экономики, 2001.

66. Гринберг, Р.С., Интеграция России в мировое экономическое пространство / Р.С. Гринберг, В.И. Филатов, А.В. Шурубович и др. // Экономическое возрождение России. 2005. - №1. - С.9.

67. Губанов, В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности / В.В. Губанов // Пищевая промышленность. 2002.-№ 3- С.32-33.

68. Гумеров, Р. Позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления / Р. Гумеров // Российский экономический журнал. 2002. - № 3.

69. Гурков, И., Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий / И. Гурков, Е. Авраамова, В. Тубалов // Вопросы экономики. 2005. - №2. - С.43-44.

70. Гусарова, Л.Ф. Институциональные преобразования в России / Л.Ф. Гусарова. Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 2004. - 160 с.

71. Дейан, А. Изучение рынка / А. Дейан. СПб.: Нева, 2004.

72. Дейли, Джон. Эффективное ценообразование основа конкурентного преимущества: пер. с англ. / Джон Дейли. Ч М.: Издат. дом Вильяме, 2004. - 304 с.

73. Дементьев, В.Е. Доверие фактор функционирования и развития современной рыночной экономики / В.Е. Дементьев // Российский экономический журнал. Ч 2004. - №8.

74. Демочкина, А.В. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития / А.В. Демочкина, Д.Б.Кувалин, Ю.В.Кузнецов // Проблемы прогнозирования.- 2000. -№ 3.

75. Демсец, X. Еще раз о теории фирмы / X. Демсец // Природа фирмы. -М: Дело, 2001.-360 с.

76. Дерябина, М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля / М. Дерябина // Вопросы экономики. 2001. - №10.

77. Динес, В.А. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия / В.А.Динес, В.М.Ларин, Р.Ю.Лоскутов, Н.С. Яшин. -Саратов: Издат. центр СГСЭУ, 1999.

78. Добросоцкий, В. Государственное регулирование продовольственного рынка: (зарубежный опыт) / В. Добросоцкий // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 9.

79. Дойль, П. Маркетинг-Менеджмент и стратегии / П. Дойль. СПб.: Питер, 2002.

80. Долан, Э.Дж. Рынок: микроэкономическая модель / Э.Дж. Долан, Д. Линдсей. СПб.: Автокомп, 1992.

81. Долан, Э. и др. Деньги, банковское дело и денежно-кредитная политика / Э. Долан и др.; пер. с англ. В. Лукашевича и др.; под общ. ред. В.Лукашевича. Л., 1991.-С.345.

82. Дрозд, Н. Национальное ценообразование в условиях глобализации мирового рынка / Н. Дрозд // Финансы, учет, аудит. 2005. - № 7.

83. Егерева, О. Налогообложение в аграрном секторе / О. Егерева // АПК: экономика, управление. 2001. - № 1.

84. Жиентаев, С. Формирование конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного сырья / С. Жиентаев // Вести Московского университета. Сер.6. Экономика. 2000. - № 2.

85. Захаров, Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса / Ю. Захаров И Экономист. 2002. - № 2.

86. Зинченко, А.П. Сельское хозяйство России и СНС / А.П. Зинченко // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2003. №5. - С. 18.

87. Иванов, Ю.А. Система национальных счетов в российской статистике / Ю.А. Иванов, И.Д. Масакова //Вопросы экономики. 2000. -№2. -С. 121-129.

88. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М: ИЭПП. - 2003. - 203с.

89. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник / под общей ред. д.э.н., проф. А.А.Аузана. -М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.

90. Казаков, М.П. О финансовом оздоров-лении сельскохозяйственных предприятий / М.П. Казаков, К.И.Панкова, В.Ф. Масленкова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2002. -№ 2.

91. Капелюшников, Р.И. Экономическая теория прав собственности -Р.И. Капелюшников. М., 1990. - С.78.

92. Кашаев, В. Экономические основы обеспечения устойчивости крестьянских хозяйств / В. Кашаев // Междунар. с.-х. журнал. 2005. -№4.

93. Кейнс, Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег / Дж.М. Кейнс. М.: Госизинлит, 1948. - С.92.

94. Кибиров, А.Я. Экономическое регулирование инвестиционной деятельности в аграрной сфере Российской Федерации / А.Я. Кибиров, В.А. Гудашев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. -№1. - С. 43-44.

95. Кир дина, С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация / С.Г. Кирдина // Вопросы экономики. -2004. -№ 10.

96. Киреева, Н.А. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования / Н.А. Киреева. Ч Саратов: ИАгП РАН, 1999.

97. Клюкач, В. Формы и механизмы создания агропромышленной корпорации / В. Клюкач // АПК: экономика, управление.-2004.- №2.

98. Комшанов, Д. Совершенствование межотраслевого обмена в АПК / Д. Комшанов // АПК: экономика, управление. 2005.- № 7.

99. Клейнер, Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия / Г.Б. Клейнер // Вопросы экономики. 2002. - №10.

100. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем. М: Наука, 2004.

101. Клепан, А. О роли крупного бизнеса в современной российской экономике / А. Клепан, А. Яковлев // Вопросы экономики. 2004. -№8.

102. Козлов, М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России / М.П. Козлов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 8.

103. Козлов, М.П. Сельскохозяйственный товаропроизводитель: оценка текущих изменений, пути экономического развития / Козлов М.П. // Вопросы экономики. -2005. -№2.- С.71-76.

104. Козлов, М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей: (по материалам социологического опроса) / М.П. Козлов // Вопросы экономики. 2004. - №5. - С.141.

105. Кокорев, В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек / В. Кокорев // Вопросы экономики. 1996. - №12. - С.61-72.

106. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов России. М.: Минрегион РФ, 2005.

107. Корнай, Я. Путь к свободной экономике": десять лет спустя (переосмысливая пройденное) / Я. Корнай // Вопросы экономики. -2000.- № 12.

108. Корнай, Я. Честность и доверие в переходной экономике / Я. Корнай // Вопросы экономики. 2003. - №9. - С.4-17.

109. Коротков, В.А. О проблемах рынка продукции сельскохозяйственных предприятий / В.А. Коротков, В.В. Бирюков //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 12.

110. Коуз, Р. Природа фирмы / Р. Коуз // Природа фирмы. М: Дело, 2001. - 360с.

111. Коуз, P. Фирма, рынок и право / Р. Коуз. М.: Дело, 1993.

112. Кох, Р. Стратегия. Как создавать и использовать эффективную стратегию / Р. Кох. 2-е изд.- СПб.: Питер, 2003.

113. Красильников, О. Еще раз к критике теоремы Коуза / О. Красиль-ников // Вопросы экономики. 2002. - №3. - С.138 - 140.

114. Крылатых, Э.Н. Агропродовольственный сектор: кооперация производителей / Э.Н. Крылатых // ЭКО. 2000 - № 2.- С. 128-136.

115. Крылатых, Э.Н. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СНГ в ВТО / Э.Н. Крылатых, О.Г. Строкова // Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2.

116. Кузьминов, Я. Институты: от заимствования к выращиванию / Я. Кузьминов // Вопросы экономики.- 2005.- №5.

117. Ламбен, Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива: пер. с фр. / Ж.-Ж. Ламбен. СПб.: Наука, 1996.

118. Леонтьев, В. Межотраслевая экономика / В. Леонтьев. М.: ОАО Изд-во Экономика, 1997. -479с.

119. Леонтьев, В. Структура мировой экономики. Опыт анализа затра-ты-выпуск / В. Леонтьев // Мировая экономическая мысль. Сквозь призму веков. В 5 т. Т. V, кн. 1. - М.: Мысль, 2004. - С. 188.

120. Лещева, М.Г. Интеграция частного бизнеса в сельское хозяйство: способы внедрения и характер деятельности / М.Г. Лещева // Аграрная наука. 2005. - №10. - С. 2-5.

121. Либман, А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект / А. Либман // Вопросы экономики. -2005. -№3. -С.151.

122. Линдерт, П. Экономика мирохозяйственных связей: пер. с англ. / П. Линдерт; общ. ред. Иванова О.В. М.: Прогресс, 1992.

123. Липсиц, И.В. Коммерческое ценообразование: учебник / И.В. Лип-сиц; М-во общ. и проф. образования РФ. М.: Бек, 2000.

124. Лисин, B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России / B.C. Лисин. М.: Высш. шк., 2000. - 144 с.

125. Логинов, В.Г. Анализ развития зернового рынка / В.Г. Логинов // Зерновое хозяйство. 2002. - № 5.

126. Львов, Д. Вернуть ренту народу / Д. Львов. М.: Агоритм, 2004. -С. 61-63.

127. Львов, Д.С. Экономика развития России / Д.С. Львов // Труды Все-рос. симпозиума по миниэкономике: пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002.

128. Ляско, А. Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопросы экономки. 2003. -№1. - С. 42-59.

129. Ляско, А. Межфирменное доверие и шумпетерианские инновации / А. Ляско // Вопросы экономики. 2003. -№11.

130. Ляско, А.Доверие и трансакционные издержки / А. Ляско // Вопросы экономики. 2003. - №1. - С.42 - 58

131. Мазлоев, В.З. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений / В.З. Мазлоев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. Ч 2005. №7. - С.37-44.

132. Мазлоев, В.З. Агропромышленные объединения ходингового типа / В.З. Мазлоев, К.К. Кумехов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий,- 2001.- № 8 С.11-12.

133. Макаров, В.Л. Бартер в России: институциональный этап / В.Л. Макаров, Г.Б. Клейнер // Вопросы экономики. 1999.- №4. - С. 79-101.

134. Макконнел К.Р. Экономикс / К.Р. Макконнел, С.Л. Брю.- В 2 т. -М.: Республика, 1993.

135. Малахов, С. Трансакционные издержки в российской экономике / С. Малахов // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С.77-86.

136. Малахов С. Трансакционные издержки и макроэкономическое равновесие / С. Малахов //Вопросы экономики. 1998. - №11. - С.78-96.

137. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / под ред. Е.Г. Ясина, А.Ю. Чепуренко, В.В. Буева. М.: Фонд Либеральная миссия, 2003.

138. Манохина, Н.В. Институциональные структуры реальной экономики: Теория развития и практика хозяйствования / Н.В. Манохина; под ред. А.И.Добрынина. Ч Саратов: Саратовский социально-экономический университет, 2002.

139. Маргулис, Е.М. Методы управления закупочной ценой хлебопродуктов / Е.М. Маргулис // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. 2002. - № 11.

140. Маркс, К. Капитал. Т.1-3 / К. Маркс // Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения: 2-е изд. Т.23-26.

141. Мартынов, А. О теоретических вопросах исследования рыночных деформаций / А. Мартынов //Общество и экономика. 2001. - № 1112.

142. Маршал, А. Принципы экономической науки. В 3-х т. - М.: Прогресс, 1993.

143. Масленникова, Е.В. О реализации основных направлений агропро-довольственной политики Правительства Российской Федерации на 2001-2010 гг. / Е.В. Масленникова, Е.Н.Борисова, В.В. Холодов // Пищевая промышленность. 2002. - № 6.

144. Мезоэкономика переходного периода / под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.

145. Мельников, P.M. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель / P.M. Мельников И Регион: экономика и социология. 2005.- №2. - С.З.

146. Мескон, М. Основы менеджмента: пер. с англ. / М. Мескон, М. Альберт, Ф. Хедоури. М.: "Дело", 2000.

147. Миль, Дж. С. Основы политической экономии и налогового обложения. Т.2 / Дж. С. Миль. М.: Прогресс, 1981.

148. Милосердов, В. Крупное агропроизводство локомотив развития сельской экономики / В. Милосердов // АПК: экономика и управление.- 2006.-№5.

149. Мильнер, Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ / Б. Мильнер // Вопросы экономики. 1998.- №4.

150. Мильнер, Б.З. Теория организации: Учебник / Б.З. Мильнер. 4-е изд., перераб. и доп. - М.: ИНФРА - М, 2004.

151. Минаева, Е.В. Организационно-экономический механизм функционирования ходингов / Е.В. Минаева, А.А. Согмонян // Пищевая промышленность. 2002. - № 4.

152. Минина, Т. Роль и задачи банка в ФПГ / Т. Минина // Менеджмент в России и за рубежом. 1999. - №6. -С. 48-76.

153. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня / под ред. Е.С.Строева. М.: Колос, 2001.

154. Мониторинг административных барьеров развития малого предпринимательства / ЦЭФИР и ВБ. 2002. - С.28.

155. Московский, А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории / А.И. Московский // ВМУ. -2004 №3 -С.68.

156. Мосс, М. Очерк о даре / М. Мосс //Общества. Обмен. Личность: Труды по социальной антропологии. М.: Восточная литература РАН, 1996. - С.134-155.

157. Мюрдаль, Г. Современные проблемы третьего мира / Г. Мюрдаль. -М.: Прогресс, 1973.

158. Назаренко, В.И. Сельское хозяйство России в системе мирохозяйственных связей / В.И. Назаренко // Аграрная наука. 2003. - № 1.

159. Национальные счета России в 1989-1996 гг.: стат. сб./ Госкомстат России. -М., 1996.

160. Национальные счета России в 1994-2003 годах: стат. сб. / Росстат России. М., 2005.

161. Некипелов, А. Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе / А. Некипелов // Общество и экономика. 2001.-№ 11-12.

162. Некипелов, А. Становление и функционирование экономических институтов / А. Некипелов. М.:Экономистъ,2006.

163. Нельсон, Р. Эволюционная теория экономических изменений / Р. Нельсон, С. Уинтер. М.: Финстатинформ, 2000.

164. Нестеренко, А. Экономический рост на основе институциональных изменений / А. Нестеренко // Вопросы экономики. 1996.- №7.

165. Нестеренко, А.Н. Новые требования и методы взаимодействия организаций с институциональной средой / А.Н. Нестеренко // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. М.: Экономика, 2002. - С.255-256.

166. Новожилов, В.В. Вопросы развития социалистической экономики / В.В. Новожилов. М.: Наука, 1972.

167. Норт, Д. Институты и экономический рост: историческое введение / Д. Норт// THESIS. 1993. - Т.1, вып.2. - С.73.

168. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики / Д. Норт. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.- 190 с.

169. Норт, Д. Институциональные изменения: рамки анализа / Д. Норт // Вопросы экономики. 1997. - № 3. - С. 6-17.

170. Нуреев, Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее / Р. Нуреев // Вопросы экономики. 1999. - № 1. - С. 125-144.

171. Нуреев, Р. Россия: неизбежна ли деприватизация / Р. Нуреев, А Ру-нов // Вопросы экономики. 2002. - №6. - С. 10-32.

172. Обыденов, А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса / А. Обыденов // Вопросы экономики. 2003.- №11.-С.88-99.

173. Оганесов, Р.Ю. Агроходинги в сельском хозяйстве России / Р.Ю. Оганесов // Экономика сел. хоз-ва России. Ч 2004. №10.

174. Оглоблин, Е. Организационные основы инновационной деятельности в агропромышленном комплексе / Е. Оглоблин И., Санду // АПК: экономика и управление. 2003. - № 3. - С.30.

175. Огородников, С. Роль государства в повышении конкурентоспособности российских производителей / С. Огородников // Проблемы теории и практики управления. 2002. - № 1.

176. Ойкен, В. Основные принципы экономической политики / В. Ойкен. М: Прогресс, 1995. - 496с.

177. Олейник, А. "Институциональные ловушки" постприватизационного периода в России / А. Олейник // Вопросы экономки. 2004. -№6. -С.79.

178. Олейник, А.Н. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход / А.Н. Олейник. М.: ИЧП "Издательство Магистр", 1997. - (Серия: Проблемы формирования открытого общества.)

179. Олейник, А. Дефицит Права: (к критике политической экономии частной защиты) / А. Олейник // Вопросы экономики. Ч 2002. №4.

180. Осон, М. Возвышение и упадок народов / М. Осон. Новосибирск: ЭКОР, 1998.

181. Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 гг. М.: Минсельхоз РФ,2000.

182. Основные показатели развития сельского хозяйства в России в 2003 году. М.: Статистика России, 2004.

183. Охотников, И.В. Глобальные и локальные императивы конкурентоспособного развития экономических систем / И.В. Охотников // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / под ред. К.А. Хубиева. М., 2002.

184. Панков, Б.П. Социальное партнерство в сфере крупного агробизнеса / Б.П. Панков // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. 2005. -№11.

185. Паппэ, Я.Ш. Российский крупный бизнес как экономический феномен: особенности становления и современного этапа развития / Я.Ш. Паппэ // Проблемы прогнозирования . Ч 2002. №3. - С.29-46.

186. Перегудов, С.П. Корпорации, общество, государство: Эволюция отношений / С.П. Перегудов. М: Наука, 2003. - 352с.

187. Петриков, А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики / А. Петриков // Экономист. 2001. - № 7.

188. Петриков, А.В. Перспективы устойчивого развития сельских территорий / А.В. Петриков // Экономика с.-х. и перераб. предприятий. -2005. №7.-С. 7-10.

189. Плотников, В. Условия финансового оздоровления предприятий АПК / В. Плотников // Экономист. 2001. - № 5.

190. Попова, О.В. Теоретические основы и ключевые направления совершенствования аграрной политики: зарубежные модели и их развитие в России: Автореф. дис. д-ра экон. наук / О.В. Попова.-Орел, 2007.

191. Плышевский, Б. Показатели результативности рыночных реформ / Б. Плышевский // Экономист. 2002. - № 7.

192. Повышение экономической эффективности функционирования сельскохозяйственных предприятий / О. Б. Киселева. Москва: Экономика и информатика, 2005.

193. Поланьи, К. Экономика как институционально оформленный процесс / К. Поланьи // Экономическая социология. 2002.- Т.З, №2. -С.62-73.

194. Потерович, В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы / В.М. Потерович // Экономика и математические методы. 1999. -Т. 35, вып.2.

195. Потерович, В.М. Трансплантация экономических институтов / В.М. Потерович // Экономическая наука современной России.2001. -№3.

196. Попов, В. Сильные институты важнее скорости реформ / В. Попов // Вопросы экономики. 1998. - №.8. - С. 56-70.

197. Пороховский, А. Российская рыночная модель: путь реализации / А. Пороховский // Вопросы экономики. Ч 2002. №10.

198. Портер, М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов / М. Портер. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.

199. Портер, М. Конкуренция / М. Портер. СПб.: Издат. дом "Вильяме", 2000.

200. Продовольственная безопасность России проблема XXI века // Пищевая промышленность. - 2001. - № 7.

201. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы / под ред. А.А. Анфиногентовой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004.

202. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /рук. авт. кол. Д.С.Львов. М.: ОАО "Изд-во Экономика", 1999.

203. Радаев, В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы / В.В. Радаев // Экономическая социология.2002.-Т. 2, №3.

204. Радаев, В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек / В.В. Радаев //Общественные науки и современность. 1999-№6.-С. 5-19.

205. Радыгин, А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы / А. Радыгин // Вопросы экономики. 2002.-№1.

206. Радыгин, А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России / А. Радыгин //Вопросы экономики. 1999. - №6. - С.54-75.

207. Радыгин, А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе / А. Радыгин //Вопросы экономики. 2001. - №5.

208. Райе, Э., Траут Дж. Маркетинговые войны / Э. Райе, Дж. Траут. -СПб.: "Питер", 2004.

209. Pay, В.В. Аграрный сектор: риски и шансы посткризисного развития / В.В. Pay // Проблемы прогнозирования. 2005. - №1. - С. 97 - 105.

210. Региональные пробламы аграрной реформы в России / Александрова JI.A., Киреева Н.А. и др.; под ред. Анфиногентовой А.А. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1999.

211. Региональные агросистемы: анализ и прогноз социально-экономического развития // Региональные агросистемы: экономика, социология: Ежегодник. Саратов: ИАгП РАН, 2003.

212. Робинсон, Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции / Дж. Робинсон. М.: Экономика, 1986.

213. Родионова, О.А. Трансформация интеграционных процессов в агро-продовольственной сфере России / О.А. Родионова //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. -№ 9.

214. Родионова, О.А. Институциональные преобразования и развитие интеграционных процессов с АПК / О.А. Родионова, Е.В. Дацкова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. -№1. - С. 39-43.

215. Розанова, Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической литературе / Н. Розанова // Вопросы экономики. 2002. -№1.

216. Розанова, Н.М. Барьеры входа на отраслевые рынки / Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования. 1999. - № 4.

217. Розанова, Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики / Н.М. Розанова // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1997. - № 2.

218. Розанова, Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям / Н.М. Розанова // Проблемы прогнозирования. 2002. - №3.

219. Розанова, Н.М., Квазиконкурентные рынки реальность российской экономики / Н.М. Розанова, С.Б. Авдашева // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. - 1998. - № 1.

220. Романенко А. Влияние уровня оплаты труда на эффективность аг-ропроизводства / А. Романенко, В. Нечаев, В. Прокопец //АПК: экономика, управление.-2005.-№6.

221. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2003: стат. сб. / Госкомстат. М., 2003. - 895 с.

222. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: стат. сб. /Росстат. -М., 2004. 966 с.

223. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1995.

224. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1996.

225. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1997.

226. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1998.

227. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 1999.

228. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2000

229. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2001

230. Российский статистический ежегодник. М.: Госкомстат РФ, 2002

231. Российский статистический ежегодник. 2003: стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003.

232. Российский статистический ежегодник. 2005. М.: Росстат, 2006.

233. Российский статистический ежегодник. 2006: стат. сб. / Росстат. Ч М., 2007.

234. Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск.1. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. -М., 2003.

235. Россия 2004: Экономическая конъюнктура. Выпуск.1. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. -М., 2005.

236. Россошанский, В. Агроходинговые структуры в Повожье / В. Россошанский // Экономика сел. хоз-ва России. 2005. - №7.

237. Рубе, В.А. Малый бизнес: история, теория, практика / В.А. Рубе. -М.: ТЕИС, 2000.

238. Румянцева, Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса / Е.Е. Румянцева // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 2.

239. Садков, В.Г. О воздействии уровня монетизации экономики и структуры денежной массы на эффективность социально-экономического развития / В.Г. Садков, И.Е. Греков // Финансы и кредит. 2004. - №5. - с.43-46.

240. Саратовская область. 1980-2005. -Саратов: Изд-во "Слово", 2006.

241. Сафронов, В.В. Диверсификация агропромышленного производства / В.В. Сафронов, В.Я. Красников // Аграрная наука 2005.- №10. -С 6-8.

242. Свиннен, И. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой / Й. Свиннен, К. Макурс //Вопросы экономики. 2001.- № 8 - С.118-129.

243. Селигмен, А. Проблема доверия / А. Селигмен. М.: Идея-Пресс, 2002.

244. Сельское хозяйство в России: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2004.

245. Сепик, Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: европейский подход / Д. Сепик // Регион: экономика и социология. -2005. -№ 1. С.198-199.

246. Сергиенко, Я. Феномен использования "доверительных" стратегий предприятиями реального сектора экономики / Я. Сергиенко // Российский экономический журнал. 2002. - №1.

247. Серова, Е.В. Аграрная экономика: учебник для студентов экономических вузов, факультетов и специальностей / Е.В. Серова. М.: ГУВШЭ, 1999.

248. Серова, Е.В. Структура и функции агропродовольственных рынков в России / Е.В. Серова, И. Храмова // Вопросы экономики. 2000. -№7.-С. 45-66.

249. Серова, Е.В. Рынок покупных ресурсов для сельского хозяйства / Е.В. Серова, О. Шик // Вопросы экономики. 2005.-№6.

250. Симачев, Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития / Ю. Симачев // Вопросы экономики. 2003. -№4. - С.62.

251. Система таблиц "Затраты Выпуск" России за 1998-1999 годы: стат. сб. / Госкомстат России. - М., 2002.

252. Система таблиц Затраты-Выпуск России за 2000 год: стат.сб. / Госкомстат России. М., 2003.

253. Система таблиц Затраты Ч Выпуск России за 2003 год: стат.сб. / Федеральная служба государственной статистики. Ч М., 2006.

254. Смит, А. Исследование о природе и причинах богатства народов / А. Смит. -М.,1931.

255. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: Международный банк реконструкции и развития, 2002.

256. Солопов, В.А. Перспективные формы интеграции на региональном рынке зерна и хлебопродуктов / В.А. Солопов, С.А. Жидков // Зерновое хозяйство.- 2002- № 4- С.4-8.

257. Социально-экономические проблемы регионального АПК /Под ред. В.Б. Островского и А.А. Анфиногентовой. М.: Наука, 1985. - 255 с.

258. Становление и развитие новой экономики /под ред. Ю. Федоровой. Саратов: Издат. центр СГСЭУ,2004. - 130с.

259. Стиглер, Дж. Теория фирмы / Дж. Стиглер; под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.

260. Стиглиц, Дж. Кто потерял Россию? / Дж. Стиглиц //ЭКОВЕСТ. -2004. Ч Т.4, №1. С.4-37.

261. Стиглиц, Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) / Дж. Стиглиц // Вопросы экономики. 1999.-№7,- С. 4-30.

262. Сухарев, О.С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности / О.С. Сухарев // Журнал экономической теории. 2005. - № 3. - С.67.

263. Сухорукова, A.M. Регулирование пищевой промышленности: вопросы теории, методологии, практики / A.M. Сухорукова. Саратов: Издат. центр СГСЭУ,1999.

264. Тихонов, В.А. Конечный продукт АПК / В.А. Тихонов, M.JI. Лези-на. М.,1985.

265. Ткач, А. Формирование государственной кооперативной политики / А. Ткач // АПК: экономика, управление.-2005.-№4.

266. Ткаченко, Е. Банкротство и финансовое оздоровление убыточного хозяйства / Е. Ткаченко // Агробизнес Россия. - 2004. - №7. - С.42.

267. Трансакционные издержки и их влияние на конкурентные позиции фирмы // Маркетинг. 2002. - №3.

268. Траут, Дж. Траут о стратегии / Дж. Траут. СПб.: Питер, 2004.

269. Трейси, М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику: пер. с англ. / М. Трейси. СПб.: Экономическая школа, 1995.

270. Третьяк, О.А. Сетевые формы межфирменной кооперации: подходы к объяснению феномена / О.А. Третьяк, М.Н. Румянцева // Российский журнал менеджмента. 2003. - №1.- С.77-102.

271. Тюрина, Е.Б. Состояние основных отраслей АПК и продовольственная безопасность России / Е.Б. Тюрина // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 5.

272. Узун, В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве / В. Узун //Вопросы экономики. 2005.- №6.

273. Уильямсон, О. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка / О. Уильямсон // Теория фирмы: пер. с англ. / под ред. Гальперина В.М. Ч М.: Экономическая школа, 1995. С.33-53.

274. Уильямсон, О. Исследования стратегии фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций / // Российский журнал менеджмента. -2003. -Т.1, №2. ЧС.79-114.

275. Уильямсон, О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация / О. Уильямсон. СПб: Лен-издат: CEV Press, 1996. - 420с.

276. Ушачев, И. Организация и функционирование агропромышленных формирований ходингового типа / И. Ушачев, А.Анисимов, А.Югай, В. Арашуков // АПК: экономика, управление. 2002.- № 3. - С.25-35.

277. Ушачев, И. Агропродовольственный сектор: основные направления развития и проблемы / И. Ушачев //Экономист.-2006.-№5.

278. Фомин, Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК / Д. Фомин //Экономика сельского хозяйства России. 2000. -№2.

279. Фомин, А.И. Агроходинговые компании в новых условиях / А.И. Фомин // Агробизнес России. - 2005. - №1.

280. Хайек, Ф. Конкуренция как процедура открытия / Ф. Хайек // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12.

281. Харрис, JL Денежная теория / JI. Харрис.- М.: Прогресс, 1990. С. 602.

282. Ходжсон, Дж. Экономическая теория и институты / Дж. Ходжсон. -М: Дело, 2003. -464с.

283. Храмова, И. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики / И. Храмова, П. Верхайм // Вопросы экономики. -1997. №9.

284. Цены в Российской Федерации в 1993 году: статистический сборник / Госкомстат России. Ч М., 1994.

285. Цены в России. 2002: стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002.

286. Цены в России. 2004: стат. сб. / Росстат. М., 2004.

287. Цены в России 2006: стат.сб. / Росстат. М., 2006.

288. Чемберлин, Э.Х. Теория монополистической конкуренции. Реори-ентация теории стоимости / Э.Х. Чемберлин. М.,1959.

289. Чернышов, А.А. Использование ОМММ для анализа развития межотраслевых комплексов / А.А. Чернышов, Н.И. Суслов // Оптимизационные межрегиональные межотраслевые модели. Новосибирск: Наука, Сиб. отд-ние, 1989.

290. Черняев, А.А. Кооперация в АПК: уроки прошлого и проблемы ее возрождения / А.А. Черняев, Б.З.Дворкин, И.П. Глебов //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. -№ 11.-С. 38-40.

291. Черняев, А.А. Агропромышленный комплекс Повожья: состояние и проблемы развития / А.А. Черняев. Саратов: Изд-во Аквариус, 2003.

292. Шаститко, А. Выплескивая воду, не забудьте про ребенка / А. Шас-титко // Вопросы экономики. 2003. - №12. - С.111 - 119.

293. Шаститко, А. Дискретные институциональные альтернативы в контексте дерегулирования экономики / А. Шаститко // Вопросы экономики. -2004. -№12.

294. Шаститко, А. Неоинституциональная экономическая теория / А. Шаститко. М: ТЕИС, 1999.- С.464.

295. Шаститко, А. Новая институциональная теория / А. Шаститко. М.: ТЕИС, 2002. - С. 538.

296. Шаститко, А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории / // Вопросы экономики. -2003. -№1.-С.24-41.

297. Шаститко, А. Трансакционные издержки / А. Шаститко // Вопросы экономики. 1997. - №7. - С.65-76.

298. Шерер, Ф. Структура отраслевых рынков: пер. с англ. / Ф. Шерер, Д. Росс. М.: ИНФРА-М, 1997.

299. Шлычков, В. Ценообразование на продукцию сельского хозяйства / В. Шлычков, С. Усманова // АПК: экономика, управление. 2005.-№6.

300. Шумпетер, И. Капитализм, социализм и демократия / И. Шумпетер. -М., 1995. С. 195-197.

301. Шумпетер, Й. Теория экономического развития: пер. с англ. / И. Шумпетер. М.: Прогресс, 1982.

302. Шутьков, А. Региональные модели развития кооперации и интеграции в реформируемом АПК / А. Шутьков //АПК: экономика, управление. Ч 2005.-№5.

303. Экономическая безопасность России: Общий курс. М.: Дело, 2005.

304. Эпштейн, Д. Рентабельность сельскохозяйственных предприятий России / Д. Эпштейн //АПК: экономика, управление. 2004.-№8.

305. Этгертсон, Т. Экономическое поведение и институты / Т. Этгертсон. -М.: Дело,2001.

306. Эрроу, К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов / К. Эрроу // THESIS. 1993. - Т.1, вып.1. - С.66.

307. Эрхард, Л. Благосостояние для всех / JI. Эрхард. М.: Начала-Пресс, 1991.-С.162.

308. Юрченко, К.П. Макроэкономические эффекты непозитивной трен-довой динамики / К.П. Юрченко // Журнал экономической теории. -2004. -№1. -С.84.

309. Яковлев, А. Спрос на право в сфере корпоративного управления / А. Яковлев // Вопросы экономики. 2003. - №4.

310. Яковлев, А.А. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников /А.А. Яковлев // Экономический журнал ВШЭ. -2003. -№2. С.221-230.

311. Яременко, Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ: Избранные труды в 3-х кн. Кн. 3 / Ю.В. Яременко. М.: Наука, 1999.

312. Ясин, Е. Нерыночный сектор экономики России / Е. Ясин, А. По-номаренко, А. Косыгина // Вопросы экономики. 2002. - № 6.

313. Ястребова, Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России / Е.К. Ястребова. М., 1999.

314. A Better Investment Climate for Everyone: 2005 World Development Report. The International Bank for Reconstruction and Development. -The World Bank, 2004. P.288.

315. Alchian, A.A. The property right paradigm / A.A. Alchian., H. Demsetz // The Journal of Economic History. 1973. - Vol.33, March.-P. 16-28.

316. Alchian, A.A. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's "The economic institutions of capitalism" / A.A. Alchian, S. Woodward // Journal of Economic Literature. 1998. - V.26, N1.

317. Bruno, M. Crisis, Stabilization, and Economic Reform / M. Bruno. Oxford: Clarendon Press, 1993.

318. Commons, J. Institutional Economics / J. Commons //American Economic Review. 1931. - V.21. -P.648 - 657.

319. Cyert, R. A behavioral theory of the firm / R. Cyert, G. March // Engle-wood Cliffs. 1963.

320. Dalman, Carl J. The problem of externality / Carl J. Dalman // Journal of Legal Studies. 1979.-22(№1).-P. 141-162.

321. Deacon, R. T. Price Controls and Rent-Seeking Behavior in Developing Countries / R. T. Deacon, J. Sonstelie // World Development. 1989. -Vol. 17, № 12.-P. 1945-1954.

322. Federal Reserve Board of Governors Satistics Ссыка на домен более не работаетreleases

323. Galbraith, J. The New Industrial State / J. Galbraith. Boston: Houghton Mifflin Company, 1985.-P.438.

324. Gregory, C.A. Exchange and reciprocity / C.A. Gregory // Companion encyclopedia of anthropology. London; New York: Routledge, 1994. -Vol. 33: Humanity, Culture and Social Life.

325. Grossman, G. The "Second Economy" of the USSR / G. Grossman // Problems of Communism. 1997. - № 5. - P. 25 - 40.

326. Hirshman, A.O. Exit, Voice and Loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations and States. Cambridge: MA: Harvard University Press, 1970.- P. 1-20, 76-79.

327. Hutton,W. The State We're In / W. Hutton. London, 1996. - P.352.

328. Jagd, S. French Economics of Convention and Economic Sociology / S. Jagd // Экономическая социология. T.5, № 4. - 2004. - C.22-36.

329. Kahneman, D. Prospect Theory: an Analysis of Decision under Risk / D. Kahneman, A. Tversky // Econometrica. 1979. - Vol. 47. - P. 263 -291.

330. Katsenelinboigen, A. Coloured Markets in the Soviet Union / A. Katse-nelinboigen // Soviet Studies, 1977. Vol. 29, № 1. - P. 62 - 85.

331. Knight, F. Risk. Uncertainty and Profit / F. Risk. Knight. New York: Houghton Mifflin, 1921.

332. Matthews, R. The Economics of Institutions and the Sources of Growth / R. Matthews //Economic Journal. 1986. -N96. - P.903-910.

333. Menard, C. Methodological issues in the new institutional economics / C. Menard // Journal of Economic Methodology. 2001. - Vol.8, No.l. -P.85-92.

334. Milgrom, P.R. Bargaining costs, influence costs, and the organization of economic activity: Perspectives on positive political economy / P.R. Milgrom, J. Roberts; ed. by Alt, James E., and Shapsley, Kenneth A. -Cambridge, 1990.

335. North, D.C. Structure and change in economic history / D.C. North. -New York: Northon, 1981.

336. North, D.C. Structure and performance: The task of economic history / D.C. North // J. Econ. Lit. 1978. - Vol. 16.

337. Olson, M. Jr., Governance and growth: A simple hypothesis explaining cross-country differences in productivity growth / M. Jr. Olson, N. Sarna, A. Swamy // Public Choice. 2000. - V.102.- P. 341-364.

338. Olson, M. Big Bills Left on the Sidewalk: Why Some Nations are Rich, and Others Poor / M. Olson //Journal of Economic Perspectives. 1996. - V.10, № 2. - P.3-24.

339. Peiovich, S. The Market for Institutins vs.Capitalism by Fiat / S. Peio-vich // Kyklos. 1994.- №47. - P. 519-528.

340. Peiovich, S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case of Eastern Europe / S. Peiovich. Cheltenham: Edward Elgar, 1996. -P.l 11-126.

341. Polanyi, K. The Great Transformation / K. Polanyi. N. Y.: Farrar & Rinehart, Inc., 1944. -P.318.

342. Goergen, M. Recent Developments in German Corporate Governance / M.Goergen, .C.Manjon-2004.Ссыка на домен более не работаетgreyfiles/center/2004/doc/l 23 .pdf

343. Richardson, H.W. Region growth theory / H.W. Richardson.- L.: Mac-millan,1973.

344. Rutherford, M. Institutions in Economics: the Old and the New Institu-tionalism / M. Rutherford. Cambridge: Cambridge University Press, 1994. - P. 53-54.

345. Tool, R. The Dutch Disease / R. Tool //Journal of Economic Issues. -1999. -Vol. XXXilll, № 2, June. P. 312-316.

346. Tool, Marc R. //Review of international political economy 1994. - V. 1, №3. - P. 405-443.

347. Volkov, V. The Monopoly of Force: Violent Entrepreneurs in the Making of Russian Capitalism / V. Volkov. Ithaca: Cornell University Press, 2002.-P.244.

348. Wallis J.J., North D.C. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870 1970 / J.J. Wallis, D.C. North // Long-term Factors in American Economic Growth. - Chicago, 1986.

349. Warr, P.G. Comparative and competitive advantage / P.G. Warr. // Asia-Pacific Economic Literature. 1994. - 8, 2. - P. 1-14.

350. Williamson, O.E. Reflections on the new institutional economics / O.E. Williamson // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. - V.141,№1. -P.241.

Похожие диссертации

• Теоретические основы регулирования агропродовольственного комплекса в условиях трансформации экономики
• Особенности развития интеграционных процессов в агропродовольственном комплексе региона
• Теория и методология развития межотраслевых связей в условиях рыночных преобразований агропродовольственного комплекса
• Повышение эффективности межотраслевых и межрегиональных взаимодействий на продовольственном рынке
• Формирование устойчивых конкурентных преимуществ агропродовольственного комплекса