Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной российской экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Красильников, Олег Юрьевич
Место защиты	Саратов
Год	2001
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Красильников, Олег Юрьевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ КАК ЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПЕРВАЯ ФЕНОМЕН.

1.1. Понятие структурных сдвигов в экономике.

1.2. Причины и противоречия структурных сдвигов.

1.3. Количественные показатели структурных сдвигов в экономике.

I 1.4. Качество и эффективность структурных сдвигов в экономике

1.5. Механизм структурных сдвигов в экономике.

ГЛАВА РАЗВИТИЕ СТРУКТУРНЫХ СДВИГОВ В ЭКОНОМИКЕ.

2.1. Взаимодействие сдвигов в структуре экономики.

2.2. Этапы развития структурного сдвига в экономике.

2.3. Проблемы оптимизации структурных сдвигов в экономике.

2.4. Структурные сдвиги в теориях экономического роста.

2.5. Взаимосвязь структурных сдвигов и динамики экономического развития.

ГЛАВА СТРУКТУРНЫЕ СДВИГИ В ЭКОНОМИКЕ ТРЕТЬЯ СОВРЕМЕННОЙ РОССИИ.

3.1. Сдвиги в отраслевой и технологической структуре * экономики.

3.2. Неравномерность межрегионального развития структурных сдвигов.

3.3. Сравнительная характеристика сдвигов в структуре экономики России и развитых стран.

3.4. Структурные сдвиги как основа экономического роста в России.

3.5. Проблемы интернационализации сдвигов в структуре российской экономики.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретико-методологические основы исследования структурных сдвигов в современной российской экономике"

Актуальность темы исследования. Новая технологическая революция, разворачивающаяся на наших глазах, приводит к небывалым структурным изменениям в экономической системе общества. В этой ситуации на первый план выдвигаются задачи комплексной структурной перестройки российской экономики, ее теоретическое обоснование и практическое воплощение. Проблема усложняется тем, что всестороннюю модернизацию структуры экономики России необходимо осуществлять на этапе, когда еще не закончен трансформационный переход к рыночной экономической системе. Кроме того, задача структурной перестройки российской экономики обусловлена интернационализацией и глобализацией международных экономических отношений, требующих сопряжения траекторий развития различных цивилизаций, их добровольного объединения, совместной эволюции, в том числе и в плане осуществления последовательных структурных сдвигов на пути движения к постиндустриальному обществу.

В течении многих лет структура народного хозяйства России развивалась по своим специфическим законам. Сегодня, когда встал вопрос об интеграции экономики страны в мировое хозяйство, выяснилось, что данные экономические структуры во многом несовместимы. Ситуацию усугубляет затяжной экономический кризис, имеющий все черты структурного колапса, который, несмотря на наметившийся в последние годы экономический рост, далеко не преодолен.

Недостаточный динамизм прогрессивных структурных сдвигов в российской экономике по сравнению с более развитыми странами привел к отставанию ее развития от структуры экономики первых, возникновению диспропорций между нынешней структурой производства и общественными потребностями. Современный этап развития экономики России, переживающий сложный период врастания в мировое рыночное хозяйство, предопределяет несоответствие экономической структуры и динамики общественных потребностей. Выходом из этой ситуации может быть только радикальная структурная перестройка всего народного хозяйства страны. Одним из необходимых условий такой перестройки дожно быть более пристальное научное изучение проблем структурных сдвигов в экономике и выработка на этой основе соответствующей стратегии их осуществления. Особую актуальность имеет проблема определения направлений структурных сдвигов в целях достижения эффективной экономической структуры.

Сдвиги в структуре экономики дожны рассматриваться не только как результат экономического развития, но и как весьма важный фактор неуклонного прогресса экономики. Известно, что эффективность общественного труда в отдельных отраслях, подотраслях и видах производства, распределения, обмена и потребления неодинакова. Диапазон этих различий, как показывает практика, достаточно велик. Поэтому в целом (совокупная) эффективность развития структуры экономики зависит от уровня эффективности составляющих ее структурных сдвигов.

Основная проблема состоит в том, как в ситуации трансформационного перехода, в сложных внутренних и внешних условиях осуществить такие структурные сдвиги, которые позволят выйти из кризиса, повысить эффективность воспроизводства и снова включиться на началах взаимной выгоды в международное разделение труда. Следует отметить, что действия, которые будут предприниматься в сфере структурных сдвигов, имеют стратегическое значение, определяют будущее. В этих условиях особенно актуальным становится разработка программы структурных сдвигов в экономике, которую нельзя осуществить без новых подходов в экономической теории, критического анализа сложившейся экономической системы, объективной оценки практического опыта.

Актуальность темы исследования структурных сдвигов в экономике обусловлена также недостаточной разработанностью этих вопросов в отечественной и зарубежной экономической литературе.

Степень разработанности проблемы. По нашему мнению, можно выделить по крайней мере три этапа в развитии экономической теории, рассматривающие в том или ином аспекте структурные сдвиги в экономике.

Первый этап характеризуется тем, что структура экономики изучалась постольку-поскольку, в связи с другими проблемами: трудом, капиталом, стоимостью, прибылью и т.п. (А. Смит, Д. Рикардо, А. Маршал). Причем рассматривалось, как правило, статичное состояние экономики, хотя делались отдельные попытки изучения динамических структурных процессов (экономические таблицы Ф. Кенэ, теория расширенного воспроизводства К. Маркса). Окончание первого этапа совпало с концом XIX века.

Второй этап продлися до начала 30-х годов XX века и ознаменовася работами по экономической статике и динамике Дж. Б. Кларка и теорией динамического равновесия В. Парето. Так, по мысли Дж. Б. Кларка, экономическая динамика выясняет причины нарушения равновесия, а также переход от одного состояния равновесия к другому. Эти нарушения Кларк сводил к диспропорциям между отраслями экономики, к несоответствию в структуре спроса и предложения.

Третий этап начинается с середины 30-х годов XX века. Он характеризуется, прежде всего, развитием кейнсианских (Р. Харрод Э. Домар) и 7 неоклассических (Р. Солоу) теорий экономического роста. Новым моментом в анализе хозяйственной структуры является разработка двублочных (X. Удзава) и многосекторных моделей экономического роста (Р. Стоун), в которых они сочетаются с балансовыми таблицами, в частности с балансом "затраты - выпуск". В 50-60-е годы XX в. возникают модели экономического роста, учитывающие структурный фактор научно-технического прогресса (К. Эрроу, Е. Шишински). И, наконец, в конце 80-х - начале 90-х годов возникло направление "нового классицизма", основные идея которого посвящены моделированию влияния инновационной деятельности на сдеиги в технологической структуре с учетом ^ накопления человеческого капитала (Р. Лукас, П. Ромер, А. Янг и др.). Понимание различий в структуре экономического роста и его факторах весьма полезно, поскольку дает возможность выработки наиболее эффективных альтернатив развития, поиска лучшего из возможных вариантов управления процессом структурных изменений и их ориентации на экономический рост общественной системы.

Большой вклад в разработку проблем межотраслевых структурных сдвигов с использованием математических методов внесли также JI.B. Канторович, B.C. Немчинов и В. Леонтьев. Построение многосекторных моделей экономического роста и межотраслевого баланса направлено на то, чтобы отразить структурные Ф сдвиги в экономике и дать основу для экономического программирования при выработке стратегии развития народного хозяйства страны.

Интересны постановки проблем взаимосвязи структурных сдвигов и циклического развития экономики (Н.Д. Кондратьев, С.М. Меньшиков, Г. Менш, Й. Шумпетер, Ю.В. Яковец), трансакционных издержек и измениний в структуре размещения производственных ресурсов в неоинституциональных экономических теориях (Р. Коуз, Д. Норт, О. Уильям сон).

Современный этап исследований, применительно к теме диссертации, характеризуется достаточно глубоким изучением теоретических и методологических проблем структурных сдвигов в экономике, их социально-экономических последствий в условиях становления постиндустриального общества. В научной среде существует постоянный интерес к исследованию проблемы и выявлению закономерностей структурных сдвигов, их взаимодействия с социально-экономическим прогрессом общественных систем. Большой вклад в разработку теории и методологии структурной динамики внесли российские ученые: А.И. Анчишкин, Д.А. Багиров, Л.А. Беркович, С.Ю. Глазьев, Л. Гордон, B.C. Дунаева, В.Л. Иноземцев, Л.С. Казинец, Н.Д. Кондратьев, Я.А. Кронрод, С.М. Меньшиков, А.И. Ноткин, С.Г. Струмилин, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко и другие.

Благодаря исследованиям, проведенным данными учеными, достигнут существенный прогресс в анализе взаимозависимости между уровнем развития экономики и ее структурой. На этой основе повсеместно принято считать, что эти взаимозависимости носят объективный характер. Все большее число исследователей склоняется к мнению, что причиной прогрессивных сдвигов в экономике являются не только материальные, но и нематериальные факторы (духовные и социальные потребности), интегрированные в социальных структурах и массовом сознании общества.

Однако, проблематика структурных сдвигов в экономической литературе остается до конца не разработанной. Наиболее слабым звеном в экономических исследованиях является отсутствие комплексного подхода к анализу структурных сдвигов в экономике. Остается малоизученным вопрос о специфике структурных сдвигов в экономике современной России. Продожает оставаться вне поля зрения экономистов сам механизм структурных сдвигов, представляющий собой сложный конгломерат различных факторов и являющийся внутренним источником развития экономической структуры.

Недостаточный уровень разработанности, актуальность проблем структурных сдвигов в экономике, а также их теоретическая и практическая значимость обусловили выбор темы исследования, постановку его целей и задач.

Цели и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является комплексное политико-экономическое изучение структурных сдвигов в экономике с теоретической, методологической и практической точек зрения, особенностей их протекания в современной России, а также разработка на этой основе основных направлений и способов осуществления прогрессивных структурных преобразований в российской экономике.

Для достижения этой цели основное внимание уделяется решению следующих задач:

Х определение феномена структурного сдвига в экономике, его содержания и форм проявления, функций, причин и противоречий;

Х классификация структурных сдвигов в экономике;

Х выявление количественных и качественных характеристик структурных сдвигов в экономике, а также показателей их эффективности;

Х изучение механизма структурных сдвигов в экономике, путей и методов оптимизации его функционирования;

Х исследование закономерностей взаимодействия структурных сдвигов в экономике;

Х выявление основных этапов развития структурного сдвига;

Х анализ влияния сдвигов в структуре экономики на динамику основных макроэкономических показателей с точки зрения теорий экономического роста, основных секторов и факторов общественного производства;

Х исследование особенностей и перспектив структурных сдвигов в экономике современной России, их места по отношению к изменениям в структуре экономики развитых стран;

Х разработка стратегии прогрессивных структурных сдвигов в современной российской экономике.

Предмет и объект исследования. Предметом исследования в диссертации являются структурные сдвиги в современной российской экономике. Объектом исследования выступает процесс развития структуры экономики на макроуровне.

Методологические и теоретические основы исследования составили теории и концепции, изложенные как в работах отечественных ученых, так и западных экономистов. В работе критически осмысливаются идеи отечественных и зарубежных представителей экономической мысли, используются преимущества методологии разных направлений к изучению структурных сдвигов в экономике. Исследование проводилось на фоне действия экономических законов: возвышения и интернационализации потребностей, законов стоимости и предельной полезности, экономии времени и убывающей отдачи факторов производства.

При реализации цели и задач работы автор с диалектико-синергетических позиций в русле системного подхода применил: субъектно-объектный, структурно-функциональный, историко-логический, математический и статистический методы исследования, а также инструментарий экономического моделирования, что дожно способствовать достоверности и надежности полученных результатов.

Информационно-эмпирическая база исследования.

Информационная база исследования представлена монографиями, научными статьями, другими публикациями российских и зарубежных экономистов. Значительный информационный и фактологический материал получен на основе материалов, размещенных в сети Интернет на сайтах международных, российских и зарубежных правительственных и неправительственных организаций, научно-исследовательских институтов, центров, вузов и библиотек.

Теоретические выводы и обобщения делаются на основе обработки статистических данных, представленных в отечественных и зарубежных источниках, в частности материалах Госкомстата РФ, региональных статистических органов (областного комитетов по статистике Саратовской и Самарской областей), отчетах научно-исследовательских институтов России, а также оригинальных расчетах автора. Это позволило обеспечить репрезентативность исходных данных, надежность научно-методологического инструментария, научную обоснованность выводов и положений диссертационного исследования.

Концепция диссертационного исследования. В основе авторской концепции исследования лежит принцип всеобщности систем. Любое изменение в экономической системе носит структурный характер. Наиболее значимые изменения в структуре экономики могут быть классифицированы как сдвиги, которые представляют собой базовую категорию исследования макроэкономических процессов. Структурные сдвиги в экономике являются несущей опорой, скелетом формирования нового качества общественных производительных сил и производственных отношений. Исходя из этого, изучение структурных сдвигов в экономике, выявление закономерностей их взаимодействия и развития, количественных и качественных характеристик может быть отнесено к разряду универсальной методологии политэкономического исследования. В целом концептуальная линия диссертации направлена на разработку целостной теории структурных сдвигов в экономике, соответствующей методологии и их дальнейшее применение в экономической науке и практике хозяйствования.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. Структурные сдвиги в экономике представляют собой качественные изменения взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы, обусловленные неравномерной динамикой соотношения их количественных характеристик. При этом можно выделить границы, когда изменение в структуре экономики перерастает в структурный сдвиг. Данные границы следует рассматривать с точки зрения философского закона перехода количества в качество. Структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения соотношения размерных и пространственных характеристик (долей, весов, пропорций) между элементами экономической системы. Содержанием структурных сдвигов является процесс обеспечения соответствия изменений в структуре общественных потребностей изменениям в структуре размещения и распределения факторов производства.

2. Структурные сдвиги в экономике определяются системой противоречий, которая включает в себя основное, исходное и базирующиеся на них производные противоречия. Основным противоречием структурных сдвигов в экономике является противоречие между неравномерной динамикой развития различных элементов в структуре экономики. Исходным противоречием структурных сдвигов в экономике является противоречие между динамикой отдельных составляющих структуры общественных потребностей. Производными противоречиями структурных сдвигов в экономике являются: противоречие между сдвигами в натурально-вещественной и стоимостной структуре экономики, противоречие между внешними и внутренними структурными сдвигами, а также между разнонаправленными сдвигами в рамках определенной экономической системы.

3. В методологическом плане наряду с разработанными в экономической литературе количественными показателями структурных сдвигов в экономике автором предлагается ряд новых: масса, скорость, интенсивность, время протекания, частота, потенциал. Основной качественной характеристикой структурных сдвигов в экономике является показатель, отражающий их ориентацию относительно направления социально-экономического прогресса на пути развития от доиндустриального к индустриальному и далее к постиндустриальному обществу. Одним из критериев качества структурных сдвигов в экономике является показатель их эффективности. При этом следует различать эффективность структурных сдвигов в экономике и эффективность самой экономической структуры, которые находятся в противоречии между собой и по отношению к общему показателю качества сдвигов в структуре экономики.

4. Структурные сдвиги в экономике, взаимодействуя друг с другом, могут как усиливаться, так и ослабевать. При прочих равных условиях наложение однонаправленных структурных сдвигов усиливает результирующий сдвиг в структуре, а разнонаправленных (противоположных) - ослабляет, что выражается соответствующим коэффициентом взаимодействия структурных сдвигов в экономике. Результирующий сдвиг обладает новым синергетическим качеством, не сводимым к простой арифметической сумме его составляющих.

5. Всякий структурный сдвиг проходит в своем развитии несколько этапов: зарождение, рост и затухание, по мере прохождения которых изменяются его количественные и качественные характеристики. Жизненный период структурного сдвига в экономике имеет нециклическую природу, является необратимым на определенном временном интервале и может быть изображен в виде Б-образной кривой, каждой точке которой соответствуют свои показатели результатов структурного сдвига и необходимых для его осуществления затрат (инвестиций). Структурным сдвигам в экономике характерна нелинейность, асинхронность развития, наличие временных лагов между прохождением отдельных этапов жизненного периода различными сдвигами в структуре экономики.

6. Существует диалектическая взаимосвязь между структурными сдвигами в экономике и динамикой основных макроэкономических показателей (состояниями экономического роста или спада). В соответствии с количественными и качественными параметрами можно выделить несколько основных типов структурных сдвигов в экономике: регрессивные, традиционные и прогрессивные. Общая оценка структурных сдвигов будет зависеть от того, в каком весовом соотношении они распределяются по основным секторам экономики (доиндустриальному, индустриальному и постиндустриальному).

7. Анализ структурных сдвигов в экономике современной России на основе экономико-математической модели показал, что основной тенденцией ее развития является увеличение доли доиндустриального сектора за счет сокращения долей индустриального и постиндустриального секторов в экономике. Причинами подобного положения являются: инерционность структуры экономики; пробуксовка механизма структурных сдвигов; совпадение структурно-трансформационного кризиса, обусловленного формированием в России рыночных отношений, с общим кризисом индустриального сектора и развитием постиндустриального уклада в структуре экономики развитых стран; деградация реального сектора экономики, в том числе и за счет перетока капитала в спекулятивный финансовый сектор.

8. Структурные сдвиги в экономике различных стран, несмотря на всю их специфику, в догосрочном периоде носят однонаправленный характер, обусловленный узловыми пунктами научно-технических достижений и открытий на пути движения к постиндустриальному обществу. В современных условиях глобализации мирохозяйственных отношений происходит обострение противоречия разнонаправленных структурных сдвигов в рамках относительно замкнутой системы мирового хозяйства: увеличение ВВП одной из стран объективно приводит к относительному снижению ВВП других. В результате этого экономика России может превратиться либо в структурно-сырьевой придаток развитых стран, либо, при реализации соответствующей стратегии структурных сдвигов - в своеобразный мостик между экономической структурой развитых и развивающихся стран, Западной и Восточной цивилизациями.

9. Исходя из выявленной закономерности развития структурных сдвигов по Б-образной траектории следует, что вовремя произведенный структурный маневр в заключительной фазе структурного кризиса позволяет выйти на траекторию опережающего экономического развития, а страны, заблаговременно наращивающие свой научно-технический, инвестиционный и производственный потенциал в перспективных направлениях становления передовых технологических укладов, обретают принципиальное конкурентное преимущество. Таким образом, наряду с восстановлением индустриального сектора в российской экономике необходим структурный прорыв в постиндустриальное будущее. Важную роль в решении этой задачи может сыграть стратегия инициации первосдвига, первоточка, способного дать мощный положительный импульс прогрессивному структурному развитию экономики. По мнению автора, сдвигом, способным стать локомотивом структурного обновления экономики с точки зрения постиндустриального развития, может стать развитие сферы науки и образования, глобальных сетей, интерактивных отношений и Интернет-технологий.

10. Целями общенациональной стратегии структурных сдвигов дожно быть не количественное увеличение основных экономических показателей, а качественный сдвиг в структуре экономики, соответствующий основным направлениям социально-экономического прогресса в рамках становления постиндустриального общества. Ключевая роль здесь принадлежит государству как основному субъекту, способному консолидировать национальный дивиденд и направить его на осуществление прогрессивных структурных сдвигов в экономике. Необходимым условием развития прогрессивных структурных сдвигов в экономике России является стратегия их интернационализации, позволяющая посредством структурного взаимодействия экономики России и развитых стран на основе продуманной политики импортозамещения постоянно отслеживать прогрессивные тенденции развития структуры последних, согласовывая направление внутренних структурных сдвигов в соответствие с ними. Данный путь позволяет постепенно, на основе перманентного облагораживания экспорта добиться не только ускоренной индустриализации, но и сделать определенные шаги в направлении постиндустриального развития экономики.

Научная новизна результатов исследования состоит в следующем:

Х дано авторское определение структурного сдвига в экономике с точки зрения качественного изменения взаимосвязей между элементами системы в результате неравномерной динамики их количественных характеристик;

Х доказано, что структурные сдвиги в экономике являются категорией макроуровня, но проявляются они на всех уровнях хозяйствования. При этом всеобщей закономерностью является то, что структурный сдвиг в макроэкономической системе не сводим к простой арифметической сумме его составляющих. Как всякое целое, он больше суммы своих частей и обладает новым интегральным качеством, присущим всякой сложной экономической системе;

Х выявлены причины структурных сдвигов в экономике, среди которых центральное место принадлежит развитию структуры общественных потребностей. Динамика потребностей находит выражение в изменении структуры платежеспособного спроса экономических агентов, который, взаимодействуя с предложением, вызывает те или иные изменения в структуре размещения и распределения ресурсов, характеризующих определенные структурные сдвиги в экономике;

Х выявлена система противоречий структурных сдвигов в экономике и показана взаимосвязь между ними;

Х упорядочены основные количественные показатели и введена в научный оборот характеристика качества структурных сдвигов в экономике, определяемая направлением научно-технического и социально-экономического прогресса человечества на пути движения к постиндустриальному обществу;

Х разграничены понятия эффективности структуры экономики и эффективности структурных сдвигов и показана их противоречивость;

Х конкретизировано понятие механизма структурных сдвигов в экономике и раскрыто его противоречивое функционирование на основе перераспределения капитала между отдельными элементами экономической структуры;

Х представлена концепция разрчтия структурных сдвигов в виде Б-образной кривой и уточнены основные этапы их развития, наиболее важным из которых являются фаза структурного кризиса, понимаемого как завершение или перелом в развитии целостной системы структурных сдвигов;

Х систематически представлено развитие теорий экономического роста с точки зрения структурных сдвигов между основными секторами и факторами общественного производства, а также разработана модель взаимосвязи экономического роста и структурных сдвигов между доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным секторами экономики;

Х с позиций предложенной модели исследованы структурные сдвиги в экономике современной России и их взаимосвязь с динамикой основных макроэкономических показателей, предложена стратегия структурных сдвигов в российской экономике, как в плане внутреннего развития, так и с точки зрения их интернационализации.

Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость работы заключается в том, что она в определенной степени запоняет пробел в экономической литературе, касающийся построения комплексной теории и методологии исследования структурных сдвигов в экономике.

Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные теоретические результаты доведены до уровня конкретных рекомендаций по осуществлению структурных сдвигов в современной российской экономике. Они могут быть использованы:

Х на федеральном уровне при разработке программы комплексной структурной перестройки экономики, а также стратегии интернационализации структурных сдвигов с точки зрения становления передового постиндустриального экономического уклада;

Х на региональном и отраслевом уровне при решении задач по оптимизации региональной и отраслевой структуры, ликвидации структурной асимметрии в развитии регионов и отраслей, разного рода структурных деформаций и диспропорций;

Х на уровне отдельных хозяйствующих субъектов, предприятий и фирм, при осуществлении программ реструктуризации и финансового оздоровления.

Кроме того, материалы диссертации могут быть использованы в научно-преподавательских кругах при подготовке учебных пособий и преподавании курсов экономической теории, экономики переходного периода, макро и микроэкономике, поскольку содержат упорядоченные сведения по всей совокупности вопросов, входящих в проблематику структурных сдвигов в экономических системах разных уровней.

Апробация работы. Основные положения диссертационного исследования отражены в 37 публикациях, в том числе в 3-х индивидуальных монографиях, научно-методических работах и учебных пособиях, статьях в специализированных научных журналах и научно-тематических сборниках, тезисах докладов и выступлений на конференциях и семинарах общим объемом 51,8 п.л.

Результаты, диссертационного исследования, выводы и предложения были представлены и обсуждены на международных, республиканских, региональных, межвузовских и вузовских научных и научно-практических конференциях, симпозиумах, семинарах, совещаниях, проводившихся в городах Москве, Санкт-Петербурге, Н. Новгороде, Вогограде, Саратове и Энгельсе в 1996 - 2001 гг.

Основные положения и выводы диссертационного исследования были использованы при разработке стратегического плана социально-экономического развития Саратовской области.

Предложения и выводы исследования вошли в курс лекций, подготовленный в соавторстве с колективом кафедры экономической теории и национальной экономики СГУ "Основы экономической теории", использовались автором при чтении лекционного курса "Экономическая теория", а также при подготовке других авторских курсов и спецкурсов.

Материалы исследования размещены на авторском сайте (Ьр://ок-russia.narod.ru) и получили отклик пользователей глобальной информационной сети Интернет.

Структура работы. Цель и задачи исследования определили структуру диссертационной работы. Она состоит из введения, 3-х глав, включающих 15 параграфов, заключения, списка литературы и 4-х приложений. Илюстративно-справочный материал представлен 22 таблицами 13 схемами, графиками и диаграммами.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Красильников, Олег Юрьевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Структурные сдвиги рассматриваются в диссертации как качественные изменения взаимосвязей между сопоставимыми элементами макроэкономической системы, обусловленные неравномерной динамикой соотношения их количественных характеристик. При этом можно выделить границы, когда изменение в структуре экономики перерастает в структурный сдвиг. Данные границы следует рассматривать с точки зрения философского закона перехода количества в качество. Структурные сдвиги в экономике проявляются в форме изменения соотношения размерных и пространственных характеристик (долей, весов, пропорций) между элементами экономической системы. Содержанием структурных сдвигов является процесс обеспечения соответствия изменений в структуре общественных потребностей изменениям в структуре размещения и распределения факторов производства.

По нашему мнению цели и задачи, которые мы ставили в самом начале исследования, во многом реализованы: дано определение структурного сдвига в экономике, его содержания и форм проявления; уточнена классификация видов и причин, а также выделены функции структурных сдвигов в экономике; выявлена система противоречий структурных сдвигов в экономике; упорядочены основные количественные показатели и введена в научный оборот характеристика качества структурных сдвигов в экономике; разграничены понятия эффективности структуры экономики и эффективности структурных сдвигов и показана их противоречивость; конкретизировано понятие механизма структурных сдвигов в экономике и раскрыто его противоречивое функционирование; выявлены основные этапы развития структурного сдвига в экономике; систематически представлено развитие теорий экономического роста с точки зрения структурных сдвигов между основными секторами и факторами общественного производства; разработана модель взаимосвязи экономического роста и структурных сдвигов между доиндустриальным, индустриальным и постиндустриальным секторами экономики, а также между трудом, капиталом и фактором, связанным с научно-техническим прогрессом.

С позиций предложенной модели исследованы структурные сдвиги в . экономике современной России и их взаимосвязь с динамикой основных макроэкономических показателей; определены координаты развития структуры экономики России на пути общемирового социально-экономического прогресса; предложена стратегия структурных сдвигов в российской экономике, как в плане внутреннего развития, так и с точки зрения их интернационализации.

Проведенное исследование позволяет нам сформулировать следующие принципиальные положения, касающиеся современного состояния, перспектив и направлений дальнейшего развития структурных сдвигов в экономике России.

С точки зрения деления общественно-экономического развития на доиндустриальное, индустриальное и постиндустриальное видны огромные несоответствия динамики национальных хозяйств в рамках мировой экономики, происходит обострение противоречия разнонаправленных сдвигов в структуре мирового хозяйства. В результате этого экономика России может превратиться либо в структурно-сырьевой придаток развитых стран, либо в своеобразный мостик между экономической структурой развитых и развивающихся стран. В первом случае при развитии негативных структурных сдвигов в экономике России - увеличении доли отраслей топливно-энергетического комплекса, добывающей промышленности при деградации индустриальных и значительном сокращении постиндустриального сектора неизбежен рост технологической и финансовой зависимости. С другой стороны, при проведении продуманной целенаправленной структурной политики, Россия, используя свое геополитическое положение и генетические конкурентные преимущества, уже в ближайшие годы может превратиться в важнейшее связующее звено между развивающимися и развитыми странами, восточной и западной цивилизациями.

Основной тенденцией развития структурных сдвигов в экономике России в 1990 - 1998 г.г. является увеличение доли доиндустриального сектора за счет сокращения долей индустриального и, что самое опасное, постиндустриального . секторов в экономике. Указанные структурные сдвиги сопровождались спадом производства во всех отраслях промышленности, при этом наименьший спад произошел в электроэнергетической и топливной отраслях, а наибольший - в легкой промышленности и машиностроении, чем объясняется возрастание относительной доли первых и значительное снижение доли вторых в отраслевой структуре российской экономики.

Экономический рост, наметившийся в российской экономике в последние годы, происходит на основе отмеченных нами регрессивных сдвигов в структуре, потому носит экстенсивный характер, а его источники уже исчерпаны или близки к исчерпанию. Указанный рост во многом обязан процессу импортозамещения, замены импортируемых товаров продукцией отечественного производства. Однако, данный процесс идет пока по пути замены импорта собственным производством наименее технологичной продукции и продуктов питания.

Рассматривая структурные сдвиги в экономике развитых стран (США, Германии, Японии), необходимо констатировать тот факт, что они носят системный характер и являются частью глобального макросдвига, предопределяющего переход от индустриального к постиндустриальному обществу. Этот сдвиг характеризуется относительным уменьшением доли сельского хозяйства, добывающих и обрабатывающих отраслей промышленности, а также ростом удельного веса сферы услуг, высокотехнологичных и наукоемких отраслей, аккумулирующих новейшие достижения НТП. Многие из рассматриваемых сдвигов носят глобальный характер, отражая общие тенденции развития производительных сил. В орбиту научно-технического прогресса постепенно вовлекаются все новые страны и регионы, что в современных условиях приводит к новым формам разделения труда в рамках всемирного хозяйства.

Наблюдается существенное ускорение темпов структурных сдвигов на современном этапе. Если сдвиг от доиндустриального к индустриальному обществу происходил столетиями, то переживаемый нами макросдвиг к постиндустриальной формации укладывается в десятки лет.

Проведенный сравнительный анализ качественного и количественного состояния хозяйственной структуры России и промышленно развитых стран дает достаточно ясное представление о путях развития структурных сдвигов в нашей экономике. Они' дожны осуществляться в направлении мирового общеэкономического прогресса, определенного узловыми пунктами хозяйственной структуры передовых стран, конечно, с учетом российской специфики. Все это подчеркивает необходимость выработки единой стратегии управления структурными сдвигами в России. В конечном итоге поступательное развитие российской экономической системы будет'зависеть от того, удастся ли создать эффективный механизм реализации структурных сдвигов в экономике.

Существует несколько направлений дальнейшего развития структурных сдвигов в экономике современной России: одновременное и пропорциональное осуществление структурной перестройки на основе замещающих структурных сдвигов между доиндустриальным и постиндустриальным сектором экономики, либо первоначальное наращивание доли индустриального сектора за счет сокращения доли доиндустриального, а уже затем на этой основе увеличение доли постиндустриального сектора за счет сокращения долей доиндустриального и индустриального секторов экономики.

Рассмотрение сценариев и экономических мер, предлагаемых для России МВФ, международными клубами кредиторов и поддерживаемые рядом российских экономистов, показало явную недостаточность монетаристских методов выхода из кризиса. В России, в условиях отсутствия необходимых по объему инвестиций, один из возможных путей осуществления структурной перестройки - порождение воны структурного обновления с использованием максимального эффекта мультипликатора путем точечных инвестиционных вливаний в относительно замкнутые экономические системы (предприятия, производственные объединения) - последовательно от локальных ко все более глобальным.

Наряду с восстановлением индустриального сектора в российской экономике необходим структурный прорыв в постиндустриальное будущее, способный вывести экономику России на траекторию опережающего развития. Важную роль в решении этой задачи может сыграть стратегия инициации первосдвига, Первоточка, способного дать мощный положительный импульс прогрессивному структурному развитию экономики. Таким сдвигом на наш взгляд может стать развитие сферы науки и образования, глобальных сетей, интерактивных отношений и Интернет-технологий, которые способны стать локомотивом структурного обновления экономики с точки зрения постиндустриального развития. Необходимо генерировать инвестиционный и интелектуальной потенциал, достаточный для глубокого структурного обновления экономики на основе внедрения новейших достижений научно-технического прогресса, освоения ключевых производств новых технологических укладов, способных расти опережающими по масштабам мирового рынка темпами.

В современных условиях глобализации мирового хозяйства необходимым условием развития прогрессивных структурных сдвигов в экономике России является стратегия их интернационализации: наращивание экспорта одновременно с процессом импортозамещения, то есть замены импортируемой продукции на товары отечественного производства. Данный путь позволяет постепенно, на основе перманентного облагораживания экспорта добиться не только ускоренной индустриализации, но и сделать определенные шаги в направлении постиндустриального развития структуры экономики: в этом случае посредством структурного взаимодействия экономики России и развитых стран постоянно отслеживаются прогрессивные тенденции развития структуры последних, согласуется направление внутренних структурных сдвигов в соответствие с ними.

При формировании стратегии интернационализации структурных сдвигов в российской экономике большим подспорьем являются конкурентные экономические преимущества России: высокая квалификация рабочей силы при относительно низкой ее цене; большой образовательный и научный потенциал; наличие развитой индустриальной базы и высокотехнологичных производств; высокий сырьевой потенциал России; огромное количество неиспользуемых земель, в том числе производственного, сельскохозяйственного назначения; стратегическое геополитическое положение России как связующего моста между западной и восточной цивилизациями.

Переход к самоподдерживаемому экономическому росту сопряжен с налаживанием взаимоусиливающегося динамического взаимодействия между импортозамещающими структурными сдвигами и сдвигами в структуре экспорта, сбережений и инвестиций: необходима постоянная конвертация доходов от экспорта и импортозамещающих структурных сдвигов в сбережения и далее в эффективные инвестиции в развитие структурных сдвигов в области науки и образования, высоких технологий, информатики, становления интерактивных экономических отношений.

Необходимо сделать структуру экономики России своеобразным передаточным звеном для реэкспорта: с одной стороны, технологий и капитала - с Запада на Восток (из развитых в развивающиеся страны), с другой стороны, материальных и трудовых ресурсов - с Востока на Запад (из развивающихся в развитые страны), при этом всемерно обогащая экономическую структуру самой России. Стратегической целью международной интеграции структурных сдвигов является ассимиляция локальных экономических структур стран ближнего и дальнего зарубежья вокруг России. При этом государства СНГ дожны сыграть роль. своеобразного буфера селективного отбора необходимых структурных сдвигов и смягчения их основных противоречий.

Первоочередными задачами стратегии интернационализации структурных сдвигов в экономике России являются: сдвиги в разрезе территориально-транспортной инфраструктуры в рамках реализации проекта так называемого Евразийского моста; сдвиги в структуре внешней торговли России в сторону уменьшения сырьевой направленности экспорта и увеличения технологической составляющей импорта; возрастание доли экономики России в структуре международной собственности и центров экономической силы; сдвиги в структуре международного капитала в сторону большей доли участия России в нем.

Вместе с тем в процессе изучения структурных сдвигов выявлен ряд проблем, разработка которых еще ждет своего исследования.

Во-первых, необходимо изучение структурных сдвигов с применением различных концепций и подходов. Так, на наш взгляд будет интересным рассмотрение институциональных основ структурных сдвигов в экономике, а также сдвигов в институциональной экономической структуре общества.

Во-вторых, заслуживает дальнейшего изучения вопрос систематизации структурных сдвигов, рассмотрения иерархической соподчиненности отдельных сдвигов на разных уровнях экономической системы, поиска основного звена при осуществлении структурных преобразований.

В-третьих, помимо выявленного закона (необратимости структурных сдвигов), необходимо дальнейшее изучение внутренних и внешних законов развития сдвигов в экономической структуре.

В-четвертых, заслуживает внимания дальнейшее сопоставление структурных сдвигов на основе выработанных качественных и количественных оценок, позволяющая соизмерять их во времени и пространстве. К сожалению, подобные исследования в экономической науке практически отсутствуют. Вопрос сравнительного историко-экономического анализа различных экономических структур в разных странах и на разных промежутках времени остается открытым и еще ждет своего изучения.

В-пятых, предложенный автором вариант построения математической модели взаимосвязи структурных сдвигов и экономического роста нуждается в конкретном цифровом напонении. Было бы интересным также на основе методов теоретического и математического моделирования рассмотреть сдвиги в межрегиональной, миграционной и других структурах экономики России.

В-шестых, постановочное исследование механизма структурных сдвигов в экономике, его содержания и противоречий ждет своего углубления и конкретизации, в частности проблема выбора последнего в различных экономических системах на разных промежутках времени.

В-седьмых, авторское видение стратегии структурных сдвигов может быть существенно допонено на основе практического опыта ее реализации.

Ориентиром здесь дожны служить показатели эффективности и качества структурных сдвигов в экономике.

Проблема оценки эффективности сдвигов в структуре экономики также нуждается в допонительном изучении. Более детальной дожна быть разработка различных форм целенаправленного вмешательства государства в процессы структурных изменений в целях достижения эффективной экономической структуры. Большое значение в этой связи приобретает комплексность исследования и практического воплощения структурных сдвигов в экономике, формирование такой структурной политики, которая, позволила бы избежать ошибок в процессе обновления экономической структуры.

Развитие производительных сил под влиянием современных интенсивных факторов требует соответствующего преобразования производственных отношений, их совершенствования. Особое значение в этой связи приобретает целостный подход к решению проблемы взаимосвязи стратегии управления структурными сдвигами и функционирования экономической системы. Стоящую перед будущими реформаторами задачу в плане структурных преобразований можно было бы сформулировать следующим образом: необходимо использовать структурообразующую вону современного макросдвига и на ее гребне устремиться к новым горизонтам постиндустриального общества.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Красильников, Олег Юрьевич, Саратов

1. Абакин Л.И. Качественные изменения структуры финансового рынка и бегство капитала из России // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 4 - 14.

2. Аброскин А. Сфера услуг и экономическое развитие // Вопросы статистики. 1998. № 10. С. 42 47.

3. Аверьянов А.Н. Системное познание мира: методологические проблемы. МД 1985.

4. Аганбегян А.Г., Гранберг А.Г. Экономико-математический анализ межотраслевого баланса СССР. М.: Мысль, 1968.

5. Адамеску А. К совершенствованию территориально-организационной структуры России // Российский экономический журнал. 1993. N 10. С. 60-71.

6. Американская промышленность в 80-е годы: проблемы структурной перестройки. Реферативный сборник (Отв. ред. Т. С. Кондратьева). М.: ИНИОН АН СССР, 1987.

7. Анисимов А. Н. Анализ макроструктурной перестройки экономики / РАН ЦЭМИ. М.: Наука, 1993.

8. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Российский экономический журнал. 1995. N 2. С. 54 63.

9. Анчишкин А. И. Научно-технический прогресс и интенсификация производства. М.: Политиздат, 1981.

10. Анчишкин А. И. Наука техника - экономика. М.: Экономика, 1986.

11. Арцишевский Л., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономики // Экономист. 2000. № 1. С. 47 52.

12. Аукуционек С.П. О теориях неравномерности технического прогресса // Экономика и математические методы. 1986. Т. XXII. Вып. 5. С. 797 811.

13. Аукуционек С. Бартер в российской промышленности // Вопросы экономики. 1998. № 2. С. 51 60.

14. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий // Вопросы экономики. 1998. № 12. С. 108 127.

15. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. М.: Наука, 2000.

16. Афанасьев В. "Анатомия" отечественного малого бизнеса // Российский экономический журнал. М., 1994. N 2.

17. Афанасьев В.Г. Системность и общество. М., 1980.

18. Афанасьев М., Кузнецов П., Исаева П. Кризис платежей в России: Что происходит на самом деле ? // Вопросы экономики. М., 1995. N 8. С. 52 -67.

19. Багиров Д.А. Структурные сдвиги в планомерной системе социалистического производства. Диссертация на соискание ученой степени к. э. н. Москва, 1974.

20. Багриновский К. А., Прокопова В. С. Проблемы достижения эквивалентного межотраслевого обмена в экономике России // Экономика и математические методы. М., 1994. N 2. С. 38 49.

21. Бакланов Г.И. Некоторые вопросы индексного метода. М.: Статистика, 1972.

22. Баранов М. В. Изменение структур конечного общественного продукта главных капиталистических стран. М.: Наука, 1976.

23. Баранов М. В. Применение категории конечного общественного продукта в анализе эффективности общественного воспроизводства // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1986. С. 110 125.

24. Барабанов М. В. Структурный кризис советсткой экономики: пути преодоления//Мировая экономика и междунар. отношения. 1991. N 3. С. 44-50.

25. Барабанов М. В. Системный кризис экономики России // Мировая экономика и международные отношения. 1995. N 3. С. 17-24.

26. Беркович Л.А. Анализ взаимосвязи темпов экономического роста и скорости сдвигов в отраслевой структуре капиталовложений США // Современный капитализм: политико экономические проблемы. Новосибирск: НГУ, 1985. С. 37 - 47.

27. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике (на примере США). Диссертация на соискание ученой степени к. э. н. Новосибирск, 1989.

28. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.

29. Богданов A.A. Тектология. Всеобщая организационная наука. Кн. 1, 2. М.: Экономика, 1989.

30. Борисов В., Рассадин В., Тараканов Г. Перспективы структурных изменений в машиностроении и ВПК // Экономист. М., 1995. N 4.

31. Бродель Ф. Время мира: Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV XVIII вв. Т. 3. М.: Прогресс, 1992.

32. Бузгалин A.B. Переходная экономика: курс лекций по политической экономии. М.: Таурус, Просперус, 1994.

33. Василевский Э. К. Эволюция структуры американской экономики // США экономика, политика, идеология. М., 1994. N 8 - 9. С. 17-42.

34. Ведев А.Л., Главацкая Т.В. Опыт применения моделей общего равновесия для анализа состояния экономики России в переходный период / РАН ЦЭМИ Препринт. М., 1993.

35. Винтрова Р., Нешпорова А. Структурные сдвиги в процессе интенсификации экономики // Изв. АН СССР, сер. эконом., 1987. N 2. С. 60-73.

36. Власов В.В. Япония: производственная инфраструктура. М.: Наука, 1991.

37. Водянов А., Рамилова А. Возможности и задачи привлечения иностранного капитала в постдефотных условиях // Российский экономический журнал. 1999. № 8. С. 33 41.

38. Водянов А. Инвестиционный кризис: последствия и пути преодоления // Вопросы экономики. 1998. № 5.

39. Воков Н. В. Структурная перестройка американской экономики: особенности этапов // США экономика, политика, идеология. 1985. N 9. С. 25 -37.

40. Воков Н.В., Шмелев Н.П. Структурные сдвиги в экономике капитализма // Мировая экономика и международные отношения. 1985. N 8. С. 28 40.

41. Воков Н. В. О структурной перестройке американской экономики // США экономика, политика, идеология. 1987. N 3. С. 14 - 25.

42. Воков Н.В. Структурные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве //ЭКО, 1987. N 10. С. 198 -201.

43. Воков Н. В. Развивающиеся страны и структурная перестройка экономики США // США экономика, политика, идеология. 1988. N 2. С.33 -40.

44. Воков Н. В. Структурные сдвиги в экономике США в 70-80-е годы. М.: Наука, 1989.

45. Воконский В.А., Канторович Г.Г. Многоярусная экономика России: пределы гибкости // Экономика и математические методы. М., 1995. N 3. С. 111 124.

46. Воронцов Р. Стратегия структурных преобразований в экономике // Экономист. М., 1995. N 1. С. 3 13.

47. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука, 1990.

48. Гельбрас В. Проблема сравнения ВВП России и КНР // Вопросы экономики. 1999. № 8. С. 124 133.

49. Гебрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.

50. Гебрейт Дж. Экономические теории и цели общества. М.: Прогресс 1976.

51. Гизатулин Х.Н., Павлов К.В. О выборе оптимальных структурных форм хозяйствования в переходный период // Общество и экономика. 1993. N 6. С. 31 -39.

52. Гизатулин X. Анализ развития территориальных систем (комплекс моделей для разработки диалоговых систем принятия стратегических решений) // Общество и экономика. 2ООО. № 1. С. 121 137.

53. Глазьев С.Ю. Научно-технический прогресс и воспроизводственные структуры в народном хозяйстве // Проблемы хозяйственного механизма управления научно-техническим прогрессом. М., 1986, С. 50 -67.

54. Глазьев С. Центральный банк против промышленности России // Вопросы экономики. 1998. № 1. С. 16 32.

55. Голиченко О.Г. Экономическое развитие в условиях несовершенной конкуренции: Подходы к многоуровневому моделированию. М.: Наука,1999.

56. Горбунов Э. Структурная политика и структурная сбалансированность // Вопросы экономики. 1987. N 8. С. 38 46.

57. Горбунов Э.П. Структурные реформы в экономике России: эволюционный путь к рынку // Современная экономика. М., 1993, С. 98 114.

58. Горбунов Э. Инвестиционные ресурсы структурной перестройки в 1995 -1997 г.г. // Экономист. 1995. N 3. С. 3 14.

59. Горбунов Э.П. Структура и эффективность общественного производства. М.: Мысль, 1974.

60. Гордон J1. Сдвоенные преобразования: российские реформы в контексте общемирового развития // Мировая экономика и международные отношения. 1999. №. 9. С. 71 78; № 10. С. 49 - 56.

61. Гранберг А., Масакова И., Зайцев Ю. Валовой региональный продукт как индикатор дифференциации экономического развития регионов // Вопросы статистики. 1998. № 9. С. 3 11.

62. Григорьев JT. М. Структурные и циклические аспекты процесса накопления в США // Соревнование двух систем. М.:Наука,1988. С. 240256.

63. Губанов С. Народнохозяйственные расстыковки // Экономист. М., 1995. N 3. С. 41 -50.

64. Дедов JT.A. Методы сопряжения роста и структурных сдвигов в экономике и их применение в макроанализе // Проблемы региональной экономики. Межтерриториальный научно-производственный журнал. Ижевск. 1998. №9/10. С. 79-90.

65. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.

66. Денисов Ю. Д. Формирование новой технологической структуры производства в современной Японии // Научно-технический прогресс в Японии. М.: Наука, 1990.

67. Дзарасов P.C. Влияние государственных финансов на структурную перестройку экономики США. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М., 1992.

68. Дзодиев В.Д. США в структурной перестройке мирового капиталистического хозяйства // Длительные тенденции и структурные изменения в развитии мирового хозяйства и международных экономических отношений. М.: МГИМО, 1987. С. 92-99.

69. Добровинский Б.Н. Научно-технический прогресс, эффективность и структура издержек производства // Мировая экономика и междунар. отношения. 1987. N 9. С. 25 -37.

70. Договременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве Реферативный сборник / Отв. ред. Этнов Р. М., Макашева Н. А. М.: ИНИОН, 1985.

71. Дубищев В. П. Оптимизация структурного механизма рыночного регулирования. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Донецк, 1992.

72. Дынкин A.A., Кузин Д.В. Национальные модели научно-технического развития ведущих капиталистических стран: опыт международных сравнений // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1990. С. 113 125.

73. Езикиел М., Фокс К. Методы анализа корреляций и регрессий. М.: Статистика, 1966.

74. Елаховский В. Прогнозирование развития мекого предпринимательства // Вопросы статистики. 1998. № 3. С. 39 45.

75. Елецкий Н. Д. Структурно-исторический подход в политической экономии. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Ленинград, 1991.

76. Ефремов А.Н. Структурные изменения в промышленности при переходе к рынку: на материалах промышленности Республики Башкортостан. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Уфа, 1998.

77. Завиславска Д. Влияние структурных изменений на эффективность воспроизводства. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Москва, 1990.

78. Землянухина С.Г. Диалектика общего и специфического в процессе развития системы производственных отношений (структурный аспект). Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 1991.

79. Загашвили В. Интеграция России в мировое хозяйство: структурные проблемы // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 7. С. 22 -29.

80. Западная Европа эволюция экономической структуры / Под ред. В.Г. Кузнецова. М.: Наука, 1988.

81. Иванов Е. Управление структурными сдвигами в экономике (проблемы и суждения) // Плановое хозяйство, 1988. N 10. С. 3 13.

82. Иванова Н. К рационализации структуры занятости // Российский экономический журнал. 1995. N 2. С. 40 43.

83. Изюмов А. И., Попов В. В. К вопросу о "длинных вонах" в американской экономике // США экономика, политика, идеология. 1988. N 4. С. 3 - 12.

84. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. № 1. С. 4-26.

85. Иларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики. 1999. № 9. С. 4 19; № 10. С. 24 - 48.

86. Иларионов А. Как был организован финансовый кризис // Вопросы экономики. 1998. № 11. С. 20 35; № 12. С. 12-31.

87. Иноземцев В.Л. Пределы "догоняющего" развития. М.: Экономика, 2000.

88. Иноземцев В.Л. Современное постиндустриальное общество: природа, противоречия, перспективы. М.: Логос, 2000.89. . Иноземцев В.Л. За пределами экономического общества. М.: Наука, 1998.

89. Исправников В.О., Куликов В.В. Теневая экономика в России: иной путь и третья сила. М., 1997.

90. Ичитовкин Б. Сегодняшние реалии малого бизнеса // Экономические науки. М., 1990. N 5. С. 64 69.

91. Казакевич Г. Макроэкономические аспекты приватизации в России и Восточной Европе // Экономика и математические методы. М., 1994. N 3. С. 24 36.

92. Казинец Л. С. Измерение структурных сдвигов в экономике. М.: Экономика, 1969.

93. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981.

94. Кан Г., Браун У., Мартел Л. Следующие 200 лет. Сценарий для Америки и всего мира / Избранные главы // США экономика, политика, идеология. М., 1995. N 2. С. 90 - 99. N 3. С. 95 - 109.

95. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности // Вопросы экономки. 2000. № 1. С. 99 119.

96. Карлоф Б. Деловая стратегия (концепция, содержание, символы). М.: Экономика, 1991.

97. Картер А. Структурные изменения в экономике США / Пер. с англ. Науч. ред. В.М. Кудрова. М.: Статистика, 1974.

98. Кархин Г., Чесноков А. О методологии измерения структурных сдвигов // Экономика и математические методы. Т. XIX. Вып. 2. 1983. С. 251 258.

99. Кархин Г., Шпилько Г. Особенности структурной перестройки капиталистической экономики на современном этапе // Структурные изменения в экономике зарубежных стран (Сб. научн. трудов НИЭИ Госплана СССР). М., 1986. С. 8 27.

100. Кашин Ю. Финансовые активы населения (сбережения): подход к оценке . уровня жизни // Вопросы статистики. 1998. № 5. С. 43 51.

101. Кваша Я.Б. Капитальные вложения и основные фонды СССР и США. М.: Изд-во Акад. наук СССР, 1963.

102. Кендрик Д. Совокупный капитал США и его формирование / Пер. с англ. Под ред. А.И. Анчишкина. М.: Прогресс, 1978.

103. Кейнс Д. М. Общая теория занятости, процента и денег.// В кн.: Антология экономической классики. В 2-х томах. Т. 2. М.:"ЭКОНОВ", 1993. С. 135 -432.

104. Клейнер Г.Б., Нагрудная Н.Б. Структурно-интеграционные процессы в экономике: принципы формирования и возможности финансово-промышленных групп // Экономика и математические методы. 1995. N 2. С. 20-31.

105. Колонтай В.О неолиберальной модели глобализации // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 3 13.

106. Колосников Ю.С., Овчинникова В.Н. Экономическая реформа и региональная стратификация экономики // Региональные аспектыформирования рыночных мотивационных механизмов. Калининград, 1993. С. 80-91.

107. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.

108. Кондратьев Н.Д., Опарин Д.И. Большие циклы конъюнктуры. Доклады и их обсуждение в Институте экономики. М., 1928.

109. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 10. С. 26 29.

110. Косас JI. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 59 80.

111. Коссов В. В. Показатели роста и развития экономики // Вопросы экономики. 1975. N 12. С. 52 69.

112. Коуз Р. Фирма, рынок, право. М.: Дело, 1993.

113. Кризисы и структурные сдвиги // Мировая экономика и международные отношения. 1988. N3. С. 121 127.

114. Кричигина Н. Структурное регулирование в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1986. N 9. С. 124 129.

115. Кронрод Я.А. Общественный продукт и его структура при социализме. М.: Госполитиздат, 1958.

116. Кругликова Т.В. Государственная политика структурной перестройки промышленности Франции (научно-аналитический обзор). М.: ИНИОН, 1988.

117. Круглов B.C. Структурный кризис и государственно-монополистическое регулирование экономики США // Структурные кризисы мирового капиталистического хозяйства. М.: МГИМО, 1987. С. 58 65.

118. Крысина И. Е. Эволюция хозяйственного регулирования экономики России. Саратов: Изд-во СГУ, 1996.

119. Кудров В. М. Темпы и пропорции общественного производства в США // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1986. С. 192-212.

120. Кудров В., Тремль В. Сопоставление макроэкономических показателей СССР и США в работах западных советологов // вопросы статистики. 1998. № 10. С. 20-29.

121. Кудров В. Производительность труда в промышленности России, США, Германии, Франции, Великобритании // Вопросы экономики. 1999. № 8.

122. Кузьмин В.П. Принцип системности в теории и методологии К. Маркса. М., 1986.

123. Кузьмин В.П. Гносеологические проблемы системного знания. М., 1983.

124. Кузнецов В.И. Экономические кризисы и структура воспроизводства в Западной Европе // Мировая экономика и международные отношения. 1987. N9. С. 50-61.

125. Кузнецов В.И. К теории переходной экономики // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N 12. С. 5 14.

126. Куренков Ю.В. Кризис структуры капиталистического производства // Мировая экономика и междунар. отношения. 1982. N 8. С. 21 33.

127. Лебедева И.П. Структурная перестройка промышленности. В сб.: Япония: проблема научно-технического прогресса. М.: Наука, 1986. С. 47 59.

128. Лебедева И.П. Структурные изменения в японской промышленности. М.: Наука, 1986.

129. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие // Российский экономический журнал. 1999. № 11 -12. С. 36 44.

130. Липсиц И. Проблемы российской конверсии // Экономист. М., 1995. N 1. С. 14-21.

131. Львов Д. С. К научному обоснованию экономической реформы в России // Экономика и математические методы. 1995. N 3. С. 5 33.

132. Львов Д.С. Развитие экономики России и задачи экономической науки / Отделение экон. РАН. М.: ОАО Изд-во "Экономика", 1999.

133. Львов Д. Экономика России, свободная от стереотипов монетаризма // Вопросы экономики. 2000. № 2. С. 90 106.

134. Любимцев Ю. Российский федерализм: проблемы и решения // Экономист. 1995. N6.

135. Мазин A.B. Модернизация и структурные сдвиги в экономике Чили. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Москва, 1995.

136. Макмилан Ч. Японская промышленная система: Пер. с англ. М.: "Прогресс", 1988.

137. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.

138. Маршал А. Принципы экономической науки. М.: Прогресс, 1993.

139. Масаков В. Региональная социально-экономическая асимметрия: подходы, оценки и методы измерения // Вопросы статистики. 1998. № 11. С. 3 -12.

140. Матвеева И. Э. Структурная перестройка экономики и поиск новых источников экономического роста (на основе опыта развитых капиталистических стран) // Проблемы экономического роста насовременном этапе. М., 1989. С. 96 111.

141. Медведев В.А. Социалистическое воспроизводство и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1973.

142. Меньшиков С.М., Клименко J1.A. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

143. Меньшиков С.М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990.

144. Минасян Г. К измерению и анализу структурной динамики // Экономика и математические методы. 1983. Т. XIX. Вып. 2. С. 259 268.

145. Мингазов X. Становление новых организационно хозяйственных структур в Российской индустрии // Российский экономический журнал. 1993. N10. С. 50-60.

146. Миронов В., Яковлев А., Зимогляд А. Российский монополизм и приватизация // Экономист. 1995. N 6. С. 78 83.

147. Моритани М. Современная технология и экономическое развитие Японии / Пер. с англ. М.: Экономика, 1986.

148. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости // Вопросы экономики. 1999. № 11. С. 114 127.

149. Назрул Ислам М.Д. Экономический рост и структурные сдвиги в экономике развивающихся стран: на примере республики Бангладеш. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Москва, 1998.

150. Наидо Ю., Симановский С. Приоритеты структурных преобразований // Российский экономический журнал. 1994.

151. Научно технический прогресс и структура общественного производства / Отв. ред. С.А. Хейнман. М.: Наука, 1983.

152. Научно-технический прогресс и структурные сдвиги в экономике современного капитализма. Реф. сб. (Отв. ред. и сост. Б.А. Горохов) М.: ИНИОН, 1987.

153. Нечаев A.A. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука, 1989.

154. Нечаев A.A. О некоторых предпосыках и моделях межстранового анализа структурных сдвигов // Моделирование структуры промышленного производства. М., 1980. С. 173 185.

155. Никитин С.М. Структурные изменения в капиталистической экономике. М.: Мысль, 1965.

156. Никитин С.М., Трофимова И.Н. Зависимость эффективности производства от степени концентрации (на примере США) // Соревнование двух систем. М., 1988. С. 200-211.

157. Ночевкина Л.П. Интенсификация производства и структура экономики в капиталистических странах. М.: Наука, 1982.

158. Ночевкина Л.П. Структурная перестройка экономики капиталистических стран на новом этапе научно-технического прогресса // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1987. С. 267 278.

159. Ночевкина Л.П. Особенности современной структурной перестройки // Мировая экономика и международные отношения. 1987. N 11. С. 114 -116.

160. НТП и структурные сдвиги в экономике капиталистических стран. М.: Наука, 1985.

161. Ольсевич Ю. Социально-экономические системы и фазы глобального развития // Экономические науки. М., 1989. N 12.

162. Осипов Ю. Надвигающаяся технореволюция и экономический социум // Экономические науки. М., 1988. N 12. С. 3 -13.

163. Осипов Ю. М. Анализ социально-экономической трансформации России в свете теории переходных кризисных процессов // Вестник МГУ. Серия 6, Экономика. М., 1995. N 3. С. 9 18.

164. Офер Г. Макроэкономическая стабилизация и радикальные структурные изменения: ортодоксия гетеродоксия или другие варианты? // Экономика и математические методы. М., 1993. Т. 29. Вып. 4. С. 548 563.

165. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ // Вопросы экономики. 1999. № 1.

166. Пашкус Ю.В., Лукашевич И.В. Кондратьевские воны и информационное общество // Вестник С.-Петербургского ун-та, сер. экономическая. 1992. Вып. 2. С. 50 57.

167. Певзнер Я.А. Экономическая структура как фактор эффективности // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. С. 158 169.

168. Пенкин А. Ф. Структурная политика государства в рыночной экономике. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. М., 1991.

169. Петров Ю. Российская экономика в XIII XIV пятилетках: от трансформационного шока к воспроизводственному колапсу // Российский экономический журнал. 1999. № 7. С. 3 - 13.

170. Пителин А.К., Попова В.Н., Пугачев В.Ф. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах // Экономика и математические методы. 1994. N 1. С. 61 75.

171. Подковырина Ж. А. Государственные и частные предприятия в структурной перестройке промышленно развитых стран Запада. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М., 1992.

172. Пожаров В.А. Приватизация с структуре институциональных изменений переходной экономики. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Саратов, 1999.

173. Поковников Ю. М. Межстрановый анализ отраслевой структуры занятости // Изв. АН СССР, сер. экономическая. 1974. N 2. С. 93 100.

174. Помазанов С. И. Коренные структурные преобразования в экономике как неотъемлемая часть перестройки // Изв. АН СССР, сер. экономическая. 1988. N4. С. 17-28.

175. Поповская Е., Цепина Л. Обследование деловой активности в промышленности // Вопросы статистики. 1998. № 11. С. 37 45.

176. Радаев В. В. Основные направления стратификационной теории // Российский экономический журнал. 1995. N 1. С. 60 69.

177. Радаев В. Концепция анализа переходного периода // Экономист. 1995. N 8. С. 27-37.

178. Райская Н., Сергиенко Я., Френкель А. Региональные аспекты инфляционных процессов // Вопросы статистики. 1998. № 10. С. 3 -13.

179. Розанова Н. Общая характеристика конкуренции и монополии в Российской Федерации // Вопросы статистики. 1999. № 5. С. 25 31.

180. Расин Б.Н. Структурный кризис и развитие экономики современного капитализма. Диссертация на соискание ученой степени д.э.н. Каунас, 1990.

181. Расин Б. О концепции "кондратьевских циклов" капиталистического воспроизводства // Экономические науки. 1989. N 9.

182. Росин В. Я. Отраслевые сдвиги в частном основном капитале Японии на рубеже 70 80-х годов // Новые тенденции в экономическом развитии США и Японии (Сб. научн. трудов). М.: 1984. С. 61 -74.

183. Савичева Т. С. Структурная политика в системе государственного регулирования. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М., 1991.177с.

184. Садовский В.Н. Основания общей теории систем:- логико-методологический анализ. М., 1974.

185. Самонова Н. О. Структурные сдвиги в промышленности США // США -Экономика, политика, идеология. 1986. N 8. С. 39 47.

186. Самонова Н. О. Темпы структурных сдвигов в промышленности США И . НТО в США: опыт, проблемы, преспективы. М.: Наука, 1988. С. 52 77.

187. Самуэльсон П. Экономика. Ввод, курс / Пер.с англ. Общ. ред. A.C. Кудрявцева. М.: Прогресс, 1964.

188. Сараев А. Экономика переходного периода // Международная жизнь. М., 1993. N 12. С. 66-69.

189. Сахал Д. Технический прогресс: концепции, модели, оценки / Пер.с англ. Под ред. Рывкина A.A. М.: Финансы и статистика, 1985

190. Семенова А.К. Экономический рост и экономический цикл в теории воспроизводства. Саратов: Изд-во Сарат. университета, 1992.

191. Ситников А. Формируется ли "средний класс" // Российский экономический журнал. 1999. № 3. С. 26 35.

192. Слука Т.А. Роль меких и средних компаний в ускорении научно-технического прогресса // Экономические проблемы научнотехнического прогресса развитых капиталистических стран. М.: ИМЭМО, 1987. С. 80 -93.

193. Смирнов С. В. Перелив капитала и производственная структура компаний (на примере обрабатывающей промышленности США) // Экономика и математические мктоды. 1988. N 6. С. 1047 -1057.

194. Содатов В.В. Государственное финансирование НИОКР и мекий инновационный бизнес / Новые явления во взаимоотношениях государства и корпораций США. М., 1989. С. 97 -105.

195. Солоницкий A.C., Эльянов А.Я. Мировое хозяйство: догожданная консолидация или углубление структурного кризиса // Мировая экономика и международные отношения. 1994. N 1. С. 49 64; N 2. С. 73 - 84.

196. Строкова О. Современное состояние земельной реформы в аграрной сфере России // Вопросы статистики. 1998. № 9. С. 46 52.

197. Структура экономики России (В. И. Маевский, С. В. Белова, М.В. Березовская и др.) Отв. ред. В.И. Маевский. Инст. экономики РАН. М.: ИЭ, 1993.

198. Структурные изменения в экономике зарубежных стран / Под ред. Г.А. Шпилько. М., 1986.

199. Структурные изменения в экономике развитых капиталистических стран: роль новейших технологий. Сб. обзоров. (Отв. ред. и сост. Семеко Г.В., Луцкая Е.Е.) М.: ИНИОН, 1989.

200. Структурные сдвиги в мировом капиталистическом хозяйстве / Отв. ред. В.Д. Щетинин. Киев: Наукова думка, 1985.

201. Телюков А. В. Межотраслевые комплексы в экономике США // Соревнование двух систем. М., 1988. С. 212 228.

202. Тинберген Я. Современные проблемы теории народнохозяйственного благосостояния // Экономика и математические методы. 1967. N 3.

203. Тошмухамедов М.А. Территориальная структура рыночного хозяйства и ее воздействие на эффективность регионального производства. Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. М., 1992.

204. Typoy JI. Америка, Европа и Япония: время демонтажа мировой экономики //МЭМО. 1986. N 10. С. 103 114.

205. Тюхтин B.C. Отражение, системы, кибернетика. М., 1972.

206. Уемов А.И. Системный подход и общая теория систем. М., 1978.

207. Федотов А. Структурно технологический аспект региональных рынков // Экономист. 1993. N 11. С. 44 - 52.

208. Филатова М.Г. Социально-экономические закономерности структурной перестройки промышленности (с использованием зарубежного опыта). Диссертация на соискание ученой степени к.э.н. Екатеринбург, 1993.

209. Френкель А. Прогноз основных показателей социально-экономического развития России на 1998 г. // Вопросы статистики. 1998. № 2. С. 78 84.

210. Хансен Э. Экономические циклы и национальный доход. М., 1959

211. Харрод Р.Ф. К теории экономической динамики. М.: Изд-во иностр. лит., . 1959.

212. Хейнман С. Создание прогрессивной отраслевой структуры // Проблемы хозяйственного механизма интенсификации производства. М., 1987. С. 293 -310.

213. Хруцкий В. Рыночные системы и варианты структурной перестройки промышленности // Экономические науки. 1992. N 1. С. 75 81; N 2. С. 72 - 75; Российский экономический журнал. 1992. N 3. С. 97 - 103.

214. Хубиев К. Критерии преобразования собственности // Экономист. М., 1995. N 8. С. 68 73.

215. Цыгичко А. Н. Возмещение основного капитала как фактор экономического роста. М.: Мысль, 1977.

216. Чаянов A.B. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

217. Шарова А.Н. Влияние наукоемких производств на структурные сдвиги в экономике США II Структурные кризисы мирового капиталистического хозяйства. М., 1987. С. 45 57.

218. Шаталин С.С. Пропорциональность общественного производства. (Очерк теории и методологии планирования). М.: Экономика, 1968.

219. Шивинчило Табата. Инвестиционный кризис в России // Вопросы статистики. 1998. № 5. С. 31 36.

220. Шибакин О. Ю. Анализ структуры инфляции издержек в российской экономике // Экономика и математические методы. 1995. N 2. С. 53 66.

221. Шмелев Н.П. Всемирное хозяйство: тенденции, сдвиги, противоречия. М.: Наука, 1987.

222. Шокин H.A. Теоретические основы формирования эффективности структуры народного хозяйства. М.: Наука, 1984.

223. Шумпетер И. Теория экономического развития. Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры / Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982.

224. Эльянов А. Индустриализация развивающихся стран в интерьере мирохозяйственных связей и Россия // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 1. С. 12-24.

225. Эльянов А. Мирохозяйственная составляющая экономического прогресса // Мировая экономика и международные отношения. 1999. № 7. С. 67-78.

226. Этнов Р. М. Особенности циклического развития США в 70-е начале 80-х годов // США - Экономика, политика, идеология. 1984. N 1. С. 12 - 23.

227. Этнов Р. М. Переплетение циклических и структурных кризисов // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. С. 170 189.

228. Эстерс Г. Структурная адаптация экономики ФРГ // Мировая экономика и международные отношения. 1988. N 10. С. 69 72.

229. Юданов А. Ю. Фирма и рынок. М.: Знание, 1990.

230. Юнь М. Структура переходной экономики // Экономист. 1993. N 11. С. 21 -28.

231. ковец Ю. В. Закономерности научно-технического прогресса и их планомерное использование. М.: Экономика, 1984.

232. Яковец Ю. В. Цикличность научно-технического прогресса // Общественные науки. 1985. N 1. С. 52 68.

233. Яковец Ю.В. История цивилизаций. М.: "Владос", 1997.

234. Яковец Ю.В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999.

235. Яременко Ю. В. Структурные изменения в социалистической экономике. М.: Мысль, 1981.

236. Яременко Ю. Приоритет структурно-технологическому обновлению народного хозяйства // Российский экономический журнал. 1994. N 1. С. 3.

237. Яременко Ю.В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики: Избр. труды в 3-х кн. М.: "Наука", 1997.

238. ЛИТЕРАТУРА НА ИНОСТРАННОМ ЯЗЫКЕ:I

239. Adams G.F. Removing the impediments to economic rocovery // Current history. Philadelphia, 1992. Vol. 91. N 564. P. 156 161.

240. Arrow K.J. The economic implication of learning by doing // Intern. Econ. Rev. 1962. Vol. 29. P. 155 173.

241. Arrow K.J. Economic welfare and the allocation of resources for invention // The Rate and Direction of Inventive Activity: Economic and Social Factors / Ed. R. Nelson. Princeton Univ. press, 1962.

242. Arrow K.J. Application of control theory to economic growth // Lectures of Mathematics: the decision science / Amer. Math. Society. Wash. (D.C.), 1968.

243. Bell D. Notes of the Post-Industrial Society // The Public Interest. 1967. № 7.

244. Bell D. The Post Industrial Society. N.Y., 1967.

245. Bertalanffy L. General system theory. Foundations, development, applications, N.Y., 1969

246. Bluestone B.,Harrison B. The deindustrialization of Amerika: Plant closings, community abandonment and the dismantling of basic industry. N.Y., Basic books, 1982.

247. Castells M. Information Technology and Global Capitalism // Hutton W., Giggens A. (Eds.) On the Edge. Living with Global Capitalism. L., 2000. P. 60 -61.

248. Clark J., Freeman Ch., Soete L. Long waves, inventions and innovations. // Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P. 308 322.

249. Denison E.,Edward F. Accounting for slower economic growth: the United States in the 1970th. Wash., 1979.

250. Domar E. Expansion and employment // Amer. Econ. Rev. 1947. Vol. 37. P. 34 -55.

251. Forrester J. Innovations and economic change. // Futures. L.: Guildford, . 1981. Vol. 13. No. 4. P.323 331.

252. Forsund F. R., Hjalmarsson L. Analyses of industrial structure: a putty-clay approach. Stockholm: Industrial inst. for econ. and social research, 1987.

253. Freeman Ch., Clark J., Soete L. Unemployment and technical innovation: A study of a long waves and economic development. L.: Pinter, 1982.

254. Jorgenson D. The economic theory of replacement and depreciation.// Econometrics and Economic theory. N.Y., 1973. P. 189-221.

255. Galli R. Structural and institutional abjustments and the new technological cucle // Futures Guildford, 1992. Vol. 24. N 8. P. 775 - 788.

256. Gaddi C., Ickes B. Russia's Virtual Economy. Foreign Affairs, 1998, vol. 77. № 5.

257. Greenwald B., Stiglitz J. Examining alternative macroeconomic theories.// Brooking papers on economic activity. 1988. No. 1. P. 207 270.

258. Harris J.M., Shaw R.W., Sommers W.P. The strategic management of technology. Planning rev., N.Y., 1983. Vol. 11. N 1. P. 28 35.

259. Kaldor N. A model of economic growth // Econ. J. 1957. Vol. 67. P. 591 624.

260. Kaldor N. Capital accumulation and growth // The theory of capital / Ed. F.A. Lutz, D.C. Hague. L.: Macmillan, 1961.

261. Kaldor N. A new model of economic growth // Rev. Econ. Stud. 1962. Vol. 29. P. 174- 190.

262. Kaieski M. Essays in the theory of economic fluctuations. L.: Allen and Unwin, 1939.

263. Kendric J. W. Postwar productivity trend in the United States 1948 1969. N.Y., 1973.

264. Kendric J. W. International comparisons of recent productivity trends.// Essays in contemporary economic problems / Ed. by Fellner. N.Y., 1981. P. 125 170.

265. Kleinknecht A. Observations on the Schumpeterian swarming of innovation.// Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P. 293 307.

266. Kroger J.J. Computers, technology and their impacts on society.// USA today. N.Y., 1986. Vol. 114. No. 2488. P. 54 -57.

267. Lawrence C., Lawrence R. Manufacturing wage dispersion: an end game interpretation.// Brooking papers on economic activity. 1985. No. 1. P. 47 -106.

268. Lucas R.E. On the mechanics of economic development // J. Monetary Econ. 1988. Vol. 22. P. 3-42.

269. Magaziner Ira C., Reich R. Minding America's business: The decline and rise of the American economy. N.Y. L., Law and business, 1982.

270. Mandel E. Explaming long waves of capatalist development.//Futures. L.: Guildford, 1981. Vol. 13. No. 4. P. 332 -337.

271. Mansfield E. Technological change and market structure: An empirical study. Amer. econ. rev., Menasha, 1983. Vol. 73. N 2. P. 205 209.

272. Meadows P. Industrial Man.// The New Sociology. N.Y., 1965.

273. Mensch G. Stalemate in technology: Innovation overcome the depression. Cambridge (Mass.), 1979.

274. Norsworthy J., Harper M., Kunzek K. The slowdown in productivity growth. An analysis of some contributing factors // Brooking papers on economic activity. Wash., 1979. No. 2. P. 287 421.

275. Paisley R. Structure of industry: Technological change in the British economy. Brit, economy survey, Oxford, 1985. Vol. 14. N 2. P. 5 8.

276. Parker R.C. Going for growth: Technological innovation in manufacturing industries. Chichester etc.: Wiley, 1985. XXI, 251 p.

277. Poutrell J.-M., Folletete Ch. Perspectives technologiques. Problemes econ., P., 1985, 24 juill. N 1934. P. 2 10.

278. Romer P.M. Increasing returnes and long-ran growth // J. Polit. Econ. 1986. Vol. 94. P. 1002- 1037.

279. Romer P.M. Capital accumulation in the theory and long-ran growth // Modern Macroeconomiks / Ed. R. Barro. Cambridge (Mass.): Harvard Univ. press, 1989.

280. Romer P.M. Endogenous technical change // J. Polit. Econ. 1990. Vol. 98. № 5.

281. Romer P.M. The origins of endogenous growth // J. Econ. Perspect. 1994. Vol. 8. P. 3 22.

282. RostowW. How it all began. Origins of the modern economy. N.Y. etc.; McGraw-Hill, 1975.

283. Sheshinski E. Optimal accumulation with learning by doing // Essays on the theory of optimal growth / Ed. K. Shell. Cambridge (Mass.): MIT press, 1967.

284. Solow R. A contribution to the theory of economic growth // Quart. J. Econ. 1956. Vol. 70. P. 65-94.

285. Solow R. Technical change and the aggregate production function // Rev. Econ. And Statist. 1957. Vol. 39. P. 312 320.

286. Solow R. Growth theory: An exposition. Oxford: Oxford Univ. press, 1970.

287. Stone R. Mathematical Models of the Economy and other Essays. L., 1970.

288. Sutherland P.D. Managing the International Economy in the Age of Globalisation. Wash. (D.C.), 1998.

289. Thurow L.C. The zero-sum solution: The route to economic grpwth. Harmondsworth: Peuguin books, 1987.

290. Toffler A. The Third Weve. N.Y., 1980. 30.

291. Udzawa H. Neutral inventions and the stability of growth equilibrium // Rev. Econ. Stud. 1961. Vol. 28. P. 117- 124.

292. Udzawa H. Optimal growth in a two-sector model of capital accumulation // Ibid. 1964. Vol. 31. P. 1 -24.

293. Udzawa H. Optimal technical change in an agregative model of economic growth // Intern. Econ. Rev. 1965. Vol. 6. P. 18 31.

294. Wirtschaftspolitik in der 80-er Jahren / Hrsg.: Moller A. Bonn: Neue Ges., 1984.

295. Wright A.E. An in introduction to the theory of dynamic economics: A theoretical study in long-run disequilibrium analysis-Oxford. Clarendon press, 1984.

296. Методы оценки эффективности сдвигов в отраслевой структуре экономики

297. Осноным показателем оценки эффективности сдвигов в отраслевой структуре экономики является индекс структурных сдвигов с учетом фактора эффективности, который рассчитывается следующим образом:

298. Индекс эффективности межотраслевых структурных сдвигов, определяемый по формуле (п. 1.1) выражает относительный прирост средней величины показателя эффективности при условии постоянства внутриотраслевых значений

299. ЗЭ = Екш с!п (0, (п.1.2)где Л8} абсолютный структурный эффект.

300. Отсюда коэффициент структурного сдвига можно определить в виде следующего отношения:1. К} = АЭ/АП, (п. 1.4)где АП общий прирост производственного эффекта за анализируемый период времени.

301. Использование производственной функции для определения влияния межотраслевых структурных сдвигов на экономический рост 1

302. Yc (1 <р) " возможный объем продукта за /-ый год при структуре распределения рабочей силы и основных производственных фондов за t - q> года.

303. В связи с этим У, суммарный валовой продукт отраслей в /-том году можно представить в следующем виде:2.2)где т число отраслей

304. Г/ коэффициент размерности для /'-той отрасли- значение основных производственных фондов в /-том году для /-той отрасли

305. Ьц численность рабочих в /-том году для /-той отрасли

306. Р1 показатель научно-технического прогресса для /-той отрасли

307. Выражение преобразуем в виде:1. Ри = 2УД = (!Д 7% (п.2.3)где с/,/ доля основных фондов /-той отрасли в /-том году;й- среднегодовая стоимость основных производственный фондов /-той отрасли;

308. Т5* среднегодовая стоимость основных производственных фондов в экономике в целом и

309. Тогда с учетом формул (п.2.3) и (п.2.4) производственную функцию можно представить в виде:

310. У,= Ъп((1иГ)а(кп1)1'Рь У,= I г, йа аГак/ 1рРД (п.2.5)

311. Аналогичным образом можно преобразовать Ус

312. Усл.ф)=И г, (1 .фаГа ки. / Ьр Л. (п. 2.6)

313. С учетом формул (5) и (6) выражение (1) примет следующий вид:

314. ЛУа = 2>/ <*Д

315. Выражение (п.2.7) показывает, что прирост ВВП зависит от долевых соотношений основных производственных фондов и численности рабочей силы в различных отраслях экономики.

316. Далее вводятся определенные ограничения и строится оптимизационная структурная модель, позволяющая по мнению авторов делать прогноз основных направлений структурных сдвигов и производить планомерную оптимизацию структуры производства.

317. Варианты экономического роста в зависимости от его структурных составляющих 1

318. Сбалансированный экономический рост.

319. Второй вариант развития характеризуется значительным повышением инерционного компонента роста над реконструктивным (п1п2) при осуществлении общей положительной величины роста N>0. Это вариант экстенсивного развития.

320. Третий возможный вариант роста стагнация. При этом N0, п2&0. Стагнация представляет собой логичное завершение этапа экстенсивного развития, когда привлечение допонительных количеств факторов производства

321. При четвертом варианте развития структурном кризисе - инерционная составляющая роста принимает большое отрицательное значение: п!л0. При этом общий прирост может быть положительным (N>0), отрицательным (N<0), либо приблизительно равным нулю (N#0).

322. Пятый типичный вариант это ситуация общего спада: Nл0. Такая ситуация характерна для большинства отраслей и регионов России в постсоветский период.

323. Зависимость основных фаз структурного цикла от коэффициентаструктурной эластичности 1

324. Значения показателя структурной эластичности могут характеризовать фазы структурного, т.е. зависящего от структурных сдвигов, цикла в хозяйстве. Л.А. Дедов выделяет следующие фазы:

325. Если несущий каркас структуры выпуска начинает постепенно разрушаться так, что компенсирующее влияние структурных сдвигов является

326. Для четвертой фазы цикла характерен общий глубокий спад выпуска Ел~1 и Nл0. Это фаза существенного некомпенсирующего замещения.

327. В зависимости от величины показателя структурной эластичности Л.А. Дедов предпринял попытку определения фаз структурного цикла в промышленности Удмуртии (см. табл. п.4.1)

Похожие диссертации

• Развитие хозяйственного механизма современной российской экономики
• Теоретико-методологические основы равновесного развития смешанной экономики
• Институциональная природа корпораций в современной российской экономике
• Социально-трудовые отношения в современной российской экономике: состояние, тенденции развития, регулирование
• Теоретико-методологические основы исследования процессов экономического развития приграничных территорий