Теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Миронов, Максим Георгиевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности"
На правах рукописи
МИРОНОВ Максим Георгиевич
ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ И МЕТОДИКА ОЦЕНКИ ТЕХНИКО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО УРОВНЯ ПРОИЗВОДСТВА В ПИЩЕВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ
Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством (15. - Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами: 15.13. - Инструменты и методы менеджмента промышленных предприятий, отраслей, комплексов.)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Саратов - 2003
Работа выпонена в Саратовском государственном социально-экономическом университете
Научный руководитель - кандидат экономических наук, доцент
Прущак Олеся Владимировна
Официальные оппоненты - доктор экономических наук, профессор
Заворотин Евгений Феофанович
- кандидат экономических наук, доцент Александрова Людмила Александровна
Ведущая организация - Московский государственный университет
пищевых производств
Защита диссертации состоится 10 июня 2003 г. в 13 часов на заседании диссертационного Совета Д 212.241.02 в Саратовском государственном социально-экономическом университете по адресу: 410600, г.Саратов, ул.Радищева, 89.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Саратовского государственного социально-экономического университета
Автореферат разослан 30 апреля 2003 г.
Ученый секретарь диссертационного Совета, доктор экономических наук, профессор
Н.С.Яшин
2ооз -4 7? 5
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Современное экономическое развитие характеризуется ведущим значением технико-технологических факторов, являющихся главным материальным источником экономического роста. Внедрение новых технологий стало основным средством повышения эффективности производства, улучшения качества товаров и услуг, а также ключевым условием конкурентоспособности предприятий.
Однако переход к рыночным отношениям и усиленный приток на российский рынок зарубежных товаров выявил узость отечественного ассортимента пищевой продукции, неэффективность используемых технологий, а также ряд проблем, связанных с качеством и безопасностью выпускаемой продукции. Поэтому проблема насыщения продовольственного рынка высококачественным и доступным по цене отечественным продовольствием является одной из основных и непосредственно связана с необходимостью повышения технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности.
Несмотря на некоторые положительные результаты, достигнутые предпр" ятиями пищевой промышленности в последние годы (внедрение высокопроизводительного и экологически безопасного оборудования, новых технологических процессов), темпы прогрессивных технико-экономических сдвигов уступают потенциально возможным. Практически повсеместно используются традиционные (иногда даже устаревшие) технологии, приводящие к накоплению значительного количества малоиспользуемых отходов от переработки различного биосырья. Это не только отрицательно влияет на эффективность производственной деятельности предприятий пищевой промышленности и их конкурентоспособность, но и создает экологические проблемы.
Выше изложенные обстоятельства дают основание для изучения и глубокого анализа современных тенденций технико-экономического развития и разработки методики оценки технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Необходимость оценки взаимодействия новых технологий с социально-экономической средой, выделение приоритетных направлений ресурсного обеспечения и альтернатив развития пищевой промышленности обусловила применение методов прогнозирования ее технико-экономического развития. Х
Состояние изученности проблемы. Значительный вклад в разработку вопросов, связанных с закономерностями технико-экономического развития, внесли
А.И.Анчишкин, А.Грублер, К.Жуглар} {цйуаджи:ДЖондр^тьев, С.Маркетти,
БИБЛИОТЕКА \ СПетер&ург ' 3
ОЭ ^м+хч \
Дж.Хейг, С.А.Хейнман. Выявлению движущих сил структурных изменений в технико-экономическом развитии посвящены работы Дж.Дози, Р.Нельсона, С. Уинтера, И.Шум петера. Попытка раскрыть технологическую структуру экономики была предпринята в работах А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева, Д.С.Львова, В.А. Русановского. Разработке гипотез о поведении технологических укладов большое внимание уделено в работах В.И.Маевского, Г.Менша, С.Фримена, Ю.В.Яковца.
Таким образом, теоретические вопросы технико-экономического развития в литературе исследованы достаточно поно. Однако анализ существующих методов оценки технико-экономического уровня производства выявил отсутствие комплексности и единства подходов. Оценка технико-экономического уровня касается в основном продукции и в меньшей степени затрагивает производственный процесс, не учитывая действие организационных, социальных, экологических факторов. Кроме того, специфика выбранного нами объекта исследования - пищевой промышленности - требует применения особого подхода к методике оценки технико-экономического уровня производства. Это связано с многоукладностью технико-экономической структуры объекта исследования, поскольку, несмотря на совершенствование технико-экономической структуры за счет перспективных направлений НТП, в пищевой промышленности всегда заметен вклад традиционных технологий.
Частично тенденции развития пищевой промышленности отражены в работах В.Д.Гончарова, В.ГЪГрузинова, В.В.Денискина, Е.И.Лебедева, В.И. Комарова, А.Н.Лифанчикова, В.Н.Сергеева, Е.И.Серовой, Э.Р.Ханухова, И.Г. Храмовой. Однако исследования этих авторов в большей степени отражали только некоторые проблемы развития отдельных отраслей пищевой промышленности. Поэтому мы полагаем, что теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности нуждаются в глубокой комплексной разработке. Актуальность и недостаточная разработанность методов оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности определили выбор темы, цель и задачи исследования.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе исследования теоретических принципов и обобщения практических методов оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности разработать методику оценки прогрессивности сдвигов в технико-экономической структуре пищевой промышленности, а также практические рекомендации по повышению технико-экономического уровня производства.
Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования:
- рассмотреть технико-экономическое развитие с позиций эволюционной экономики как циклический процесс становления, роста и последовательной смены технико-экономических укладов, а также уточнить на этой теоретической и методологической основе содержание понятия технико-экономический уровень производства;
- проанализировать существующую систему показателей технико-экономического уровня производства и предложить направления ее совершенствования с целью адекватного отражения технических, технологических, социальных, экономических, организационных и экологических аспектов;
- разработать и апробировать методику комплексной оценки влияния технико-экономического уровня производства на конкурентоспособность пищевой промышленности (на примере Саратовской области) посредством анализа сдвигов в ее технико-экономической структуре;
- обосновать возможные источники и приоритетные направления инвестирования предприятий пищевой промышленности региона, способствующие активизации точек роста, повышению технико-экономического уровня про**-водства и насыщению продовольственного рынка конкурентоспособной отечественной продукцией;
- разработать предложения по повышению инновационной активности на предприятиях пищевой промышленности, основанные на внедрении ресурсосберегающих технологий и эффективном использовании сырьевых ресурсов.
Предмет исследования - технико-экономический уровень производства предприятий пищевой промышленности в совокупности его технических, технологических, экономических, организационных, социальных и экологических аспектов. Объект исследования - предприятия пищевой промышленности Саратовской области._______________ Х _
Методологической основой работы является диалектический метод, системный и структурный подход. В процессе исследования технико-экономического уровня производства использовались общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экономико-математические и экономико-статистические методы (группировка, сравнение, ранжирование, корреляционный и регрессионный анализ). Теоретическую базу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды классиков экономической теории, монографические работы и научные статьи отечественных и зарубежных экономистов по проблемам технико-экономического развития, законодательные и нормативно-правовые акты. В качестве информационной базы использованы материалы, опубликован-
ныс в статистических сборниках Госкомстата РФ и Саратовского областного Комитета статистики, материалы конференций, периодической печати, результаш социологических обследований, а также данные, собранные автором диссертации.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и обосновании нового подхода к оценке технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Предлагаемая автором методика позволяет оценить согласованность изменения всех составляющих технико-экономического уровня производства и выявить его влияние на конкурентоспособность этих предприятий. Это позволило выработав ряд положений, обладающих новизной и выносимых на защиту:
1. автором обновлена и развита категория технико-экономический уровень производства, рассмотренная в динамике как результат эволюционных процессов, протекающих в экономике, и являющаяся системным понятием, представляющим совокупность технических, технологических, экономических, организационных, социальных и экологических характеристик производственного процесса, рассматриваемых нами во взаимосвязи и взаимозависимости;
2. обоснован выбор основного носителя технико-технологических, социально-экономических, организационных, экологических изменений и элемента технико-экономической структуры пищевой промышленности - технико-экономического уклада (ТЭУ) и выявлены качественные признаки отраслей -представителей разных ТЭУ;
3. разработана адекватная современным экономическим условиям система показателей и предложена методика оценки технико-экономического уровня производства пищевой промышленности, охватывающая все аспекты производственного процесса и позволяющая объективно измерить уровень технико-экономического развития как отдельного предприятия, так и отрасли в целом;
4. выявлены и сформулированы закономерности в технико-экономическом развитии пищевой промышленности (технологическая многоукладность, неоднородность технико-экономической структуры), использование которых способствует повышению технико-экономического уровня производства и, как следствие, усилению конкурентоспособности пищевой промышленности;
5. определены основные принципы воспроизводственного подхода к развитию пищевой промышленности и с учетом оценки технико-экономического уровня производства обоснованы приоритеты развития каждой отрасли;
6. систематизированы основные направления повышения технико-экономического уровня производства посредством применения многоисточни-
ковой системы инвестирования пищевой промышленности; на основе сценарного прогнозирования сформирован организационный механизм привлечения инвестиций в пищевую промышленность;
7. проанализирована эффективность современных ресурсосберегающих технологий и разработаны меры, способствующие переходу пищевой промышленности от техногенного к ресурсосберегающему типу развития, позволяющие высвободить из производственного процесса значительное количество сырья и направленные на повышение инновационной активности и устойчивости гех-нико-экономического развития предприятий пищевой промышленности.
Практическое значение работы заключается в разработке и апробации авторской методики оценки технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности (на примере Саратовской области) в условиях трансформируемой экономики, что позволило обосновать приоритетные направления инвестирования, способствующие росту инновационной активности, повышению эффективности производства и устойчивости технико- экономического развития предприятий пищевой промышленности.
Ряд методических разработок применяется в учебном процессе Саратовского государственного социально-экономического университета по программе дисциплины Организация производства на предприятиях пищевой промышленности, Экономика предприятия для студентов специальности 060800 -Экономика и управление на предприятии (в пищевой промышленности).
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили положительную оценку на итоговых научно-практических конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете (г. Саратов, 1999-2002 гг.), на межвузовской научно-практической конференции Управление общественными институтами и процессами^ в России^ вопросы теории и практики (г. Саратов, 2002 г.). Результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 3,5 печатных листа.
Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 178 страницах машинописного текста и включает введение, три главы, выводы и предложения, список литературы из 227 наименований, содержит 4 рисунка, 29 таблиц и приложения.
Основные идеи и выводы, выносимые на защиту
Анализ теоретических основ технико-экономического уровня производства с позиций теории экономической динамики и эволюционной экономики показал,
что движущей силой технико-экономического развития, представляющего эволюцию социальных, технических, технологических, экономических, организационных систем, является конкуренция. Обобщение ряда принципиальных соображений по поводу сущности эволюционных процессов в экономике, высказанных Н.Д.Кондратьевым и развитых Д.С.Львовым и С.Ю.Глазьевым, позволило выявить вытеснение одного доминирующего технологического уклада другим, который с течением времени сам становится доминирующим. В совершенствовании технологических укладов (устойчивых воспроизводящих цело-стностей), сопровождающемся ростом масштабов производства, производительности труда, усложнением хозяйственных связей, заключается процесс экономической эволюции. Это способствовало развитию теории эволюционной экономики, по-новому трактующей механизм технико-экономического развития и объясняющей его следствием конкуренции между неустойчивыми видами (технологиями).
Таким образом, можно утверждать, что технико-экономичсское развитие экономики - это циклический процесс становления, роста и последовательной смены технико-экономических укладов, в результате конкурентной борьбы между соответствующими технологиями. Пищевая промышленность как объект исследования отличается многоукладностью тсхнико-экономической структуры. Несмотря на ее совершенствование за счет перспективных направлений НТП (автоматизации и биотехнологизации), в пищевой промышленности заметен вклад традиционных технологий. В условиях кризиса, когда многие предприятия поставлены в жесткие условия выживания, удельный вес традиционных и патриархальных технологий в пищевой промышленности может даже увеличиваться.
Специалисты по-разному оценивают воздействие отдельных факторов на функционирование предприятий в рыночной среде. Несмотря на очевидную простоту предлагаемых подходов, недопустимо акцентировать внимание на изучении отдельных факторов. Считаем целесообразным применение комплексного подхода, который выражается в одновременном рассмотрении технических, экономических, технологических, социальных, организационных, экологических аспектов решения проблемы повышения технико-экономического уровня производства. Исходя из предложенного в диссертационной работе определения технико-экономического уровня производства как системного понятия, представляющего собой совокупность технических, технологических, экономических, организационных, социальных и экологических
характеристик производственного процесса, рассматриваемых во взаимосвязи и взаимозависимости, в процессе исследования автором систематизированы показатели, характеризующие технико-экономический уровень производства.
Исследование существующих методов оценки технико-экономического уровня производства показало, что наиболее слабым звеном является отсутствие комплексности и единства подходов к этой проблеме. Вопросы оценки технико-экономического уровня касаются в основном продукции и в меньшей степени затрагивают производственный процесс. Известные методики оценки технико-экономического уровня производства не принимают в расчет действие организационных, социальных, экологических факторов производственного процесса. Основные отличия существующей и предлагаемой автором методики оценки технико-экономического уровня производства приведены в табл. 1.
Таблица 1
Сравнительная характеристика существующей и предлагаемой методики оценки технико-экономического уровня производства_
Уличительный признак Существующая методика Предлагаемая методика
Рассматриваемые аспекты Технический, экономический Технический, технологический, экономический, организационный, экологический, социальный
Объект оценки Основное внимание уделяется внутренним факторам производственного процесса, оценивается технико-экономический уровень продукции, изделия Кроме внутренних факторов рассматриваются внешние, учитывается конкурентоспособность предприятия, оценивается технико-экономический уровень производства
Формализация коэффициента технико-экономического уровня Соизмерение технических и экономических показателей через экспортно определенные коэффициенты значимости Сведение выбранных показателей, характеризующих различные аспекты рассматриваемого понятия, в один интегральный показатель
База сравнения Лучший зарубежный или отечественный аналог, либо "идеальное" изделие Установление индикаторных значений технико-экономических укладов по методу группировки единиц совокупности с помощью средней величины признака
Сопоставимость результатов Возможна. несопоставимость результатов оценки результате инфляционного влияния на стоимостные показатели оценки; субъективизма экспертов при определении коэффициентов значимости Использование технико-экономического уклада - основного элемента технико-экономической структуры - позволяет комплексно оценить количественные и качественные изменения в технико-экономическом развитии
Совершенствование технико-экономического уровня производства проявляется в последовательной смене технико-экономических укладов, под которы-
ми мы понимаем однородные по уровню технико-экономических показателей комплексы сопряженных технологических процессов и взаимосвязанных предприятий, образующих технологические цепи "сырье конечный продукт". Поэтому для оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности мы предлагаем использовать метод, основанный на анализе изменений поукладной технико-экономической структуры и влияния этих изменений на эффективность производства в пищевой промышленности. В условиях трансформации экономики этот подход более предпочтителен, поскольку не связан с традиционными стоимостными сопоставлениями.
Авторская методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности включает следующие этапы:
Х выявление качественных признаков отраслей - представителей отдельных технико-экономических укладов (ТЭУ);
Х выбор системы показателей технико-экономического уровня производства и оценку количественных значений индикаторов ТЭУ;
Х классификацию (группировку) предприятий по принадлежнос ги к технико-экономическим укладам по значениям индикаторов;
Х определение весов ТЭУ в общей эффективности производства;
Х оценку количественного вклада ТЭУ в эффективность производства.
Анализ поукладной технико-экономической структуры пищевой промышленности Саратовской области по данным 1992-2000 гг. подтвердил качественные признаки отраслей - представителей.различных технико-экономических укладов. В процессе исследования нами была обоснована система показателей технико-экономического уровня производства (табл. 2), наиболее поно отражающая технические, технологические, экономические, организационные, социальные и экологические характеристики производственного процесса. Предлагаемая система показателей технико-экономического уровня производства отвечает требованиям адекватности, комплексности, динамичности, объективности, а также допускает попонение и развитие.
Исследуемый период (1992-2000 гг.) разделен нами на 4 гюдинтервала (1992-1993 гг., 1994-1995 гг., 1996-1997 гг., 1998-2000 гг.). Необходимость определения и использования в анализе технико-экономической структуры производства различных индикативных систем обусловлено тем, что при определении технико-экономической структуры с помощью одной индикативной системы существует вероятность искажения результатов анализа по ряду при-
чин: высокие темпы трансформационных процессов, сопровождаемые высоким уровнем инфляции; сильные деформации производства; проблемы сопоставимости стоимости ОПФ в результате многократных переоценок их стоимости.
Таблица 2
Содержание и методика расчета показателей технико-экономического уровня производства
Наименование Расчетная формула Содержание
Производительность труда, тыс. руб./чел. Объем выпуска продукции/ среднесписочную численность работников Отражает эффективность организации и использования рабочей силы, влияет на уровень развития организационной составляющей технико-экономического уровня производства
Коэффициент годности ОПФ, % (Среднегодовая стоимость ОПФ - Износ ОПФ)* 100%/ Первоначальная стоимость ОПФ Характеризует техническое состояние основных производственных фондов (ОПФ), влияет на уровень развития технической составляющей технико-экономического уровня производства
Отношение средней заработной платы к прожи точному минимуму Средняя заработная плата работников/ Прожиточный минимум Отражает С1епень возможного удовлетворения работником своих потребностей и качество процессов воспроизводства рабочей силы, влияет на уровень развития социальной составляющей технико-экономического уровня производства
Уровень загрузки производственных мощностей, % Объем выпуска продукции/ Среднегодовая производственная мощность Характеризует степень использования ОПФ, зависит от уровня спроса на продукцию, влия ет на уровень развития технологической составляющей технико-экономическо! о уровня производства
Коэффициент рентабельности продукции,% Прибыль от реализации* 100% / Поная себестоимость продукции Характеризует степень прибыльности производства, эффективность использования ресурсов, влияет на уровень развития экономической составляющей технико-экономического уровня производства
Материалоот-дача Объем выпуска продукции/ Материальные затраты Отражает эффективность и комплексность использования сырья и материалов, влияет на уровень развития экологической составляющей технико-экономического уровня производства
Для группировки отраслей пищевой промышленности по их принадлежности к определенным технико-экономическим укладам нами'предложён и рассчитан интегральный показатель технико-экономического уровня производства Nik:
Nik = (K,Jk /НФ )
где Nik - оценка интегрального показателя i-ой отрасли в k-ом году; Rijk - значение j-ro показателя i-ой отрасли в k-ом году; Rcjk - среднее значение по пищевой промышленности j-ro показателя в k-ом году; i - индекс отрасли; j - индекс показателя; к - индекс года; п - количество оцениваемых показателей.
Близость к единице оценки Nik свидетельствует о соответствии рассматриваемой отрасли к средним значениям. При Nik>l показатели рассматриваемой отрасли превосходят среднее значение, при Nik<l- наоборот. Возможно получение отрицательного значения Nik (когда рентабельность объекта отрицательна).
Значения ин тегральных показателей технико-экономического уровня пищевой промышленности Саратовской области, рассчитанных в соответствии с предлагаемой методикой, представлены в табл.3.
Таблица 3
Динамика интегрального показателя технико-экономического уровня производства
Отрасли 1992 1994 1996 1998 2000 Темп прироста за 1992-2000 гг.
Сахарная 0,01 0,88 -0,68 -1,10 -0,84 -1,58 -159,00
Хлебопекарная 1,10 1,20 1,18 1,26 0,43
Кондитерская 0,98 0,92 1,24 1,22 1,31 0,34
Макаронная 0,94 1,38 1,22 1,13 1,18 0,25
Масложировая 1,60 1,02 1,32 1,36 1,6 0,00
Ликероводочная 1,41 0,82 -0,95 -1,09 -0,0002 -1,03
Винодельческая 1,09 0,87 -0,72 -0,64 -0,005 -1,00
Пивоваренная 0,77 0,71 1,47 1,18 0,78 0,01
Производство безакогольных напитков 0,76 0,52 0,73 0,76 1,05 0,38
Плодоовощная 0,84 -0,56 -0,85 1,12 0,16 -0,09
Габачно-махорочная 1,50 2,05 1,66 2,98 2,83 0,90
Мясная 0,92 0,90 0,81 -0,79 0,55 -0,40
Молочная и масло-сыродельная 0,84 0,81 -0,55 0,76 0,72 -0,14
Рыбная 0,86 1,00 -1,18 -0,73 -0,01 -1,01
Мукомольная 1,14 1,49 1,38 1,59 1,39 0,22
Крупяная 0,90 0,59 0,94 1,15 0,94 0,04
Анализ индикаторов технико-экономических укладов (ТЭУ) демонстрирует общую тенденцию возрастания показателей технико-экономического уровня производства при переходе от низших ТЭУ к высшим. Исследования показали, что технико-экономической структуре отраслей пищевой промышленности присуща неоднородность (т.е. различный уровень развития технической, технологической, экономической, организационной, социальной, экологической составляющих технико-экономического уровня производства). Анализ динамики индикаторных значений интегральных показателей технико-экономического уровня производства за исследуемый период позволил выявить следующую тенденцию: снижение индикаторных значений в низших ТЭУ и увеличение - в высших ТЭУ. Эта ситуация объясняется возрастающей неоднородностью в
начениях показателей технико-экономического уровня производства (если в 1992 г. коэффициент вариации для совокупности интегральных показателей составлял 9,27 %, то в 2000 г. он вырос до 46 %).
Анализ динамики технико-экономической структуры пищевой промышленности Саратовской области за период 1992-2000 гг. выявил следующие тенденции: наиболее стабильно среди отраслей с низким технико-экономическим уровнем утвердилась сахарная отрасль, среди отраслей с высоким технико-экономическим уровнем - табачно-махорочная, масложировая и мукомольная отрасли (дисперсия не превышает 0,14). Наибольшая глубина структурных сдвигов характерна для ликероводочной, пивоваренной и клеежелатиновой отраслей (дисперсия 2,0, 1,9 и 0,9 соответственно). Это, в первую очередь, свидетельствует о дисгармоничности изменения разных составляющих технико-экономического уровня производства в этих отраслях и о снижении уровня их конкурентоспособности.
Вес каждого технико-экономического уклада определен нами, исходя из со-поствления значений средней генеральной совокупности и средних значени1"' по укладам. Математическую модель этой задачи можно представить в виде системы уравнений:
к1*А1+к2*А2+кЗ*АЗ+к4*А4-Аср, к1 *Б1+к2*Б2+кЗ*БЗ+к4*Б4=Бср, к! *В1 Нс2*В2+кЗ*ВЗ+к4*В4=Вср, к1 *Г1+к2*Г2+кЗ*ГЗ+к4*Г4=Гср, к1 * Д1 +к2* Д2+кЗ *ДЗ+к4*Д4=Дср, к1*Е1+к2*Е2+кЗ*ЕЗ+к4*Е4=Еср, к1+к2+кЗ+к4=1,
где к1, к2, кЗ, к4 - доли соответствующих технико-экономических укладов в общей эффективности производства;
А1, А2, АЗ, А4 - поукладные показатели производительности труда; Б1, Б2, БЗ, Б4 - поукладные показатели коэффициента годности ОПФ; В1, В2, ВЗ, В4 - поукладные показатели отношения средней заработной платы к прожиточному минимуму;
Г1, Г2, ГЗ, Г4 - поукладные показатели уровня загрузки производственных мощностей;
Д1, Д2, ДЗ, Д4 - поукладные показатели рентабельности продукции; Е1, Е2, ЕЗ,Е4 - поукладные показатели материалоотдачи;
Аср, Бср, Вер, Гер, Дер, Еср - генеральные средние производительности труда, коэффициента годности ОГТФ, отношения средней заработной платы к прожиточному минимуму, уровня загрузки производственных мощностей, рентабельности продукции, материалоотдачи соответственно.
В результате проведенного автором анализа динамики весов технико-экономических укладов в пищевой промышленности (табл.4) выявлен устойчивый рост четвертого ТЭУ: с 6 % в 1992 г. до 22,4 % в 2000 г.
Таблица 4
Динамика доли технико-экономических укладов, % ____
Уклады 1992 1993 1994 1995 1996 1997 1998 1999 2000
1-патриархгшьный 28,4 29,2 26,5 21,6 13,5 19,0 24,2 20,0 27,5
2-первичной механизации 48,2 49,2 31,4 24,0 28,б1 30,0 27,9 40,3 34,0
3-комплексной механизации 17,2 17,1 34,5 37,4 40,4 33,0 29,3 18,2 16,3
4-автоматизации и биотсх-нологизапии 6,2 4,5 7,6 17,0 17,5 18,0 18,6 21,5 22,2
Нами выявлена тенденция поляризации технико-экономических уровней
производства, т.е. смещение приоритетов в технико-экономическом развитии пищевой промышленности в сторону крайнего низшего (доля патриархального уклада увеличилась с 13 % в 1996 г. до 27 % в 2000 г.) и крайнего высшего технико-экономических укладов. Это можно объяснить возникшими в последнее время диспропорциями в технико-экономическом развитии и связанными с ними структурным кризисом в экономическом развитии.
Суммарное долевое смещение в технико-экономической структуре равно нулю, но из-за разности в средних значениях показателя эффективности производства по каждому технико-экономическому укладу итоговое изменение вклада этих показателей может быть как больше, так и меньше нуля.
Изменение _вклада показателей эффективности производства в .результате структурных сдвигов с учетом средних значений данных показателей по каждому технико-экономическому укладу предлагаем рассчитывать по формуле:
Щ = X Г'Ыу - Ау .,) / = 1
где Щ - значение вклада показателя эффективности производства в ^ом году; й - среднее значение показателя эффективности производства в ьом технико-экономическом укладе; Ау - удельный вес 1-го технико-экономического уклада в ^ый момент времени; \ - индекс года; г - индекс ТЭУ.
В среднем за период 1992-2000 гг. изменения в эффективности производства в результате сдвигов в технико-экономической структуре составили 14%. Однако следует отметить неравномерность динамики эффективности производства (рис.1). Например, наибольшая глубина "положительных изменений в эффективности производства наблюдалась за период 1994-1995гг.(18%), а наибольшее отрицательное изменение - в 1997-1998гг.(-19,1%). Таким образом, анализ влияния структурных сдвигов на итоговое изменение значений вклада показателя эффективности производства показал, что увеличение доли высших технико-экономических укладов сопровождается увеличением значений вклада по данному показателю и наоборот: снижение доли высших технико-экономических укладов или незначительный ее прирост при одновременном увеличении доли низших технико-экономических укладов приводит к снижению значений вклада по показателю эффективности производства.
Рис.1. Изменение эффективности производства в результате сдвигов в технико-экономической структуре пищевой промышленности Саратовской области за период 1992-2000) г.,%
Разработанная нами методика оценки технико-экономического уровня производства позволяет обосновать наиболее важные направления его повышения и сформировать организационный механизм привлечения инвестиционных ресурсов в пищевую промышленность, а также их приоритетные направления. Исходя из объективной необходимости повышения технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности, мы предлагаем два основных направления решения данной проблемы: 1) активизация инвестиционного процесса в пищевой промышленности; 2) повышение инновационной активности в пищевой промышленности.
Как показывает практика, рост производства в настоящее время возможен только за счет инвестиций в основной капитал, технологии и трудовые ресурсы. Для стимулирования инвестиционной активности необходимо определить ос-
0,2 0,1 0
-0,1 -0,2 -0,3
динамика эффективности производства
новные принципы воспроизводственного подхода к развитию пищевой промышленности, оценить технико-экономический уровень производства, определить приоритеты развития каждой отрасли пищевой промышленности, разработать инвестиционно привлекательные проекты. Следует отметить, что для реализации инвестиционной политики необходимо использовать многоисточни-ковую систему инвестирования, несмотря на неравнозначность источников инвестиций. Анализ основных источников привлечения производственных инвестиций показал следующее:
Х производственные субъекты экономики в условиях кризиса при любом уровне развития рыночных отношений не способны поностью самостоятельно регулировать свою инвестиционную активность и концентрировать необходимые финансовые ресурсы. Это определяет необходимость вмешательства государства в инвестиционный процесс. Однако государство на сегодняшний день не является эффективным инвестором, прежде всего, из-за слабости доходной части бюджета и необходимости первоочередного решения социальных и политических задач. Поэтому, на наш взгляд, главная функция государства в сложившейся ситуации - создание условий для развития частного предпринимательства и регулирование его деятельности;
Х в сложившейся ситуации дефицита инвестиционных ресурсов остается практически невостребованным такой инвестиционный источник, как денежные средства населения. Предпринятая нами попытка оценить размер денежных средств, находящихся у населения Саратовской области, показала, что их наличие в 2000 г. в 10 раз превышало минимально необходимый объем инвестиций, требующийся предприятиям пищевой промышленности для достижения уровня простого воспроизводства основных производственных фондов. Возможно, что привлечение денежных средств населения в качестве инвестиций в пищевую промышленность, может стать первым шагом в привлечении крупных инвестиций в реальный сектор экономики;
Х одним из факторов, препятствующих инвестированию, является гипертрофированный неформальный сектор, составляющий по оценкам экономистов 40% от официально регистрируемой деятельности. Ликвидация причин, обусловливающих наличие теневой экономики, вместе с легализацией неформальных капиталов приведет к увеличению производственных инвестиций;
Х несмотря на то, что в последние годы возросла роль банковской системы в кредитовании предприятий реального сектора, суммарный вклад банков в финансирование инвестиций в основной капитал не превышает 5 %. В этой связи
желаемый эффект могли бы принести следующие меры: снижение рисков в отношении работы с реальным сектором; дифференцирование ставок по налогу на прибыль финансовых учреждений от краткосрочных и догосрочных операций;
Х в условиях ограниченного банковского кредитования и снижения масштабов инвестирования имеет смысл обратиться к лизингу как наиболее реальному способу приобретения прогрессивного оборудования. Но, несмотря на увеличение спроса на лизинговые услуги, доля лизинга в общем объеме внутренних инвестиций незначительна. Таким образом, для более поной реализации всех преимуществ лизинга необходимо:
- обеспечить законодательную финансовую поддержку данного процесса со стороны государства;
- сформировать эффективный механизм возврата лизингового имущества;
- снизить стоимости лизинга как услуги;
- создать широкую сеть лизинговых услуг коммерческих организаций, функционирующих на рынке средств производства (предпосыками организации лизинга коммерческими организациями является сформировавшаяся сеть производственно-экономических связей и наличие финансовых ресурсов);
Х в последние годы сократилась роль прибыли и амортизационных отчислений в финансировании капитальных вложений (многие предприятия пищевой промышленности нерентабельны, а большая часть амортизационных отчислений, обесцененных за годы реформ под действием инфляции, идет на покрытие текущих расходов и попонение оборотных средств). Несмотря на существующие налоговые льготы, сумма, реально изымаемая из дохода предприятий в качестве различных налогов и платежей, остается достаточно большой и не позволяет предприятиям накопить необходимые инвестиционные средства. Поэтому государственная помощь дожна состоять в допонительном расширении налоговых льгот на прибыль, направляемую на капитальные вложения и в снижении косвенных налогов (прежде всего за счет НДС и налога с продаж), направляемых в региональный бюджет.
Попонение инвестиционных ресурсов предприятий пищевой промышленности возможно за счет увеличения массы прибыли в результате более поного использования производственного потенциала предприятий, увеличения объема производства конкурентоспособной продукции, сокращения затрат на производство продукции за счет оптимизации закупаемого сырья, применения различных пищевых добавок и соблюдения режимов экономии. Проведенные нами расчеты показали, что снижение постоянных и переменных затрат на 1% по-
влечет за собой наибольшее увеличение прибыли в мясной (42,90%), кондитерской (23,45%), молочной (20,06%) подотраслях пищевой промышленности;
Х в условиях дефицита денежных средств, недостаточной активности отечественных инвесторов целесообразно привлечение иностранного капитала. Однако ориентация предприятий пищевой промышленности на внутренний рынок с низким платежеспособным спросом делает их непривлекательными для крупных иностранных структур. А остальные предприниматели ждут законодательных гарантий стабильности. Вступление в силу в июле 1999 г. новой редакции закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерация" способствовало стабилизации условий деятельности для иностранных инвесторов. В результате стала проявляться тенденция перераспределения зарубежного капитала в пользу отраслей, ориентированных на потребительский и сырьевой рынки. Однако увеличение размеров инвестиций в пищевую промышленность происходит в результате концентрации инвестиционных ресурсов на наиболее эффективных направлениях (кондитерская промышленность, производство акогольных и безакогольных напитков, табачная промышленность). Предприятия пищевой промышленности требуют огромных инвестиций, приток которых сдерживается негативными факторами (криминализация экономики, пробелы в законодательстве и неоднозначность его трактовки, слабое развитие системы коммерческой информации о рынке капиталов в стране и т.д.). Несмотря на необходимость привлечения и несомненные преимущества иностранных инвестиций в пищевую промышленность, необходим строгий контроль за проникновением иностранного капитала в данную отрасль в целях национальной безопасности.
Таким образом, инвестиционная политика в пищевой промышленности дожна ориентироваться на долевую поддержку государства, на сохранение и поддержание существующего производственного потенциала, создание быстро окупаемых инвестиционных проектов, развитие базы переработки и хранения социально значимой продукции, внедрение новой техники и технологий.
В сложившейся ситуации, когда существует огромный спрос на инвестиционные ресурсы, а их предложение ограничено, очевидна необходимость перехода к избирательному инвестированию. Поэтому, на наш взгляд, процесс инвестирования пищевой промышленности целесообразно разделить на несколько этапов. Первоочередными объектами инвестирования с целью повышения технико-экономического уровня производства дожны являться отрасли,
определяющие специализацию пищевой промышленности Саратовской области: хлебопекарная, масложировая, мясная, молочная, мукомольно-крупяная. По мере их развития можно будет перейти к развитию остальных отраслей пищевой промышленности с учетом экономической целесообразности их инвестирования.
Дефицит инвестиционных ресурсов определяет необходимость проведения оценки отраслей пищевой промышленности с целью определения эффективных направлений инвестирования. Анализ, проведенный нами, позволил выявить следующее. Удовлетворение потребности населения области в основных видах продуктов питания за счет крупных пищевых предприятий происходит лишь частично (например, максимальное удовлетворение наблюдается по хлебопродуктам и составляет 42,3%); крупными предприятиями пищевой промышленности перерабатывается незначительный объем производимой сельскохозяйственной продукции (например, удельный вес переработки молока в Саратовской области составляет 9,1%); относительно низкий уровень загрузки производственных мощностей отмечен практически во всех отраслях пищевой промышленности. Таким образом, можно утверждать', что у анализируемых отраслей пищевой промышленности существует определенный задел как для привлечения допонительного сырья на переработку, так и для увеличения доли продукции, производимой крупными предприятиями, в общем объеме производства. Нами рассчитано возможное приращение рентабельности продукции пищевой промышленности в результате 1 % приращения уровня загрузки производственных мощностей, что позволит сконцентрировать внимание на наиболее эффективных направлениях. Увеличение уровня загрузки производственных мощностей на 1 % вызывает наибольший прирост рентабельности продукции в мясной (1,84 %), крупяной (1,87 %), рыбной (1,71 %) отраслях пищевой промышленности. Наиболее низкий прирост рентабельности продукции наблюдается в сахарной подотрасли (0,35 %). Таким образом, на наш взгляд, первоочередными объектами инвестирования дожны являться следующие отрасли пищевой промышленности Саратовской области: хлебопекарная, масложировая, мясная, молочная, плодоовощная, мукомольно-крупяная. В число первоочередных объектов инвестирования не вошла сахарная отрасль в силу экономической нецелесообразности инвестиционных вложений при сложившейся ситуации на сахарном рынке, а также в силу низкого уровня развития сырьевой базы.
Нами проведена оценка возможного приращения платежеспособного спроса на продукты питания в 2003 г. в результате повышения заработной платы. Исходя из расчетов, возможное приращение платежеспособного спроса на про-
дукты питания в 2003 г. может составить 3,5 %, что позволит увеличить уровень загрузки производственных мощностей отраслей пищевой промышленности Саратовской области как минимум на 1-2%.
Таким образом, привлечение производственных инвестиций в наиболее привлекательные отрасли пищевой промышленности (поиск точек роста) будет способствовать решению проблемы низкой инновационной активности в пищевой отрасли, что, в свою очередь, скажется на повышении как технико-экономического уровня производства, так и на конкурентоспособности инновационно активных предприятий пищевой промышленности.
Отличительный признак и источник эффективности любого производства, его динамичного технико-экономического развития и конкурентоспособности -высокая инновационная активность. На сегодняшний день с целью повышения технико-экономического уровня производства пищевой промышленности особое внимание следует обратить на повышение инновационной активности в двух основных направлениях: 1) формирование трудовых ресурсов нового типа; 2) повышенйе эффективности использования природно-сырьевых ресурсов.
Усложнение технико-экономических систем кардинально меняет положение человека в производстве. Он все больше вытесняется из прямого участия в технологическом процессе, являясь как объектом, так и субъектом регулирования. Расчеты показали, что дальнейший рост производительности труда зависит на 40% от совершенствования техники и на 60% - от активизации человеческого фактора. Поэтому особенностью современного периода технико-экономического развития является необходимость непрерывной профессиональной подготовки на рабочем месте и повышения каждым человеком своих знаний и мастерства.
Переход пищевой промышленности от техногенного к ресурсосберегающему типу развития позволит сэкономить и высвободить из производственного процесса значительное количество ресурсов? Исходя из проведенных нами расчетов, наибольшее приращение рентабельности в результате 1% снижения материалоемкости продукции наблюдается в мукомольной, молочной и пивоваренной отраслях (0,9%, 0,83% и 0,85% соответственно).
Возможный прирост рентабельности продукции в результате внедрения ресурсосберегающих технологий в различных отраслях пищевой промышленности рассчитывается по формулам:
АД = УРП ~ 5| * 100 % - Л0 5,=50-(М0--^-)
1 + Л/ ' .
где АН - приращение рентабельности продукции,%; Яо - рентабельность продукции в базовом периоде; УРР - выручка от реализации продукции; - себестоимость продукции при новой материалоотдаче; Бо - себестоимость продукции при базовой материалоотдаче; Мо - затраты сырья и материалов в базовом периоде; АМок) - приращение материалоотдачи в результате внедрения ресурсосберегающих технологий.
С использование данной методики автором выпонена оценка эффективности современных технологий производства продукции на предприятиях пищевой промышленности (табл.5).
Таблица 5
Оценка эффективности современных технологий производства продукции __па предприятиях пищевой промышленности _
01 расль Содержание улучшений Эффекз Приращение материалоотдачи, % Приращение рентабельное! и продукции, %
Молочная и масло-сыродельная Мясная 1) Интенсивная технология произволе1ва сыров с низкой температурой взорою нагревания 2) Использование сырья растительною происхождения при производстве сыров (замена молочного жира растительным в размере Зр%) 3) Новая технология производства масла "Российского" 1) Увеличивается выход сыра на 5-7%, уменьшается расход молокосвертываю-щих ферментов на 25-30% 2) Увеличивается выход сыра на 15%, снижается себестоимость продукции на 2025% 3) Позволяет экономить до 700 кг молока на 1 тонну продукции 4,7-7,1 15,0 3,2 3,9-5,9 12,5 2,7
1) Технология охлаждения мяса крупного рогатого скш'а, основанная на кинетической модели технологического процесса 2) Технология изготовления копченостей с использованием карра-гинана М-463 1) Обеспечивает сокращение потерь мяса от усушки на 30-50%, снижает энергаа-граты на холодильную обработку на 20-30% 2) Увеличивается выход готовых копченостей на 40%, сокращаются потери при варке 1,5-2,2 40,6 1,0-1,5 27,2
Хлебопекарная и кондитерская 1) Применение комплексного биоулучши-геля ЛОГ-8000 1) Увеличение объема изделия до 30%, увеличение срока годности изделия в 1,5-2 раза, уменьшение расхода дрожжей до 25% 1,3-2,0 0,6-1,0
Пивоваренная 1) Применение комплексных ферментативных препаратов прогеа-зы и альфа-амилазы Сокращение времени осаха-ривания в 2 раза, увеличение выхода экстракта на 4,0-4,8%, повышение конечной степени сбраживания на 2,7-3,7% 5,4-6,2 4,6-5,3
Таким образом, переход от техногенного типа развития к ресурсосберегающему позволяет сэкономить и высвободить из производственного процесса значительное количество природно-сырьевых ресурсов, уменьшить количество отходов при повышении эффективности производства.
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Выпоненные в диссертационной работе исследования позволили получить научные и практические результаты, основное содержание которых заключается в следующем:
1) Решение проблемы повышения технико-экономического уровня производства требует применения комплексного подхода, который выражается в одновременном рассмотрении технических, экономических, технологических, социальных, организационных, экологических аспектов развития производства.
2) Предложенный метод оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности посредством анализа сдвигов в технико-экономической структуре является комплексным, охватывает все аспекты производственного процесса, исключает дублирование отдельных показателей, служит для оперативного и объективного мониторинга технико-экономического развития как отдельного предприятия, так и отрасли в целом.
3) Анализ технико-экономического состояния пищевой промышленности показал, что в отрасли эксплуатируется значительное количество морально и физически устаревшего оборудования, не позволяющего эффективно использовать сырьевые ресурсы. Доказано, что деградация технико-экономической структуры пищевой промышленности негативно влияет на ее конкурентоспособность.
4) Повышение технико-экономического уровня производства определяет необходимость поиска точек роста, разработки эффективного механизма инвестирования и повышения инновационной активности пищевой промышленности^
5) В ситуации дефицита инвестиционных ресурсов возникает необходимость перехода к избирательному инвестированию и создания эффективного механизма мобилизации капитала, который бы обеспечил приток инвестиций в реальный сектор экономики. Первоочередными объектами инвестирования дожны стать отрасли, определяющие специализацию пищевой промышленности Саратовской области (хлебопекарная, масложировая, мясо-молочная, мукомольно-крупяная).
6) Основным направлением инвестиционного процесса дожно быть повышение инновационной активности на предприятии (формирование трудовых ресурсов нового типа, повышение эффективности использования сырьевых ресурсов).
Развитие рыночных отношений и ставшая уже реальностью конкуренция требует приближения отечественной пищевой промышленности к мировому технико-экономическому уровню. Дальнейшая ориентация на ресурсные преимущества (дешевая рабочая сила, природные ресурсы) может отрицательно сказаться на последующем развитии предприятий реального сектора экономики в целом и пищевой промышленности в частности. Необходим переход к устойчивому социально-экономическому развитию, в основе которого лежат такие факторы, как ресурс знаний, трудовой, технический, технологический, инвестиционный, инновационный ресурсы. Важной задачей в сегодняшней ситуации является активизация вмешательства государства в экономику на всех уровнях, обусловленная потребностью в его присутствии в качестве действующего гаранта экономических прав и обязанностей. В результате ограниченности технико-экономических возможностей развития предприятий пищевой промышленности, рос г производства в настоящее время возможен только за счет инвестиций в основной капитал, технологии и трудовые ресурсы. Политика экономических преобразований дожна исходить из имеющихся ресурсов и дифференцированной оценки их эффективности в сферах и технико-экономических укладах экономики.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Прущак О.В., Миронов М.Г. Технико-экономический уровень производства - основа повышения конкурентоспособности предприятий пищевой промышленности // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения. Саратов: СГСЭУ, 2000. С.209-212 (в соавторстве - 0,25 авторских п.л.).
2. Миронов М.Г. Технико-экономический ресурс предприятий пищевой промышленности // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения; научный сборник (по итогам научно-исследовательской работы университета в 2000 году). - Саратов: СГСЭУ, 2001, с. 202-204. (0,5 п.л.)
3. Миронов М.Г. Методика оценки влияния технико-экономического уровня производства на конкурентоспособность предприятий пищевой промышленности // Повожский гуманитарный журнал, 2002, (1,2 п.л.)
4. Миронов М.Г. Обоснование приоритетных направлений инвестирования в пищевой промышленности // Социально-экономическое развитие России: Проблемы, поиски, решения. Саратов: СГСЭУ, 2002. (0,5 п.л.).
5. Миронов М.Г. Анализ источников привлечения производственных инвестиций в развитие предприятий пищевой промышленности // Повожский гуманитарный журнал, 2002, (1,06 п.л.).
Г 7 93
Бумага типогр. № 1. Формат 60x84 '/|6 Уч.-юд. л. 18. Печать Riso. Тираж 100 экз. Заказ 445
410600, Саратов, ул. Радищева 89. СГСЭУ
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Миронов, Максим Георгиевич
Введение
Глава 1. Теоретические основ ь>технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности
1.1 Закономерности технико-экономического развития и механизм конкуренции
1.2 Экономическое содержание технико-экономического уровня производства
1.3 Методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности
Глава 2. Анализ технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности
2, L Показатели развития пищевой промышленности и технико-экономического уровня производства
2.2. Анализ технико-экономической структуры пищевой промышленности
2.3. Оценка влияния технико-экономического уровня на эффективность производства в пищевой промышленности
Глава 3. Пути повышения технико-экономического уровня производства
3.1 Совершенствование организационно-экономического механизма привлечения инвестиций в пищевую промышленности
3.1.1 Сценарный прогноз привлечения инвестиционных ресурсов в пищевую промышленность
3.1.2 Обоснование приоритетных направлений инвестирования в пищевой промышленности
3.2. Обоснование основных путей повышения инновационной активности в пищевой промышленности
Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности"
Актуальность темы исследования. Современное экономическое развитие характеризуется ведущим значением технико-технологических факторов, являющихся главным материальным источником экономического роста. Внедрение новых технологий' стало основным средством повышения эффективности производства, улучшения качества товаров и услуг, а также ключевым условием конкурентоспособности предприятий.
Однако переход к рыночным отношениям и усиленный приток на российский рынок зарубежных товаров выявил узость отечественного ассортимента пищевой продукции, неэффективность используемых технологий, а также ряд проблем, связанных с качеством и безопасностью выпускаемой продукции. Поэтому проблема насыщения продовольственного рынка высококачественным и доступным по цене отечественным продовольствием является одной из основных и непосредственно связана с необходимостью повышения технико-экономического уровня производства предприятий пищевой про= мышленности.
Несмотря на некоторые положительные результаты, достигнутые предприятиями пищевой промышленности в последние годы (внедрение высокопроизводительного и экологически безопасного оборудования, новых технологических процессов), темпы прогрессивных технико-экономических сдвигов уступают потенциально возможным. Практически повсеместно используются традиционные (иногда даже устаревшие) технологии, приводящие к накоплению значительного количества малоиспользуемых отходов от переработки различного биосырья. Это нег только отрицательно влияет на эффективность производственной деятельности предприятий пищевой промышленности и их конкурентоспособность, но и создает проблемы экологического, плана.
Выше изложенные обстоятельства дают основания для изучения и глубокого анализа современных тенденций технико-экономического развития и разработки методики оценки технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Необходимость оценки взаимодействия новых технологий с социально-экономической средой, выделение приоритетных направлений ресурсного обеспечения и альтернатив развития пи щевой промышленности обусловила применение методов прогнозирова-' ния ее технико-экономического развития.
Состояние изученности проблемы. Значительный вклад в разработку вопросов, связанных с закономерностями технико-экономического развития, внесли А.И.Анчишкин, А.Грублер, К.Жуглар, С.Кузнец, Н.Д.Кондратьев, С.Маркетти, Дж.Хейг, С.А.Хейнман. Выявлению движущих сил структурных изменений в технико-экономическом развитии посвящены работы Дж.Дози, Р.Нельсона, С.Уинтера, Й.Шумпетера.
Попытка раскрыть технологическую структуру экономики была предпринята в работах А.Е.Варшавского, С.Ю.Глазьева, Д.С.Львова, В.А.Русановского. Разработке гипотез о поведении технологических укладов большое внимание уделено в работах В.И.Маевского,- Г.Менша, С.Фримена, Ю.В,Яковца.
Таким образом, теоретические вопросы технико-экономического развития ' освещены достаточно поно. Однако анализ существующих методов оценки технико-экономического уровня производства выявил отсутствие комплексности и единства подходов. Оценка технико-экономического уровня касается в основном продукции и в меньшей степени затрагивает производственный процесс, не учитывая действие организационных, социальных, экологических факторов. Кроме того, специфика выбранного нами объекта исследования - пищевой промышленности - требует применения особого подхода к методике оценки технико-экономического уровня производства. Это связано с многоукладностью технико-экономической структуры объекта исследования, поскольку, несмотря на совершенствование технико-экономической структуры за счет перспективных направлений НТП, в пищевой промышленности всегда заметен вклад традиционных технологий.
Частично тенденции развития пищевой промышленности отражены в работах В.Д.Гончарова, В.П.Грузинова, В.В.Денискина, Е.И.Лебедева, В.И. Комарова, А.Н.Лифанчикова, В.Н.Сергеева, Е.И.Серовой, Э.Р.Ханухова, И.Г. Храмовой. Однако исследования этих авторов в большей степени отражали только некоторые проблемы развития отдельных отраслей пищевой промышленности. Поэтому мы полагаем, что теоретические основы и методика оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности нуждаются в глубокой комплексной проработке.
Актуальность и недостаточная разработанность методов оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности определили выбор темы, цель и задачи диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в том, чтобы на основе исследования теоретических принципов и обобщения практических методов оценки технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности разработать методику оценки прогрессивности сдвигов в технико-экономической структуре пищевой промышленности, а также практических рекомендаций по повышению технико-экономического уровня производства.
Поставленная цель предопределила следующие задачи исследования:
- рассмотреть технико-экономическое развитие с позиций эволюционной экономики как циклический процесс становления, роста и последовательной смены технико-экономических укладов^ а также уточнить на этой теоретической и методологической основе содержание понятия технико-экономический уровень производства;
- проанализировать существующую систему показателей для оценки технико-экономического уровня производства и предложить направления ее совершенствования с целью адекватного отражения технических, технологичеt ских, социальных, экономических, организационных и экологических аспектов;
- разработать методику оценки влияния технико-экономического уровня производства на конкурентоспособность пищевой промышленности (на примере Саратовской области) посредством анализа сдвигов в ее технико-экономической структуре;
- обосновать возможные источники и приоритетные направления инвестирования предприятий пищевой промышленности региона, способствующие активизации точек роста, повышению технико-экономического уровня производства и насыщению продовольственного рынка конкурентоспособной отечественной продукцией;
- разработать предложения по повышению инновационной активности на предприятиях пищевой промышленности, основанные на внедрении ресурсосберегающих технологий и эффективном использовании природно-сырьевых ресурсов.
Предмет исследования - технико-экономический уровень производства предприятий пищевой промышленности в совокупности его технических, технологических, экономических, организационных, социальных и экологических аспектов. Объект исследования - деятельность предприятий пищевой промышленности Саратовской области.
Методологической основой работы является диалектический метод, системный и структурный подход. В процессе исследования технико-экономического уровня производства использовались общенаучные методы анализа и синтеза, индукции и дедукции, экономико-математические и экономико-статистические методы (группировка, сравнение, ранжирование, корреляционный и регрессионный анализ).
Теоретическую базу диссертационного исследования составляют фундаментальные труды классиков экономической теории, монографические работы и научные статьи отечественных и зарубежных экономистов по проблемам технико-экономического развития, законодательные и нормативно-правовые акты.
В качестве информационной базы использованы открытые статистические материалы, опубликованные в статистических сборниках Госкомстата РФ и Саратовского областного Комитета статистики,' материалы конференций, периодической печати, семинаров по проблемам повышения конкурентоспособности предприятия, результаты социологических обследований, а также данные, собранные автором диссертации.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и обосновании нового подхода к оценке технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности. Предлагаемая методика позволяет оценить согласованность изменения всех составляющих технико-экономического уровня производства и выявить его влияние на конкурентоспособность этих предприятий. Это позволило выработать ряд новых положений, обладающих новизной и выносимых на защиту:
1. обновлена и развита автором категория технико-экономический уровень производства, рассмотренная в динамике как результат эволюционных процессов, протекающих в экономике, и являющаяся системным понятием, представляющим совокупность технических, технологических, экономических, организационных; социальных и экологических характеристик производственного процесса, рассматриваемых нами во взаимосвязи и взаимозависимости;
2. обоснован выбор основного носителя технико-технологических, социально-экономических, организационных, экологических изменений и элемента технико-экономической структуры пищевой промышленности Ч технико-экономического уклада;
3. предложена адекватная- современным экономическим условиям методика оценки и комплексного анализа технико-экономического уровня производства пищевой промышленности, охватывающая все аспекты производственного процесса и позволяющая объективно оценить уровень техиико-экономиче-ского развития как отдельного предприятия, так и отрасли в целом;
4. выявлены и сформулированы закономерности технико-экономического развития пищевой промышленности, использование которых способствует повышению технико-экономического уровня производства и, как следствие, усилению конкурентоспособности пищевой промышленности;
5. определены основные принципы воспроизводственного подхода к развитию пищевой промышленности и с учетом оценки технико-экономического уровня производства обоснованы приоритеты развития каждой отрасли;
6. систематизированы и обоснованы основные направления повышения технико-экономического уровня производства посредством применения мно-гоисточниковой системы инвестирования пищевой промышленности. На основе сценарного прогнозирования сформирован организационный механизм привлечения инвестиций в пищевую промышленность;
7. разработаны меры, направленные на рост инновационной активности предприятий пищевой промышленности, способствующие переходу от техногенного к ресурсосберегающему типу развития и позволяющие высвободить из производственного процесса значительное количество сырьевых ресурсов, повысить эффективность производства и устойчивость его техникоэкономического развития.'
Практическое значение работы заключается в разработке и апробации авторской методики оценки технико-экономического уровня производства предприятий пищевой промышленности (на примере Саратовской области) в условиях трансформируемой экономики, что позволило обосновать приори-. тетные направления инвестирования, способствующие росту инновационной активности, повышению эффективности производства и устойчивости технико-экономического развития предприятий пищевой промышленности.
Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации получили положительную оценку на итоговых научно-практических конференциях в Саратовском государственном социально-экономическом университете (г. Саратов, 1999-2002 гг.), на научно-практической конференции Управление общественными институтами и процессами в России: вопросы теории и практики (г. Саратов, 2002
Ряд методических разработок применяется в учебном процессе Саратовского государственного социально-экономического университета по программе дисциплины Организация производства на предприятиях пищевой промышленности, Экономика предприятия для студентов специальности-060800 Ч Экономика и управление на предприятии в Саратовском государственном социально-экономическом университете.
Результаты исследования опубликованы в 5 работах общим объемом 3,5 печатных листа. Структура и объем работы. Структура работы определяется логикой исследования и поставленными задачами. Диссертация изложена на 178 страницах машинописного текста и включает введение, три главы, выводы и предложения, список литературы из 227 наименований, содержит 4 рисунка, 29 таблиц и приложения.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Миронов, Максим Георгиевич
ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
Выпоненные в диссертационной работе исследования позволили получить научные и практические результаты, основное содержание которых заключается в следующем:
1). Анализ теоретических основ технико-экономического уровня производства с позиций теории экономической динамики и эволюционной экономики показал, что движущей силой технико-экономического развития, представляющего эволюцию социальных, технических, технологических, экономических, организационных систем, является конкуренция. Обобщение ряда соображений, высказанных по поводу сущности эволюционных процессов в экономике, позволило выявить вытеснение одного доминирующего технологического уклада другим, который с течением времени сам становится доминирующим. Таким образом, технико-экономическое развитие экономики -это циклический процесс становления, роста и последовательной смены технико-экономических укладов, в результате конкурентной борьбы между соответствующими технологиями.
Анализ литературных источников и методических разработок, посвященных вопросам связанных с закономерностями технико-экономического развития позволил предложить следующее определение: Технико-экономический уровень производства Ч это системное понятие, представляюгцее собой совокупность технических, технологических, экономических, организационных, социальных и экологических характеристик производственного процесса, рассматриваемых во взаимосвязи и взаимозависимости.
Отличительная особенность выбранного объекта исследования (пищевой промышленности) - многоукладность технико-экономической структуры, обусловила необходимость дальнейшего исследования проблемы повышения технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности
2) Исследование существующих методов оценки технико-экономического уровня производства показало, что наиболее слабым звеном в данном вопросе является отсутствие комплексности и единства подходов к этой проблеме. Вопросы оценки технико-экономического уровня касаются в основном продукции и в меньшей степени затрагивают производственный процесс. Из вестные методики оценки технико-экономического уровня производства не принимают в расчет действие организационных, социальных, экологических факторов производственного процесса.
Основываясь на предположении, что совершенствование технико-экономического уровня производства проявляется в последовательной смене доминирующих технико-экономических укладов, мы предлагаем в качестве одного из вариантов оценки технико-экономического уровня в пищевой промышленности использовать метод, в основе которого лежит расчет поуклад-ной технико-экономической структуры и анализ влияния ее изменений на эффективность производства. Данный метод оценки влияния технико-экономического уровня производства на конкурентоспособность пищевой промышленности является комплексным, он охватывает все аспекты производственного процесса, исключает дублирование отдельных показателей, позволяет быстро и объективно получать картину технико-экономического развития, как отдельного предприятия, так и отрасли в целом.
3) Анализ технико-экономического уровня развития отраслей пищевой промышленности Саратовской области выявил качественные признаки четырех разнородных технико-экономических укладов (ТЭУ). Группировка отраслей по технико-экономическому уровню в соответствии с качественными признаками определила представителей технико-экономических укладов в пищевой промышленности.
Выявлена общая тенденция возрастания показателей технико-экономического уровня производства при переходе от низших ТЭУ к высшим. Наблюдается неоднородность технико-экономической структуры отраслей пищевой промышленности (т.е. различный уровень развития технической, технологической, экономической, организационной, социальной, экологической составляющих технико-экономического уровня производства). Анализ динамики индикаторных значений интегральных показателей технико-экономического уровня производства за исследуемый период позволил выявить следующую тенденцию: наблюдается снижение индикаторных значений в низших ТЭУ и увеличение индикаторных значений в высших ТЭУ. Данная ситуация объясняется возрастающей неоднородностью в значениях показателей технико-экономического уровня производства. Так если в 1992 г. коэффициент вариации для соответствующей совокупности интегральных показателей составлял 9,27 %, то в 1998 г. он вырос до 46 %.
4) Анализ динамики технико-экономической структуры пищевой промышленности Саратовской области за период 1992-2001 гг. выявил следующие тенденции: наиболее стабильно среди отраслей с низким технико-экономическим уровнем утвердилась сахарная отрасль, среди отраслей с высоким технико-экономическим уровнем - табачно-махорочная, масложиро-вая и мукомольная отрасли (дисперсия не превышает 0,14). Наибольшая глубина структурных сдвигов характерна для ликероводочной, пивоваренной и клеежелатиновой отраслей (дисперсия 2,0, 1,9 и 0,9 соответственно). Это, в первую очередь, свидетельствует о дисгармоничности изменения разных составляющих технико-экономического уровня производства в этих отраслях и о снижении уровня их конкурентоспособности.
В результате анализа динамики технико-экономической структуры пищевой промышленности выявлен устойчивый рост четвертого ТЭУ: с 6 % в 1992 г. до 22,4 % в 2000 г. Наблюдается тенденция поляризации технико-экономических уровней производства, т.е. смещение приоритетов в технико-экономическом развитии пищевой промышленности в сторону крайнего низшего (доля патриархального уклада увеличилась с 13 % в 1996 г. до 27 % в 2000 г.) и крайнего высшего технико-экономических укладов. Это можно объяснить возникшими в последнее время диспропорциями в технико-экономическом развитии и связанными с ними структурным кризисом в экономическом развитии. Смещение технико-экономической структуры пищевой промышленности в сторону низших ТЭУ негативно влияет на показатели эффективности производства (например, за период 1997-1998 гг. в результате деградации технико-экономической структуры произошло снижение эффективности производства на 19,1%), в то время, как увеличение доли высших технико-экономических укладов сопровождается увеличением значений вклада показателя эффективности производства.
5) Для повышения технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности мы предлагаем два основных направления решения данной проблемы:
- разработка эффективного механизма инвестирования;
- повышение инновационной активности пищевой промышленности.
Производственные субъекты экономики в условиях кризиса при любом уровне развития рыночных отношений не способны поностью самостоятельно регулировать свою инвестиционную активность и концентрировать необходимые финансовые ресурсы. Это определяет необходимость вмешательства государства в инвестиционный процесс. Однако, государство на сегодняшний день не является эффективным инвестором, прежде всего, из-за слабости доходной части бюджета и необходимости первоочередного решения социальных и политических задач. Поэтому, на наш взгляд, главная функция государства в сложившейся ситуации Ч создание условий для развития частного предпринимательства и регулирование его деятельности.
Серьезным фактором, препятствующим инвестированию, является гипертрофированный неформальный сектор, который, по оценкам экономистов, составляет 40 % от официально регистрируемой деятельности, Ликвидация причин, обусловливающих наличие теневой экономики, вместе с легализацией капиталов, накопленных непреступным путем, приведет к увеличению производственных инвестиций.
В сложившейся ситуации нехватки инвестиционных ресурсов остается практически невостребованным такой инвестиционный источник, как денежные средства населения. Предпринятая нами попытка оценить размер денежных средств населения Саратовской области показала, что их наличие в 2000 г. в 10 раз превышало минимально необходимый объем инвестиций, требующийся предприятиям пищевой промышленности для достижения уровня простого воспроизводства. Возможно, что привлечение денежных средств населения, как инвестиций в предприятия пищевой промышленности, может стать первым шагом в привлечении крупных инвестиций в реальный сектор экономики;
6) Несмотря на то,, что в последние годы возросла роль банковской системы в кредитовании предприятий реального сектора, суммарный вклад банков в финансирование инвестиций в основной капитал не превышает 5 %. В этой связи желаемый эффект могли бы принести следующие меры: отмена ограничений на включение процентов по банковским кредитам в себестоимость продукции (это позволит предприятиям более свободно использовать заемный капитал, а также может способствовать развитию банковской системы); снижение рисков в отношении работы с реальным сектором; дифференцирование ставок по налогу на прибыль финансовых учреждений от краткосрочных и догосрочных операций.
В условиях ограниченного банковского кредитования и снижения масштабов инвестиционной деятельности одной из наиболее жизнеспособных форм инвестирования в техническое переоснащение и модернизацию производства предприятий пищевой промышленности является поставка этим предприятиям высокоэффективного технологического оборудования на основе лизинга. Но, несмотря на увеличение спроса на лизинговые услуги, доля лизинга в общем объеме внутренних инвестиций незначительна.
Таким образом, для более поной реализации всех сторон лизинга необходимо: законодательная и финансовая поддержка данного процесса со стороны государства;
- создание эффективного механизма возврата лизингового имущества;
- снижение стоимости лизинга как услуги;
- создание более широкой сети лизинговых услуг коммерческих организаций, функционирующих на рынке средств производств (предпосыками организации лизинга коммерческими организациями является сформировавшаяся сеть производственно-экономических связей и наличие у них финансовых ресурсов).
7) В последние годы сократилась роль прибыли и амортизационных отчислений в финансировании капитальных вложений (многие предприятия пищевой промышленности нерентабельны, а большая часть амортизационных отчислений, обесцененных за годы реформ под действием инфляции, идет на покрытие текущих расходов и попонение оборотных средств). Несмотря на существующие налоговые льготы, сумма, реально изымаемая из дохода предприятий в качестве различных налогов и платежей, остается достаточно большой и не позволяет предприятиям накопить необходимые инвестиционные средства. Поэтому государственная помощь дожна состоять в:
- допонительном расширении налоговых льгот на прибыль, направляемую на капитальные вложения;
- снижении косвенных налогов (прежде всего за счет НДС и налога с продаж), направляемых в региональный бюджет.
Попонение инвестиционных ресурсов предприятий пищевой промышленности возможно за счет увеличения массы прибыли в результате более поного использования производственного потенциала предприятий, увеличения объема производства конкурентоспособной продукции, сокращение затрат на производство продукции за счет оптимизации закупаемого сырья, применения различных пищевых добавок и соблюдения режимов экономии.
8) Необходимость значительного повышения темпов прироста инвестиций в реальный сектор экономики обусловливает возможность использования такого источника инвестирования, как эмиссия денежных ресурсов. При всей спорности применения данного инвестиционного источника, на наш взгляд, кредитная эмиссия под конкретные инвестиционные проекты, направленная на производство и внедрение высокотехнологичного оборудования, вызовет увеличение объема производства, движения товарных масс и будет являться антиинфляционным направлением развития экономики. Однако, следует оговориться, что для эффективного использования данного источника инвестирования необходимо создание следующих элементов в кредитном инвестиционном механизме:
- эффективный контроль над целевым использованием кредитов;
- надежный механизм блокирования не целевого использования эмиссионных ресурсов; наличие четкой системы выбора приоритетных направлений инвестиционной активности;
- строгое соответствие приростов денежного предложения с производственными возможностями освоения инвестиций.
9) В условиях ограниченности собственных средств и недостаточной активности отечественных инвесторов целесообразно привлечение иностранного капитала. Однако ориентация предприятий пищевой промышленности на внутренний рынок с низким платежеспособным спросом делает их непривлекательными для крупных иностранных структур. Появившаяся в последние годы тенденция перераспределения зарубежного капитала в пользу отраслей, ориентированных на потребительский и сырьевой рынки, заключается в увеличении размеров инвестиций в пищевую промышленность в результате концентрации инвестиционных ресурсов на наиболее эффективных направлениях (кондитерская промышленность, производство акогольных и безакогольных напитков, табачная промышленность). Потенциальные возможности предприятий пищевой промышленности требуют огромных инвестиций, приток которых сдерживается имеющимися негативными факторами (криминализация экономики, пробелы в законодательстве и неоднозначность его трактовки, слабое развитие системы коммерческой информации о рынке капиталов в стране и т.д.). Несмотря на необходимость привлечения и несомненные преимущества иностранных инвестиций в пищевую промышленность, необходим строгий контроль за проникновением иностранного капитала в данную отрасль в целях национальной безопасности.
Таким образом, инвестиционная политика в пищевой промышленности дожна ориентироваться на долевую поддержку государства, на сохранение и поддержание существующего производственного потенциала, создание быстро окупаемых инвестиционных проектов, развитие базы переработки и хранения социально значимой продукции, внедрение новой техники и технологий, создание инфраструктуры, поддержку товаропроизводителей.
10) В сложившейся ситуации, когда существует огромный спрос на инвестиционные ресурсы, а их предложение ограничено, очевидна необходимость перехода к избирательному инвестированию. Поэтому, на наш взгляд, процесс инвестирования пищевой промышленности целесообразно разделить на несколько этапов. На первом этапе необходимо инвестирование отраслей, производящих продукцию, необходимую для удовлетворения первоочередных потребностей населения Саратовской области, а также с целью обеспечения продовольственной безопасности региона. По мере их развития, можно будет перейти к развитию остальных отраслей пищевой промышленности с учетом экономической целесообразности их инвестирования. Результаты исследования позволяют утверждать, что у крупных и средних предприятий отраслей пищевой промышленности, производящих продукцию, необходимую для удовлетворения первоочередных потребностей населения Саратовской области существует определенный задел как для привлечения допонительного сырья на переработку, так и для увеличения доли производимой крупными предприятиями пищевой промышленности продукции в общем объеме потребления. Рассчитанное возможное приращение рентабельности продукции пищевой промышленности в результате 1 % приращения уровня загрузки производственных мощностей, позволило сконцентрировать внимание на наиболее эффективных направлениях инвестирования.
На наш взгляд, первоочередными объектами инвестирования с целью повышения их технико-экономического уровня производства дожны являться следующие отрасли пищевой промышленности Саратовской области: хлебопекарная, масложировая, мясная, молочная, плодоовощная, мукомольно-крупяная. В число первоочередных объектов инвестирования не вошла сахарная отрасль в силу экономической нецелесообразности инвестиционных вложений при сложившейся ситуации на сахарном рынке, а также в силу низкого уровня развития сырьевой базы. Таким образом, привлечение производственных инвестиций в наиболее привлекательные отрасли пищевой про= мышленности (поиск точек роста) будет способствовать решению проблемы низкой инновационной активности в пищевой отрасли, что в свою очередь скажется, как на повышении технико-экономического уровня производства, так и на конкурентоспособности инновационно-активных предприятий пищевой промышленности.
11). Основным направлением инвестиционного процесса с целью повышения технико-экономического уровня производства пищевой промышленности дожно быть достижение инновационной активности на предприятии (формирование трудовых ресурсов нового типа, повышение эффективности использования сырьевых ресурсов).
I Новая технологическая революция, связанная с усложнением техникоэкономических систем, кардинально меняет положение человека в производстве. Он все больше вытесняется из прямого участия в технологическом процессе, являясь как объектом, так и субъектом регулирования. Поэтому, особенностью современного периода технико-экономического развития является необходимость непрерывной профессиональной подготовки на рабочем месте и повышения каждым человеком своих знаний и мастерства. В условиях рыночной экономики возникает необходимость правильно определить условия поощрения персонала, создать такие условия, при которых работнику невыгодно работать не эффективно и безынициативно, не говоря уже о сознательной работе в ущерб предприятию. Поэтому, основой для создания эффективной системы поощрения персонала предприятия служит разработка системы показателей стимулирования, учитывающая особенности, цели и задачи каждого подразделения.
12) Переход пищевой промышленности от техногенного типа развития к ресурсосберегающему позволит сэкономить и высвободить из производственного процесса значительное количество ресурсов. Исходя из проведенных нами расчетов, наибольшее приращение рентабельности в результате 1% повышения материалоотдачи продукции наблюдается в мукомольной, молочной и пивоваренной отраслях (0,9%, 0,83% и 0,85% соответственно). Полученные данные позволили оценить возможный прирост рентабельности продукции в результате внедрения ресурсосберегающих технологий в различных отраслях пищевой промышленности, который в среднем составил 3=7%.
Развитие рыночных отношений и ставшая уже реальностью конкуренция требует приближение отечественной пищевой промышленности к мировому технико-экономическому уровню. Важной задачей в сегодняшней ситуации является активизация вмешательства государства в экономику на всех уровнях, обусловленная потребностью в его присутствии в качестве действующего гаранта экономических прав и обязанностей. В результате ограниченности технико-экономических возможностей развития предприятий пищевой промышленности, рост производства в настоящее время возможен только за счет инвестиций в новый основной капитал, технологии и трудовые ресурсы. Политика экономических преобразований дожна исходить из имеющихся ресурсов и дифференцированной оценки их эффективности в сферах и технико-экономических укладах экономики. Несмотря на все выше перечисленные негативные моменты, у предприятий пищевой промышленности есть перспективы усиления технико-экономического уровня производства и повышения ее конкурентоспособности, способствующие устойчивому социально-экономическому развитию.
В заключение третьей главы можно сделать следующие выводы:
1) Для повышения технико-экономического уровня производства в пищевой промышленности мы предлагаем два основных направления решения данной проблемы: разработка эффективного механизма инвестирования и повышение инновационной активности пищевой промышленности.
2) В сложившейся ситуации дефицита инвестиционных ресурсов возникает необходимость перехода к избирательному инвестированию, а также создание эффективного механизма мобилизации капитала, который бы обеспечил вложение инвестиций в реальный сектор экономики.
3) Основным направлением инвестиционного процесса дожно быть повышение инновационной активности на предприятии (формирование трудовых ресурсов нового типа, повышение эффективности использования сырьевых ресурсов).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Миронов, Максим Георгиевич, Саратов
1. Авдеенко В.Н., Котлов В.А. Производственный потенциал предприятия. М: Знание, 1986. 64 с.
2. Актуальные проблемы теории и практики регионального АПК / Под ред. А.М.Сухоруковой, А.В. Яковлева. Саратов: Издат.центр СГЭА, 1998. 299 с.
3. Алейников И.Н. Превратим отходы в доходы // Пищевая промышленность, 2001, №12. С.35
4. Анализ социально-экономической ситуации в России / В сб. "О путях выхода России из социально-экономического кризиса". М.: Изд-во"Система МОС-ДИС", 1995. 265 с,
5. З.Андрющенко С.А. Проблемы повышения конкурентоспособности отечественной продукции // Молочная промышленность, 1995. № 6. С. 3-5.
6. Анчишкин А.И. Наука техника - экономика. - 2-е изд., М: Экономика, 1989. 383 с.
7. АПК не "черная дыра", а зона особого внимания // Провиант. 2000. №5-6. С.15-18.
8. Аракелян А.А., Воротилов В.А., Кантор Л.М., Павлов П.М. Воспроизводство основных фондов в СССР. М., 1970.
9. Артеменков И. К переоценке основных фондов // Аудит и финансовый анализ. 1997. № 2. С.118-119.
10. Афанасьев М., Кузнецов П. Забытая амортизация // Вопросы экономики. 1996. № 11. С. 105-118.
11. П.Ашимбаев Т.А. Воспроизводство и использование основных производственных фондов промышленности. Ама-Ата: Наука, 1953.
12. Банковская система России. М.: ДеКА, 1995.
13. З.Баранов А.О. Инвестиционный лаг в воспроизводстве общественного продукта и фондов. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 232 с.
14. Баранов Д. А. Сроки амортизации и обновления основных производственных фондов. М.: Наука, 1977. 219с.
15. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: Экзамен, 2000. 384 с.
16. Борисов Е.Ф. Экономическая теория. М.: Юристъ, 2000. 258 с.
17. Безруких П.С. Новое в учете лизинговых операций // Главбух: Практический журнал для бухгатера. 1997. № 5. С.6-16.
18. Белоус А. Лизинг в мировой экономике // Мировая экономика и международные отношения. 1998. № 12. С.111-122.
19. П.Беренс В., Хавранек П.Н. Руководство по оценке эффективности инвестиций. М.: ИНФРА-М, 1995.
20. Блинов А. Развитие лизинга в России//Маркетинг. 1998. № 1 .С.3-19.
21. Богатин Ю.В., Швандар В.А. Производство прибыли. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998. 256 с.
22. Бухгатерский, валютный и инвестиционный аспекты лизинга. М.: ИСТ-СЕРВИС, 1994. 85 с.
23. Введение в рыночную экономику /Под ред. А.Я. Лившица, И.Н. Никулиной. М,: Высшая школа, 1995. 447 с,
24. Викторов А., Румянцев А, Стратегия инновационного развития региона// Экономист, 1998. № 6. С.59-63.
25. Виссарионов А., Федорова И. Налоговое регулирование экономической активности // Экономист. 1998. № 4. С.69-78.
26. Влияние налоговой политики на инвестиционную активность предприятий//Экономист. 1996. № 7. С.79-83.
27. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист. 1999. № 9. С.38-44.
28. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития // Вопросы экономики. 1999. № 1. С.4-12.
29. Газман В.Д. Лизинг: теория, практика, комментарии. М.: Фонд Правовая культура, 1997. 416 с.
30. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М., 1990.
31. Глазьев С.Ю Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 312 с.
32. ЗЗ.Глазьев С. Основа обеспечения экономической безопасности страныальтернативный реформационный курс //Российский экономический журнал. 1997. № 1. С.3-19.
33. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса // Вопросы экономики. 2000. №11. С. 13-26.
34. Гончаров В. Рациональнее использовать производственный потенциал пищевой промышленности //Экономист. 2000. №11. С.89-93.
35. Гончаров В.Д., Ларионов В.Г. Рынок мяса и мясных продуктов в России// Мясная индустрия. 1998. № 8. С.21-24.
36. Гордонов М. Формирование и использование амортизационных средств в промышленности // Экономист. 2000. № 6. С.41-43.
37. Горемыкин В.А. Лизинг. Практическое учебно-справочное пособие. М.: ИНФРА-М, 1997. 384 с.
38. Городецкий А,, Городецкий Д, Управление государственными предприятиями // Экономист. 1997. № 10, СД 7=26.
39. Грицына В., Курнышева И, Особенности инвестиционного процесса // Экономист. 2000. № 3. С.8-19.
40. Грузинов В.П. и др. Экономика предприятия: Учебник для вузов / Под ред. проф. В.П.Грузинова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998. 535 с.
41. Дабагян А.В. Проектирование технических систем. М: Машиностроение, 1986.251 с.
42. Дейл Карнеги. Как завоевать друзей и оказывать влияние на людей./ Пер. с англ. М.: Прогресс, 1990.
43. Денисов В.Т., Сергиенко Т.А. Управление конкурентоспособностью предприятия Саратов: Издательский центр СГСЭУ,
44. Динес В.А., Ларин В.М. и др. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость промышленного предприятия Саратов: Издательский центр СГСЭУ, 1999. 277с.
45. Добрынин А.И. Региональные пропорции воспроизводства. Л.: Изд-во ленинградского университета, 1977. 127 с.
46. Дойков В.В., Ларин Б.Ф. Мясная промышленность России в 1997 году //Мясная индустрия. 1998. № 3. С.2-5.
47. Иванников И.М. Инвестиции и развитие в пищевых отраслях // Пищевая промышленность. 1996. № 10. С.8-9.
48. Иванников И.М. Современное состояние инвестиционного процесса в агропромышленном комплексе России // Пищевая промышленность. 1997. №6. С.38-41.
49. Иванченко В. Условия действенности реформ // Экономист. 1997. № 9. С.62-68.
50. Иванченко В., Фокин Ю. Фонд амортизации: вопросы формирования и использования // Экономист. 1997. № 2. С.28-35.
51. Игонина Л.Л. Проблемы финансирования инвестиционной деятельности // Финансы. 1998, № 9. С. 1Ы4,5 5. Им порт и экспорт молочных продуктов в России /У Молочная промышленность, 1998. № 7-8. С,13-15,
52. Инвестиционная активность предприятий // Экономист. 1996. № 5. С.51-62.
53. Инвестиционньй рейтинг российских регионов // Эксперт. 1997. № 47, 8 декабря. С. 18-39.
54. Интенсификация воспроизводства основных фондов / А.Ф.Ковалев, А.М.Северин, А.Ю.Рудченко и др. К.: Техника, 1987. 192 с.
55. Иовчук С., Квашнина И. Иностранные капиталовложения в России: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 112-120.
56. Кабатова Е.В. Лизинг: правовое регулирование, практика. М.: ИНФРА-М, 1998. 204 с.
57. Как продать товар на внешнем рынке. Справочник. М.: Мысль, 1990. 247 с.
58. Казаков Е.Ф. Воспроизводство основных фондов в продовольственном подкомплексе. М.: Агропромиздат, 1985. 116 с.
59. Кейнс Д.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978. 492с.
60. Киперман Г.Я., Тимофеева О.Ф. Налоги в рыночной экономике. М.: Финансы и статистика, 1993. 64 с.
61. Киселев В.Б. Обобщающий показатель экономической эффективности производства (ОПЭЭП) в системе оценок эффективности инвестиций // Пищевая промышленность. 1997. № 9. С.38-39.
62. Киселев В.Б. Обоснование системы оценки эффективности инвестиционных проектов // Пищевая промышленность. 1997. № 8. С.40-41.
63. Киселев В.Б. Оценка экономической эффективности инвестиций в рыночной и советской экономиках // Пищевая промышленность. 1997. № 7. С.40-41.
64. Киселева Е. Рынок животноводческой продукции в 1991-1997 гг. //АПК: экономика, управление. 1999. № 3. С.52-56.
65. Ковров Г.В. Системы технологических процессов и машин для пищевой и перерабатывающей промышленности АПК //Пищевая промышленность. 1998. № 3. С,60.
66. Комаров В,И,, Карпунин ИМ,, Гурьянов A.M. Совершенствование технологических процессов по производству пищевой продукции за рубежом //Пищевая промышленность. 1998, № 12. С.61.
67. Комаров В. Инвестиционное сотрудничество стран СНГ // Экономист. 1996. № 5. С.82-87.
68. Комаров В.И. Ресурсосберегающие технологии и экологизация пищевой и перерабатывающей промышленности // Пищевая промышленность, 2001. №2. С.44.
69. Комаров В. Межгосударственный лизинг // Риск. 1998. № 1.С. 10-20.
70. Комаров В.Ф., Колуга Е.В., Юсупова А.Т. Аренда, лизинг: Фирменный сервис. Новосибирск: Наука. Сиб. отд-ние, 1991. 129 с.
71. Кондратенко Е. Инвестиционные ресурсы: проблемы аккумуляции Экономист. 1997. № 7. С.82-90.
72. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики. Предварительный эскиз. М.: Наука, 1991. 275 с.
73. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.
74. Концепция среднесрочной программы на 1997-2000 гг "Структурная перестройка и экономический рост"// Коммерсант. 1996. № 64. С.59.
75. Кормнов Ю. Кооперация как фактор преодоления кризиса / Экономист. 1999. № 7. С.28-36.
76. Кормнов Ю. Ориентация экономики на конкурентоспособность // Экономист, 1997. №1. С.39.
77. Корнеев В., Кузнецов Г. Инвестиционная политика в АПК / Экономист. 1997. № 1. С.83-88.
78. Краткий словарь экономических терминов /Под ред В.Г.Маниловского. М.: Финансы и статистика, 1994. 160 с.
79. Краткий экономический словарь /Под ред. Ю.А.Велика, Е.Ф.Борисова, Г.Я.Кипермана. 2-е изд., доп. М.: Политиздат, 1989. 399 с.
80. Крючков В.Н., Прущак О.В. Особенности измерения научно- технического прогресса региональных агросистем в условиях экономического спада.// Региональные агросистемы: экономика и социология, Саратов, 1994, С.89=96,
81. Кузнецов ГГ. Инвестиционная политика в мясной промышленности России // Мясная индустрия. 1998. № 1. С.9-11.
82. Кузнецов Г. Предпосыки продовольственной. обеспеченности / Экономист. 1999. № 8. С.84-88.
83. Кукура Н.А. Информационное обеспечение ГНТПР // Молочная промышленность. 1995. № 2. С.30.
84. Куликов В. Реформационный процесс: инвестиционные императивы // Российский экономический журнал. 1996. № 3. С.3-9.
85. Кульбовская Н.К. Прогнозирование и измерение научно технического прогресса. М.: Наука, 1976. 119 с.
86. Курс переходной экономики / Под ред. акад. Л.И.Абакина. М.: ЗАО Финстатинформ, 1997. 640 с.
87. Ланге О. Теория воспроизводства и накопления. М.: Иностранная литература, 1963. 141 с.
88. Лановой В.Т. Рынок и воспроизводство. Киев: Наукова думка, 1991. 232 с.
89. Лашевкер О.Д., Масленникова О.А. Эффективный механизм банкротства как неотъемлемый элемент рыночной экономики // Пищевая промышленность. 1999. № 6. С.29-31.
90. Лебедев В.М. Развитие инвестиционной сферы в российской экономике/Финансы. 1998. № 7. С. 15-18.
91. Липсиц И.В., Нещадин А.А., Вигдорчик Е.А., Кашин В.К., Николого-родский Д.Ю. Промышленная политика России: принципы формирования и механизмы реализации // Общество и экономика. 1997. № 5. С.66-125.
92. Любимцев Ю.И. Цикл воспроизводства и амортизация основных фондов. М.: Экономика, 1973. 186 с.
93. ОО.Маевский Б Ж Экономическая эволюция и экономичес кая генетика // Вопросы экономики, 1994. № 5. С,6101 .Макконел К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т.1. М.: Республика, 1992. 399 с.
94. Макконел К.Р., Брю СЛ. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т. Т.2. М.: Республика, 1992. 400 с.
95. Малыгин А. Инвестиционное обеспечение воспроизводства основных фондов // Экономист. 1993. № 10. С. 11-19.
96. Маркин С. Корпорация эффективная форма агропромышленной кооперации и интеграции // АПК: экономика, управление. 1997. № 3. С.25-30.
97. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23. М.: Госполитиздат, 1961.
98. Юб.Марченко Г., Мачульская О. Исследование инвестиционного климатарегионов России: проблемы и результаты // Вопросы экономики. 1999. № 9. С.69-78.
99. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования // Экономист. 2000. № 9. С.37-43.
100. Маршал К.Р., Фенвик P.M. Тенденции развития технологии в молочной промышленности // Молочная промышленность. 2000. № 2. С. 14-16.
101. Методические указания по бухгатерскому учету основных средств. Утверждены приказом Министерства финансов РФ от 20.07.98 № ЗЗн // Нормативные Акты для бухгатера. 1998. № 18, 17 сентября. С.З 1-62.
102. ПО.Молочный подкомплекс Российской Федерации в I полугодии 1998 г. // Молочная промышленность. 1998. № 7-8. С.11-13.
103. Молочная промышленность России в разрезе регионов // Молочная промышленность. 1999. № 1. С.6-7.
104. Молочная промышленность США в цифрах // Молочная промышленность. 1997. № 3. С.7-9.
105. И.Мурашов А.С. Производственно-техническая база отрасли // Молочная промышленность. 2000. № 6. С.3-4.
106. Натаров М.В. Оптимизация процесса обновления основных фондов в условиях интенсификации. Л.: Изд-во Ленинградского ун-та, 1988. 160 с.
107. Пб.Некрасов Н.Н. Региональная экономика. Теория, проблемы, методы. М.: Экономика, 1978. 344 с.
108. Никитин С,, Глазова Е., Степанова М. Изменения в системе налогообложения // Мировая экономика и международные 1999. № 8. С.35=42.
109. Николис Г., Пригожин И. Познание сложного. М.: Мир, 1990.
110. Николис Г., Пригожин И. Самоорганизация в неравновесных системах. М,: Мир, 1979.
111. Основные производственные фонды: анализ и планирование /
112. A.Ф.Ковалев, А.Ю.Рудченко, Л.М. Зинкович и др. Киев: Техника, 1990. 240 с. 129.0 составе затрат и единых нормах амортизационных отчислений. М.:
113. Финансы и статистика, 1993. 224 с.
114. Павлов П.М. Оборот средств предприятия. М.: Финансы, 1967. 159 с.
115. Пацкалев А. Пути активизации инвестиционной деятельности в АПК //АПК: экономика, управление. 1995. № 6. С.47-50.
116. Пеньков Б. Оптимизация налоговой системы // Экономист. 1996. №5. С.31-38.
117. Петраков Н.Я., Маневич В.Е., Бриедис Б.А. Об инвестиционной политике в России и становлении рыночной экономики // Финансы. 1996. № 12. С.3-8.
118. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика: Сокр. пер. с англ. / На-учн. ред. В.Т.Борисович и др. М.: Экономика, Дело, 1992. 510 с.
119. Плакин В. Кризис инвестиционной сферы российской экономики и пути его преодоления // Вопросы экономики. 1996. № 12. С. 101-111.
120. Плышевский Б. Проблемы воспроизводства в современных условиях IIЭкономист. 1997. № 1. С.25-37.
121. Повышение инновационной активности экономики России /Под ред.
122. B.П.Логинова, А.С.Кулагина. М.: Изд-во ИЭ РАН, 1994. 212 с.
123. Правовая программа "Реформы и развитие экономики в 1995-97 годах" //Российская газета, 1994. 7 октября.
124. Логосов И.А. Инвестиционный подход к выходу из экономического кризиса//Пищевая промышленность. 1996. № 1. С.37-49.
125. Львов Д.С., Глазьев С.Ю. Теоретические и прикладные аспекты управления НТП // Экономика и математические методы. 1986.
126. Петраков Н.Я., Маневич В.Е., Бриедис Б.А. Об инвестиционной политики в России и становлении рыночной экономики//Финансы. 1996. №12. С.4.
127. Положение о конкурсе инвестиционных проектов в Саратовской области. Постановление Саратовской области Думы от 09.07.97 № 43-828 // Экономика и инвестиции. Саратов: Летопись, 1998. С. 19-21.
128. Попова Е.И Маркетинговые исследования местного рынка молочной продукции//Молочная промышленность. 1998, № 1. С.4-5.
129. Портер М, Международная конкуренция: Пер. с анг,/Под. ред. и с предисловием В.Д.Щетинина. М, Международные отношения, 1993,
130. Пригожин А.И. Современная социология организаций. Учебник, М,: Интерпракс, 1995. 296 с.
131. Приходько Н. Особенности национальной охоты за инвестициями // Экономика и жизнь. 1998. №21.С. 1.
132. Прущак О.В. Научно-технический прогресс как основной фактор устойчивого функционирования пищевой промышленности. Саратов: СГСЭУ, 2001. 160 с.
133. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики / Рук. авт. кол. Д.С.Львов. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999. 793 с.
134. Родионова Л.И. Финансовый лизинг производственного оборудования//Молочная промышленность. 1998. № 6. С. 18.
135. Рослизинг. Представляем Российскую ассоциацию лизинговых компаний // Риск. 1998. № 1. С.21-24.
136. Роечайд М. Биономика: как работает капитализм // Проблемы теории практики управления. 1991. №5-6. С.5-10.
137. Румянцев А. Экономике необходим технологический задел // Экономист. 1997. №3. С.21-26.
138. Русакова Е.А. О начислении амортизации // Бухгатерский учет. -1998. №12. С.106-107.
139. Русакова Е.А. О переоценке основных фондов в 1997 году. М.: Изд-во "Бухгатерский учет", 1997. 48 с.
140. Русановский В.А. Экономическая теория: технологического развития стран с рыночной экономикой. Саратов: Изд. центр СГЭА, 1997.
141. Русляков В. Мясной рынок России // АПК: экономика, управление. 1998. № 10. С.9-13.
142. Сакс Дж. Рыночная экономика и Россия: Пер, с англ, М\: Экономика, 1994. 331 с.
143. Санто Б. Инновация как средство экономического развития. М\: Прогресс, 1990. 296 с.
144. Сизенко Е.И. научное обеспечение пищевых и перерабатывающих отраслей АПК // Пищевая промышленность, 2000. №4. С.8
145. Селезнев А. Инфраструктура рынка и конкурентоспособность России (методологические вопросы анализа и интегральной оценки) //Экономист. 1996. №2. С. 10
146. Селезнев А. Макроэкономические факторы роста производства // Экономист. 1999. № 5. С.23-32.
147. Селезнев А. Учет цикличности воспроизводства в инвестиционной стратегии // Экономист. 1998. № 2. С.7-16.
148. Сельское хозяйство России в 1998 году (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 1999. № 3. С.8-11.
149. Сергеев В.Н. Проблемы развития пищевой промышленности // Пищевая промышленность. 2000. №1. С. 18.
150. Сергеев В.Н. Пищевая промышленность в завершающем году второго тысячелетия // Пищевая промышленность. 2000. №4. С. 12.
151. Сергеев В.Н. Состояние и перспективы развития перерабатывающей промышленности АПК // Молочная промышленность. 1994. № 3-4. С.4-7.
152. Сергеев В.Н., Незнанов Ю.А. Молочная промышленность в условиях рынка// Молочная промышленность. 1996. № 1. С.3-7.
153. Сивцов В.Н. Статистика промышленности. М.: Финансы и статистика, 1981. 400 с.
154. Сизенко Е.Н. Перспектива научного обеспечения мясной промышленности // Мясная индустрия. 1998. № 3. С.7-10.
155. Синько В., Черноусое Е. Лизинг средство подъема производства // Экономист. 1999. № 3. С.48-55.
156. Смоляк С.А. Особенности использования финансового лизинга в инвестиционных проектах. М.: ЦЭМИРАН, 1997. 54 с.
157. Смышляева Л.М. Совершенствование воспроизводственной структуры капитальных вложений как фактор интенсификации производства / Закономерности интенсивного типа воспроизводства. М.: Наука, 1988. 336с.
158. Г77.Соколин В. Движение основных производственных фондов в народном хозяйстве // Экономист. 1997. № 4, С.3-12,
159. Соколин В. О переоценке основных фондов // Вопросы экономики. 1997. №5. С.114-117.
160. Социально-экономическое положение России за 1998 год. М., 1999.
161. Стребков Д. Трансформация сберегательных стратегий населения России // Вопросы экономики. 2001. №10. С.98.1
162. Стреков Е.В., Кочетов В.В. Оценка инвестиционных проектов технического развития производства // Достижения науки и техники. 1997. № 4. С.32-35.181 .Студенцов В. Иностранные инвестиции и экономическая безопасность//Экономист. 1996. № ю. С.56-62.
163. Суюнчев М.Х. Повышение роли лизинга в преодолении инвестиционного кризиса в России // Автореф. дис. . канд. экон. наук. М., 1997.
164. Схехаас X. Молочная промышленность к 2010 г. // Молочная промышленность. 1997. № 4. С.7-9. № 5. С.12-13; № 6 . С.26-27.
165. Схехаас X. Структурные изменения в мировой молочной промышленности за 1985-1996 гг. // Молочная промышленность. 1997. № 2. С.16-17.
166. Терехин В.И. Повышение эффективности производства новой техники. М.: Экономика, 1987. 222 с.
167. Торкановский Е. Акционеры и управление фирмой // Вопросы экономики. 1997. № 9. С.36-43.
168. Тужикин В.И., Дасковский В.Б. Эффективность инвестиций в пищевую промышленность // Пищевая промышленность. 1998. № 6. С.4-7.
169. Ульянов Е.В., Масленникова О.А. Организационно-экономические аспекты взаимодействия производственной, инвестиционной и инновационной сфер АПК // Пищевая промышленность. 1998. № 10. С.50-52.
170. Управление научно-техническим прогрессом на предприятии. Новосибирск: Наука, 1986. 223 с.
171. У правление организацией / Под ред. Поршнева. М.: ИНФРА-М, 1998. 669 с.
172. Уринсон Я. О мерах по оживлению инвестиционного процесса в России // Вопросы экономики, 1997, № 1, С,69-76,
173. Уткин Э.А. Управление фирмой. М,: Акалие, 1996. 516 с.
174. Учет основных средств. Практич. пособие. С-Пб.: Актив, 1999. 96 с.
175. Федоров В. Инвестиции и производство // Экономист. 2000. №10. С. 17-30.
176. Федотова О.Б. Перспективные направления в потребительской упаковке // Молочная промышленность. 1996. № 2. С.9-10.
177. Финансы: Учебное пособие / Под ред. А.М.Ковалевой. М.: Финансы и статистика, 1996. 336 с.
178. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика. М.: Дело ТД, 1993. 864 с.
179. Фоломьев А., Ревазов В. Инвестиционный климат регионов России и пути его улучшения // Вопросы экономики. 1999. № 9. С.57-68.
180. Форстер Р. Обновление производства: Атакующие выигрывают. М.: Прогресс, 1987.
181. Фридлянов В., Марушкина М. Интеграция инновационной сферы // Экономист. 1997. № 2. С. 18-27.201 .Халевинская Е.Д. Нетрадиционные методы кредитования // Аудит и финансовый анализ. 1997. № 4. С.78-84.
182. Халин Д., Юрков Д. Как правильно провести оценку фондов // Аудит и финансовый анализ. 1997. № 2. С. 111-117.
183. Ханухов Э.Р. Технический потенциал отраслей пищевой промышленности и перспективы // Пищевая промышленность. № 4. 1999. С.64.
184. Хачатуров Т.С. Социалистическое расширенное воспроизводство. М.: Высшая школа, 1971. 103 с.
185. Хачатуров Т.С. Эффективность капитальных вложений. М.: Экономика, 1979. 336 с.
186. Хейг Дж. О новой технологии и организационных переменах // Новая технология и организационные структуры / Под ред. И. Пиннинга и А. Бьюи-тандама. М., 1990. 244 с.
187. Хейнман С.А. Научно-техническая революция сегодня и завтра. М., 1977. 193 с.
188. Чекмарева Е,Н. Лизинговый бизнес: (Практ. пособие по организации и проведению лизинговых операций). М.: Экономика, 1993, 127 с.
189. Черняков А.Б, Некоторые аспекты практической оценки основных фондов, активов и бизнеса//Аудит и финансовый анализ.1997.№ 2.С. 105-110.
190. Чепуренко А.Ю. "Технологические выписки" К. Маркса // Вопросы истории естествознания и техники. 1988. №1. С.3-7.
191. Цветков В. Проблемы консолидации промышленного капитала и ФПГ // Экономист. 2000. №9. С.47.
192. Шогенов А.К. Развитие инвестиционной политики России // Пищевая промышленность. 2001. №1. С. 25.
193. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982. 455 с.
194. Шумпетер И. Теория экономического развития: исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюнктуры. М.: Прогресс, 1982.
195. Щербаков А.И. Источники и механизмы частного инвестиционного финансирования//Финансы. 1996. №12. С.9-11.
196. Щетинина И.В. Агропромышленная интеграция перспективный путь развития мясной индустрии // Мясная индустрия. 1998. № 4. С. 1-3.
197. Шувалов С.А. Промышленность на рубеже веков Саратов: Изд. СГСЭУ, 2000. 192 с.
198. Экономика переходного периода // Под ред. В.В.Радаева, А.В. Бузгалина. М.: Изд-во МГУ, 1995. 410 с.
199. Экономика предприятия пищевой промышленности: Учебное пособие / Под ред. д.э.н. Масленниковой О.А. М.: Издательский комплекс МГУ1Ш, 1998.516 с.
200. Экономическая теория: Учебник /Под ред. акад. В.И.Видыпина, А.И. Добрынина, Г.П.Журавлевой, Л.С.Тарасевича. М.: ИНФРА-М, 2000. 428 с.
201. Яковенко Е.Г., Басе М.И., Махров Н.В. Циклы жизни экономических процессов, объектов и систем. М.: Наука, 1991. 192 с.
202. Яковец Ю.В. Социогенетика: становление интегрированной отрасли знаний // Общественные науки и современность. 1993. № 4. С.84
203. Яковец Ю. Социогенетика: содержание, закономерности, перспективы. М.: Институт экономики РАН, 1992. 267 с,
204. Яковец Ю.В. Ускорение научно-технического прогресса; теория и экономический механизм. М.: Экономика, 1988, 335 с.
205. Яновскрш A.M. Лизинг: новые возможности инвестирования и реструктуризации производства //.Пищевая промышленность. 2000.№4.С.30-32.
206. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989. 318с.
207. Яхъяев М.А. Финансы АПК: механизмы оздоровления // Науч. ред. В.С.Балабанов. М.: ОАО "Изд-во "Экономика". 1998. 199 с.
208. Яшин Н.С. Конкурентоспособность промышленного предприятия: Методология, оценка, регулирование. Саратов: изд. СГЭА 1997.
209. Основные технико-экономические показатели пищевой промышленности Саратовской области (данные 1992 г.)
210. Сахарная 1 53 39,4 88,2 0 1,25 2,42
211. Хлебопекарная 30 54 26,86 53,4 17,1 2,2 2,23
212. Кондитерская 6 62,5 29,66 42,1 31,9 2,7 1,85
213. Макаронная 1 61,8 87,6 401,4 15,4 1,64 1,7
214. Масложировая 2 73,83 145,66 62,8 35,2 2,5 3,9
215. Ликероводо чная 1 57,28 38,98 59,S 52,8 3,7 4,05
216. Винодельческая 2 35,42 53,43 75; 45,3 2,56 1,4
217. Пивоваренная 3 62,28 13,12 56,7 11 3,33 1,7
218. Производство безако- 1 25 28,42 7,8 42,2 5 2,3гольных напитков
219. Плодоовощная 5 ' 33,2 11,94 42.3 18,4 3,45 4,4
220. Табачно-махорочная 1 33,4 101,13 100 75,9 6,25 0,98
221. Мясная 21 55 50,74 45,6 21,7 1,62 1,9
222. Клеежелатиновая 1 49,5 30,94 40 28,4 7,7 3,8
223. Молочная и маслосыро- 33 54,14 45,9 29,8 16,6 1,82 2,2дельная
224. Рыбная 3 50 10,69 60 9,9 9,64 1,56
225. Мукомольная 11 52 183,23 50 16,6 2,2 1,75
226. Крупяная 4 44 116,11 67 9,6 1,96 1,12производительность труда по отношению к средней по отрасли.9 'w
227. Основные технико-экономические показатели пищевой промышленности Саратовской области (данные 1994 г.)
228. Сахарная 1 24 0,24 40 -42,3 0,88 0,82
229. Хлебопекарная 39 32 0,92 43,85 19,3 2,35 2,02
230. Кондитерская 6 32,6 0,64 29,8 18,9 2,27 1,49
231. Макаронная 1 34,6 1,34 76,2 24,5 2,2 2,37
232. Масложировая 2 50 1,81 40,6 6 1,75 1,95
233. Ликероводочная 1 33,3 0,38 41 10 1,96 2
234. Винодельческая 2 55 0,98 20 17,9 1,76 0,86
235. Пивоваренная 3 25 0,34 42,2| 6 3,12 1,3
236. Производство безакогольных напитков 1 26,5 0,24 7.33 6 3,03 1,7
237. Плодоовощная 5 26,5 0,2 Х 24,65 -8,2 2,56 0,78
238. Табачно-махорочная 1 38,4 2,42 88,5 49 3,03 3,97
239. Мясная 20 24,4 1,05 35 14,9 1,59 1,67
240. Клеежелатиновая 1 39,2 0,41 35 29 5,4 1,4
241. Молочная и маслосы-родельная 28 28 0,84 26 11,6 1,72 1,6
242. Рыбная 2 55,3 0,39 5.5 8,6 6,5 0,99
243. Мукомольная 11 36 2,49 49,17 30,5 2,4 2,23
244. Крупяная 4 23,5 0,71 13 6,5 1,89 1,07
245. Основные технико-экономические показатели пищевой промышленности Саратовской области (данные 1996 г.)
246. Сахарная 1 28,3 0,427 80 -47,3 0,85 1,28
247. Хлебопекарная 32 36 1,11 32,5 12,5 1,9 2,58
248. Кондитерская 5 61,3 0,9 33,4 13,4 2,07 1,87
249. Макаронная 1 33,8 1,84 50 8,9 1,41 2,31
250. Масложировая 3 30 1,183 40 15,4 1,9 2,65
251. Ликероводочная 1 35 0,3 32 -20,7 1,28 2,32
252. Винодельческая 2 23,7 0,62 20 -9,4 1,22 1,15
253. Пивоваренная 2 51,7 0,778 31,2 22,8 4,63 2
254. Производство безако- 1 39,6 0,284 1:0,7 7 3,16 1,5гольных напитков
255. Плодоовощная 3 27,3 0,23 24,65 -20,3 2,08 1,65
256. Таб ачно -махорочная 1 40 1,996 50 17 1,77 4,57
257. Мясная 18 40 1,17 23 2,7 1,32 1,9
258. Клеежелатиновая 1 21,3 0,4 20 6,9 3,6 2
259. Молочная и маслосыро- 24 37,3 0,66 22 -0,8 1,29 1,8дельная
260. Рыбная 1 19 0,29 65 -41,8 4,7 1,09
261. Мукомольная 12 36,3 1,675 30,6 19,6 1,55 3,23
262. Крупяная 2 25,1 . 0,696 14,2 17,5 2,33 1,87
263. Основные технико-экономические показатели пищевой промышленности Саратовской области (данные 1998 г.)
264. Сахарная 1 13,2 0,23 51,4 -56,1 0,8 1,1
265. Хлебопекарная 18 32 0,96 32,4 16 1,8 2
266. Кондитерская 3 50 1,74 49,1 ! 6,1 1,63 1,6
267. Макаронная 1 39 1,2 55,6 7 1,5 1,6
268. Масложировая 2 38 2,04 51 9,2 1,7 2,1
269. Ликероводочная 2 60 0,22 44 -21,7 1,4 2
270. Винодельческая 4 10 0,55 22 -5,8 1,5 1,5
271. Пивоваренная 3 70 0,63 39,1 15,4 1,51 1,4
272. Производство безако- 2 41 0,29 16,1 9,2 1,8 1,3гольных напитков
273. Плодоовощная 3 41,7 0,65 36,4 17,6 1,81 1,2
274. Табачно-махорочная 1 60 3 73,5 57,9 3,2 5,8
275. Мясная 17 43 0,87 12 -6 1,3 1,5
276. Клеежелатиновая 1 10 0 0 0 0 0,9
277. Молочная и маслосыро- 25 38 0,83 17 3,2 1,3 1,8дельная
278. Рыбная 1 20 0,13 21 -43,8 ' 2 0,7
279. Мукомольная 14 42 1,74 42,8 22 1,62 3
280. Крупяная 2 30 0,74 30 19 2,5 1,5
281. Отрасль Количество предприятий Коэффициент годности ОПФ, % Производительность труда Уровень загрузки производственных мощностей: Рентабельность продукции Материалоот-дача продукции Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму
282. Сахарная 1 14 0,45 82 -47 1,2 1
283. Хлебопекарная 18 27 0,98 38 22 1,82 1,8
284. Кондитерская 3 52 1,65 40 6 1,6 1,5
285. Макаронная 1 40 1,4 53 7 1,5 1,6
286. Масложировая 2 35 2,2 43 11 1,7 2,1
287. Ликероводочная 2 75 0,25 '28 -5 1,4 1,8
288. Винодельческая 4 10 0,55 15 -6 1,3 . 1,3
289. Пивоваренная 3 50 0,65 46 11 1,4 1,3
290. Производство безакогольных напитков 2 55 0,4 14 10 1,85 1,5
291. Плодоовощная 3 35 0,85 70 9 1,6 1,2
292. Табачно-махорочная 1 50 3 73 57,4 зд 5,8
293. Мясная 17 48 0,75 15 -1 1,4 1,4
294. Клеежелатиновая 1 10 0 0 0
295. Молочная и маслосыро-дельная 25 40 0,8 14 2,5 1,2 1,5
296. Рыбная 1 20 0,13 15 -45 1,8 0,7
297. Мукомольная 14 41 1,6 42 21,5 1,7 2,8
298. Крупяная 2 30 0,65 10 14 2,1 1,4
299. Сахарная 1 14 0,4 69 -50 1,1 1
300. Хлебопекарная 18 30 1 35 22 1,8 1,9
301. Кондитерская 3 50 1,7 47 9 1,7 1,6
302. Макаронная 1 39 1,45 44 8 1,55 1,7
303. Масложировая 2 37 2,5 72 17 1,8 2,2
304. Ликероводочная 2 70 0,25 22 -5 1,4 1,85
305. Винодельческая 4 10 0,55 14 -5 1,3 1,2
306. Пивоваренная 3 45 0,5 .34 4 1,1 1,3
307. Производство безако- 2 50 0,7 15 15 2 1,6гольных напитков
308. Плодоовощная 3 30 0,6 39 3 1,4 1,3
309. Табачно-махорочная 1 50 3 71 54 3 5,8
310. Мясная 17 35 0,8 16 0,5 1,4 1,4
311. Клеежелатиновая 1 10 0 0 0 0 0
312. Молочная и маслосыро- 25 30 0,9 15 3 1,35 1,5дельная
313. Рыбная 1 20 0,15 10 -30 1,9 0,7
314. Мукомольная 14 40 1,5 31 20 1,75 2,7
315. Крупяная 2 28 0,9 12 15 2,2 1,3
316. Группировка отраслей пищевой промышленности по технико-эюономическим укладам (по данным 1992 г.)
317. Отрасли Коэффициент годности ОПФ Производительность труда Уровень загрузки производственных мощностей Рентабельность продукции Материалоотда-ча продукции Отношение средней заработной платы к прожиточному минимуму1. Сахарная 2 2 4 1 1 2
318. Хлебопекарная 1 1 " л J 1 2 2
319. Кондитерская 4 2 2(3) 3 3 1
320. Макаронная 4 4 2(3)1 1 1 1
321. Масложировая 4 4 4 3 2(3) 3
322. Ликероводочная 4(3) 3 4 4 4 3
323. Винодельческая 1 3 4 4 3 11. Пивоваренная 4 1 3 1 3 1
324. Производство безакогольных напитков 1 1 1 4 4 2
325. Плодоовощная 1 1 2(3) 1 3 4
326. Табачно-махорочная 1 4 4 4 4 11. Мясная 4(3) 3 2(3) 2 1 1
327. Клеежелатиновая 1 2 1. 2 4 3
328. Молочная и маслосыро-дельная 2(3) 3 1(2) 1 1 21. Рыбная 4 1 4 1 4 11. Мукомольная 3 4 3 1 2 11. Крупяная 2 3 4 1 2 1
329. Группировка отраслей пищевой промышленности по технико-экономическим укладам (по данным 1994 г.)
330. Ликероводочная 2 1 3 1 2 2
331. Винодельческая 4 2 1 3 1 11. Пивоваренная 1 1 3 1 3 1
332. Производство безакогольных напитков 1 1 1 1 3 11. Плодоовощная 1 1 1 1 3 1
333. Табачно-махорочная 2 4 4 4 3 41. Мясная 1 3 2 2 1 1
334. Клеежелатиновая 2 1 2 4 4 1
335. Молочная и маслосыродельная 1 3 2 1 1 11. Рыбная 3 1 4 1 4 11. Мукомольная 2 4 3 4 1 41. Крупяная 1 2 1 1 1 1
Похожие диссертации
- Методика оценки влияния отрасли непроизводственной сферы на развитие промышленных отраслей региона
- Оценка социально-экономической эффективности предприятий промышленного комплекса региона
- Инструменты функционирования рынка продукции производственно-технического назначения для пищевой промышленности
- Совершенствование перспективного и текущего планирования производства продукции пищевой промышленности
- Оценка и формирование рыночных позиций предприятий пищевой промышленности