Теоретические аспекты проблемы формирования эффективного собственника тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Шебарова, Екатерина Алексеевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2003 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Теоретические аспекты проблемы формирования эффективного собственника"
На правах рукописи
Шебарова Екатерина Алексеевна
Теоретические аспекты проблемы формирования эффективного собственника
Специальность 08.00.01 - Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Москва-2003
Работа выпонена на кафедре политической экономии Государственного университета управления
Научный руководитель
доктор экономических наук, профессор РУЛЕВ В.М.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор, САЖИНА М.А.
Ведущая организация
кандидат экономических наук, МИНЕРВИН И.Г.
Московский государственный институт стали и сплавов, кафедра политической экономии
Защита диссертации состоится
мая 2003
на заседании
диссертационного совета Д212.049.08 в Государственном университете управления по адресу: 109542, г.Москва, Рязанский проспект, д.99, зал заседаний ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного Университета Управления
Автореферат разослан л3 СШ^еЯ-гт г. Ученый секретарь
Диссертационного Совета Д 212.049.08 Кандидат экономических наук
доцент Чернявский С.В.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в последнее десятилетие экономическая мысль России неоднократно возвращается к проблеме собственности, главным образом, в связи с проводимой реформой народного хозяйства, точнее - с более чем скромными ее результатами.
В указанном контексте эта проблема рассматривается в целом ряде научных публикаций. Среди фундаментальных работ, носящих методологический характер и оказывавших определяющее влияние на диссертацию, прежде всего, следует указать на колективные монографии Управление социально-экономическим развитием России (М.2002) и Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования (М.2002). Обе книги написаны авторскими колективами под руководством академика РАН Д.С.Львова и члена-корреспондента РАН А.Г.Поршнева. Указанные издания способствуют выработке единого подхода к решению ключевых проблем развития экономики.
Вместе с тем, в научных дискуссиях и хозяйственной практике по разным причинам употребляются термины, недостаточно четко определенные. К их числу, несомненно, относится и термин лэффективный собственник. От эффективного собственника ждут многого: от улучшения корпоративного управления до совершенствования производственного аппарата предприятия.1 Примечательно, что многочисленные авторы, так или иначе затрагивающие тему собственности, расходятся в трактовке этого персонажа.
Сторонники демократизации собственности и народного капитализма под эффективным собственником понимают массового акционера, работника предприятия, обладающего чувством хозяина.
С позиций неолиберализма эффективный собственник - конкретный экономический агент, держатель контрольных функций, максимизирующий прибыль.
1 См., например, Курс экономической теории. Учебник МГУ им.М.ВЛомоносова, М.2001, с.518.
библиотека i
I С.Петербург^ ,
Официальная идеология государственных ведомств отождествляет эффективного собственника с частным лицом, обладателем крупного или контрольного пакета акций, который в состоянии платить налоги и заработную плату, осуществлять инвестиции и создавать рабочие места.
С позиций мекого бизнеса эффективным собственником оказывается собственник, сочетающий в одном лице и собственника, и предпринимателя, и работника.
Наконец, существует точка зрения, согласно которой говорить об эффективном собственнике бессмысленно, поскольку все решения принимает предприниматель. Проблема эффективного собственника заменяется проблемой эффективного предпринимателя.
Особого внимания заслуживает известное положение неоинституционализма о спецификации, дроблении и перераспределении прав собственности. Бели согласиться с допущениями, принятыми в Теореме Коуза (оригинальная версия),2 то окончательное распределение прав собственности произойдет лишь тогда, когда каждое из специфицированных правомочий окажется в руках собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия. В конечном счете, право владения получит действительно самый заинтересованный в нем и эффективный собственник.3
Из проведенного краткого обзора точек зрения можно заключить следующее.
Во-первых, отсутствует единое определение эффективного собственника. Напротив, наблюдается значительное расхождение мнений.
Во-вторых, преобладает атрибутивный подход, т.е. эффективность декларируется как атрибут той или иной формы собственности, того или иного собственника.
В-третьих, четко не определяется сама эффективность.
В диссертации под эффективным собственником мы понимаем эффективно функционирующего собственника, что позволяет преодолеть ограниченность
1 Coase R. The Firm, the Market and the Law. Chicago: The University of Chicago Press, 1988, c.l 15,158.
3 А.Н.Олейник. Институциональная экономика. Вопросы экономики. ИНФРА-М, М.2000, с. 126.
атрибутивного подхода и построить систему критериев эффективности как своеобразных координат оценки его деятельности.
Хотелось бы надеяться, что перенесение акцента на экономические функции собственника позволит не затрагивать чрезвычайно сложный вопрос о том, что такое собственность вообще и избежать участия в незатихающих спорах по этой проблеме. Тем более, что формат кандидатской диссертации вряд ли подходит для решения такой сложной задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выделение и изучение теоретических аспектов проблемы формирования эффективного собственника и построение системы факторов, определяющих эффективность его функционирования.
В соответствии с указанной целью в работе решаются следующие задачи:
Х Уточнить экономические функции собственника и критерии оценки его деятельности;
Х Выявить тенденции развития государственной и частной форм собственности, оценить влияние этих тенденций на изменение роли собственника в экономическом процессе;
Х Изучить спецификацию субъектов собственности по категориям инсайдеры и аутсайдеры. Дать сравнительные характеристики их эффективности;
Х Провести анализ конъюнктурной среды как фактора, определяющего эффективность функционирования собственника, прежде всего, его инвестиционную активность;
Х Разработать конкретные рекомендации по решению проблемы формирования эффективного собственника в российской экономике.
Объект и предмет исследования. Предметом исследования является влияние форм собственности, характеристик субъекта собственности и конъюнктурной среды на формирование эффективного собственника. В качестве объекта исследования рассматриваются система отношений собственности и система принятия инвестиционных решений.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. В своей работе автор руководствовася основными принципами научного метода познания и диалектической логики в той мере, в какой они относятся к
определению причинно-следственных зависимостей, генезису и взаимосвязи категорий, единству исторического и логического, развитию общественных институтов.
В ходе исследования применяся метод анализа и синтеза, системный подход, комплексный подход, метод количественных измерений.
Теоретической основой диссертации послужили труды классиков экономической теории Адама Смита, Давида Рикардо, Карла Маркса, разработавших основные моменты, определяющие собственность как экономическую категорию, а также более поздние публикации зарубежных и отечественных экономистов в области изучения отношений собственности и управления производством. Среди них работы А.Ачиана, Дж.Гебрейта, Р.Коуза, Д.Норта. Л.Абакина, В.Гребенникова, В.Дементьева, Б.Денисова, Т.Догопятовой, Б.Ерзнкяна, А.Зарнадзе, В.Иноземцева, Р.Капелюшникова, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Маевского, В.Преснякова, А.Радыгина, М.Сажиной, А.Суворова, Е.Устюжаниной.
Информационную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации, научные публикации, данные государственной и зарубежной статистики.
Научная новизна результатов, полученных автором в ходе исследования, заключается в следующем:
1) Разработана функциональная концепция эффективного собственника, экономическая деятельность которого оценивается по трем главным направлениям: сохранение и защита объектов собственности; инвестиционная активность; обеспечение перераспределения ресурсов через куплю-продажу прав собственности.
2) Показано, что изменения эффективности функционирования собственника по двум критериям - обеспечение гибкости перераспределения ресурсов и сохранение объектов собственности, - имеют разнонаправленный характер, поскольку развивающийся процесс спецификации, дробления и перераспределения прав собственности, расширяя возможности их свободной купли-продажи, одновременно вызывает опасность бесконтрольности и
бесхозности, особенно в связи с развитием фиктивного капитала и увеличением числа юридических лиц в качестве субъектов собственности.
3) Тот же эффект разнонаправленноеЩ динамики эффективности обнаружен и в результате анализа моделей инсайдера и аутсайдера по другой паре критериев - сохранению объектов собственности, с одной стороны, и инвестиционной активности, с другой, - поскольку относительно высокая вероятность инвестиционной активности аутсайдера сочетается с высоким риском ликвидации предприятия, а высокая вероятность сохранения предприятия в модели инсайдера соотносится с низкой инвестиционной активностью.
4) Сделан вывод об ограниченных возможностях формирования эффективного собственника за счет манипулирования формами собственности путем национализации или приватизации, поощрения инсайдеров или аутсайдеров, поскольку такая деятельность приводит к далеко неоднозначным результатам, а сама эффективность является не столько атрибутом той или иной формы собственности, того или иного собственника, сколько результатом объективных и субъективных причин, определяющих экономическое поведение собственников.
5) Выдвинут тезис о том, что в рамках функциональной концепции эффективного собственника решающее значение приобретает конъюнктурная среда, непосредственно влияющая на результативность выпонения собственником своей основной воспроизводственной функции - сохранения и приумножения инвестированного капитала.
6) Определены факторы, оказывающие воздействие на принятие инвестиционных решений в российской экономике; классифицированы и оценены риски; даны рекомендации по созданию искусственно улучшенной конъюнктурной среды путем занижения страховых тарифов и завышения нормы прибыли в системе мероприятий политики стимулирования экономического роста за счет сосредоточения в руках государства рентных платежей.
7) В области институциональной политики выдвинуто предположение о том, что ресурсы автономного развития института собственности, как и других старых общественных институтов, в значительной степени исчерпаны, поэтому главным направлением следует считать взаимообусловленное системное развитие всех институтов, в том числе и таких относительно молодых как корпорация,
демонстрирующая формирование новых форм контроля и систем принятия решений.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы настоящего исследования являются определенным вкладом в научную разработку проблемы формирования эффективного собственника. Они могут быть использованы государственными органами при разработке направлений экономической полигики.
Материалы диссертации представляют интерес и с точки зрения преподавания курса общей экономической теории, в особенности тех ее разделов, которые касаются проблемы собственности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационной работы вошли в отчеты по двум госбюджетным темам, выпонявшимся по заказу Министерства образования России.
Стратегия совершенствования отношений собственности в российской экономике, НИР № 4030-01, № госрегистрации 01.200.1 13972.
Исследование актуальных проблем стратегического управления социально-экономическим развитием России, НИР № 5038-02, № госрегистрации 01.200.2 12736.
Личный вклад автора представлен в двух материалах: Мировой опыт приватизации государственной собственности и роль трудовых колективов; Разработка стратегии активизации инвестиционного процесса в российской экономике (Общий объем 2,6 пл.).
Выводы диссертации были доложены и получили одобрение на 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления, проведенной 19-20 февраля 2003 г. в Государственном университете управления.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Публикации. По теме диссертации автором опубликовано три работы общим объемом 2,15 пл., из них лично автору принадлежит 1,45 п.л.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ РАБОТЫ
Во введении обоснована актуальность, цель и задачи, объект и предмет исследования, описана степень разработанности проблемы, а также сформулированы научная новизна и практическая значимость работы.
В первой главе Иитровертный подход к изучению отношений собственности автор, прежде всего, определяет предмет исследования. С этой целью конкретизируются отношения собственности, представляющие интерес с точки зрения целей исследования. Рассматривается не весь круг отношений, а только те из них, которые характеризуют связку субъект собственности - объект собственности. Такой подход можно назвать интровертным в отличие от экстравертного, когда исследуется влияние отношений собственности на всю совокупность производственных отношений. Такое сужение объекта исследования представляется необходимым для того, чтобы по возможности конкретно и без преувеличений определить экономические функции именно собственника, отграничивая их от функций предпринимателя и менеджера. Суженным оказывается и токование присвоения. Однако в работе оно понимается все же шире, чем юридический акт. Автор включает в него не только знаковую составляющую, но и те экономические моменты, которые обычно определяются понятием луправление имуществом.
В укрупненном виде воспроизводственная функция собственника сформулирована как сохранение и приумножение инвестированного капитала.
Предложены три направления, по которым оценивается эффективность этой деятельности: сохранение и защита объектов собственности, инвестиционная активность, обеспечение перераспределения ресурсов через куплю-продажу прав собственности. Следуя методу факторного анализа, автор выделяет в качестве таковых форму собственности, характеристику собственника, конъюнктурную среду. На этом описание предмета исследования заканчивается.
Предложенный подход, хотя и имеет много общего с неоинституциональным методом, отличается от него по целому ряду позиций.
Во-первых, согласно неоинституциональной концепции эффективный собственник формируется естественным путем через спецификацию и перераспределение прав собственности. Эффективность рассматривается как
атрибут победителя в этом соревновательном процессе. В диссертации подчеркивается, что реальная российская экономика далека от идеала и не соответствует общепринятым допущениям. Поэтому победители могут оказаться мало похожими на эффективных собственников. В связи с этим необходима непосредственная оценка эффективности деятельности собственника по набору критериев.
Во-вторых, неоинституционализм лишь в известной степени интересуется первоначальным распределением прав собственности, поскольку локончательный результат не зависит от легального решения.4 Автор, напротив, не считает возможным уклониться от анализа тенденций развития основных форм легальной собственности: частной и государственной, а также конкретных характеристик собственника, поскольку это означало бы игнорирование реальных условий функционирования экономики.
В-треггьих, в рамках упомянутой концепции решающее значение для формирования эффективного собственника имеют конкурентная среда и снижение трансакционных издержек. В российской действительности, по мнению автора, первенство принадлежит конъюнктурной среде, потому что трудно представить себе эффективно функционирующего собственника в условиях затянувшегося экономического кризиса.
Помимо собственника в поле зрения исследования попадает и фигура предпринимателя, поскольку эти два персонажа тесно связаны между собой: собственник является первичным продавцом, а предприниматель - покупателем правомочий.
В условиях акционерной формы организации капитала представляется продуктивным присваивать роль предпринимателя всей контролирующей группе. Подчеркивается, что прочие участники, предоставляющие средства из внешних источников через покупку акций и облигаций, довольствуются скромной ролью собственников фиктивного капитала (так называемых формальных собственников), т.е. собственников не реального капитала, не корпорации, а ценных бумаг с весьма проблематичной ликвидностью.
4 Содо Я. Указ.сочинение, с.115.
В связке предприниматель-собственник позиции собственника и общественные функции защиты собственности оказываются значительно ослабленными. Собственник фиктивного капитала (в отличие от собственника-предпринимателя) лишен реального контроля и ориентирован целиком на фондовую биржу.
У контролирующей группы возникает возможность манипулировать доходами и вести игру на повышение финансовой стоимости фирмы, что приводит к неуклонно увеличивающемуся разрыву между фиктивным и реальным капиталом.
В диссертации исследуются тенденции изменения частной и государственной форм собственности, которые обычно противопоставляются друг другу.
Показано, что и государственная, и частная форма собственности развиваются в одном направлении в сторону падения роли собственника в воспроизводственном процессе. В первом случае это происходит за счет возрастающего значения предпринимателя и менеджера. Во втором - за счет роста значения бюрократии. Широкое распространение процессов, альтернативных поному присвоению (аренды и кредита), разбухание фиктивного капитала, усложнение государственного аппарата, а также рост числа чиновников отодвигают задачу воспроизводства реального капитала на второй план и подменяют ее проблемой манипулирования финансовыми активами с целью обогащения.
Отмечено, что решение проблемы падения роли собственника через национализацию и приватизацию не приводит к ожидаемым результатам, что очевидно свидетельствует о переоценке значения формы собственности, которая влияет впрямую только на распределение богатства в обществе и лишь опосредованно на экономическое устройство.
Приватизация в России вопреки ожиданиям не привела к появлению эффективного собственника, в первую очередь, по причине неподготовленности реформ и отсутствия материальных предпосылок для становления рыночной экономики. Напротив, она сопровождалась кризисом практически всех форм собственности, деинвестированием экономики и переводом активов за рубеж.
И дело здесь не только в том, что лосуществися переход собственности к лицам, имевшим преимущества в доступе к собственности, а не к тем, которые могли обеспечить ее эффективное использование.5 Политику собственников определяют реальные обстоятельства.
Опыт недавнего прошлого показывает, что нет собственников эффективных и неэффективных от природы, и недопустима демонизация государственной собственности в ее противопоставлении частной. Развития и укрепления требует вся система собственности, все ее формы, с учетом негативных тенденций и слабых мест каждой из них.
Вторая глава Спецификация субъектов собственности посвящена определению самого собственника. Причем спецификация ограничивается двумя категориями: инсайдеры и аутсайдеры, что согласуется с принятой терминологией. Эти термины могут быть переведены как внутренние и внешние собственники.
Поскольку работа привязана к современной проблематике, процесс формирования собственника описывается в связи с приватизацией экономики. Рассматриваются массовая приватизация, модель собственности инсайдеров, модель собственности аутсайдеров. В главе анализируется опыт России и других стран на постсоциалистическом пространстве, исследуются особенности приватизационной политики, проводимой государствами Центральной и Восточной Европы, республиками, ранее входившими в СССР.
Так, подчеркивается, что в некоторых европейских странах переход собственности трудовому колективу стал основным методом приватизации. В этой связи интересен опыт Германии, где собственность сначала продавалась напрямую, затем использовались продажи путем инвестиционного конкурса, и, наконец, была введена система продаж предприятий их руководству. Для организации приватизации в Германии было создано специальное Опекунское (Попечительское) ведомство, ставившее своей задачей получение максимальной выручки от продажи предприятий.
В германских акционерных обществах наблюдательный совет (НС) и правление строго отделены друг от друга. Правление занимается текущими делами, а НС контролирует правление. НС заседает в основном раз в квартал и получает
' См. Курс экономической теорию). М.-2001, с.519.
информацию из отдела контролинга или учета и отчетности. Германский устав предприятий предполагает право наемных работников участвовать в принятии решений в наблюдательном совете (см. Рис. 1).
Рис. 1. Германская модель системы управления предприятием
Правительственная комиссия, занимающаяся разработкой рекомендаций по модернизации системы управления предприятиями рекомендует расширить права и обязанности НС. Только сильный, независимый и информированный НС может эффективно контролировать ведение дел на предприятии. На германских предприятиях повсеместно заключаются союзы во имя труда. Члены правления дожны в большей мере, чем прежде считаться с тем, что к ним могут быть применены санкции. Комиссия разработала ряд предложений, который нацеливает акционеров на более эффективные и профессиональные ежегодные собрания, на которых в будущем они смогут реализовать свои права через интернет.
Другая картина в Великобритании, Франции и США. Система управления предприятием в американской модели (Рис. 2) выглядит таким образом, что менеджеры и их контролёры работают в одном и том же Совете (Board), главный испонительный директор (chief executive officer, CEO) и главный контролер (Chairman) Ч одно и то же лицо.
Хотя приватизация по модели инсайдеров стала реальностью почти во всех странах Центральной и Восточной Европы, существовало множество ее форм. В некоторых странах внутренние собственники - работники и менеджеры - зачастую стали крупными, а иногда и главными держателя акций своей компании. Но в
основном при приватизации в их собственность переходила меньшая часть акций, и они не приобретали поного контроля над приватизированным предприятием.
Рис. 2. Американская модель управления предприятием
В Румынии, Венгрии и многих других странах была распространена передача собственности по схеме ЕвОР6.
В России работники предприятий стали владельцами большинства акций в 80 % случаев приватизации и получили в среднем 60-70 % капитала.
Модель собственности аутсайдеров основана на единовременном установлении мажоритарного контроля над предприятием со стороны внешнего собственника (имеющего свыше 50 % голосующих акций). Такая практика была характерной для относительно небольшой группы восточноевропейских стран. Одной из форм такой приватизации является продажа приватизируемых предприятий иностранным инвесторам на определенных условиях. Одним из условий сдеки может быть требование к инвестору осуществить определенные капитальные вложения в приобретаемое предприятие. Примеры таких предприятий
6 ESOP (Employee Stock Ownership Plan) - программа передачи акций компании ее служащим, основанная на принятом в США в 1974 г. законе. Определенная часть акций помещается в специальный фонд, из которого они постепенно в течение 10-15 лет переходят в собственность работников компаний.
в Рг, .ии, Словении, Украине позволяют утверждать, что сочетание иностранных и национальных собственников, с перевесом в сторону последних, может стать весьма полезным и эффективным. Однако всегда существует риск, что иностранные инвесторы, используя различные механизмы, зачастую не совсем законные, попытаются завладеть контрольным пакетом акций приватизированного предприятия, что в дальнейшем может негативно сказаться как на эффективности работы предприятия, так и на реализации национальных интересов страны.
По мере реформирования особое значение получает различие между компаниями, принадлежащими персоналу и принадлежащими внешним собственникам. Интересы внутренних собственников (работников и менеджеров) и интересы внешних собственников часто различаются, что влияет на общую политику и деятельность предприятия.
Во многих случаях при собственности аутсайдеров можно ожидать более радикальных и быстрых перемен, чем при доминировании собственности инсайдеров, которой как институту свойственна большая инертность.
Но позиции и интересы разных аутсайдеров также неоднозначны. Внешние акционеры, являющиеся финансовыми институтами, как правило, заинтересованы в максимизации прибыли, увеличении рыночной стоимости компании. Предприятия-смежники, перекрестно владеющие акциями друг друга, заинтересованы в том, чтобы сохранить свои давно налаженные связи, каналы сбыта и потому зачастую препятствуют реструктуризации и повышению эффективности акционированного предприятия. Физические лица, не являющиеся работниками предприятия, но владеющие его акциями, нередко не имеют возможности в поной мере оценивать потенциал компании и, владея небольшим пакетом акций, не способны оказать серьезное влияние на выработку хозяйственной политики.
Работники предприятия, являющиеся его акционерами, заботясь прежде всего о своих рабочих местах и зарплате, редко инициируют глубокие структурные преобразования, поскольку последние могут повлечь за собой сокращение рабочих мест и снижение заработка. К тому же они не обладают большими финансовыми активами, необходимыми для крупномасштабного реформирования.
Для трудящихся как собственников характерно стремление к применению трудоинтенсивных методов, отсутствие оперативного реагирования на изменение цен и появление новых технологических разработок. Однако, тот факт, что предприятие находится в их руках, может служить стимулом для повышения производительности и дисциплины. Многие исследования показывают, что при расширении участия работников в принятии решений, стимулирующий эффект от владения работниками акций своего предприятия намного возрастает.
И все же не всегда передача работникам большинства акций приводит к расширению их участия в принятии решений. Часто имеется лишь формальная взаимосвязь между структурами собственности и контроля и реальной властью. Зачастую, из-за низкой организованности либо отсутствия заинтересованности, работники, несмотря на обладание большинством акций предприятия, реально не контролируют менеджмент и не могут дожным образом влиять на принимаемые решения. Хотя случаются и обратные ситуации, когда владение меньшинством акций может дать работникам-собственникам контроль, в то время, как большая часть пакета распылена среди целого ряда внешних держателей.
Менеджеры, при их доминировании в структуре акционеров, в основном ориентированы на получение высоких финансовых результатов на данный конкретный момент и не всегда отличаются дальновидностью. У менеджеров намного больше возможностей для установления фактического контроля над собственностью персонала, чем у других категорий акционеров. Поэтому, когда на инсайдерском предприятии администрация владеет большим количеством акций, чем рядовые работники, можно быть уверенным, что и всем распоряжается также она.
Основные выводы второй главы заключаются в следующем:
1) Процесс формирования собственников оказася затянутым и в первые годы определяся граничными условиями самой приватизации: прежде всего, отсутствием средств у населения. Это привело в начале к почти поному преобладанию инсайдеров, представленных менеджерами и трудовыми колективами. Однако, по мере накопления капитала и развития финансового рынка возросла и доля аутсайдеров, в том числе нерезидентов.
2) Нельзя отдать абсолютного предпочтения ни инсайдеру, ни аутсайдеру. Можно лишь утверждать, что абсолютное преобладание одного из персонажей не является рациональным, как не является рациональным и произвольный, экономически необоснованный выбор той или иной модели.
3) Сильной стороной аутсайдера, как правило, является доступ к инвестиционным ресурсам и передовой технологии. Однако, его собственные уже сложившиеся интересы могут оказаться настолько доминирующими, что желаемый результат не будет достигнут, а, напротив, приватизированное предприятие окажется практически парализованным или подвергнется ликвидации.
4) Инсайдер, напротив, заинтересован в сохранении производства и рабочих мест, особенно, если речь идет о трудовом колективе. Поскольку работник и собственник одно и то же лицо, в этой модели складывается весьма сложная система интересов. Собственник (одновременно работник) согласен получать пониженный доход на капитал, поскольку, фигурально выражаясь, он вместе с доходом получает бесплатно своеобразный страховой полис, гарантирующий трудоустройство. Работник (одновременно собственник) готов согласиться на пониженную зарплату, поскольку получает еще доход как собственник.
Значение третьей главы Влияние конъюнктурной среды на принятие инвестиционных решений определяется тем, что в неблагоприятных экономических условиях даже самый лэффективный собственник может оказаться неспособным проявить свою эффективность. Напротив, улучшение конъюнктурной среды оказывает однонаправленное воздействие на эффективность функционирования собственника в сторону ее повышения по всем обозначенным критериям. Поэтому анализ проблемы эффективного собственника без учета конъюнктурной среды бесперспективен и лишен практического значения.
Современное состояние производственной сферы российской экономики выдвигает проблему инвестиций в ряд важнейших факторов ее развития. Вместе с тем, характерные для последнего десятилетия спад производства, бюджетный дефицит, платежный кризис предопределили острый недостаток инвестиционных ресурсов. Необходимость кардинальной интенсификации притока инвестиционных средств не вызывает сомнений, вопрос заключается в их источниках и способах привлечения.
В целом, сложившаяся в России модель инвестиционной деятельности характеризуется как неэффективная. Значительная доля валовых инвестиций (более 40%) представляет собой вложения в финансовые активы. Большую часть объема инвестиций в основной капитал осуществляют сами предприятия (84% всего объема инвестиций), причем, преимущественно, за счет собственных средств (почти 70%).7 При этом, более половины этих вложений приходится на федеральные естественные монополии. Следствием такого положения вещей может быть лишь дальнейшее разрушение промышленного сектора.
Автор анализирует положение дел в российской экономике с точки зрения создания благоприятного инвестиционного климата и специально останавливается на проблеме инвестиционных рисков. Понятие инвестиционного риска составляет важнейший компонент инвестиционного климата, определяющий привлекательность страны, отрасли, предприятия для инвестора. При этом, автор подчеркивает, что, если государственная инвестиционная политика дожна определяться факторами экономического развития, то мотивом частного инвестора является доходность с учетом риска. Как правило, общая оценка уровня инвестиционного риска отражается на ожидаемом уровне нормы прибыли. В условиях высокого риска для его компенсации необходима высокая ожидаемая норма доходности.
Автор рассматривает следующие виды инвестиционных рисков:
1) Финансовые риски. Этот вид риска определен как наиболее значимый. Среди основных его факторов выделены: состояние финансового рынка, инфляционные тенденции, движение курса национальной валюты, состояние банковского сектора и финансовых институтов в целом, налогообложение, валютное и таможенное законодательство.
2) Управленческие риски, связанные со стратегическим и оперативным управлением предприятиями, вероятностью ошибок в управлении. В этой же группе рассматривается проектный риск, связанный с недостатком качественных инвестиционных проектов, организаций и специалистов, способных их эффективно осуществлять. Сюда же стоит отнести и коррупционный риск, который особенно актуален для России, если учесть что, по индексу коррупции, выставляемому
' Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. М., 2000, № 3, с. 13.
международными агентствами на основе экспертных оценок, Россия находится среди наиболее коррумпированных стран мира.
3) Инфраструктурный риск, характеризуемый отсутствием современной транспортной, телекоммуникационной, сервисной инфраструктуры.
4) Юридический или правовой риск, связанный с несовершенством и нестабильностью законодательной базы и недостаточностью практики правоприменения.
5) Информационный риск. Здесь важнейшее значение имеет не только частое отсутствие достоверной информации, но и ее искажение, манипулирование учетной политикой в интересах приспособления к налогообложению и регулированию.
6) Политический риск. Риск политической нестабильности, событий, способных повлечь серьезные изменения политической и экономической ситуации в стране.
7) Региональный риск, связанный с неравномерностью развития или значительным отставанием того или иного региона.
Важнейшим механизмом смягчения инвестиционных рисков являются догосрочные гарантии возврата вложенного капитала. В этой связи в главе рассматриваются страхуемые и нестрахуемые риски. Устанавливаются факторы, влияющие в сторону увеличения страховых тарифов и затрудняющие организацию колективного страхования. Констатируется недостаточность планируемой нормы прибыли с точки зрения компенсации несграхуемых рисков.
Теоретически и практически возможна ситуация, когда в силу высокого страхового риска, тарифные ставки окажутся настолько велики, что станут неприемлемы для страхователей: страховые платежи съедят планируемые прибыли. Вместе с тем, понижение тарифных ставок невозможно для страховщика, поскольку означает убыточность операций. Таким образом, на рынке страховых услуг компромисс между страхователем и страховщиком не будет найден и страхование, хотя оно теоретически возможно, на практике реализовано не будет. Это первый случай, когда система колективного страхования становится недееспособной. Предприниматель оказывается перед выбором: взять
весь риск на себя или найти иную область применения своему капиталу. Причем выбор второго варианта наиболее вероятен.
Второй случай связан с неопределенностью экономических процессов. Фрэнк Найт8 указывает, что измеряемые риски, объективная вероятность которых исчислима, посредством страхования становятся статьей издержек производства. Однако, существуют неопределенности, которые исключают применение количественного измерения, так как они касаются беспрецедентных ситуаций. Именно эта неопределенность позволяет предпринимателям получать чистую прибыль или заставляет терпеть убытки. В условиях неопределенности особое значение в их деятельности приобретает мастерство прогноза в неформализуемой его части на уровне принятия окончательных решений. Очевидно, без особых доказательств можно принять за достоверное утверждение, что в этих условиях решающим фактором, склоняющим в сторону инвестирования, является достаточно высокая ожидаемая прибыль. Во всяком случае, практика криминального бизнеса показывает, что нестрахуемые риски не препятствуют притоку капитала в теневую экономику именно по указанной причине. Таким образом, высокие прибыли - своеобразная альтернатива страхованию.
В свете вышеизложенного, можно сформулировать основные направления в области привлечения инвестиций в экономику. Прежде всего, это прямое воздействие на причины, порождающие риски. Но, поскольку, поностью риски устранить невозможно, необходимы усилия в области страхования. Как мы пытались показать, положение дел здесь таково, что без привлечения средств в страховой фонд извне практически не обойтись. Это значит, что кроме частных страховых компаний, дожно существовать государственное страхование, ориентированное на инвесторов в реальную экономику, предлагающее страхование по заниженным тарифам. Возникающие при этом убытки дожны покрываться государством.
Особого внимания заслуживают нестрахуемые риски. Успешными дожны оказаться мероприятия, направленные на повышение прогнозируемой прибыли. По своей природе это гарантии государства инвесторам в области налогообложения (освобождение от налогов); цен (компенсация потерь в случае неблагоприятного
* Найт Ф. Понятие риска и неопределенности, с.13-19
изменения рыночной конъюнктуры); таможенных пошлин (освобождение от таможенных платежей) и т.п.
В современной экономической литературе выдвигаются различные варианты гарантийных схем.9 Так, например, утверждается, что одним из возможных механизмов обеспечения подъема инвестиционной активности и источником финансовых государственных гарантий может быть двухуровневая система государственных банков развития (федеральный и региональный уровни). Механизм финансирования подобной системы основан на привлечении внутренних сбережений населения под государственные гарантии. Другая схема существует в рамках концепции создания Резервной системы защиты инвестиций. Главной ее функцией является имущественное покрытие государственных поручительств (гарантий). Поскольку эти схемы уже неоднократно обсуждались, ограничимся лишь одним замечанием: все они в случае нормального функционирования предполагают минимальный расход государственных средств.
Однако, как мы пытались показать выше, в нынешних условиях и государственное страхование, и государственные гарантии требуют определенных постоянных расходов. Тем не менее, это реальные суммы, которые могут быть покрыты из бюджета, чего нельзя сказать об общем объеме требуемых инвестиций. Их параметры значительно превосходят имеющиеся государственные ресурсы и теперешние возможности внутреннего накопления.
Единственное, весьма скромное чудо может состоять в том, чтобы превратить одну денежную единицу государственных расходов в несколько единиц капиталовложений, в том числе, иностранных.
Никакое реформирование отношений собственности не может дать ожидаемых результатов без специальной экономической политики, нацеленной на экономический рост, поскольку в настоящее время в России господствует устойчивая тенденция к деинвестированию, переводу капитала за границу. Если исключить альтернативу закрытия экономики, что сейчас кажется маловероятным, то единственно возможной системой мероприятий остается создание искусственно улучшенной конъюнктурной среды с заниженными
' См., в частности, Илюшечкина Т.А. Система гарантий для частного иностранного капитала в России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономический наук. Москва - 2001 г.
страховыми тарифами и завышенными прибылями. Однако такая политика требует прямых целевых затрат.
К счастью, в России есть доходы, которые носят рентный характер и потому могут быть изъяты из оборота. Безусловно, следует согласиться с мнением академика РАН Д.С .Львова, что только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных богатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.10
Если все рентные доходы сосредоточатся в руках государства подотчетного обществу, реально возникнет источник финансирования, которого будет впоне достаточно для проведения сильной экономической политики, в том числе, и в области создания благоприятной конъюнктуры.
Следует констатировать, что ни смена формы собственности, ни вытеснение инсайдера аутсайдером не вызвали экономического чуда и не решили проблему формирования эффективного собственника в российской экономике. Как показывает диссертационное исследование, иного и не следовало ожидать. Но решающее значение оказала все-таки конъюнктурная среда. Неподготовленность России к вступлению в мировую экономическую систему объективно вызвала отток капитала из страны и ограничила инвестиции. Особенность сегодняшнего этапа развития заключается в том, что предстоит не использовать, а создать конкурентные преимущества. Именно на это направлены конкретные предложения автора.
В Заключении сформулированы основные положения и выводы, полученные в ходе проведенного исследования.
По теме диссертации опубликованы следующие работы:
1. Шебарова Е.А. Измерение потоков промежуточной продукции и экономического эффекта между институциональными секторами российской экономики. В соавторстве с Гребенниковым В.Г., Суворовым A.B. Экономика и математические методы, выпуск 3, июль-сентябрь, 1999. Объем 1 п.л.
10 д С.Львов. Экономика развития. Москва 2002 г., стр. 12
2. Шебарова Е.А. Мировой опыт приватизации государственной собственности и роль трудовых колективов. В учебном пособии Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования.- М., 2002 г. Объем 1 п.л.
3. Шебарова Е.А. Теоретические аспекты проблемы эффективного собственника. Материалы 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления, выпуск 2, М., 2003. Объем 0,15 п.л.
Подп. в печ. 21.04.2003. Формат 60x90/16. Объем 1,5 печ.л. Бумага офисная. Печать цифровая.
Тираж 50 экз. Заказ № 505
ГОУВПО Государственный университет управления Издательский центр ГОУВПО ГУУ
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu.ru
www.guu.ru
P -8 1 38
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шебарова, Екатерина Алексеевна
Введение
Глава I. Интровертивный подход к изучению отношений собственности
з 1. Субъектно-объектная концепция собственности
з 2. Форма собственности как фактор, влияющий на эффективность функционирования собственника
Глава II. Спецификация субъектов собственности
з 1. Массовая приватизация. Модель собственности 44 инсайдеров.
з 2. Модель собственности аутсайдеров
Глава III. Влияние конъюнктурной среды на принятие инвестиционных решений
з 1. Потребности и возможности привлечения инвестиций в экономику России
з 2. Последствия инвестиционных рисков и перспективы их преодоления
Диссертация: введение по экономике, на тему "Теоретические аспекты проблемы формирования эффективного собственника"
Актуальность диссертационного исследования определяется тем, что в последнее десятилетие экономическая мысль России неоднократно возвращается к проблеме собственности, главным образом, в связи с проводимой реформой народного хозяйства, точнее - с более чем скромными ее результатами.
В указанном контексте эта проблема рассматривается в целом ряде научных публикаций. Среди фундаментальных работ, носящих методологический характер и оказывавших определяющее влияние на диссертацию, прежде всего, следует указать на колективные монографии Управление социально-экономическим развитием России (М.2002) и Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования (М.2002). Обе книги написаны авторскими колективами под руководством академика РАН Д.С.Львова и члена-корреспондента РАН А.Г.Поршнева. Указанные издания способствуют выработке единого подхода к решению ключевых проблем развития экономики.
Вместе с тем, в научных дискуссиях и хозяйственной практике по разным причинам употребляются термины, недостаточно четко определенные. К их числу, несомненно, относится и термин лэффективный собственник. От эффективного собственника ждут многого: от улучшения корпоративного управления до совершенствования производственного аппарата предприятия.1 Примечательно, что многочисленные авторы, так или иначе затрагивающие тему собственности, расходятся в трактовке этого
1 См., например, Курс экономической теории. Учебник МГУ им.М.В.Ломоносова, М.2001, с.518. персонажа.
Сторонники демократизации собственности и народного капитализма под эффективным собственником понимают массового акционера, работника предприятия, обладающего чувством хозяина.
С позиций неолиберализма эффективный собственник -конкретный экономический агент, держатель контрольных функций, максимизирующий прибыль.
Официальная идеология государственных ведомств отождествляет эффективного собственника с частным лицом, обладателем крупного или контрольного пакета акций, который в состоянии платить налоги и заработную плату, осуществлять инвестиции и создавать рабочие места.
С позиций мекого бизнеса эффективным собственником оказывается собственник, сочетающий в одном лице и собственника, и предпринимателя, и работника.
Наконец, существует точка зрения, согласно которой говорить об эффективном собственнике бессмысленно, поскольку все решения принимает предприниматель. Проблема эффективного собственника заменяется проблемой эффективного предпринимателя.
Особого внимания заслуживает известное положение неоинституционализма о спецификации, дроблении и перераспределении прав собственности. Если согласиться с допущениями, принятыми в Теореме Коуза (оригинальная версия),2 то окончательное распределение прав собственности произойдет лишь тогда, когда каждое из специфицированных правомочий окажется в руках собственника, способного предложить за него наивысшую цену на основе наиболее эффективного использования данного правомочия. В конечном счете, право владения получит действительно самый
2 Coase R. The Firm, the Market and the Law. Chicago: The University of Chicago Press, 1988, c.115, 158. заинтересованный в нем и эффективный собственник.3
Из проведенного краткого обзора точек зрения можно заключить следующее.
Во-первых, отсутствует единое определение эффективного собственника. Напротив, наблюдается значительное расхождение мнений.
Во-вторых, преобладает атрибутивный подход, т.е. эффективность декларируется как атрибут той или иной формы собственности, того или иного собственника.
В-третьих, четко не определяется сама эффективность.
В диссертации под эффективным собственником мы понимаем эффективно функционирующего собственника, что позволяет преодолеть ограниченность атрибутивного подхода и построить систему критериев эффективности как своеобразных координат оценки его деятельности.
Таким образом, несмотря на кажущуюся простоту, и в теории, и на практике создание эффективного собственника оказалось делом весьма непростым, что требует, безусловно, научного осмысления.
Хотелось бы надеяться, что перенесение акцента на экономические функции собственника позволит не затрагивать чрезвычайно сложный вопрос о том, что такое собственность вообще и избежать участия в незатихающих спорах по этой проблеме. Тем более, что формат кандидатской диссертации вряд ли подходит для решения такой сложной задачи.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выделение и изучение теоретических аспектов
3 А.Н.Олейник. Институциональная экономика. Вопросы экономики. ИНФРА-М, М.2000, с. 126. проблемы формирования эффективного собственника и построение системы факторов, определяющих эффективность его функционирования.
В соответствии с указанной целью в работе решаются следующие задачи:
Х Уточнить экономические функции собственника и критерии оценки его деятельности;
Х Выявить тенденции развития государственной и частной форм собственности, оценить влияние этих тенденций на изменение роли собственника в экономическом процессе;
Х Изучить спецификацию субъектов собственности по категориям инсайдеры и аутсайдеры. Дать сравнительные характеристики их эффективности;
Х Провести анализ конъюнктурной среды как фактора, определяющего эффективность функционирования собственника, прежде всего, его инвестиционную активность;
Х Разработать конкретные рекомендации по решению проблемы формирования эффективного собственника в российской экономике.
Объект и предмет исследования. Предметом исследования является влияние форм собственности, характеристик субъекта собственности и конъюнктурной среды на формирование эффективного собственника. В качестве объекта исследования рассматриваются система отношений собственности и система принятия инвестиционных решений.
Методологическая, теоретическая и эмпирическая база исследования. В своей работе автор руководствовася основными принципами научного метода познания и диалектической логики в той мере, в какой они относятся к определению причинно-следственных зависимостей, генезису и взаимосвязи категорий, единству исторического и логического, развитию общественных институтов.
В ходе исследования применяся метод анализа и синтеза, системный подход, комплексный подход, метод количественных измерений.
Теоретической основой диссертации послужили труды классиков экономической теории Адама Смита, Давида Рикардо, Карла Маркса, разработавших основные моменты, определяющие собственность как экономическую категорию, а также более поздние публикации зарубежных и отечественных экономистов в области изучения отношений собственности и управления производством. Среди них работы А.Ачиана, Дж.Гебрейта, Р.Коуза, Д.Норта. Л.Абакина, В.Гребенникова, В.Дементьева, Б.Денисова, Т.Догопятовой, Б.Ерзнкяна, А.Зарнадзе, В.Иноземцева, Р.Капелюшникова, Г.Клейнера, Д.Львова, В.Маевского, В.Преснякова, А.Радыгина, М.Сажиной, А.Суворова, Е.Устюжаниной.
Информационную базу исследования составили законодательные акты Российской Федерации, научные публикации, данные государственной и зарубежной статистики.
Научная новизна результатов, полученных автором в ходе исследования, заключается в следующем:
Разработана функциональная концепция эффективного собственника, экономическая деятельность которого оценивается по трем главным направлениям: сохранение и защита объектов собственности; инвестиционная активность; обеспечение перераспределения ресурсов через куплю-продажу прав собственности.
Показано, что изменения эффективности функционирования собственника по двум критериям - обеспечение гибкости перераспределения ресурсов и сохранение объектов собственности, имеют разнонаправленный характер, поскольку развивающийся процесс спецификации, дробления и перераспределения прав собственности, расширяя возможности их свободной купли-продажи, одновременно вызывает опасность бесконтрольности и бесхозности, особенно в связи с развитием фиктивного капитала и увеличением числа юридических лиц в качестве субъектов собственности.
Тот же эффект разнонаправленности динамики эффективности обнаружен и в результате анализа моделей инсайдера и аутсайдера по другой паре критериев - сохранению объектов собственности, с одной стороны, и инвестиционной активности, с другой, - поскольку относительно высокая вероятность инвестиционной активности аутсайдера сочетается с высоким риском ликвидации предприятия, а высокая вероятность сохранения предприятия в модели инсайдера соотносится с низкой инвестиционной активностью.
Сделан вывод об ограниченных возможностях формирования эффективного собственника за счет манипулирования формами собственности путем национализации или приватизации, поощрения инсайдеров или аутсайдеров, поскольку такая деятельность приводит к далеко неоднозначным результатам, а сама эффективность является не столько атрибутом той или иной формы собственности, того или иного собственника, сколько результатом объективных и субъективных причин, определяющих экономическое поведение собственников.
Выдвинут тезис о том, что в рамках функциональной концепции эффективного собственника решающее значение приобретает конъюнктурная среда, непосредственно влияющая на результативность выпонения собственником своей основной воспроизводственной функции - сохранения и приумножения инвестированного капитала.
6) Определены факторы, оказывающие воздействие на принятие инвестиционных решений в российской экономике; классифицированы и оценены риски; даны рекомендации по созданию искусственно улучшенной конъюнктурной среды путем занижения страховых тарифов и завышения нормы прибыли в системе мероприятий политики стимулирования экономического роста за счет сосредоточения в руках государства рентных платежей.
7) В области институциональной политики выдвинуто предположение о том, что ресурсы автономного развития института собственности, как и других старых общественных институтов, в значительной степени исчерпаны, поэтому главным направлением следует считать взаимообусловленное системное развитие всех институтов, в том числе и таких относительно молодых как корпорация, демонстрирующая формирование новых форм контроля и систем принятия решений.
Практическая значимость работы. Основные положения и выводы настоящего исследования являются определенным вкладом в научную разработку проблемы формирования эффективного собственника. Они могут быть использованы государственными органами при разработке направлений экономической политики.
Материалы диссертации представляют интерес и с точки зрения преподавания курса общей экономической теории, в особенности тех ее разделов, которые касаются проблемы собственности.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические положения и практические результаты диссертационной работы вошли в отчеты по двум госбюджетным темам, выпонявшимся по заказу Министерства образования России.
Стратегия совершенствования отношений собственности в российской экономике, НИР № 4030-01, № госрегистрации 01.200.1 13972.
Исследование актуальных проблем стратегического управления социально-экономическим развитием России, НИР № 5038-02, № госрегистрации 01.200.2 12736.
Личный вклад автора представлен в двух материалах: Мировой опыт приватизации государственной собственности и роль трудовых колективов; Разработка стратегии активизации инвестиционного процесса в российской экономике (Общий объем 2, 6 п.л.).
Выводы диссертации были доложены и получили одобрение на 18-й Всероссийской научной конференции молодых ученых и студентов Реформы в России и проблемы управления, проведенной 19-20 февраля 2003 г. в Государственном университете управления.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения и списка использованной литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Шебарова, Екатерина Алексеевна
Выводы третьей главы:
Благоприятная конъюнктурная среда является необходимым условием существования эффективного собственника, и ее влияние на принятие инвестиционных решений носит определяющий характер. Никакое реформирование отношений собственности не может дать ожидаемых результатов без специальной экономической политики, нацеленной на экономический рост, поскольку в настоящее время в России господствует устойчивая тенденция к деинвестированию, переводу капитала за границу.
Если исключить альтернативу закрытия экономики, то единственно возможной системой мероприятий становится создание искусственно улучшенной конъюнктурной среды с заниженными страховыми тарифами и завышенными прибылями. Однако такая политика требует прямых целевых затрат.
В России есть доходы, которые носят рентный характер и потому могут быть изъяты из оборота. Безусловно, следует согласиться с мнением академика РАН Д.С.Львова, что только общество способно быть истинным владельцем территории, ее земельных, водных и прочих природных богатств, включая полезные ископаемые, воздушное пространство и ландшафтно-рекреационные ресурсы.55
Если все рентные доходы сосредоточатся в руках государства подотчетного обществу, реально возникнет источник финансирования, достаточный для проведения сильной экономической политики, в том числе, и в области создания благоприятной конъюнктуры.
55 Д.С.Львов. Экономика развития. Москва 2002 г., стр.12
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Реформирование отношений собственности в России имело далеко не однозначные последствия. Безусловно, акционирование и приватизация открыли дорогу свободной купле-продаже и делегированию прав собственности, повысили эффективность функционирования собственника с точки зрения гибкости перераспределения ресурсов и правомочий, что впоне укладывается в рамки неоинституциональной теории. Но автоматически эти процессы не сняли с повестки дня проблему так называемой ничьей собственности, поскольку повышение эффективности по одному критерию совершенно не обязательно означает ее рост по всем остальным. Напротив, как показано в диссертации, именно по критериям гибкости перераспределения ресурсов и сохранению собственности имеет место разнонаправленная динамика. В результате, частный собственник (в особенности, владелец фиктивного капитала) оказася не намного ближе к объекту собственности, чем государство.
Столь же неоднозначным по своим последствиям следует считать и наблюдающееся в последнее время вытеснение инсайдера аутсайдером. Действительно, инвестиционные возможности аутсайдера выше, чем у инсайдера. Но зато выше и вероятность ликвидации предприятия, что мало вероятно для инсайдера.
В этих условиях решающее значение приобретает конъюнктурная среда, играющая роль актуализирующего фактора, под действием которого реализуются те или иные вероятности. В частности, формируется направленность инвестиционной активности: в национальную экономику или за границу.
В области институциональной политики представляется целесообразным исходить из того, что ресурсы автономного развития таких старых институтов как собственность, деньги, государство и т.п. уже в значительной степени исчерпаны, как и возможности рыночной самоорганизации экономики. Главным направлением становится взаимообусловленное, системное развитие институтов, в том числе таких относительно новых как корпорация. Именно организация структур корпоративного контроля в качестве разновидности общественного контроля представляется наиболее плодотворной с точки зрения совместного эффективного функционирования всех участников хозяйственного процесса.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шебарова, Екатерина Алексеевна, Москва
1. Абакин J1. Собственность, хозяйственный механизм, производительные силы // Экономическая наука современной России, 2002, № 5.
2. Абакин Л.И. Вызовы нового века. М.: Ин-т экономики РАН, 2001.
3. Балацкий А. 1995: грядущая битва за капитал //Деловой экспресс. М., 1994, 12 декабря, с. 5; Ивлев А. Что сдерживает иностранного инвестора? //Деловой экспресс. М., 1995, 18 апреля.
4. Барышников А.С. Факторы финансового риска иностранного инвестирования применительно к условиям российской экономики //Вестн. С.-Петерб. ун-та. Сер. 5, Экономика. СПб., 1992. Вып. 4.
5. Батушенко А. Годовой баланс мировой коррупции//Эксперт. -М., 1997, 15 дек., №48
6. Белоцерковский В. Кто на работает, тот не владеет// Дружба народов, 1993, №4.
7. Борох О. Теория прав собственности и китайская реформа// Пробл. Дал. Востока. М., 1995. - № 1.
8. Бояркин Д.Д. Теория собственности. Новосибирск: ЭКОР, 1996. - 2-е изд., доп. и испр.
9. Быстрицкий С.П. Собственность: проблемы взаимодействия и общественных факторов// Собственность: проблемы развития. Владивосток: ДВО АН СССР, 1990.
10. Валентей С. Развитие общества в теории социальных альтернатив. М.: ИЭ РАН, 1994.
11. Виноградов В.А., Веселовский С.Я. Приватизация вглобальном контексте: Опыт критич.исслед. /РАН.ИНИОН.-М.,1998.
12. Воконский В.А. Институциональные проблемы российских реформ. -М., 1998.
13. Всероссийская научно-практическая конференция Экономические реформы и управление собственностью (Москва, 19-20 декабря 1995 г.): Сб.материалов/МГУ им.М.В.Лотоносова и др.; Под ред.Шупыро В.М. и др. -М.:Нива России, 1996.
14. Всесоюзная научно-практическая конференция Рынок в СССР: современный этап и перспективы. Тез.докл., Москва, дек., 1991 г./Отв.ред.Петраков Н.Я.; АН СССР. Ин-т пробл.рынка и др. М., 1991.
15. Газизулина И. Инвестиции и инвестиционный потенциал: Экономический потенциал и факторы формирования //Аналит. банковский журнал. М., 2000, № 9.
16. Гебрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969.
17. Гейтс Дж. Еще один вариант приватизации // Человек и труд. -М., 1992-№3. С. 17-22.
18. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса //Вопросы экономики. М., 2000, № 3, с. 13.
19. Гребенников В.Г. Институт собственности в условиях рыночной экономики и социлаьного государства/ под ред.Дмитриева Ю.А.-М.: ТЕИС, 1996.
20. Гребенников В.Г. Философские и правоведческие аспекты проблемы собственности// Отношения собственности: теоретические основы и стратегия развития/под ред.Д.С.Львова, А.Г.Поршнева.-М.: ГУУ, 2002.
21. Государственная собственность и приватизация во Франции/РАН. ИНИОН; Отв.ред.Виноградов В.А.- М., 1998.
22. Грошев В. А. Государственная собственность: природа, противоречия, пути демократизации/ Ленингр. фин.-экон. ин-т им.Н.А.Вознесенского. Л.: Изд-во Ленингр. фин.-экон. ин-та, 1991.
23. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в стратегии реформирования российской экономики // Российский экономически журнал. 2000, № 11-12.
24. Демидова Г.Л. Колективная собственность: ретроспектива и перспектива. СПб, 1999.
25. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: изд. "Дело тд.", 1995.
26. Догопятова Т. (ответственный редактор), Л.Карасева и др. Неформальный сектор в российской экономике. М.: ИСАРП,1998.
27. Еремин А. Теория и практика собственности в современной экономике// Экономист. М., 1994. - № 10.
28. Иванов А.П. Теорема Коуза-Стиглера: (Проблемы трансакционной экономики и экономики права): Конспект лекции: Учеб.пособие/ Моск. гос. текситил. ун-т им. А.Н.Косыгина. -М., 1999.
29. Ивлев А. Что сдерживает иностранного инвестора? //Деловой экспресс. М., 1995, 18 апреля, с. 2.
30. Илюшечкина Т.А. Система гарантий для частного иностранного капитала в России. Автореферат на соискание ученой степени кандидата экономический наук. Москва 2001 г.
31. Инвестиции в России: тенденции, проблемы, пути решения с учетом зарубежной практики / РАН. Ин-т мировой экономики и междунар. отношений. М., 2000.
32. Инвестиционный климат в России // Вопросы экономики. М.,1999, № 12. С. 4.
33. Инвестиционная политика в России: Сб. ст./ РАН. Ин-т экономики. М., 1998;
34. Инвестиционный потенциал России: Сб. обзоров/РАН. ИНИОН. М., 2001.
35. Иноземцев B.J1. Собственность в постиндустриальном обществе и исторической ретроспективе // Вопросы философии, 2000, №1.
36. Канов В.И. Отношения собственности на природные ресурсы/Под ред. Бычкова А.П.; Том.гос. ун-т им.В.В.Куйбышева. Томск: Изд-во Том.Ун-та, 1991.
37. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М.: ГПШ ИМЭМО АН СССР, 1990.
38. Капелюшников Р.И. Рональд Коуз, или сотворение рынков// САШ: Экономика. Политика. Идеология. М., 1003. - № 1.
39. Капелюшников Р.И. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности// Вопросы экономики. М., 2000. - №1. - с.99-119.
40. Капелюшников Р.И. Собственность и контроль в российской промышленности// Вопросы экономики. М., 2001.- №12. -с.103-124.
41. Кейнс Джон Мейнард. Общая теория занятости, процента и денег : Пер. с англ. / Д.М.Кейнс. М.: Гелиос АРВ, 1999.
42. Клейнер Г.Б. Пути стабилизации экономики России,1. М,Экономика, 2000.
43. Ковалевский М. Краткий обзор экономической эволюции и ее подразделение на периоды// СПб.:Тип. Е.Евдокимова, 1899.
44. Ковалевский М. Очерк происхождения и развития семьи и собственности/ Перевод с французского С.П.Моравского.-М. ОГИЗ, 1939.
45. Коуз Р. Природа фирмы // Коуз Р. Фирма, рынок, право. М., 1993.
46. Коуз Р. Институциональная структура производства // Вестник СпбГУ. Серия "Экономика". 1992. №4.
47. Курс экономической теории. Учебник МГУ им.М.В.Ломоносова. М., 2001.
48. Лафарг П. Происхождение и развитие собственности. М.-Л.'.Московский рабочий, 1928.
49. Левита Р.Я. История экономических учений. М., ИНФРА-М, 2002.
50. Леднев М. Современный капитализм и собственность// Собственность: проблемы развития. Сб.научных трудов, под ред.М.И.Леднева, А.С.Ревайкина.- Владивосток: ДВО АН СССР, 1990.
51. Липсиц И.В., Вигдорчик Е.А., Выбор конкурентных стратегий для приватизированных предприятий: сравнительное исследование на материалах Восточной Германии и России // Экономический журнал ВШЭ, 1999, январь, № 4.
52. Лисин B.C. Преобразования отношений собственности в стратегии российских экономических реформ. М.:Высш.шк., 1998.
53. Лобкович Э. Трактовки категорий собственности,, Экономические науки, 1990, № 3.
54. Львов Д.С. Экономика развития. Москва 2002 г.
55. Львов Д.С., Зарнадзе А.И. Понятия и идеи институциональной экономики. Учебник. М.: Издат. центр ГУУ
56. Львов Д.С., Гребенников В.Г., Ерзнкян Б.А. Институциональные аспекты формирования благоприятного инвестиционного климата. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.
57. Лякин А.Н. Эволюция проблемы: от приватизации через лэффективного собственника к корпоративному управлению// Экон.журн. М., 2001. - № 3. с.21-40.
58. Маевский В.И. Введение в эволюционную экономику/ Российская Академия Наук. Институт экономики. Центр эволюционной экономики. М., "Япония сегодня", 1997.
59. Маковецкий М. Особенности инвестиционного процесса в России // Инвестиции в России. М., 2001, № 2, с. 15.
60. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т.4.
61. Маршал П.С. Чего можно ожидать от западных деловых партнеров? // Экон. наука современ. России. М., 2000, N 2.
62. May В. Экономическая политика России: В начале новой фазы //Вопросы экономики. М., 2001, № 2.
63. Мостовая Е.Б. Двойственность субъекта экономической деятельности:/Отв.ред.: Рувинская Л.М., Фофанов В.П.; РАН.Сиб.отделение. Ин-т экономики и орг.пром.пр-ва, Новосиб. гос.ун-т. Новосибирск: ВО Наука. Сиб.изд.фирма,1993.
64. На пути к цивилизованному рыночному хозяйству/Абакин Л.И., Воконский В.И., Гуцериев М.С.-М., 1997.
65. Направления приватизации государственной собственности в Чехо-Словакии: (Обзор)/РАН.ИНИОН:-М., 1992.
66. Найт Ф. Понятия риска и неопределенности. Пер.с aHra.TESIS,1994, Вып. 5.
67. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: ЗАО Финстатинформ, 2000.
68. Нестеренко А. Современное состояние и основные направления инстиционально-эволюционной теории//Вопросы экономики, 1997, №3.
69. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа // Вопросы экономики. 1997. №3.
70. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение // THESIS. 1993. Т. 1. Вып. 2.
71. Овсиенко Ю.В., Сухотин Ю.В. Социально-экономическая система России и условия ее эффективного преобразования/ Центр экон.мат.ин.-т РАН- М., 1998.
72. Олейник А.Н. Институциональная экономика. М.:Вопросы экономики - ИНФРА-М., 2000.
73. Опыт переходных экономик и экономическая теория/МГУ им.М.В.Ломоносова Экон.фак.; под ред.Радаева В.В.-М.ТЕИС, 1999.
74. Основные тенденции трансформации экономических систем и практика России/МГУ им.М.В.Ломоносова. Экон.фак.;Под ред. Осьмовой М.Н.- М.: ТЕИС, 1999.
75. Отношения собственности: теоретические основы и стратегия совершенствования. Руководители авторского колектива: академик РАН Д.С.Львов, член-корреспондент РАН А.Г.Поршнев.
76. Парамонов А.Ф., Парамонов Ф.И., Харламович О .Я. Механизм формирования собственности/ Под общ. Ред. Парамонова Ф.И. -М.: ЛИВР, 1999.
77. Патрушев В.Д., Темницкий A.JI. Собственность и отношение к труду//Социс.1994, №4.
78. Политическая экономия и история экономических учений. Учебник. Отв.ред. д.э.н., профессор Денисов Б.А., ГУУ, М., 1999.
79. Представление о собственности в российском обществе XV-XVIII вв.: пробл. Собственности в общественном сознании и правовой мысли феодал .эпохи/ Ин-т рос. истории РАН; Отв.ред.: Горская Н.А., Швейковская Е.Н.- М., 1998.
80. Пресняков В. Фирма как экономическое явление и институт общества. М., Экономика и математические методы, том 31, вып. 2, апрель-июнь 1995
81. Как нам лучше распорядиться собственностью. М., Вопросы экономики, № 9, 1995
82. Приватизация в Великобритании: социально-экономический и политический анализ/РАН. ИНИОН; Виноградов В. А., Черноморова Т.В., Веселовский С.Я., Зарецкая C.JL, Животовская И.Г.; Ред.кол.Виноградов В.А. (отв.ред.) и др. -М., 2000.
83. Проблема собственности: теория, история, практика: Реф.сб./РАН. ИНИОН. Отд.экон.наук; Отв.ред. и сост. Луцкая Е.Е.-М.: ИНИОН, 1995.
84. Провкин И.Ю. Инвестиции в реальный сектор экономики: Роль банков //Деньги и кредит, М.,2001, № 3.
85. Радыгин А. Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект. Вопросы экономики, 1994, № 6, с.38-47.
86. Разумов В.В., Соколинский В.М. Неоинституционализм: новая модель экономического анализа: (Науч.сб.)/ Под ред. Соколинского В.М. М.: ПАИМС, 2001.
87. Рудык Э., Керемецкий Я., Букреев В. Сохранение и защита прав собственности работников в акционерных обществах: главные проблемы и пути их решения// РЭК, 2001, №3.
88. Рулев В.М. Собственность: общетеоретические аспекты. В книге Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы.- М., Экономика, 2002, с.203
89. Русская философия собственности XVIII-XX вв.: Сборник/ Авт.-сост.: Исупов К., Савкин И. СПб.: СП Ганза, 1993.
90. Савельев В.А. История римского частного права (Древнейший и предклассический периоды):Учеб.пос./Всесоюзный юрид.заоч-ный ин-т;Под ред.Черниловского З.М..-М.,1986.
91. Сажина М.А. Научные основы экономической политикигосударства: Учебное пособие-М.: Норма, 2001 г.
92. Скловский К.И. Собственность в гражданском праве. -М.:Дело, 2000.
93. Смешанная экономика: формирование и управление/Рос.акад.упр.Ин-т новых хоз. Структур и приватизации; Куликов В.В., Афанасьев B.C., Латышева Г.И. и др. М., 1994.
94. Собственность в 20 столетии/под ред.В.В.Алексеева. М.: РОССПЭН, 2001.
95. Собственность: право и свобода/под ред.В.Г.Графского. Ч М.: Институт государства и права РАН, 1992.
96. Собственность в экономической системе России/ МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон.фак.; Под ред. В.Н.Черковца и В.М.Кульева. М., 1998.
97. Социально-экономические акспекты коррупции. Пробл.-темат. сб./РАН. ИНИОН. М., 1998
98. Теневая экономика: экономический и социальный аспекты. Пробл.-темат. сб./РАН. ИНИОН. М., 1999, с. 136.
99. Тихомирова И. Инвестиционный климат в России: Региональные риски. М.: Издатцентр, 1997.
100. Уильямсон О.И. Экономические институты капитализма: фирмы, рынки, отношенческая контрактация.// Спб.: Лениздат, 1996.
101. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы. Руководители авторского колектива: академик РАН Д.С.Львов, член-корреспондент РАН А.Г.Поршнев. М.: Экономика, 2002.
102. Устюжанина Е.В. Другая частная собственность: приватизация по-русски// Экон.наука современ.России.-М., 2001. № 2. - с.74-95.
103. ХубиевК.А. Собственность в системе производственных отношений. М.: Изд-во Моск. Ун-та, 1988.
104. Чичерин Б.Н. Собственность и государство.// СПб, 1882-1883.
105. Шаститко А.Е. Экономическая теория институтов М.ТЕИС, ' 1997.1110. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория/j МГУ им. М.В.Ломоносова. Экон.фак. М.: ТЕИС, 1999. - 2-еиздание.
106. Шмаров А., Аузан В. Как вести дела в России //Эксперт. М.,j 2001, №18.^
107. Шумпетер И. Теория экономического развития. М., 1982.
108. Эггертсон Т. Экономическое поведение и институты. Ч1.М.:Дело, 2001.
109. Andrews W., Dowling M. Explainings perfomance changes in newly privatized firms// J. of management studies. Oxford, N.Y., 1998.- Vol.35, №5.
110. Berle A.A., Means G.S., The Modern Corporation and Private Property (New York: Macmillan & Co., 1932
111. Blair M.M. Ownership and control: Rethiinking corporate governance for the twenty-first century.- Wash.: Brookings institution, 1995. XIX, 372 p. - Bibliogr.: p.341-359.
112. Corruption and economic performance//IMF survey. Wash., 1995, vol. 24, № 8.
113. Edwards B. Why Russia's banks want tougher regulation // Euromoney, L., 1995, January.
114. Honore A. M. Ownership. ~ In: Oxford essays in jurisprudence. Ed. by Guest A. W., Oxford, 1961.
115. Katz J.P. Nieroff B.P. How owners influence strategy: A comprison of owner-controlled firms// Long range planning.- Oxford, 1988. -Vol.31, N 5. P. 755-761.
116. Lawrence P., Vlachoutsicos C. Joint ventures in Russia II Harvard business reviev, Boston, 1993, vol. 71, N 3.
117. Pejovich S.A Property rights analysis of alternative methods of organizing production.// Communist economics a. econ. Transformation.- Abingdon, 1994, Vol. 6, №2.
118. Рое, R How to profit from the coming Russian boom : The insider's guide to business opportunities a. survival on the frontiers of capitalism. N.Y. etc: McGraw-Hill, 1993. - XXVI, 305 p.
119. Shama A. After the meltdown: A survey of international firms in Russia //Business horizons. 2000, vol, 43, N 4, p. 73.
120. V.Uvalic and D.Vaughan-Whitehead (eds), Employee ownership alongside hyperstagflation in Ukraine: Enterprise Survey Results for 1993-1995/, 1997.
121. V.Uvalic and D.Vaughan-Whitehead (eds), Employee share-ownership in Romania: The main path to privatization // 1997.
122. Welbourne Т., Cyr L. Using ownership as an incentive// group and organization management. Thousand Oaks (Cal.) etc. 1999. Vol.24, №4.
Похожие диссертации
- Формирование эффективного собственника в региональной экономике
- Организационно-экономические проблемы формирования и использования технического потенциала в аграрном секторе
- Модернизация управления машиностроительным предприятием на основе формирования эффективной системы менеджмента качества
- Формирование эффективной системы корпоративного управления на предприятиях промышленности
- Теория и методология формирования эффективной финансовой системы лизинга