Тенденции социально-экономической дифференциации региона и методы ее сглаживания тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Целищев, Александр Витальевич |
| Место защиты | Чебоксары |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Тенденции социально-экономической дифференциации региона и методы ее сглаживания"
Целищев Александр Витальевич
OD345B842
ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ РЕГИОНА И МЕТОДЫ ЕЕ СГЛАЖИВАНИЯ
Специальность: 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика)
Автореферат
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 2 ДЕК 200В
Чебоксары 2008
003456842
Работа выпонена в ГОУ ВПО Марийский государственный университет.
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор Царегородцев Евгений Иванович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Мальгин Виктор Андреевич
кандидат экономических наук, доцент Стерхова Наталья Геннадьевна
Ведущая организация:
ГОУ ВПО Вого-Вятская академия государственной службы
Защита диссертации состоится л25 декабря 2008 года в 12 часов 00 мин на заседании диссертационного совета Д 212.301.01 при ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова по адресу: 428015, г. Чебоксары, ул. Университетская, д. 38, корп. 3, ауд. 301.
С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке ФГОУ ВПО Чувашский государственный университет имени И.Н. Ульянова.
Автореферат разослан л24 ноября 2008 года.
Ученый секретарь
диссертационного совета
доктор экономический наук, профессор
Т.В. Мужжавлева
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на рыночные рельсы по-разному сказася на российских регионах. Одни смогли освоиться в новой ситуации и достигли экономического роста, другие оказались в глубоком кризисе и до сих пор не вышли из него. В условиях рынка основным критерием социально-экономического положения населения регионов являются имущество и текущие доходы, дифференциация населения по уровню доходов представляет главное направление исследований социально-экономической дифференциации. Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения по регионам показывает увеличение дифференциации с 3,5 раз в 1990 году до 10,3 раз в 2006 году. С 1990 года происходит резкое увеличение групп регионов с доходами ниже среднероссийского уровня и одновременное увеличение регионов с доходами выше среднероссийского уровня. Таким образом, наблюдается рост регионального неравенства, который создает ряд проблем для государства: сдерживание экономического развития; необходимость перераспределять часть ресурсов на региональное выравнивание; социальная напряженность и сепаратистские настроения; опасность дезинтеграции национальной экономики. Поэтому стратегически важным для России является проведение государственной региональной политики, направленной на сглаживание дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Для решения этих проблем целесообразно исследовать динамику регионального неравенства, определить ее особенности, разработать экономически эффективный механизм сглаживания межрегиональной дифференциации.
Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы доходов населения всегда уделялось значительное внимание, среди зарубежных авторов, занимающихся данной проблемой, можно назвать таких крупнейших ученых как В. Парето, С. Кузнец, Дж.
Кейнс, О. Лоренц, К. Джини, П. Студенский, Дж. Хикс, М. Фридмен и многие другие. Среди российских ученых, занимающихся проблемой неравномерного распределения доходов, необходимо выделить Л.П. Куракова, Л. Беляеву, Т. Заславскую, М. Руткевича, Н. М. Римашевскую.
Традиционные различия (природные, экономические, социальные и др.) в потенциальных возможностях регионов в трансформационный период привели к усилению неравномерности социального и экономического развития субъектов РФ. Вопросы, связанные с изучением данной проблемы, нашли свое отражение в научных работах известных отечественных ученых: Л. Болотенковой, В. Введенского, Г. Гутмана, И. Данилова, О. Кузнецовой, В. Лексина, С. Перфильева, В. Селиверстова, В. Терехина, А. Швецова, Б. Штульберга, Л. Серебряковой, Н. Смирновой, А.Е. Яковлева и других авторов. Вопросы методологии типолопизации российских регионов и оценки параметров межрегиональной дифференциации рассмотрены в работах Т. Абакшиной, Н. Бокуна, Н. Бондаренко, Р. Бутаева, В. Воробьева, И. Герасимовой, А. Гранберга, А. Егорова, Ю. Зайцевой, Е. Заровой, Н. Кетовой, Г. Кулагиной, Т. Леонтьевой, Н. Михеевой, И. Новиковой.
Признавая значимость результатов выпоненных исследований, нельзя не отметить, что ряд аспектов анализируемой проблемы не нашел своего отражения в результатах предшествующих разработок. К ним, в частности, следует отнести вопросы, связанные с оценкой влияния на параметры межрегиональных различий, уровня ВРП, динамики инвестиций в основной капитал, человеческий капитал, как существенных факторов экономического роста региона и т.д.
Наличие отмеченных и еще целого ряда нерешенных предшествующими исследователями проблем межрегиональной дифференциации и распределения доходов является еще одним подтверждением актуальности и целесообразности выпонения настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке методики исследования региональной социально-экономической дифференциации доходов населения, выделения особенностей региональной дифференциации и разработка механизмов сглаживания регионального неравенства на примере совокупности регионов Привожского федерального округа и Республики Марий Эл.
Для реализации этих целей были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать теоретические подходы к проблеме асимметричного развития субъектов РФ с акцентом на распределение денежного дохода.
2. Провести классификацию с использованием системы социально-экономических показателей, характеризующих уровень доходов регионов Привожского федерального округа и районов республики Марий Эл.
3. На основе классификации регионов, выявить характерные особенности региональной дифференциации.
4. Построить модели экономического роста регионов с последующим краткосрочным прогнозом развития региона.
5. Разработать стратегию развития региона с целью снижения региональной дифференциации.
Предметом исследования является методика исследования региональной дифференциации.
Объектом исследования выступают территориальные социально-экономические подсистемы Привожского Федерального округа и Республики Марий Эл.
Область исследования. Диссертационное исследование проведено в соответствии с п. 5.5 - Региональная социально-экономическая дифференциация специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) паспорта специальности ВАК РФ.
Теоретической и методологической основой проведенного исследования составляют положения экономической теории, труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, по изучению вопросов регионального неравенства, распределения доходов населения.
Информационной базой исследования явились данные Территориальных органов федеральной службы государственной статистики, материалы государственных докладов Министерства экономического развития РФ. Кроме того, использованы данные собственных наблюдений и исследований.
В диссертации использованы следующие методы исследования: многомерный экономико-статистический анализ, абстрактно-логический, эконометрическое моделирование, а также графические и табличные приемы визуализации материалов исследований. Обработка данных производилась с использованием пакета прикладных программ STATISTICA 6.0 и Microsoft Excel.
Научная новизна исследования заключается в разработке классификации совокупности регионов Привожского федерального округа и районов Республики Марий Эл по совокупности социально - экономических показателей и построения модели экономического роста регионов Привожского федерального округа и Республики Марий Эл с последующим построением региональных прогнозов развития.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные автором:
1. Конкретизированы основные теоретико-методологические подходы к исследованию региональной дифференциации. Определено, что в условиях рынка, основным критерием социально-экономического положения регионов являются текущие доходы.
2. Выявлены основные причины и особенности региональной дифференциации в Российской Федерации.
3. Предложена методика классификации совокупности регионов на
примере регионов Привожского федерального округа по показателям, характеризующим доходы населения, с последующим выделением характерных особенностей дифференциации.
4. Разработана модель экономического роста регионов ПФО, предусматривающая количественную и качественную оценку влияния вариаций факторных признаков на валовой региональный продукт.
5. Допонена методика прогнозирования экономического развития региона программой снижения региональной дифференциации для достижения устойчивого экономического роста.
6. Разработана прогнозная модель экономического роста Республики Марий Эл по показателям, характеризующими доходы населения.
Практическая значимость. Теоретические выводы и практические результаты научного исследования доведены до уровня конкретных предложений и рекомендаций и могут быть использованы в деятельности региональных органов власти с целью выравнивания уровней социально-экономического развития.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях Марийского государственного университета в 2005 - 2008 годах, опубликованы в материалах региональных научно-практических конференций Марийского государственного университета в 2005 - 2008 годах.
Основные положения и выводы диссертации используются в учебном процессе Марийского государственного университета для преподавания соответствующих тем дисциплин: Региональная экономика, Моделирование экономических процессов.
По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, общим объемом 3 п.л., в том числе статьи в журналах Вопросы статистики и Экономический вестник Республики Татарстан, рекомендованных ВАК
для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего 160 наименования и 11 приложений. Основное содержание изложено на 170 страницах машинописного текста, содержит 38 таблиц, 53 рисунка.
Во введении обоснованы актуальность выбранной темы, степень ее разработанности, определены область, объект и предмет исследования в соответствии с паспортом ВАК, поставлены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна, теоретическая и практическая значимость результатов исследования, выносимых на защиту.
В первой главе Теория и методология управления социально-экономическими процессами региона проанализирована межрегиональная социально-экономическая дифференциация территорий РФ, выделены основные причины межрегионального неравенства, описаны основные методики, применяемые для оценки дифференциации
Во второй главе Анализ и тенденции социально-экономического развития субъектов Привожского федерального округа проведена классификация регионов Привожского федерального округа, разработана модель экономического роста, выделены основные факторы, влияющие на экономический рост регионов ПФО, разработан прогноз экономического роста.
В третьей главе Перспектива социально-экономического развития Республики Марий Эл определены внутренние региональные различия в социально-экономическом развитии региона, разработаны модели экономического роста и прогнозные модели экономического роста.
В заключении сформулированы основные выводы и результаты проведенного исследования.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
1. Конкретизированы основные теоретико-методологические подходы к исследованию региональной дифференциации. Определено, что основным критерием социально-экономического положения регионов являются текущие доходы.
Социально-экономическое положение РФ на современном этапе характеризуется, прежде всего, достигнутым уровнем развития ее субъектов. Важным и ключевым моментом современного положения России является дифференциация ее регионов по основным социально-экономическим показателям. В условиях рынка основным критерием социально -экономического положения являются имущество и текущие доходы, дифференциация населения по уровню доходов представляет главное направление исследований социально-экономической дифференциации. Доходы населения представляет собой важный индикатор дифференциации населения, их величина или степень дифференциации декларируются в качестве конечной цели многих государственных планов, программ и мероприятий социально-экономического развития. Дифференциация доходов, актуальная для современной России характеризует типичную социально-экономическую структуру нестабильного общества (рис. 1).
Д доля населения
накопления граждан
Рисунок 1. Типичная социально-экономическая структура нестабильного общества
По оси абсцисс - накопления граждан, по оси ординат - доля населения; площадь области с правой штриховкой показывает долю бедных, с левой - долю богатых, а вертикальная - долю среднего класса. Бедных в сравнении с распределением доходов в Советском Союзе стало существенно больше, но невелика доля среднего класса, который в большинстве развитых стран является опорой государства и становым хребтом экономического развития.
2. Выявлены основные причины и особенности региональной дифференциации в Российской Федерации.
Одна из важных причин неравенства доходов - региональная дифференциация заработной платы. Дифференциация заработной платы существенно выше, чем среднедушевых доходов населения, но всё же она снижается в последние годы благодаря росту оплаты труда в агросекторе и бюджетных отраслях. Неравенство заработной платы определялось ее дифференциацией на конкретных предприятиях (10 - 15 раз), внутриотраслевой поляризацией (20 - 40 раз), межотраслевой (8 - 10 раз) и межрегиональной дифференциацией (20 - 45 раз), т.е. вклад региональных различий заработной платы максимален.
К группе показателей, характеризующих дифференциацию в стране, относится внутренний региональный продукт. По объемам ВРП на душу населения размах составляет 29,4 раза. Столь огромная внутренняя дифференциация уникальна для одного государства и сопоставима только с различиями между самыми богатыми и самыми бедными странами мира.
Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения по регионам показывает увеличение дифференциации с 3,5 раз в 1990 году до 10,3 раз в 2006 году. Темпы снижения доходов в более богатых регионах ниже, чем в бедных. Таким образом, происходит дивергенция региональных уровней реальных среднедушевых доходов. Вывод о межрегиональной дивергенции по реальным доходам подтверждается динамической типологизацией регионов (табл. 1) . Все регионы были разделены на четыре
группы по уровню среднедушевых доходов населения в 1990 - 2006гг.: в первую группу вошли регионы с уровнем доходов с уровнем среднедушевых денежных доходов до 75 % от среднероссийского уровня, во вторую - в интервале от 75% до 100%, в третью от 100% до 125%, в четвертую - свыше 125%.
Таблица 1
Группировка регионов РФ по величине среднедушевых денежных доходов (количество субъектов в интервалах)
Среднедушевой ДОХОД Количество регионов
1990г. 2000г. 2006г.
до 75 % 5 37 34
75-100% 58 26 25
100-125% 19 13 15
свыше 125% 7 11 14
Таким образом, произошло увеличение группы регионов с доходами ниже среднероссийского уровня, и уменьшение - с доходами выше среднероссийского уровня, т.е. происходит увеличение бедных и беднейших регионов.
По проблеме регионального неравенства существуют две точки зрения. В соответствии с первой для нормального развития народнохозяйственного комплекса любого государства социально-экономические различия между регионами не дожны быть слишком велики. Согласно второму подходу региональное неравенство не только неизбежно, но является стимулом для отстающих территорий, поэтому многочисленные контрасты (например, центр - периферия) представляют собой не столько дефект развития, сколько закономерный процесс.
В силу существующих объективных причин невозможно абсолютное устранение региональных неравенств. Однако чрезмерная региональная дифференциация обостряет экономическую и политическую ситуацию в стране. Поэтому возникает острая необходимость именно в сглаживании региональных диспропорций.
3. Предложена методика классификации совокупности регионов на примере регионов Привожского федерального округа по показателям, характеризующим доходы населения, с последующим выделением характерных особенностей дифференциации.
Динамика роста среднедушевых доходов населения ПФО и РФ представлена на рисунке 2.
В Среднедушевые доходы, Привожский федеральный округ ЕЗ Среднедушевые доходы, Российская Федерация
Рисунок 2. Динамика среднедушевых доходов ПФО (2000 - 2006 гг.)1 Привожский федеральный округ занимает 6 место по величине среднедушевого дохода населения среди других округов. В 2006 году среднедушевые доходы населения ПФО составили 8990 рублей, что на 30% ниже среднероссийского уровня. Темпы роста доходов населения до 2004 года ежегодно отставали от российских темпов роста, с 2005 года эта тенденция изменилась, в 2005 - 2006 годах темп роста доходов на 4% превысил среднероссийский. При сохраняющейся тенденции разница в доходах будет сокращаться достаточно медленными темпами.
На основании распределения населения по размеру доходов можно рассчитать коэффициенты дифференциации, характерные для ПФО (табл. 2).
Наиболее равномерно доходы распределены в бедных, несырьевых
1 По данным Федеральной службы государственной стэтистики
республиках, коэффициенты дифференциации ниже средних по ПФО и среднероссийскому уровню.
Методика сглаживания регионального неравенства, предложенная автором, состоит из трех этапов:
1. Классификация исследуемой совокупности регионов, с целью изучение характерных особенностей дифференциации.
2. Формирование модели экономического роста, которая дает возможность выявить основные факторы, влияющие на развитие регионов.
3. Построение прогнозных моделей динамики экономического роста в краткосрочной перспективе.
Таблица 2
Распределение общего объема денежных доходов по группам населения ПФО с разным уровнем жизни и коэффициенты дифференциации в 2006 г.2
Удельный вес общего объема денежных доходов, приходящихся на соответствующую группу населения, в общем объеме денежных доходов, процентов Коэф. фондов, раз Коэф. Джанни
первая (с наименьш доходами) вторая третья четве -ртая пятая (с наиболып доходами)
ПФО 12,16 0,38
Башкортостан 5,3 10 15 22,6 47,1 15,6 0,413
Марий Эл 6,4 11,3 16,1 23 43,2 П,1 0,366
Мордовия 7 11,9 16,6 23,1 41,4 9,4 0,341
Татарстан 5,6 10,4 15,3 22,7 46 14,2 0,4
Удмуртия 7,1 11,9 16,6 23,1 41,3 9,3 0,34
Чувашия 6,8 11,7 16,4 23,1 42 9,9 0,349
Пермский край 5 9,6 14,6 22,4 48,4 17,6 0,429
Кировская область 7,2 12 16,7 23,1 41 9,1 0,337
Нижегородская область 6,5 11,3 16,1 23 43,1 И 0,363
Оренбургская область 6,3 11,2 16 22,9 43,6 11,5 0,37
Пензенская область 7 11,9 16,5 23,1 41,5 9,5 0,343
Самарская область 4,8 9,3 14,4 22,3 49,2 19 0,439
Саратовская область 6,5 11,3 16,1 23 43,1 11 0,363
Ульяновская область 6,1 И 15,8 22,9 44,2 12,1 0,377
2 По данным Федеральной службы государственной статистики
На примере Привожского федерального округа проведен анализ территориальных различий по уровню доходов населения, а именно, проведена классификация регионов по пяти наборам изучаемых показателей с целью выявления однородных групп регионов и сравнение полученных группировок между собой. Классификация проводилась с помощью применения метода кластерного анализа, пакета 8ТАТ18Т1СА 6.0.
Результатом классификации является объединение регионов ПФО в два кластера: Лидирующий кластер: Самарская область, Пермский край, Татарстан, Нижегородская область, Башкирия. Догоняющий кластер: Ульяновская, Саратовская, Кировская, Пензенская, Оренбургская области, Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Марий Эл.
Полученная типология регионов позволила выявить характерные особенности региональной дифференциации. Если рассмотреть лидирующую группу - Самарская область, Пермский край, Татарстан, Башкирия и Нижегородская область - это совокупность сырьевых регионов с достаточно развитой производственной и финансовой сферой, которые присутствуют в лидирующей группе на протяжении всего рассматриваемого периода.
В таблице 3 представлены средние значения исследуемых показателей в каждом кластере. В состав догоняющей группы входят: Ульяновская, Саратовская, Кировская, Пензенская, Оренбургская области, Удмуртия, Чувашия, Мордовия, Марий Эл. Сложившаяся экономика регионов во многом является результатом прежней системы распределения производительных сил на территории бывшего СССР и управления экономикой региона. В период трансформации экономической системы в группу регионов-лидеров попадают регионы с быстро развивающимся производством: Самарская, область - автомобилестроение, Татарстан, Пермский край - добывающая промышленность.
Классификация совокупности регионов по первой группе показателей -характеризующими общую ситуацию с распределением дохода, показывает
разницу в распределении среднедушевых доходов порядка 45%, заработных плат - 34%, однако, оценка покупательной способности доходов (которая вычисляется как, соотношение среднедушевых денежных доходов и прожиточного минимума в регионе), для первого кластера равна 2,74 раза, для второго - 1,73 раза, т.е. в первом кластере покупательная способность доходов выше на 58%, эта величина более чем на 10% выше абсолютного значения.
Таблица 3
Средние значения показателей денежного дохода ПФО
в каждом кластере, 2006 год
Показатели Лидирующий кластер Догоняющий кластер
Доход на душу населения, руб. 7707,50 4320,55
Средняя заработная плата, руб. 7182,15 5803,14
Средний размер пенсий, руб. 2454,92 2412,26
Величина прожиточного минимума, руб 2680,75 2572,40
Доход от предпринимательской деятельности, % 14,37 10,53
Средняя заработная плата, % 38,49 50,58
Социальные выплаты, % 12,04 21,42
Доходы от собственности, % 6,25 3,38
Другие доходы (включая скрытую заработную плату),% 29,0 14,11
Объем розничной торговли на душу населения, руб. 49033,40 25569,55
Объем платных услуг надушу населения, руб. 13982,40 9003,33
Объем услуг связи на душу населепия, руб. 7828,0 2419,56
Объем бытовых услуг на 10 жителей, руб. 15704,0 10970,0
Средний размер банковского вклада на рублевых счетах в Сбербанке РФ, руб. 25165,60 8327,0
Средние цены на рынке жилья, руб. за кв.м. 19431,34 16174,77
Число легковых автомобилей на ЮОтыс. человек, шт. 15964,0 13054,44
Уровень рождаемости, промиле 10,01 9,32
Уровень смертности, промиле 15,4 17,34
Продожительность жизни населения, лет. 66,09 63,82
Вторая группа рассматриваемых показателей - показатели структуры денежного дохода. Первый кластер в данной классификации отличается высокой долей доходов от собственности и предпринимательства в общей структуре денежного дохода и относительно низкой доле заработных плат и социальных трансфертов.
Сбережения населения и покупка товаров длительного пользования напрямую зависит от уровня дохода. Дифференциация определяет не только текущие доходы, но и различия в сбережениях, имущественной и жилищной обеспеченности. Размер вкладов населения, регионов, входящих в лидирующей кластер, превосходят вклады населения, регионов, входящих в депрессивный кластер, более чем в 3 раза.
4. Разработана модель экономического роста регионов ПФО, предусматривающая количественную и качественную оценку влияния вариаций факторных признаков на валовой региональный продукт.
Моделирование экономического роста регионов ПФО проводится по следующим данным: в качестве результирующего показателя выбран валовой региональный продукт (ВРП). В качестве факторных показателей, влияющих на экономический рост, выбраны следующие показатели: Х1 -Инвестиции в основной капитал (на душу населения, руб.), характеризуют стоимость основных фондов и объем средств, направляемых на восстановление или обновление материальной базы экономической системы; Х2 - Инвестиции в человеческий капитал (средняя заработная плата одного работающего, руб.), показывают величину денежных средств, затрачиваемых на вознаграждение труда населения, занятого в экономике; Х3 - Инвестиции в научно-исследовательские разработки (на душу населения, руб.), показывают объем средств, направляемых на развитие инноваций для экономики региона; Х4 - Стоимость основных фондов (на душу населения, руб.); Х5 - Число экономически активного населения (человек).
Все показатели, используемые в модели, рассчитаны на душу населения, поскольку регионы существенно отличаются по числу жителей, модели строятся с помощью применения модуля Множественная регрессия пакета БТАИБПСА 6.0.
Результатом моделирования является регрессионная модель:
Естественный вид модели: У=6646,37+1,73*Х,+6,63*Х2+6,21*Х3 (1)
Стандартизованный: У=0,4017*Х,+0,425*Х2+0,1773*Х3 (2)
Наибольшее влияние на величину ВРП оказывает величина инвестиций в человеческий капитал, то есть величина заработной платы. Доля заработной платы в общем объеме ВРП составляет 42,5%. В абсолютных значениях - повышение заработной платы на 1 рубль, приводит к росту ВРП на 6,63 рубля. Значительное влияние на величину ВРП оказывает величина инвестиций в основной капитал, более 40% в общем объеме ВРП. Приток инвестиции в научно - технические разработки на 1 рубль, приводит к росту ВРП на 6,21 рубля.
Я Допонена методика прогнозирования экономического развития региона программой снижения региональной дифференциации для достижения устойчивого экономического роста.
На последнем этапе исследования разработан краткосрочный прогноз экономического роста регионов ПФО, результаты прогноза представлены на рисунке 3,
Согласно прогнозу, тенденция роста ВРП продожится, в 2007 году ВРП составит 141674,1 рублей на душу населения, в 2008 - 175807,5 рублей на душу населения. Темп роста показателя в 2008 году сократится на 1% и составит 24%, против 25% в 2007.
10Й5 18л? КТО ?Ш! 2ШЗ 1(6 2Ю7
1№ змю от мм ям х>т
--ряд гкаийнии ерП нв дулу НЖ41НЧИ,'
протознмй|ми значений ВРП из душу нэсёльшя; - - йстатч.
Рисунок 3. График временного ряда значений ВРП на душу населения в ПФО, 1995 - 2006 гг. с прогнозом на 2 года 17
6. Разработана прогнозная модель экономического роста Республики Марий Эл по показателям, характеризующим доходы населения.
По величине среднедушевого дохода (4909 рублей) в 2006 году республика занимает 80 место среди регионов России, и 13 место среди регионов ПФО. Среднедушевые доходы в республике ниже среднероссийских более чем в 2,4 раза и ниже средних значений по ПФО более чем в 1,8 раза. В 2006 году по сравнению с 2005 годом среднедушевые доходы в республики возросли на 43,92%.
Анализируя темпы роста номинальных и реальных среднедушевых доходов в республике за период с 2000 по 2006 год следует отметить, что с 2000 года в республике происходит увеличение темпов роста номинальных среднедушевых доходов. Максимальный темп роста был отмечен в 2002 году (на 30,7%) и в 2006 (на 43,92%), это связано с увеличением заработных плат работникам бюджетной сферы. Производственный потенциал республики сосредоточен в высокотехнологических отраслях машиностроения, а также в отраслях лесного комплекса и в перерабатывающих отраслях агропромышленного комплекса. Специализация промышленности республики на продукции машиностроения, радиотехники, металообработки, медицины и микробиологии сочетается с развитием предприятий легкой и пищевой промышленности. В регионе размещаются предприятия бумагоделательной промышленности, ориентированные на удовлетворение спроса вне пределов собственно Республики Марий Эл
В исследуемом интервале наблюдается последовательный рост кривых показателя, из чего можно сделать вывод о том, что ВРП республики каждый год увеличивася, не имея каких-либо спадов. С целью избавиться от инфляционных воздействий, проанализируем динамику ВРП в сопоставимых ценах, взяв 1998 год за базовый год. Скорректированные данные представлены на рисунке 4.
.1 . ...................................,............
1997 1998 1999 2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Рисунок 4. Валовой региональный продукт на душу населения РМЭ в сопоставимых ценах
Анализ показателей дифференциации наглядно илюстрирует сложившуюся негативную ситуацию. Так, если в 2001 году среднедушевые денежные доходы 10% наиболее обеспеченного населения превышали доходы такой же доли малообеспеченного населения в 11,7 раза, то в 2006 году, несмотря на незначительное снижение, этот показатель все же остася довольно высоким - 11,1 раза (табл. 4).
Таблица 4
Коэффициенты дифференциации, РМЭ (2000 - 2006 гг.)
Годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Денежные доходы - всего, процентов 100 100 100 100 100 100 100
Коэффициент фондов, в разах 10,5 11,7 10,1 10,9 10,6 10,6 11,1
Коэффициент Джинни, в относительных единицах 0,357 0,373 0,352 0,363 0,36 0,358 0,366
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного минимума (в % от общей численности) 60,2 58,8 52,5 49,7 46,5 40,1 30,7
Коэффициент Джинни в периоде с 2000 по 2006 год имеет тенденцию к увеличению, если в 2000 году коэффициент Джинни составил 0,357, то в 2006 - уже 0,366, денежные доходы неравномерно распределены среди основной массы населения. Средние значения показателей исследуемых кластеров, представлены в таблице 5.
Таблица 5
Средние значения показателей денежного дохода РМЭ в каждом кластере, 2006 год
Показатели Районы-лидеры Догоняющие районы
Средняя заработная плата, руб. 6659,25 4319,48
Средний размер пенсий, руб. 2508,55 2269,38
Объем розничной торговли на душу населения, руб. 34454,75 14008,43
Объем платных услуг на душу населения, руб. 11514,75 2573,93
Объем бытовых услуг на 10 жителей, руб. 1209,5 330,64
Уровень рождаемости, промиле 10,76 9,85
Уровень смертности, промиле 15 19
Уровень младенческой смертности, промиле 5,76 20,58
Кластерный анализ Республики Марий Эл свидетельствует об устойчивой, ярко-выраженной степени внутренних территориальных различий в социально-экономическом развитии региона. В состав лидирующего кластера входят: административный центр республики - г. Йошкар-Ола, крупные населенные пункты - Вожск, Звенигово, Козьмодемьянск, которые является безусловными лидерами по всем группам исследуемых показателей, в этих районах сосредоточено более 70% производства и финансов. Догоняющий кластер объединил Советский, Сернурский, Моркинский, Юринский, Килемарский, Новоторъяльский, Куженерский, Параньгинский, Мари - Турекский, Горномарийский районы. Исследуемые показатели в этих районах ниже среднего значения по республике.
Классификация районов республики по первой группе показателей -характеризующими общую ситуацию с распределением дохода, показывает разницу в распределении заработных плат - 54%, пенсий - 10%. Основным источником доходов населения республики является заработная плата, доля заработной платы в структуре доходов выше в бедных районах. Специализация районов, входящих в лотстающий кластер - сельское хозяйство платы, где уровень заработных плат в среднем на 30 - 50% ниже республиканских показателей, в лидирующем кластере развита финансовая сфера, промышленность, где заработные платы выше на 40 - 70%.
Вторым этапом проводится моделирование экономического роста. Естественный вид модели: У=-34523,8 +7,7*Хг+0,1 *Х5 (3)
Стандартизованный: У=0,9143*Х2 +0,1332*Х3 (4)
где Хг - инвестиции в человеческий капитал (средняя заработная плата одного работающего, руб.), показывают величину денежных средств, затрачиваемых на вознаграждение труда населения, занятого в экономике; Х5 - число экономически активного населения (человек).
Наибольшее влияние на величину ВРП оказывает величина инвестиций в человеческий капитал, то есть величина заработной платы. Доля заработной платы в объеме ВРП составляет порядка 90%, ВРП наиболее чувствителен к изменению заработной платы. Увеличение заработной платы на 1 рубль приводит к увеличению ВРП на 7,7 рублей. Доля экономически активной численности населения в объеме ВРП составляет 13%. Увеличение численности экономически активного населения на 10 человек, приводит к увеличению ВРП на 1 рубль.
Для исследования динамики валового внутреннего продукта республики на 2007 - 2008гг. была построена прогнозная модель. Графическая илюстрация результатов прогноза представлена на рис. 5.
Рост ВРП достаточно неравномерен: периоды с высокими темпами роста, чередуются периодами с относительно низкими темпами роста. С 2002 - 2004 год темпы роста показателя наибольшие в исследуемом периоде, с 2004 года темп роста замедляется. Прогнозные значения ВРП на 2007 год составляют 60007,44 рублей, в 2008 - 66081,49 рублей.
Программы стимулирования экономического роста дожны разрабатываться для однотипных по социально-экономическому развитию регионов, так как рычаги воздействия на экономический рост находятся в прямой зависимости от уровня социально-экономического развития территории. При переходе региона на более высокий уровень развития, происходит смена факторов, влияющих на экономический рост.
в РМЭ, 1995 - 2006 гг. с прогнозом на 2 года Результатом моделирования валового регионального продукта является установление зависимости между уровнем доходов населения региона и факторами, влияющими на уровень ВРП. В богатых регионах наибольшее влияние на ВРП оказывают линтенсивные факторы: инвестиции в основной капитал и научно-технические разработки, например в Самарской области доля инвестиций в основной капитал составляет порядка 90% в общей сумме ВРП, в Башкирии - 80%. В бедных регионах на ВРП оказывают влияние лэкстенсивные факторы: инвестиции в человеческий капитал и численность экономически активного населения. Изменение влияния этих факторов на ВРП происходит одновременно с изменением уровня доходов.
Список работ, опубликованных по теме диссертации.
статьи, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах и изданиях, определенных ВАК РФ:
1. Целищев, A.B. Оценка денежных доходов населения Республики Марий Эл / A.B. Ценщев, Л.П. Бакуменко, НJ1. Курандина //Вопросы статистики,- № 3,- 2007.-С. 67 - 70 (0,5 п.л., в том числе лично автора 0,25 пл.).
2. Целищев, A.B. Анализ показателей региональной дифференциации / A.B. Целищев, В.В. Лаврова //Экономический вестник Республики Татарстан.- № 2,- 2008.- С. 30 - 34 (0,7 п.л., в том числе лично автора 0,35 пл.).
Статьи, опубликованные в других научных изданиях
3. Целищев, A.B. Дифференциация регионов ПФО по уроню доходов населения /A.B. Целищев, В.В. Лаврова, Е.И. Царегородцев //Статистика в диалоге общества и власти: Материалы Международной научно-практической конференции.- СПб: Петростат.- 2008.- С. 244 - 246 (0,2 п.л., в том числе лично автора 0,1 п.л.).
4. Целищев, A.B. О кадровом потенциале науки /A.B. Целищев //Формирование инновационной стратегии развития экономики регионов России: Материалы научно-практической конференции.- Йошкар-Ола: МарГУ.- 2006.- С. 283 - 285 (ОД пл.).
5. Целищев, A.B. Методы измерения неравенства в распределении доходов /A.B. Целищев, A.A. Москвичева // Роль инновационных ресурсосберегающих технологий в экономике: Материалы научно-практической конференции.- Йошкар-Ола: МарГУ,- 2007,- С. 240 - 243 (0,3 пл., в том числе лично автора 0,2 п.л.).
6. Целищев, A.B. Общая концепция построения счета производства (ВРП) в структуре ОКВЭД /A.B. Целищев// Вестник Марий Эл.- № 2,- 2006,- С. 92 - 95. (0,5 пл.).
7. Целищев, A.B. Всероссийская сельскохозяйственная перепись завершена /A.B. Целищев// Вестник Марий Эл.- № 3,- 2006.- С. 84 - 87. (0,5 пл.).
8. Целищев, A.B. Проблемы расчетов (досчетов) статистических показателей на региональном и муниципальном уровне в РМЭ /A.B. Целищев // Пути повышения качества статистической информации на региональном уровне: Материалы региональной конференции.- Сыктывкар: Комистат.-2007. - С. 173 - 183. (0,6 пл.).
9. Целищев, A.B. О необходимости проведения Всероссийской переписи населения 2010 года как оценки численности и уровня жизни населения /A.B. Целищев// Всероссийская перепись населения как информационно-статистическая база социально-экономического развития государства и регионов: Материалы научно-практической конференции,- Пенза: Пензастат. -2008. - С. 248 - 253. (0,35 п.л.).
10. Целищев, A.B. О проблемах социально - экономической дифференциации населения РМЭ. /A.B. Целищев// Вестник Марий Эл.- № 2.- 2008.- С. 48 - 50. (0,3 пл.).
Подписано в печать 19.11.2008 г. Тираж 100. Заказ №2596.
Отпечатано в ООО Отринг 424002, Россия, Республика Марий ЭЛ, . Йошкар-Ола, ул. Коммунистическая, д. 31
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Целищев, Александр Витальевич
ВВЕДЕНИЕ.
1. ТЕОРИЯ И МЕТОДОЛОГИЯ УПРАВЛЕНИЯ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИМИ ПРОЦЕССАМИ РЕГИОНА.
1.1. Теоретические аспекты управления региональным развитием.
1.2. Роль социально-экономической дифференциации.
1.3. Методы измерения социально-экономической дифференциации.
2. АНАЛИЗ И ТЕНДЕНЦИИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ СУБЪЕКТОВ ПРИВОЖСКОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА.
2.1. Динамика социально-экономического развития ПФО.
2.2. Особенности регионального развития ПФО.
2.3. Модель социально-экономического развития ПФО.
3. ПЕРСПЕКТИВЫ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ.
3.1. Особенности формирования показателей Республики Марий Эл.
3.2. Дифференциация развития районов Республики Марий Эл.
3.3. Прогнозирование социально-экономического развития Республики Марий Эл.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Тенденции социально-экономической дифференциации региона и методы ее сглаживания"
Актуальность темы исследования. Переход российской экономики на рыночные рельсы по-разному сказася на российских регионах. Одни смогли освоиться в новой ситуации и достигли экономического роста, другие оказались в глубоком кризисе и до сих пор не вышли из него. В условиях рынка основным критерием социально-экономического положения населения регионов являются имущество и текущие доходы, дифференциация населения по уровню доходов представляет главное направление исследований социально-экономической дифференциации. Анализ динамики реальных среднедушевых доходов населения по регионам показывает увеличение дифференциации с 3,5 раз в 1990 году до 10,3 раз в 2006 году. С 1990 года происходит резкое увеличение групп регионов с доходами ниже среднероссийского уровня и одновременное увеличение регионов с доходами выше среднероссийского уровня. Таким образом, наблюдается рост регионального неравенства, который создает ряд проблем для государства: сдерживание экономического развития; необходимость перераспределять часть ресурсов на региональное выравнивание; социальная напряженность и сепаратистские настроения; опасность дезинтеграции национальной экономики. Поэтому стратегически важным для России является проведение государственной региональной политики, направленной на сглаживание дифференциации в уровне социально-экономического развития регионов. Для решения этих проблем целесообразно исследовать динамику регионального неравенства, определить ее особенности, разработать экономически эффективный механизм сглаживания межрегиональной дифференциации.
Степень разработанности проблемы. Исследованию различных сторон проблемы доходов населения всегда уделялось значительное внимание, среди зарубежных авторов, занимающихся данной проблемой, можно назвать таких крупнейших ученых как В. Парето, С. Кузнец, Дж.
Кейнс, О. Лоренц, К. Джини, П. Студенский, Дж. Хикс, М. Фридмен и многие другие. Среди российских ученых, занимающихся проблемой неравномерного распределения доходов, необходимо выделить Л.П. Куракова, Л. Беляеву, Т. Заславскую, М. Руткевича, Н. М. Римашевскую.
Традиционные различия (природные, экономические, социальные и др.) в потенциальных возможностях регионов в трансформационный период привели к усилению неравномерности социального и экономического развития субъектов РФ. Вопросы, связанные с изучением данной проблемы, нашли свое отражение в научных работах известных отечественных ученых: Л. Болотенковой, В. Введенского, Г. Гутмана, И. Данилова, О. Кузнецовой, В. Лексина, С. Перфильева, В. Селиверстова, В. Терехина, А. Швецова, Б. Штульберга, Л. Серебряковой, Н. Смирновой, А.Е. Яковлева и других авторов. Вопросы методологии типологизации российских регионов и оценки параметров межрегиональной дифференциации рассмотрены в работах Т. Абакшиной, Н. Бокуна, Н. Бондаренко, Р. Бутаева, В. Воробьева, И. Герасимовой, А. Гранберга, А. Егорова, Ю. Зайцевой, Е. Заровой, Н. Кетовой, Г. Кулагиной, Т. Леонтьевой, Н. Михеевой, И. Новиковой.
Признавая значимость результатов выпоненных исследований, нельзя не отметить, что ряд аспектов анализируемой проблемы не нашел своего отражения в результатах предшествующих разработок. К ним, в частности, следует отнести вопросы, связанные с оценкой влияния на параметры межрегиональных различий, уровня ВРП, динамики инвестиций в основной капитал, человеческий капитал, как существенных факторов экономического роста региона и т.д.
Наличие отмеченных и еще целого ряда нерешенных предшествующими исследователями проблем межрегиональной дифференциации и распределения доходов является еще одним подтверждением актуальности и целесообразности выпонения настоящего диссертационного исследования.
Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в разработке методики исследования региональной социально-экономической дифференциации доходов населения, выделения особенностей региональной дифференциации и разработка механизмов сглаживания регионального неравенства на примере совокупности регионов Привожского федерального округа и Республики Марий Эл.
Для реализации этих целей были поставлены следующие задачи:
1. Исследовать теоретические подходы к проблеме асимметричного развития субъектов РФ с акцентом на распределение денежного дохода.
2. Провести классификацию с использованием системы социально-экономических показателей, характеризующих уровень доходов регионов Привожского федерального округа и районов республики Марий Эл.
3. На основе классификации регионов, выявить характерные особенности региональной дифференциации.
4. Построить модели экономического роста регионов с последующим краткосрочным прогнозом развития региона.
5. Разработать стратегию развития региона с целью снижения региональной дифференциации.
Предметом исследования является методика исследования региональной дифференциации.
Объектом исследования выступают территориальные социально-экономические подсистемы Привожского Федерального округа и республики Марий Эл.
Область исследования. Диссертационное исследование выпонено в соответствии с п. 5.5 - Региональная социально-экономическая дифференциация специальности 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (региональная экономика) паспорта специальности ВАК РФ
Теоретической и методологической основой проведенного исследования составляют положения экономической теории, труды ведущих отечественных и зарубежных специалистов, по изучению вопросов регионального неравенства, распределения доходов населения.
Информационной базой исследования явились данные Территориальных органов федеральной службы государственной статистики, материалы государственных докладов Министерства экономического развития РФ. Кроме того, использованы данные собственных наблюдений и исследований.
В диссертации использованы следующие методы исследования: многомерный экономико-статистический анализ, абстрактно-логический, эконометрическое моделирование, а также графические и табличные приемы визуализации материалов исследований. Обработка данных производилась с использованием пакета прикладных программ STATISTICA 6.0 и Microsoft Excel.
Научная новизна исследования заключается в разработке классификации совокупности регионов Привожского федерального округа и районов Республики Марий Эл по совокупности социально - экономических показателей и построения модели экономического роста регионов Привожского федерального округа и Республики Марий Эл с последующим построением региональных прогнозов развития.
Наиболее существенные научные результаты исследования, полученные автором:
1. Конкретизированы основные теоретико-методологические подходы к исследованию региональной дифференциации. Определено, что в условиях рынка, основным критерием социально-экономического положения регионов являются текущие доходы.
2. Выявлены основные причины и особенности региональной дифференциации в Российской Федерации.
3. Предложена методика классификации совокупности регионов на примере регионов Привожского федерального округа по показателям, характеризующим доходы населения, с последующим выделением характерных особенностей дифференциации.
4. Разработана модель экономического роста регионов ПФО, предусматривающая количественную и качественную оценку влияния вариаций факторных признаков на валовой региональный продукт.
5. Допонена методика прогнозирования экономического развития региона программой снижения региональной дифференциации для достижения устойчивого экономического роста.
6. Разработана прогнозная модель экономического роста Республики Марий Эл по показателям, характеризующим доходы населения.
Практическая значимость. Теоретические выводы и практические результаты научного исследования доведены до уровня конкретных предложений и рекомендаций и могут быть использованы в деятельности региональных органов власти с целью выравнивания уровней социально-экономического развития.
Апробация результатов исследования. Основные теоретические и практические результаты докладывались и обсуждались на научно-практических конференциях Марийского государственного университета в 2005 - 2008 годах, опубликованы в материалах региональных научно-практических конференций Марийского государственного университета в 2005 - 2008 годах.
Основные положения и выводы диссертации используются в учебном процессе Марийского государственного университета для преподавания соответствующих тем дисциплин: Региональная экономика, Моделирование экономических процессов.
По теме диссертации опубликовано 10 научных работ, общим объемом 3 п.л., в том числе статьи в журналах Вопросы статистики и Экономический вестник Республики Татарстан, рекомендованных ВАК для публикаций основных результатов диссертаций на соискание ученой степени.
Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения,
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Целищев, Александр Витальевич
Основные результаты исследования можно объединить в следующие положения:
1. Сформированные полярные группы регионов ПФО, полученные с помощью применение метода кластерного анализа, позволили проанализировать дифференциацию по показателям, характеризующим уровень доходов. Классификация регионов позволила выявить характерные особенности региональной дифференциации. Лидирующую группу составляют сырьевые регионы с достаточно развитой производственной и финансовой сферой. Присвоение статуса отстающих регионов по исследуемым показателям сопровождается наличием ряда характеристик. Это слабая экономическая и производственная база, отсутствие сырьевых ресурсов, развитие аграрного сектора. Значительную дифференциацию и рост доходного неравенства определила трансформация структуры доходов населения: происходит обеднение групп населения, живущих на заработную плату и социальные трансферты, и обогащение получателей доходов от предпринимательской деятельности и от собственности. Все исследуемые группы показателей выше, в группе регионов - лидеров, неравенство в доходах приводит к неравенству по всем социально - экономическим показателям.
2. Механизмы сглаживания региональной дифференциации чаще всего основаны на перераспределении денежного дохода, но применение таких механизмом может не дать догосрочных результатов, так как это неравенство в разумных пределах - это стимул, положительный эффект даст сочетание перераспределения дохода с механизмами стимулирования экономического роста. Построенная в исследовании модель стимулирования экономического роста регионов ПФО выявила основные факторы, приводящие к высоким темпам экономического роста: инвестиции в основной капитал, человеческий капитал и инвестиций в научно -исследовательские разработки. Одновременное увеличение этих факторов положительно скажется на развитии регионов и сокращении неравенства.
3. В исследовании проведено краткосрочное прогнозирование валового внутреннего продукта, как показателя экономического роста, согласно прогнозу на интервале 2007 - 2008гг. динамика ВРП будет положительна.
4. Исследование проводилось на уровне . одного региона -республики Марий Эл. Дифференциация в республике ниже, чем в целом по ПФО, но выше оптимального уровня. Характерными особенностями дифференциации в республике являются: зависимость развития района от близости к крупным населенным пунктам, специализация районов.
5. Модель экономического роста республики, определила, основные рычаги воздействия: наиболее сильное влияние на экономический рост оказывает величина заработной платы, и численность экономически активного населения. Согласно прогнозной модели, ВРП республики на интервале 2007 - 2008гг. будет расти.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Целищев, Александр Витальевич, Чебоксары
1. Агапова Т. А. Расходы федерального бюджета до 2010 г. и экономический рост в России // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. -2008, N 3. С. 70-79.
2. Айвазян С.А. Интегральные индикаторы качества жизни населения: их построение и использование в социально-экономическом управлении и межрегиональных сопоставлениях. М.: ЦЭМИ РАН. - 2000. - 118 с.
3. Акаев А. Россия на пути к управлению экономическим ростом // Экон. политика. 2006, N 4. - С. 148-165.
4. Акаев A.A. Модель сбалансированного экономического роста для устойчивого сокращения бедности // Экономика и матем. методы. 2006, Т.42, N 4. - С. 33-39.
5. Баканов М.И., Мельник М.В., Шеремет А.Д. Теория экономического анализа. М.: Финансы и статистика. - 2005. - 147 с.
6. Балабанов A.C., Балабанова Е.С. Социальное неравенство: факторы углубления депривации // Социологические исследования. 2003, № 7. - С. 34-43.
7. Балацкий Е. Фискальные и воспроизводственно-технологические факторы догосрочного экономического роста / Е.Балацкий, А.Гусев // Общество и экономика. 2003, N 3. - С. 80-101.
8. Балацкий Е. Экономический рост и технологические ловушки // Общество и экономика. 2003, N11.- С.53-76.
9. Баранов А.О. Прогноз возможностей государственного, финансирования инвестиций для обеспечения высокого экономического роста в России / Баранов А.О., Павлов В.Н. // ЭКО. 2004, N 9. - С. 98-108.
10. Беляева Л.А. Социальные слои в России: опыт кластерного анализа // Социологические исследования. 2005, № 12. - С. 57-64.
11. Беляева Л.А. Социальный портрет возрастных когорт в постсоветской России // Социологические исследования. 2004, № 10. - С. 31-42.
12. Бодриков М.В. Новый взгляд на оценки экономического роста // ЭКО. -2004, N 6. С.49-62.
13. Борхунов Н., Назаренко А. Ценовые соотношения и динамика цен //Экономика сельского хозяйства России. 2003, №3. - С. 20-29.
14. Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. М.: Экономика, 2004. - 316 с. - (Российская социально-экономическая мысль).
15. Босчаева З.Н. Управление экономическим ростом. М.: Экономика. -2004, серия "Российская социально-экономическая мысль". - С. 234-241.
16. Вереникин А.О. Экономический рост и вектор развития современной России / Вереникин А.О., Волошин Д.И. // Вестн. Моск. ун-та. Сер.6. Экономика. 2004, N 2. - С.86-107.
17. Гайдар Е. Восстановительный рост и некоторые особенности современной экономической ситуации в России // Вопр. экономики. 2003, N5.-C.4-18.
18. Горшков М.К., Тихонова Н.Е. Богатство и бедность в представлениях россиян//Социологические исследования. 2004, № 3. - С. 16-21.
19. Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Доклад. Социально-экономическое положение городов и районов Республики Марий Эл / г. Й-Ола, 2006. 20 с.
20. Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Социально-экономическое положение Республики Марий Эл 2006 год / г. Й-Ола. 115 с.
21. Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Социально-экономическое положение Республики Марий Эл в разрезе городов и районов (допонение к докладу) 2006 г. / г. Й-Ола. 27 с.
22. Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Социально-экономическое положение Республики Марий Эл в разрезе городов и районов 2005 год / г. Й-Ола, 2004. 51 с.
23. Госкомстат РФ. Госкомстат РМЭ. Социально-экономическое положение Республики Марий Эл 2004 год / г. Й-Ола. 115с.
24. Гранберг А. Г. Основы региональной экономики / А. Г. Гранберг. М., 2001.-384 е.
25. Григорьева И.А. Социальная политика и пожилое население в современной России: вызовы и возможности // Мир России. 2006, Т. 25, № 1.-С. 29-49.
26. Григорьева И.А. Российская социальная политика в последние годы: между уже пройденным путем и все еще неопределенным будущим // Журнал исследований социальной политики. 2007, Т. 5, № 1. - С. 7-24.
27. Данилов Данильян В.И. Устойчивое развитие (теоретико-методологический анализ) // Экономика и математические методы. - 2003. Том 39. - №2. - С. 123-135.
28. Дворецкая А.Е. Эффективный рынок капитала и экономический рост // Финансы. 2007. - N 3. - С.56-59.
29. Дзарасов С. О качестве экономического роста // Экономист. 2005. -N 12. -С.22-31.
30. Доклад по оценке бедности (Российская Федерация) // Документ Всемирного Банка, отчет № 28923-Ш. 2004. - 24 с.
31. Дубенецкий Я.Н. Экономический рост и инвестиции: новые возможности и проблемы // Пробл. прогнозирования. 2006. - N 5. - С.3-8.
32. Елисеева И.И., Юзбашев М.М. Общая теория статистики. Учебник. М.: Финансы и статистика. 1995. - 368 с.
33. Еникеев А.И., Гатина Ф.Ф. Методические указания по решению задач многомерного корреляционно-регрессионного анализа на персональных ЭВМ. Казань: Издательство КГСХА. 2005. - 125 с.
34. Ершов М. Экономический рост: новые проблемы и новые риски // Вопросы экономики. 2006, N 12. - С.20-37.
35. Есть ли в России средний класс? (Сокращённый вариант аналитической программы Российского независимого института социальных и национальных проблем)// Россия и современный мир. 1999, №3. - С.22-39.
36. Жеребин В.М. Экономический рост и интересы большинства населения // Экон. наука соврем. России. 2006. - N 1. - С.59-73.
37. Жильцов Е. Н. Экономика общественного сектора и некоммерческих организаций/ E.H. Жильцов. М.: Издательство Московского Университета, 1995.- 186 с.
38. Журавлёв Ю.И., Рудаков К.В. Современные математические технологии распознавания и прогнозирования // Проблемы информатизации.-1999. №2,- С. 23-27.
39. Замков О.О., Тостопятенко A.B., Черемных Ю.Н. Математические методы в экономике. М.: ДИС. 1997. - 254 с.
40. Заславская Т.И. Социальная структура современного российского общества// Общественные науки и современность. 1997, №2. - С. 54-60.
41. Заславская Т.И. Стратификация современного российского общества// Экономические и социальные перемены: мониторинг общественного мнения. 1996, №1.-С. 87-91.
42. Заславская Т.И., Громова Р.Г. К вопросу о "среднем классе" российского общества// Мир России. 1999, №34. - С. 21-29.
43. Здравомыслова О.М. Представления о справедливости и равенстве и правовой опыт населения (по материалам российско-французских исследований) //Мир России. -2004, Т. 13, № 3. С. 71-87.
44. Ивантер В. Факторы роста российской экономики // Пробл. теории и практики управл. 2007. - N 8. - С.8-13.
45. Игошин, JI. Государственное участие в инвестиционной деятельности. // Финансы. 1999, № 11. - С.20.
46. Игошин, Н.В. Инвестиции. Организация, управление и финансировании. М.: ЮНИТИ, Финансы и кредит. - 1999. - 243 с.
47. Идрисов, А.Б. Планирование и анализ эффективности инвестиций. // Аудит и финансовый анализ. 1996, № 9. - С. 14-19.
48. Инвестиционная политика России (современное состояние, зарубежный опыт, перспективы) // Общество и экономика. 1995, № 4.
49. Инвестиционно-финансовый портфель: Книга инвестиционного менеджера. Книга финансового менеджера. Книга финансового посредника. -М.: Соминтек. 1993. - 125 с.
50. Инвестиционный климат в России //Вопросы экономики. 1999, № 12.4 с.
51. Инвестиционный рейтинг российских регионов // Эксперт. 1999, №39. - С. 20-40.
52. Инвестиционный рейтинг российских регионов 1999-2000 годы // Эксперт. 2000, №41. - С. 68-88.
53. Искаков Б.И. Проблемы статистики и экономического моделирования. М.: Финансы и статистика. 1999. - 258 с.
54. Кейн Э. Экономическая статистика и эконометрика. М.: Статистика, 1977. - 298 с.
55. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег.// Антология экономической классики. М.: Экономист. - 1993. - 320 с.
56. Кислицын, В.А. Концепция социально-экономического развития Республики Марий Эл / В.А. Кислицын, Л.П. Кураков. М.: Пресс-сервис. -1997. - 600 с.
57. Кистанов В.А. Региональная экономика России. М.: Финансы и статистика. - 2003. - 584 с.
58. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России; Учебник. М.: Финансы и статистика. - 2002. - 584с.
59. Коваленко Е.Г. Региональная экономика и управление СПб.: Питер. -2005. - 288 с.
60. Красилова А.Н. Социальный капитал как инструмент анализа неравенства в российском обществе // Мир России. Ч 2007, Т. 26, № 4. Ч С. 35-38.
61. Кулешов В. Моделирование роста российской экономики / В.Кулешов, В.Маршак // Вопросы экономики. 2006. - N 12. - С.54-60.
62. Кураков Л.П. Проблемы реформирования российской экономики: Монография.- Чебоксары: Вого-Вятский региональный центр Ассоциация содействия вузам. 1997. - 708 с.
63. Кураков Л.П., Тарасевич Л.С. Стратегические направления российской экономики. М.: Вуз и школа. - 2001. - 305 с.
64. Курнышева И. Тенденции и перспективы экономического роста // Экономист. 2007. - N 10. - С. 13-20.
65. Лавровский Б.Л. Региональная асимметрия в Российской Федерации: измерение и регулирование // Региональная политика, направленная на сокращение социально-экономической и правовой асимметрии. Новосибирск: Экор, Сибирское соглашение. 2000. С. 272-306.
66. Лапин Н.И. Регион, его статус и функции в российском обществе: теоретико-методологические основы исследования // Социологические исследования. 2006, № 8. С. 22-25.
67. Лексин В. Швецов А. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 2. Реформы и целостность государства. Проблемы территориальной дифференциации и дезинтеграции // Российский экономический журнал. 1999, № 11-12. С. 36-37.
68. Лексин, Швецов. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС. -1999.-368 с.
69. Леонтьева Т.И., Парамонова Т.Е. Сравнительный анализ териториальной дифференциации и типология регионов по показателям заработной платы и затрат на рабочую силу// Вопросы экономики. 2004, №8. - С. 79-85.
70. Липенков А.Д. Разработка методики факторного анализа для оценки состояния экономики региона // Отчет о НИР. Челябинск. - 2002. - 88 с.
71. Лопатников Л.И. Экономико-математический словарь: Словарь современной экономической науки. М.: Дело. - 2003. - 520 с.
72. Магнус Я.Р., Катышев П.К., Пересецкий A.A. Эконометрика. Начальный курс: Учеб. 5-е изд., испр. - М.: Дело. - 2001. - 412 с.
73. Маевский В. Экономические измерения и фундаментальная теория // Вопросы экономики. 2005. - № 10. - с. 56.
74. Макаренко В.П. Мера неравенства и welfare state: политико-философский аспект //Экономический вестник Ростовского государственного университета. -2005, Т. 3, № 3. С. 120-142.
75. МакконеК., Брюс С. Экономикс 4.2. М.: Республика. 1993. - 400 с.
76. Максимец Н.В. Проблемы социально-экономического развития регионов. // Проблемы экономики и управления социально-экономическими процессами а АПК. Труды НАЭКОР. - Вып. 8. - Том 1. - М.: МСХА. 2004. -С. 240 - 245.
77. Мамедов О.Ю. После нищеты и бедность кажется богатством! // Экономический вестник Ростовского государственного университета. Ч 2008, Т. 6, № 2. С. 5-7.
78. Маркс К. Энгельс Ф. Немецкая идеология // Маркс К., Энгельс Ф. Соч.-2-е изд.-Т. 3.-228 с.
79. Меньшиков С. Условие перехода к быстрому и устойчивому росту -демонтаж системы олигархического капитализма // Рос. экон. журн. 2004. -Nl.-C.3-8.
80. Методы социально-экономического прогнозирования: Методические указания к выпонению курсового проекта / Сост. Н.И. Кожанова.- Йошкар -Ола: МарГТУ. 2001.- 36 с.
81. Михайток М.В., Ниворожкина Л.И., Радаев В.В. Средние классы в России: экономические и социальные стратегии. М.: Гендальф. - 2003. - С. 256-259.
82. Михеева Н. Дифференциация социально-экономического положения регионов России и проблемы политики / Н. Михеева.-М.: РПЭИ.- 1999. 29 с.
83. Надель С. Социальные факторы экономического роста // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005. - N 5. - С.26-33.
84. Недосекин C.B. Перспективы регионального развития // Аграрная наука.- 2005.- №11.- 278 с.
85. Недосекин C.B. Устойчивость экономического роста // Экономика АПК: Проблемы и решения. -ВНИЭТУСХ.- 2005. С.10-11.
86. Необходимо гибкое сочетание региона и центра//Проблемы теории и практики управления. Международный журнал. 1999, № 3. - С. 9-13.
87. Общая теория статистики: статистическая методология в изучении коммерческой деятельности, Учебник / под редакцией А.А. Спирина, О.Э. Башиной. М.: Финансы и статистика. - 1994. - 352 с.
88. Пашинина Е.И. Региональные аспекты стратификационного пространства занятости // Экономическая социология. 2007, Т. 8, № 3. - С. 82-92.
89. Плошко В.Г. Группировка и системы экономических показателей. М.: Статистика. - 1971. - 176 с.
90. Плошко В.Г., Елисеева И.И. История статистики. М.: Финансы и статистика. - 1990. - 295 с.
91. Пономарев В. Источники и факторы ускорения темпов экономического роста // Власть. 2004. - N 4. - С.56-60.
92. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики / В. Попов // Вопросы экономики. 1998, № 7. С. 42-45.
93. Попов В. Уроки трансформации // Эксперт. 2006. - Спецвыпуск (25-31 декабря). - С.10-11.
94. Портер М. Международная конкуренция.: Пер.с англ. / Под ред. и с предисловием В.Д.Щетинина.- М.: Международные отношения. 221 с.
95. Практикум по статистике: Учебное пособие для вузов/ под редакцией В.М. Симчеры/ВЗФЭИ. М.: ЗАО Финстатинформ. - 1999. - 323 с.
96. Преодоление кризиса российской промышленности: финансовое оздоровление и реструктуризация предприятия //Вопросы экономики. 1997. - № 4. - С. 57-66.
97. Проект СИРЕНА: методы измерения и оценки региональной асимметрии/ Под ред. С.А. Суспицына. Новосибирск: ИЭиОПП СО РАН, 2002. - 88 с.
98. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь.- М.: ИНФРА-М. 1997. - 496 с.
99. Райская H.H. Экономический бум / Наталья Райская, Яков Сергиенко, Александр Френкель // Финанс. 2006. - N 42. - С.14-15.
100. Регионализация в развитии России: Географические процессы и проблемы / Под ред. А.И. Трейвиша. М.: Эдиториал УРСС. - 2001. - 296 с.
101. Регионы России. Основные характеристики субъектов РФ. 2002: Стат. сб. / Госкомстат России. М. - 2001. - 620 с.
102. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2005: Стат. сб. / Госкомстат России. М. - 2006. - 895с.
103. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2006: Стат. сб. / Госкомстат России. М. - 2005. - 863 с.
104. Римашевская Н.М. Сбережения населения и внутренние источники экономического роста в России: результаты экспериментальных исследований// Экономика и математические методы. 1998, т. 34, вып.З.
105. Римашевская Н.М. Социальные последствия экономической трансформации в России// Социологические исследования. 1997, №6. -С. 26-33.
106. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб. / Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.
107. Россия 2015: оптимистический сценарий / Под ред. Л.И. Абакина. -М.:ММВБ. - 1999. -416с.
108. Рывкина Р.В. Справедливые и несправедливые социальные неравенства в современной России. М.: Референдум. - 2003. - 664 с.
109. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: УРСС. - 2003. - 261 с.
110. Кузнецова O.B. Региональная политика в России в постсоветское время: история развития. // Общественные науки и современность. 2005, № 2. - С. 67-77.
111. Рябушкин Б.Т. Применение статистических методов в экономическом анализе и прогнозировании. М.: Финансы и статистика, 1987. - 355 с.
112. Рябцева В.М. Региональная статистика. М.: "МИД". - 2001. - 248 с.
113. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на Российском рынке труда. // Вопросы экономики. 1998, №1. - С. 44-49.
114. Самуэльсон П. Экономика: Пер. с англ. М.: Прогресс. - 1964. - 705 с.
115. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов (книги I III). - М.: Наука. - 1992. - 572 с.
116. Социальная статистика: Учебник/ Под ред. чл.-кор. РАН И.И. Елисеевой.- 3-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика. - 2002. -480 с.
117. Социальное положение и уровень жизни населения России. Статистический сборник. М. - 2005. - 598 с.
118. Социальное управление: Курс лекций. М.: Изд-во РАГС. - 2000.-250с.
119. Статистика рынка товаров и услуг / Под ред. И.К. Беляевского. Ч М.: Финансы и статистика. 2002. - 656с.
120. Суринов А.Е. Уровень жизни населения России: 1992-2002 гг. (по материалам официальных статистических наблюдений). М. 2003. - 156 с.
121. Тапилина B.C. Социально-экономический статус и здоровье населения // Социологические исследования. 2004, № 3. - С. 126-137.
122. Тараканов Г. Детерминанты экономического роста и уровень развития страны // Мировая экономика и междунар. отношения. 2007. - N9. - С.51-58.
123. Теняков И.М. Роль неэкономических факторов в формировании национальной модели экономики. В кн.: Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы / Под ред. К.А.Хубиева. Часть 2. -М: ТЕИС. 2003.- с. 14.
124. Тихонова Н.Е. Состояние здоровья среднего класса в России // Мир России. 2008, № 4. -С. 90.
125. Ткаченко A.A. Территориальная общность в региональном развитии и управлении. Тверь. 1995. - 231 с.
126. Тодаро М.П.Экономическое развитие: Учебник / Пер. с англ.под ред. С.М.Яковлева, JI.3. Зевина М.: "Экономический факультет МГУ, ЮНИТИ. -1997. - 558 с.
127. Щербаков А.И. Взаимодействие экономической политики государства и социального развития общества // Государственное регулирование рыночной экономики. М.: ОАО НПО Экономика. - 2000. - 356 с.
128. Томачев Д. Рост без инвестиций // Эксперт. 2004. - N 2. - С.24-25.
129. Турунцева М.Ю., Юдин А.Д., Дробышевский С.М. Некоторые подходы к прогнозированию экономических показателей (Научные труды ИЭПП № 89). Ч М.: Ин-т экономики переходного периода. 2005. Ч С. 177-181.
130. Федоткин В. Финансово-бюджетные отношения в регионе// Экономист.- 1999.-№9.- С. 51-61.
131. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер с англ.со 2-го изд. М.: Дело. - 1999. - 236 с.
132. Френкель A.A. Применение регрессионного анализа в условиях мультиколинеарности экономических показателей. М.: МЭСИ. 1988. - 398 с.
133. Холодков В.Г. Факторы роста российской экономики в период стабилизации // Вестн. Моск. ун-та. Сер. 6. Экономика. 2005, N 3. - С. 22-43.
134. Цветков В. Необходимый рост на основе высоких технологий // Экономист. 2005, N 6. - С.27-37.
135. Цигичко А. Устойчив ли экономический рост? // Экономист. 2003, N 12. - С.25-29.
136. Циканов, М. Движение к бюджетной самодостаточности. // Эксперт.- 1999, № 5. С.12 -14.
137. Цирель С. Влияние государственного вмешательства в экономику и социального неравенства на экономический рост // Вопросы экономики. Ч 2007, N 5. С.100-117.
138. Чекулаев М.В. Богатый пенсионер: как обеспечить свое будущее сегодня. -М.: Альпина Паблишер, 2003. 120 с.
139. Шамин, В.Г. Финансово-экономическое положение сельскохозяйственных предприятий России / В.Г. Шамин // Экономика сельского хозяйства России. 1998, № 10. - С. 16 - 17.
140. Шамхалов, Ф.И., Нечипоренко B.C. Государственная поддержка предпринимательства в России . М.: ОАО Экономика. - 1997. - 158 с.
141. Шапиро, В.Д. Управление проектами. СПб.: Два-три, 1996. - 143 с.
142. Шевяков А.Ю. Неравенство и бедность в России // Россия в глобализирующемся мире. Стратегия конкурентоспособности. М. 2005. -.С. 44-51
143. Шеремет, В.В. Управление инвестициями / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро. М.: Высшая школа. - 1998. - 211 с.
144. Шишков Ю. Демографический переход и экономический рост // Мировая экономика и междунар. отношения. 2005, N 8. - С.3-10.
145. Шкаратан О.И., Иванов И.М., .Инясевский С.А Анализ социально-экономического неравенства россиян // Общественные науки и современность. -2005, № 5. С. 36-53.
146. Шкаратан О.И. Воспроизводство социально-экономического неравенства в постсоветской России: динамика уровня жизни и положение социальных низов // Мир России. 2008, № 4. - С. 60.
147. Эдельгауз Г.Е. Достоверность статистических показателей. М.: Статистика. 1977. - 278 с.
148. Эдуард, К. Эффективная экономика: шведская модель. М.: Экономика. - 1991. - 163 с.
149. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Дело. - 2001. - 421 с.
150. Ядов В.А. Социологическое исследование. Методология, программа, методы. Самара. - 1995. - 126 с.
151. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: Вла.Дар. - 1995.-321 с.
152. Ярошенко С.С. Четыре социологических объяснения бедности (опыт анализа зарубежной литературы) // Социологические исследования. 2006, № 7. - С. 34-42.
153. Glasmeier A., Bennell Y. Response: Why Business Alone Won't Redevelop the Inner City: A Friendly Critique of Michael Porter's Approach to Urban Revitalization.-"Economic Development Quarterly", 1997, v. II, No. 1, pp. 28-38;
154. Gordon R.J. Apparel Prices and Hulten/Bruegel Paradox // http: // faculty-web.at.northwestern.edu/economics/gordon/Apparell.pdf (revised, July 2004).
155. Feser E. et. al. Regional Technology Assets and Opportunities: The Geographic Clustering of High-Tech Industry, Science and Innovation in Appalachia. Chapel Hill, 2002, pp.45-141.
156. Hill, Charles W. L. (2003). International Business: Competing in the global Marketplace. The McGraw-Hill Companies, Inc., NY 10020.
157. Learner E.E. Souses of International Comparative Advantage: Theory and Evidence / Cambridge, MIT Press, 1984.
158. Tolenado J.A. Propjs des Filires Industrielles. Revue d'Economie Industrielle. - V. 6. - 1978. - .№ 4. - P. 149-158; Soulie D. Filieres de Production et Integration Vertical. - Annales des Mines, Janvier 1989. - P. 21-28.
159. Feldman V. P., Audretsch D.B. Innovation in Cities: Science based Diversity, Specialization and Localized Competition-European Economic Review. 1999.-№43.-P. 409-429.
160. The Works and Correspondence of David Ricardo. Vol. III. Indianapolis, Liberty Fund Inc., 2004.I
Похожие диссертации
- Управление региональной социально-экономической дифференциацией
- Межрегиональная социально-экономическая дифференциация и ее влияние на содержание целевых программ развития субъектов Южного федерального округа
- Организационно-управленческий механизм социально-экономической политики региона
- Внутрирегиональная социально-экономическая дифференциация и механизмы ее преодоления
- Оценка динамики социально-экономической дифференциации регионов России