Тенденции развития и проблемы малого предпринимательства в аграрном секторе экономики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Газизулина, Гульнара Маратовна |
| Место защиты | Уфа |
| Год | 2006 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Тенденции развития и проблемы малого предпринимательства в аграрном секторе экономики"
На правах рукописи
Газизулина Гульнара Маратовна
ТЕНДЕНЦИИ РАЗВИТИЯ И ПРОБЛЕМЫ МАЛОГО ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В АГРАРНОМ СЕКТОРЕ ЭКОНОМИКИ (на материалах Республики Башкортостан)
Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами (АПК и сельское хозяйство)
Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Уфа-2006
Работа выпонена на кафедре экономической теории Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионально! о образования Башкирский государственный афарный университет
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Нусратулии Вил Касимович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Шишкин Михаил Иванович
доктор экономических наук, профессор *
Рафикова Нурия Тимергалиевна
Ведущая организация: Министерство сельского хозяйства Рес-
публики Башкортостан
Защита состоится 7 июля 2006 г. в___часов на заседании диссертационного совета Д 212.065.05 в ИжГТУ по адресу: 426069, г. Ижевск, ул. Студенческая, 7, корп. 1
Отзыв на автореферат, заверенный печатью организации, просим выслать по указанному адресу в 2-х экз.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ИжГТУ.
Автореферат разослан "_"_2006 г.
Ученый секретарь диссертационного совета, кандидат экономических наук, доценг
О.М.Перминова
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Практически во всех странах имеется хорошее понимание со стороны государстве иных структур значимости в экономике и обществе роли малого бизнеса. Поэтому в развитых государствах малый бизнес имеет значительную долю в объеме производства ВНП и числе занятых в материальной и духовной сферах общества.
В нашей стране также трудно переоценить роль малого предпринимательства, особенно в условиях конверсии оборонного комплекса и переориентации всей экономики на мирное сотрудничество со всеми государствами планеты. В этих условиях особенно актуальной становится его социальная значимость, когда многие люди попадают под жернова фрикционной и, далее, структурной и циклической безработицы. Все эти и многие другие свойства малого бизнеса делают его развитие существенным фактором и составной частью успешного функционирования экономики России.
Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что именно малому бизнесу больше всего не повезло в ходе развернувшихся в России экономических преобразований. Не сложилось ни действенной системы стимулирования образования и функционирования малых предприятий, ни добротного хозяйственного механизма их поддержки ни на одном уровне государственного управления. Не разработана и эффективная государственная программа развития малых предприятий. Если, по оценкам специалистов, современная структура рыночной экономики в масштабах России предполагает 10-12 милионов малых предприятий, работающих на предпринимательских началах, то в настоящее время, их насчитывается чуть более 800 тысяч. Это Говорит о том, что малое предпринимательство еще не сформировалось как особый экономически и социально значимый сектор рыночной экономики и, следовательно, еще не приведен в действие его мощный потенциал.
Особенно трагична судьба развития малого бизнеса в сельском хозяйстве нашей страны. Эйфория первых лет перестройки в начале 90-х годов прошлого столетия под воздействием на крестьянские умы безудержной пропаганды, якобы, единственно верного пути развития аграрного сектора экономики по фермерскому пути, сменилась неквалифицированной приватизацией государственных и колективных аграрных предприятий (кохозов и совхозов), затем поным равнодушием государства к судьбе фермерских (КФХ) и личных подсобных хозяйств (ЛИХ) сельского населения и закончилась на сегодняшний день мрачной перспективой безрадостного существования малых агропредприятий и индивидуальных хозяйств в преддверии вступления России в ВТО. Соответственно такое состояние малого предпринимательства в сельском хозяйстве и АПК нашей страны не может не быть предметом серьезных научных исследований.
Указанное и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.
Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по разделам специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяй-
ством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство): 15.35. Исследование эволюции крестьянского двора и эксполярных форм экономических отношений; 15.40. Реформирование сельского хозяйства; эффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм; 15.48. Экономика, организация и управление крестьянскими (фермерскими) хозяйствами; 15.49. Сочетание колективного, фермерского и личного подсобного производств; организация обслуживания хозяйств населения на селе; исследование российского феномена личнъК'подворий и др., а также по разделам специальности 08.00.05 -Экономика и правление народным хозяйством (предпринимательство): 10.1. Развитие методологии и теории предпринимательства; разработка методики организации предпринимательской деятельности в различных формах предпринимательства; 10.13. Формирование и развитие благоприятной предпринимательской сферы; 10.22. Организация взаимодействия властных и предпринимательских структур и др.
Степень изученности проблемы. Основополагающие проблемы сельского предпринимательства изучались еще на рубеже Х1Х-ХХ вв. такими маститыми экономистами-аграрниками как Н.Д.Кондратьев, П.И.Лященко, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, М.И.Туган-Барановский, А.В.Чаянов,
A.Н.Челинцев и др.
В числе российских специалистов - наших современников, занимающихся указанной проблемой в сфере АПК, можно назвать следующих авторов:
B.Ф.Башмачников, В.А.Белянов, В.Н.Боробов, И.Н.Буробкин, И.П.Глебов, А.В.Голубева, И.И.Вороньжева, З.И.Калугина, М.П.Козлов, А.П.Конаков, М.А.Конаков, А.А.Коныгин, В.В.Кузнецов, В.А.Магусевич, В.В.Милосердов, А.Н.Петриков, В.Д.Руднев, В.Н.Собина, Г.И.Шмелев, В.И.Юркин и многие Другие.
Среди уральских ученых-аграрников исследованием проблем малого предпринимательства вообще занимаются Р.Ф.Вагапов, А.Н.Дегтярев, У.Г.Зиннуров, Н.А.Исмагилов, И.Н.Лузина, Н.З.Солодилова, К.Ф.Усманова, в том числе в аграрной экономике - А.А.Аскаров, А.А.Барлыбаев, Т.А.Галиев, У.Г.Гусманов, Л.Р.Давлетбаева, В.Н.Лукьянов, В.К.Нусратулин, К.В.Павлов, Г.А.Хабиров, М.М.Садриев, Р.Н.Сайранов, М.И.Шишкин, Р.Р.Ярулин и др.
Однако в работах уважаемых исследователей проблем малого бизнеса недостаточно системно прослеживается развитие малых форм хозяйствования на селе в тесной связи с организационно-распорядительными и координационными формами организации и управления аграрного сектора экономики. Кроме того, как мы считаем, существенным недостатком исследований экономики малого предпринимательства на селе является использование лишь методов равновесного анализа, что не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп сельских предпринимателей в дифференцированной же по стоимостным параметрам аграрной экономике. Все это накладывает отпечаток ограниченности, незавершенности любого исследования, в том числе и проблем малого предпринимательства в сложных трансформационных условиях АПК России.
Соответственно дифференцированное положение отдельных групп предпринимательства требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретико-методологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и систем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.
Целью исследования является определение основных теоретико-методологических характеристик и методических направлений развития малого предпринимательства в сфере АПК и сельского хозяйства для повышения эффективности его функционирования как одного из важнейших факторов повышения темпов и качества экономического роста, развития аграрного сектора экономики России.
Достижению указанной цели будет способствовать решение следующих задач:
- обосновать и ввести понятие организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности;
- выявить особенности сельского хозяйства, отличающие его от других отраслей экономики и в то же время служащие естественной основой формирования организационно-экономического симбиоза, как крестьянских семейных хозяйств, так и их координаторов;
- разработать классификацию уровней предпринимательства на селе по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координированноеЩ с партнерами по бизнесу;
- рассмо греть и доказать, что произведенная и потребленная внутри ПХ нетоварная часть продукции дожна относиться не к доходам крестьянской семьи, а к ее внутрихозяйственным расходам в обеспечении воспроизводства способности к труду членов семьи;
- установить роль и значение личных подсобных хозяйств в рамках организационно-экономического симбиоза с крупными сельскохозяйственными предприятиями;
- обосновать необходимость удерживания экономическими мерами со стороны государства внутренних рыночных цен на уровне, близком к замыкающей цене производства;
- выявить координирующее начало по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе в современных рыночных условиях.
Предмет исследования - развитие малого предпринимательства в сельском хозяйстве и АПК во взаимосвязи с трансформирующимися социально-экономическими отношениями в реформируемой экономике России.
Объект исследования - опыт и результаты организационной и экономической деятельности в сфере малого предпринимательства в аграрном секторе российской экономики в рамках перехода ее к рыночным условиям хозяйствования.
Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-
методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования, проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических, экономико-математических методов и др.
Информационная база исследования, законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по сельскому хозяйству и агробизнесу, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.
Основные результаты диссертационного исследования и научная новизна диссертационной работы состоят в следующем:
- обосновано и введено понятие организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности, которое сформулировано как их обоюдовыгодное взаимодействие в целях устойчивого сельского развития, обеспечивающего рост эффективности сельской экономики, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержание экологического равновесия, сохранение и улучшение ландшафта сельской местности;
- выявлены особенности сельского хозяйства, отличающие его от других отраслей экономики и в то же время служащие естественной основой формирования организационно-экономического симбиоза, как крестьянских семейных хозяйств, так и их координаторов. Это необходимость: - справедливого распределения дифференциальной ренты; - организованной процедуры реализации сельскохозяйственной продукции для противостояния монополистическим устремлениям закупщиков; - накопления денежных средств на координированном счет}' для последующей поддержки семейных хозяйств; - создания натуральных и денежных страховых и резервных фондов на случай неурожая, засухи и других стихийных бедствий; - сохранения агроресурсов, экологизации производства; - противостояния особым трудностям природно-географического расположения страны; - трансформационного научно-технического развития; - обеспечения высокой управляемости; - выживания в условиях неблагоприятной экономической обстановки в стране;
- предложена классификация уровней предпринимательства на селе по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координированноеЩ с партнерами по бизнесу: 1) личные подсобные хозяйства (микроуровень) - псевдопредприниматели, эпизодически производящие товарную продукцию в небольших размерах; 2) крестьянские (фермерские) хозяйства (миниуровень) -минипредприниматели с небольшими объемами производства и реализации продукции; 3) сельскохозяйственные предприятия (мезоуровень) - основные производители товарной части сельскохозяйственной продукции; 4) продовольственно-продуктовые корпорации (макроуровень), охватывающие технологические цепочки производства и реализации продуктов питания одного или нескольких видов; 5) международные транснациональные корпорации (мегоуро-вень), объединяющие производителей и торговых посредников разных стран;
- обоснован вывод методологического характера, доказывающий, что произведенная и потребленная внутри ПХ нетоварная часть продукции дожна относиться не к доходам крестьянской семьи, а к ее внутрихозяйственным расходам в обеспечении воспроизводства способности к труду членов семьи, что позволит оградить ПХ от искусственного наращивания величины псевдовыручки и уровня рентабельности производства в них и искажения фактического их финансово-экономического состояния;
- установлено значение личных подсобных хозяйств в рамках организационно-экономического симбиоза с крупными сельскохозяйственными предприятиями как встроенного стабилизатора, автоматически, без принятия каких-либо специальных мер и шагов со стороны государства, регулирующего уровень жизни селян в условиях социально-экономической нестабильности. ПХ выпоняет для бюджета сельских семей роль некоего резерва или запасного резервуара, откуда черпаются ресурсы, необходимые как для поддержания уровня жизни семьи в кризисные периоды развития экономики страны, региона, так и для его повышения в благоприятной для этого обстановке;
- обоснована необходимость удерживания экономическими мерами со стороны государства внутренних рыночных цен на уровне, близком к замыкающей цене производства, что обеспечит: 1) активное попонение доходов местного бюджета, которые могут быть использованы на социальное обеспечение населения, благоустройство территории, улучшение экологической обстановки, выпонение мероприятий по сохранению плодородия земли и борьбе с ее эрозией и т.п.; 2) паритет цен и эквивалентность обмена за счет солидарного взаимодействия всех товаропроизводителей независимо от рентных свойств земельного участка; 3) обеспечение экономических предпосылок для образования как нормальной, так и экономической предпринимательской прибыли за счет наиболее поного использования предпринимательского интелекта (ресурса);
- в рыночных условиях в качестве координирующего начала по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе предложено инициировать местные органы самоуправления на основе разделения функций: местные администрации занимаются социальной политикой и обустройством территории муниципальных поселений, сельхозтоваропроизводители - экономикой.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по обеспечению организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности, совершенствованию организации малого предпринимательства в аграрном секторе российской экономики предполагается реализация предпосылок устойчивого и стабильного развития в целом сельского хозяйства и АПК страны с учетом разных по масштабам секторов аграрной, экономики. Это будет способствовать стабилизации ситуации и во всей российской экономике, созданию условий устойчивого развития национального хозяйства.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения сис-
темы формирования и обеспечения предпринимательской деятельности в сфере малого бизнеса АПК, а также в практической деятельности органов и специалистов, работающих над проблемами обеспечения экономической деятельности субъектов малого предпринимательства в аграрном секторе экономики на подведомственных административно-территориальных образованиях.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении курсов по экономической теории, региональной экономике, отраслевым экономикам.
Апробация результатов исследования Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете. Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 2002-2005 гг.
Для апробации в учебном процессе материалов исследований они были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по различным дисциплинам аграрного профиля в Башкирском государственном аграрном университете.
Результаты диссертационного исследования докладывались автором на Межвузовской научно-практической конференции, посвященной 425-летию г. Уфы Социально-экономические проблемы переходного периода (г. Уфа, 8 июля 1999 г.); на Международной научно-практической конференции Российская экономика на пороге XXI века (г. Уфа, БГУ, 11-12 мая 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов Экономика и управление: новой России - новые идеи (г. Ульяновск, 17Ч 19 мая 2000 года); на Республиканской научно-практической конференции молодых ученых Молодые ученые - новому тысячелетию (г. Уфа, 19 мая 2000 г., УТИС); на Всероссийской научно-практической конференции Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе (г. Пенза, 2004 г., Привожский дом знаний); на Всероссийской научно-практической конференции Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса (г. Уфа, 1-3 марта 2005 г., БГАУ); на ряде ежегодных внутривузов-ских научно-практических конференциях Башкирского государственного аграрного университета и др.
Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,85 п.л.
Структура и объем диссертационной работы. Диссертация изложена на 197 страницах и состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка использованной литературы, включающего 234 наименований.
В первой главе - Теоретико-методологические основы необходимости симбиоза малых форм хозяйствования на земле и координатора их хозяйственной деятельности - раскрывается сущность предпринимательства на селе как органическая форма взаимодействия малых и крупных форм хозяйствования, рентный характер сельского хозяйства как причина организационно-экономического симбиоза малых форм предпринимательства с их координаторами, качественные аспекты современного сельскохозяйственного производства как условия организационно-экономического симбиоза.
Вторая глава - Особенности развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве в период его реформирования - посвящена раскрытию вопросов состояния агробизнеса в период реформ, развития крестьянских (фермерских) хозяйств, характеристики личных подсобных хозяйств (ПХ) сельского населения, методологических аспектов феномена ПХ, многоукладноеЩ в аграрном секторе экономики, роли и путей развития личных подсобных хозяйств.
В третьей главе - Концептуальные направления развития малого бизнеса в российском сельском хозяйстве и АПК приведена общая характеристика либеральных реформ в аграрном секторе экономики России, рассмотрена сущность национально ориентированной концепции развития малого бизнеса в АПК, раскрыты пути перевода агроэкономических преобразований в национально ориентированное русло, обоснована оптимальная форма реализации организационно-экономического симбиоза на селе.
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
1. Обосновано и введено понятие организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности. Исторически любая форма хозяйственной деятельности на заре развития человечества возрождалась в виде малых предприятий. По мере своего развития под влиянием процессов разделения труда, кооперации и интеграции они объединялись, укрупнялись, расширялись как в единичном составе, так и совокупности, пользуясь преимуществами эффекта масштаба. В результате в некоторых сферах малые материнские структуры зарождения крупных организационно-правовых форм постепенно утрачивали своё значение и отмирали. Например, это происходило в таких крупных секторах экономики как естественные монополии, авиационная и космическая промышленность и т.п. Другое дело в агропромышленном комплексе и в главной его составной части - в сельском хозяйстве. Здесь малые формы, частично трансформируясь в крупные отраслевые и межотраслевые объединения, в то же время в значительной мере сохранялись как самостоятельные хозяйственные единицы и всегда сопутствовали вторым.
При этом зачастую более масштабные административно-территориальные или производственно-экономические структуры оставались координаторами хозяйственной деятельности малых форм и распорядителями определенной части производственных ресурсов, которые находились в пользовании субъектов малого предпринимательства. Таким образом, в аграрном секторе экономики на протяжении многих исторических эпох существовал определенного рода экономический, или вернее, организационно-экономический симбиоз1 малых, как правило, семейных, форм хозяйствования с крупными ли-
1 Симбиоз длительное сожительство организмов разных видов, обычно приносящее им взаимную пользу . /Современный словарь иностранных слов. - СПб : Дуэт, 1994. - С 556/.
бо хозяйственными, либо территориально-административными единицами. В одни исторические периоды такого рода симбиоз навязывася силой (например, в рабовладельческом и феодальном строях), в других - поощряся (общинное землевладение в России до столыпинских реформ), в третьих, наоборот Ч преследовася (в период столыпинских реформ, сталинский период социалистического хозяйствования).
Организационно-экономический симбиоз крупного координационного со стороны кохозов и совхозов и малого производственного в виде личных приусадебных хозяйств начал в организации сельскохозяйственного производства продожал существовать вплоть до аграрных реформ 1990-х годов, в начале которых инициаторы преобразований по генетически заложенной в крови российских реформаторов свойству качнулись в своих реформах в обратную сторону -в сторону упразднения указанного симбиоза в пользу семейного уклада хозяйствования на селе путем поощрения и даже насильственного преобразования кохозов и совхозов в мекие и малые крестьянские (фермерские) хозяйства. По истечении полутора десятка лет так называемых реформ оказалось, что организационно-экономический симбиоз выстоял, хотя и с не малым ущербом для обоих заложенных в него начал. Эффективность хозяйствования крупных колективных хозяйств и агроформирований резко упала, а фермерских хозяйств -не поднялась. Потенциал личных подсобных хозяйств (ПХ) исчерпал себя и качнуся в обратную сторону, поскольку подпитывающим их донором во многих отношениях служили крупные производственные единицы на селе. Без них, как оказалось, не могут эффективно развиваться и существовать и ПХ.
Так, например, в 2004 г. объём продукции сельского хозяйства в действующих цепах сложися свыше 54 мрд. рублей (100,7% к 2003 г.), в том числе продукции растениеводства - 24 мрд. (101,9%), продукции животноводства -30 мрд. (99,8%). Доля сельскохозяйственных организаций составила 34,5% произведенной продукции, населения - 61,3%, крестьянских (фермерских) хозяйств - 4,2%. В 2003 г. структура производства по указанным субъектам хозяйствования была явно иной: 32,7%, 64,0%, 3,3% соответственно.2 Ситуация несколько изменилась в пользу крупных товаропроизводителей.
И если учесть, что лосновную часть кормов и молодняка скота и птицы (74-92%) владельцы личных подсобных хозяйств получают от сельскохозяйственных предприятий. При этом установлено, что 10-20% кормов поступают в хозяйства населения нелегально. ... Владельцы ПХ оплачивают лишь 52-61% стоимости официально получаемых от сельскохозяйственного предприятия кормов, а 39-48%) не возмещаются,3 то понятно, что, во-первых, продожает существовать указанный нами организационно-экономический симбиоз, во-вторых, сельскохозяйственные организации, выступающие в этой связке в ка-
2 Социально-экономическое положение Республики Башкортостан (№12, январь-декабрь 2004 года): Комплексный доклад / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). -Уфа, 2005. - С. 24.
3 Давлетбаева Л.Р. Развитие экономики личных подсобных хозяйств населения в системе хозяйствующих субъектов ПК (на материалах Республики Башкортостан)' Автореф на соиск. уч. степ к.э.н - Оренбург, 2002. - С. 12.
честве координаторов, оказываются более устойчивой финансово-экономической формой хозяйствования, чем более мекие семейные - ПХ и КФХ.
Таким образом, получается, что сегодня налицо довольно плачевный эффект от аграрных преобразований: в массовом порядке были экономически разрушены крупные хозяйства и не сумели эффективно функционировать, перекрывая ущерб от падения эффективности производства в сельскохозяйственных предприятиях, семейные хозяйства как фермерские, так и личные подсобные. Почему? Ответ напрашивается сам собой: и сейчас, как и во многие периоды прежних времен, реформаторы не сумели уловить и претворить в жизнь ту тонкую грань оптимального, эффективного сосуществования, симбиоза семейного крестьянского уклада с его патроном, координатором хозяйственной деятельности и распорядителем производственных ресурсов, которыми в разные времена в исторически близко обозримом периоде выступали как общины, так и сельскохозяйственные предприятия (кохозы и совхозы) советских времен. Сельские администрации сегодня не сумели обеспечить функциональные обязанности такой координации в своем лице с семейными хозяйствами на селе, в первую очередь, на наш взгляд, из-за отсутствия ресурсных и производственно-экономических возможностей для эффективного осуществления организационно-экономического симбиоза.
Одним словом, координация и индивидуализм - это два органических начала в ведении сельскохозяйственного производства, которые реализуются в рамках организационно-экономического симбиоза лишь на взаимовыгодной основе. Тем самым обеспечивается наибольшее и наиболее выгодное использование имеющегося ресурсного потенциала села. Следовательно, реформаторам и управленцам любого ранга надо сохранять, укреплять и развивать этот симбиоз с учетом достижений НТП и постиндустриального развития не только нашей страны, но и всего мирового сообщества. В то же время необходимо понимать, что не каждое крестьянское хозяйство является основой развития производительных сил сельского хозяйства.
Таким образом, нами в процессе нашего исследования выявлена характерная форма устойчивого организационно-экономического взаимодействия основных субъектов хозяйствования на селе - личных подсобных хозяйств населения - и координаторов их функционирования, которые в разные исторические эпохи, трансформируясь, выступали в различных организационно-экономических формах - в виде помещичьих хозяйств, общин, кохозов, совхозов и т.п. Эта форма взаимодействия может быть названа организационно-экономическим симбиозом.
Под организационно-экономическим симбиозом семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности мы понимаем их обоюдовыгодное взаимодействие в целях устойчивого сельского развития, обеспечивающего рост эффективности сельской экономики, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержание экологического равновесия, сохранение и улучшение ландшафта сельской местности.
2. Выявлены особенности (аспекты) сельского хозяйства, отличающие его от других отраслей экономики и в то же время служащие естественной основой формирования организационно-экономического симбиоза крестьянских семейных хозяйств и их координаторов. Они сгруппированы нами я представлены в табл. 1.
Таблица 1
Отличительные особенности сельского хозяйства, как естественная основа формирования организационно-экономического симбиоза между
его субъектами
Особенности сельского хозяйства Направления и признаки формирования организационно-экономического симбиоза
1. Основное средство производства геолого-биологическо! о происхождения -земля - имеет дифференцированный по качеству и местоположению характер, активно влияющий на формирование конечных финансовых результатов хозяйствования на ней. Потому сельское хозяйство называют рентной отраслью. Координатор в рамках организационно-экономического симбиоза приобретает функцию защиты интересов товаропроизводителей, обладающих худшими ресурсами, производящих относительно небольшое количество продукции, вследствие этого не способных отстаивать такие цены на рынке, которые покрывали бы их затраты. Он объединяет усилия товаропроизводителей по обеспечению окупаемости затрат к по справедливому распределению ренты, хотя такого рода действия зачастую носят неофициальный характер.
2 Средства производства, в части земли, сельскохозяйственных животных и растений являются средствами собственного воспроизводства Однако в современных условиях производимая продукция может реализовываться на любой стадии технологической цепочки, в соответствии с выбранным целевым назначением продукции. Организованная процедура реализации сельскохозяйственной продукции и солидарность сельхозтоваропроизводителей в рамках горизонтально или вертикально организованного экономическою симбиоза имеет нечалое значение для обеспечения доходноеЩ семейных и индивидуальных хозяйств, поскольку позволяет противостоять монополистическим устремлениям закупщиков сельскохозпродукции.
3 Естественный процесс выращивания животных и растений обуславливает длительный кругооборот оборотных средств, авансированных в производство Большая часть продукции предприятий сельского хозяйства реализуется в конце года. Это приводит к тому, что реальный финансовый результат хозяйственной деятельности предприятия также определяется лишь к этому сроку В этих условиях накопление денежных средств на счету координатора с последующей поддержкой семейных хозяйств в связи с производственной необходимостью играет неоценимую роль в современном сельском хозяйстве. В данном случае координатор может выступить в роли организатора кредитного кооператива
4 В силу специфики сеаьскохозяйст-вевного производства, его органической связи с природными условиями все виды работ и сроки их выпонения носят обязательный характер. Промедление того или иного вида работ вызывает большие потери и убытки Поэтому зависимость сельскохозяйственно! о производства от природных явлений вызыьает необходимость создания каких-либо общественных, натуральных и денежных страховых и резервных фондов на случай неурожая, засухи и других стихийных бедствий. Субъектом организации таких фондов опягь-таки дожен выступить координатор в рамках организационно-экономического симбиоза.
5. При переходе к рыночной системе ведения сельскохозяйственное производство, включив противозатратный механизм, С!ало более экономичным и экологичным Однако недостаток финансирования вызвал и отрицательные последствия, вызывая разрушение агроресурсов И здесь было бы разумнее со стороны сельскохозяйственных предпринимателей организованно подойти к сохранению агроресурсов, экологизации производства в рамках организационно-экономического симбиоза.
6 Зависимость сельскохозяйственного производства от колебаний погодных условий, смены сезонов года вызывает соответствующие колебания в производстве и реализации продукции, в динамике финансовых операций и привносит свою специфику в экономику аграрной сферы. Соответственно координация и интеграция отношений в рамках организационно-экономического симбиоза будет способствовать наилучшему использованию ресурсов, особенно трудовых, в течение года.
7. Особые трудности природного свойства, присущие российскому сельскому хозяйству благодаря географическому расположению и пространс гвенной протяженности нашей страны, требуют больших затрат на утепление помещений, создание условий поноценного кормления скота в продожительный зимний период и т.д. Неблагоприя гные условия повышают себестоимость сельхозпродукции, поэтому следует увеличить дотации сельскому хозяйству, особенно координаторам организационно-экономического симбиоза. Если погектарные дотации селу в США составляли 129 дол./га, в странах ЕС в среднем - 831, Швейцарии - 3102, Чехии - 215, Венгрии - 145, Польше - 178, то в России в 2001 г. они были равны 6, Башкортостане - 20 дол./га.
Указанные особенности сельского хозяйства подчеркивают важность и необходимость координации и регулирования экономических отношений в отрасли с тем. чтобы обеспечить наибольшее использование ее потенциала. И здесь проявляется необходимость системообразующего начала в функционировании отрасли, которым дожен явиться организационно-экономический симбиоз по координации, регулированию в лице отраслевых и/или территориальных структур и проявлению творческой инициативы со стороны семейных и индивидуальных крестьянских хозяйств.
3. Предложена классификация уровней предпринимательства на селе по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координиро-ванности с партнерами по бизнесу. В условиях рыночного хозяйства производственная деятельность аграрных предприятий все более обретает форму предпринимательского бизнеса. Предпринимательство, как метод функционирования сельских товаропроизводителей выступает и стимулирует развитие частной инициативы и здоровой конкуренции на производственном рынке. Предприниматель, как инициативный субъект производства и рынка, играет важную роль в расширении трудозанятости населения, несет огромную социальную ответственность перед обществом по части развития цивилизованных отношений в деревне.
Предприниматель на селе неоднороден. Например, по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координированноеЩ с партнерами по бизнесу мы предложили выделить несколько их уровней:
1) личные подсобные хозяйства (микроуровень) - псевдопредприниматели, эпизодически производящие товарную продукцию в небольших размерах;
2) крестьянские (фермерские) хозяйства (миниуровень), которые уже являются предпринимателями в истинном смысле этого слова, однако по объему производимой и реализуемой продукции их в России можно назвать лишь ми-нипредпринимателями;
3) сельскохозяйственные предприятия (мезоуровень) - основные производители товарной части сельскохозяйственной продукции;
4) продовольственно-продуктовые корпорации (макроуровень), охватывающие в рамках одного объединения всю технологическую цепочку производства и реализации продуктов питания одного или нескольких видов;
5) международные транснациональные корпорации (мегоуровень), которые охватывают в рамках единого объединения производителей и торговых посредников разных стран.
В настоящее время в государственной статистике России охватывается деятельность лишь первых трех групп предпринимателей. Остальные две группы существую! помимо госстатистики, между тем захватывая все большие доли продовольственного рынка в стране и вовлекая в орбиту своего использования и собственности все большее количество сельскохозяйственных ресурсов, причем зачастую лучшего качества. На наш взгляд, настала пора включить масштабы их деятельности в официальную статистику с тем, чтобы иметь объективную картину развития продовольственного рынка и происходящих в сельском хозяйстве шиеграционных процессов и их экономических и социальных последствий, затрагивающих интересы огромной массы людей, так или иначе связанных с сельским хозяйством и АПК.
Предложенная классификация позволит примерно определить масштабы и динамику структурного развития сельскохозяйственного и агропромышленного производства, в которое вовлечены указанные в нашей классификации группы хозяйствующих субъектов соответствующего уровня, что позволит государству проводить более эффективную аграрную политику, с учетом занимаемой каждой группой ниши продовольственного рынка и налаживания между ними организационно-экономического симбиоза.
4. Обоснован вывод методологического характера, доказывающий, что произведенная и потребленная внутри ПХ нетоварная часть продукции дожна относиться не к доходам крестьянской семьи, а к ее внутрихозяйственным расходам в обеспечении воспроизводства способности к труду членов семьи. Рассмотрим одно из определений ПХ: Личные подсобные хозяйства (приусадебное землепользование) - это форма сельскохозяйственного производства, осуществляемого личным трудом гражданина или членов его семьи в целях удовлетворения потребностей в продовольствии и других нуждах.4 Из этого и других определений личных подсобных хозяйств суть его достаточно ясна. Существенным в характеристике ПХ является, во-первых, то,
4 Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан: Стат. сб. / Госкомстат РБ. - Уфа, 2002. - С. 5.
что оно основано на личном труде граждан и членов их семей; во-вторых, для удовлетворения семейных потребностей в продовольствии.
В определениях ПХ также иногда подчеркивается, что оно ведется трудом кохозника и его семьи и служит для них допонительным источником доходов.5 И это верно, если иметь в виду доходы от продажи излишков сельскохозяйственной продукции и способности к труду (рабочей силы). Но отдельные авторы, очевидно не совсем правильно понимая место ПХ в рыночной экономике, засчитывают в доходы ту часть продукции, которая производится в ПХ и потребляется внутри его самого. И это позволяет им взбить величину псевдовыручки, отнимая от которой материальные затраты, можно получить сотни процентов рентабельности производства в ПХ.6 Фактически же это не доходы семьи, а се внутрисемейные расходы в части произведенных продуктов в целях производства и воспроизводства способное ги к труду членов семьи. Последняя уже представляет собой потенциальный товар, который ее обладатель может продать путем собственного найма на работу на частном или государственном предприятии.
Из рассмотренного следует вывод, что ПХ имеет возможность производить и продавать два основных вида товаров: 1) сельскохозяйственную продукцию своей ниши специализации (картофель, овощи, мясо, молоко, мед); 2) способность к труду владельца личного подсобного хозяйства и членов его семьи. Доходы ПХ возникают только при реализации указанных видов товара. Все остальное, что производится и потребляется внутри ПХ - это уже не доходы, а внутрихозяйственные расходы, которые при расчете прибыли дожны отниматься от той выручки, которая может быть получена от реализации товара или способности к труду (зарплаты и других начислений по оплате труда).
Например, в производстве молока, мяса и т.п. выручка от реализации товара представляет собой доходы, а корма, вернее затраты на корма, в том числе и внутрихозяйственного производства, включается в состав издержек производства. Также и в ПХ: члены семьи продают свой труд и получают зарплату как доходы, а картофель, произведенный в хозяйстве и потребленный ими самими, есть расходы при производстве способности к труду. Но тот же картофель может стать и товарной продукцией. Тогда он превращается в доходы семьи, но уже реализованный на стороне в виде товара.
Не будем забывать, что товарное производство возникло именно вследствие разделения труда и возникновения излишков внутрисемейного потребления в натуральном хозяйстве первобытнообщинного строя. Само внутрисемейное производство и потребление ни в коем случае не являлось определяющим фактором в возникновении товарных, товарно-денежных отношений, то есть отношений по продаже товара и получению доходов.
5. Установлено значение личных подсобных хозяйств в рамках организационно-экономического симбиоза с крупными сельскохозяйственны-
5 Политическая экономия- Словарь / Под ред. М.И. Вокова. - М.: Политиздат, 1979 - С. 183.
6 Барлыбаев А.А Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России- институциональный и поведенческий анализ. - Уфа: Гилем, 2003. - С. 93-97.
ми предприятиями. Хозяйства населения невозможно рассматривать вне связи с производственной и хозяйственной деятельностью крупных сельскохозяйственных предприятий, на территории которых они находятся. Именно последние оказывают всестороннюю помощь первым, существенно влияя на результативность их деятельности. ПХ населения могут успешно функционировать во взаимосвязи (в симбиозе) с сельскохозяйственным предприятием, являясь одновременно в определенном смысле его продожением. При этом ПХ, кроме всего прочего, носят и другие, социально-экономические функции:
1) они являются как-бы вместилищем для хранения и воспроизводства резервной армии труда, частично занятой или не занятой в общественном производстве. И эта армия труда не числится ни в рядах официально зарегистрированных безработных, ни в составе списочного числа работников предприятий. Естественно в условиях экономического подъема страна всегда имеет возможность привлечь членов ПХ в качестве дешевой рабочей силы;
2) ПХ и вообще село в тяжелые времена для страны - войны, голода, разрухи - всегда было последним пристанищем для голодных и нищих не только самих сельчан, но и части горожан, оказываясь источником дешевых продуктов, пропитания. Однако это было возможно только в случае общественной собственности на землю. Когда землю приберет к рукам частник, латифундист, то последняя функция будет утеряна. Возможно будет утеряна и первая из указанных здесь функций;
3) ПХ, способствуя экономии внешних затрат на покупку продовольствия, обеспечивает эффект повышения совокупного дохода крестьянина, тем самым способствуя снижению текучести рабочей силы в сельскохозяйственных предприятиях по причине низкой зарплаты там;
4) его можно рассматривать средством поддержания здоровья, особенно для людей преимущественно умственного труда, обеспечивающее умеренной физической нагрузкой на свежем воздухе;
5) ПХ прививает любовь и навыки к труду у подрастающего поколения сельского населения.
В целом ПХ является своего рода важнейшим встроенным стабилизатором, автоматически, без принятия каких-либо специальных мер и шагов со стороны государства, регулирующим уровень жизни селян в условиях социально-экономической нестабильности. ПХ выпоняет для бюджета сельских семей роль некоего резерва или запасного резервуара, откуда черпаются ресурсы, необходимые как для поддержания уровня жизни семьи в кризисные периоды развития экономики страны, региона, так и для его повышения в благоприятной для этого обстановке.
6. Обоснована необходимость удерживания экономическими мерами со стороны государства внутренних рыночных цен на уровне, близком к замыкающей цене производства. В диссертации после предварительного анализа кризисной ситуации в отечественном сельском хозяйстве предложен концептуальный выход в национально-ориентированном направлении из этой кризисной ситуации, в результате чего может быть обеспечено эффективное функционирование в сельском хозяйстве и малых форм агробизнеса, поскольку
они, как правило, находятся в замыкающей высокозатратной части агроэко-номики. Он состоит в том, что с помощью мер государственного регулирования добиться того, чтобы внутренние рыночные цены достигли и удерживались бы уровня (чуть не доходя) замыкающей цены производства (рис. 1).
Стоимостные показатели
Рис. 1. Вид спереди трехмерного изображения стоимости совокупного товара в сельском хозяйстве (на рис линии-. А|Аг - рекомендуемого уровня рыночной цены на сельскохозяйственную продукцию на внутреннем рынке, В1В2 -фактического в настоящее время уровня рыночной цепы; CiC2 - цены производства; D1D2 - себестоимости; прямоугольники: ОА1ЕМ1 - изображает часть внутреннего рынка продовольствия, занятого отечественными товаропроизводителями; М1ЕА2М2 - часть внутреннею рынка, занимаемого импортерами; треугольники: FEG и F1E1G - дифференциальная земельная рента как объект земельного налогообложения соответственно при протекционистской рыночной цене и при существующей цене; фигуры: EA2C2G и E1B2C2G - земельная дифференциальная рента по импортным товарам как база для наложения протекционистской пошлины соответственно при протекционистской и фактической цене)
Для обеспечения такого подтягивания рыночной цены к замыкающей цене производства необходимо:
1) ввести величину ставок земельного налогообложения, равную теоретическому объему земельной дифференциальной ренты, которая могла бы образоваться на данном земельном участке в случае установления рыночной цены на уровне замыкающей цене производства;
2) ввести импортные пошшгы как разницу между теоретическим уровнем и импортной ценой (вариант: ввести квотирование импорта, с целью обеспечения независимости внутренних цен от импорта);
3) списать все доги сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет федеральных бюджетных средств, поскольку именно государство способство-
вало их образованию вследствие неквалифицированного управления и регулирования отраслью;
4) обеспечить единовременное повышение оплаты труда всех занятых в отраслях экономики, пенсий, стипендий, всякого рода пособий как минимум вдвое путем увеличения размера минимального прожиточного минимума в 2-3 раза в качестве компенсации на покрытие возросших расходов на рост цен на продовольственные и некоторые другие товары, произведенные из сельскохозяйственного сырья. Источник средств - государственный бюджет федерального уровня.
Таким образом, самая лучшая методика регулирования финансов сельского хозяйства - это поное изъятие ренты в виде налога. Если она не забирается поностью и попадает в пользу предпринимателя, то производство интенсифицируется, возникает диспаритет цен и неэквивалентный обмен.
Однако сегодня, когда отечественный сельскохозяйственный предприниматель и российский крестьянин поставлены в условия выживания при неравной конкуренции со стороны импортеров, вооруженных всеми мерами государственного протекционизма со стороны своих правительств, требовать с них каких то налогов в казну является со стороны государства морально-нравственным преступлением Крестьянин сегодня дожен быть вообще огражден от какого-либо налогообложения, в том числе добавленной стоимости, прибыли и т.д. И такое дожно продожаться до тех пор пока в основной своей массе крестьянство не расплатится со всеми своими догами. И только потом дожно быть осуществлено введение налога на рентную часть доходов сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ставки налогов дожны устанавливаться не в связи с теоретическими положениями о предполагаемом теоретическом уровне рентных доходов, а в соответствии с фактическим наличием в выручке предпринимателей прибыли. Сравнивая норму прибыли на весь авансированный капитал или же текущую ее норму (уровень рентабельности) в сельском хозяйстве с значениями тех же показателей по лобрабатывающей промышленности, то есть в нерентных её отраслях, можно сделать вывод о наличии или отсутствии избыточной прибыли. Если такая избыточная прибыль носит договременный характер, то есть имеется в наличии в выручке сельскохозяйственных предпринимателей, например, за последние пять лет, то можно говорить об устойчивости избыточной прибыли, что свидетельствует о ее рентном характере.
Для весьма наглядного и достаточно точного расчета всех элементов прибыли мы бы предложили использовать неравновесную методику,7 которая может быть отлажена в виде автоматизированной системы расчетов отдельно по отраслям экономики.
7. В рыночных условиях в качестве координирующего организационного начала по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе предложено инициировать местные органы самоуправления. В гла-
7 См.. Нусратуъчин В.К Неравновесная экономика. - Уфа. Восточный университет, 2004. -328 с.
ве 8 Федерального закона Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации достаточно широко раскрыты составляющие экономической основы местного самоуправления. Определено, что в собственности муниципальных образований могут находиться земельные участки, водные объекты, леса и т.д. Некоторые специалисты смотрят на введение этого закона скептически, сомневаясь в возможностях напонения муниципального бюджета с тем, чтобы затем обеспечить соответствующий уровень расходной части. При этом они исходят из того, что основными источниками бюджета являются поступления от земельного налога и налога на имущество физических лиц. В то же время ими не учитываются возможности получения доходов муниципальными предприятиями, от передачи в аренду и пользование муниципального имущества.
Между тем, на наш взгляд, село дожно рассматриваться как производственный комплекс, в котором функционируют различные отрасли сельского хозяйства и промышленности со своими собственными хозяйственными единицами. В этом случае в нем обязательно найдется место крестьянской семье либо как поставщика способности к труду на условиях найма или кооперации, либо как производителя сельскохозяйственной продукции в рамках ниши своей специализации с последующим кооперированием на условиях экономического симбиоза в рамках горизонтальной или вертикальной интеграции. При этом надо понимать, что каждая форма сельскохозяйственного предпринимательства дожна получать поддержку и понимание со стороны государственных и местных структур управления в соответствии со своим основным предназначением.
В связи с главным назначением малого бизнеса становится ясным, что в рамках экономического симбиоза на селе малый бизнес и местное самоуправление попросту не могут существовать друг без друга. Поэтому развитие рыночных отношений и в особенности малого бизнеса в России неизбежно будет приводить к укреплению местного самоуправления. Возможности взаимной поддержки указанных субъектов экономики и местной власти определены достаточно широко в Федеральном законе Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В частности, широкие возможности перед местным самоуправлением открываются в связи с тем, что муниципальное имущество, включая муниципальные земли и некоторые природные ресурсы, может быть передано в использование для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и для коммерческого использования (извлечения прибыли).
Накопившиеся в настоящее время на практике примеры, опыт организации деятельности муниципалитетов показывают возрастающую тенденцию развития организационно-экономического симбиоза сельскохозяйственного предпринимательства и муниципалитетов. В диссертации рассмотрен один из таких примеров тесной взаимосвязи агробизнеса и муниципалитетов в рамках административного района - Иглинского района Республики Башкортостан, в котором развитие экономического симбиоза органов местного самоуправления и бизнеса осуществляется непосредственно под руководством районной административной власти.
Иглинский район расположен непосредственно под Уфой - столицей Башкортостана, - в котором проживает более милиона человек. Основу экономики этого сельского района, как и большинства других в Республике Башкортостан, составляет сельское хозяйство. В районе принята своя программа развития сельхозпроизводства, проводится продуманное реформирование, которое получило название Иглинский вариант. В нем упор делается на предпринимательскую инициативу, внутренние ресурсы и частные инвестиции при всемерной, в первую очередь, организационной поддержке малого и среднего агробизнеса со стороны районной администрации и органов местного самоуправления.
Объем валовой продукции сельского хозяйства в 2004 году составил 867 мн. рублей. Это более чем в 2 раза выше, чем в 2000 году. Наибольший рост получен от деятельности крестьянских (фермерских) хозяйств - более 8 раз. За последние 5 лет производство зерна по району выросло с 14,7 до 26 тыс. тонн (на 76,3%), при этом половину объема производят фермерские хозяйства. Производство картофеля в 2004 году составило 37,2 тыс. тонн, овощей - 9,0 тыс. тонн, что выше уровня 2000 года на 77,4 и 9,3% соответственно. Район взял курс на развитие молочного животноводства, заниматься которым стало сегодня выгодно. Серьезное внимание уделяется кормопроизводству. И в результате производство молока во всех категориях хозяйств выросло за последние 5 лет на 69,3% (с 19,2 тыс. тонн в 2000-м до 32,6 - в 2004 году). Рентабельность от сельскохозяйственной деятельности в 2004 г. составила 46,9%, при респуб-тиканском показашле - 25,4%. Среднемесячная заработная плата одного работника в сельхозпредприятиях за 2004 год в Иглинском районе в сравнении с 2000 годом выросла более чем в 3 раза (3,1) и составила 2991 рубль (по республике - 2070). Начиная с июля 2004 года, хозяйства Иглинского района поностью погасили просроченную задоженность по заработной плате и сегодня работники сельхозпредприятий получают ее своевременно.
Если раньше от сельскохозяйственной сферы в бюджет не было поступлений, а наоборот, были только затраты на проведение сельхозработ, то в 2003 году от сельхозпроизводителей в бюджет и во внебюджетные фонды района поступило более 2 мн. руб., в 2004 году - около 5 мн., или 98% начислений. За 2004 год в консолидированный бюджет республики поступило из района платежей на 179% больше, чем в 2003 году. А собственные доходы выпонены на 337% к плану.
Пример игшщев наглядно подтверждает, что в рамках экономического симбиоза на селе все формы хозяйствования имеют право на существование. В диссертации проанализированы и обобщены причины успехов иглинцев. Отметим некоторые их них, подчеркивая методические особенности становления и укрепления организационно-экономического симбиоза муниципальных органов власти и агробизнеса:
1) приступая к реформированию, здесь четко представляли себе, что нужно ориентироваться только на внутренние ресурсы, не надеясь на государственную поддержку. Другой альтернативы для восстановления развалившихся хозяйств не ставили;
2) все колективные хозяйства, кооперативы свое имущество передали в муниципальную собственность. Это около 11 тыс. голов скота, в том числе более 5 тыс. голов коров, 1,5 тыс. единиц техники. Такое закрепление вопреки установкам на передачу имущества муниципалитетов субъектам бизнеса помогло сохранить имущество сельскохозяйственных предприятий от претензий кредиторов. Сегодня в районе насчитывается 14 крупных КФХ и 11 обществ, которые работают в условиях доверительного (оперативного) управления и имеют от 300 до 1000 голов КРС, более 100 единиц техники, до 5000 га пашни. За ними в доверительном управлении и аренде находится более 11 тыс. голов крупного рогатого скота, в т.ч. 4075 коров, что составляет 73% всего скота в общественном секторе, более 53 тыс. га сельхозугодий, в том числе 30 тыс. га пашни, что составляет около 66% всей пашни района;
3) администрация района сделала ставку на сильных хозяев-предпринимателей, способных вытянуть за счет собственной энергии и собственных инвестиций нелегкий груз крестьянских проблем. При этом предпочтение отдается подготовленным местным кадрам, которым присуща предпринимательская жика, ибо сама природа предпринимательской деятельности направлена на получение наилучшего результата при наименьших затратах ограниченных факторов производства. Это: - и минимальный управленческий аппарат; - и активно действующий противозатратный механизм; т и заинтересованность в экономии собственных средств, вкладываемых в производство;
4) со стороны руководства района и муниципалитетов создавались и создаются все условия для тех, кто хочет и умеет работать на земле;
5) стратегическая линия развития сельскохозяйственного производства в районе - превращение его в агропромышленное производство в буквальном смысле этого слова с единственной целью, с целью освобождения от диктата посредников, превращения из сырьевого придатка посредников в поноценного производителя конечной агропромышленной продукции. По утверждению руководителей перерабатывающих предприятий района они способны перерабатывать все, что растет и вызревает на земле района и республики. Здесь производят широкий ассортимент продовольственной продукции. Это и пивная дробина, все виды макаронных и хлебопекарных изделий, уксус и многое другое. Через собственную сеть магазинов многие хозяйства реализуют свою продукцию в Уфе и близлежащих территориях. Есть предприятие Агротех, которое обеспечивает население и предприятия кислородными балонами, производит комбикорм, осуществляет помол зерна на муку, занимается разведением племенного скота и т.д. И таких примеров много;
6) почти каждое хозяйство настроено на диверсификацию своей деятельности. Многие из них для обеспечения самодостаточной деятельности занимаются производством, переработкой сельхозпродукции, оказанием ремонтных и других, в том числе социальной направленности, услуг. .
Сегодня между администрацией района, муниципальными органами власти и сельхозпроизводителями в рамках организационно-экономического симбиоза установлен нормальный взаимовыгодный рабочий диалог, в соответствии с которым каждый занимается своим делом, не мешая, но поддерживая друг
друга: администрации занимаются социальной политикой и обустройством территории муниципальных поселений, сельхозпроизводители - экономикой. Пример всех хозяйствующих субъектов агробизнеса показывает, что в непростых климатических условиях района можно работать рентабельно.
На наш взгляд, именно такое законодательно определенное взаимопроникающее построение организационно-экономического симбиоза властных структур и самодеятельного творчества субъектов агробизнеса даст свои плоды в решении продовольственной проблемы в стране и определит будущие тенденции в развитии отечественного агропромышленного комплекса. В основе этого симбиоза лежит, с одной стороны, закон, в первую очередь Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации, с другой стороны - самодеятельное творчество масс, направляемое органами местной власти и поддерживаемое государственной властью в первую очередь в лице районной администрации.
Основные положения диссертации отражены в следующих публикациях:
1. Конкурентный рынок - воплощение принципа свободного выбора для предпринимателей // Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса: Матер-лы Всеросс. науч.-прак. конф. (1-3 марта 2005 г). В 4-х ч. - Уфа: БГАУ, 2005. -Ч. 1. - С. 54-58. (0,2 пл.).
2. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве Республики Башкортостан и меры по ее поддержке // Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса: Матер-лы Всеросс. науч.-прак. конф. (1-3 марта 2005 г.). В 4-х ч. - Уфа: БГАУ, 2005.-Ч. 1.-С. 172-176.
- (в соавторстве, авторские 0,1 п.л.).
3. Формирование финансово-кредитных методов регулирования предпринимательства // Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе: Сб. ст. - Пенза, 2004. - С. 89-91 (0,1 п.л.).
4. Российская реформа в контексте теории Кейнса // Экономика и управление: Науч.-прак. журнал Академии наук Республики Башкортостан, г. Уфа. -2003. - № 5. - С. 96-100 (0,2 п.л.).
5. Кредитная кооперация для села И Сельские узоры: Республиканский (Республика Башкортостан) науч.-произв. журнал, г. Уфа. - 2001. - № 3. - с. 8 (0,05 п.л.).
6. Сельское хозяйство и околобанковское пространство // Сельские узоры- Республиканский (Республика Башкортостан) пауч.-произв. журнал, г. Уфа.
- 2000. - № 6. - С. 24 (0,05 п.л.).
7. Прибыль в рыночной экономике // Сельские узоры: Республиканский (Республика Башкортостан) науч.-произв. журнал, г. Уфа. - 2001. - № 6. - С. 24 (0,05 п.л.).
8. О многоукладности в агарном секторе экономики // Факторы устойчивого развития экономики России на современном этапе (федеральный и региональные аспекты): Сб. ст. IV Всеросс. науч.-прак. конф. - Пенза, 2006. - С. 105-107(0,1 п. л.).
Лицензия РБ на издательскую деятельность № 0261 от 10 апреля 1998 года. Подписано печать 2006 г. Формат 60 х 84. Бумага
типографская Гарнитура Тайме. Усл. Печ. Л /./Ь- Усл. Изд. Л (З^.Тираж )2.0 экз. Заказ X ЧоШ.
Издательство Башкирского государственного аграрного университета. Типография Башкирского государственного аграрного университета. Адрес издательства и типографии: 450001, г.Уфа, ул.50 лет Октября, 34.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Газизулина, Гульнара Маратовна
Введение
Глава 1. Теоретико-методологические основы необходимости симбиоза малых форм хозяйствования на земле и координатора их хозяйственной деятельности
1.1. Предпринимательство на селе как органическая форма сосуществования малых и крупных форм хозяйствования
1.2. Рентный характер сельского хозяйства как причина организационно-экономического симбиоза малых форм предпринимательства с их координаторами
1.3. Качественные аспекты современного сельскохозяйственного производства как условия организационно-экономического симбиоза
Глава 2. Особенности развития малого предпринимательства в сельском хозяйстве в период его реформирования
2.1. О состоянии агробизнеса в период реформ
2.1.1. О развитии крестьянских (фермерских) хозяйств
2.1.2. Краткая характеристика личных подсобных хозяйств (J111X) сельского населения
2.2. Методологические аспекты феномена ПХ
2.2.1. О многоукладноеЩ в аграрном секторе экономики
2.2.2. О роли и путях развития личных подсобных хозяйств
Глава 3. Концептуальные направления развития малого бизнеса в российском сельском хозяйстве и АПК
3.1. Общая характеристика либеральных реформ в аграрном секторе экономики России
3.2. Сущность национально ориентированной концепции развития малого бизнеса в АПК
3.3. Пути перевода агроэкономических преобразований в национально ориентированное русло
3.4. Об оптимальной форме реализации организационно-экономического симбиоза на селе Заключение
Диссертация: введение по экономике, на тему "Тенденции развития и проблемы малого предпринимательства в аграрном секторе экономики"
Актуальность темы исследования. Практически во всех странах имеется хорошее понимание со стороны государственных структур значимости в экономике и обществе роли малого бизнеса. Поэтому в развитых государствах малый бизнес имеет значительную долю в объеме производства ВНП и числе занятых в материальной и духовной сферах общества.
В нашей стране также трудно переоценить роль малого предпринимательства, особенно в условиях конверсии оборонного комплекса и переориентации всей экономики на мирное сотрудничество со всеми государствами планеты. В этих условиях особенно актуальной становится его социальная значимость, когда многие люди попадают под жернова фрикционной и, далее, структурной и циклической безработицы. Все эти и многие другие свойства малого бизнеса делают его развитие существенным фактором и составной частью успешного функционирования экономики России.
Однако, с большим сожалением, приходится констатировать, что именно малому бизнесу больше всего не повезло в ходе развернувшихся в России экономических преобразований. Не сложилось ни действенной системы стимулирования образования и функционирования малых предприятий, ни добротного хозяйственного механизма их поддержки ни на одном уровне государственного управления. Не разработана и эффективная государственная программа развития малых предприятий. Если, по оценкам специалистов, современная структура рыночной экономики в масштабах России предполагает 10-12 милионов малых предприятий, работающих на предпринимательских началах, то в настоящее время, их насчитывается чуть более 800 тысяч. Это говорит о том, что малое предпринимательство еще не сформировалось как особый экономически и социально значимый сектор рыночной экономики и, следовательно, еще не приведен в действие его мощный потенциал.
Особенно трагична судьба развития малого бизнеса в сельском хозяйстве нашей страны. Эйфория первых лет перестройки в начале 90-х годов прошлого столетия под воздействием на крестьянские умы безудержной пропаганды, якобы, единственно верного пути развития аграрного сектора экономики по фермерскому пути, сменилась неквалифицированной приватизацией государственных и колективных аграрных предприятий (кохозов и совхозов), затем поным равнодушием государства к судьбе фермерских (КФХ) и личных подсобных хозяйств (ПХ) сельского населения и закончилась на сегодняшний день мрачной перспективой безрадостного существования малых агропредприятий и индивидуальных хозяйств в преддверии вступления России в ВТО. Соответственно такое состояние малого предпринимательства в сельском хозяйстве и АПК нашей страны не может не быть предметом серьезных научных исследований.
Указанное и предопределило выбор темы данного диссертационного исследования.
Область исследования соответствует паспорту специальностей ВАК по разделам специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами - АПК и сельское хозяйство): 15.35. Исследование эволюции крестьянского двора и эксполярных форм экономических отношений; 15.40. Реформирование сельского хозяйства; эффективность функционирования предприятий различных организационно-правовых форм; 15.48. Экономика, организация и управление крестьянскими (фермерскими) хозяйствами; 15.49. Сочетание колективного, фермерского и личного подсобного производств; организация обслуживания хозяйств населения на селе; исследование российского феномена личных подворий и др., а также по разделам специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство): 10.1. Развитие методологии и теории предпринимательства; разработка методики организации предпринимательской деятельности в различных формах предпринимательства; 10.13. Формирование и развитие благоприятной предпринимательской сферы; 10.22. Организация взаимодействия властных и предпринимательских структур и др.
Степень изученности проблемы. Основополагающие проблемы сельского предпринимательства изучались еще на рубеже XIX-XX вв. такими маститыми экономистами-аграрниками как Н.Д.Кондратьев, П.И.Лященко, Н.П.Макаров, А.А.Рыбников, М.И.Туган-Барановский, А.В.Чаянов, А.Н.Челинцев и др.
В числе российских специалистов - наших современников, занимающихся указанной проблемой в сфере АПК, можно назвать следующих авторов: В.Ф.Башмачников, В.А.Белянов, В.Н.Боробов, И.Н.Буробкин, И.П.Глебов, А.В.Голубева, И.И.Вороньжева, З.И.Калугина, М.П.Козлов,
A.П.Конаков, М.А.Конаков, А.А.Коныгин, В.В.Кузнецов, В.А.Матусевич,
B.В.Милосердов, А.Н.Петриков, В.Д.Руднев, В.Н.Собина, Г.И.Шмелев, В.И.Юркин и многие другие.
Среди уральских ученых-аграрников исследованием проблем малого предпринимательства вообще занимаются Р.Ф.Вагапов, А.Н.Дегтярев, У.Г.Зиннуров, Н.А.Исмагилов, И.Н.Лузина, Н.З.Солодилова, К.Ф.Усманова, в том числе в аграрной экономике - А.А.Аскаров, А.А.Барлыбаев, Т.А.Галиев, У.Г.Гусманов, Л.Р.Давлетбаева, В.Н.Лукьянов, В.К.Нусратулин, К.В.Павлов, Г.А.Хабиров, М.М.Садриев, Р.Н.Сайранов, М.И.Шишкин, Р.Р.Ярулин и др.
Однако в работах уважаемых исследователей проблем малого бизнеса недостаточно системно прослеживается развитие малых форм хозяйствования на селе в тесной связи с организационно-распорядительными и координационными формами организации и управления аграрного сектора экономики. Кроме того, как мы считаем, существенным недостатком исследований экономики малого предпринимательства на селе является использование лишь методов равновесного анализа, что не позволяет достаточно глубоко исследовать дифференцированное положение отдельных групп сельских предпринимателей в дифференцированной же по стоимостным параметрам аграрной экономике. Все это накладывает отпечаток ограниченности, незавершенности любого исследования, в том числе и проблем малого предпринимательства в сложных трансформационных условиях АПК России.
Соответственно дифференцированное положение отдельных групп предпринимательства требует специальных методов регулирования их деятельности, теоретико-методологические основы которых необходимо вначале изучить, затем использовать для обоснования более совершенных и эффективных механизмов и систем. С учетом этого обстоятельства и было решено проводить данное диссертационное исследование по выбранной теме.
Целью исследования является определение основных теоретико-методологических характеристик и методических направлений развития малого предпринимательства в сфере АПК и сельского хозяйства для повышения эффективности его функционирования как одного из важнейших факторов повышения темпов и качества экономического роста, развития аграрного сектора экономики России.
Достижению указанной цели будет способствовать решение следующих задач:
- обосновать и ввести понятие организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности;
- выявить особенности сельского хозяйства, отличающие его от других отраслей экономики и в то же время служащие естественной основой формирования организационно-экономического симбиоза, как крестьянских семейных хозяйств, так и их координаторов;
- разработать классификацию уровней предпринимательства на селе по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координированности с партнерами по бизнесу;
- рассмотреть и доказать, что произведенная и потребленная внутри J11IX нетоварная часть продукции дожна относиться не к доходам крестьянской семьи, а к ее внутрихозяйственным расходам в обеспечении воспроизводства способности к труду членов семьи;
- установить роль и значение личных подсобных хозяйств в рамках организационно-экономического симбиоза с крупными сельскохозяйственными предприятиями;
- обосновать необходимость удерживания экономическими мерами со стороны государства внутренних рыночных цен на уровне, близком к замыкающей цене производства;
- выявить координирующее начало по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе в современных рыночных условиях.
Предмет исследования - развитие малого предпринимательства в сельском хозяйстве и АПК во взаимосвязи с трансформирующимися социально-экономическими отношениями в реформируемой экономике России.
Объект исследования - опыт и результаты организационной и экономической деятельности в сфере малого предпринимательства в аграрном секторе российской экономики в рамках перехода ее к рыночным условиям хозяйствования.
Методический инструментарий исследования состоит из теоретико-методологических, методических схем, методов и приемов изучения предмета диссертационного исследования с учетом научно-практических выводов и предложений предшественников по данной проблематике. При этом использовались монографический, расчетно-конструктивный методы исследования, проводилась обработка данных и их анализ с применением статистических, экономико-математических методов и др.
Информационная база исследования: законодательные акты и нормативные документы Российской Федерации и Республики Башкортостан по сельскому хозяйству и агробизнесу, официальная статистическая информация, материалы научной и периодической печати по исследуемой проблеме.
Основные результаты диссертационного исследования и научная новизна диссертационной работы состоят в следующем:
- обосновано и введено понятие организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности, которое сформулировано как их обоюдовыгодное взаимодействие в целях устойчивого сельского развития, обеспечивающего рост эффективности сельской экономики, повышение уровня и улучшение качества жизни сельского населения, поддержание экологического равновесия, сохранение и улучшение ландшафта сельской местности;
- выявлены особенности сельского хозяйства, отличающие его от других отраслей экономики и в то же время служащие естественной основой формирования организационно-экономического симбиоза, как крестьянских семейных хозяйств, так и их координаторов. Это необходимость: - справедливого распределения дифференциальной ренты; - организованной процедуры реализации сельскохозяйственной продукции для противостояния монополистическим устремлениям закупщиков; - накопления денежных средств на координированном счету для последующей поддержки семейных хозяйств; - создания натуральных и денежных страховых и резервных фондов на случай неурожая, засухи и других стихийных бедствий; - сохранения аг-роресурсов, экологизации производства; - противостояния особым трудностям природно-географического расположения страны; - трансформационного научно-технического развития; - обеспечения высокой управляемости; -выживания в условиях неблагоприятной экономической обстановки в стране;
- предложена классификация уровней предпринимательства на селе по масштабам хозяйственно-экономической деятельности, координированно-сти с партнерами по бизнесу: 1) личные подсобные хозяйства (микроуровень)
- псевдопредприниматели, эпизодически производящие товарную продукцию в небольших размерах; 2) крестьянские (фермерские) хозяйства (миниу-ровень) - минипредприниматели с небольшими объемами производства и реализации продукции; 3) сельскохозяйственные предприятия (мезоуровень)
- основные производители товарной части сельскохозяйственной продукции; 4) продовольственно-продуктовые корпорации (макроуровень), охватывающие технологические цепочки производства и реализации продуктов питания одного или нескольких видов; 5) международные транснациональные корпорации (мегоуровень), объединяющие производителей и торговых посредников разных стран;
- обоснован вывод методологического характера, доказывающий, что произведенная и потребленная внутри ПХ нетоварная часть продукции дожна относиться не к доходам крестьянской семьи, а к ее внутрихозяйственным расходам в обеспечении воспроизводства способности к труду членов семьи, что позволит оградить ПХ от искусственного наращивания величины псевдовыручки и уровня рентабельности производства в них и искажения фактического их финансово-экономического состояния;
- установлено значение личных подсобных хозяйств в рамках организационно-экономического симбиоза с крупными сельскохозяйственными предприятиями как встроенного стабилизатора, автоматически, без принятия каких-либо специальных мер и шагов со стороны государства, регулирующего уровень жизни селян в условиях социально-экономической нестабильности. ПХ выпоняет для бюджета сельских семей роль некоего резерва или запасного резервуара, откуда черпаются ресурсы, необходимые как для поддержания уровня жизни семьи в кризисные периоды развития экономики страны, региона, так и для его повышения в благоприятной для этого обстановке;
- обоснована необходимость удерживания экономическими мерами со стороны государства внутренних рыночных цен на уровне, близком к заи мыкающей цене производства, что обеспечит: 1) активное попонение доходов местного бюджета, которые могут быть использованы на социальное обеспечение населения, благоустройство территории, улучшение экологической обстановки, выпонение мероприятий по сохранению плодородия земли и борьбе с ее эрозией и т.п.; 2) паритет цен и эквивалентность обмена за счет солидарного взаимодействия всех товаропроизводителей независимо от рентных свойств земельного участка; 3) обеспечение экономических предпосылок для образования как нормальной, так и экономической предпринимательской прибыли за счет наиболее поного использования предпринимательского интелекта (ресурса);
- в рыночных условиях в качестве координирующего начала по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе предложено инициировать местные органы самоуправления на основе разделения функций: местные администрации занимаются социальной политикой и обустройством территории муниципальных поселений, сельхозтоваропроизводители Ч экономикой.
Научно-практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что на основе разработанных предложений по обеспечению организационно-экономического симбиоза семейных, индивидуальных хозяйств населения и отраслевых, территориальных структур координации их деятельности, совершенствованию организации малого предпринимательства в аграрном секторе российской экономики предполагается реализация предпосылок устойчивого и стабильного развития в целом сельского хозяйства и АПК страны с учетом разных по масштабам секторов аграрной экономики. Это будет способствовать стабилизации ситуации и во всей российской экономике, созданию условий устойчивого развития национального хозяйства.
Выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы при разработке законодательного и нормативного обеспечения системы формирования и обеспечения предпринимательской деятельности в сфере малого бизнеса АПК, а также в практической деятельности органов и специалистов, работающих над проблемами обеспечения экономической деятельности субъектов малого предпринимательства в аграрном секторе экономики на подведомственных административно-территориальных образованиях.
Материалы диссертации могут быть использованы в учебном процессе в высших и средних специальных учебных заведениях при чтении курсов по экономической теории, региональной экономике, отраслевым экономикам.
Апробация результатов исследования. Исследования по теме диссертации проводились в Башкирском государственном аграрном университете. Результаты исследования вошли в годовой отчет научно-исследовательского сектора БГАУ за 2002-2005 гг.
Для апробации в учебном процессе материалов исследований они были использованы при чтении лекций и проведении семинарских занятий по различным дисциплинам аграрного профиля в Башкирском государственном аграрном университете.
Результаты диссертационного исследования докладывались автором на Межвузовской научно-практической конференции, посвященной 425-летию г. Уфы Социально-экономические проблемы переходного периода (г. Уфа, 8 июля 1999 г.); на Международной научно-практической конференции Российская экономика на пороге XXI века (г. Уфа, БГУ, 11-12 мая 2000 г.); на Второй Всероссийской научно-практической конференции молодых ученых и студентов Экономика и управление: новой России - новые идеи (г. Ульяновск, 17-19 мая 2000 года); на Республиканской научно-практической конференции молодых ученых Молодые ученые - новому тысячелетию (г. Уфа, 19 мая 2000 г., УТИС); на Всероссийской научно-практической конференции Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе (г. Пенза, 2004 г., Привожский дом знаний); на Всероссийской научнопрактической конференции Повышение эффективности и устойчивости развития агропромышленного комплекса (г. Уфа, 1-3 марта 2005 г., БГАУ); на ряде ежегодных внутривузовских научно-практических конференциях Башкирского государственного аграрного университета и др.
Публикации. Основное содержание диссертации опубликовано в 8 работах общим объемом 0,85 п.л.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Газизулина, Гульнара Маратовна
Выводы по третьей главе:
1. Внешне цель либеральной концепции аграрных реформ состояла в, якобы, намерениях повысить эффективность российского сельскохозяйственного производства. На самом деле, можно предположить, что скрытая цель состояла в ином - в ускоренном преобразовании общественных производственных отношений в частнособственнические, включая скупку и концентрацию в руках крупных собственников производственных ресурсов сельского хозяйства, в первую очередь сельскохозяйственных угодий. Затем, предстояло внедрить в отечественную агроэкономику американскую систему финансово-экономической помощи фермерам, превратив землю в средство перекачки бюджетных средств государства (формируемых, в том числе из доходов налогоплательщиков) через субсидии, дотации, компенсации в карманы земельных латифундистов в виде возникающей при такой системе дифференциальной земельной ренты. Сегодня, несмотря на более низкую продуктивность отечественного сельского хозяйства, а значит и
1 Халиков М.И. Местное самоуправление и аграрный вопрос . - С. 110. относительно высокую производственную себестоимость производимой продукции, она достаточно конкурентоспособна, хотя бы на внутреннем рынке, только потому, что в составе этой себестоимости и реализационной цены пока отсутствует контрибуция рантье, налагаемая на сельское хозяйство по изъятию земельной дифференциальной ренты. Если же будет принята американская система дотирования отрасли и будет наложена указанная контрибуция, то вряд ли мы вообще с кем-нибудь сможем конкурировать.
2. Существуют разные пути вывода отечественного сельского хозяйства из экономического кризиса. Однако непременным условием национально-ориентированной аграрной политики реформирования сельского хозяйства является, на наш взгляд, государственный протекционизм, направленный на поддержку отечественного сельскохозяйственного предпринимательства, по крайней мере не меньший, чем тот, который существует в развитых странах. Государственный протекционизм дожен, во-первых, предусматривать защиту отечественного аграрного предпринимателя в пору своего становления от подавляющей конкуренции иностранных товаропроизводителей, во-вторых, обеспечивать его действительную экономическую свободу и инициативу вначале минимизацией налогового бремени, затем его переложением только на рентную составляющую доходов, в-третьих, сохранить все условия для существования эффективного организационно-экономического симбиоза крестьянских семей в лице малых форм хозяйствования со средними и крупными, а также территориально-административными государственными и местными органами власти.
3. Одним из главных мер реализации государственного протекционизма является регулирование цен на сельскохозяйственную продукцию таким образом, чтобы их уровень достиг и удерживася бы уровня замыкающей цены производства. При этом будут достигнуты очевидные плюсы: 1) будут активно попоняться доходы местного бюджета, которые местная администрация может пустить на: - социальное обеспечение и благоустройство своей территории; - улучшение экологической обстановки; Ч мероприятия по сохранению плодородия земли и борьбе с ее эрозией; 2) паритет цен и эквивалентность обмена за счет солидарного взаимодействия всех товаропроизводителей независимо от рентных свойств земельного участка; 3) обеспечение экономических предпосылок для образования нормальной и экономической предпринимательской прибыли за счет наиболее поного использования предпринимательского интелекта (ресурса).
4. Для обеспечения такого подтягивания рыночной цены к замыкающей цене производства необходимо: 1) ввести величину ставок земельного налогообложения, равную теоретическому объему земельной дифференциальной ренты, которая могла бы образоваться на данном земельном участке в случае установления рыночной цены на уровне замыкающей цене производства; 2) ввести импортные пошлины как разницу между теоретическим уровнем и импортной ценой (вариант: ввести квотирование импорта, с целью обеспечения независимости внутренних цен от импорта); 3) списать все доги сельскохозяйственных товаропроизводителей за счет федеральных бюджетных средств, поскольку именно государство виновато в их образовании из-за неграмотного, неквалифицированного управления и регулирования отраслью; 4) обеспечить единовременное повышение оплаты труда всех занятых в отраслях экономики, пенсий, стипендий, всякого рода пособий как минимум вдвое путем увеличения размера минимального прожиточного минимума в 2-3 раза в качестве компенсации на покрытие возросших расходов из-за роста цен на продовольственные и некоторые другие товары, произведенные из сельскохозяйственного сырья. Источник средств - государственный бюджет федерального уровня.
5. Координирующими организационными началами по налаживанию организационно-экономического симбиоза на селе дожны быть, на наш взгляд, местные органы самоуправления, законодательно наделенные соответствующими пономочиями, обеспечивающими широкую инициативу сельчан. Село дожно рассматриваться как производственный комплекс, в котором функционируют различные отрасли сельского хозяйства и промышленности со своими собственными хозяйственными единицами. В этом случае в нем обязательно найдется место крестьянской семье либо как поставщика способности к труду на условиях найма или кооперации, либо как производителя сельскохозяйственной продукции в рамках ниши своей специализации с последующим кооперированием на условиях экономического симбиоза в рамках горизонтальной или вертикальной интеграции. При этом надо понимать, что каждая форма сельскохозяйственного предпринимательства дожна получать поддержку и понимание со стороны государственных и местных структур управления в соответствии со своим основным предназначением.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенных нами исследований можно сделать следующие выводы и на их основе сформулировать предложения:
1. Личные семейные, вначале натуральные, а потом и товарные, хозяйства населения являлись естественной основой образования всех остальных форм хозяйствования. На их базе на протяжении многих исторических эпох появились крестьянские меко-, затем крупнотоварные хозяйства с частной формой собственности, помещичьи усадьбы товарного типа, крупные государственные и колективные формы хозяйствования и прочие виды сельскохозяйственных предприятий. В то же время в сельском хозяйстве малые формы, трансформируясь в крупные хозяйства, корпорации, отраслевые и межотраслевые объединения, сохранялись и как самостоятельные хозяйственные единицы малого предпринимательства, всегда сопутствуя объектам своей трансформации. При
Х этом зачастую более масштабные территориально-административные или производственно-экономические структуры оставались координаторами хозяйственной деятельности малых форм и распорядителями определенной части производственных ресурсов, которые находились в пользовании субъектов малого предпринимательства.
2. Таким образом, в аграрном секторе экономики на протяжении многих исторических эпох существовал определенного рода организационно-экономический симбиоз малых, как правило семейных, форм хозяйствования с крупными либо хозяйственными, либо территориально-административными единицами. Координаторами хозяйственной деятельности крестьянских семей до отмены крепостного права служили помещичьи хозяйства, после его отмены в 1861 г. - общины, которые выпоняли свои координирующие обязанности вплоть до колективизации в сельском хозяйстве России. Далее, в период колективного хозяйствования в аграрном секторе экономики экономический сим' биоз в виде крупного координационного начала со стороны кохозов и совхозов и малого производственного Ч со стороны личных приусадебных хозяйств продожал существовать, уйдя вначале глубоко в тень, но сохраняя, хотя и в низкоэффективном виде семейные хозяйства. После хрущевской оттепели семейные хозяйства, продожая оставаться в тени, стали набирать экономическую силу в составе указанного симбиоза, зачастую перехватывая инициативу у своих патронов в части более эффективного использования сельскохозяйственных ресурсов.
3. В начале перестройки 90-х годов инициаторы аграрных преобразований качнулись в своих реформах в обратную сторону - в сторону упразднения указанного симбиоза в пользу семейного уклада хозяйствования на селе путем поощрения и даже насильственного преобразования Указом президента Российской Федерации крупных хозяйств - кохозов и совхозов - в мекие и малые крестьянские (фермерские) хозяйства. Однако по истечении полутора десятка лет аграрных реформ в нашей стране оказалось, что организационно-экономический симбиоз выстоял, хотя и с не малым ущербом для обоих заложенных в него начал. Эффективность хозяйствования крупных колективных хозяйств и агроформирований резко упала, а фермерских хозяйств - не поднялась. Потенциал личных подсобных хозяйств (ПХ) исчерпал себя и качнуся в обратную сторону, поскольку подпитывающим их донором во многих отношениях служили крупные производственные единицы на селе. Без них, как оказалось, не могут эффективно развиваться и существовать и ПХ.
4. Необходимость координации хозяйственной деятельности на селе в рамках организационно-экономического симбиоза вызвана тем обстоятельством, что основное средство производства геолого-биологического происхождения - земля - имеет дифференцированный по качеству и местоположению характер, активно влияющий на формирование конечных финансовых результатов хозяйствования на ней. Из-за этого сельское хозяйство называют рентной отраслью.' И здесь координатор носит функцию не только распорядителя средств производства, но и функцию защиты интересов тех товаропроизводителей, продукция которых нужна обществу, но они, обладая худшими ресурсами и производя относительно меньшее количество продукции, не могут отстаивать такие цены на рынке, которые покрывали бы их затраты. Координатор объединяет усилия всех товаропроизводителей по обеспечению окупаемости затрат и, далее, по справедливому перераспределению ренты, хотя такого рода действия зачастую не легитимизируются, носят подспудный, неофициальный характер.
5. Необходимость существования и развития в рамках организационно-экономического симбиоза семейных, или индивидуально-семейных хозяйств диктуется тем, что преобладающая часть сельскохозяйственных ресурсов -сельскохозяйственные животные и растения - имеют природное происхождение, из чего органически следует их качественное и количественное разнообразие в силу приспособления к климатическому и географическому разнообразию той природной ниши, где они обитают. Соответственно для наиболее поного использования природного потенциала животных, растений и вслед за ними природной среды посредством большего познания и усвоения разнообразия их наилучших природных свойств и качественных особенностей к ним требуется индивидуальный подход. В семейных хозяйствах сельскохозяйственные технологии совершенствуются и используются зачастую более эффективно за счет творческой инициативы каждого его отдельного члена, за счет их способности именно к индивидуальному творчеству в производственной деятельности. Кроме того, семейное хозяйство быстрее реагирует на перемены погоды, лучше приспосабливая сельскохозяйственное производство к капризам природы - заморозкам, ливням, засухе и т.п. Рабочая сила здесь используется более интенсивно, включая использование труда ограниченно трудоспособной части населения - детей, пенсионеров, инвалидов.
6. В настоящее время в системе экономического симбиоза координатором на селе во многих регионах продожают оставаться сельскохозяйственные предприятия (СХП), а основной семейной формой хозяйствования являются личные подсобные хозяйства (ХП). СХП заинтересованы в ПХ по причинам: - выгодного производственного взаимодействия в рамках семейного и индивидуального подряда по выращиванию молодняка сельскохозяйственных животных, трудоемких сельскохозяйственных культур и т.п.; - ПХ являются источником дешевой, неприхотливой рабочей силы, в том числе и в сезонные периоды трудоемких сельскохозяйственных технологических операций; - отношения СХП и ХП строятся более всего не на основе рыночных цен, а на натурально-бартерной основе, что в значительной степени снижает производственные издержки друг друга; - у обоих типов хозяйств имеются ресурсы, из-за избыточности не находящие достаточно поного применения в собственном хозяйстве. У ПХ - это труд, у СХП - чаще всего сельскохозяйственные угодья, а в межсезонье - мобильные средства производства.
7. Число крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Башкортостан постепенно, но неуклонно возрастает. В 2004 г. по сравнению с 1995 г. их количество увеличилось на 1105 единиц, или на 30,5%, составив 4727 ед. Лишь в 1998 г. наблюдалось некоторое сокращение числа крестьянских (фермерских) хозяйств в связи с особо кризисным положением в целом по сельскому хозяйству - резким падением курса рубля. Достаточно сказать по этому поводу, что в этом году оказались убыточными 92,8% сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан, а уровень их рентабельности упал до беспрецедентной величины - до минус 29,6%. Медленно, но неуклонно увеличивается и удельный вес КФХ в общем объеме производства продукции сельского хозяйства. Если в 1995 г. значение этого показателя составляло 0,8%, то в 2004 г. оно достигло 4,2%. Для сравнения отметим, что значение этого показателя в Республике Татарстан составила 1,6%, Оренбургской области - 4,3%, Свердловской - 1,7%, Челябинской области - 4,1%. Соответственно по растениеводству в Башкортостане эти цифры оказались равными 1,1 и 5,0, по животноводству 0,6 и 2,0%. Лидирующее положение в КФХ, как и в сельскохозяйственных предприятиях занимает продукция растениеводства. Надо отметить буквально взрывные темпы роста сельскохозяйственной продукции в КФХ за 2001-2003 г. Так, продукция сельского хозяйства увеличилась в 2001 г. увеличилась в 2,2 раза, 2002 г. - в 1,4, 2003 г. - в 1,64 раза, или на 64,1%, растениеводства соответственно по годам - 2,4, 1,4 и 1,6 раза (или в 2003 г. на 58,6%), животноводства - 1,9, 1,4 и 1,8 раза (на 75,1%). По другим категориям хозяйств темпы роста были гораздо ниже.
8. Важное значение в сохранении определенных темпов сельскохозяйственного производства в период реформ сыграли личные подсобные хозяйства. Существенным в характеристике ПХ является, во-первых, то, что оно основано на личном труде граждан и членов их семей; во-вторых, для удовлетворения семейных потребностей в продовольствии. Главное отличие личного хозяйства от частного - это то, что личная собственность не может превращаться в капитал, в средство эксплуатации чужого труда. Она распространяется главным образом на предметы потребления, удовлетворяющие индивидуальные нужды трудящихся в пределах одной семьи. Источником личной собственности в условиях рыночной экономики является труд работников в общественном или в частном производстве. Роль хозяйств населения в производстве сельскохозяйственной продукции остается значительной. В 2004 г. объём продукции сельского хозяйства в Республике Башкортостан в действующих ценах сложися свыше 54 мрд. рублей (100,7% к 2003 г.), в том числе продукции растениеводства - 24 мрд. (101,9%), продукции животноводства - 30 мрд. (99,8%). На долю сельскохозяйственных организаций приходится 34,5% произведенной продукции, населения - 61,3%, крестьянских (фермерских) хозяйств - 4,2% (в 2003 г. - 32,7%, 64,0%, 3,3% соответственно).
9. В рамках хозяйственной системы села сектор семейных и индивидуальных хозяйств (КФХ и ПХ) особенно в настоящее время способствует решению ряда экономических и социальных задач сельской территории, таких как: - самообеспеченность населения продуктами питания; - повышение занятости сельских жителей; - создание условий для роста доходов, повышения качества жизни членов крестьянских семей и наемных работников и других. В то же время следует отметить, что значительная часть доходов от домашних хозяйств населения не имеет денежной формы. Только небольшая часть высокотоварных хозяйств получает прибыль, для остальных характерно покрытие затрат и возобновление простого воспроизводства. Финансовое положение большинства хозяйств не позволяет вести крупные хозяйства, которые могли бы быть более доходными. Ассортимент товаров, выпускаемых промышленными предприятиями республики для использования в личных подсобных хозяйствах, не широк и на протяжении последних десяти лет не обновляся. Основными причинами тяжелого со стояния семейных крестьянских хозяйств являются: ухудшение экономического положения сельхозпредприятий старение сельского населения; отток молодежи в города; использование сельчанами на своих участках примитивных технологий и снижение уровня приобретения для своих хозяйств племенных скота и птицы.
I 10. Аграрные реформы в России проводились через призму эгоистических интересов наших глобальных конкурентов в использовании планетарных и российских ресурсов - мировой финансовой олигархии, легитимно в определенной части представленной в своей главной организационной форме существования - транснациональных корпорациях (ТНК). Тем самым достигалась цель - в лице России устранить серьезного конкурента на мировом продовольственном рынке. Потому сегодня российская аграрная экономика характеризуется состоянием неопределенности, не подкрепленная национально-ориентированной концепцией развития сельского хозяйства страны, что является основной причиной кризисного его состояния.
11. Существуют разные пути вывода отечественного сельского хозяйства из экономического кризиса. Однако непременным условием национально-ориентированной аграрной политики реформирования сельского хозяйства является, на наш взгляд, государственный протекционизм, направленный на поддержку отечественного сельскохозяйственного предпринимательства, по крайней мере не меньший, чем тот, который существует в развитых странах. Государственный протекционизм дожен, во-первых, предусматривать защиту отечественного аграрного предпринимателя в пору своего становления от подавляющей конкуренции иностранных товаропроизводителей, во-вторых, обеспечивать его действительную экономическую свободу и инициативу вначале минимизацией налогового бремени, затем его переложением только на рентную составляющую доходов, в-третьих, сохранить все условия для существования эффективного организационно-экономического симбиоза крестьянских семей в лице малых форм хозяйствования со средними и крупными, а также территориально-административными государственными и местными органами власти.
12.Сегодня государственное регулирование обменных отношений в экономике АПК свелось преимущественно к сокращению субсидирования сельского хозяйства, что привело практически к всеобщей убыточности сельскохозяйственных товаропроизводителей, снизило инфляционные позывы, исходящие из самого АПК, но никак не способствовало восстановлению паритета цен и эквивалентности межотраслевого обмена. Ситуация неэквивалентности продожается до сих пор. Малейшее увеличение доходов крестьян, например, в результате дотирования или компенсации сразу же забирается смежниками через монополистическую (поставщики) или монопсоническую (переработчики) разницу цен, поскольку между сельскохозяйственными товаропроизводителями из-за их дифференцированного положения по высоте прибыли и дифференциальной ренты на аграрном рынке нет никакого солидарного взаимодействия, направленного против смежников-монополистов. Рыночная цена постоянно тяготеет к цене производства массового продукта и даже ниже в условиях постоянного субъективного давления со стороны смежников-монополистов. Выход из кризисного состояния аграрной экономики состоит в национально-ориентированном направлении: с помощью мер государственного регулирования добиться того, чтобы внутренние рыночные цены достигли и удерживались бы уровня замыкающей цены производства.
13.Для обеспечения такого подтягивания рыночной цены к замыкающей цене производства необходимо обеспечить реализацию ряда мер, предложенных нами в данной работе. При этом самая лучшая методика регулирования финансов сельского хозяйства - это поное изъятие ренты в виде налога. Если она не забирается поностью и попадает в пользу предпринимателя, то производство интенсифицируется, возникает диспаритет цен и неэквивалентный обмен. Хотя при наличии ренты и ее присвоении жителями села, они могли бы быть допонительным источником их доходов. Однако, если они будут инвестировать производство, то неизбежно провоцирование инфляции в соответствии с законом средней прибыли, о чем было сказано выше. Более того, при повышении эффективности производства рыночная цена на сельскохозяйственную продукцию будет неизбежно сдвигаться в сторону цены производства массового продукта.
14. При установлении размера ставок рентного налогообложения надо ис-( ходить из принципа обеспечения экономической эффективности и развития сельского хозяйства. Поэтому регулирование размеров присвоения ренты предпринимателем дожно строиться по принципам: 1) если сельскохозяйственное производство ощущает признаки перепроизводства, то ставки рентного налогообложения надо увеличивать вплоть до поного изъятия земельной ренты в пользу государства или частного собственника земли, то есть помешать производственному использованию возникающей в сельском хозяйстве ренты; 2) если же наоборот ощущается нехватка инвестиционных ресурсов при слабом развитии сельскохозяйственного производства, то, безусловно, государству надо сделать все, чтобы земельная рента, если таковая образуется, попадала в непосредственное пользование в производственных целях самого предпринимателя. При этом для большей интенсификации производства необходимо способствовать, чтобы в руки сельскохозяйственных предпринимателей попадало как ( можно больше ренты, если же необходимы умеренные темпы интенсификации отрасли, то часть ее дожна изыматься в виде налога, арендной платы или же еще каким-либо другим способом.
15.В связи с главным назначением малого бизнеса в рамках экономического симбиоза на селе малый бизнес и местное самоуправление попросту не могут существовать друг без друга. Поэтому развитие рыночных отношений и в особенности малого бизнеса в России неизбежно будет приводить к укреплению местного самоуправления. Возможности взаимной поддержки указанных субъектов экономики и местной власти определены достаточно широко в Федеральном законе Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. В частности, широкие возможности перед местным самоуправлением открываются в связи с тем, что муниципальное имущество, включая муниципальные земли и некоторые природные ресурсы, может быть передано в использование для осуществления хозяйственной деятельности, в том числе и для коммерческого использования (извлечения прибыли).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Газизулина, Гульнара Маратовна, Уфа
1. Абакин Л.И. Государственное регулирование рыночной экономики. М.: Издат. дом Путь России, 2002. - 590 с.
2. Абдулатипов Р.Г. Федералогия. СПб: Питер, 2004. - 320 с.
3. Агеев А.И. Предпринимательство: проблемы собственности и культуры. -М.: Дело, 1991. 150 с.
4. Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность: Сб. матер, респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - 250 с.
5. Аграрное право. Учебник / Под ред. Г.Е.Быстрова и М.И.Козыря. 2-изд. М.: Юристь, 1998. - 534 с.
6. Ажалиев B.C. Малый бизнес: перспективы развития. М.: ЮНИОН, 1991.-260 с.
7. Абекова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку / Под общей ред. А.В.Сидоровича. -М.: Дело и сервис, 1998. 250 с.
8. Андреева Н.М. Сельское хозяйство США. М.: ПРИОР, 1993. - 160с.
9. Ануфриев П.Н. Основные направления экономической политики государства в области становления и развития малого предпринимательства: Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Киров, 2005. - 26 с.
10. Арасланов Н.Г. Оптимизация самостоятельности // Новая экономическая газета. 2005. - № 43. - 29 окт.Ч4 нояб. - С. 15.
11. Арасланов Н.Г., Аюпов А.Б. Потенциал агросферы: эффективно использовать и преумножать // Актуальные проблемы развития АПК. Уфа, 1996.-С. 35-44.
12. Аукуционек С.П., Батяева А.Е. Российские предприятия в рыночной экономике: ожидания и действительность. Ч М.: Наука, 2001. 139 с.
13. Ахмадеев М.Г., Гараев М.Г. Экономическая устойчивость аграрной сферы Республики Татарстан. Уфа: Восточный университет, 2004. - 144 с.
14. Н.Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие М.: Финансы и статистика, 2003. - 480 с.
15. Бабун Р.В. Организация местного самоуправления: Учебное пособие. СПб.: Питер, 2005. - 192 с.
16. Бандурин А.В. Деятельность корпорации. М.: Буквица, 1999. - 120с.
17. Барлыбаев А.А. Индивидуально-семейный сектор сельского хозяйства постсоветской России: институциональный и поведенческий анализ. Ч Уфа: Гилем, 2003.-212 с.
18. Барлыбаев А.А. Институциональная эволюция агрохозяйственной системы современной России и индивидуально-семейные хозяйства: Монография. Уфа: РИО БашГУ, 2005. - 207 с.
19. Барр Р. Политическая экономия: В 2-х тт.: Пер. с фр. М.: Между-нар. отношения, 1995. - Т. 1. - 608 е.; Т. 2. - 752 с.
20. Бартенев С.А. История экономических учении: Учеб. пособие Ч М.: Юристь, 2002. 192 с.
21. Бауэр Д.И. Экономика сельскохозяйственного предприятия. М.: Экр-Нива, 1999. - 282 с.
22. Башкортостан 2015: стратегия развития. - Уфа, 2004. - 440 с.
23. Башкортостан путь в XXI век: природа, народ, экономика, государство: Доклад Правительственной комиссии по разработке Концепции социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2005 года. -Уфа, 1998.-265 с.
24. Башмачников В. Государственная поддержка малого сельхозпред-принимательства необходима // АПК: экономика, управление. 2005. - № 7. -С. 18-24.
25. Белянов В.А. Личное подсобное хозяйство при социализме. М.: Экономика, 1970.-75 с.
26. Бикинин Т.С., Гайсин Р.С. Аграрные отношения. Государственное регулирование аграрной экономики: Учеб. пособие. Уфа, 1994. - 27 с.
27. Биншток Ф.И. Государственное регулирование предпринимательской деятельности: Учеб. пособие М.: Инфра-М, 2003. Ч 198 с.
28. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе / Пер. с англ., 4-е изд. М.: Дело тд, 1994. - 720 с.
29. Блинов А.О. Малое предпринимательство. Проблемы и организация. М.: Финансы и статистика, 2000. - 360 с.
30. Блинов А.О., Шапкин И.Н. Малое предпринимательство: Учебник -М.: НТК Дашков и К*, 2003. 356 с.
31. Бовыкин В.И. Формирование финансового капитала в России. М.: Палеотип, 1970.-350 с.
32. Бороздин С.В. Земельные отношения и аграрные реформы: Монография. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Единство, 2002. - 239 с.
33. Борхунов Н.А. Формирование стабилизационного механизма аграрного рынка. М.: Энциклопедия российских деревень, 2000. - 310 с.
34. Брук Н.А. Банковское дело и финансирование инвестиций. М.: ИЭР Всемирный банк, 1995. - 300 с.
35. Буздалов И.Н. Возрождение кооперации. М.: Экономика, 1990.280 с.
36. Булатов Д.С. Продовольственная дипломатия США и интересы России: Монография. М.: ООД ИМЭМО РАН, 1996. - 109 с.
37. Бугаков А.Н. Философия хозяйства. М.: Хронограф, 1999. - 115с.
38. Буянкина А.Н. Малый бизнес: государственное регулирование. -М.: Экономика, 1998. 115 с.
39. Вагапов Р.Ф. Муниципальная поддержка малого предпринимательства (на примере Республики Башкортостан): Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Уфа, 2003.-21 с.
40. Варианты реорганизации сельскохозяйственных предприятий / Под ред. И.Дуэль. М.: Образование, 1998. - 147 с.
41. Веденин Н.Н. Аграрное право: вопросы и ответы. М.: Новый Юристь, 1998.- 112 с.
42. Воронцов В.П. Очерки экономического строя России. СПб.: Брокгауз-Ефрон, 1906. - 116 с.
43. Вороньжева И.И. Экономические аспекты развития предпринимательства в сельском хозяйстве (на примере крестьянских (фермерских) хозяйств степной и сухостепной зон Оренбургской области): Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Оренбург, 2002. - 20 с.
44. Гайсин Р.С. Механизм формирования и развития конъюнктуры рынка продовольствия. М.: Таурус Альфа, 1998. - 154 с.
45. Галиев Т.А. Аграрная политика и экономика: федеральный и региональный аспекты. Уфа: ООО ДизайнПолиграфСервис, 2004. - 292 с.
46. Галиев Т.А. Экономическая история и современные проблемы крестьянства. Башкирия: Х-ХХ вв. Уфа, ООО ДизайнПолиграфСервис, 2003.- 178 с.
47. Гатаулин Р.Ф., Гатаулин P.P. Местное самоуправление: экономические основы и пономочия. Уфа: Восточный университет, 2002. -92 с.
48. География: Справочник абитуриента / Т.С.Майорова. М., 1997.704 с.
49. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993. 150 с.
50. Головин Ю.В. Банки и банковские услуги в России. М.: Финансы и статистика, 1999. - 416 с.
51. Государственное регулирование земельных отношений / Под ред. А.А.Варламова и В.С.Шаманаева. М.: Колос, 2000. - 264 с.
52. Государственное регулирование рыночной экономики / Под общей ред. В.И.Кушлина., Н.А.Вогина. М.: Экономика, 2000. - 450 с.
53. Гражданский кодекс Российской Федерации: Ч. I, II, III (по сост. на 5 апреля 2005 г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. - 480 с.
54. Губайдулин М.С. Развитие рынка и рыночных структур в продовольственном комплексе. Уфа, 1999. - 38 с.
55. Давлетбаева JI.P. Развитие экономики личных подсобных хозяйств населения в системе хозяйствующих субъектов АПК (на материалах Республики Башкортостан): Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Оренбург, 2002. -20 с.
56. Давлетбаева JI.P. Развитие экономики личных подсобных хозяйств населения в системе хозяйствующих субъектов АПК. Уфа, 2003. Ч 205 с.
57. Давлетшина Р.А. Великий перелом и трагедия крестьянства Башкортостана. Ч Уфа: Китап, 1993. 160 с.
58. Дадашев А.З. Черник Д.Г. Финансовая система России: Учебное пособие. М.: Инфра-М, 1997. - 450 с.
59. Данилов В.П. Советская докохозная деревня: социальная структура, социальные отношения. -М.: Наука, 1979. 359 с.
60. Дегтярев А.Н. Институциональные основы развития малого предпринимательства в Х1Х-ХХ вв. (на примере Башкирии) / Уфимск. технол. ин-т сервиса Уфа, 2001. - 300 с.
61. Дегтярев А.Н. Кустарное производство и товарно-денежное обращение в Уфимской губернии. М.: Институт российской истории РАН, 2000. -155 с.
62. Дегтярев А.Н. Кустарно-промысловая кооперация и услуги как объект государственного регулирования (на примере Башкирии в 1917-1940гг.). Ч М.: Московский экономический институт, 2001. 269 с.
63. Дегтярев А.Н., Вагапов Р.Ф., Солодилова Н.З. Основы предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Уфа: ООО ДизайнПолиграф-Серфис, 2001.-256 с.
64. Дегтярев А.Н., Лузина И.А. Государственная поддержка предпринимательского сектора: мировой и российский опыт: Научное издание. Московский экономический институт, Уфимск. технолог, ин-т сервиса. Ч М., 2000.-152 с.
65. Деловому человеку деловую информацию // Новости торговли: Спецвыпуск, посвященный репсубликанской выставке ПредпринимательЧ 2001. - 2001. -№43-45. - 60 с.
66. Деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004. - 60 с.
67. Доклад о социально-экономическом положении Республики Башкортостан в 2002 году: Президент Республики Башкортостан Государственному Собранию Курутаю - Республики Башкорстоан. - Уфа, 2003. - 263 с.
68. Жабин В.В. Земельные банки России: условия становления и развития в переходной экономике. М.: МПА, 1997. - 191 с.
69. Жабин В.В. Нилиповский В.И. Денежно-кредитный механизм управления земельными ресурсами. М.: Молодая гвардия, 1999. - 158 с.
70. Жичкин К.А. Интегрирование и кооперирование личных подсобных хозяйств в современных условиях: Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ки-нель, 2002. - 23 с.
71. Земельный кодекс Российской Федерации (по состоянию на 10 мая 2005 г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. - 91 с.
72. Зомбарт В. Буржуа. Этюды по истории развития современного экономического человека. М.: Наука, 1994. - 216 с.
73. Иванова Н.М., Скляревский В.Г. Новое о малых предприятиях в России. М.: Дело, 1996. - 268 с.
74. Игнатов В.Г., Бутов В.И. Местное самоуправление: российская практика и зарубежный опыт: Учебное пособие. Изд. 2-е. М.: ИКЦ МарТ, Ростов Н\Д: Издат. центр МарТ, 2005. - 352 с.
75. Ильин С.С., Бабаков A.M. Крестьянское (фермерское) хозяйство и рынок (20-е годы и современность). М., 1995. - 268 с.
76. Информация о производстве, переработке и реализации сельхозпродукции, наличии техники по Республике Башкортостан за 2003 год: Стат. бюлетень / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2004. -67 с.
77. История экономических учений: Учеб. пособие / Под ред. В.Автономова, О.Ананьиной, Н.Макашевой. М.: ИНФРА-М, 2003. - 784 с.
78. Квашнина Т.В. Предпринимательство и правовые основы. М.: Юридическая литература, 1994. - 180 с.
79. Кирцне И.М. Конкуренция и предпринимательство. М.: Юнити-Дана, 2001.-220 с.
80. Киселев С. Сельское хозяйство и "отсутствующий" землевладелец (Из опыта Соединенных Штатов Америки) // АПК: экономика, управление. -1996.-№2.-С. 65-68.
81. Коваленко Н.Я. Экономика сельского хозяйства. С основами аграрных рынков: Курс лекций. М.: ТАНДЕМ, Изд-во ЭКСМОС, 1998. - 448 с.
82. Козлов М. Тенденции развития крестьянских (фермерских) хозяйств и крестьянских подворий // АПК: экономика, управление. 2005. - № 2. - С. 57-62.
83. Конаков М.А., Конаков А.П. Организация и экономические основы фермерских хозяйств: Учеб. пособ. М.: Издат центр 2Академия, 2004. -256 с.
84. Кондратьев Н.Д. Аграрный вопрос о земле и земельных порядках // Вестник сельскохозяйственной науки. 1992. - №2. - С. 32-39.
85. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989.-220 с.
86. Конопов М.В. История экономики России: Учебник М.: Палеотип, 2001.-208 с.
87. Концепции догосрочной стратегии социально-экономического развития Республики Башкортостан Башкортостан 2015: Научный доклад. -Уфа: РИО БАГСУ, 2004. - 272 с.
88. Коныгин А.А. Фермерское хозяйство США. М.: Агропромиздат, 1989.-207 с.
89. Корнай Я.Б. Путь к свободной экономике. М.: Экономика, 1990.158 с.
90. Коробейников М.М. Финансово-кредитный механизм агропромышленного комплекса. М.: ТЕИС, МАКС-Пресс, 2000. - 252 с.
91. Крестьянство в период раннего и позднего феодализма / Под. ред. И.А.Горской. М.: Наука, 1990. - 615 с.
92. Кузнецова Г.В., Серегина Н.В. Принципы формирования и функционирования малого бизнеса. М.: ЦНИИТЭИМС, 1991. - 267 с.
93. Кузьмина Т.Н. Экономика малого бизнеса. М.: ИНИОН, 1992.196 с.
94. Курцев И.В. Региональные системы ведения агропромышленного производства в Сибири на 2001-2005гт.: Метод, реком-ции /РАСХН. Сиб. Отд-ние. Новосибирск, 2000. - 98 с.
95. ЮО.Кушлин В.И. Экономика и ее государственное регулирование. -М.: РАГС, 1996.-332 с.
96. Ю1.Лапуста М.Г., Мазурина Т.Ю. Предпринимательство: Учеб. пособие. М.: Издательство РИОР, 2005. - 159 с.
97. Ю2.Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: УРСС, 2000.-486 с.
98. ЮЗ.Ливенцев Н.Н., Лисоволик Я.Д. Актуальные проблемы присоединения России к ВТО. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002. - 383 с.
99. Лишанский М.Л. Краткосрочное кредитование сельскохозяйственных предприятий: Учеб. пособие М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2000. - 287 с.
100. Ю5.Майбурд Е.М. Введение в историю экономической мысли. М.: Дело, 2000. - 560 с.
101. Юб.Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономика: Принципы, проблемы и политика: В 2-х т. / Пер. с англ. М.: Республика, 1995. - Т. 1. - 400 е.; Т. 2. -400 с.
102. Малое предпринимательство в Республике Башкортостан: Стат. сборник. Уфа: Госкомстат РБ, 2003. - 72 с.
103. Ю8.Малое предпринимательство: состояние, проблемы, необходимость совершенствования и развития: Матер-лы науч. прак. конф. (Екатеринбург,13.14 февраля 2003 г.). Секции 4-6. Екатеринбург: Изд-во АМБ, 2003. -172 с.
104. Ю9.Маслов С. Крестьянское хозяйство. -М.: Универсал, 1917. 272 с.
105. Мачин И.Ф. История политических и правовых учений. М.: Юрайт, 2003.-224 с.
106. Милосердов В.В. Аграрная политика и проблема развития АПК. -М.: ВО Агропромиздат, 1990. 295 с.
107. Милосердов В.В. Крестьянский вопрос в России: прошлое, настоящее, будущее. 4.1. Исторический аспект крестьянского вопроса в России. М.: Агросервис, 1998. - 260 с.
108. Миндрин А. Занятость сельского населения главный фактор устойчивого развития сельских территорий // АПК: экономика, управление. -2005.-№7.-С. 12-17.
109. Пб.Мищенко В.В. Государственное регулирование экономики: Учеб. пособие М.: ИНФРА-М, 2002. - 480 с.
110. Мочанов А.И. Коммерческие банки в современной России: теория и практика. М.: Финансы и статистика, 1996. - 215 с.
111. Мостовая Е.Б. Основы экономической теории. М.: ИНФРА-М, 1997.-497 с.
112. Мэнкью Н.Г. Макроэкономика. М.: Изд-во МГУ, 1994. - 315 с.
113. Мюррей Р. Власть и рынок: государство и экономика. Челябинск: Социум, 2003.-414 с.
114. Налоговый кодекс Российской Федерации: Ч. I и II (по сост. на 15 апреля 2005 г.). М.: Юрайт-Издат, 2005. - 576 с.
115. Недорезков В.Д., Сайранов Р.Н. и др. Вопросы реформирования сельскохозяйственных предприятий. Уфа, 2001. - 80 с.123 .Новиков М.Н. История развития экономической мысли в России на рубеже Х1Х-ХХ вв. М.: ТЕИС, 2002. - 110 с.
116. Нусратулин В.К. Аграрная политика: макроэкономические аспекты.-Уфа, 2001.-67 с.
117. Нусратулин В.К. Неравновесная экономика. Уфа: Восточный университет, 2004. - 328 с.
118. Нусратулин В.К. Неравновесная экономическая теория: Монография. В 2-х кн. Уфа: Восточный ун-т, 1999. - Кн. I. Методические основы. - 176 е.; Кн. II. Методология и перспективы. - 204 с.
119. Нусратулин В.К. Неравновесный подход в анализе и прогнозировании экономики // Общество и экономика. 2001. - № 5. - С. 3152.
120. Нусратулин В.К. Рента и регулирование экономических отношений (в новейшей модели экономики). Уфа, 1996. - 256 с.
121. Нусратулин В.К., Емельянов С.В. Стратегические основы развития современного российского предпринимательства. Уфа: Типография ООО Штайм, 2005. - 128 с.
122. О государственной поддержке малого предпринимательства в Республике Башкортостан: Закон Республики Башкортостан от 14 марта 1996 года // Законы Республики Башкортостан: Сб. законов Республики Башкортостан. Вып. XII. Уфа, 1996. - С. 177-194.
123. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Мин-сельхоза РБ за 2002 год / Отдел бухгатерского учета и отчетности МСХ РБ. -Уфа,2003.-83 с.
124. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Минсельхоза РБ за 2003 год / Отдел бухгатерского учета и отчетности МСХ РБ. -Уфа,2004.-70 с.
125. Общий анализ производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных, промышленных и обслуживающих предприятий Мин-сельхоза РБ за 2004 год / Отдел бухгатерского учета и отчетности МСХ РБ. -Уфа, 2005.-76 с.
126. Организация крестьянских хозяйств: Методическое пособие / составители: Р.Н.Сайранов, А.А.Аскаров, А.Ф.Бакиров, В.Н.Лукьянов. Уфа, 1992.-31 с.
127. Основные итоги работы отраслей агропромышленного комплекса Республики Башкортостан (январь-декабрь 2000 года): Стат. бюл. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2001. - 59 с.
128. Основные показатели производственно-финансовой деятельности сельскохозяйственных предприятий Республики Башкортостан за 2004 год / Отдел экономического анализа и планирования МСХ РБ. Уфа, 2005. - 78 с.
129. Основные показатели развития сельского хозяйства Республики Башкортостан за 2000 год / Отдел экономики, анализа и прогнозирования МСХиП РБ. Уфа, 2000. - 19 с.
130. О состоянии сельского хозяйства Республики Башкортостан в 1998-2004 годах: Аналитическая записка / Башкортостанстат. Уфа, 2005. -21 с.
131. От П.А.Столыпина до Б.Н.Ельцина: аграрный вопрос в России и Башкортостане: Матер, науч.-прак. конф. (6 февр. 1998 г.). Уфа: Восточный университет, 1998. - 123 с.
132. Панова Г.С. Кредитная политика коммерческого банка. М.: ДИС,1997.-210 с.
133. НЗ.Паршев А.П. Почему Россия не Америка. Книга для тех, кто остается здесь. М.: Крымский мост-9, Форум, 2000. - 411 с.
134. Пелих А.С. Организация предпринимательской деятельности: Учеб. пособие Ростов-на-Дону, МарТ, 2002. - 336 с.
135. Политическая экономия: Словарь / Под ред. М.И. Вокова. М.: Политиздат, 1979.-463 с.
136. полный сборник кодексов РФ. М.: Информэкспо, 2001. - 848с.
137. Попов Н.А., Захарин В.Р. Предпринимательство в агропромышленном комплексе: Учебник-М.: ТАНДЕМ, 2001.-352 с.
138. Попов А.А., Яхъяев М.А. Агропромышленный комплекс России: проблемы и решения. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2003. - 409 с.
139. Посошков И.Т. Книга о скудости и богатстве и другие сочинения. -М.: Изд. Академия наук СССР, 1951. -410 с.
140. Предпринимательская деятельность в сельском хозяйстве России. Правовые вопросы. М.: Институт государства и права Российской Академии наук, 1998. - 168 с.
141. Предпринимательство в сельском хозяйстве: правовые и экономические вопросы. М.: ООО Издательско-Консатинговая Компания ДеКА,1998.-344 с.
142. Предпринимательство на Урале: История и современность. Ч Екатеринбург: Сред.-Урал. кн. изд-во, 1995.-256 с.
143. Предпринимательство: Учеб. пособие / Под ред. М.Г.Лапусты. -М.: ИНФРА-М., 2001. 448 с.
144. Проблемы развития предпринимательства в Республике Башкортостан: Препринт. Уфа: РИО БАГСУ, 1996. - 47 с.
145. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учеб. пособие / Под ред. Т.Г.Морозовой., А.В.Пикулькина. М.: Юнити-Дана, 1999. -420 с.
146. Производство важнейших видов продукции промышленными предприятиями Республики Башкортостан за 2002 год: Стат. бюлетень / Гос. комитет Республики Башкортостан по статистике. Ч Уфа, 2003. 101 с.
147. Производство важнейших видов промышленной продукции в Республике Башкортостан (январь-декабрь 2003 года): Стат. бюлетень / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). -Уфа, 2005. 87 с.
148. Производство важнейших видов промышленной продукции в Республике Башкортостан (январь-декабрь 2004 года): Стат. бюлетень / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). -Уфа, 2005. 85 с.
149. Промышленность Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2002. - 148 с.
150. Райзберг Б.А. Предпринимательство и риск. М.: Знание, 1992.64 с.
151. Ревенко Л.С. Мировой рынок продовольствия в эпоху генной революции. М.: ЗАО Изд-во Экономика, 2002. - 302 с.
152. Резников В.Ф. Хозяйственная система села: проблемы экономического регулирования. Новосибирск, РАСХН, 2002. - 244 с.
153. Республика Башкортостан и отдельные регионы Российской Федерации: Стат. обозрение / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан.-Уфа, 2003.-88 с.
154. Рисованный И.М. Экономическая наука и институциональные преобразования в России Х1Х-ХХ вв. СПб.: Изд-о СПб. ун-та, 2003. - 308 с.
155. Роль Всемирной торговой организации в глобальном управлении. Под ред. Гэри П. Сэмпсона / Пер. с англ. М.: Изд-во Весь Мир, 2004. -298 с.
156. Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России (Основные доклады): Материалы I Всероссийского конгресса экономистов-аграрников 14-15 февраля 2005 г. М., 2005. -132 с.
157. Руднев В.Д., Боробов В.Н. Государственное и рыночное регулирование форм хозяйствования в аграрном секторе экономики. М.: Изд-во ГНОМ иД, 2000.-235 с.
158. Румянцева Е.Е. Новая экономическая энциклопедия. М.: ИН-ФРА-М, 2005.-VI, 724 с.
159. Ручкина Г.Ф. Теоретические основы финансово-правового регулирования предпринимательской деятельности в Российской Федерации. -М: ИД Юриспруденция, 2004. 416 с.
160. Рыночная система России: эволюция экономической роли государства / Под ред. А.А.Пороховского. М.: Теис.2002. - 315 с.
161. Саблин Т.В. Социальные ресурсы малого предпринимательства в Республике Башкортостан (в помощь работникам государственных органов иорганизаций по поддержке малого бизнеса): Методические материалы. Ч Уфа, 2002. 87 с.
162. Савицкая Г. Анализ хозяйственной деятельности предприятий АПК: Учебник. Мн.: ИП Экоперспектива, 1998. - 494 с.
163. Садриев М.М. Фермеризация села Республики Башкортостан. -М., 1993.-144 с.
164. Сайранов Р.Н., Лукьянов В.Н., Аскаров А.А. Внутрихозяйственные экономические отношения в сельскохозяйственных предприятиях. Ч Уфа, БГАУ, 2003. 157 с.
165. Сафиулин Н.З., Сафиулин Л.Н. Аграрная политика: Учеб. пособие. Казань: Центр инновационных технологий, 2004. - 374 с.
166. Сводные показатели развития сельского хозяйства Республики Башкортостан: Информационный сборник / Отдел экономики, анализа и прогнозирования МСХиП РБ. Уфа, 2002. - 14 с.
167. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2000. - 83 с.
168. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2001. - 76 с.
169. Сельское хозяйство Республики Башкортостан: Стат. сб. / Комитет гос. статистики Республики Башкортостан. Уфа, 2003. - 78 с.
170. Сельскохозяйственная деятельность крестьянских (фермерских) хозяйств Республики Башкортостан: Стат. сб. / Госкомстат РБ. Уфа, 2002. -58 с.
171. Сергеев И.В. Волошина А.Н. Налогообложение субъектов малого предпринимательства. М.: Финансы и статистика, 2003. Ч 224 с.
172. Собина В.Н. Региональные особенности моделирования экономики крестьянских (фермерских) хозяйств: Автореф. на соиск. уч. степ, к.э.н. Ч Ижевск, 2003.-20 с.
173. Советский энциклопедический словарь / Гл. ред. А.М.Прохоров. 2-е изд. М.: Сов. Энциклопедия, 1983. - 1600 с.
174. Социально-экономическое положение Республики Башкортостан (№12, январь-декабрь 2004 года): Комплексный доклад / Территориальный орган Федеральной службы Гос. статистики по Республике Башкортостан (Башкортостанстат). -Уфа, 2005. 86 с.
175. Социальные ресурсы малого предпринимательства в Республике Башкортостан (в помощь работникам государственных органов и организаций по поддержке малого бизнеса): Методические материалы. Уфа, 2002. -87 с.
176. Стиглиц Дж. Ю. Экономика государственного сектора. М.: Изд-воМГУ, 1997.-130 с.
177. Столыпин П.А. Нам нужна великая Россия. М.: Молодая гвардия, 1991.-410 с.
178. Стратегия предпринимательства: Сб. статей. Уфа: Восточный университет, 1998. - 12 с.
179. Таюпов Р.И. Государственное регулирование и поддержка малого предпринимательства в условиях вступления России во Всемирную торговую организацию (на примере Республики Башкортостан): Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, к.э.н. Уфа, 2004. - 24 с.
180. Территориальная организация населения: учеб. пособие / Под ред. Е.Г.Чистякова. М.: Вузовский учебник, 2005. -188 с.
181. Тихомирова И.В. Инвестиционный климат в России: региональные риски. М.: Дело, 1997. - 215 с.
182. Токсанбаева М.С. Теоретические аспекты исследования домохозяйства и его социально-экономического потенциала // Экономическая наука современной России. 2005. -№ 1. - С. 106-120.
183. Тосунян Г.А. Государственное управление в области финансов и кредита в России: Учеб. пособие. М.: Дело, 1997. - 330 с.
184. Туган-Барановский М.И. Социальные основы кооперации. М.: Дело, 1989.-495 с.
185. Тунин Г.А. Предпринимательство и финансы: Учеб. пособие -М.: ПРИОР, 2002.-80 с.
186. Узун В. Эффективность крупного и малого бизнеса в сельском хозяйстве // Вопросы экономики. 2005. - № 6. - С. 109-118.
187. Усманова Л.Ф. Организационно-правовые формы предпринимательской деятельности: Учеб. пособие. Уфа: Восточный университет, 1997. -88 с.
188. Ушачев И. Основные направления аграрной политики Российской Федерации // АПК: экономика, управление. 2005. - № 6. - С. 3-12.
189. Ушачев И. Роль и место сельского хозяйства в экономике России // АПК: экономика, управление. 2005. - № 5. - С. 24-32.
190. Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. М.: Омега-Л, 2005. - 112 с.
191. Федоров В.А. История России. 1861-1917.: Учеб. для вузов. Изд. 2-е. -М.: Высш. шк., 2004. 384 с.
192. Фридлянов В.Н. Инновация как фактор возобновления экономического роста. М.: Дело, 1997. - 315 с.
193. Хабиров Г.А. Аграрные отношения: вопросы теории и практики. М.: Редакция журнала Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2001.-213 с.
194. Хабиров Г.А. Ассоциация внутрихозяйственных кооперативов и крестьянских хозяйств. Уфа, 1992. - 14 с.
195. Хабиров Г.А. Организация фермерских хозяйств: Учеб. пособие. -Уфа, 1992.-31 с.
196. Хабиров Г.А. Экономическое развитие форм хозяйствования сельских товаропроизводителей (на материалах Республики Башкортостан): Автореф. дисс. на соиск. уч. степ, д.э.н. Оренбург, 2003. - 40 с.
197. Хабиров Г.А., Давлетбаева JI.P. Личные подсобные хозяйства сельского населения Республики Башкортостан. Уфа: БГАУ, 2002. - 71 с.
198. Халиков М.И. Местное самоуправление и аграрный вопрос // От П.А.Столыпина до Б.Н.Ельцина: аграрный вопрос в России и Башкортостане: Матер, науч.-прак. конф. (6 февр. 1998 г.). Уфа: Восточный университет, 1998.-С. 108-110.
199. Ханнанов Р.А., Ханнанова Т.Р. Государственное регулирование устойчивости аграрного производства. Уфа: Гилем, 1997. - 137 с.
200. Хисамутдинов И.А., Байков Р.Н. Агросфера России в XX веке: Учеб пособие. Уфа: Изд-во УГНТУ, 2001. - 57 с.
201. Чапек В.Н. Экономика организаций малого предпринимательства. Ростов-на Дону: Феникс, 2004. - 384 с.
202. Чаянов А.В. Основные идеи и формы организации сельскохозяйственной кооперации. М.: Наука, 1991. - 455 с.
203. Ченоков В.А. Банки и банковские операции. М.: Высшая школа, 1998.-272 с.
204. Чеплянский А. Аграрная политика США // АПК: экономика, управление. 2005. - № 5. - С. 67-73.
205. Чернышев И.В. Аграрно-крестьянская политика России за 150 лет. Крестьяне об общине накануне 9 ноября 1906 года. М.: Фонд Начала, 1997.-430 с.
206. Черняков Б. Аграрный сектор США на рубеже веков // АПК: экономика, управление. 2000. - №7. - С. 50-56.
207. Шакурова Ф.А. Была ли консервативной крестьянская община в России? // Аграрная реформа П.А.Столыпина и современность: Сб. матер, респ. науч. конф. Уфа: БГАУ, 2002. - С. 108-113.
208. Шенаев В.Н. Денежная и кредитная система России. М.: Финансы и статистика, 1998. - 311 с.
209. Шимшилов С.А. Стратегия современного предпринимательства и социального развития корпорации: Учебник М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К*, 2004. - 246 с.
210. Ширинская Е.Б. Операции коммерческих банков: российский и зарубежный опыт. М.: Финансы и статистика, 1995. - 400 с.
211. Шмелев Г.И. Аграрная политика и аграрные отношения в России в XX веке. М.: Наука, 2000. - 255 с.
212. Шутьков А.А. Боев В.Р. Серков А.Ф. и др. Многоукладная экономика АПК России: вопросы теории и практики. М.: Колос, 1998. - 357 с.
213. Экономика АПК. Общие закономерности развития агропромышленного комплекса: Курс лекций / И.Б.Загайтов, К.С.Терновых, В.И.Коротченков, А.К.Камалян. Воронеж, 1999. - 288 с.
214. Экономика Башкортостана: Учебник / Под общ. ред. Х.А.Барлыбаева. 2-е изд. Уфа, 2003. - 563 с.
215. Экономика сельского хозяйства / И.А.Минаков, Л.А.Сабетова, Н.И.Куликов и др. М.: Колос, 2000. - 328 с.
216. Энгельгарт А.Н. Из деревни: 12 писем 1872-1887. М.: Агро-промиздат, 1987. - 640 с.
217. Якобец Л.И. Экономика общественного сектора. Основы теории государственных финансов. М.: Аспект пресс, 1998. - 220 с.
218. Янковский К.П. Введение в инновационное предпринимательство. СПб.: Питер, 2004. - 189 с.
219. Яременко Ю.В. Прогнозы развития народного хозяйства и варианты экономической политики. М.: Наука, 1997. - 360 с.
220. Яременко Ю.В. Теория и метрология исследования многоуровневой экономики. М.: Наука, 1998. - 455 с.
221. Ярулин P.P. Земельные рентные платежи сельскохозяйственных предприятий. Ч М.: Финансы и статистика, 2002. 197 с.
222. Ярулин P.P. О проблеме диспаритета цен между сельским хозяйством и другими отраслями экономики // Сельские узоры. 2001. - № 6. -С. 14-15.
223. Ярулин P.P. Финансовый аспект земельной ренты (вопросы формирования и распределения земельной ренты в сельском хозяйстве). -Уфа, 1996.-115 с.
Похожие диссертации
- Управление развитием лизинга в малом предпринимательстве региона
- Развитие и эффективность форм хозяйствования в аграрном секторе экономики
- Совершенствование государственной инвестиционной политики в аграрном секторе экономики
- Развитие малого и среднего предпринимательства в аграрном секторе на переходном этапе
- Перспективы развития малого предпринимательства в аграрном секторе экономики