Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Структурная динамика и обоснование политики промышленного роста тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Гусев, Святослав Николаевич
Место защиты Казань
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Гусев, Святослав Николаевич

Введение

1. Теоретические основы государственного регулирования экономического роста

1.1. Характеристика основных подходов к исследованию экономического роста

1.2. Метод производственной функции в управлении структурной экономической динамикой

1.3. Современные подходы к описанию динамики экономического роста

2. Анализ особенностей и тенденций динамики экономического роста в РФ

2.1. Отечественный и зарубежный опыт исследований экономического роста

2.2. Проблемы анализа экономического роста в условиях нестабильного развития экономики России

2.3. Спецификация источников промышленного роста в народном хозяйстве Татарстана

3. Обоснование политики промышленного роста в экономике Татарстана

3.1. Предлагаемая концепция управления динамикой экономического роста в условиях нестабильности

3.2. Разработка экономико-математической интерпретации концепции управления нестабильной экономической динамикой

3.3. Применение концепции управления нестабильной экономической динамикой в обосновании стратегии промышленного развития региона

Диссертация: введение по экономике, на тему "Структурная динамика и обоснование политики промышленного роста"

Характерной особенностью экономической политики, проводившейся в последнее десятилетие в России, являлась несбалансированность ее структурных составляющих. При этом государственное регулирование, как правило, воздействовало на технические параметры темпов инфляции, скорости приватизации, либерализации экономики и т.п. Между тем, общепризнанным является тот факт, что эффективная экономическая политика дожна базироваться на объективном содержательном концептуальном и факторном анализе существующей и альтернативных траекторий экономического развития страны и ее хозяйственного ядра промышленной системы, использующем адекватную технику моделирования и прогнозирования последствий применения того или иного набора инструментов государственного регулирования экономики.

Существующие методы и инструменты такого анализа (например, известный аппарат производственных функций) по впоне объяснимым причинам ориентированы либо на экономики советского типа (административно - командные), либо на рыночные системы, погруженные в рамки идеализированных постулатов неоклассической теории. Между тем, российскую экономику нельзя однозначно отнести ни к первому ни ко второму типу экономических систем. На протяжении последнего десятилетия ее развитие характеризовалось крайней нестабильностью институциональной, макроэкономической, равновесной, производственной, технологической, что делает непригодными известные аналитические инструменты и, следовательно, существенным образом осложняет анализ ее функционирования.

Вследствие чего, особую актуальность приобретает проблема разработки методического инструментария обоснования экономической политики и его применения в условиях характерных для нестабильной экономической системы. Все это позволяет говорить об актуальности выбранной темы диссертационного исследования.

Важно отметить, что теоретические основы и принципы государственного регулирования экономики были заложены в трудах Дж. Кейнса, А. Маршала, К. Маркса, Й. Шумпетера, Дж. Хикса, В. Леонтьева, Л. Канторовича, Р. Харрода, Е. Домара, Н. Кадора, Ч. Кобба, П. Дугласа, Р. Солоу, Э. Денисона. В то же время проблемами формирования экономической политики занимались многие отечественные ученые, среди них JI. Абакин, Д.

Львов, С. Глазьев, А. Иларионов, Н. Шмелев, Г. Клейнер, Р. Нуреев, Н. Петраков, В. Радаев, Е. Ясин, А. Нестеренко, Г. Трофимов, Р. Евстигнеев, М. Махотаева, М. Николаев, Л. Григорьев, В. Попов. Заметный вклад в изучение проблем государственного регулирования экономики внесли современные зарубежные исследователи: Я. Корнай, Дж. Стиглиц, К. Эрроу, Г. Дебре, Л. Столерю, С. Фишер, Н. Мэнкью, Р. Лукас, П. Ромер, Д. Уэйл, Р. Дорнбуш и др.

Между тем, теоретические выводы и практические рекомендации исследований, проведенных отечественными учеными в области экономической

Х политики, ее научного и методического обеспечения по-прежнему являются во многом дискуссионными, а результаты, полученные зарубежными экономистами, как правило, ориентированы на впоне оформившиеся и хорошо развитые рыночные отношения. Вследствие чего, в условиях нестабильности, они могут применяться только после существенной адаптации с учетом специфики российской экономики. Вместе с тем, экономическое развитие усложняет структуру, содержание экономических процессов и постоянно обогащает предмет исследования. Все это требует новых научных обобщений и выводов.

Целью диссертационного исследования является разработка методического инструментария обоснования структурной промышленной политики в условиях нестабильности, его применение в народном хозяйстве Татарстана и формирование соответствующих целевых ориентиров государственного регулирования. Реализация поставленной цели предполагает решение следующих задач:

1. разработку теоретических основ и принципов формирования целевых ориентиров государственной экономической политики, в том числе, уточнение понятийного аппарата исследования, адекватно интерпретирующего цели, задачи, инструменты, проблемы современной теории экономического роста; формирование теоретических и методических аспектов анализа экономической динамики; изучение и типизация существующих моделей экономического роста;

2. анализ особенностей исследования динамики экономического роста, в том числе, изучение и систематизация современного опыта исследований экономического роста; всесторонний анализ проблем его адаптации в условиях нестабильного развития экономики России; спецификация источников промышленного экономического роста в народном хозяйстве Татарстана;

3. исследование и решение проблем стабилизации экономического развития региона на основе обеспечения устойчивого промышленного роста, в том числе, интерпретация процессов экономического спада, а также нестабильного развития отечественного народного хозяйства в целом и отраслей промышленности с позиций экономической схемы затраты - выпуск; верификация сформированной концепции и осуществление факторного анализа динамики нестабильного экономического развития отраслей промышленности Татарстана; определение перспектив и сдерживающих факторов экономического развития региона и формирование целевых ориентиров государственной промышленной экономической политики;

Объектом исследования является отечественная промышленная система. Предметом исследования выступают процессы экономического роста в промышленности региона и структура ее развития с точки зрения системы затраты - выпуск.

Теоретической и методологической основой диссертационной работы послужили труды отечественных и зарубежных экономистов, источники энциклопедического характера, периодическая литература. В работе использованы законодательные и нормативные акты, регламентирующие принципы государственного регулирования экономики как на федеральном так и на региональном уровнях.

Информационной базой исследования послужили статистические данные Государственного комитета по статистике РФ, Российского экономического барометра, Государственного комитета по статистике РТ, регулярные отчеты Министерства экономики и промышленности РТ, Министерства финансов РТ, а также данные из глобальной компьютерной информационной сети ИНТЕРНЕТ и независимых статистических источников, опубликованных в периодической печати.

В работе были использованы экономико-математические, статистические, абстрактно-логические, расчетно-вариантные методы анализа.

Научная новизна исследования состоит в следующем: на основе изучения институциональных, равновесных, производственных, технологических и иных аспектов развития отечественной промышленности и народного хозяйства в целом уточнена формулировка понятия нестабильность экономики, раскрывающая признаки, которыми характеризуется развитие нестабильных экономических систем; предложен видоизмененный верифицированный вариант неоклассической производственной функции, максимально адаптированной к задачам анализа нестабильной экономической динамики; на основе сравнительного анализа определены особенности кейнсианских и неокейнсианских, неоклассических, а также новых моделей экономического роста, которые могут быть использованы при описании и объяснении развития отечественной экономики на этапе рыночных трансформаций народного хозяйства; на основе изучения и систематизации накопленного отечественного и зарубежного опыта исследований разработана методика анализа экономического роста в условиях нестабильности; выявлены факторы, определяющие динамику экономического роста в народном хозяйстве Татарстана и промышленности региона, разработана методика их адекватного учета, на ее основе сформированы временные ряды затрат факторов производства, учитывающие динамику их эффективности в исследуемый период времени; разработана концептуальная модель динамики нестабильного экономического развития и ее экономико-математическая интерпретация; определены перспективы, ограничения (общеэкономические институциональные, технологические, социальные и т.д.), а также потенциал экономического роста в регионе; на основе сравнительного анализа предельных характеристик затрат факторов производства, а также исследования эволюции системы распределения доходов в отраслях промышленности Татарстана определены перспективы увеличения душевых доходов в экономике республики, их значимость для достижения социально-экономической интеграции. Практическая значимость исследования состоит в следующем: его результаты могут применяться для определения принципов и направлений формирования государственной экономической политики, ориентированной на достижение устойчивых темпов роста в промышленности региона; предлагаемый автором подход к анализу экономического роста и роста душевых доходов может использоваться для систематических исследований перспектив и сдерживающих факторов (институционального, социального, производственного и иного характера) экономического развития отраслей промышленности Республики Татарстан и народного хозяйства в целом; разработанная автором методика формирования непрерывных временных рядов источников экономического роста необходима хозяйствующим субъектам в условиях нестабильности для всестороннего количественного и качественного учета затрат факторов производства (труда, капитала, природных ресурсов и т.д.); адаптированный автором к нестабильным экономическим системам метод Солоу и ассоциированный с ним методический инструментарий может использоваться предприятиями промышленности региона для проведения всестороннего анализа траектории выпуска продукции с точки зрения схемы затраты - рост; адаптированный автором к условиям нестабильности аппарат производственных функций может применяться для моделирования и управления динамикой экономического роста на макро-, мезо- и микро- уровнях отечественной экономики.

Предложения и рекомендации, полученные в ходе диссертационного исследования, нашли отражение в работе органов испонительной власти Республики Татарстан: Министерства финансов, Департамента казначейства МФ, Министерства экономики и промышленности, Государственного комитета по статистике и т.д. В частности, соответствующими структурными подразделениями данных властных институтов используются разработанные методика оценки избыточной занятости и нормы эксплуатации труда на предприятиях промышленности Татарстана, методика экономико-статистического сглаживания временных рядов факторов производства, необходимая для проведения адекватного количественного и качественного учета источников промышленного экономического роста в народном хозяйстве Ресупублики, а также прогнозные системы, базирующиеся на адаптированном к условиям нестабильности аппарате производственных функций, необходимые для уточнения проектов социально-экономического развития региона (например, бюджетных, производственных, социальных ориентиров и показателей).

Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 9 параграфов, заключения, списка использованной литературы и приложений. Цифровой и графический материал представлен в 14 таблицах 31 рисунке и приложениях.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Гусев, Святослав Николаевич

Заключение

Как известно, наибольшие расхождения во мнениях среди экономистов возникают при обсуждении экономической политики. Сторонники так называемой либеральной доктрины придерживаются мнения о том, что государственное вмешательство в экономику дожно быть минимальным и, вообще, нужно довольствоваться тем, что оно, по крайней мере, не причиняет вред. Приверженцы дирижизма, наоборот, полагают, что экономика регулярно испытывает шоковые потрясения и без экономической политики, направленной на стабилизацию системы, эти потрясения могут привести к существенным негативным последствиям. И у той и у другой точки зрения есть серьезные аргументы за и против. В принципе, можно согласиться с тем, что в условиях стабильного экономического развития масштабы государственного регулирования экономики могут быть незначительными. Однако, по прошествии десяти лет экономических реформ в России и странах Восточной Европы ни у кого, пожалуй, не возникнет сомнения в том, что в условиях глобальных институциональных, структурных, социальных. трансформаций экономики (например, в условиях перехода от административно - командных к рыночным отношениям), государство дожно контролировать процессы преобразований и оказывать им продуманную и последовательную поддержку. При этом экономическая политика дожна опираться на объективный и содержательный анализ существующей и альтернативных (желаемых) траектории экономического развития.

В основе такого анализа лежат те или иные модели экономического роста (или, более точно, модели экономической динамики, так как экономическое развитие может подразумевать как рост так и спад). Несмотря на большое разнообразие последних следует выделять кейнсианские и неокейнсианские, неоклассические и новые модели роста. Уже по их названиям можно судить о многом, тем не менее, следует заметить, что подход со стороны спроса и ключевая роль капиталовложений в процессе роста являются двумя наиболее типичными признаками кейнсианских моделей. Неоклассические отличаются от них принятием производственных функций, подразумевающих возможность неограниченной субституции факторов производства. Новые модели роста, в целом, базируются на неоклассическом подходе, однако, в них в качестве основного фактора роста рассматривается процесс индивидуального накопления человеческого капитала.

С помощью этих моделей могут быть получены многие существенные результаты. Например, кейнсианские модели роста обнаруживают противоречие между гарантированным и естественным темпами роста, то есть, образно выражаясь, между производственными и естественными возможностями экономических систем. Неоклассические модели позволяют доказать возможность сбалансированного развития рыночной экономики при поном использовании факторов производства. Новые модели позволили достигнуть существенного прогресса в описании процессов экономического роста. Тем не менее, важно отметить, что ни один из существующих типов обсуждаемых моделей не позволяет поностью решить лосновную задачу теории договременного экономического роста, то есть описать и объяснить, во-первых, устойчивость темпов увеличения производства на душу населения, во-вторых, устойчивость нормы доходности капитала, фондоотдачи, долей труда и капитала в доходе, в-третьих, значительный разброс темпов договременного роста между странами.

С вышеназванными моделями связан мощный методический инструментарий, позволяющий, в частности, осуществлять анализ экономической динамики с точки зрения схемы затраты - выпуск, суть которого сводиться, во-первых, к исследованию степени влияния каждого из рассматриваемых источников экономического роста на его динамику, во-вторых, к определению того в какой мере динамика каждого из рассматриваемых факторов производства определяла общую динамику экономического роста. Как показало наше исследование, к решению данных проблем принципиально существует два подхода. Первый базируется на использовании аппарата производственных функций, второй - на анализе долей факторов производства в выпуске. И у того и у другого есть свои достоинства и недостатки, но объединяет их существенным образом то, что оба они в той или иной мере (первый косвенно, второй - прямо) опираются на неоклассический подход, или, более точно, на известный результат о равенстве предельных доходов факторов производства их предельным продуктам в условиях совершенной конкуренции и рационального поведения экономических агентов.

Между тем, практический потенциал неоклассического анализа в последнее время подвергается существенной критике со стороны институциональной и эволюционной теории развития. Например, разнообразные методы прогнозирования, основанные на нем, могут впоне успешно использоваться в условиях стабильного экономического развития, однако, как только экономика войдет в фазу структурных трансформаций, то есть тренд экономической динамики изменится, их экстраполяционный характер, (и невозможность сколь либо содержательно предсказать изменения необъяснимого остатка Солоу-Абрамовича) скорее всего, сделает соответствующие выводы неточными уже на среднесрочных горизонтах прогнозирования. Все вышесказанное приобретает особую актуальность, когда речь идет о возможностях адаптации методического инструментария, базирующегося на неоклассическом подходе, в сложившихся реалиях российской экономики, для развития которой на протяжении всего этапа рыночных реформ в стране была свойственна крайняя нестабильность. В современных работах отечественных и зарубежных экономистов часто используются термины нестабильность и нестабильное развитие по отношению к народному хозяйству России. Между тем, мы до сих пор не встречали попыток содержательного определения данных экономических категорий. В настоящем исследовании рассматриваются три аспекта нестабильности отечественной экономики, которые имеют определяющее значение при формировании методического инструментария анализа ее динамики. Во-первых, равновесную нестабильность - неустойчивый (в противовес стабильности сбалансированного роста развитых рыночных экономик) характер равновесного развития, во-вторых, институциональную нестабильность, то есть переходный характер экономической системы, в рассматриваемом случае - неразвитость рыночной институциональной инфраструктуры в народном хозяйстве, в-третьих, статистическую нестабильность, то есть локализацию катастрофических по своим масштабам колебаний макроэкономических показателей на достаточно узких (непредставительных) временных интервалах. Данные особенности нестабильного развития ставят, по нашему мнению, под сомнение возможность использования традиционного методического инструментария анализа экономической динамики по отношению к отечественному народному хозяйству, так как оно является нестабильным с институциональной точки зрения, иными словами, в нем отсутствуют базовые институты, определяющие основополагающие принципы функционирования зрелой рыночной экономики, на которую и ориентируется по большей части неоклассический подход.

Однако, вне зависимости от того, какой подход к исследованию экономической динамики избран, исключительное значение для его результатов будет иметь спецификация объясняющих переменных в экономической схеме затраты - выпуск, то есть процедуры выбора соответствующих сложившимся экономическим реалиям источников экономического роста и разработки методов их адекватной интерпретации. В ходе работы было установлено, что при построении моделей роста для промышленности Татарстана и составляющих ее отраслей среди первичных ресурсов целесообразно выбрать труд и капитал, а при изучении макроэкономической схемы затраты - выпуск -те же факторы производства плюс земельные угодья. Несколько более сложно обстоит дело со спецификацией вторичных производственных ресурсов человеческого капитала и научно-технического прогресса. Нам представляется, что данные источники стабильного экономического роста не дожны рассматриваться в качестве отдельных факторов производства в макроэкономической и отраслевых моделях экономической динамики народного хозяйства Татарстана в рассматриваемый период времени. Объясняется это следующим образом. Легко показать, что в период рыночных реформ в отечественной экономике и на федеральном и на региональном уровнях имели место условия, активно способствовавшие замедлению или же поной остановке процессов индивидуального накопления человеческого капитала. В частности, уровень основной компоненты данного источника экономического роста - образовательной подготовки трудовых ресурсов за годы реформ, несомненно, снизися. Однако, это все таки не позволяет нам говорить, о том сужение потока человеческого капитала по экономике в целом оказывало заметное негативное влияние на эффективность трудовых затрат в отдельных ее секторах. Объясняется это, прежде всего, тем, что на этапе экономического спада данная тенденция во многом компенсируется абсолютным сокращением численности занятых, причем за счет наименее конкурентоспособной и наименее квалифицированной рабочей силы. Что касается научно-технического прогресса, то здесь необходимо отметить, что в условиях, когда инновационные процессы в народном хозяйстве и России и Татарстана практически поностью заморожены, иными словами, восприимчивость экономической среды к прогрессу знаний близка к нулю, данный фактор стабильного экономического развития, по всей видимости, не может рассматриваться в качестве существенного или даже сколь либо значимого источника роста в экономике региона. Таким образом, факторы, определяющие динамику изменения эффективности источников экономического роста в рамках сбалансированного развития (то есть, человеческий капитал и научно-технический прогресс), этим свойством в условиях нестабильной отечественной экономики, по всей видимости, не обладают. В таком случае, необходимо выявить те процессы, которые оказывали значительное влияние на снижение производительности затрат первичных ресурсов в народном хозяйстве Татарстана на исследуемом временном интервале. Нам представляется, что вкупе их можно идентифицировать как технологическую деградацию производства, которая материализовалась в составе затрат капитала как процесс его морального обесценения, а в составе трудовых затрат как процесс снижения их эффективной капиталовооруженности. В таком случае, учет динамики изменения эффективности факторов производства в экономике региона целесообразно производить при помощи взвешивания соответствующих временных рядов по индикаторам рентабельности основных производственных фондов, средней производительности труда и экономической ренты земельных угодий.

Как уже отмечалось ранее, исследования экономической динамики

Л содержат в своей основе те или иные модели роста. Поэтому, центральной задачей нашего работы являлась разработка концептуальной модели экономической динамики нестабильного развития, включающей наиболее интересные, с точки зрения анализа экономического роста, аспекты хозяйственного развития региона в рассматриваемый период времени. При ее создании и применении необходимо исходить из того, что отечественное народное хозяйство в последние десять лет можно характеризовать как лэкономику спада. Последнее означает, что перед нами стояла относительно новая задача построения теоретической модели, описывающей отрицательную динамику приростов экономических параметров. В ходе исследования было установлено, что модели подобного рода не могут быть получены при помощи косметических преобразований или прямого обращения известных моделей экономического роста. Объясняется это тем, что процессы экономического спада не находят адекватного описания в неоклассических системах развития по той простой причине, что в последних доминирующей является концепция устойчивого равновесия, предполагающая (при отсутствии научно-технического прогресса, или, точнее, при невосприимчивости экономической среды к его достижения) длительные этапы с нулевыми значениями темпов прироста. В связи с этим при построении модели нестабильной экономической динамики необходимо отказаться от свойства устойчивости экономического равновесия, и пойти по пути крайней нестабильности экономического развития.

Существенным теоретическим результатом разработанной нами концептуальной модели является описание и объяснение экономического спада в отечественном народном хозяйстве как процесса поэтапного смещения экономической системы в новые состояния неустойчивого равновесия, каждое из которых характеризуется меньшим уровнем капиталовооруженности труда чем предыдущее, а значит и меньшим уровнем выпуска на одного занятого. Соответствующая экономико-математическая интерпретация макроэкономическая, промышленная и отраслевые производственные функции) в целом подтвердила такое описание.

На основе анализа экономической динамики было установлено, во-первых, что значительный спад производства в промышленности региона в период 1990-1994 годов был вызван масштабным сокращением затрат всех факторов производства как с количественной точки зрения так и с точки зрения их эффективности. Причем последнее для капитальных затрат было обусловлено их стремительным (в условиях дискриминационной конкуренции и обширной торговой экспансии нерезидентов) моральным обесценением, для трудовых затрат - резким увеличением масштабов недоиспользования трудового потенциала работников, то есть, попросту говоря, ростом избыточной занятости. Во-вторых, некоторый прирост промышленного производства в период с 1994 по 1998 год был вызван, с одной стороны, повышением объемов количественной составляющей 'затрат капитала в топливной, а также химической и нефтехимической промышленности (правда, данная позитивная тенденция роста капитальных затрат во многом нивелировалась усугубляющимся простоем производственных мощностей в остальных отраслях промышленности), с другой - увеличением производительности труда в химической и нефтехимической промышленности за счет сокращения избыточной занятости, а также, возможно, допонительного накопления человеческого капитала трудовыми ресурсами.

В ходе исследования нами были выявлены следующие перспективы и ограничения нынешнего этапа экономического роста в народном хозяйстве.

1.Как известно современный рост производства был инициирован, в основном, девальвацией рубля, но последняя не может рассматриваться в качестве источника устойчивого, договременного экономического роста, так как полученный в ее результате прирост совокупного спроса на внутреннем рынке ограничен и будет исчерпан за конечный период времени, продожительность которого в решающей степени зависит от того насколько быстро восстановиться соответствие между паритетом покупательной способности и номинальным обменным курсом национальной валюты.

2. Для того чтобы в экономике нестабильного, кризисного типа (например, российской или татарстанской) девальвация национальной валюты оказывала благотворное влияние на рост производства, ее масштабы дожны быть весьма значительными. По сути, они неприемлемы с социальной точки зрения, так как ведут к значительному снижению уровня жизни населения. И, по большому счету, нет никаких оснований предполагать, что этот лотрицательный эффект будет нивелирован за счет роста душевых доходов, инициированного девальвационным экономическим ростом.

3. Как уже отмечалось ранее, именно значительные масштабы девальвации рубля сделали возможным рост производства в отечественном народном хозяйстве. Однако, даже если отбросить соображения социального характера, легко представить, что длительная фаза низкой конкурентности экономической среды может привести к тому, что технологическое отставание народного хозяйства от развитых рыночных систем, имеющее и без того угрожающие масштабы, еще более увеличится. Это, естественно, крайне негативно скажется на общей конкурентоспособности отечественной экономики, и по мере исчерпания позитивного эффекта девальвации, то есть пресловутого ценового зонтика, может привести к развертыванию очередного витка экономического, спада.

4. Поскольку современный экономический рост, в значительной степени, порожден девальвацией рубля, он, скорее всего, не приведет, в итоге, к смещению экономики в направление использования более капиталоемких производственных функций. Это означает, что в народном хозяйстве региона в среднесрочной, а возможно и догосрочной перспективе, могут преобладать существенно более трудоемкие, чем в дореформенный период времени технологии производства. В таком случае, для достижения докризисного уровня душевых доходов населения, уровень капиталовооруженности труда здесь дожен быть значительно выше по сравнению с тем, что имел место в тот период времени. Если вспомнить, что одной из характерных особенностей этапа рыночных трансформаций отечественной экономики является институциональный дефицит капитала, можно предположить, что последняя стакивается с ситуацией замкнутого круга: для роста денежных доходов населения необходимы опережающие темпы роста капитальных затрат, но потенциал народного хозяйства в этом смысле пока крайне ограничен. Так что в ближайшее время для российской экономики, причем как на федеральном так и на региональном уровнях, по всей видимости, будет свойственно состояние равновесия на низком уровне.

6.Если экономический рост в отечественном народном хозяйстве и впредь сохранит свой, во многом пассивный характер, то есть если он и впоследствии будет осуществляться в основном за счет загрузки ранее простаивающих производственных мощностей без их обширной модернизации, то его потенциал явно будет ограничен тем объемом выпуска, который может быть достигнут при поном вовлечении имеющегося эффективного (то есть не изношенного морально и физически) основного капитала в производственный процесс. Это означает, что потенциал роста примерно составляет в химической и нефтехимической промышленности 73%, в машиностроении и металообработке 47%, в лесной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности 81%, в промышленности строительных материалов 69%, в легкой промышленности 43%, в пищевой промышленности 82% от соответствующих уровней выпуска 1990 года.

7. Для придания нынешнему экономическому росту устойчивых институциональных основ государству помимо прочего придется отказаться от политики искусственного резервирования занятости, которая во многом стимулирует рентоориетированное поведение экономических агентов, и занять позицию жестких бюджетных ограничений во взаимоотношениях с хозяйствующими субъектами. Но данный процесс, по всей видимости, будет сопровождаться значительным ростом безработицы, ожидаемые масштабы которого (до 17% от экономически активного населения только за счет приведения численности занятых в промышленности региона в соответствие с потребностями производства), неприемлемы с социальной точки зрения.

Сравнительный анализ предельных продуктов и предельных доходов первичных производственных ресурсов позволил нам сделать следующие принципиальные выводы относительно перспектив роста душевых доходов в отечественном народном хозяйстве.

1.Уже в советской экономике для системы распределения доходов была, по всей видимости, свойственна переориентация значительной части дохода, создаваемого трудом, в пользу капитала. Однако, в период рыночных трансформаций норма эксплуатации труда и в промышленности и в экономике региона вообще еще более увеличилась (единственно, столь однозначного вывода нельзя делать в отношении топливно-энергетического комплекса). Это означает, что для современного этапа экономического развития региона будет, по всей видимости, свойственно усугубление дифференциации общества по уровню доходов, вызванное дальнейшим перераспределения значительной части продукта создаваемого трудом в пользу капитала.

2.Учитывая то факт, что система распределения доходов в экономике Татарстана устойчиво трансформируется в пользу капитала, можно предположить, что в краткосрочной, а возможно и среднесрочной перспективе темпы роста душевых доходов здесь будут отставать от темпов экономического роста. Редуцируя на промышленность, это означает, что темпы роста заработной платы в данном секторе народного хозяйства в ближайшем будущем будут, скорее всего, ниже, чем темпы роста производства.

3 .Международные сопоставления отечественной экономики (причем как на федеральном так и на региональном уровнях) с развитыми рыночными системами позволяют сделать вывод о том, что норма эксплуатации труда в первой значительно выше (по оценкам специалистов, по сравнению с США в 78 раз). Это означает, что в промышленности Татарстана имеется существенный потенциал опережающего роста предельного дохода труда по сравнению с его предельным продуктом, без ущерба для конкурентоспособности по отношению к зарубежным товаропроизводителям.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Гусев, Святослав Николаевич, Казань

1. Абакин JI. Смена тысячелетий и социальные альтернативы// Вопросы экономики 2000 № 12, стр. 56-85.

2. Алексашенко С., Клепач А., Осипова О, Пухов С., Валютный курс и экономический рост//Вопросы экономики 2001 № 8, с.4-32.

3. Андрианов В. Экономический потенциал России//Вопросы экономики 1997 №3, с. 128-145.

4. Архипов В. Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий// Вопросы экономики 1998 № 12, с. 139-143.

5. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предприятий// Вопросы экономики 1998 № 12, с. 108-128.

6. Аукуционек С. Капитальные вложения промышленных предприятий// Вопросы экономики 1998 № 8, с. 136-147.

7. Баркалов Н. Производственные функции в моделях экономического ростаМ.: Изд-во МГУ, 1981.-128 с.

8. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. Пер. с англ., М.: Дело, 1994.-720 с.

9. Блэк Дж. Экономика: Токовый словарь: Англо-русский. М.: ИНФРА -М, "Весь Мир", 2000.-840 с.

10. Ю.Браун М. Теория и измерение технического прогресса Москва, Статистика, 1971.

11. Варшавский А. Социально-экономические проблемы российской науки: догосрочные аспекты развития.//Вопросы экономики, 1998г.,№ 12

12. Вольский А. Инновационный фактор обеспечения устойчивого экономического развития// Вопросы экономики 1999 № 1, стр. 4-13.

13. Гавриленков Е. Макроэкономические проблемы и инвестиционный кризис.//Проблемы теории и практики управления.-1995,№2.

14. Геретик Ш. Критика буржуазных теорий политэкономии. М, Прогресс, 1977

15. Гильмутдинов Р.Г. Краснова О.М. Стрекалов О.Б. Проблемы формирования региональной промышленной политики.//Экономический вестник Республики

16. Татарстан.-1998.-№4.-с.21 -24

17. Глазьев С. Грядет ли новый финансовый кризис в России? //Вопросы экономики 2000 № 6, с. 18-34.

18. Глазьев С. Проблемы прогнозирования макроэкономической динамики// Экономика и математические методы, 1999, том. 35, №3, с. 122-136

19. Глазьев С. Пути преодоления инвестиционного кризиса// Вопросы экономики 2000 №11, стр. 13-27.

20. Глазьев С. Теория догосрочного технико-экономического развития.* М. :Владар, 1993 .-с.439.

21. Глазьев С. Центральный банк против промышленности России//Вопросы экономики 1998 № 1, с Л 6-33.

22. Григорьев JI. В поисках пути к экономическому росту// Вопросы экономики 1998 №8, с.35-56.

23. Григорьева Т. Стратегия экономического развития Республики Татарстан в области активизации инвестиционной деятельности//Экономический журнал для деловых людей.-1998,№3.-с.63

24. Губаев Ш. Инвестиционная привлекательность Республики Татарстан//РЭЖ.-1999.-№2.-с. 95-96

25. Гуриев С., Икес Б. Экономический рост в России//Экономические исследования в переходный период.- 1999.-№5.-с.5

26. Денисон Э. Исследование различий в темпах экономического роста. М.: Прогресс, 1971.

27. Доугерти К. Введение в эконометрику: Пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1997. -XIV, 402 с.

28. Дунаева Н. Молодежь на рынке труда// Вопросы экономики 1998 № 1, с.81-92.

29. Заостровцев А. Рентоориентированное поведение: потери для общества// Вопросы экономики 2000 № 5, стр. 31-45.

30. Зетынь А. Инвестиционная активность и структурная политика//Эко. -1999.№ 6(300).-с.83

31. Идрисов А. Стратегическое планирование и анализ эффективности инвестиций А. Идрисов, С. Картышев, А. Постников.-М.:Филинъ, 1997.-е.272

32. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие//Вопросы экономики 2000 № 1, с.4-27.

33. Интрилигатор М. Математические модели в экономике. М., Прогресс, 1975.

34. Канторович Л., Макаров В. Модели роста и их использование в догосрочном планировании и прогнозировании. В сб.: Догосрочное планирование и прогнозирование. М., Прогресс.

35. Капелюшников Р. Задержки зарплаты и экономическое поведение: микроэкономический подход//Вопросы экономики 2000 № 9, стр. 65-82.

36. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики 2000 № 1, с.99-120.

37. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика., М., Прогресс, 1982, 420с

38. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики 2000 № 5, стр. 62-75.

39. Кожевников Р., Дедова И. Государственная инновационная политика и ее финансовое обеспечение.//Вопросы экономики.-1998г.-с.77-84.

40. Кокошин А. Современные тенденции развития мировой экономики и некоторые выводы для России.//Общество и экономика.-1999,№3-4.

41. Коганов А. К вопросу о власти кланово корпоративных групп в России// Вопросы экономики 2000 № 6, с. 114-126.

42. Колодко Г. Вопросы справедливости и экономическая политика в постсоциалистических странах// Вопросы экономики 1999 № 1, стр. 64-77.

43. Колодко Г. Уроки десяти лет постсоциалистической трансформации //Вопросы экономики 1999 № 9, с. 19-33.

44. Ш> 43. Корнай Я. Путь к свободной экономике: десять лет спустяпереосмысливая пройденное)//Вопросы экономики 2000 № 12, стр. 41-56.

45. Кравченко Н., Бадина Н. Инвестиции и экономический рост//ЭКО.-1998.-№4.-с. 37-47

46. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиций австрийской школы//Вопросы экономики 1998 № 12, с.95-108.

47. Лидеры бизнеса Татарстана. Казань, 1998.-107с.

48. Линн И. Новое руководство, новые возможности//Вопросы экономики. 2000г№ 11, стр. 4 12.

49. Лиухто Р. Влияние размера, возраста и отраслевой принадлежности предприятий на его эффективность//Вопросы экономики 2000 № 1, с. 120-137.

50. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

51. Ляско А. Особенности бартерных обменов в переходной экономике// Вопросы экономики 2000 № 6, с.70-89.

52. Маевский В. Эволюционная теория и макроэкономика//Вопросы экономикиХ 1997 № 3, с.27-42.

53. Махотаева М. Николаев М. Формирование экономической политики на региональном уровне//Вопросы экономики 1999 № 9, с.80-90.

54. May В. Российские экономические реформы глазами западных критиков// Вопросы экономики 1999 № 11, стр. 4-24.

55. Менкью Н. Грегори Макроэкономика. Пер. с англ. М.: Изд-во МГУ, 1994.736 с.

56. Меньшикова О. Заработная плата или пособие по труду?//Вопросы экономики, 1998 № 1, стр.73 80.

57. Михалевский Б., Соловьев Ю. Производственная функция народного хозяйства СССР в 1951-1963гг.//Экономика и математические методы, 1966 том 2 вып.6.

58. Московская А. Избыточная занятость на промышленных предприятиях России: pro et contra// Вопросы экономики 1998 № 1, с.59-73.

59. Московская А., Московская В. Качественные и количественные сдвиги в сфере занятости// Вопросы экономики 1999 №11, стр. 114-127.

60. Мулен Э. Кооперативное принятие решений: Аксиомы и модели: Пер. с англ. М.: Мир, 1991, - 464 с.

61. Народное хозяйство СССР в 1989 году// Стат. ежегодник Москва, 1990.

62. Некрасов Р., Остапюк С., Фридлянов В. Инновации как фактор экономического роста.//Общество и экономика.-1999,№7-8.

63. Нестеренко А. Социальная рыночная экономика: концептуальные основы,исторический опыт, уроки для России// Вопросы экономики 1998 № 8, с.71-85.

64. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной и инновационной деятельности.//Экономист.-1999,№3.

65. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики 1997 № 3, с.6-18.

66. Нуреев Р. Теория развития: институциональные концепции становления рыночной экономики// Вопросы экономики 2000 № 6, с. 126-146.

67. Нуреев Р. Теория развития: неоклассические модели становления рыночнойэкономики//Вопросы экономики 2000 № 5, стр. 145-159.

68. Нуреев Р. Теория развития: новые модели экономического роста//Вопросы экономики, 2000г № 9, стр. 136-157.

69. Ослунд А. Рентоориентированное поведение в современной России// Вопросы экономики 1996 № 8, с.99-109.

70. Павленко Ф., Новицкий В. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ// Вопросы экономики 1999 № 1, стр. 105-125.

71. Пезенти А. Очерки политической экономии капитализма. Москва, Прогресс, 1976.

72. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ// Вопросы экономики 1998 № 8, с.56-71.

73. Промышленность Республики Татарстан: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 2000

74. Республика Татарстан в цифрах за 1994 год: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 1995

75. Республика Татарстан в цифрах за 1995 год: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 1996

76. Республика Татарстан в цифрах за 1996 год: Статистический сборник./ % Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 1997

77. Республика Татарстан в цифрах за 1997 год: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 1998

78. Республика Татарстан в цифрах за 1998 год: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 1999

79. Республика Татарстан в цифрах за 1999 год: Статистический сборник./ Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 2000

80. Республика Татарстан в цифрах за 2000 год: Статистический сборник./ * Госкомстат РТ Казань: Издательский центр Госкомстата РТ, 2001

81. Российская экономика: условия выживания, предпосыки развития (доклад Государственного университета Высшей школы экономики)// Вопросы экономики 1999 № 7, стр. 31-52.

82. Сабирьянова К. Микроэкономический анализ динамических изменений на российском рынке труда// Вопросы экономики 1998 № 1, с.42-59.

83. Сажин Д. Государственная поддержка развития промышленности и технологий в США// Мировая экономика и международные отношения. 1999.-№ 12.-е.58-61

84. Самсон И. Придет ли Россия к рыночной экономике? // Вопросы экономики 1998 №8, с.124-136.

85. Симагин Ю. Об оценках масштабов допонительной занятости населения// It Вопросы экономики 1998 № 1, с.99-105.

86. Соболева И. Четвернина Т. Масштабы безработицы в России и способы ее измерения// Вопросы экономики 1999 № 11, стр. 99-114.

87. Сорос Дж. Новая глобальная финансовая архитектура// Вопросы экономики 2000 № 12, стр. 56-85.

88. Социально экономическое положение Республики Татарстан. Комплексный информационно-аналитический доклад//Казань.-1999.-№ 12.-январь - декабрь -с Л 71

89. Социально экономическое положение России. Январь-март 1998 г. М.:

90. Госкомстат РФ, 1998, с. 207.

91. Спиридонова Г., Лылова О. Сдвиги в системе профессиональной подготовки молодежи// Вопросы экономики 1998 № 1, стр. 92-98.

92. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики 1999 № 7, стр. 4-31.

93. Стиглиц Дж. Многообразнее инструменты, шире цели: движение к пост -Вашингтонскому консенсусу// Вопросы экономики 1998 № 8, с.4-35.

94. Столерю Л. Равновесие и экономический рост. М., Статистика, 1974, с.472.

95. Тинберген Я., Бос X. Математические модели экономического роста. М., Статистика, 1967.

96. Трофимов Г. О режимах договременного экономического роста// Вопросы экономики. 2000 №11, стр. 27-45.

97. Фишер С., Дорнбуш Р., Шмалензи Р. Экономика: Пер. с англ. М.: "Дело", 1993.-864 с.

98. Фридлянов В., Некрасов Р., Остапюк С. Инновации как фактор экономического роста// Общество и экономика 1999, № 7-8, с. 104-129

99. Хаит И., Суворова И. Продуктивное управление производством в экономически экстремальных ситуациях// Инвестиции в России.-1996.-№ 5-6.* с.46

100. Харрод Р. К теории экономической динамики. М., 1959.

101. Хейне П. Экономический образ мышления. Пер. с англ. -М.: "Дело", 1992 - 704 с.

102. Цухло С. Феномен бартерозамещения: новое качество промышленного роста //Вопросы экономики 2000 № 5, стр. 132-145.

103. Чуркина А. Структура затрат промышленных предприятий// Экономический вестник Республики Татарстан.-1999.-№ 1-2.-стр. 37-53

104. Шаккум М. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков//Вопросы экономики 1999 № 9, с.33-45.

105. Шмелев Н. Новый этап российских реформ: пределы и возможности//Вопросы экономики 1998 № 1, с.4-16.

106. Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике//Вопросы экономики 1999 № 8, с.49-64.

107. Шумпетер Й. Теория экономического развития.-М.: Прогресс, 1982. ^ Иностранные источники.

108. Н. Abramowitz. Resource and Output Trends in the United States since 1870.-American Economic Review, May, 1956.

109. Aghion Ph., Howitt P. Endogenous Growth Theory. Cambridge, The MIT Press, 1998, p.32-33.

110. A. Aslund Reform versus "Rent-Seeking" in Russia's Economic Transformation. Transition, 1996, vol. 2, № 2.

111. Barro R., Sala-i-Martin X. Economic Growth. London, McGraw-Hill, 1995, p.52.

112. E. D. Domar. Essays in the Theory of Economic Growth. Cambridge, Mass., 1949.

113. J. R. Hicks. Theory of Wages. New York, 1948.

114. N. Kaldor, Capital Accumulation and Economic Growth. In: Proceedings of a conference held by the International Economic Association. London. Macmillan, 1963.

115. Lucas R. On the Mechanism of Economic Development.-Journal of Monetary Economics, 1988, vol. 22, p. 3-42.

116. Mankiw N., Romer D., Weil D., A Contribution to the Empirics of Economic Growth// Quarterly Journal of Economics, 1992, vol.107, pp. 407-437.

117. Rodrik D., Getting Intervention Right: How South Korea and Taiwan Grew Rich. Economic Policy: A European Forum 0 (20), 1995.

118. Romer P. Increasing Returns and Long-Run Growth.-Journal of Political Economy, 1986, vol. 94, p. 1002-1037.

119. R. M. Solow, A Contribution to the Theory of Economic Growth, Quarterly Journal of Economics, 1956, pp. 65-94.

Похожие диссертации