Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Структура инвестиций и ее роль в воспроизводственном процессе тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Коновалова, Мария Евгеньевна
Место защиты Самара
Год 2001
Шифр ВАК РФ 08.00.01
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Коновалова, Мария Евгеньевна

ВВЕДЕНИЕ.

1 .ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ

ИССЛЕДОВАНИЯ СТРУКТУРЫ ИНВЕСТИЦИЙ.

1.1 Методологические подходы к исследованию структуры инвестиций.

1.1 Роль научно-технического прогресса в формировании эффективной структуры инвестиций.

1.2 Институциональные изменения как структурообразующий фактор инвестиций.

2. СТРУКТУРА ИНВЕСТИЦИЙ КАК ОСНОВА СБАЛАНСИРОВАННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ВОСПРОИЗВОДСТВА.

2.1 Деформации, сложившиеся в структуре экономики России.

2.2 Анализ и оценка структуры инвестиций на современном этапе развития экономики.

2.3 Основные направления совершенствования структуры инвестиций в условиях перехода к рыночной экономике.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Структура инвестиций и ее роль в воспроизводственном процессе"

Актуальность темы исследования. Реформирование российской экономики резко обостряет методологические вопросы рыночной трансформации. Переход на траекторию устойчивого экономического роста и повышения благосостояния непосредственно связан с целенаправленным изменением структуры производства в соответствии с общественными потребностями, конкурентными преимуществами национального хозяйства и с его ресурсными возможностями. Вследствие этого наибольшую актуальность приобретают мобилизация и рационализация использования инвестиционных ресурсов, а также подготовка квалифицированных кадров, способных осваивать новейшие достижения научно-технического прогресса и технологии управления процессами воспроизводства.

Для обоснования системы действенных мер экономической политики, обеспечивающих структурную перестройку и повышение социально-экономической эффективности процесса воспроизводства, необходимо выяснить конкретные причины спада производства и деградации его структуры. Объяснение причин углубления кризиса 1991 г. прошлыми структурными деформациями, связанными, в частности, с гипертрофией добывающих отраслей и военно-промышленного комплекса, с существующими различиями технического уровня отраслей и видов производства, не раскрывает роли избранного варианта радикальной экономической реформы. Несмотря на определенное постдефотное оживление российской экономики в 1999 - 2000 гг., она не вышла из состояния структурного и инвестиционного кризисов.

Понимание и конструктивное использование закономерностей современного экономического развития и определяемых ими глобальных тенденций дожны быть необходимым элементом методологии формирования структурно-инвестиционной политики.

Методологические подходы к проблеме структуры инвестиций, основанные на неоклассической и кейнсианской концепциях, не способствовали возникновению единого мнения относительно формирования этой структуры. Попытки соединить неоклассическую и кейнсианскую теории привели к тому, что были инвентаризированы несовершенства этих подходов и создан набор частичных моделей, каждая из которых разрешает то или иное противоречие традиционных концепций за счет допущений, неизбежно влекущих возникновение новых противоречий. Перевод анализа из чисто статического в динамический также не способствовал разрешению противоречий, хотя и показал, что мотивом инвестирования служат не только объективные, но и субъективные факторы. Таким образом, в настоящее время особую актуальность приобретает исследование теоретических и методологических подходов к структуре инвестиций как сложной системе взаимосвязанных элементов, формирование которых складывается под воздействием множества объективных и субъективных факторов экономического развития.

Актуальность вышеизложенных проблем определила направление диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. Значимость исследования формирования эффективной структуры инвестиций обусловила интерес к этой проблеме в экономической литературе. Можно выделить два этапа в ее разработке: первый связан с рассмотрением структуры капиталовложений в контексте марксистской теории. Второй этап анализа данной проблемы основывается на неоклассических и кейнсианских концепциях макроэкономического равновесия. В рамках марксистской концепции можно выделить труды следующих ученых: С. Беловой, Я. Кваши, В. Маевского, А. Ноткина, Б. Плышевского, Т. Хачатурова, С. Хейнмана и др. Основное внимание в работах названных экономистов уделялось анализу воспроизводственной и технологической структуры капиталовложений, как основы осуществлёния воспроизводства в расширенном масштабе. Усложнение экономической реальности, в частности связанной с переходом к социально ориентированному рыночному хозяйству, вызвало настоятельную потребность в углублении исследования методологических подходов к формированию структуры инвестиций.

В работах С. Аукуционека, Е. Балацкого, А. Водянова, С. Глазьева, Р. Евстигнеева, Л. Евстигнеевой, О. Изрядновой, Л. Клименко, И. Курныше-вой, В. Логинова, Ю. Матвеева, С. Меньшикова, Ю. Пешехонова, Р. Энтова и других анализируются институциональные, технико-экономические факторы, оказывающие непосредственное влияние на формирование структуры инвестиций, а также циклические закономерности структурного развития экономики.

Исследованию влияния структурных сдвигов в экономике на экономический рост посвящены работы: Л. Арцишевского, В. Сальникова, В. Смирнова, В. Суворова, Н. Суворова, О. Красильникова, Ю. Яковца, Ю. Яременко и др. В трудах названных ученых-экономистов рассматриваются проблемы формирования эффективной и оптимальной структуры экономики, определяется понятие структурного сдвига и его характеристик, проводится анализ структурных противоречий.

Вместе с тем, несмотря на многочисленные исследования структурных аспектов инвестиционного процесса, в теоретическом и методологическом обосновании проблемы формирования эффективной структуры инвестиций слабо прослеживается целостный подход, многие базовые теоретические положения носят постановочный и дискуссионный характер, недостаточно учитываются на практике. Возникает необходимость выявления общих закономерностей и анализа специфических особенностей структурного аспекта воспроизводственного процесса в условиях глобализации экономики. Требуется построение новой теоретико-методологической концепции формирования структуры инвестиций, отвечающей потребностям постиндустриального общества.

Цель и задачи исследования. Цель диссертационного исследования состоит в том, чтобы на базе имеющихся теоретических разработок, сопоставления различных научных подходов, изучения обширного эмпирического материала и современного практического опыта обосновать процесс формирования и использования инвестиционных потоков и показать влияние структуры инвестиций на воспроизводственный процесс. Реализация поставленной цели определила необходимость решения следующих задач:

- исследовать теоретические и методологические подходы к формированию структуры инвестиций;

- выявить основные проблемы и противоречия построения новой методологической концепции формирования структуры инвестиций на современном этапе экономического развития;

- показать значимость институционального фактора в создании оптимальной структуры инвестиций;

- доказать необходимость формирования эффективной структуры инвестиций на основе новейших достижений технико-технологического прогресса;

- дать оценку сложившейся структуре инвестиций, проанализировать тенденции ее изменения;

- выявить основные направления совершенствования структуры инвестиций на современном этапе хозяйственного развития;

- обосновать роль государства в проведении структурной перестройки в условиях становления социально ориентированного рыночного хозяйства.

Предметом исследования выступают экономические отношения, структурообразующие связи в российской экономике, рассматриваемые в контексте их формирования под влиянием структурного аспекта инвестиционного процесса.

Объектом исследования являются структура инвестиций в российской экономике и ее влияние на воспроизводственный процесс.

Теоретическая и методологическая основа исследования. Теоретической основной анализа поставленных в диссертационном исследовании задач послужили труды отечественных и зарубежных ученых.

В качестве методологической базы диссертации использовались диалектические принципы, позволившие выявить основные характеристики исследуемых процессов и явлений во взаимосвязи, определить основные тенденции и динамику их становления и развития. Исследование велось на основе общенаучных методов познания.

В работе использовались методы системного," структурного, функционального и факторного анализа, статистические, абстрактно-логические и другие методы.

В качестве информационной базы в диссертации использованы материалы научно-практических конференций и периодической печати, Госкомстата РФ, Госкомстата Самарской области, нормативно-правовые документы различного статуса (законы и подзаконные акты), информационные ресурсы глобальной сети Интернет.

Научная новизна диссертационной работы заключается в исследовании закономерностей и факторов формирования структуры инвестиций и ее влияния на процесс воспроизводства в России на современном этапе. Наиболее существенные результаты исследования, характеризующие новизну работы, состоят в следующем:

- выделены и структурированы теоретико-методологические подходы к формированию структуры инвестиций: марксистский (воспроизводственный), неоклассический (факторный), кейнсианский (структурно-уровневый);

- исследовано влияние структуры инвестиций на процесс воспроизводства, определены необходимые условия формирования структурной политики с целью реструктуризации российской экономики; - обоснованы общие закономерности и факторы инвестиций: цикличность экономического развития, НТП, динамика и структура платежеспособного спроса, институциональных преобразований;

- доказано, что главным институциональным фактором, препятствующим формированию эффективной структуры инвестиций, является нечеткое распределение прав собственности, поскольку каждый вариант их распределения порождает адекватную структуру производства и инвестиций;

- проведена систематизация распределения инвестиций по отраслям и сферам производства, являющимся приоритетными, с точки зрения предполагаемых направлений структурной перестройки экономики;

Х - исследованы и представлены в системном виде деформации в структуре экономики, причины их порождающие, предложена система мер, направленных на их устранение;

- обоснованы и определены направления совершенствования структуры инвестиций, повышения эффективности воспроизводственного процесса.

Теоретическая и практическая значимость работы. Теоретическая значимость выпоненного исследования состоит в том, что реализация основных его результатов позволит повысить эффективность структурного аспекта инвестиционной деятельности, устранить дисбаланс во взаимодействии структурной политики с другими направлениями государственного регулирования экономики.

Выдвинутые и обоснованные в диссертации методологические подходы к исследованию проблем структурно-инвестиционной динамики в условиях многообразия форм собственности имеют большое значение для разработки стратегических ориентиров развития экономики.

Основные обобщения теоретического и методологического характера могут быть использованы в преподавании и изучении различных учебных курсов: "Микроэкономика", "Макроэкономика", "Прогнозирование макроэкономической динамики", "Государственное регулирование экономики" и др.

Апробация работы. Основные положения и результаты работы докладывались автором, обсуждались и получили одобрение на международном форуме "Образование, карьера, занятость" (Москва, 1999), Всероссийских научных и научно-практических конференциях, проходивших в г. Пензе и в г. Самаре, ежегодных итоговых научных конференциях Самарской государственной экономической академии (1997 - 2001), на аспирантских семинарах кафедры в качестве лекционного и практического материала в учебном процессе для студентов финансово-экономического факультета СГЭА.

По результатом диссертационного исследования опубликовано 11 работ общим объемом 2,5 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Коновалова, Мария Евгеньевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Необходимость исследования структуры инвестиций вызвана затянувшейся структурной перестройкой экономики, результаты которой оставляют желать лучшего. Помимо проблем, непосредственно' связанных с протекающим воспроизводственным кризисом, существует ряд проблем, связанных с зарождающимися основами постиндустриального общества. Одной из таких задач является создание эффективной структуры экономики посредством реализации прогрессивных структурных сдвигов в инвестиционной сфере, с целью обеспечения потребностей в новых условиях.

Проведенное теоретическое исследование структуры инвестиций показало, что наиболее четкие методологические подходы в теории инвестиций были сформированы в рамках марксистской, неоклассической и кейнсианской экономических школ. Между тем в ходе исследования было выявлено, что ни в одной из этих школ не ставилось целью определить причины, обусловливающие структурные пропорции инвестиционных ресурсов. Каждой из вышеназванных школ приводятся свои, порой односторонние доводы о мотивах инвестирования в целом и технике его оптимизации. Однако лишь интерпретировав взгляды известных экономистов-теоретиков, мы попытались определить их позицию относительно формирования структуры инвестиций. Не вызывает сомнений тот факт, что каждая концепция в той или иной мере справедлива, так как тщательно рассматривает экономические явления под "своим" углом зрения. В основе неоклассического подхода лежит субъективно-психологический аспект интерпретации экономических событий, основанный на преобладающем значении личностной психологии предпринимателя в осуществлении инвестиций. Данный же подход может быть определен как факторный, поскольку отдельными элементами структуры инвестиций (например, по объектам вложения) выступают факторы производства (капитал, труд, земля, предпринимательские способности). Не останавливаясь на определенных ограничениях неоклассической модели, отметим лишь ее довольно весомый вклад в микроэкономическую теорию инвестиций. В то время как идеи неоклассиков могут быть обозначены как микроэкономические, марксистский воспроизводственный подход к изучению структуры инвестиций является, несомненно, макроэкономическим. Изучая объективные закономерности экономической реальности, марксистская концепция сильна теоретико-методологической основой исследования в отличие от неоклассического подхода. Однако то, что практическая применимость неоклассической теории инвестиций не является доказательством теоретической достоверности, можно отнести и к марксистской концепции, поскольку речь идет о качественно различных аспектах познания. Имея общую методологическую основу с неоклассической концепцией, кейнсианство оставило более глубокий след в теории инвестиций. Апологетами советской политэкономии инвестиционная теория Кейнса признавалась микроэкономической, однако, по нашему мнению, это не совсем так. Благодаря использованию Кейнсом помимо чисто субъективных мотивов осуществления инвестиций ряда объективных факторов в отдельных направлениях кейнсианская концепция может быть признана макроэкономической. Широкое использование Кейнсом монетарных принципов делает данное учение созвучным особенностям российских реформ. Однако Кейнс не был монетаристом в привычном понимании этого термина. Тем не менее значение финансовых инструментов в целях формирования динамического равновесия как объективного базиса экономического роста трудно переоценить. Более того, в постиндустриальном мире все макроэкономические пропорции, в том числе инвестиционного процесса, не могут быть определены вне рамок финансово-производственной интеграции. В свете анализируемых методологий актуальным является построение концепции, интегрирующей марксистский (воспроизводственный), неоклассический (факторный), кейнсианский (структурно-уровневый). Кроме того, явлением, способным стать ядром данной научной концепции, выступает технико-технологический прогресс, в частности его инновационная составляющая. Эффективная структура инвестиций, обеспечивающая развитие инновационного комплекса, становится основной для зарождения инвестиционно-инновационного, а затем и инновационного видов экономики, основной целью которых является экономический рост и вложения в человеческий капитал, а также развитие и капитализация знаний.

Главенствующая роль научно-технологического прогресса определяется существующими проблемами в технологической структуре экономики, прежде всего, наличием аномальной технологической многоукладности, где наряду с технологическими укладами высокого уровня находят свое отражение и реликтовые уклады. Приоритеты инновационного развития не смогут быть реализованными без поддержки государства и общества. Для успешного осуществления инновационного прорыва необходимо наличие эффективно действующей институциональной системы, которая дожна соответствовать целям и принципам инновационной стратегии. Однако технологическая и институциональная системы имеют разные темпы изменений. Технологические сдвиги происходят относительно быстро и опережают изменения в институциональной структуре, для которой характерна высокая инертность, усиливающаяся верой в прошлые успехи и человеческими интересами. Институциональные преобразования могут осуществляться эволюционным и революционным путями. В российских условиях была предпринята попытка реформирования институциональной системы революционным путем на основе импорта институтов рыночной экономики. Свое отражение данный вариант развития нашел в проведении масштабной приватизации, имеющей основной целью скорейшее преобразование структуры собственности, а именно формирование частнокапиталистических форм собственности. Противоречивые результаты приватизации привели к еще большей деформированности структуры промышленного производства, закрепили формальную власть монополий, что в конечном итоге способствовало превалированию института власти над институтом собственности. Тем не менее определенные положительные результаты были достигнуты - прежде всего это создание различных форм собственности. Каждый вариант распределения прав собственности порождает адекватную ему структуру производства, структуру инвестиций и т.д. Оценка основных экономических показателей предприятий различных форм собственности показала, что наибольшим потенциалом, с точки зрения осуществления инвестиций, обладают акционерные предприятия смешанной формы собственности, как чисто российской, так и с участием иностранного капитала.

Проводимые качественные преобразования в технологической и институциональных сферах натакиваются на серьезные проблемы, вызванные деформированной структурой экономики России. Накопленные диспропорции настолько многочисленны и разнообразны, что пронизывают практически все сферы народного хозяйства. Негативные последствия структурной разбалансированности отражаются как на макроэкономическом, так и на уровне отдельных предприятий и организаций. Временем зарождения большинства деформаций явися период функционирования экономики в условиях планово-централизованной системы. Однако в период перехода к многообразию форм собственности вместо ожидаемого сглаживания отдельных диспропорций произошло их усугубление. Основной причиной этого стала материализация существующих деформаций в основных производственных фондах. Помимо деформаций, возникших вследствие функционирования экономики в условиях централизованного планирования, по нашему мнению, существует и ряд диспропорций, ставших следствием переходного периода. Прежде всего, это разобщенность реального и финансового секторов экономики, в результате чего весь товарный поток разделися на два сектора: один - ориентированный на внешний рынок, другой - на внутренний. Такая дезинтеграция сопровождалась разрушением ключевого баланса, в рамках которого экономика только и может воспроизводиться как единое целое. Дожно существовать определенное соответствие между отраслевой структурой экономики, валовым доходом и структурой инвестиций. Вследствие разделения функций на каждый из двух секторов возложена нагрузка, не соизмеримая с его финансовыми и производственными возможностями. В результате ни один из них не обладает достаточными возможностями для самовоспроизводства.

Естественно, что деформированная экономика не может не иметь столь же деформированную структуру инвестиций. Период реформирования российской экономики отмечен интенсивными сдвигами в отраслевой, технологической, воспроизводственной структуре инвестиций, структуре инвестиций по формам собственности и по источникам финансирования. На основе анализа интенсивности структурных сдвигов выявлены периоды трансформации отраслевой структуры инвестиций. Необходимо отметить, что наиболее сильными были структурные сдвиги, приходящиеся на начальный период реформ. Именно в это время структурная перестройка, обусловленная всеобщей либерализацией цен, происходила стихийно, в результате чего одни отрасли, ориентированные на экспорт, получили преимущественное развитие и возможность инвестировать. Другие отрасли, ориентированные на внутренний рынок, с ограниченным платежеспособным спросом, вынуждены влачить жакое существование, им в лучшем случае грозит роль периферии у экспорто-ориентированных отраслей. Приоритет того или иного структурного компонента позволяет образовать модель экономического роста как совокупность его условий и институтов. Сложившийся приоритет экспортных отраслей благодаря их гГодчинению финансовому капиталу формирует экспорто-ориентированную модель экономического роста. Однако ее не следует путать с ориентацией на внешний рынок или с устойчивым трендом к расширению внешнеторговых и финансовых связей.

Вместе с тем после кризиса августа 1998 г. создались объективные предпосыки для формирования импортозамещающей модели экономического роста. Эта модель может быть взята в качестве ориентира, ее материальным базисом являются отрасли трудоемкого комплекса, а социальной опорой - средний класс, имеющий сильную поддержку со стороны государства. Основные тенденции развития воспроизводственной и технологической структуры инвестиций связаны с изменением всей системы воспроизводства, а также с необходимостью ликвидации технологического отставания отечественного производства в результате сформировавшейся аномальной технологической многоукладности.

Изменения в структуре инвестиций по источникам финансирования и по формам собственности тесно взаимосвязаны и являются следствием проводимых в стане преобразований, связанных с переходом к рыночной экономике; процесс приватизации, охвативший более 90 % предприятий, неизбежно повлек за собой необходимость их финансовой самостоятельности. Взятый курс на всеобщую либерализацию хозяйственной деятельности привел к практически поному прекращению бюджетного финансирования предприятий, что обусловило увеличение значимости собственных средств предприятий как источника финансирования. Однако естественно, что собственные средства всегда ограничены и не могут поностью удовлетворить потребности предприятий. Для этого необходимо, на наш взгляд, наладить механизм привлечения допонительных средств из кредитных организаций. В данной связи представляется эффективным создание системы оборотов Банка капитала в сфере производства, который будет способствовать акционированию предприятий и одновременному развитию рынка корпоративных бумаг.

Системная трансформация отечественной экономики поставила под сомнение во многом казавшиеся неоспоримыми постулаты экономического развития. Один из таких постулатов - это наличие достаточной ресурсной базы для создания предпосылок устойчивого экономического роста. В настоящее время в период становления постиндустриальной цивилизации происходит снижение значимости ресурсного фактора экономического роста. На смену ему приходит критерий эффективности и оптимальности структуры экономики, обеспечиваемых с помощью прогрессивных структурных сдвигов в инвестиционной сфере. Конечные и промежуточные показатели эффективности экономической структуры находятся в противоречивом взаимодействии, так как не всегда рост физического и стоимостного объема валового внутреннего продукта соответствует улучшению качества структуры экономики и адекватному улучшению структуры удовлетворения потребностей и реализации интересов хозяйствующих субъектов. В этой связи, по нашему мнению, помимо основного показателя, отражающего эффективность структуры - максимизации национального дохода, следует ввести еще ряд допонительных индикаторов, отражающих степень эффективности структуры экономики.

Одной из основных задач, требующих решения в целях придания экономике эффективности, является преодоление кризиса в системе воспроизводства. Кризис воспроизводственной системы проявися, прежде всего, в изменении балансирующих функций (ресурсных, технологических, финансовых, материальных) отраслей по поддержанию равновесия в системе воспроизводства. Девальвация 1998 г., создавшая условия для импортозамещения, с одной стороны, способствовала закреплению прежних балансирующих функций отраслей, с другой - создала предпосыки возникновения новой системы воспроизводства, в которой отрасли призваны выпонять не балансирующие, а свои "естественные" функции. Трансформация всей системы воспроизводства связана с переходом к денежной макроэкономике, с приматом финансового капитала. Проблема дезинтеграции финансового и реального секто"^ Экономики может быть решена в результате придания целостности прсизвб^тельному капиталу, а также путем создания системы национального капитала (системы функциональных капиталов во главе с финансовым капиталом). В диссертационном исследовании был сделан вывод, что совершенствование структуры инвестиций невозможно без активной роли государства, однако, на наш взгляд, эта роль дожна существенно трансформироваться. В условиях современной рыночной экономики оно выпоняет внутренне важные для народного хозяйства функции стимулирования развития производства и роста благосостояния, повышения качества жизни населения. Для этого государство дожно не только обеспечивать все необходимое для нормального функционирования рыночной конкуренции, защищать законные права граждан и предприятий, но и помогать последним адаптироваться к изменениям рыночной конъюнктуры, создавать благоприятные условия для развития производственной деятельности, финансируя часть расходов на общезначимые мероприятия с большим внешним эффектом. Наиболее эффективной, как свидетельствует мировой опыт, может стать система индикативного планирования и догосрочных программ модернизации экономики. Государство дожно способствовать формированию институтов развития, которые поддерживают инвестиции в новые технологии и нововведения и стимулируют инновационную активность, содействующую прогрессивным технологическим сдвигам, обусловливающим выход экономики страны на качественно новый уровень.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Коновалова, Мария Евгеньевна, Самара

1. Анисимов А. Анализ макроструктурной перестройки экономики. М.: Наука, 1993. 127 с.

2. Аукуционек С. П. Современные буржуазные теории и модели цикла: критический анализ. М.: Наука, 1984.167 с.

3. Аукуционек С. П. Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука, 1998.111 с.

4. Аукуционек С. П. , Белянова Е. В. Современный этап эволюции теории-длинных вон И Договременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве / ИНИОН АН СССР. М., 1985. 254 с.

5. Аукуционек С. П., Менш Г. Технологический пат // Договременные тенденции в капиталистическом воспроизводстве/ ИНИОН АН СССР. М., 1985. 145 с.

6. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе. М.: Дело, 1994.625 с.

7. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Расчет согласия. Границы свободы. М.: Таурус Альфа, 1997. 556 с.

8. Вопросы интенсификации и сбалансированности расширенного воспроизводства в период развитого социализма / Под. ред. член-корр. АН СССР А.И. Ноткина. М.: Наука,1981. 364 с.

9. Гайдар Е. Аномалии экономического роста. М.: Экономика 1997.234 с.

10. Гайдар Е. Т. Экономические реформы и иерархические структуры. М.: Наука,1990. 128 с.

11. Глазьев С. Ю. Догосрочный аспект инновационной политики // Нововведения как фактор развития: Сб. тр. ВНИСКИ. М., 1987. Вып.16.

12. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

13. Глазьев С. Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990. 232 с.

14. Глазьев С.Ю., Львов Д.С., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука,1992. 228 с.

15. Григорьев Л.М. Циклическое накопление капитала. М.: Наука, 1988.345 с.

16. Длинные воны: научно-технический прогресс и социально-экономическое развитие / С.Ю. Глазьев, Г.И. Микерин, П.Н. Тесля и др. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1991. 224 с.

17. Ермилов А. П. Механизм инвестиционного цикла при капитализме. Новосибирск: Наука, Сибирское отделение, 1986. 324 с.

18. Казинец Л. С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981. 301 с.

19. Капканщиков С. Г. Количественный анализ в социально-экономическом прогнозировании. М.: Изд во МГУ, 1992. 176 с.

20. Кейнс Дж. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос АРВ, 1999. 351 с.

21. Классики кейнсианства: В 2 т. М.: Экономика, 1997. 416 с.

22. Клейн Л. Что мы, экономисты знаем о переходе к рыночной системе? //Реформы глазами американских и российских ученых. М.: Прогресс, 1996. 126 с.

23. Коганов А., Бузгалин А. Введение в компаративистику: Учебное пособие. М.: Экономика, 1999. 368 с.

24. Кондратьев Н.Д. Проблемы экономической динамики. М.: Экономика, 1989. 425 с.

25. Корнай Я. Путь к свободной экономике: (Страстное слово в защиту экономических преобразований). М.: Экономика, 1990. 149 с.

26. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993. 192 с.

27. Красильников О. Ю. Структурные сдвиги в экономике современной России. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 2000. 183 с.

28. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс,1977. 300 с.

29. Кураков Л. П. Экономическая теория: Учебное пособие. М.: Пресс -Сервис, 1998. 688 с.

30. Курц Х.Д. Капитал. Распределение. Эффективный спрос / Пер. с англ.; Под ред. член-корр. РАН И.И. Елисеевой. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1998. 294 с.

31. Маевский В.И. Кондратьевские циклы, экономическая эволюция и экономическая генетика. М.: Экономика, 1989. 135 с.

32. Маевский В.И. Структура экономики России. М.: ИЭ РАН, 1993.356 с.

33. Маевский В.И., Белова С.В. Проблемы воспроизводства в условиях радикальной экономической реформы. М.: Экономика, 1990. 342 с.

34. Матвеев Ю. В. Социалистическое накопление: содержание, формы реализации, результаты. Саратов: Изд-во Сарат. гос. ун-та, 1988.133 с.

35. Материальное накопление в условиях рыночной экономики / Под. ред. Ю.В. Куренкова. М.: Наука, 1991. 276 с.

36. Меньшиков С. М. Экономика России: практические и теоретические вопросы перехода к рынку. М.: Мысль, 1996. 365 с.

37. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Наука, 1989. 386 с.

38. Научно-технический прогресс и структура общественного производства / Под ред. С. А. Хейнмана. М.: Наука, 1982. 326 с.

39. Нечаев А.А. Межстрановый анализ структуры экономики. М.: Наука, 1988. 208 с.

40. Олейник А.Н. Институциональная экономика: Учебное пособие. М.: ИНФРА- М, 2000. 416 с.

41. Пешехонов Ю., Шаталин С. Отраслевая структура общественного производства. М.: Экономика, 1989. 231 с.

42. Программа преобразования технологической структуры экономики России / Под ред. Ю. В. Яковца. М.: ИЭ РАН, 1994. 223 с.

43. Региональная статистика: Учебное пособие / Под ред. В.М. Рябцева. Самара: Самарск. гос. экон. акад., 1999. 384 с.

44. Структура и факторы ускорения социалистического воспроизводственного процесса: Межвуз. сб. науч. ст. Куйбышев: Куйбышевск. план. ин-т,1989. 195 с.

45. Тамбовцев В. А. Формальное и неформальное в управлении экономикой. М.: Наука, 1990. 92 с.

46. Теория и механизм инноваций в рыночной экономике / Под ред. Ю. В. Яковца. М.: Междунар. фонд Н. Д. Кондратьева, 1997. 183 с.

47. Филатова М.Г. Структурная перестройка промышленности: сущность, закономерности, механизм государственного регулирования. Екатеринбург: УрО РАН, 1999. 225 с.

48. Чистик О. Ф. Эволюция форм собственности в экономике региона: теория и опыт. Самара: Изд во Самарск. гос. экон. акад., 1995. 168 с.

49. Шеметенков В.Г. Теории капитала. М.: Мысль, 1977. 224 с.

50. Экономическая теория национальной экономики и мирового хозяйства / Под. ред. проф. А. Г. Грязновой, проф. Т. В. Чечелевой. М.: Биржи и банки: Юнити, 1998. 310 с.

51. Энтов Р. М. Эмпирические исследования договременных колебаний // Договременные тенденции капиталистического воспроизводства. М.: Экономика, 1985. 256 с.

52. Яковец Ю. В. История цивилизаций. М.: ВлаДар, 1995. 352 с.

53. Яковец Ю. В. Циклы. Кризисы. Прогнозы. М.: Наука, 1999. 265 с.

54. Яковец Ю. В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: Мысль, 1996. 280 с.

55. Яременко Ю. В. Структура изменения социалистической экономики. М.: Наука, 1981. 567 с.

56. Яременко Ю. В. Теория и методология исследования многоуровневой экономики: Избр. тр.: В 3 кн. М.: Наука, 1998. 384 с.

57. Статьи в периодических изданиях

58. Абыкаев Н. Инвестиционный потенциал и экономический рост (методологический аспект) // Экономист. 2000. № 6.

59. Аврамов Р. Теория длинных вон: исторический контекст и методологические проблемы // Вопросы экономики. 1995. № 4,

60. Андрианов В. Потенциал экономического возрождения // Экономист. 2000. № 10.

61. Анисимов А. Адаптация экономической структуры к требованиям рынка // Российский экономический журнал. 1995. № 2.i 61. Антипина О. , Иноземцев В. Диалектика стоимости в постиндустриальном обществе // МЭ и МО. 1998. № 6.

62. Арцишевский Л. Проблемы и перспективы структурной народнохозяйственной перестройки // Российский экономический журнал. 1996. №1.1 -12.

63. Арцишевский Л., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки Н Экономист. 2000. № 1,

64. Астапов К.Л. Стратегия экономичсекой безопасности России в контексте мирохозяйственных связей // Вестн. Моск. ун та. Сер. Экономика. 1999. №2.

65. Аукуционек С. Перенакопление капитала // Вопросы экономики. 1987.10.

66. Балацкий Е. В. Влияние реструктуризации форм собственности на промышленное производство // Проблемы прогнозирования. 1999. № 1.

67. Балацкий Е. Отраслевые закономерности рыночной трансформации российской экономики // МЭ и МО. 2000. № 6.

68. Балацкий Е. Циклические закономерности структурного развития экономики // Вопросы экономики. 1993. № 7.

69. Барабанов М. Структурная политика дело государства // Вопросы экономики. 2000. № 2.

70. Барабанов М. Структурный кризис советской экономики: пути преодоления // МЭ и МО. 1991. № 3.

71. Бачурин А. Реструктуризация и реформирование производства // Российский экономический журнал. 1999. № 8.

72. Бжилянская Л. Инновационная деятельность: тенденции развития и меры государственного регулирования // Вопросы экономики. 1997. № 4.

73. Блохин А. А. Институциональные условия формирования крупного бизнеса в России // Проблемы прогнозирования. 1998. № 2.

74. Блохина Т. Рынок институциональных инвестиций: состояние и перспективы // Вопросы экономики. 2000. № 1.

75. Водянов А. Промышленные мощности: состояние и использование // Экономист. 1999. № 9.

76. Водянов А., Смирнов А. Шанс на инвестиционный подъем и трудности.его реализации // Российский экономический журнал. 2000. №11-12.

77. Воков А. Промышленные мощности: состояние и использование // ЭКО.1997. № 10.

78. Глазьев С. Ю. В очередной раз на те же грабли? (К оценке " Стратегии развития Российской Федерации до 2010 года" Фонда "Центр стратегических разработок" // Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.

79. Глазьев С. Как добиться экономического роста // Российский экономический журнал. 1996. № 5-6.

80. Глазьев С. О правительственном плане действий в области социальной политики и модернизации экономики на 2000 20001 годы // Российский экономический журнал. 2000. № 8.

81. Глазьев С. Состоится ли переход к политике экономического роста? // Российский экономический журнал. 1999. № 2.

82. Горбунов Э. Структурная политика и структурная сбалансированность // Вопросы экономики. 1987. № 8.

83. Государственное регулирование инвестиционно-строительной деятельности // Экономика строительства. 1999. №12.

84. Григорьев А. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998. № 7.

85. Григорьев Л. Информационные аспекты теории кризисов и циклов // МЭ и МО. 1990. №4.

86. Губанов С. Цикличность форма кризисности // Экономист. 1997.4.

87. Гусева К. Государственное регулирование частных инвестиций // Российский экономический журнал. 1998. № 2.

88. Дейн Я. В какой фазе кондратьевского цикла мы находимся? // Вопросы экономики. 1992. N9 10.

89. Дерябина М. Институциональные аспекты постсоциалистического переходного периода // Вопросы экономики. 2000. № 2.

90. Дилигенский Г. Политическая институционализация в России: соци- j ально-культурные и психологические аспекты // МЭ и МО. 1997. № 7- 8.

91. Дулич В. А. Спад инвестиционной активности продожается // Экономика строительства. 1997. № 2.

92. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Внутренний рынок: макроэкономический аспект // Общественные науки и современность. 1999. N92.

93. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Второе дыхание теории конвергенции // Вопросы экономики. 1999. № 4.

94. Евстигнееева Л., Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса II Вопросы экономики. 1997. № 3.

95. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Проблема синтеза общеэкономической и институционально-эволюционной теорий // Вопросы экономики. 1998. № 8.

96. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Россия и экономическая глобализация II Общественные науки и современность. 2000. №2.

97. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Финансовый капитал как системообразующий базис экономики II Общественный науки и современность. 1998. №6.

98. Евстигнеева Л.П., Евстигнеев Р.Н. Экономическая глобализация и постмодерн // Общественные науки и современность. 2000. № 2.

99. Еникеева С. Д. Проблемы формирования структуры накопления на современном этапе экономического развития II Вестн. Моск. ун-та. Сер. Экономика. 1993. № 1-2.

100. Зетынь А.С. Инвестиционная активность в России// ЭКО. 1999.5.

101. Зетынь А.С. Инвестиционная деятельность и структурная политика II ЭКО. 1999. №6.

102. Иванова Е. Инвестиционная инфраструктура // Российский экономический журнал. 1993. № 12.

103. Иванова Н. Инновационная сфера // МЭ и МО. 1999. № 8.

104. Игнатовский П. Взгляд в XXI век, с позиции XX го // Экономист. 2000. № 1.

105. Игнатовский П. Логика экономики: затраты производительность -накопление// Экономист. 1994. № 10.i 105. Изряднова О. Десять лет перехода от капиталовложений к инвестициям // Инвестиции в России. 1997. № 1-2.

106. Инвестиции в реальный сектор экономики // Экономика строительства. 1999. №2.

107. Инвестиции: итоги 1 квартала 1998 года // Инвестиции в России. 1993. №7.

108. Инновации инструмент экономического развития // Инвестиции в России. 2000. №11.

109. Иноземцев В. Парадоксы постиндустриальной экономики (инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90 е годы) // МЭ и МО. 2000. №3.

110. Институциональные изменения и инвестиционный кризис // МЭ и МО. 1996. №6.

111. Интенсификация национальной экономики // Инвестиции в России. 1998. № 5.

112. Иовчук С. М., Квашнина И. А. Российский кризис и международное движение капитала // Проблемы прогнозирования. 1997. № 2.

113. Казанцев С. В. Структурные изменения и экономический спад // ЭКО. 2000. № 5.

114. Классификация инвестиций в западной и отечественной экономической науке // Инвестиции в России. 1999. № 4.

115. Клоцверг Ф. , Кушникова И. , Абыкулова Г., Каширская С. Альтернативы развития экономики // Экономист. 1999. № 11.

116. Кольцов А. Динамика и структура производства // Экономист. 1997.7.

117. Кольцов А. Структура производства: состояние и перспективы // Экономист. 1996. № 10.

118. Корнай Я. Трансформационный спад // Вопросы экономики. 1994.

119. Корнев А. Об отраслевых приоритетах выделения средств на инвестиционную деятельность // Проблемы прогнозирования. 1999. №1.

120. Корняков В. Анализ структуры воспроизводства // Экономист. 1997.5.

121. Котов В. В. Финансирование, регулирование и государственная поддержка инвестиций // Экономика строительства. 1999. №10.

122. Кризисы и структурные сдвиги // МЭ и МО. 1988. № 3.

123. Кувадин Д. Экономический кризис 90 х: реакция предприятий // Российский экономический журнал. 2000. № 8.

124. Кузнецов В. Реформы в России и перераспределение доходов // МЭ и МО. 2000. № 6.

125. Кузнецов Ю. Инвестиционный кризис в России с позиции австрийской школы // Вопросы экономики. 1999. № 10.

126. Куликов В. Реформационный процесс: инвестиционные императивы // Вопросы экономики. 1996. № 8.

127. Курнышева И. Накопление и структурные сдвиги // Экономист. 1996. № 3.

128. Кушлин В. XXI век и возможности расширенного воспроизводства // Экономист. 2000. № 2.

129. Лазуренко С. Проблемы договременных колебаний экономической динамики // Вопросы экономики. 1992. № 10.

130. Логинов В. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса // Вопросы экономики. 1998. № 11.

131. Лычкин Ю., Костецкий Н. Капитальное строительство: состояние и перспективы развития // Экономист. 2000. № 2.

132. Маевский В.И. Взаимосвязь экономического роста и структурных сдвигов // Общественные науки и современность. 1999. № 5.

133. Маевский В.И. О характере длинных вон // Вопросы экономики. 1992. №4.

134. Мартынов А. Активизация инвестиционной политики // Российский экономический журнал. 1996. № 8.

135. Мартынов А. Возможности повышения эффективности инвестирования // Экономист. 2000. № 9.

136. Мартынов А.В. Государственное участие в догосрочных инвестициях // Общество и экономика. 1997. № 11-12.

137. Мартынов А. Инвестирование структурных преобразований экономики // Российский экономический журнал. 1998. №3.

138. Мелюхин И. Современные тенденции инвестиций в информационной индустрии // МЭ и МО. 1996. № 8.

139. Меркулова Ю.В. На пути к рыночной системе накопления капитала // Общество и экономика. 1997. № 11- 12.

140. Миркин Я. От "феодальной экономики" к политике экономического роста // Инвестиции в России. 1997. № 1-2.

141. Мовсесян А. Будущие транснационализации в глобализирующемся мире // Общество и экономика. 2000. № 8.

142. Мовсесян А. Институциональный подход к стратегии социально-экономического развития II Экономист. 1998. № 4.

143. Мовсесян А. Некоторые тенденции мировой экономики // Экономист. 2000. № 6.

144. Модельски Д. Воны Кондратьева, развитие мировой экономики и международная политика // Вопросы экономики. 1992. №4.

145. Моуги Р. Развитие процесса длинновоновых колебаний Н Вопросы экономики. 1992. № 10.

146. Муравьева Е.К. Приоритеты накопления российского капитала в период реформ // Вестн. Моск. ун-та. Сер. Экономика. 1999. № 2.

147. Мухетдинова Н. Инвестиционная политика: диалектика федерального и регионального уровней // Российский экономический журнал. 2000. № 1.

148. Некипелов А. Снова о выборе экономического курса России // Российский экономический журнал. 2000. № 5-6.

149. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. 1996. № 7.

150. Николаев М., Махотаева М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист. 2000. № 3.

151. Никологородский Д. Институциональные предпосыки экономического роста в России // Вопросы экономики. 1997. № 6.

152. Никологородский Д.Ю. Крупные интегрированные структуры в промышленности // ЭКО. 2000. № 2.

153. Никологородский Д. О задаче создания условий для начала экономического роста II Вопросы экономики. 1997. № 5.

154. Новицкий Н. Инновационный путь развития экономики // Экономист. 2000. №6.

155. Новицкий Н. Ориентиры инвестиционной деятельности // Экономист. 1999. № 3.

156. Ночевкина Л. П. Особенности современной структурной перестройки//МЭ и МО. 1987. № 11.

157. Нуреев Р. Институционализм: прошлое, настоящее, будущее П Вопросы экономики. 1999. № 5.

158. О некоторых проблемах инвестиционных процессов в России // Финансы. 1997. № 10.

159. Олейник А. Издержки и перспективы реформ в России: институциональный подход // МЭ и МО. 1998. № 1.

160. Олейник А. Изменение институтов во времени: эволюция и революция // Вопросы экономики. 1999. № 7.

161. Олейник А. Сценарии институционального развития переходного общества // МЭ и МО. 1996. № 7.

162. Ольсевич Ю. Институционализм новая панацея для России? // Вопросы экономики. 1999. № 6.

163. Очередные задачи без советской власти // Коммерсант. 1993. № 42.

164. Павленко Ф. Тенденции структурных изменений и промышленная политика в странах СНГ II Экономист. 1999. № 5.

165. Петров Ю., Аширов Д., Решетников Н. Налоговая реформа: о судьбе преференций и создании системно-нормативного преференциального механизма // Экономист. 2000. № 10.

166. Потерович В. М. Институциональные ловушки и экономические реформы // Реф. журн. ИИИОН РАН. Сер. Экономика. 1999. №4.

167. Попов В. Динамика производства при переходе к рынку: влияние объективных условий и экономической политики // Вопросы экономики. 1998. № 7.

168. Приоритеты и механизмы экономической политики России в кризисный период // Экономист. 1999. № 9.

169. Проблемы инвестирования реального сектора экономики в условиях становления рынка // Экономика строительства. 1999. №4.

170. Прямые иностранные инвестиции в России // Инвестиции в России. 1999. №8.

171. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России // Вопросы экономики. 1999. № 6.

172. Радыгин А Приватизация и формирование новой структуры собственности в России: инвестиционный аспект// Экономист. 1994, № 7.

173. Региональная инвестиционная политика: нужна корректировка курса // Инвестиции в России. 1999. №2.

174. Реструктуризация российской экономики: государственное регулирование и ФПГ: Сб. ст. // Реф. журн. ИНИОН РАН. Сер. Экономика. 1998. № 4.

175. Российские экономические институты: шаг вперед, два шага назад? // Инвестиции в России. 1999. № 4.

176. Рыбак О. Динамика производственных ресурсов // Экономист. 1997. № 3.

177. Рыночные преобразования и структурная политика в России // Вопросы экономики. 2000. № 2.

178. Сальников. В. А. Трансформация отраслевой структуры промышленности России: концептуальные основы исследования // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5.

179. Сальников В., Галимов Д. Посткризисный промышленный подъем: факторы, результаты и перспективы. Проблемы прогнозирования. 2000. № 3.

180. Селезнев А. Макроэкономические факторы роста производства // Экономист. 1999. № 5.tf81. Селезнев А. Некоторые прогнозы и действительность // Экономист. 2000, № 1.

181. Селезнев А. Учет цикличности воспроизводства в инвестиционной стратегии // Экономист. 1997. № 5.

182. Смирнов В. К задействованию внебюджетных источников финансирования инвестиций // Вопросы экономики. 2000. № 12.

183. Смирнов В. Структура экономики и экономический рост: мировая динамика и уроки для России // Общество и экономика. 1998. № 3.

184. Соколов В. Структура российской экономики и ее включение в мирохозяйственные связи // МЭ и МО. 1996. № 8.

185. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? // Вопросы экономики. 1999.6.

186. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы?// Вопросы экономики. 1999. №7.

187. Стиглиц Дж. Многообразные инструменты, шире цели: движение к пост- Вашингтонскому консенсусу // Вопросы экономики. 1999. № 8.

188. Структурная политика: усиление роли государства // Проблемы прогнозирования. 2000. № 2.

189. Суворов Н. В., Емельянов С.С. Макроэкономический анализ технологических и структурных изменений в отечественной экономике // Проблемы прогнозирования. 1999. № 5.

190. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике // Экономист. 1997. № 3.

191. Тамбовцев В.Л Проблема оптимизации воспроизводственных процессов в социально ориентированной рыночной экономике // Общество и экономика. 1997. № 1-2.

192. Узяков М. и др. Проблемы модернизации экономики России // Проблемы прогнозирования. 2000. №12.

193. Федоров В. Инвестиции и производство // Экономист. 2000. № 9.

194. Хруцкий Е. Рыночные системы и варианты структурной перестройки в промышленности // Экономические науки. 1992. № 1.

195. Черников Д. Макроэкономическая теория. Структурные пропорции общественного производства // Российский экономический журнал. 1993. № 11.

196. Шаккум М. О стратегии посткризисного развития российской экономики на рубеже веков // Вопросы экономики. 1999. № 9.

197. Шаститко А. Фридрих Хайек и неоинституционализм // Вопросы экономики. 1999. №6.

198. Шеломенцев А.Г. Структура акционерного капитала промышленных корпораций и инвестиции // ЭКО. 1999. № 5.

199. Шмелев Н. О консенсусе в российской экономической и социальной политике // Вопросы экономики. 1999. №8.

200. Экономический рост без инноваций? II Экономика и жизнь. 2000.46.

201. Энтов Р., Автономов В. Макроэкономика по Стиглицу // МЭ и МО. 1997. №5.

202. Юнь О., Борисов В. Инновационная деятельность в промышленности II Экономист. 1999. № 9.

203. Яковец Ю. Тенденции структурных сдвигов в экономике // Российский экономический журнал. 1998. № 5.

204. Яковец Ю. В. Формирование постиндустриальной парадигмы: истоки и перспективы// Вопросы философии. 1997. № 1.

205. Яременко Ю. Все тот же вопрос: соответствует ли курс преобразований народнохозяйственным реальностям? II Российский экономический журнал. 1996. № 9.

206. Яременко Ю. Правильно ли поставлен диагноз? II Экономические науки. 1991. № 2.

Похожие диссертации