Статистическая оценка производственных рисков в растениеводстве и управление ими на основе страхования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Соколова, Ольга Анатольевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2008 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.12 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Статистическая оценка производственных рисков в растениеводстве и управление ими на основе страхования"
на правел рукописи
Соколова Ольга Анатольевна
Статистическая оценка производственных рисков в растенйеводстве и управление ими на основе страхования
Специальность 08.00.12 - бухгатерский учет, статистика
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискавие ученой степени кандидата экономических наук
Москва 2008
003454881
Диссертационная работа выпонена на кафедре статистики ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева.
Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент
Шибакин Александр Егорович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Филипповский Евгений Евгеньевич
кандидат экономических наук, доцент Чекмарева Наталья Вячеславовна
Ведущая организация: ГУ Всероссийский научно-исследовательский институт экономики сельского хозяйства
Защита состоится л18 декабря 2008 г. в часов минут на заседании диссертационного совета Д-220.043.11 при ФГОУ ВПО Российский государственный аграрный университет - МСХА имени К.А.Тимирязева
Адрес: 127550, г. Москва, ул. Тимирязевская, д.49, Ученый Совет РГАУ - МСХА имени К, А. Тимирязева.
С диссертацией можно ознакомиться в Центральной научной библиотеке РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева.
Автореферат разослан у/3 г. и размещен в сети
Интернет на сайте университета \vw\v. timacad.ru
Ученый секретарь диссертационного совета
Н.Н. Карзаева
Актуальность исследования. Обеспечение продовольственной безопасности всегда являлось стратегической задачей, обеспечивающей независимость страны. В условиях рынка, при самостоятельности хозяйствующих субъектов, с одной стороны, неизмеримо возрастает задача обеспечения стабильности предъявления на рынке необходимого объема и ассортимента продовольственных товаров, а с другой, поступательного наращения производственного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей. Решение этой задачи существенно усложняется наличием рисков, неопределенности ситуации на всех стадиях воспроизводства (производства, реализации, инвестиций). В связи с этим, первостепенное внимание дожно быть уделено исследованию рисков, присущих агропромышленному сектору экономики, методам управления ими
Состояние изученностн вопроса. Исследованию рисков вообще и в сельском хозяйстве в частности, посвящены достаточно многочисленные исследования (Агибалов A.B., Балабанов И.Т., Бондаренко JI.H., Глущенко В.В., Задков А.П., Лукьянов ВВ., Миндрин A.C., Юсупова Г.Л. и др), однако именно комплексных, системных, привязанных к конкретным природно-экономическим условиям, работ совершенно недостаточно.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационной работы является разработка и совершенствование методических приемов оценки, прогнозирования и управления рисками в сельскохозяйственном производстве в конкретных прнродно-экоиомических условиях. Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
Х раскрыть содержание понятия риск;
Х раскрыть особенности рисков, присущих агропромышленному сектору экономики, дать классификацию рисков сельскохозяйственного производства' с точки зрения их источников, последовательности их наступления на разных стадиях воспроизводства, раскрыть содержание рисков на разных этапах технологического цикла в растениеводстве и с точки зрения вступления аграрного сектора в экономические отношения с различивши хозяйствующими субъектами и управленческими структурами;
Х раскрыть особенности различных методов и приемов измерения рисков, связанных с метеорологическими условиями;
Х дать оценку риска недобора продукции растениеводства в различных природно-экономических условиях;
Х установить особенности распространения риска недобора продукции растениеводства по территории и на различные сельскохозяйственные культуры;
Х построить и проанализировать модели зависимости лурожайность метеорологические условия, в том числе с комплексным показателем метеоусловий,
Х проанализировать изменение недобора продукции при изменении экономических условий производства по типам предприятий;
Х раскрыть особенности страхования урожая сельскохозяйственных культур как метода управления рисками в растениеводстве, оценить состояние, проблемы и перспективы данного приема управления рисками в России на современном этапе.
Х разработать и апробировать методику расчета тарифов, приемлемых для страхователей.
Объектом исследования явились крупные и средние сельскохозяйственные организации Российской Федерации, сельскохозяйственные товаропроизводители Воховского, Дмитровского и Копнянского районов Орловской области, сельскохозяйственные товаропроизводители Новоусманского, Лискинского и Верхнемамонского и других районов Воронежской области.
Предметом и областью исследования явились методы оценки производственного риска в сельском хозяйстве, показатели урожайности сельскохозяйственных товаропроизводителей, методология построения комплексного показателя метеоусловий, моделирование расчета страхового тарифа для сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Научная новшна диссертации заключается в разработке новых подходов к изучению рисков, предполагающих системное комплексное исследование от раскрытия сущности риска, его классификаций, до построения научно обоснованных методик оценки, про! позирования и управления рисками для каждого сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Элементы научной новизны присутствует также в следующих результатах:
Х в обобщении и ушчнении классификации рисков, присущих аграрному сектору экономики, в выявлении их причин и способов снижения последствий,
Х в методике измерения риска, связанного с погодными условиями, выявлении степени распространенности этого риска по территории и на различные сельскохозяйственные культуры;
Х в построении моделей лурожайность - метеоусловия, в том числе с комплексным показателем метеоусловий при различных природно-экономических условиях;
Х в обосновании вывода об изменчивости размера риска (недобора продукции) при меняющихся экономических условиях производства по типам предприятий;
Х в выявлении проблем и перспектив развития страхования сельскохозяйственных культур в России;
Х в методике расчета тарифов, приемлемых для страхователей;
Основные положения диссертации, выпосимые на защиту:
Х в диссертации раскрыто понятие риск, определены характерные типы рисков и источники их возникновения, предложены варианты классификации рисков, разработана классификация рисков по этапам производственного процесса в сельском хозяйстве;
Х обоснованы этапы изучения риска, раскрыты основные источники и способы снижения рисков в сельском хозяйстве,
Х проведена оценка риска на основе анализа динамики урожайности, как основного показателя производства;
Х проведена оценка влияния погодных условий на урожайность, что необходимо для объективной оценки отрицательных отклонений; дана характеристика комплексному показателю метеоусловий;
Х проведена оценка риска недобора продукции при различных экономических условиях производства,
Х выявлены причины, сдерживающие развитие страхования в сельском хозяйстве;
Х разработана математико-статистическая методика расчета страхового тарифа для конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Практическая значимость работы заключается в следующем-
Х намечены конкретные механизмы решения вопросов, связанных со страхованием сельскохозяйственных культур, в частности предложен механизм создания у страховщиков оптимального портфеля договоров по данному виду страхования. Для того чтобы исключить использование различного рода схем, преследующих цель не страхование, а получение бюджетных средств, предлагается бюджетные средства выделять сразу товаропроизводителям на специальный счет, с последующим их использованием только на страхование и только тем товаропроизводителям, которые имеют урожайность выше средней по региону,
Х сделан научно-обоснованный вывод о необходимости применения индивидуальных страховых тарифов; предложен агоритм расчета таких тарифов;
Х разработана методика сравнения тарифов; данная методика может быть использована для самостоятельною расчета и выбора товаропроизводителем приемлемого для него тарифа.
Апробация и публикации результатов работы.
Основные результаты исследования обсуждены на научных конференциях МСХА им. К.А.Тимирязева и на Всероссийской научно-практической конференции в г.Пенза в 2004г и изложены в 2 опубликованных работах общим объемом 2,5 печатных листа.
Объем н структура диссертации. Работа изложена на 183 страницах машинописного текста, содержит 42 таблицы (и 60 таблиц в Приложении). Диссертация состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, библиографического списка, содержащего 86 наименований и приложений.
Во введении аргументируется актуальность исследования, формулируются его цели, задачи, определяются объект и предмет, методологическая основа работы, ее новизна и практическая значимость.
В первой главе Теоретические основы управления рисками раскрыто содержание понятия риск, дана классификация и описана специфика рисков в сельском хозяйстве
Во второй главе Статистическая оценка и моделирование производственных рисков в сельском хозяйстве охарактеризованы основные риски в сельском хозяйстве, раскрыты приемы оценки и моделирования риска, в т.ч статистические методы анализа урожайности.
В третьей главе Управление рисками на основе страхования установлены особенности страхования урожайности сельскохозяйственных культур, определены различные методы расчета тарифов. Разработан агоритм расчета индивидуальных страховых тарифов.
Основные положения, выносимые на защиту.
В диссертации раскрыто понятие риск, определены характерные типы рисков и источники их возникновения, предложены варианты классификации рисков. Разработана классификация рисков по этапам производственного процесса в сельском хозяйстве.
Риск - опасность возникновения непредвиденных потерь ожидаемой прибыли, дохода или имущества, денежных средств, других ресурсов в связи со случайным изменением условий экономической деятельности, неблагоприятными обстоятельствами Сущность риска может быть рассмотрена в различных аспектах Измерение риска возможно математическим путем с помощью применения теории вероятностей и закона больших чисел. По своей сущности риск является событием с отрицательными, особо невыгодными экономическими последствиями, которые, возможно, наступят в будущем в какой-то момент в неизвестных размерах.
С точки зрения страхования наиболее существенна классификация рисков по различным этапам производственного процесса.
Такая классификация основных производственных рисков в растениеводстве представлена в схеме 1.
В схемах 2,3 представлены другие варианты классификации рисков (авторы Юсупова Г.Л. и А.П.Задков соответственно).
В зависимости от источников возникновения, экономические риски можно разделить на внешние (общеэкономические) и внутренние (хозяйственные). Каждый из этих типов рисков в системе рыночных отношений сельскохозяйственных организаций проявляется во взаимоотношениях с различными субъектами (партнерами экономических отношений) (схема 2).
Риски присущие аграрному сектору также подразделяются в зависимости от сферы проявления (стадии воспроизводства) (схема 3). В схеме 3 представлены также основные способы предотвращения или снижения ущерба при наступлении риска.
Схема 1
Классификация рисков в растениеводстве на различных этапах производственного
процесса
Риски | Характеристика
1. Предпосевная подготовка почвы и сев
Производственные Технологические риски (риск некачественного выпонения работ, риск низкого качества семян, удобрений, риск неправильного выбора сортов культур). Риск недостаточного обеспечения производственными ресурсами в результате невыпонения поставщиками своих обязательств Риск повышенных нагрузок на технику. Риск неоптимальности управленческого решения.
Ценовые Риск роста цен на производственные ресурсы.
Финансовые Риск нехватки собственных средств, риск неполучения кредита, риск роста процентных ставок по кредитам, риск неблагоприятного изменения валютного курса.
Имущественные Риск порчи, хищения. Пожары, отказы техники.
Персональные Риск недостаточного обеспечения трудовыми ресурсами, в т.ч. из-за болезней, травм, прогулов. Риск недостаточной квалификации работников.
2. Уход за посевами
Природные Погодные риски, такие как недостаточное или избыточное увлажнение, град, неблагоприятные условия перезимовки озимых культур,
Производственные Риск некачественного выпонения полевых работ, риск неправильного выбора средств и способов ухода и защиты посевов. Риск неоптимальности управленческого решения.
3. Уборка урожая и послеуборочная обработка продукции
Природные Погодные, такие как риск избыточного увлажнения
Производственные Риск недостаточного обеспечения уборочной техникой, оборудованием для послеуборочной доработки. Риск неоптимальности управленческого решения.
Персональные Риск недостаточного обеспечения трудовыми ресурсами, в том числе из-за болезней, травм, прогулов. Риск недостаточной квалификации работников. ,
4. Хранение и реализация продукции
Производственные Риск потерь продукции при хранении, снижения ее качества. Риск невыпонения договорных обязательств. Риск неоптимальности управленческого решения
Финансовые Риск невозвращения кредитов.
Ценовые Рнск неблагоприятного изменения цен на произведенную продукцию.
Имущественные Риск порчи, хищения продукции при хранении.
Схема 2
Экономические риски в системе рыночных отношений сельскохозяйственного _предприятия с основными партнерскими группами_
Основные партнерские группы Вплы рисков
Общество (государство) Повышение налоговых ставок; установление новых таможенных правил; огказ от поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей; неблагоприятные изменения государственной финансово-кредитной политики.
Собственники Продажа или реорганизация предприятия; изменение приоритетов в развитии; изъятие своей доли собственности.
Заимодавцы Высокие процентные ставки по кредитам; изменение условий кредитования; реализация заложенного имущества; инфляционное удорожание; ограниченность кредитных ресурсов
Руководители (администрация) Непрофессионализм руководителя; невыпонение дожностных обязанностей; болезнь специалистов (руководителей); отсутствие единой стратегии управления.
Персонал (рабочие и служащие) Нарушение условий трудового договора; болезнь работников; снижение трудовой активности, непрофессионализм работников; хищения на производстве.
Покупатели (клиенты) Снижение цен на сельскохозяйственную продукцию, нарушение договорных обязательств; отказ от покупки; отсутствие информации о покупателях, несвоевременная оплата продукции.
Поставщики средств и предметов труда Поставки некачественной продукции, невыпонение сроков поставок; повышение цен на поставляемые товарно-материальные ценности; штрафы за несвоевременную оплату; невыпонение условий договора.
Обоснованы этапы изучения риска. Раскрыты основные источники и способы снижения рисков в сельском хозяйстве.
Изучение рисков можно разбить на три этапа.
Первый - заключает в себе исследование, состоящее в измерении или оценке риска. После оценки риска необходимо приступить к следующему этапу - анализу факторов риска.
Второй этап можно условно обозначить как моделирование риска.
Заключительным, третьим этапом изучения риска является разработка механизмов, предполагающих снижение вероятности появления риска и уменьшение негативных последствий их наступления.
Средствами управления рисками являются их избежание, удержание, передача, снижение степени.
Схема 3
Сферы проявления, основные источники и способы снижения риска в сельском
хозяйстве
Сферы проявления Источники риска Способы снижения риска
Производств синая Изменчивость погодных условий, стихийные бедствия, отказы (поломки) машин и механизмов; болезни животных; повреждение растений болезными и вредителями; отсутствие необходимых материальных ресурсов, снижение трудовой активности и болезни работников; хищения на производстве; отсутствие (недостоверность) информации. Применение специальных технологий; гибкая агротехника, адаптированная к особенностям конкретного года, расширение набора высеваемых культур, использование устойчивых сортов и пород, варьирование посевами, повторные посевы; мелиорация; проведение ветеринарных мероприятий, организация своевременного ремонта техники, повышение адаптивных свойств производственного потенциала, создание материальных резервов, в т.ч. резерва мощностей, укрепление трудовой дисциплины, гибкое материальное стимулирование; освоение нескольких профессий, повышение квалификации кадров; маневрирование техникой и трудовыми ресурсами, прокат техники, повышение надежности информации
Коммерческая Снижение цен на с/х продукцию ввиду перенасыщения рынка, удорожание ресурсов для сельскохозяйственного производства; удорожание производственных услуг; нарушение договорных обязательств, покупка низкокачественных семян, скота и других ресурсов, хищение и порча продукции в процессе реализации; отсутствие (недостоверность) информации. Маркетинг, расширение рынков сбыта и приобретения товаров, форвардные сдеки, диверсификация; создание запасов продукции; производство необходимых ресурсов собственными силами; усиление ответственности за договорную дисциплину; создание или использование услуг информационных центров; государственное регулирование цен.
Финансовая Недостаток финансовых ресурсов в связи с непроизводством продукции; изменение условий кредитования коммерческими банками; обесценивание имеющихся денежных средств в результате инфляции, снижение курса акций и других ценных бума); неблагоприятное изменение государственной финансово-кредитной и налоговой политики, несвоевременные расчеты кредиторов, отсутствие (недостоверность) информации. Создание собственных финансовых резервов; страхование; хранение имущества в натуральной форме в условиях инфляции; обеспечение ликвидности фондов, прогнозирование финансово-кредитной и налоговой политики, а также состояния финансового рынка; повышение ответственности за своевременность финансовых расчетов; валютные опционы; форвардные контракты и другие способы хеджирования. *
Инновационная Отсутствие надежной информации о конкурентах, об эффективности новых технологий и техники, моральное старение инноваций; удорожание строительства, повышение других затраг на инновации, нарушение договоров; неподготовленность персонала; действия конкурентов в инновационной сфере; ухудшение позиций на рынке ввиду отказа от инновационных мероприятий Использование прогнозов и создание информационных служб; выбор гибкой стратегии и тактики; повышение ответственности за выпонение договоров; обучение работников использованию новых технологий и техники, создание эффективного механизма мотивации; рациональная организация нововведений.
Проведена оценка риска па основе анализа динамики урожайности, как основного показателя производства продукции растениеводства.
Урожайность - один из основных показателей производства в растениеводстве, на основе которого строятся прогнозы, в том числе и по финансовым результатам
Факторы, влияющие на урожайность, можно разделить на 2 категории. Это погодные факторы и все остальные. Основное принципиальное отличие их заключается в том, что остальным рискам, в отличие от погодных, предприятия способны в той или иной мере противостоять. Погодные же риски носят в основном случайный характер, и их исследование позволит лучше ими управлять, в том числе путем их передачи на основе страхования.
Для оценки размера риска, для определения того, как меняется величина риска в зависимости от конкретных природных и экономических условий нами исследована динамика урожайности двух основных зерновых культур: озимой пшеницы и ячменя в двух регионах Центрального Федерального округа: Орловской и Воронежской областях. Анализ проводися не в целом по области, а по трем районам в каждой области. Выбор районов не был случайным: в Орловской области Воховский район - это самый северный район, Дмитровский район находится на крайнем юго-западе области, Копненский - на юго-востоке. В Воронежской области районы представляют. Новоусманский - север области, Лискипский - центр области, Верхнемамонский - юг области. Исходя из расположения областей и выбранных районов, можно предположить, что при переходе от одного объекта (района) к другому последовательно нарастает континентальное климата Динамика урожайности исследовалась за период с 1985 по 2002, при этом выделено три периода
Первый период 1985-90гг характеризуется попыткой перейти от административного стиля к экономическим методам управления, включая существенную поддержку сельскохозяйственных товаропроизводителей как в части обеспечения ресурсами, так и в социальном аспекте
Второй период 1991-199бгг - это период начала и интенсивного проведения реформ, в том числе в аграрном секторе экономики. Помощь государства товаропроизводителям резко сокращалась, на селе происходила интенсивная смена типа собственности; при резком росте цен на ресурсы, цены на сельскохозяйственное сырье росли гораздо в меньшей степени, рентабельность сельскохозяйственного производства резко упала Упала зарплата в аграрном секторе, уменьшилась, таким образом, заинтересованность в результатах труда. При недостатке оборотных средств у товаропроизводителей резко снизилось потребление ресурсов промышленного происхождения.
Третий период (1997-2002п) характеризуется попыткой государства самортизировать катастрофическое положение в отрасли. Это выражалось в росте цен на сельскохозяйственное сырье, в государственной поддержке отрасли, в том числе в виде установления ограничений на импорт продовольствия.
Рассмотрим по выделенным периодам в разрезе районов среднюю урожайность озимой пшеницы и ячменя (таблица 1).
Таблица 1
Урожайность озимой пшеницы и ячменя по районам Орловской и _Воронежской областей по периодам (ц с 1 га)__
Периоды Орловская область Воронежская область
Вохов ский район Дмитров ский район Копнян ский район Новоусман ский район Лискин ский район Верхнее-мамонский район
Озимая пшеница
1985-1990гг. 16,9 20,6 25,6 30,2 30,2 27,3
1991-1996гг. 16,8 14,9 21,4 25,4 26,2 23,0
1997-2002ГГ. 20,6 16,7 24,0 23,3 27,3 22,3
Ячмень
1985-1990гг. 15,3 15,4 22,5 28,1 24,6 21,2
1991-1996гг. 16,5 12,3 22,8 23,6 25,8 17,1
1997-2002гг. 16,2 13,1 22,3 17,6 23,2 14,6
Определив уровни, отражающие тенденцию, далее была рассчитана случайная компонента, как оценка риска
Проанализируем случайную компоненту динамики урожайности, определим и сравним по районам и культурам среднеквадратическое отклонение, максимальный и средний размер отрицательных отклонений, то есть оценим риск с точки зрения размера наносимого ущерба в виде недобора продукции (таблица 2).
Таблица 2
Оценка ущерба в виде недобора продукции по озимой пшенице и ячмешо по
исследуемым районам Орловской и Воронежской областей
Показатели Орловская область Воронежская область
Вохов ский район Дмигро вский район Копнян ский сайон Новоусма некий район Лискин ский район Верхне-мамонский район
Озимая пшеница
Среднее квадратическое отклонение случайной компоненты 4.4 4.7 5.1 5.2 68 85
Среднее из отрицательных отклонений -3.8 -4 1 -4 4 -4.8 -5 8 -7.4
Наибольшее из отрицательных отклонений -9.4 -7.2 -11.1 -9.0 -16.1 -15.9
Ячмень
Среднее квадратическое отклонение случайной компоненты 4.2 4.2 5.6 5.8 7.3 7.3 ,
Среднее из отрицательных отклонений -3.0 -4.1 -4.7 -5.3 -5.0 -6.2
Наибольшее из отрицательных отклонений -8.9 -6.6 -11.5 -10.3 -141 -11.3
Как по озимой пшенице, так и по ячмешо, среднеквадратическое отклонение случайной компоненты, среднее из отрицательных отклонений (оценка ущерба) в целом последовательно возрастают при движении с северо-запада на юго-восток, то есть с ухудшением общей влагообеспеченности, усилением континентальности климата. Такая
картина имеет место, как по озимой пшенице, так и по ячменю, причем оценка среднего и максимального ущерба по этим культурам существенио не отличается.
Проведена оценка влияния погодных условий на урожайность, что необходимо для объективной оценки отрицательных отклонений. Дана характеристика комплексному показателю метеоусловий.
Случайная компонента урожайности в ранее рассмотренных примерах была определена единообразно, как отклонение от среднего уровня за шесть лег. Однако этот прием был использован лишь для того, чтобы обеспечить единый подход. Следует сказать, что для определения и моделирования собственно случайной компоненты могут быть использованы и другие приемы. В качестве одного из таких можно назвать следующий:
1) устанавливаются наиболее существенные факторы метеоусловий, влияющие на урожайность;
2) определяется случайная компонента урожайности, как разность фактических уровней урожайности и уровней тенденции, установленной различными способами;
3) в качестве наилучшего варианта оценки случайной компоненты берется тот, который обеспечивает наибольший коэффициент множественной детерминации с показателями метеоусловий.
Рассмотрим эту методику на примере изучения динамики урожайности ячменя и озимой пшеницы по хозяйствам Воховского района Орловской области. Для данного региона критическим фактором урожайности является влагообеспеченность, т.е. данный фактор рассматривается в модели как наиболее существенный. Исходя из предположения, что, показатели метеоусловий формирующие случайную компоненту (ущерб) урожайности ячменя представлены в таблице 3
Таблица 3
Показатели метеоусловий и формула комплексного показателя метеоусловий
количество осадков за ноябрь, декабрь, январь, февраль, март и 1-2 декады апреля
Х2 ГТК (отношение количества осадков к температуре) за 3 декаду апреля, май
х3 ГТК за июнь
средняя относительная влажность воздуха за 3 декаду июня и 1-2 декады июля
количество осадков за 3 декаду июля и 1-2 декаду августа
х, -х о; нормированное отклонение;
X, значения признака за соответствующий год;
X среднее значение этого признака за исследуемые 18 лет;
а среднеквадратическое отклонение из значений признака за 1В лет наблюдения.
Г = ^ + Г2 + ч Ч+Ч * ч t 1 -
['у I I 1-х 2 2 3 2 Г, 1 2 2
Каждый из названных показателей имеет свои единицы измерения. Для того чтобы в последующем обеспечить их сопоставимость выразим значения этих показателей за каждый год в виде нормированных отклонений (это общая формула в таблице 3):
где дг - значения показателя за соответствующий год, % - среднее значение этого показателя за исследуемые 18 лет,
с - среднеквадратическое отклонение из значений показателя за 18 лет наблюдения. Для установления тенденции динамический ряд урожайности ячменя был выравнен различными приемами: укрупнением периодов, линейным трендом, трендом, основанным на параболе второго порядка, трендом на основе параболы третьего порядка, экспоненциальным сглаживанием, разностями первого порядка. Затем была определена случайная компонента как разность фактических уровней урожайности и уровней тенденции.
Далее были построены корреляционно-регрессионные модели случайной компоненты установленной различивши способами и показателей метеоусловий. В качестве наилучшей оценки случайной компоненты, то есть ущерба, была взята та, которая обеспечивала наибольший коэффициент детерминации, а при их равенстве наименьший коэффициент значимости
Сравнение различных моделей показало, что наилучшей оценкой риска являются отклонения от линейного тренда. Эти отклонения дают наибольший коэффициент детерминации. Кроме того, в модели все основные метеоусловия имеют положительную связь с отклонениями. Исключение составляют зимние осадки, а также относительная влажность в конце июня - в начале июля
Вместе с тем из-за высокой насыщенности модели факторами при относительно невысоком коэффициенте детерминации даже эга наилучшая модель статистически не существенна по Г- критерию.
Преодоление этой ситуации возможно путем построения на основе исходных показателей метеоусловий комплексного показателя метеоусловий. Эта задача решается, если показатели метеоусловий выразить через их нормированные отклонения. Построение комплексного показателя метеоусловий может предполагать простое суммирование всех составляющих показателей, а может учитывать их вес и взаимодействие.
Для ярового ячменя предлагается следующий агоритм построения комплексного показателя метеоусловий (таблица 3):
Несмотря на то, что с включением комплексного показателя метеоусловий, наблюдается некоюрое повышение существенности моделей, она остается явно недостаточной. Это можно объяснить тем, что исследуемый район находится в зоне в Ц910М достаточного увлажнения. Кроме того, во-первых, показатели метеоусловий привязаны не к периодам вегетации, а к календарным периодам, во-вторых, показатели метеоусловий брались по ближайшим метеостанциям, расположенным в соседних районах. Характеризуемые нами временные отрезки относятся к весенне-летнему периоду, когда имеет место преимущественно ливневый характер осадков, вследствие чего погодная информация взятая по соседнему району, конечно, имеет существенный элемент приближенности.
По остальным районам Орловской области наилучшая оценка случайной компоненты урожайности была установлена:
по Дмитровскому району как отклонение от параболы третьего порядка
По Копнянскому району наиболее высокий коэффициент детерминации со всеми показателями метеоусловий установлен при выражении случайной компоненты через отклонения от экспоненты Уравнение статистически существенно (с Р-0.95).
Так же был проведен анализ случайной компоненты динамики урожайности ячменя, по Новоусманскому, Лискинскому и Верхнемамонскому районам Воронежской области и случайной компоненты динамики урожайности озимой пшеницы по указанным выше шести районам Орловской и Воронежской областей
Проведенный анализ показал:
1) единой методики оценки случайной компоненты нет, поскольку в каждом районе присутствует своя тенденция динамического ряда, а, следовательно, и своя случайная составляющая. С показателями погодных условий наибольшую тесноту связи обнаруживали отклонения от средних шестилетних уровней, отклонения от параболы третьего порядка, первые разности, отклонения от экспоненты и от линейного тренда. В таблице 4 представлены данные о том, какой вариант наилучший для установления случайной компоненты и насколько теснота связи по нему отличается от варианта, когда случайная компонента определялась как разность в сравнении со средними шестилетними уровнями Данные таблицы показывают, что в ряде случаев иной способ определения случайной компоненты дает значительно более точную ее оценку по сравнению с отклонениями от средних шестилетних значений;
2) используемые показатели метеоусловий повышают свое влияние по мере усиления континентальности климата;
3) попытка использовать комплексный фактор метеоусловий оказалась удачной только с точки зрения повышения существенности уравнения; теснота связи была, как правило, значительно ниже;
4) расширение информации за счет объединения данных по нескольким районам не приводит к повышению тесноты связи мевду исследуемыми признаками, так как появляются территориальные различия, несколько возрастает при этом существенность уравнений.
Таблица 4
Сравнение наилучшей оценки случайной компоненты, со случайной компонентой, определенной как разность со средней шестилетней
Ячмень Озимая пшеница
Лучшая, как отклонение Как разность со средними шестилетним и Лучшая, как отклонение Как разность со средними шестилетними
Район от- коэффициент детерминации коэффициент детерминации от: коэффициент детерминации коэффициент детерминации
Воховский линейного тренда 0,1922 0,1742 первые разности 0,5576 0,3346
Дмитровский параболы 3-го порядка 0,1999 0,1183 средних по шестилетиям 0,7107 0,7107
Копнянский экспоненты 0,5896 0,2356 средних по шестилетиям 0,6774 0,6774
Новоусмаиск ий средних по шестилетиям 0,4412 0,4412 средних по шестилетиям 0,5746 0,5746
Лискинский параболы 3-го порядка 0,5984 0,3944 параболы 3-го порядка 0,4163 0,3402
Верхнемамон ский параболы 3-го порядка 0,4259 0,1623 первые разности 0,4616 0,4053
Проведена оценка риска недобора продукции при различных экономических условиях производства.
В Новоусманском районе Воронежской области было выделено три типа предприятий но урожайности зерновых (Таблица 5)
Таблица 5
Экономическая характеристика типов сельскохозяйственных организаций по
Интервалы по урожайност и, ц с 1 га Число предпр иятий В расчете на 100 га пашни Затрат ы на 1 га посева зернов ых, руб Прибыль (убыток) от реализации зерна, руб
работа иков, чел затраты в растениеводстве, тыс. руб
Всего на обслуживая ие основных средств на удобрени я на 1 га посева на 1 ц продукции
15,1-19,9 4 3,6 303,6 13,1 86,6 3273 -785 -57
19,9-24,7 3 4,0 441,2 40,4 91,2 3973 -36 -2
24,7 и выше 5 7,3 553,4 33,6 123,2 3170 735 40
Итого и в среднем 12 5,2 462,0 30,7 103,0 3405 86 4
По выделенным типам посмотрим, как ведет себя урожайность за два года (урожайный и неурожайный) (Таблица 6)
Таблица 6
Изменение урожайности зерновых по типам предприятий Новоусманского района в __2003 году по сравнению с 2002 годом_
Интервалы по урожайности, цс 1 га Число предприятий Урожайность зерновых, ц с 1 га Изменение урожайности в 2003 году по сравнению с 2002
2002 год 2003 год цс 1 га %
15,1-19,9 4 17,9 15,6 -2,3 -5,5
19,9-24,7 3 23,3 23,0 -0,3 -1,2
24,7 и выше 5 26.3 30,6 4,3 16,3
Итого и в среднем 12 20,6 21,1 0,5 2,4
Хотя по большинству предприятий в 2003 году имело место снижение урожайности, причем наиболее значительное в низшем типе, в высшем типе наоборот наблюдалось повышение урожайности, таким образом, высший тип сумел благодаря своим ресурсным и организационным возможностям противостоять неблагоприятно складывающимся погодным условиям.
Выявлены причины, сдерживающие развитие страхования в сельском хозяйстве.
В сегодняшних условиях хозяйствования большое значение приобретает такой способ управления рисками как его передача на основе страхования, поскольку большинство сельскохозяйственных производителей ограничено в собственных средствах и не могут компенсировать крупные материальные убытки, связанные с наступлением риска.
Механизм осуществления сельскохозяйственного страхования заключается в накоплении страховых ресурсов в благоприятные годы и их использование в неблагоприятные.
Несмотря на то, то, что сегодня государство выделяет из федерального бюджета средства на поддержку такого страхования, ситуация на российском рынке сельскохозяйственного страхования далека от совершенства.
Причины, которые сдерживают спрос и предложение в этом сегменте страхового рынка следующие
Первая и совершенно очевидная причина состоит в острейшем дефиците свободных оборотных средств у сельскохозяйственных товаропроизводителей.
Вторая причина состоит на наш взгляд в отсутствии страхового интереса у сельскохозяйственных организаций. При существующем механизме формирования цен на сельскохозяйственную продукцию товаропроизводители находятся в более выгодном финансовом положении в неурожайные годы, хотя, казалось бы, страхование дожно компенсировать убытки, связанные с недобором продукции именно в эти годы.
Данные таблицы 7 показывают, что при попарном сравнении лет (один год при этом урожайный, а другой неурожайный) больший размер возможной прибыли в расчете на 1га посева товаропроизводители имели в неурожайные годы.
Аналогичная картина имеет место в региональном аспекте. В таблице 8 приведены данные по Воронежской области. В годы урожайные товаропроизводители получают прибыли существенно меньше, чем в неурожайные и причина здесь одна - механизм формирования цен.
Таблица 7
Эффективность производства зерна в крупных и средних сельскохозяйственных организациях Российской Федерации1
Показатели Годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Урожайность, ц с 1 га 14 4 180 18.5 15.6 177 18.1 18.6
Поная себестоимость 1 Ц, руб 115 124 125 166 203 217 248
Цена реализации 1 ц, руб 180 175 138 220 272 235 293
Прибыль в расчете на 1 ц.руб 75 51 13 54 69 18 45
Возможная прибыль с 1 га, руб 1080 918 240.5 842 1221 326 837
Реализовано зерна в расчете на 1 га посева, ц 83 10.5 12.1 11.0 10.8 12 8 12 7
Товарность, % 57 6 58.3 65.4 70.5 61.0 70.7 68.3
1 Здесь и в последующих -таблицах расчеты произведены на основе сборников Основные финансово-экономические показатели крупных и средних сельскохозяйственных организаций
Таблица 8
Эффективность производства зерна в крутых и средних сельскохозяйственных организациях Воронежской области
Показатели Годы
2000 2001 2002 2003 2004 2005 2006
Урожайность, ц с 1 а 15.6 22.3 23.0 21.1 19.5 21.1 18 0
Поная себестоимость 1 Ц,руб 103 103 105 151.3 199.1 213 266
Цена реализации 1 ц, руб 167 156 122 228 256 220 295
Прибыль в расчете на 1 и. руб 64 53 17 77 57 7 29
Возможная прибыль с 1 га, руб 998 4 1181.9 391.0 1616.3 1103.7 147.7 522.0
Реализовано зерна в расчете на 1 га посева, ц 8.9 13.6 17.0 16.6 13.0 16.6 14.6
Товарность, % 57 0 61 0 73.9 78 6 66 7 78.6 81.1
Частичное решение этой проблемы состоит, во-первых, в постепенно усиливающейся роли государства в формирование цен на сельскохозяйственную продукцию, во-вторых, и, наверное, в первую очередь в активизации деятельности страховщиков по поиску сельскохозяйственных организаций у которых, и при нынешней объективно существующей ситуации с ценами, не только присутствует, но и усиливается интерес к заключению страховой сдеки. Речь идет о поиске регионов с ассинхронной колеблемостью урожайности, то есть таких регионов, в которых при росте урожайности в целом по России, урожайность снижается. Такие регионы сградагот вдвойне - за счет снижения урожайности и за счет падения цен. Сходными признаками обладают также предприятия специализирующиеся на производстве животноводческой продукции с использованием собственной кормовой базы. В неурожайные годы данные предприятия несут убытки, как за счет недостатка кормов, так и за счет повышения цен корма при покупке их на стороне
Третья причина состоит п том, чго ущерб страхователей, состоящий недоборе продукции (недоборе урожая) практически всегда носит массовый по распространенности, а иногда и катастрофический по объему характер. В обстоятельствах, когда российские страховые компании не располагают необходимыми резервами для покрытия таких убытков, это может привести к существенной убыточности страховщиков по данному виду страхования или даже к их банкротству.
Четвертая причина - эго условия страхования. Они таковы, что отнесение конкретных условий года к страховому случаю практически невозможно.
Пятая проблема - использование различных схем, когда целью так называемого страхования являются бюджетные субсидии, которые, в конечном счете делятся между страховщиками, товаропроизводителями и физическими лицами, выступающими в роли страховых агентов.
Шестая проблема - это тарифы. При страховании сельскохозяйственных культур с участием государства субъекты страхования сегодня обязаны использовать утвержденные стандартные тарифы, разработанные для каждого региона в разрезе культур. Особенность этих тарифов состоит сегодня в том, что они не устраивают как страхователей, так и страховщиков урожая. Особенность объекта страхования (урожайность) такова, что расчет таких приемлемых тарифов может провести страхователь (товаропроизводитель), поскольку именно он располагает статистической базой (рядами динамики урожайности). Причем, эта база привязана к конкретным почвенно-климатическим и экономическим особенностям
производства, а как было установлено ранее, ущерб, связанный с недобором продукции, весьма существенно меняется в зависимости от этих условий. Кроме того, сам товаропроизводитель может установить, какое снижение урожайности для него представляет очевидную опасность с точки зрения будущих финансовых результатов.
Разработана математико-статистическая методика расчета страхового тарифа для конкретного сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Важная закономерность поведения динамических рядов урожайности сельскохозяйственных культур - случайная их компонента распределена по нормальному закону
Как следствие того, что случайная компонента распределяется по нормальному закону, можно принять тот факт, что вероятность отклонения урожайности от средней арифметической на более чем За можно считать равной 0.
Если у - ущерб , х(у) - выплата по ущербу, а р(у) - вероятность его наступления, то плата за страхование: ^ ~х Р Если речь идет о нескольких случаях (дискретный случай), то
П = 1х/р,
используется сумма произведения параметров-
В непрерывном случае, для получения формулы платы за страхование интегрируем по плотности функцию выплат при ущербе: >1
Вероятностью попадания значения в интервал ^р Уг\ является интеграл плотности
Уг I Уг (У~У)3
ПУ, <У, <Уг)= \рШу =Ч1 е <Ь> распределения: * к п (2)
Сделаем замену , тогда
о- { омИ,{-, -,
Функция 0 ыт , значения которой определяются по таблицам
Функция для оценки выплат (платы за страхование) по ущербу определяется как система уравнений и имеет такой вид:
0,У, е (>>,,+л>)
где за ур мы обозначим верхнюю границу интервала, в пределах которого страхуется снижение урожайности. Назовем этот параметр приемлемая урожайность. За ук мы обозначим нижнюю границу этого интервала, назовем это критической урожайностью, ниже которой урожайность по нашим соображениям опустится, не может или приведет к явно нежелательным последствиям. За нижнюю границу можно также взять и поную гибель урожая.
Графически функцию можно представить таким образом'
Надежностью назовем вероятность попадания значения у1 в интервал [ук,у],т-е
в случае = 1, ук-у-3а.
Для вычисления в общем случае платы за страхования (или средней выплаты по ущербу, что является одним и тем же, т.к. мы пока не учитываем заработок страховой
компании) просуммируем интегралы на каждом интервале. Очевидно, что при 6 интеграл равен 0.
Таким образом,
п = (у, - у )р(у)11у + (ур-уД) р(у)<1у
>1 >-э
Первый интеграл будет равен:
(ур-у)р(у№ = -а
Ук~У сг
Второй интеграл посчитаем по формуле (3):
Ь>, - У,) )Р(УМУ=С, - Л)[ ф!^"3^-;' I - ф
И все сведем в одну формулу. у, 1;
п = |о>, - 7 )р(у)4у + (у, - Л) \pMdy = (ур ~ у)
У, у-1"
Определение значений критической и приемлемой урожайности зависит от самого товаропроизводителя Критическая урожайность зависит от того, насколько товаропроизводитель готов рискнуть, как сильно колеблется его урожайность, каковы прогнозы па будущий год. Приемлемую урожайность мы предлагаем рассчитывать на основе теории совершенной конкуренции.
Безубыточная урожайность - это урожайность, при которой рентабельность производства будет равна 0.
Таким образом, приемлемую урожайность можно посчитать-
У,=Л+Л(Л). (9)
где П(уь) стоимостью страхования, в ц/га. Для наглядности расчетов используем данные по одному из хозяйств хозяйствам Курской области Расчеты производятся исходя из предположения, что цена остается неизменной.
Приемлемая урожайность будет 15 ц/га, а критическая 4.4 ц/га. Рассчитаем плату за страхование с различной надежностью (в зависимости от этого будет меняться критическая урожайность) и приведем полученные данные в таблице 9.
Таблица 9
Расчет страховых тарифов при разных вариантах страхового покрытия
Вероятность Средняя Прием Крита Среднее Плата за Плата за
Р1=Р(У,е(ук,у) урожаи лемая ческая квадра страхо страхо
ность урожаи урожай тическое вание вание
у ность ность откпо П(ц/га) П(%)
У р Ук нение с
1.00 17.45 15.00 4.40 4 35 0.77 44
0 95 17.45 15.00 8 87 4.35 0.74 4.2
0 90 17.45 15.00 10.27 4.35 0 69 4.0
0 85 17 45 15.00 11.19 4 35 0.60 3.4
0.80 17.45 15.00 11 88 4.35 0 54 3 1
Полученная в результате расчетов плата за страхования в процентах, ниже предлагаемой на сегодняшний день на рынке страховых услуг примерно в 3-4 раза.
ОБЩИЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1 Риски, которым подвержено сельскохозяйственное производство дифференцируются в зависимости от источников их возникновения, стадий воспроизводства, этапов технологического процесса, взаимоотношений данного сектора экономики с партнерами и управленческими структурами.
2. Ущерб, связанный с наступлением риска в аграрном секторе экономики носит, как правило, масштабный характер, он распространяется на значительные территории и на несколько культур.
3. Наиболее эффективным приемом измерения рисков, связанных с недобором продукции является разложение динамического ряда урожайности, с выделением случайной компоненты.
4. Построенные модели зависимости случайной компоненты динамического ряда урожайности и метеорологических условий в целом подтверждают эту зависимость. Несущественность моделей, коюрая имеет место в ряде случаев, обусловлена перенасыщением моделей факторами, а также особенностями получения информации по метеорологическим условиям. Существенность моделей повышается при включении в нее комплексного показателя метеоусловий.
5 Судя по моделям, влияние фактора влагообеспечепности существенно повышается по мере усиления коптиненталыюсти климата
6. Ущерб, связанный с недобором продукции, по причине неблагоприятных погодных условий существенно дифференцируется по территории, а также по экономическим типам предприятий. Существенно дифференцируются показатели эффективности производства и реализации продукции. Следовательно, защита от такого рода рисков дожна быть по масштабам и по формам индивидуальной.
7 Важнейшим направлением управления рисками природного характера в растениеводстве является страхование сельскохозяйственных культур. Для дальнейшего развития этого вида страхования необходимо решение следующих проблем: дефицита свободных финансовых ресурсов у товаропроизводителей, отсутствия страхового интереса у товаропроизводителей, вопрос о формировании у страховщиков научно обоснованных портфелей договоров по данному виду страхования Существенной корректировки требуют условия страхования с государственной поддержкой
8. Для того чтобы бюджетные средства действительно использовались для страхования сельскохозяйственных культур необходимо существенно упростить механизм их получения. Предлагается выделяв эти средства сразу товаропроизводителям на специальный счет с условием их использования только на страхование. Предлагается выделение средств не всем товаропроизводителям, а лишь тем, кто имеет урожайность выше средней по региону.
9. Страховые тарифы при страховании сельскохозяйственных культур дожны быть индивидуальными для каждого товаропроизводителя.
10. Предлагается дать право товаропроизводителю самому выбирать приемлемый для щго тариф. Выбор приемлемого тарифа может быть обеспечен использованием предлагаемой в диссертации методики.
Основные положения исследования отражены в публикациях:
1. Соколова O.A. Возможные подходы к расчету страховых тарифов при страховании урожая сельскохозяйственных культур//Управление в социальных и экономических системах: сборник материалов II Всероссийской научно-практической конференции. -Пенза'РИОПГСХА,2004.-с 246-247.
2. Соколова O.A., Шибакин А Е. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в России//Страховое дело - 2007. - №10. - с. 38-46.
Отпечатано с готового оригинал-макета
Подписано в печать 06.11.2008 г.
Усл. печ. л. 1,25._Зак. 553._Тираж 100 экз.
Издательство РГАУ - МСХА имени К.А. Тимирязева 127550, Москва, ул. Тимирязевская, 44 Тел.: 977-00-12, 977-40-64
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Соколова, Ольга Анатольевна
Статистическая оценка производственных рисков в растениеводстве и управление ими на основе страхования.
Введение.
Глава 1. Теоретические основы управления рисками
1. Понятие риска. Виды рисков.
2. Функции, организация и методы управления рисками.
3. Специфика рисков в сельском хозяйстве.
4. Особенности управления рисками в сельском хозяйстве.
Глава 2. Статистическая оценка и моделирование производственных рисков в сельском хозяйстве.
1. Характеристика основных рисков в сельском хозяйстве.
2. Этапы изучения рисков. Статистические методы анализа урожайности как приемы оценки и моделирования риска.
3. Оценка риска на основе анализа динамики урожайности.
4. Моделирование риска на основе динамических рядов урожайности.
5. Оценка ущерба при разных уровнях интенсивности производства.
Глава 3. Управление рисками на основе страхования.
1. Особенности страхования урожая сельскохозяйственных культур.
2. Состояние, проблемы и перспективы развития страхования сельскохозяйственных культур в России.
3. Методика расчета тарифов, приемлемых для страхователей.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Статистическая оценка производственных рисков в растениеводстве и управление ими на основе страхования"
Актуальность темы исследования. Обеспечение продовольственной безопасности всегда являлось стратегической задачей, обеспечивающей независимость страны. В рыночных отношениях при самостоятельности хозяйствующих субъектов с одной стороны неизмеримо возрастает задача обеспечения стабильности предъявления на рынке необходимого объема и ассортимента продовольственных товаров, а с другой поступательного наращения производственного потенциала сельскохозяйственных товаропроизводителей. Решение этой задачи существенно усложняется наличием рисков, неопределенности ситуации на всех стадиях воспроизводства (производства, реализации, инвестиций). В связи с этим первостепенное внимание дожно быть уделено исследованию рисков, присущих агропромышленному сектору экономики.
Исследование рисков дожно проводиться комплексно, системно, начиная с уяснения сути рисков, их особенностей в сельском хозяйстве, общих принципов и агоритмов управления рисками, дожна подвергнуться исследованию специфика управления рисками в аграрном секторе экономике. Ответ на вопрос о специфике управления рисками позволит подойти к изучению агоритмов и методов оценки и прогнозирования отдельных рисков, методов и приемов управления рисками в конкретных природно-экономических условиях.
Состояние изученности вопроса. Исследованию рисков вообще и в сельском хозяйстве в частности посвящены достаточно многочисленные исследования (Агибалов А.В., Балабанов И.Т., Бондаренко JI.H., Глущенко В.В., Задков А.П., Лукьянов В.Б., Миндрин А.С., Юсупова Г.Л. и др.), однако именно комплексных, системных, привязанных к конкретным природно-экономическим условиям работ совершенно недостаточно.
Цель работы. Целью диссертационной работы является разработка и совершенствование методических приемов оценки, прогнозирования и управления рисками в сельскохозяйственном производстве в конкретных природно-экономических условиях. Поставленная цель определила следующие задачи исследования:
- раскрыть содержание понятия риск, критически оценить современные подходы к классификации рисков;
- дать обобщенную схему классификации рисков;
- рассмотреть функции, организацию и методы управления рисками;
- раскрыть особенности рисков, присущих агропромышленному сектору экономики, дать классификацию рисков сельскохозяйственного производства: с точки зрения их источников, последовательности их наступления на разных стадиях воспроизводства, раскрыть содержание рисков на разных этапах технологического цикла в растениеводстве и животноводстве и с точки зрения вступления аграрного сектора в партнерские отношения с различными хозяйствующими субъектами и управленческими структурами;
- раскрыть специфические способы управления рисками в сельском хозяйстве;
- раскрыть особенности различных методов и приемов измерения рисков, связанных с метеорологическими условиями;
- дать оценку риска недобора продукции растениеводства в различных природно-экономических условиях;
- установить особенности распространения риска недобора продукции растениеводства по территории и на различные сельскохозяйственные культуры;
- дать характеристику и вскрыть причины динамики урожайности основных зерновых культур в различных природно-экономических условиях;
- построить и проанализировать модели зависимости лурожайность-метеорологические условия, в том числе с комплексным показателем метеоусловий;
- проанализировать изменение недобора продукции при изменении экономических условий производства по типам предприятий;
- раскрыть особенности страхования урожая сельскохозяйственных культур как метода управления рисками в растениеводстве, оценить состояние, проблемы и перспективы данного приема управления рисками в России на современном этапе;
- разработать и апробировать методику расчета тарифов, приемлемых для страхователей.
Предметом исследования являются методические приемы выявления, оценки и управления рисками в первую очередь в растениеводстве, основное внимание при этом уделено рискам, связанным с природными (метеорологическими) условиями производства.
Объектом исследования явились крупные и средние сельскохозяйственные организации Российской Федерации, Воронежской области, сельскохозяйственные товаропроизводители Воховского, Дмитровского и Копнянского районов Орловской области, сельскохозяйственные товаропроизводители Новоусманского, Лискинского и Верхнемамонского районов Воронежской области.
Теоретической и методологической основой исследования послужили диалектический метод познания, теоретические и методологические положения, разработанные отечественными и зарубежными учеными в области экономики и управления рисками, в том числе на основе страхования. Разнообразие задач и объектов предопределило необходимость использования различных методов.
Абстрактно-логический, диалектический и монографический методы были использованы при формулировании понятий, раскрытии сущности риска, его классификаций, определении методов и приемов управления рисками.
Статистико-экономические методы были использованы при измерении и моделировании рисков, при расчете страховых тарифов.
Расчетно-конструктивный метод был использован при обосновании наиболее приемлемого варианта страхования.
Научная новизна диссертации заключается в авторском подходе к изучению рисков, предполагающем системное комплексное исследование от раскрытия сущности риска, его классификаций, до построения научно обоснованных методик управления рисками для каждого сельскохозяйственного товаропроизводителя.
Научная новизна также присутствует в следующих результатах:
- в классификации рисков, присущих аграрному сектору экономики, в выявлении их причин и способов снижения последствий;
- в методике измерения риска, связанного с погодными условиями, выявлении степени распространенности рисков по территории и на различные сельскохозяйственные культуры;
- в построении моделей лурожайность-метеоусловия, в том числе с комплексным показателем метеоусловий при различных природно-экономических условиях;
- обосновании вывода об изменчивости размера риска (недобора продукции) при меняющихся экономических условиях производства по типам предприятий; в выявлении проблем и перспектив развития страхования сельскохозяйственных культур в России;
- в методике расчета тарифов, приемлемых для страхователей.
Практическая значимость работы заключается в следующем:
- намечены конкретные механизмы решения проблем имеющих место при страховании сельскохозяйственных культур, в частности установлены товаропроизводители, которые и в нынешних условиях имеют интерес в заключении договоров страхования, предложен механизм создания у страховщиков оптимального портфеля договоров по данному виду страхования. Для того чтобы исключить использование различного рода схем, преследующих цель не страхование, а получение бюджетных средств, предлагается бюджетные средства выделять сразу товаропроизводителям на специальный счет, с последующим их использованием только на страхование. Предлагается выделять эти средства только тем товаропроизводителям, которые имеет урожайность выше средней по региону;
- сделан научно-обоснованный вывод о необходимости применения индивидуальных страховых тарифов для каждого сельскохозяйственного товаропроизводителя, находящегося в конкретных природно-экономических условиях. Предложен агоритм расчета таких тарифов;
- сделан вывод о возможности расчета такого тарифа самим страхователем (товаропроизводителем);
- разработана методика сравнения различных тарифов. Данная методика может быть использована для выбора товаропроизводителем наиболее приемлемого для него тарифа.
Достоверность полученных результатов основывается на использовании официальных статистических данных по крупным и средним сельскохозяйственным организациям России, Воронежской области по сельскохозяйственным товаропроизводителям Воховского, Дмитровского и Копнянского районов Орловской области, Новоусманского, Лискинского и Верхнемамонского районов Воронежской области. При выпонении работы использована также информация метеостанций расположенных на территории указанных или в близлежащих районах. Временные ряды, которые использовались при написании работы содержат разную продожительность (от 18 до 33 лет)
Диссертация: заключение по теме "Бухгатерский учет, статистика", Соколова, Ольга Анатольевна
1. Риски, которым подвержено сельскохозяйственное производство дифференцируются в зависимости от источников их возникновения, стадий воспроизводства, этапов технологического процесса, взаимоотношений данного сектора экономики с партнерами и управленческими структурами.2. Ущерб, связанный с наступлением риска в аграрном секторе экономики носит, как правило, масштабный характер, он распространяется на значительные территории и на несколько культур.3. Наиболее эффективным приемом измерения рисков, связанных с недобором продукции является разложение динамического ряда урожайности, с выделением случайной компоненты.4. Построенные модели зависимости случайной компоненты динамического ряда урожайности и метеорологических условий в целом подтверждают эту зависимость. Несущественность моделей, которая имеет место в ряде случаев, обусловлена перенасыщением моделей факторами, а также особенностями получения информации по метеорологическим условиям.Существенность моделей повышается при включении в нее комплексного показателя метеоусловий.5. Судя по моделям, влияние фактора влагообеспеченности существенно повышается по мере усиления континентальноеЩ климата.6. Ущерб, связанный с недобором продукции, по причине неблагоприятных погодных условий существенно дифференцируется по территории, а также по экономическим типам предприятий. Существенно дифференцируются показатели эффективности производства и реализации продукции.Следовательно, защита от такого рода рисков дожна быть по масштабам и по формам индивидуальной.7. Важнейшим направлением управления рисками природного характера в растениеводстве является страхование сельскохозяйственных культур. Для дальнейшего развития этого вида страхования необходимо решение следующих проблем: проблемы дефицита свободных финансовых ресурсов у товаропроизводителей, проблема отсутствия страхового интереса у товаропроизводителей, вопрос о формировании у страховщиков научно обоснованных портфелей договоров по данному виду страхования.Существенной корректировки требуют условия страхования с государственной поддержкой.8. Для того чтобы бюджетные средства действительно использовались для страхования сельскохозяйственных культур необходимо существенно упростить механизм их получения. Предлагается выделять эти средства сразу товаропроизводителям на специальный счет с условием их использования только на страхование. Предлагается выделение средств не всем товаропроизводителям, а лишь тем, кто имеет урожайность выше средней по региону.9. Страховые тарифы при страховании сельскохозяйственных культур дожны быть индивидуальными для каждого товаропроизводителя.10. Предлагается дать право товаропроизводителю самому выбирать приемлемый для него тариф. Выбор приемлемого тарифа может быть обеспечен использованием предлагаемой в диссертации методики.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Соколова, Ольга Анатольевна, Москва
1. Агибалов А.В. Управление хозяйственным риском в аграрной сфере. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: Воронеж, 1999.
2. Базаров М.К., Коровин Ю.И. Оценка величины риска при страховании урожая. // АГРО Страхование и кредитование. - 2006. - №12. - 36-40.
3. Балабанов И.Т. Риск-менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 1996.
4. Бондаренко Л.Н. Место страхования урожая в классификации видов страховой деятельности. // Страховое дело. - 1998. - №5. - 51-57.
5. Бондаренко Л.Н. Специфические особенности и парадоксы страхования урожая. // Финансы. - 1997. - №5. - 43-50.
6. Бондаренко Л.Н. Специфические особенности и парадоксы страхования урожая. // Финансы. -1998. - №6. - 44-51.
7. Бондаренко Л.Н. Страхование урожая: Новые подходы к старой дискуссии. // Финансы. - 1997. - №5. - 43-46.
8. Бондаренко Л.Н., Ломакина Т.П. Страхование урожаев в РОССРШ (1921 - 1968 г.г.). // Актуальные проблемы экономической истории РОССИИ XX века: сб. науч. ст. -Вогоград: Издательство ВоГУ, 1997. - 41-45.
9. Бредихин И.М. Экономическая эффективность сельскохозяйственного производства. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: М., 1996.
10. Буянов В.П., Кирсанов К.А., Михайлов Л.А. Рискология. Управление рисками. - М.: Экзамен, 2002.
11. Вологдин Л.К. Необходимые меры. //Информационный бюлетень Ассоциации агропромышленных страховщиков Агропромстрах. Ч 2003.-№2.-СЮ.
12. Воловик Ю., Лебедев А. Страхование урожая сельскохозяйственных культур. // Страховое дело. - 1994. - №9. - 44-62.
13. Воловик Ю., Лебедев А. Страхование урожая сельскохозяйственных культур. // Страховое дело. - 1999. - №1. - 36-45.
14. Гвозденко А.А. Основы страхования. - М: Финансы и статистика, 2005.
15. Глущенко В.В. Управление рисками. Страхование. - г. Железнодорожный, М.О.: ТОО НПЦ Крылья, 1999.
16. Гофман B.C. Страхование посевов от неурожая. Статистические и тарифные основания. - М.: 1929. Ч 206 с.
17. Гранатуров В.М. Экономический риск. - М.: Дело и сервис, 2002.
18. Дмитриев А.Ф., Шибакин А.Е. Анализ динамики урожайности ячменя в учхозе Муммовское в зависимости от метеорологических условий. - М.: Доклады ТСХА. - вып.227, 1977.
19. Дмитриев А.В. Экономико-статистический анализ урожайности зерновых культур в засушливом Юго-Востоке (на примере Саратовской области). Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: М., 1978.
20. Дмитриев А.Ф., Шибакин А.Е. Статистическая оценка влияния факторов при прогнозировании урожайности в хозрасчетных звеньях и на уровне предприятий. 14-20.
21. Загайтов И.Б., Воробьева Л.С. Прогноз колебаний природных условий сельскохозяйственного производства и всемирная статистика урожаев / МСХП РФ / ВГАУ им. К.Д. Глинки: Воронеж, 1998. - 216 с.
22. Задков А.П. Развитие системы сельскохозяйственного страхования. // АПК: экономика, управление. - 1997. - №1. - 45-52.
23. Задков А.П.Фактор риска в сельском хозяйстве/Сиб.НИИ экономики сел.хоз-ва.-Новосибирск, 1998.-263 с.
24. Зинченко А.П. Сельскохозяйственная статистика с основами социально-экономической статистики. - М.: Издательство МСХА, 1998. -427с.
25. Зоидзе Е.К., Мамедов В.З. Опыт использования агрометеорологической (агроклиматической) информации при решении некоторых экономических задач в сельском хозяйстве.
26. Зоидзе Е.К., Овчаренко Л.И. Сравнительная оценка сельскохозяйственного потенциала климата территории РФ и степени использования ее агроклиматических ресурсов сельскохозяйственными культурами. Ч СПб.: Гидрометеоиздат. - 2000.
27. Касаткин Б.П. Страхование как один из методов снижения экономического риска в практике работы промышленного предприятия. // Рабочая одежда, № 3 (30), 2005.
28. Касл Э., Бекер М., Несон А. Эффективное фермерское хозяйство.- М.: Агропромиздат, 1997.
29. Коваленко Н. Перспективы создания новой системы страхования урожая сельскохозяйственных культур. // АГРО Страхование в России. -2004. - №2.-С.11-12.
30. Коломин Е.В. Вглядываясь в историю страхового дела. // Финансы. - 1996. -№9.-С.27-33.
31. Коломин Е.В. Раздумья о страховании. - М.: Издательский Дом Страховое Ревю, 2006.- 384 с.
32. Кондратов К.П. Оценка границ предпринимательского риска на сельскохозяйственных предприятиях. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: М., 2000.
33. Крылатых Э.Н. Проблема экономических рисков в агропромышленном комплексе. // Проблемы прогнозирования. - 1999. - №5.
34. Кутуков В.Б. Основы финансовой и страховой математики. - М.: ДЕЛО, 1998.
35. Лапаев Введение в страхование сельскохозяйственных рисков, в том числе с государственной поддержкой. // АГРО Страхование и кредитование. - 2006. - №1
36. Литэм Д.Дж. и др. Анализ принятия решений при страховании урожаев. // Страховое дело. - 1995. - №5. - 59-63.
37. Ломакина Т.П., Иризепова М.Ш. Актуарные расчеты: Учеб. пособие / Вогогр. гос. ун-т.: Вогоград, 2000. - 66 с.
38. Ломакина Т.П. Андеррайтинг в страховании будущего урожая // Финансы.- 2002. - № 4. - 38-42.
39. Ломакина Т.П. Резерв колебания убыточности при страховании будущего урожая. // Страховое дело. - 2002. - №1.
40. Лосев. А.П. Практикум по агрометеорологическому обеспечению растениеводства. - СПб.: Гидрометеоиздат, 1994. - 245 с.
41. Лукьянов В.Б. Информационные риски в управлении сельскохозяйственным производством (методология исследования и пути снижения). Дисс. на соискание уч. ст. докт. экон. наук: М., 1996.
42. Мамедов Айдын Исрафил -оглы. Экономико-статистический анализ и догосрочное прогнозирование урожайности хлопчатника в Азербайджанской ССР. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: М., 1970.
43. Миндрин А.С., Г.Л. Юсупова. Экономический риск в сельском хозяйстве / Рос. с.-х. акад., Всерос. НИИ экономики, труда и упр. в сел. хоз-ве (ВНИЭТУСХ). - М.: ВНИЭТУСХ, 2001. - 191 с.
44. Михайлов В.И. Роль страхования в сельскохозяйственном производстве. // Финансы. - 1996. - №9. - 46-49.
45. Назаренко К.Н. Страхование производственных рисков в сельском хозяйстве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: Воронеж, 2001.
46. Никитенков Л.К. Сельскохозяйственное страхование. - М.: Финансы и статистика, 1988.
47. Никитенков Л.К. Чем воспонить недостаток средств при сельскохозяйственном страховании. // Финансы. - 1999. - №7. - 46-47.
48. Никитин А.В. Современная практика сельскохозяйственного страхования. // АГРО Страхование в России. - 2004. - №2. - 29-42.
49. Рогов М.А. Риск-Менеджмент. - М.: Финансы и статистика, 2001.
50. Роль и место агропромышленного комплекса в удвоении валового внутреннего продукта России. Материалы Первого Всероссийского конгресса экономистов-аграрников (14-15 февраля 2005г., г. Москва). Ч М.: ФГНУ Росинформагротех, 2005. - 380 с.
51. Семенов В.Н. Насущные вопросы страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей. // Финансы. - 1999. - №9. - 39-43.
52. Семенов В.Н. Насущные вопросы страхования сельскохозяйственных товаропроизводителей. // Финансы. - 1999. - №6. - 39-43.
53. Сергеев С. Сельскохозяйственная статистика с основами социально- экономической статистики. - М., 1990.
54. Сиротенко О.Д. Математическое моделирование водно-теплового режима и продуктивности агросистем. - Л., 1984.
55. Сиротенко О.Д., В.Н. Павлова. Агрометеорологические аспекты оптимизации использования земельных ресурсов. // Метеорология и гидрология. - 2001. - №12. - 84-95.
56. Соколова О.А., Шибакин А.Е. Перспективы страхования сельскохозяйственных культур в России//Страховое дело Ч 2007. - №10. - с. 38-46.
57. Сплетухов Ю. Страхование предпринимательских рисков. // Страховое дело. - 1997. - №9. - 30-34.
58. Страхование и управление риском. Терминологический словарь. / Сост. В.В. Тулинов, B.C. Горин. -М. : Наука, 2000.
59. Ткаченко Е. На свой страх. // Агробизнес. - 2003. - №1. - 44-47.
60. Токаренко Г.С. Основы риск-менеджмента в предпринимательской деятельности. // Финансовый менеджмент - 2006. - №1. Ч 125-134.
61. Тоффлер Б.Э., Имбер Дж. Словарь маркетинговых терминов. - М., 2000.
62. Тэпман Л.Н. Риски в экономике. / Под ред. В.А. Швандара. - М.: ЮНИТИ, 2002.
63. Управление организацией: Энциклопедический словарь.-М., 2001.
64. Управление рисками в аграрной сфере: теория, методология, практика. /Колектив авторов. Под редакцией проф. Камаляна А.К. - Воронеж: ВГАУ, 2002. - 253с.
65. Устойчивое развитие сельской местности: концепции и механизмы. Ч М.: Энциклопедия российских деревень, 2001. - 516 с.(Никоновские чтения).
66. Фалин Г.И. Математический анализ рисков в страховании. - М. Рос. юридич. изд.дом,1994,130 с.
67. Филимонов B.C. Организационно - экономические основы повышения эффективности производства зерна. Дисс. на соискание уч. ст. докт. экон. наук: М., 1995.
68. Хохлов Н.В. Управление риском. - М.: ЮНИТИ, 2001.
69. Худиев Низами Наджафкули оглы. Государственное страхование в системе агропромышленного комплекса. Автореф. дис. на соиск. учен, степ. канд. экон. наук: СПб., 1988.
70. Чекулаев М.В. Создаем агрофирму: шаг третий//Риск-менеджмент - 2008. - №3-4. - 30-36.
71. Шахов В.В. Введение в страхование. - М.: Финансы и статистика, 2000.
72. Шибакин А.Е. К определению средней урожайности. //АГРО Страхование в России. - 2004. - №2. - 43-44.
73. Шинкаренко И.Э. Страхование ответственности. Ч М.: Финансы и статистика, 2000. - 352 с.
74. Юрченко Л.А. Финансовый менеджмент страховщика. - М.: ЮНИТИ, 2001.
75. Юсупова Г.Л. Экономический риск в сельском хозяйстве. Дисс. на соискание уч. ст. канд. экон. наук: М., 2000.
Похожие диссертации
- Теория и методология оценки развития регионального аграрного сектора в условиях неопределенности и риска
- Адаптация к рискам сельскохозяйственного производства в условиях реформирования аграрного сектора
- Экономический механизм минимизации производственных рисков в растениеводстве
- Управление рисками на уровне сельскохозяйственных предприятий
- Методологические и организационные основы страхования будущего урожая