Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование управления производительностью труда на промышленном предприятии тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Твердохлебова, Татьяна Валерьевна
Место защиты Красноярск
Год 2000
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Твердохлебова, Татьяна Валерьевна

ВВЕДЕНИЕ

ГЛАВА 1. ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬ ТРУДА КАК НЕПОСРЕДСТВЕННЫЙ ОБЪЕКТ УПРАВЛЕНИЯ

1Л .Трудовой потенциал в системе экономических ресурсов

1.2. Современные тенденции динамики производительности труда

1.3. Классификация факторов, формирующих и влияющих на производительность труда

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ИЗМЕРЕНИЯ И УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА НА ПРОМЫШЛЕННОМ ПРЕДПРИЯТИИ

2.1. Анализ существующих методов измерения производительности труда в отечественной и зарубежной практике

2.2. Роль и особенности управления производительностью труда на промышленном предприятии

ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ УПРАВЛЕНИЯ ПРОИЗВОДИТЕЛЬНОСТЬЮ ТРУДА В ОАО"КрАЗ"

3.1. Характеристика объекта исследования

3.2. Формирование показателя для оценки тенденций производитель- 78 ности труда

3.3. Система активизации производительности труда на основе ра- 91 ционального управления

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование управления производительностью труда на промышленном предприятии"

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность работы. В условиях переходной экономики в Российской Федерации усилия управляющих всех уровней сосредоточены в основном на преодолении кризисных явлений в области финансов, но остаются в тени проблемы измерения и управления производительностью труда. Между тем именно производительность труда является наиболее важным фактором развития экономики любой страны, определяющим уровень благосостояния общества. История развития мировой экономики убедительно доказывает, что повышение производительности труда остается основным источником экономического роста, научно-технического прогресса, усиливающим позиции стран в условиях растущей конкуренции на мировых рынках, наилучшим средством ослабления инфляционных процессов и повышения благосостояния населения. Содержание и сложность проблем, связанных с трудом, предопределили перечень наук в которых они изучаются, это техника, экономика, социология, психология, право и другие. Несмотря на большое число научных работ, до сих пор нет единства в понимании категории производительности труда, отсутствует четкий подход к системе показателей и их экономической обоснованности.

В связи с тем, что для Российской Федерации наиболее важна проблема роста благосостояния, особую актуальность приобретает вопрос совершенствования управления производительностью труда, определения метода измерения производительности труда, определения приоритетных направлений роста с учетом отраслевых особенностей, разработки эффективных мер по управлению данными приоритетами.

Актуальность темы диссертации обусловлена также потребностями функционирования промышленных предприятий в режиме рыночных отношений, так как повышение эффективности управления производительностью труда позволяет укреплять конкурентоспособность и снижать социальную напряженность в обществе.

Комплексность оценки уровня производительности труда представляет особый интерес для исследования, возникает необходимо оценить воздействие человеческого фактора на неё в качестве ведущего и определить особенности измерения производительности труда на металургическом предприятий.

Степень разработанности проблемы

Наиболее заметный вклад в теоретическую разработку вопросов содержания категории "производительность труда" внесли такие известные учёные как В.А.Балан , С.Г.Струмилин , П.Я.Октябрьский , В.С.Вечканов , Р.В.Гаврилов , С.П.Первушин , Д.Кендрик, Э.Деннисон, С.Фабрикант . При этом в исследованиях обнаруживается различие взглядов на содержание категории "производительности труда", в связи с чем существует более двухсот ее определений.

В исследованиях, осуществленных Э.Деннисоном, Д.Ашауром,, Я.И.Шагаловым , Л.Е.Дериной , А.И. Гретченко, Р.Хаусом и С.Уирайтом даются различного рода классификации факторов, влияющих на уровень производительности труда, однако, человеческий фактор не рассматривается в качестве определяющего и влияющего на процесс управления производительностью труда.

В работах М. Абрамовитц, Р.Солоу, Д.Садлера, Я.Тинбергена, Я.Стиглера, П.Страссмана, В.М. Зубова, В.К. Казанова, А.Г Казаченка и других представлены методы измерения производительности труда, выведены более пятисот способов оценки ее.

Проблема управления производительностью труда , широко представ-ленна в работах Д.В Валового , В.С.Вечканова, М.Г. Габриэли , В.К Казакова , А.Г. Казаченка , С.П. Первушина , А.К Семеновой , А.А.Френкеля Р.Алена , Д. Грейсона , Э. Денисова , П. Друкера , Д. Кендрика , Д. Кларка , Т. Питерса , Г. Реусса , Д. Скотт Синка , Р. Уотермена и др. Возникает потребность в усилении роли конкретных предложений по совершенствованию управления производительностью труда, в связи с личностным фактором как наиболее значимым в процессе управления производительностью труда на промышленном предприятии.

Поэтому назрела необходимость формирования таких методологических подходов, которые бы дали возможность сформулировать показатель производительности труда, способный оценить уровень воздействия человеческого фактора на неё в качестве ведущего, выявить особенности измерения и управления производительностью труда в различных отраслях, и на металургических предприятиях в частности. Все это предопределило выбор темы диссертационного исследования, его содержание и логику.

Цель диссертационной работы заключается в обосновании теоретических предпосылок и разработке конкретных предложений по совершенствованию управления производительностью труда на промышленном предприятии как субъекте хозяйствования.

Реализация целей исследования предполагает решение следующих задач:

Х исследовать природу производительности труда, изучить существующие методы измерения и управления производительностью труда, адаптировать их к российской практике;

Х сформулировать методические подходы к оценке уровня воздействия человеческого фактора на производительность труда на предприятии металургической отрасли;

Х разработать методику расчёта показателя для оценки уровня воздействия человеческого фактора на производительность труда;

Х с помощью предложенной методики произвести расчёт показателя для оценки тенденции производительности труда и расчёт многофакторной модели измерения производительности (МФМИГТ) для металургического предприятия;

Х разработать предложения по совершенствованию управления производительностью труда в ОАСГКрАЗ" основанные на мотивационных факторах.

Предметом исследований является управление производительностью труда на промышленном предприятии.

Объектом исследования является промышленное предприятие металургической отрасли ОАО"КрАЗ".

Методологической и теоретической основой исследования послужили труды отечественных и зарубежных ученых в области производительности труда, основ управления, экономико-математического моделирования, рыночной экономики, а также нормативные документы, регламентирующие деятельность предприятий.

Информационной базой исследования явилась отечественная и зарубежная литература, методические, справочные материалы и данные статистической отчетности металургического предприятия ОАО "КрАЗ", а также результаты научно-исследовательских работ, выпоненных при непосредственном участии автора.

При решении конкретных задач использовались эконометрические методы анализа, методы социологических исследований.

Научная новизна работы. В результате проведенного исследования выявлены следующие результаты, выносимые автором диссертации на защиту и представляющие научную новизну:

Х обосновано определение производительности труда, как обобщающей характеристики предпосылок - исходного свойства; содержания -функционального свойства; результатов трудовой деятельности -результативного свойства;

Х разработан агоритм управления производительностью труда на металургическом предприятии, позволяющий оперативно с минимальными затратами адаптировать технологию управления производительностью труда к изменению состава проблем предприятия и необходимости решения новых задач;

Х сформулирован показатель, позволяющий оценивать основные тенденции производительности труда, являющийся базой для принятия стратегических управленческих решений в данной области производства;

Х на основе системного подхода разработана методика расчёта показателя для оценки тенденции производительности труда в целом для предприятия, для его структурных подразделений и работников,

Х на основе агоритма управления рассчитана адаптированная автором к российским условиям многофакторная модель измерения производительности труда (МФМИП) для ОАО "КрАЗ";

Х предложен механизм стимулирования повышения производительности труда работников, применяющий адаптированную автором систему оценки, основанную на современных мотивационных факторах, заключающихся в стимулировании работников к высокопроизводительному труду.

Полученные в результате исследования научные выводы имеют практическое значение для повышения эффективности использования производственных возможностей металургического предприятия за счёт создания эффективной системы управления производительностью труда.

Апробация работы. Результаты исследования докладывались, обсуждались и нашли одобрение на научно-практических конференциях и семинарах. Материалы диссертации были использованы ОАО "КрАЗ". Некоторые положения диссертации прошли апробацию и успешно реализуются в деятельности ОАО "КрАЗ". Исследования диссертационной работы легли в основу ряда лекций, читаемых автором в курсах: "Экономика предприятия", "Технико-экономический анализ" в Красноярской Государственной Академии Цветных Металов и Золота.

Публикации. Основные положения диссертации изложены в семи опубликованных работах, общим объемом 2,1 печатных листа.

Объем и структура диссертационной работы. Диссертация состоит из введения, трех основных разделов, заключения, списка использованной литературы, содержит 23 таблицы, 19 рисунков, 8 диаграмм и приложения. В списке использованной литературы 97 наименований.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Твердохлебова, Татьяна Валерьевна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

По результатам исследования можно сформировать следующие выводы и рекомендации:

1 .В диссертации доказывается что, "производительность труда" требует рассмотрения этой категории с точки зрения таких элементов производительности, которые определяют ее структуру, а значит и содержание.

В работе обосновывается положение, согласно которому труд как целесообразная деятельность обладает тремя основными свойствами: исходным, функциональным, результативным.

Исходное свойство представлено качеством трудовых ресурсов, участвующими в процессе труда, которое проявляется в действиях живого труда, направленных на создание новой стоимости, сохранение овеществленного в средствах производства труда, путем переноса ее на вновь созданный товар. Это свойство однородно и присуще всем видам живого труда.

В основе функционального свойства труда лежит его общественное разделение. С одной стороны, оно способствует дифференциации и специализации конкретного труда, что обуславливает индивидуальные различия, т.е. профессиональные качества работника, оказывающие непосредственное влияние на производительность труда, с другой стороны, общественное разделение труда предполагает изменение в пределах одного и того же вида труда, в зависимости от степени его сложности. Сложность труда неразрывно связана, с квалификацией работника, т.е. соответствующим уровнем знаний, умений и навыков, необходимых для выпонения труда определённой сложности, поэтому производительность сложного и простого труда будет неодинаковой. С другой стороны, испонение как сложного, так и простого труда может быть разной интенсивности. Здесь в основе свойства, формирующего производительность труда, лежат изменения в уровне квалификации и степени сложности труда.

Результативное свойство труда определяет объём потребительных стоимостей, созданных конкретным трудом. Поэтому рост или снижение объёма конкретного труда приводит к росту или снижению объёма и качества создаваемого продукта (потребительной стоимости).

Анализ элементов производительности труда предопределил характеристики производительности труда, уровень её анализа, дал возможность определить производительность труда как системообразующую социально-экономическую категорию, отражающую взаимодействие всех факторов трудовой деятельности, а также производственные отношения по развитию и совершенствованию этих факторов .

2. Предложен агоритм управления производительностью труда на металургическом предприятии ОАО"КрАЗ" Разработанный агоритм возможно применять как в целом для предприятия, так и для структурных подразделений металургического предприятия в отдельности.

Анализ поноты информации для управления имеет преимущественно качественный характер. На этапе сбора информации важно достигнуть минимального числа показателей, упрощения форм данных, исключения сложных систем кодирования. В то же время в процессе сбора информации необходимо обеспечить такой контроль, который бы гарантировал достоверность и поноту информации.Выпонение этих требований было положено в основу механизма управления производительностью труда на ОАО "КрАЗ". На начальном этапе были разработаны входные документы, которыми являются личная карта производительности труда работника, был сформирован архив данных производительности труда.

3.Выделены принципы построения показателя для оценки тенденций производительности труда, основным из которых является наличие функциональной взаимосвязи показателей, их сопоставимость и соизмеримость, их минимальное число. Показатель, прогнозирующий уровень производительности труда, может быть представлен по мнению автора суммой трех относительных коэффициентов, определяющих три, рассмотренных нами выше, характеристики производительности труда. Коэффициенты весомости каждого коэффициента определяются различными способами: вероятностным, стоимостным, экспертным, смешанным. Наибольшее распространение получил экспертный метод. Он предполагает установление коэффициентов весомостей группой экспертов, в качестве которых выступают специалисты ОАО "КрАЗ". Исходное свойство производительности труда в идеале дожно предполагать максимальное соответствие сложности труда и квалификации, требуемой для её выпонения.

Оценка функционального свойства производительности труда является более сложной, так как она дожна учесть как изменяется в процессе трудовой деятельности исходное свойство производительности труда. Соединение в конкретном виде труда, предметов, орудий труда и рабочей силы происходит только на основе профессиональных и общих знаний и умений работника, которые изменяются с течением времени.

Оценка результативного свойства производительности труда выражается в оценке динамики производительности труда. На наш взгляд, в сложившихся условиях было бы более правильным оценку результативного свойства производительности труда основывать на оценке личностных качеств работника.

Предложенный автором показатель дает следующие преимущества: является универсальным для любого предприятия, прогнозный уровень производительности труда можно осуществить по блокам отдельно: работник, структурное подразделение, предприятие, интегрируя затем данные в общий показатель; прост в расчетах, понятен работникам; позволяет учитывать мотивацию работника в разработке систем оплаты и премирования труда.

Можно выделить ряд задач, при решении которых целесообразно использование данного коэффициента: -определение уровня развития предприятия, степени использования им производственных возможностей; -обеспечение достоверной информацией для принятия обоснованных решений по дальнейшему развитию предприятия; -создание эффективных систем мотивации труда; -выявление резервов повышения результативности управления предприятием.

Апробация обозначенного подхода осуществлялась путём разработки форм отчетов для оценки показателя, прогнозирующего уровень производительности труда в различных службах ОАО"КрАЗ" и проведения его расчётов для трёх основных электролизных цехов завода за пять лет. (ЭЦ-1, ЭЦ-2, ЭЦ-3) Проведённые автором исследования показывают , что наблюдается скачкообразность колебаний структурных элементов показателя, прогнозирующего уровень производительности труда. В целом наблюдается тенденция снижения уровня производительности труда за счёт воздействия человеческого фактора от 0,35% до 8,57%.

4.Зарубежная практика предлагает использовать кроме частных показателей, многофакторную модель измерения производительности (МФМИГ1), нормативный метод измерения производительности труда (НМИП), многокритериального метода измерения результативности, производительности (МКМИРП).

В работе автором проанализированы данные методы, результат исследования представлен в виде обобщения. Проведённый анализ показывает, что каждый из рассмотренных методов имеет свои преимущества и недостатки, все методы сопряжены с определёнными издержками и риском, у каждого своя сфера применения. Ни один из методов не является лучшим, все они выпоняют разные задачи. Важно также отметить, что эти методы не исключают друг друга, предприятие может одновременно применять разные из них.

Необходимость применения расчета модели многофакторного показателя производительности труда на ОАО"КрАЗ" вызвана тем, что данный метод позволяет анализировать динамику производительности труда, измерять степень влияния изменений производительности на прибыль, оценивать планы прибыли предприятия и определять насколько приемлемы и разумны изменения производительности труда с позиции этих планов, предприятия увеличивают выработку на одного работника не только вследствие лучшей организации производства, но и путем наращивания технической оснащенности живого труда. На наш взгляд, это относительно простая модель, но в ней заложены большие возможности с точки зрения обеспечения процесса принятия решения.

Автором проведён расчёт многофакторной модели измерения производительности для ОАО"КрАЗ" на основе данных ЭЦ-1, за период 1996, 1997 годов, результаты данной оценки призваны обеспечить основу для определения приоритетов в управлении производительностью труда. Измерение производительности труда способны побудить руководство предусмотреть и осуществить мероприятия по повышению производительности труда.

5.Автором совместно с лабораторией социально-психологических исследований и оценке персонала ОАО "КрАЗ" с целью выявления основных причин, влияющих на эффективность производства, проведен ряд социологических исследований в подразделениях предприятия, в частности ЭЦ-1 и ЭЦ-2. Исследования проводились по разным категориям работающих: опрос рабочего персонала проводися с помощью специально разработанных анкет, для менеджеров среднего звена было проведено тестирование.

6.На основе анализа российских и зарубежных научно-практических разработок по организации новых форм оплаты труда на промышленных предприятиях на ОАО "КрАЗ" автором предложена адаптированная для металургического предприятия "Универсальная рыночная система оценки и оплаты труда" (УРСО и ОТ).

Для оценки труда используется принципиально новый трудовой показатель. При измерении индивидуального труда применяется коэффициент эффективности труда (КЭТ). При оценке труда колективов структурных подразделений - коэффициент колективного труда (КЭТК).

Новый трудовой показатель в корне отличается от широко известного показателя - коэффициента трудового участия (КТУ). Как известно, применение КТУ не привело к росту эффективности производства, более того, во многих случаях произошло снижение трудовой активности рабочих бригад.

В работе представлены анализ различий между КТУ и предложенным коэффициентом КЭТ, между действующей тарифной системой оценки и оплаты труда и предлагаемой рыночной системой оценки и оплаты труда

Таким образом, в диссертационной работе обоснованы теоретические предпосыки и разработаны конкретные предложения по совершенствованию управления производительностью труда на металургическом предприятии.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Твердохлебова, Татьяна Валерьевна, Красноярск

1. Абакин Л. И. Производительность общественного труда, сущность, роль и факторы роста. М. : Мысль. 1987.

2. Абдулов А.Н. Современный этап интеграции науки и производства. // Социологические исследования. 1995. №7.

3. Андреев В.А., Борщевский И.И., Гольбин Я.А. Производительность труда и факторы её росте. М.: Наука и техника. 1982.

4. Андрианов И.И. Главное направление стимулирования повышения качества работы // Социалистический труд. 1975. №12.

5. Ансофф И. Стратегическое планирование. Сокр. пер. с анг. М.: Экономика. 1989.

6. Аперьян В.Е., Воков А.Г., Галецкая Р.А. Экономике. Демография. Статистика. М.: Наука. 1990.

7. Арещенко В.Д., Ботушевич Г.К., Жук А.У. Практикум по экономике труда, учебное пособие. Мн.: Высшая школа. 1988.

8. Астраускас B.C. Система показателей производительности труда (методы измерения, планирования и анализа).-Вильнюс. 1979.

9. Балан В.А. Экономико-математические модели производительности труда. -М. 1979.

10. Барышева А.В. Перестройка: социально-экономические проблемы. М.: Наука 1990.

11. Бекин В.Н., Бекин Е.В. Труд: квалификация, профессия, характер и содержание. // Экономические науки. 1981. №12.

12. Белоусова Р.А., Селезнёва А.З. Основы научного управления социально-экономическими процессами. М.: Мысль. 1989.

13. Бляхман Л.С., Сидоров В.А. Качество работы: роль человеческого фактора. М.: Экономика. 1990.

14. Богданов А. Краткий курс экономической науки. М.: Гос. изд-во. 1920.

15. Бунин П.Г., Лапуста М.Г. Развитие хозяйственного расчета на современном этапе. М.: Наука 1990.

16. Буханевич Б. Планирование производительности труда. // Вопросы экономики. 1976. №6.

17. Вечканов B.C. Измерение производительности труда. // Экономические науки. 1989. №7.

18. Вене Г, Деринг У. Введение в общую экономику и организацию производства. К.: КГУ. 1995.

19. Викторов С. Экономическое цунами надвигается из Японии. // Комерсант. 1996. №26.

20. Владова Н. Регулирование средств на оплату труда (опыт стран Восточной Европы). // Человек и труд. 1992. №1.

21. Вогин Н. Распределение по труду и собственности: проблемы, варианты, рекомендации. // Человек и труд. 1993. №5-6.

22. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения. М. 1985.

23. Гегель. Энциклопедия философских наук. М.: 1974.

24. Германова О.Е. Производительность: экономическое содержание и проблемы измерения. М.: Наука. 1996.

25. Герчикова И.Н. Менеджмент. -М.: ЮНИТИ. 1995.

26. Гибкая оплата труда в индустриально развитых странах. // Человек и труд. 1993. №2.

27. Грачёв М.В. Суперкадры. Управления персоналом в международной корпорации. -М.: "Дело АТД". 1993.

28. Грейсон Д.К. Американский менеджмент на пороге XXI века. -М.: Экономика. 1991.

29. Гретченко А.И. Производительность труда: Активизация человеческого фактора. М.: Экономика. 1988.

30. Гржегоржевский А.Н. Производительность труда: факторы и резервы роста. М.: Мысль. 1971.

31. Грязнова А. Г., И лиев И. С. Производительность труда в социалистическом обществе М.: Мысль. 1982.

32. Збарский М.И. Количество и качество труда //Экономические науки. 1983. №1.

33. Демченко B.C., Милета В.И. Системный анализ деятельности предприятий. М.: Финансы и статистика. 1990.

34. Друкер П. Рынок: как выйти в лидеры: (практика и принципы). -М.: СП "Бук Чембер Интерэшнл". 1992.

35. Друкер П. Труд и управление в современном мире: Пер. В.Е. Хруцкого // США: Экономика, политика, идеология. 1993. №5.

36. Егазарян Г.А. Материальное стимулирование рост эффективности промышленного производства. М.: Мысль. 1976.

37. Зубов В.М. Как измеряется производительность труда в США. М.: Финансы и статистика. 1990.

38. Зотов В.В. Производительность труда белых воротничков: Пер. с англ. М.: Прогресс. 1989.

39. Исикака К. Японские методы управления качеством. М.: Экономика. 1988.

40. Кабаков B.C., Порховник Ю.М., Зубов. Менеджмент: проблемы- программа-решение. -.: Лениздат. 1990.

41. Кендрик Д. Тенденции производительности в США,- М. 1967.

42. Кинг У., Клиланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика: Пер. с анг. М.: Прогресс. 1992.

43. Козлов Г.А. Политическая экономия. Капиталистический способ производства. -М.: "Мысль". 1977.

44. Конарева Л.А. Управление качеством продукции в промышленности США. -М.: Наука. 1977.

45. Корняков В.И. Общественный труд: затраты и результаты. -М.: "Мысль". 1981.

46. Костарёва И.М., Кубасова Е.А. Рекомендации по вознаграждению труда персонала предприятий в условиях рыночной экономики. М.: Экономика. 1991.

47. Кузьмин И. А. Психотехнология и эффективный менеджмент. М.: 1994.

48. Кудряшова Л.Д. Системно- психологическая оценка кадров руководителей и управленчиских систем. Кишинёв: Штинница. 1983.

49. Кулагина И.П. Оценка и стимулирования качества труда ИТР машиностроительных предприятий. Автореферат дис. на соискание учёной степени к.э.н. -М. 1986.

50. Курицын А.Н. Системный подход к обеспечению качества промышленной продукции. Анализ опыта капиталистических стран. -М.: Наука. 1973.

51. Кутырев Б.П., Митряшин И.В. Бывает ли зарплата незаработанной. Новосибирск: Наука. Сиб. отделение. 1991.

52. Ленин. В.И. Поное собрание сочинений т. 39. -М. 1949.

53. Макконнел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. Принципы, проблемы и политика. -М.: Республика: 1992.

54. Маркс К., Энгельс Ф. СС. 2-у изд. тт. 23, 24.

55. Материалы 26-го съезда КПСС. М.: Политиздат. 1982.

56. Материалы 27-го съезда КПСС. М .: Политиздат. 1986.

57. Мескон М.Х., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента: Пер. с англ. -М.: "Дело". 1992.

58. Мельник М.В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях. М.: Финансы и статистика. 1990.

59. Международный ежегодник: Политика и экономика. М.: Политиздат. 1986-1990.

60. Методические рекомендации по оценке деловых качеств и результатов труда конструкторов и технологов предприятия для аттестации и установления дожностных окладов. М.: НИИ труда. 1979.

61. Нестеров В.Г., Иванько Л.И. Личностный потенциал работника: проблемы формирования и развития. М.:Науке. 1987.

62. Нижегородцев Р. Технологическое будущее России: что впереди? // Мировая экономика и международные отношения. 1995. №1.

63. Организация оплаты труда при переходе к рынку. // Человек и труд. 1994. №7.

64. Основы теории оптимального управления. (Под ред. В.Ф. Кротова) М.: Выс. школа. 1990.

65. Питере Т., Уотермен Р. В поисках эффективного управления: Пер. с англ. -М.: Прогресс. 1986.

66. Пономарев J1.H., Попов В.Д., Чичканов В.П. Экономическая культура (сущность, направления развития).- М.: Мысль. 1987.

67. Рогинский В.М. Современные модели оплаты труда. Норильск: Издательство НИИ. 1994.

68. Рогинский В.М. Стратегия предприятия: что нужно учитывать // Человек и труд. 1993. №9.

69. Рудашевский В.Д. Коордиционное управление резерв перестройки. - М.: Экономика. 1990.

70. Сапина М., Суркова И. Теория производства фирмы // Российский экономический журнал. 1993, № 4.

71. Семь инструментов качества в японской экономики. -М.: Издательство стандартов. 1990.

72. Скотт Синк Д. Управление производительностью: Планирование, измерение, контроль и повышение. -М.: Прогресс. 1989.

73. Слепнёва Т.А., Глушков Н.Т., Шкурский А.Г. Экономика цветной металургии СССР. -М.: Металургия. 1983.

74. Струмилин С.Г. Проблемы экономики труда. -М.: Госполитиздат. 1957.

75. Системный анализ структуры управления. (Под ред. В.Г. Шорина). -М.: Знание. 1975.

76. Татарников А. А. Оплата труда в странах с рыночной экономикой. -М.: Прогресс. 1992.

77. Тихонов Р.Н. Конкурентность промышленной продукции. М.: Издательство стандартов. 1994.

78. Титова Н.Е., Федосенко JI.B. Рынок: интенсивность и мотивация труда. -М.,1994.

79. Трусквич Н.Н. Оценка управленческого труда. М.: Экономика, 1984.

80. Уотермен Р. Фактор обновления. Как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании: Пер. с англ. М.: Прогресс, 1989.

81. Фартунин Ю.И. Выявление и оценка резервов роста производительности труда на промышленных предприятиях (в объединениях). М.: Экономика, 1990.

82. Фильев В.И. Заработная плата в зарубежных странах. М: "ЗАО Бухгатерский билю тень", 1997.

83. Френкель А.А. Прогнозирование производительности труда: методы и модели. -М.: Экономика, 1989.

84. Хенту И., КаммельА. Минимизированное по ресурсам производство: европейский опыт.// Проблемы теории и практики управления. 1994.

85. Хромов J1.A., Гаврилов Р.В. Производительность труда важнейший фактор повышения эффективности производства. - М.:Наука, 1982.

86. Хромушин А. Заработать зарплату// Человек и труд. 1992., №11.

87. Хруцкий В. Реф. ст.: Питер. Труд и управление в современном мире// Российский экономический журнал 1993. №5.

88. Шадрин В. Использование японского опыта на российских предприятиях //Человек и труд. 1994, №2.

89. Шаховская Л.С. Мотивация труда в переходной экономике. Вогоград. "Перемена", 1995.

90. Шелепов Е.П. Управление и испонительная деятельность в социалистическом обществе. М.: Высшая школа. 1987.

91. Эренберг Р. Дж., Смит Р.С. Современная экономика труда. М.: Московский университет, 1996.

92. Яковлев Р. Парадоксы реформирования оплаты труда//Человек и труд 1998, №3.

93. U.S. Department of Commerce, Historical Statistics of the United States: Colonial Times to 1970. Washington, 1975. p. 225; Economic Report of the President 1989. p. 227

94. Edvard F. Denison Trends in American Economic Ctrowth, 1929-1982 Washington: The Brookings Ynstitution, 1985. p30.

95. Economic Report of the President, 1988. p. 67.

96. Organization for Economic Cooperation and Development, Historical, Statistics 1960-1982 Paris: OECD 1984. Tables 13, 17, 37, 68.

97. David Ascchauer. Ys the Public Capital stock too Low. Chicago Fed Letter. October. 1987.

98. Темпы прироста ВВП в постоянных ценах в % к предыдущему году

99. Страна 1985г 1986г 1987г 1988г 1989г 1990г 1991г 1992г 1993г 1994г В среднем за1985-94 гг.

100. Россия 2,5 5,7 1,6 4,3 1,5 -3,4 -4,7 -13,8 -7,2 -10,9 -2,4

101. В среднем по бывшему СССР 0,8 3,2 2,4 5,6 1,7 -3,6 -8,5 -23,5 -14,2 -14,3 -4,8

102. В среднем по Центральной и 2,0 3,4 0,9 1,1 0,9 -6,4 -14,0 -8,9 -4,3 2,6 -3,11. Восточной Европе

103. CtlIA 3,1 2,8 3,1 3,9 2,7 1,2 -0,6 2,3 3,2 4,1 2,6

104. Япония 5,0 2,5 4,2 6,3 4,8 4,9 4,3 1,1 0,1 0,6 3,4

105. Великобритания 3,5 4,4 4,8 5,0 2,2 0,4 -2,0 -0,5 2,0 3,8 2,4

106. Германия 2,0 2,3 1,5 3,7 3,6 5,7 13,2 2,2 -1,1 2,9 3,6

107. Нидерланды 2,6 2,7 1,2 2,6 4,7 4,1 2,3 1,3 0,3 2,4 2,4

108. В среднем по Европе 2,9 2,9 3,1 3,6 3,7 2,7 1,6 0,8 -0,0 2,9 2,4

109. Аргентина -6,6 7,3 2,5 -1,8 -6,3 0,2 8,9 8,6 6,0 7,1 2,6

110. Бразилия 7,9 8,4 3,3 -о,з 3,3 -4,6 0,4 -1,2 5,3 5,7 2,8

111. Чили 7,0 5,6 6,5 7,3 9,9 3,2 7,2 11,0 6,2 4,2 6,8

112. В среднем по Латинской Америке 2,0 3,5 4,4 4,0 3,7 2,7 3,4 3,2 2,9 3,3 3,4

113. ЮАР -1,0 0,1 2,0 4,2 2,5 -0,5 -1,0 -2,6 U 2,3 0,7

114. В среднем по Африке 3,7 2,5 1,9 4,2 3,2 2,0 2,4 0,8 0,4 2,3 2,4

115. Гонконг 0,2 ИЛ 14,5 8,3 2,8 3,2 4,1 5,3 5,5 5,7 6,1

116. Индия 5,4 4,8 4,7 10,0 6,6 5,2 0,7 4,6 2,8 4,9 5,0

117. Индонезия 2,6 5,8 4,9 5,8 7,4 7,0 6,7 6,5 6,3 7,0 6,0

118. Китай 12,9 8,4 ИЛ 11,3 4,2 3,9 8,4 14,3 14,0 12,0 10,0

119. Корея 7,2 Н,7 11,8 11,3 6,4 9,7 9,2 5,0 5,6 8,3 8,6

120. Кувейт -3,2 6,6 7,1 -10,0 25,0 -30,2 -47,6 94,6 33,6 7,8 8,4

121. Сингапур -1,8 1,8 9,5 11,2 9,2 8,7 6,7 6,0 9,9 7,0 6,8

122. Таиланд 4,7 5,6 9,6 13,3 12,2 11,7 8,0 7,6 7,8 8,5 8,9

123. Тайвань j 11,6 12,3 7,3 7,6 4,9 7,2 6,5 6Д 6,2 7,7

124. В среднем по Азии 2,3 3,2 4,8 3,6 3,4 3,6 2,4 8,2 5,5 5,3 4,2

Похожие диссертации