Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование системы планирования государственной поддержки развития дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата



Автореферат



Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Елисеев, Алексей Андреевич
Место защиты Москва
Год 2005
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование системы планирования государственной поддержки развития дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации"

На правах рукописи

ЕЛИСЕЕВ Алексей Андреевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СИСТЕМЫ ПЛАНИРОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ПОДДЕРЖКИ РАЗВИТИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА СУБЪЕКТОВ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.05 -Экономика и управление народным хозяйством. Область исследования: Экономика, организация и управление предприятиями, отраслями и комплексами (транспорт)

Автореферат диссертация на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва 2005

Работа выпонена на кафедре Экономики дорожного хозяйства Московского автомобильно-дорожного института (государственного технического университета)

Научный руководитель: кандидат экономический наук, профессор

Ведущая организация: ГП Росдорнии

Защита состоится л200Б г в 14 часов на заседании диссертационного совета Д 212126 01 в Московском автомобильно-дорожном институте (государственном техническом университете) по адресу 125319, ГСП-47, Москва, Ленинградский проспект, 64, аудитория 42

Справки по телефону 155-03-28

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке МАДИ (ГТУ) по адресу 125319, ГСП-47, Москва, Ленинградский проспект, 64

Отзывы на автореферат в двух экземплярах, заверенные печатью, просим направлять в адрес диссертационного совета университета Копию отзыва просим прислать по E-mail uchsovet@madi ru

Ю.Н. ПЕТРОВ

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор В.В. ГАСИЛОВ

кандидат экономических наук А.С. МАЛОВ

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного совета Д 212 126 0 кандидат технических наук, профессо

А Луковецкий

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Развитие единой транспортной системы, отвечающей современным требованиям экономики и общества, предполагает совершенствование всех ее подсистем, в том числе и автомобильно-дорожного комплекса (АДК), на долю которого приходится более 50% объема перевозок грузов и около 40% пассажирооборота. Среди отраслей, обеспечивающих функционирование АДК, ключевую роль играет дорожное хозяйство, характеризующее степень обеспеченности экономики и населения в перевозках автомобильным транспортом и величину транспортных издержек на их осуществление.

Необходимым условием эффективного функционирования дорожного хозяйства является сохранение и дальнейшее совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования и последовательное выравнивание уровня их развития по всей территории РФ, что в свою очередь требует больших затрат ресурсов. Однако функционирование дорожного хозяйства происходит в пределах ресурсных ограничений, поэтому задача наиболее рационального их использования для достижения поставленных целей является основой эффективного управления отраслью и неразрывно связана с совершенствованием порядка планирования государственной финансовой поддержки, выделяемой из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства субъектов РФ. Отсутствие научно обоснованной методики такого распределения приводит к использованию при планировании субъективных методов и, как следствие этого, к недостаточно эффективному использованию финансовых и материально-технических ресурсов.

Теоретической базой для проведения исследования являются труды ученых и специалистов в области дорожного хозяйства, а также

ведущих научно-исследовательских институтов и ВУЗов (Союздорнии, Росдорнии, Союздорпроект, МАДИ, КАДИ, ХАДИ и др.), где исследовались фундаментальные проблемы повышения эффективности планирования развития сети автомобильных дорог, а также рассматривались теоретические и методические аспекты оценки состояния сети дорог, обоснования потребности в автомобильных дорогах и определения необходимых объемов работ по строительству, ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений и эффективности затрат на их проведение.

Переход от планово-распределительной системы к рыночным условиям хозяйствования требует качественно иного подхода к организации планово-экономической работы на всех иерархических уровнях управления народным хозяйством для всех временных этапов. Это в поной мере относится и к планированию воспроизводственных процессов в дорожном хозяйстве.

Таким образом, существует необходимость в разработке методики распределения государственной финансовой поддержки между субъектами РФ для выравнивания уровня развития территориальной сети автомобильных дорог, позволяющей дать ясное представление о возможной доли каждого субъекта РФ в общем объеме ассигнований на поддержание работоспособности и развитие дорожной сети.

Актуальность данной проблемы и определила выбор темы диссертационной работы.

Цель диссертационной работы - разработка методики определения приоритетности и обоснования размеров государственной финансовой поддержки, ежегодно выделяемой субъектам РФ из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи:

проведен анализ современного состояния дорожного хозяйства как подсистемы АДК и определены перспективы его развития;

проведен анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей функционирование дорожного хозяйства;

проведена оценка экономического потенциала регионов-субъектов РФ и его влияния на уровень развитии дорожного хозяйства;

установлены зависимости между уровнем эксплуатационных затрат на ремонт и содержание дорожной сети и определяющими его факторами;

проведен анализ существующих методов распределения ассигнований на простое и расширенное воспроизводство автомобильных дорог по субъектам РФ;

определены критерии и показатели распределения субвенций и субсидий между субъектами РФ;

разработана методика планирования размера ассигнований, выделяемых из федерального бюджета РФ бюджетам субъектов РФ на нужды дорожного хозяйства.

Объектом исследования является система планирования развития сети автомобильных дорог общего пользования.

Предметом исследования выступает существующая система планирования и распределения финансовых средств в дорожном хозяйстве.

Методика исследования. Теоретической и методической основой диссертационного исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам эффективности функционирования и развития дорожного хозяйства.

В работе использованы материалы статистической отчетности Государственного комитета РФ по статистике и Государственной службы дорожного хозяйства РФ (Росавтодора) о транспортно-зксплуатационном состоянии сети автомобильных дорог,

обеспеченности субъектов РФ дорожной сетью, уровне социально-экономического развития регионов-субъектов РФ и объемах финансирования дорожного хозяйства.

Решение поставленных в диссертации задач базируется на принципах системного анализа и осуществляется с применением методов экономического анализа, математической статистики и экономико-математическом моделировании. Обработка значительной части информации и реализация полученных результатов проводилась на ПЭВМ в системе Microsoft Excel, а также с помощью программы SPSS 11.0.

Научная новизна работы состоит в разработке методики распределения ассигнований, выделяемых субъектам РФ из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства, позволяющей научно обоснованно на основе строгих расчетов определить долю каждого субъекта РФ в общем объеме выделенных ассигнований и, следовательно, существенно повысить эффективность их использования. Автором предложены:

регрессионные зависимости затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог от факторов их определяющих;

классификация факторов, определяющих потребность регионов-субъектов РФ в ассигнованиях, выделяемых из федерального бюджета РФ на нужды дорожного хозяйства;

критерии и показатели распределения государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства между субъектами РФ;

методика распределения средств государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства между субъектами РФ.

Практическая ценность диссертационного исследования заключается в возможности использования органами управления дорожным хозяйством РФ предложенной методики распределения ассигнований между субъектами РФ при планировании и оценке их

финансовых возможностей по развитию и совершенствованию дорожной сети на стадии формирования программ дорожных работ на планируемый период (год).

Указанная методика может быть использована при обосновании распределения выделенных бюджетам субъектов РФ ассигнований по административным единицам, входящим в их состав.

Разработанные автором регрессионные зависимости затрат на ремонт и содержание сети автомобильных дорог от факторов их определяющих могут быть использованы для укрупненной оценки требуемых объемов финансирования простого воспроизводства этой сети в перспективном периоде.

Реализация работы. Научные и практические результаты исследования были рассмотрены, одобрены и приняты к использованию Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ1 при распределении бюджетных ассигнований по дорожному хозяйству.

Отдельные положения и рекомендации диссертационной работы приняты к использованию в учебном процессе на кафедре Экономики дорожного хозяйства МАДИ (ГТУ) при чтении курсов Экономическое обоснование развития сетей дорог, Экономика отрасли.

Апробация работы. Основные положения и результаты были доложены и одобрены на 60-ой, 61-ой и 62-ой научно-методических и научно-исследовательских конференциях МАДИ (ГТУ).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 4 статьях, общим объемом 1.5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и содержит 144 страниц компьютерного текста, 28 таблиц, 3 рисунка, библиографию из 111 наименований, 3 приложения на 28 страницах.

1В настоящее время Федеральное дорожное агентство РФ.

СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Планирование работы АДК как крупной и целостной системы требует первостепенного внимания к вопросам планирования развития дорожного хозяйства страны, в результате которого дожно быть обеспечено постепенное сбалансирование темпов совершенствования сети автомобильных дорог с возрастающими потребностями экономики и населения в перевозках грузов и пассажиров автомобильным транспортом

В свою очередь, достижение высоких, отвечающих потребностям экономики, показателей развития дорожной сети связано со значительными объемами дорожного строительства, требует огромных затрат финансовых ресурсов и не может быть осуществлено в короткие сроки, что обусловлено рядом характерных особенностей функционирования дорожного хозяйства Исходя из этого, оптимальное развитие сети автомобильных дорог дожно обеспечиваться в процессе планирования и распределения финансовых вложений в ее строительство, реконструкцию, ремонт и содержание, которое включает определение рациональной протяженности и требуемых объемов дорожных работ, расчет необходимых объемов финансовых средств и обоснование целесообразности их распределения во времени и пространстве Установление конкретной величины финансовых средств, которые могут быть в каждый плановый период выделены на осуществление воспроизводственных процессов на сети автомобильных дорог, определяет содержание задачи планирования рационального использования выделяемых ресурсов, а высокая удельная стоимость дорог и дорожных сооружений - актуальность вопросов совершенствования применяемых при этом методов расчета

Действующая система планирования финансовых ресурсов необходимых для развития дорожного хозяйства не позволяет в

поной мере реализовать указанные функции, поскольку отсутствует единая методика оценки потребности в развитии сети автомобильных дорог, нет достаточной согласованности догосрочных, среднесрочных и краткосрочных планов, несбалансированно финансовое и ресурсное обеспечение программ развития дорожного хозяйства. Кроме того, в условиях недостаточного финансирования дорожных работ отсутствуют закрепление на законодательном уровне процедур бюджетного планирования финансовых средств, направляемых на развитие дорожного хозяйства на сроки превышающие годовой бюджетный цикл, и действенные механизмы планирования финансирования догосрочных инвестиционных дорожных программ.

Самостоятельность субъектов РФ в вопросах формирования и развития территориальной дорожной сети реализуется через механизм формирования и расходования территориальных дорожных фондов (ТДФ), консолидированных в состав бюджетов субъектов РФ с учетом решаемых задач социально-экономического развития регионов и приоритетов развития территориальной сети дорог. Произошедшие изменения системы финансирования дорожного хозяйства, сложившиеся региональные и отраслевые диспропорции развития и размещения производительных сил, усугубленные резким спадом производства при переходе к рыночным отношениям практически во всех отраслях народного хозяйства, обусловили значительные различия в социально-экономическом положении субъектов РФ, что, естественно, предопределило существенную вариацию величины территориальных дорожных фондов.

Вместе с тем, развитие экономической ситуации в последние годы, привело к тому, что возможности ТДФ зачастую перестали соответствовать потребностям отрасли в финансировании дорожных работ, поскольку их доходы по многим субъектам РФ изначально не

обеспечивают выпонение в . поном объеме даже самых необходимых дорожных работ.

Проведенный анализ показал, что радикальное увеличение инвестиционных возможностей субъектов РФ в области развития и совершенствования сети автомобильных дорог может происходить только по мере роста уровня их социально-экономического развития, а также увеличения объемов перевозок грузов и пассажиров, что, в свою очередь, непосредственно связано с повышением уровня благосостояния населения и с дальнейшем развитием всего АДК в целом.

Зависимость величины доходной части ТДФ от основных определяющих факторов характеризуется следующим уравнением множественной регрессии:

У= 99872,84+3,84X1+2026,50X2+1512,81X3 (1)

где У - размер доходной части ТДФ, консолидированных в состав бюджетов субъектов РФ, мн. руб; .

Х1 - валовой региональный продукт, мн. руб;

объем грузовых перевозок автомобильным транспортом,

,ХЗ - объем пассажирских перевозок автомобильным транспортом, мн.чел.

Анализ статистических характеристик построенной модели свидетельствует о ее достаточно высокой статистической надежности: коэффициент множественной детерминации составляет 0,721, фактическое значение коэффициента Фишера 61,29 превышает табличное 3,71, все коэффициенты регрессии значимы

В условиях дефицита финансовых ресурсов и общей тенденции снижения поступлений в ТДФ органы управления региональным дорожным хозяйством вынуждены в первую очередь планировать и осуществлять комплекс работ по поддержанию необходимого соответствия транспортно-эксплуатационного состояния

существующей сети автомобильных дорог и дорожных сооружений возрастающим требованиям подвижного состава автомобильного транспорта. Поэтому в диссертации на основе статистической' информации проведен анализ формирования величины затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог в зависимости от факторов, характеризующих износ автомобильных дорог, балансовую стоимость и объем перевозок грузов и пассажиров по действующей сети.

Полученные уравнения регрессии имеют следующий вид:

У1=29,78+0,07Х1 +0,15X2 (2)

(3^=36562,6+177X3+805,4X4

где У1 - затраты на ремонт и содержание в расчете на 1 км сети автомобильных дорог, тыс. руб./км,

общие затраты на ремонт и содержание дорог по субъекту РФ, тыс. руб.

Х1 - балансовая стоимость в расчете на 1 км, тыс. руб./км

Х2- износ в расчете на 1 км, тыс.руб./км

объем перевозки грузов автомобильным транспортом,

Х4 - объем перевозки пассажиров автомобильным транспортом, мн.чел

Приведенные регрессионные уравнения являются статистически надежными. Коэффициенты множественной детерминации составляют соответственно 0,61 и 0,58, что свидетельствует о достаточно высокой степени влияния принятых к рассмотрению факторов на уровень затрат на ремонт и содержание дорог. В зависимости от наличия той или иной исходной статистической информации данные регрессионные зависимости могут быть использованы для планирования уровня этих затрат на стадии разработки перспективных дорожных программ.

Повышение обеспеченности субъектов Федерации финансовыми ресурсами для развития дорожного хозяйства осуществляется с помощью бюджетного выравнивания, использование которого происходит в рамках общего механизма межбюджетных отношений. Посредством бюджетного выравнивания решаются такие проблемы, как: разграничение ответственности между центром и субъектами за финансирование значимых социально-экономических расходов; оценка реальных потребностей регионов в бюджетных ресурсах на основе системы стандартов и нормативов; выработка критериев для определения объема финансовой помощи по текущим расходам; определение форм и условий оказания государственной финансовой поддержки.

В соответствии с действующим законодательством для выравнивания уровня развития автомобильных дорог общего пользования субъектов РФ, ежегодно при разработке федерального бюджета РФ предусматривается возможность предоставления субъектам РФ государственной финансовой поддержки в виде субсидий и субвенций на финансирование объектов строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог и искусственных сооружений на них.

Как показал проведенный в диссертации анализ, разработанные до настоящего времени различные методики распределения субвенций и дотаций между территориями (субъектами РФ) по целому ряду объективных и субъективных причин не являются достаточно обоснованными, что выдвигает на первый план необходимость четкой формулировки наиболее существенных требований к их разработке.

Основные из этих требований, по мнению автора, дожны сводиться к следующему:

1. Выбор факторов, определяющих потребность регионов в субвенциях и субсидиях, дожен быть достаточно обоснован не

только качественно, но и количественно, т.е. в основу оценки значимости отбираемых факторов дожны быть положены экономико-статистические методы анализа их влияния на изучаемые показатели.

2. Поставленная задача является многокритериальной и многофакторной с большим количеством не поддающихся численному анализу неизвестных. Поэтому в его основе помимо численных методов дожны лежать и определенные эвристические процедуры рассматриваемого процесса.

3. В качестве одного из обязательных критериев распределения субвенций и субсидий между регионами дожен рассматриваться критерий их максимальной эффективности использования.

4. В целях сокращения размерности, а следовательно, и уменьшения сложности поставленной распределительной задачи ее решение целесообразно осуществлять в две стадии:

на первой стадии - по крупным территориальным образованиям, агрегированным по тем или иным признакам однородности;

на второй стадии - по субъектам федерации, входящим в состав каждого из выделенных территориальных образований.

С учетом изложенного в диссертации предложен принципиально новый методический подход к распределению субвенций и субсидий между субъектами РФ (рис.1.), реализация которого осуществлялась в два последовательных этапа.

На первом этапе устанавливася круг факторов, которые дожны учитываться при распределении субвенций и субсидий между регионами на каждой стадии. При этом, очевидно, что количество таких факторов дожно быть оптимальным, так как, с одной стороны, рассмотрение каждого лишнего фактора не только усложняет расчеты, но и требует сбора допонительной информации об его динамике, а с другой стороны, недоучет какого-либо значимого

фактора может привести к существенному снижению точности расчетов.

Оценка фактического состояния территориальной сети автомобильных дорог

Оценка экономического потенциала регионов в самостоятельном

развитии дорожного хозяйства

Определение конкретных задач государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства субъектов РФ на планируемый

Выбор факторов, определяющих потребность регионов РФ в

государственной финансовой поддержке дорожного хозяйства

Расчет на плановый год значений выбранных факторов и

определение значимости каждого фактора у

Распределение средств государственной финансовой поддержки

между крупными территориальными образованиями (федеральными округами) на основе выбранных на первом этапе

распределения факторов у

Распределение средств государственной финансовой поддержки между субъектами РФ, входящими в состав каждого из крупных территориальных образований, на основе выбранных на втором этапе факторов

Рис.1. Укрупненная схема распределения средств государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства между субъектами РФ

Для решения этой задачи было признано целесообразным использовать методы факторного анализа и, в частности, метод главных компонент, позволяющий все многообразие факторов, определяющих условия распределения субвенций и субсидий между регионами, свести к ограниченному кругу переменных величин, называемых главными компонентами (комплексными факторами).

Каждая главная компонента характеризуется тем, что объединяет переменные, сильно коррелирующиеся между собой и слабо коррелирующиеся с переменными других комплексных факторов.

Результаты проведенного факторного анализа по 85 субъектам РФ представлены в таблицах 1 и 2. Как видно из таблицы 1, количество наиболее значимых (главных) компонент, имеющих значения больше единицы, равно трем. Первая главная компонента объясняет 35,3% суммарной дисперсии, вторая - 22,8% и третья -13,0%. В результате на долю указанных трех комплексных факторов приходится 73,1% суммарной дисперсии, что указывает на высокий уровень их статистической значимости.

Таблица 1

Определение наиболее значимых (комплексных) факторов, определяющих величину субвенций и субсидий методом главных

компонент

Главные компоненты (комплексные факторы) Статистические характеристики главных компонент

Значение Дисперсия, % Дисперсия, % (совокупная) <

1 3,175 35,281 35,281

2 2,053 22,813 58,094

3 1,354 15,042 73,136

4 0,767 8,522 81,659

5 0,569 6,325 87,984

6 0,443 4,926 92,910

7 0,319 3,540 96,451

8 0,182 2,023 98,474

9 0,137 1,526 100,000

Для объяснения отобранных главных компонент производися расчет факторных нагрузок (табл.2), представляющих собой коэффициенты корреляции между переменными (первичными факторами) и комплексными факторами (жирным шрифтом выделены наиболее значимые из них). Из анализа значимых факторных нагрузок можно сделать следующие выводы:

Таблица 2

Матрица коэффициентов корреляции между первичными и комплексными факторами

Наименование первичных факторов Главные компоненты

Пассажирооборот 0,875 0,195 0,141

Грузооборот 0,812 0,0046 0,243

Размер ТДФ в расчете на единицу протяженности сети дорог 0,705 -0,353 0,211

ВРП на 1000 чел 0,611 -0,205 0,412

Уровень износа дорог -0,605 -0,184 0,325

Коэф-т Энгеля -0,0747 0,955 -0,004

Плотность сети дорог 0,129 0,929 -0,02

Кол-во автомобилей на 1000 чел 0,101 -0,002 0,866

Кол-во ДТП в расчете на 100 тыс чел 0,185 0,025 0,830

- в первую главную компоненту входят первичные факторы, характеризующие уровень загрузки автомобильных дорог (пассажирооборот и грузооборот), уровень износа дорог и уровень благосостояния региона (объем валового продукта и размер ТДФ на единицу протяженности сети дорог),

- во вторую главную компоненту входят первичные факторы, характеризующие дорожную обеспеченность регионов (коэффициент Энгеля и территориальная плотность дорожной сети);

- в третью главную компоненту входят первичные факторы, характеризующие уровень автомобилизации региона (количество автомобилей на 1000 чел) и количество дорожно-транспортных происшествий на 100 тыс. чел.

На втором этапе для установления значимости каждого фактора при распределении субвенций и субсидий между субъектами РФ проводися регрессионный анализ их взаимосвязей с главными компонентами. Он осуществляся в следующей последовательности.

1) определялись значения главных компонент по каждому субъекту федерации,

2) по матрице парных коэффициентов корреляции определялись факторы, находящиеся в мультиколинеарной связи между собой;

3) методом многошагового регрессионного анализа устанавливались параметры зависимостей между главными компонентами и оставленными после проверки на мультиколинеарность факторами.

Как видно из табл. 3, после проведенного регрессионного анализа количество факторов, которые следует принимать в рассмотрение при определении размеров субвенций и субсидий, уменьшилось до шести. Степень значимости каждого фактора в соответствующей главной компоненте определялась с помощью р-коэффициентов, которые показывают на какую часть среднеквадратического отклонения изменится главная компонента с изменением соответствующего фактора на величину своего среднеквадратического отклонения.

Таблица 3

Основные параметры регрессионных зависимостей между главными _компонентами и обусловливающими их величину факторами

Факторы (параметры) Коэффициен т регрессии Р коэффицие нт 1 критерий Коэф-т корреляции Критери й Фишера

1 2 3 4 5 6

Первая главная компонента

Константа -0,166 -2,315

Пассажи рообор от 3,698 Е-04 0,604 14,794

Удельный вес начисленного износа -2,913 -0,317 - 8,967 0,961 285

Размер ТДФ в расчете на 1 км 2,532 Е-03 0,288 7,272

Вторая главная компонента

Константа -1,995 - 24,996 0,954 765

Коэф-т Энгеля 9,804 Е-02 0,954 27,676

Третья главная компонента

Константа -4,401 -39,514

Кол-во автомобилей 1,819 Е-02 0,585 19,960 0,979 865

Кол-во ДТП 2,192 Е-02 0,510 17,413

С учетом рассчитанной значимости каждого фактора в соответствующей главной компоненте показатели удельного веса их влияния на размеры субвенций и субсидий имеют следующие значения:

- пассажирооборота - 25%;

- уровня износа дорог -13%;

- размера ТДФ на единицу протяженности сети дорог -12%;

- коэффициента Энгеля - 32%;

- количества автомобилей на 1000 чел - 9,5%;

- количества ДТП на 100 тыс. чел - 8,5%.

В диссертации показано, что решение вопроса о том, какие именно критерии (факторы) дожны приниматься во внимание при распределении субвенций и субсидий между регионами на разных его этапах является далеко неоднозначным, так как оно в первую очередь зависит от того, какие конкретно задачи дожны решаться при государственной поддержке регионов в виде субвенций и субсидий.

Ниже представлен перечень таких задач:

1) обеспечение пропорционального и поступательного развития дорожно-транспортного комплекса регионов. В этом случае субвенции и субсидии дожны распределяться между регионами пропорционально значениям всех рассматриваемых факторов за исключением фактора, характеризующего размер ТДФ на единицу протяженности сети дорог;

2) выравнивание дорожного потенциала регионов. Этот вариант предполагает распределение субвенций и субсидий между регионами обратно пропорционально коэффициенту Энгеля и прямо пропорционально уровню износа автомобильных дорог;

3) обеспечение ликвидации накопленного износа. В этом случае распределение субвенций и субсидий между регионами дожно осуществляться прямо пропорционально уровню износа автомобильных дорог;

4) выравнивания уровня Финансирования регионов. Это предопределяет распределение субвенций и субсидий между регионами обратно пропорционально размеру территориального дорожного фонда на единицу протяженности дорог;

5) обеспечения ликвидации накопленного износа и выравнивания уровня финансирования регионов В этом случае распределение субвенций и субсидий между регионами дожно осуществляться прямо пропорционально уровню износа автомобильных дорог и обратно пропорционально размеру территориального дорожного фонда на единицу протяженности дорог;

6) повышение уровня содержания дорожной сети, ликвидации накопленного износа и выравнивания уровня финансирования регионов Этот вариант предполагает распределение субвенций и субсидий между регионами прямо пропорционально коэффициенту Энгеля и уровню износа автомобильных дорог и обратно пропорционально размеру территориального дорожного фонда на единицу протяженности дорог.

Кроме того, очевидно, что критерии распределения субвенций и субсидий на первой стадии (между федеральными округами) дожны отличаться от критериев их распределения на второй стадии (между регионами внутри каждого из округов), что обусловлено различной степенью влияния одних и тех же факторов на размеры ассигнований при разном уровне агрегации территориальных объектов исследования. Вместе с тем, представляется целесообразным, чтобы таких критериев на уровне федеральных округов было сравнительно немного (не больше трех) и чтобы они и их веса устанавливались исходя из конкретных задач государственной дорожной политики в области совершенствования и развития дорожной сети.

В данной работе для опытной проверки были использованы при распределении субвенций и субсидий между регионами следующие критерии (факторы).

- на первой стадии: коэффициент Энгеля, (характеризующий уровень дорожной обеспеченности); уровень износа дорог и размер территориального дорожного фонда на единицу протяженности дорог. При этом распределение субвенций и субсидий между федеральными округами дожно производиться прямо пропорционально их дорожной обеспеченности и уровню износа дорог и обратно пропорционально их уровню финансовой обеспеченности, характеризуемого размером ТДФ на единицу протяженности сети дорог;

- на второй стадии все факторы. При этом распределение субвенций и субсидий между субъектами РФ, входящими в состав федеральных округов, в части, относящейся к факторам пассажирооборот, количество автомобилей на 1000 чел. и количество дорожно-транспортных происшествий, дожно производиться прямо пропорционально значениям этих факторов.

В диссертации предлагается следующий агоритм распределения государственной финансовой поддержки в виде субвенций и субсидий между субъектами РФ:

1. Общая величина субвенций и субсидий, предназначенная для формального (пофакторного) распределения S, делится на три части в соотношении, задаваемом в зависимости от экономической сущности принимаемых критериев и поставленных задач государственной поддержки дорожного хозяйства регионов РФ. Каждая часть характеризует долю субвенций и субсидий, потребность в которых обусловлена влиянием учитываемого на первом этапе распределения критерия-фактора (например, коэффициента Энгеля, уровня износа дорог, размера ТДФ на единицу протяженности сети дорог). При этом соотношение между критериями, характеризующее вес каждого из них, устанавливается таким образом, чтобы его суммарное значение было бы равным 100%.

2. По каждому федеральному округу рассчитываются на плановый год значения факторов, определяющих потребность в

субвенциях и субсидиях. При этом расчет всех характеризующих эти факторы относительных показателей осуществляется не как средних по территориальному образованию величин, а как частное от деления формирующих их абсолютных значений показателей.

3. Распределение субвенций и субсидий по федеральным округам производится по каждому фактору в отдельности путем распределения той их части, которая соответствует данному фактору (критерию) прямо или обратно пропорционально его

значениям. Математически это распределение может быть представлено в виде следующих формул: при прямо пропорциональном распределении

при обратно пропорциональном распределении

где БЦ Х планируемый размер субвенций и субсидий -му, федеральному округу по 1-му фактору, мн. руб.;

ХЩ- значение 1-го фактора по -му федеральному округу.

4. Общий планируемый размер субвенций и субсидий каждому округу Б] определяется как сумма планируемых их размеров по всем учитываемым факторам:

5. Общий планируемый размер субвенций и субсидий каждому федеральному округу делится на шесть частей (5)1, 8}2, 3]3, 8]4, 3]5 8]6) в соотношении 25, 13,12, 32, 9,5 и 8,5%, потребность в каждой из которых обусловлена влиянием учитываемых на втором этапе распределения факторов.

6. По каждому субъекту федерации внутри каждого федерального округа рассчитываются на плановый год значения факторов, определяющих потребность в субвенциях и субсидиях.

7. Распределение субвенций и субсидий между субъектами Федерации внутри каждого федерального округа производится по каждому фактору в отдельности путем распределения той их части, которая соответствует данному фактору-критерию

прямо или обратно пропорционально его значениям. Математически это распределение может быть представлено в виде следующих формул:

при прямо пропорциональном распределении

при обратно пропорциональном распределении

где Б^к - планируемый размер субвенций и субсидий ^му субъекту Федерации в j-м федеральном округе по q-му фактору, мн. руб.;

- значение q-гo фактора по ^му субъекту Федерации в j-м федеральном округе;

п- количество субъектов Федерации в j-м федеральном округе.

8. Общий планируемый размер субвенций и субсидий каждому субъекту Федерации внутри j-ro округа Sjk определяется как сумма планируемых их размеров по всем учитываемым факторам:

= 2 3]'дк

Практическая апробация приведенной выше методики распределения средств государственной поддержки дорожного хозяйства регионов осуществлялась на примере расчета величины

субвенций и субсидий для каждого субъекта РФ (за исключением Москвы и С.-Петербурга) на 2004 г.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Исследования, проведенные в диссертации, позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Существующая сеть автомобильных дорог не удовлетворяет требованиям современного автомобильного транспорта, что обуславливает необходимость всемерной мобилизации всех видов финансовых ресурсов на ремонт и содержание территориальной, сети автомобильных дорог. Вместе с тем, возможностей ТДФ, консолидированных в бюджеты субъектов РФ в настоящее время явно недостаточно для решения этой задачи, что выдвигает на первый план необходимость государственной поддержки дорожного хозяйства регионов за счет предоставления из федерального бюджета субвенций и субсидий.

2. Существенный рост инвестиционных возможностей субъектов РФ может быть обеспечен только при условии повышения уровня социально-экономического развития регионов и всего АДК в целом, о чем свидетельствует построенная в диссертации экономико-статистическая модель между доходной частью ТДФ и факторами, определяющими ее величину (ВРП, объем пассажирских и грузовых перевозок).

3. Существующий порядок планирования величины финансовых средств, направляемый на ремонт и содержание автомобильных дорог не отражает фактических зависимостей между уровнем эксплуатационных затрат и определяющими его факторами. Для устранения этого недостатка могут быть рекомендованы полученные на основе регрессионного анализа уравнения, характеризующие количественную связь затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и объемом перевозки грузов и пассажиров по действующей сети

дорог, величиной начисленного износа и балансовой стоимостью дорог и дорожных сооружений.

4. Определены критерии и показатели планирования размеров государственной финансовой поддержки в виде субвенций и субсидий, выделяемой из федерального бюджета РФ бюджетам субъектов РФ.

5. С использованием метода главных компонент установлена совокупность факторов, подлежащая учету при распределении субвенций и субсидий между регионами, и определены показатели удельного веса их влияния на размеры ассигнований.

6. Предложен механизм и разработана методика распределения средств государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства, позволяющая установить обоснованность и приоритетность размеров выделяемых субъектам РФ ассигнований.

7. Для реализации предложенной методики в диссертации даны рекомендации по определению доли ассигнований, выступающих в качестве резервного фонда, и доли ассигнований, выделяемых на реализацию целевых программ, а также приоритетов, которыми необходимо руководствоваться при включении объектов в дорожные программы, выпоняемые за счет средств государственной финансовой поддержки.

По теме диссертации опубликованы следующие работы.

1. Елисеев А.А. Совершенствование системы планирования государственной поддержки развития дорожного хозяйства субъектов РФ // Повышение экономической эффективности дорожного хозяйства в условиях рыночных отношений: Сб. науч. трудов / МАДИ (ГТУ) - М: МАДИ, 2000.-С.121-124.

2. Елисеев А.А. Государственная финансовая поддержка развития регионального дорожного хозяйства // Повышение эффективности функционирования дорожного хозяйства в условиях

рыночных отношений: Сб. науч. трудов / МАДИ (ГТУ) - М: МАДИ, 2001. - с.116-125.

3. Елисеев А.А. Анализ финансовой обеспеченности дорожного хозяйства регионов РФ // Повышение экономической эффективности дорожного хозяйства в условиях рыночных отношений: Сб. науч. трудов/ МАДИ (ГТУ)- М: МАДИ, 2002.-е. 43-53.

4. Дингес Э.В., Гусейналиев В.А., Елисеев А А. Методические вопросы распределения субвенций и субсидий между субъектами РФ // Наука и техника в дорожной отрасли МАДИ (ГТУ) - М: "Дороги", № 1 -

Подписано в печать 16.03.2005 г. Формат 60x90 1/16. Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1,2. Заказ 894. Тираж 100 экз.

Отпечатано ЗАО Экон-информ 129329, Москва, ул. Ивовая 2. Тел. 180-9305

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Елисеев, Алексей Андреевич

ВВЕДЕНИЕ.стр.

ГЛАВА 1. ДОРОЖНОЕ ХОЗЯЙСТВО КАК ОТРАСЛЬ И СПЕЦИФИКА ЕГО ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ.стр.

1.1. Единая транспортная система в условиях перехода к рыночной экономике.стр.

1.2. Автомобильно-дорожный комплекс. Состояние и перспективы развития.стр.

1.3. Цель и задачи исследования.стр.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ РЕГИОНАЛЬНЫХ ВОЗМОЖНОСТЕЙ СУБЪЕКТОВ РФ В ФИНАНСОВОМ ОБЕСПЕЧЕНИИ ПРОГРАММ РАЗВИТИЯ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РОССИИ.стр.

2.1. Анализ системы финансирования развития дорожного хозяйства России.стр.

2.2. Оценка экономического потенциала регионов в развитии дорожного хозяйства.стр.

2.3. Анализ затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог.стр.

ГЛАВА 3. МЕТОДИКА ОБОСНОВАНИЯ ГОСУДАРСТВЕННОЙ ФИНАНСОВОЙ ПОДДЕРЖКИ ДОРОЖНОГО ХОЗЯЙСТВА РЕГИОНОВ РФ.стр.

3.1. Анализ существующей практики планирования государственной поддержки финансирования развития дорожного хозяйства субъектов РФ.стр.

3.2. Классификация и качественный анализ факторов, определяющих, потребность регионов в государственной финансовой поддержке дорожного хозяйства.стр.

3.3. Методика планирования государственной поддержки, реализации программ развития дорожного хозяйства субъектов РФ.стр.

3.4. Пример распределения государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства субъектов РФ, в соответствии с предложенным агоритмом.стр.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование системы планирования государственной поддержки развития дорожного хозяйства субъектов Российской Федерации"

Актуальность темы. Развитие единой транспортной системы, отвечающей современным требованиям экономики и общества, предполагает совершенствование всех ее подсистем, в том числе и автомобильно-дорожного комплекса (АДК), на долю которого приходится более 50% объема перевозок грузов и около 40% пассажирооборота. Среди отраслей, обеспечивающих функционирование АДК, ключевую роль играет дорожное хозяйство, характеризующее степень обеспеченности экономики и населения в перевозках автомобильным транспортом и величину транспортных издержек на их осуществление.

Необходимым условием эффективного функционирования дорожного хозяйства является сохранение и дальнейшее совершенствование сети автомобильных дорог общего пользования и последовательное выравнивание уровня их развития по всей территории РФ, что в свою очередь требует больших затрат ресурсов. Однако функционирование дорожного хозяйства происходит в пределах ресурсных ограничений, поэтому задача наиболее рационального их использования для достижения поставленных целей является основой эффективного управления отраслью и неразрывно связана с совершенствованием порядка планирования государственной финансовой поддержки, выделяемой из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства субъектов РФ. Отсутствие научно обоснованной методики такого распределения приводит к использованию при планировании субъективных методов и как следствие этого к недостаточно эффективному использованию финансовых и материально-технических ресурсов.

Теоретической базой для проведения исследования являются труды ученых и специалистов в области дорожного хозяйства, а также ведущих научно-исследовательских институтов и ВУЗов (Союздорнии, Росдорнии, Союздорпроект, МАДИ, КАДИ, ХАДИ и др.), где исследовались фундаментальные проблемы повышения эффективности планирования развития сети автомобильных дорог, а также рассматривались теоретические и методические аспекты оценки состояния сети дорог, обоснования потребности в автомобильных дорогах и определения необходимых объемов работ по строительству, ремонту и содержанию дорог и дорожных сооружений и эффективности затрат на их проведение.

Переход от планово-распределительной системы к рыночным условиям хозяйствования требует качественно иного подхода к организации планово-экономической работы на всех иерархических уровнях управления народным хозяйством для всех временных этапов. Это в поной мере относится и к планированию воспроизводственных процессов в дорожном хозяйстве.

Таким образом, существует необходимость в разработке методики распределения государственной финансовой поддержки между субъектами РФ для выравнивания уровня развития территориальной сети автомобильных дорог, позволяющей дать ясное представление о возможной доли каждого субъекта РФ в общем объеме ассигнований на поддержание работоспособности и развитие дорожной сети.

Актуальность данной проблемы и определила выбор темы диссертационной работы.

Цель диссертационной работы - разработка методики определения приоритетности и обоснования размеров государственной финансовой поддержки, ежегодно выделяемой субъектам РФ из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства.

Для достижения указанной цели в работе поставлены и решены следующие задачи: проведен анализ современного состояния дорожного хозяйства как подсистемы АДК и определены перспективы его развития; проведен анализ нормативно-правовой базы, регламентирующей функционирование дорожного хозяйства; проведена оценка экономического потенциала регионов-субъектов РФ и его влияния на уровень развитии дорожного хозяйства; установлены зависимости между уровнем эксплуатационных затрат на ремонт и содержание дорожной сети и определяющими его факторами; проведен анализ существующих методов распределения ассигнований на простое и расширенное воспроизводство автомобильных дорог по субъектам РФ; определены критерии и показатели распределения субвенций и субсидий между субъектами РФ; разработана методика планирования размера ассигнований, выделяемых из федерального бюджета РФ бюджетам субъектов РФ на нужды дорожного хозяйства.

Объектом исследования является система планирования развития сети автомобильных дорог общего пользования.

Предметом исследования выступает существующая система планирования и распределения финансовых средств в дорожном хозяйстве.

Методика исследования. Теоретической и методической основой диссертационного исследования явились работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам эффективности функционирования и развития дорожного хозяйства.

В работе использованы материалы статистической отчетности Государственного комитета РФ по статистике и Государственной службы дорожного хозяйства РФ (Росавтодора) о транспортно-эксплуатационном состоянии сети автомобильных дорог, обеспеченности субъектов РФ дорожной сетью, уровне социально-экономического развития регионов-субъектов РФ и объемах финансирования дорожного хозяйства.

Решение поставленных в диссертации задач базируется на принципах системного анализа и осуществляется с применением методов экономического анализа, математической статистики и экономико-математическом моделировании. Обработка значительной части информации и реализация полученных результатов проводилась на ПЭВМ в системе Microsoft Excel, а также с помощью программы SPSS 11.0.

Научная новизна работы состоит в разработке методики распределения ассигнований, выделяемых субъектам РФ из расходной части федерального бюджета на нужды дорожного хозяйства, позволяющей научно обоснованно на основе строгих расчетов определить долю каждого субъекта РФ в общем объеме выделенных ассигнований и, следовательно, существенно повысить эффективность их использования.

Автором предложены: регрессионные зависимости затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог от факторов их определяющих; классификация факторов, определяющих потребность регионов-субъектов РФ в ассигнованиях, выделяемых из федерального бюджета РФ на нужды дорожного хозяйства; критерии и показатели распределения государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства между субъектами РФ; методика распределения средств государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства между субъектами РФ.

Практическая ценность диссертационного исследования заключается в возможности использования органами управления дорожным хозяйством РФ предложенной методики распределения ассигнований между субъектами РФ при планировании и оценке их финансовых возможностей по развитию и совершенствованию дорожной сети на стадии формирования программ дорожных работ на планируемый период (год).

Указанная методика может быть использована при обосновании распределения выделенных бюджетам субъектов РФ ассигнований по административным единицам, входящим в их состав.

Разработанные автором регрессионные зависимости затрат на ремонт и содержание сети автомобильных дорог от факторов их определяющих могут быть использованы для укрупненной оценки требуемых объемов финансирования простого воспроизводства этой сети в перспективном периоде.

Реализация работы. Научные и практические результаты исследования были рассмотрены, одобрены и приняты к использованию Государственной службой дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ1 при распределении бюджетных ассигнований по дорожному хозяйству.

Отдельные положения и рекомендации диссертационной работы приняты к использованию в учебном процессе на кафедре Экономики дорожного хозяйства МАДИ (ГТУ) при чтении курсов Экономическое обоснование развития сетей дорог, Экономика отрасли.

Апробация работы. Основные положения и результаты были доложены и одобрены на 60-ой, 61-ой и 62-ой научно-методических и научно-исследовательских конференциях МАДИ (ГТУ).

Публикации. Основные положения диссертации опубликованы в 4 статьях, общим объемом 1.5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 3 глав, заключения и содержит 144 страницы компьютерного текста, 28 таблиц, 3 рисунка, библиографию из 111 наименований, 3 приложения на 28 страницах.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Елисеев, Алексей Андреевич

Заключение

Результаты диссертационной работы позволяют сделать следующие основные выводы:

1. Существующая сеть автомобильных дорог не удовлетворяет требованиям современного автомобильного транспорта, что обуславливает необходимость всемерной мобилизации всех видов финансовых ресурсов на ремонт и содержание территориальной сети автомобильных дорог. Вместе с тем, возможностей ТДФ, консолидированных в бюджеты субъектов РФ в настоящее время явно недостаточно для решения этой задачи, что выдвигает на первый план необходимость государственной поддержки дорожного хозяйства регионов за счет предоставления из федерального бюджета субвенций и субсидий.

2. Существенный рост инвестиционных возможностей субъектов РФ может быть обеспечен только при условии повышения уровня социально-экономического развития регионов и всего АДК в целом, о чем свидетельствует построенная в диссертации экономико-статистическая модель между доходной частью ТДФ и факторами, определяющими ее величину (ВРП, объем пассажирских и грузовых перевозок).

3. Существующий порядок планирования величины финансовых средств, направляемый на ремонт и содержание автомобильных дорог не отражает фактических зависимостей между уровнем эксплуатационных затрат и определяющими его факторами. Для устранения этого недостатка могут быть рекомендованы полученные на основе регрессионного анализа уравнения, характеризующие количественную связь затрат на ремонт и содержание автомобильных дорог и объемом перевозки грузов и пассажиров по действующей сети дорог, величиной начисленного износа и балансовой стоимостью дорог и дорожных сооружений.

4. Определены критерии и показатели планирования размеров государственной финансовой поддержки в виде субвенций и субсидий, выделяемой из федерального бюджета РФ бюджетам субъектов РФ.

-1335. С использованием метода главных компонент установлена совокупность факторов, подлежащая учету при распределении субвенций и субсидий между регионами, и определены показатели удельного веса их влияния на размеры ассигнований.

6. Предложен механизм и разработана методика распределения средств государственной финансовой поддержки дорожного хозяйства, позволяющая установить обоснованность и приоритетность размеров выделяемых субъектам РФ ассигнований.

7. Для реализации предложенной методики в диссертации даны рекомендации по определению доли ассигнований, выступающих в качестве резервного фонда, и доли ассигнований, выделяемых на реализацию целевых программ, а также приоритетов, которыми необходимо руководствоваться при включении объектов в дорожные программы, выпоняемые за счет средств государственной финансовой поддержки.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Елисеев, Алексей Андреевич, Москва

1. Абрамов А.П., Галабурда В.Г., Иванова Е.А Маркетинг на транспорте Ч М.: 2001. 255 с.

2. Ахим Бююль, Петер Цефель SPSS: искусство обработки информации. Анализ статистических данных и восстановление срытых закономерностей. / Под ред. В.Е. Момота, М.: ДиаСофтЮП, 2002 602 с.

3. Бирман Г., Шмидт С. Экономический анализ инвестиционных проектов. Пер. с англ. / Под ред. Л.П. Белых. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997.-316 с.

4. Бородянский Г.А. Управление развитием автодорожной сети региона / Территориальные аспекты развития транспортной инфраструктуры: Сб. науч. тр. / АН СССР, Дальневосточный науч. центр. Владивосток, 1984. -с. 71-80.

5. Бугроменко В.Н. Современная география транспорта (сущность, проблемы, перспективы) / Территориальные аспекты развития транспортной инфраструктуры: Сб. науч. тр. / АН СССР, Дальневосточный науч. центр. -Владивосток, 1984. с. 6-17.

6. Бугроменко В.Н. Экономическая оценка транспортной доступности территории / Системные исследования региональных транспортных проблем: Сб. науч. тр. / АН СССР, Дальневосточный науч. центр. Владивосток, 1983. -с. 132-137.

7. Ван H.H. Планирование качества содержания сети дорог. М.: Автомобильные дороги, 1986, №5. - с.22-23.

8. Виленский П.Л., Лившиц В.Н., Смоляк С.А. Оценка эффективности инвестиционных проектов. Теория и практика: Учебное пособие. 2-е изд., перераб. и доп. - М.: Дело, 2002. - 888 с.

9. Воронцовский A.B. Инвестиции и финансирование: Методы оценки и обоснования СПб.: Изд-во С.- Петербургского университета, 1998. - 25 с.

10. Гарманов E.H. Экономическая эффективность дорожного хозяйства. М.: Транспорт, 1984. - 174 с.

11. Гасилов B.B. Оптимизация затрат на содержание автомобильных дорог // Наука и техника в дорожной отрасли М.: Дороги, 2001 №2. с. 17-18.

12. Гейдт A.A. Стратегическое видение и предназначение инфраструктурного комплекса Ч С.-Пб: Нестор, 2002. Ч 31 с.

13. Гейдт A.A. Теоретические и концептуальные основы стратегического планирования развития инфраструктуры народного хозяйства -С.-Пб: Нестор, 2003. 229 с.

14. Гейдт A.A. Стратегическое планирование социально-экономического развития народнохозяйственного дорожно-транспортного комплекса С.-Пб: Северная звезда, 2004. Ч 258 с.

15. Гольц Г.А. Транспорт и территориальная структура общества / Территориальные аспекты развития транспортной инфраструктуры: Сб. науч. тр. / АН СССР, Дальневосточный науч. центр. Владивосток, 1984. Ч с. 93-102.

16. Гохберг М.Я. "Федеральные округа Российской Федерации: анализ и перспективы развития". М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 357с.

17. Грицюк Т.В. Государственное регулирование экономического развития регионов: проблемы и стратегия М.: Финансы и кредит № 18(132) -2003.-с. 9- 18

18. Дингес Э.В. Организация инвестиционной деятельности предприятия в рыночных условиях хозяйствования. М.: МАДИ (ГТУ), 2001,80 с.

19. Дингес Э.В., Малов A.C. Оптимизация стратегии развития мостостроительного производства в системе автомобильно-дорожного комплекса. М. АСПОР, 1999. - 92 с.

20. Дингес Э.В., Петров Ю.Н. Экономическое обоснование плановых и проектных решений в дорожном хозяйстве / Наука и техника в дорожной отрасли, № 4. М., 2000. - с. 16-17.

21. Дубров A.M. Компонентный анализ и эффективность в экономике: Учебник / М.: Финансы и статистика, 2002 351с.

22. Дюран Б., Одел П. Кластерный анализ / Пер. с англ. Е.З. Демиденко. М.: Статистика, 1977- 127 с.

23. Зайцев H.JI. Экономика организации М.: Экзамен, 2000. - 786 с.

24. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика: Учебник./ М.: Финансы и статистика, 2002. 579 с.

25. Кремер Н.Ш. Теория вероятностей и математическая статистика: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. - 543 с.

26. Корчагин В.А., Улицкий М.П. Экологизация экономики и транспорта: Учебное пособие для вузов / МАДИ (ГТУ) М., 2000 - 189с.

27. Кузнецова O.A., Лившиц В.Н. Структура капитала. Анализ методов ее учета при оценке инвестиционных проектов // Экономика и математические методы. Т.31. Вып. 4, 1995.

28. Лапидиус Б.М., Пехтерев Ф.С., Терешина М.П. Регионалистика. Учебник М.: УМК МПС России, 2000. - 422 с.

29. Лившиц В.Н., Трофимова Н.В. Инвестиционный климат в России и оценка эффективности инвестиционных проектов // Управление экономикой переходного периода. Ч.И.-М.: Наука, Физматлит, 1997.

30. Лившиц В.Н. Оптимизация при перспективном планировании и проектировании.-М.: Экономика, 1984.-223 с.

31. Лившиц В.Н. Системный анализ экономических процессов на транспорте. М.: Транспорт, 1986. - 240 с.

32. Лимитовский М.А. Основы оценки инвестиционных и финансовых решений. М.: ДеКА, 1996.- 387 с.

33. Некрасов В.К. Эксплуатация автомобильных дорог М.: Высшая школа, 1970-240 с.

34. Общая теория статистики: Учебник / Под ред. чл.- корр. РАН И.И. Елисеевой. Ч 4-е изд., перераб. и доп. М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 480 с.

35. Организация, планирование и управление в мосто- и тоннелестроении. Учебник / С.Р. Владимирская, Г.П. Еремеев, В.Н. Смирнов -М.:2002. -415 с.

36. Павленко В.Ф. Планирование территориального развития. М.: Экономика, 1984.-265 с.

37. Петров Ю.Н., Пуркин A.B. Оценка потенциала дорожного хозяйства в повышении занятости населения М.: МАДИ (ТУ), 1995 Ч 15 с.

38. Полякова Г.А. Развитие сети местных дорог как элемент региональной инраструктуры / Территориальные аспекты развития транспортной инфраструктуры: Сб. науч. тр. / АН СССР, Дальневосточный науч. центр. Владивосток, 1984. - с. 81-87.

39. Полякова Г.А. Экономические вопросы развития сети автомобильных дорог. М.: Высшая школа, 1976. - 83 с.

40. Полякова Г.А., Григоренко Н.М. Оценка уровня развития дорожной сети экономического (административного) района / Экономика и организация автомобильного транспорта и дорожного хозяйства: Сб. трудов / МАДИ. вып. 66.-М., 1973.-с. 99-106

41. Принятие инвестиционных решений: общий инструментарий. Общие концепции и методология / Под ред. Канон-Оливареса, И.Н. Зимина. Ч М.: Институт экономического развития Мирового банка, 1995.

42. Раяцкас P.JL, Плакунов М.К. Количественный анализ в экономике. -М.: Наука, 1987.

43. Региональная статистика: Учебник / Под ред. В.М. Рябцева, Г.И. Чудилина. М.: МИД, 2001 378с.

44. Региональная экономика: Ученик / Под ред. проф. В.Н. Видяпина, проф. М.В. Степанова М.: Инфра-М, 2002. - 685с.

45. Ричард Робинсон, Уно Даниэльсон, Мартин Снэйт. Управление ремонтом и содержанием автомобильных дорог. Концепции и системы / Пер. с англ. Под редакцией проф. В.В.Сильянова. М.: Информавтодор, 2003. - 383 с.

46. Розенберг Д.М. Инвестиции. Терминологический словарь. Ч М.: ИНФРА-М, 1997.

47. Тихомиров Е.Ф. Финансовые методы управления в транспортно-дорожном комплексе: Учебное пособие М.: МАДИ (ГТУ), 1996. - 86 с.

48. Управление инвестициями: Учебник / В.В. Шеремет, В.М. Павлюченко, В.Д. Шапиро и др. М.: Высшая школа, 1998.

49. Федоренко Н.П., Петраков Н.Я. Моделирование в процессах управления народным хозяйством. Ч М.: Наука, 1984.

50. Финансы. Денежное обращение. Кредит. / Под ред. Поляка Г.Б., второе издание. М.: ЮНИТИ, 2003. - 264 с.

51. Хеггие Иен, Вискерс Пьер. Управление и финансирование автомобильных дорог в рыночных условиях / Пер. с англ. Под ред. В.В. Сильянова М.: МАДИ, 1999.- 185 с.

52. Черняк В.З. Бизнес-планирование М.: ЮНИТИ, 2002. - 470 с.

53. Шарп У., Александер Г.Дж, Бейли Дж. Инвестиции: Пер. с англ. Ч М.: ИНФРА-М, 1997. 175 с.

54. Экономика дорожного строительства: Учебник для автодорожных вузов / Под ред. Л.А. Бронштейна. 2-е изд. перераб. и доп. М.: Транспорт, 1979.-317с.

55. Экономика и организация промышленного транспорта. Учебник / М.П. Журавлева, И.С. Беседена-М.: 2001.-438 с.

56. Экономика железнодорожного транспорта. Учебник. Ч М.: 2001. Ч596 с.

57. Экономика строительства / Под ред. И.С. Степанова. Ч М.: Юрайт, 1997-416 с.

58. Беляков Г.С. Технико-экономическое обоснование развития мосторемонтных организаций в системе регионального автомобильно-дорожного комплекса: Дис. канд. экон. наук: М.:МАДИ, 1993. - 177 с.

59. Бугон JI.M. Совершенствование методов обобщенной оценки состояния дорожной сети с учетом совокупных требований комплекса "АВТОМОБИЛЬ-ДОРОГА": Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1989.

60. Будко Л.И. Развитие дорожного хозяйства как фактор итенсификации автотранспортного комплекса: Дис. канд. экон. наук: М.: МАДИ, 1989.

61. Гасилов В.В. Формирование конкурентных отношений в дорожном хозяйстве: Дис. на соискание учен, степени д-ра эконом, наук Ч Воронеж, 1999. -286 с.

62. Гарманов E.H. Экономическая эффективность функционирования и развития дорожного хозяйства: Дис. на соискание учен, степени д-ра эконом, наук М.: МАДИ, 1979. - 298 с.

63. Дингес Э.В. Повышение эффективности функционирования автотранспортного комплекса на основе совершенствования методов планирования воспроизводства искусственных сооружений: Дис. на соискание учен, степени д-ра эконом, наук М.: МАДИ, 1990. - 373 с.

64. Жуков Е.А. Транспортный комплекс в структуре народного хозяйства (вопросы теории и практики) / Диссертация. М.: АН СССР, 1991.

65. Забарка А.Л. Вопросы перспективного планирования развития региональной сети автомобильных дорог / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1978.

66. Мирошечива E.H. Оценка транспортных потребностей социально-экономической системы региона (на примере грузового автомобильного транспорта): Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1989.

67. Петров Ю.Н. Некоторые вопросы повышения эффективности ремонта и содержания автомобильных дорог / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1973.

68. Пугановская Т.И. Совершенствование планирования дорожных затрат как фактор повышения эффективности функционирования автотранспортного комплекса в регионе / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1984.

69. Пуркин A.B. Оценка потенциала дорожного хозяйства в повышении занятости населения / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1995. -191 с.

70. Чусовский A.A. Разработка методов оптимизации развития автомобильного транспорта и дорожного хозяйства в регионе / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1990.

71. Шаина A.JI. Повышение эффективности развития автомобильно-дорожного комплекса на основе совершенствования системы планирования капитальных вложений в дорожном строительстве / Дис. канд. экон. наук. М.: МАДИ, 1989.

72. Бюджетный кодекс Российской Федерации. М.:Юристъ, 2002.208 с.

73. Временное руководство по оценке уровня содержания автомобильных дорог / Федеральная дорожная служба России Ч Москва 1997. -63 с.

74. Временный порядок распределения между территориями субвенций и дотаций из Федерального дорожного фонда / Росдорнии / Утвержден генеральным директором ФДД А.П. Насоновым. 1994.

75. Гражданский кодекс Российской Федерации. Часть первая.Часть вторая. Часть третья. М.: Книга сервис, 2003. Ч 320 с.

76. Классификация работ по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования / Утверждена распоряжением Росавтодора от 3 января 2002 г., № ИС -5-р

77. Метод расчета норматива средств на содержание автомобильных дорог, не вошедших в перечень федеральных / Росдорнии. Проект на 1995г.

78. Методические указания по расчету нормативов денежных затрат на содержание 1 км обслуживаемой сети федеральных автомобильных дорог / Росдорнии. Проект на 1995 г.

79. Налоговый кодекс Российской Федерации: Часть вторая М.: Юристъ, 2002. - 576 с.

80. ОДН 218.046-01 Проектирование нежестких дорожных одежд / Государственная служба дорожного хозяйства Министерства транспорта РФ. Ч М.: 2001.

81. ОДН 218.0.006 2002 Правила диагностики и оценки состояния автомобильных дорог (взамен ВСН 6-90) / Приняты и введены в действие распоряжением Министерства транспорта Российской Федерации от з октября 2002 г. № ИС-840-р

82. Положение об оценке эффективности инвестиционных проектов при размещении на конкурсной основе централизованных инвестиционных ресурсов бюджета РФ. Постановление Правительства РФ от 22 ноября 1997 г. №1470.

83. Распоряжение Росавтодора от 21 мая 2002 № ИС-469-р "О мерах по усилению контроля за качеством выпонения дорожных работ, финансируемых из федерального бюджета" / Сб. руков. докум. №3 М.:Информавтодор, 2002 -с. 1-5.

84. Федеральный Закон О дорожных фондах / Утвержден постановлением Правительства от 18 октября 1991 г. № 1759-1

85. Федеральный закон О введении в действие части второй налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторыезаконодательные акты Российской Федерации о налогах / Утвержден постановлением Правительства от 5 августа 2000 г. №118

86. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2000 год

87. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2001 год

88. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2002 год

89. Федеральный Закон О федеральном бюджете на 2003 год

90. Автомобильные дороги общего пользования Российской Федерации (справочник о наличии и протяженности по состоянию на 1 января 2002 г.) М.:Информавтодор, 2002. - 59с.

91. Аналитическая справка об испонении бюджетов территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации за 1999 год. / Российское дорожное агентство М., 2000 г. - 103 с.

92. Аналитическая справка об испонении бюджетов территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации за 1998 год. / Российское дорожное агентство -М., 1999 г. 105 с.

93. Аналитическая справка об испонении бюджетов территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации за 2000 год. / Министерство транспорта Российской Федерации Государственная служба дорожного хозяйства М., 2001 г. - 120 с.

94. Аналитическая справка об испонении бюджетов территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации за 2001 год. / Министерство транспорта Российской Федерации Государственная служба дорожного хозяйства Ч М., 2002 г. Ч 89 с.

95. Аналитическая справка об испонении бюджетов территориальных дорожных фондов субъектов Российской Федерации за 2002 год / Министерство транспорта Российской Федерации Государственная служба дорожного хозяйства М., 2003 г. - 78 с.

96. Концепция привлечения инвестиций в дорожное хозяйство / Федеральная дорожная служба России М., 1998. - 31 с.

97. Концепция технического оснащения дорожного хозяйства России (проект) / Российское дорожное агентство ФГУП Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" Москва 2000. - 43 с.

98. Концепция улучшения состояния мостовых сооружений на федеральной сети автомобильных дорог России (на период 2002-2010 гг.)./ Министерство транспорта РФ, Государственная служба дорожного хозяйства (Росавтодор). -М.: 2003 68 с.

99. Национальная программа "Совершенствования и развития сети автомобильных дорог России на период до 2010 года "Дороги России XXI века"". Обосновывающие материалы. / Гипродорнии М., 2000. - 230 с.

100. Программа совершенствования и развития автомобильных дорог Российской Федерации "Дороги России" 1995-2000 г.г. / Министерство транспорта Российской Федерации Федеральный дорожный департамен Ч М., 1994.-77 с.

101. Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу (2003-2005 гг.) / Утверждена распоряжением Правительства Российской Федерации от 15 августа 2003 г. № 1163-р.

102. Регионы России: Информационно-статистический сборник. М.: Госкомстат России, 2002, 2003.

103. Федеральная целевая программа "Модернизация транспортной системы России (2002-2010гг.)" / Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 декабря 2001 г. № 848.

104. Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (20022010 годы и до 2015 года)" / Утверждена Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. № 717.

105. Joy Dahlgren High occupancy vehicle lane: not always more effective than general purpose lanes // Transportation Research Vol 32A, № 2, February, 1998, pp. 99-114/

106. G. Dabinett, T. Gore, R. Haywood, P. Lawless Transport investment and regeneration. Sheffield: 1992-1997//Transport policy № 6, 1999, pp. 123-134.

107. Donald P. Verwin Finding solutions in the '90s: funding, manpower problems // Highway & Heavy Construction, January, 1990, pp. 28-32

108. Rodrigo S. Estimating vehicle operating cost. World Bank technical Paper №234, 1993

109. Перевозки пассажиров по видам транспорта (милионов человек)1995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

110. ВСЕГО 47650,0 47059,2 47275,4 47096,9 46428,2 44212,6 43750,7в том числе:

111. Автомобильный 25493,4 24981,5 25200,5 25102,2 23985,8 23129,4 22632,8

112. Морской 3,4 2,2 1,6 1,4 1,2 1,1 0,7

113. Внутренний водный 26,8 19,0 24,9 18,9 23,8 27,7 27,8

114. Авиационный 33,0 28,8 26,7 23,6 22,8 23,3 26,7

115. Железнодорожный 1833,0 1662,6 1599,6 1471,3 1337,5 1418,8 1305,9

Похожие диссертации