Совершенствование промышленной политики в условиях кризисной ситуации в экономике России тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Домбровская, Ольга Александровна |
| Место защиты | Владикавказ |
| Год | 2010 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование промышленной политики в условиях кризисной ситуации в экономике России"
На правах рукописи
фмс^)-Ч
Домбровская Ольга Александровна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ: ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ В УСЛОВИЯХ КРИЗИСНОЙ СИТУАЦИИ В ЭКОНОМИКЕ РОССИИ
Специальность 08.00.05 - экономика п управление народным хозяйством: экономика, организации н управление предприятиями, отраслями, комплексами (промышленность)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
1 с ДЕК 2010
Владикавказ - 2010
004618107
Работа выпонена в ГОУ ВПО Северо -Кавказский горнометалургический институт (государственный технологический университет)
Научный руководитель кандидат экономических наук, доцент
Торчинова Оксана Владимировна
Официальные оппоненты доктор экономических наук, профессор
Ермоленко Александр Александрович
кандидат экономических наук, доцент Бадаева Диана Алексеевна
.Ведущая организация Институт экономики, права и гуманитарных
специальностей
Защита состоится декабря 2010 года в часов на заседании
диссертационного совета ДМ 212.246.03 при Северо-Кавказском горнометалургическом институте (государственном технологическом университете) по адресу: 362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44, корпус 21, диссертационный зал.
С диссертацией можно ознакомиться в научно-технической библиотеке Северо-Кавказского горно-металургического института (ГТУ) по адресу: 362021,г. Владикавказ, ул. Николаева, 44.
Автореферат разос лан ноября 2010 года
Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 362021, г. Владикавказ, ул. Николаева, 44. Ученом)' секретарю совета ДМ.212.246.03.
Ученый секретарь диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор | ТуУ С-Т. Хекмлаев
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Необходимость углубленной разработки научной проблемы изменения курса промышленной политики с учетом кризисной ситуации в экономике России обусловлена следующими обстоятельствами.
Глобальный финансовый кризис формирует качественно новые условия для дальнейшего развития всех национальных экономик, изменяя устоявшиеся приоритеты и акцентируя внимание исследователей и практиков на преодолении накопившихся проблем, а также на потребности в поиске предпосылок для дальнейшего эффективного и устойчивого роста. В таких условиях возрастает значимость активной и корректно стратегически ориентированной социально-экономической политики, существенной составляющей которой выступает промышленная политика. Это относится ко всем уровням формирования и реализации данной политики - от национальной экономики в целом до отдельного промышленного предприятия.
Проблема промышленной политики обладает значительной историей и закономерно привлекает внимание представителей различных направлений экономической науки. Ее истоки следует искать в первых попытках определения путей развития промышленного капитала, относящихся к эпохе становления индустриальной системы. В советский период промышленная политика приобрела особые очертания: претерпела поное огосударствление; стала приоритетным компонентом государственной экономической политики; привлекла к себе внимание и силы крупнейших исследователей и практиков.
Рыночные преобразования в экономике России привели к глубоким переменам в области формирования и реализации промышленной политики. Теоретические представления о промышленной политике приобрели новое качество, конституирующими признаками которого выступают: конкуренция множества различных научных позиций; дифференциация уровней и субъектов формирования и реализации данной политики; ориентация на привлечение исследовательских ресурсов, сложившихся на других направлениях современной науки.
Сложность современной кризисной ситуации побуждает к поиску новых подходов, а также к концентрации усилий на разработке
тех аспектов проблемы промышленной политики, которые обладают наибольшим потенциалом модернизации национального промышленного комплекса. Необходимо переосмыслить концептуальные основания и стратегические ориентиры курса промышленной политики под углом зрения смены детерминантов экономического развития, происходящей в условиях глобального кризиса.
Степень разработанности проблемы. Различные аспекты комплексной проблемы определения и коррекции курса промышленной политики на всех уровнях ее реализации раскрыты многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых. Необходимо выделить следующие аспекты ее исследования.
Концептуальные аспекты формирования и реализации экономической политики разработаны в классических трудах А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миля, К. Маркса, С. Витге, М. Туган-Барановского, Д. Менделеева, А. Чаянова, А. Чупрова, А. Маршала, Дж. Кейнса, Н. Кондратьева, С. Струмилина, В. Ойкена, Л. Эрхарда, С. Кузнеца и др.
Особенности промышленной политики как важнейшего компонента экономической политики государства в советский период нашли отражение в работах Л. Абакина, А. Анчишкина, Г. Венжера, Н. Вознесенского, А. Гастева, Л. Гатовского, А. Ноткина, С. Струмилина, Н. Цаголова и др.
Различные аспекты формирования и реализации промышленной политики в условиях продожающихся рыночных преобразований и интеграции экономики России в мировое хозяйство исследованы в работах Б. Алешина, Р. Белоусова, В. Голика, С. Губанова, А. Дынкина, В. Евтушенкова, В. Кушлина, В. Ивантера, В. Овчинникова, П. Игнатовского, Р. Попова, О. Сухарева, В. Сенчагова, М. Хру-сталева, А. Чеченова, А. Яковлева и др.
Условия и факторы возникновения масштабных хозяйственных кризисов, а также результаты их воздействия на формирование различных компонентов экономической политики раскрыты в работах В. Белоусова, В. Богданова, В. Дейнега и А. Ермоленко, С. Глазьева, В. Иванченко, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, А. Керашева, А. Кир-гуева, Д. Львова, О. Мамедова, Н. Райса, Д. Сорокина, Дж. Стиглица, 3. Хутыза, Ю. Яременко и др.
Институциональные аспекты формирования и реализации промышленной политики раскрыты в исследованиях Дж. Бьюкенена, В.
Воконского, О. Иншакова, Н. Лебедевой, Г. Кпейнера, В. Маевско-го, В. Макарова, Р. Нуреева, А. Олейника, Ф. Перру, Р. Харрода, В. Рязанова, Ю. Яковца и др.
Вместе с тем, многие существенные аспекты проблемы изменения курса промышленной политики в условиях современной кризисной ситуации в экономике России остаются недостаточно разработанными. Необходимо выделить в данном отношении оценку новых кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику современной России, а также новую парадигму данной политики, ее перспективные функции и способ структурной организации. Указанные обстоятельства определили выбор темы, постановку цели и задач данной работы.
Цель и задачи исследования. Целью диссертационного исследования является выявление факторов и способов совершенствования промышленной политики в условиях кризисной ситуации в экономике России.
Реализация данной цели предполагает постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:
- определение основных детерминантов курса промышленной политики России перед вхождением в современную кризисную ситуацию;
- установление специфических характеристик современной кризисной ситуации в промышленности России, обусловленных промышленной политикой;
- выявление основных кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику на макро- и мезо - уровнях ее формирования;
- обоснование парадигмы практического формирования промышленной политики, адекватной императивам дальнейшего эффективного и устойчивого развития национальной промышленности;
- определение перспективных функций и способа структурной организации промышленной политики, ориентированных на создание предпосылок выхода из кризиса и дальнейшего эффективного роста.
Объектом исследования послужила промышленная политика, осуществляемая в процессе взаимодействия макро - и мезо - уровней организации хозяйственных отношений в условиях современной кризисной ситуации в экономике России. Предметом исследования являются специфические характеристики, факторы и способ системной организации промышленной политики в условиях современной
кризисной ситуации. Область исследования по паспорту специальности 08.00.05 ВАК: 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий. 15.16. Промышленная политика на макро - и микро - уровне.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам промышленной политики, кризис - менеджмента. В процессе исследования были использованы положения эволюционной и институциональной теорий, теории переходной экономики, теории стратегического управления, теории антикризисного управления и теории устойчивого развития.
Ииструментарно - методический аппарат работы. В основу исследования поставленной научной проблемы положены общенаучные методы познания экономических явлений и процессов: воспроизводственный, функциональной, структурный, эволюционный. В процессе анализа ресурсной базы, факторов и результатов промышленной политики использованы методы статистического и финансового анализа. При обосновании парадигмы и определении перспективных функций и способа структурной организации промышленной политики реализован потенциал институционального анализа и проектирования.
Информационно Ч эмпирическую базу исследования составили фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных авторов; материалы научных конференций; федеральные законы, законы регионов-субъектов РФ, указы Президента РФ, и другие нормативно-правовые акты; официальная статистическая отчетность федерального и регионального уровня; финансовая отчетность коммерческих и некоммерческих организаций ЮФО; экспертные оценки специалистов; материалы социологических опросов и наблюдений; электронные сетевые ресурсы.
Рабочая гипотеза диссертационного исследования включает следующую совокупность взаимосвязанных предположений:
- рентная сырьевая стратегическая ориентация развития национальной экономики и асимметрия организации хозяйственного пространства России обусловливают глубину и продожительность современной кризисной ситуации в промышленности;
- в оценке кризисных факторов, действующих на промышленную политику современной России, необходимо исходить из доминирующей роли финансового сектора по отношению к реальному сектору национальной экономики;
- решение задачи формирования предпосылок выхода из кризисной ситуации и подготовки последующего роста национальной промышленности предполагает смену парадигмы и существенную коррекцию функционального содержания и способа организации промышленной политики России.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исследование эволюции курса промышленной политики современной России предполагает разграничение следующих альтернативных подходов к его формированию, взаимодействие которых определяет стратегический вектор данной политики: либеральный подход, ориентированный на силы рыночного саморазвития национальной промышленности и инициацию микро- уровня формирования промышленной политики; подход с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти, ориентированный на силы администрирования и регулирования, а также акцентирующий внимание на макро- уровне формирования промышленной политики.
2. Макро - экономические и специфические индустриальные детерминанты курса промышленной политики России определяют основные параметры современной кризисной ситуации в национальной промышленности: глубину рецессии; масштабы процесса оттока финансового капитала; прирост физически изношенного и морально устаревшего основного капитала; потери квалифицированного персонала; снижение инвестиций в технологические, продуктовые и организационные инновации.
3. При оценке кризисных факторов макро - уровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо исходить из анализа следующих обстоятельств: нормативного и регулятивного потенциалов макро - уровня; концентрации на данном уровне основных финансовых резервов; наличия на данном уровне совокупности структур экономической власти вертикально интегрированных промышленных корпораций; интеграции национальной промышленности в состав мирового хозяйства; последствий трансформационного кризиса в национальной промышленности.
4. В процессе воздействия кризисных факторов мезо - уровня на промышленную политику современной России формируется негативный синергетический эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицитом механизмов антикризисного регулирования в составе территориального компонента промышленной политики, что обусловливает затяжной характер рецессии в территориальных промышленных комплексах России.
5. Действующая парадигма промышленной политики России детерминирует инерционный и асимметричный способ взаимосвязи между потребностями развития национальной промышленности и потенциалом данной политики, что, в свою очередь, обусловливает следующие характеристики данной политики: низкую эффективность; дефицит инноваций в процессе развития промышленного комплекса; несоразмерность между потребностями эволюции национального и локальных рынков индустриальных продуктов и ресурсами промышленной политики на различных уровнях ее организации.
6. Перспективная системная реорганизация промышленной политики России, ориентированная на эффективный выход из кризиса и подготовку материальных предпосылок для последующего экономического роста предполагает следующие изменения ее курса: коррекцию функционального содержания данной политики, ориентированную на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности; утверждение нового способа структурной организации, в основании которого - принцип соразмерности между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микро- уровней промышленной политики.
Научная новизна диссертационной работы состоит в раскрытии основных детерминантов промышленной политики современной России, определении доминирующих кризисных факторов, воздействующих на данную политику, а также обосновании новой парадигмы и определении направлений перспективной системной реорганизации промышленной политики, ориентированной на модернизацию национальной промышленности.
Полученное в работе приращение научного знания может быть представлено следующим образом:
- выделены следующие этапы эволюции промышленной политики современной России: этап обеспечения потребностей рыночной трансформации промышленного комплекса, для которого характерно доминирование либерального подхода к промышленной политике (начало 90-х г.г.); этап стабилизации промышленного комплекса, для которого характерно сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти (1994-2005 г.г); этап обеспечения потребностей экономического роста промышленного комплекса, для которого характерно доминирование подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти (2005-современное время);
- определены основные детерминанты курса промышленной политики современной России: в группе общих экономических детерминантов - рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики, асимметрия организации хозяйственного пространства; в группе специфических индустриальных детерминантов Ч инерция обособленного развития национальной промышленности, высокий уровень физического износа и морального старения основного капитала, низкая инвестиционная привлекательность;
- выявлены доминирующие кризисные факторы, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики, реализуемой на мезо - уровне: низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов; отсутствие у территорий специальных антикризисных финансовых резервов; отсутствие системной антикризисной составляющей в структуре территориальной промышленной политики; высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры;
- обоснована новая парадигма промышленной политики - инно-вационно-глобализационная, реализация которой обеспечивает ориентацию данной политики на следующие цели: инновационную модернизацию национальной промышленности; эффективную интеграцию ее в состав мирового хозяйства;
- определены основные направления системной реорганизации промышленной политики: коррекция функционального содержания промышленной политики в соответствии с императивами эволюционного процесса; утверждение нового способа структурной организации данной политики, в основании которог о - принцип соответст-
вия между основными направлениями эволюционного процесса в промышленности и постоянными структурными компонентами промышленной политики; расширение состава субъектов промышленной политики за счет интегрированных субъектов.
Теоретическая значимость работы. Теоретическая значимость проведённого исследования состоит в развитии теории промышленной политики, теории стратегического менеджмента, а также современной эволюционной теории применительно к национальному промышленному комплексу. Основные положения и выводы могут быть использованы в целях дальнейшего развития исследований промышленной политики предприятий современной России.
Ряд положений и выводов диссертационной работы могут использоваться в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания ряда дисциплин в системе ВПО, в том числе курсов Стратегическое управление, Антикризисное управление, Экономика промышленности, а также специального курса по промышленной политике.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные выводы и рекомендации могут использоваться для коррекции курса промышленной политики на всех уровнях ее организации, а также для разработки эффективных стратегий и тактических инструментов данной политики. Разработанная автором новая парадигма и основные направления системной реорганизации промышленной политики могут быть использованы при формировании федеральных целевых программ, ориентированных на разработку промышленной политики инновационной модернизации.
Обоснованные в работе новая парадигма, перспективные функции и способ организации промышленной политики нашли применение в деятельности ряда промышленных предприятий и Министерства экономического развития PCO - Алания. Некоторые положения и выводы работы используются в учебном процессе СКГМИ (ГТУ).
Апробация работы и публикации соискателя. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались соискателем и получили положительную оценку на международных и региональных научно - практических конференциях в городах Владикавказе (2008, 2009 годы), Сочи (2009 год), Краснодаре (2009 год). Результаты исследования опубликованы в 5 печатных работах
соискателя общим объемом 3,0 п. л., в том числе в двух научных статьях изданных ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
В первой главе работы исследованы концептуальные аспекты заявленной научной проблемы: эволюция подходов к формированию курса промышленной политики России; детерминанты курса промышленной политики; специфические характеристики современной кризисной ситуации в экономике России.
Проблема формирования и реализации промышленной политики обладает большой историей, что во многом обусловлено ее значимостью для теории и практики. Оценивая результаты ее разработки, необходимо исходить из того, что промышленная политика представляет собой один из существенных компонентов социально-экономической политики, что определяет подходы к ее исследованию, а также концептуальные и прикладные результаты в данной области.
Вместе с тем, промышленная политика обладает специфическими характеристиками, которые детерминированы следующими обстоятельствами:
- центральной позицией промышленного комплекса в структуре общественного хозяйства;
- его определяющей ролью в развитии экономической системы на ее индустриальном этапе;
- долей рынков промышленной продукции в структуре мирового рынка;
- особым характером промышленных институтов;
- структурой цикла воспроизводства в промышленности и др.
В России, начиная с середины девятнадцатого века, промышленная политика традиционно привлекала к себе внимание исследователей, политиков и предпринимателей; в данном отношении следует выделить вклад Д. Менделеева, С. Витте, А. Чупрова, Г. Венже-ра, А. Анчишкина и др. В огромном хозяйственном пространстве страны промышленный комплекс стал своеобразным лядром развития всей национальной экономики, притягивая к себе наиболее
ценные ресурсы и факторы производства, причем данная тенденция лишь усилилась после перехода к централизованной системе планового хозяйства.
Необходимо принимать во внимание ведущую роль государства в формировании и развитии указанного комплекса, а, соответственно, и в формировании промышленной политики, которая далеко не всегда исходила из реальных потребностей субъектов национальной экономики. Данное обстоятельство предопределило глубину трансформационного кризиса в национальной промышленности России, а также затяжной характер процесса становления новой промышленной политики страны.
История новой России насчитывает всего лишь около двух десятилетий, однако даже на протяжении столь короткого промежутка времени курс промышленной политики страны претерпел несколько существенных изменений, связанных как с объективными обстоятельствами, так и с субъективными факторами. Обобщение результатов анализа указанных перемен позволяет сформулировать вывод о том, что в процессе исследования эволюции курса промышленной политики современной России необходимо разграничивать следующие альтернативные подходы к его формированию, взаимодействие которых определяет стратегический вектор курса данной политики:
- либеральный подход, ориентированный на силы рыночного саморазвития национальной промышленности и инициацию микроуровня формирования промышленной политики;
- подход с позиций укрепления и развития вертикали политической власти, ориентированный на силы государственного администрирования и регулирования и акцентирующий внимание на макроуровне формирования промышленной политики.
Правомерно выделить следующие этапы эволюции промышленной политики современной России:
- этап обеспечения потребностей рыночной трансформации промышленного комплекса, для которого характерно доминирование либерального подхода к промышленной политике (начало 90-х г.г.);
- этап стабилизации промышленного комплекса, для которого характерно сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти (1994-2005г.г.);
- этап обеспечения потребностей экономического роста промышленного комплекса, для которого характерно доминирование
подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти (2005-современное время).
Глубина и продожительность воздействия глобального финансового кризиса на национальную промышленность России предполагают концентрацию внимания исследователей промышленной политики на детерминантах ее курса. Под детерминантами мы понимаем объективные факторы и общие условия развития, которые определяют его характер, результаты, направленность.
Решая данную задачу, следует исходить из того, что различные фазы цикла экономического развития обусловливают и переходят друг в друга:
- рецессия была подготовлена предшествующим ростом, задана его результатами, проблемами и условиями;
- соответственно, необходимые предпосыки после кризисного роста готовятся уже в фазах рецессии и депрессии.
Поскольку промышленность представляет собой важнейшую сферу национальной экономики, а промышленная политика является неотъемлемой частью и центральным звеном социально-экономической политики, то целесообразно разграничивать общие экономические и специфические индустриальные детерминанты курса промышленной политики.
Оба вида детерминантов курса промышленной политики России едины в том, что они определяют основные параметры современной кризисной ситуации в национальной промышленности:
- глубину рецессии в различных отраслях индустрии (спад производства, снижение числа рабочих мест, уменьшение заказов и др.);
- масштабы процесса оттока финансового капитала из промышленного комплекса, подрывающего его воспроизводственный процесс;
- прирост физически изношенного и морально устаревшего основного капитала промышленных организаций, угрожающий их конкурентоспособности;
- потери квалифицированного персонала промышленных организаций за счет оттока людей в сферы хозяйства, менее пораженные кризисом;
- снижение инвестиций в технологические, продуктовые и организационные инновации, угрожающее экономической безопасности страны.
Вместе с тем, указанные виды детерминантов существенно отличаются между собой по способу воздействия на формирование и
реализацию промышленной политики. Если общие экономические детерминанты оказывают опосредствованное воздействие на развитие национальной промышленности и задают общие условия промышленной политики, то особенные индустриальные детерминанты оказывают непосредственное воздействие на развитие соответствующей сферы и конкретизируют параметры промышленной политики.
Обобщение результатов анализа параметров предкризисного экономического роста и действующего курса промышленной политики России позволяет следующим образом определить основные детерминанты курса промышленной политики современной России.
А. В группе общих экономических детерминантов:
- рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики, которая обусловливает снижение доли добавленной стоимости в цене промышленной продукции, спад предпринимательской активности, а также рост монополизации промышленного комплекса;
- асимметрия организации хозяйственного пространства, на основе которой формируются незащищенность отношений собственности, региональная поляризация, концентрация потенциала экономической политики на верхнем уровне ее формирования и реализации и др.;
Б. В группе специфических индустриальных детерминантов:
- инерция обособленного развития национальной промышленности, в основе которой - тенденции, заложенные в советский период;
- высокий уровень физического износа и морального старения основного капитала, обусловливающий острый дефицит инвестиций и низкую конкурентоспособность отечественной промышленной продукции;
- низкая инвестиционная привлекательность многих промышленных организаций, в обобщенном виде представляющая их рыночные позиции.
В современной научной литературе последовательно утверждается представление об изменении природы и характера протекания современных экономических кризисов (Дж. Сорос, Дж. Стиглиц, А. Грязнова):
- в условиях динамичного развития и глобальной интеграции финансовых рынков, а также возрастания роли инвестиционных ин-
струментов кризисы обретают финансовую природу и становятся глобальными;
- при создании условий для перехода в фазу рецессии определяющую роль играет формирование специфического финансового навеса над рынками реального сектора развивающейся глобальной экономической системы.
Обобщение результатов анализа современной кризисной ситуации в экономике России позволяет сформулировать вывод о том, что специфическими характеристиками данной ситуации выступают:
- масштабный и устойчивый структурный разрыв в системе национальной экономики, на основе которого развитие финансового сектора становится самоцелью и отчуждается от развития реального сектора;
- несоразмерность догового обременения и экономических потенциалов многих субъектов хозяйственного процесса, превращающая их в несостоятельных участников рынка при вхождении в фазу рецессии;
- инерционность и затратный характер государственного антикризисного регулирования; большая глубина и затяжной характер рецессии в национальной экономике корреспондируются с наиболее высокой долей ВВП, использованной в целях антикризисного регулирования;
- замедленное формирование материальных предпосылок выхода из кризиса, обусловленное ожиданиями автоматического возвращения выгодной конъюнктуры рынка энергоносителей и сырья;
- острый дефицит национальных сбережений, в основе которого - отсутствие эффективных механизмов формирования сбережений в домохозяйствах, коммерческих организациях, территориальных экономических системах;
- низкий уровень спецификации взаимодействия между участниками рынка, а также органами государственной власти и управления, препятствующий развитию интеграционного взаимодействия в хозяйственном пространстве страны и формированию новых эффективных системных образований;
- асимметричная концентрация финансовых резервов на макроуровне организации антикризисной политики, которая препятствует принятию своевременных мер кризисного регулирования на мезо- и микро- уровнях, а также обусловливает разрастание трансакционных издержек данной политики.
Во второй главе работы исследованы основные факторы, воздействующие на промышленную политику в кризисной ситуации: проведена классификация указанных факторов; даны оценки кризисным факторам, относящимся к макро- и мезо - уровню.
Продожительность и глубина современной рецессии обусловливает приоритетность исследования кризисных факторов формирования и реализации промышленной политики. В работе дана характеристика многообразия указанных факторов, обоснована необходимость в их классификации, дана оценка возможностей и ограничений различных способов такой классификации под углом зрения достижения поставленной цели исследования.
Обобщение результатов указанной оценки позволяет прийти к выводу о том, что при выборе способа классификации кризисных факторов целесообразно использовать разграничительный признак отношения данных факторов к различным уровням организации хозяйственных отношений.
Относительные преимущества такого способа классификации заключаются в том, что он позволяет:
- соотнести исследуемые кризисные факторы с функциональным содержанием соответствующих уровней проводимой промышленной политики;
- отразить доминанту вертикального способа организации хозяйственных отношений и механизмов управления в национальной экономике России.
Исходя из избранного способа классификации, можно выделить следующие основные группы факторов, воздействующие на промышленную политику в кризисной ситуации: группа факторов макро- уровня; группа факторов мезо - уровня; группа факторов микро- уровня. При этом влияние указанных групп факторов изменяется, в том числе, и с учетом конкретной фазы цикла, включенной в процесс исследования.
С учетом того, что глобальный финансовый кризис существенно усиливает роль макро- и мезо - уровней формирования и реализации промышленной политики, следует определить соответствующие группы кризисных факторов в качестве приоритетных для данного исследования.
В составе кризисных факторов макро- уровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо выделить следующие факторы:
- асимметрия нормативного и регулятивного потенциалов соответствующего звена вертикали государственной власти; федеральный центр концентрирует у себя подавляющее большинство правовых пономочий и инструментов;
- концентрация на данном уровне основных финансовых резервов страны; в кризисной ситуации (осень 2008 г.) федеральный центр был вынужден взять на себя функции формирования списка приоритетных промышленных предприятий и распределения средств финансовой помощи между ними;
- наличие на макро- уровне совокупности структур экономической власти вертикально интегрированных промышленных корпораций, которые формируют вместе с вертикалью государственной власти силовое поле и задают вектор промышленной политики;
- интеграцию национальной промышленности в состав мирового хозяйства, усиливающую потенциал переноса кризисных факторов извне;
- последствий трансформационного кризиса в национальной промышленности, накладывающихся на современную ситуацию (табл. 1).
Табнш 1 Ч Глубина спада в отраслях промышленности России и ЕС, %1
Отрасли промышленности 1997/1989 Россия 2009/2007 (Россия, интервальная оценка 2009/2007 (ЕС, интервальная оценка
Электроэнергетика 80,7 65-70 85-90
Топливная 64,8 75-80 80-85
Химическая и нефтехимическая 40,7 60-65 75-80
Черная металургия 54,8 55-60 60-65
Цветная металургия 50,6 45-50 55-60
Лесная и лесоперерабатывающая 40,7 60-65 75-80
Легкая 13,4 45-50 80-85
Пищевая 47,5 75-80 85-90
1 Рассчитано автором по данным источника: Регионы России. М.: Росстат, 2010; Stiglitz I. Talking about the crisis // The Financial Times. 2009. 24.01.
Обобщение результатов анализа, приведенных в табл. 1, позволяет сформулировать следующие выводы:
- глубина промышленного спада в современных условиях приближается к глубине спада времен рыночных преобразований, что обусловливает потребность в активизации промышленной политики на макро- уровне;
- спад неравномерен в различных отраслях промышленности -сильнее всего он выражен в отраслях, ориентированных на инвестиционный процесс, а также в отраслях, обладающих наименьшей конкурентоспособностью;
- общая глубина промышленного спада, в 1,2-1,3 раза превышающая соответствующий показатель в ЕС, свидетельствует о необходимости усиления адресной поддержки отечественной промышленности.
При анализе кризисных факторов макро- уровня необходимо учитывать следующие характеристики промышленной политики современной России:
- дифференциацию верхнего компонента формирования и реализации промышленной политики с выделением особого макро- регионального уровня, локализующегося (в своей административной форме) в границах созданных в 2000 г. федеральных округов РФ;
- возрастание роли макро - регионального уровня промышленной политики, обусловленное потребностью в развитии интеграционного взаимодействия между промышленными комплексами регионов-субъектов РФ, а также необходимостью структуризации вертикали данной политики.
В качестве конкретного объекта анализа кризисных факторов промышленной политики на макро - региональном уровне был избран Южный макрорегион, обладающий масштабным и диверсифицированным индустриальным комплексом и административно локализованный в рамках ЮФО. Результаты рейтинговой оценки основных параметров развития макро - регионального промышленного комплекса ЮФО на входе в кризисную ситуацию приведены в табл. 2.
Обобщение результатов рейтингового анализа, приведенных в табл. 2, позволяет сформулировать следующие выводы:
- в фазе рецессии, начавшейся во второй половине 2008 г., позиция промышленного комплекса ЮФО в национальной экономике ухудшилась - выделим в данном отношении такие параметры, как
удельный вес убыточных предприятий, индекс развития человеческого потенциала, доля инновационной продукции, объем продукции, созданной с участием иностранного капитала;
- отмеченное ухудшение позиций формирует допонительные барьеры на пути выхода из кризиса и обусловливает расширение ресурсной базы, а также активизацию промышленной политики в фазе восстановительного роста.
Таблица 2 - Рейтинги основных параметров развития промышленного комплекса ЮФО1
Параметры развития промышленного комплекса Рейтинг параметра в РФ
2007 2009
1. Количество рабочих мест 3 4
2. Стоимость основных фондов 5 5
3. Среднедушевая заработная плата 6 7
4. Физический износ основных фондов 7 7
5. Доля инновационной продукции 4 6
6. Объем продукции, созданной с участием иностранного капитала 5 6
7. Индекс развития человеческого потенциала 5 6
8. Затраты на технологические инновации 7 7
9. Удельный вес убыточных предприятий 6 7
10. Уровень безработицы 7 7
Выделим такой фактор, как интеграционное взаимодействие между субъектами промышленного комплекса ЮФО. Синергетиче-ский эффект, который образуется в данном процессе, позволяет смягчить последствия кризиса, а также сформировать необходимые материальные предпосыки для выхода из него. Оценка институциональных условий для развития указанного взаимодействия в ЮФО приведена в табл. 3.
Обобщение результатов оценки, приведенных в табл. 3, позволяет сформулировать следующие выводы:
- синергетический эффект, формируемый вертикально интегрированными промышленными корпорациями в пространстве ЮФО, по
1 Расчеты автора по данным источника: Регионы России. М.: Росстат, 2010.
большей части, контролируется извне, а потому не может быть использован на данном уровне формирования промышленной политики;
- нормативное и контрактное обеспечение интеграционного взаимодействия в регионах-субъектах ЮФО не адекватно (единственный договор об интеграционном взаимодействии в промышленном комплексе заключен между Вогоградской и Астраханской областями).
Таблица 3 - Институциональные условия для развития интеграционного взаимодействия между субъектами промышленного комплекса ЮФО1
Аспекты интеграционного взаимодействия субъектов промышленного комплекса 2001 2005 2009
Доля в совокупном ВРП вертикально интегрированных промышленных корпораций Ч не резидентов ЮФО, %. 10,1 11,2 12,1
Доля в совокупном ВРП вертикально интегрированных промышленных корпораций - резидентов ЮФО, %. 0,2 0,3 0,2
Количество региональных законов, регулирующих интеграционное взаимодействие в промышленном комплексе, ед. нет нет нет
Количество межрегиональных договоров об интеграционном взаимодействии в промышленном комплексе, ед. нет 1 1
В качестве конкретного объекта исследования кризисных факторов мезо - уровня формирования и реализации промышленной политики избран промышленный комплекс PCO - Алания, до начала рыночных преобразований входивший в число наиболее развитых индустриальных территориальных образований Юга России.
Результаты анализа указанных факторов приведены в табл. 4.
1 Расчеты автора на основе данных источников: Регионы России. М.: Росстат,
Таблица 4 - Оценка кризисных факторов, действующих в территориальном промышленном комплексе PCO - Алания1
Кризисные факторы регионального промышленного комплекса 2006 2008 2010 (оценка)
1. Доля промышленного комплекса в ВРП, % 34,1 32,3 32,0
2. Степень износа основных фондов промышленного комплекса, % 45,8 47,3 48,9
3. Доля безработных среди экономически активного населения, % 3,2 6,4 6,5
4. Поддержка инновационных продуктов и технологий из регионального бюджета, % ВРП 0,02 0,02 0,03
5. Коэффициент диверсификации промышленного комплекса региона* 0,17 0,19 0,19
6. Количество беженцев и вынужденных переселенцев на 10000 населения. 269 301 307
7. Размер территориальных финансовых резервов для поддержки промышленного комплекса, % ВРП нет нет нет
8. Наличие системной антикризисной составляющей региональной политики нет нет нет
9. Совокупная задоженность организаций промышленного комплекса региона, % ВРП 8,5 14,7 15,6
10. Степень износа территориальной инфраструктуры, % 62,4 67,1 68,5
* - по методике К. Берри
1 Расчеты автора по данным Министерства экономики PCO - Алания; оценка ожидаемых результатов 2010 г. приведена на основе анализа данных первого полугодия.
Обобщение результатов оценки, приведенных в табл. 4, позволяет сформулировать следующие выводы:
- низкий уровень диверсификации (индекс Берри близок к нулю), слабая поддержка инноваций, критически высокая изношенность основных фондов и быстро растущий уровень задоженности организаций промышленного комплекса создают условия для затяжной и глубокой рецессии;
- отсутствие системной антикризисной составляющей региональной политики, территориальных финансовых резервов (регион относится к устойчиво дотационным), а также вынужденная концентрация внимания территориальных властей на проблемах вынужденных переселенцев ослабляют потенциал промышленной политики, превращая ее в политику латания дыр.
Вместе с тем, необходимо иметь в виду, что в процессе воздействия кризисных факторов мезо - уровня на промышленную политику современной России формируется негативный синергетический эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицита механизмов антикризисного регулирования в составе регионального компонента промышленной политики. Указанный эффект во многом обусловливает угрозу затяжного характера кризисной ситуации в промышленных комплексах региональных экономических систем России.
Обобщение приведенных выше положений позволяет следующим образом определить доминирующие кризисные факторы мезо -уровня, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики, реализуемой на данном уровне:
- низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов, обусловливающий повышенные риски их развития;
- отсутствие у территорий специальных антикризисных финансовых резервов, вынуждающее региональные власти обращаться за допонительной федеральной помощью; в итоге трансакционные издержки промышленной политики существенно возрастают, а движение средств замедляется;
- отсутствие системной антикризисной составляющей в структуре территориальной промышленной политики; разработка такой составляющей позволит адаптировать политику к движению фаз цикла;
- высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры, обеспечивающей эффективность взаимодействия промышленного комплекса и других сфер.
В третьей главе работы обоснована новая парадигма промышленной политики, разработаны основные направления ее перспективной системной реорганизации.
В современной экономической литературе активно разрабатывается понятие парадигмы, обладающее значительным эвристическим и конструктивным потенциалом. Под научной парадигмой понимается способ взаимодействия между предметом и методом развивающейся теории. Вместе с тем, есть основания выделить прикладной аспект парадигмы - ее проекцию на практику, то есть, способ взаимодействия между преобразуемым объектом и применяемыми методами его изменения.
Адаптация приведенных выше положений к исследованию и практическому формированию промышленной политики, а также обобщение полученных ранее результатов исследования позволяет раскрыть прикладной аспект парадигмы промышленной политики. При этом речь идет об общем для всех ее структурных уровней способе взаимосвязи между двумя важнейшими параметрами промышленной политики:
- объективными потребностями развития национальной промышленности, существующими на данном этапе ее эволюции;
- реально применяемым стратегическим и инструментальным потенциалом промышленной политики.
Действующая парадигма промышленной политики России определяет инерционный и асимметричный способ взаимосвязи между потребностями развития национальной промышленности и стратегическим и инструментальным потенциалом данной политики, что обусловливает:
- низкую эффективность промышленной политики в целом; отметим, что частные изменения на отдельных уровнях не обеспечивают необходимый уровень продуктивности - для него нужны системные изменения, и, прежде всего, смена парадигмы промышленной политики;
- дефицит инноваций в процессе развития промышленного комплекса;
- инвестиционная непривлекательность большинства промышленных организаций, их локальное развитие по отношению к мировому рынку (за исключением добывающей промышленности), несоразмерность между потребностями эволюции мирового, национального и локальных рынков индустриальных продуктов и ресурсами промышленной политики на различных уровнях ее организации.
С одной стороны, характер новой парадигмы промышленной политики задан стратегическим вектором развития современной индустрии - ориентацией на лэкономику, основанную на знания и присущий ей инновационный способ организации воспроизводства. С другой стороны, указанный характер детерминирован потребностью в обеспечении соразмерности промышленной политики, преодоления установленной выше асимметрии между уровнями ее организации.
С учетом приведенных детерминантов правомерно следующим образом определить искомую парадигму промышленной политики -инновационно-глобализационная парадигма, реализация которой обеспечивает ориентацию данной политики на достижение следующих целей:
- инновационной модернизации национальной промышленности;
- обеспечение эффективного способа глобальной интеграции национальной промышленности России в состав мирового хозяйства (в том числе, преодоление протекционистских барьеров, формирование индустриальных лядер развития, обладающих необходимой инвестиционной привлекательностью).
Обоснование новой парадигмы промышленной политики предполагает последовательную реализацию агоритма системного преобразования промышленной политики и, прежде всего, ее перспективную системную реорганизацию.
Такая реорганизация промышленной политики России дожна быть направлена на эффективный выход из глобального кризиса и подготовку материальных предпосылок для последующего экономического роста, что, в свою очередь, предполагает следующие системные преобразования (рис. 1):
А. Коррекция функционального содержания данной политики, ориентированная на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности, то есть, на приведение указанного
функционального содержания в соответствие с новыми условиями развития промышленности. Правомерен вывод о том, что в составе функций промышленной политики доминирующую позицию призвана занять инновационная функция. В работе рассмотрены взаимосвязи инновационной функции с иными получившими признание в научной литературе функциями промышленной политики - воспроизводственной, защитной, дифференциации, интеграции, социализации и др.
Б. Утверждение нового способа структурной организации, в основании которого - принцип соответствия между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микро- уровней промышленной политики. Указанный принцип отражает объективную потребность в эффективной взаимосвязи между основными направлениями эволюционного процесса в промышленности и постоянными структурными компонентами промышленной политики. В работе рассмотрены некоторые аспекты такой взаимосвязи - в частности, потребность в системном антикризисном компоненте промышленной политики.
В. Расширение состава субъектов формирования и реализации промышленной политики за счет включения интегрированных субъектов (корпораций, ассоциаций участников рынков, местных сообществ и др.). В работе рассмотрены конкретные статусы некоторых интегрированных субъектов промышленной политики (ассоциаций участников локальных рынков).
Рисунок 1 - Составляющие перспективной системной реорганизации промышленной политики современной России
Основные положения и выводы исследования опубликованы в следующих работах соискателя:
Публикации в научных изданиях, рекомендованных ВАК'.
1. Домбровская O.A., Таймазов Э.В. Развитие промышленной политики современной России // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Пространство экономики). 2009. Т.7. №3.-0,6/0,3 п.л.
2. Домбровская O.A., Таймазов Э.В. Изменение парадигмы промышленной политики современной России // Бизнес в законе. 2009. №4. - 0,6/0,3 п.л.
Прочие публикации-.
3. Домбровская O.A. Концептуальные и прикладные аспекты формирования промышленной политики современной России. Краснодар: ЮИМ, 2009 - 1,0 п.л.
4. Домбровская O.A. Новая парадигма промышленной политики // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 21. Краснодар: ЮИМ, 2009. - 0,4 п.л.
5. Домбровская O.A. Эволюция подходов к формированию курса промышленной политики современной России// Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 21. Краснодар: ЮИМ, 2009. - 0,4 п.л.
Подписано в печать 23.11.10. Формат 60:<84,/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Печать на ризографе. Усл.п.л. 1,0. Тираж 100 экз. Заказ №<2 /5, Издательство Терек. Отпечатано в отделе оперативной полиграфии СКГМИ (ГТУ). 362021, Владикавказ, ул. Николаева, 44.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Домбровская, Ольга Александровна
Введение.
Глава 1. Концептуальные аспекты изменения курса промышленной политики в кризисных ситуациях.
1.1. Эволюция подходов к формированию курса промышленной политики современной России.
1.2. Детерминанты курса промышленной политики России перед вхождением в современную кризисную ситуацию.
1.3. Специфические характеристики современной кризисной ситуации в экономике России.
Глава 2. Оценка кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику современной России.
2.1. Способ классификации кризисных факторов.
2.2. Кризисные факторы макро - уровня.
2.3. Кризисные факторы мезо - уровня.
Глава 3. Приоритетные направления промышленной политики в процессе выхода экономики России из кризисной ситуации.
3.1. Новая парадигма промышленной политики.
3.2. Перспективная системная реорганизация промышленной политики.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование промышленной политики в условиях кризисной ситуации в экономике России"
Актуальность темы* исследования. Необходимость углубленной разработки научной проблемы изменения курса промышленной политики с учетом кризисной ситуации в экономике России обусловлена следующими обстоятельствами.
Глобальный финансовый кризис формирует качественно новые условия для дальнейшего развития всех национальных экономик, изменяя устоявшиеся приоритеты и акцентируя внимание исследователей и практиков на преодолении накопившихся проблем, а также на потребности в поиске предпосылок для дальнейшего эффективного и устойчивого роста. В^ таких условиях возрастает значимость активной и корректно стратегически ориентированной социально-экономической политики, существенной составляющей которой выступает промышленная политика. Это относится ко*всем уровням формирования и реализации данной политики - от национальной экономики в целом до отдельного промышленного предприятия.
Проблема промышленной политики обладает значительной историей и закономерно привлекает внимание представителей различных направлений экономической науки. Ее истоки следует искать в первых попытках определения путей развития промышленного капитала, относящихся к эпохе становления индустриальной- системы. В советский период промышленная политика приобрела особые очертания: претерпела поное огосударствление; стала приоритетным компонентом государственной экономической политики; привлекла к себе внимание и силы крупнейших исследователей и практиков.
Рыночные преобразования в экономике России привели к глубоким переменам в области формирования и реализации промышленной политики. Теоретические представления о промышленной политике приобрели новое качество, конституирующими признаками которого выступают: конкуренция множества различных научных позиций; дифференциация уровней и субъектов формирования и реализации данной политики; ориентация на привлечение исследовательских ресурсов, сложившихся на других направлениях современной науки.
Сложность современной кризисной ситуации побуждает к поиску новых подходов, а также к концентрации усилий на разработке тех аспектов проблемы промышленной политики, которые обладают наибольшим потенциалом модернизации национального промышленного комплекса. Необходимо переосмыслить концептуальные основания и стратегические ориентиры курса- промышленной политики под углом зрения смены детерминантов экономического развития, происходящей в условиях глобального кризиса.
Степень разработанности проблемы: Различные аспекты комплексной проблемы определения и коррекции курса промышленной политики на всех уровнях ее реализации раскрыты многочисленных работах отечественных и зарубежных ученых. Необходимо выделить следующие аспекты ее исследования.
Концептуальные аспекты формирования и реализации экономической политики разработаны в< классических трудах А. Смита, Д. Рикардо, Дж. Ст. Миля, К. Маркса, С. Витте, М. Туган-Барановского, Д. Менделеева, А. Чаянова, А. Чупрова, А. Маршала, Дж. Кейнса, Н. Кондратьева, С. Струмилина, В. Ойкена, Л. Эрхарда, С. Кузнеца и др:
Особенности промышленной политики как важнейшего компонента экономической политики государства в советский период нашли отражение в,работах Л. Абакина; А. Анчишкина, Г. Венжера, Н. Вознесенского, А. Гастева, Л. Гатовского, А. Ноткина, С. Струмилина, Н. Цаголова и др.
Различные аспекты формирования и реализации промышленной политики в условиях продожающихся рыночных преобразований и интеграции экономики России в мировое хозяйство исследованы в работах Б. Алешина, Р. Бе-лоусова, В. Голика, С. Губанова, А. Дынкина, В. Евтушенкова, В: Кушлина, В. Ивантера, В. Овчинникова, П. Игнатовского, Р: Попова, О. Сухарева, В. Сенча-гова, М. Хрусталева, А. Чеченова, А. Яковлева и др.
Условия и факторы возникновения масштабных хозяйственных кризисов, а также результаты их воздействия на формирование различных компонентов экономической политики раскрыты в работах В. Белоусова, В. Богданова, В. Дейнега и А. Ермоленко, С. Глазьева, В: Иванченко, Н. Кетовой, Ю. Колесникова, А. Керашева,,А. Киргуева, Д. Львова, О. Мамедова, Н. Райса, Д. Сорокина, Дж. Стиглица, 3. Хутыза, Ю. Яременко и др.
Институциональные аспекты формирования и реализации промышленной политики раскрыты в исследованиях Дж. Бьюкенена, В. Воконского, О. Ин-шакова, Н. Лебедевой, Г. Клейнера, В. Маевского, В. Макарова, Р. Нуреева, А. Олейника, Ф. Перру, Р. Харрода, В. Рязанова, Ю. Яковца и др:
Вместе с тем, многие существенные аспекты проблемы изменения, курса промышленной политики в условиях современной кризисной ситуации в экономике России остаются недостаточно, разработанными. Необходимо-выделить в данном Х отношении, оценку новых кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику современной России, а также новую-парадигму данной политики, ее перспективные функции и способ структурной организации. Указанные обстоятельства определили выбор темы, постановку цели и задач данной работы.
Цель и* задачи- исследования; Целью диссертационного исследования является выявление факторов и способов совершенствования промышленной политики в условиях кризисной ситуации в экономике России.
Реализация данной цели предполагает постановку и решение комплекса взаимосвязанных задач:
- определение основных детерминантов-курса промышленной политики России перед вхождением в современнуюкризиснуюситуацию;
- установление специфических характеристик современной кризисной ситуации в промышленности России, обусловленных промышленной политикой;
- выявление основных кризисных факторов, воздействующих на промышленную политику на макро- и мезо - уровнях ее формирования;
- обоснование новой парадигмы промышленной политики, адекватной императивам дальнейшего эффективного и устойчивого развития национальной промышленности;
- определение перспективных функций и способа структурной организации промышленной политики, ориентированных на создание предпосылок выхода из кризиса и дальнейшего эффективного роста.
Объектом исследования послужила промышленная политика, осуществляемая в процессе взаимодействия макро - и мезо - уровней организации хозяйственных отношений в условиях современной кризисной ситуации в экономике России. Предметом исследования являются специфические характеристики, факторы и способ системной организации промышленной политики в условиях современной кризисной ситуации. Область исследования по паспорту специальности 08.00.05 ВАК: 15.2. Формирование механизмов устойчивого развития экономики промышленных отраслей, комплексов, предприятий. 15.16. Промышленная политика на макро- и микро- уровне.
Теоретической и методологической основой исследования послужили фундаментальные концепции и разработки, представленные в трудах отечественных и зарубежных ученых по проблемам промышленной политики; кризис-менеджмента. В процессе исследования были использованы положения эволюционной и институциональной теорий, теории переходной экономики, теории стратегического управления, теории антикризисного управления,, и теории устойчивого развития.
Инструментарно Ч методический аппарат работы. В основу исследования поставленной научной проблемы положены общенаучные методы познания экономических явлений и процессов: воспроизводственный, функциональной, структурный, эволюционный. В процессе анализа ресурсной базы, факторов и результатов промышленной политики использованы методы статистического и финансового анализа. При обосновании парадигмы и определении перспективных функций и способа структурной организации промышленной политики реализован потенциал институционального анализа и проектирования.
Информационно!Ч эмпирическую базу исследования составили фактические данные, содержащиеся в следующих источниках: труды российских и зарубежных авторов; материалы научных конференций; федеральные- законы, законы регионов-субъектов РФ, указы Президента РФ;- и другие нормативно-правовые акты; официальная статистическая отчетность федерального и регионального уровня; финансовая отчетность коммерческих и некоммерческих организаций ЮФО; экспертные оценки специалистов; материалы социологических опросов и наблюдений; электронные сетевые ресурсы.,
Рабочая гипотеза диссертационного исследования включает следующую совокупность взаимосвязанных предположений:
- рентная сырьевая стратегическая ориентация развития национальной экономики и асимметрия организации хозяйственного- пространства России обусловливают глубину и продожительность современной кризисной ситуации в промышленности;
- в оценке кризисных факторов, действующих на промышленную политику современной. России, необходимо исходить из доминирующей роли финансового сектора по отношению к реальному сектору национальной экономики;
- решение задачи формированиял предпосылок выхода из кризисной ситуации и подготовки последующего роста национальной промышленности предполагает смену парадигмы и существенную коррекцию функционального содержания и способа организации промышленной политики России.
Основные положения, выносимые на защиту.
1. Исследование эволюции курса промышленной политики современной России предполагает разграничение следующих альтернативных подходов,к его формированию, взаимодействие которых определяет стратегический вектор данной политики: либеральный подход, ориентированный на силы рыночного-саморазвития национальной промышленности и инициацию микро- уровня формирования промышленной политики; подход с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти, ориентированный на силы администрирования и регулирования, а также акцентирующий внимание на макро- уровне формирования промышленной политики.
2. Макро - экономические и специфические индустриальные детерминанты курса промышленной политики России определяют основные параметры современной кризисной ситуации в национальной промышленности: глубину рецессии; масштабы процесса оттока финансового капитала; прирост физически изношенного и морально устаревшего основного капитала; потери квалифицированного персонала; снижение инвестиций в технологические, продуктовые и организационные инновации.
3. При оценке кризисных факторов макро- уровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо исходить из анализа следующих обстоятельств: нормативного и регулятивного потенциалов макро- уровня; концентрации на данном уровне основных финансовых резервов; наличия на данном уровне совокупности структур экономической власти вертикально интегрированных промышленных корпораций; интеграции национальной промышленности в состав мирового хозяйства; последствий трансформационного кризиса в национальной промышленности.
4. В процессе воздействия кризисных факторов мезо - уровня, на промышленную политику современной России формируется негативный синерге-тический эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицитом механизмов антикризисного регулирования в составе территориального компонента промышленной политики, что обусловливает затяжной характер рецессии в территориальных промышленных комплексах России.
5. Действующая парадигма промышленной политики России детерминирует инерционный и асимметричный способ взаимосвязи между потребностями развития национальной промышленности и потенциалом данной политики, что, в свою очередь, обусловливает следующие характеристики данной политики: низкую эффективность; дефицит инноваций в процессе развития промышленного комплекса; несоразмерность между потребностями эволюции национального и локальных рынков ^индустриальных продуктов и ресурсами промышленной политики на1 различных уровнях ее организации.
6. Перспективная системная реорганизация промышленной политики России, ориентированная на эффективный выход из кризиса* и подготовку материальных предпосылок для последующего экономического роста предполагает следующие изменения ее курса: коррекцию- функционального содержания данной политики, ориентированную на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности; утверждение нового способа структурной организации, в основании которогоЧ принцип соразмерности между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микро- уровней промышленной политики.
Научная новизна диссертационной работы.состоит в раскрытии основных детерминантов промышленной политики современной России, определении доминирующих кризисных факторов, воздействующих на данную, политику, а также обосновании, новой парадигмы, и определении направлений перспективной- системной реорганизации промышленной политики, ориентированной на модернизацию национальной промышленности.
Полученное в работе приращение научного знания может быть представлено следующим образом:
- выделены следующие этапы эволюции промышленной политики современной России: этап обеспечения потребностей рыночной-трансформации промышленного комплекса, для которого характерно доминирование либерального' подхода к промышленной политике; этап стабилизации промышленного комплекса, для которого-характерно-сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти; этап обеспечения потребностей экономического роста промышленного комплекса, для которого характерно доминирование подхода с позиций укрепления и развития вертикали государственной власти;
- определены, основные детерминанты курса промышленной* политики современной России: в группе общих экономических детерминантов - рентная^ стратегическая ориентация развития национальной экономики, асимметрия: организации хозяйственного пространства;: в группе специфических индустриальных детерминантов - инерция обособленного? развития; национальной- промышленности, высокий уровень физического износа и морального^ старения^ос-новного капитала, низкая инвестиционная привлекательность;
- выявлены доминирующие кризисные факторы, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики; реализуемой на мезо- уровне: низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов; отсутствие у территорий: специальных антикризисных финансовых резервов; отсутствие системной:антикризисной* составляющейв структуре территориальной промышленной, политики;: высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры;
- обоснована новая парадигма промышленной политики Ч инновационно-. глобализационная; реализациякоторойобеспечивает ориентацию данной политики на следующие цели: инновационную модернизацию национальной промышленности; эффективную интеграцию ее в состав мирового хозяйства;:
- определены основные направления системной реорганизации промышленной политики: коррекция функционального содержания промышленной, политики в соответствии с императивами эволюционного процесса; утверждение нового способа структурной организации данной политики, в основании которого - принцйп соответствшьмежду основными направлениями эволюционного процесса в. промышленности и постоянными: структурными? компонентами промышленной политики; расширение состава субъектов, промышленной политики за счет интегрированных субъектов.
Теоретическая значимость работы. Теоретическая значимость проведённого исследования состоит в развитии теории промышленной политики, теории стратегического менеджмента, а также современной эволюционной теории применительно к национальному промышленному комплексу. Основные положения, и выводы, могут быть использованы в целях дальнейшего развития исследований промышленной политики предприятий современнойРоссии.
Ряд положений и выводов диссертационной работы могут использоваться в целях совершенствования содержания, структуры и методики преподавания ряда дисциплин в системе ВПО, в том числе курсов Стратегическое управление, Антикризисное- управление, Экономика промышленности, а также специального курса по промышленной политике.
Практическая значимость работы состоит в том, что ее основные выводы и рекомендации могут использоваться для-коррекции, курса промышленной политики на всех уровнях ее организации, а также для разработки эффективных стратегий и тактических инструментов.данной политики. Разработанная автором новая парадигма и основные направления системной' реорганизации промышленной политики могут быть использованы, при формирования^федеральной целевой программы Промышленная' политика инновационной модернизации.
Обоснованные в работе новая парадигма, перспективные функции и способ организации промышленной политики нашли применение в деятельности ряда промышленных предприятий и Министерства экономического развития PCO - Алания. Некоторые положения и выводы работы используются в учебном процессе СКГМИ (ГТУ).
Апробация^ работы и публикации соискателя. Основные положения и выводы диссертационного исследования докладывались соискателем и получили положительную оценку на международных и региональных научно - практических конференциях в городах Владикавказе (2008, 2009 годы), Сочи (2009 год), Краснодаре (2009тод). Результаты исследования опубликованы в 5 печатных работах соискателя общим объемом 3,0 п. л., в том числе в двух научных статьях в изданиях, рекомендованных ВАК.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трёх глав, включающих восемь параграфов, заключения, списка использованных источников.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Домбровская, Ольга Александровна
Заключение
Проблема формирования и реализации1 промышленной политики обладает большой историей, что во многом обусловлено ее значимостью для теории и практики. Оценивая результаты ее разработки, необходимо исходить из того, что промышленная политика представляет собой1 один* из существенных комI понентов социально-экономической политики, что определяет подходы к ее исследованию, а также концептуальные и прикладные результаты.
Вместе с тем, промышленная политика обладает специфическими характеристиками, которые детерминированы следующими обстоятельствами:
- центральной позицией промышленного комплекса в структуре общественного хозяйства;
- его определяющей ролью в развитии экономической системы на' ее индустриальном этапе;
- долей рынков промышленной продукции в структуре мирового рынка;
- особым характером промышленных институтов;
- структурой цикла воспроизводства в промышленности и др.
В России, начиная с середины девятнадцатого века, промышленная полиI тика традиционно привлекала к себе внимание исследователей, политиков и предпринимателей; в данном отношении следует выделить вклад Д. Менделеева, С. Витте, А. Чупрова, Г. Венжера, А. Анчишкина и др. В огромном хозяйственном пространстве страны промышленный комплекс стал своеобразным лядром развития всей национальной экономики, притягивая к себе наиболее ценные ресурсы и факторы производства, причем данная тенденция лишь усилилась после перехода к централизованной системе планового хозяйства!
Необходимо принимать во внимание ведущую роль.государства в формировании и развитии указанного комплекса, а, соответственно, и в формировании промышленной политики, которая далеко не всегда исходила из реальных потребностей субъектов национальной экономики. Данное обстоятельство предопределило глубину трансформационного кризиса в, национальной промышленности России, а также затяжной характер ? процесса; становления новой промышленной политики страны. : ' ' '
В процессе исследования эволюции курса промышленной политики современной России необходимо разграничивать следующие? альтернативные подходы к его формированию, взаимодействие которых определяет стратегический вектор курса данной политики: / : ! - либеральный подход, ориентированный; на силы рыночного> саморазвития национальной промышленности и инициацию микро- уровня формирования промышленной политики;
- подход с: позиций укрепления' и развития вертикали политической власти, ориентированный на силы государственного администрирования и регулирования и акцентирующий внимание: на;макро-:уровне формирования промышленной, по литики.
Правомерно выделить следующие этапы .эволюции промышленной; политики современной России: этап обеспечения: потребностей' рыночной трансформации промышленного комплекса;, длякоторого^характерно: доминирование либерального^ подхода к промышленной политике; этап стабйлизаций промышленного комплекса, для которого характерно, сочетание либерального подхода и подхода с позиций укрепления: и развития , вертикали; государственной власти; этап обеспечения потребностей, экономического роста- промышленного комплекса, для которого характерно доминирование подхода с позиций укрепления; и развития вертикали государственной власти. " ;
Глубина и продожительность воздействия глобального' финансового кризиса на национальную промышленность! России; предполагают концентрацию внимания исследователей промышленной политики: на детерминантах ее курса: Под детерминантами понимаются объективные факторы и общие условия развития, которые определяют его :характер, результаты, направленность.
Решая данную задачу, следует исходить из того, что различные фазы цикла экономического развития обусловливают и переходят друг в друга:
- рецессия была подготовлена предшествующим ростом, задана; его результатами, проблемами и условиями; соответственно, необходимые предпосыки после кризисного роста готовятся уже в фазах рецессии и депрессии. , ,
Поскольку промышленность; представляет собой' важнейшую сферу национальной экономики, а промышленная политика является- неотъемлемой; частью и центральным звеном. социально-экономической политики,; то целесообразно; разграничивать общие экономические и специфические индустриальные детерминанты^ курса промышленной политики. . : :
Оба вида детерминантов курса промышленной политики России едины в том, что они; определяют основные параметры; современной кризисной ситуации вшациональной промышленности:
- глубину рецессии в различных отраслях индустрии (спад производства, снижение числа рабочих мест, уменьшение заказов и др.);
- масштабы процесса оттока финансового капитала из; промышленного комплекса, подрывающего его воспроизводственный процесс;
- прирост физически изношенного и морально устаревшего основного капитала промышленных организаций, угрожающий их конкурентоспособности;
- потери Х квалифицированного персонала промышленных организаций за счет оттока людей в сферы хозяйства; менее пораженные кризисом;
- снижение инвестиций в технологические, продуктовые и организационные инновации, угрожающее экономической безопасности страны. Общие экономические детерминанты оказывают опосредствованное воздействие на развитие национальной промышленности и задают общие условия промышленной политики^ а. особенные'индустриальные детерминанты оказывают непосредственное воздействие на развитие соответствующей сферы и конкретизируют параметры промышленной политики.
Основные детерминанты курса промышленной политики современной России могут быть представлены следующим образом.
А. В группе общих экономических детерминантов:
- рентная стратегическая ориентация развития национальной экономики, которая обусловливает снижение доли добавленной стоимости в цене промышленной продукции, спад предпринимательской активности, а также рост монополизации промышленного комплекса;
- асимметрия организации хозяйственного пространства, на основе которой формируются незащищенность отношений собственности, региональная поляризация, концентрация потенциала экономической политики на верхнем уровне ее формирования и реализации и др.;
Б. В группе специфических индустриальных детерминантов:
- инерция обособленного развития национальной промышленности, в основе которой - тенденции, заложенные в советский период;
- высокий уровень физического износа и морального старения основного капитала, обусловливающий острый дефицит инвестиций и низкую конкурентоспособность отечественной промышленной продукции;
- низкая инвестиционная привлекательность многих промышленных организаций, в обобщенном виде представляющая их рыночные позиции.
В современной научной литературе последовательно утверждается представление об изменении природы и характера протекания современных экономических кризисов:
- в условиях динамичного развития и глобальной интеграции финансовых рынков, а также возрастания роли инвестиционных инструментов кризисы обретают финансовую природу и становятся глобальными;
- при создании условий для перехода в фазу рецессии определяющую роль играет формирование специфического финансового навеса над рынками реального сектора развивающейся глобальной экономической системы.
Специфическими характеристиками современной кризисной ситуации в экономике: России выступают:.
- масштабный и-устойчивый структурный разрыв в системе национальной экономики, на основе которого развитие финансового сектора; становится- самоцелью и отчуждается от развития реального сектора;
- несоразмерность догового обременения и экономических потенциалов многих субъектов хозяйственного процесса; превращающая их в несостоятельных участников рынка при вхождении в фазу рецессии;
- инерционность, и затратный характер государственного антикризисного регулирования; большаягглубинаизатяжной характер рецессии в национальной экономике корреспондируются с наиболее высокой долей ВВП, использованной в целях антикризисного регулирования; Х ;
- замедленное формирование материальнь1х предпосылок выхода из кризиса, обусловленное ожиданиями автоматического возвращения выгодной конъюнктуры рынка энергоносителей и сырья;
- острый дефицит национальных сбережений, в основе которого Ч отсутствие, эффективных механизмов формирования сбережений в домохозяйствах, коммерческих: организациях, территориальных,экономических системах;
- низкий уровень спецификации взаимодействия между участниками рынка, а также органами государственной; власти и управления- препятствующий развитию интеграционного: взаимодействия- в хозяйственном пространстве страны и формированию новых эффективных системных образований;
- асимметричная; концентрация финансовых резервов-, на макрог уровне организации антикризисной политики, которая препятствует принятию своевременных мер кризисного регулирования на мезо- и микро- уровнях, а также обусловливает разрастание трансакционных издержек данной политики.
Продожительность и глубина современнойрецессии обусловливает приоритетность, исследования? кризисных факторов формирования и реализации промышленной политики. При выборе способа классификации' кризисных факторов целесообразно использовать разграничительный признак отношения данных факторов к различным уровням организации хозяйственных отношений.
Относительные преимущества такого способа классификации заключаются в том, что он позволяет: I
- соотнести исследуемые кризисные факторы с функциональным содержанием соответствующих уровней проводимой промышленной политики;
- отразить доминанту вертикального способа организации хозяйственных отношений и механизмов управления в национальной экономике России.
Можно выделить следующие основные группы факторов, воздействующие на промышленную политику в кризисной ситуации: группа факторов макро- уровня; группа факторов мезо- уровня; группа факторов микро- уровня. При этом влияние указанных групп факторов изменяется, в том числе, и с учетом конкретной фазы цикла, включенной в процесс исследования.
С учетом того, что глобальный финансовый кризис существенно усиливает роль макро- и мезо- уровней формирования и реализации промышленной политики, следует определить соответствующие группы кризисных факторов в качестве приоритетных для данного исследования.
Среди кризисных факторов? макро- уровня, воздействующих на промышленную политику современной России, необходимо выделить факторы:
- асимметрия нормативного и регулятивного потенциалов соответствующего звена вертикали государственной власти; федеральный центр концентрирует у себя подавляющее большинство правовых пономочий и инструментов;
- концентрация на данном уровне основных финансовых резервов страны; в кризисной ситуации (осень 2008 г.) федеральный центр был вынужден взять на себя функции формирования списка приоритетных промышленных предприятий и распределения средств финансовой помощи между ними;
- наличие на макро- уровне совокупности структур экономической, власти вертикально интегрированных промышленных корпораций, которые формируют вместе с вертикалью государственной власти силовое поле и задают вектор промышленной политики;
- интеграцию национальной промышленности в состав мирового хозяйства, усиливающую потенциал переноса кризисных факторов извне;
- последствий трансформационного кризиса в национальной промышлен
I I ности, накладывающихся на современную ситуацию.
Глубина промышленного спада в современных условиях приближается к глубине спада времен рыночных преобразований, что обусловливает потребность в активизации промышленной политики на макро- уровне.
Спад неравномерен в различных отраслях промышленности - сильнее всего он выражен в отраслях, ориентированных на инвестиционный процесс, а также в отраслях, обладающих наименьшей конкурентоспособностью; общая глубина промышленного спада, значительно превышающая соответствующий 1 показатель в ЕС, свидетельствует о необходимости усиления адресной поддержки отечественной промышленности.
При анализе кризисных факторов макро- уровня необходимо учитывать следующие характеристики промышленной политики современной России: I
- дифференциацию верхнего компонента формирования и реализации промышленной политики с выделением особого макро- регионального уровня, локализующегося (в своей административной форме) в границах созданных в 2000 г. федеральных округов РФ;
- возрастание роли макро- регионального уровня промышленной политики, обусловленное потребностью в развитии интеграционного взаимодействия между промышленными комплексами регионов-субъектов РФ, а также необходимостью структуризации вертикали данной политики.
В качестве конкретного объекта анализа кризисных факторов промышленной политики на макро- региональном уровне был избран Южный макрорегион, обладающий масштабным и диверсифицированным индустриальным комплексом и административно локализованный в рамках ЮФО.
В фазе рецессии, начавшейся во второй половине 2008 г., позиция- промышленного комплекса ЮФО в национальной экономике ухудшилась Ч по таким параметрам, как. удельный, вес- убыточных предприятий; индекс развития человеческого потенциала, доляинновационной! продукции; объем; продукции; созданной с участием иностранного капитала. :
Отмеченное ухудшение позиций формирует допонительные барьеры на пути выхода из кризиса- и обусловливает расширение ресурсною базы, а. также активизацию промышленной политикиш.фазе восстановительного роста:
Необходимо особо - выделить фактор интеграционного взаимодействия; между субъектамшпромышленного комплекса'ЮФО^Синергетическийэффект, который образуется в данном процессе, позволяет смягчить последствия, кризиса, а также сформировать необходимые материальные предпосыки для, выхода из него. ХХ , . ';Х \ \ '' ; 'Х','';' ' Х ,
Институц! юнальные условия для развития' указанного взаимодейс твия таковы, что: Л ' ' Х'..,, \
- синергетическийэффект,,формируемый;вертикально интегрированными промышленными корпорациями? в пространстве ЮФО; по большей части, контролируется извне, а потому не может быть использован на данном уровне формирования промышленной политики;
- нормативное и контрактное обеспечение интеграционного^ взаимодействия в регионах-субъектахХ ЮФО не адекватно-(единственный.договор об интеграционном взаимодействии в промышленном комплексе заключен между Вогоградской и Астраханской областями).
В' качестве конкретного объекта.исследования кризисных факторов мезо-уровня промышленной политики избран промышленный комплекс: РСО - Алания, до начала рыночных преобразований входивший в число наиболее развитых индустриальных территориальных образований Юга России. В ходе иссле
- 'г дования.данного комплекса,были получены следующие результаты:
- низкий уровень диверсификации (индекс Берри близок к нулю), слабая поддержка инноваций, критически высокая изношенность основных фондов и быстро растущий уровень задоженности организаций промышленного комплекса создают условия для затяжной и глубокой рецессии;
- отсутствие системной антикризисной' составляющей региональной политики, территориальных финансовых резервов (регион относится к устойчиво г дотационным), а также вынужденна* концентрация внимания территориальных властей на проблемах вынужденных переселенцев ослабляют потенциал промышленной политики, превращая ее в политику латания дыр.
В процессе воздействия кризисных факторов мезо- уровня на промышленную политику современной России формируется^ негативный синергетиче-ский эффект, обусловленный интеграционным взаимодействием основных кризисных рисков и угроз, а также дефицита механизмов антикризисного регулирования в составе регионального компонента промышленной политики. Доминирующие кризисные факторы мезо- уровня, оказывающие негативное воздействие на результативность промышленной политики, реализуемой на данном уровне, могут быть представлены следующим образом:
- низкий уровень диверсификации территориальных промышленных комплексов, обусловливающий повышенные риски их развития;
- отсутствие у территорий специальных антикризисных финансовых резервов, вынуждающее региональные власти обращаться за допонительной'федеральной помощью; в итоге трансакционные издержки промышленной политики существенно возрастают, а движение средств замедляется;
- отсутствие системной антикризисной составляющей в структуре территориальной промышленной политики; разработка такой составляющей позволит адаптировать политику к движению фаз цикла;
- высокий уровень физического износа и морального старения элементов территориальной социально-экономической инфраструктуры, обеспечивающей эффективность взаимодействия промышленного комплекса и других сфер.
Понятие парадигмы, обладающее значительным эвристическим и конструктивным потенциалом. Под научной парадигмой понимается способ взаимодействия? между предметом и методом, развивающейся? теории: Вместе- с; тем; есть основания' выделить прикладной . аспект парадигмы Ч ее проекцию на практику, то есть, способ взаимодействия между преобразуемым объектом.и применяемыми методами егоизменения.
Для достижения цели данного исследования конструктивен- прикладной; аспект парадигмы промышленной политики - общий? для всех ее: структурных уровней способ взаимосвязи между двумя: важнейшимил параметрами промышленной политики:
- объективными-; потребностями: развития национальной! промышленности, существующими на данном этапе ее эволюции;
- реально:, применяемым стратегическим и инструментальным; потенциалом промышленношполитикш Действующая? парадигма промышленной политики России определяет инерционный и асимметричный, способ?взаимосвязи, между потребностями развития национальной промышленности и стратегическим и инструментальным потенциалом данной-политики, что обусловливает: 1 ^
- низкую эффективность, промышленной политики- в целом; отметим, что частные изменения;на отдельных, уровнях не обеспечивают необходимый, уровень продуктивности Ч для него нужны.системные изменениями, прежде всего,, смена парадигмы промышленной политики;
- дефицит инноваций в процессе развития промышленного комплекса;
- несоразмерность между потребностями: эволюции национального и локальных рынков индустриальных продуктов и ресурсами промышленной политики на различных уровнях.ее организации. . ,
С одной стороны; характер: новой парадигмы промышленной! политики задан стратегическим вектором развития современной индустрии: Ч ориентацией на лэкономику, основанную на;знания и присущий ей инновационный способ организации воспроизводства. С другой стороны, указанный характер детерминирован потребностью в обеспечении/ соразмерности промышленной политики, преодоления установленной выше асимметрии между уровнями ее организации.
Правомерно следующим образом определить искомую парадигму промышленной политики Ч инновационная симметричная парадигма, реализация которой обеспечивает ориентацию на достижение следующих целей:
- инновационной модернизации национальной промышленности;
- обеспечение соразмерности между потребностями и потенциалом развития промышленности на всех уровнях организации промышленной политики.
Обоснование новой парадигмы предполагает последовательную реализацию агоритма системного преобразования промышленной политики и, прежде всего, ее перспективную системную реорганизацию.
Реорганизация промышленной политики России дожна быть направлена на эффективный выход из кризиса и подготовку предпосылок для роста, что, в свою очередь, предполагает следующие системные преобразования:
A. Коррекция функционального содержания данной политики, ориентированная на поддержку инновационной модернизации национальной промышленности, то есть, на приведение указанного функционального содержания в соответствие с новыми условиями развития промышленности. В\ составе функций промышленной политики доминирующую позицию призвана занять инновационная функция.
Б. Утверждение нового способа структурной организации, в основании которого Ч принцип соответствия между потенциалом и потребностями макро-, мезо- и микро- уровней промышленной политики.
B. Расширение состава субъектов формирования-и реализации промышленной политики за счет включения интегрированных субъектов (корпораций, ассоциаций участников рынков, местных сообществ и др.).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Домбровская, Ольга Александровна, Владикавказ
1. Конституция Российской Федерации, 12 декабря 1993 г. М.: Юридическая литература; 1996.
2. Гражданский кодекс Российской Федерации. М.: Стоглавъ, 1998. 3.Налоговый кодекс Российской Федерации. М., 2002.
3. Об акционерных обществах в Российской Федерации. Федеральный закон (в ред. Федерального закона от 07.08.2001, от 31.10.2002 №134-Ф3).
4. О несостоятельности (банкротстве). Федеральный закон;от 26.1012002 №127-ФЗ. V ' . Х
5. Указ Президента Российской Федерации от 25.05.1998 года № 586; <<0 региональной колегии федеральных органов испонительной власти//Собрание законодательства Российской Федерации. 1998. № 22.
6. Авдашева С. Бизнес группы в российской промышленности //. Институциональная экономика / Под ред. А.Н. Олейника. М.: ИНФРА-М, 2005.
7. Аганбегян А. Нужно взаимное движение навстречу общества, государства;и бизнеса//Бизнес Академия: 2001. №3. . . . .
8. Адлейба А.В. Ресурсный потенциал социально-экономических преобразований Республики Абхазия // Социально-экономические проблемы развития
9. Южного макрорегиона. Выпуск 3. Краснодар: ЮИМ, 2005.
10. Адаме Р. Основы аудита: Пер. с англ. / Под ред. Я.В. Соколова. М.: Аудит, ЮНИТИ, 1995.
11. Антикризисный менеджмент / Под ред. А.Г. Грязновой. М.: ЭКМОС, 1997.
12. Аникин A.B. История финансовых потрясений. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 2000.
13. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство Питер, 1999.
14. Анчишкин А.И. Избранные произведения. М.: Экономика, 1989.
15. Арриги Дж. Догий двадцатый век. М.: ИД Территория будущего, 2006.
16. Ахполова В.Б. Механизм интеграционного взаимодействия социально-экономических систем субъектов Российской Федерации в пространстве макрорегиона. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2007.
17. Баликоев A.A., Хунагов Р.Д. Курс реформирования сферы жилищно-коммунальных услуг современной России. Майкоп: АТУ, 2008.
18. Баффет У. Секреты успешного инвестирования. М.: ЭКСМО-ПРЕСС, 2004.
19. Белокрылова О.С., Бочков A.A. Перспективы посткризисной модернизации экономики России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2008. Том 6. №4.
20. Бел Д. Грядущее постиндустриальное общество: Опыт социального прогнозирования. М.: Академия, 1999.
21. Бельгисова К.В. Институциональные условия устойчивого развития регионов // Известия Российского государственного педагогического университета им. А.И. Герцена. 2009. № 96 (364).
22. Бельгисова К.В. Лизинг как инструмент обеспечения устойчивого развития экономической системы Краснодарского края / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2009.
23. Бляхман JL, Кротов М. Глобализационное измерение реформы и задачи промышленной политики // Российский экономический журнал. 2001. № 3.
24. Бочаров В.П., Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Экономическая и управленческая деятельность государства: сферы, уровни, инструментарий. Воронеж: ВГУ, 2008.
25. Боумэн К. Основы стратегического менеджмента. М.: ЮНИТИ, 1997.I
26. Бродель Ф. Время мира. Материальная цивилизация, экономика и капитализм ХУ ХУШ вв. М.: Прогресс, 1992.
27. Буайе Р. Теория регуляции: Критический анализ. М.: РГТУ, 1997.
28. Бузгалин A.B., Коганов А.И. Глобальный капитал. М.: Изд-во УРСС, 2004.
29. Бузгалин A.B., Коганов А.И Теория социально-экономических трансформаций. М.: УРСС, 2003.
30. Братчиков С., Петров Ю. Промышленная политика в реформационном выборе России // Российский экономический журнал. 1997.
31. Быстрицкий С.П., Синченко Б.П. Государственное регулирование регионального развития в период становления рыночных отношений. Петропавловск- Камчатский: Камшат, 1994.
32. Бьюкенен Дж. М. Сочинения / Пер. с англ. Серия: Нобелевские лауреаты по экономике. Т.1. М.: Таурус Альфа, 1997.
33. Валерстайн И. Анализ мировых систем и ситуация в современном мире. М.: Прогресс, 2001.
34. Вебер А. Избранные произведения. М.: Прогресс, 1990.
35. Витте С.Ю. Курс лекций о государственном и народном хозяйстве. СПб., 1912.
36. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.
37. Выступление Владимира Путина перед политической элитой страны: Это курс на инвестиции в человека, а значит, и в будущее России // Российская газета. 2005. 7 сентября.
38. Ворус A.M. Экономика отраслевых регионов. М.: МГУ, ТЕИС, 2000.
39. Гайдар Е.Т. Государство и эволюция. М.: Экономика, 1995.
40. Гайдар Е.Т. Догое время. Россия в мире: очерки, экономической истории. М.: Дело, 2005.
41. Гебрейт Дж. К. Экономические теории, и цели общества/ Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1976. Х .
42. Глазьев С. Обучение рынку. М.: Экономика, 2004.
43. Гоичаренко В .А. Развитие социальной инфраструктуры; вертикально; интег- ч рированной корпорации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук: Майкоп^ 20071
44. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ; 2000.
45. Грейсон Дж. мл., О' Дел К. Американский менеджмент на пороге XXI веЧ ка: Пер. с англ. М.: Экономика; 1991.
46. Губанов С. Системные условия развития // Экономист. 2005. № 2. С. 18.
47. Гудков; А. Корпоративные поглощения: российский вариант // Рынок ценных бумаг. 2003 .№ 12. , .
48. Дейнега B.H., Ермоленко A.A. Теория, антикризисного управления. Краснодар; 2002.
49. Дейнега В;Н. Воспроизводство собственности в системе корпоративных отношений. Ростов на - Дону: СКНЦВШ, 2004. '
50. Джаримов;А.А. Регион ведином рыночном пространстве: Ростов Ч на Дону: СКНЦВШ, 1995. '
51. Дерябина М. Реструктуризацияроссийской экономики через передел собственности ^контроля // Вопросы экономики. 2001. №10. .
52. Дзагоева М.Р. Институциональные основы формирования налоговой политики субъекта Российской Федерации. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2004.
53. Дмитриева О.Г. Региональная экономическая диагностика. Спб.: Изд.-во СПбУЭФ, 1999.
54. Дойль П. Маркетинг-менеджмент и стратегии / Пер. с англ. Ч СПб.: Питер, 2002.
55. Догова И.Н., Коровкин А.Г. Налоговая нагрузка и эффективность занятости населения регионов РФ: перспективная оценка взаимосвязи // Проблемы прогнозирования. №3 (84). 2004.
56. Дорнбуш Р., Фишер С. Макроэкономика. М.: Международные отношения, 1995.
57. Дрожжин Р.В. Факторы и принципы развития региональной системы, локализованной в пространстве субъекта РФ / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Майкоп, 2007.
58. Друкер П.Ф. Задачи менеджмента в XXI веке. М.: ИД Вильяме, 2001.
59. Друкер П.Ф. Эпоха разрыва: ориентиры для нашего меняющегося общества. М.: ИД Вильяме, 2007.
60. Дынкин А., Соколов А. Российский бизнес прорыв к модернизации страны. Высшая школа бизнеса МГУ, ИМЭМО РАН, ИКСИ, Москва, 2001.
61. Европейский союз на пороге XXI века. М.: Эдиториал УРСС, 2001.
62. Ермоленко A.A., Дейнега В.Н. Учет в системе экономического знания. Краснодар: ЮИМ, 2008.
63. Ермоленко A.A. Парадигма теории этноэкономики // Этноэкономика Юга России: концепции, параметры, механизмы: Материалы Всероссийской научной конференции / Под ред. P.A. Канцерова, Ю.С. Колесникова/: В 2 ч. 4.1. Черкесск: КЧГТА, 2005.
64. Здункевич A.M. Функциональное содержание и принципы развития финансовой системы корпорации / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007.
65. Ивантер В.В. Об экономических проблемах Юга России // Стратегии и проблемы региональной экономики. Ростов-на-Дону: Терра, 2003.
66. Игонина Л.Л. Инвестиции. М.: Юристъ, 2004.
67. Изард У. Методы регионального ^анализа: введение в науку о регионах. М.: Прогресс,, 1966. '
68. Ильин В. Теория социального неравенства. М.: ИС РАН, 2000!
69. Ильенков Э.В. Диалектическая логика. М.: Политиздат, 1984.
70. Иншаков О. О стратегии- развития Южного макрорегиона России. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003. . . ; ' ' \
71. Иншаков О.В. Ядро развития в контексте новой теории факторов.произ-водства. // Экономическая наука современной России. 2003. №1.
72. Иншаков О.В., Лебедева Н.Н. Знакомая и неведомая'мёзо- экономика:// Экономика: развития региона: проблемы,- поиски, перспективы: Ежегодник. Вып.2. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002.
73. Иншаков О.В., Фролов Д.П. Институционализм в; российской, экономической мысли;(1Х-ХХ1 вв;): В 2т. Вогоград: ВоГУ, 2002. !"83.,История{экономических учений / Под ред. В'. Автономова и др. М1: ИНФРА-М, 2000.
74. Итоги социально-экономического развития Республики Адыгея за 2007 год' и задачи на первое полугодие 2008 года. Майкоп: МЭРТ РА, 2008.
75. Каплински Р. Распространение выгод от глобализации // Вопросы экономики. 2003. №10.
76. Касаткин C.B. Теоретические аспекты формирования промышленной политики макрорегиона. Краснодар: ЮИМ, 2005.
77. Карташев В.А. Система систем: Очерки общей теории и методологии: MI:11. Прогресс-Академия, 1995.
78. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Гелиос, 1999.
79. Кларк Дж. Б. Распределение богатства. Ml: Прогресс, 1992'.
80. Клейнер Г.Б. Предприятие как фактор институциональной стабильности // Проблемы теории и практики управления: 2001. №3.
81. Клейнер Г.Б. Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: Наука, 2004.
82. Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия // Вопросы экономики. 2002. № 10.
83. Клепач А., Яковлев А. О роли крупного бизнеса в современной s российской экономике (комментарий к докладу Всемирного банка) // Вопросы экономики. 2004. №8.
84. Корнай Я: Системная парадигма // Вопросы экономики. 2004. №4.1 1
85. Кочетов Э., Петрова Г. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные:,
86. Финансовый дуализм и правовые аспекты // Общество и экономика. 2000. N 1.
87. РСО Алания-в цифрах. 1991 - 2006. Владикавказ: ТО ФСГС по СО, 2007.,
88. Кун Т. Структура научных революций. М.: Прогресс, 1990.
89. Кузнецов Б. Нужна ли России промышленная политика? // Материалы к докладу на семинаре Стратегия развития, 17 декабря 2001 г. М.: Высшая школа бизнеса МГУ, 2002.
90. Кушу С.О., Тлехурай-Берзегова* JI.T. Развитие региональных экономичеiских систем в условиях активизации интеграционных процессов // Экономический вестник Ростовского^государственного луниверситета. 2008. Т.6. №4.
91. Кузьмин В.П. Принцип г системности в теории и методологии К. Маркса. М.: Политиздат, 1976.
92. Ларионов И.К. Антикризисное управление. Общие основы и особенности России. М.: ИД Дашков и К, 1997.
93. Лист Ф. Национальная система политической экономии. СПб., 1912.
94. Львов Д.С. Экономика развития. М.: Экзамен, 2002.
95. Лукач Д. К онтологии общественного бытия. Пролегомены. М.: Прогресс, 1991.
96. Мамедов О.Ю. Смешанная экономика. Двухсекторная* модель. Ростов-на-Дону: Феникс, 2001.
97. Мамедов О.Ю. Модернизация российской экономики может иметь только глобализационнуюгнаправленность! // Экономический вестник Ростовского государственного университета (Terra economicus). 2009. Т.7. №3i.
98. Маркс К. Капитал. // Маркс К., Энгельс Ф.Соч.2-е изд. Т. 23-25.
99. Маркс К. Экономические рукописи 1858-1859 гг. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.46. 4.1.
100. Маршал А. Принципы экономической науки. Т.1 Пер. с англ.- М.: Прогресс, 1993.
101. May В.А. Реформы и догмы. М.: Дело, 1993.
102. Менделеев Д.И. С думой о благе российском: Избранные экономические произведения. Новороссийск: Наука. Сибирское отделение, 1991.
103. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996.
104. Мизес JI., фон. Человеческая деятельность: трактат по экономической теории. Челябинск: Социум, 2005.
105. Мовсесян А.Г. Современные аспекты транснационализации: информационно-финансовый подход//Финансы: 2004; №9;
106. Мовсесян А.,. Огнивцев С. Транснациональный капитаХ и национальные государства // Мировая; экономика и международные экономические отношения. 2003. №6.
107. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира (Asian Drama). М.: Прогресс, 1972.
108. Мягков С.М. Здоровье и продожительность; жизни населения Земли // Вестник МГУ. Серия 5. География. 2002. №1. Х
109. Надлер Дж., Хибино Ш. Мышление прорыва. Минск: Попурри; 1999. 122: Найшуль В. Либерализма экономические'реформы // Мировая-экономика и Международные отношения; 1992- № 81
110. Нельсон Р. Р., Уинтер С. Дж. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Дело, 2002.
111. Нестеренко А.Н. Экономика и институциональная теория / Под ред. Л.И. Абакина. М.: УРСС, 2002.
112. Новоселов A.C. Теория-региональных рынков. Ростов н/Д: Феникс; Новосибирск: Сибирское соглашение, 2002. ' :: ' , . Х, , ' .126; Новоселов A.C. Региональные рынки. М;: ИНФРА-М; 1999г
113. Норт Д: Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М., 1997.
114. Нуреев Р: Теория развития: новые:модели экономического роста // Вопросы-экономики; 2000Г № 9. ; 1 : ,: 1291 Овсиенко Ю., Петраков II. Российская трансформация и ее результаты // Вопросы экономики. 2004. №7.
115. Овчинников В.Н. Уроки и проблемы реализации стратегии развития Юга России // Экономический вестник Ростовского государственного университета. 2003. Том 1. №1.
116. Овчинников В.Н., Колесников Ю.С. Силуэты региональной экономической политики на Юге России. Ростов на - Дону: ЮФУ, 2008.
117. О задаче разработки промышленной политики в России; Комитет ТПП РФ по промышленному развитию и высоким технологиям: М.: Центр законодательной поддержки промышленности, 2002.
118. Ойкен В. Основные принципы экономической политики. М.: Прогресс, 1995.
119. Осипов Ю.М. Финансомика // Экономическая теория на пороге XXI века Ч 4 / Под ред. Ю.М. Осипова, В.Г. Белолипецкого, Е.С. Зотовой. М.': Юристъ, 2001.
120. Осипов Ю:М. Время философии хозяйства. М.: Экономистъ, 2003.
121. Петров Ю. Российская экономика в лXIII XIV пятилетках:-от трансформационного шока к воспроизводственному колапсу // Российский^ экономический журнал. 1999. №7.
122. Петров И.В. Демонополизация рынков в процессе обеспечения*экономической безопасности макрорегиона: воспроизводственный подход. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2005.
123. Пигу А. Экономическая теория благосостояния. М.: Прогресс, 1995:
124. Пителин А., Попова В., Пугачев В. Межотраслевой анализ экономики России в мировых ценах // Экономика и математические методы. 1994. Вып.1.
125. Покровский В.А. Повышение эффективности научных исследований и разработок. М.: Экономика, 1978.
126. Попов P.A. Региональный-менеджмент. Краснодар: Кубань, 2001.
127. Попов P.A. Антикризисное управление. М.: Высшая школа, 2003.
128. Портер М. Международная конкуренция. М.: ЮНИТИ, 1993.
129. Послание Президента РФ Федеральному собранию // Российская газета. 2009. 13.11.
130. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса. М.: Прогресс, 1986.
131. Путылин В.И. Факторы и принципы формирования промышленной политики предприятия / Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007.
132. Регионы России. Социально-экономические показатели. М.: Росстат, 2009.
133. Российский статистический ежегодник 2005. М.: Росстат, 2006.
134. Сорос Дж. Кризис мирового капитализма. М.: ЮНИТИ-М, 2000.
135. Сугаипова И.В. Методология и технология аудита корпоративной собственности. Ростов на - Дону: СКНЦ ВШ, 2006.
136. Сухарев О.С. Институциональная теория и экономическая политика: К новой теории передаточного механизма в макроэкономике. Кн.2: Экономическая политика. Проблемы теоретического описания и практической реализации. М.: Экономика, 2007.
137. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка. М.: Прогресс, 1980.
138. Файоль А. Общее и промышленное управление. JI. -М., 1924.
139. Фатхутдинов P.A. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент. М.: ИКЦ Маркетинг, 2002.
140. Федосов П.А., Валентей С.Д., Соловей В.Д., Любовный В.Я. Перспективы российского федерализма: федеральные округа; региональные политические режимы; муниципалитеты // Политические исследования. 2002. № 4.
141. Франц Е.В. Социально-экономическая политика на уровне региональной системы // Социально-экономические проблемы развития Южного макрорегиона. Выпуск 19. Краснодар: ЮИМ, 2008.
142. Фукуяма Ф. Доверие: социальные добродетели и путь к процветанию. М.: Ермак, 2004.
143. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003.
144. Хакен Г. Синергетика. М.: Мир, 1985.
145. ХашеваЗ.М. Системный антикризисный компонент региональной социально-экономической политики. Краснодар: КубГУ, 2009:
146. Хунагов Р.Д., Хутыз З.М. Стратегия и инструменты антикризисного управления системой региона. Майкоп: АГ'У, 2009.
147. Хутыз З.М. Антикризисное управление экономической системой региона в условиях пролонгированной;трансформации отношений собственности и рентной ориентации развития. Краснодар: ЮИМ, 2009.
148. Хэмел Г., Прахалад К., Томас Е., О Нил Д и др. Стратегическая гибкость. СПб.: Питер, 2005.
149. Чепурных, Н.В., Новоселов? А.Л:, Мерзлов A.B. Региональное развитие. Сельская местность. М.: Наука, 2006.
150. Шевлокова ВЗ. Межбюджетиые отношения в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на соискание- ученой- степени кандидата экономических наук. Владикавказ, 2007.
151. Шарапов М.В. Функциональное содержание отношений; факторы формирования- и стратегии- развития финансового рынка макрорегиона. Ростов-на-Дону: СКНЦ ВШ, 2006:
152. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998.
153. Хайек Ф. Познание, конкуренция и свобода. СПб.: Пневма, 2003.
154. Хаустов Ю.И., Клинова С.П., Никитина JI.M. Собственность в транзитивной экономике. Воронеж: В ГУ, 2001.
155. Хутыз З.М! Факторы антикризисного управления системойрегиона // Экономический вестник РГУ. 2008. Т.6. №1.
156. Человек институциональный / Под ред. О.В. Иншакова. Вогоград: ВоГУ, 2005. . \ ;'".'.
157. Шевлокова В.В., Межбюджетные отношения- в инвестиционном процессе / Автореферат диссертации на- соискание ученой! степени кандидата; экономических наук. Владикавказ, 2006.
158. Шпенглер О. Закат Европы. Ростов н/Д: Феникс, 1998.
159. Уотермен Р. Фактор обновления: как сохраняют конкурентоспособность лучшие компании. М;: Прогресс, 1988;
160. Эггертссон'Т. Экономическое поведение и институты. Mf: Дело, 2001. 176: Эдвинссон JI. Корпоративная догота / Навигация в;.лэкономике;, основанной на знаниях. М.: ЮН14ТИ, 2006. V
161. Экономика! переходного периода / Иод ред. Е.Т. Гайдара. М;: ИЭПГЩ 1998:
162. Эффективность научно-технического прогресса; / Под ред. JI.M. Гатовско-го. М:: Экономика, 1979.
163. Яковец Ю. В. Циклы, кризисы, прогнозы. М.: Наука, 1999.
164. Ясин Е., Яковлев А. Конкурентоспособность и модернизация; российской; экономики // Вопросы экономики: 2004. №5.
165. BelPD; The (Cultural Contradictions of Capitalism. ЙЖ:, 1976:/ Х "; '182Г Buckanan J^M: , Wagner KE. Democracy imdeficit: the political! legacy of lord Keynes. N.Y., Acad, press, 1977.
166. Burton J;, Sandole D. Generic theory: The basis of conflict resolution// Negotiation Journal. 1986.
167. Chandler AtStrategy and'Stmctoe /Cambrige, Mass.: Mi Press 1962: P.343.
168. DeutschK.W. Political Community anditheNorthiAtlantic Area: В., 1997:
169. Minsky* H:P:. Uncertainty and^the lndustriahStructure of Capitalist Economies // The Jerome Levy Economics Institute of Bard College, April, 1996. Working Paper. №155. Х . '
170. Mintzberg H. The Rice and Fall of strategic Planning. NY. The Free Press, 1994.
171. Riley A. The Gas war of Russia // The Wall Street Journal. 2008. 08.12. 189: Шее N: What was happenediwith-Russia // The Financial.Times. 2009. 09.01.
172. Stiglitz J. Talking about the crisis //The Financial Times. 2009. 24.01.
173. The problems of Rouble // The Financial Times. 2009; 10.02.
174. The problems of Rouble // The Financial Times. 2009. 10.02.
175. Soros G. The problem of election // The Financial Times. 2009. 23.01.
176. Clover C. The recession in Russia // The Financial Times. 2009. 25.02.
177. Polanyi K. The lifehood of Man N.Y.: Academic Press Inc., 1977.
178. Teece D.J., Pisano G., Shuen A. Dynamic capabilities and strategic management // Strategic management journal. 1997. Vol. 18. №7.
179. The discussion of preindustrial, industrial, and postindustrial societies ahs been adapted from Daniel Bell, The Coming of Post-Industrial Society: A Venture in Social Forecasting. NewYork, Basic Books, 1973.
180. Электронный ресурс: Доклад об экономике России / Внешнеэкономический сектор, торговый баланс // http/www.worldbank.org.ru.
181. Электронный ресурс: Стратегия социально-экономического развития России на период до 2020 года // Ссыка на домен более не работаетp>
182. Электронный ресурс: Компании с долевым участием ОАО Газ-npoM/http ://www. gazprom.ru/articles/childcompany. shtml
183. Электронный ресурс: De loi de modernisation de l'economie /Ссыка на домен более не работаетInfo/Actualite-Fmnce/Economie/La-loi-sur-la-modernisation-de-1- economie-adoptee/(gid)/l 52452.
184. Электронный ресурс: Мартынов C.H. Новые парадигмы экономической науки // Ссыка на домен более не работаетp>
Похожие диссертации
- Формирование региональной инвестиционно-промышленной политики
- Факторы и инструменты промышленной политики вертикально интегрированной корпорации
- Совершенствование управления промышленными предприятиями в условиях кризисных явлений в экономике
- Особенности государственной промышленной политики в условиях модернизации технологической среды
- Развитие интегрированных структур в промышленности с учетом совершенствования промышленной политики