Совершенствование организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Грибова, Юлия Николаевна |
| Место защиты | Барнаул |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Грибова, Юлия Николаевна
Введение.
Глава 1. Объективные предпосыки совершенствования механизма управления предприятиями машиностроения в современных условиях.
1.1. Сущность механизма управления предприятиями машиностроения в современных условиях.
1.2. Эволюция развития управления предприятиями в России и за рубежом и ее современные тенденции.
1.3. Проблемы в управлении предприятиями машиностроения.
Глава 2. Комплексный анализ организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения.
2.1. Характеристика общей ситуации на предприятиях тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска.
2.2. Анализ финансово-экономического состояния предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
2.3. Анализ организационных структур управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
2.4. Анализ и оценка степени участия работников в управлении предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
2.5. Оценка социально-экономической эффективности механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
Глава 3. Концепция совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
3.1. Общие положения.
3.2. Формирование организационного механизма функционирования предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
3.3. Обоснование экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
3.4. Формирование материальной заинтересованности работников управленческого труда предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
3.5. Обоснование системы участия работников в управлении предприятием.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения"
Проблема совершенствования механизма управления возникла далеко не се- Х годня, она созревала на протяжении многих лет и становилась все более актуальной.
При переходе от административных методов управления к экономическим не были созданы новые условия для эффективной системы внутрихозяйственных отношений. Проведенная приватизация практически ничего не дала для преодоления спада производства, решения структурных проблем развития производительных сил. Многие российские машиностроительные предприятия, в том числе тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, до сих пор являются убыточными, переживают глубокий спад производства и находятся в критическом или банкротном состоянии, которое явилось одной из главных причин тяжелейшего положения, сложившегося в последние годы в агропромышленном комплексе страны.
Большинство предприятий сельскохозяйственного машиностроения в результате обвального падения платежеспособного спроса на их продукцию резко снижали выпуск продукции, а многие из них прекратили производство целого ряда сельскохозяйственных машин, оборудования, частично или поностью изменили специализацию. На протяжении последних лет в отрасли имело место падение производства. Выпуск тракторов сократися за последний период по сравнению с 1990 годом в 22 раза, зерноуборочных комбайнов - в 60 раз, сеялок - в 50 раз, резко уменьшилось производство и других видов сельскохозяйственных машин.
За последнее десятилетие технологический парк тракторов и основных видов сельскохозяйственных машин на сельскохозяйственных предприятиях страны сократися более чем в 2 раза, а 50 - 70% имеющегося парка машин выработали нормативный срок службы. Так, к примеру, парк зерноуборочных комбайнов сократися с 407 тыс. до 231 тыс. штук (на 56%). По насыщенности на 1000 га пашни в России в 2002 году имелось 6,7 трактора и 4,6 комбайна, тогда как в США - соответственно 26 и 18.
В итоге кризисная ситуация, сложившаяся в сельскохозяйственном машиностроении и тракторостроении, привела к чрезмерному разбалансированию экономического организма каждого конкретного предприятия с соответствующей неспособностью продожения финансового обеспечения производственного процесса; возникла необходимость выявлять истинные причины возникновения кризисной ситуации, которые, как правило, заключаются не только во внешних условиях функционирования предприятия. Большинство проблем связано прежде всего с отсутствием эффективного организационно-экономического механизма управления на уровне предприятия.
В этой связи без кардинального изменения организационно-экономического механизма управления не обойтись. Совершенствование именно этого механизма, включающего в себя, в частности, постановку новых целей, создание адекватной ему управленческой системы, позволяющей адаптировать организации к новым условиям хозяйствования, дожно позволить машиностроительным предприятиям выйти из сложного, а порой и кризисного положения.
В литературе в разные годы высказывались разные суждения по вопросам управления современными предприятиями. Это работы в целом по теории управления таких авторов, как П. Друкер, А.Г. Аганбегян, Е.Г. Ясин, П.Г. Бу-нич, Г.Б. Клейнер, Б.З. Мильнер, В.П. Кокорев, Э.М. Короткое, В.А. Бородин и др.
В отечественной литературе уделяется много внимания теории механизмов управления предприятием. В большинстве своем это разработки Ю.А.Тихомирова, В.В. Копейчикова, Б.П. Курашвили, A.M. Омарова, Д.И. Правдина, А.А. Модина, Е.Г. Яковенко, В.Н. Буркова, В.А. Ирикова, В.В. Кондратьева, С.П. Болотова и др.
Высоко оценивая заслуги указанных авторов, следует отметить, что ряд методологических и практических вопросов в области формирования организационно-экономического механизма, и особенно сферы его действия внутри предприятия, разработан еще в недостаточной степени и требует допонительного изучения.
Изложенные обстоятельства и предопределили выбор темы диссертационного исследования.
Цель диссертационной работы состоит в разработке и апробации концепции совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения на примере предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
Достижение цели диссертационной работы предусматривает необходимость решения следующих задач:
1. Анализ и оценка существующих теоретических подходов к изучаемой проблеме.
2. Выявление имеющихся основных проблем в управлении предприятиями машиностроения, в том числе предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
3. Изучение существующего организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
4. Анализ финансово-экономического состояния исследуемых предприятий.
5. Изучение степени участия работников в управлении предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
6. Выявление направлений совершенствования организационно-экономического механизма управления.
7. Разработка концепции совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения.
8. Апробация разработанной концепции организационно-экономического механизма управления на конкретном предприятии машиностроительного профиля.
Предмет и объект исследования. Предметом исследования диссертационной работы является система организационно-правовых, экономических и управленческих отношений, складывающихся при совершенствовании органи-v* зационно Ч экономического механизма управления на предприятиях машиностроения, в том числе тракторного и сельскохозяйственного. В качестве объекта исследования были избраны предприятия тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска.
Теоретической основой диссертационной работы послужили научные труды ряда отечественных и зарубежных ученых в области разработки организационных и экономических механизмов, нормативные акты, другие нормативно-правовые документы, а также сборники научных статей.
В качестве методологической основы исследования был выбран системный подход. В процессе написания работы в качестве общих методов эмпирического исследования применялись методы сравнения и обобщения, анализа и синтеза. Из частных методов в работе нашли отражение монографическое описание, социологическое исследование, методы финансово-экономического и статистического анализа.
При работе над диссертацией были использованы законодательные акты Российской Федерации по вопросам, связанным с совершенствованием процессов управления в организациях, статистические данные, бухгатерская отчетность предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска.
Научная новизна исследования заключается в следующем:
1. усовершенствован понятийно-сущностный аппарат, в частности, уточнена трактовка дефиниции механизм управления в соответствии с ее современным содержанием, расширено и уточнено определение категорий экономического и организационного механизмов управления за счет рас-iji смотрения их в качестве основных элементов механизма управления.
Сформулировано общее определение организационно-экономического механизма управления предприятием; прослежена и обобщена эволюция развития управления предприятиями машиностроения в России и за рубежом, с определением тенденций ее развития; выявлены, обобщены и систематизированы проблемы, приведшие предприятия машиностроения к кризисному состоянию с подразделением их на проблемы, определяемые внешней и внутренней средой; осуществлена интегральная оценка социально-экономической эффективности существующего организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска. Оценка осуществлена по комплексу годовых интегральных показателей (коэффициентов), позволяющих выявить целевую, технологическую, экономическую, социально-экономическую эффективность, финансовую устойчивость и общественную значимость исследуемых предприятий. Выявлено, что несмотря на высокую значимость анализируемых предприятий как для города, так и для Атайского края в целом, результаты их производственной деятельности крайне низки, что свидетельствует о неэффективности существующих организационно-экономических механизмов управления; разработана концепция совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска, предусматривающая не только формирование организационной структуры и экономического взаимодействия в реорганизуемом предприятии, но и создание системы мотивации управленческих работников как в целом для предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, так и для конкретного предприятия; осуществлена апробация предлагаемой концепции на базе ОАО Рубцовский машиностроительный завод с разработкой процедуры формирования организационно-экономического механизма управления и экономического механизма взаимоотношений между дочерними предприятиями в создаваемом ходинге.
Практическая значимость работы состоит в разработке концепции совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и доведения ее до уровня конкретных рекомендаций.
Использование результатов исследования. Основные положения, изложенные в диссертационной работе, могут быть использованы в качестве практических рекомендаций по формированию организационно-экономического механизма управления современными предприятиями машиностроительного комплекса.
Основные выводы и положения диссертации применяются в учебном процессе при подготовке студентов специальности 061100 Менеджмент организации в Атайской академии экономики и права. Основные элементы предлагаемой концепции положены в основу авторских курсов лекций по дисциплинам Теория организации, Современный менеджмент, Производственный менеджмент.
Апробация работы. Основные теоретические и методические разработки, выпоненные в ходе исследования, изложены в докладах на научно-практических конференциях: XXVII, XXVIII научных конференциях студентов, аспирантов, магистрантов, учащихся лицейных классов (Барнаул 2000 Ч 2001г.г.), III межвузовской научно-практической конференции студентов и аспирантов Проблемы социального и научно-технического развития в современном мире (Рубцовск, 2000 г.); III международной научно-практической конференции Образование и наука в третьем тысячелетии (Барнаул, 2001 г.), III Международной научно-практической конференции Управление человеческими ресурсами: регион, территория, организация (Барнаул, 2001 г.), симпозиумах Антикризисное управление в регионе и Стратегия корпоративного управления: опыт, проблемы (Барнаул, 2002 Ч 2003 г.г).
Основные положения, обобщения и выводы диссертации отражены в 12 опубликованных работах общим объемом 28,37 печатных листа, в том числе 14,52-авторских.
Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения общим объемом 182 страницы машинописного текста, списка использованной литературы, включающего 160 наименований. Диссертация содержит 28 рисунков, 29 таблиц, 5 приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Грибова, Юлия Николаевна
ВЫВОДЫ ПО ГЛАВЕ 3
Концепция совершенствования организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения г. Рубцовска предполагает осуществление работы по направлению формирования ходинга на базе ОАО РМЗ и соответственно разработки организационно-экономический механизма взаимодействия между предприятиями входящими в состав сформированного ходинга.
Соответственно концепция предусматривает не только формирование организационной структуры и обоснование экономического механизма взаимодействия в преобразуемом предприятии, но и создание системы мотивирования управленческих работников.
Формирование ходинга осуществляется по принципу выделения из состава предприятия четырех наиболее эффективных подразделений в качестве дочерних предприятий на базе ОАО РМЗ с осуществлением управления из единого центра, в качестве которого будет выступать само ОАО РМЗ. Выделение не влечет за собой передачу всех прав и обязанностей. Передаются только те права и обязанности, которые соответствуют доле имущества, передаваемого вновь создаваемым юридическим лицам.
С целью сохранения контроля за финансовыми потоками, осуществления единой стратегии и политики, централизованной бухгатерской отчетности и учета, контроля качества и кадровой работы, а также сохранения и использования имеющихся внешних связей, сохранения торговой марки Рубцовский машиностроительный завод организуется управляющая компания, для которой автором разработаны подразделения, входящие в ее состав и выпоняемые ими функции, а также определен экономический механизм взаимодействия между всеми элементами интегрированного образования.
Рассмотрены вопросы формирования материальной заинтересованности работников управленческого труда предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и обоснована необходимость участия работников в управлении предприятиями. При этом определено, что на предприятии целесообразно применять единую тарифную систему ходинга и единые правила формирования заработной платы менеджеров дочерних предприятий. Заработная плата формируется из базового оклада и допонительного заработка, который зависит от результатов работы. Размер допонительного заработка не ограничивается, он зависит от: выпонения плана по объему продаж, установленного бюджетом ходинга и полученной суммы покрытия, а также доли полученных от реализации продукции наличных средств. Личный интерес директоров и менеджеров дочерних предприятий в эффективной работе обеспечивается через приобретение ими определенной доли акций.
Таким образом, внедрение базовых элементов предлагаемой концепции возможно применять и на других предприятиях машиностроения.
Заключение
Эволюция развития управления предприятиями машиностроения, действующая в странах со сложившимися рыночными отношениями, показывает на непрерывность процесса совершенствования механизмов управления, позволяющих адаптировать предприятия к меняющейся рыночной конъюнктуре. Вместе с тем специфика переходного этапа реформирования экономики России и практика болезненного вхождения ее предприятий в новую для них экономическую среду требуют разработки на основе опыта западного менеджмента собственных концепций перестройки организационно-экономического механизма управления.
При этом в диссертационной работе установлено, что в современной научной литературе, равно как и в соответствующих учебных и методических изданиях, существуют различные подходы к вопросу формирования организационно-экономического механизма управления предприятиями, в том числе и предприятиями машиностроения. Выдвигаются различные критерии, показатели, принципы, методы определения механизма управления предприятиями. Однако отсутствует единая научная концепция определения механизма управления предприятиями машиностроения. В то же время проведенный нами анализ специальной научной и учебной литературы позволяет отметить отсутствие общепринятого мнения по поводу структуры элементов механизма управления. Имеют место самые различные подходы к выделению отдельных элементов механизма управления, что вносит серьезные методологические трудности в процесс его исследования.
Обобщение высказываемых в литературе точек зрения и определений, их критический анализ позволили автору предложить следующее развернутое определение понятия механизма управления, адекватного современным условиям.
Механизм управления есть способ организации управления, представляющий собой взаимосвязанный комплекс форм, методов, средств, принципов, рычагов хозяйствования, обеспечивающих эффективную реализацию целей, стоящих перед каждой организацией и применяемых одновременно для эффективного решения определенных задач в сфере более поного удовлетворения общественных, колективных и индивидуальных потребностей и в целом, направленное на улучшение работы предприятия.
Результаты анализа литературных источников показали, что механизм управления имеет четыре составляющих элемента: экономический, организационный, правовой, мотивационный. Рассмотрев каждый элемент механизма управления предприятиями машиностроения, в диссертации особое внимание уделяется двум из них, которые, по мнению автора, оказывают наиболее сильное влияние на механизм управления предприятием в целом, при этом уточнены трактовки категорий экономического и организационного механизмов и предложено общее определение организационно-экономического механизма управления.
Организационно-экономический механизм управления Ч это элемент комплексного механизма управления, предполагающий формирование и (или) усиление потенциала предприятия через осуществление воздействия одновременно на организационные параметры системы и экономические элементы производственно-хозяйственной деятельности предприятия.
Анализ различных точек зрения на проблемы в функционировании предприятий машиностроения, в том числе тракторного и сельскохозяйственного, позволил в диссертационной работе не только тщательно рассмотреть всю совокупность проблем, приведших предприятия к кризисному состоянию, но и предложить четкую группировку всех проблем на две составные части: проблемы, определяемые внешней средой, и проблемы, определяемые внутренней средой предприятия.
Общеизвестные недостатки, а также негативные тенденции и нерешенные проблемы функционирования ранее действовавшего механизма управления и его отдельных звеньев потребовали не декларативного обоснования, а конкретного анализа организационно-экономического механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, результаты которого позволяют сделать следующие выводы: состояние ресурсной базы исследуемых предприятий говорит о крайне неэффективном использовании имеющегося ресурсного потенциала и нарастающей деградации его основных составляющих (производственные фонды, технология, персонал); разбаланси-рованность финансов предприятий свидетельствует о сохраняющейся их неплатежеспособности, следствием чего является устойчивый рост просроченной кредиторской задоженности, недостаток оборотных средств; несовершенство действующих на предприятиях организационно-экономических моделей плохо адаптированы к рыночным механизмам хозяйствования; слабая адаптирован-ность предприятий к условиям переходной экономики характеризуется также наличием выраженного кризиса систем управления и организационных структур, обусловленного направленностью существующих иерархических структур и методов управления, ориентированных в основном на линейно-функциональное управление факторами производства, на консервацию устаревших экономических отношений на предприятии; отношения собственности на исследуемых предприятиях остаются несформировавшимися и незрелыми, что объясняется размытостью акционерного капитала и, как следствие, приводит к отсутствию прозрачной системы отношений между менеджментом и акционерами, а также между разными группами акционеров; отсутствует действенный мотивационный механизм, стимулирующий руководство предприятий к эффективному использованию собственности акционеров.
Рассмотрев организационную и экономическую составляющие механизма управления предприятиями тракторного и сельскохозяйственного машиностроения, автором диссертационной работы осуществлена интегральная оценка эффективности организационно-экономического механизма управления исследуемых предприятий на основе использования методики, в соответствии с которой эффективность работы исследуемых предприятий определялась по комплексу интегральных показателей (коэффициентов), исчисленных по годовым результатам работы предприятий, Ч социально-экономической и общественной значимости рассматриваемых предприятий.
Исходя из результатов полученных показателей при проведении интегральной оценки социально-экономической эффективности функционирования исследуемых предприятий, можно сказать, что, несмотря на их высокую значимость как для города, так и в целом для края, результаты их работы были крайне низкие, что подтверждает очередной раз крайнюю неэффективность существующего организационно-экономического механизма исследуемых предприятий.
В то же время проведенный анализ показал, что возможность осуществления масштабных преобразований в сельхозмашиностроении и тракторостроении с образованием крупных корпоративных структур практически не использована, что подтвердило необходимость разработки концепции по совершенствованию организационно-экономического механизма, в частности, по формированию компании ходингового типа.
Соответственно разрабатываемая автором концепция предусматривает не только формирование организационной структуры и обоснование экономического механизма взаимодействия в преобразуемом предприятии, но и создание системы мотивирования управленческих работников.
Осуществляемые изменения предполагают формирование новых систем взаимоотношений между материнской компанией и дочерними предприятиями, основанных на заключенных между ними договорах. Для сохранения рычагов управления дочерними предприятиями контрольный пакет акций дочерних предприятий дожен остаться в материнской компании, а большинство в наблюдательном совете дочерних предприятий дожны составить представители материнской компании.
С целью сохранения контроля за финансовыми потоками, осуществления единой стратегии и политики, централизованной бухгатерской отчетности и учета, контроля качества и кадровой работы, а также сохранения и использования имеющихся внешних связей, сохранения торговой марки Рубцовский машиностроительный завод организуется управляющая компания.
В диссертационном исследовании автором предложены подразделения, входящие в состав управляющей компании ходинга, и выпоняемые ими функции, а также определен экономический механизм взаимодействия между всеми элементами интегрированного образования.
Рассмотрены вопросы формирования материальной заинтересованности работников управленческого труда предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения и обоснована необходимость участия работников в управлении предприятиями.
На предприятии в рамках формирования материальной заинтересованности дожна применяться единая тарифная система ходинга и единые правила формирования заработной платы менеджеров дочерних предприятий. Заработная плата формируется из базового оклада и допонительного заработка, который зависит от результатов работы. Размер допонительного заработка не ограничивается, он зависит от выпонения плана по объему продаж, установленного бюджетом ходинга, и полученной суммы покрытия, а также доли полученных от реализации продукции наличных средств. Личный интерес директоров и менеджеров дочерних предприятий в эффективной работе обеспечивается через приобретение ими определенной доли акций.
Таким образом, реализация изложенной в диссертационной работе концепции призвана способствовать повышению эффективности деятельности предприятий тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в условиях нестабильной внешней среды.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Грибова, Юлия Николаевна, Барнаул
1. Абросимов И.Д., Медведев В.П. Менеджмент как система управления хозяйственной деятельностью. М.: Знание, 1992. - 96 с.
2. Авраамова Е., Гурков И. Адаптация промышленных предприятий к рыночным условиям // Вопросы экономики. Ч 1996.-№11. С. 145 Ч 152.
3. Аганбегян А.Г. Управление социалистическими предприятиями: вопросы теории и практики. М.: Экономика, 1979. - 448 с.
4. Аганбегян А.Г. Управление и эффективность. М.: Экономика, 1981. Ч 72 с.
5. Акофф Р. Планирование будущего корпорации. М.: Прогресс, 1985 - 328 с.
6. Алексеев Н. Эволюция систем и организационное проектирование // Проблемы теории и практики управления. 1998 . - №4. - С. 73 - 78.
7. Ансофф И. Стратегическое управление. Ч М.: Экономика, 1989. 519 с.
8. Аммельбург Г. Предприятие будущего: структура, методы и стиль руководства. М: Инфа - М, 1997. - 415 с.
9. Аукуционек С.П. Российский мотив без прибыли // ЭКО. - 1997. Ч № 11.-С. 2-14.
10. Аукуционек С.П. Убыточное производство в российской промышленности // Вопросы экономики. 1996 .-№11.-С.153- 159.
11. Байкалов С.П. Системный анализ проблем промышленного развития региона. Барнаул: Изд-во Ат. ун-та, 2000. - 290 с.
12. Бачурин Н.А. Новое в организации хозяйственных структур // Экономист. 1997. - №2. - С.36 - 47.
13. Белый М., Приходько В. К вопросу о гибкости организаций органического типа // Проблемы теории и практики управления, 1998, № 4, с.79-82.
14. Берли А., Минз Г. Современная корпорация и частная собственность. Ч 1932
15. Берлин А.Д., Романовская К.Ф. Управление организацией: децентралист-ские концепции// Российский экономический журнал. Ч 1999. Ч №3. Ч С.69 Ч 73.
16. Болотов С.П. Развитие управления фактор обновления. - Сыктывкар: Коми кн. изд - во, 1991. - 200 с.
17. Болотов С.П. Развитие организационных форм управления. Сыктывкар: Изд - во Сыктывкар, ун - та, 1990. - 56 с.
18. Большой экономический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна. М: Изд - во инс - та новой экономики, 1997. - 864 с.
19. Борисенко Н., Борисенко А. Сельскохозяйственное машиностроение: условия подъема // Экономист. 2000. - № 1. - С. 60 - 67.
20. Борисов В. Перспективы машиностроения // Экономист. 1998. -№ 1. Ч С. 50-61.
21. Бородин В.А.Стратегические планирование. Барнаул: изд - во АтГТУ,2000.-188 с.
22. Бородин В.А., Голощапова И.А., Карпова В.А., Ремнев Г.П. Интегральная оценка деятельности промышленного предприятия: Метод, пособие. Барнаул: Изд - во АтГТУ, 2002. - 33 с.
23. Бородин В.А. Промышленность Атая, XX век. Барнаул: Изд -во АтГТУ,2001.- 159 с.
24. Бурков В.Н., Ириков В.А. Модели и методы управления организационными системами. М.: Наука, 1994. - 270 с.
25. Бунич П.Г. Хозяйственный механизм: идеи и реальность. М.: Политиздат, 1988.- 123 с.
26. Валуев А.А. Организационное обеспечение систем управления научными исследованиями ВУЗа. М.: 1983,215 с.
27. Вартанов А.С. Экономическая диагностика деятельности предприятия: Организация и методология. М.: Финансы и статистика, 1991. - 80 с.
28. Вершигора Е.Е. Менеджмент: Учеб. Пособие. М.: Инфа - М, 1999. - 256 с.
29. Вейе Г., Деринг У. Введение в общую экономику и организацию производства. Красноярск: Изд-во КГУ, 1995. - 511 с.
30. Винслав Ю.Б. Становление отечественного корпоративного управления: теория, практика, подходы к решению ключевых проблем // Российский экономический журнал. 2001. - №2. - С. 14-19.
31. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике // Вопросы экономики. 2000. - № 2. Ч С. 107-115.
32. Водачек Л. Реструктуризация вызов чешским предприятиям // Проблемы теории и практики управления. - 1998. -№ 4. - С. 85 - 89.
33. Воеводин С.А. Экономический механизм управления промышленным производством: методология и практика организации. Ч Киев: Выща школа, 1991. Ч 159 с.
34. Вольский А. Слагаемые промышленного подъема // Экономист. Ч 2000. -J64.-C.3-6.
35. Вольский А. Развитие промышленности основа подъема экономики страны // Экономист. -2001. -№1. - С.11 - 15.
36. Гибсон Дж, Иванцевич Дж, Доннели Дж. Х.-мл. Организации. Поведение, структуры, процессы. М.: Инфа - М, 2000. - 662 с.
37. Голубков Е.П. Какое принять решение. Практикум хозяйственника. М.: Экономика, 1990.-188 с.
38. Гончаров В.В. Новые прогрессивные формы организации в промышленности. М.: Изд - во МНИИПУ, 1998. - 176 с.
39. Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. Ч М.: Изд-во МНИИПУ, 1998.- 112 с.
40. Горшкова Л.А. Есть ли анализ систем управления на предприятиях Нижегородской области // ЭКО. 2002. - №5. - С. 93 - 99.
41. Громека В.И., Мильнер Б.З. Современная Япония: НТП и проблемы управления.-М.: Знание, 1984.-64 с.
42. Гурков И., Авраамова В Стратегия выживания промышленных предприятий в новых условиях // Вопросы экономики. 1995. - №6. - С. 22 - 30.
43. Гутник В.П. Порядок организации и функционирования акционерных обществ (на примере ФРГ). М.: Изд - во ИНИОН, 1992. - 325 с.
44. Давыдова Г. Особенности современного хозяйствования предприятий // Экономист. 1995. - №9. - С. 84 - 88.
45. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист. -1997. -№11. Ч С. 56-64.
46. Деминг В. Едвардс Выход из кризиса. Тверь: издат. фирма Альба, 1994. -497 с.
47. Друкер П. Управление, нацеленное на результат. М.: Технологическая школа бизнеса, 1994.- 191 с.
48. Жданов С.А. Экономические модели и методы в управлении. М.: изд - во Дело и сервис, 1998. - 176 с.
49. Жевтяк П.Н., Рябинин В.А. Усиление экономических рычагов на предприятии. М.: Экономика, 1988. - 64 с.
50. Ильин А.И. Управление предприятием. Минск: Вышэйшая школа, 1997. Ч 275 с.
51. Как работают японские предприятия / Под ред. Я. Мондена. Ч М.: Экономика, 1989.-262 с.
52. Казакевич Д.М. Экономические методы в управлении. Новосибирск: Наука, сибирское отделение, 1992.-360 с.
53. Кац Г.Б., Власов Б.В. Организация, планирование и управление предприятиями массового машиностроения. М.: Высшая школа, 1985. - 490 с.
54. Кашин В.Н., Ионов В.Я. Хозяйственный механизм и эффективность промышленного производства. Ч М.: Наука, 1997. 367 с.
55. Кириченко Э. Российская реформа и реальный сектор экономики // Российский экономический журнал. Ч 2000. Ч № 2. С. 96 - 104.
56. Клейнер Г.Б. Реформирование предприятий: возможности и перспективы // Общественные науки и современность. 1997. - № 3. Ч С. 15 Ч 29.
57. Клейнер Г.Б. Предприятие в нестабильной экономической среде. М.: Экономика, 1997.-288 с.
58. Клод ле Беф. Как управлять предприятием во Франции. Ч М.: Изд-во Ари-стей, 1994. 115 с.
59. Кокорев В.П. Курс лекций по менеджменту: Учеб. пособие. Барнаул: Изд - во Ат. ун -та, 1997. - 432 с.
60. Кокорев В.П., Тостов В.К. Концерн: организация и управление. Барнаул: Изд - во Ат. ун-та, 1995.- 272 с.
61. Коротков Э.М. Концепция менеджмента: Учеб. пособие. Ч М.: ДеКа, 1998. Ч 304 с.
62. Конина Н. Реинжиниринг компаний ФРГ и их глобальная конкурентоспособность // Проблемы теории и практики управления. Ч 2000. Ч № 4. Ч С. 94 Ч 97.
63. Коноков Д., Рожков К. Как выйти из кризиса крупным предприятиям // Проблемы теории и практики управления. 1998. - № 4. Ч С. 87-93.
64. Концепция реформирования предприятий и иных коммерческих организаций: Утверждена Постановлением Правительства РФ от 30 октября 1997 г., № 1373 // СПС Консультант плюс.
65. Копейчиков В.В. Механизм советского государства. М.: Юрид. лит Ч ра, 1968.-215 с.
66. Коршунова Т. Аргументы в пользу участия работников в управлении // Человек и труд. 1998. - №2. - С. 87 - 88.
67. Кочеврин Ю.Б. Эволюция менеджеризма. Опыт политико-экономического анализа. Ч М.: Наука, 1985. 224 с.
68. Кравченко Н., Маркова В. Меняется ли парадигма управления предприятиями // Проблемы теории и практики управления предприятиями. Ч 1998. Ч № 3. С. 83-89.
69. Кравченко В.Ф., Кравченко Е.Ф., Забелин П.В. Организационный инжиниринг. М.: ПРИОР, 1999.-312 с.
70. Круглов М.И Стратегическое управление компанией. Ч М.: Русская деловая литература, 1998. 768 с.
71. Крыжановский В.Г. Реструктуризация предприятия. М.: ПРИОР: МАИ, 1998.-42 с.
72. Кульман А. Экономические механизмы / Под общ. ред. Н.И. Хрусталевой. -М.: А/О изд. группа Прогресс, Универс, 1993. 192 с.
73. Кунц Г., О. Доннел С. Управление. Системный и ситуационный анализ управленческих функций. Т. 1. Ч М.: Прогресс, 1981. 493 с.
74. Курашвили Б.П. Очерк теории государственного управления. М.: Наука, 1987.-315 с.
75. Липсиц И. Российские предприятия: в поисках эликсира выживания // ЭКО. 1996. - №5. - С. 25 - 46.
76. Маркс К. Капитал. Т.1.-М.:1960.-641с.
77. Матросова Е. Структурные преобразования в промышленности Ч условие экономического роста // Экономист. 2000. Ч № 5. - С. 17 Ч 22.
78. Мельник М.В. Анализ и оценка систем управления на предприятиях. М.: Финансы и статистика, 1990. - 136 с.
79. Менеджмент и рынок: германская модель / Под ред. У. Рора. М.: Изд Ч во БЕК, 1995.-480 с.
80. Мерсер Д. IBM: управление в самой преуспевающей корпорации мира. Ч М.: Прогресс, 1991.-456 с.
81. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. М.: Изд Ч во Дело, 1998.-804 с.
82. Мильнер Б.З., Олейник И.С., Рогинко С.А. Японский парадокс. М.: Мысль, 1985.-264 с.
83. Мильнер Б.З., Евенко Л.И., Рапопорт B.C. Системный подход к организации управления. Ч М.: Экономика, 1983. 224 с.
84. Модин А.А., Яковенко Е.Г. Организация и управление производственным процессом на промышленном предприятии. М.: Наука, 1972. Ч 296 с.
85. Моррис С. Реструктуризация предприятий: рациональная система бизнес-единиц.-М.: Дело, 1996.-415 с.
86. Москаленко В.П. Экономический механизм повышения эффективности производства на предприятии. М.: Машиностроение, 1982. - 144 с.
87. Назыркулов В.А. Пути и методы структурных преобразований в России и за рубежом.-М.: Уникум центр, 1996.-217 с.
88. Никологорский Д.М. Изменение форм собственности и структуры промышленного предприятия // Вопросы экономики.-1997.-№9.-С. 23-35.
89. Никольский П.С. Финансы в системе хозяйственного механизма управления промышленностью. М.: Финансы и статистика, 1982. - 128 с.
90. Обэр-Крис Дж. Управление предприятием. М.: Сирин, 1997. - 257 с.
91. Обри Б. Создать европейскую модель управления // Проблемы теории и практики управления. 1991.-№3.-С. 4-8.
92. Омаров A.M. Социальное управление. Некоторые вопросы теории и практики. М.: Мысль, 1980. - 269 с.
93. Оптнер C.JI. Системный анализ для решения деловых и промышленных проблем. М.: Изд-во Советское радио, 1969. - 218 с.
94. Организация управления: проблемы перестройки / Под ред. Д.М. Гвишиа-ни, Б.З. Мильнера. М.: Экономика, 1987. - 280 с.
95. Организация управления промышленным производством / Под ред. О.В. Козловой. М.: Высшая школа, 1980. - 399 с.
96. Организационно экономические проблемы совершенствования хозяйственного механизма в машиностроении / Под ред. П.Ф.Иванов, Л.П. Пидоймо и др. - Воронеж: Изд - во ВГУ, 1989. - 152 с.
97. Оучи У. Методы организации производства: японский и американский подходы. М.: Экономика, 1984. - 184 с.
98. Парамонов Ф.И. Рационализация аппарата управления предприятиями. -М.: Экономика, 1989.-238 с.
99. Перминов С.Б. Концепция минимализма в управлении производством и реструктуризация российских предприятий: Препринт. М.: ЦЭМИ РАН, 1997. -23 с.
100. Пидкасистый А. Технология оздоровления предприятий // Человек и труд. 1999. -№ 7. - С. 15-17.
101. Питере П., Уотермен Р. В поисках эффективного управления (опыт лучших компаний). М.: Прогресс, 1986.
102. План социально-экономического развития Атайского края на 1998 Ч 2000 года и на период до 2005 года // СПС Консультант плюс.
103. Правдин Д.И. Проблемы управления экономическими и социальными процессами при социализме. М.: Мысль, 1979. - 197 с.
104. Предприятие и формализация / Под ред. Д.Д. Москвина. М.: Эдиториал УРСС, 1999.-304 с.
105. Пресняков В.Ф. Модель поведения предприятия. М.: Наука, 1991. - 192 с.
106. Промышленность Атайского края: анализ, оценка, основные направления реформирования / Под ред. В.А. Бородина. Барнаул: 1999. Ч 217 с.
107. Псарева Н.Ю. Ходинг и его дочки // Экономика и жизнь. 2002. Ч №39. - С.5.
108. Псарева Н.Ю. Ходинг и его дочки // Бухгатерское приложение к газете Экономика и жизнь. 2002. - №45. - С. 4 - 14.
109. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь. М.: Инфра - М, 1999. - 496 с.
110. Рапопорт В. Диагностика управления: практический опыт и рекомендации. -М.: Экономика, 1988.- 125 с.
111. Ребров С. Реструктуризация управления промышленностью Ч как один из путей выхода из кризиса // Проблемы теории и практики управления. Ч 1998. Ч №2.-С. 30-34.
112. Руднева Е.В. Целевые комплексные программы: организационно-экономический механизм. М.: Наука, 1989.-216 с.
113. Рыкунов В.И. Основы управления. М.: Изд - во Изограф, 2000. - 180 с.
114. Рюэгг Штюрм И. Новая системная теория и внутрифирменные изменения // Проблемы теории и практики управления. - 1998. - № 5. Ч С. 72 - 78.
115. Сабуров Е., Чернявский А. Причины неплатежей в России // Вопросы экономики. 2000. - № 6. - С. 55 - 69.
116. Санталайнен Т, Водтилайнен Э., Поренне JL, Ниссинен И. Управление по результатам. М.: изд. группа Прогресс, Универс, 1993. - 320 с.
117. Система управления экономикой развитого социализма. Тенденции и проблемы.-М.: Экономика, 1982.
118. Современный словарь иностранных слов / Под ред. JI.H. Комарова. М.: 1992.-490 с.
119. Современное управление: Энциклопедический справочник. Т.1. М.: Издатцентр, 1997. - 584 с.
120. Соколов В.М., Ягольницер М.А., Зандер Е.В. Пора использовать резервы производства // ЭКО. 1995. - № 6. - С. 81 - 97.
121. Совершенствование управления промышленным предприятием / Под ред. JI.B. Кириной, В.Д. Маркиной. Новосибирск: ИЭиОПП СО АН СССР, 1988. -164 с.
122. Стратегия и тактика антикризисного управления фирмой / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Спец. лит-ра, 1996.-512 с.
123. Стратегия развития тракторного и сельскохозяйственного машиностроения в России до 2006 года // СПС Консультант плюс.
124. Тенденции развития предприятия: социально-экономический аспект / Под ред. О.В.Козловой. М.: Экономика, 1987. - 270 с.
125. Теория управления социалистическим производством / Под ред. О.В. Козловой. М.: Экономика, 1983. - 250 с.
126. Тихомиров Ю.А. Механизм управления в развитом социалистическом обществе. М.: 1978. - 336 с.
127. Типовая программа реформирования предприятия // Ваше право. Ч 1999. -№32.
128. Токовый словарь по управлению. М.: Изд - во Алане, 1994. Ч 252 с.
129. Тычков Ю.И. Совершенствование управления промышленными предприятиями с использованием информационных систем. Новосибирск: Наука, 1988.- 192 с.
130. Управление организацией: Учебник / Под ред. А.Г. Поршнева. Ч М.: Ин-фа-М, 1998.-669 с.
131. Управление предприятием в условиях экономического кризиса: стратегия, тактика, прикладные приемы. М.: 1992. - 94 с.
132. Федеральный закон Российской Федерации Об акционерных обществах от 26 декабря 1995 г., М 208-ФЗ // СПС Консультант плюс.
133. Филимонов Ю. Проблемы развития вторичного рынка сельскохозяйственных машин и регионального машиностроения на Атае // Позуновский альманах.-2001.-№1-2.-С. 138- 140.
134. Хаммер М., Чампи Дж. Реинжиниринг корпорации. Манифест революции в бизнесе. СПб.: Изд - во Спб. Ун - та, 1997. - 332 с.
135. Хозяйственный механизм предприятия: концепция, методы, практика / Под ред. Э.С. Минаева, А.Р. Вииес. М.: Изд - во МАИ, 1991. - 208 с.
136. Хозяйственный механизм: содержание и основные направления развития: Учеб. пособие. Ч Казань: Изд во Казан, ун Ч та, 1990. Ч 184 с.
137. Хохлов Е.Б. Экономические методы управления и трудовое право. Ч JL: Изд-во ГУ, 1991.-208 с.
138. Цуцуми С. Пути перемен. М.: Прогресс, 1982.
139. Черемисина Т.П. Становление рыночных предприятий в экономике* России. // ЭКО. Ч 2001. Ч №4. С. 164-182.
140. Шеремет А.Д., Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА - М, 2001. - 208 с.
141. Эйсснер Ю.Н. Организационно- экономические изменения в планировании и управлении. JL: Изд - во ГУ, 1988. - 144 с.
142. Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991.
143. Экономика машиностроительной промышленности СССР. М.: Высшая школа, 1987.-416 с.
144. Экономика предприятия / Под ред. Н.А. Сафронова. М.: Юристъ, 1998. -584 с.
145. Экономика предприятия и отрасли промышленности. Ростов - на - Дону: Феникс, 1999.-608 с.
146. Экономический механизм и активизация человеческого фактора / Под ред. Е.В. Аксенова. Киев: Наукова думка, 1990. - 160 с.
147. Экономический механизм хозяйствования и интенсивные технологии / И.С. Шатилов, Н.А. Смодлев и др. М.: Агропромиздат, 1992. - 251 с.
148. Экономические методы управления. Ч Киев; София: Наукова думка, 1988. -296 с.
149. Экономические проблемы управления промышленным производством: Межвузовский сборник. -JI.: ФЭИ, 1988. Ч 160 с.
150. Экономическая стратегия фирмы / Под ред. А.П. Градова. СПб.: Спец. лит-ра, 1995.-415 с.
151. Экономический механизм управления развитием промышленных предприятий. Ч Львов: Изд во Свит, 1991. Ч 156 с.
152. Янг С. Системное управление организацией. Ч М.: Сов. Радио, 1972. Ч 456 с.
153. Яновский А. Роль бартера в стабилизации экономики предприятия // Маркетинг.-2000.-№ 3.-С.74.
154. Ясин Е.Г. Хозяйственные системы и радикальная реформа. М.: Экономика, 1989.-319 с.
155. Romeuf К. Dictionaire des sciences economiques. DUF: 1958. - p. 640.
156. Perroux F. t IX de 1 Encyclopedie francaise . Larousse: 1960. - p. 420.
157. Cotta A. Dictionnaire de science economique. Tours, Mame: 1968. Ч p.560.1. АНКЕТА ИНТЕРВЬЮ1. Уважаемый товарищ!
158. До 20 21-30 31-40 41 -50 51 и старше1 2 3 4 51. З.Ваше образование
159. Общее Среднее Среднее спец. Н/Высшее Высшее1 2 3 4 5
160. Стаж работы на данном предприятии
161. До 3 лет От 3 до 5 От 5 до 10 От 10 до 15 От 15 и выше1 2 3 4 5
162. Структурное подразделение в котором Вы работаете1. Цех Отдел1 2б.Дожность
163. Мастер, ст.мастер, нач.участка Нач.цеха, зам.нач. цеха Начальник отдела Зам нач.отдела Зам.руководителя предприятия1 2 3 4
164. Как идет перестройка на Вашем предприятии
165. Весьма активно Результаты пока неизвестны Реально к перестройке пока не приступили Нет ответа1 2 3 48.0рганизация управления на Вашем предприятии
166. Отличная Хорошая Удовлетворится Плохая1 2 3 4 До приватизации1 2 3 4 После приватизации
167. Как отразися процесс приватизации на Вашем участии в управлении предприятием
168. Положительно Отрицательно Затрудняюсь ответить1 2 3
169. Чувствуете ли Вы себя хозяином, собственником предприятия
170. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 311 .Мотивирует ли существующий механизм управления к лучшему отношению
171. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
172. Считаете ли Вы, что необходимо существенно усилить участие работников в
173. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
174. Лучшей формой участия работников в управлении Вы считаете
175. Увеличение доли акций, находящихся у работников 1
176. Более широкое распространение системы участия работников в прибыли предприятия 2
177. Участие в управлении через более эффективное функционирование специальных органов 3
178. Другие моменты (укажите какие именно) 4
179. В отсутствии современных перспективных технологий 1
180. В устаревшем оборудовании 2
181. В отсутствии своевременной информации о планах руководства по развитию предприятия 3
182. В неудачной расстановке руководящих кадров 4
183. В структуре управления предприятием, не отвечающей современным задачам 5
184. Другие моменты (укажите какие именно) 6
185. Найти средства для технического перевооружения 1
186. Найти хорошего иностранного партнера 2
187. Нужна поная самостоятельность в действиях руководителей цехов 3
188. Возможности завода ограничены, нужна более тесная экономическая связь с поставщиками и потребителями 4
189. Завод слишком велик, его нужно сделать добровольным объединением отдельных предприятий 5
190. Все проблемы завода можно будет решить, если в руководстве будет единство мнений 6
191. Другие моменты (укажите какие именно) 7
192. Освоение и производство конкурентоспособной продукции производственно-технического назначения 1
193. Освоение различных товаров народного потребления для поиска быстро приносящего прибыль продукта, нацелить на это все машиностроительные и механические мощности предприятия 2
194. Поное изменение структуры управления предприятием 3
195. Изменение внутреннего экономического механизма работы предприятия 41. Другие направления 5
196. Отсутствие органа, занимающегося проектированием и организацией системы управления 1
197. Многопрофильность предприятия затрудняет управление 2
198. Отсутствуют взаимоувязки в положениях о подразделениях предприятия 3
199. Много самостоятельных меких структурных подразделений 4
200. Несоответствие численности сотрудников заводоуправления количеству решаемых задач 5
201. Некоторые функции управления плохо выпоняются 6
202. Другие моменты (укажите какие именно) 7
203. Проблемы совершенствования управления предприятием связаны
204. Руководители недостаточно владеют современными методами управления 1
205. Слабо прорабатываются задания в отделах предприятия 2
206. Устарело штатное расписание 3
207. Не используются данные социологических обследований предприятия 4
208. Оргструктура слабо реагирует на возникновение новых проблем 5
209. Другие проблемы (укажите какие именно) 6
210. По Вашему мнению, является ли оптимальным число уровней организационной структуры управления с точки зрения распределения прав и обязанно
211. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
212. Протитворечит ли, по Вашему мнению, существующая организационная структура управления задачам и условиям производственно-хозяйственной деятельности предприятия
213. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
214. По Вашему мнению, проблемы совершенствования методов управления предприятие заключаются
215. В слабо развитых экономических отношениях внутри предприятия 1
216. В недостаточно организованном экономическом анализе 2
217. В недостаточном использовании принципа материальной заинтересованности 3
218. В слабой координации работ подразделений, участвующих в производственном процессе 4
219. В низкой производительности труда 5
220. Другие проблемы (укажите какие именно) 6
221. Неудовлетворительное положение с оплатой труда и другими материаль- 1ными стимулами
222. Спад производства, потеря перспективы 2
223. Мешают прошлые трудовые и производственные стереотипы, нежелание хорошо работать, боязнь нового, ответственности 31. Недостатки управления 4
224. Потерян престиж работы на производстве 5
225. Безразличие к результатам своего труда 6
226. Другие причины (укажите какие именно) 7
227. Привлекательно ли Ваше предприятие с точки зрения потенциальных инвесторов
228. Привлекательно Непривлекательно Затрудняюсь ответить1 2 3
229. Прислушивается ли руководство предприятия к Вашему мнению
230. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
231. Имеете ли Вы возможность влиять на принятие решений относительно раз
232. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 326.0щущаете ли Вы недостаток информации о реальных результатах работы
233. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 3
234. Связываете ли Вы свое будущее с работой на данном предприятии
235. Да Нет Затрудняюсь ответить1 2 31. БЛАГОДАРИМ ВАС ЗА ОТВЕТЫ!1. Главный бухгатер
236. Зам. ген. директора по безопасности, ГО, кадрам, режиму и социальным вопросам
237. Зам. ген. директора по кадрам1. Службы снабжения1. Начальник производства №11. Начальник производства №21. Главный конструкторо.
Похожие диссертации
- Организационно-экономический механизм управления предприятиями легкой промышленности
- Совершенствование организационно-экономических механизмов управления предприятиями государственного сектора экономики в России
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления энергетическими компаниями России
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления предприятиями машиностроения
- Совершенствование организационно-экономического механизма управления машиностроительным предприятием и его адаптация к изменениям рыночной среды