Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Топегина, Ольга Акимовна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях"
0030523Э0 АКАДЕМИЯ ТРУДА И СОЦИАЛЬНЫХ ОТНОШЕНИИ "
На правах рукописи
ТОПЕГИНА Ольга Акимовна
СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ОРГАНИЗАЦИОННО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО МЕХАНИЗМА НЕСОСТОЯТЕЛЬНОСТИ (БАНКРОТСТВА) В СОВРЕМЕННЫХ УСЛОВИЯХ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ)
Специальности: 08.00.05 Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами-промышленность);
08.00.12. Бухгатерский учет, статистика (бухгатерский учет и экономический анализ)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
003052390
Диссертационная работа выпонена на кафедре экономики и менеджмента Академии труда и социальных отношений
НАУЧНЫЙ РУКОВОДИТЕЛЬ:
доктор экономических наук, профессор Виктор Митрофанович Константинов
ОФИЦИАЛЬНЫЕ ОППОНЕНТЫ:
доктор экономических наук, профессор Игорь Борисович СЕРГЕЕВ кандидат экономических наук Дмитрий Игоревич БУБНОВ
ВЕДУЩАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ:
Московский государственный университет экономики, статистики и информатики (МЭСИ)
Защита состоится л18 апреля 2007г. в 16 часов на заседании Диссертационного совета Д 602.001.02. по присуждению ученой степени кандидата экономических наук в Академии труда и социальных отношений по адресу: 119454, Москва, ул. Лобачевского, д.90, аудитория 222
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Академии труда и социальных отношений
Автореферат разослан л 15 марта 2007г.
Ученый секретарь Диссертационного совета
экономических наук, доцент
Д 602.001.02, кандидат
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Переход России к рыночным отношениям предопределил позитивные изменения в экономике страны. Это, в первую очередь, связано с новыми возможностями самостоятельного хозяйствования, с возрождением института несостоятельности (банкротства) на качественно новом уровне. Регулирование несостоятельности - это наиболее динамично развивающаяся на современном этапе область права, характеризующаяся растущими требованиями повышения качества и обновления правоприменения соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий дожны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они определяют проведение реорганизации, финансовой стабилизации предприятий, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу "эффективных" владельцев, привлечение квалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления. Вместе с тем в настоящее время не найдены оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов как со стороны правового регулирования, так и методологического обеспечения в проведении и обосновании применения той или другой процедуры банкротства.
Исходя из вышеизложенного, актуальность диссертационного исследования определяется, во-первых, значимостью совершенствования правовой основы несостоятельности, повышения эффективности регулирования в процедурах банкротства, во-вторых, важностью методологического обеспечения анализа и диагностики с учетом особенностей российской экономики и отдельных ее отраслей, в- третьих, необходимостью целенаправленного изучения предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса, с целью объективной оценки для стратегического и тактического обеспечения их жизнедеятельности.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических подходов и совершенствование методики анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса, направленных на повышение эффективности системы антикризисного управления.
В соответствии с целью исследования определено решение следующих задач:
-конкретизировать понятийный аппарат несостоятельности (банкротства), диагностики банкротства и дать критическую оценку существующей неоднозначности в подходах к их определению;
-раскрыть институционально-правовой механизм банкротства, сложившийся в современных условиях, и направления его совершенствования, -дать оценку особенностям управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства на основе статистических данных;
-систематизировать существующие теоретические и прикладные исследования в области оценки финансового состояния дожника и диагностики банкротства;
-проанализировать установленную систему оценочных показателей, содержащихся в правилах проведения финансового анализа арбитражными управляющими;
-провести сравнительный анализ существующих методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций,
-разработать методику анализа и диагностики в условиях антикризисного управления;
-проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ряда предприятий лесопромышленного комплекса с использованием разработанной методики и выявить основные тенденции перехода от финансовой стабильности к банкротству
Предметом исследования являются теоретически';,
методологические и организационно-практические аспекты механизма банкротства, отраслевые особенности его применения.
Объектом исследования выбраны предприятия лесопромышленного комплекса Архангельской области, функционирующие в условиях общесистемных и локальных факторов повышенного риска несостоятельности
Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды российских и зарубежных ученых, разработки специалистов-практиков в области экономики предприятия, стратегического и прикладного менеджмента, антикризисного управления, несостоятельности,
бухгатерского учета и отчетности, финансово-экономического анализа и аудита, таких как А.С.Бакаев, М.И Баканов, И.Т.Балабанов, П.Г. Баренбойм, Ю.А.Белолипецкий, Л.Т.Гиляровская, О.В.Ефимова, B.JI. Исаченко,
A.Ю.Кабакин, С.И. Казанцева, В.В.Ковалев, Э.М. Короткое, МИ. Кулагин, ИЛ.Лукасевич, В.Д.Новодворский, Г. Папе, В И.Подольский, Г.Б.Поляк,
B.Ф.Попондопуло, А.Н.Романов, В.М Рутгайзер, Е.Г Сазонова, Г.В.Савицкая, Ю. Симачев, Е.С. Стоянова, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнин, А.Д.Шеремет, Г.Г.Зайцева, P.C. Кадыков, A.B. Сайфулин, Г.Ф Шершеневич, Г.А. Шестаков и др. В процессе исследования использовались принципы диалектической логики, математического моделирования хозяйственных процессов, сравнительного, системного и функциональных подходов. Использование разнообразных методов позволило выявить причинно-следственные связи отдельных составляющих механизма банкротства и обеспечить достоверность исследования, обоснованность аналитических выводов и предложений автора
В качестве нормативно-правовой базы были использованы законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, приказы Министерства финансов РФ, распоряжения ФСДН (ФСФО) России, данные арбитражной судебной практики, в том числе по предприятиям лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Эмпирической базой исследования послужили данные статистики по Архангельской области, арбитражного суда, ФСФО, данные финансового обследования предприятий лесопромышленного комплекса, проведенные ?з 22 квартала с 2000 года по 2005 включительно.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании институционально-правовых, теоретико-методологических и прикладных аспектов механизма формирования и процессов несостоятельности (банкротства), а также в разработке методики диагностического анализа неплатежеспособных субъектов хозяйствования для предприятий лесопромышленного комплекса.
Основные полученные результаты, раскрывающие конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту, сводятся к следующим положениям:
1. Определены методологические особенности применения организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях.
2. Уточнен понятийный аппарат, дана оценка методологической несогласованности к определению существующих понятий.
3. Рассмотрены особенности трансформации банкротства как элемента функционирующей рыночной экономики в более сложную систему- институт банкротства.
4. Определены актуальные направления реформирования российского законодательства о несостоятельности, имеющие целью найти оптимальные решения по вопросам: обоснованности введения конкретной процедуры банкротства, недопущения возможностей заказных банкротств, дифференцированного подхода к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным субъектам хозяйствования для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений
5. На основании сравнительного анализа критериев оценки финансового состояния предприятия -дожника и диагностических методов определения риска банкротства субъектов хозяйствования обоснован вывод о том, что существующие методы финансового анализа и диагностики не учитывают специфику отраслевых особенностей функционирования предприятий.
6. Разработаны более точные методы определения платежеспособности, в нестабильных условиях на основе системы комплексных показателей, которые рассчитываются по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости и сроков погашения обязательств, уменьшенных на сумму устойчивой кредиторской задоженности.
7. Разработана методика анализа и диагностики убыточных предприятий с расширенным спектром показателей и факторными экономико-математическими моделям хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса, позволяющая установить причины, степень кризисного состояния и возможность восстановления платежеспособности.
8. Выявлена причинно-следственная связь между современным кризисным состоянием предприятий ПК Архангельской области и основными системными проблемами, препятствующими поноценному развитию отрасли
9. Обоснована необходимость адресной государственной поддержки депрессивных лесозаготовительных предприятий с учетом их социальной значимости и роли в лесодобывающем секторе экономики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в определении необходимости совершенствования нормативно-правовой баз л банкротства, а также рассмотрении возможностей использования практических рекомендаций автора и методики анализа и диагностики при проведении процедур банкротства, определении степени кризисного состояния, оценки возможностей восстановления платежеспособности. Основные научные положения и результаты исследования могут применяться в преподавании
отдельных экономических дисциплин: Менеджмент, Анализ и учет банкротств, Антикризисное управление и др.,
Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изданы в пяти научных публикациях объемом 3,2 п.л., а также докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава филиала Санкт-Петербургского государственного технического морского университета - Севмашвтуза в период с 2004 по2005г.г Разработанная методика анализа и диагностики предприятий в условиях антикризисного управления использована автором в учебном процессе при преподавании дисциплин: Анализ и диагностика хозяйственной деятельности предприятия (специальность 0608 Экономика и управление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства) и Учет и анализ банкротства (специальность 08010965 Бухгатерский учет, анализ и аудит).
Объем и структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и приложений. Содержание работы изложено на 164 страницах, в 32 таблицах, 15 рисунках и 20 приложениях. Список литературы включает 1Ь5 наименований работ отечественных и зарубежных авторов и ссылок на web-страницы в глобальной компьютерной сети Internet. Ведение.
Глава 1. Основные тенденции и проблемы развития антикризисного управления в России.
1.1. Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики.
1.2. Развитие системы регулирования несостоятельности в российском праве.
1.3. Анализ отраслевых особенностей управления предприятий лесопромышленного комплекса в процедурах банкротства. Глава 2. Диагностика банкротства в системе государственного
регулирования в России.
2Л. Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования. 2 2. Анализ методов диагностики банкротства.
2.3. Новые подходы к диагностическому анализу финансового состояния хозяйствующих субъектов.
Глава 3. Разработка методики анализа и диагностики в условиях антикризисного управления ( на примере предприятий лесопромышленного комплекса Архангельской области).
3.1. Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области.
3.2. Обоснование показателей и новых критериев для анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса
3.3. Экономико-математические модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий Заключение.
Список использованной литературы. Приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ ДИССЕРТАЦИИ
Во введении обосновывается актуальность темы, определяются цели и задачи, раскрывается научная новизна и практическая значимость выводов и предложений.
В первой главе Институт несостоятельности в России: экономическая сущность, основные тенденции и проблемы развития исследуется понятийный аппарат в рамках института несостоятельности, дается системный анализ таких терминов и определений, как неоплатность, неплатежеспособность, несостоятельности, банкротство.
Несмотря на то, что формулировка понятия несостоятельность различается в разных странах, под общим определением этой категории понимается удостоверенная судом абсолютная неплатежеспособность дожника. Судебное признание дожника несостоятельным базируется на
критериях неплатежеспособности или неоплатности. Неоплатность, в качестве критерия несостоятельности, не может быть объективной оценкой, т к. она не отражает экономическое состояние, обязательно влекущее к кризису. Неплатежеспособность в экономической литературе подразделяется на практическую (временную) и абсолютную (хроническую). 1 Практическая неплатежеспособность вызвана отсутствием или недостаточностью денежных средств для погашения своих обязательств в данный момент времени.
Абсолютная неплатежеспособность характеризуется таким превышением пассива над активом, при котором дожник при обычном ведении дел не может выпонить свои обязательства в срок. Именно абсолютная неплатежеспособность и называется несостоятельностью того или иного хозяйствующего субъекта.
Понятие банкротства правомерно рассматривать в трех значениях: а) как одно из возможных последствий, проявлений несостоятельности, б) как частный случай несостоятельности, когда неплатежеспособный дожник совершает уголовно наказуемые деяния, в) как несостоятельность, перешедшая из сферы права в сферу экономики, т.е возможность воздействия на собственность дожника с целью ее трансформации легитимным путем. По российскому действующему законодательству банкротство и несостоятельность- синонимы
Взаимосвязь понятий можно представить в виде следующей логической схемы (рис1).
Управление банкротством- это процесс планирования, организации, мотивации и контроля, необходимый для того, чтобы сформулировать и достичь поставленные экономические цели на макроуровне и на уровне предприятия. Система управления банкротством состоит из двух взаимосвязанных блоков: государственного управления, строящегося на отношениях подчинения, и менеджмента, базирующегося на горизонтальных взаимоотношениях.
' Родионова VI В Антикризисный менеджмент - М ЮНИТИ-ДАНА, 2001 -223с
Рис. 1. Взаимосвязь понятий.
По мере трансформации экономических отношений по поводу несостоятельности предприятий, а именно: выделении правовой базы из общегражданского и уголовного законодательства в самостоятельную отрасль права, формирования институционально- организационной базы- система банкротства оформляется в соответствующий институт, который имеет свои отличия по целям и способам их решения. Основной целью и назначением института несостоятельности являются: а) воспроизводство собственности посредством системы банкротства; б) обеспечение предсказуемого распределения рисков для кредиторов; в) сохранение жизнеспособных предприятий и организаций, испытывающих временные трудности с платежеспособностью.
Институт банкротства включат в себя: а) банкротство - инструмент, который призван цивилизованным путем выводить из строя неработающие хозяйственные единицы; б) банкротство-механизм, как комплекс ликвидационных и реабилитационных процедур, применяемых по отношению к участникам рыночной экономики в случае установленного факта их несостоятельности.
Изучение этапов становления института банкротства в современной России, позволил выделить проблему соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур. В настоящее время, по мнению многих специалистов в области антикризисного управления, особое внимание уделяется доминированию реабилитационных процедур. Однако, реальная ситуация в области применения различных процедур банкротства говорит об обратном: если в 1995 г. около 80% составляли реорганизационные меры, в 1996 г. соотношение реорганизационных и ликвидационных процедур примерно выровнялось, то в 1997 г. ликвидационные процедуры составляли уже около 60%, а в 2002 г. они достигли 77% 2, при снижении их доли в 2005 году ( 43,4%).
Решение этой проблемы требует взвешенного подхода, поскольку экономическое положение в отраслях экономики различно: традиционно небольшая доля убыточных организаций в нефтедобывающей и нефтеперерабатывающей, газовой промышленности, черной металургии, торговле - не более 17%, а в жилищно-коммунальном секторе, в лесной и деревообрабатывающей промышленности до 50%-58% составляют предприятия, имеющие убыток. Следовательно, применение единого критерия к любому предприятию без учета отраслевых особенностей в выборе процедур банкротства приведет к еще большей деформации и негативным макроэкономическим и социальным последствиям. Поэтому на наш взгляд для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений необходимо дифференцированно подходить к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным секторам экономики при сохранении "рыночной совместимости" процедур на основе равнозначности процессов ликвидации и реорганизации 3 в рамках предприятий одной отрасли.
2 Практический опыт арбитражного управления в России Сборник реальных ситуаций -М Олимп-Ьизпес Ч 23с
1 Папе Г, Указ соч С. 19.
Неоднозначная ситуация складывается и по регионам России. Количество предприятий, находящихся на различных стадиях банкротства по Архангельской области, в частности предприятий лесопромышленной отрасли по состоянию на 1 января 2004 года выглядит следующим образом ( таб. 1. ): конкурсное производство составляет 68% от общего числа процедур, финансовое оздоровление проходит лишь одно предприятие, и доля других реабилитационных процедур также незначительна, не превышает 16%.
Таблица 1
Количество банкротств по Архангельской области''
Стадия банкротства В целом по % от общего Из них ПО % от общего
области количества ПК количества
Наблюдение 23 5,4 4 12,9
Внешнее управление 18 4,2 5 16,1
Финансовое оздоровление 1 0,2 1 3,2
Конкурсное производство 384 90,2 21 67,7
Всего 426 100 31 100
Такое состояние определяется системным кризисом отрасли в целом, что требует разработки и принятия особых программ преодоления отраслевых диспропорций.
Первый опыт по финансовой и организационной помощи несостоятельных предприятий в Архангельской области дал положительное результаты. В частности по таким леспромхозам как Борецкий и Конецгорский, проходившим процедуру конкурсного производства, территориальными органами ФСФО совместно с администрацией области, местными властями и представителями крупнейших кредиторов были приняты решения по вопросам поддержки предприятий-банкротов. В результате в леспромхозах продожали вкладывать средства в развитие производства, приобретать лесозаготовительную технику, и в конечном итоге были поностью сохранены рабочие места, произошло увеличение объёмов заготовки древесины. В 2003 году вышли из банкротства такие крупные предприятия отрасли, как ДК № 2, ДК № 4 и другие.
* Гревцов А. Количество банкротств-показатель состояния дел в отрасли //Лесные новости - 2004 * №15 с 2
Таким образом, выход предприятий из банкротства зависит от согласованных действий различных уровней власти (федеральной, региональной и местной), от дифференцированного подхода к выбору той или иной процедуры.
Проведенные исследования особенностей управления
хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства за последние десять лет в нашей стране позволили сделать следующие выводы:
1) Инициирование процедур банкротства осуществляется на основе формального подхода к оценке финансового состояния предприятия. Количественные критерии оценки несостоятельности не могут объективно отражать финансовое состояние предприятия и перспективы его развития, а также не являются приемлемыми для предприятий различных отраслей экономики.
2) Не получила правового и методологического освещения проблема определения степени кризисного развития предприятия-дожника.
3) Недостаточно соблюдаются условия финансово-экономической безопасности при реализации различных стадий и процедур банкротства.
4) Остаются возможности для заказных банкротств с целью передела собственности из-за непрозрачности принципов инициирования дел о банкротстве.
5) Сохраняющаяся массовая неплатежеспособность, увеличивающееся количество подаваемых заявлений о признании дожника банкротом и в частности ликвидационных процедур Это свидетельствует о том, что в рамках действующего законодательства, во-первых, не решена проблема ответственности за некомпетентное руководство, во-вторых, не создан эффективный стимулирующий инструмент в реорганизационных процедурах по восстановлению платежеспособности дожника и сохранению бизнеса.
Целесообразность введения допонительной процедуры- судебной диагностики в рамках арбитражного процесса с целью объективной оценки финансового положения дожника, по мнению автора, позволит, во-первыч,
подходить при введении соответствующей процедуры банкротства более обоснованно, во- вторых, обеспечит соблюдение максимально дифференцированного подхода.
Во второй главе Диагностика банкротства в системе антикризисного управления были уточнены проблемы теоретического плана, связанные с неоднозначностью определения понятий диагностика и диагностика банкротства. Для эффективного использования диагностических исследований на предприятиях и в арбитражной практике в работе сформулированы некоторые методологические аспекты диагностики банкротства, в том числе, разработана классификация методов диагностики банкротства, исходя их качественного уровня, который позволяет определить внутренние причины несостоятельности, и количественного, объединяющего традиционные методы, интегральный анализ и альтернативные подхода (Рис.2).
Предлагаемый в диссертации подход рассматривает диагностику банкротства как особое направление в исследовании процессов, происходящих на предприятии, а в широком смысле -как вид экономического анализа, имеющий целью выявлять слабые стороны деятельности (лузкие места), признаки банкротства, факторы и причинно-следственные связи, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта, а также прогнозирование возможных экономических последствий на основе всестороннего изучения наблюдаемых тенденций с использованием математических моделей.
Анализ существующих методик на примере одного из несостоятельных предприятий - леспромхоза ОАО Вельскпес - показал, что на сегодняшний день ни одна из них не может объективно и достоверно оценить степень финансовой несостоятельности, а также выявил ряд недостатков и закономерностей:
Оценка вероятности банкротства
Качественный уровень
Анализ кризиса управления (счег-Аргенти)
Система оценок качественных характеристик с использованием метода
искусственного интелекта (Лукасевич И Я.)
Количественный уровень
Традиционные методики Интегральный анализ синтезирование финансовых индикаторов Альтернативные подходы
Горизонтальный, вертикальный, коэффициентный анализ-
изучение тенденций и
экстраполяцию их на будущее
Анализ ограниченного круга показателей (Оценке фин. состояния предприятий и установление неудовлетворительной структуры баланса
Постановление Пр-ва РФ от 20.05 1994 г. №498 Анализ обширной системы критериев и признаков -Метод указания по
проведению анализа фин. состояния организаций. ФСФО № 16 от 23 01.2001г-Постановление от 25 07.2003 г N 367
Рейтинговые методики анализа
Оценки на основе скоринго вого анализа (Д. Дюран, У.Бивер)
Банковские кредитные рейтинги, Сводные рейтинговые модели, Отраслевое ранжирование
Комплексная оценка кредитоспособности (Д.А.Ендовицкий и И.В. Бочарова)_
Классификация предприятий по степени риска (Донцова Л.В. и Никифорова Н А.)
Определение близости или удаления от угрозы банкротства (ШереметДА )
Классические регрессной ные днекриминан тные модели
Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фумера, P.C. Сайфулянна и ГГ. Кадыкова, Зайцевой, Савицкой и др
Альтернатив
ные интегральные методики
Интегральный к-т финансовой чувствительно ста (Ендовицхий Д А., Щербаков М.В.)
Интегральный индекс на
модифицирован ных трендовых показателей (Семенов С.К.)
Интегральный
показатель
динамики
финансового
состояния
(ЮрзиноваИЛ.)
Коэффициентный метод на основе прогнозных значений показателей (КарапегянАЛ, Мудрак)
Договые индикативные показатели диагностики и восстановления платежеспособности (Гончаров А.И.)
Нахождение критических точек перехода от интенсивного к экстенсивному пути (Любушкин Н П, Безбородова Т.И.)
Метод квадратов интенсовности (Выборова Е.Н )
Метод треугольников (Выборова Е Н )
Анализ нечетных множеств
Рис. 2. Классификация методов диагностики банкротства 14
1) Общепринятый агоритм расчета основных показателей-коэффициентов текущей ликвидности и обеспеченности оборотных активов собственными средствами, традиционно используемых в качестве базовых, не отражают реальной ситуации, отраслевых особенностей, имеют завышенные нормативные значения, кроме того, нет единой точки зрения на агоритм их вычисления.
Например, у предприятия- банкрота леспромхоза ОАО Вельсклес коэффициенты текущей ликвидности, рассчитанные за пять лет по разным методикам, за один период имеют следующие значения: по агоритму, предложенному Савицкой- 0,30 и 0,20, тогда как по методике Шеремета А.Д Сайфулина Р.С- 0,13 и 0,13, по методике Донцовой Л.В. и Никифоровой Н.А. -0,31 и 0,20, что свидетельствует о методологической несогласованности и некорректности полученных результатов.
2) Слабый методологический аппарат некоторых методик. Например, в методике согласно Постановлению N 367 от 25 06. 2003 г Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа, несмотря на расширенный спектр информации для ежеквартального анализа финансового состояния, невозможно рассчитать ежеквартально ряд показателей, а именно-скорректированных внеоборотных активов, ограничен состав показателей финансовой устойчивости, в частности игнорируется такой важный индикатор, как соотношение собственного и заемного капитала, отсутствуют показатели деловой активности, рекомендательный характер носят такие направления анализа, как положение дожника на товарных и иных рынках, инвестиционная политика, возможности безубыточной деятельности.
4) Ни одна из рассмотренных методик не учитывает особенности анализа и диагностики предприятий, находящихся в состоянии банкротства. Например, рентабельность у ОАО Вельсклес, исчисленная по прибыли от продаж по методике ФСФО искажает реальное экономическое положение. По методике, утвержденной Постановлением N 367 от 25.06. 2003г. рентабельность, рассчитанная из чистой прибыли показала, что кризис наступил задого до 2003 г;
5) Оценочная система во многих методических рекомендациях имеет аналитико-ретроспективный, моментный характер и тем самым не дает представления о возможностях восстановления платежеспособности предприятия, перспективах развития.
6) Зарубежные методики, основанные на мультипликативном дискриминантном анализе в области кризисного развития, такие как модели Э.Альтмана, Лиса, Таффлера, Тишоу, Спрингейта, Ж. Депаляна, Фумера и др, не учитывают особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта хозяйствования и меняющихся условий внешней среды, включая нестабильность развития многих отечественных предприятий и отраслей.
Проведенная диагностика с применением рассмотренных моделей на примере убыточного леспромхоза ОАО Вельсклес, подтвердила правоту выводов относительно неточности прогнозов без учета национальных и отраслевых особенностей. Наиболее адекватно оценивают экономическое состояние убыточного леспромхоза модели, предназначенные для отечественных предприятий, которые были разработаны P.C. Сайфулиным и ГГ. Кадыковым, A.A. Зайцевой, Г В Савицкой, учеными Иркутской государственной экономической академии, учеными Казанского государственного технологического университета и др.
Альтернативные подходы к исследованию проблемы прогнозирования банкротства, разработанные российскими экономистами Любушиным Н.П. и Безбородовой Т.И, Карапетяном А.Л. и Мудраком A.B., Е.В. Горюновым, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым и др., несмотря на ряд достоинств каждой, также не могут в поной мере решить задачи адекватного диагностического анализа с учетом специфики отраслей.
В третьей главе Методика анализа и диагностики в условиях антикризисного управления (на примере предприятий лесопромышленного комплекса) сформулированы методологические подходы к диагностическому анализу убыточных предприятий, обоснованы показатели и новые критерии в системе антикризисного управления, разработана методика анализа и диагностики с учетом отраслевых особенностей предприятий лесопромышленного комплекса,
апробированная в восьми леспромхозах: ОАО "Усть-Покшеньгский ПХ", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Дмитриевский ПХ", Сямженский ПХ, Вельское ПП, Среднемезенский ПХ, ОАО л Вельсклес и Пинегалес, которые входят в лесной ходинг ГК "ТИТАН", занимающий лидирующие позиции в лесопромышленном комплексе Архангельской области.
Последовательность и направления диагностического анализа схематично представлены на рис. 3. Аналитическое исследование дожно проводится исходя из целевой направленности: для предприятий, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии - это поиск причин несостоятельности, возможностей восстановления платежеспособности и сохранения производства, определение факторов и резервов, направленных на реструктуризацию, и целесообразность дальнейшей деятельности; для группы динамично развивающихся предприятий направлением анализа дожно стать выявление негативных факторов, оказывающих отрицательное влияние.
Г Диагностический анализ |
Постоянный мониторинг -диагностика риска банкротства на основе _предварительного (экспресс) анализа_
Анализ финансовых результатов
Анализ финансового состояния
Возможные варианты
Отсутствие признаков банкротства
Наличие риск - факторов, способных привести к банкротству
Прогнозирование вероятности банкротства, его сроков
Диагноз банкротство
Комплексный анализ причин банкротства, факторов, причинно-следственных связей, ухудшающих экономические показатели деятельности_
Определение Исследование Прогнозирование Поиск новых
масштабов основных возможности направлений
кризисного факторов и восстановления развития и
развития причин финансовой анализ
кризиса стабильности управленческих
решений
Рис. 3. Основные направления реализации методики
Методика диагностического анализа банкротства состоит из трех самостоятельных разделов: а) оценка финансового состояния предприятия, включающая 35 показателей, объединенных в б групп, каждая из которых имеет комплексный показатель, построенный либо по индивидуальному агоритму, либо рассчитанный как среднегеометрическая величина темпов роста положительных значений исследуемой группы коэффициентов; б) оценка финансовых результатов деятельности убыточных предприятий, в) прогнозирование финансовых результатов.
Первая группа показателей (квартальная выручка, чистые активы, собственный оборотный капитал) характеризует закономерности хозяйственной деятельности, специфику предприятий этой отрасли. Четко выраженная цикличность значений показателей этой группы ( спад в первом квартале и наибольшая деловая активность в четвертом квартале по всем леспромхозам) выявила существующую зависимость финансово-хозяйственной деятельности анализируемых предприятий от внешних сезонных факторов
Вторая группа комплексной оценки платежеспособности состоит из двух показателей, а) интегрального коэффициента ликвидности, рассчитанного по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости активов и сроков погашения обязательств, б) интегрального показателя платежеспособности, который позволяет определить возможность погашения текущих обязательств за счет выручки от основной деятельности.
Анализ динамики этих коэффициентов дал возможность идентифицировать особенность формирования и уровень рисков финансового состояния исследуемых леспромхозов и позволил разделить все леспромхозы по уровню платежеспособности на три группы от финансово благополучных до фактически несостоятельных' а) леспромхозы ОАО Шалакушлес, ОАО Усть-Покшеньгский ПХ, ОАО Дмитриевский ПХ имеют устойчивое финансовое состояние с большим запасом прочности; б) ОАО Вельсклес и ОАО Пинегалес не способны расплатиться по своим обязательствам в трехмесячный срок - на это
указывают низкие значения комплексного показателя за весь рассматриваемый период, в) еще три леспромхоза ОАО Вельское ПП, ОАО Сямженский ПХ и ОАО Среднемезенский ПХ находятся в зоне повышенного риска, поскольку рассматриваемый коэффициент также ниже единицы, но имеет большую амплитуду колебания- это говорит о финансовой нестабильности и имеющемся экономическом потенциале. Второй обобщающий показатель платежеспособности по текущим обязательствам допоняет финансовую характеристику, указывает на то, что выручка от основной деятельности не является стабилизирующим фактором и не сможет повлиять на восстановление платежеспособности у таких леспромхозов как ОАО Среднемезенский ПХ, ОАО Вельсклес и ОАО Пинегалес.
Рассмотренные показатели платежеспособности, ликвидности и степени погашения обязательств не противоречат друг другу, но дают более поное представление о возможностях дальнейшего развития
Третья группа - показатели, характеризующие структуру источников финансирования. Интегральный эффект оценивается на основе комплексного показателя финансовой устойчивости, который характеризует общую тенденцию развития, масштабы кризиса и скорость его распространения
Проведенный анализ подтвердил деление исследуемых леспромхозов на гри группы: от устойчивых до леспромхозов-банкротов
Четвертая группа показателей объединяет семь коэффициентов оборачиваемости ( запасов, готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской и кредиторской задоженности, собственного капитала) и комплексный показатель деловой активности. Такая детализация оборотных актинон обусловлена спецификой лесозаготовительной отрасли, когда доли готовой продукции и незавершенного производства могут составлять до 90 % о г оборотного капитала и тем самым зачастую определять финансовое положение предприятия
Анализ деловой активности позволил выделить следующие отраслевые особенности предприятий лесного сектора экономики' а) для успешных
леспромхозов характерна приоритетность финансовой устойчивости при низкой эффективности использования собственного капитала; б) оборачиваемость дебиторской задоженности по всем леспромхозам ниже скорости оборота кредиторской задоженности; в) коэффициенты оборачиваемости незавершенного производства во много раз превышают оборачиваемость готовой продукции, что указывает на нестабильность основной деятельности; г) комплексные показатели оборачиваемости фиксируют циклические спады деловой активности, приходящиеся на первый квартал каждого года, что объясняется сезонностью заготовки древесины.
Группа показателей рентабельности (рентабельности активов, чистых активов, собственного капитала, рентабельности продаж, расходов по обычным видам деятельности) позволяет выявлять причинно-следственные связи, закономерности финансово-хозяйственной деятельности, и состоит из пяти коэффициентов Завершающую оценку дает комплексный показатель рентабельности.
В результате проведенного анализа выявлена особая специфика лесозаготовительной деятельности, проявляющаяся в повышенных рисках спада деловой активности и получения отрицательных результатов от основной деятельности. Даже три успешно работающие леспромхоза в отдельные отчетные периоды имели убыток от основной деятельности. Влияние внешних сезонных факторов, таким образом, очевидно и дожно учитываться не только при проведении диагностического анализа, но и при принятии решения о возбуждении дела о банкротстве
Следующая группа показателей - это индикаторы уровня запаса финансовой прочности и безубыточности, которые позволяют оценить возможные варианты выхода из кризисного развития: критический объем продаж в стоимостном выражении (точка безубыточности) и в процентах, запас финансовой прочности в стоимостном выражении, порог рентабельности.
В анализе безубыточности хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса могут быть использованы данные об объеме продаж в стоимостном измерении, о переменных расходах и маржинальном доходе в
расчете не на единицу продукции, а на один рубль выручки от продажи. Показатели безубыточности особенно важно рассчитывать для несостоятельных предприятий, поскольку появляется возможность определить резервы выхода из кризиса. Так из группы проблемных леспромхозов были выделены те, которые имеют перспективы развития, например, ОАО Вельское ПХ, порог рентабельности которого в 2001-2002 годах имел приемлемые значения. Анализ безубыточности также дает представление о внутренних причинах, которые кроются в финансово-хозяйственном управлении. Такой подход позволил не только выявить сезонные колебания, но и определить ошибки менеджмента, просчеты, вызванные человеческим фактором у таких леспромхозов, как ОАО Вельсклес, Пинегалес.
В условиях различных темпов роста цен на отдельные виды ассортимента продукции необходимым является анализ себестоимости продукции в разрезе единиц ассортимента, особенно это касается предприятий, к основной деятельности которых относится лесозаготовительное производство.
На основании инструкций Минэкономики РФ "Отраслевые особенности состава затрат, включаемых в себестоимость продукции на предприятиях лесопромышленного комплекса" от 19.10.1994 и "Методические рекомендации по планированию, учету и калькулированию себестоимости продукции лесопромышленного комплекса от 16.07.1999, разнесение затрат на такие продукты как пиловочник, баланс, дрова, фанерный кряж, стобы и др. с их дальнейшей детализацией по ГОСТам, сортам, породам производится при помощи метода т.н. кубокоэффициентов, что сопряжено с известной долей условности. В связи с этим, в качестве обобщающего показателя себестоимости продукции взят анализ затрат на рубль товарной продукции, целесообразность которого заключается в том, что он показывает прямую связь между себестоимостью и прибылью, а также взаимосвязь факторов определяющих его величину .
В ходе дальнейшего анализа по разработанной методике детально была изучена каждая статья финансового результата - формирование убытка от продаж, себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы. Все анализируемые леспромхозы помимо основного вида деятельности, лесозаготовки
и деревообработки, занимаются также хлебопечением, торговлей, производством геплоэнергии и прочим. Такая разноплановость хозяйственной деятельности обусловлена тем, что они являются градообразующими предприятиями и обеспечивают жизнедеятельность посеков. Анализ формирования убытка от продаж по леспромхозам показал одну типичную негативную тенденцию, характерную для всей анализируемой группы, а именно: выручка от реализации растет меньшими темпами, чем себестоимость. Ситуация типична: при опережающем росте себестоимости по основной деятельности, леспромхоз пытается компенсировать убыток за счет неосновных видов производств.
Анализ убыточности в аспекте исследования причинно-следственных связей, факторов, которые оказали решающее влияние на формирование негативных тенденций, приведших впоследствии к несостоятельности, поможет определить систему мер, направленных на восстановление экономической деятельности, обеспечение прибыльной работы предприятия. В методике предполагается рассчитывать пять факторных систем, полученных методом моделирования: а) убыток от основной деятельности, б) уровень убыточности от основной деятельности (от продаж); в) уровень убыточности собственного капитала; г) уровень убыточности оборотного капитала Факторы подбирались таким образом, чтобы они не дублировались в последующих моделях.
Анализ факторных моделей показал, что отрицательная тенденция во всех случаях начиналась с превышающего темпа роста издержкоемкости над выручкой от основной деятельности.
Диагностический анализ по разработанной методике позволил выделить несколько основных системных проблем, препятствующих поноценному развитию отрасли и эффективному привлечению инвестиций, жизненно необходимых лесному комплексу-
1) Полученные данные свидетельствуют о признаках не локального, а отраслевого кризиса в лесопромышленном комплексе в целом
2) Низкая доходность бизнеса связана с неэффективной структурой производства и его информационной необеспеченностью.
3) Неустойчивое финансовое положение лесопромышленного комплекса вс многом затрудняет решение проблем технического перевооружения епрасли которая находится в крайне неудовлетворительном состоянии и может быть оценен: как критическая. Средний возраст машин и оборудования достигает 25 лет. Износ большинства из них по отрасли составляет 70-80 процентов. В настоящее время даж( сравнительно благополучные предприятия, имеющие достаточно средств ш проведение технического перевооружения производств, вынуждены нести огромные издержки, связанные с закупкой дорогостоящего импортного оборудования
4) Выявленные кризисные тенденции в ПК имеют общеотраслевой характер что требует масштабных инвестиций для их преодоления. Решение практически любой проблемы, ограничивающей конкурентоспособность российского ПК невозможно без привлечения масштабных инвестиций. По этому показатели отрасль занимает одно из последних мест среди крупных отраслей российской индустрии. Для зарубежных инвесторов лесной комплекс России остается наименее привлекательным сегментом отечественной промышленности. Основная причина -убыточность и ухудшение финансового положения большинства предприятий
5) Банкротство отрасли выходит за рамки экономических проблем, приобретая социальную направленность, поскольку отдаленность леспромхозов, отсутствие развитой инфраструктуры (большинство предприятий, осуществляющих заготовку древесины, расположены вдали от этих транспортных магистралей), в том числе v социально необходимых объектов для обеспечения нормальной жизнедеятельности породило утрату мотивации к труду. Здесь важно говорить не о банкротстве отрасли, а о депрессивности отдельных регионов России Преодолев депрессивность возможно только при эффективной поддержке, как со сторона государственных органов власти, так и со стороны инвестиционных компаний различных фондов, частных лиц.
Основной задачей государственной политики в лесопромышленном комплексе дожно стать решение серьезных социальных, экономических проблем, которое возможно на основе комплексной государственной программы модернизации и
повышения социально-экономической и производственно-технологической эффективности лесопромышленного комплекса России.
В заключении диссертации изложены основные выводы и предложения, вытекающие из логики и результатов исследования
ПУБЛИКАЦИИ
По теме диссертационного исследования опубликованы следующие работы:
1. Применение финансовых коэффициентов как важнейших инструментов анализа финансового состояния предприятий в зарубежной практике. В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6.(0,4 п.л.)
2. Российская практика диагностики банкротства. В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6. (0,7 п.л.)
3. Методы прогнозирования возможного банкротства на основе интегральных показателей В сб.: Управление экономикой: от знания к умению. Сб. науч. трудов филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета. Северодвинск.: Изд-во Северодвинского филиала Санкт-Петербургского государственного морского технического университета, 2005, вып. 6. (0,7 п.л.)
4. Особенности управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства. В сб. Научный вестник юридического факультета МИЭМП. Вып. 4 -М.: 2007г. (1 п.л.)
5. Экономико-математические модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий. // Вестник Университета /Развитие отраслевого и регионального управления,- М., Изд-во Государственного университета управления, 2007. №1 (1) (0,4 п.л.)
Академия труда и социальных отношений
Формат А5. Объем 1,4 пл. Тираж 100 экз. Заказ №14.
Типография АТ и СО
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Топегина, Ольга Акимовна
ВВЕДЕНИЕ
СОДЕРЖАНИЕ
ГЛАВА 1 ОСНОВНЫЕ ТЕНДЕНЦИИ, ПРОБЛЕМЫ РАЗВИТИЯ
АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ В РОССИИ.
1.1. Система и институт банкротства как механизмы управления в рамках рыночной экономики.
1.2. Развитие системы регулирования несостоятельности в российском Х праве.
1.3 Анализ отраслевых особенностей управления предприятий лесопромышленного комплекса в процедурах банкротства.
ГЛАВА 2. ДИАГНОСТИКА БАНКРОТСТВА В СИСТЕМЕ ГОСУДАРСТВЕННОГО РЕГУЛИРОВАНИЯ В РОССИИ.
2.1 Содержание финансовой диагностики субъектов хозяйствования.
2.2 Анализ методов диагностики банкротства.
2.3. Новые подходы к диагностическому анализу финансового состояния хозяйствующих субъектов.
ГЛАВА 3 РАЗРАБОТКА МЕТОДИКИ АНАЛИЗА И ДИАГНОСТИКИ В УСЛОВИЯХ АНТИКРИЗИСНОГО УПРАВЛЕНИЯ (НА ПРИМЕРЕ ПРЕДПРИЯТИЙ ЛЕСОПРОМЫШЛЕННОГО КОМПЛЕКСА АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ).
3.1 Характеристика лесопромышленного комплекса Архангельской области.
3.2 Обоснование показателей и новых критериев для анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса.Х.
3.3 Экономико-математи^еСкие модели и методы факторного анализа результатов деятельности несостоятельных предприятий.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях"
Позитивные изменения в экономике России, связанные с переходом к рыночным отношениям, а вместе с тем с возможностью самостоятельного хозяйствования, принятием управленческих решений, определением стратегии предприятия, способствуют также возрождению института несостоятельности (банкротства) на качественно новом уровне. Регулирование несостоятельности - это наиболее динамично развивающаяся на современном этапе область права, при этом экономика государства диктует необходимость постоянного обновления соответствующих норм. На макроуровне правовые нормы регулирования несостоятельности предприятий дожны способствовать уменьшению хозяйственных рисков в экономике путем ликвидации неэффективных производств. На микроуровне они определяют проведение реорганизации, финансовой стабилизации предприятий, повышение качества корпоративного управления, перераспределение собственности в пользу "эффективных" владельцев, смену неквалифицированных менеджеров и внедрение рациональной системы управления. Действующее законодательство, таким образом, разработало определённый механизм поведения субъектов хозяйствования в условиях, близких к состоянию неплатёжеспособности и несостоятельности предприятий. Но работает данный механизм с большими сбоями, не найдены оптимальные решения по целому ряду ключевых вопросов как со стороны правового регулирования, так и методологического обеспечения в проведении и обосновании введения той или другой процедуры банкротства.
Исходя из этого, одним из важнейших направлений исследований в экономической науке дожно быть изучение предприятий, находящихся в условиях экономического кризиса. Банкротство предприятий Ч обыденное явление в условиях рыночной экономики, и здесь важно изучать различные характеристики кризисного состояния предприятия, чтобы при правильной оценке, структурировании и анализе учитывать их в стратегических и тактических вопросах обеспечения жизнедеятельности компаний.
Современный этап экономических преобразований в России требует развития механизмов оздоровления промышленного сектора экономики, а главное, профилактики банкротств, имевших в последние годы массовый характер. Таким образом, диагностика банкротства и антикризисное регулирование дожно стать одним из тех инструментов, которые предотвратят нарастающее число банкротств, позволят избежать ликвидации многих предприятий.
На наш взгляд, именно правовая основа несостоятельности и разработанные методологические основы диагностики с учетом особенностей российской экономики и отдельных ее отраслей обеспечат предсказуемое распределение рисков для кредиторов, вкладывающих свои деньги в развитие экономики, а также позволят избежать негативные социально-экономические последствия банкротства. В настоящий момент чрезвычайно значимым представляется повышение эффективности функционирования всей системы банкротства и рассматриваемых направлений по совершенствованию процесса диагностики в частности.
Целью диссертационного исследования является разработка теоретических подходов и совершенствование методики анализа и диагностики банкротства предприятий лесопромышленного комплекса, направленных на повышение эффективности системы антикризисного управления.
В соответствии с целью исследования определено решение следующих задач:
-конкретизировать понятийный аппарат несостоятельности (банкротства), диагностики банкротства и дать критическую оценку существующей неоднозначности в подходах к их определению;
-раскрыть институционально-правовой механизм банкротства, сложившийся в современных условиях, и направления его совершенствования;
-дать оценку особенностям управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства на основе статистических данных;
-систематизировать существующие теоретические и прикладные исследования в области оценки финансового состояния дожника и диагностики банкротства;
-проанализировать установленную систему оценочных показателей, содержащихся в правилах проведения финансового анализа арбитражными управляющими;
-провести сравнительный анализ существующих методик, определяющих вероятность наступления кризисных ситуаций;
-разработать методику анализа и диагностики в условиях антикризисного управления;
-проанализировать финансово-хозяйственную деятельность ряда предприятий лесопромышленного комплекса с использованием разработанной методики и выявить основные тенденции перехода от финансовой стабильности к банкротству.
Предметом исследования являются теоретические, методологические и организационно-практические аспекты механизма банкротства, отраслевые особенности его применения.
Объектом исследования выбраны предприятия лесопромышленного комплекса Архангельской области, функционирующие в условиях общесистемных и локальных факторов повышенного риска несостоятельности.
Теоретической и методологической основой исследования явились научные труды российских и зарубежных ученых, разработки специалистов-практиков в области экономики предприятия, стратегического и прикладного менеджмента, антикризисного управления, несостоятельности, бухгатерского учета и отчетности, финансово-экономического анализа и аудита, таких как А.С.Бакаев, М.И.Баканов, И.Т.Балабанов, П.Г. Баренбойм, Ю.А.Белолипецкий, Л.Т.Гиляровская, О.В.Ефимова, B.JI. Исаченко,
A.Ю.Кабакин, С.И. Казанцева, В.В.Ковалев, Э.М. Короткое, М.И. Кулагин, И.Я.Лукасевич, В.Д.Новодворский, Г. Папе, В.И.Подольский, Г.Б.Поляк,
B.Ф.Попондопуло, А.Н.Романов, В.М. Рутгайзер, Е.Г Сазонова, Г.В.Савицкая,
Ю. Симачев, Е.С. Стоянова, М.В. Телюкина, А.Н. Трайнин, А.Д.Шеремет, Г.Г.Зайцева, Р.С. Кадыков, А.В. Сайфулин, Г.Ф Шершеневич, Г.А. Шестаков и др.
В процессе исследования использовались принципы диалектической логики, математического моделирования хозяйственных процессов, сравнительного, системного и функциональных подходов. Использование разнообразных методов позволило выявить причинно-следственные связи отдельных составляющих механизма банкротства и обеспечить достоверность исследования, обоснованность аналитических выводов и предложений автора.
В качестве нормативно-правовой базы были использованы законодательные акты РФ, постановления Правительства РФ, Указы Президента РФ, приказы Министерства финансов РФ, распоряжения ФСДН (ФСФО) России, данные арбитражной судебной практики, в том числе по предприятиям лесопромышленного комплекса Архангельской области.
Эмпирической базой исследования послужили данные статистики по Архангельской области, арбитражного суда, ФСФО, данные финансового обследования предприятий лесопромышленного комплекса, проведенные за 22 квартала с 2000 года по 2005 включительно.
Научная новизна заключается в комплексном исследовании институционально-правовых, теоретико-методологических и прикладных аспектов механизма формирования и процессов несостоятельности (банкротства), а также в разработке методики диагностического анализа неплатежеспособных субъектов хозяйствования для предприятий лесопромышленного комплекса.
Основные полученные результаты, раскрывающие конкретный личный вклад соискателя в разработку проблем, выносимых на защиту, сводятся к следующим положениям:
1. Определены методологические особенности применения организационно-экономического механизма несостоятельности (банкротства) в современных условиях.
2. Уточнен понятийный аппарат, дана оценка методологической несогласованности к определению существующих понятий.
3. Рассмотрены особенности трансформации банкротства как элемента функционирующей рыночной экономики в более сложную систему- институт банкротства.
4. Определены актуальные направления реформирования российского законодательства о несостоятельности, имеющие целью найти оптимальные решения по вопросам: обоснованности введения конкретной процедуры банкротства, недопущения возможностей заказных банкротств, дифференцированного подхода к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным субъектам хозяйствования для повышения эффективности регулирования конкурсных отношений.
5. На основании сравнительного анализа критериев оценки финансового состояния предприятия -дожника и диагностических методов определения риска банкротства субъектов хозяйствования обоснован вывод о том, что существующие методы финансового анализа и диагностики не учитывают специфику отраслевых особенностей функционирования предприятий.
6. Разработаны более точные методы определения платежеспособности, в нестабильных условиях на основе системы комплексных показателей, которые рассчитываются по скорректированным коэффициентам абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости и сроков погашения обязательств, уменьшенных на сумму устойчивой кредиторской задоженности.
7. Разработана методика анализа и диагностики убыточных предприятий с расширенным спектром показателей и факторными экономико-математическими моделям хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса, позволяющая установить причины, степень кризисного состояния и возможность восстановления платежеспособности.
8. Выявлена причинно-следственная связь между современным кризисным состоянием предприятий ПК Архангельской области и основными системными проблемами, препятствующими поноценному развитию отрасли.
9. Обоснована необходимость адресной государственной поддержки депрессивных лесозаготовительных предприятий с учетом их социальной значимости и роли в лесодобывающем секторе экономики.
Практическая значимость диссертационного исследования состоит в определении необходимости совершенствования нормативно-правовой базы банкротства, а также рассмотрении возможностей использования практических рекомендаций автора и методики анализа и диагностики при проведении процедур банкротства, определении степени кризисного состояния, оценки возможностей восстановления платежеспособности. Основные научные положения и результаты исследования могут применяться в преподавании отдельных экономических дисциплин: Менеджмент, Анализ и учет банкротств, Антикризисное управление и др.,
Апробация результатов исследования Основные положения и выводы диссертационной работы изданы в шёсти научных публикациях объемом 3,7 п.л., а также докладывались на конференциях профессорско-преподавательского состава филиала Санкт-Петербургского государственного технического морского университета - Севмашвтуза в период с 2004 по2005г.г. Разработанная методика анализа и диагностики предприятий в условиях антикризисного управления использована автором в учебном процессе при преподавании дисциплин: Анализ и диагностика хозяйственной деятельности предприятия (специальность 0608 Экономика и управление на предприятиях лесной промышленности и лесного хозяйства) и Учет и анализ банкротства (специальность 08010965 Бухгатерский учет, анализ и аудит).
Объем и структура диссертации Диссертационная работа состоит из введения, 3 глав, заключения, списка использованной литературы и
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Топегина, Ольга Акимовна
выводы ;
5) Оценка деловой активности не является поной, поскольку ограничивается анализом показателей рентабельности активов и продаж и не принимает во внимание коэффициенты оборачиваемости различных групп оборотных активов. Следовательно, практически не представляется возможным объективно оценить характер изменений в деловой активности предприятия;
6) Система представленных показателей недостаточна для комплексного изучения позитивных и негативных факторов производственно- хозяйственной деятельности.
Рассмотренные две методики расширенной системы показателей на наш взгляд имеют общий методологический изъян, а именно: не учитывают особенности анализа и диагностики предприятий, находящиеся в состоянии кризиса, банкротства, хотя предназначены именно для таких субъектов хозяйствования.
Допоняя характеристику рассматриваемых методик, на наш взгляд, стоит также отметить следующее: а) предложенная оценочная система носит аналитико- ретроспективный характер, а рассчитываемые показатели имеют
99 Островенко Т.К. Гребнев Г.Д. Проблемы методики анализа финансового состояния предприятия и его информационной базы. //Экономический анализ: теория и практика,- 2004.- №5. -С. 48-55. моментный характер; б) не разработаны показатели, дающие возможность прогнозировать финансовое состояние предприятия, а, следовательно, полученные результаты анализа не могут быть использованы для оценки возможности или невозможности восстановления платежеспособности предприятия и принятия решения о целесообразности введения той или другой процедуры банкротства; в) не предусматривается расчет единого комплексного показателя, который позволил бы с определенной точностью дать обобщающую оценку настоящего финансового состояния; г) рассмотренные методики страдают излишней формализацией предписываемых ситуаций, сильной зависимостью от субъекта анализа, его опыта и убеждений; д) являясь излишне многословными, они не лишены при этом односторонности при формировании системы показателей.
Проведенный анализ по двум методикам на примере убыточного леспромхоза ОАО Вельсклес за пять лет ( приложение 15), показал следующее:
1) Система показателей по двум сравниваемым методикам имеет различный подход по набору аналитических коэффициентов и по агоритму их исчисления. В методиках повторяются всего три коэффициента: коэффициент финансовой независимости, коэффициент обеспеченности собственными оборотными средствами (имеют незначительные отклонения по предложенным агоритмам расчета) и степень платежеспособности по текущим обязательствам. По методике ФСФО полученные значения платежеспособности отличаются от аналогичных коэффициентов, рассчитанных по методике от 2003г. (таб.2.3-2.4). Неоднозначность показателей свидетельствует о методологической несогласованности и некорректности использования предложенных расчетов.
2) Показатели рентабельности, рассчитанные по прибыли от продаж по методике ФСФО для убыточных предприятий искажают реальную экономическую ситуацию, поскольку могут иметь положительный результат. Из таблицы 2.3 видно, в 2001 и 2002 годах рентабельность оборотного капитала и рентабельность продаж указывают на наличие эффективности основной деятельности. По методике 2003 г. рентабельность, рассчитанная из чистой прибыли показала, что кризис наступил задого до 2003 г. Адекватность второй методики, таким образом, очевидна.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенные в диссертационной работе исследования понятийного аппарата, становления и развития института банкротства, в том числе его направления - диагностики несостоятельности, в историческом аспекте подтверждают диалектическую закономерность эволюции этого рыночного механизма, направленного на удовлетворение потребностей общества на современном этапе.
Анализ употребления термина банкротство выявил, что с точки зрения лингвистической науки его принято рассматривать в двух значениях: как самостоятельное понятие и как синоним несостоятельности. Несмотря на то, что последний подход принят российским законодательством, автор считает целесообразным разграничение этих категорий исходя из юридического и экономического подходов к их трактовке.
Институт банкротства в последние столетия претерпел существенные изменения: от целевой направленности справедливого распределения имущества дожника между всеми кредиторами до обеспечения максимально благоприятного режима для восстановления платежеспособности несостоятельного предприятия. Анализ особенностей этапов развития института несостоятельности в современной России позволил определить основные факторы неэффективного функционирования механизма банкротства, которые привели к серьезным макроэкономическим последствиям.
Проведенные исследования особенностей управления хозяйствующими субъектами в процедурах банкротства за последние десять лет в нашей стране позволили сделать следующие выводы:
1) Сохраняется достаточно формальный подход к инициированию процедур банкротства. Количественные критерии оценки несостоятельности не могут объективно отражать финансовое состояние предприятия и перспективы его развития, а также не являются приемлемыми для предприятий различных отраслей экономики.
2) Не решена проблема соотношения реабилитационных и ликвидационных процедур. Дифференцированный подход к выбору реабилитационных и ликвидационных процедур применительно к различным отраслям экономики при сохранении "рыночной совместимости" процедур на основе равнозначности процессов ликвидации и реорганизации в рамках предприятий одной отрасли, по мнению автора, позволит более эффективно регулировать конкурсные отношения.
3) Не получила правового и методологического освещения проблема определения степени кризисного развития предприятия-дожника. Целесообразность введения допонительной процедуры судебной диагностики в рамках арбитражного процесса с целью объективной оценки финансового положения дожника, по мнению автора, позволит, во-первых, подходить при введении соответствующей процедуры банкротства более обоснованно, во-вторых, обеспечит соблюдение максимально дифференцированный подход.
4) Несмотря на ужесточение условий, при которых могут возбуждаться процедуры банкротства, остаются возможности для недобросовестного бизнеса и передела собственности из-за непрозрачности принципов инициирования дел о банкротстве.
5) Сохраняющаяся массовая неплатежеспособность, увеличивающееся количество подаваемых заявлений о признании дожника банкротом и в частности ликвидационных процедур, говорит о том, что в рамках действующего законодательства, во-первых, не решена проблема ответственности за некомпетентное руководство, во-вторых, не создан эффективный стимулирующий инструмент в реорганизационных процедурах для восстановления бизнеса.
Таким образом, на современном этапе диагностика состояния субъекта хозяйствования, имеющая своей целью не только определение факта банкротства для решения вопросов юридического характера, но и ориентирование на проблемы перспективного развития бизнеса, становится важным экономическим направлением в обеспечении действенности института несостоятельности и выступает как вспомогательный механизм решения задач социального характера.
В ходе исследования направления диагностики банкротства были выявлены проблемы теоретического плана, связанные с неоднозначным пониманием и трактовкой понятий диагностика, и словосочетания диагностика банкротства.
Для эффективного использования диагностических исследований на предприятиях и в арбитражной практике в работе сформулированы некоторые методологические аспекты диагностики банкротства, показана основополагающая роль юридического и нормативного обеспечения в ее формировании.
Теоретические характеристики диагностики банкротства, предложенные автором, помогают определить ее место среди прочих направлений, обеспечить возможность более корректного практического использования ее в исследовании экономики предприятия. Предлагаемый в диссертации подход освещает диагностику банкротства как новое направление в исследовании процессов, происходящих на предприятии, а в широком смысле -как вид экономического анализа, имеющий целью выявлять слабые стороны деятельности (лузкие места), признаки банкротства, факторы и причинно-следственные связи, оказывающие существенное влияние на финансовое состояние хозяйствующего субъекта.
Анализ существующих методик на примере одного из предприятий-банкротов - леспромхоза ОАО Вельсклес - показал, что на сегодняшний день ни одна из них не может объективно и достоверно оценить степень финансовой несостоятельности, а также выявил ряд общих недостатков и закономерностей: а) в отечественных методиках задействовано разное количество экономических показателей, но при применении одинаковых показателей авторы не имеют единой точки зрения на агоритм их расчета; б) ни одна из рассмотренных методик не учитывает особенности анализа и диагностики предприятий, находящихся в состоянии банкротства; в) оценочная система во многих методиках носит аналитико-ретроспективный, моментный характер и тем самым не дает представление о возможностях восстановления платежеспособности предприятия, перспективах развития; г) зарубежные методики, основанные на мультипликативном дискриминантном анализе в области кризисного развития, как модели множественной регрессии, не учитывают особенностей хозяйственной деятельности конкретного субъекта и меняющихся условий внешней среды, включая нестабильность развития многих отечественных предприятий и отраслей, поскольку разрабатывались в макро- и микроэкономических условиях 1960- 70-х гг.
Альтернативные подходы к исследованию проблемы априорного определения банкротства, разработанные российскими экономистами Любушиным Н.П. и Безбородовой Т.И, Карапетяном А.Л. и Мудраком А.В., Е.В. Горюновым, Д.А. Ендовицким и М.В. Щербаковым и др., также не могут в поной мере решить задачи адекватного диагностического анализа с учетом специфики всех отраслей.
Изучив отраслевые особенности предприятий лесопромышленного комплекса, в диссертационной работе сформулированы методологические подходы к диагностическому анализу убыточных предприятий, разработана методика анализа и диагностики, обоснованы показатели и новые критерии в системе антикризисного управления. Необходимость в такой методике объясняется тем, что известные инструменты анализа и существующие подходы к определению несостоятельности рассчитаны на условия так называемой нормальной хозяйственной деятельности. В чрезвычайных, кризисных ситуациях, связанных с необходимостью восстановления экономики предприятия, традиционный анализ и диагностика зачастую недостаточно эффективны.
Предлагаемая методика, состоящая из трех самостоятельных блоков, была апробирована на примере восьми леспромхозов ОАО "Усть-Покшеньгский
ПХ", ОАО "Шалакушалес", ОАО "Дмитриевский ПХ", Сямженский ПХ, Вельское ПП, Среднемезенский ПХ, ОАО л Вельсклес и Пинегалес, входящих в лесной ходинг ГК "ТИТАН", который занимает лидирующие позиции в лесопромышленном комплексе Архангельской области.
Первая группа показателей, в которую входят квартальная выручка, чистые активы, собственный оборотный капитал, дали представление о закономерностях финансово-хозяйственной деятельности, характерных для предприятий этой отрасли. Все показатели этой группы, имеющие четко выраженную сезонную цикличность - спад в первом квартале и наибольшую деловая активность в 4 квартале по всем анализируемым леспромхозам, -говорят о том, что финансово-хозяйственная деятельность леспромхозов в большой мере зависит от внешних объективных факторов.
Вторая группа - это показатели ликвидности и платежеспособности, состоящие из двух комплексных показателей: а) обобщающего коэффициента ликвидности, рассчитанного на основе скорректированных коэффициентов абсолютной, критической и перспективной ликвидности, исходя из периодов оборачиваемости активов и сроков погашения обязательств, которые характеризуют степень дефицита или достаточности оборотных средств для погашения обязательств; б) обобщенного показателя платежеспособности по текущим обязательствам, который показывает возможность погашения текущих обязательств за счет выручки от основной деятельности. Показатели этой группы указывают на то, что все леспромхозы имеют разный уровень платежеспособности: от финансово благополучных до фактически несостоятельных. Обобщающие коэффициенты ликвидности позволили выделить два леспромхоза, ОАО Вельсклес и ОАО Пинегалес, которые не способны расплатиться по своим обязательствам в трехмесячный срок при имеющихся у них показателях значительно ниже единицы. Еще три леспромхоза ОАО Вельское ПП, ОАО Сяжемский ПХ и ОАО Среднемезенский ПХ находятся в зоне повышенного риска: рассматриваемый коэффициент ниже единицы, но имеет большую амплитуду колебания, что говорит о финансовой нестабильности. Леспромхозы ОАО Шалакушлес, ОАО Усть-Покшеньгский ПХ, ОАО Дмитриевский ПХ имеют устойчивое финансовое состояние с большим запасом прочности. Второй обобщающий показатель платежеспособности по текущим обязательствам, допоняет финансовую характеристику, указывает на то, что выручка от основной деятельности не сможет повлиять на восстановление платежеспособности у таких леспромхозов: ОАО Среднемезенский ПХ, ОАО Вельсклес и ОАО Пинегалес. Таким образом, рассмотренные показатели платежеспособности, ликвидности и степени погашения обязательств не противоречат друг другу, но дают более поное представление о возможностях дальнейшего развития.
Третья группа - показатели, характеризующие структуру источников финансирования. На основе традиционных финансовых коэффициентов: автономии, финансировании, маневренности собственного капитала, инвестирования, обеспеченности собственными оборотными средствами, обеспеченности запасов собственными оборотными средствами рассчитывается комплексный показатель финансовой устойчивости, который показывает общую тенденцию развития, масштабы кризиса и скорость его распространения. Основная аналитическая ценность этой группы показателей отводится комплексному коэффициенту, поскольку он дает представление о динамике, тенденциях развития. Комплексный показатель финансовой устойчивости подтвердил деление исследуемых леспромхозов на три группы: от устойчивых до леспромхозов-банкротов. В дальнейшем аналитическое исследование каждой группы леспромхозов дожно проводится исходя из целевой направленности. Для предприятий, находящихся в предбанкротном и банкротном состоянии - это поиск причин несостоятельности, возможностей восстановления платежеспособности и сохранения производства, определение факторов и резервов, направленных на реструктуризацию, и целесообразности дальнейшей деятельности. Для группы динамично развивающихся леспромхозов направлением дальнейшего анализа дожно стать выявление негативных факторов, оказывающих влияние на наметившуюся отрицательную тенденцию, на которую указал комплексный показатель финансовой устойчивости.
Четвертая группа показателей объединяет семь коэффициентов оборачиваемости (оборотных активов, запасов, готовой продукции, незавершенного производства, дебиторской и кредиторской задоженности, собственного капитала) и комплексный показатель деловой активности. Такая детализация оборотных активов обусловлена спецификой лесозаготовительной отрасли, когда доли нереализованной продукции и незавершенного производства могут составлять до 90 % от оборотного капитала и тем самым зачастую определяют финансовое положение предприятия.
Анализ деловой активности также позволил выделить отраслевые особенности предприятий лесного сектора экономики: а) для успешных леспромхозов характерна приоритетность финансовой устойчивости при низкой эффективности использования собственного капитала; б) оборачиваемость дебиторской задоженности по всем леспромхозам ниже скорости оборота кредиторской задоженности; в) коэффициенты оборачиваемости незавершенного производства во много раз превышают оборачиваемость готовой продукции, что позволяет сделать предположения о нестабильности основной деятельности, а коэффициенты оборачиваемости готовой продукции имеют большой разброс значений; г) комплексные показатели оборачиваемости фиксируют циклические спады деловой активности, приходящиеся на первый квартал каждого года, что объясняется сезонностью заготовки древесины.
Группа показателей рентабельности позволяет выявлять причинно-следственные связи, закономерности финансово-хозяйственной деятельности, и состоит из пяти коэффициентов (рентабельности активов, чистых активов, собственного капитала, рентабельности продаж, расходов по обычным видам деятельности). Завершающую оценку дает комплексный показатель рентабельности.
Анализ рентабельности наглядно продемонстрировал, что ни один леспромхоз от финансово-устойчивых до нестабильно функционирующих не застрахованы от получения убытка. В этом еще раз проявляется специфика лесозаготовительной деятельности. Все три успешно развивающихся леспромхоза имели в какие-либо отчетные кварталы отрицательные результаты от основной деятельности. Влияние сезонной составляющей и внешних сезонных факторов, таким образом, очевидны и дожны учитываться не только при проведении диагностического анализа, но и при принятии решения о возбуждении дела о банкротстве.
Следующая группа показателей - это индикаторы уровня запаса финансовой прочности и безубыточности, которые позволяют оценить возможные варианты выхода из кризисного развития: критический объем продаж в стоимостном выражении (точка безубыточности) и в процентах, запас финансовой прочности в стоимостном выражении, порог рентабельности.
В анализе безубыточности хозяйственной деятельности предприятий лесопромышленного комплекса могут быть использованы данные об объеме продаж в стоимостном измерении, о переменных расходах и маржинальном доходе в расчете не на единицу продукции, а на один рубль выручки от продажи. Показатели безубыточности особенно важно рассчитывать для несостоятельных предприятий, поскольку появляется возможность определить резервы выхода из кризиса. Так из группы проблемных леспромхозов были выделены те, которые имеют перспективы развития, например, ОАО Вельское ПХ, порог рентабельности которого в 2001-2002 годах имел приемлемые значения. Анализ безубыточности также дает представление о внутренних причинах, которые кроются в финансово-хозяйственном управлении. Такой подход позволил не только выявить сезонные колебания, вызванные объективными причинами, но и определить ошибки менеджмента, просчеты, вызванные человеческим фактором у таких леспромхозов, как ОАО Вельсклес, Пинегалес.
В ходе дальнейшего анализа по разработанной методике детально была изучена каждая статья финансового результата - формирование убытка от продаж, себестоимость продаж, коммерческие и управленческие расходы. Это позволило выявить, что все анализируемые леспромхозы помимо основного вида деятельности, лесозаготовки и деревообработки, занимаются также хлебопечением, торговлей, производством теплоэнергии и прочим. Такая разноплановость хозяйственной деятельности обусловлена тем, что они являются градообразующими предприятиями и обеспечивают жизнедеятельность посеков. Анализ формирования убытка от продаж по леспромхозам показал одну типичную негативную тенденцию, характерную для всей анализируемой группы, а именно: выручка от реализации растет меньшими темпами, чем себестоимость. Ситуация типична: при опережающем росте себестоимости по основному виду деятельности, леспромхоз пытается компенсировать убыток за счет неосновных производств.
Анализ убыточности в аспекте исследования причинно-следственных связей, факторов, которые оказали решающее влияние на формирование негативных тенденций, приведших впоследствии к несостоятельности, поможет определить систему мер, направленных на восстановление положительной экономической деятельности, обеспечение прибыльной работы предприятия. В методике предполагается рассчитывать пять факторных систем, полученных методом моделирования: а) убыток от основной деятельности, б) уровень убыточности от основной деятельности (от продаж); в) уровень убыточности собственного капитала; г) уровень убыточности оборотного капитала. Факторы подбирались таким образом, чтобы они не дублировались в последующих моделях.
Анализ факторных моделей показал, что отрицательная тенденция во всех случаях начиналась с превышающего темпа роста издержкоемкости над выручкой от основной деятельности.
Диагностический анализ по разработанной методике позволил выделить несколько основных системных проблем, препятствующих поноценному развитию отрасли и эффективному привлечению инвестиций, жизненно необходимых лесному комплексу: 1) Банкротство двух леспромхозов не является единичным явлением, необходимо говорить о банкротстве отрасли в целом. 2) Низкая доходность бизнеса связана с неэффективной структурой производства. В мировой практике рентабельность компаний, работающих в лесном бизнесе, достигается за счет максимально глубокой переработки сырья и производства поного ассортимента продукции на основе древесины - от пиломатериалов до высококачественной бумаги и продукции лесохимии. В России до сих пор складывалась иная ситуация. Доступом к лесным ресурсам обладают компании, не имеющие собственных перерабатывающих мощностей, или располагающие заводами, находящимися на значительном расстоянии от мест вырубки. В этих случаях переработка леса для заготовителей нецелесообразна даже при наличии собственных мощностей: слишком велики транспортные тарифы. 3) Низкий уровень материально-технической базы ПК, который находится в крайне неудовлетворительном состоянии и может быть оценен как критический. Средний возраст машин и оборудования достигает 25 лет. Износ большинства из них по отрасли составляет 70-80 процентов. В настоящее время даже сравнительно благополучные предприятия, имеющие достаточно средств на проведение технического перевооружения производств, вынуждены нести огромные издержки, связанные с закупкой дорогостоящего импортного оборудования. 4) Решение практически любой проблемы, ограничивающей конкурентоспособность российского ПК, невозможно без привлечения масштабных инвестиций. Ежегодная потребность отрасли в инвестициях составляет десятки милиардов рублей капиталовложений. По этому показателю отрасль занимает последнее место среди крупных отраслей российской индустрии. Для зарубежных инвесторов лесной комплекс России остается наименее привлекательным сегментом отечественной промышленности. Основная причина - ухудшение финансового положения убыточных предприятий. 5) Банкротство отрасли выходит за рамки экономических проблем, приобретая социальную направленность, поскольку отдаленность леспромхозов, отсутствие развитой инфраструктуры (большинство предприятий, осуществляющих заготовку древесины, расположены вдали от этих транспортных магистралей), в том числе и социально необходимых объектов для обеспечения нормальной жизнедеятельности, породило утрату мотивации к труду. Здесь важно говорить не о банкротстве отрасли, а о депрессивности отдельных регионов России. Преодолеть депрессивность возможно только при эффективной поддержке как со стороны государственных органов власти, так и со стороны инвестиционных компаний, различных фондов, частных лиц. Однако не следует понимать под государственной поддержкой предприятий только субсидии и целевое финансирование.
Кризисное состояние лесопромышленного комплекса, наконец, побудило правительство взяться за вопросы развития этой отрасли. Недавно опубликованы концепции развития ПК Министерства промышленности, науки и технологий и Министерства природных ресурсов. Эти концепции дожны объединить интересы бизнеса и обеспечить рост производства лесопромышленного комплекса в четыре раза к 2015 г. Основной задачей государственной политики в лесопромышленном комплексе дожно стать решение серьезных социальных, экономических проблем.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Топегина, Ольга Акимовна, Москва
1. Гражданский кодекс РФ. (Часть первая) от 30.11.1994г., №51-ФЗ.
2. Уголовный кодекс РФ от 13.06.1996, № 63-Ф3.
3. Арбитражный процессуальный кодекс РФ от 24.07.2002г. № 95-ФЗ.
4. Закон РФ О предприятиях и предпринимательской деятельности от 25 декабря 1990г. №445-1 Утратил силу с 1 июля 2002г.(Федеральнфй закон от 21.03.2002 №31-ФЗ).
5. Закон РФ л О несостоятельности (банкротстве) предприятий от 19 ноября 1992 г. №3929-1 (утратил силу).
6. Федеральный закон О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 г, №6-ФЗ (утратил силу).
7. Закон РФ О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций от 25.02.1999 №40-ФЗ.
8. Федеральный Закон Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий 24.06.1999г№122-ФЗ.
9. Федеральный закон О несостоятельности: (банкротстве) предприятий от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ.
10. Федеральный закон О внесении изменений в Федеральный Закон ло несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций и признании утратившимися силу некоторых законодательных актов (положений законодательных актов) РФ от 20.08. 2004г. №121-ФЗ.
11. Федеральный Закон О внесении изменений в ФЗ Об особенностях несостоятельности (банкротстве) субъектов естественных монополий ст 18.07.2005г. №88-ФЗ.
12. Указ Президента РФ О мерах по реализации законодательных актов о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 22 декабря 1993 г. №2264(Утратил силу с 29.11.2004г. в связи и изданием Указа Президента РФ от29.11.2004г.№ 1480).
13. Приказ Минфина России и Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг от 29 января 2003 г. № Юн, 03-6/пз от 30 марта 2003 г.
14. Приказ Минфина РФ №10н, ФКЦБ № 03-6/пз от 29.01.2003 Об утверждении порядка оценки стоимости чистых активов акционерных обществ.
15. Постановление Правительства РФ О некоторых, мерах по реализации законодательства о несостоятельности (банкротстве) предприятий от 20 мая 1994 г. №498. (Утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 15.04.2003 №218).
16. Постановление Правительства РФ О реформе предприятий и иных коммерческих организаций от 30 октября 1997 г. № 1373.
17. Постановление Правительства РФ Об утверждении правил проведения арбитражными управляющими финансового анализа от 25.06.2003г. № 367.
18. Постановление Правительства РФ Об утверждении правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска от 01.12.2005г. №713.
19. Распоряжение ФУДН при Госкомиумуществе РФ от 12.08.1994 №31-р Об утверждении Методических положений по оценки финансового состояния предприятий и установлению неудовлетворительной структуры баланса.
20. Распоряжение ФУДН при Госкомимуществе РФ от 13.09.1994 № 57-р Об аттестации специалистов по антикризисному управлению.
21. Распоряжение ФУДН от 30 июня 1994 г. №15-р Об учете неплатежеспособных предприятий.
22. Распоряжение ФСДН от 08.10. 1999 № 33-р О методических рекомендациях по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства.
23. Распоряжение ФСФО от 31 марта 1999 г. №13-р О введении мониторинга финансового состояния организаций и учета их платежеспособности. (Утратил силу в связи и изданием Распоряжения ФСФО РФ от 20.12.2000 №226-р).
24. Распоряжение ФСФО от 20 декабря 2000 г. № 226-р О мониторинге финансового состояния организаций и учете их платежеспособности.(Утратил силу в связи с изданием Распоряжения ФСФО РФ от 07.04.2003 4-р).
25. Приказ ФСФО РФ от 23.01.2001 № 16 Об утверждении Методических указаний по проведению анализа финансового состояния организаций.
26. Российский статистический ежегодник 2004: Статистический сборник.-М.: Росстат, 2005. -727 с.
27. Россия в цифрах 2005. Краткий статистический сборник. М.: Росстат, 2005. - 477 с.
28. Аленичева Т.Д., Гришаев С.П. Банкротство. Законодательство и практика применения в России и за рубежом. М.: ЮКМС, 1993.- 111с.
29. Анализ и диагностика финансово-хозяйственной деятельности предприятия: учебное пособие для вузов /Под ред. д.э. н. проф. П.П. Табурчака и др.- СПб: Химиздат, 2001.-286 с.
30. Андреева И., Калинисенко Н Новые правила хождения по канату //Эксперт. -1998. -№5.-С.19-27.
31. Ансофф Г. И. Стратегическое управление: Пер. с англ. М.: Экономика, 1989.-519с.
32. Антикризисное управление / В.И. Кошкин, Л.П. Белых, С.Г. Беляев и др. -М.: Инфра- М, 1999. 529 с.
33. Антикризисное управление предприятием (концепция, реструктурирование, инфраструктура): Учеб. пособие /Под ред. д.э.н. проф. ТЛ Александрова. -Тверь: ТИЭП, 2000.-169 с.
34. Антикризисное управление предприятием: Учеб, пособие /Под ред. д.э.к., проф. Г.М; Курошевой. СПб.: СПГУВК, 1998. - 289 с.
35. Антикризисное управление предприятиями: Учеб. пособие для студентов вузов по экономическим специальностям /Под ред. А.Н. Ряховской. М.: ИПК Госслужбы, 2000. - 251 с.
36. Антикризисное управление: Учебник /Под ред. ЭМ Короткова. М.: ИНФРА, 2000.-431с.
37. Антикризисное управление: Учебное пособие для технических вузов/ В.Г. Крыжановский.В.И., Лапенков В.И, Лютер Г.П. и др. / Под ред. Э.С Минаева и В.П. Панагушина. М.: Издательство ПРИОР, 1998. - 432 с.
38. Антикризисный менеджмент: Учебник /Под ред. д.э.н., проф. А.Г. Грязновой. -М: Тандем, ЭКМОС, 1999. 366 с.
39. Антонов Г.Д., Губкин А.А .,Иванова О.П.Банкротство: Проблемы. Опыт. Решения. М.: Наука, 2001. - 237 с.
40. Артеменко В.Г, Белендир М.В. Финансовый анализ: Учебн. пособие.- М.: Издательство ДИС, НГАЭиУ, 1997.-128с.
41. Астахов В.П. Анализ финансовой устойчивости фирмы и процедуры, связанные с банкротством. М: Ось, 1995. - 79 с.
42. Баканов М.И., Шеремет А.Д Теория экономического анализа: Учебник для студентов экономических специальностей. М.: Финансы и статистика, 1997. -415с.
43. Бакшинскас В. Беспредел передела // Экономика и жизнь.- 2000.-№ 49. С. 2-3.
44. Банк С.В. К вопросу о методике анализа финансового состояния организаций // Экономический анализ: теория и практика.- 2005.- №19(52).-С. 37-42.
45. Баренбойм П. Правовые основы банкротства: Учебное пособие.-М.:1995.-22с.
46. Бланк И.А. Основы финансового менеджмента. Киев: Ника-Центр, 1999.-С. 273.
47. Белых B.C., Дубинич А.А., Скуратовский M.JI. Правовые основы несостоятельности (банкротства): Учебно-практическое пособие/ Под ред. B.C. Якушева.- М.: Изд-во Норма, 2001- 320с.
48. Бородкин К.В., Преображенский Б.В. Анализ инструментария финансовой диагностики // Финансы. 2004.- №3. - С 65-66.
49. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов: Пер. с англ. -М.: ЗАО Олимп-бизнес, 1997. 761 с.
50. Букреев A.M. Организационно -экономические основы антикризисного управления. -Воронеж: Издательство ВГТУ, 2000.-108 с.
51. Бугадаева С.А., Чонаева Г.В. Формирование механизма антикризисного регулирования в российской экономике.-//Экономический анализ: Теория и практика.- №6(39).- 2005.- с.29.
52. Буренок О.В. Диагностика состояний предприятия при принятая решений о банкротстве: Дис. на соискание ученой степени к.э.н.- СПб.: 2002.
53. Бухтиярова Т.И. Экономический анализ и планирование деятельности акционерных предприятий.-Челябинск: ЧТУ, 1993. -305 с.
54. Валитов Ш.М., Крылова И.К. Анализ финансово-инновационного состояния предприятий в условиях антикризисного управления //. Экономический анализ: теория и практика.- 2004.-№14(29).- С.16-21.
55. Ван Хорн Дж.К. Основы управления финансами / Пер. с англ.- М.: 1996.- С. 786.
56. Вартанов А.С. Экономическая диагностика деятельности предприятия: организация и методология.- М.: Финансы и статистика, 1991. -78с.
57. Васильев Е.А. Правовое регулирование конкурсного производства в капиталистических странах: Учеб. пособие. -М.:МГМО, 1989.- 101 с.
58. Вестник Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации- 2005-№6.-С. 150.
59. Вестник Высшего Арбитражного суда РФ -2006- №5- С.43-44.
60. Витрянский В.В. Пути совершенствования законодательств о банкротстве// Вестник ВАС РФ.- 2001.- №3.-С.43.
61. Воков А., Привалов Н. Худший закон России // Эксперт.- 2002. -№9. С. 12-18.
62. Воков И.М, Грачева М.В. Проектный анализ. М.: Банки и биржи ,1998. -423 с.
63. Ворст И., Ревентлоу П. Экономика фирмы. -М.,: 1994.- 272 с.
64. Выборова Е.Н. Методология финансовой диагностики субъектов хозяйствования: Научное издание.- Иркутск: ИГЭА, 2002.-140с.
65. Выборова Е.Н Финансовая диагностика; методы, методика, процедуры. -Новосибирск: Новосиб. Гос. Универ., 2002.- 134 с.
66. Гаврилова В.Е. Банкротство в Росси Вопросы истории, теории и практики. Учебное пособие-М.: ТЕИС, 2003.-26 с.
67. Гиляровская Д.Т., Вехорева А.А, Анализ и оценка финансовой устойчивости коммерческого предприятия.- СПб: Питер, 2003. Ч 249 с.
68. Гиляровская J1. Т., Лысенко Д.В., Ендовицкий Д.А. Комплексный экономический анализ хозяйственной деятельности: учеб./Л.Т. Гиляровская и др. М.: ТК Веби Изд-во Проспект, 2006.- 360с.
69. Гиляровская Л. Т., Ендовицкий Д.А. Финансово-инвестиционный анализ и аудит коммерческих организаций. Ч Воронеж: Издательство ВГУ, 1997. -ЗЗб.с.
70. Глазов М.М. Диагностика предприятий: новые решения. СПб.: Изд-во1. СПбУЭФ, 1997.-122 с.
71. Глухов В.В., Бахрамов Ю.М. Финансовый менеджмент: участники рынка,инструменты, решения: Учеб. Пособие.- СПб.: Спец. Лит., 1995.- 428с.
72. Гончаров А.И Договые индикативные методы диагностики и восстановления платежеспособности предприятия // Экономический анализ: теория и практика.-2005,- № 4(37)- С. 40-46.
73. Гончаров А.И. Финансовое оздоровление промышленности. // Финансы.2004.-№7.- С. 64-65.
74. Горбунов И.Н. Театр банкротства. М.: ГУР ИНКЦЭ, 2000. -175 с.
75. Горюнов Е.В. К проблеме количественных оценок в экономическом анализе финансового состояния// Экономический анализ: теория и практика.-2004.-№10(25)- С. 52-53.
76. Гражданское и торговое право капиталистических государств: Учебник для вузов /Под редакцией Е.А. Васильева. М;. Международные отношения, 1992.-554с.
77. Грачев А.В. Анализ и управление финансовой устойчивостью предприятия: Учебно-практическое пособие- М.: Издательство Финпресс, 2002. 206с.
78. Гревцов А. Количество банкротств- показатель состояния дел в отрасли.// Лесные новости.- 2004 -№15-С. 2-3.
79. Гусев B.C., Кузин Б. И., Медников М.Д. и др. Экономика и организации безопасности хозяйствующего субъекта: Учебник для студентов вузов по экономическим специальностям. СПб: Очарованный странник, 2001.-254 с.
80. Джаман М.А. Управление кризисами в акционерных обществах: ситуационные методы и модели. -СПб.: Изд-во СПбГТУ, 2001.-176 с.
81. Диагностика управления предприятием /Под ред. А.Н. Попова.- М.: МГУК, 1995.-39с.
82. Дмитриева О.Г Региональная экономическая диагностика. СПб: Издательство СПбУЭИФ, 1992.-272 с.
83. Донцова Л.В., Никифорова Н.А. Составление и анализ годовой бухгатерской отчетности. М.: ИКЦДИС 1997.- 144 с.
84. Дуглас Норт Институты, институциональные изменения функционирования экономики /Пер с англ. А.Н. Нестеренко.- М, 1997.
85. Елисеева И.И., Терехов А.А. Статистические методы в аудите.- М.: Финансы и статистика, 1998. 176 с.
86. Ендовицкий Д.А., Бочарова И.В. Комплексная оценка кредитоспособности хозяйствующего субъекта// Экономический анализ: теория и практика.-2004.- №15(30)- С. 2-11.
87. Ендовицкий Д.А., Щербаков М.В. Анализ чувствительности процедура диагностического анализа финансовой несостоятельности организации. // Экономический анализ: теория и практика.- 2005.- № 13(46). - С. 2-8.
88. Ендовицкий Д.А. Щербаков М.В. Содержание предварительного диагностического анализа финансовой несостоятельности организации // Экономический анализ: теория и практика. -2005, №12(45).- С.2-13.
89. Есипов В.Е., Маховикова Г.А., Терехова В.В. Оценка бизнеса.- СПб.:Питер, 2002.-416с.
90. Зикунова И.В;, Кравцова Д. Д.,Чернова Т.В. Антикризисное управление: оценка финансового состояния и оздоровление предприятия: Учеб. пособие. Хабаровск: РИЦХГАЭП, 1997. - 139 с.
91. Илышева Н.Н., Крылов С.И. Методологические аспекты прогнозирования финансовых потоков организации на основе комплексной оценки ее финансового состояния// Экономический анализ: теория и практика.-2004.-№10(25)-С. 16-21.
92. Исаченко B.J1. Русское гражданское судопроизводство.- СПб., 1910., Т.П. -391с.
93. Карапетян A.J1. Мудрак А.В. О разработке альтернативного подхода к анализу финансовой устойчивости коммерческой организации // Экономический анализ: теория практика- 2005. -№16(49) С. 32-39.
94. Карелин J1.B. Исторические особенности развития института банкротства // Внешнеэкономический бюлетень. 2003. -№ 3. - С. 56-63.
95. Кинерман Г. Новый закон о банкротстве // Финансовая газета.-Региональный выпуск. 2002. -№47. -С. 5.
96. Ковалев В.В. Анализ финансового состояния. СПб: Аудит-Ажур, 1994.
97. Ковалев В.В. Финансовый анализ. М.: Финансы и статистика, 1998. - 511 с.
98. Козлова Е.В. Стать банкротом просто. или невозможно // Бизнес- адвокат.1999,- №19.-С.5
99. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и в России (Сравнительный анализ) // Вестник ВАС РФ.-2000.-№ 8.-С.102-111.
100. Колиниченко Е.А. Признаки банкротства в Великобритании, США, Германии, Франции и в России (сравнительный анализ-) // Вестник ВАС РФ.-2000.- .№9.-С. 114-124.
101. ЮЗ.Кондратова И.Г. Основные направления совершенствования преподавания дисциплины Экономический анализ //Экономический анализ: теория и практика.- 2004,- №13(28).- С.46- 51.
102. Котельникова Н.В. Прогнозирование финансовой отчетности // Экономический анализ: теория и практика.-2005.- №17(50)- С. 28-33.
103. Котлер Ф. Основы маркетинга/ Пер. с англ. -М.: Прогресс, 1990.- 733 с.
104. Кузнецов Б., Симачев Ю. Практика и результаты банкротства. В кн.:
105. Российская промышленность: институциональное развитие. -М: ГУВШЭ.-2002.
106. Кукукина, И.Г. Астраханцева И.А. Учет и анализ банкротств: Учеб.пособие.- 2-е изд., испр. и доп./Под ред. И.Г. Кукукиной- М.: Финансы и статистика, 2005.- 304с.
107. Кулагин М.И. Мзбранные труды,- М.: Статут, 1997.- 172с.
108. Ле Хоа Суан Новый закон о несостоятельности (банкротстве): взгляд зарубежного экономиста //Экономика и жизнь. -1998.- №11.-С. 1.
109. Ленская А.А., Голунова Л.Л. Методическое обеспечение для проведения арбитражным управляющим финансового анализа // Экономический анализ: теория и практика.-2005.- № 2( 32)- С. 28-33.
110. Лордкипанидзе А. Гарантии платежеспособности по законодательству Англии и Франции.- М.: ВНИИ Сов законодательства, 1979. 57с.
111. Любушин Н.И., Безбородова Т.И. Использование зарубежного опыта в комплексной оценке финансового положения организации для антикризисного управления// Экономический анализ: теория и практика .2004.-№11(26).-С. 2-10.
112. Максютов А.А. Экономический анализ: Учебное пособие для студентов вузов/ А.А. Максютов М: ЮНИТИ -ДАНА, 2005- 546с.
113. Мерзликина Г.С. Финансовый менеджмент: оценка несостоятельности предприятия: Учеб, пособие. Вогоград: Вог. ГТУ, 1998. -70 с.
114. Муравьев А.И. Теория экономического анализа: проблемы и решения. М.: Финансы и статистика, 1988. - 142 с.
115. Овчинникова Т.И., Пахомов А.И., Бугакова И.П. Исследование математических методов финансово- экономической диагностики банкротства предприятий. // Экономический анализ: теория и практика2005.- №10(43).- С. 8.
116. Оливер И. Уильямсон. Экономические институты капитализма. Фирмы,рынки, лотношенческая контрактация -СПб: Лениздат, 1996.
117. Основы предпринимательства/Под ред. проф. А.С. Пелиха.-М.1996.- 53с.
118. Основы экономического и социального прогнозирования : Учебник длявузов по специальности Планирование народного хозяйства /Под ред. проф. В.Н. Мосина и проф. Д.М. Крука. М.: Высшая школа, 1985. -2002 с.
119. Островенко Т.К. Гребнев Г.Д. Проблемы методики анализа финансовогосостояния предприятия и его информационной базы. //Экономический анализ: теория и практика.- 2004.- №5. С.48-55.
120. Отчет ФСФО по итогам работы за 2000 г.
121. Палий В.Ф. Новая бухгатерская отчетность. Содержание. Методикаанализа. Ч М.: Контролинг, 1991.- 64 с.
122. Панагушин В., Лютер Е., Лапенков В. Диагностика банкротства: возможна ли оценка платежеспособности по двум показателям // Экономика и жизнь. СПб региональный выпуск. 1995.- №8.- С. 6.
123. Панков В. В. Анализ в условиях антикризисного управления // Бухгатерский учет.- 2003.- №11.- С. 61-62.125. Папе Г. Указ. соч. С. 19.
124. Перфильев А.Б. Основные методики оценки финансового состояния российских предприятий и прогнозирование возможного банкротства по данным бухгатерской отчетности: Учеб. пособие. Ярославль: Изд-во ЯрИПК, 2002.-107с.
125. Погостинская Н.Н., Погостинский Ю.А., Жамбекова P.JL, Ацканов P.P. Экономическая диагностика: теория и методы Нальчик: Эльбрус, 2000. Ч 319с.
126. Поковский J1.M. Экономический анализ: Учебно-практическое пособие -М: Экономика и финансы, 2000. -280 с.
127. Попова JI.B., Маслова И.А., Пчеленок Н.В., Петрыкина М.М. Применение моделей прогнозирования банкротства на российских предприятия // Экономический анализ: теория и практика- 2004. -№9(24)- С. 22-30.
128. Попондопуло В.Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротства): Учеб. пособие.- М.: Юрист, 2001.- 26с.
129. Портфель делового человека: конкуренция и управление финансами. -М.,1996.
130. Практический опыт арбитражного управления в России: Сборник реальных ситуаций. М.: Олимп Бизнес. Ч С. 23.
131. Прыкина JI.B. Экономический анализ предприятия: Учебник для вузов.-2-е изд., перераб. и доп.- М,: ЮНИТИ-ДАНА, 2004.- 407с.
132. Пусенкова Н.Н. Золотое правило бизнеса.-М.: 1993. -21с.
133. Пястолов В.М. Экономический анализ деятельности предприятий. Учеб. Пособие для студентов эконом, специальностей.- М.: Академический проект, 2002.- 573с.
134. Родионова Н.В. Антикризисный менеджмент.- М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001. -223с.
135. Рисин И.Е., Трещевский Ю.И. Применение К-прогнозных моделей в финансовом анализе предприятий // Экономический анализ: теория и практика, 2004. - № 3(18).- С. 21-26.
136. Савицкая Г. В. Анализ хозяйственной деятельности предприятия: Учеб. пособие для студентов вузов, обучающихся по экон. специальностям и направлениям.- 7-е изд. Минск: ООО Новое знание, 2002. - 703 с.
137. Савицкая Г. В.Экономический анализ: учеб.// Г.В. Савицкая .-11-е изд., испр. и доп.- М.: Новое знание, 2005. 651 с.
138. Сазонова Г.А. Антикризисное управление и финансовое оздоровление предприятия: Учеб. пособие. Новгород: НГТУ, 2000. - 148 с.
139. Семенов С.К. Методика анализа финансово-хозяйственной деятельности структурного подразделения фирмы. // Экономический анализ: теория и практика. -2004.-№ 10 (25). -С. 46-51.
140. Семина JI.H. Банкротство: вопросы правоспособности дожника -юридического лица: Научно-практическое издание. М.: Издательство Экзамен, 2003. - 126 с.
141. Симачев Ю. Институт несостоятельности в России: спрос, основные тенденции и проблемы развития // Вопросы экономики. -2003.- № 4. С.62-82.
142. Симоненко А.Е. Чиняев К.В. Особенности национального банкротства// Коммерсант.- 2003 -1 дек. ЧС. 13.
143. Соколов М.Д. Анализ и оценка экономической устойчивости торгового предприятия. СПб: Издательство СПбГУЭФ, 2000- 15 с.
144. Степанов В.В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции,
145. Англии, Германии.- М.: Статут, 1999.
146. Суворов А.В. Банкротства кредитных организаций : Дис. на соисканиеученой степени к.э.н. М, 2003.
147. Тарасова Ж.Н. Диагностика банкротства торговых предприятий: Дис. насоискание ученой степени к.э.н.- М, 2004.
148. Телюкнна М.В. Комментарии к Федеральному закону О несостоятельности ( банкротстве))/ отв. ред. проф. А,Ю. Кабакин. М.: Издательство БЕК, 1998. -510с.
149. Телюкина М. В. Соотношение понятий "несостоятельность" и "банкротство" в дореволюционном и современном праве // Юрист.- 1997.- N 12.- С. 42.
150. Теория и практика антикризисного управления /Под ред. С.Г Беляева, Кошкина В.И. М.: Закон и право, ЮПИТИ, 1996. -469 с.
151. Теория экономического анализа хозяйственной деятельности /Под ред. А. Д. Шеремета. М.: Прогресс, 1982. -286 с. 115.
152. Трайнин А.Н. Несостоятельность и банкротство. СПб; Право, 1913. - 61с.
153. Тукина Г.Ф. Прогнозирование вероятности банкротства с учетом отраслевых и региональных особенностей. -Новочеркасск: Набла, 2001. Ч 80 с.
154. Туткевич Д.В. Что есть торговая несостоятельность? СПб., 1896.
155. Фатхутдинов Р.А. Конкурентоспособность организации в условиях кризиса: экономика, маркетинг, менеджмент.- М.: Маркетинг,2002.-885 с.
156. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник / Под ред. Е.С. Стояновой,- 6-е изд. -М,: Изд-во Перспектива, 2006.- 656с.
157. Фомин Я,А. Диагностика кризисного состояния предприятия: Учеб. пособие для вузов. М,: Юнити-Дана, 2003. - 348 с.
158. Шарин Ю.С., Тобокин А.П. Теория сложности и вопросы антикризисного развития фирмы. Екатеринбург: Изд-во УГТУ, 2000. - 174 с.
159. Шеремет А.Д. Комплексный анализ хозяйственной деятельности М.: ИНФРА-М, 2006.-415с.
160. Шеремет А.Д, Сайфулин Р.С., Негашев Е.В. Методика финансового анализа предприятия. М.: ЮНИГЛОБ; ИПО, Московская правда, 2001,.-376 с.
161. Шершеневич Г.Ф. Учение о несостоятельности. Казань: тип. Университета, 1890. - 446 с.
162. Шершеневич Г.В. Конкурсный процесс.- М.: Статут. 2000, Классикароссийской цивилистики- 89с.
163. Шершеневич Г.В Курс торгового права.- М.: 1912., Т4.-148с.
164. Шестаков А.В. Конкурсное право: Учеб. пособие. М.: МгИУ, 2002. - 455с.
165. Шнипер Р.И. Регион: диагностика и прогнозирование. -Новосибирск:1. ИЭиОПП 1996.-134с.
166. Шнипер Р.И., Новоселов А.С. Региональные проблемы рынковедения: экономический аспект. Новосибирск: ВО Наука Сиб. изд. фирма, 1993. -436с.
167. Щекова Ю.А., Халилова М.Х. Теория и практика антикризисного управления: Учебное пособие. Казань: Издательство Казанского университета, 2001.- 121 с.
168. Щенникова J1.B. Банкротство в гражданском праве России: традиции и перспективы.// Российская юстиция.- 1998.- №10.-С.38.
169. Юдина J1.H. Анализ финансовых результатов деятельности убыточных организаций // Экономический анализ: теория и практика.- 2005.- №17(50).-С.21-27.
170. Юрзинова И.Л. Новые подходы к диагностике финансового состояния хозяйствующих субъектов//. Экономический анализ: теория и практика. -2005.-№14(47).- С.58.
171. Яковлев В.Ф. Арбитражные суды на этапе судебной реформы // Журнароссийского права.- 2002.-№ 7-. С.9.
172. Яковлев В.Ф. Влияние арбитражной практики на совершенствованиезаконодательства //Российская юстиции.-1999.-№16.-С. 10-11.
173. Bevet W.H. Financial Ratios as Predictors of Failure: Empirical Research in 1966.- P. 77-111.
174. Doing Business in 2004; Understanding Regulation The International Bank for
175. Reconstruction and Development /World Bank 2004,p 71 //rru.worldbank.org/Documents /Doing Busness /2004/.
176. Hart. O. Different Approaches ta Bankruptcy HITR Discussion Paper No 1903,2000.
177. Hammer К. Stralegische Unteraehmensfiiehrung mil Szenario Technik. -Loehn:Heftl, 19B4.
178. MefTert H. Strategische Unteraehmensfiiehnong und Markiting Beitz Zur Marketerient ierten Untenclimen Spolitik. Wiesbaden; Gabler, 1988.- 127 S.
Похожие диссертации
- Совершенствование организационно-экономического механизма хозяйствования сельхозпредприятия в условиях рынка
- Совершенствование организационно-экономического механизма предпринимательства в молочной промышленности
- Совершенствование организационно-экономических механизмов антикризисного управления корпорациями в промышленности России
- Совершенствование организационно-экономического механизма антикризисного управления предприятием
- Развитие и совершенствование организационно-экономического механизма потребительского кредитования