Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Кочесокова, Татьяна Евгеньевна
Место защиты	Краснодар
Год	2011
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации"

Кочесокова Татьяна Евгеньевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Специальность 08.00.10 - Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат

диссертации на соискание учёной степени, кандидата экономических наук

2 7 ОКТ 2011

Краснодар-2011

4858421

Диссертация выпонена на кафедре экономического анализа, статистики и финансов Кубанского государственного университета.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пенюгалова Александра Васильевна

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Липчиу Нина Владимировна

доктор экономических наук, профессор Куницына Наталья Николаевна

Ведущая организация: Ростовский государственный экономический университет (РИНХ)

Защита состоится 11 ноября 2011 г. в 13.00 на заседании диссертационного совета Д 212.101.05 по экономическим специальностям при Кубанском государственном университете по адресу: 350040, г.Краснодар, ул.Ставропольская,149, ауд.231

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Кубанского государственного университета по адресу: 350040, г.Краснодар, ул.Ставропольская,149, (гл.корпус КубГУ, читальный зал).

Электронная версия автореферата размещена на сайте ВАК Минобрнауки России Ссыка на домен более не работаетp>

Автореферат разослан "/'р" октября 2011 г. Учёный секретарь диссертационного совета,

доктор экономических наук, профессор

С.Н.Трунин

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Межбюджетные отношения являются основным инструментом достижения баланса интересов федерации, ее субъектов и местного самоуправления. Одной из ключевых проблем государственного устройства является регулирование межбюджетных отношений, основанное на сбалансированном разграничении доходных пономочий и выравнивании бюджетной обеспеченности на субфедеральном уровне. Организация межбюджетных отношений и бюджетное регулирование, особенно на региональном уровне, стали объектом, как теоретических разработок экономистов, так и основой поиска практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма в России.

Сложившиеся взаимоотношения между регионами и муниципальными образованиями характеризуются многочисленными проблемами, особенно в части бюджетного регулирования. Применяемые на региональном уровне механизмы межбюджетного регулирования не позволяют значительно снизить различия в бюджетной обеспеченности территорий, обеспечить равные условия получения гражданами страны социальной и медицинской помощи, образования и качественное предоставление государственных и муниципальных услуг. Эти механизмы не содействуют заинтересованности муниципальных образований в расширении собственных источников бюджетных доходов.

Состояние действующих методик распределения средств бюджетов следует оценивать как неудовлетворительное, требующее дальнейшего совершенствования с учетом складывающихся социально-экономических условий.

В этой связи совершенствование системы межбюджетных отношений в субъектах РФ и бюджетного регулирования доходной базы местных бюджетов является актуальным и приоритетным в современной экономической науке.

Степень научной разработки. Совершенствованию внутрисубъектных межбюджетных отношений и решению проблем межбюджетного регулирования посвящены многие работы ученых экономистов Ч финансистов.

Теоретические положения по теме исследования основаны на трудах A.M. Бабича, О.И. Бетина, О.Г. Бежаева, Е.М. Бухвальда, О.В. Врублевской,

A.M. Година, A.A. Дейкина, А.Г. Игудина, А.Ю. Казанской, Ю.А. Крохиной, Н.В. Липчиу, Л.Н. Павловой, И.В. Подпориной, Н.В. Романовского, В .Б. Христенко, В.Б. Шубы, М.И. Яндиева и других.

Непосредственно к проблемам межбюджетных отношений в Российской Федерации использованы исследования A.M. Батиной, О.И. Бетина,

B.А. Волохиной, C.B. Галицкой, JI.JI. Гнетецкой, Л.А. Ерошкиной, Д.Ю. Завьялова, А.Г. Игудина, H.H. Куницыной, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Е.С. Лось, Н.С. Максимовой, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, А.Г. Силуанова, В.Б. Христенко, А.Н. Швецова и других.

Проблемой межбюджетных отношений на муниципальном уровне занимались В.К. Бурлачков, В.В. Васильев, Л.Л. Гнетецкая, А.И. Иванов, Д.Ю. Завьялов, С.А. Карчевская, A.M. Лавров, В.И. Матеюк, Л.Н. Павлова, В.Г. Пансков, И.А. Перонко, Л.И. Пронина, Л.Е. Тишкина, В.А. Слепов, В.Б. Шуба и другие.

Содержание этих работ свидетельствует о многообразии научных подходов к решаемым проблемам. Однако остаются недостаточно исследованными практические подходы к бюджетному регулированию местных бюджетов и эффективному распределению средств финансовой помощи муниципальным образованиям.

В этой связи представляется необходимым исследовать практическое применение механизмов бюджетного регулирования на субфедеральном уровне, акцентируя внимание на методику распределения средств из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и механизм "отрицательных трансфертов".

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по совершенствованию межбюджетных отношений и сглаживанию дифференциации муниципальных образований на региональном уровне. Поставленная цель обуслови-

ла необходимость решения следующих основных теоретических и практических задач:

- исследовать содержание и функции межбюджетных отношений;

- обосновать необходимость и сущность бюджетного регулирования в субъектах РФ;

- проанализировать систему горизонтального и вертикального выравнивания в рамках межбюджетных отношений;

- оценить современную систему регионального бюджетного регулирования;

- определить место и роль дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в процессе бюджетного регулирования и усовершенствовать методику их распределения;

- провести анализ практики предоставления субсидий из местных бюджетов ("отрицательных трансфертов") и внести предложения по корректировке действующего механизма "отрицательных трансфертов";

- проанализировать систему ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанную с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям и внести предложения по ее корректировке;

- выявить основные проблемы межбюджетных отношений в субъектах РФ и подготовить предложения по их решению.

Объектом исследования является бюджет субъекта РФ и бюджеты муниципальных образований.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения, складывающиеся между субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Область исследования диссертационной работы соответствует требованиям паспорта ВАК Минобрнауки РФ по специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит, а именно: п. 2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования и п. 2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений.

Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертация

базируется на научных трудах и публикациях ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам межбюджетных отношений и бюджетного регулирования. В ходе исследования были использованы общенаучные методы познания социально-экономических явлений и процессов, при обработке фактического материала - сравнительный анализ, прогнозирование и моделирование, методы статистической обработки информации.

Законодательную и нормативную правовую базу исследования составили Бюджетный кодекс Российской Федерации; законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края по вопросам бюджета и межбюджетных отношений.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена статистическими и аналитическими материалами Министерства финансов Российской Федерации, данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, плановыми и отчетными данными представительных и испонительных органов власти, научными разработками российских и зарубежных ученых, опубликованными в научной литературе и периодической печати; материалами научно-практических конференций; информационными ресурсами, размещенными в сети Интернет.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении об усилении в современных условиях роли эффективного бюджетного регулирования бюджетной обеспеченности местных бюджетов с целью обеспечения равного доступа граждан к муниципальным услугам, предоставляемым за счет средств местных бюджетов. Для этого необходима модернизация существующих подходов по распределению финансовой помощи из вышестоящих бюджетов и осуществлению межбюджетного регулирования бюджетной обеспеченности местных бюджетов.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В ходе реформы межбюджетных отношений, осуществляемой более десяти лет, достигнуты положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муници-

пальных образованиях. Тем не менее современный этап развития в Российской Федерации взаимоотношений между органами власти всех уровней по вопросам оказания государственных услуг предполагает дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений как в теоретическом так и в практическом плане. Применение научно-обоснованной и расширенной терминологии фундаментального понятия "межбюджетные отношения" исключает возможность принятия некорректных нормативно-правовых актов и практических решений.

2. В настоящее время имеют место существенные различия в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований. При наличии муниципальных образований, неодинаковых по территории, численности населения, уровню социально-экономического развития, с разными возможностями для мобилизации налогов и сборов, огромное значение приобретает бюджетное регулирование. Применение научно-обоснованной и расширенной трактовки понятия "бюджетное регулирование" значительно расширяет сферу бюджетного регулирования и способствует эффективному осуществлению органами власти политики "выравнивания", позволяющей достигнуть средний для регионов и муниципальных образований уровень жизни и экономического развития, обеспечивающего предоставление населению необходимого объема бюджетных услуг.

3. Основным инструментом бюджетного регулирования, используемым регионами, являются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В связи с тем, что применяемые на субфедеральном уровне методики распределения дотаций не позволяют в значительной мере сократить исходную асимметрию муниципальных образований по бюджетной обеспеченности и сохранить их первоначальную градацию по бюджетной обеспеченности, актуален вопрос о совершенствовании методов распределения указанного вида межбюджетных трансфертов. Необходимо объективно оценивать уровень дифференциации территорий по показателям их бюджетной обеспеченности и ориентироваться не только на её выравнивание, но и на повышение заинтересованности местных бюджетов в наращивании налогового потен-

циала. В целях совершенствования методов распределения финансовой помощи предлагается смешанная модель распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), предполагающая последовательное сочетание двух методов распределения: метод обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и метод пропорционального подтягивания.

4. Допонительным инструментом межбюджетного регулирования являются "отрицательные трансферты", т.е. субсидии, перечисляемые из местных бюджетов в бюджеты субъектов РФ. С помощью "отрицательных трансфертов" установление более высоких нормативов отчислений в местные бюджеты, приводящее к существенному увеличению бюджетной обеспеченности у отдельных муниципальных образований, может быть компенсировано перераспределением части возникающих у них излишков средств в менее обеспеченные местные бюджеты. При этом применение механизма "отрицательного трансферта" с пороговьм значением в 2,0 не позволяет устанавливать высокие нормативы отчислений в местные бюджеты. Проведенный анализ практики предоставления субсидий из местных бюджетов ("отрицательных трансфертов") позволил сделать вывод о необходимости совершенствования указанного механизма по следующим направлениям: предоставить право субъектам РФ самостоятельно устанавливать пороговое значение (кратность превышения), при этом, уровень, установленный субъектом РФ не может быть ниже 1,3-кратного среднего соответственно по поселениям и муниципальным районам (городским округам) уровня в расчете на одного жителя; закрепить статьёй 142.2 Бюджетного кодекса РФ обязательную норму, в соответствии с которой в случае применения порогового уровня 1,3 обязать субъекты РФ установить единые нормативы отчислений от налоговых доходов таким образом, чтобы сохранить "изымаемые доходы" муниципальным образованиям, плательщикам "отрицательного трансферта".

5. Наиболее острой и до настоящего времени нерешенной остается на региональном уровне проблема высокой степени зависимости местных бюджетов

от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. В связи со значительным ростом объемов финансовой помощи местным бюджетам, Бюджетным кодексом РФ закреплены ограничения для муниципальных образований в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов. Однако данные меры являются препятствием для сохранения "на плаву" муниципальных образований. При текущем уровне дифференциации финансовых возможностей муниципальных образований без получения финансовой помощи большинство местных бюджетов не смогут осуществить финансирование в поном объеме даже своих первоочередных расходов, таких как оплата труда и социальное обеспечение, за счет поступающих в их бюджеты налоговых и неналоговых доходов. В связи с этим возникает необходимость пересмотра "жесткой" системы ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанной с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям.

Научная новизна исследования в целом состоит в разработке научно обоснованных теоретических, методических положений и практических рекомендаций по определению направлений совершенствования межбюджетных отношений на региональном уровне.

Конкретное приращение научного знания состоит в следующем:

- уточнено понятие "межбюджетные отношения", которые необходимо рассматривать как взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам разграничения и закрепления расходных обязательств и в максимально возможной степени равнозначных им доходных источников, а также перераспределения средств между бюджетами бюджетной системы с целью реализации возложенных на каждый уровень власти пономочий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации установленных Конституцией Российской Федерации социальных гарантий; в предложенной формулировке понятия, в отличие от присутствующих в современной экономике, уточнены субъекты и объекты межбюджетных отношений, обозначены основания возникновения межбюджетных отношений и раскрыты цели их функционирования;

- дана авторская трактовка понятия "бюджетное регулирование": вместо

действующего в современной экономической науке понятия, сводящего бюджетное регулирование лишь к процессу распределения и перераспределения финансовых ресурсов или к системе оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам, предлагается рассматривать бюджетное регулирование как процесс, осуществляемый органами власти вышестоящего уровня в целях сглаживания различий в уровнях социально- экономического развития территорий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации социальных гарантий, а также стимулирования деятельности органов власти; подобный подход значительно расширяет сферу бюджетного регулирования;

- предложена смешанная модель распределения дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов): методом обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и методом пропорционального подтягивания, в которой найден оптимальный баланс сочетания сложности методики и эффективности выравнивания, а также наиболее поно реализуется принцип равенства и справедливости (между муниципальными образованиями сохраняется первоначальная градация по бюджетной обеспеченности);

- обоснованы авторские предложения по корректировке действующего механизма "отрицательных трансфертов", применение которых предоставит возможность регионам устанавливать высокие единые нормативы отчислений в местные бюджеты с сохранением доходов обеспеченным муниципальным образованиям за счет установления единых нормативов, позволит снизить уровень дотационноеЩ другим муниципальным образованиям, а также сохранить стимулы к развитию налогооблагаемой базы как у муниципальных образований, которые не перечисляют "отрицательные трансферты", так и у муниципальных образований, попадающих под критерий взимания "отрицательного трансферта";

- разработана методика расчета доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов, а именно: предложено не включать в состав финансовой помощи, учитываемой при установлении ограничений для му-

ниципальных образований в зависимости от доли межбгоджетных трансфертов, налоговые доходы по допонительным нормативам отчислений, что позволит снизить уровень дотационности местных бюджетов и повысить их заинтересованность к увеличению поступлений налоговых доходов.

Теоретическую и практическую значимость исследования составляют выводы, предложения и рекомендации, ориентированные на широкое применение органами государственной власти и органами местного самоуправления в практической работе по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе вузовской подготовки специалистов в области государственных и муниципальных финансов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на международных научно-практических конференциях в Краснодаре, Днепропетровске, Вогограде, Пензе в 2008-2011 гг.

Материалы работы нашли практическое применение в учебном процессе в Кубанском государственном университете в ходе преподавания дисциплин "Бюджетная система РФ" и "Муниципальные финансы", при чтении лекций работникам финансовых управлений в муниципальных образованиях Краснодарского края по дисциплинам "Государственные финансы", "Муниципальные финансы" в рамках программы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, а также в деятельности департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Публикации. По результатам исследований автором опубликовано 10 печатных работ общим объемом 4,0 п.л., в т.ч. авторских 3,2 п.л., из которых 4 статьи опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 214 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, включающих 9 разделов, заключения, списка использованной литературы из 131 наименования

и 18 приложений. Работа проилюстрирована 10 таблицами, 12 рисунками и 26 формулами.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, определена степень разработанности проблемы в научной литературе, сформулированы цель и задачи работы, объект и предмет исследования, теоретическая и эмпирическая базы, изложены основные положения, выносимые на защиту, научная новизна, теоретическая и практическая значимость диссертации.

В первой главе проведен анализ, обобщение и уточнение теоретических основ межбюджетных отношений и бюджетного регулирования, обозначены основные проблемы организации межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в Российской Федерации.

На основе исследований научной литературы уточнено понятие "межбюджетные отношения", которые принято рассматривать как взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам разграничения и закрепления расходных обязательств и в максимально возможной степени равнозначных им доходных источников, а также перераспределения средств между бюджетами бюджетной системы с целью реализации возложенных на каждый уровень власти пономочий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации установленных Конституцией Российской Федерации социальных гарантий.

Несомненно, что, являясь экономической категорией, межбюджетные отношения выпоняют определенные функции: выравнивающую (компенсационную) и стимулирующую. В Российской Федерации при наличии большого количества муниципальных образований, неодинаковых по площади, численности населения, уровню социально-экономического развития, с разными возможностями для мобилизации налогов и сборов особую значимость приобретает выравнивающая функция межбюджетных отношений, которая реализуется в процессе осуществления бюджетного регулирования.

В исследовании проведен анализ имеющихся в современной научной ли-

тературе понятий бюджетного регулирования и дано авторское определение данной категории как процесса, осуществляемого органами власти вышестоящего уровня в целях сглаживания различий в уровнях социально - экономического развития территорий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации социальных гарантий, а также стимулирования деятельности органов власти.

С точки зрения целей и инструментов бюджетного регулирования различают два типа выравнивания: вертикальное, нацеленное на вертикальную сбалансированность бюджетов и горизонтальное, предусматривающее горизонтальную сбалансированность бюджетов (таблица 1).

Таблица Х! - Механизм бюджетного регулирования в Российской Федерации (со-

ставлена автором)

Цели Тип выравнивания Инструменты Х Конечный результат

Обеспечение финансовой базы для реализации расходных пономочий с целью обеспечения единого уровня потребления государственных услуг жителями различных регионов страны Верти- Х калыюе выравнивание - разграничение пономочий между публично-правовыми образованиями; - рациональное закрепление доходных источников бюджетов за уровнями власти вертикальная сбалансированность бюджетов

Горизонтальное выравнивание - предоставление финансовой помощи; - закрепление за местными бюджетами единых и допонительных нормативов отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта; - перечисление из местных бюджетов субсидий ("отрицательных трансфертов") в бюджет субъекта РФ. горизонтальная сбалансированность бюджетов

Автором выявлены основные причины горизонтальной и вертикальной несбалансированности бюджетов и проанализированы механизмы их устранения, применяемые в Российской Федерации и в зарубежных странах.

Углубленному анализу механизма бюджетного регулирования, осуществляемого в Российской Федерации на региональном уровне, посвящена вторая глава диссертации.

Исследование системы бюджетного регулирования в субъектах РФ показало, что основными инструментами бюджетного регулирования, применяемы-

ми на региональном уровне, являются:

- закрепление за местными бюджетами единых и допонительных нормативов отчислений от налогов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;

- предоставление дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований и другой финансовой помощи;

- перечисление из местных бюджетов субсидий ("отрицательных трансфертов") в бюджет субъекта РФ.

Применение данных инструментов позволяет обеспечить местные бюджеты собственными доходами. Актуальным остается вопрос, насколько рационально и эффективно применены субъектами федерации эти инструменты и позволяют ли они достичь основной цели процесса бюджетного регулирования - выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Анализ последствий применения указанных инструментов в Краснодарском крае позволил отметить положительные тенденции роста доходной базы местных бюджетов. Так, за период с 2006 по 2010 годы доходы местных бюджетов выросли с 13 952,3 мн. рублей до 64 136,7 мн. рублей. Однако такой рост доходов местных бюджетов обусловлен, в первую очередь, увеличением безвозмездных поступлений из краевого бюджета. Анализ динамики безвозмездных поступлений с 2006 по 2010 годы показал рост почти в 2 раза (рисунок 1).

Рисунок 1- Динамика поступлений собственных доходов и межбюджетных трансфертов в местные бюджеты Краснодарского края в 2006-2010 гг.,

мн.руб.*

" Составлено автором по источнику: отчеты об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2006-2010 гг., данные департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края

Таким образом, отмечается тенденция к снижению самостоятельности и повышению зависимости местных бюджетов Краснодарского края от межбюджетных трансфертов. Из общего количества муниципальных образований, формировавших и испонявших бюджеты в 2010 году, только в 6,1% муниципальных образований доля межбюджетных трансфертов (без субвенций) и доходов, переданных по допонительным нормативам отчислений от налогов, в собственных доходах местных бюджетов составляла меньше 10 процентов, в 51,9% местных бюджетов - более 30%, в том числе в 12,7% - свыше 70 процентов.

Высокая доля межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов вызывает необходимость применения определенных ограничений в осуществлении бюджетных пономочий в рамках норм статьи 136 Бюджетного кодекса РФ. В результате подавляющее большинство высокодотационных муниципальных образований не вправе реализовать пономочия по самостоятельному установлению оплаты труда депутатов и муниципальных служащих, введению допонительных мер социальной поддержки для отдельных категорий граждан, пономочия по решению других вопросов, право на решение, которых имеют органы местного самоуправления только за счет собственных доходов. Указанные меры введены бюджетным законодательством для того, чтобы муниципальные образования стремились к увеличению налоговых и неналоговых доходов. При этом включение в состав финансовой помощи, рассчитываемой в соответствии со статьей 136 Бюджетного кодекса РФ и учитываемой при установлении ограничений, налоговых доходов по допонительным нормативам отчислений противоречит указанной цели.

Учитывая вышеизложенное, в целях стимулирования муниципальных образований к развитию налогового потенциала автором разработана методика расчета доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов, в соответствии с которой в объем финансовой помощи местным

бюджетам не включены налоговые доходы по допонительным нормативам отчислений.

В соответствии с указанной методикой расчет объема межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы РФ, учитываемого при установлении ограничений, предлагается осуществлять по следующей формуле:

ОМТ| = МТ; - ОС, - - ОМПД где: (1)

МТ( - общий объем межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы РФ 1-го муниципального образования по данным годового отчета;

ОС^ - объем субвенций -го муниципального образования по данным годового отчета;

ОСИ; - объем субсидий, предоставляемых 1-му муниципальному образованию за счет средств Инвестиционного фонда РФ по данным годового отчета;

ОМП] - объем межбюджетных трансфертов -го муниципального образования на осуществление части пономочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями по данным годового отчета.

Муниципальные образования в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах предлагается разделить на группы:

а) к первой группе относятся муниципальные образования, в бюджетах которых доля межбюджетных трансфертов из других бюджетов бюджетной системы Российской Федерации (за исключением субвенций, а также предоставляемых муниципальным образованиям за счет средств Инвестиционного фонда Российской Федерации субсидий и межбюджетных трансфертов на осуществление части пономочий по решению вопросов местного значения в соответствии с заключенными соглашениями) в течение двух из трех последних отчетных финансовых лет превышает 70 процентов объема собственных доходов местного бюджета;

б) ко второй группе относятся муниципальные образования, в бюджетах которых указанная доля составила более 30, но не отнесенные к 1-ой группе;

в) к третьей группе относятся муниципальные образования, с долей более 10, но не отнесенные к 1 - 2 группам;

г) к четвертой группе относятся муниципальные образования, получающие межбюджетные трансферты и не отнесенные к перечисленным группам.

Графически результаты расчета доли межбюджетных трансфертов в соб-

Рисунок 2 - Распределение муниципальных районов, городских округов на 2011 год по группам в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах, количество муниципальных образований (составлен автором)

Расчет финансовой помощи по предлагаемой методике позволит снизить уровень дотационноеЩ местных бюджетов и повысить их заинтересованность к наращиванию доходов за счет роста поступлений от налоговых доходов.

В целом проведенное исследование системы бюджетного регулирования I в субъектах РФ позволило сделать следующие выводы:

- применяемые на региональном уровне механизмы межбюджетного регулирования не позволяют значительно снизить различия в бюджетной обеспеченности территорий и не содействуют заинтересованности муниципальных образований в расширении собственных источников бюджетных доходов;

- действующий механизм "отрицательных трансфертов" с пороговым уровнем в 2,0 не позволяет устанавливать более высокие нормативы отчислений от налогов и сборов, подлежащих зачислению в бюджет субъекта РФ;

ственных доходах местных бюджетов представлены на рисунке 2.

! 30 ! 25 20 15 10 5 О

2 группа 3 группа

4 группа

2011 год (по действующим условиям ст. 136 БК РФ)

и 2011 год (по предлагаемой методике)

- состояние действующих методик распределения средств бюджетов следует оценивать как неудовлетворительное, требующее дальнейшего совершенствования.

В целях расширения возможностей выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований на региональном уровне автором предложены направления корректировки действующего механизма "отрицательного трансферта". Предлагается предоставить право субъектам РФ самостоятельно устанавливать пороговое значение (кратность превышения). При этом, установить, что уровень, установленный субъектом РФ, не может быть ниже 1,3-кратного среднего соответственно по поселениям и муниципальным районам (городским округам) уровня в расчете на одного жителя. Компенсировать потери местных бюджетов - плательщиков "отрицательного трансферта" предлагается путём установления единых нормативов отчислений от налоговых доходов. Применение указанных норм предоставит возможность регионам устанавливать более высокие единые нормативы отчислений.

Применение порогового значения 1,3 в Краснодарском крае позволило бы в 2010 году изъять "отрицательный трансферт" из бюджетов муниципальных районов (городских округов) в сумме 1,5 мрд.руб. и направить их на выравнивание бюджетной обеспеченности малообеспеченных местных бюджетов. При этом установление единых для муниципальных районов (городских округов) Краснодарского края нормативов отчислений от налога на доходы физических лиц и налога на имущество организаций по нормативам 5 и 30 процентов соответственно, значительно увеличило бы долю налоговых доходов в собственных доходах местных бюджетов - в их бюджеты поступило бы более 5 мрд.руб. Таким образом, предложенные направления корректировки действующего механизма "отрицательного трансферта" позволят сохранить доходы высокодоходным муниципальным образованиям за счет установления единых нормативов, снизить уровень дотационности другим местным бюджетам и сохранить стимулы для органов местного самоуправления по развитию налогооблагаемой базы.

В третьей главе автором усовершенствован механизм распределения дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов).

Проведенный анализ методик распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), применяемых в различных субъектах РФ позволил выявить ряд недостатков и нерешенных проблем, в том числе:

- изменение рангов бюджетной обеспеченности до и после предоставления дотаций, что противоречит принципу справедливости;

- сложность расчета коэффициентов, влияющих на стоимость бюджетных

- способствует росту "иждивенческих настроений" со стороны муниципальных образований - лидеров экономического роста и одновременно существенно бьет по депрессивным территориям.

Аналогичная ситуация складывается и в Краснодарском крае. В результате оценки практического применения методики распределения средств фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) в Краснодарском крае установлено, что первоначальная градация муниципалитетов по бюджетной обеспеченности не сохраняется (таблица 2).

Таблица 2 - Ранжирование муниципальных образований по уровню бюджетной обеспеченности (рассчитано автором с использованием данных Департамента

по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края)

№ п/п Муниципальное образование Уровень бюджетной обеспеченности до выравнивания по 5-ти наименеее и 5-ти наиболее обеспеченным муниципальным образованиям Муниципальное образование Уровень бюджетной обеспеченности после выравнивания по 5-ти наименеее и 5-ти наиболее обеспеченным муниципальным образованиям

1 2 3 4 5

1 Отрадненский район 0,31 Тихорецкий район 1,07

2 Крыловский район 0,32 Щербиновский район 1,08

3 Успенский район 0,34 Калининский район 1,09

4 Апшеронский район 0,38 Успенский район 1,09

5 Калининский район 0,39 Ленинградский район 1,10

1 2 3 4 5

6 Туапсинский район 1,00 Туапсинский район 1,28

7 г.Геленджик 1,33 г.Геленджик 1,49

8 г.Сочи 1,72 г.Сочи 1,91

9 г.Новороссийск 1,80 г.Новороссийск 2,01

10 г.Краснодар 2,35 г.Краснодар 2,35

Как видно из таблицы, муниципальным образованием с минимальной бюджетной обеспеченностью до выравнивания является Отрадненский район (0,35). После выравнивания бюджетной обеспеченности, муниципальным образованием с минимальной бюджетной обеспеченностью стал Тихорецкий район (1,07).

Кроме того, перераспределение дотаций с целью недопущения снижения их объема, рассчитанного на очередной финансовый год по отношению к объему дотаций, утвержденного на текущий год за счет уменьшения средств наименее обеспеченным муниципальным образованиям, приводит к не достижению целевых показателей выравнивания - требуемого уровня расчетной бюджетной обеспеченности, а также способствует росту "иждивенческих настроений" со стороны муниципальных образований - лидеров экономического роста и одновременно существенно бьет по депрессивным территориям. Так, наименее обеспеченное муниципальное образование - Крыловский район, имеющий по итогам распределения дотации бюджетную обеспеченность 1,17 и объем финансовой помощи в 118,9 мн.рублей, - после осуществления перераспределения лишается 6,6 мн.рублей (5,6%), и его уровень обеспеченности снижается до 1,12. Вместе с тем городской округ город Сочи, не являющийся получателем дотации на 1 этапе в связи с высоким уровнем бюджетной обеспеченности (1,72), на 2 этапе в результате перераспределения средств за счет уменьшения средств наименее обеспеченным муниципальным образованиям получает дотацию в сумме 225,7 мн.рублей и его уровень бюджетной обеспеченности повышается до 1,91.

Для совершенствования действующих в субъектах РФ методик распределения дотаций автором предложено в их основу заложить смешанную модель

распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности местных бюджетов: методом обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и методом пропорционального подтягивания.

В соответствии с предложенной методикой распределение дотаций между муниципальными образованиями осуществляется в два этапа.

Распределение дотаций между бюджетами муниципальных районов (городских округов) на 1 этапе осуществляется путем обеспечения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности наименее экономически развитым муниципальным образованиям, который определяется как среднее арифметическое суммы показателей уровня расчетной бюджетной обеспеченности до распределения дотаций по муниципальным образованиям, не входящим в число 3 муниципальных образований, имеющих самый высокий уровень бюджетной обеспеченности, и 3 муниципальных образований, имеющих самый низкий уровень бюджетной обеспеченности.

В нашем случае данный уровень составил 0,6.

Объем средств, необходимый для доведения уровня бюджетной обеспеченности муниципального района (городского округа) до минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности (О/), рассчитывается по формуле:

0/= (НП/ Н) * (БОминЧБО,) * ИБР, * Н,, где: (2)

НП Ч суммарный налоговый потенциал всех муниципальных районов (городских округов) субъекта РФ;

Н Ч численность постоянного населения субъекта РФ;

БОмин Ч минимальный уровень бюджетной обеспеченности, до которого необходимо выравнивать местные бюджеты на 1 этапе. (Б0мин=0,6);

БOj Ч уровень бюджетной обеспеченности .-го муниципального района (городского округа) до выравнивания;

Ч индекс бюджетных расходов .-го муниципального района (городского округа);

Н) Ч численность постоянного населения .-го муниципального района (городского округа).

Объем средств на 1 этапе распределяется только по муниципальным образованиям, уровень бюджетной обеспеченности которых меньше минимального (БО| < БОмин).

Для сопоставления бюджетных потребностей муниципальных образований в работе использован индекс бюджетных расходов (ИБР), рассчитанный отдельно для каждого муниципального образования. Индекс бюджетных расходов - относительная оценка расходов местных бюджетов. При расчете ИБР предлагается учитывать следующие факторы, влияющие на стоимость муниципальных услуг: повышенная в сельской местности оплата труда; сложившаяся инфраструктура учреждений образования и здравоохранения и различная их материальная база (здания и сооружения); численность населения; получатели услуг в учреждениях образования; удельный вес нетрудоспособного населения в численности постоянного населения; протяженность автомобильных дорог. Указанные факторы в наиболее поной мере отражают различия в стоимости предоставляемых муниципальных услуг.

На 2 этапе распределение дотаций осуществляется методом пропорционального выравнивания, т.е. пропорционально отставанию уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований от уровня бюджетной обеспеченности, выбранного в качестве критерия выравнивания.

Критерий выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности определяется исходя из нераспределенного объема дотаций на 1 этапе, увеличенного на 10 процентов.

Графически результаты выравнивания бюджетной обеспеченности после распределения дотаций представлены на рисунке 3 (в нашем случае использован уровень бюджетной обеспеченности, который принимается в качестве критерия выравнивания расчетной бюджетной обеспеченности 1,33).

0.20 .............- - .........................

О.ОС ' ..........................- -............-...................Ч-.................

Ъ'ровеыь бюджетной обеспеченности до выравнирання

----вровеньою^жетной оосслечснностп после I этапл выравнивания

----ЧУровеньокчджеТ1ю15обйспеченыости после2 -.этапа выравннвпння

Рисунок 3- Ранжирование муниципальных образований по уровню бюджетной обеспеченности после выравнивания (составлен автором) Таким образом, сочетание метода обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и метода пропорционального подтягивания позволило нам сократить различия между наиболее и наименее обеспеченными муниципальными образованиями до и после выравнивания в 4,29 раза и обеспечить минимальный уровень бюджетной обеспеченности 1,20 (таблица 3).

Таблица 3- Анализ эффективности выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований по действующей в Краснодарском крае и предлагаемой методике распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов) (составлена автором)

Наименование показателя Показатели, рассчитанные в соответствии с действующей методикой Показатели, рассчитанные в соответствии с предлагаемой методикой

до выравнивания после выравнивания до выравнивания после выравнивания

минимальный показатель уровня бюджетной обеспеченности 0,30 1,14 0,28 1,20

максимальный показатель уровня бюджетной обеспеченности 2,23 2,23 2,26 2,26

Превышение максимального показателя над минимальным 7,43 1,96 8,07 1,88

степень сокращения различия между наиболее и наименее обеспеченными муниципальными образованиями до и после выравнивания 3,79 4,29

В целом данная модель позволяет значительно повысить бюджетную обеспеченность местных бюджетов, а также сократить, но не поностью ликвидировать отставание менее обеспеченных территорий от более обеспеченных, что одновременно создаёт выравнивающий и стимулирующий эффект для всех

получателей финансовой помощи и способствует развитию налоговой базы.

При использовании данной модели наиболее поно реализуется принцип равенства и справедливости, а именно между муниципальными образованиями сохраняется первоначальная градация по бюджетной обеспеченности. Предложенная последовательность может быть использована как для распределения финансовой помощи из фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов), так и из фонда финансовой поддержки поселений.

Предложенные в диссертации меры и механизмы по совершенствованию бюджетного регулирования на субфедеральном уровне способствуют установлению стабильных и договременных принципов формирования межбюджетных отношений, улучшению экономического положения муниципальных образований, а также созданию условий для их устойчивого социально-экономического развития на договременную перспективу.

В заключении диссертационной работы сформулированы основные теоретические и практические выводы, полученные автором в результате проведенного исследования.

Публикации автора по теме диссертационного исследования: Публикации в научных журналах, рекомендованных ВАК:

1. Пенюгалова A.B., Кочесокова Т.Е. Современные проблемы межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации // "Региональная экономика: теория и практика".-2010.-№ 37 (172) .-С. 2 - 4 .-0,6 п.л. (в т.ч.авт. 0,3 п.л.)

2. Пенюгалова A.B., Кочесокова Т.Е. Система межбюджетных отношений: проблемы и пути их решения // "Региональная экономика: теория и практика".-2011 .-№ 24 (207) .-С. 28 - 32 .-0,6 п.л. (в т.ч.авт. 0,3 п.л.)

3. Кочесокова Т.Е. Выравнивание бюджетной обеспеченности местных бюджетов/Т.Е.Кочесокова // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс-Краснодар: КубГАУ, 2010.-№05 (59).- Шифр Информрегистра: 0421000012\0098.-Режим доступа: Ссыка на домен более не работает2010/05/pdf/05.pdf.- 0,5 П.Л.

4. Пешогалова A.B., Кочесокова Т.Е. Горизонтальное и вертикальное бюджетное выравнивание как механизмы обеспечения сбалансированности местных бюджетов / Т.Е.Кочесокова // Научный журнал КубГАУ [Электронный ресурс].-Краснодар: КубГАУ, -20Ю.-№ 09 (63).- Режим доступа: Ссыка на домен более не работает2010/09/pdf/17.pdf.- 0,5 П.Л. (в т.ч.авт. 0, 3 П.Л.)

Другие публикации:

5. Кочесокова Т.Е. Совершенствование механизмов предоставления межбюджетных трансфертов бюджетам муниципальных образований // Налоговые и финансовые известия Кубани.-2009.-№8.- С.9-15.- 0,4 п.л.

6. Кочесокова Т.Е. Как укрепить финансовую базу местных бюджетов? // Налоговые и финансовые известия Кубани.-2010.-№4.- С.21-23.-0,4 п.л.

7. Кочесокова Т.Е. Механизмы межбюджетного регулирования доходов муниципальных образований // Материалы Международной научно-практической конференции "Ресурсный потенциал национальной экономики в условиях глобализации"- Краснодар: Кубан.гос.ун-т.-2008.-С.285-286.-0,2 п.л.

8. Кочесокова Т.Е. Повышение эффективности системы предоставления межбюджетных трансфертов // Материалы IV Международной научно-практической конференции "Современные проблемы инновационного развития государства" - Днепропетровск: Днепропетровский национальный университет им. 0-Гончара.-2010.- С.33-36,- 0,3 п.л.

9. Кочесокова Т.Е. Обеспечение финансовой самостоятельности местных бюджетов // Сборник научных статей по итогам международной научно-практической конференции "Вопросы экономики и управления" - Вогоград: Вогоградское научное издательство.-2011.-С.124-125.-0,2 п.л.

10. Кочесокова Т.Е. О необходимости совершенствования методик распределения дотаций // Сборник статей VIII Международной научно-практической конференции "Проблемы социально-экономической устойчивости региона" - Пенза: РИО ПГСХА.-2011.- С.61-63.- 0,3 п.л.

Кочесокова Татьяна Евгеньевна

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В СУБЪЕКТАХ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата эконо.чическга наук

Подписано в печать 7.10.11г. Формат А-5. Бумага 80 г/м Печать трафаретная. Усл.печ.л. 1,5. Тираж 120 экз. Зак.125

Отпечатано с оригинал-макета заказчика в типографии КВАУЛ г.Краснодар, ул.Дзержинского, 135

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Кочесокова, Татьяна Евгеньевна

Введение

Глава 1. Теоретические основы межбюджетных отношений в Российской Федерации

1.1. Межбюджетные отношения: понятие и сущность

1.2. Система вертикального выравнивания межбюджетных отношений

1.3. Горизонтальное выравнивание в рамках межбюджетных отношений

1.4. Проблемы межбюджетных отношений в субъектах РФ

Глава 2. Оценка финансового состояния местных бюджетов и межбюджетного регулирования в субъектах РФ (на примере Краснодарского края)

2.1. Анализ обеспечения финансовой базы местных бюджетов

2.2. Оценка уровня дотационности местных бюджетов

2.3. Анализ действующего механизма распределения краевого фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов)

Глава 3. Совершенствование межбюджетных отношений на региональном уровне

3.1. Оптимизация механизма межбюджетного регулирования в субъектах РФ

3.2. Направления реформирования межбюджетных отношений

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации"

Актуальность темы диссертационного исследования.

Межбюджетные отношения являются основным инструментом достижения баланса интересов федерации, ее субъектов и местного самоуправления. Одной из ключевых проблем государственного устройства является регулирование межбюджетных отношений, основанное на сбалансированном разграничении доходных пономочий и выравнивании бюджетной обеспеченности на субфедеральном уровне. Организация межбюджетных отношений и бюджетное регулирование, особенно на региональном уровне, стали объектом, как теоретических разработок экономистов, так и основой поиска практических мер по реализации принципов бюджетного федерализма в России.

Сложившиеся взаимоотношения между регионами и муниципальными образованиями характеризуются многочисленными проблемами, особенно в части бюджетного регулирования. Применяемые на региональном уровне механизмы межбюджетного регулирования не позволяют значительно снизить различия в бюджетной обеспеченности территорий, обеспечить равные условия получения гражданами страны социальной и медицинской помощи, образования и качественное предоставление государственных и муниципальных услуг. Эти механизмы не содействуют заинтересованности муниципальных образований в расширении собственных источников бюджетных доходов.

Состояние действующих методик распределения средств бюджетов следует оценивать как неудовлетворительное, требующее дальнейшего совершенствования с учетом складывающихся социально-экономических условий.

В этой связи совершенствование системы межбюджетных отношений в субъектах РФ и бюджетного регулирования доходной базы местных бюджетов является актуальным и приоритетным в современной экономической науке.

Степень научной разработки. Совершенствованию внутрисубъектных межбюджетных отношений и решению проблем межбюджетного регулирования посвящены многие работы ученых экономистов - финансистов.

Теоретические положения по теме исследования основаны на трудах A.M. Бабича, О.И. Бетина, О.Г. Бежаева, Е.М. Бухвальда, О.В. Врублевской,

A.M. Година, A.A. Дейкина, А.Г. Игудина, A.IO. Казанской, Ю.А. Крохиной, Н.В. Липчиу, JI.H. Павловой, И.В. Подпориной, Н.В. Романовского,

B.Б. Христенко, В.Б. Шубы, М.И. Яндиева и других.

Непосредственно к проблемам межбюджетных отношений в Российской Федерации использованы исследования A.M. Батиной, О.И. Бетина, В.А. Волохиной, C.B. Галицкой, JI.JI. Гнетецкой, JI.A. Ерошкиной, Д-Ю. Завьялова, А.Г. Игудина, H.H. Куницыной,

A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Е.С. Лось, Н.С. Максимовой, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, А.Г. Силуанова, В.Б. Христенко, А.Н. Швецова и других.

Проблемой межбюджетных отношений на муниципальном уровне занимались В.К. Бурлачков, В.В.Васильев, Л.Л. Гнетецкая, А.И.Иванов, Д.Ю. Завьялов, С.А. Карчевская, A.M. Лавров, В.И. Матеюк, Л.Н. Павлова,

B.Г. Пансков, И.А. Перонко, Л.И. Пронина, Л.Е. Тишкина, В.А. Слепов, В.Б. Шуба и другие.

Содержание этих работ свидетельствует о многообразии научных подходов к решаемым проблемам. Однако остаются недостаточно исследованными практические подходы к бюджетному регулированию местных бюджетов и эффективному распределению средств финансовой помощи муниципальным образованиям.

В этой связи представляется необходимым исследовать практическое применение механизмов бюджетного регулирования на субфедеральном уровне, акцентируя внимание на методику распределения средств из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) и механизм "отрицательных трансфертов".

Цель и задачи исследования. Цель исследования заключается в развитии теоретических основ и разработке методических положений по совершенствованию межбюджетных отношений и сглаживанию дифференциации муниципальных образований на региональном уровне. Поставленная цель обусловила необходимость решения следующих основных теоретических и практических задач:

- исследовать содержание и функции межбюджетных отношений;

- обосновать необходимость и сущность бюджетного регулирования в субъектах РФ;

- проанализировать систему горизонтального и вертикального выравнивания в рамках межбюджетных отношений; оценить современную систему регионального бюджетного регулирования;

- определить место и роль дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований в процессе бюджетного регулирования и усовершенствовать методику их распределения;

- провести анализ практики предоставления субсидий из местных бюджетов ("отрицательных трансфертов") и внести предложения по корректировке действующего механизма "отрицательных трансфертов";

- проанализировать систему ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанную с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям и внести предложения по ее корректировке;

- выявить основные проблемы межбюджетных отношений в субъектах РФ и подготовить предложения по их решению.

Объектом исследования является бюджет субъекта РФ и бюджеты муниципальных образований.

Предметом исследования являются межбюджетные отношения, складывающиеся между субъектами РФ и органами местного самоуправления.

Соответствие темы диссертации требованиям паспорта специальностей ВАК. Область исследования диссертационной работы соответствует требованиям паспорта ВАК Минобрнауки РФ по специальности 08.00.10 Финансы, денежное обращение и кредит, а именно: п. 2.7. Концептуальные основы межбюджетных отношений и бюджетного регулирования и п. 2.15. Концептуальные подходы к формированию межбюджетных отношений.

Теоретическая и методологическая база исследования. Диссертация базируется на научных трудах и публикациях ведущих отечественных и зарубежных ученых по проблемам межбюджетных отношений и бюджетного регулирования. В ходе исследования были использованы общенаучные методы познания социально-экономических явлений и процессов, при обработке фактического материала - сравнительный анализ, прогнозирование и моделирование, методы статистической обработки информации.

Законодательную и нормативную правовую базу исследования составили Бюджетный кодекс Российской Федерации; законодательные и нормативные правовые акты Российской Федерации и Краснодарского края по вопросам бюджета и межбюджетных отношений.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена статистическими и аналитическими материалами Министерства финансов Российской Федерации, данными территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю, департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края, плановыми и отчетными данными представительных и испонительных органов власти, научными разработками российских и зарубежных ученых, опубликованными в научной литературе и периодической печати; материалами научно-практических конференций; информационными ресурсами, размещенными в сети Интернет.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования основывается на предположении об усилении в современных условиях роли эффективного бюджетного регулирования бюджетной обеспеченности местных бюджетов с целью обеспечения равного доступа граждан к муниципальным услугам, предоставляемым за счет средств местных бюджетов. Для этого необходима модернизация существующих подходов по распределению финансовой помощи из вышестоящих бюджетов и осуществлению межбюджетного регулирования бюджетной обеспеченности местных бюджетов.

Положения диссертации, выносимые на защиту.

1. В ходе реформы межбюджетных отношений, осуществляемой более десяти лет, достигнуты положительные изменения в системе межбюджетных отношений и в организации бюджетного процесса в субъектах РФ и муниципальных образованиях. Тем не менее современный этап развития в Российской Федерации взаимоотношений между органами власти всех уровней по вопросам оказания государственных услуг предполагает дальнейшее совершенствование межбюджетных отношений как в теоретическом так и в практическом плане. Применение научно-обоснованной и расширенной терминологии фундаментального понятия "межбюджетные отношения" исключает возможность принятия некорректных нормативно-правовых актов и практических решений.

2. В настоящее время имеют место существенные различия в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований. При наличии муниципальных образований, неодинаковых по территории, численности населения, уровню социально-экономического развития, с разными возможностями для мобилизации налогов и сборов, огромное значение приобретает бюджетное регулирование. Применение научно-обоснованной и расширенной трактовки понятия "бюджетное регулирование" значительно расширяет сферу бюджетного регулирования и способствует эффективному осуществлению органами власти политики "выравнивания", позволяющей достигнуть средний для регионов и муниципальных образований уровень жизни и экономического развития, обеспечивающего предоставление населению необходимого объема бюджетных услуг.

3. Основным инструментом бюджетного регулирования, используемым регионами, являются дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В связи с тем, что применяемые на субфедеральном уровне методики распределения дотаций не позволяют в значительной мере сократить исходную асимметрию муниципальных образований по бюджетной обеспеченности и сохранить их первоначальную градацию по бюджетной обеспеченности, актуален вопрос о совершенствовании методов распределения указанного вида межбюджетных трансфертов. Необходимо объективно оценивать уровень дифференциации территорий по показателям их бюджетной обеспеченности и ориентироваться не только на её выравнивание, но и на повышение заинтересованности местных бюджетов в наращивании налогового потенциала. В целях совершенствования методов распределения финансовой помощи предлагается смешанная модель распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), предполагающая последовательное сочетание двух методов распределения: метод обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и метод пропорционального подтягивания.

4. Допонительным инструментом межбюджетного регулирования являются "отрицательные трансферты", т.е. субсидии, перечисляемые из местных бюджетов в бюджеты субъектов РФ. С помощью "отрицательных трансфертов" установление более высоких нормативов отчислений в местные бюджеты, приводящее к существенному увеличению бюджетной обеспеченности у отдельных муниципальных образований, может быть компенсировано перераспределением части возникающих у них излишков средств в менее обеспеченные местные бюджеты. При этом применение механизма "отрицательного трансферта" с пороговым значением в 2,0 не позволяет устанавливать высокие нормативы отчислений в местные бюджеты. Проведенный анализ практики предоставления субсидий из местных бюджетов ("отрицательных трансфертов") позволил сделать вывод о необходимости совершенствования указанного механизма по следующим направлениям: предоставить право субъектам РФ самостоятельно устанавливать пороговое значение (кратность превышения), при этом, уровень, установленный субъектом РФ не может быть ниже 1,3-кратного среднего соответственно по поселениям и муниципальным районам (городским округам) уровня в расчете на одного жителя; закрепить статьёй 142.2 Бюджетного кодекса РФ обязательную норму, в соответствии с которой в случае применения порогового уровня 1,3 обязать субъекты РФ установить единые нормативы отчислений от налоговых доходов таким образом, чтобы сохранить "изымаемые доходы" муниципальным образованиям, плательщикам "отрицательного трансферта".

5. Наиболее острой и до настоящего времени нерешенной остается на региональном уровне проблема высокой степени зависимости местных бюджетов от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. В связи со значительным ростом объемов финансовой помощи местным бюджетам, Бюджетным кодексом РФ закреплены ограничения для муниципальных образований в зависимости от доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов. Однако данные меры являются препятствием для сохранения "на плаву" муниципальных образований. При текущем уровне дифференциации финансовых возможностей муниципальных образований без получении финансовой помощи большинство местных бюджетов не смогут осуществить финансирование в поном объеме даже своих первоочередных расходов, таких как оплата труда и социальное обеспечение, за счет поступающих в их бюджеты налоговых и неналоговых доходов. В связи с этим возникает необходимость пересмотра "жесткой" системы ограничений Бюджетного кодекса РФ, связанной с размером финансовой помощи, оказываемой муниципальным образованиям.

Научная новизна исследования в целом состоит в разработке научно обоснованных теоретических, методических положений и практических рекомендаций по определению направлений совершенствования межбюджетных отношений на региональном уровне.

Конкретное приращение научного знания состоит в следующем:

- уточнено понятие "межбюджетные отношения", которые необходимо рассматривать как взаимоотношения между публично-правовыми образованиями по вопросам разграничения и закрепления расходных обязательств и в максимально возможной степени равнозначных им доходных источников, а также перераспределения средств между бюджетами бюджетной системы с целью реализации возложенных на каждый уровень власти пономочий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации установленных Конституцией Российской Федерации социальных гарантий; в предложенной формулировке понятия, в отличие от присутствующих в современной экономике, уточнены субъекты и объекты межбюджетных отношений, обозначены основания возникновения межбюджетных отношений и раскрыты цели их функционирования;

- дана авторская трактовка понятия "бюджетное регулирование": вместо действующего в современной экономической науке понятия, сводящего бюджетное регулирование лишь к процессу распределения и перераспределения финансовых ресурсов или к системе оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам, предлагается рассматривать бюджетное регулирование как процесс, осуществляемый органами власти вышестоящего уровня в целях сглаживания различий в уровнях социально-экономического развития территорий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации социальных гарантий, а также стимулирования деятельности органов власти; подобный подход значительно расширяет сферу бюджетного регулирования; предложена смешанная модель распределения дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов): методом обеспечения минимально необходимого уровня бюджетной обеспеченности и методом пропорционального подтягивания, в которой найден оптимальный баланс сочетания сложности методики и эффективности выравнивания, а также наиболее поно реализуется принцип равенства и справедливости (между муниципальными образованиями сохраняется первоначальная градация по бюджетной обеспеченности);

- обоснованы авторские предложения по корректировке действующего механизма "отрицательных трансфертов", применение которых предоставит возможность регионам устанавливать высокие единые нормативы отчислений в местные бюджеты с сохранением доходов обеспеченным муниципальным образованиям за счет установления единых нормативов, позволит снизить уровень дотационности другим муниципальным образованиям, а также сохранить стимулы к развитию налогооблагаемой базы как у муниципальных образований, которые не перечисляют "отрицательные трансферты", так и у муниципальных образований, попадающих под критерий взимания "отрицательного трансферта";

- разработана методика расчета доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов, а именно: предложено не включать в состав финансовой помощи, учитываемой при установлении ограничений для муниципальных образований в зависимости от доли межбюджетных трансфертов, налоговые доходы по допонительным нормативам отчислений, что позволит снизить уровень дотационности местных бюджетов и повысить их заинтересованность к увеличению поступлений налоговых доходов.

Теоретическую и практическую значимость исследования составляют выводы, предложения и рекомендации, ориентированные на широкое применение органами государственной власти и органами местного самоуправления в практической работе по совершенствованию межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Материалы диссертации могут быть использованы в процессе вузовской подготовки специалистов в области государственных и муниципальных финансов.

Апробация результатов исследования. Основные положения и выводы диссертационной работы обсуждались на международных научно-практических конференциях в Краснодаре, Днепропетровске, Вогограде, Пензе в 2008-2011 гг.

Материалы работы нашли практическое применение в учебном процессе в Кубанском государственном университете в ходе преподавания дисциплин "Бюджетная система РФ" и "Муниципальные финансы", при чтении лекций работникам финансовых управлений в муниципальных образованиях Краснодарского края по дисциплинам "Государственные финансы", "Муниципальные финансы" в рамках программы повышения квалификации государственных и муниципальных служащих, а также в деятельности департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края.

Публикации. По результатам исследований автором опубликовано 10 печатных работ общим объемом 4,0 п.л., в т.ч. авторских 3,2 п.л., из которых 4 статьи опубликованы в периодических изданиях, рекомендованных ВАК.

Объем и структура работы. Диссертационная работа изложена на 214 страницах печатного текста, состоит из введения, трех глав, включающих 9 разделов, заключения, списка использованной литературы из 131 наименования и 18 приложений. Работа проилюстрирована 10 таблицами, 12 рисунками и 26 формулами.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Кочесокова, Татьяна Евгеньевна

Заключение

Сложившаяся в настоящее время система межбюджетных отношений является несовершенной и требует дальнейшего реформирования.

Наиболее острыми и до настоящего времени нерешенными остаются такие проблемы на региональном уровне как: неоправданно высокая доля тех доходов местных бюджетов, которые формируются за счет отчислений от федеральных и региональных налогов; высокая степень зависимости местных бюджетов от финансовой помощи из вышестоящих бюджетов; отсутствие рациональной и справедливой методологии бюджетного выравнивания и т.д.

В результате проведенного исследования в области теории организации и регулирования межбюджетных отношений автор приходит к выводу, что нельзя сводить понятие межбюджетных отношений к бюджетным правоотношениям и бюджетному процессу, не затрагивая самую их суть. Проведенное исследование теории межбюджетных отношений позволило автору сформулировать определение межбюджетных отношений, в котором четко определены субъекты и объекты межбюджетных отношений; обозначены основания возникновения межбюджетных отношений; раскрыты цели их функционирования.

Кроме того, автором уточняется понятие бюджетного регулирования.

В ходе анализа установлено, что некоторые авторы сводят содержание бюджетного регулирования лишь к процессу распределения и перераспределения финансовых ресурсов или к системе оказания финансовой помощи нижестоящим бюджетам с целью обеспечения их достаточными финансовыми ресурсами для осуществления ими своих пономочий, что существенно сужает сферу бюджетного регулирования.

Однако, бюджетное регулирование значительно шире понятия бюджетное выравнивание. Под бюджетным выравниванием рассматривается процесс, осуществляемый органами власти вышестоящего уровня с целью сглаживания различий в уровнях социально- экономического развития территорий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации социальных гарантий. В отличие от бюджетного выравнивания бюджетное регулирование включает в себя и выравнивание бюджетной обеспеченности, и стимулирование деятельности органов власти.

Анализируя вышеизложенное, предлагается бюджетное регулирование рассматривать как процесс, осуществляемый органами власти вышестоящего уровня в целях сглаживания различий в уровнях социально- экономического развития территорий и обеспечения равной возможности реализации на всей территории Российской Федерации социальных гарантий, а также стимулирования деятельности органов власти. Подобный подход значительно расширяет сферу бюджетного регулирования.

Проведенное исследование показало, что существующая система межбюджетных отношений не обеспечивает устойчивую сбалансированность всех уровней бюджетной системы. Наличие существенных различий в уровнях социально-экономического развития муниципальных образований -неоспоримый факт. В связи с этим поиск подходов, позволяющих сгладить дифференциацию местных бюджетов, не теряет актуальности. При решении этой задачи во главу угла ставятся методы выравнивания финансовой обеспеченности территорий.

Анализируя существующую практику межбюджетных отношений, автор определил, что в качестве основных инструментов бюджетного регулирования в регионах могут использоваться: а) закрепление нормативов отчислений от налогов и сборов, подлежащих зачислению в вышестоящие бюджеты; б) предоставление дотаций местным бюджетам на выравнивание бюджетной обеспеченности через фонды финансовой поддержки и другой финансовой помощи; в) перечисление субсидий из местных бюджетов в вышестоящие бюджеты ("отрицательные трансферты" из бюджетов наиболее обеспеченных бюджетными доходами муниципальных образований).

Эти инструменты позволяют обеспечить местные бюджеты собственными доходами. Актуальным остается вопрос, насколько рационально и эффективно будут применены субъектами Федерации эти инструменты и будет ли достигнута цель - выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований.

Основным инструментом бюджетного регулирования, используемым регионами, является дотация на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных образований. В связи с этим актуален вопрос о совершенствовании методов распределения указанного вида межбюджетных трансфертов, объективно оценивающих уровень дифференциации территорий по показателям их бюджетной обеспеченности и стимулирующих регионы и муниципальные образования к саморазвитию.

Анализ методики распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, применяемой в Краснодарском крае, показал следующее.

Установлено, что в результате бюджетного регулирования, проводимого органами власти Краснодарского края, первоначальная градация муниципальных образований по бюджетной обеспеченности не сохраняется. Кроме того, перераспределение дотаций с целью недопущения снижения объема дотаций, рассчитанного на очередной финансовый год по отношению к объему дотаций, утвержденного на текущий год за счет уменьшения средств наименее обеспеченным муниципальным образованиям, приводит к не достижению целевых показателей выравнивания - требуемого уровня расчетной бюджетной обеспеченности, а также способствует росту лиждивенческих настроений со стороны муниципальных образований -лидеров экономического роста и одновременно существенно бьет по депрессивным территориям. Все это позволяет сделать вывод о недостаточной эффективности модели организации межбюджетных отношений и необходимости ее дальнейшего совершенствования.

В целях совершенствования межбюджетных отношений в крае в диссертации предложена методика распределения дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности муниципальных районов (городских округов), суть которой заключается в следующем: распределение финансовой помощи между муниципальными образованиями осуществляется в два этапа.

На 1 этапе распределение дотаций между бюджетами муниципальных районов (городских округов) осуществляется путем обеспечения минимального уровня расчетной бюджетной обеспеченности наименее экономически развитым муниципальным образованиям.

На 2 этапе выравнивания бюджетной обеспеченности распределение дотаций осуществляется методом пропорционального выравнивания, путем распределения средств фондов финансовой поддержки пропорционально отставанию уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований от уровня бюджетной обеспеченности, выбранного в качестве критерия выравнивания.

При распределении дотаций из регионального фонда финансовой поддержки муниципальных образований индекс бюджетных расходов предлагается рассчитывать, исходя из удельного веса расходов на образование, здравоохранение, содержание и строительство дорог и прочих расходов и коэффициентов, влияющих на стоимость бюджетных услуг (коэффициенты получателей услуг в учреждениях образования и структуры населения; коэффициенты заработной платы, численности населения, коэффициенты оснащенности учреждений социальной сферы).

При этом необходимо учитывать следующие факторы, влияющие на стоимость муниципальных услуг:

- повышенная в сельской местности оплата труда с начислениями, включающая льготы специалистам, проживающим и работающим в сельской местности; сложившаяся инфраструктура учреждений образования и здравоохранения и различная их материальная база (здания и сооружения);

- различия в численности населения;

- численность получателей услуг в учреждениях образования;

- различия в удельном весе нетрудоспособного населения в численности постоянного населения;

- различия в протяженности автомобильных дорог.

По нашему мнению указанные факторы в наиболее поной мере отражают различия в стоимости предоставляемых муниципальных услуг. Найден оптимальный баланс сочетания сложности расчета индекса бюджетных расходов, и соответственно, эффективности выравнивания.

В целом предложенная модель распределения средств фондов финансовой поддержки, на наш взгляд, наиболее поно реализует принцип равенства и справедливости, а именно между муниципальными образованиями сохраняется первоначальная градация по бюджетной обеспеченности. Данная модель позволяет значительно повысить уровень бюджетной обеспеченности местных бюджетов, а также сократить, но не поностью ликвидировать отставание менее обеспеченных муниципальных образований от более обеспеченных, что одновременно обеспечивает выравнивающий и стимулирующий эффект для всех получателей финансовой помощи и способствует развитию налоговой базы.

Кроме того, автором проведен анализ действующего механизма лотрицательного трансферта и выявлен основной его недостаток -пороговое значение (двукратное превышение).

В целях обеспечения значительного сокращения различий в уровне расчетных налоговых доходов муниципальных образований в крае, автором предлагается корректировка механизма "отрицательного трансферта" по следующим направлениям:

1) предоставить право субъектам самостоятельно устанавливать пороговое значение (кратность превышения). При этом, установить, что указанный уровень не может быть ниже 1,3-кратного среднего соответственно по поселениям и муниципальным районам (городским округам;

2) закрепить статьёй 142.2 Бюджетного кодекса обязательной нормы, в соответствии с которой в случае применения порогового уровня 1,3 обязать субъекты Российской Федерации установить единые нормативы отчислений от налоговых доходов таким образом, чтобы сохранить лизымаемые доходы муниципальным образованиям, плательщикам лотрицательного дохода.

При этом, расчет лотрицательного трансферта для городских округов предлагается производить, разделив налоговые доходы городского округа на две части: по нормативам, установленным для муниципальных районов и по нормативам, установленным для поселений. Это связано с тем, что сравнение подушевых налоговых доходов городских округов с консолидированными налоговыми доходами муниципальных районов не корректно, так как у муниципального района отсутствует механизм перераспределения указанных доходов между поселениями и направления их на решение отдельных вопросов местного значения.

Применение механизма "отрицательного трансферта" с пороговым значением 1,3 вводится не с целью изъятия лишних доходов, а с целью предоставления возможности регионам устанавливать единые нормативы отчислений и тем самым сохранить доходы высокодоходным муниципальным образованиям за счет установления единых нормативов, а также снизить дотационность другим территориям. Также данная мера позволит сохранить стимулы для органов местного самоуправления по развитию налогооблагаемой базы.

В исследовании особое внимание уделяется необходимости совершенствования межбюджетных отношений. В результате исследования выявлены основные проблемы межбюджетных отношений в субъектах РФ и предложены варианты их решения. В целях стимулирования муниципальных образований к развитию налогового потенциала автором предложена методика расчета доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах муниципальных образований. Предложенная модель расчета доли межбюджетных трансфертов в собственных доходах местных бюджетов позволит снизить уровень дотационности местных бюджетов и повысить заинтересованность муниципальных образований к наращиванию доходов за счет роста поступлений налоговых доходов.

Предложенные в диссертации меры и механизмы по совершенствованию бюджетного регулирования на субфедеральном уровне способствуют установлению стабильных и договременных принципов формирования межбюджетных отношений, улучшению экономического положения муниципальных образований, а также созданию условий для их устойчивого социально-экономического развития на договременную перспективу.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Кочесокова, Татьяна Евгеньевна, Краснодар

1. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. № 145-ФЗ (в ред. от 31 июля 1998 г., от 23 дек. 2003 г., от 20 авг. 2004 г., от 26 апр. 2007 г., от 30 сент. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

2. Конституция Российской Федерации // Российская газета. № 7. 2009. 21 янв.

3. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая от 31 июля 1998 г. № 146-ФЗ; Часть вторая от 5 авг. 2000 г. № 117-ФЗ (в ред. от 28 дек. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

4. О бюджетной политике в 2007 году: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 30 мая 2006 г. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

5. О бюджетной политике в 2008 2010 годах: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 9 марта 2007 г. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

6. О бюджетной политике в 2009-2011 годах: Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 23 июня 2008 г. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

7. О бюджетной политике в 2010-2012 годах Бюджетное послание Президента РФ Федеральному Собранию от 25 мая 2009 г. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

8. О бюджетном процессе в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 4 февр. 2002 г. № 437-К3 (в ред. от 9 июня 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

9. О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений: Федеральный закон от 20 авг. 2004 г. № 120-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

10. О внесении изменений в статью 60 Бюджетного кодекса Российской Федерации: Федеральный закон от 20 авг. 2004 г. № 111-ФЗ. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

11. О внесении изменения в Закон Краснодарского края О межбюджетных отношениях в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 21 июля 2008 г. № 1541-КЗ. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

12. О Концепции реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации в 1999-2001 годах: Постановление Правительства РФ от 30 июля 1998 г. № 862. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

13. О краевом бюджете на 2006 год: Закон Краснодарского края от26 дек. 2005 г. № 965-КЗ (в ред. от 25 дек. 2006 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

14. О краевом бюджете на 2007 год: Закон Краснодарского края от 18 дек. 2006 г. № 1158-КЗ (в ред. от 27 дек. 2007 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

15. О краевом бюджете на 2008 год: Закон Краснодарского края от27 дек. 2007 г. № 1345-К3 (в ред. от 26 дек. 2008 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

16. О краевом бюджете на 2009 год и на плановый период 2010 и2011 годов: Закон Краснодарского края от 08 дек. 2008 г. № 1599-КЗ (в ред. от 13 окт. 2009 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

17. О краевом бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и2012 годов: Закон Краснодарского края от 25 дек. 2009 г. № 1875-КЗ. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

18. О межбюджетных отношениях в Вогоградской области: Закон Вогоградской области от 26 июля 2005 г. № Ю93-ОД (в ред. от 9 дек. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

19. О межбюджетных отношениях в Краснодарском крае: Закон Краснодарского края от 15 июля 2005 г. № 918-КЗ (в ред. от 13 окт. 2009 г., сизм. от 9 июня 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

20. О межбюджетных отношениях в Красноярском крае: Закон Красноярского края от 10 июля 2007 г. № 2-317 (в ред. от 25 нояб. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

21. О межбюджетных отношениях в Омской области: Закон Омской области от 27 июля 2007 г. № 947-03 (в ред. от 4 окт. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

22. О межбюджетных отношениях в Республике Бурятия: Закон Республики Бурятия от 13 окт. 2005 г. № 1334-Ш (в ред. от 10 дек. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

23. О межбюджетных отношениях в Ставропольском крае: Закон Ставропольского края от 27 февр. 2008 г. № 6-КЗ (в ред. от 14 окт. 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

24. О Методических рекомендациях субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетных отношений: Приказ Минфина РФ от 27 авг. 2004 г. №243. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

25. О налогах на имущество физических лиц: Закон Российской Федерации от 9 дек. 1991 г. № 2003-1 (в ред. от 27 июля 2010 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

26. О Программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства РФ от 15 авг. 2001 г. №584 (в ред. от 06 февр. 2004 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

27. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 6 окт. 2003 г. № 131-Ф3 (в ред. от 27 сент. 2010 г.).

28. Об общих требованиях к порядку взыскания межбюджетных субсидий из местных бюджетов: Приказ Минфина РФ от 31 окт. 2007 г. № 97н (в ред. Приказа Минфина РФ от 26 июня 2009 г. № 65н). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

29. Об определении порядка решения вопросов местного значения вновь образованных поселений в переходный период: Закон Краснодарского края от 29 нояб. 2005 г. № 950-КЗ (в ред. от 21 июля 2008 г.). Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

30. Об утверждении Порядка взыскания в краевой бюджет межбюджетных субсидий из местных бюджетов: Приказ Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 15 июля 2008 г. № 197. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

31. Об утверждении Программы реформирования региональных финансов Краснодарского края на 2009-2012 годы Постановление главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 02 окт. 2009 г. № 884. Доступ из справ.-правовой системы КонсультантПлюс.

32. Об утверждении распределения муниципальных образований по группам муниципалитетов на 2011 год: Приказ Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края от 24 июня 2010 г. №336. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

33. Анализ испонения консолидированных бюджетов субъектов Российской Федерации в 2009 году. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

34. Андреев А.В., Борисова JI.M., Плучевская Э.В. Основы региональной экономики: учеб. пособие / 2-е изд., стер. М.: КНОРУС, 2008. 336 с.

35. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы: учеб. для вузов. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2002. С. 376.

36. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. № 1. С. 88-94.

37. Батина A.M., Волохина В.А. Межбюджетные отношения в регионе: модели организации и регулирования: монография. Оренбург: ОГУ, 2004. 197 с.

38. Бежаев О.Г. Межбюджетные отношения. Теория и практика реформирования. М.: Экзамен, 2001. С. 16.

39. Бетин О.И. Системные преобразования механизмов регулирования и управления межбюджетными отношениями в Российской Федерации: дис.д-ра экон. наук. М., 2002. 315 с.

40. Бухвальд Е.М., Игудин А.Г. Межбюджетные отношения в Российской Федерации: текущее состояние и основные тенденции // Перспективы совершенствования межбюджетных отношений в Российской

41. Федерации / Научно-экспертный совет при Председателе Совета Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. ФС Плюс. 2003. 202 с.

42. Бюджетная система России: учеб. для студентов вузов / под ред. Г.Б. Поляка. М.: ЮНИТИ-ДАНА. 2007. 540 с.

43. Бюджетная система Российской Федерации: учебник / под.ред. Романовского М.В., Врублевской O.B. М.: Юрайт, 2000. 613 с.

44. Валентей С.Д., Бухвальд Е.М. Законодательство о местном самоуправлении и экономические реалии // Журнал российского права. 2008. №3. с. 16-25.

45. Васильев В.В. Финансовые балансы как инструмент диагностики характера регионального развития // Финансы. 2010. № 4. с.16-19.

46. Васильев В.В. Финансовые дотации: выравнивание или стимулирование? // Финансы. 2009. № 4. с. 12-14.

47. Галицкая C.B. Теория и практика бюджетного федерализма. М., 2002. 128 с.

48. Годин A.M., Максимова Н.С., Подпорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации. М.: Дашков и К0, 2006. 564 с.

49. Годин A.M., Подпорина И.В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: учеб. пособие. М.: Дашков и К0, 2002. 340 с.

50. Горегляд В.П. Финансовые проблемы региональной политики в России // Федерализм. 2002. № 4. с. 6-39.

51. Грицюк Т.В. Бюджетное регулирование, макроэкономическая стабильность и экономический рост // Финансы и кредит. 2003. № 13. с. 14-26.

52. Дейкин A.A. Как у них? Межбюджетные отношения за рубежом //Российская Федерация сегодня. 2002. № 3. с. 17-20.

53. Дорофеев P.A. Модели и механизмы межбюджетного перераспределения ресурсов: дис.канд. экон. наук. Владивосток, 2000. 116с.

54. Ерошкина JI.A. Основные направления совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2008. № 23. с. 5-13.

55. Завьялов Д.Ю. Оценка эффективности выравнивания уровня бюджетной обеспеченности на субрегиональном уровне // Финансы. 2009. № 8. с.59-63.

56. Зубов В.М., Сауль С.Н. Что дожен знать губернатор о Бюджетном кодексе РФ?: практич. пособие для руководителей субъектов Российской Федерации и муниципальных образований. Сер.: Библиотека местного самоуправления. Вып. 31. М., 2000. 22 с.

57. Иванов А.И. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений // Финансы. 2002. № 12. с. 16-19.

58. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации // Финансы. 2004. № 7. С.7.

59. Игудин А.Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы. 1998. № 8. с.7.

60. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 января 2011 года (период мониторинга 2010 год). URL: Ссыка на домен более не работаетp>

61. Информация о результатах мониторинга местных бюджетов Российской Федерации по состоянию на 1 июля 2009 года. Ссыка на домен более не работаетp>

62. Казанская А.Ю. Финансы и кредит: учеб.-метод. пособие для самоподготовки к практическим занятиям (в вопросах и ответах). Таганрог: ЮФУ, 2007. 267 с.

63. Карчевская С.А. Повышение эффективности межбюджетных отношений на региональном уровне // Финансы. 2008. № 10. с. 25.

64. Карчевская С.А. Реформа местного самоуправления: проблемы и пути решения // Финансы. 2009. № 1. с. 3-8.

65. Кирилова О.С. Доходный потенциал территориальных бюджетов // Финансы. 2006.№ 9. с. 22-24.

66. Крохина Ю.А. Правовые основы бюджетной политики Российской Федерации // Правовая политика и правовая жизнь,- 2000.-Ноябрь. С. 103.

67. Куницына Н.Н. Проблемы оценки налогового потенциала региона // Региональная экономика: теория и практика. 2008. №2(59). с.49-53.

68. Куницына Н.Н., Амазов С.Г. Анализ условий финансовой устойчивости бюджетной системы Ставропольского края // Региональная экономика: теория и практика. 2007. №11(50). с. 91-95.

69. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ // Финансы. 2004. №9. с. 3-8.

70. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // Российский экономический журнал. 2002. № 7. с. 53-77.

71. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Государство и регионы. Теория и практика государственного регулирования территориального развития. М.: Эдиториал УРСС, 2003. 368 с.

72. Липчиу Н.В. Об эффективности перехода на казначейское испонение бюджета // Финасы и кредит. 2007. № 29 (269). с. 62-65.

73. Лось Е.С. Межбюджетные отношения в субъектах Российской Федерации: дис.кандидата экон. наук. М., 2001. 210 с.

74. Маршал А. Принципы экономической науки: в 2 т. М., 1993. Т. 1.81 с.

75. Матеюк В.И. Бюджетные отношения: регионы и местное самоуправление // Финансы. 2000. №11. с. 18-20.

76. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. №3 с.7-9.

77. Межбюджетные отношения в России: необходимость налоговой бюджетной автономии /А.Лавров, Д.Ж. Литвак, Д. Сазерлэнд. // АБиК.- М. 2001.33 с.

78. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

79. Общая характеристика межбюджетных отношений в федеративных государствах. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

80. Отчет об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2006 год. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

81. Отчет об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2007 год. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

82. Отчет об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2008 год. URL.Хhttp.7/www.depfinance.ru.

83. Отчет об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2009 год. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

84. Отчет об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2010 год. lIRL:Ссыка на домен более не работаетp>

85. Пансков В.Г. К вопросу о самостоятельности бюджетов // Финансы. 2010. № 6. с. 8-14.

86. Перонко И.А., Гнетецкая Л.Л. Об оценке финансового состояния муниципальных образований // Финансы.2007. №7. с. 18-20.

87. Перонко И.А., Гнетецкая Л.Л., Карасулова Н.В. Региональные и местные налоги в Краснодарском крае. Краснодар: Изд."Феникс 2000", 2007. 176 с.

88. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование//Финансы.1999. №10. с.19

89. Полозков М.Г. Эффективное бюджетное выравнивание в системе межбюджетных отношений региона // Финансы. 2010. № 4. с. 12-15.

90. Пронина Л.И. Местные финансы: проблемы и пути решения // Финансы. 2006. № 12. с. 26.

91. Пронина Л.И. Об укреплении финансовой базы местных бюджетов // Финансы. 2009. № 5. с. 26-29.

92. Пронина Л.И. Финансы муниципальных образований в условиях кризиса// Финансы. 2009. № 7. с. 10-13.

93. Сайт Департамента по финансам, бюджету и контролю Краснодарского края. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

94. Сайт Департамента экономического развития Краснодарского края, Ссыка на домен более не работаетp>

95. Сайт Министерства финансов РФ. Ссыка на домен более не работаетp>

96. Сайт Федеральной налоговой службы России. URL:Ссыка на домен более не работаетp>

97. Сайт Федеральной службы налоговой статистики. URL:Ссыка на домен более не работаетgks.ru.

98. Салов О. Местное самоуправление в современном мире // Федерализм. 2000. № 1. с. 175-198.

99. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. Финансы. 2004. №6. с. 3-9.

100. Силуанов А.Г. Повышение эффективности межбюджетных отношений и качества управления общственными финансами в 2006-2008 годах / Силуанов А.Г. / Финансы. 2006. №1. С.3-9.

101. Слепов В.А., Шуба В.Б., Бурлачков В.К. Приоритетные направления развития межбюджетных отношений // Финансы. 2009. № 3. с. 25-29.

102. Строков А.И. Современные теоретические проблемы бюджетной системы Российской Федерации и механизма ее функционирования // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2002. № 19. с. 17-23.

103. Суглобов А.Е., Черкасова Ю.И. Методика распределения средств финансовой поддержки муниципальных образований в целях совершенствования межбюджетного регулирования // Экономический анализ: теория и практика. 2009. № 7.с. 8-24.

104. Тишкина JI.E. Укрепление доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2006. № 9. с. 7-10.

105. Финансовые взаимоотношения федерального центра и регионов (результаты программы Открытые финансы Московского центра Института Восток-Запад) // Федерализм. 2002. № 2. с. 169.

106. Финансы: учебник под ред.проф. Г.Б. Поляка.-М.:ЮНИТИ, 2007.703 с.

107. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. 608 с.

108. Численность и миграция населения Краснодарского края в 2009 году: стат. бюл. Краснодар, 2010. 27.с.

109. Шуба В.Б. Формирование и развитие межбюджетных отношений. М.: Экономистъ, 2004. С. 13.

110. Яндиев М.И. Теория финансов. Трансформация финансовых органов власти: учеб. пособие. М.: ТНИС, 2001. С.50.

111. Musgrave R.A. лWho Should Tax, Where and What?, Tax Assignment in Federal Countries / Charles E. McLure, ed.- Canberra: Centre for

112. Research on Federal Fiscal Relations, Australion National University, 1983,P.2-19.

113. Napp H. G. Kommunale Finanzautonomie und ihre Bedeutung fuereine effiziente locate Finahzwirtschaft. Frankfurt and Main. 1994.

114. Расчет отрицательных трансфертов по предлагаемым условиям

115. Абинский район 91,0 337 683,0 56 515,0 16 884.2 16 954.5 125 894,0 159 732.7 1 756,1 4 694,2 -2 938.0 0,0 0.0 0,0

116. Апшеронский район 97,4 269 120,0 31 496.0 13 456,0 9448,8 100 730,0 123 634,8 1 269,4 4 694,2 -3 424.8 0,0 0,0 0,0

117. Белоглинский район 32,6 130 073,0 13 106,0 6 503,7 3 931,8 50 475,0 60 910,5 1 871.2 4 694,2 -2 822,9 0,0 0,0 0,0

118. Белореченский район 105,6 452 848,0 102 606.0 22 642,4 30 781.8 187 837,0 241 261,2 2 284,5 4 694,2 -2 409,6 0,0 0,0 0,0

119. Брюховецкий район 52.8 248 490,0 31 317.0 12 424,5 9 395,1 94 993.0 116 812,6 2 212.4 4 694.2 -2 481,8 0,0 0,0 0,0

120. Высековский район 60,8 355 071,0 25 157,0 17 753.6 7 547,1 128 535,0 153 835,7 2 529,2 4 694,2 -2 165,0 0,0 0,0 0,0

121. Гулькевичский район 100,8 495 844,0 47 272,0 24 792.2 14 181,6 170 493,0 209 466,8 2 078,9 4 694.2 -2 615,2 0.0 0,0 0,0

122. Динской район 126,9 447 228,0 67 812,0 22 361,4 20 343,6 175 962.0 218 667,0 1 722,8 4 694,2 -2 971,3 0,0 0,0 0,0

123. Ейский район 140,5 741 131,0 97 592,0 37 056,6 29 277,6 276 906.0 343 240,2 2 442,8 4 694.2 -2 251,3 0,0 0,0 0,0

124. Кавказский район 123,8 663 444.0 146 123,0 33 172,2 43 836,9 259 746,0 336 755,1 2 721,1 4 694.2 -1 973,0 0,0 0,0 0,0

125. Калининский район 50,8 192 461.0 33 817,0 9 623,1 10 145,1 68 072,0 87 840,2 1 730,3 4 694.2 -2 963,8 0,0 0.0 0,0

126. Каневской район 103,6 524 448,0 49 039,0 26222,4 14711,7 181 999,0 222 933,1 2 151,1 4 694,2 -2 543,1 0,0 0.0 0,0

127. Кореновскш район 86,7 344 880,0 37 063,0 17 244,0 11 118,9 133 516,0 161 878,9 1 866,5 4 694,2 -2 827,7 0,0 0,0 0,0

128. Красноармейский район 105,5 372 750,0 43218,0 18 637,5 12 965,4 146 338,0 177 940,9 1 686,7 4 694,2 -3 007,5 0,0 0,0 0,01 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14

129. Крыловский район 37,3 101 779.0 14 837,0 5 089.0 4 451,1 42 921.0 52 461,1 1 405,2 4 694,2 -3 289,0 0,0 0.0 0,0

130. Крымский район 131,7 533 289,0 98 338,0 26 664,5 29 501.4 212 112.0 268 277,9 2 036,7 4 694,2 -2 657.5 0,0 0,0 0,0

131. Курганинскмй район 105,2 332 967,0 37 462.0 16 648,4 11 238,6 142 599,0 170 486,0 1 620,1 4 694,2 -3 074,1 0,0 0,0 0,0

132. Кущевский район 70,7 331 342,0 35 789,0 16 567,1 10 736,7 111 852.0 139 155,8 1 968,6 4 694,2 -2 725,6 0,0 0.0 0,0

133. Лабинский район 100,4 392 797.0 53 662,0 19 639,9 16 098.6 158 781,0 194 519,5 1 938,1 4 694.2 -2 756,1 0,0 0,0 0,0

134. Ленинградский район 65,3 304 580,0 31 457.0 15 229,0 9 437.1 116 684.0 141 350,1 2 165,7 4 694,2 -2 528,5 0,0 0,0 0,0

135. Мостовский район 70.8 251 776,0 36 365,0 12 588,8 10 909,5 103 638,0 127 136,3 1 795,4 4 694.2 -2 898,7 0,0 0,0 0,0

136. Новокубанский район 86,6 355 320,0 27 343,0 17 766,0 8 202.9 124 786,0 150 754,9 1 741.4 4 694.2 -2 952.7 0,0 0,0 0,0

137. Новопокровский район 44.8 177 284,0 15 283,0 8 864,2 4 584,9 74 780,0 88 229,1 1 971,5 4 694,2 -2 722,7 0,0 0,0 0,0

138. Отрадненский район 65,4 180 543.0 8 644,0 9 027,2 2 593.2 68 667,0 80287.4 1 228.4 4 694.2 -3 465,7 0,0 0,0 0,0

139. Павловский район 67,8 307 656,0 35 192,0 15 382,8 10 557,6 115 279,0 141 219,4 2 084,3 4 694,2 -2 609,9 0,0 0,0 0.0

140. Прнморско-Ахтарский район 59,3 219 298,0 19 836,0 10 964,9 5 950,8 81 319,0 98 234,7 1 657,0 4 694,2 -3 037,1 0,0 0.0 0,0

141. Северский район 110.3 570 203.0 88 306,0 28 5102 26 491.8 233 751,0 288 753.0 2 616,8 4 694.2 -2 077,4 0.0 0,0 0,0

142. Славянский район 131,7 677 104,0 136 115,0 33 855,2 40 834,5 264 251,0 338 940,7 2 573,5 4 694.2 -2 120,6 0,0 0,0 0.0

143. Староминский район 41,3 204 210,0 18 573,0 10 210,5 5 571.9 73 306,0 89 088,4 2 157,1 4 694,2 -2 537,1 0,0 0,0 0,0

144. Тбилисский район 48,3 221 380,0 21 798,0 11 069.0 6 539.4 84 386,0 101 994,4 2 112.9 4 694.2 -2 581.3 0,0 0,0 0,0

145. Темрюкскин район 117,0 672 297,0 186 972.0 33 614,9 56 091,6 241 141,0 330 847,5 2 828,5 4 694,2 -1 865,6 0,0 0,0 0,0

146. Тимашевский район 107,8 671 657,0 211 328,0 33 582,9 63 398,4 238 449,0 335 430.3 3 112.5 4 694,2 -1 581,6 0,0 0,0 0,0

147. Тихорецкий район 123.2 816 574,0 157 217,0 40 828,7 47 165,1 271 969,0 359 962,8 2 922,0 4 694,2 -1 772,1 0.0 0,0 0.0

148. Туапсинский район 127,4 1 129401.0 471 727,0 56 470,1 141 518,1 409 733.0 607 721,2 4 769,6 4 694,2 75,5 37,7 4 807,4 193 180,7

149. Успенский район 41,5 140422,0 16 074,0 7 021,1 4 822.2 47 688,0 59 531.3 1 434.5 4 694,2 -3 259,7 0.0 0,0 0,0

150. Усть-Лабинский район 111,2 765 236,0 69 063.0 38 261.8 20 718,9 225 438,0 284418,7 2 557,2 4 694,2 -2 136,9 0,0 0.0 0.0

151. Щербиновский район 37,6 172 060,0 11 538,0 8 603.0 3 461,4 62 339,0 74 403,4 1 980,5 4 694,2 -2 713,7 0,0 0,0 0,0

152. Всего по МР 5 160,7 39871360.0 7 765 136,0 1 993 568,0 2 329 540,8 14 311460,0 18 634 568,8 3 610.9 4 694.2 -95 023,6 2 460.9 1 480213,0 1 265 947,9

153. Расчет налоговых доходов с учетом единого норматива на 2010 год

154. Абинский район 91.0 370 915,9 76 085,0 267 291,2 132 945,1 134 346,1 1 477.0 18 545,8 22 825,5 175 717,4 1 931,9 175 717,4 1 931,9 274 635,8 3 019,4 41 371.3

155. Апшеронский район 97,4 304 260,3 44 260,0 277 266,4 151 400.0 125 866,4 1 292.3 15 213,0 13 278,0 154 357,4 1 584,8 154 357,4 1 584,8 275 893,6 2 832,7 28 491,0

156. Белоглинский район 32,6 147 004,0 19 170.0 108 552,7 48 071,8 60 480,9 1 858,0 7 350,2 5 751,0 73 582,1 2 260,5 73 582.1 2 260,5 105 093,9 3 228.6 13 101,2

157. Белореченский район 105,6 456 086,0 119 930,0 298 517,0 134 198,8 164 318,2 1 555,9 22 804.3 35 979,0 223 101,5 2112,6 223 101,5 2 112,6 303 706,3 2 S75.8 58 783,3

158. Брюховецкий район 52,8 266 316,6 43 290.0 179 855,0 78 384,8 101 470,2 1 921,8 13 315.8 12 987,0 127 773,0 2 420.0 127 773,0 2 420,0 182 760,3 3 461.4 26 302,8

159. Высековский район 60,8 454 777,9 50 172,0 254 676.5 96 532,4 158 144,1 2 600,0 22 738,9 15 051,6 195 934,6 3 221,3 195 934,6 3 221,3 248 867,6 4 091.5 37 790,5

160. Гульксвичский район 100,8 551 560.9 62 238,0 326 317.1 121 537,0 204 780,1 2 032,4 27 578,0 18 671,4 251 029,5 2 491,4 251 029,5 2 491,4 316 992,6 3 146.1 46 249,4

161. Динской район 126,9 578 546,1 95 844,0 418 592,8 172 631,5 245 961,3 1 937,9 28 927,3 28 753.2 303 641,8 2 392,3 303 641,8 2 392,3 409 741,3 3 228,3 57 680,5

162. Ейский район 140,5 834 371,8 157 932,0 482 219,4 149 191,0 333 028,4 2 370.1 41 718,6 47 379.6 422 126,6 3 004,2 422 126,6 3 004,2 478 827,3 3 407,8 89 098,2

163. Кавказский район 123,8 720 567,0 131 3S6.0 399 391,0 104 707.0 294 684,0 2 381,2 36 028,4 39 415.8 370 128,2 2 990,8 370 128,2 2 990,8 379 83S.6 3 069.3 75 444,2

164. Калининский район 50,8 193 074,0 46 558,0 149 677,0 82 380,6 67 296,4 1 325,6 9 653,7 13 967,4 90 917.5 1 790,9 90 917.5 1 790,9 158 938,0 3 130.9 23 621,1

165. Каневской район 103.6 583 286,3 76 047,0 346 560,0 140 539,0 206 021,0 1 987,9 29 164.3 22 814,1 257 999,4 2 489,4 257 999,4 2 489.4 338 169,9 3 263.0 51 978,4

166. Кореновский район 86,7 393 558,2 60 840,0 246 973,6 105 737,8 141 235,8 1 628,5 19 677,9 18 252,0 179 165,7 2 065,8 179 165,7 2 065,8 239 794,6 2 764,8 37 929,91 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17

167. Красноармейский район 105,5 434 090,8 78 530,0 355 545.6 164 128.3 191 417,3 1 814,4 21 704.5 23 559,0 236 680.8 2 243.5 236 680.8 2 243,5 368 314,0 3 491,2 45 263,5

168. Крыловскин район 37,3 117 702,1 22 240,0 118 268.0 67 564,4 50 703,6 1 358.1 5 885,1 6 672,0 63 260,7 1 694.5 63 260,7 1 694,5 123 121.4 3 297,8 12 557,1

169. Крымский район 131,7 659 937,0 161 460,0 425 533.0 142 019,6 283 513,4 2 152.3 32 996.9 48 438,0 364 948.3 2 770.6 364 948.3 2 770,6 418 476,4 3 176,9 81 434,9

170. Курганинский район 105,2 379 735,8 64 568,0 301 788,0 139 463,2 162 324,8 1 542,5 18 986.8 19 370,4 200 682.0 1 907.0 200 682,0 1 907,0 293 346,1 2 787,6 38 357,2

171. Кущевский район 70,7 387 001,9 58 015,0 241 358.5 111 059,0 130 299,5 1 843,3 19 350,1 17 404,5 167 054.1 2 363.2 167 054,1 2 363,2 241 625,4 3 418,1 36 754,6

172. Лабинский район 100,4 452 073,1 74 078.0 338 237,5 140 159.1 198 078,4 1 973,5 22 603.7 22 223,4 242 905.5 2 420.2 242 905,5 2 420,2 335 818,3 3 345,9 44 827,1

173. Ленинградский район 65,3 334 774,8 64 803.0 228 101,2 96 556,8 131 544,4 2 015,5 16 738.7 19 440,9 167 724.0 2 569.8 167 724,0 2 569,8 237 315,5 3 636,0 36 179,6

174. Мостовский район 70,8 254 899.1 67 400.0 201 080,0 102 407,7 98 672.3 1 393,5 12 745.0 20 220.0 131 637.3 1 859,0 131 637,3 1 859,0 195 377,2 2 759,1 32 965,0

175. Новокубанский район 86,6 368 779,0 43 784.0 258 794,0 133 383,9 125 410,1 1 448,7 18 439,0 13 135.2 156 984.3 1 813,4 156 984,3 1 813,4 264 423,1 3 054,4 31 574.2

176. Новопокровский район 44.8 181 180,7 32 116,0 158 350,0 74 816,3 83 533,7 1 866,5 9 059,0 9 634.8 102 227.5 2 284,3 102 227,5 2 284,3 153 122,2 3 421,5 18 693.8

177. Отрадненский район 65,4 200 873,3 21 867,0 194 809,2 120 793,8 74 015,4 1 132,5 10 043.7 6 560,1 90 619.2 1 386,5 90 619,2 1 386,5 198 845,2 3 042,4 16 603.8

178. Павловский район 67,8 348 269,3 53 700,0 236 064,9 100 575,3 135 489,6 1 999,7 17 413.5 16 110.0 169 013,1 2 494,5 169 013,1 2 494,5 246 686,7 3 640,9 33 523.5

179. Приморско-Ахтарский район 59,3 256 327,0 31 801,0 180 414,0 78 356,0 102 058,0 1 721,5 12 816.4 9 540.3 124 414,7 2 098,6 124 414,7 2 098,6 174 395,6 2 941,7 22 356.7

180. Северский район 110,3 642 856,9 129 000,0 361 580,5 101 977,3 259 603,2 2 352,6 32 142.8 38 700.0 330 446,0 2 994,6 330 446,0 2 994,6 352 522,9 3 194,7 70 842.8

181. Славянский район 131,7 823 267,0 205 374,0 491 619,0 131 897,5 359 721,5 2 731,3 41 163.4 61 612.2 462 497,1 3 511,7 462 497,1 3 511,7 473 561,9 3 595,7 102 775.6

182. Староминский район 41,3 261 667.3 31 536,0 155 231,5 55 451,0 99 780,5 2 416,0 13 083.4 9 460,8 122 324,7 2 961,9 122 324,7 2 961,9 159 711,0 3 867,1 22 544.2

183. Тбилисский район 48,3 216 704,3 34 900,0 162 984,8 70 071,7 92 913,1 1 924,7 10 835.2 10 470,0 114 218,3 2 366,1 114 218,3 2 366.1 165 574.3 3 430.0 21 305.2

184. Темрюкский район 117,0 773 541,9 278 801,0 403 000,9 110 075,4 292 925,5 2 504,3 38 677.1 83 640,3 415 242,9 3 550,1 415 242,9 3 550,1 415 242.9 3 550.1 122 317.4

185. Тимашевскин район 107,8 793 479,1 243 070,0 375 724,2 92 850,0 282 874,2 2 624,8 39 674,0 72 921,0 395 469,2 3 669,6 395 469,2 3 669,6 395 469.2 3 669.6 112 595,0

186. Тихорецкий район 123,2 841 336,0 142 110,0 380 637,0 105 473,3 275 163,7 2 233,7 42 066,8 42 633,0 359 863,5 2 921,2 359 863,5 2 921.2 399 267.2 3 241.1 84 699,8

187. Туапсинский район 127,4 1 297 310,1 606 200,0 514 782,9 75 642,3 439 140,6 3 446.5 64 865,5 181 860,0 685 866,1 5 382,9 681 058,7 5 345.2 681 058.7 5 345.2 241 918,1

188. Успенский район 41,5 168 290,7 41 564,0 133 741,3 71 272,8 62 468,5 1 505.3 8 414,5 12 469,2 83 352,2 2 008,5 83 352,2 2 008.5 143 544.5 3 458.9 20 883,7

189. Усть-Лабинский район 111,2 683 969,2 107 890,0 380 007,0 128 092,4 251 914,6 2 265.0 34 198.5 32 367,0 318 480,1 2 863,5 318 480,1 2 863.5 368 084.5 3 309,5 66 565,5

190. Щербиновскин район 37,6 211 169,0 25 319,0 142 600,0 64 040,2 78 559,8 2 091.1 10 558.5 7 595,7 96 714,0 2 574,4 96 714,0 2 574.4 150 131.7 3 996,3 18 154.2

191. Всего по МР 5 160,7 5 131 960,0 11 600 001,0 21 342 036.6 4 570 215,С 16 771 821,6 3 249.9 2 256 598,0 3 480 000,3 22 508 419,9 4 361,5 21 028 206,8 4 074,7 23 296 860.2 4 514,3 4 256 385,3

192. Наименование муниципального образования 1. Действующие условия (по показателям 2010 года)

193. Туапсинский район 127,4 439 140,6 3 446,5 1,1 3 446,5 1,1 0,0 125 730,8 1,280

194. Максимальный показатель среднедушевых расчетных налоговых доходов 6 618,4 6 454,0

195. Минимальный показатель среднедушевых расчетных налоговых доходов 3 446,5 3 446,5

196. Превышение макс, над средним уровнем среднедуш. нал.доходов 2,036 2,001

197. Превышение макс. над средним уровнем среднедуш. нал. доходов после доп. изъятия 2,052 2,001

198. Наименование муниципального образования 2. В предлагаемых условиях субъектом РФ

199. Туапсинский район 127,4 439 140,6 685 866,1 681 058,7 3 446.5 1,1 5 382,9 1,2 5 345,2 1.3 4 807,4 0,0 1,540

200. Максимальный показатель среднедушевых расчетных налоговых доходов 6 618,4 9 253,1 7 715.7

201. Минимальный показатель среднедушевых расчетных налоговых доходов 3 446,5 5 382,9 5 345,2

202. Превышение макс, над средним уровнем среднедушевых наоговых .доходов 2,0 2,1 1,9

203. Превышение макс., над средним уровнем среднедушевых налоговых доходов после допонительного изъятия 1.6 2,3 1,92007 год по предлагаемой методике

204. Абинский район 693 312,2 255 008,1 438 304,2 468 421,0 0,0 48,7

205. Апшеронский район 657 317,1 216 681,1 440 636,0 512 093,0 0,0 67,0

206. Белоглинский район 321 613,3 125 333,3 196 280,0 255 653,6 0,0 66,4

207. Белореченский район 888 600,2 297 463,3 591 136,9 644 646,6 0,0 58,7

208. Брюховецкий район 460 005,4 167 308,6 292 696,8 353 635,9 0,0 63,71 2 3 4 5 6 7

209. Высековский 737 810,7 188 871,6 548 939,1 601 529,0 0,0 75,2

210. Гулькевичский район 730 590,1 264 127,6 466 462,5 519 554,0 0,0 54,8

211. Динской район 805 247,6 301 813,0 503 434,6 575 229,8 0,0 54,3

212. Ейскии район 420 731,2 155 824,8 264 906,4 333 519,2 0,0 67,1

213. Кавказский район 375 550,3 134 142,9 241 407,4 270 680,8 0,0 56,6

214. Калининский район 487 405,8 158 078,3 329 327,5 401 748,2 0,0 74,0

215. Каневской район 791 656,3 307 138,8 484 517,5 561 615,7 0,0 52,5

216. Кореновскнй район 570 721,6 209 659,6 361 062,0 368 416,4 0,0 44,0

217. Красноармейский район 668 388,7 239 906,3 428 482,5 481 497,7 0,0 56,4

218. Крыловской район 357 181,9 128 191,7 228 990,2 296 433,3 0,0 73,5

219. Крымский район 882 769,1 318 890,9 563 878,2 642 107,6 0,0 57,3

220. Курганинский район 805 850,0 326 295,3 479 554,7 614 156,0 0,0 60,0

221. Кущевский район 709 363,9 225 309,7 484 054,2 573 351,7 0,0 71,9

222. Лабинский район 875 245,8 360 533,0 514 712,8 662 304,3 0,0 58,6

223. Ленинградский район 679 871,1 238 842,2 441 028,8 533 559,6 0,0 66,8

224. Мостовской район 646 455,6 208 765,0 437 690,6 501 569,5 0,0 66,9

225. Новокубанский район 750 780,9 241 546,7 509 234,2 601 385,7 0,0 70,7

226. Новопокровский район 413 596,3 143 528,7 270 067,6 309 407,5 0,0 61,4

227. Отрадненский район 602 495,4 221 584,0 380 911,4 508 729,5 0,0 75,4

228. Павловский район 667 469,3 244 644,9 422 824,4 504 060,5 0,0 61,4

229. Приморско-Ахтарский район 511 979,9 155 216,5 356 763,4 401 035,3 0,0 68,9

230. Северский район 740 680,8 266 568,3 474 112,5 488 004,3 0,0 46,7

231. Славянский район 1 019 095,0 359 668,9 659 426,1 681 677,4 0,0 48,8

232. Староминской район 402 385,2 145 717,4 256 667,8 309 053,7 0,0 63,6

233. Тбилисский район 369 990,4 149 074,0 220 916,4 255 611,2 0,0 48,2

234. Темрюкский район 1 190 866,1 329 086,3 861 779,8 857 795,0 0,0 61,41 2 3 4 5 6 7

235. Тимашевский район 775 606,3 288 636,7 486 969,6 515 305,9 0,0 46,5

236. Тихорецкий район 525 984,2 240 130,5 285 853,7 416 203,9 0,0 61,6

237. Туасинский район 628 503,1 144 087,0 484 416,1 391 036,3 0,0 51,0

238. Успенский район 431 495,4 129 598,6 301 896,8 363 684,9 0,0 77,5

239. Усть-Лабинский район 849 749,5 354 434,8 495 314,7 552 818,4 0,0 40,1

240. Щербиновский район 417 227,4 125 305,4 291 922,0 341 555,5 0,0 74,12008 год по предлагаемой методике

241. Абинский район 982 019,8 432 409,5 549 610,3 717 732,6 2 165,3 51,5

242. Апшеронский район 782 817,2 335 203,2 447 613,9 585 513,9 391,5 55,8

243. Белоглинский район 386 793,9 180 057,8 206 736,1 295 502,8 2 476,9 54,6

244. Белореченский район 1 211 974,0 560 299,9 651 674,1 889 691,8 351,2 50,5

245. Брюховецкий район 551 955,8 261 502,5 290 453,3 407 467,3 2 673,6 49,31 2 3 4 5 6 7

246. Высековский 1 453 140,7 546 844,5 906 296,2 1 151 558,5 293 601,4 34,3

247. Гулькевичский район 925 608,8 378 700,6 546 908,2 654 650,8 18 891,3 47,0

248. Динской район 1 079 527,3 464 525,3 615 002,0 723 598,2 7 573,0 40,9

249. Ейский район 1 530 573,1 770 214,2 760 358,9 1 078 355,9 23416,3 37,4

250. Кавказский район 427 661,8 207 094,0 220 567,8 319 121,6 1 400,7 50,2

251. Калининский район 502 898,8 234 068,7 268 830,1 384 511,3 2 715,0 55,0

252. Каневской район 1 047 627,6 502 385,6 545 242,0 733 101,1 3 999,5 41,6

253. Кореновский район 777 651,9 351 110,4 426 541,4 532 338,5 2 777,3 41,8

254. Красноармейский район 930 977,1 423 719,2 507 257,9 662 820,9 45 573,1 38,2

255. Крыловской район 563 968,9 224 089,3 339 879,6 475 154,0 69 413,0 53,4

256. Крымский район 1 141 585,6 514 455,3 627 130,3 790 354,7 4 831,1 43,2

257. Курганинский район 1 062 925,3 518 766,6 544 158,7 808 355,2 36 496,1 46,5

258. Кущевский район 1 074 096,2 465 864,5 608 231,7 881 327,2 94 525,2 52,8

259. Лабинский район 1 171 991,7 564 432,6 607 559,1 888 372,5 27 973,3 48,7

260. Ленинградский район 873 047,5 376 407,7 496 639,8 684 062,4 17 536,6 58,4

261. Мостовской район 906 386,2 380 990,8 525 395,4 726 327,4 37 170,9 58,7

262. Новокубанский район 899 007,0 456 754,1 442 253,0 701 156,1 3 554,9 54,5

263. Новопокровский район 591 008,0 295 424,0 295 584,0 456 619,6 6 525,4 52,3

264. Отрадненский район 840 631,9 382 788,7 457 843,2 697 211,1 25 599,2 63,1

265. Павловский район 792 644,0 377 650,4 414 993,6 567 086,0 24 036,2 39,9

266. Приморско-Ахтарский район 776 289,7 326 732,4 449 557,3 617 963,0 73 413,4 48,5

267. Северский район 1 091 372,7 445 248,0 646 124,7 745 957,5 1 831,4 46,3

268. Славянский район 1 301 265,3 567 488,9 733 776,5 856 018,0 2 706,1 39,0

269. Староминской район 504 977,7 274 805,6 230 172,1 386 402,6 2 560,3 47,4

270. Тбилисский район 563 066,2 235 193,7 327 872,5 406 633,6 37515,9 40,8

271. Темрюкский район 1 188 731,8 489 751,5 698 980,3 757 337,0 4 360,8 37,71 2 3 4 5 6 7

272. Тимашевский район 967 562,2 439 222,2 528 340,0 621 640,4 13 319,0 32,0

273. Тихорецкий район 1 251 155,6 449 090,6 802 065,0 918 200,1 100 089,5 46,0

274. Туапсинский район 1 657 489,3 437 462,4 1 220 026,8 1 074 475,8 23 480,6 50,3

275. Успенский район 659 571,4 277 050,7 382 520,7 565 734,6 1 243,0 75,1

276. Усть-Лабинский район 1 159 617,8 542 716,4 616 901,4 789 221,2 11 892,4 38,0

277. Щербиновский район 568 603,6 212 718,8 355 884,8 473 066,7 4 942,0 71,850чУ1год по предлагаемой методике

278. Абинский район 815 009,7 309 841,8 505 167,9 500 812,6 6 230,0 36,6

279. Апшеронский район 706 464,7 283 179,9 423 284,8 480 951,8 362,0 46,6

280. Белоглинский район 334 290,4 148 074,6 186 215,7 230 852,9 1 827,2 43,5

281. Белореченский район 885 074,5 399 144,8 485 929,7 551 472,7 100,0 31,3

282. Брюховецкий район 500 417,9 238 352,4 262 065,5 325 163,6 2 241,7 32,31 2 3 4 5 6 7

283. Высековский 720 643,3 280 568,7 440 074,6 427 638,8 18 627,2 29,2

284. Гулькевичский район 774 499,1 317 918,1 456 581,0 458 273,2 4 056,7 29,9

285. Динской район 1 075 470,5 420 058,4 655 412,1 615 416,9 9 538,3 28,4

286. Ейский район 979 734,6 355 101,3 624 633,3 472 198,9 10 615,9 17,0

287. Кавказский район 1 027 055,8 359 413,8 667 642,0 486 488,1 5 744,4 18,2

288. Калининский район 458 343,6 201 238,5 257 105,1 302 732,9 2 541,1 38,5

289. Каневской район 955 160,3 424 913,8 530 246,5 571 762,1 3 806,1 27,0

290. Кореновский район 659 755,4 267 453,4 392 302,0 382 672,2 0,0 29,4

291. Красноармейский район 837 572,7 353 087,3 484 485,4 508 298,4 1 444,0 31,7

292. Крыловской район 380 664,6 154 281,8 226 382,8 282 160,9 15 554,8 49,6

293. Крымский район 1 003 151,4 396 561,8 606 589,6 585 316,2 1 132,8 30,9

294. Курганинский район 821 024,4 368 105,8 452 918,6 526 424,3 2 707,4 34,4

295. Кущевский район 738 491,1 287 821,8 450 669,3 509 016,7 21 487,2 44,3

296. Лабинский район 885 445,0 352 759,2 532 685,8 563 029,5 0,0 39,5

297. Ленинградский район 611 227,1 274 419,0 336 808,1 402 737,0 9 192,0 35,4

298. Мостовской район 695 928,0 294 098,3 401 829,7 481 763,2 42 295,5 36,2

299. Новокубанский район 731 580,7 337 215,6 394 365,1 489 882,9 2 194,2 38,2

300. Новопокровский район 450 817,5 193 045,0 257 772,5 305 295,4 4 285,6 41,9

301. Отрадненский район 645 585,5 269 887,0 375 698,5 477 789,6 16 423,0 51,0

302. Павловский район 696 326,3 303 661,4 392 665,0 453 466,0 6 607,7 36,5

303. Приморско-Ахтарский район 518 827,6 192 795,4 326 032,1 330 681,5 3 040,0 41,4

304. Северский район 844 885,0 370 103,1 474 782,0 478 648,8 1 718,6 22,5

305. Славянский район 1 154 555,2 437 927,5 716 627,7 618 499,0 4 875,1 24,5

306. Староминской район 381 558,3 179 997,1 201 561,2 233 870,0 3 624,3 24,91 2 3 4 5 6 7

307. Тбилисский район 518 513,3 202 523,6 315 989,7 351 826,7 4 603,6 45,8

308. Темрюкский район 937 145,8 387 536,9 549 608,9 481 922,1 733,1 17,0

309. Тимашевский район 920 221,1 361 228,6 558 992,5 475 836,3 48 102,7 11,9

310. Тихорецкий район 997 048,0 411 039,4 586 008,6 560 549,3 75 153,2 12,7

311. Туапсинский район 1 350 126,4 355 084,5 995 041,9 494 833,1 22 125,1 11,8

312. Успенский район 434 844,8 183 864,1 250 980,7 320 179,0 1 682,6 53,6

313. Усть-Лабинский район 952 907,7 346 749,8 606 157,9 475 803,4 10 827,3 19,5

314. Щербиновский район 396 961,7 157 191,5 239 770,2 275 283,9 2 385,3 48,3

315. Абинский район 48,7 51,5 36,6 1

316. Апшеронский район 67,0 55,8 46,6 1

317. Белоглинский район 66,4 54,6 43,5 1

318. Белореченский район 58,7 50,5 31,3 1

319. Брюховецкий район 63,7 49,3 32,3 1

320. Высековский 75,2 34,3 29,2 1

321. Гулькевичский район 54,8 47,0 29,9 1

322. Динской район 54,3 40,9 28,4 1

323. Ейский район 67,1 37,4 17,0 1

324. Кавказский район 56,6 50,2 18,2 1

325. Калининский район 74,0 55,0 38,5 1

326. Каневской район 52,5 41,6 27,0 1

327. Кореновский район 44,0 41,8 29,4 1

328. Красноармейский район 56,4 38,2 31,7 1

329. Крыловской район 73,5 53,4 49,6 1

330. Крымский район 57,3 43,2 30,9 1

331. Курганинский район 60,0 46,5 34,4 1

332. Кущевский район 71,9 52,8 44,3 1

333. Лабинский район 58,6 48,7 39,5 1

334. Ленинградский район 66,8 58,4 35,4 1

335. Мостовской район 66,9 58,7 36,2 1

336. Новокубанский район 70,7 54,5 38,2 11 2 3 4 5 6 7 8

337. Новопокровский район 61,4 52,3 41,9 1

338. Отрадненский район 75,4 63,1 51,0 1

339. Павловский район 61,4 39,9 36,5 1

340. Приморско-Ахтарский район 68,9 48,5 41,4 1

341. Северский район 46,7 46,3 22,5 1

342. Славянский район 48,8 39,0 24,5 1

343. Староминской район 63,6 47,4 24,9 1

344. Тбилисский район 48,2 40,8 45,8 1

345. Темрюкский район 61,4 37,7 17,0 1

346. Тимашевский район 46,5 32,0 11,9 1

347. Тихорецкий район 61,6 46,0 12,7 1

348. Туапсинский район 51,0 50,3 11,8 1

349. Успенский район 77,5 75,1 53,6 1

350. Усть-Лабинский район 40,1 38,0 19,5 1

351. Щербиновский район 74,1 71,8 48,3 11. Итого 2 38 4 0

352. Абинский район 90,54 21,97 0,24 1,20

353. Апшеронский район 96,91 18,38 0,19 0,941. Белоглинский район 32,55 5,65 0,17 0,86

354. Белореченский район 105,10 23,38 0,22 1,10

355. Брюховецкий район 52,93 11,59 0,22 1,081. Высековский район 60,63 13,58 0,22 1,11

356. Гулькевичский район 100,66 17,20 0,17 0,84

357. Динской район 126,09 24,51 0,19 0,96

358. Ейский район 140,97 31,10 0,22 1,09

359. Кавказский район 123,89 24,90 0,20 0,99

360. Калининский район 50,55 12,12 0,24 1,18

361. Каневской район 103,50 24,11 0,23 1,15

362. Кореновский район 86,46 14,44 0,17 0,82

363. Красноармейский район 105,04 23,12 0,22 1,09

364. Крыловский район 37,31 7,37 0,20 0,98

365. Крымский район 130,57 23,86 0,18 0,90

366. Курганинский район 104,06 24,32 0,23 1,15

367. Кущевский район 70,65 13,45 0,19 0,94

368. Лабинский район 100,10 20,95 0,21 1,03

369. Ленинградский район 65,30 14,30 0,22 1,08

370. Мостовский район 71,11 14,02 0,20 0,97

371. Новокубанский район 86,34 17,04 0,20 0,971 2 3 4 5

372. Новопокровский район 45,08 8,07 0,18 0,88

373. Отрадненский район 65,15 12,17 0,19 0,92

374. Павловский район 67,85 14,28 0,21 1,04

375. Приморско-Ахтарский район 59,31 9,74 0,16 0,81

376. Северский район 110,34 19,64 0,18 0,88

377. Славянский район 131,34 29,39 0,22 1,10

378. Староминский район 41,24 8,06 0,20 0,96

379. Тбилисский район 48,14 8,20 0,17 0,84

380. Темрюкский район 116,80 26,88 0,23 1,14

381. Тимашевский район 107,34 27,68 0,26 1,27

382. Тихорецкий район 123,54 27,14 0,22 1,08

383. Туапсинский район 127,10 27,89 0,22 1,08

384. Успенский район 41,42 8,42 0,20 1,00

385. Усть-Лабинский район 111,53 21,07 0,19 0,93

386. Щербиновский район 37,70 8,13 0,22 1,06

387. Всего: 5 141,85 1 042,09 0,20 1,00

388. Абинский район 22,0 418,5 19,05 0,77

389. Апшеронский район 18,4 430,2 23,41 0,94

390. Белоглинский район 5,7 198,3 35,08 1,41

391. Белореченский район 23,4 500,0 21,39 0,86

392. Брюховецкий район 11,6 371,0 32,02 1,29

393. Высековский район 13,6 459,1 33,80 1,36

394. Гулькевичский район 17,2 605,9 35,22 1,42

395. Динской район 24,5 609,0 24,84 1,00

396. Ейский район 31,1 843,8 27,13 1,09

397. Кавказский район 24,9 546,3 21,94 0,88

398. Калининский район 12,1 359,0 29,63 1Д9

399. Каневской район 24,1 505,5 20,97 0,84

400. Кореновский район 14,4 497,3 34,44 1,39

401. Красноармейский район 23,1 658,5 28,48 1,15

402. Крыловский район 7,4 235,7 31,97 1,29

403. Крымский район 23,9 601,4 25,21 1,02

404. Курганинский район 24,3 537,5 22,10 0,89

405. Кущевский район 13,4 423,3 31,48 1,27

406. Лабинский район 21,0 579,8 27,67 1,11

407. Ленинградский район 14,3 476,9 33,34 1,34

408. Мостовский район 14,0 414,8 29,59 1,19

409. Новокубанский район 17,0 653,3 38,33 1,541 2 3 4 5

410. Новопокровский район 8Д 352,1 43,61 1,76

411. Отрадненский район 12,2 448,8 36,88 1,49

412. Павловский район 14,3 465,9 32,63 1,31

413. Приморско-Ахтарский район 9,7 364,8 37,46 1,51

414. Северский район 19,6 550,4 28,02 1,13

415. Славянский район 29,4 749,5 25,51 1,03

416. Староминский район 8,1 237,2 29,45 1,19

417. Тбилисский район 8,2 280,0 34,14 1,38

418. Темрюкский район 26,9 562,7 20,93 0,84

419. Тимашевский район 27,7 536,1 19,37 0,78

420. Тихорецкий район 27,1 630,8 23,24 0,94

421. Туапсинский район 27,9 694,4 24,90 1,00

422. Успенский район 8,4 232,5 27,62 1Д1

423. Усть-Лабинский район 21,1 614,4 29,17 1,18

424. Щербиновский район 8Д 270,7 33,28 1,34

425. Всего: 1 042,1 25 865,2 24,82 1,00195

Похожие диссертации

• Формирование и совершенствование межбюджетных отношений субъектов Российской Федерации и местного самоуправления
• Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
• Направления развития межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации
• Межбюджетное регулирование в субъектах Российской Федерации
• Роль федерального казначейства в совершенствовании испонения бюджетов в субъектах Российской Федерации