Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование межбюджетных отношений в ходе административной и муниципальной реформы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Магомадов, Хасан Умарович
Место защиты	Ростов-на-Дону
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование межбюджетных отношений в ходе административной и муниципальной реформы"

На правах рукописи

Магомедов Хасан Умарович

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕЖБЮДЖЕТНЫХ ОТНОШЕНИЙ В ХОДЕ АДМИНИСТРАТИВНОЙ И МУНИЦИПАЛЬНОЙ РЕФОРМЫ

08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством: макроэкономика,

08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону, 2005

Работа выпонена на кафедре экономической теории и предпринимательства Северо-Кавказской академии государственной службы

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Пономарев Александр Иванович

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Белоусов Виталий Михайлович, кандидат экономических наук, доцент Астальцев Владимир Николаевич.

Ведущая организация: Ростовский Государственный университет пу-

тей сообщения

Защита состоится л 24 октября 2005 г. в 12.00 часов на заседании диссертационного совета К 502.008.02 по экономическим наукам в Северо-Кавказской академии государственной службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, зал 205.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке СевероКавказской академии государственной службы по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, ауд. 205.

Автореферат разослан л 23 сентября 2005 г.

Отзывы на автореферат, с указанием дожности рецензирующего, подписанные и заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 70, СКАГС, к. 610, диссертационный совет.

Ученый секретарь диссертационного совета

И. С. Харченко

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Введение

Актуальность темы исследования. Проблема регулирования бюджетных отношений стоит перед нашим государством с самого начала экономических реформ т. в с 1992 года. Рыночные преобразования существенно повлияли на этот процесс, сделав его более сложным и многогранным. На всех своих этапах процесс бюджетной реформы характеризовася крайне сложными взаимоотношениями между федеральным центром и регионами, прежде всего по поводу разграничения бюджетно-налоговых пономочий и расходных обязательств, между органами власти и управления различных уровней, с чрезмерным уровнем политизации данного процесса отдельными субъектами Федерации. Принимая во внимание, как количество субъектов Российской Федерации, так и степень межрегиональных различий в налоговой базе и расходных потребностях, особое значение в обеспечении эффективного функционирования бюджетной системы приобретает такой инструмент межбюджетного регулирования, как финансовая помощь нижестоящим бюджетам из федерального бюджета.

Сами формы и способы, а также механизмы финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации были подвержены изменениям почти с самого начала экономических реформ. При этом большая часть средств направлялась на выравнивание межтерриториального уровня предоставления общественных благ. Разработка механизма распределения трансфертов зачастую велась без учета того воздействия, которое в результате оказывалось на бюджетно-налоговую политику регионов. Недостаточно эффективный учет ряда факторов и неправильный расчет некоторых показателей, зачастую приводил к общей неэффективности использования того объема финансовых ресурсов, который выделяся в качестве финансовой помощи субъектам Федерации.

ЮС. НАЦ*иЛ|ЛЫ1Л>.

библиотека

Изучение, обобщение и анализ предыдущего опыта в сфере регулирования межбюджетных отношений, необходимо как для более поного понимания сути и оценки проведенных реформ, так и для выработки новых предложений по качественному улучшению сложившейся модели межбюджетных отношений.

Еще одной причиной определяющей актуальность данного ,

исследования является бедственное положение местного самоуправления. Без реформы местного самоуправления невозможна общая стабилизация и ^

планомерное рыночное развитие экономики государства. Органы местного самоуправления являются наиболее ущемленными в своих конституционно закрепленных правах, а местные бюджеты продожают оставаться наименее обеспеченными в сравнении с другими уровнями бюджетной системы. Действие Федерального закона РФ от 06.10.2003 г., Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации1 направлено на увеличение финансовой самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления, в целом концепция нового закона призвана способствовать повышению эффективности действующей системы местного самоуправления.

Данные соображения и определяют актуальность темы исследования в области регулирования межбюджетных отношений, направленного на теоретический и эмпирический анализ взаимодействия всех уровней органов государственной власти и местного самоуправления по поводу более эффективного разграничения налоговых пономочий и расходных обязательств между ними.

Степень разработанности проблемы. Проблема бюджетного ;

федерализма и межбюджетных отношений, а также местного самоуправления исследовалась и исследуется целым рядом специалистов в

' Ф3 от 06 10 2003 г № 131 - ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ // Российская газета 08 10 2003 г

этой области, это: Анисимов С. А., Абакин Л., Бирюков А. Г., Бухвальд Е., Годин А. М., Глазырин М., Игудин А. Г., Игонина Л. И., Игнатов В. Г., Лавров А. М., Максимова И. С., Макаров И. В., Миляков И. В., Поляк Г. Б.

Развитию и анализу проблем налогообложения и разграничения налоговых пономочий между различными уровнями власти, посвящены работы Васильева Ю.В., Панскова В., Прониной Л. И., Шестова А. А., Шаталова С.

Проблему административной составляющей бюджетной реформы затрагивали в своих трудах Нещадин А., Николаев И., Шульгина И.

Весьма ценными являются практические исследования, в части проблем эффективного применения в рамках бюджетного процесса межбюджетных трансфертов, и взаимодействия различных органов государственной власти по поводу распределения финансовой помощи между бюджетами, таких экспертов-экономистов как Трунина Т., Третнера К., Синельникова С.

При всей огромной значимости и ценности проведенных исследований методологические и прикладные аспекты проблем государственного регулирования бюджетных отношений в РФ, остаются до конца неразработанными. До сих пор несовершенной остается методика распределения средств ФФПР, недооценена роль Фонда регионального развития, остра также проблема высокой бюджетной централизации, решение этих и еще целого ряда других проблем требует планомерной и последовательной работы в области бюджетной и налоговой политики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ бюджетно-налоговой политики государства с акцентом на межбюджетные отношения, и выработка рекомендаций по повышению эффективности государственной политики бюджетного регулирования.

Достижение поставленной цели исходит из решения следующих

^ целостно и детально рассмотреть развитие бюджетных отношений в современной России, начиная с постсоветского периода, выявить ее основные проблемы и противоречия на сегодняшний день, а также определить степень децентрализации бюджетной системы;

^ отразить административную составляющую бюджетной реформы, сделать анализ реформы межбюджетных отношений конца 1990-х начала 2000 гг., с учетом дестабилизирующих факторов, выявить проблемные точки соприкосновения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, по поводу разграничения налоговых пономочий, проанализировать изменения бюджетно-налогового законодательства и их влияние в целом на ситуацию, выработать приемлемые критерии распределения межбюджетных трансфертов;

показать наличие проблемы местного самоуправления в РФ, определить основные недостатки действующей системы местного самоуправления, сделать анализ изменений в законодательстве о местном самоуправлении, обозначить возможные препятствия в его реализации на практике и пути их преодоления и определить возможные варианты решения проблемы доходов местных бюджетов.

определить и сформулировать основные принципы разграничения бюджетных пономочий между всеми уровнями власти в ходе административной и муниципальной реформ;

выявить особенности и проблемы функционирования основных бюджетных фондов и рассмотреть механизм государственной финансовой помощи субъектам Федерации, выявить недостатки и недочеты в этом механизме, и предложить способы их устранения;

Объектом исследования является бюджетная система РФ и ее основные составляющие.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических отношений между федеральным центром, региональными властями и муниципальными образованиями по поводу разграничения бюджетно-налоговых пономочий и определения расходных обязательств каждого уровня власти в современной России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых-экономистов, концепции, положения, оценки и выводы различных специалистов в области бюджетного федерализма и проблем бюджетно-налоговой политики.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, методы теоретико-эмпирического исследования и метод системного анализа. В ходе диссертационного исследования были также применены методы структурно-функционального анализа, статистической обработки информации, логического анализа, группировки данных. В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовася инструментарий объектно-субъектного и статистического методов познания.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют:

Х нормативно-правовые акты РФ, обеспечивающие правовое регулирование межбюджетных отношений - Конституция РФ, федеральные законы, Указы Президента, Постановления Правительства, а также монографии, публикации и исследования, отечественных и зарубежных экономистов, выступления и доклады на конференциях и семинарах по рассматриваемой проблематике,

Х официальные данные Госкомстата РФ, Минфина РФ, Государственного архива Ростовской области, аналитические материалы ряда научно-исследовательских институтов и центров, таких как Институт

экономики переходного периода, Центр фискальной политики, Институт народнохозяйственного прогнозирования, Бюро правовой информации и др. На основе отчетных данных Минфина РФ, проведена обработка, и анализ значительного объем материалов по испонению бюджетов Архангельской, Ивановской, Брянской, Орловской, Ростовской Саратовской, Томской и Читинской областей, а также Краснодарского края и Республики Татарстан за период 2000 - 2004 гг.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в выдвижении системы теоретических положений, согласно которым повышение эффективности системы регулирования бюджетных отношений требует действенного и максимально функционального механизма разграничения бюджетно-налоговых пономочий между всеми участниками бюджетного процесса. Такой механизм дожен быть выработан в условиях поного соблюдения основополагающих бюджетных принципов всеми участниками бюджетного процесса и на основе анализа выявленных бюджетно-налоговых тенденций, с учетом устранения их излишне централизующих и дестабилизирующих бюджетную систему составляющих.

Основные положения, выносимые на защиту:

по специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: макроэкономика:

1. Собственно экономические реформы, включая экономическое законодательство, существенно обогнали реформирование политических институтов, и потому дальнейшее совершенствование экономического законодательства будет постоянно натыкаться на ограничения административного и политического характера. Это уже можно наблюдать по практическому осуществлению дебюрократизации и снижения административных барьеров, развитию финансовых рынков, низкой

инвестиционной активности, сегодняшняя реформа способна стать катализатором экономического подъема страны и повышения благосостояния народа.

2. Административная и муниципальная реформы в России имеют конкретное социально-экономическое содержание, обусловленное ориентацией на дерегулирование экономики, стимулирование и развитие предпринимательства, сбалансированное формирование самостоятельной бюджетно-налоговой политики субъектами межбюджетных отношений, повышение эффективности управления общественными финансами.

3. Одной из главных проблем нынешней бюжетно-налоговой системы является ее излишняя централизация и фискальная направленность. Формальная децентрализация бюджетной системы на деле, является жесткой централизацией финансовых ресурсов в руках федерального центра, которая усиливается с каждым годом, поэтому необходимо:

- расширение собственных налоговых и иных доходных пономочий муниципальных образований;

- увеличение доходной части местных бюджетов за счет участия в вертикальном распределении важнейших федеральных налогов;

- более эффективное решение вопросов связанных с муниципальной собственностью;

- формирование на региональном, а особенно на местном уровне своеобразных органов общественного контроля за испонением региональными и местными органами власти своих прямых обязанностей;

- принципиальное и категориальное разграничение понятий налоговых и доходных пономочий.

4. Сокращение межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ является главной задачей Фонда регионального развития (ФРР). Основной целью Фонда регионального

развития, является сокращение межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ. Неэффективность методики его расчета и явная недооценка значимости данного фонда может, на наш взгляд привести к серьезным дисбалансам в социально-экономическом развитии регионов.

по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:

1. Проведенный анализ ряда региональных бюджетов за период 2000

- 2004 гг., показал, что финансовые проблемы региональных властей могут быть преодолены за счет:

- частичного увеличения доли регулирующих налогов (и ставок по некоторым регулирующим налогам) в бюджеты субъектов Федерации.

- улучшения сбора некоторых групп налогов;

- увеличение доли неналоговых доходов региональных бюджетов (в частности за счет увеличения доходов о предпринимательской и хозяйственной деятельности, а также увеличения доходов целевых бюджетных фондов).

Снижение доли межбюджетных трансфертов в региональные бюджеты произошло, в том числе за счет Фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

2. Методика расчетов трансфертов Фонда финансовой поддержки субъектов РФ для регионов с 1994 года претерпела многочисленные изменения, с 2005 года предполагается ввести поностью пропорциональный метод подтягивания доходов региональных бюджетов, внесен еще целый ряд изменений. Однако методику необходимо продожать совершенствовать, один из основных недостатков методики на сегодняшний день, это сложность восприятия самой методики, в ней много математических терминов и она недостаточно прозрачна.

3. Финансовая поддержка регионов дожна стать более независимой от селективной отраслевой политики. В связи с чем представляется целесообразным выделение в приоритет территорий отличающихся от остальных по ряду показателей (уровень экономического развития, уровень жизни и т.д.) Экономическая поддержка этих депрессивных территорий может оказываться на долевых началах из федерального бюджета, внебюджетных фондов регионального развития, специальных фондов, создаваемых за счет средств заинтересованных субъектов Федерации, а также путем участия государства в реализации проектов, осуществляемых на акционерной основе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит и разработке эффективной и комплексной модели регулирования бюджетных и налоговых отношений между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в результате, которого произошло бы справедливое и эффективное разграничение доходных источников и расходных обязательств между всеми уровнями власти, в условиях поного соблюдения принципов бюджетной системы и основ гражданского общества.

Элементы научной новизны состоят в следующем: по специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: макроэкономика:

Х показаны основные направления снижения неравенства бюджетной обеспеченности территорий за счет централизации в федеральный бюджет наиболее неравномерно распределенных источников доходов и закрепление за субфедеральными бюджетами наиболее равномерно распределенных;

Х определены и предложены возможные пути эффективного взаимодействия органов местного самоуправления с институтами гражданского общества, с физическими и юридическими лицами по поводу эффективного и взаимовыгодного управления собственностью на местном уровне (решение вопросов муниципальной собственности, ЖКХ и др.)

Х показаны возможные трудности при реализации ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, на примере Ростовской области (проблемы определения границ некоторых спорных территорий, проблема кадрового обеспечения новых структур, финансовые и другие проблемы), а также пути и способы преодоления этих проблем

Х обоснована необходимость преодоления ситуаций, когда выравнивающие трансферты просто покрывают разрыв между доходами и расходами субнациональных бюджетов, минимизация издержек на сбор и обработку исходной информации при расчете и применении выравнивающих трансфертов.

по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и

кредит:

Х сформулированы критерии и методика распределения межбюджетных трансфертов на основе которых возможно поэтапное изменение принципов вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной системы);

Х обоснована значимость и необходимость изменения методики распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), а также связь между улучшением состояния бюджетной обеспеченности регионов и снижением доли межбюджетных отчислений в бюджеты регионов;

Х показана недооценка значимости Фонда регионального развития для развития территорий, и доказана необходимость Изменения методики его расчета, выражающаяся в изменении ряда показателей методики (лобъем внешнеторгового оборота, валовой региональный продукт, лобеспеченность населения субъекта Федерации объектами инженерной инфраструктуры, интегральный показатель лотклонения социально-экономического развития каждого субъекта РФ); Х предложены направления и способы решения проблемы финансового обеспечения регионов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексной разработке стратегии бюджетного развития, с учетом вносимых изменений в методику бюджетного регулирования в рамках бюджетной и налоговой реформ. Материалы, теоретические выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для совершенствования программ учебных курсов по изучению государственных финансов, бюджетной и налоговой политики, а также в процессе преподавания курсов Государственное регулирование экономикой, Финансы и кредит, спецкурса Налоги и налогообложение и др.

Апробация результатов исследования. Материалы, а также основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях молодых ученых в СКАГС, и на региональной научно-практической конференции в РГЭА (РИНХ), в г. Ростове-на-Дону в период 2003 -2005 гг., и изложены в 5 публикациях общим объемом 3,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения, содержит 2 диаграммы, 11 таблиц, изложена на 185 страницах.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во введении обосновывается актуальность темы, формулируются цели и задачи исследования, представлены объект и предмет исследования, методологическая теоретическая и эмпирическая основа, излагаются основные положения, выносимые на защиту, отражается научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Влияние административной и муниципальной реформ на межбюджетные отношения рассмотрены развитие бюджетных отношений в современной России, начиная с постсоветского периода, и дана их периодизация, в комплексе административная и муниципальная реформа и их влияние на систему межбюджетных отношений в целом на современном этапе развития, основные недостатки действующей системы местного самоуправления и определены возможные варианты решения проблемы доходов региональных и местных бюджетов.

За более чем 350-летнюю историю, начиная с 1645 года, бюджетная система России прошла путь от примитивной двухуровневой системы, состоявшей из княжеской казны (бюджета государства) и местных бюджетов к современной трех, а фактически четырехуровневой уровневой системе, что произошло в результате многократных экономических, социальных, политических и прочих трансформаций.

Пожалуй, одной из наиболее серьезных проблем бюджетной системы России была и остается проблема разработки механизмов бюджетной деятельности, позволяющих достичь высокой результативности при минимизации издержек, другими словами это решение до сих пор неурегулированной проблемы межбюджетных отношений, что серьезно осложняет процесс децентрализации бюджетной системы, который продиктован требованиями уже нынешней экономической системы.

Отраженный в работе период развития системы межбюджетных отношений в переходный период, начиная с 1992 года, разделен на несколько этапов:

1 Этап. 1992-1993гг., стали периодом стихийной децентрализации прежней бюджетной системы. Основными событиями данного этапа стало принятие двух законов, Об основах налоговой системы в РФ и Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР1, заложившие фундамент многоуровневой бюджетной системы и обеспечившие резкое расширение налогово-бюджетной автономии региональных и местных властей. Были приняты еще ряд законов.

В результате впервые появилось понятие минимального бюджета. Под понятием минимальный бюджет понимаггя расчетный объем доходов нижестоящего бюджета, покрывающих гарантируемые вышестоящими органами власти минимально необходимые расходы, часть которых в случае недостаточности расчетного объема закрепленных доходов покрывается отчислениями от регулирующих доходов, дотациями и субвенциями.

В принятых законах широко была закреплена самостоятельность бюджетов всех уровней, что дожно было обеспечиваться наличием собственных источников доходов и правом определять направления их использования. Однако, не смотря на все эти нормы, положение большинства региональных и местных бюджетов было крайне слабым и ненадежным. Большинство местных бюджетов не могло и наполовину профинансировать возложенные на них обязательства. Не были сформулированы принципы распределения дотаций на выравнивание уровня социально-экономического развития различных регионов или муниципальных образований.

' Сборник законодательных актов Российской Федерации 1991 Выпуск IV №46 ст 1543

Все это в итоге, порождало субъективизм в распределении регулирующих доходов и финансовой помощи из вышестоящих бюджетов, при котором решающее значение имели не столько объективные потребности того или иного получателя бюджетных средств, сколько его лоббистские возможности в Парламенте или Правительстве.

2 Этап. 1994 - 1998 гг., была проведена первая системная реформа межбюджетных отношений.

Ее результатами стало:

1. Введение единых нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов Федерации.

2. Расширение налоговых пономочий региональных и местных органов власти.

3. Создание Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого (получившие название трансферты) впервые стали распределяться на основе использования специальной формулы и в результате многоступенчатых расчетов.

Одновременно начася процесс легализации (в форме договоров и соглашений) ранее двусторонних неформальных договоренностей между федеральным центром и наиболее влиятельными субъектами Федерации.

Однако недостатки в области бюджетных отношений этого периода оказались также существенными:

несогласованность механизма финансовой поддержки регионов с целями и задачами государственной финансово-экономической политики.

существенное ограничение сферы распределения финансовой помощи регионам и сохранение в связи с этим индивидуализации межбюджетных отношений

недостаточность эффективности и прозрачности методики расчета ФФПР.

Таким образом, региональные и местные финансы оказались в состоянии глубокого кризиса, широкое распространение получило не денежное испонение бюджетов разных уровней, массовый характер приобрели задержки выплаты зарплаты работникам бюджетной сферы и кампании по её выплате за счёт федеральных ссуд, резко возросли доги субнациональных бюджетов.

3 Этап. 1999 - 2001 гг.

ФЗ О принципах разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ1, вступивший в действие в июне 1999г. разграничил пономочия федеральных органов государственной власти и органов власти регионального уровня, кроме того, четко обозначалось верховенство федеральной Конституции, законов и указов по отношению к региональным конституциям, уставам, законам и указам.

На этот период пришлась и реализация, принятой в 1998г., Концепции реформирования межбюджетных отношений в 1999 - 2001 гг., основными результатами которой стали:

о переход к новой методологии бюджетного выравнивания (были созданы стимулы для регионов в наращивание собственных доходов и повышение эффективности бюджетных расходов), о реальное сокращение нефинансируемых мандатов, о формирование Фонда реформирование региональных финансов и создание Фонда компенсаций2.

4 этап. С августа 2001 по настоящее время

1 Собрание законодательства РФ, 1999 г 26 ст 3176

2 Н С Максимова Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы 2002 №8 с9

В 2001 году удалось переломить сложившуюся ранее тенденцию к формированию межбюджетных отношений на основе двусторонних соглашений. Были также приведены в соответствие с бюджетно-налоговым законодательством взаимоотношения с республиками Башкортостан и Татарстан, кроме того, ряд регионов (Хабаровский край, Вологодская и Ульяновская область) выступили с поддержанной Минфином и Правительством РФ инициативой о досрочном прекращении действий соглашений по вопросам межбюджетных отношений.

К позитивным моментам можно также отнести создание, действующего на постоянной основе механизма выработки и принятия согласованных решений по вопросам межбюджетных отношений -трехсторонней Рабочей группы Правительства, Государственной Думы и Совета Федерации, а также Рабочей группы при Минфине РФ, включающей руководителей финансовых органов 28 субъектов Федерации.

Однако сложившаяся на тот момент система межбюджетных отношений все еще нуждалась в глубоких и системных преобразованиях, для реализации которых Минфином России и была разработана Программа развития Бюджетного Федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.

Анализ бюджетных реформ показывает, что в настоящее время отсутствуют включенные в бюджетный процесс механизмы среднесрочного планирования и обеспечения результативности бюджетных расходов, а сложившиеся традиции и организация бюджетного процесса и самой бюджетной системы существенно ограничивают возможности и институциональные стимулы повышения эффективности управления государственными (муниципальными) финансами и переориентации деятельности пользователей бюджетных средств с

освоения выделенных им финансовых ресурсов на достижение конечных общественно значимых и измеримых результатов.

Реформа межбюджетных отношений на сегодняшний день является составной частью административной реформы, которая в свою очередь, нацелена на повышение эффективности системы государственного управления.

Основными и принципиально новыми элементами бюджетной реформы на современном этапе можно назвать:

1. Введение, иной, более структурированной бюджетной системы включающей в себя федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ, местные бюджеты, которые в свою очередь делятся на посековые, бюджеты муниципальных районов и городских округов.

2. Установление расходных обязательств и четкое закрепление налоговых доходов за соответствующим уровнем бюджетной системы.

3. Введение института временной финансовой администрации.

Однако с другой стороны, безосновательная и все более

усиливающаяся централизация налоговых доходов в федеральный бюджет не может, на наш взгляд выступать в роли позитивного фактора укрепления бюджетной системы и повышения эффективности бюджетных расходов. В соответствии с поправками в Бюджетный кодекс РФ, количество региональных налогов сокращается с шести до трех, и одновременно увеличивается удельный вес трансфертов в доходной части региональных бюджетов. Кроме того, серьезным финансовым бременем на региональные бюджеты ложится закон О монетизации льгот, в соответствии с которым региональные бюджеты дожны обеспечивать денежную компенсацию льгот более чем 19 мн. человек, притом, что собственных средств у большинства регионов для этого явно

недостаточно, и это еще больше ставит регионы в финансовую зависимость.

По расчетам Минфина РФ, на эти цели регионам понадобится не менее 70 мрд. руб.1 в год, а без серьезных финансовых вливаний со стороны центра регионы просто не в состоянии будут финансово обеспечить этот закон.

Сами расходные пономочия регионов с 2005 года, увеличиваются почти на 305 мрд. рублей, в связи с эти автором предлагается увеличение доли собственных налоговых доходов в территориальных, а также в местных бюджетах, это касается также некоторых акцизов (спирт этиловый пищевой, на бензин автомобильный, дизельное топливо и др.).

Все же основной проблемой системы межбюджетных отношений на региональном уровне остается острая диспропорция между сосредоточенными на региональном и местном уровне значительными расходными обязательствами и бюджетными средствами, с одной стороны, и недостаточной ответственностью за их выпонение и эффективное использование, с другой.

В части касающейся реформы местного самоуправления, необходимо отметить, что местное самоуправление, являясь наиболее демократичным элементом власти, выступает основой системы государственного управления, а данная реформа и направлена в сторону усиления демократии на местах, т.е. широкого и непосредственного участия граждан в решении всех насущных вопросов местного значения. На наш взгляд обоснованность реформы местного самоуправления можно свести к следующему - неоформленность большинства административно-территориальных институтов, на фоне огромного объема

' Данные мж ттГт т

нефинансируемых мандатов и отсутствие достаточно четкого и эффективного контроля за местной властью со стороны населения.

Ключевой идеей данной реформы является формирование двухуровневой бюджетной системы на местном уровне, т. е реализация на практике той модели, о необходимости которой уже много лет говорили многие ученые-экономисты. Не маловажно то, что по новому закону круг пономочий и расходных обязательств муниципалитетов существенно сужается (по расчетам Минфина РФ в федеральном бюджете на 2005 г., это снижение составит около 320 мрд. руб.), но ответственность за их поное и качественное испонение повышается.

Важен тот аспект что, что закон, пожалуй, впервые так четко проводит грань между собственными и делегированными пономочиями, т.е. расходными обязательствами местных органов власти. Совершенно очевидно что местные органы власти стокнутся с целым рядом проблем в процессе перехода к этой модели управления, это и вопрос о недостаточной обеспеченности квалифицированными кадрами новых местных структур, и проблема разделения единых муниципальных образований на городские округа и муниципальные районы, и еще целый ряд возможных проблемных ситуаций. Однако, как известно самостоятельность, а в данном случае самостоятельность местных органов власти, как известно, прежде всего, предполагает финансовую самостоятельность, а большинство муниципальных образований в России, как известно практически лишены собственной налоговой базы, кроме того поправки в Бюджетный кодекс РФ, оставляют местным бюджетам всего два налога: налог на имущество физических лиц и земельный налог.

Совершенно очевидно, что местные бюджеты все больше и больше становятся зависимыми от финансовой помощи федерального и региональных бюджетов (см. табл. 3.2).

Исходя из данных таблицы, мы видим, что за последние пять лет с 2000-2004 гг. уровень собственных налогов местных бюджетов постоянно снижася, а уровень регулирующих налогов и межбюджетных трансфертов постоянно возрастал и продожает возрастать. Анализ показал, что на конец 2004 года, доля трансфертов составила почти 58% (57,7%) от общей суммы доходов местных бюджетов, в тоже время доля самих местных налогов в общей сумме доходов местных бюджетов составила менее 2% (1,47%). Все эти цифры говорят сами за себя, доля местных налогов и сборов в общей сумме налоговых (!) доходов местных бюджетов ничтожна, а доля трансфертов и регулирующих налогов огромна.

Но на наш взгляд более приоритетным дожно быть не увеличение количества налогов в бюджете муниципалитетов, а серьезная работа по разработке и внедрению индивидуальных муниципальных программ развития в каждом регионе. Такие программы дожны носить индикативный характер, что позволило бы определить направления деятельности местных органов власти, максимально сконцентрировать усилия и ресурсы для достижения наибольших производственных и социальных результатов. Наряду с обоснованием приоритетных отраслей по производству средств производства, следует постепенно и поступательно реализовывать стратегию опережающего развития социально-ориентированных отраслей, связанных с производством товаров народного потребления и социальных услуг. Более того, необходимо также обеспечить оптимизацию воспроизводственного процесса, его целенаправленность, инновационность и синхронность.

Удельный вес межбюджетных трансфертов в доходной части местных бюджетов по Ростовской области за 2000 - 2004 гг.. Таблица 3.2.*

Бюджетные доходы (в тыс. руб) 2000г. 2001г. 2002г. 2003г. 2004г. (на 01.12.2004г.)

Общие налоговые доходы (с учетом регулирующих налогов) в местном бюджете (далее м. б) (в числах) 5416660 6191609 8334534 8397349 6511077

Местные налоги и сборы в местном бюджете от общих налоговых доходов м. б, (в числах и в %) 1012549 (18,6%) 411228 (6,6%) 90667 (1,08%) 110378 (1,3%) 96030 (1,47%)

Безвозмездные перечисления из бюджетов других уровней (дотации, субвенции, субсидии) в м б, (в тыс р.) 7776 5348270 8303634 11269946 11494722

1) Соотношение 1.1 с общими налоговыми доходами (в%) 0,14% 86,3% 99,6% 134,2% 176,5%

1.2 удельный % от суммы общих налогов и трансфертов в м б, (в%). 0,14% 46,3% 49,9% 57,3% 63,8%

2) Соотношение с налоговыми доходами (чисто местных налогов и сборов), поступающих в м б, (в%). 0,74% 7,7% 1,1% 0,97% 0.83%

Доля межбюджетных трансфертов от общей суммы доходов м. б (в %)- 0,12% . 43,2% 47,6% 53,9% 57,7%

Рассчитано автором на основе данных Минфина РФ по Ростовской области за период 2000 - 2004 гг. \vwvv гшпйп ги

Реализация такой стратегии позволила бы более поно мобилизовать имеющиеся финансовые и прочие средства и ускорить накопление капитала для более поного и эффективного развития местного самоуправления

Во второй главе Проблемы межбюджетных отношений и пути их реформирования на современном этапе исследуется проблема разграничение доходных и расходных пономочий бюджетов всех уровней, а также делается анализ механизма финансовой помощи субъектам Федерации и отдельно вопрос совершенствования методики расчета Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР).

Краеугольным камнем всей системы бюджетных отношений окончательное разграничение доходных источников бюджетов, которое может и дожно оказать позитивное влияние на формирование бюджетов всех уровней. Оно дожно базироваться на следующих критериях: стабильность, экономическая эффективность, территориальная мобильность налоговой базы и равномерность ее размещения и социальная справедливость.

Недостаток законодательно установленных пономочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления по формированию доходов и расходов соответствующих бюджетов, а также общая неразделенность бюджетов разных уровней оборачиваются недостатком ответственности за проведение на местах рациональной и прозрачной налогово-бюджетной политики.

Выравнивание минимальной бюджетной обеспеченности с учетом объективных различий в расходных потребностях территорий, создание стимулов к развитию налоговой базы и усилению мобилизации доходов в бюджет - все эти цели могут быть реализованы в поной мере только в том случае, если реформа межбюджетных отношений между

федеральными органами власти и субъектами Российской Федерации будет реально поддержана реформами аналогичной направленности на региональном и муниципальном уровнях и если вектор реформы будет направлен в сторону действительного повышения финансовой самостоятельности региональных и местных бюджетов. При этом важно не забывать, что одной из ключевых задач межбюджетных отношений на данный момент является совершенствование, функционирования системы финансовой помощи на федеральном и региональном уровнях.

Известно, что основной поток финансовой помощи из федерального бюджета распределяется через пять бюджетных фондов: Фонд финансовой поддержки субъектов (регионов) Российской Федерации (ФФПР), Фонд компенсаций (ФК), Фонд софинансирования социальных расходов (ФССР), Фонд реформирования региональных финансов (ФРРФ) и Фонд регионального развития (ФРР).

В ходе исследования выяснилось, что основной проблемой и самым главным недостатком данных Фондов является несовершенство и соответственно неэффективность расчета методики распределения средств из этих Фондов.

В связи с этим предлагается.

1. По Фонду компенсаций - выделить мандаты, администрирование которых целесообразно осуществлять на федеральном уровне, и перевести их на прямое финансирование из федерального бюджета, например, льготы, не связанные с определением уровня доходов получателей.

2. По Фонду софинансирования социальных расходов, объем которого в 2005 г., увеличивается в 7 раз, по сравнению с предыдущим годом - доработать порядок распределения федеральной финансовой помощи территориям на частичную компенсацию бюджетам в связи с повышением заработной платы, при этом: использовать более

объективный подход к определению финансового потенциала бюджетов субъектов Российской Федерации, учитывая ежегодные изменения социально-экономических условий развития каждого региона.

3. По Фонду реформирования региональных финансов, заменяющего с 2002г., Фонд развития региональных финансов -усовершенствовать организационно-методический механизм отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из ФРРФ в целях исключения возможности использования средств Фонда в ущерб мероприятиям по оздоровлению региональных финансовых систем; разработать единые методические указания по оценке эффективности использования средств, выделяемых из ФРРФ субъектам Российской Федерации, отобранным на конкурсной основе.

4. По Фонду регионального развития - исключить из методики ряд показателей, например валовой региональный продукт, в котором отражены косвенные налоги и субсидии на продукты, не имеющие отношения к доходной части регионального бюджета, также не совсем ясно, какое отношение к оценке степени финансовой самостоятельности региона имеет объем внешнеторгового оборота. Дело в том, что данный показатель имеет объективную природу и отражает, преимущественно, структуру экономики региона его месторасположение и доступность к соответствующей инфраструктуре. Другими словами, определенный регион с относительно большим объемом внешнеторгового оборота может иметь весьма низкую обеспеченность объектами социальной сферы

Сама финансовая помощь оказывается, прежде всего, посредством так называемых межбюджетных трансфертов.

Межбюджетные трансферты - средства одного бюджета бюджетной системы Российской Федерации, перечисляемые другому бюджету бюджетной системы Российской Федерации1.

А основным каналом перераспределения этих трансфертов является ФФПР. С момента своего создания данный фонд постоянно реформировася, а методика его расчета постоянно совершенствовалась, в результате произошел отказ от использования так называемых сетевых показателей (количества работников бюджетной сферы и самих учреждений бюджетной сферы) при расчете индекса бюджетных расходов, а также переход на оценку дифференциации стоимости предоставленных бюджетных услуг по экономической структуре расходов. Кроме того, нормативно закреплен минимальный уровень обеспеченности бюджетными средствами высокодотационных регионов, который гарантируется даже при существенных изменениях объема самого ФФПР и введен поностью пропорциональный метод подтягивания доходов региональных бюджетов. Т.е предлагается распределение средств также в два этапа, но соотношение первой и второй частей трансфертов ФФПР уже будет не 80/20% как раньше, а 60/40%. Что дожно быть более эффективным, нежели распределения 20% остающихся средств на втором этапе расчета (в ранее действующей методике)2.

Для оценки степени влияния межбюджетных трансфертов, а также регулирующих налогов на региональные бюджеты обратимся к Диаграмме 2.

1 п 2 сг 1 (ст 6) ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования

межбюджетных отношений №120-ФЗ от 05 08 2004 г Консультант Плюс от 20 августа 2004 г

3 Подробнее в Методике и результатах расчетов распределения средств Федерального фонда финансовой поддержки субъектов Российской Федерации на 2005 г Центр фискальной политики т fpcenter.ru

% 100 -

Ю0 % N176 80 -- 60

2000 2001

2002 2003 2004

-ХЧ"Ряд 1 -ггРяд2 "

Диаграмма 2*

Изменение отношения безвозмездных перечислений к общей доходной части бюджетов и к налоговой составляющей данных бюджетов.

Ряд 1 - кривая изменения средне рассчитанного показателя доли безвозмездных перечислений в процентах от доходной части бюджетов рассматриваемых субъектов Федерации за период 2000 - 2004 гг

Ряд 2 - кривая изменения средне рассчитанного показателя процентного отношения безвозмездных перечислений к налоговой составляющей бюджетов рассматриваемых субъектов Федерации за период 2000 - 2004 гг.

В результате проведенного анализа доходной части бюджетов 10 субъектов Федерации в период 2000 - 2004 (Диаграмма 2) можно сказать что финансовая ситуация в большинстве из рассматриваемых регионов значительно улучшилась.

* Составлено и рассчитано автором на основе таблицы 61 Сравнительный анализ удельного соотношения безвозмездных перечислений в доходной части бюджетов субъектов Федерации, а также их процентное соотношение с налоговыми доходами бюджетов, и удельный процент данной налоговой составляющей в доходной части бюджетов регионов, путем расчета среднего показателя из всей совокупности отчетных данных по рассматриваемым субъектам РФ

Данный анализ, позволяет сделать вывод о том, что причиной этих изменений является совокупное воздействие на бюджеты регионов нескольких немаловажных факторов:

Х Частичного увеличения доли регулирующих налогов (и ставок по некоторым регулирующим налогам) в бюджеты субъектов Федерации, что в свою очередь увеличило общую налоговую составляющую доходной части бюджетов субъектов Федерации.

Х Улучшения сбора налогов, т. е. в процентном отношении к налоговой составляющей бюджетов регионов некоторые группы налогов существенно увеличились, что подтверждается данными таблицы 6.2 (см. Приложение диссертации).

Х И самое главное увеличение доли неналоговых доходов региональных бюджетов.

Все вышеизложенное позволяет сделать вывод о том, что в настоящее время основной проблемой повышения действенности (эффективности) предоставления регионам финансовой помощи является отсутствие объективного экономического расчета для перераспределения средств между регионами, поскольку в разных регионах имеет место разное соотношение объемов зачисленных с их территории в федеральный бюджет налогов и полученной финансовой помощи. Это касается не только дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности субъектов Российской Федерации, составляющих основу ФФПР, но и финансовой помощи в целом.

Финансовая помощь региональным бюджетам дожна обеспечить минимальные государственные социальные стандарты, провозглашенные Конституцией Российской Федерации.

В заключении диссертационной работы представлены основные теоретические обобщение и практические выводы проведенного исследования в области бюджетно-налоговой политики РФ.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Магомадов X. У. Совершенствование межбюджетных отношений в ЮФО (на примере Ростовской области) как фактор устойчивого развития. /Устойчивое развитие Юга России: состояние, проблемы, перспективы (Сборник тезисов выступлений на конференции) / отв. ред. Игнатов В. Г. Ростов н/Д: Изд-во СКАГС, 2003. (0,4 п.л.).

2. Магомадов X. У. Экономика региона: проблемы бюджетного финансирования и возможные пути их решения. / Влияние развития финансово-кредитной системы на модернизацию экономики России: материалы региональной научно-практической конференции профессорско-преподавательского состава и практических работников / Рост. гос. эконом, унив. - Ростов н/Д., 2003. (0,5 п.л.).

3. Магомадов X. У. Реформирование системы межбюджетных отношений в России. /Актуальные проблемы современного государственного строительства в России: южнороссийское измерение. Тезисы докладов и сообщений на научно-практической конференции молодых ученых СКАГС. октябрь 2003. /Отв. ред. Игнатов В. Г. Ч Ростов н/Д: Издательство СКАГС, 2003. (0,3 п.л).

4. Магомадов X. У. Оптимизация методологии распределения средств Фонда регионального развития, как фактор более эффективного использования межбюджетных трансфертов. /Актуальные проблемы и ресурсы государственного строительства современной России. Материалы научно-практической конференции. - Ростов н/Д.: Изд-во СКАГС, 2004 (0,3 п.л).

5. Магомадов X. У. Совершенствование механизма распределения финансовой помощи субъектам РФ, как один из ключевых факторов стабильности межбюджетных отношений. Ростов-на-Дону. 2005. (2 п. л).

Подписано к печати 20.09.05. Объем 1,5 п.л.

Тираж 100 экз. Заказ № 52/9 344002, Ростов н/Д, Пушкинская, 70, СКАГС

1173 2 2

РНБ Русский фонд

2006-4 14749

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Магомадов, Хасан Умарович

Введение.3.

Глава I. Влияние административной и муниципальной реформ на межбюджетные отношения РФ

1.1. Основные этапы развития бюджетных отношений и особенности построения бюджетной системы РФ в современных условиях.

1.2 Административная реформа о совершенствовании отношений федерального и регионального уровня.

1.3 Муниципальная реформа о совершенствовании бюджетных отношений муниципального уровня.

Глава II. Проблемы межбюджетных отношений и пути их реформирования на современном этапе 2.1. Основные принципы разграничения доходных и расходных пономочий между уровнями бюджетной системы РФ в ходе административной и муниципальной реформ.

2.2. .Анализ функционирования и проблемы бюджетных фондов.

2.3. Механизм распределения финансовой помощи субъектам РФ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование межбюджетных отношений в ходе административной и муниципальной реформы"

Актуальность темы исследования. Проблема регулирования бюджетных отношений стоит перед нашим государством с самого начала экономических реформ т. е с 1992 года. Рыночные преобразования существенно повлияли на этот процесс, сделав его более сложным и многогранным. На всех своих этапах процесс бюджетной реформы характеризовася крайне сложными взаимоотношениями между федеральным центром и регионами, прежде всего по поводу разграничения бюджетно-налоговых пономочий и расходных обязательств, между органами власти и управления различных уровней, с чрезмерным уровнем политизации данного процесса отдельными субъектами Федерации. Принимая во внимание, как количество субъектов Российской Федерации, так и степень межрегиональных различий в налоговой базе и расходных потребностях, особое значение в обеспечении эффективного функционирования бюджетной системы приобретает такой инструмент межбюджетного регулирования, как финансовая помощь нижестоящим бюджетам из федерального бюджета.

Сами формы и способы, а также механизмы финансовой помощи бюджетам субъектов Федерации были подвержены изменениям почти с самого начала экономических реформ. При этом большая часть средств направлялась на выравнивание межтерриториального уровня предоставления общественных благ. Разработка механизма распределения трансфертов зачастую велась без учета того воздействия, которое в результате оказывалось на бюджетно-налоговую политику регионов. Недостаточно эффективный учет ряда факторов и неправильный расчет некоторых показателей, зачастую приводил к общей неэффективности использования того объема финансовых ресурсов, который выделяся в качестве финансовой помощи субъектам Федерации.

Изучение, обобщение и анализ предыдущего опыта в сфере регулирования межбюджетных отношений, необходимо как для более поного понимания сути и оценки проведенных реформ, так и для выработки новых предложений по качественному улучшению сложившейся модели межбюджетных отношений.

Еще одной причиной определяющей актуальность данного исследования является бедственное положение местного самоуправления. Без реформы местного самоуправления невозможна общая стабилизация и планомерное рыночное развитие экономики государства. Органы местного самоуправления являются наиболее ущемленными в своих конституционно закрепленных правах, а местные бюджеты продожают оставаться наименее обеспеченными в сравнении с другими уровнями бюджетной системы. Действие Федерального закона РФ от 06.10.2003 г., Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации1 направлено на увеличение финансовой самостоятельности и ответственности органов местного самоуправления, в целом концепция нового закона призвана способствовать повышению эффективности действующей системы местного самоуправления.

Данные соображения и определяют актуальность темы исследования в области регулирования межбюджетных отношений, направленного на теоретический и эмпирический анализ взаимодействия всех уровней органов государственной власти и местного самоуправления по поводу более эффективного разграничения налоговых пономочий и расходных обязательств между ними.

Степень разработанности проблемы. Проблема бюджетного федерализма и межбюджетных отношений, а также местного самоуправления исследовалась и исследуется целым рядом специалистов в этой области, это: Анисимов С. А., Абакин Л., Бирюков А. Г., Бухвальд Е.,

1 ФЗ от 06.10.2003 г. №131 - ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ. // Российская газета 08.10.2003 г.

Годин А. М., Глазырин М., Игудин А. Г., Игонина Л. И., Игнатов В. Г., Лавров А. М., Максимова И. С., Макаров И. В., Миляков И. В., Поляк Г. Б.

Развитию и анализу проблем налогообложения и разграничения налоговых пономочий между различными уровнями власти, посвящены работы Васильева Ю.В., Панскова В., Прониной Л. И., Шестова А. А., Шаталова С.

Проблему административной составляющей бюджетной реформы затрагивали в своих трудах Нещадин А., Николаев И., Шульгина И.

Весьма ценными являются практические исследования, в части проблем эффективного применения в рамках бюджетного процесса межбюджетных трансфертов, и взаимодействия различных органов государственной власти по поводу распределения финансовой помощи между бюджетами, таких экспертов-экономистов как Трунина Т., Третнера К., Синельникова С.

При всей огромной значимости и ценности проведенных исследований методологические и прикладные аспекты проблем государственного регулирования бюджетных отношений в РФ, остаются до конца неразработанными. До сих пор несовершенной остается методика распределения средств ФФПР, недооценена роль Фонда регионального развития, остра также проблема высокой бюджетной централизации, решение этих и еще целого ряда других проблем требует планомерной и последовательной работы в области бюджетной и налоговой политики.

Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ бюджетно-налоговой политики государства с акцентом на межбюджетные отношения, и выработка рекомендаций по повышению эффективности государственной политики бюджетного регулирования.

Достижение поставленной цели исходит из решения следующих задач: целостно и детально рассмотреть развитие бюджетных отношений в современной России, начиная с постсоветского периода, выявить ее основные проблемы и противоречия на сегодняшний день, а также определить степень децентрализации бюджетной системы; отразить административную составляющую бюджетной реформы, сделать анализ реформы межбюджетных отношений конца 1990-х начала 2000 гг., с учетом дестабилизирующих факторов, выявить проблемные точки соприкосновения между федеральными органами власти и органами власти субъектов Федерации, по поводу разграничения налоговых пономочий, проанализировать изменения бюджетно-налогового законодательства и их влияние в целом на ситуацию, выработать приемлемые критерии распределения межбюджетных трансфертов; показать наличие проблемы местного самоуправления в РФ, определить основные недостатки действующей системы местного самоуправления, сделать анализ изменений в законодательстве о местном самоуправлении, обозначить возможные препятствия в его реализации на практике и пути их преодоления и определить возможные варианты решения проблемы доходов местных бюджетов. определить и сформулировать основные принципы разграничения бюджетных пономочий между всеми уровнями власти в ходе административной и муниципальной реформ; выявить особенности и проблемы функционирования основных бюджетных фондов и рассмотреть механизм государственной финансовой помощи субъектам Федерации, выявить недостатки и недочеты в этом механизме, и предложить способы их устранения;

Объектом исследования является бюджетная система РФ и ее основные составляющие.

Предметом исследования выступает совокупность социально-экономических отношений между федеральным центром, региональными властями и муниципальными образованиями по поводу разграничения бюджетно-налоговых пономочий и определения расходных обязательств каждого уровня власти в современной России.

Теоретическую и методологическую основу исследования составляют труды отечественных и зарубежных ученых и экономистов, концепции, положения, оценки и выводы различных специалистов в области бюджетного федерализма и проблем бюджетно-налоговой политики.

Методологическую основу диссертационного исследования составили диалектический метод научного познания, методы теоретико-эмпирического исследования и метод системного анализа. В ходе диссертационного исследования были также применены методы структурно-функционального анализа, статистической обработки информации, логического анализа, группировки данных. В процессе обоснования теоретических положений, выводов и рекомендаций использовася инструментарий объектно-субъектного и статистического методов познания.

Информационно-эмпирическую базу исследования составляют:

Х нормативно-правовые акты РФ, обеспечивающие правовое регулирование межбюджетных отношений - Конституция РФ, федеральные законы, Указы Президента, Постановления Правительства, а также монографии, публикации и исследования, отечественных и зарубежных экономистов, выступления и доклады на конференциях и семинарах по рассматриваемой проблематике,

Х официальные данные Госкомстата РФ, Минфина РФ, Государственного архива Ростовской области, аналитические материалы ряда научно-исследовательских институтов и центров, таких как Институт экономики переходного периода, Центр фискальной политики, Институт народнохозяйственного прогнозирования, Бюро правовой информации и др. На основе отчетных данных Минфина РФ, проведена обработка, и анализ значительного объем материалов по испонению бюджетов Архангельской, Ивановской, Брянской, Орловской, Ростовской Саратовской, Томской и Читинской областей, а также Краснодарского края и Республики Татарстан за период 2000 - 2004 гг.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в выдвижении системы теоретических положений, согласно которым повышениё эффективности системы регулирования бюджетных отношений требует действенного и максимально функционального механизма разграничения бюджетно-налоговых пономочий между всеми участниками бюджетного процесса. Такой механизм дожен быть выработан в условиях поного соблюдения основополагающих бюджетных принципов всеми участниками бюджетного процесса и на основе анализа выявленных бюджетно-налоговых тенденций, с учетом устранения их излишне централизующих и дестабилизирующих бюджетную систему составляющих.

Основные положения, выносимые на защиту: по специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: макроэкономика:

1. Собственно экономические реформы, включая экономическое законодательство, существенно обогнали реформирование политических институтов, и потому дальнейшее совершенствование экономического законодательства будет постоянно натыкаться на ограничения административного и политического характера. Это уже можно наблюдать по практическому осуществлению дебюрократизации и снижения административных барьеров, развитию финансовых рынков, низкой инвестиционной активности, сегодняшняя реформа способна стать катализатором экономического подъема страны и повышения благосостояния народа.

2. Административная и муниципальная реформы в России имеют конкретное социально-экономическое содержание, обусловленное ориентацией на дерегулирование экономики, стимулирование и развитие предпринимательства, сбалансированное формирование самостоятельной бюджетно-налоговой политики субъектами межбюджетных отношений, повышение эффективности управления общественными финансами.

3. Одной из главных проблем нынешней бюжетно-налоговой системы является ее излишняя централизация и фискальная направленность. Формальная децентрализация бюджетной системы на деле, является жесткой централизацией финансовых ресурсов в руках федерального центра, которая усиливается с каждым годом, поэтому необходимо:

- расширение собственных налоговых и иных доходных пономочий муниципальных образований;

- увеличение доходной части местных бюджетов за счет участия в вертикальном распределении важнейших федеральных налогов; более эффективное решение вопросов связанных с муниципальной собственностью;

- формирование на региональном, а особенно на местном уровне своеобразных органов общественного контроля за испонением региональными и местными органами власти своих прямых обязанностей; принципиальное и категориальное разграничение понятий налоговых и доходных пономочий.

4. Сокращение межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ является главной задачей Фонда регионального развития (ФРР). Основной целыо Фонда регионального развития, является сокращение межрегиональных различий в уровне социально-экономического развития субъектов РФ. Неэффективность методики его расчета и явная недооценка значимости данного фонда может, на наш взгляд привести к серьезным дисбалансам в социально-экономическом развитии регионов. по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:

1. Проведенный анализ ряда региональных бюджетов за период 2000 -2004 гг., показал, что финансовые проблемы региональных властей могут быть преодолены за счет:

- частичного увеличения доли регулирующих налогов (и ставок по некоторым регулирующим налогам) в бюджеты субъектов Федерации.

- улучшения сбора некоторых групп налогов;

- увеличение доли неналоговых доходов региональных бюджетов (в частности за счет увеличения доходов о предпринимательской и хозяйственной деятельности, а также увеличения доходов целевых бюджетных фондов).

Снижение доли межбюджетных трансфертов в региональные бюджеты произошло, в том числе за счет Фонда финансовой поддержки субъектов РФ.

2. Методика расчетов трансфертов Фонда финансовой поддержки субъектов РФ для регионов с 1994 года претерпела многочисленные изменения, с 2005 года предполагается ввести поностью пропорциональный метод подтягивания доходов региональных бюджетов, внесен еще целый ряд изменений. Однако методику необходимо продожать совершенствовать, один из основных недостатков методики на сегодняшний день, это сложность восприятия самой методики, в ней много математических терминов и она недостаточно прозрачна.

3. Финансовая поддержка регионов дожна стать более независимой от селективной отраслевой политики. В связи с чем представляется целесообразным выделение в приоритет территорий отличающихся от остальных по ряду показателей (уровень экономического развития, уровень жизни и т.д.) Экономическая поддержка этих депрессивных территорий может оказываться на долевых началах из федерального бюджета, внебюджетных фондов регионального развития, специальных фондов, создаваемых за счет средств заинтересованных субъектов Федерации, а также путем участия государства в реализации проектов, осуществляемых на акционерной основе.

Научная новизна диссертационного исследования состоит в разработке эффективной и комплексной модели регулирования бюджетных и налоговых отношений между федеральными органами государственной власти, органами государственной власти субъектов Федерации и органами местного самоуправления в результате, которого произошло бы справедливое и эффективное разграничение доходных источников и расходных обязательств между всеми уровнями власти, в условиях поного соблюдения принципов бюджетной системы и основ гражданского общества. Элементы научной новизны состоят в следующем: по специальности 08.00.05. - экономика и управление народным хозяйством: макроэкономика:

Х показаны основные направления снижения неравенства бюджетной обеспеченности территорий за счет централизации в федеральный бюджет наиболее неравномерно распределенных источников доходов и закрепление за субфедеральными бюджетами наиболее равномерно распределенных;

Х определены и предложены возможные пути эффективного взаимодействия органов местного самоуправления с институтами гражданского общества, с физическими и юридическими лицами по поводу эффективного и взаимовыгодного управления собственностью на местном уровне (решение вопросов муниципальной собственности, ЖКХ и др.)

Х показаны возможные трудности при реализации ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ, на примере Ростовской области (проблемы определения границ некоторых спорных территорий, проблема кадрового обеспечения новых структур, финансовые и другие проблемы), а также пути и способы преодоления этих проблем

Х обоснована необходимость преодоления ситуаций, когда выравнивающие трансферты просто покрывают разрыв между доходами и расходами субнациональных бюджетов, минимизация издержек на сбор и обработку исходной информации при расчете и применении выравнивающих трансфертов. по специальности 08.00.10 - финансы, денежное обращение и кредит:

Х сформулированы критерии и методика распределения межбюджетных трансфертов на основе которых возможно поэтапное изменение принципов вертикального и горизонтального выравнивания бюджетной системы);

Х обоснована значимость и необходимость изменения методики распределения средств Фонда финансовой поддержки субъектов РФ (ФФПР), а также связь между улучшением состояния бюджетной обеспеченности регионов и снижением доли межбюджетных отчислений в бюджеты регионов;

Х показана недооценка значимости Фонда регионального развития для развития территорий, и доказана необходимость изменения методики его расчета, выражающаяся в изменении ряда показателей методики (лобъем внешнеторгового оборота, валовой региональный продукт, лобеспеченность населения субъекта Федерации объектами инженерной инфраструктуры, интегральный показатель лотклонения социально-экономического развития каждого субъекта РФ);

Х предложены направления и способы решения проблемы финансового обеспечения регионов.

Теоретическая и практическая значимость исследования состоит в комплексной разработке стратегии бюджетного развития, с учетом вносимых изменений в методику бюджетного регулирования в рамках бюджетной и налоговой реформ. Материалы, теоретические выводы и предложения диссертационного исследования могут быть использованы в учебном процессе для совершенствования программ учебных курсов по изучению государственных финансов, бюджетной и налоговой политики, а также в процессе преподавания курсов Государственное регулирование экономикой, Финансы и кредит, спецкурса Налоги и налогообложение и др.

Апробация результатов исследования. Материалы, а также основные теоретические и практические результаты диссертационного исследования были представлены на научно-практических конференциях молодых ученых в СКАГС, и на региональной научно-практической конференции в РГЭА (РИНХ), в г. Ростове-на-Дону в период 2003 -2005 гг., и изложены в 5 публикациях общим объемом 3,5 п.л.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, двух глав, содержащих шесть параграфов, заключения, списка использованных источников, приложения, содержит 2 диаграммы, 11 таблиц, изложена на 185 страницах.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Магомадов, Хасан Умарович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В ходе диссертационного исследования системы государственного регулирования бюджетных отношений получены следующие выводы.

На сегодняшний день существует совершенно объективная необходимость в продожение реформирования системы межбюджетных отношений, как одной из составляющих бюджетного федерализма. Одной из главных проблем нынешней бюжетно-налоговой системы является ее излишняя централизация (при формальной децентрализации) и фискальная направленность. Несмотря на то, что она постепенно приобретает свойства присущие элементу рыночной экономики, ей также до сих пор присуще элементы советской централизованной бюджетной системы, это при том, что реформа межбюджетных отношений, является одним из главнейших связующих звеньев всей системы проводимых в стране экономических, социальных и прочих преобразований, направленных на построение эффективной экономики и, в конечном счете, на формирование гражданского общества.

Выяснено, что необходимость реформирования системы бюджетных отношений в начале 1992 года была вызвана следующими причинами:

Были обнаружены и объявлены серьезные просчеты в финансовой политике. Следствием этого явилось падение объемов производства, кризис денежного обращения, рост инфляции, бюджетный дефицит.

Централизованное регулирование бюджетных отношений стало неприемлемо в условиях становления самостоятельности территорий и отраслей. Система бюджетных отношений, характерная для плановой экономики стала, стала тормозить инициативу и заинтересованность отдельных республик и местных органов власти в укреплении собственной доходной базы и эффективном использовании финансовых ресурсов. Центр аккумулировал все финансовые ресурсы и самостоятельно распределял их в соответствии с планом экономического и социального развития между территориями и отраслями.

Распределение и перераспределение бюджетных средств в централизованном порядке не всегда отвечали интересам территорий и отраслей.

Контрольные показатели формирования бюджетов, получаемые из центра нижестоящими органами управления, ставили последних в жесткие рамки, которые ограничивали самостоятельность и инициативу.

Безусловно нынешняя ситуация в системе межбюджетных отношений, не характеризуется такой кризисной ситуацией какой она была в начале 1990-х гг., однако ей и сейчас присуще некоторые негативные явления, которые необходимо устранять, это: необоснованная централизация большей части налоговых доходов в федеральном бюджете; в связи с этим возросшая роль межбюджетных трансфертов и увеличение зависимости от них региональных и местных бюджетов; недостаточно эффективное бюджетное регулирование (несоразмерное и непропорциональное распределение средств на различные социально-экономические программы, из фондов, недостаточная эффективность методика расчета средств ФФПР и др.); несоответствие расходных и доходных пономочий региональных и местных бюджетов.

Дальнейшее реформирование бюджетной системы привело к: введению единых нормативов отчислений от федеральных налогов в бюджеты субъектов Федерации, прежде всего это касалось НДС, теперь в бюджеты субъектов федерации дожны были поступать 25% от собранного на территории НДС, тогда как прежде эти пропорции устанавливались индивидуально для различных регионов; расширению налоговых пономочий региональных и местных органов власти, регионам также было предоставлено право самостоятельно, устанавливать ставку налога на прибыль предприятий и организаций, поступающего в их бюджеты, (ее максимальная ставка для регионов была 22%). созданию Фонда финансовой поддержки регионов (ФФПР), средства которого (получившие название трансферты) впервые стали распределяться на основе использования специальной формулы и в результате многоступенчатых расчетов.

Одновременно начася процесс легализации (в форме договоров и соглашений) ранее двусторонних неформальных договоренностей между федеральным центром и наиболее влиятельными субъектами Федерации.

Однако несогласованность механизма финансовой поддержки регионов с целями и задачами государственной финансово-экономической политики, а также ограничение сферы распределения финансовой помощи регионам, во многом определили необходимость дальнейшего реформирования бюджетной и налоговой систем.

В ходе диссертационного исследования сформулирована система распределения трансфертов, которая дожна удовлетворять следующим основным критериям:

Во-первых, к разработке методики распределения трансфертов необходимо привлекать представителей региональных органов власти для достижения политического консенсуса в этой области, в отсутствие которого система будет неэффективной. Вследствие этого возможно поэтапное изменение принципов вертикального и горизонтального выравнивания с целью избегания резких колебаний бюджетной ситуации в регионах.

Во-вторых, необходимо избежать ситуации, когда выравнивающие трансферты просто покрывают разрыв между доходами и расходами субнациональных бюджетов. Система распределения трансфертов дожна быть построена таким образом, чтобы субнациональные власти не имели возможности влиять на размер трансферта своими решениями в области расходной политики, налоговой политики и налогового администрирования.

В-третьих, применение системы выравнивающих трансфертов не дожно сопровождаться значительными издержками на сбор и обработку исходной информации.

Все это будет неэффективным без поного взаимодействия и взаимопонимания между федеральными органами власти и органами власти субъектов РФ в решении насущных вопросов бюджетно-налоговой политики, как отдельных территорий, так и государства в целом.

В вопросе решения проблемы доходов региональных бюджетов, предложено:

1. Увеличить долю собственных налоговых доходов в территориальных, а также в местных бюджетах. Например, налога переходящего в порядке наследования и дарения, ибо, имея федеральный статус этот налог, точнее поступления по нему посредством отчислений от федеральных налогов и сборов, всегда становились источником доходной базы местных бюджетов. Это касается также акцизов на спирт, этило-водочные изделия, бензин автомобильный, дизельное топливо, которые также предлагается поностью передать на региональный уровень.

2. Изменить доли отчислений от некоторых налогов, а также налоговые ставки: Это касается восстановления 25% доли отчислений НДС в региональные бюджеты, что дожно добавить региональным бюджетам 10% их всех налоговых доходов;

3. Перевести в разряд собственных налогов бюджетов субъектов Федерации, все те налоги, которые итак поностью зачисляются в консолидированные бюджеты субъектов Федерации, с целью упростить механизм перечисления поступлений от данных налогов в пользу региональных бюджетов.

То, что определено в законе, как введение двухуровневой местной бюджетной системы, на наш взгляд мера необходимая, в первую очередь для более эффективного разграничения доходных источников и реализации расходных пономочий на местном уровне, большинство муниципалитетов не имеют собственных бюджетов и вынуждены жить по сметам доходов и расходов, современные поссоветы и сельсоветы в подавляющем большинстве просто лишены права формировать местные бюджеты, однако это нововведение также стокнется со следующими проблемами:

Во-первых, увеличение количества муниципальных образований (а в некоторых субъектах Федерации оно увеличится в 10 раз) потребует значительного количества специалистов в области муниципального управления, которых на данный момент нет в таких количествах, кроме того, значительная часть нынешних муниципальных служащих не обладает достаточным уровнем знаний, необходимыми навыками работы в системе муниципального управления. Все это в свою очередь актуализирует две проблемы:

Х В малочисленных поселениях достаточно сложно найти специалистов, имеющих высшее образование, соответствующее профилю выпоняемой в органах местного самоуправления работы (профессиональных юристов, финансистов, экономистов и т.д.).

Х Подготовка данных специалистов требует значительных средств. Однако подавляющая масса муниципальных образований в Российской Федерации является дотационными. Поэтому они не имеют возможности для пономасштабного финансирования затрат на обучение персонала.

Во-вторых, новый закон о местном самоуправлении, допускает возможность использования субъектом Федерации дифференцированных нормативов отчислений для передачи части налоговых поступлений муниципальным образованиям. И это дожно закрепляться в законе субъекта РФ о бюджете субъекта РФ на очередной финансовый год. Однако каждому муниципальному образованию поступления от налогов рассчитанные по дифференцированным или единым нормативам не гарантированны, так как субъект Федерации будет распределять поступления от налогов (из своей квоты), по своему усмотрению.

В связи с этим возникает вопрос, какими принципами и критериями будут руководствоваться региональные власти, определяя отчисления от тех или иных региональных налогов, призванных быть регулирующими, проще говоря, нет четко установленного механизма порядка отчислений от региональных налогов в пользу местных бюджетов.

Отдельно стоит вопрос о введении института временной финансовой администрации.

Сложности могут возникнуть также и при установлении границ муниципальных образований различных типов, в том числе при установлении границ муниципальных районов.

Определенного совершенствования требует и методика Фонда регионального развития (ФРР), призванного развивать региональную инфраструктуру, что в свою очередь является одним из важнейших факторов инвестиционной привлекательности всей страны и, в конечном счете, благосостояния всех ее граждан. И не совсем понятно, почему его значение так недооценено государством.

Из методики расчета средств данного фонда, предлагается исключить показатели: объем внешнеторгового оборота, дело в том, что данный показатель имеет объективную природу и отражает, преимущественно, структуру экономики региона его месторасположение и доступность к соответствующей инфраструктуре. Другими словами, определенный регион с относительно большим объемом внешнеторгового оборота может иметь весьма низкую обеспеченность объектами социальной сферы, а доходы регионального бюджета (учитывая то, что основные доходы от внешнеторговой деятельности поступают в федеральный бюджет) будут оставаться низкими, что вносит искажения в результаты оценки социально-экономического состояния регионов. валовой региональный продукт, в котором отражены косвенные налоги и субсидии на продукты, также не имеющие отношения к доходной части регионального бюджета, вместо него в качестве показателя следует включить добавленную стоимость.

Также неправильно производится расчет показателя лобеспеченности населения субъекта Федерации объектами инженерной инфраструктуры, производящегося на основе данных статистической отчетности в виде учета удельного веса площади жилого фонда, оборудованного, последовательно, водопроводом, канализацией, центральным отоплением и т.д. Что в свою очередь никак не позволяет учесть такой показатель как площадь всего жилого фонда субъекта РФ, приходящаяся на одного жителя, который и определяет эту потребность.

Из чего следует, что регион, обладающий чрезмерно малой площадью жилых помещений в расчете на душу населения, но оборудованной различными объектами (водопровод, газ, центральное отопление, санузлы и т.д.) будет иметь гораздо меньшие возможности на получение средств из Фонда регионального развития по сравнению с прочими регионами

Неправильно рассчитывается также интегральный показатель лотклонения социально-экономического развития каждого субъекта РФ, при расчете которого учитывается снижение стоимости капитального строительства, достигаемого на конкурсных торгах, проводимых в регионах, что приводит к поощрению регионов, использующих процедуру конкурсных закупок менее интенсивно, чем другие регионы соответственно это не может быть допустимым.

И, наконец, на наш взгляд необходимо усилить концентрацию средств в рамках одной единой программы Фонда.

Кроме того предлагается внести определенные изменения в методики расчета и других фондов (Фонда софинансирования социальных расходов

ФССР), Фонда реформирования региональных и муниципальных финансов(ФРРФ) и Фонда компенсаций (ФК). По ФССР:

Х доработать порядок распределения федеральной финансовой помощи территориям на частичную компенсацию бюджетам в связи с повышением заработной платы;

Х предусматривать при рассмотрении вопросов повышения заработной платы работникам бюджетной сферы дублирующий источник доходов, также производить учет сезонных потребностей (отпуска) при финансировании работников бюджетной сферы.

По ФРРФ:

Х усовершенствовать организационно-методический механизм отбора субъектов Российской Федерации для предоставления субсидий из ФРРФ в целях исключения возможности использования средств Фонда в ущерб мероприятиям по оздоровлению региональных финансовых систем;

Х разработать единые методические указания по оценке эффективности использования средств, выделяемых из ФРРФ субъектам Российской Федерации, отобранным на конкурсной основе.

Х выделить мандаты, администрирование которых целесообразно осуществлять на федеральном уровне, и перевести их на прямое финансирование из федерального бюджета (например, льготы, не связанные с определением уровня доходов получателей);

Х принять к финансированию из ФК виды установленных федеральным законодательством пособий и социальных льгот, предусматривающих определение контингента получателей органами власти субъектов Российской Федерации.

Х финансировать из федерального бюджета через субвенции из ФК федеральные расходные мандаты в тех областях, где администрирование целесообразно передать на уровень субъектов Российской Федерации;

На данный момент молено говорить о некой позитивной тенденции, в сфере бюджетно-налоговых отношений, наметившейся в связи с внесением ряда поправок и изменений в Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, а также принятием ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ и вступлении его в силу с 1 января 2006 года.

По мере вступления в силу данных нормативно-правовых актов, в бюджетной и налоговой системе будут происходить следующие изменения:

В 2005 году произойдет значительное перераспределение расходных пономочий от местных к региональным бюджетам, расходная часть которых увеличится в целом приблизительно на 304 мрд. рублей. В их ведение передаются обеспечение учебного процесса, адресные и жилищные субсидии населению, а также те льготы, которые сохранятся в законодательстве, расходные обязательства же местных бюджетов значительно уменьшатся.

Фиксируется отказ от расщепления региональных и местных налогов, а федеральным законодательством закрепляются на договременной основе налоговые доходы за уровнями субъекта Федерации и местного бюджета.

Введение вместо ныне действующей трехуровневой бюджетной системы, четырехуровневой, включающей в себя федеральный бюджет, бюджет субъектов РФ, местные бюджеты, которые будут делиться на посековые бюджеты, бюджеты муниципальных районов и городских округов.

Введение института временной администрации призванной для вывода региона из финансового кризиса и оздоровления его финансов. Однако, реализация на практике этих положений, которые призваны повысить устойчивость бюджетной системы к различным кризисным ситуациям, стокнется с рядом, трудностей и проблемных ситуаций, без преодоления которых будет невозможным поноценное проведение реформы.

Проблемная ситуация состоит в том, что несмотря на то, что провозглашается принцип отказа от расщепления региональных и местных налогов, федеральный центр считает возможным снизить региональные и местные налоги до двух-трех, понимая при этом, что регионы как никогда ранее сейчас будут нуждаться в допонительных средствах, как например на реализацию закона О монетизации льгот, а также на финансирования ряда расходных статей, пономочия по реализации, которых, ему были переданы из местного бюджета. В такой ситуации совершенно очевидно возрастание финансовой зависимости большинства региональных бюджетов от межбюджетных трансфертов.

Главным же каналом распределения этих трансфертов является ФФПР, методика распределения средств требует совершенствования. В связи с этим мы предлагаем:

Снизить уровень перекрестного субсидирования, что позволит в свою очередь более точно и эффективно применять в методике показатель налогового потенциала регионов.

Отменить в методике расчета средств фонда, поправочный коэффициент, отражающий состав населения при определении расходов на социальные услуги и здравоохранение при расчете индекса бюджетных расходов, так как доля населения старше или моложе работоспособного возраста в среднем примерно одинакова для подавляющего большинства субъектов Федерации.

Касательно общей ситуации, в целях постепенного сокращения числа хронически дотационных регионов следует разработать особый механизм взаимоотношений между этими регионами и федеральным бюджетом. Данный механизм дожен включать в себя, с одной стороны, более жесткие правила контроля за разработкой, утверждением и расходованием средств регионального бюджета (вплоть до перехода права распоряжения его ресурсами к упономоченному федерального Министерства финансов), а с другой, - менее жесткие по сравнению с общими процедуры секвестрирования величины трансферта в случае недовыпонения назначений федерального бюджета по доходам.

Таким образом, необходима более четкая и детальная проработка этих и еще целого ряда других вопросов и закрепление их в региональных и местных нормативно-правовых актах.

В вопросе усиления ответственности органов испонительной власти за принимаемые решения, представляется необходимым формирование на региональном, а особенно на местном уровне своеобразных органов общественного контроля за испонением местными и региональными органами власти своих прямых обязанностей. Механизм и форма их образования дожны быть разработаны с привлечением в первую очередь юристов-правоведов, в тесном взаимодействии с органами государственной власти и самое главное с имеющимися на данный момент институтами гражданского общества.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Магомадов, Хасан Умарович, Ростов-на-Дону

1. Конституция РФ // Российская газета, № 237, 25.12.1993.

2. Бюджетный кодекс РФ. М.: ТК. Веби, Изд-во Проспект, 2003.

3. Налоговый кодекс РФ Часть I. с изм. и доп. Ростов-на-Дону. 1999.

4. Налоговый кодекс РФ Часть II. Официальный текст. М.: ИВЦ маркетинг. - 184 с. 2000 г.

5. Закон РСФСР О местном самоуправлении в РСФСР 1991 г.// Сборник законодательных актов РФ, 1991 г., 26.06 12.07. с.168. №29 ст.1010

6. Закон РСФСР №46051543 Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР от 10.10.1991г.,// Сборник законодательных актов Российской Федерации, 1991г., Выпуск IV. с.З

7. Закон РФ О плате за землю №1738-1 от 11.10.1991 г., // Сборник законодательных актов РФ, 1991 г., № 44 ст. 1426, Выпуск IV. с. 21

8. Закон РФ от 27.12.1991 г., №2118-1 Об основах налоговой системы в РФ// Российская газета, № 56, 10.03.1992.

9. Закон РФ от 15.07.1992 г., О субвенциях в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу. // Сборник законодательных актов РФ, 1992 г., Выпуск XVII/с 15.

10. ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.// Собрание законодательства РФ, 28.08.1995 г., № 35, ст. 3506.

11. ФЗ О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации// Собрание законодательства РФ, 29.09.1997г., № 39, ст.4464.

12. ФЗ О принципах разграничения предметов ведения и пономочий между органами государственной власти РФ и органами государственной власти субъектов РФ. // Собрание законодательства РФ, 1999 г., №26. ст. 3176.

13. ФЗ О внесении изменений и допонений в ФЗ л Об общих принципах организации местного самоуправления в РФû. 27.07.2000 г, // Собрание законодательства РФ, 2000г., № 32. ст.ЗЗЗО.

14. ФЗ О внесении изменений и допонений в ФЗ Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов РФû. От 29.07.2000 г., // Собрание законодательства РФ , 2000 г., №31. ст.3205.

15. ФЗ О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах// Собрание законодательства РФ, 2000 г., №32, ст.3341.

16. ФЗ О федеральном бюджете на 2001 г. от 27.12.2000 г. № 150-ФЗ. // Консультант Плюс от 12.01.2001 г.

17. ФЗ О федеральном бюджете на 2003 г. от 24.12.2002 г. № 176-ФЗ. // Консультант Плюс от 10.01.2003 г.

18. ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации. № 131-Ф3, // Российская газета 08.10.2003г.

19. ФЗ О внесении изменений в статьи 220 и 224 Части второй Налогового Кодекса Российской Федерации от 31.07.2004 г. №112-ФЗ // Консультант Плюс 20.08.2004 г.

20. ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений №120-ФЗ от 05.08.2004 г. // Консультант Плюс 20.08.2004 г.

21. ФЗ О федеральном бюджете на 2004 г. №186-ФЗ. от 28.11. 2003 г. // Консультант Плюс 23.12.2003 г.

22. ФЗ О федеральном бюджете на 2005 г. №173-Ф3. от 23.12.2004 г. // Консультант Плюс 15.01.2005 г.

23. Указ Президента РФ О реформе местного самоуправления в РФ октябрь 1993 г., // Собрание актов Президента и Правительства РФ. 1993 г., №44. ст. 4188.

24. Указ Президента РФ О пономочном представителе Президента РФ в Федеральном округе № 849, от 05.05.2000г.// Собрание законодательства РФ, 2000г., №26. ст. 2748.

25. Постановление Верховного Совета РФ от 15.07.1992 г., О субвенциях в составе РФ, краям, областям, автономной области, автономным округам, городам Москве и Санкт-Петербургу. // Сборник законодательных актов РФ. 1992г., Выпуск XVII. с 15.

26. Постановление Правительства РФ от 30.07.1998г. №860 О концепции реформирования межбюджетных отношений в 1999 2001 гг. // Собрание законодательства РФ, 10.08.1998г, №32, ст.3905.

27. Постановление Правительства РФ от 06.06.2000г. №780 О временных методических рекомендациях субъектам РФ по регулированию межбюджетных отношений. // Собрание законодательства РФ, 18.06.2000г, №26, ст.3179.

28. Постановление Правительства РФ от 15.08.2001г. №584 О Программе развития Бюджетного Федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года // Собрание законодательства РФ, 20.08.2001, №34, ст. 3503.

29. Постановление Правительства РФ от 22 мая 2004 года № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов //Собрание законодательства РФ, 28.05.2004, № 27.

30. Артемова Л., Назарова А. к.э.н., Итоги экономического и социального развития в 2003г.. Экономист №12. 2003г.

31. Александрова А., Коваленко Е., Фонд Институт экономики города Монетизация льгот: региональные действия. Финансы № 7, 2005г.

32. Анисимов С. А., заведующий отделом Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ, доцент. К вопросу о реализации бюджетных принципов. Финансы №12. 2002г.

33. Астапов К. А., к.э.н. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике. Финансы №10. 2002г.

34. Ананенко С. А., зам главы администрации г. Череповца, Вологодской области, Повышение эффективности бюджетных расходов с помощью системы сбалансированных целевых показателей, Финансы №9. 2004г.

35. Багратуни. К. Ю., Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством. Проблемы прогнозирования №1. 2003г.

36. Бухвальд Е., зам руководителя Центра социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН, д.э.н., Конституция и развитие экономических основ федеративных отношений, Экономист №12. 2003г.

37. Бухвальд Е. , зам руководителя Центра социально-экономических проблем федерализма Института экономики РАН, д.э.н. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления. Экономист №4. 2004 г.

38. Бирюков А. Г., зам руководителя Департамента межбюджетных отношений Минфина РФ, О сбалансированности консолидированных бюджетов субъектов РФ в 2004 г.. Финансы №2. 2004г., с.7.

39. Бирюков А. Г., зам руководителя Департамента межбюджетных отношений Минфина РФ, О методологии распределения средств фонда регионального развития. Финансы №5. 2004г.

40. Басалаева Е.В. О координации и гармонизации налоговых отношений, Финансы №2. 2004г.

41. Васильев Ю В., председатель комитета Государственной Думы по бюджету и налогам. Депутаты намерены поддержать правительственный вариант снижения ЕСН. Российский налоговый курьер №11. 2004г.

42. Ю. Воронина. Аудитор Счетной Палаты РФ, д.э.н. Приоритеты бюджетной политики. Экономист №6. 2002г.

43. Всероссийская конференция Становление и развитие территориального общественного самоуправления в Российской Федерации г. Тюмень, 13-14 апреля 2000 года.

44. Вахрин П. И., Бюджетная система Российской Федерации. М., 2002.3

45. В. Граждан. Местное самоуправление в России: быть ему или не быть?. Власть №1. 2003 г.

46. Поляк Г. Б. Бюджетная система России: учебник для ВУЗов /- М.: ЮНИШ ДАНА, 2001. - 540 с.

47. Го дин А. М, Подпорина И. В. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации: Учебное пособие. М.: Издательский Дом и Дашков и К, 2001.-276с.

48. Годин А. М, Максимова Н. С, Подпорина И. В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник М.: Издательско-торговая корпорация Дашков и К. 2003. - 752с.

49. Дробозина Л. А. Финансы, Денежное обращение, Кредит, Учебник для ВУЗов/ М, Финансы 2001г.бб.Дубова М. Д., к.э.н. доцент. (Вогоград.). Роль единого социального налога в реализации социальной политики государства. Финансы №12. 2002г.

50. Динес И. Ю., К вопросу о формировании доходной базы местного самоуправления, Финансы №7 2003г.

51. Игонина Л. Л., Принципы организации муниципальных финансов. Финансы №8. 2003г.

52. Ильин А. В., начальник юридического отдела Межрегиональной ИМНС РФ по Сибирскому Федеральному округу, к.э.н. Российская налоговая система на рубеже XXI века. Финансы №4. 2004г.

53. Игудин А. Г., зав отделом Научно-исследовательского финансового института Минфина РФ. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации. Финансы №7. 2004 г.

54. Иванов А. М., министр финансов и экономики Республики Хакасия, к.э.н., Боярский М. Г., начальник юридического отдела Минфина Республики Хакасия. Бюджеты субъектов Федерации и приоритеты социальной политики. Финансы №8. 2004г.

55. Иванов А. М., министр финансов и экономики Республики Хакасия. Некоторые вопросы оптимизации управления бюджетными ресурсами на региональном уровне. Финансы №9. 2002г.

56. Иванов А. И., министр финансов и экономики Республики Хакасия. Реформирование органов местного самоуправления и построение межбюджетных отношений. Финансы №12. 2002г.

57. Игнатов В. Г., Муниципальная реформа и актуальные проблемы ее проведения. Учебно-практическое пособие / Ростов-на-Дону; Издательство СКАГС, 2004. 83 с.

58. Игнатов В. Г., Рудой В. В., Местное самоуправление. (Изд. 2-е, доп. и перераб.), Ростов н/Д.: Феникс. 2003. - 384 с.

59. Иванова О. Б., Богославцева Л. В., Джамурзаев Ю. Д. Совершенствование межбюджетных отношений в условиях становления бюджетного федерализма: научно-практическое пособие РГЗА. Ростов н/Д, 1997.-120 с.

60. Иванова О. Б., Романова Т. Ф., Дуканич С. Н. Финансовая стабилизация ^ в условиях развития бюджетного федерализма: Монография. РГЭУ (РИНХ) Ростов н/Д.: 2002. - 216 с.

61. Колесов A.C., зам председателя Правительства республики Карелия -министр финансов Республики Карелия. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования. Финансы №2. 2002г.

62. Колесов А. С., зам председателя Правительства республики Карелия -министр финансов Республики Карелия. Бюджетная система: сущность и вопросы ее развития. Финансы № 7. 2003г.

63. Кушнер Э. В., заместитель начальника отдела методологии бюджетной классификации Департамента бюджетной политики Минфина РФ Основные направления работы по изменению бюджетной классификации Российской Федерации в 2004 году. Финансы №10. 2003г.

64. Крыштановская О., канд. соц. наук, Института социологии РАН. Политические реформы Путина и элита. Общество и экономика №4-5. 2003 г., с.З.

65. Коровкина Е. Б., экономист Контрольно-счетной палаты г. Москва. О доходах и расходах федерального бюджета. Финансы №8. 2004г.

66. Коровкина Е. Б., экономист, Контрольно-счетной палаты г. Москва. К вопросу о развитии целевых бюджетных фондов. Финансы №1. 2005г.

67. Лавриков И. Н., начальник отдела Управления федерального казначейства по г. Тамбову. Проблемы межбюджетных отношений в РФ и пути их решения. Финансы №5. 2002г.

68. Лыкова JI. Н., д.э.н, ведущий научный сотрудник Института Экономики РАН. Проблемы сбалансированности Российской налоговой системы. Финансы №5. 2002г.

69. Ламм. Р. Б. Административные и финансовые механизмы реформы государственного управления. Финансы №1. 2004г.

70. Лавров А. М., директор Департамента бюджетной политики Минфина РФ. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах РФ, Финансы №9. 2004г.

71. Лушин С., Бюджетная реформа. Экономист № 2. 2005г.

72. Миляков И. В., Местные бюджеты. Финансы и статистика 1991. с. 94

73. Миляков И. В., Дефицит бюджета в 20-е годы. Финансы и статистика 1993. с.З.

74. Максимова Н. С., руководитель Департамента межбюджетных отношений член колегии Минфина РФ О программе развития бюджетного федерализма в РФ на период до 2005г. Финансы №9. 2001г.

75. Максимова Н. С., зам министра финансов РФ, заслуженный экономист России. Реформирование межбюджетных отношений в РФ. Финансы №8 2002г.87. Методы учета доходов и расходов федерального и региональных бюджетов. Финансы №5. 2002г.

76. Макаров В., академик РАН, М. Глазырин, д.э.н. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований. Экономист №4. 2003г.

77. Маклаков В. В., проф., Конституции зарубежных государств 3-е изд., перераб и доп. - М.: Учебное пособие. Издательство БЕК, 2000. - 592 с.

78. Николаев И., Шульгина И, с.44. Главное в административной реформе. Общество и экономика №1. 2003г.

79. Нещадин А., Экономический рост единственный выбор России. Общество и экономика №11. 2003 г., с.З.

80. Нещадин А., Административная реформа. Общество и экономика №3. 2004г.

81. Придачук М. П., Становление и развитие бюджетного федерализма в России. Финансы №1. 2003г.

82. Пронина Л. И., д.э.н. Вторая часть Налогового Кодекса продожение налоговой реформы и ее влияние на доходы местных бюджетов. Финансы №5. 2002г.

83. Пронина Л. И., д.э.н. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. Финансы №8. 2003г.

84. Пронина Л. И., д.э.н. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений Финансы №3. 2004г.

85. Пансков В., К оценке проектируемых поправок в налоговое и бюджетное законодательства: аспект правообеспечения межбюджетных отношений. Российский экономический журнал (РЭЖ) №2. 2004г.

86. Романовский М. В., и Врублевская. О. В., Бюджетная система Российской Федерации: Учебник/. 2-е изд., исп. и перераб. - М.: Юрайт-М, 2001.-615 с.

87. Романовский М. В., и Врублевская. О. В., Бюджетная система Российской Федерации. М.: ЮРАЙТ, 1999.

88. Социальная рыночная экономика в Германии и экономические трансформации в России. М.: Инфра-М, 1996.

89. Селезнев А., Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона О бюджете на 2004год.). Экономист №10. 2003г.

90. Юб.Силуанов А. Г., заместитель министра Финансов РФ Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004году. Финансы №10. 2003г.

91. Соменков А. Д., аудитор Счетной Палаты РФ, д.э.н. Государственное регулирование бюджетных отношений в условиях интеграции. Финансы №1. 2004г.

92. Скокова Н. А, Цели и задачи бюджета развития муниципального образования. Финансы №4. 2004г.

93. Ш.Третнер К. X., консультант Академии бюджета и казначейства Минфина РФ, профессор. О методике распределения федерального фонда финансовой поддержки регионов. Финансы №9. 2004г.

94. Хорхе Мартинес-Васкес и Джеймсон Бо. Россия: переход к новому федерализму, Изд-во Весь Мир 2002.С.110 .

95. Христенко В., заместитель Председателя Правительства РФ. Развитие бюджетного федерализма в России: итоги 1990-х годов и задачи на перспективу. Вопросы экономики №2. 2002 г.

96. Ходасевич С., Бюджетный федерализм: оценка условий. Экономист №4. 2004г.

97. Цыденмунцуева Т. Ч., заместитель начальника Управления республиканского казначейства Бурятии. Целевое использование бюджетных средств. Финансы №9. 2002г.

98. Чернявский А.В, руководитель проектного Фонда Институт экономики города, к.э.н., Вартапетов К.С, докторант Оксфордского университета (Великобритания). Бюджетная децентрализация в странах с переходной экономикой. Вопросы экономики №11. 2004г.

99. Чернявский А.В, ведущий эксперт Экономической группы, Вартапетов К.С, докторант Оксфордского университета. Подготовка бюджетов поселений.на 2006 год: проблемы и пути решения. Финансы №7. 2005г.

100. Шестова А. А., Эксперт журнала РНК. Нужна ли Росси налоговая амнистия. Российский налоговый курьер №9. 2004 г.

101. В. Б. Шуба, первый заместитель председателя комитета по бюджету и налогам Государственной Думы РФ, к.э.н. Бюджетный федерализм: взгляды зарубежных исследователей. Финансы №8. 2004г.

102. Николаева И.П. Экономическая теория: учебник для ВУЗов/- М.: ЮНИТИ ДАНА, 2002. - 510 с.

103. Поступило доходов (остатки по лицевым счетам)зз1.101. За

Похожие диссертации

• Оптимизация бюджетной системы и межбюджетных отношений в регионе
• Формирование и совершенствование межбюджетных отношений субъектов Российской Федерации и местного самоуправления
• Развитие межбюджетных отношений в условиях бюджетного федерализма
• Совершенствование межбюджетных отношений субъекта федерации
• Совершенствование межбюджетных отношений в Российской Федерации