Совершенствование методов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий

Васильев, Николай Васильевич

Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование методов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Васильев, Николай Васильевич
Место защиты	Красноярск
Год	2005
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование методов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий"

На правах рукописи

ВАСИЛЬЕВ Николай Васильевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕСТРУКТУРИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ

Специальность 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством: экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами

промышленности

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Красноярск - 2005

Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Сибирский государственный аэрокосмический университет имени академика М.Ф. Решетнева

Научный руководитель:

кандидат экономических наук, доцент Кузнецова Вера Альбертовна

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Белякова Галина Яковлевна

кандидат экономических наук, доцент Гордеева Татьяна Васильевна

Ведущая организация:

Красноярский государственный технический университет

Защита состоится 09 ноября 2005 г. в 14:00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.249.03 при Сибирском государственном аэрокосмическом университете имени академика М.Ф. Решетнева по адресу: 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. Красноярский рабочий, 31, конференц-зал, ауд. А-211.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева.

Автореферат разослан 07 октября 2005 г.

Ученый секретарь диссертационного совета

кандидат экономических наук, доцент

И.Г. Сангадиева

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Усиление конкурентной борьбы, изменчивость спроса и цен на продукцию и услуги, совершенствование технологий производства и методов обслуживания потребителей вынуждают предприятия осуществлять структурные преобразования, или, иначе говоря, - реструктуризацию. В настоящее время потребность в проведении реструктуризации стала возникать столь часто, что ее влияние на жизненный цикл предприятия уже не рассматривается как исключительное явление.

Являясь высокоэффективным рыночным инструментом повышения конкурентоспособности, реструктуризация привлекает внимание предприятий и организаций различных отраслей экономики. Практически каждое предприятие подверглось в той или иной мере структурным преобразованиям. Однако результат не всегда оправдывал ожидания. Анализ реструктуризации российских предприятий показал, что ее эффективность остается довольно низкой, вложенные материальные и финансовые ресурсы зачастую оказываются неоправданными. Одна из причин - принимаемые решения о структурных преобразованиях не имеют достаточного обоснования - свидетельствует об отсутствии специальных методик, позволяющих оценить эффективность реструктуризации.

Существующие на сегодняшний день универсальные методические подходы к оценке эффективности реструктуризации предприятий, основанные на дисконтировании денежных потоков, не учитывают многообразия и особенностей структурных преобразований. В связи с этим возникает методическая проблема оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий, решение которой позволит принимать экономически обоснованные решения о целесообразности проведения реструктуризации в условиях неопределенности. В свою очередь успешная реструктуризация промышленных предприятий может придать импульс экономическому развитию регионов и страны в целом. Все это позволяет говорить об актуальности и практической значимости диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. На протяжении многих лет теоретические и методологические аспекты реструктуризации предприятий рассматриваются в работах зарубежных ученых, среди которых Дэвид М. Бишоп, Патрик А. Гохан, Джинни Д. Дак, Стивен Н. Каплан, Ричард С. Рубэк, Фрэнк Ч. Эванс и др.

В эволюцию отечественной научной мысли в области реструктуризации, как основы антикризисного управления, внесли существенный вклад ведущие ученые М.Д. Аистова, Л.П. Белых, В.А. Ириков, В.В. Кондратьев, В.Б. Краснова, В.Г. Крыжановский, И.И. Мазур, P.A. Попов, М.А. Федотова, В.Д. Шапиро и др.

В последние годы на фоне стабилизации российской экономики и развития промышленности все большую популярность приобретают теории управления стоимостью бизнеса и создания интегрированных корпоративных структур, одним из основополагающих разделов которых является реструктуризация. Значительный вклад в развитие данного ~ внесли такие

российские ученые, как В.А. Булакова, C.B. Вадайцев, А.Г. Грязнова, Н.Б. Ру-дык, Е.В. Семенкова, H.H. Тренев и др.

В то же время по мнению отечественных и зарубежных ученых до сих пор не устранены расхождения в понимании и трактовке ряда важных аспектов проблемы реструктуризации, среди которых - теоретические и методические вопросы оценки ее эффективности, учитывающей особенности структурных преобразований в условиях неопределенности.

Целью диссертационного исследования является теоретическое обоснование и разработка методических инструментов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий.

Цель исследования обусловила необходимость решения следующих задач:

- изучить и обобщить теоретические основы реструктуризации промышленных предприятий и выявить характерные для современного этапа развития экономики проблемы реструктуризации;

- построить научно обоснованную классификацию и выделить основные типы структурных преобразований промышленных предприятий;

- выявить мероприятия, характерные различным типам структурных преобразований;

- определить и систематизировать факторы, оказывающие влияние на эффективность реструктуризации промышленных предприятий;

- проанализировать принципы, методы и критерии оценки эффективности реструктуризации и обосновать границы их применимости на практике;

- разработать методику оценки эффективности реструктуризации промышленного предприятия, учитывающую особенности структурных преобразований;

- апробировать предложенную методику на промышленном предприятии, осуществляющем структурные преобразования.

Объектом исследования является реструктуризация промышленных предприятий.

Предмет исследования - методические инструменты оценки эффективности реструктуризации предприятий промышленности.

Теоретические и методологические основы: труды отечественных и зарубежных авторов по проблемам реструктуризации, оценки бизнеса и управления стоимостью предприятия, создания интегрированных корпоративных структур, антикризисного управления и финансового менеджмента; нормативные правовые акты государственных органов РФ; материалы всероссийских конференций по проблемам реструктуризации российских предприятий, В процессе исследования использовались данные Госкомстата РФ, Центрального Банка РФ, Высшего Арбитражного суда РФ, Федеральной службы России по финансовому оздоровлению и банкротству, а также отчетность машиностроительных предприятий Красноярского края.

Методическую основу исследования составляют положения системного и ситуационного анализов, экономического анализа, методы финансового прогнозирования, экономико-математические методы и модели.

Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании и разработке методических инструментов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий, основанных на выделении различных типов структурных преобразований и учитывающих условия неопределенности.

Наиболее существенные результаты, содержащие научную новизну, состоят в следующем:

- уточнено понятие реструктуризации, под которой понимаются структурные преобразования предприятия, обеспечивающие повышение эффективности его деятельности в результате внедрения комплекса мероприятий по изменению производственной и организационной структур, а также структуры имущества и капитала;

- предложена классификация типов реструктуризации, позволившая выделить три типа структурных преобразований: антикризисный, адаптивный и тип развития, существенные различия которых обусловливают применение частных критериев оценки их эффективности;

- проведена дифференциация мероприятий по тинам структурных преобразований, установлено, что антикризисному типу в наибольшей мере соответствуют мероприятия по реструктуризации догов и активов; адаптивному типу свойственны реструктуризация производства и системы управления; типу развития адекватны реорганизация в формах слияния, присоединения и реструктуризация производства;

- определены факторы, влияющие па эффективность реструктуризации российских промышленных предприятий, проведено их ранжирование по степени значимости. Систематизация факторов позволила осуществить выбор критерия адекватного условиям принятия управленческих решений и создать модель возможных состояний внешней среды для построения матрицы решений;

- разработана методика оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий с применением игровых критериев принятия решений в условиях неопределенности. Предложены критерии принятия решений для каждого типа структурных преобразований.

Практическая значимость диссертации определяется возможностью использования ее результатов при разработке программ реструктуризации промышленных предприятий. Предложенная методика оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий может применяться консатинговыми компаниями, финансовыми институтами, предприятиями, органами государственного управления и иными структурами, осуществляющими оценку (экспертизу) реструктуризационных программ. Кроме того, результаты исследования могут быть использованы в учебном процессе при изучении дисциплин Экономическая оценка инвестиций, Финансовый менеджмент.

Апробация и реализация результатов исследования. Результаты исследований представлены в материалах Всероссийской научно-технической конференции Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика, вып. 9, 10 (Красноярск, 2003 г., 2004 г.); IV Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы реструктуризации россий-

ских предприятий (Пенза, 2004 г.); Межрегиональной научно-технической конференции Молодежь Сибири - науке России (Красноярск, 2004 г.); II Международной научно-практической конференции Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов (Пенза, 2004); Вестника Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева (Красноярск, 2005 г.) и др.; использованы в учебном процессе Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева при изучении дисциплин Инвестиции и Финансовый менеджмент.

Руководство ОАО Производственное объединение Красноярский завод комбайнов и ООО Кирпичный завод Стройтехснаб использовало методические положения с целью обоснования структурных преобразований своих предприятий.

Публикации. По материалам исследований опубликовано 9 работ объемом 2,87 п. л., в том числе 3 работы в соавторстве. Объем публикаций по теме диссертации, принадлежащих самому автору, составляет 2,08 п. л.

Объем и структура работы. Предмет исследования, его цель и задачи определили логику и структуру работы, состоящую из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы, включающего 139 источников, и 11 приложений. Содержание работы изложено на 159 страницах машинописного текста, включая 5 таблиц, 10 рисунков.

П. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

В первой главе Теоретические основы реструктуризации промышленных предприятий отражены следующие научные результаты исследования: уточнено понятие реструктуризации, установлена взаимосвязь между реструктуризацией, реорганизацией и реформированием предприятий, предложена классификация структурных преобразований, определены и систематизированы факторы, влияющие на их эффективность.

Новые экономические условия потребовали коренных изменений деятельности промышленных предприятий. С целью их описания часто используют термины реформирование, реструктуризация, реорганизация. Однако их токование неоднозначно, нередко они подменяют друг друга, становясь синонимами.

С целью уточнения понятийного аппарата был проведен анализ трактовок терминов отечественными и зарубежными учеными, на основе которого сформулированы признаки, характеризующие реструктуризацию:

- реструктуризация реализуется посредством комплекса мероприятий в рамках законодательства РФ, целенаправленный выбор которых осуществляется инициатором ее проведения;

- реструктуризация нацелена на повышение эффективности деятельности предприятия за счет более эффективного использования имеющегося потенциала;

- реструктуризация всегда сопровождается внутренними структурными преобразованиями.

В соответствии с выделенными признаками предложено следующее определение термина: реструктуризация - это структурные преобразования предприятия, обеспечивающие повышение эффективности его деятельности в результате внедрения комплекса мероприятий по изменению производственной и организационной структур, а также структуры имущества и капитала.

Во избежание смешения понятий уточнены термины реформирование и реорганизация.

В зависимости от глубины преобразований под реформированием автор понимает как всеобщие концептуальные преобразования, заключающиеся в изменении базовых принципов деятельности предприятий и инициируемые органами государственного управления, так и локальные структурные преобразования. Примерами концептуальных реформ являются приватизация и национализация.

Под реорганизацией юридических лиц автор понимает установленную законодательством процедуру преобразования структуры имущества, капитала и управления, в ходе которой осуществляется переход прав и обязанностей одних юридических лиц к другим в порядке правопреемства, осуществляемую в форме слияния, присоединения, разделения, выделения и преобразования.

Таким образом, реформирование является наиболее общим, всеобъемлющим понятием, включающим в себя реструктуризацию (рис. 1). Реорганизация же является одной из форм реструктуризации.

Рисунок 1 - Классификация реформ, проводимых на уровне предприятий

На основе выделенных признаков, характеризующих реструктуризацию, и данного ей определения проанализирована правильность использования термина реструктуризация для обозначения проводимых на практике мероприятий. По результатам анализа сделан вывод, что многие мероприятия, в частности, мероприятия по созданию ходинговых структур не в поной мере могут быть отнесены к реструктуризации.

Эффективность управления реструктуризацией во многом определяется научно обоснованной классификацией, реализующей принципы системного подхода. Под научно обоснованной понимается классификация, построенная на принципах таксономии, предусматривающая распределение реструктуризаци-онных мероприятий на группы по классификационным признакам. Тем самым

создается возможность для обоснования принятия решения о целесообразности проведения реструктуризации.

В отечественной литературе приводятся несколько различных классификаций, которые, несомненно, вносят значительный вклад в теорию реструктуризации. Однако они не свободны от недостатков. Поэтому в диссертационном исследовании предложена авторская классификация, включающая в себя причинно-целевой, организационный и предметный признаки:

а) по причинно-целевому классификационному признаку реструктуризация может быть антикризисной, адаптивной и реструктуризацией развития (табл. 1);

Таблица 1 - Сравнительная характеристика типов реструктуризации

Параметр сравнения Антикризисная реструктуризация Адаптивная реструктуризация Реструктуризация развития

Причина проведения Кризисное финансовое положение предприятия Изменения внешней среды, негативно влияющие на деятельность предприятия Усиление конкуренции, желание собственника усилить позиции предприятия

Цель реструктуризации/ тип цели Восстановление платежеспособности предприятия / оперативная цель Приспособление, сохранение работоспособности в новых условиях хозяйствования / оперативная цель Прогрессивное развитие предприятия/ стратегическая цель

Инициатор Собственник, менеджмент; собрание кредиторов, арби гражный управляющий (при возбуждении дела о банкротстве) Собственник, менеджмент Собственник, менеджмент

Утверждающий орган Собственник; собрание кредиторов Собственник Собственник

Длительность проведения Целесообразно провести в течение 6 мес. (по законодательству о банкротстве не более 2 лет) Не более 1 года Не более 5 лет

Потребность в инвестициях / Их доступность Умеренная потребность / Практически недоступны Умеренная потребность (зависит от обстоятельств) / Труднодоступны (высокий риск) Значительная потребность в инвестициях / Относительно легкодоступны

Законодательное регулирование Общие нормы законодательства по ведению бизнеса; спец. нормы законодательства о банкротстве Общие нормы законодательства по ведению бизнеса Общие нормы законодательства по ведению бизнеса

б) по организационному признаку реструктуризация классифицируется на добровольную и принудительную, причем принудительная реструктуризация может быть проведена только в рамках антикризисной реструктуризации на предприятии, в отношении которого возбуждено производство по делу о банкротстве;

в) в зависимости от предмета преобразований выделены реструктуризация активов, производства, системы управления, договых обязательств, собственного капитала (рис. 2).

продажа избыточных активов

приобретение новых активов для освоения новой продукции

замещение реальных активов финансовыми и наоборот

замещение материальных активов нематериальными и наоборот

пролонгация, конвертация, переуступка или списание дебиторской задоженности

изменение производственной структуры

технологическая реструктуризация

продуктовая реструктуризация

изменение организационной структуры

оптимизация численности персонала

повышение квалификации управленческих кадров

пролонгация дога

конвертация в акции

трансформация в векселя дожника

взаимозачет кредиторской и дебиторской задоженностей

передача имущества в счет погашения дога

списание дога

реорганизация предприятия

Изменение величины или структуры собственного капитала

Рисунок 2 - Классификация реструктуризации по предметному признаку

Направление структурных преобразований определяется в зависимости от целей и условий проведения реструктуризации, что обусловливает необходимость определения факторов, влияющих на ее эффективность.

На основании изучения трудов отечественных и зарубежных авторов, в частности, работ М.Д. Аистовой, Д. Дак, П. Козаржевского, А. Синягина и других сделан вывод, что вопросу определения факторов, влияющих на эффективность реструктуризации, уделено недостаточное внимание: предложенные факторы не систематизированы, степень их влияния не проанализирована. В связи с этим в диссертации предложена система факторов, оказывающих, по мнению автора, существенное влияние на эффективность реструктуризации промышленных предприятий. Вся совокупность факторов объединена в две группы: внутренние и внешние. Подобная классификация позволяет определить источники и форму влияния факторов на объект исследования. В свою очередь факторы каждой из групп объединены в две подгруппы: регулируемые и нерегулируемые. Кроме того, факторы исследованы по характеру используемой информации.

С целью определения степени влияния различных факторов автором был проведен опрос экспертов, в роли которых выступили специалисты в области финансового менеджмента и антикризисного управления, а также руководители промышленных предприятий, имеющих практический опыт проведения реструктуризации. По результатам опроса были выделены наиболее значимые факторы, которые представлены таблице 2.

Таблица 2 - Факторы, оказывающие существенное влияние на эффективность реструктуризации промышленных предприятий__

Фактор Характер информации Подверженность регулированию

ВНУТРЕННИЙ Точность формулировки целей реструктуризации Д Р

Длительность проведения реструктуризации С Р

Приоритет целей менеджмента н Р

Квалификация менеджеров с Р

Организационно-правовая форма предприятия д Р

Структура и качество активов и пассивов предприятия д Р

Размер предприятия д НР

Уровень прибыльности предприятия Д Р

Инновационный потенциал предприятия с НР

ВНЕШНИЙ Отношение местных органов власти с Р

Финансовая репутация предприятия с НР

Законы и нормативные акты н НР

Денежно-кредитная политика государства с НР

Темпы экономического роста страны с НР

Уровень налогообложения с НР

Развитость фондового рынка с НР

Доходность отрасли с НР

Количество конкурентов, их относительные размеры с НР

Численность и платежеспособность покупателей с НР

Количество поставщиков и уровень их специализации с НР

Д - детерминированный характер информации; Н - неопределенный характер информации; С - стохастический характер информации; Р - регулируемый фактор; НР - нерегулируемый фактор.

В работе сделан вывод о том, что все рассмотренные факторы дожны быть учтены при разработке мероприятий по реструктуризации промышленного предприятия и оценке ее эффективности. В частности, на основе анализа внешних факторов моделируются состояния внешней среды предприятия и строится матрица выбора варианта структурных преобразований. По мнению диссертанта, особое внимание дожно быть уделено факторам, подверженным регулированию со стороны инициатора реструктуризации с целью повышения ее эффективности.

Вторая глава Методические основы оценки эффективности реструктуризации посвящена анализу существующего методического аппарата оценки эффективности. Проанализированы критерии принятия решений в условиях риска и неопределенности. Рассмотрены различные показатели оценки эффективности бизнеса, предложен авторский показатель платежеспособности предприятия.

Понятие лэффективность, впервые появившееся в экономической литературе в работах В. Петги и Ф. Кенэ и употребляемое в то время в значении результативности, постепенно претерпевало определенные изменения. В трудах Д. Риккардо термин лэффективность понимается как отношение результата к определенному виду затрат. Впоследствии данную трактовку термина некоторые исследователи стали использовать для обозначения экономической эффективности. В работах праксиологов Т. Котарбиньского и Я. Зеленевского понятие лэффективность получило дальнейшее развитие. Я. Зеленевский отождествляет эффективность и целесообразность и вводит понятие целевой эффективности как отношения результата деятельности к цели. В современных работах по оценке эффективности инвестиционных проектов таких авторов, как П.Л. Ви-ленский, В.Н. Лившиц, С.А Смоляк, а также в официальных Методических рекомендациях по оценке эффективности инвестиционных проектов от 21 июня 1999 г. №ВК 477 используется определение эффективности, аналогичное определению целевой эффективности, данному Я. Зеленевским. В данном диссертационном исследовании под эффективностью реструктуризации понимается соответствие результатов целям структурных преобразований.

В работе проведен анализ различных методов оценки эффективности проектов, среди которых - предложенный в 1976 г. С. Майерсом простейший метод определения экономических выгод и издержек слияния, метод сравнительного анализа, метод дисконтирования потоков денежных средств (DCF), метод капитализации прибыли, а также традиционные методы оценки инвестиционных проектов, и сделан вывод, что для оценки эффективности реструктуризации может быть применим только DCF-метод, т. е. концепция дисконтирования денежных потоков.

Вывод основан на том, что все прочие методы оценки либо имеют ограничения применимости на практике, либо предназначены для решения иных задач.

Что же касается оценки инвестиционных проектов на основе показателей NPV, IRR, PI и DPP, то, по мнению автора, данные показатели характеризуют сам проект, но не имеют отношения к объекту, на котором этот проект реализу ется, а значит не могут отражать степень достижения цели проекта, если он направлен на повышение эффективности деятельности объекта. Исключение

составляет показатель NPV, изменение которого отражает прирост стоимости предприятия, что может выступать в качестве цели реструктуризации развития.

Особое внимание в работе уделено оценочным критериям. Отмечено, что выбор критерия зависит от типа решаемой задачи (одноцелевая или многоцелевая задача) и условий, в которых принимается управленческое решение. В условиях риска для принятия оптимальных решений могут применяться критерии Байеса, Ходжа-Лемана, Гермейера, критерий произведений, а в условиях неопределенности - критерии Вальда, Сэвиджа, Гурвица и Лапласа.

В диссертации обосновано использование в качестве критериального показателя оценки эффективности реструктуризации показателей эффективности деятельности предприятия адекватных задачам структурных преобразований. С целью выявления таких показателей и области их применимости проанализированы показатели оценки эффективности бизнеса.

Проведенный анализ позволил сделать вывод, что для оценки эффективности антикризисной реструктуризации целесообразно применять показатель платежеспособности предприятия, реструктуризации развития - прирост стоимости предприятия. Оценку эффективности реструктуризации адаптивного типа, по мнению автора, можно проводить на основе показателей рентабельности или экономической добавленной стоимости (EVA). Однако следует учесть, что показатель EVA выражается в абсолютных значениях и зависит от величины инвестированного капитала, из чего следует, что использовать его в качестве критериального показателя можно только при условии неизменности величины капитала.

Проанализировав показатели платежеспособности, рекомендованные законодательством РФ и представленные в научно-методических работах отечественных авторов, диссертант выявил их существенные недостатки и пришел к выводу о необходимости использования оригинального показателя платежеспособности, предназначенного для оценки эффективности антикризисной реструктуризации, который будет рассмотрен ниже.

Анализ методов оценки стоимости предприятия позволил выявить, что с применением доходного подхода стоимость может быть рассчитана на основе дисконтированных денежных потоков, экономической добавленной стоимости и акционерной добавленной стоимости. Поскольку при корректном использовании вышеперечисленных методов оценки величина стоимости компании не дожна значительно различаться, то выбор метода, в конечном счете, зависит от индивидуальных предпочтений оценщика.

В диссертации также изучена возможность применения современного метода оценки стоимости предприятия - метода реальных опционов (ROV). Учитывая, что данный метод дает приемлемые результаты только в ограниченных условиях, в частности, при величине дисконтированных денежных потоков близкой к нулю его применение для оценки эффективности реструктуризации развития представляется нецелесообразным, поскольку данный тип структурных преобразований не предполагает реализацию проектов с нулевым значением NPV.

В качестве общего вывода второй главы сделано заключение, что для оценки эффективности различных типов реструктуризации необходимо применять адекватный оцениваемым типам методический аппарат.

В третьей главе Разработка методики оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий отражены следующие научные результаты: проведена дифференциация мероприятий по типам структурных преобразований, разработана методика оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий с учетом типа структурных преобразований и условий неопределенности. Представлены результаты апробации предложенной методики.

Автором выделены три стадии процесса реструктуризации (предварительная, организационная и стадия реализации) и определены этапы, на которых необходимо проводить оценку эффективности реструктуризации для обоснования принятия управленческих решений. Отмечено, что тип и характер структурных преобразований устанавливаются на предварительной стадии.

В связи с тем, что в рамках проведения различных типов реструктуризации мероприятия по преобразованию предприятия несколько отличаются друг от друга, для достижения цели исследования определены мероприятия, присущие различным типам структурных преобразований. Решить эту задачу позволил анализ опыта реструктуризации российских промышленных предприятий, проведенный на основе материалов периодических печатных изданий.

Автор проанализировал опыт реструктуризации около 250 российских промышленных предприятий. Это лишь малая часть от общего количества реструктурированных предприятий, но с учетом того, что проблемы различных предприятий на 70-80% являются общими, и, как следствие, - используемые комплексы мер типичны, близки и реализуемы на подавляющем большинстве российских предприятий, то даже по результатам анализа па основе незначительной выборки можно представить достоверную картину реструктуризации в России.

Началом исследования принят 1995 г. К этому времени 87,8% предприятий промышленности были приватизированы. Несмотря на продожительное сокращение объемов производства до 1995 г. случаи проведения реструктуризации носили единичный характер.

Анализируемый период (1995-2003 гт.) разбит на три времент^ интервала: 1995-1997 гг., 1998-2000 гг., 2001-2003 гг. (рис. 3).

Это сделано по нескольким причинам. Во-первых, в течение трех последовательных лет действия собственников и менеджеров были однообразны и заключались в определенном, ограниченном наборе мероприятий по реструктуризации. Во-вторых, политические и экономические изменения, происходящие в стране, оказывали значительное влияние на характер и направление трансформаций на микроуровне и привели к тому, что действия по реструктуризации в рамках отдельных временных интервалов стали существенно отличаться друг от друга. В-третьих, такая временная градация соответствует целям настоящего анализа, позволяя отследить мероприятия, характерные различным типам структурных преобразований.

Оказ от выпуска

нерентабельной

продукции

Освоение новой продукции

Реализация объе] социальной сфер

Внесение новой технологии

Приобретет!)

оборудовали

Реструетуриз; системы упра

активов

1995-1997 гг. -й-1998-2000 гг. 2001-2003 гг.

Рисунок 3 - Д инамика активности промышленных предприятий в проведении структурных преобразований

Период 1995-1997 гг. характеризовася значительным падением объемов промышленного производства. Большинство предприятий либо уже находилось в глубоком финансовом кризисе, либо непрерывно приближалось к нему, поэтому проводимая реструктуризация являлась, как правило, антикризисной.

В 1998-2000 гг. Россия переживала последствия финансового кризиса, который негативно повлиял на деятельность многих промышленных предприятий, сумевших к тому времени улучшить свое финансовое положение, В этот период наряду с продожающейся антикризисной реструктуризацией большинство предприятий осуществляли преобразования с целью приспособления к новым экономическим условиям, то есть проводили адаптивную реструктуризацию.

В 2001-2003 гг. Россия находилась в стадии экономического роста: увеличися объем промышленного производства; улучшися инвестиционный климат; повысися уровень благосостояния граждан. В этот период предприятия стремились расширить сферу своей деятельности, увеличить объемы производства, выйти на новые территориальные рынки, а значит, осуществляя структурные преобразования, они проводили реструктуризацию развития.

По результатам проведенного анализа сделаны следующие выводы.

- осуществляя антикризисную реструктуризацию, предприятия проводят мероприятия по созданию дочерних предприятий, различными способами стремятся пролонгировать договые обязательства и реализовать избыточные активы, совершенствуют организационную структуру. Также проводятся мероприятия по модернизации и диверсификации производства, но ограниченность финансовых ресурсов не позволяет реализовать их в поной мере;

- для адаптивной реструктуризации характерно создание новых подразделений в структуре управления, перепрофилирование производств на базе имеющихся производственных мощностей и проведение допонительной эмиссии акций;

- реструктуризация развития характеризуется проведением таких мероприятий как преобразование организационной структуры предприятия, внедрение новых технологий и приобретение нового оборудования, изменение величины уставного капитала, реорганизация в форме слияния, присоединения.

Результаты анализа подтверждают мнение диссертанта о том, что значительное влияние на эффективность реструктуризации оказывают такие факторы, как форма собственности предприятия, состояние законодательства в области проведения реструктуризации, квалификация менеджеров и макроэкономические условия.

Чтобы оценить эффективность реструктуризации промышленного предприятия, требуется соответствующая методика, которая может быть как общей, то есть одинаково используемой при изучении различных объектов оценки, в данном случае различных типов реструктуризации, так и частной, то есть конкретизированной относительно определенных типов структурных преобразований предприятия. Поскольку типы реструктуризации различаются целями, условиями проведения и мероприятиями, то, по мнению автора, оценку их эффективности можно проводить только на основе частных методик.

Агоритм разработки программы реструктуризации промышленных предприятий представлен на рисунке 4. Пунктиром выделен блок оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий.

Оценка эффективности антикризисной реструктуризации

В автореферате имеет смысл остановиться только на ключевых этапах, отражающих научную новизну методики.

Моделирование состояний внешней среды. На основе анализа внешних факторов, влияющих на эффективность реструктуризации, необходимо смоделировать возможные состояния внешней среды. По мнению автора, в качестве ключевых характеристик внешней среды, определяющих показатели эффективности деятельности предприятия, выступают: уровень платежеспособного спроса на продукцию предприятия и соотношение индексов цен на закупаемые и реализуемые товары. На основе прогнозных значений данных параметров можно создать модель п возможных состояний внешней среды С\, Сг, Х Х , СД и оценить вероятность наступления того или иного состояниярр]= 1,2,..., и.

Выбор критериального показателя. Поскольку антикризисная реструктуризация в первую очередь нацелена на восстановление платежеспособности, то оценку ее эффективности целесообразно проводить на основе показателя платежеспособности предприятия. Однако если для принудительных преобразований данный показатель будет являться первостепенным, то для добровольных -только ограничением.

Платежеспособность предлагается оценивать по формуле:

Кпт-ФО/ЧДПи, (1)

где ФО - финансовые обязательства, подлежащие погашению в течение установленного срока; ЧДПм - среднемесячный чистый денежный поток предприятия.

Рисунок 4 - Агоритм разработки программы реструктуризации промышленных предприятий

Данная формула может применяться при условии стабильного чистого денежного потока. Если же денежный поток поступает неравномерно, то для расчета коэффициента платежеспособности следует применять формулу (2):

Кпт = тш Т, при котором ЧДП, г ФО, (2)

где Т- период испонения всех финансовых обязательств Дожника.

При проведении добровольной антикризисной реструктуризации собственник предприятия ставит перед собой цель не только рассчитаться по догам, но и сохранить бизнес, удержать потенциал его развития на приемлемом уровне, а значит он заинтересован в получении максимально возможных доходов также и в период после завершения расчетов с кредиторами. То есть длительность расчетного периода добровольной антикризисной реструктуризации не ограничена сроком испонения обязательств дожника. В силу вышесказанного в качестве критериального показателя этого типа реструктуризации целесообразно использовать показатель ЫРУ:

ХРУ^У-^-, (3)

где ИСР, - чистый денежный поток за период г, с! - ставка дисконтирования; Т - длительность расчетного периода.

Построение матрицы решений. После того, как выбор критериального показателя сделан, рассчитываются его значения по каждому варианту преобразования предприятия при каждом состоянии внешней среды Уу. Результаты расчета представляются в виде матрицы размера т х п, строки которой соответствуют вариантам реструктуризации, стобцы - состояниям внешней среды.

Установление ограничивающих условий. В качестве ограничений проведения антикризисных преобразований могут выступать следующие условия:

1) объем требуемых финансовых ресурсов Л требуемый ограничен финансовыми ВОЗМОЖНОСТЯМИ предприятия Я допустимый-

К требуемый ~~ К допустимый 1

Если данное условие не выпоняется, т. е. предприятие не в состоянии привлечь инвестиции необходимые в поном объеме для проведения реструктуризации, то оцениваемый вариант нереализуем. В этом случае необходимо рассмотреть иные варианты структурных преобразований предприятия.

2) сумма накопленного денежного потока за период проведения реструктуризации дожна быть не меньше размера финансовых обязательств предприятия, подлежащих погашению в течение установленного срока:

^ЧДП^ФО. (5)

Выбор оценочного критерия. Автор считает, что в условиях неопределенности выбор варианта принудительных антикризисных преобразований целесообразно осуществлять на основе критерия крайнего пессимизма Вальда (6), поскольку цель реструктуризации с точки зрения кредиторов заключается в гарантированном погашении обязательств перед ними при любом состоянии внешней среды.

Ж = тш(шах КПТ</). (6)

При проведении добровольной антикризисной реструктуризации, по мнению автора, собственник предприятия будет стремиться к тому, чтобы в любых условиях избежать большого риска. Под риском в данном контексте понимается разность между максимальным выигрышем, который имел бы место, если бы было достоверно известно, что наступит ситуация С;, и выигрышем при выборе решения В, в условиях С,. В данном случае целесообразно использовать критерий Сэвиджа (7), который, как и критерий Вальда, очень осторожен.

Ж = тт(тахМД), (7)

(ми ма ... м

где М0 - элементы матрицы рисков М =

М7, М,, ... Мг,

которые находятся по формуле-

^л.1 Мя1 - Мт.,

Mj - шах NPVy - NPVg, здесь max NPVtJ - максимальный элемент в стобце исходной матрицы.

Если же при выборе варианта реструктуризации известны вероятности состояний внешней среды, то целесообразно применять критерий Ходжа-Лемана: (8) - для принудительных антикризисных преобразований; (9) - для реструктуризации добровольного типа.

W = mU?Y.Knm,iPj + (1 г)тахКЛТ!/] (8)

W = mia[z^MllpJ +(l-z)maxM!]. (9)

' j-i 1

Степень доверия лица, принимающего решение, распределению верож-ностей pj состояний внешней среды (ze [0,1]) устанавливается из субъективных соображений. При z = 0 критерии (8) и (9) преобразуются в критерии (6) и (7) соответственно, а при z = 1 они превращаются в критерий Байеса.

Оценка эффективности адаптивной реструктуризации

Одной из характерных особенностей проведения адаптивной реструктуризации является нестабильность условий внешней среды. Поэтому при разработке реструктуризационных мероприятий и оценке их эффективности необходимо учитывать заложенные в проектах реальные опционы. При перепрофилировании производства на базе имеющихся производственных мощностей у предприятия есть реальный опцион на отказ от реализации данного проекта и возвращение к производству исходного продукта в случае возникновения негативных обстоятельств или же опцион на увеличение инвестиций, если осуществляемый проект успешен.

Разработанная методика для данного типа реструктуризации отличается критериальным показателем, условиями ограничений и оценочным критерием.

Выбор критериального показателя. Если в условиях изменяющейся внешней среды деятельность предприятия становится неэффективной, возникает необходимость в адаптивной реструктуризации.

В качестве основных показателей эффективности адаптивной реструктуризации могут быть приняты показатели рентабельности или EVA с учетом указанных ранее ограничений.

По мнению автора, восстановление утраченного финансового положения предприятия заключается в достижении нормального уровня чистой прибыли, который устанавливает собственник предприятия. При этом необходимо учитывать размер допонительных инвестиций, требуемых для проведения реструктуризации АК. Таким образом, в качестве критериального показателя оценки эффективности адаптивной реструктуризации в работе предложено использовать отношение прироста чистой прибыли предприятия Л 477 к приросту инвестированного капитала:

АК АК 4 '

где ЧПр, ЧПцр - величина чистой прибыли до и после проведения реструктуризации соответственно.

Расчет чистой прибыли с учетом наличия реального опциона на переключение на иные проекты можно провести по формуле (11). При наличии опциона по расширению проекта используется несколько иная формула. Оценку целесообразно проводить на основе среднегодового значения чистой прибыли.

477 - Цопц, если С1 - благоприятное состояние внешней среды,

Ч77,+ 477,

1оп., .

- Цощ, если С, - неблагоприятное состояние,

1де 477- среднегодовая величина чистой прибыли без испонения опциона; Цопц ~ затраты по опциону; Т- длительность расчетного периода в годах (Т < 2); I порядковый номер временного интервала (длительность - менее года); Т0пц - срок опциона; ЧП,, ЧПопц > - чистая прибыль предприятия за интервал времени (, получаемая до момента испонения опциона и в результате его испонения соответственно

Следует отметить, что жизненный цикл адаптивной реструктуризации не дожен превышать 2 лет (оптимально завершить в течение 1 года), поскольку если в течение этого периода предприятие не сумеет восстановить утраченное финансовое положение, то под воздействием негативных изменений внешней среды оно может оказаться в глубоком финансовом кризисе.

Установление ограничивающих условий. В качестве ограничений при проведении адаптивной реструктуризации рассмотрены следующие условия:

1) объем требуемых финансовых ресурсов ограничен финансовыми возможностями предприятия (4);

2) мера относительного разброса величины чистой прибыли (коэффициент вариации V) дожна быть не больше заданного уровня: (12) - для случая, когда вероятности состояний внешней среды могут быть оценены. В условиях неопределенности применяется формула для расчета коэффициента вариации по выборке.

М V. >1

^ ^допустимый Х

Наложение ограничений на коэффициент вариации чистой прибыли, по мнению автора, обеспечивает достижение цели реструктуризации по параметру устойчивости предприятия. Реализация вариантов реструктуризации, удовле-

творяющих данному ограничению, повысит независимость предприятия от изменений условий внешней среды.

Выбор оценочного критерия. В результате оценки альтернативных вариантов реструктуризации предприятия на удовлетворение ограничивающим условиям формируется множество таких допустимых вариантов преобразования предприятия (этап №9), мера относительного разброса величины чистой прибыли которых находится в границах установленного (узкого) интервала. При этом для нахождения оптимального варианта в условиях неопределенности целесообразно использовать критерий Лапласа (13), а в условиях риска - критерий Байеса (14).

1 АЧП

W = (13)

Г = тахУ-'-р.. (14)

Оценка эффективности реструктуризации развития

С целью исключения дублирования в автореферате представлены только те этапы, которыми данная методика отличается от рассмотренных выше.

Выбор критериального показателя. Поскольку цель данного типа реструктуризации заключается в развитии предприятия и повышении благосостояния его собственников, то формулировка цели, по мнению автора, дожна содержать целевое значение прироста рыночной стоимости собственного капитала предприятия.

В работе отмечено, что варианты реструктуризации развития могут предусматривать совершение реорганизации предприятия в формах слияния, присоединения. Сравнивать эффективность данных преобразований с вариантами, не предусматривающими объединения, на основе абсолютного значения прироста чистой текущей стоимости денежных потоков можно только после корректировки этого показателя на коэффициент распределения денежных потоков объединенного предприятия между создавшими его юридическими лицами. В случае использования относительного значения прироста необходимость проведения подобных корректировок отсутствует. Таким образом, в качестве критериального показателя в работе предложено использовать темп прироста (роста) рыночной стоимости собственного капитала предприятия (15).

где ИРУр, МРцр - чистая текущая стоимость денежных потоков в результате проведения реструктуризации предприятия и без ее проведения соответственно

Установление ограничивающих условий. Реструктуризация развития, как правило, проводится на успешно функционирующих предприятиях и поэтому инвестиционные возможности в данном случае гораздо шире, чем при проведении преобразований других типов. Тем не менее, объем требуемых финансовых ресурсов всегда ограничен финансовыми возможностями предприятия (4).

Выбор оценочного критерия. Осуществляя реструктуризацию развития, собственник предприятия стремится увеличить стоимость своего бизнеса. К

этому моменту, как правило, предприятие уже обладает определенным уровнем стабильности, а его владелец - определенным уровнем богатства. Поэтому принимая решение о проведении преобразований, собственник подвергает себя определенному риску потерь в обмен на возможность получения еще больших выгод. В зависимости от степени его склонности к риску выбирается и критерий оценки.

В качестве оценочного критерия для реструктуризации развития в условиях неопределенности в диссертации предложено использовать критерий Гур-вица (16), а в условиях риска - видоизмененный критерий Ходжа-Лемана (17).

№УРД - АЫРУРД - №УБРи Ш = шах[Дтах--^-^- + (1-Я)тт-&-(16)

Чем меньше желание застраховаться от последствий ошибочных решений (при большей склонности к риску), тем X ближе к единице.

ИРУРи - ЫРУБРь ЫРУр. - ЫРУБРД Г = тах[гУ-^--0-р ,+(1-г)тах-^-(17)

' & юг*, 1 ЮУ,

При "к ~ 1 и 2 - 0 критерии (17) и (18) превращаются в критерий крайнего оптимизма.

Апробация предлагаемой методики проведена на примере оценки эффективности антикризисной реструктуризации ОАО Кирпичный завод Содружество в условиях введения внешнего управления.

Программа реструктуризации предусматривала два альтернативных варианта преобразования предприятия. Согласно первому варианту В; предлагалось модернизировать систему теплоснабжения предприятия и перейти на производство собственного пара, значительно расширить автотранспортный цех и отказаться от услуг сторонних организаций по перевозке сырья, реализовать избыточные активы, взыскать дебиторскую задоженность, в том числе за счет уступки прав требования, увеличить численность персонала на 11,4%.

В отличие от варианта №1, предусматривающего расширение бизнеса, в качестве варианта преобразования №2 был предложен комплекс мероприятий, направленных на сокращение объемов деятельности предприятия, включающий в себя: остановку и перевод на консервацию цеха формования и обжига кирпича №3; приостановку добычи глины в карьерах Шестаковского месторождения, сокращение численности персонала в среднем на 18,7%, а также мероприятия по реализации имущества и реструктуризации дебиторской задоженности.

Прогнозируя и комбинируя такие параметры, как уровень платежеспособного спроса на продукцию предприятия и соотношение индексов цен на закупаемые и реализуемые товары, в диссертации создана модель 12-ти возможных состояний внешней среды. В качестве критериального показателя выбран коэффициент платежеспособности предприятия. Матрица решений представлена в таблице 3.

В качестве оценочного критерия выбран критерий Ходжа-Лемана (18). Степень доверия лица, принимающего решение, распределению вероятностей р} состояний внешней среды установлена на уровне 0,6.

Таблица 3 - Матрица выбора варианта преобразования ОАО Кирпичный завод Содружество на основе коэффициента платежеспособности

В месяцах

Вариант преобразования предприятия Состояние внешней среды

С1 с2 с, с4 с. с6 с7

Вероятность наступления состояния, %

2,50 6,50 1,00 12,50 32,50 5,00 3,75

Вариант №1 13 17 26 12 15 20 12

Вариант №2 24 24 24 19 19 19 18

Продожение таблицы 3

В месяцах

Вариант преобразования предприятия Состояние внешней среды 12 У. Кцт Р1

| Сд | Сю | Си | С] 2

Вероятность наступления состояния, %

9,75 1,50 6,25 16,25 2,50

Вариант №1 15 20 12 16 22 15,18 26

Вариант №2 18 18 21 21 21 19,85 24

Ж = тт[г'^Ктп. р, +(1-г)шахКПТ ] =

>1 1 и <>;

= шш[(0,б 15,18 + 0,4 26), (0,6 Х 19,85 + 0,4 24)] = тш[20,22] = 20.

По критерию Ходжа-Лемана, рассчитанного на основе коэффициента платежеспособности, предпочтительнее вариант преобразования №1, поскольку его реализация обеспечивает накопление денежных средств достаточных для удовлетворения требований кредиторов за меньший по сравнению с вариантом №2 срок (20 мес. против 22). Однако ни тот, ни другой вариант не обеспечивают достижения цели реструктуризации, так как превышают нормативные сроки внешнего управления, установленные законодательством РФ.

И действительно, приняв к испонению вариант преобразования №1, предприятие не сумело за период внешнего управления восстановить свою платежеспособность и было признано банкротом. Как демонстрирует предложенная методика, аналитикам завода не следовало ограничивать выбор структурных преобразований двумя вариантами.

ГЛ. ОСНОВНЫЕ ВЫВОДЫ И РЕЗУЛЬТАТЫ РАБОТЫ

1. На основе изучения обширной базы литературных источников уточнено понятие реструктуризации предприятия. Во избежание смешения понятий реформирование, реорганизация и реструктуризация уточнено, что реформирование включает в себя не только локальные структурные преобразования, к которым относится реструктуризация, но и всеобщие концептуальные преобразования, примерами которых могут быть национализация и приватизация. Реорганизация же является одной из форм реструктуризации. Полученный научный результат позволил из совокупности мер по преобразованию хозяйствующих субъектов выделить мероприятия, которые в поной мере могут быть отнесены к реструктуризации.

2. Создание научно обоснованной классификации реструктуризации и выделение трех ее типов: антикризисного, адаптивного и типа развития, позволило дифференцировать мероприятия по выделенным типам структурных преобразований и вызвало необходимость разработки частных методик оценки эффективности реструктуризации, учитывающих особенности выделенных типов.

3. Систематизация и ранжирование факторов, влияющих на эффективность реструктуризации промышленных предприятий, позволили выявить домен внешней среды для построения матрицы решений и выбора варианта структурных преобразований предприятия.

4. Проведенный анализ методических инструментов оценки эффективности проектов позволил установить границы их применимости для оценки эффективности реструктуризации. Отсутствие универсальных методических инструментов явилось причиной разработки частных методик, адекватных различным типам структурных преобразований предприятий.

5. Предложенный автором показатель платежеспособности предприятия, который рассчитывается отношением общей суммы финансовых обязательств предприятия, подлежащих погашению, к среднемесячной величине чистого денежного потока, позволяет оценивать эффективность антикризисной реструктуризации предприятия с учетом соблюдения нормативных сроков структурных преобразований, установленных законодательством РФ в области банкротства.

6. Апробация предложенной методики оценки эффективности реструктуризации в условиях действующего промышленного предприятия подтвердила теоретическую и практическую значимость проведенных исследований.

Основные положения диссертации нашли отражение в следующих публикациях автора:

1. Васильев, Н.В. Структурные преобразования как одно из направлений реформирования предприятий [Текст] / Н.В. Васильев, В.А. Кузнецова // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. проф. В.В. Стацуры; КГАДМиЗ. - Вып. 9 (часть П). - Красноярск, 2003. - С. 55-57. - 0,26 п. л. (лично автора- 0,13 п. л.).

2. Васильев, Н.В. Анализ взаимосвязи между реструктуризацией и интеграцией предприятий [Текст] / Н.В. Васильев // Экономическое и социальное развитие регионов России: Сборник материалов I Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2004. - С. 63-65. - 0,17 п. л.

3. Васильев, Н.В. Опыт проведения реструктуризации на российских промышленных предприятиях [Текст] / Н.В. Васильев // Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий: Сборник материалов IV Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза, 2004. - С. 7-10. - 0,17 п. л.

4. Васильев, Н.В. Факторы, влияющие на эффективность структурных преобразований российских промышленных предприятий [Текст] / Н.В. Васильев // Проблемы бухгатерского учета, налогообложения, аудита и экономического анализа в условиях реформирования российской экономики: Материа-

лы региональной научно-практической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Отв. ред. проф. Н.А. Соловьева. - Красноярск: ИГ"1 ктту

2004.-С. 124-129.-0,34 п. л. 2006"4

5. Васильев, Н.В. Теоретические аспекты реструктуризации пр

ных предприятий [Текст] / Н.В. Васильев, В.А. Кузнецова // Молоде: ] 7580 - науке России: Сб. материалов Межрегиональной научно-технической конференции студентов, аспирантов и молодых ученых / Сост.: Сувейзда В.В.; ГУЦ-МиЗ, КРО НС Интеграция, СИБУП. - Красноярск, 2004. - С. 145-147. - 0,52 п. л. (лично автора - 0,26 п. л.).

6. Васильев, Н.В. Основные этапы проведения реструктуризации промышленного предприятия [Текст] / Н.В. Васильев // Перспективные материалы, технологии, конструкции, экономика: Сб. науч. тр. / Под общ. ред. проф. В.В. Стацуры; ГУЦМиЗ. Вып. 10 (часть II). - Красноярск, 2004. - С. 80-82. - 0,27 п. л.

7. Васильев, Н.В. Мероприятия, направленные на повышение инвестиционной привлекательности предприятия [Текст] / Н.В. Васильев // Развитие инновационного потенциала отечественных предприятий и формирование направлений его стратегического развития: Сборник материалов П Всероссийской научно-практической конференции. - Пенза: РИО ПГСХА, 2004. - С. 177-180. -0,21 п. л.

8. Васильев, Н.В. Об оценке эффективности реструктуризации промышленного предприятия [Текст] / Н.В. Васильев // Основные направления повышения эффективности экономики, управления и качества подготовки специалистов: Сборник статей II Международной научно-практической конференции. -Пенза, 2004. - С. 85-87. - 0,14 п. л.

9. Васильев, Н.В. Подходы к оценке эффективности реструктуризации [Текст] / Н.В. Васильев, В.А. Кузнецова // Вестник Сибирского государственного аэрокосмического университета имени академика М.Ф. Решетнева: Сб. науч. тр. / Под ред. проф. Г.П. Белякова; СибГАУ. - Вып. 6. - Красноярск, 2005. - С. 314-319. - 0,79 п. л. (лично автора 0,39 п. л.).

Подписано в печать 07.10.2005 г. Формат 60x84/16. Объем 1,5 п.л Тираж 110 экз Заказ Отпечатано в отделе копировально-множительной техники СибГАУ, 660014, г. Красноярск, просп. им. газ. Красноярский рабочий, 31.

Н.В. Васильев

Соискатель

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Васильев, Николай Васильевич

Введение.

Глава 1 Теоретические основы реструктуризации промышленных предприятий.

1.1 Реструктуризация как комплекс целенаправленных внутренних структурных преобразований.

1.2 Классификация структурных преобразований промышленных предприятий.

1.3 Проблемы эффективности реструктуризации российских промышленных предприятий.

1.4 Факторы, влияющие на эффективность реструктуризации российских промышленных предприятий.

1.4.1 Внутренние факторы.

1.4.2 Внешние факторы.;.

Глава 2 Методические основы оценки эффективности реструктуризации.

2.1 Принципы и методы оценки эффективности разных типов реструктуризации.

2.2.Критериальные множества в оценке эффективности реструктуризации.

2.3 Показатели эффективности деятельности предприятия и методы их расчета.

2.3.1 Показатели платежеспособности предприятия.

2.3.2 Методы оценки стоимости предприятия.

Глава 3 Разработка методики оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий.

3.1 Процесс реструктуризации промышленных предприятий.

3.2 Дифференциация мероприятий по типам структурных преобразований.

3.3 Методика оценки эффективности разных типов реструктуризации.

3.3.1 Особенности методики оценки эффективности антикризисного типа реструктуризации.

3.3.2 Особенности методики оценки эффективности адаптивного типа реструктуризации.

3.3.3 Особенности методики оценки эффективности реструктуризации развития.

3.4 Апробация методики оценки эффективности реструктуризации на примере ОАО Кирпичный завод Содружество.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование методов оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий"

Актуальность темы исследования. Усиление конкурентной борьбы, изменчивость спроса и цен на продукцию и услуги, совершенствование технологий производства и методов обслуживания потребителей вынуждают предприятия осуществлять структурные преобразования, или, иначе говоря, - реструктуризацию. В настоящее время потребность в проведении реструктуризации стала возникать столь часто, что ее влияние на жизненный цикл предприятия уже не рассматривается как исключительное явление.

Являясь высокоэффективным рыночным инструментом повышения конкурентоспособности, реструктуризация привлекает внимание предприятий и организаций различных отраслей экономики. Практически каждое предприятие подверглось в той или иной мере структурным преобразованиям. Однако результат не всегда оправдывал ожидания. Анализ реструктуризации российских предприятий показал, что ее эффективность остается довольно низкой, вложенные материальные и финансовые ресурсы зачастую оказываются неоправданными. Одна из причин - принимаемые решения о структурных преобразованиях не имеют достаточного обоснования - свидетельствует об отсутствии специальных методик, позволяющих оценить эффективность реструктуризации.

Существующие на сегодняшний день универсальные методические подходы к оценке эффективности реструктуризации предприятий, основанные на дисконтировании денежных потоков, не учитывают многообразия и особенностей структурных преобразований. В связи с этим возникает методическая проблема оценки эффективности реструктуризации промышленных предприятий, решение которой позволит принимать экономически обоснованные решения о целесообразности проведения реструктуризации в условиях неопределенности. В свою очередь успешная реструктуризация промышленных предприятий может придать импульс экономическому развитию регионов и страны в целом.

Все это позволяет говорить об актуальности и практической значимости диссертационного исследования.

Степень разработанности проблемы. На протяжении многих лет теоретические и методологические аспекты реструктуризации предприятий рассматриваются в работах зарубежных ученых, среди которых Дэвид М. Бишоп, Патрик А. Гохан, Джинни Д. Дак, Стивен Н. Каплан, Ричард С. Рубэк, Фрэнк Ч. Эванс и др.

В эволюцию отечественной научной мысли в области реструктуризации, как основы антикризисного управления, внесли существенный вклад ведущие ученые М.Д. Аистова, Л.П. Белых, В.А. Ириков, В.В. Кондратьев, В.Б. Краснова, В.Г. Крыжановский, И.И. Мазур, Р.А. Попов, М.А. Федотова, В.Д. Шапиро и др.

В последние годы на фоне стабилизации российской экономики и развития промышленности все большую популярность приобретают теории управления стоимостью бизнеса и создания интегрированных корпоративных структур, одним из основополагающих разделов которых является реструктуризация. Значительный вклад в развитие данного научного направления внесли такие российские ученые, как В.А. Булакова, С.В. Вадайцев, А.Г. Грязнова, Н.Б. Ру-дык, Е.В. Семенкова, Н.Н. Тренев и др.