Совершенствование методов измерения производительности труда на предприятиях лесной промышленности. Том 1 тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Сорокина, Татьяна Ивановна |
| Место защиты | Ленинград |
| Год | 1983 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Сорокина, Татьяна Ивановна
ВВЕДЕНИЕ.
1. Производительность труда и методы ее измерения.
1.1. Понятие о производительности труда
1.2. Факторы формирования уровня и динамики производительности труда применительно к.особенностям лесозаготовительного производства.
1.3. Современное состояние проблемы измерения произ- . водительности труда в промышленности
1.4. Система показателей производительности труда
1.5. Задачи, объекты и методика исследования
2. Анализ производительности труда на лесозаготови- . тельных предприятиях.
2.1. Матричная модель экономических показателей лесозаготовительного предприятия
2.2. Динамика и структура поной трудоежости про-, дукции лесозаготовительного производства
2.3. Динамика комплексной выработки.
2.4. Пофакторный анализ комплексной выработки
2.4.1. Группировка факторов формирования комплексной выработки.
2.4.2. Математическое.моделирование комплексной выработки.
2.5. Соотношение темпов роста производительности труда и средней заработной платы.
3. Анализ методов измерения производительности труда
3.1. Опыт применения нормативно-чистой продукции для измерения производительности труда на лесозаготовительных предприятиях.
3.2. Сравнение и оценка методов измерения производительности труда
Основные направления совершенствования методов измерения производительности труда на предприятиях лесной промышленности
4-.I. Моделирование совершенствования комплексной выработки.Х
4-.2. Моделирование совершенствования измерения производительности труда по НЧП
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование методов измерения производительности труда на предприятиях лесной промышленности. Том 1"
В соответствии с решениями ХХУ1 съезда К С основным направлеПС нием экономической стратегии Советского Союза на современном этапе является повышение эффективности всего общественного производства. "Главный показатель эффективности экономики производительность труда растет темпами, которые не могут нас удовлетворять" С/5J поэтому "В сфере экономической ключевая задача кардинальное повышение производительности труда"С]. Для лесной промышленности повышение производительности труда имеет особенно актуальное значение, т.к. лесная промьш1ленность одна из наиболее трудоемких отраслей народного хозяйства. Кроме того, повышение производительности труда это единственная реальная возможность обеспечить трудовыми ресурсами рост объемов выпуска лесопродукции при ограничении рубки леса в связи с тем, что в текущем пятилетии будет действовать ряд факторов, сдерживающих рост производительности труда (увеличение расстояния вывозки, расширение заготовки древесины лиственных пород, увеличение трудовых затрат на проведение природоохранных мероприятий и т д В одиннадцатой пятилетке намечен рост производительности труда на 17-20% C-fOj на 16-18% C-IOJ. Выпонение задания партии и правительства в области повышения производительности труда требует мобилизации всех резервов колективами предприятий и четкой, оперативной плановой работы. Повышение производительности труда зависит от множества факторов, в частности, от совершенствования методов измерения и системы показателей производительности труда, потому что вся система материального стимулирования и ряд других моментов производственной деятель, а в лесозаготовительной отрасли соответственно ности, самым тесным образом связаны с результатами оценки уровня производительности труда. В связи с непрерывным развитием экономики методы измерения производительности труда, равно как и показатели, характеризующие уровень и динамику производитеБНОСТИ труда необходимо приводить в соответствие с возрастающими требованиями планирования и стимулирования производства. Вышеизложенное определяет актуальность и значимость проблемы совершенствования методов измерения производительности труда на предприятиях лесной промьш1ленности. Цель диссертационного исследования зшслючается в разработке методических рекомендаций по улучшению измерения производительности труда и конкретизируется постановкой следующих задач: исследование существующих методов измерения производительности труда и системы показателей ее по каждому методу, с учетом отраслевых особенностей лесной промышленности; анализ с помощью экономико-математических методов зависимости производительности труда от разжчных факторов; обобщение опыта применения показателя нормативно-чистой продукции для измерения производительности труда на лесозаготовительных предприятиях; обоснование рекомендации по совершенствованию натурального показателя производительности труда (комплексной выработки); уточнение нормативов затрат живого труда, обеспечивающее укрепи ление прямой зависимости производительности труда от трудовых усилий производственного колектива. Диссертационная работа представляет самостоятельное звено в исследовании, Бьшоненном ТА имени М.Кирова в рамках темы "Совершенствование оценки деятельности лесопромышленных комплексов" б (Ш государственной регистрации 81074430). Новые научные результаты диссертационной работы: рекомендации по совершенствованию натурального метода измерения производительности труда, учитывающие в составе продукции лесозаготовок наряду с объемом вывозки круглых лесоматериалов заготовленную неликвидную древесину и технологическую щепу из лесосечных отходов, предназначенные к реализации; совершенствование трудового метода измерения производительности труда Б единицах нормированного рабочего времени по комплексам операции и по всему производственному процессу лесозаготовок с исчислением рабочего времени по категории промьшленно-производственного персонала лесозаготовок вместо рабочих лесозаготовок; рекомендации по измерению напряженности задания по производительности труда на базе нормированного рабочего времени трудового колектива. Достоверность результатов исследования определяется экономикостатистической обработкой исходных материалов в виде отчетных данных по 29 предприятиям объединения "Карелеспром" за I970-I980 годы, а также экспериментальными расчетами с применением нормативов ЦНйИМЭ и "Гипролестранса", системным анализом с помоцью экономикостатистических, графических, экономико-математических методов, методов проектных макетов. Статистическая обработка методом корреляционного и регрессионного анализа производилась на ЭВМ "EG-I022". Практическая значимость диссертационной работы подтверждается внедрением методики расчета улучшенного показателя комплексной выработки в Шуйско-Виданском леспромхозе.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Сорокина, Татьяна Ивановна
5. ЗАКЛЮЧЕНИЕ Выпоненное диссертационное исследование позволило выявить основные направления совершенствования методов измерения производительности труда на лесозаготовительных предприятиях.
На примере ВПО "Карелеспром" изучены применяемые методы измерения производительности труда и, в разрезе методов, представительные показатели производительности труда: комплексная выработка на одного рабочего лесозаготовок, выработка товарной и нормативно-чистой продукции на одного работающего ППП, технологическая, производственная и поная трудоемкость лесозаготовок. Анализ фактического уровня производительности труда выпонен в системе экономических показателей производственно-хозяйственной деятельности предприятий.
Методом математического моделирования показателя комплексной выработки выявлены зависимости производительности труда от обобщающих представителей классификационных групп факторов роста производительности труда: фондовооруженности труда рабочих, средней заработной платы (с выплатой из ФМП) рабочих лесозаготовок, численности рабочих, среднего объема хлыста и наличия жилой площади на рабочего в год. При этом определена первостепенная значимость организационных и социальных факторов. К этому же выводу привел регрессионный анализ зависимости темпов прироста комплексной выработки от темпов прироста фондовооруженности труда рабочих и темпов прироста средней заработной платы рабочих лесозаготовок. И в этом случае результат ранжирования факторов от степени влияния на производительность труда аналогичен: на первое место выходит организационный фактор, а затем технический.
При исследовании соотношения темпов роста производительности труда и темпов роста средней заработной платы в диссертационной работы были рассчитаны коэффициенты опережения на основе расчета производительности труда не от достигнутого уровня (фактического), а. от нормативного, и учета темпов роста той доли заработной платы, которая непосредственно зависит от производительности труда. Такая постановка вопроса дает возможность определить зависимость производительности труда от трудовых усилий и поэтому более объективно оценить соотношение темпов роста производительности труда и темпов роста средней заработной платы. За годы X пятилетки в исследуемых леспромхозах и в целом по объединению имело место опережение темпов роста производительности труда над темпами роста средней заработной платы при счете в зависимости от трудовых усилий, в то время как определение соотношения темпов роста производительности труда и средней заработной платы по действующей методике (по фактическим данным или по достигнутому уровню, являющемуся результатом как трудовых усилий, так и влияния внешних факторов) показало обратную картину.
Анализ трудоемкости лесопродукции по предприятиям ВПО "Карелеспром" выявил общую тенденцию к повышению производственной трудоемкости (кроме Пяозерского леспромхоза) за счет повышения трудоемкости обслуживания, по причине неудовлетворительной организации ремонтных работ и неудовлетворительного использования высвобождающейся в результате сокращения объемов вывозки численности рабочих. В целом, исследования трудоемкости лесозаготовительного производства дает возможность сделать вывод о необходимости совершенствования оценки производительности труда трудовым методом в направлении усиления зависимости между показателями производительности труда и трудовыми усилиями производственных колективов.
К этому же выводу привел анализ опыта применения показателя НЧП для измерения производительности труда. Определенные в ходе анализа коэффициенты корреляции показали недостаточную связь этого показателя с трудоемкостью лесопродукции. Так, коэффициент корреляции, определяющий тесноту связи между НЧП и трудоемкостью, равен
0,44, в то время как коэффициент корреляции, определяющий тесноту связи между товарной продукцией и трудоемкостью, равен 0,56.
Этот факт говорит о том, что нормативы чистой продукции не учитывают всех затрат живого труда по совокупности заработной платы и прибыли. Качественный и количественный анализ нормативов показал, что в них не включены северные и территориальные надбавки, районный коэффициент и вознаграждения за выслугу лет, а это в условиях ВПО "Карелеспрома" составляет 36%. Таким образом, для учета всех затрат живого труда необходимо совершенствовать нормативы чистой продукции. Совершенствование нормативов затрат живого труда предполагается нами в двух направлениях: совершенствование нормативов в денежном выражении, за счет включения в них всего фонда заработной платы, и в направлении совершенствования нормативов затрат живого труда в единицах рабочего времени (как по отдельным видам работ, так и по поному кругу работ на предприятии). Наиболее перспективным, на наш взгляд, является второе направление, ибо совершенствование денежной формы нормативов затрат не в состоянии обеспечить поной адекватности содержанию
Современное состояние развития лесозаготовительного производства характеризуется увеличением доли перерабатывающих производств в общем объеме деятельности лесозаготовительного предприятия. Так, за годы X пятилетки по объединению "Карелеспром" удельный вес переработки с 18,1% возрос до 25%, а в Шуйско-Виданском леспромхозе он составляет 35,9%. В этих условиях наблюдается углубление специализации основных фаз лесозаготовительного производства, выражающееся в расчленении лесозаготовительного производства на комплексы операций: лесозаготовительный, лесотранспортный и лесоперерабатывающий.
Комплексное использование древесного сырья, усиленный рост объемов переработки предъявляют новые требования к показателю производительности труда. Показатель производительности труда в натуральном выражении (комплексная выработка на рабочего лесозаготовок) уже недостаточно отражает объем и степень использования заготовленного сырья, а также не учитывает трудозатраты по управлению производством.
Поэтому, в диссертационной работе предлагается совершенствование показателя комплексной выработки в направлении учета всей заготовленной биомассы древесного сырья, включая не учитываемую ранее неликвидную древесину, т.е. лесосечные отходы, древесную зелень, технику из лесосечных отходов, пневый осмол и учета всех затрат живого труда, затраченного на производство продукции предприятия. При этом, показатель комплексной выработки предлагается рассчитывать отдельно по каждому комплексу и в целом по предприятию. В целом по предприятию, учитывая многообразие видов продукции лесо-переработки, расширение сферы применения колективных форм организации труда и теоретические положения К.Маркса о "совокупном рабочем", возможно определять производительность труда в натуральном выражении на одного работающего ППП по сырью ^заготовленной биомассе) и в стоимостном выражении, как и прежде, выработкой товарной или нормативно-чистой продукции на одного работающего ППП.
Т.е. расчет комплексной выработки по предложенной в диссертационной работе методике) по каждому в отдельности комплексу и в целом по лесозаготовка) позволяет дать оценку производительности труда с учетом всей заготавливаемой биомассы лесосечного фонда, совокупного объема продукции лесозаготовок и переработки и поных затрат живого труда.
В части совершенствования измерения производительности труда по НЧП, в диссертации предлагается допонение нормативов живого труда в денежном выражении по совокупности заработной платы и прибыли нормативами затрат живого труда в единицах рабочего времени. Используя для этой цели укрупненные единицы рабочего времени -нормо-человеки и нормо-колективы, мы считаем целесообразным pact-, чет норматива не только для отдельного работника, но и для всего колектива предприятия. Определенная по предложенной методике нормативная поная трудоемкость лесоэксплуатации позволяет исчислять производительность труда в целом по предприятию. При этом, сравнивая нормативную трудоемкость по всему комплексу работ, независимо от того, являются ли они нормированными или нет, с плановой можно определить напряженность задания по производительности труда. При сравнении плановой трудоемкости с фактической определяется выпонение плана по производительности труда. Зная напряженность и выпонение плана обеспечивается объективная оценка качества работ предприятия по повышению производительности труда.
Выпоненное диссертационное исследование в рамках задач, поставленных для решения общей проблемы совершенствования методов измерения производительности труда на лесозаготовительных предприятиях, является завершенным.
Однако, учитывая сложность и многогранность исследуемой проблемы, не все вопросы, рассмотренные в работе, освещены в исчерпывав щей мере, некоторые из них имеют постановочный характер и требуют дальнейшей проработки. Кроме того, мы считаем, что целесообразно в дальнейшем исследование вопросов, связанных с материальным стимулированием роста производительности труда.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Сорокина, Татьяна Ивановна, Ленинград
1. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.23, с.399.
2. Маркс К. Капитал, т.1, с.404. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.24.
3. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч.П.
4. Маркс К., Энгельс Ф. Соч.2-е изд., т.25, ч.П.
5. Архив Маркса и Энгельса. ОГиЗ Госполитиздат, 1941, т.1У, с.119.
6. Ленин В.И. Соч.5-е изд., т.36, с.188.
7. Ленин В.И. Соч.5-е изд., т.29, с.136.
8. Ленин В.И. Соч.5-е изд., т.35, с.203.
9. Ленин В.И. Соч.5-е изд., т.39, с.21.
10. Материалы ХХУ1 съезда КПСС. М., Политиздат, 1931. - 223с.
11. Об улучшении планирования и усилении воздействия хозяйственного механизма на повышение эффективности производства и качества работы: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от 12 июля 1979 года. М., Политиздат, 1979. - 64с.
12. О допонительных мерах по усилению охраны природы и улучшению использования природных ресурсов: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР. Правда, 1979, 6 января.
13. Об усилении работы по экономии и рациональному использованию сырьевых, топливно-энергетических и других материальных ресурсов: Постановление ЦК КПСС. Правда, 1981, 4 июля.
14. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 22 ноября 1982 года. -Правда, 1982, 23 ноября.
15. Андропов Ю.В. Речь на Пленуме ЦК КПСС 14 июня 1983 года. -Коммунист, 1983, № 9, с.4-17.
16. Аганбегян А.Г. Система моделей народнохозяйственного планирования. М.: 1972.
17. Аганбегян А.Г., Бородкин Ф.М. О применении математической статистики в экономическом анализе и планировании. Сб."Статистические модели и методы в экономическом аналице и планировании". Вып.УП. Новосибирск, 1968 (ротопринт).
18. Антонов В.К., Попов С.Л. Резервы роста производительности труда на лесосечных работах. М.: 1969, 142с.
19. Анализ трудовых показателей на предприятии. Под ред.проф. П.Ф.Петроченко. М.: Экономика, 1975, 27 с.
20. Алексеев Л.А. Пятилетка заготовителей.М.: Лесн.пром-сть, 1982, Ш 4, с.2-3.
21. Астраускас В. Система показателей производительности труда. -Вильнюс. : Минтис, 1979, 240с.
22. Бакланов Г.И. Статистическое измерение производительности труда в промышленности. М.: Статистика, 1965, 302с.
23. Барнгольц С.Б. Проблемы измерения эффективности материального производства. В кн.: Стоимостные категории в условиях развитого социализма и их роль в повышении эффективности общественного производства, м - М.: ГШ, 1977, 63-72с.
24. Батухин И.Л. Совершенствование методов анализа труда и заработной платы. М.: Экономика, 1975, 247с.
25. Бачурин А.В. и др. Совершенствование хозяйственного механизма /
26. Бачурин А.В., Белик Ю.А., Гличев А.В. и др.; Под ред.Б.И.Гостева, А.Ф.Румянцева . М.: Правда, 1979. - 223с.
27. Боровик Ф.В., Плашинский Н.А. Образование фонда производственного накопления в промышленности. Минск.: Наука и техника, 1972, 149с.
28. Бородина Т.С. О сущности и значении трудового метода измерения производительности труда. Научные записки Ленинградского фин-экономического института. Л., 1972.
29. Буханевич Б.А. Производительность труда в промышленности СССР (вопросы планирования и анализа). Дис. докт.экон.наук. М., 1975.
30. Бурдин Н.А., Нахманович М.Б., Починков С.П. Стимулирование эффективности лесозаготовительного производства. М.: Лесн. пром-сть, 1972. - 216с.
31. Белецкий И.Г., Белецкая В.й. Основные математико-статисти-ческие понятия и формулы в экономическом анализе. М.: Статистика, 1979, 447с.
32. Власенков Г., Киперман Г. На базе чистой продукции. -Экономическая газета, 1973, 112 7.
33. Виногоров В.К. Методика сопоставления комплексной выработки на лесозаготовках. М.: Гослесбумиздат, 1957, 23с.
34. Выявление влияния новой техники на лесосечных работах на уровень производительности труда и себестоимость продукции лесозаготовок (отчет). ЦНИИМЭ. (Рук.Нахманович М.Б.) Химки., 1980. '
35. Гаврилов Р.В. Нормативная чистая продукция в системе экономических показателей. Вопросы экономики, 1979, № 12, с.12-23.
36. Гаврилов Р.В. Измерение производительности труда. Ижевск: Удмуртия, 1972, 123с.
37. Глотов В.В. Планирование труда и заработной платы в лесозаго-товитещьных предприятиях. М.: Лесн.пром-сть, 1968, 31с.
38. Глухов А.А. Производительность труда и методология ее измерения. Воронеж: изд.Воронежского университета, 1972, 175с.
39. Гольбин Я.А., Моисеенко Е.А., Хрипач В.Я. Производительность труда и ее измерение. Минск: Наука и техника, 1974, 80с.
40. Гурьянов С.Х., Костин Л.А. Труд и заработная плата на предприятии. М.: Экономика, 1973, 448с.
41. Деминцев Ю.И., Рантовой В.В., Файгилев Г.И. Сравнительный анализ резервов роста производительности труда в леспромхозах (обзор). М.: ВНИПИЭИлеспром, 1976, 45с.
42. Демченко М.Н. Современные проблемы производительности труда. Сборник "Производительность труда как фактор повышения эффективности производства". - М.: Знание, 1973
43. Демченко М.Н. и др. Производительность труда, повышение эффективности и планирование машиностроительной промышленности. Учебн.пособ. ш.: изд.МИЭИ им.Серго Орджоникидзе, 1972.
44. Демченко М.Н. Системный анализ развития машиностроения. Часть I. Учеб.пособ.М.: изд.МИЭИ им.Серго Орджоникидзе, 1978.
45. Демченко М.Н. Системный анализ развития машиностроения (системный анализ показателей машиностроения) М.: МИУ им. С.Орджоникидзе, 1980.
46. Дрейпер Н., Смит Г. Прикладной регрессионный анализ. М.: Статистика, 1973.
47. Дьяченко М.А. Вопросы совершенствования планирования производительности труда на машиностроительных предприятиях. Дис. канд.экон.наук. - М., 1973.
48. Единые нормы выработки и расценки на лесозаготовительные работы. М., 1981. - 105с.
49. Евстафьев Г.И. Экономический закон повышения производительности труда. М.: Экономика, 1962. - 378с.
50. Желудков А.Г. Методы и показатели планирования, учета и оценки производственной деятельности леспромхозов. Труды ЦНИИМЭ,т.19, вып.2, I960, 90с.
51. Куков Л.И. Производительность труда в промышленности СССР и методология ее измерения. Л.: ГУ, 1972. - 272с.
52. Жуков Л.И. Трудовой метод измерения производительности труда. Тезисы докладов к Всесоюзному Симпозиуму "Методы измерения производительности труда и эффективности производства". М., 1972.
53. Задорина Т.И. Вопросы определения совокупной трудоемкости продукции (на примере лесозаготовительных предприятий). Дис. канд.экон.наук. - Л., 1978.
54. Иванов А.П. Трудоемкость производства лесопродукции. М.: Лесн.пром-сть, 1974. - 95с.
55. Инструкция по определению комплексной выработки на списочного рабочего лесозаготовок по вывозке древесины. М.: ДНИШДЭ, 1979, - Не.
56. Иоффе П.В. Показатель трудоемкости для оценки производительности труда. Социалистический труд, 1ё 9, 1966.
57. Иоффе П.В. Территориальные индексы производительности труда. Сборник "Методические вопросы статистики труда". М.:1. Наука, 1967, с.29-50.- *
58. Казаченок А.Г. Проблемы производительности труда. Минск: Наука и техника, 1973. - 192с.
59. Карпухин Д.Н. Производительность общественного труда и народнохозяйственные пропорции. М., 1972.
60. Карпухин Д.Н. Опыт и перспективы применения показателя чистой (условно-чистой) продукции для исчисления производительности труда. Социалистический труд, № 2, 1972.
61. Капустин Е.И. Методологические проблемы измерения производительности труда. Вопросы экономики, № I, 1976.
62. Капустин Е.И. О методах определения производительности труда.- Экономическая газета, te II, 1972.
63. Карпов Н.М., Попов А.И. Разработка нормативов чистой продукции. Обзорная информация. М.: ВНИПИЭИлеспром, вып.14, 16с.
64. Кац А.И. Стимулирование эффективности работы предприятий.- М.: Экономика, 1964.
65. Кац А.И., Мирковский М., Порада А. Об одном эксперименте по совершенствованию хозяйственного механизма. Коммунист, № II, 198I, с.42-54.
66. Киперман Г.Я. Экономические показатели промышленных предприятий и объединений. М.: Статистика, 1974. - 286с.
67. Ковалев Ф.С. Стоимостные показатели продукции и производительности труда. Вопросы экономики, № 8, 1977, с.48-58.
68. Корельская Т.В. Применение системы показателей для оценки экономической эффективности лесозаготовительного производства (на примере предприятий производственного лесозаготовительного объединения "Ленлес"). Дис.канд.экон.наук. - Л., 1978.
69. Корецкий Н.Е. Использование показателя чистой продукции в планировании и организации производства комплексных лесных предприятий. Дис. канд.экон.наук. - Л., 1981.
70. Коротков А.С. Показатели производительности общественного труда и определяющие его факторы. М.: АН СССР, ЦЭМИ, 1980.71. Коренбгом72. Комалов
71. Котнров В.Ф. Производительность труда и некоторые вопросы ее планирования. Дис. канд.экон.наук. - М., 1979. - 187с.
72. Лесная индустрия СССР (Н.В.Тимофеев, Н.А.Медведев, Т.С.Лобо-виков и др.: Под ред.Н.В.Тимофеева. М.: Лесн'.пром-сть, 1980. - 407с.
73. Лобовиков Т.С., Дефелов В.П. К вопросу оптимизации режима лесозаготовительного производства. Лесной журнал, 1975, № 6, с.148-152.
74. Лобовиков Т.С. Вопросы развития типов лесозаготовительных предприятий. Труды ТА имени С.М.Кирова, Ш 88. Л., 1959, с.33-36.
75. Лобовиков Т.е. Концентрация производства в лесозаготовительной промышленности. Дис. доктора экон.наук. - Л., 1969, т.1.- 363с, т.2. 310с.
76. Лобовиков-Т.С. Экономика лесозаготовительной промышленности СССР. М.: Гослесбумиздат, 1958. - 160с.
77. Львов Д.С., Рубинштейн А.Я. Измерение общественной производительности труда и управления производством. М.: АН СССР, ЦЭМИ, 1973.
78. Лушников В.Н. Трудоемкость лесопродукции. Новосибирск: Сибирское отделение АН СССР, 1963. - 182с.
79. Макаров В. Производственная трудоемкость достоверный измеритель производительности труда. - Социалистический труд, № I, 1971.
80. Маневич Е.П. Вопросы труда в СССР. М.: Наука, 1980.83
Похожие диссертации
- Трансформация производительности труда на этапе рыночных преобразований
- Управление производительностью труда на различных уровнях хозяйствования
- Совершенствование методики выявления резервов роста производительности труда на предприятиях лесного хозяйства
- Совершенствование методов оценки производственной мощности мебельных предприятий
- Исследование влияния уровня организации производства на производительность труда (на примере объединения Воронежмебель)