Управление производительностью труда на различных уровнях хозяйствования тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Соколова, Лариса Георгиевна |
| Место защиты | Иркутск |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Управление производительностью труда на различных уровнях хозяйствования"
На правах рукописи
Соколова Лариса Георгиевна
Управление производительностью труда на различных уровнях хозяйствования
Специальность 08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (специализация Экономика труда)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Иркутск, 2004
Диссертация выпонена в Байкальском государственном университете
экономики и права
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор, заслуженный деятель науки РФ, Антосенков Евгений Григорьевич
доктор экономических наук, профессор Макаренко Тамара Дмитриевна
доктор экономических наук, профессор Цыренова Екатерина Доржиевна
Ведущая организация: Научно-исследовательский институт труда и социального страхования Министерства труда и социального развития РФ
Защита состоится 25 мая 2004 года, в 10-00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.070.01 Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Карла Маркса, 24, корпус 9, зал заседаний Ученого совета.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Байкальского государственного университета экономики и права по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, корпус 2, аудитория 101
Отзывы на автореферат направлять по адресу: 664003, г. Иркутск, ул. Ленина, 11, ученому секретарю.
Автореферат разослан 24 апреля 2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совет /
доктор экономических наук, профессор H.H. Даниленко
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТ
Актуальность проблемы исследования. Переход к рыночным отношениям разрушил существовавшую отечественную социалистическую систему управления трудом, главным элементом которой являлось управление производительностью труда, не заменив ее рыночной. В российской экономической науке до настоящего времени не разработан и не внедрен в хозяйственную практику показатель, характеризующий экономическую эффективность производства. Его отсутствие заменяется расчетами затрат на рубль продукции, фондоотдачи, материалоемкости, рентабельности, трудоемкости, размера прибыли.
По оценкам экспертов, в странах с развитой экономикой на первоначальных этапах выхода к постиндустриальному обществу, вклад повышения производительности составлял от 70 до 100%.
В настоящее время в России устойчивое функционирование экономики, конкурентоспособность организации не увязывается в получением добавленной стоимости, не впоне осознаны достижения мировой науки в системном подходе к показателям производительности как оценочного критерия эффективности экономики. Современная деятельность российских промышленников и предпринимателей еще не поностью ориентированна на экономное использование вложенных в хозяйственную деятельность ресурсов, сохраняется тенденция повышения затрат на производство продукции и услуг и снижения размера прибыли.
Отказ от централизованного управления из отраслевых министерств и ведомств, передача пономочий федеральным территориальным округам и субъектам РФ в принятии решений требует создания рыночного механизма управления эффективностью вложенных ресурсов, обеспечивающий достижение высоких результатов деятельности на всех уровнях хозяйствования: народнохозяйственного, регионального, муниципального, отраслевого и внутрифирменного.
При этом выявляется целый ряд методологических и методических проблем: отсутствует универсальный показатель оценки эффективности деятельности, нет организационной структуры и системы управления производительностью труда, не разработан мотивационный подход к повышению результатов труда и др., связанных с изучением управлением производительностью труда, производительностью вложенных в экономику материальных ресурсов и требующих научной разработки и эмпирического исследования.
Степень изученности проблемы. Проблема управления производительностью труда не только актуальна, но и очень сложна как в методологическом, так и методическом плане. Для социалистической экономики буржуазные теории производительности не имели практического и тео-
ретического значения. Теории социалистической производительности труда обоснованной В.И. Лениным, посвящены работы А.К.Гастева, O.A. Ер-манского, А. Кактынь. В работах Н. Андросович, А. В. Воропаева, H.A. Иванова, С. Е. Каминицера, М. Кунявского, Н.И. Майорова предложены методы исчисления производительности общественного труда, в т.ч. производительности живого и овеществленного труда. Результаты углубленного изучения проблем производительности труда, производительной силы труда, интенсивности труда представлены в публикациях В.Г. Быко-ва, А.Д. Зайкина. И.Д. Змушко, B.C. Князевского, Н.В. Кузнецовой, К.И. Куровского, И.А. Лясникова, П.Ф. Петроченко, С'.П. Сироткина, И.Г. Уше-рова, Г.Н. Черкасова, и др.
Механизм управления трудом при социализме раскрыт в работах видных ученых того времени - A.B. Бачурина, М.А. Винокурова, В.В. Калашникова, Л.А. Костина, С.С. Новожилова, А.Г. Созыкина, Б.М. Сухаревского, Н.М. Токарской. Исследованию постоянно совершенствовавшихся форм и методов управления производительностью труда посвящены работы Е.Г. Антосенкова, М.Л. Бройнина, К.К. Вальтух, B.C. Жуковой, А.Ф. Зубковой, А.И. Костина, В.Г. Костакова, Р.П. Колосовой, П.Ф. Петроченко, И.А. Рофе, Г.Э. Слезингера, A.A. Френкеля.
В современной отечественной экономической литературе проблемы производительности в условиях рыночной экономики исследуются в работах В.В. Адамчука, Б.Ф. Андреева, H.A. Вогина, В.В. Воротниковой, Б.М. Генкина, В.К. Гупалова, С.Н. Ивашковского, Ю.П. Кокина, В,М. Масловой, Б.А, Райзенберга, В.В. Рожковой, Д.И. Савельева, Р.А Яковлева и др.
Однако в доступной отечественной литературе автором не найдены работы, в которых производительность исследовалась бы с позиции системного подхода.
Зарубежные подходы к пониманию производительности и процессы управления ею представлены немногочисленными обзорами и публикациями, раскрывающими в основном методики количественной оценки показателей производительности (Б. Гоуд, К. Куросава, А. Лоулор, С. Мосс, И.И. Прокопенко, Д. Синк и др.).
Для развития авторской модели управления совокупной производительностью труда большое значение имели статистические методы учета валового внутреннего продукта (ВВП), валового регионального продукта (ВРП) и производительности общественного труда, введенные в практику статистического учета в 1997г., а также эмпирические исследования тенденций производительности труда, проводимые Министерством труда и социального развития РФ и его научными организациями.
Таким образом, несмотря на разнообразие исследовательских подходов, можно сказать, что вопросы управления производительностью труда в
переходной экономике России изучены далеко не поностью. К числу актуальных проблем можно отнести развитие понятийного аппарата, разработку более поной классификации видов производительности, определение методологии и методики количественной оценки показателей и сфер их применения. В отечественной науке слабо изучены формирующиеся рыночные тенденции соотношения роста производительности труда и роста заработной платы, распределения результатов прироста производительности труда между участниками процесса труда. В этой связи представляется также необходимым рассмотрение роли социальных институтов в процессах управления производительностью труда. Решение этих проблем как на микроэкономическом уровне, так и на уровне отрасли, региона и страны в целом - возможно по мнению автора при использовании системного подхода к изучению процессов управления производительностью труда.
Объектом диссертационного исследования являются предприятия промышленности и транспорта городов Иркутской области, отрасли экономики регионов Сибири, а также международные стандарты в области управления производительностью и заработной платой.
Предмет исследования - социально-экономические механизмы управления производительностью труда на мэга-, макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях экономики.
Цель диссертационного исследования - формирование рыночной системы управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования.
В соответствии с целью в диссертационном исследовании поставлены следующие основные задачи:
Х исследовать теоретические подходы к определению социально-экономической категории производительность, уточнить понятийный аппарат исследования, в том числе понятий производительность, производительность труда, совокупная производительность труда;
Х сформировать классификацию видов производительности с учетом критерия оценки эффективности хозяйственной деятельности на различных уровнях экономики;
Х установить характер взаимозависимости экономических и социальных показателей развития и совокупной производительности труда на различных уровнях управления;
Х определить структуру системы и органы управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования;
Х разработать и апробировать модель управления совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне;
Х провести исследование современного состояния совокупной производительности труда на различных уровнях хозяйствования.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются классические теории производительности, а также социалистические и современные, отечественные и зарубежные теоретические направления и концепции управления производительностью, производительностью общественного труда и производительностью труда. В диссертации использованы системный подход, анализ и синтез, дедукция и индукция, методы сравнительного анализа, а также статистические методы обработки информации, Проведенные исследования базируются на достижениях науки, отраженных в трудах российских и зарубежных ученых -специалистов в областях экономики труда, управления трудом, внутрифирменного, отраслевого и территориального менеджмента.
Теоретическая база исследования представлена классическими теориями производительности (Ф. Бастиа, Дж. Кларка, А. Маршала, Ж. Сея, Ф. Уикстида,); определением абстрактного труда (Д. Рикардо, А. Смит); концепцией чистого продукта (Т. Кесне), послужившей основой теории прибавочной стоимости К. Маркса; философско-экономическим токованием понятия производительности Ф. Найта, Й. Шумпетера, а также методологией производительного использования вложенных ресурсов Ш. Бедо, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, и др. Эволюция взглядов на факторы производства, представленных учениями Беркли, Гарриса, К. Диля, Д. Локка, В. Либкнехта, В. Петти, Д. Стюарта, Юма, В. Франклина позволила исследовать отличительные особенности понятий производительности и производительности труда, а также многофакторпое определение производительности.
Разработка системного подхода к исследованию потребовала применения социалистической теории управления трудом и производительностью труда (A.B. Бачурин, В.Б. Безруков, А.П. Бирюкова, И.М. Владычен-ко, Д.М. Гвишиани, Л.А. Костин, М. С. Ланцев, С.С. Новожилов, А.К. Осипов, Г.С. Саркисян, А.Я. Сухарев, Б.М. Сухаревский).
Для обоснования сущности понятия, критериев оценки, построения организационной структуры управления совокупной производительностью труда диссертантом использованы подходы М. Альберта, С. Брю, П. Дру-кера, К. Маккопнела, А. Маршала, М. Мескона, Д.Стивенсона, Р. Томаса, С. Франклина, Ф. Хедоури, Р. Шонбергера, и др., а также концепция производительности Международной организации труда (МОТ).
В диссертационной работе предложены методологические подходы к оценке совокупной производительности труда, основы которых заложены в работах ведущих исследователей в области измерения и учета производительности: М. Абрамовицта, Д. Кендрика, Т. Питерса, Д. Сипка, Р. Смита, Р. Уотермен, С. Фабрикант, Г. Эмерсона, Р. Дж. Эренберга, и др. Среди представителей современной отечественной науки следует отметить работы В.В. Адамчука, Б.М. Генкина, С.Н. Ивашковского, Ю.П. Кокипа, Г.Д.
Кремнева, И.И. Прокопенко, В.В. Рожковой О.В. Ромашова, М.Е. Сорокиной, Р. А. Яковлева, и др.
При разработке модели управления совокупной производительности труда на внутрифирменном уровне применены результаты исследований М. Шимицу, К. Вайнаи, К. Натай, С. Накадзима и др.
Использованы эмпирические данные предприятий Иркутской области, для персонала которых в течение 1991-1994 годов специалисты Японского центра производительности для социально-экономического развития (ЯЦП) проводили обучающие семинары, а с 1995-1999 годы, с участием автора, реализовывали проекты по внедрению элементов управления совокупной производительностью труда. В ходе исследования использовались методики управления производительностью, применяемые в компаниях Японии, США, Франции, Германии.
Наиболее существенные результаты, полученные автором, заключаются в следующем
Х обобщены теоретико-методологические подходы к исследованию социально-экономической категории производительность на основе классификации ее видов, критериев экономической и социальной оценки;
Х определено экономическое содержание понятий производительность, производительность труда, выработка, лэффективность производства и др., что позволило установить оценочный показатель эффективного использования факторов, участвующих в процессе производства и реализации продукции и услуг - совокупную производительность труда;
Х установлено, что социальный аспект совокупной производительности труда в условиях функционирования рыночной экономики приобретает большее значение, чем в условиях социализма, поскольку определяет не только уровень доходов работников, но и степень развития системы социального партнерства, особенности политики занятости, качество жизни населения;
Х сформулированы особенности управления производительностью труда в советский период и совокупной производительностью труда в период рыночных отношений в российской экономике, на этой основе определена необходимость реформирования социалистической теории управления трудом;
Х определено место совокупной производительности труда в экономической системе хозяйствования. Установлены цели, критерии и уровни управления совокупной производительностью труда, позволяющие проводить сравнительный анализ, выработку механизма управления повышением производительного использования вложенных ресурсов. Проведен анализ классификации факторов, определяющих уровень совокупной производительности труда, что позволило выделить сферы воздействия (внутренние и внешние); институциональные, социальные и экономиче-
ские механизмы и провести их группировку по степени влияния менеджеров макро-, мезо- и микроэкономических уровней управления;
о выделены основные институциональные компоненты как государственного, так и рыночного саморегулирования управлением совокупной производительностью труда на основе анализа реформирования российских государственных органов управления производительностью труда;
разработана методика анализа совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне управления, основанная на предлагаемом новом методологическом подходе исследования;
в апробирована на ряде предприятий Иркутской области методика оценки уровня совокупной производительности труда и модель управления совокупной производительностью труда;
доказана необходимость применения на внутрифирменном уровне расширенной группировки методов повышения совокупной производительности труда по направлениям менеджмента: маркетинг, управление финансами, управление производством;
лустановлены основные причины низкой совокупной производительности труда на российских предприятиях (на примере отраслей промышленности, отраслей экономики Иркутской области и отдельных регионов Сибирского федерального округа);
о сформулированы подходы к определению процесса формирования средств на оплату труда по результатам оценки совокупной производительности труда. Предложены основные направления государственного регулирования доходов работников;
Х обоснована возможность применения показателей совокупной производительности труда при планировании вариантов развития экономики па различных уровнях хозяйствования, что значительно расширяет роль институциональных органов в управлении экономикой;
о уточнена роль социальных институ тов российской системы социального партнерства в управлении совокупной производительности труда. Доказана необходимость участия в работе по управлению совокупной производительностью труда государственных органов, общественных движений и профсоюзов.
Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций опирается на широкую информационную базу исследования, представленную статистическими данными о социально-экономическом развитии России, регионов Сибирского федерального округа и Иркутской области. Использованы результаты многолетних исследований автора на внутрифирменном или региональном уровнях экономики:
а) исследование социально-экономических показателей и оценка совокупной производительности труда на Иркутской трикотажной фабрике (1991г.), Иркутской слюдяной фабрике, АО Радиан (1992г.), АОО Хай-тинский фарфор (1993г.), Ангарском химическом заводе АО Ангарская нефтехимическая компания, АО ВИД, АО Иркутсккабель (1994г.) -под руководством Всесоюзного (Всероссийского) центра производительности и Японского центра производительности;
б) апробация методов повышения производительности (л58 - НОТ на рабочем месте, ТРМ - сведение к нулю простоев оборудования, луправление персоналом, кружки качества и полный контроль качества) на модельных предприятиях Иркутской области (1995-1997г.) - совместно с консультантами Японского центра производительности для социально-экономического развития и Восточно-Сибирского центра производительности;
в) исследование социальной политики, рынка труда, развития кадрового потенциала, охраны и условий труда, доходов населения, оплаты и производительности труда в Иркутской области (1997г.) для целей разработки концепции социально-экономического развития Иркутской области на 1998-2002 годы (под руководством В.М. Межевича, акад. РАН Г.А. Же-ребцова, акад. МАН ВШ В.И. Самарухи, акад. РАМН С.И. Колесникова);
г) разработка и реализация проекта создания логистического центра Ассоциации автотранспортных организаций Иркутской области, под руководством консультантов Японского центра производительности (в 19981999г);
д) исследование уровня доходов населения и заработной платы работников, уровня совокупной производительности труда, занятости населения, развития социального партнерства, демографических и миграционных процессов в отраслях и регионах Иркутской области (2000-2001г.) в рамках разработки программы социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу (2002-2005гг.);
е) исследование влияния повышения производительности труда на социальную ситуацию в Прибайкальском регионе в рамках проведения 1 и П Байкальского экономического форумов (2000г. и 2002г.).
Основные элементы научной новизны следующие.
Х Уточнен понятийный аппарат категорий производительность, производительность труда, совокупная производительность труда, применительно к рыночным трудовым отношениям в российской экономике, что значительно расширяет возможности теоретических исследований в области изучения производительности труда.
Предложена классификация видов производительности, расширяющая сферу применения показателя и критерии оценки результатов деятельности по производству товаров и услуг и затрат на эту деятельность.
За счет введения видов производительности: общая, совокупная производительность труда, индивидуальная производительность, прибыльная производительность, допоняются характеристики позволяющие определять влияние на конечный результат хозяйствования либо трудового фактора, либо фактора капитальных ресурсов.
Уточнено социально-экономическое содержание основного понятия исследования совокупная производительность труда за счет учета не только экономического, но и социального аспекта совокупной производительности труда. Традиционный социальный показатель повышения производительности труда - размер заработной платы - допонен актуальными в современных условиях показателями качества трудовой жизни: занятости населения, профессиональной подготовленности и востребовательно-сти, инфляции, уровня жизни населения и др.
о Введено понятие процесс управления совокупной производительностью труда (отсутствующее в научной литературе), раскрывающее содержание и последовательность реализации функций управления элементами производства и реализации продукции и услуг с целыо получения добавленной стоимости.
о Разработаны структура системы и организационная модель управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования. В систему управления совокупной производительностью труда включается не только процесс производства продукции (что характерно для модели управления производительностью труда при социализме), по и другие сферы трудовой деятельности: управленческая, коммерческая, обслуживающая и др. Результаты повышения совокупной производительности труда обозначены по социально-экономическому содержанию данной категории.
о Разработана модель управления совокупной производительностью труда на микроэкономическом уровне. Предложен методический инструментарий управления повышением совокупной производительности труда в организации, ее подразделении, отдельном рабочем месте.
о Расширена классификация основных методов повышения совокупной производительности труда. Традиционные методы повышения производительностью труда, применяемые ранее на предприятиях, допонены
методами, обеспечивающими повышение совокупной производительности труда в маркетинговой и финансовой деятельности.
о Определена роль важнейших социальных институтов в процессе управления совокупной производительностью труда: государства, региональных субъектов федерации, муниципальных образований, профсоюзов и работодателей. Очерчен перечень проблем управления совокупной производительностью труда и формирования оплаты труда работников, рекомендуемых для консультаций и обсуждения социальными партнерами на федеральном, отраслевом уровнях, уровне субъекта РФ, административных территориальных образований и организации.
Х Предложены подходы к определению уровня оплаты труда работников отрасли, предприятия в зависимости от роста совокупной производительности труда, использование которых повысит результативность социального партнерства.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в постановке проблем: допонении и развитии понятия производительность с позиции системного подхода, с учетом специфики российской экономики; теоретической разработки организационной структуры и системы управления совокупной производительностью труда; разработке методического инструментария оценки эффективности социально-экономического развития отдельно взятой организации, отраслевых, региональных и муниципальных образований, государства; научной оценки обоснования показателей улучшения уровня и качества жизни работающего населения в результате повышения совокупной производительности труда.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы при определении эффективности работы отраслей экономики, фирм, компаний и организаций, а также разработки направлений государственной, региональной, муниципальной и внутрифирменной политики формирования доходов, занятости и повышения качества жизни работающего населения.
Отдельные теоретические и прикладные предложения доведены автором до конкретных методических рекомендаций, используемыми в качестве инструментария региональными органами управления Иркутской области, что отражено в справках о внедрении и использовании материалов диссертационного исследования. Результаты данного исследования используются также в системе обучения студентов, аспирантов и магистрантов кафедр лэкономики труда, лэкономики и государственного управления, слушателей Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров Байкальского государственного университета экономики и права.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались:
На международных конференциях и семинарах: международном симпозиуме Стратегия развития внешнеэкономических связей Восточной Сибири, г. Иркутск, 1997г.; российско-японском научно-практическом семинаре Производительность и реформирование предприятий г. Санкт-Петербург, 1998г.; международной конференции Движение за повышение производительности - ключ к возрождению экономики, г. Владивосток, 1999г.; второй международной научно-практической конференции Перспективы развития высшего экономического и юридического образования, г. Иркутск, 2001г.; российско-японском семинаре Развитие профессиональных способностей (развитие человеческих ресурсов), г. Иркутск, 2001г.; российско-японском семинаре Развитие социального партнерства, г. Новосибирск, 2002 г.; втором Байкальском Экономическом Форуме: Бизнес и здоровье нации, круглый стол №7 Социально-демографическая политика в Сибири и на Дальнем Востоке г. Иркутск, 2002 г.; семинаре Положение в России спустя 10 лет после реформ, г. Токио 2002 г.
На всероссийских и региональных научных конференциях и семинарах: научно-практической конференции Россия и перспективы ее развития. Социально-экономические интересы регионов, г. Иркутск, 2001 г.; научно-практическом семинаре Проблемы повышения эффективности использования ресурсов Приангарья, г. Иркутск, 1996 г.; научно-практической конференции по обсуждению программы социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу: Социальная политика. Повышение уровня жизни населения и борьба с бедностью, г. Иркутск, 2001г.; 1У региональной научно-практической конференции Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири, г. Иркутск, 2001г; региональной научно-практической конференции л Проблемы и перспективы развития экономики труда и управления персоналом, г. Иркутск, 2001 г.
Основные результаты работы изложены в трех монографиях, 24 статьях, в том числе в 4 статьях в реферируемых журналах, и специализированных изданиях, сборниках докладов конференций.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит нз введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 276 наименований и 13 приложений. Объем работы - 360 страниц машинописного текста. включающих 53 таблицы, 36 рисунков.
Во введении рассматривается проблемная ситуация, связанная с необходимостью реформирования социалистической теории управления трудом и теории производительности труда в современных российских условиях рыночных отношений. Сформулированы цели и задачи, объект и
предмет, дана характеристика методологической и эмпирической базы диссертационного исследования.
В первой главе Теоретическое исследование совокупной производительности труда как социально - экономической категории, состоящей из трех параграфов, проанализирован генезис и дано определение понятия производительность. Рассматриваются отличительные особенности социально-экономического содержания понятийного аппарата категории применительно к социалистическому и рыночному управлению экономикой. Обосновывается классификация видов производительности и авторское понимание совокупной производительности труда как социально -экономической категории.
Во второй главе Методологические основы управления совокупной производительностью труда, состоящей из трех параграфов, рассмотрены подходы к формированию структуры системы и организационная модель управления совокупной производительностью труда на мега-макро-, мезо-, микро- и наноэкономических уровнях управления. Рассмотрена и допонена классификация факторов изучения, проведена и расширена группировка методов повышения совокупной производительности труда. Предложена модель управления совокупной производительностью труда на микроэкономическом уровне.
В третьей главе Социально-экономические аспекты управления совокупной производительностью труда, состоящей из трех параграфов, определена роль социальных институтов в процессе формирования и управления социально-трудовыми отношениями на макро-, мега- и микроэкономических уровнях экономики. Приведены результаты исследований автора по установлению причин низкой производительности в российской экономике и влиянию совокупной производительности труда на экономические и социальные характеристики развития отраслей и регионов (на примере Иркутской области и регионов Сибирского федерального округа).
В четвертой главе Методические подходы к оценке совокупной производительности труда на внутрифирменном уровне, состоящей из четырех параграфов, предложена авторская методика исследования совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне. Обоснованы этапы изучения совокупной производительности труда, предложена модель ее анализа и факторов увеличения добавленной стоимости.
В пятой главе Измерение современного состояния совокупной производительности труда на национальном, региональном и внутрифирменном уровне, состоящей из двух параграфов, представлены результаты эмпирических исследований автора по обоснованию вариантов развития экономики, на макро- и мезоэкономическом уровнях управления. На примере предприятия определены негативные последствия низкой со-
вокупной производительности труда для экономики региона. Апробирована методика оценки совокупной производительности труда при формировании тарифной политики.
В заключении формулируются основные выводы и рекомендации, сделанные автором в ходе диссертационного исследования.
В приложениях приведен аналитический табличный материал статистических и расчетных данных.
.ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ДИССЕРТАЦИОННОГО ИССЛЕДОВАНИЯ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
I. Предложен концептуально новый, комплексный и более актуальный для современных российских условий иодход к пониманию производительности. Рассмотрен генезис понятия и применительно к реформированным трудовым отношениям в результате реструктуризации российской экономики дано его определение. Наряду с трудовыми, равноправными объектами изучения признаны все факторы хозяйствования: в сфере производства, распределения, обмена и потребления продукции и услуг. Преодолена односторонность и узость подхода при рассмотрении понятия производительности как производительности труда.
В диссертационной работе обоснована необходимость применения системного подхода к оценке уровня производительного использования вложенных в хозяйственный оборот ресурсов. На основе анализа научных подходов установлено, что содержание и функциональное назначение понятия производительность на протяжении всей истории развития экономической науки отличалось большим разнообразием, зависело от исходных позиций экономической теории, от особенностей методологии той или иной экономической школы (см. табл.1).
Таблица 1
Генезис понятия производительность
Концептуальная классификация Х>ио\ Форма индустрии Характер производства Понятие пронюо-днтелыгосш Отношение предпринимателей и работников
1 2 3 4 5
Крестьянское хо-зяйс гво Сельскохозяйственное производство Низкоквалифицированная работа, колективизация Повышение производительности земли пет
Нилустриапичи- рованное общество Сосуществование сель ско!о хозяйства с индустрией Рационализация, экономия ресурсов. усиление роли труда Увеличение производительности капитала Противостояние
Окончание таблицы 1
1 2 3 4 5
Индустриальное общество Индустрия Стандартизация, увеличение масштабов, повышение скоростей Повышение производительности труда, внедрение и распространение концепции обшей производительности Сотрудничество
Высоко развитое интелектуальное общество (постиндустриальное) Развитие сервиса и программного обеспечения в области индустрии Информатика, экономия энергоресурсов, многогранность развития Повышение интелектуальной производительности, качественная переоценка концепции общей производительности Взаимосвязь на основе участия в производстве и распределении
С учетом историчности развития рассмотрен генезис понятия производительность и определено, что для каждой экономической формации представление о концепции управления производительностью различно и определяется уровнем индустриализации экономики, характером производства и сложившимися трудовыми отношениями работников и работодателей.
Установлены характерные отличия управления производительностью труда в социалистической системе хозяйствования от управления производительностью в условиях рыночной экономики (см. табл. 2). Выявлено изменение содержания категории производительность труда в отечественной литературе различных периодов.
Автор полагает, что изменение механизма управления российской экономикой, отказ от административных методов управления производительностью труда, объективно влияют на управление экономическими и социальными подсистемами общества.
В ходе диссертационного исследования установлено, что производительность в отличие от обычных понятий служит выражением массовых, повторяющихся на различных предприятиях, отраслях экономики процессов по выявлению и реализации факторов ее повышения. Характеризуя производительность как обобщенное теоретическое выражение, объективно существующих производственных отношений во всех общественно-экономических формациях, их различных проявлений, сторон и черт, мы рассматриваем производительность как социально-экономическую категорию.
Таблица 2
Особенности содержания понятия производительность в советский период и в период развитых рыночных отношений
Социалистическая экономика Рыночная экономика
Широта понятия Учитываются атраты точько живого труда Учитываются затраты всех видов ресурсов
Методология учета Массу произведенных товаров соотносят с затратами труда на их производство Массу реализованных товаров и услуг, вновь созданную стоимость соотносят со всеми затратами на производство и реализацию продукции
Сфера применения Производительным считается труд создающий материальные ценности, прибавочный продукт и национальный доход, величина которых зависит от количества населения, занятого этим трудом. Производительность оценнват ься независимо от сферы приложения труда.
Сфера деятельное гн Производство Все виды деятельности - производственная, управленческая, инженерная, коммерческая и др.
Уровень управления Нарочнохочяйственнын, отраслевой, хозрасчетной ячейки(объединения) Mera-, макро-, мезо-, микро-, наиоэкономнческнй
Результат Влияет на уровень заработной платы Влияет на занятость, уровень заработной платы, доходы работника, качество трудовой жизни
С позиции рыночного подхода к управлению экономикой, высокой индустриализации и интелектуализации экономической деятельности, в диссертационной работе дано определение социально - экономической категории производительность. Производительность мы определяем, как синтезирующий показатель экономической и социальной эффективности функционирования вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов, отражающий степень прогрессивности управления, развития науки, техники и технологии, формирующий социальную направленность развития общества.
2. Разработана классификация видов производительности на основе критериев оценки затрат, результатов деятельности и сферы применения показателей на мега-, макро-, мезо-, микро-, наноэконо-мических уровнях. Это позволяет расширить сферу исследования производительного использования ресурсов на все уровни хозяйствования.
В основе классификации видов производительности лежат разделение и кооперация труда. Изготовление продуктов обособляется на отдельном рабочем месте, отдельном предприятии, отрасли, а кооперация труда (внутрифирменная, отраслевая, региональная) подчинена изготовлению
данных продуктов. Поэтому сферы применения оценочного критерия трудовой деятельности различны, различными дожны быть и показатели производительности. Разработанная классификация видов производительности, в отличие от существующей, допонена следующими критериями: расширена сфера применения показателя; изменены показатели результатов деятельности по производству товаров и услуг и затрат на эту деятельность (см. табл. 3). Результаты деятельности представлены как объемными показателями (валовая, товарная продукция), так и результативными (чистая продукция, добавленная (вновь созданная стоимость), прибыль). Затраты представлены двояко: оценками живого и овеществленного труда.
Таблица 3
Классификация видов производительности_
Виды производительности Критерии оценки Сфера применения
результаты Затраты
Общая производительность Валовая, товарная, реализованная продукция, валовой оборот Поные затраты живого и овеществленного труда(ресурсы) Мезо-, микроэкономический уровни
Совокупная производительность труда Вновь созданная(добавленная) стоимость, чистая, нормативно-чистая, условно-чистая продукция Поные затраты живого и овеществленного труда Макро-, мезо-микроэкономнческнй уровни
Индивидуальная производительность: -производительность труда; -производительность капитала Вновь созданная(добавленная) стоимость, чистая, нормативно-чистая, условно-чистая продукция Затраты живого труда Затраты овеществленного труда Mera, макро-, мезо-, мнкро-пнаноэкономичсскнй уровни Мезо-, микро- и ианоэко-номнческий уровни
Прибыльная производительность Прибыль Затраты живого труда,затраты капитальных вложении Мезо-, микро- и нанозко-номический уровни
З.Введены понятия совокупная производительность труда и прибыльная производительность, что расширяет сферу исследования процесса труда, которое включает как производство продукции, измеряемое прежними методиками, так и распределение полученных результатов деятельности. Установлена зависимость целей, критериев и уровней управления совокупной производительностью труда
Автор считает, что общей целью хозяйственной деятельности является увеличение добавленной стоимости. Это увеличение определяется
производительным использованием вложенных ресурсов живого и овеществленного труда. Таким образом, измерение производительности совокупных затрат живого и овеществленного труда размером вновь созданной (добавленной) стоимости служит основой для определения факторов влияющих на ее объем.
Традиционная для социалистической экономики оценка производительности капитальных затрат при внедрении новой техники и технологии, при помощи показателя роста производительности труда (как высвобождение численности персонала), заменен обобщающим показателем совокупной производительности труда
Совокупная производительность труда характеризует производительность ресурсов, затраченных на конечный результат деятельности, и определяется сопоставлением вновь созданной стоимости и совокупных затрат живого и овеществленного труда. Методика расчета показателя совокупной производительности труда позволяет оценить как производительность живого труда (производительность труда), так и производительность овеществленного труда (производительность капитала и материальных ресурсов).
Показатель прибыльной производительности допоняет характеристики совокупной производительности труда. Получение прибавочного продукта (и его превращенная форма - прибыль) рассматривается нами не как фактор, а как результат трудовой деятельности. Прибавочный продукт (прибыль) становится фактором производственной деятельности после его распределения (перераспределения) на труд и капитал. Изучение производительности распределенного результата деятельности (прибыли) позволяет выявлять тенденции экономического и социального развития.
Под прибыльной производительностью мы понимаем отношение полученного результата в виде прибавочного продукта (прибыли) к затратам труда и основного капитала. Методика расчета показателя прибыльной производительности, кроме оценки производительного использования традиционных факторов производства: земли, труда и капитала, позволяет определить влияние на конечный результат как деятельности менеджеров, так и вложенных капитальных ресурсов; увязать повышение прибыльной производительности с вознаграждением предпринимателя, формированием региональной налоговой и бюджетной политики.
Применение показателей совокупной производительности труда возможно на каждом уровне управления экономикой, преследует цели срав-
нительного анализа, а также выработку механизма управления повышением эффективности вложенных ресурсов (см. табл. 4).
Таблица 4
Цели, критерии и уровни управления совокупной производительностью труда
Уровень управления Цель оценки Критерии оценки
Мегазконодшческнй (мировая система взаимоотношении между странами, блоками) Межстрановые сопоставления динамики экономического развития ВВП на 1 жителя или занятого в экономике
Макроэкономический (страны) Оценка динамики экономического развития страны ВВП на 1 жителя или анягого в жо-иомнке
Мезоэкономический (отрасль, регион) Межотраслевые, межрегиональные сопоставления динамики экономического ратитня ВРП па 1 миеля или занятого в экономике, Показатели совокупной роизводн-тсльности труда
Микроэкономический (организация, фирма) Отраслевые, региональные сопоставления динамики экономического развития организации Показатели совокупной протводн-телыюсщ труда
Наноэкономнческнй(работники организации, физические лица) Межличностные сопоставления показателей работы Показатели индивидуальной производительности труда
4. Обоснована гипотеза о возрастании роли социального аспекта совокупной производительности труда в формировании производственных отношений в период их реформирования к рыночным условиям. Существовавшая взаимосвязь роста заработной платы от повышения производидельности труда расширена показателями качества жизни населения: занятости, квалификационного продвижения, здоровья, пенсионного и социального обеспечения.
Автором в ходе исследования установлено, что рост производительности труда может компенсировать рост номинальной заработной платы, и, соответственно, смягчить последствия инфляции, обусловленной ростом издержек па производство и реализацию продукции, напротив снижение темпов роста совокупной производительности труда, обусловливает быстрое возрастание удельных трудовых издержек и ускорение инфляционных процессов. Увеличение совокупной производительности труда является основой ускорения темпов роста реальной заработной платы и улучшения качества жизни населения. Распределение допонительных доходов в организации, полученных в результате роста совокупной производительности труда, позволяет улучшить пенсионное и социальное обеспечение работников предприятия, обеспечивает высокий уровень занятости и социальную стабильность в об-ществИроведен анализ темпов роста производительности труда и заработной платы в промышленности Иркутской области за 1991 -2001 гг. Обосно-
вана необходимость соблюдения пропорциональности в показателях производительности труда и заработной платы работников в условиях рыночной экономики (см. табл. 5).
Таблица 5
Производительность труда и заработная плата в отраслях
промышленности Иркутской области (в % к 1990 г.)
Годы Процент роста спиопия) производительности труда Процент роста (снижения) среднемесячной заработной платы
Номинальный Реальный Номинальный Реальный
1991 241,0 55,9 205,0 76,1
1992 4514,3 25,5 2816,5 50,1
1993 32504,8 20,3 24453,5 38.5
1994 96695.2 19,9 88726,4 51,8
1995 286819,0 25,6 24138,5 58,7
1996 320638,1 22,2 357076,5 62,5
1997 298638,1 19,9 397819,6 71,0
1998 298981,0' 16,2 478,0" 50,0
1999 658304,8' 22,9 775,1" 60,8
2000 943361,9' 31,5 1050,6" 67,6
2001 961200,0' 28,7 1420,4" 76,1
в не деноминированных ценах;
в деноминированных ценах.
Предложены основные направления государственного регулирования доходов работников:
о законодательные гарантии корректировки динамики заработной платы в соответствии с ростом инфляции и совокупной производительности труда;
о активное вмешательство государства в процесс контроля за обеспечением общественно приемлемого уровня воспроизводства рабочей силы и адекватности вознаграждения по результатам труда;
о законодательные гарантии защиты доходов работников на низшей границе оплаты.
Сделан вывод о том, что повышение заработной платы работников и улучшение качества их жизни зависит от реализации двух взаимодопоняющих микропроцессов: повышения совокупной производительности
труда на действующих предприятиях и роста числа новых, более эффективных предприятий.
Исследованы процессы низкой производительности на российских предприятиях, что позволило, установить основные причины, препятствующие повышению экономических показателей:
Х сокращение объемов валового внутреннего продукта и капиталовложений;
о сохранение численности работников на предприятии при резком снижении объемов выпускаемой продукции;
Х неравные условия конкуренции в большинстве отраслей экономики и отраслей промышленности на мировом и внутренних рынках;
Х отсутствие многовариантного подхода к развитию рынка труда для каждого региона;
о невысокая заработная плата работников.
Рассмотрение различных видов производительности с позиции системного подхода, их экономических и социальных составляющих дают возможность утверждать, что это самостоятельный объект изучения, требующий разработки механизма управления.
5. Уточнено определение понятия процесс управления совокупной производительностью труда, что допоняет современные методологические подходы к ее исследованию. Для целенаправленного повышения эффективность экономики и усиления роли государства в этих мероприятиях предложена структура системы и организационная модель управления совокупной производительностью груда на различных уровнях хозяйствования.
Автор рассматривает процесс управления совокупной производительностью труда как реализацию функций управления (анализ, планирование, организация, мотивация, контроль) при взаимодействии элементов производства товаров и услуг, с целыо достижения их эффективного использования для получения прироста вновь созданной (добавленной) стоимости. Для управления совокупной производительностью труда применим системный подход, при котором она рассматривается не как оценочный показатель стоимости выхода продукции к стоимости входных ресурсов, а как процесс, на который оказывают влияние множество внешних факторов.
Отличительными особенностями разработанной организационной структуры управления совокупной производительностью труда (см. рис. 1) по сравнению с существовавшей системой управления
Орган управления Координирующая структура Механизм Испонительные
учреждения и организации
Рис. 1 Организационная структура управления совокупной производительностью труда.
производительностью труда при социалистическом ведении экономики являются следующие:
о изменен объект управления - не производительность труда, а совокупная производительность труда;
Х определены новые цели повышения совокупной производительности труда в условиях функционирования рыночных отношений: экономический прогресс, гуманизация общества, разрешение проблем распределения полученных результатов деятельности между работниками, работодателем и обществом. Уточнены цели повышения совокупной производительности труда на структурных уровнях хозяйствования (государственном, отраслевом, региональном, муниципальном, фирменном, индивидуальном);
о расширена сфера применения функций управления: управление совокупной производительностью труда кроме производственного процесса охватывает и другие сферы деятельности: процесс создания продукции и услуг (маркетинговую деятельность), процесс ее реализации, процесс обеспечения деятельности производства;
Определена структура органов управления совокупной производительностью труда, обоснована необходимость усиления государственного управления, расширение влияния отраслевых и региональных органов управления на повышение совокупной производительности труда.
6. Разработана модель управления совокупной производительностью труда на внутрифирменном уровне. Предложена авторская методика оценки совокупной производительное!и (руда которая позволяет оценивать экономический потенциал на микро- и наноэкономи-ческих уровнях. Выделены индикаторы тенденций количественной оценки совокупной производительности труда, предложена модель проведения анализа.
Автор полагает, что наиболее широкие возможности изучения и реализации факторов повышения совокупной производительности труда имеются на микроэкономическом уровне. Представлена модель управления совокупной производительностью труда на микроэкономическом уровне (см. рис.2).
Рис. 2. Модель управления совокупной производительностью труда на корпоративном уровне.
Предложена структура функциональных подразделений организации для реализации модели управления совокупной производительностью труда. Определены этапы изучения, разработана методика и инструментарий для проведения ее комплексного анализа. Выделены общие и частные показателей совокупной производительности труда.
Апробация разработанной модели управления совокупной производительностью труда на промышленных и транспортных организациях Иркутской области показала, что новая система дает возможность установить зависимость результатов труда и уровня его оплаты, корректировать численность занятых работников и их профессионально-квалификационный состав и в результате заметно улучшила экономические показатели работы организаций.
7. Допонена классификация и предложена группировка методов повышения совокупной производительности труда по направлениям менеджмента. Определены эффекты от внедрения тех или иных
методов повышения совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне хозяйствования.
Автором разработана группировка основных методов повышения совокупной производительности труда для микроэкономического уровня управления по функциям менеджмента (см. табл.6).
Таблица 6
Группировка основных методов повышения
совокупной производительности труда_
Направления менеджмента Методы управления ......- " ------ ' " Эффекты от внедрения методов
Маркетинг Методы ценообразования Методы стимулирования продаж Создание маркетинговой информационной системы Снижение потерь при реализации Ориентация деятельности фирм па рынок Снижение потерь, связанных с продажами в условиях колебания рыночной конъюнктуры Реализация необходимого объема продукции
Управление производством Стратегическое планирование Снижение уровня риска Повышение жизнеспособности фирм
Методы управления персоналом Повышение качества рабочей силы Стимулирование трудовой активности Повышение производительности груда Снижение социальной напряженности
Методы организации труда (НОТ) Рациональное использование ресурсов Повышение культуры производства
Производительная работа оборудования (TPM) Сокращение аварий, несчастных случаев на производстве, потерь от неисправности и аварий оборудования Подготовка рабочих, хорошо владеющих навыками работы на оборудовании
Коп гроль качества продукции Снижение уровня брака Управление качеством от создания продукции до послепродажного ее обслуживания
Система точно в срок (J1T) Сокращение сбоев в производи ве
Уяра вленне финансам и Управление наличными средствами Использование ликвидных активов дня иоаучення максимального дохода Сокращение потребности в оборотном капитале, сокращение издержек, связанных с владением наличными средствами Унификация бухгап герского дела, совершенствование финансового и управленческого учета Эффективное движение фиксированного капитала и натуральных ресурсов
Предлагаемая группировка методов ориентирована на современное российское состояние разработанности проблемы. Традиционные методы повышения производительности труда допонены методами в маркетинговой и финансовой деятельности. Расширен перечень методов повышения совокупной производительности труда в процессе производства продукции.
Апробация методов повышения совокупной производительности труда на мебельном, хлебобулочном производствах и автотранспортном предприятии Иркутской области (л58, ТРМ, Управление персоналом, Повышение качества продукции, Стимулирование продаж) дала значительный экономический и социальный эффект.
8. Определена роль совокупной производительности труда в оценке и прогнозировании тенденций социально-экономического развития на различных уровнях хозяйствования. Доказана возможность применения предлагаемых методических подходов в разработке вариантов развития экономики и тарифной политики регионов и отраслей.
Использование разработанной автором методики оценки показателей совокупной производительности труда позволило сопоставить прогнозные показатели (до 2005г.) социально-экономического развития Российской федерации, отраслей промышленности и крупнейшего энергетического предприятия Иркутской области.
Программа социально-экономического развития Иркутской области до 2005г. установила основные параметры развития экономики области по объемным показателям: производство продукции и услуг, прибыль, численность работников и фонд заработной платы (см. табл.7).
Таблица 7
Прогноз развития промышленности Иркутской области в 2001-2005 гг.
Показатели Элек- троэне Р- гстика Нефте-перера-батыва-ющая Угольная Черная Цвет-пая Химическая н нефтехимическая Маши остро епие Лесная и дерево-обраба тываю щая Пище пая Лег кая
Объем производства (в %, к общему объему промышленности 2001г.) 10,9 3,7 2,9 2,4 27,4 6,9 13,1 21,5 7,1 0,3
Добавленная стоимость (в %, к общему объему, 2005 г.) 19,9 4,2 1,8 н.д. н.д. 4,1 18,9 23,3 7,0 0,5
Фонд заработной платы (в разах за 2001- 2005гг.) 5,62 3,73 2,15 и.д. и.д. 5,0 5,69 8,89 5,15 4,2 8
Производительность труда (в разах за 2001- 2005гг.) 2,38 3,92 1,05 н.д. и.д. 8,9 9,09 6,63 3,41 7,1 6
Источник: рассчитано автором по данным Программы социально-экономического развития Иркутской области до 2005г.
Наши расчеты позволили установить, что ведущие для экономики области отрасли промышленности предусматривают низкие темпы формирования валового регионального продукта производительности труда.
Выявлены тенденции социально-экономического развития регионов Сибирского федерального округа (см. табл. 8).
Таблица 8
Характеристика производительности труда и заработной платы в регионах Сибири в 1997-2000гг. (в % к 1996г.)
Показатели Красноярский край Иркутская область Республика Атай Омекяя пбпасть облает/.
Производительность труда (по объемным показателям) 290,5 248.8 187.5 93,4 160.7
Производство валового регионального продукта па душу населения 230,1 185,3 187,0 192,4 и:;,0
Заработная плата 145,9 160.2 158,7 140,5 152,0
Источник: рассчитано автором по материалам областного комитета госу' дарственной статистики по Иркутской области.
Установлено, что производительность труда, рассчитанная по показателям валового регионального продукта (валовая добавленная стоимость) не всегда отражает тенденции показателей, рассчитанных по объемам производства и реализации продукции.
Высокий уровень совокупной производительности труда в Красноярском крае сопровождается значительными инвестиционными вложениями в экономику, в то время как в Кемеровской, Иркутской области и Республике Атай, ВРП используется в основном на выплату заработной платы.
Проведены расчеты, уточняющие подходы к стратегическому планированию развития экономики страны до 2005 года по двум вариантам (см. рис. 3). И оптимистический и пессимистический варианты развития экономики России не предусматривают роста производительности труда и снижаются темпы увеличения номинальной заработной платы.
Кроме рассмотрения тенденций развития показателей производительности и заработной платы проведен анализ прогнозируемой структуры ВВП (по затратам на труд, прибыль и амортизацию) и ВРП по Иркутской области до 2005 г. Установлено, что тенденции экстенсивного развития сохраняются: как по первому, так и по второму вариантам развития уменьшается в структуре ВВП доля прибыли (с 40 до 38 %) и амортизации (с 9,8 до 8,2 - 7,8 %); из базовых отраслей Иркутской области на выплату заработной платы уйдет в химической промышленности 92 %, угольной - 87 %, нефтеперерабатывающей промышленности -62 %,
87 %, нефтеперерабатывающей промышленности -62 %, сельскохозяйственном производстве - 73 % валовой добавленной стоимости.
Наши исследования в организациях области позволили определить основные принципы, при которых возможна эффективная работа по совершенствованию систем заработной платы на основе распределения прибыли. Рассчитаны на примере ОАО Иркутскэнерго возможности повышения заработной план"
1 вариант 2 вариант
О Производительность О Фонд заработной платы всего
О Фонд заработной платы сферы материального производства
Рис.3. Прогнозируемые темпы роста производительности труда и заработной платы в Российской федерации до 2005г. (Источник: прогнозные показатели развития Российской федерации до 2005г. по оптимистическому и пессимистическому вариантам развития)
Проведенная экспертная оценка расчетного фонда заработной платы, включаемого в тарифы на отпуск тепловой и электрической энергии показала, что заработная плата работников не поставлена в зависимость от результатов их труда. Расчетный фонд заработной платы можно изменить в сторону уменьшения на 10 - 12 % (в соответствии с ростом совокупной производительности труда) и этим повлиять на размер тарифа на тепло и электроэнергию, утверждаемые региональной энергетической комиссией.
8. Уточнена роль социальных институтов в системе управления совокупной производительностью труда при существующей в России структуре социального партнерства. Определены основные направления развития системы социально-трудового партнерства в России. Предложен ряд первостепенных экономические и социальные проблем управления совокупной производительностью труда для обсуждения социальными партнерами на федеральном, отраслевом уров-
нях, уровне субъекта РФ, административных территориальных образований и предприятий.
Рыночные механизмы ведения экономики в России отделили руководителей предприятий и работников от капитала, что привело к формированию трудовых отношений на новых, договорных принципах сотрудничества.
Придерживаясь идеологии социализированного общества и принимая во внимание, что отношения между трудовым колективом и производительностью в российской экономике находятся на историческом отрезке проблемы по производству и принципиальному распределению национального богатства автором предложен круг вопросов по формированию трудовых отношений для обсуждения на различных уровнях социального партнерства (см. табл. 9).
Таблица 9
Ключевые проблемы управления совокупной производительностью труда в системе социального партнерства России
Уровень управлении Документ Субъекты Решаемая проблема
1 2 3 4
1 .Федераль ный Генеральное соглашение Общероссийское объединение профсоюзов, общероссийское объединение работодателей Определение роста ВВП. Установление критериев минимального размера оплаты груда, межотраслевою и непрофессионального соотношения юрабогной платы. Определение уровня средней заработной платы, темпов роста иен н производительности труда Обеспечение занятости и возможности обучения. О1-сутстоис дискриминации по полу, возрасту, расе, образу жизни, физическому недостатку, равенство по престижу и т.д.
Продожение таблицы 9
1 2 3 4
Отраслевое (межотрасл евое) тарифное соглашение Общероссийские профсоюзы и их объединения, Общероссийские объединения работодателей, иные упономоченные работодателем представительные органы Установление критериев межотраслевого и межпро-фессионалыюго соотношения заработной апаты. Определение уровня средней заработной платы, темпов роста цен и совокупной производительности труда, объемов инвестиционных вложений. Обеспечение здоровых и безопасных условий труда. Возрастные и профессиональные ограничения в работе во избежание аварий или заболеваний. Возможность освоения профессий н специальностей и повышения квалификации.
Профессиональное тарифное соглашение Общероссийские профсоюзы и их объединения, межрегиональные профсоюзы и их объединения. Общероссийские объединения работодателей, иные упономоченные работодателем представительные органы Установление общеотраслевых критериев профессионального соотношения заработной плато. Определение уровня средней заработной платы, темпов роста цен и производительности труда,
2. Уровень субъекта РФ и административных террнтор иальных образований Региональное соглашение Региональные профсоюзы и их объединения, Региональные объединения работодателей, иные упономоченные работодателем представительные органы Регулирование регионального и территориального уровня заработной платы и доходов населения, получения добавленной стоимости, инвестиций, роста производтслыюсти.
Отраслевое (межотраслевое) профессиональное тарифное соглашение Отраслевые профсоюзы и их объединения. Объединения работодателей, иные упономоченные работодателем представительные органы Регулирование отраслевого и профессионального уровня заработной платы и доходов работников, получение добавленной стоимости, инвестиций, рост совокупной производительности труда.
Окончание таблицы 9
1 2 3 4
Территориальное соглашение Территориальные объединения профсоюзов. Территориальные объединения работодателей. Регулирование территориального уровня заработной платы, получение лобавпениой стоимости, инвестиций. роста производительности.
З.Орпшот а-цня Колективны К договор Первичные профсоюзные организации, органы общественной самодеятельности и работодатель Установление конкретных размеров уровня сплаты труда ч производительности. Мероприятия повышению производительности и участие в них социальных партнеров. Распределение результатов роста совокупной производительности труда.
Автор считает, что в этих условиях следует разграничивать понятия социальной и социально-трудовой сфер. Можно выделить следующие направления развития системы социально-трудового партнерства в России: укрепление нормативно-правовой базы; построение процедурных основ ведения переговорного процесса; формирование сторон социально-трудовых отношений; формирование арбитражных процессов и внедрения в практику консультационных процессов. Постоянными вопросами для консультаций партнеров социально-трудовых отношений, на наш взгляд, дожны стать: соотношение роста совокупной производительности труда и средней заработной платы работников; соотношение уровня оплаты труда профессионально-квалификационных групп работников; сближение отраслевых уровней заработной платы; механизм распределения допонительного дохода предприятия в результате роста совокупной производительности труда и др.
III. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ ОПУБЛИКОВАНЫ В СЛЕДУЮЩИХ РАБОТАХ:
Монографии
1. Производительность: теория, измерение, проблемы роста. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - 241с. (16,9 п.л.У
2 Новый взгляд на производительность: методика оценки общей производительности. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002,- 184с. (11,5 п л.)
3.Теория управления совокупной производительностью труда /БГУЭП. Иркутск, 2004,- 142 с. Деп. в ИНИОН РАН 09.02.04, № 58536. (8, 25 п.л.)
4.Производительность: Учеб. пособие. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002.- 131 с. (8,25п.л).
5. Генезис категории производительность / Известия Иркутской государственной экономической академии, № 3-4 (36-37), 2003. (0,2п.л.).
6. Социальные аспекты развития районов ближнего севера Восточной Сибири. / География и природные ресурсы. Новосибирск, Наука, 1995. №3, (0,3 п.л., в соавт).
7. Понятие социально-экономической категории совокупная производительность труда / Известия Иркутской государственной экономической академии, № 3-4 (36-37), 2003. (0,2 п.л.).
8. Миграционная политика, демографическая политика, социальный мониторинг, минимальный потребительский бюджет // Концепция развития производительных сил Иркутской области на 1993-2000годы (проект), т.1,т.2. Иркутск, ИИНХ, 1993. (10,1 п.л, в соавт.).
9.Социальная политика в повышении жизненного уровня населения // Иркутская область - проблемы и перспективы развития: материалы на-уч.-прак. конф. - Иркутск, 1996. (0,2 п.л.).
10. К вопросу о производительности в условиях перехода к рыночным отношениям // Производительность и реформирование предприятий: Тез. докладов и сообщений российско- японского науч.-прак. семинара. -СПб, 1998. (0,2 п.л.).
11. Современному производству одинаково нужны профессиональные менеджеры и квалифицированные рабочие / Человек и труд, № 10,
1999. (0,2 пл., в соавт.).
12. О народонаселении Иркутской области в 1994-1999 годах. / Аналитический Вестник №15 (127), Серия: Проблемы национальной безопаст-ности-3. Москва: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. - 2000. (0,56 п.л., в соавт.).
13. Производительность в системе экономических показателей региона // Проблемы трансформации экономики региона: Сб. науч. тр. / Науч. ред. д-р экон. наук, проф. М.А. Винокуров. - Иркутск: Изд-во ИГЭА,
2000. (0,3 п.л.).
14. Новый взгляд на производительность // Вопросы реформирования социально-экономической жизни общества: Сб. науч. тр. / Науч. ред. д-р экон. наук, проф. М.А. Винокуров. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. (0,2 п.л.),
15. Роль производительности в управлении производством // Трансформация трудовых отношений и процессов при реформировании экономики: Сб. науч. тр. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000.(0,2 п.л.).
16. Состояние профессионально-квалификационной структуры человеческих ресурсов - определяющий фактор развития экономики // Развитие профессиональных способностей (развитие человеческих ресурсов): Материалы российско-японского семинара. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. (0,3 п.л.).
17. Роль производительности в улучшении уровня жизни населения // Социальная политика. Повышение уровня жизни населения и борьба с бедностью: Материалы науч.- прак. коиф. по обсуждению программы социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. (0,2 п.л.).
^.Производительность и качество // Современные проблемы экономики региона : Сб. науч. тр. / науч. ред. д-р. экон. наук, проф. М.А. Винокуров. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001.(0,56 п.л.).
19. Международная оценка значения производительности для социально-экономического развития // Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири: Сб. науч. тр. / Гл. ред. чл.-корр. проф. М.П. Демина. - Иркутск: Изд-во ИП Макаров С.Е, 2001. (0,5 п.л.).
20. Изучение производительности в современных экономических условиях // Перспективы развития высшего экономического и юридического образования: Материалы второй междунар. науч.- практ. конф., г. Иркутск, 24-25 мая 2001г. / Под общ ред. Свстник Т., Вспровой Р., - Ч. Ш, 1У. - Иркутск; Изд-во ИГЭА, 2001.(0,375 п.л.).
21. Программы повышения производительности предприятия // Россия и перспективы се развития. Социально-экономические интересы регионов: Материалы науч.- прак. конф. 21 июня 2001 г. Вып. 2. - Иркутск: ИрГТУ,-2001. (0,2 п.л.).
22.Производительность и доходы работников // Проблемы и перспективы развития экономики труда и управления персоналом: Материалы докладов регион, науч.- прак. конф. 28 марта 2001г. - Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001г. (0,375 п.л.).
23. Оплата труда работников организации - показатель конкурентоспособности персонала на рынке труда // Проблемы повышения конкурентоспособности трудовых ресурсов: Материалы межрегион, науч.- прак. конф. - Бийск: Печатный двор, 2002 (0,5 п.л.).
24.Рост производительности - главный социально-экономический показатель развития общества // Социально-демографическая политика в Сибири и на Дальнем Востоке: Материалы круг, стола Байкальского экономического форума 18 сентября 2002г. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. (0,375 п.л.).
25. Состояние профессионально-квалификационной структуры человеческих ресурсов - определяющий фактор развития экономики // Социально-демографическая политика в Сибири и на Дальнем Востоке. Аналитический вестник № 27 (183), серия: Основные проблемы социального развития России - 46. Москва: Совет Федерации Федерального Собрания Российской Федерации. - 2002. (0,62 п.л.).
26.Социальный аспект производительности // Европейский кодекс социального обеспечения: Материалы междунар. обуч. сем. 9-10 июля 2002 г. - Иркутск: изд-во ИрГТУ, 2003. (0,4,3 пл.).
27. О понятии социально-экономической категории совокупная производительность труда / Человек и труд, № 3,2004. (0,12 п.л.).
28. Нужно ли измерять производительность труда на современном производстве // Проблемы государственного регулирования социально-экономического развития территориальных систем: Сб. науч. тр / Ответ, ред. проф. В.А. Елькин. - Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2003. (1,12 п.л.).
Соколова Лариса Георгиевна
Автореферат
Подписано в печать 23. 04. 2004г. Формат 60x90x1/16 бумага офсетная. Печать трафаретная. Усл. Печ. л. 2,25 Уч.-изд. л. 1,94
Тираж 100. Заказ №4024.
664003 Иркутск, Ленина, 11. Отпечатано в БГУЭП
РНБ Русский фонд
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Соколова, Лариса Георгиевна
Введение
Глава 1. Теоретическое исследование совокупной производительности труда, как социально - экономической категории
1.1.Понятие и генезис категории производительность
1.2. Развитие теории производительности труда в России
1.3. Содержание и классификационные признаки категории со вокупная производительность труда
Глава 2. Методологические основы управления совокупной производительностью труда
2.1. Структура системы управления совокупной производи тельностью труда
2.2. Организационная структура управления, методы измерения и критерии оценки совокупной производительности труда
2.3. Модель управления совокупной производительностью труда на микроэкономическом уровне
Глава 3. Социально - экономические аспекты управления совокупной производительностью труда
3.1. Роль социальных субъектов в процессе управления совокупной производительностью труда
3.2. Влияние управления совокупной производительностью труда на экономические показатели развития различных уровней хозяйствования
3.3. Особенности влияния совокупной производительности труда на показатели качества жизни работников
Глава 4. Методические подходы к оценке совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне
4.1. Этапы изучения и критерии оценки общей производительности организации
4.2. Методы измерения и системное определение тенденций оценки совокупной производительности труда
4.3. Изучение индивидуальной производительности на основе 241 тенденций совокупной производительности труда
4.4. Механизм управления совокупной производительностью 256 труда
Глава 5. Измерение современного состояния совокупной производительности труда на национальном, региональном и внутрифирменном уровне
5.1. Использование элементов методики оценки совокупной 264 производительности труда при планировании национальных и региональных экономических показателей
5.2. Управление совокупной производительностью труда орга- 278 низации и его влияние на уровень оплаты труда работников Заключение 310 Литература 314 Приложение
Диссертация: введение по экономике, на тему "Управление производительностью труда на различных уровнях хозяйствования"
Актуальность проблемы исследования. Переход к рыночным отношениям разрушил существовавшую отечественную социалистическую систему управления трудом, главным элементом которой являлось управление производительностью труда, не заменив ее рыночными концептуальными подходами.
Реформирование социалистической теории формирования и развития трудовых отношений и адаптация показателя производительности труда существовавших в социалистической системе к рыночной экономике обусловлено несколькими причинами. Это связано с несоответствием оплаты труда его результатам; с изменением системы управления российской экономикой и передачей пономочий в принятии решений, из центра- федеральным территориальным округам и субъектам РФ; с современной политикой российских промышленников и предпринимателей не ориентированной на экономное использование вложенных в хозяйственную деятельность ресурсов и др.
Необходимо на народнохозяйственном, региональном, муниципальном, отраслевом, и внутрифирменном уровнях создать механизм управления повышением эффективности вложенных ресурсов, нацеленный на достижение высоких результатов,
Выявляется целый ряд проблем методологического и методического плана изучения в управлении производительностью труда, производительностью вложенных в экономику материальных ресурсов, требующих научной разработки и эмпирического исследования.
Степень изученности проблемы. Проблема управления производительностью труда не только актуальна, но и очень сложна как в методологическом, так и методическом плане. Для социалистической экономики буржуазные теории производительности не имели практического и теоретического значения, поскольку социалистическое производство базировалось только на общественной собственности на средства производства. Теорию социалистической производительности труда обосновал В.И. Ленин. Разработке концепции социалистических экономических категорий и определению критериев эффективности производства посвящены работы А.К.Гастева, O.A. Ерманского, А. Кактынь. В работах Н. Андросович, А. В. Воропаева, H.A. Иванова, С. Е. Камини-цера, М. Кунявского, Н.И. Майорова, предлагались методы исчисления производительности общественного труда, включающего производительность живого и производительность овеществленного труда. Основная часть экономических исследований была ориентирована на углубленное изучение проблем производительности труда, производительной силы труда, интенсивности труда и представлена в публикациях В.Г. Быкова, А.Д. Зайкина, И.Д. Змушко, B.C. Князевского, Н.В. Кузнецовой, К.И. Куровского, И.А. Лясникова, П.Ф. Петроченко, С.П. Си-роткина, И.Г. Ушерова, Г.Н. Черкасова, и др.
Механизм управления трудом при социализме раскрыт в работах видных ученых того времени Ч A.B. Бачурина, М.А. Винокурова, В.В. Калашникова, Л.А. Костина, С.С. Новожилова, А.Г. Созыкина, Б.М. Сухаревского, Н.М. Токарской. Исследованию постоянно совершенствовавшихся форм и методов управления производительностью труда посвящены работы Е.Г. Антосенкова, М.Л. Бройнина, К.К. Вальтух, B.C. Жуковой, А.Ф. Зубковой, А.И. Костина, В.Г. Костакова, Р.П. Колосовой, П.Ф. Петроченко, И.А. Рофе, Г.Э. Слезингера, A.A. Френкеля.
В современной отечественной экономической литературе теоретическое понимание проблем производительности в условиях рыночной экономики представлены в работах В.В. Адамчука, Б.Ф. Андреева, H.A. Вогина, В.В. Воротниковой, Б.М. Генкина, В.К. Гупалова, С.Н. Иваш-ковского, Ю.П. Кокина, В.М. Масловой, Б.А. Райзенберга, В.В. Рожковой, Д.И. Савельева, Р.А Яковлева и др.
Однако в доступной отечественной литературе автором не найдены работы, в которых производительность исследовалась бы с позиции системного подхода к ее управлению.
Зарубежные подходы к пониманию производительности и процессы управления ею представлены немногочисленными обзорами и публикациями, раскрывающими в основном методики количественной оценки показателей производительности (Б. Гоуд, К. Куросава, А. Ло-улор, С. Мосс, И.И. Прокопенко, Д. Синк и др.).
Для развития авторской модели управления совокупной производительностью труда большое значение имели статистические методы учета валового внутреннего продукта (ВВП), валового регионального продукта (ВРП) и производительности общественного труда, введенные в практику статистического учета в 1997году, а также эмпирические исследования тенденций производительности труда, проводимые Министерством труда и социального развития РФ и его научными организациями.
Таким образом, несмотря на разнообразие исследовательских подходов, можно сказать, что вопросы управления производительностью труда в переходной экономике России изучены далеко не поностью. К числу актуальных проблем можно отнести развитие понятийного аппарата, классификацию видов производительности, определение методологии и методики количественной оценки показателей и сферы их применения. В отечественной науке слабо изучены формирующиеся рыночные подходы к соотношению роста производительности труда и роста заработной платы, к распределению результатов роста производительности труда между участниками процесса труда. В этой связи представляется необходимым рассмотрение роли социальных институтов в вопросах управления производительностью труда. Решение этих проблем, по мнению автора, как на уровне конкретной организации, так и на уровне отрасли и региона возможно при использовании системного подхода к управлению производительностью труда.
Объектом диссертационного исследования являются предприятия промышленности и транспорта городов Иркутской области, отрасли экономики регионов Сибири, а также международные стандарты в области управления производительностью и ее взаимосвязи с заработной платой.
Предмет исследования Ч социально-экономические механизмы управления производительностью труда на мэга-, макро-, мезо- и микроэкономическом уровнях экономики.
Цель диссертационного исследования - формирование системы управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования.
В соответствие с целью в диссертационном исследовании поставлены и решены следующие основные задачи:
-исследовать теоретические подходы к определению социально-экономической категории производительность для уточнения понятийного аппарата исследования, в том числе понятий производительность, производительность труда, совокупная производительность труда;
-сформировать теоретическое представление о классификации видов производительности с позиции оценки эффективности хозяйственной деятельности на различных уровнях экономики;
- установить характер взаимозависимости экономических и социальных показателей развития и совокупной производительности труда на различных уровнях управления;
- определить структуру системы и органы управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования;
-разработать модель управления и апробировать методические подходы к оценке совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне;
- провести исследование современного состояния совокупной производительности труда на различных уровнях хозяйствования.
Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются как классические теории изучения вопросов производительности, так и социалистические, и современные, отечественные и зарубежные теоретические направления и концепции управления производительностью, производительностью общественного труда и производительностью труда. В диссертации использованы системный подход, синтез и анализ, дедукция и индукция, а также статистические методы обработки информации, методы сравнительного анализа. Проведенные исследования базируются на достижениях науки, отраженных в трудах российских и зарубежных ученых - специалистов в областях экономики труда, управления трудом, внутрифирменного, отраслевого и территориального менеджмента.
Теоретическая база исследования представлена классическими теориями производительности (Ф. Бастиа, Дж. Кларка, А. Маршала, Ж. Сея, Ф. Уикстида,); определением абстрактного труда (Д. Рикардо, А. Смит); концепцией чистого продукта (Т. Кесне), послужившей основой теории прибавочной стоимости К. Маркса; философско-экономическим токованием понятия производительности Ф. Найта, Й. Шумпетера, а также методологией производительного использования вложенных ресурсов Ш. Бедо, Ф. Тейлора, А. Файоля, Г. Форда, Г. Эмерсона, и др. Эволюция взглядов на факторы производства, представленная учениями Беркли, Гарриса, К. Диля, Д. Локка, В. Либкнехта, В. Петти, Д. Стюарта, Юма, В. Франклина позволила исследовать отличительные особенности понятий производительности и производительности труда, а также многофакторное определение производительности.
Реализация системного подхода к исследованию потребовала применения социалистической теории управления трудом и производительностью труда (A.B. Бачурин, В.Б. Безруков, А.П. Бирюкова, И.М. Вла-дыченко, Д.М. Гвишиани, Л.А. Костин, М. С. Ланцев, С.С. Новожилов, А.К. Осипов, Г.С. Саркисян, А.Я. Сухарев, Б.М. Сухаревский).
Для обоснования сущности понятия, критериев оценки, построения организационной структуры управления совокупной производительностью труда диссертантом использованы подходы М. Альберта, С. Брю, П. Друкера, К. Макконнела, А. Маршала, М. Мескона, Д.Стивенсона, Р. Томаса, С. Франклина, Ф. Хедоури, Р. Шонбергера, и др., а также концепция производительности Международной организации труда (МОТ).
В диссертационной работе предложены методологические подходы к оценке совокупной производительности труда, основы которых заложены в работах ведущих исследователей в области измерения и учета производительности М. Абрамовицта, Д. Кендрика, Т. Питерса, Д. Син-ка, Р. Смита, Р. Уотермен, С. Фабрикант, Г. Эмерсона, Р. Дж. Эренберга, и др. Среди представителей современной отечественной науки следует отметить работы B.B. Адамчука, Б.М. Генкина, С.Н. Ивашковского, Ю.П. Кокина, Г.Д. Кремнева, И.И. Прокопенко, В.В. Рожковой О.В. Ромашова, М.Е. Сорокиной, P.A. Яковлева, и др.
При разработке модели управления совокупной производительности труда на внутрифирменном уровне применены результаты исследований М. Шимицу, К. Вайнаи, К. Нагаи, С. Накадзима и др.
Использованы также, эмпирические данные предприятий Иркутской области, для персонала которых в течение 1991-1994 годов специалисты Японского центра производительности для социально-экономического развития (ЯЦП) проводили обучающие семинары, а с 1995-1999 годы, с участием автора, реализовывали проекты по внедрению элементов управления совокупной производительностью труда. В ходе исследования использовались методики управления совокупной производительностью труда, применяемые в компаниях Японии, США, Франции, Германии.
Наиболее существенные результаты, полученные автором, заключаются в следующем:
- обобщены теоретико-методологические подходы к исследованию социально-экономической категории производительность на основе классификации ее видов, критериев экономической и социальной оценки;
- определено экономическое содержание понятий производительность, производительность труда, выработка, лэффективность производства и др., что позволило установить оценочный показатель эффективного использования факторов, участвующих в процессе производства и реализации продукции и услуг - совокупную производительность труда;
- установлено, что социальный аспект совокупной производительности труда в условиях функционирования рыночной экономики приобретает большее значение, чем при социалистической формации, поскольку определяет не только уровень доходов работников, но и развитие системы социального партнерства, политику занятости, качество жизни населения;
- сформулированы особенности изучения и управления производительностью труда в советский период и совокупной производительностью труда в период рыночных отношений в российской экономике, на этой основе определена необходимость реформирования социалистической теории управления трудом;
- определено место совокупной производительности труда в экономической системе хозяйствования. Установлены цели, критерии и уровни управления совокупной производительностью труда, позволяющие проводить сравнительный анализ, выработку механизма управления повышением производительного использования вложенных ресурсов. Проведен анализ классификации факторов, определяющих уровень совокупной производительности труда, что позволило выделить институциональные, социальные и экономические механизмы, сферы воздействия (внутренние и внешние) и провести группировку по степени влия- -ния на них менеджеров макро-, мезо-, микроэкономических уровней управления;
- выделены основные институциональные компоненты, как государственного, так и рыночного саморегулирования управлением совокупной производительностью труда на основе анализа реформирования российских государственных органов управления производительностью труда;
- разработана методика анализа совокупной производительности труда на микроэкономическом уровне управления, основанная на предлагаемом новом методологическом подходе исследования;
- апробирована на ряде предприятий Иркутской области методика оценки уровня совокупной производительности труда и модель управления совокупной производительностью труда;
- доказана необходимость применения на внутрифирменном уровне расширенной группировки методов повышения совокупной производительности труда по направлениям менеджмента: маркетинг, управление финансами, управление производством;
- установлены основные причины низкой совокупной производительности труда на российских предприятиях (на примере отраслей промышленности, отраслей экономики Иркутской области и отдельных регионов Сибирского федерального округа);
- сформулированы подходы к определению процесса формирования средств на оплату труда по результатам оценки совокупной производительности труда. Предложены основные направления государственного регулирования доходов работников;
- обоснована возможность применения показателей совокупной производительности труда при планировании вариантов развития экономики на различных уровнях хозяйствования, что значительно расширяет роль институциональных органов в управлении экономикой; уточнена роль социальных институтов российской системы социального партнерства в управлении совокупной производительности труда. Доказана необходимость участия в работе по управлению совокупной производительности труда государственных органов, общественных движений и профсоюзов.
Степень обоснованности научных положений, выводов и рекомендаций, содержащихся в диссертации. Обоснованность научных положений, выводов и рекомендаций опирается на широкую информационную базу исследования, представленную статистическими данными о социально-экономическом развитии России, регионов Сибирского федерального округа и Иркутской области. Использованы результаты многолетних исследований автора на внутрифирменном или региональном уровнях экономики: а) исследование социально-экономических показателей и оценка совокупной производительности труда на Иркутской трикотажной фабрике (1991г.), Иркутской слюдяной фабрике, АО Радиан (1992г.), АОО Хайтинский фарфор (1993г.), Ангарском химическом заводе АО Ангарская нефтехимическая компания, АО ВИД, АО Иркутскка-бель (1994г.) - под руководством Всесоюзного (Всероссийского) центра производительности и Японского центра производительности; б) апробация методов повышения производительности (л5S -НОТ на рабочем месте, ТРМ - сведение к нулю простоев оборудования, луправление персоналом, кружки качества и полный контроль качества) на модельных предприятиях Иркутской области (1995-1997г.) т совместно с консультантами Японского центра производительности и Восточно-Сибирского центра производительности; в) исследование социальной политики, рынка труда, развития кадрового потенциала, охраны и условий труда, доходов населения, оплаты и производительности труда в Иркутской области (1997г.) для целей разработки концепции социально-экономического развития Иркутской области на 1998-2002 годы (под руководством В.М. Межевича, акад. РАН Г.А. Жеребцова, акад. МАН ВШ В.И. Самарухи, акад. РАМН С.И. Колесникова); г) разработка и реализация проекта по созданию логистического центра Ассоциации автотранспортных организаций Иркутской области под руководством консультантов Японского центра производительности (в 1998-1999г); д) исследование уровня доходов населения и заработной платы работников, уровня совокупной производительности труда, занятости населения, развития социального партнерства, демографических и миграционных процессов в отраслях и регионах Иркутской области (20002001г.) в рамках разработки программы социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу (2002-2005гг.); и) исследование влияния повышения производительности труда на социальную ситуацию в регионе в рамках Байкальского экономического форума (2000г. и 2002г.).
Основные элементы научной новизны следующие:
1. уточнен понятийный аппарат категорий производительность, производительность труда, совокупная производительность труда, применительно к реформированным трудовым отношениям в результате реструктуризации российской экономики, что значительно расширяет возможности теоретических исследований в области изучения производительности труда;
2. предложена классификация видов производительности, учитывающая сферу применения показателя и критерии оценки результатов деятельности по производству товаров и услуг и затрат на эту деятельность. За счет введения видов производительности: общая, совокупная производительность труда, индивидуальная производительность, прибыльная производительность, допоняются характеристики позволяющее определить влияние на конечный результат либо трудового фактора, либо фактора капитальных ресурсов;
3. уточнено социально-экономическое содержание основного понятия исследования Ч совокупная производительность труда, за счет учета не только экономического, но и социального аспекта совокупной производительности труда и расширено его значение в рыночных условиях экономики. Традиционный социальный показатель повышения производительности труда - размер заработной платы - допонен актуальными в современных условиях показателями качества трудовой жизни: занятости населения, профессиональной подготовленности и востребовательности, инфляции, уровня жизни населения и др.;
4. введено понятие процесс управления совокупной производительностью труда (отсутствующее в научной литературе), раскрывающее содержание и последовательность реализации функций управления элементами производства и реализации продукции и услуг для получения добавленной стоимости;
5. предложены методологические подходы к измерению динамики совокупной производительности труда на различных уровнях управления на основе допонения традиционных методов изучения производительности труда расширенными количественными характеристиками. Обоснована необходимость перехода от объемных показателей, используемых для характеристики производительности труда в социалистической экономике, к результативным показателям, т. е. вновь созданной (добавленной) стоимости, чистой продукции, прибыли;
6. разработаны структура системы и организационная модель управления совокупной производительностью труда на различных уровнях хозяйствования. В систему управления совокупной производительностью труда включается не только процесс производства продукции (что характерно для модели управления производительностью труда при социализме), но и другие сферы трудовой деятельности: управленческая, коммерческая, обслуживающая и др. Результаты повышения со- - -Л " вокупной производительности труда обозначены по социально-экономическому содержанию данной категории;
7. разработана модель управления совокупной производительностью труда на микроэкономическом уровне. Предложен методический инструментарий управления повышением совокупной производительности труда в организации, ее подразделении, отдельном рабочем месте;
8. расширена классификация основных методов повышения совокупной производительности труда. Традиционные методы повышения производительностью труда, применяемые ранее на предприятиях допонены методами, обеспечивающими повышение совокупной производительности труда в маркетинговой и финансовой деятельности;
9. определена роль важнейших социальных институтов в процессе управления совокупной производительностью труда: государства, региональных субъектов федерации, муниципальных образований, профсоюзов и работодателей. Очерчен перечень проблем управления совокупной производительностью труда и формирования оплаты труда работников, рекомендуемых для консультаций и обсуждения социальными партнерами на федеральном, отраслевом уровнях, уровне субъекта РФ, административных территориальных образований и организации;
10. предложены подходы к определению уровня оплаты труда работников отрасли, предприятия в зависимости от роста совокупной производительности труда, использование которых повысит результативность социального партнерства.
Теоретическая значимость результатов диссертационного исследования заключается в постановке проблем: допонении и развитии понятия производительность с позиции системного подхода, с учетом специфики российской экономики; теоретической разработки организационной структуры и системы управления совокупной производительностью труда; разработки методического инструментария оценки эффективности социально-экономического развития отдельно взятой организации, отраслевых, региональных и муниципальных образований, государства; научной оценки обоснования показателей улучшения уровня и качества жизни работающего населения в результате повышения совокупной производительности труда.
Практическая значимость диссертационной работы состоит в том, что ее выводы и предложения могут быть использованы при определении эффективности работы отраслей экономики, фирм, компаний и организаций, а также разработки направлений государственной, региональной, муниципальной и внутрифирменной политики формирования доходов, занятости и повышения качества жизни работающего населения.
Отдельные теоретические и прикладные предложения доведены автором до конкретных методических рекомендаций, используемыми в качестве инструментария региональными органами управления Иркутской области, что отражено в справках о внедрении и использовании материалов диссертационного исследования. Результаты данного исследования используются также в системе обучения студентов, аспирантов и магистрантов кафедр лэкономики труда, лэкономики и государственного управления, слушателей Межотраслевого регионального центра повышения квалификации и переподготовки кадров Байкальского государственного университета экономики и права.
Апробация работы. Результаты диссертационного исследования докладывались:
На международных конференциях и семинарах: международном симпозиуме Стратегия развития внешнеэкономических связей Восточной Сибири, г. Иркутск, 1997г.; российско-японском научно-практическом семинаре Производительность и реформирование предприятий г. Санкт- Петербург, 1998г.; международной конференции Движение за повышение производительности Ч ключ к возрождению экономики, г. Владивосток, 1999г.; второй международной научно-практической конференции Перспективы развития высшего экономического и юридического образования, г. Иркутск, 2001г.; российско-японском семинаре Развитие профессиональных способностей (развитие человеческих ресурсов), г. Иркутск, 2001г.; российско-японском семинаре Развитие социального партнерства, г. Новосибирск, 2002 г.; втором Байкальском Экономическом Форуме: Бизнес и здоровье нации, круглый стол №7 Социально- демографическая политика в Сибири и на Дальнем Востоке г. Иркутск, 2002 г.; семинаре Положение в России спустя 10 лет после реформ, Токио 2002 г.
На всероссийских и региональных научных конференциях и семинарах: научно-практической конференции Россия и перспективы ее развития. Социально-экономические интересы регионов, г. Иркутск, 2001 г.; научно-практическом семинаре Проблемы повышения эффективности использования ресурсов Приангарья, г. Иркутск, 1996 г.; научно-практической конференции по обсуждению программы социально-экономического развития Иркутской области на среднесрочную перспективу: Социальная политика. Повышение уровня жизни населения и борьба с бедностью, г. Иркутск, 2001г.; 1У региональной научно-практической конференции Интелектуальные и материальные ресурсы Сибири, г. Иркутск, 2001 г; региональной научно-практической конференции л Проблемы и перспективы развития экономики труда и управления персоналом, г. Иркутск, 2001 г.
Основные результаты работы изложены в трех монографиях, 24 статьях, в том числе в 4 статьях в реферируемых журналах, и специализированных изданиях, сборниках докладов конференций.
Структура и содержание работы. Диссертация состоит из введения, пяти глав, заключения, библиографического списка из 276 наименований и 13 приложений. Объем работы - 360 страниц машинописного текста, в том числе 53 таблицы, 36 рисунков.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Соколова, Лариса Георгиевна
3. Результаты исследования свидетельствуют, что для развития российской экономики в рыночных условиях следует изучить те направления совокупной производительности труда, которые требуют реформирования.
Во-первых, это повышение производительности в сфере разработки новых видов продукции и услуг, организации ее сбыта. Основной упор на организацию производственного процесса привел к необоснованному содержанию поддерживающих структур и низкой совокупной производительности труда в этих сферах деятельности.
Во-вторых, это изменения в ориентации выпуска продукции. Управление производством на российских предприятиях было ориентировано на позицию производителя при игнорировании позиций клиентов. Это является следствием созданных больших производственных мощностей, наличием кадров и оборудования в количестве, соответствующем периоду сильной загрузки, стремления к производству продукции большими партиями, определения цены исходя из себестоимости. Реформирование организации необходимо начинать с ориентации на рыночные отношения производителя с клиентом, т.е. учитывать позиции клиента, требования рынка, а не исходить из наличия имеющихся ресурсов производства.
В-третьих, это организация прогрессивной деятельности управленческих кадров. Управленческий персонал российских предприятий, в силу сложившихся традиций не всегда правильно оценивает личную роль и ответственность за выпоняемый общий объем работ. Роль рядовых сотрудников организации часто заключается в поддержании прибыли на существующем уровне. Увеличение прибыли, добавленной стоимости, по общему мнению, дожны обеспечивать высшее и среднее звенья управления и сотрудники администрации. Реформирование управления в этой области необходимо начинать с выявления проблем управления совокупной производительностью труда для организации и распространения этой информации в колективе. Колектив дожен участвовать в проектировании новых видов продукции, участвовать в любом движении за улучшение работы предприятия, планомерно обучаться и повышать квалификацию с продвижением по служебной лестнице.
В-четвертых, это учет и повышение эффективности использования основных ресурсов. Цели могут решаться различные - от улучшения качества выпускаемой продукции, снижения ее себестоимости на микроэкономическом уровне управления до рассмотрения антикризисных программ на мезо- и макроэкономических уровнях.
Заключение
Настоящее диссертационное исследование представляет собой попытку рассмотрения содержания социально-экономической категории производительность и разработки системы управления совокупной производительностью труда на различных структурных уровнях экономики, в условиях функционирования рыночных отношений. Для этого были проанализированы теоретические подходы, характеризующие социально-экономическую сущность категорий: производительность, производительность труда, интенсивность труда, производительная сила труда, эффективность, выработка, определение понятий производительного и непроизводительного труда и других экономических характеристик трудовой деятельности.
Анализ научных подходов к определению категории производительность позволил установить, что ее содержание и функциональное назначение определяется формой индустриализации экономики, характером производства и сложившимися трудовыми отношениями работников и работодателей. Понимание данной категории в период функционирования социалистических отношений к собственности и система управления трудом и производительностью труда не отражают позиции рыночных аспектов ведения экономики.
Исходя из заданных предпосылок, обосновано понятие производительность, под которым понимается социально-экономическая категория, отражающая эффективность качества и количества вложенных в экономику ресурсов независимо от сферы приложения труда.
Социально-экономическая сущность категории производительность заключается в обеспечении связности экономической и социальной эффективности функционирования вовлеченных в хозяйственный оборот ресурсов.
Экономическая сущность социально-экономической категории производительность определяет степень эффективности хозяйственной деятельности. Социальный аспект понятия производительность приобретает в условиях функционирования рыночной экономики все возрастающее значение, поскольку формирование социально-трудовой сферы перешло от государственного регулирования к колективно-договорной форме.
В диссертационном исследовании предложена классификация видов производительности, базирующаяся как на объемных характеристиках, так и на результативных показателях трудовой деятельности и факторах производства. Для выработки методологии и методики исследования социально-экономической категории производительность в современных условиях функционирования российской рыночной экономики выбран показатель совокупной производительности труда. В работе предложены определения понятий совокупная производительность труда, луправление совокупной производительностью труда, введено понятие прибыльной производительности.
Опираясь на результаты проведенных под руководством и при участии автора разработок программ повышения совокупной производительности труда на ряде предприятий Иркутской области, разработана модель управления совокупной производительностью труда на внутрифирменном уровне.
Анализ обширной статистической информации по отраслям промышленности, отраслям экономики Иркутской области, регионам Сибирского федерального округа подтвердил теоретические выводы автора о тесной взаимосвязи уровня совокупной производительности труда с показателями развития экономики. В частности, зафиксированы следующие тенденции при снижении совокупной производительности труда: рост издержек на производство и реализацию продукции; изменение структуры себестоимости продукции в пользу затратных расходов и сокращение восстановительных расходов; рос цен на товары и услуги и снижение их конкурентоспособности, износ основных фондов и снижение инвестиций.
При рассмотрении социальной стороны изучаемого субъекта исследования и влияния изменения уровня совокупной производительности труда отмечается разбалансированность связей роста производительности труда и заработной платы работников, численности персонала предприятия и роста производительности труда.
Результаты проведенного анализа и сложившиеся закономерности изучаемого явления на примере отдельных отраслей, регионов и предприятий позволяют сделать некоторые выводы:
Решение стоящей перед страной задачи обеспечения экономического роста и повышения уровня жизни населения требует целенаправленного формирования политики повышения совокупной производительности труда на любом уровне управления хозяйственной деятельностью. Роль государства и региональных структур в управлении экономическими и социальными процессами в настоящее время недостаточна как по масштабам, так и по содержанию. Необходимы новые подходы к формированию договорных социально-трудовых отношений, которые базировались бы на установленных государственных гарантированных социальных стандартах, определяемых в настоящее время только системой социального партнерства. В диссертационной работе предложен агоритм формирования трудовых отношений социальными партнерами и определена роль социальных субъектов в процессе управления совокупной производительностью труда.
Требуется реформирование методологии и методики изучаемой категории. В ходе исследования на базе структуризации теоретических подходов к формированию понятийного аппарата, изучения возможностей использования статической информации и эмпирических исследований проблемы на региональном, отраслевом и корпоративном уровнях управления разработана система управления совокупной производительностью труда. Принимая во внимание, что особая роль в обеспечении функционирования данной системы принадлежит объекту управления, предложена организационная структура управления совокупной производительностью труда для макро-, мезо-, микроэкономических уровней управления экономикой. Часть диссертационной работы описывает авторскую методику оценки совокупной производительности труда на внутрифирменном уровне.
Апробирование предложенных методических подходов к изучению совокупной производительности труда на базе контрольных показателей развития российской экономики до 2005 г., программы социально-экономического развития Иркутской области до 2005 г. и предприятия электроэнергетики позволяет утверждает практическую применимость их на любом уровне хозяйственной деятельности для оценки эффективности экономических и социальных процессов.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Соколова, Лариса Георгиевна, Иркутск
1. Абакумова H.H., Подовалова Р.Я. Политика доходов и заработной платы: Учебн. пособие / Новос.гос. академия экономики и управления. Новосибирск, НГАЭиУ: М.: ИНФРА -М, 1999.-223 с.
2. Адамчук В.В., Ромашов О.В., Сорокина М. Е. Экономика и социология труда: Учебник для вузов. Ч М.: ЮНИТИ, 2000.- 407 с.
3. Адамчук В.В., Кокин Ю.П., Яковлев P.A. Экономика труда: Учебник. /Под ред. В.В. Адамчука. М.: ЗАО Финстатинформ, 1999,-431с.
4. Акбердин Р.З. Экономическая эффективность восстановления оборудования и резервы ее повышения. М.: Машиностроение, 1980,186 с.
5. Акимова Н.Г. Производительность труда в промышленности.-Киев, 1991.
6. Аксельрод, Алан, Хольти, Джим. 201 способ управлять временем /Пер. с англ. Звонарева В. Челябинск: Урал. 1999.- 173 с.
7. Актуальные проблемы экономической науки в трудах С.Г. Струмилина. К 100-летию со дня рождения. М., 1977.
8. Андреев Б.Ф. Системный курс экономической теории. Микроэкономика. Макроэкономика: Учебное пособие /Под ред. акад. В.А. Петрищева. СПб.: Лениздат, 1998. Ч 574 с.
9. Андреев К.Н., Антонова Л.Л., Беркович Т.А. Трансформация трудовых отношений и процессов при реформировании экономики: Сб. науч. трудов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - 220 с.
10. Андросович Н., Кунявский М. Производительность труда: оценка, анализ, резервы. Минск, Наука и техника, 1971. С. 12.
11. Бадилина Л. П. Организация и регулирование заработной платы в условиях рыночной экономики: Учебное пособие. Ч Иркутск: Изд.-во ИГЭА, 2000.-71 с. *
12. Белозерова В.И. Организация работы фирмы по созданию и выпуску сезонных колекций //Производительность и реформирование предприятий: Тез. докладов и сообщений российско-японского науч.-практ. семинара. Санкт-Петербург, 1998. С. 31-33.
13. Беляев В.К. Проблемы измерения затрат и результатов на предприятии. / ИГЭА. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 1999. - 288 с.
14. Биктимирова 3.3. Прогноз уровня жизни населения России в 2001 2010 гг.// ЭКО. - 2001. - № 7. - С.56-67.
15. Блюмин И.Г. Критика буржуазной политической экономии. Т.1 -М., 1962.
16. Бобков В., Мстиславский П. Качество жизни: сущность и показатели // Человек и труд. 1996. - № 6. - С.76-79.
17. Бовыкин В.И. Новый менеджмент: (управление предприятиями на уровне высших стандартов: Теория и практика эффективного управления). М.: Изд-во Экономика, 1997. - 368 с.
18. Большой экономический словарь. / Под ред. А.Н. Азрилияна. Ч 2-е изд. доп. и перераб. М.: Институт новой экономики, 1997. - 864 с.
19. Бондаренко А.Г. Повышение производительности: европейский подход// Экономист. 2000. - № 11.- С.35-40.
20. Борисов А.Б. Большой экономический словарь. М.: Книжный мир, 1999. - 895 с.
21. Бройнин М.Л. Экономическая оценка производительности труда во внутризаводском планировании. Л., 1971.-32 с.
22. Буланже М. Производительный труд забыли //Служба кадров. 2000. № 12, С.24-25.
23. Буржуазные предшественники социалистической экономии: Кенэ, Смит, Рикардо в избранных отрывках /Под общ. ред. проф. И.Д. Удальцова. М., Л.: Госиздат, 1926.- 317 с.
24. Быкова Т.В. Сравнительная оценка производительности труда в агропромышленном комплексе региона: Диссерт. канд. экон. наук. Иркутск, 1999. - 168 с.
25. Валовой Д.В. Социальный менеджмент: Учебник. Ч М.: Бизнес школа, 2000. 392 с.
26. Вальтух К.К. Общественная полезность продукции и затраты труда на ее воспроизводство М.: Мысль, 1964. Ч287 с.
27. Внедрение системы ТРМ на меких и средних предприятиях Японии. Sasaki Т // Puranto engina Plant Eng. - 1995. - № 7. - S. 10.13.
28. Вогин H.A., Николаев C.B. Доходы работника и результативность производства: (проблемы, реалии, перспективы) М., 1994. -274 с.
29. Вогин H.A. Японский опыт решения экономических и социально-трудовых проблем. М.: Экономика, 1998. - 255 с.
30. Воротилов В.А. Об экономической природе и взаимосвязи потребительной стоимости, стоимости и оценки основных производственных фондов// Воспроизводство основных фондов. Ч Л.: ГУ, 1964. -С. 3-17.
31. Воротилов В.А. Эффективность социалистического производства // История политической экономии социализма. Ч Л.: ГУ, 1972. -С.242-263.
32. Восточно-Сибирский вестник труда № 1, 2001. Иркутск: Восточно-Сибирский учебный центр охраны труда и производительности, 2001.-329 с.
33. Выявление и оценка резервов роста производительности труда на промышленных предприятиях (объединениях).- М.: Экономика, 1990.Ч121 с.
34. Гаврилов Р.В. Производительность труда: показатели планирования и методы измерения.-М.: Экономика, 1985. 120 с. Ч ( Производительность труда - самое важное, самое главное).
35. Галицкий В.И. Регионы России: Стат. сб. Ч М.: Московский издательский дом, 2000. Ч 880 с.
36. Гастев А.К. Как надо работать: Практическое введение в науку организации труда/ Под общ. ред. Н.М. Бахарова. Ч М.: Экономика, 1966.-471 с.
37. Генкин Б.М. Экономика и социология труда. Учебник для вузов. 2-е изд., испр. и доп.- М.: НОРМА -ИНФРА М, 1999. - 412 с.
38. Германова Производительность: Экономическое содержание и проблемы измерения М.: Наука, 1996. Ч 188 с.
39. Герт А.И. Деловая игра. Производительность труда. Новосибирск, 1987
40. Герчикова И.Н. Менеджмент: Учебник. М.: ЮНИТИ, 2000.501 с.
41. Горемыкин В.А. и др. Планирование на предприятии. Учебник / Горемыкин В.А., Бугулов Э.Р., Богомолов А.Ю. Ч М.: Филин, 1999. Ч325 с.
42. Гребнев Б., Родионов С. Методика анализа эффективности капитальных вложений. JL, 1933. Ч 79 с.
43. Гретченко А.И. Производительность труда.- M., 1988.
44. Громберг Я.И. Квалифицированный труд и методы его измерения.- М.: Экономика, 1972. С. 130.
45. Гупалов В.К. Управление рабочим временем. 2-е изд. пере-раб. и доп. - М.: Финансы и статистика, 1998. - С. 239.
46. Дашковский И. Экономика и техника // Хозяйство Украины. -1927. -№ 4-5, -С.5-21.
47. Деловая игра Производительность труда: Методическое руководство к практическим занятиям по курсу Экономика предприятия и маркетинг / Юдин Н.П., Говор С.А.; Новосиб. технич. ун-т. Новосибирск, 1999.
48. Добрынин А.И. и др. Человеческий капитал в транзитивной экономике : формирование, оценка, эффективность использования. /Добрынин А.И., Дятлов С.А., Цыренова Е.П.; СПб, гос. ун-т экономики и финансов. Ч СПб. : Наука, 1999. 309 с.
49. Довбненко Н. JI. Проблема экономической эффективности социалистического производства в литературе 20-30-х гг. Ч М.: Наука, 1983 Ч 173 с.
50. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальные решения / Пер. с англ. М.Котеньниковой. Ч М.: ФАИР-ПРЕСС, 1999.-288 с.
51. Дьячков М.Ф. Статистика капитального строительства. М.: Статистика, 1962.
52. Елькин В.А., Невзорова E.H., Хохлова Н.С. Реформа собственности и ее последствия. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - 110 с.
53. Ерманский O.A. Система Тейлора: Что несет она рабочему классу и всему человечеству. М.: Книга, 1918. - 144 с.
54. Ерманский O.A. Научная организация труда и производства и система Тейлора.- М., Пг.: Госиздат, 1923. 389 с.
55. Жуков А.Р. Регулирование заработной платы в системе социального партнерства// Российский социально-политический вестник. 1999. - № 2. - С. 10-14.
56. Зайкин А.Д., Ремизов К.С. Экономико-правовое регулирование труда и заработной платы. Учебник для вузов. М.: НОРМА-ИНФРА-М, 1999. - 328 с.
57. Звонарев К.А., Иванченко A.A. Территориальные различия в уровне производительности сельскохозяйственного труда // Планирование и экономико-математические методы. М.: Наука, 1964.
58. Зинина Е. Проблема эффективности общественного производства в экономической литературе 20-30-х г.г.// Экономические науки.-1974. № 12. С.70-76.
59. Змушко И.Д. Рабочий день, производительность и интенсивность труда. Саратов, 1966.- 59-74 с.
60. Зубов В.М. Как измеряется производительность труда в США./ Под ред Гаврилова P.B. Ч М.: Финансы и статистика, 1990. -144 с.
61. Ивашковский С.Н. Экономика: микро- и макроанализ: Учеб-но-практ, пособие. М.: Дело, 1999. - 360 с.
62. Из истории проблемы эффективности капитальных вложений // Экономическая наука и хозяйственная практика. Экономический ежегодник. 1965. С.276-292.
63. Избранные экономические произведения. М., 1960. - с. 225.
64. Иоффе П. О построении территориальных индексов производительности труда // Вестник статистики. 1959. № 2.
65. Иркутская область в цифрах. 1998 год: Стат. сб. / Госуд. комитет РФ по статистике, Обкомстат. Иркутск, 1999. - С.85-86.
66. Ишира Накаяма. Введение в проблемы производительности (переводная серия -1) // Азиатская организация производительности., 1977.-62 с.
67. Кактынь А. Борьба за производительность труда. М.Ч Л., 1925 .- 78 с.
68. Карпухин Д.Н. Производительность общественного труда и народнохозяйственные пропорции. М.,1972.
69. Касимовский Е.В. Общественная производительность труда и ее измерение. М., 1965.
70. Кац М.И. К вопросу о влиянии отдельных факторов на результаты хозяйственной деятельности // Науч. зап. Харьковск. ин-та сов. Торговли. Вып. 4/6. Харьков, 1954.
71. Кейнс (Keynes) Джон Мейнард Общая теория занятости, процента и денег. М.,1948.
72. Кенэ Ф. Избранные экономические сочинения. М.: Соцэк-гиз, 1969.
73. Керженцев П.М. Борьба за время. М.: Экономика, 1965. -111с.
74. Колосницына М.Г. Экономика труда: Учебное пособие для студентов бакалавриата экон. вузов.- М.: Издательство магистр, 1998. Ч 240 с.
75. Консон А.С. Экономическая эффективность новой техники. -М.: Госполитиздат, 1958.Ч 391 с.
76. Константинов В.Н. Исчисление налога на добавленную стоимость предприятиями различных отраслей.Ч М.: Главбух, 1998.Ч 151 с.
77. Костин А.И., Поляков Д.И. Повышение эффективности машиностроительного производства. М.: Машиностроение, 1979.Ч 328 с.
78. Костин JI.A. Производительность труда и технический прогресс. М., 1974.
79. Костин Л.А. Производительность труда в условиях развитого социализма. М., 1976.
80. Кочеткова O.A. Итоги 2000 года в оценках населения// Вопросы экономики. -2001. № 3. - С.46-53.
81. Красильникова М.А. Кого считать бедными// Малое предприятие. 2001. - № 4. - С.5.
82. Краткий словарь Ч справочник по вопросам труда и заработной платы. Под ред. И.Н. Попова-Черкасова. Изд.2-е, доп. и перераб. -М.: Экономика, 1972. - 415 с.
83. Кремнев Г.Д. Управление производительностью и качеством. М.:ИНФРА - М, 1999. - 287 с.
84. Кронрод Я.А. Социалистическое производство. М.: Госполитиздат, 1955. - С. 145.
85. Кузнецова Н.В. Формирование рыночного механизма управления интенсивностью труда рабочих промышленных предприятий: Дис. канд. экон. Наук. Иркутск, 2003.
86. Куклин A.A. Социально-экономическая эффективность новой техники: теория, методология, практика. Свердловск. 1992. - 135 с.
87. Кулинцев И.И. Экономика и социология труда. Ч М.: Центр экономики и маркетинга, 1999.- 288 с.
88. Куровский К.И. Проблема измерения качества труда (вопросы редукции).- М.: Экономика, 1977.- 144 с.
89. Курс организации производства для советников по производительности. 4.1. Совершенствование организации производства и повышение производительности. /. Пер. с англ.; Японский центр производительности. Ч Токио, 1989.
90. Курс экономики: Учебник / Под. ред. Б.А. Райзенберга. М.: ИНФРА, 1997. Ч 720 с.
91. Ленин В.И. По поводу так называемого вопроса о рынках // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т.1. С. 67-122.
92. Ленин В.И. Развитие капитализма в России // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т.З. С. 1-609.
93. Ленин В.И. Заметка к вопросу о теории рынков // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т.4. С.44-54.
94. Ленин В.И. Проект программы российской социал-демократической рабочей партии // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т.6. С. 203210.
95. Ленин В.И. Очередные задачи советской власти // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т. 36. С.165-208.
96. Ленин В.И. Первоначальный вариант статьи Очередные задача советской власти // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т. 36. С.127-164.
97. Ленин В.И. 1 Всероссийский съезд по внешкольному образованию // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т. 38. С. 327-372.
98. Ленин В.И. Проект программы РКП(б) // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т. 38. С.81-124.
99. Ленин В.И. Великий почин // Пон. собр. соч., 5-е изд. Т. 39. С. 1-25.
100. Литвинов В.А. Денежные доходы и покупательская способность населения регионов России.-М.: Юрист, 1998.Ч 203 с.
101. Литошенко Л.Н. Проблемы эффективности капитальных вложений // Вестник финансов. 1928. № 2. - С.20-39.
102. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием.- М.: Экономика, 1990. 255 с.
103. Мазманова Б. Г. Управление оплатой труда: Учебное пособие для вузов. / Б.Г. Мазманова. Ч М.: Финансы и статистика, 2001. -368 с.
104. Мазманова Б. Г. Проблемы политики в области планирования заработной платы// Менеджмент в Россини за рубежом. Ч 1999.- № 5. С.58-72.
105. Майоров Н.И. Производительность труда важнейший показатель эффективности производства. - Ижевск, 1971. С.5
106. Макконнел K.P., Брю С. JI. Экономикс: принципы, проблемы и политика: / пер. с англ. М.: ИНФРА - М, 1999. - 974 с.
107. Маневич E.JI. Проблемы общественного труда в СССР. М.:1966.
108. Маркс К. Капитал Т.1// Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд.1. Т.23.
109. Маркс К. Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.25.
110. Маркс К. Энгельс Ф Соч. 2-е изд. Т.46.113. .Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.26, ч.1, С. 250 114. Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.20. С. 491.
111. Марцинкевич В. Национальная модель социально-экономического развития: концепция и структура// МЭиМО. Ч 2001.-№ 1. ЧС. 16-20.
112. Маршал А. Принципы экономической науки. М., 1993. Т.1,гП.
113. Масаеши Шимицу, Киеши Вайнаи, Кацуо Нагаи Измерение выработки добавленной стоимости и практический подход к улучшению менеджмента. Ч Токио: Азиатская ассоциация производительности, 1991.
114. Материалы к изучению эффективности капитальных вложений в промышленности. М.: Гос. техн. изд-во, 1930. - 53 с.
115. Материалы ХХУ съезда КПСС.Ч М.: Политиздат, 1976.1. С.43.
116. Материалы ХХУ1 съезда КПСС.Ч М.: Политиздат, 1981.
117. Межотраслевые методические рекомендации по определению критериев интенсивности труда рабочих для выпонения ручных работ. М.: Экономика, 1989. - 92 с.
118. Мендельсон А. О показателе производительности труда в национальном масштабе.// Социалистический труд. 1961. № 6.
119. Менеджмент: Учебник для вузов / М.М. Максимцев, A.B. Игнатьева, М.А. Комаров и др.; Под ред. М.М. Максимцева, A.B. Игнатьевой. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999. - 343 с.
120. Менеджмент. Учебное пособие для вузов / Под ред. Ю.В. Кузнецова, В.И. Подлесных. Ч СПб. Бизнес пресса, 2001.- 432 с.
121. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента. -М.: Дело, 2000. С.699.
122. Методика определения экономической эффективности капитальных вложений // Экономическая газета. 1981. № 2-3. - С.1-7, 1-4. 127. Методика определения эффективности капитальных вложений. 4-е изд. М.: Наука, 1990. Ч 24 с.
123. Методические основы оценки эффективности труда служащих. М., Экономика, 1989. Ч 47 с.
124. Методические рекомендации по определению потребительской корзины для основных социально-демографических групп населения в целом по РФ и субъектам РФ: Постановление Правительства РФ от 17.02.99 №192// Рос. газ. 1999. - 17 марта.
125. Методические указания к разработке государственных планов экономического развития СССР. М., 1980. - С.350.
126. Методологические положения по статистике. Вып.2 / Госкомстат России. М., 1998. - 244 с.
127. Методологические вопросы статистики труда // Учен. Зап. по статистике Т. 13. Ч М.: Наука, 1967. Ч 210 с.
128. Методы и практика определения эффективности капитальных вложений и новой техники / Ответ, ред. Фальцман В.К. М., Наука, 1992.-149 с.
129. Мехряков В.Д. Повышение личных доходов населения как фактор стабилизации экономики// Финансы.Ч 2001.-№ 1.-С.65-68.
130. Мосина Л. Необходимость упорядочить денежное государственное содержание // Человек и труд. 2001. - № 8. - С.86-88.
131. Назаров М.Г. Производительность труда: измерение, анализ, резервы. М.: Экономика, 1977. Ч 207 с.
132. Налоговый кодекс РФ: Ч. 1 и 2. М.: ПРИОР, 2001. - 192 с.
133. Научная организация труда и управления /Под ред. А.Н. Щербаня. М.,1965. - С. 29.
134. Никифорова А. О соотношении роста производительности и заработной платы// Общество и экономика. 2001. - №7 / 8. - С.95-110.
135. Никитин С.М. Теории стоимости и их эволюция. М., 1970.
136. Новожилов В.В. О тенденциях в развитии производительности труда в СССР // Вопросы развития социалистической экономики -М.: Наука, 1972.
137. Ноткин А. Вопросы теории эффективности общественного производства // Вопросы экономики. Ч 1971. № , с. 57.
138. Обзор вопросов социального партнерства в Российской Федерации// Поддержка осуществления социальной реформы и системы трудовых отношений ( социальное партнерство и трудовые споры) / Та-сис.30 марта 2000.
139. О мерах по обеспечению дальнейшего роста производительности труда в промышленности и строительстве: Постановление ЦК КПСС и Совета Министров СССР от декабря 1966 г.
140. О мерах по улучшению условий и охраны труда: Постановление Правительства Р.Ф. от 26 августа 1995г. № 843 .
141. О методике исчисления величины прожиточного минимума в Иркутской области: Постановление главы администрации области от 12.09.01. №11 / 179 пг// Восточно-Сибирская Правда. - 2001. -27 сент.
142. О повышении тарифных ставок (окладов) Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы: Постановление правительства РФ от 06.11.01 №775//Рос. газ.-2001.- 17 нояб.
143. Организация и нормирование труда : Учебное, пособие для студентов вузов / Адамчук В.В., Воротникова В.В., Маслова В.М. и др.; Под ред. Адамчука В.В.; Всерос. заочн. финансово-эконом. ин-т.Ч М.: Финстатинформ, 1999. Ч 301 с.
144. Осипов В.А. Эффективность производства. Владивосток: ДВГТУ, 1997.-172 с.
145. Островская Т. Г. Заработная плата и рыночные механизмы на предприятии // Пищевая промышленность. 2001. - № 8. Ч С.20-21.
146. Папенов К.В. Резервы интенсификации общественного производства. М.: МГУ. 1992. - 158 с.
147. Паршаков Е.А. Экономическое развитие общества: Историческое исследование. Киев. Хрещатик, 1992. - С. 392
148. Петраков Н.Я. Некоторые аспекты дискуссии об экономических методах хозяйствования. М.: Экономика, 1966. -С.36-41
149. Петроченко П., Кузнецова К. Организация и нормирование труда в промышленности СССР: Историко-экономический очерк. М.: Профиздат, 1971. - 304 с.
150. Петроченко П.Ф., Лясников И.А. Экономика труда в промышленности: Учебное, пособие для экон. вузов и факультетов. Ч 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1978. Ч 264 с.
151. Петрухин B.C. Менеджмент XXI века: Пропедевтика, теория и практика высшей производительности труда: Руководство для бизнеса. M.: ТООО ПолиГран, ЗАО Зеркало, 1998.Ч 280 с.
152. Подшиваленко Г.П. Клепальская C.B. Оценка эффективности реальных инвестиций: Учебное, пособие / Финансовая академия, при Правительстве РФ кафедра финансов предприятий и финансовый менеджмент. Ч М., 1998. Ч 59 с.
153. Попов П.А. Анализ и моделирование трудовых показателей: Учебник. Ч М.: Финансы и статистика, 1999. 208 с.
154. Портер Майкл Э. Конкуренция: Учебное. Пособие /Пер. с англ. М.: Вильяме, 2000. - 495 с.
155. Прогнозирование и планирование в условиях рынка: Учебное пособие / Черныш Е.А., Мочанова Н.П., Новикова A.A., Сатанова Т.А. Ч М.: ПРИОР, Эксперт, бюро, 1999. 172 с.
156. Прокопенко И.И. Управление производительностью. Ч Киев: Тэхника, 1990.
157. Пошерстник Н.В., Мейксин М.С. Заработная плата в современных условиях. 9-е изд. СПб.: Изд. дом Герда, 2002. - 736 с.
158. Ракоти В. Д. Заработная плата и предпринимательский доход. М.: Финансы и статистика, 2001. Ч 224 с.
159. Реализуется ли закон о прожиточном минимуме?// Человек и труд. 1999. - № 2.- С. 26-29."
160. Ревайкин A.C. Уровень жизни населения: Методология и проблемы регионального исследования. Ч М.: Наука, 1989. 143 с.
161. Рожкова В.В. Управление производительностью труда / ИН-ФОРМ-Центр-Директор, газета Экономика и жизнь, НИИ труда Министерства труда и социального развития РФ М.: Б.И., 1997.- 64 с.
162. Россия в цифрах. Краткий статистический сборник. М.: Госкомстат России, 1987. - с. 13.
163. Российский статистический ежегодник: Стат. сб. М.: Лотос, 1996. с. 30.
164. Российский статистический ежегодник. 2002.: Стат. сб. /Госкомстат России. М., 2002. - 690 с.
165. Ротштейн А.И. Проблемы промышленной статистики СССР. Ч. З.-М. 1947.- С. 24.
166. Рынки факторов производства / Под общ. ред. Гальперина В.М. СПб., 1999.- 489 с. ( Вып. 27 Экономическая школа).
167. Савельев Д.И. Ускорение производительности фактор количества и качества населения. Ч Тула: Гриф и К., 1998.- 207 с.
168. Савченко П.В. Политика доходов и заработной платы: Учебник. М.: Юрист, 2000. - 456 с.
169. Самаруха В.И., Шуплецов А. Ф. Современные тенденции социально-экономического реформирования общества: Сб. статей аспирантов. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - 264 с.
170. Самочкин В.Н. Гибкое развитие предприятия: Анализ и планирование / Акад. нар. хоз-ва при Правительстве РФ Ч М.: Дело, 1999.Ч333 с.
171. Свистунов И. Новый кодекс новая жизнь// Экономика. Право. Менеджмент. Ч 2000. - № 46. Ч С. 5.
172. Сейити Накадзима. Производственные инновации: Ноу-Хау ТРМ: Книга 1.,2. / ВЦП. М., 1994.
173. Семенов А., Кузнецов С. Факторы производительности труда // Экономист. 1998. № 4, С. 46-55.
174. Сербиновский Б.Ю. Управление персоналом: Учебное пособие. М.: ПРИОР, 1999. - 432 с.
175. Сергеев И.В. Экономика предприятия: Учебное пособие для вузов.Ч М.: Финансы и статистика, 1999. 304 с.
176. Сидоров А.Ф. Производительность труда в социалистическом обществе. Фрунзе, 1971 с. 7.
177. Сизова A.C. Внедрение японских систем организации производства л5 S и ТРМ (англ.) в ОАО Мамонтовка //Производительность и реформирование предприятий: тез. докладов и сообщений российско-японского науч.-прак. семинара. СПб, 1998. -С.54-57.
178. Синк Д. Скотт. Управление производительностью. М., 1989.
179. Сироткин С.П. и др. Производительность труда и использование рабочего времени в социалистическом обществе / С.П.Сироткин, A.B. Соловьев, М.И. Скаржинский. М.: Высшая шк., 1968. Ч 103 с.
180. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе / Рук. авт. кол. Б.А. Сухаревский. Ч М.: Экономика, 1980. Ч 544 с.
181. Система управления трудом в развитом социалистическом обществе / Редкол.: И. М. Владыченко и др.; Рук. авт. кол. Б.А. Сухаревский. Ч 2-е изд., перераб. и доп. М.: Экономика, 1983. Ч 584 с.
182. Слезингер Г. Э. Вопросы организации труда и социальных отношений (по материалам зарубежных научных изданий), Труд за рубежом, 2000г. № 3, НИИ труда Министерства труда и социального развития РФ, М., 2000 г.
183. Смирнов С.Р. Критическая ситуация на региональных рынках труда// Вопросы экономики. 1999. - № 2. - С. 16-27.
184. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. М.: Гос. соц.-экон. изд-во, 1935.-371 с.
185. Смит М., Вейц В. Что нужно знать плановым бригадам фабрик и заводов. ОГИЗ. Московский рабочий. 1931. - 63 с.
186. Соболевская А. А. Функции и параметры заработной платы в рыночной экономике// Труд за рубежом. 2001. - № 3. - С. 70-89.
187. Соколин В.Л. Россия в цифрах 2001 г.: Краткий стат. сб. Ч М.: НИИВО, 2001 Ч 397 с.
188. Соколова Л.Г. Производительность: теория, измерение, проблемы роста. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. Ч 241 с.
189. Соколова Л.Г. Производительность в системе экономических показателей региона // Проблемы трансформации экономики региона: Сб. науч. тр. / Науч. ред. д-р экон. наук, проф. М.А. Винокуров. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. - С. 154-161.
190. Соколова Л.Г. Новый взгляд на производительность: методика оценки общей производительности. Иркутск: Изд-во БГУЭП, 2002. -184 с.
191. Соколова Л.Г. Производительность и качество // Современные проблемы экономики региона: Сб. науч. тр. / Науч. ред. д-р. экон. наук, проф. М.А. Винокуров. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2001. - С. 70-79.
192. Соколова Л.Г. Роль производительности в управлении производством // Трансформация трудовых отношений и процессов при реформировании экономики: Сб. науч.тр. Иркутск: Изд-во ИГЭА, 2000. Ч С. 159- 172.
193. Соколова Л.Г. К вопросу о производительности в условиях перехода к рыночным отношениям // Производительность и реформирование предприятий: Тез. докладов и сообщений российско-японского науч.-прак. семинара. СПб, 1998. - С.59-62.
194. Соколова Л.Г. Тишина Т.В. Современному производству одинаково нужны профессиональные менеджеры и квалифицированные рабочие // Человек и труд. 1999г. № 10, - С.80-82.
195. Соколова Л.Г. Программы повышения производительности предприятия // Россия и перспективы ее развития. Социально-экономические интересы регионов: Материалы науч.- практ. конф. (21 июня 2001 г.). Вып. 2. Иркутск: ИрГТУ, 2001. - С.39-42.
196. Солодков М.В., Крылов JI.C. Методология исследования производительного труда при капитализме М., 1974.
197. Справочник экономиста промышленного предприятия / Под ред. С. Е. Каменицера. М., Экономика, 1974. - 663 с.
198. Старков Р.Ф. Уровень жизни: методология, измерения и анализ. Иркутск: Изд-во ИГУ, 1999. - 178 с.
199. Стандартизация и управление качеством продукции: Учебник для студентов вузов / Швандар В.А., Панов В.П. Купряков Е.М. и др.; Под ред. Швандара В.А.; Всерос. Заочный финансово-экон. Ин-т. М.: ЮНИТИ -ДАНА, 1999 487 с.
200. Стивенсон, Вильям Дж. Управление производством: Учебн. пособие / Пер. с англ. под общ. ред. Шленова Ю.В. М: БИНОМ: Лаборатория базовых знаний, 1999. 927 с.
201. Струмилин С.Г. Черная металургия в России и в СССР. -М.-Л.: АН СССР, 1935, С.16.
202. Струмилин С.Г. Избранные произведения. История черной металургии в СССР. М.: Наука, 1967. С. 327
203. Струмилин С.Г. Избранные произведения: В 5 т. Т.З. М.: Наука, 1964.-С. 431
204. Суворов A.B. Проблемы анализа дифференциации доходов и построения дифференцированного баланса денежных доходов и расходов населения// Проблемы прогнозирования. 2001. - № 1. Ч С.58-73.
205. Тейлор Ф.У. Принципы научного менеджмента / Пер. с англ. А.И. Зак. II Контролинг. 1991.-104 с.
206. Томас Ричард. Количественные методы анализа хозяйственной деятельности / Пер. с англ. Ч М.: Дело и сервис, 1999.- 428 с.
207. Торлопов В. Рост оплаты труда шанс для экономики II Труд.-2001.-2 окт.
208. Труд и занятость в Иркутской области: Стат. сб. 2000 г. Иркутск: Госкомстат РФ. Иркутск, обл. комитет гос. статистики, 2001. - 97 с.
209. Труд и заработная плата в СССР. Изд. 2-е, доп. и перераб. -М.: Экономика, 1974. - 591 с.
210. Туган-Барановский М. И. Основы политической экономии. Ч 4-е изд.-СПб., 1917.
211. Управление персоналом: Учебник для вузов / Аксенова Е.А., Базаров Т.Ю., Еремин Б.Л. и др.Ч М.: Банки и биржи, 1998. Ч 423 с.
212. Управление эффективностью и качеством. Модульная программа. Ч Ч. 1,2/ Под ред. Прокопенко И., Норта К. М.: Дело, 2001. С. 91-249.
213. Уровень жизни. Материальное положение россиян в 2000 г. // Маркетолог. 2001. № 3. - С.32-35.
214. Ученые записки по статистике. Т.2 М.: Статистика, 1956. Ч С. 232, 246.
215. Ушеров И.Г. Производительность и интенсивность труда. -М.: Экономика, 1965.- 87.с.
216. Фатхутдинов P.A. Производственный менеджмент: Учебник для вузов. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1997. - 447с.
217. Федченко А. Минимальная заработная плата как социальная гарантия и элемент системы оплаты труда// Человек и труд. Ч 2001.-№9.-С. 59-61.
218. Форд Г. Моя жизнь, мои достижения. М.: Финансы и статистика, 1989.Ч206 с.
219. Френкель A.A. Прогнозирование производительности труда: Методы и модели. Ч М.: Экономика, 1989. Ч 214 с.
220. Харченко Л.П., Доженкова В.Г. Статистика: Курс лекций. Ч Новосибирск: Изд-во НГАЭиУ, 2000. 311 с.
221. Хромов П.А. Производительность труда в народном хозяйстве. М.: 1972.
222. Хрусталев А. Установление минимальной заработной платы: зарубежный опыт// Человек и труд. 2001. - № 10. Ч С. 65-67.
223. Черкасов Г.Н. Социально-экономические проблемы интенсивности труда в СССР.- М.: Мысль, 1966. Ч 228 с.
224. Черник Д.Г. Налоги: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2001.-380 с.
225. Черник Д.Г. Налогообложение фонда оплаты труда// Финансы. 2000. - № 10. - С. 22-25.
226. Шеремет А.Д., Негашев Е.В. Методика финансового анализа. -М., 1999.-208 с.
227. Шонбергер Р. Японские методы управления производством: (девять простых уроков) / Пер. с англ; / Науч. ред. и авт. предисл. JI.A. Конарева. М.: Экономика, 1988. - 251 с.
228. Щербин В. Стандарты качества предприятия. // Служба кадров. 2000. № 5, - С. 65-68.
229. Экономика и социология труда /Под ред. Б.Ю. Сербиновского и В.А. Чуланова. Ростов н/Д.: Феникс, 1999. - 512 с.
230. Экономика общественного питания: Учебник для технол. факультетов торговых вузов / A.M. Менделевич, К.С. Коровин, П.В. Петров и др.; под общ. Ред. A.M. Менделевича. 2-е изд., перераб. и доп.Ч М.: Экономика, 1983. - 240 с.
231. Экономика предприятия / Хрипач В.Я., Суша Г. 3., Андросо-вич Е.И. и др.; под ред. Хрипача В.Я. Минск: Экономпресс, 2000. Ч 460 с.
232. Экономика предприятия и отрасли промышленности / Науч. ред. A.C. Пелих. 3-е изд., доп. и перераб. Ч Ростов н/Д. Феникс, 1999. -607 с.
233. Экономика труда / Под ред. H.A. Иванова и Г. И. Мечковско-го. Учебное пособие для вузов. М.: Высшая. Шк., 1976. - 423 с.
234. Экономика труда: Учебное пособие / Под ред. А.И. Роде. М.: МИК, 1995.- 188с.
235. Экономика труда в промышленности / Под общ. ред. Петро-ченко П.Ф. М.: Экономика, 1970. 294 с.
236. Экономика труда и социально-трудовые отношения: Учебник для вузов / Колосова Р.П., Костаков В.Г., Ткаченко A.A. и др. М.: МГУ, изд-во ЧЕРО, 1996. - 623 с.
237. Экономико-статистический анализ структурных факторов производительности труда. Минск, 1970. - С.7.
238. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Сов. энциклопедия. 1972. - Т.1. - 559 с.
239. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Сов. энциклопедия. 1975. - Т.2. Ч 560 с.
240. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Сов. энциклопедия. 1979. - Т.З. - 624 с.
241. Экономическая энциклопедия. Политическая экономия. М.: Сов. энциклопедия. 1980. - Т.4. - 672с.
242. Экономический анализ хозяйственной деятельности социалистических предприятий // Под ред. Догополова Е.В. Киев: Вища школа, 1978. - 416 с
243. Эмерсон Г. Двенадцать принципов производительности / Пер. с англ. М.: Бизнес - Информ, 1997.Ч 199 с.
244. Эренберг Р.Дж., Смит P.C. Современная экономика труда. Теория и государственная политика. М.: МГУ, 1996. - 800 с.
245. Эффективность труда в условиях нового хозяйственного механизма /Под ред. Карпухина. М.: Наука, 1992. - 132 с.
246. Яковлев P.A. Оплата труда на предприятии. М.: Центр экономики и маркетинга, 1999. - 248 с.
247. Яременко Г.А. Оплата труда: проблемы преодоления кризиса // Проблемы прогнозирования. 2000. - № 4. - С. 16-29.
248. Abramson R. Halset W. Planning for improved enterprise performance: A guide for managers and consultants Ч Geneva: ILO, 1979. Ч P. 7-19.
249. Agnarsson S. Of men and machines. Essays in Applied Labor and Production Economics Goteborg, 1998.
250. Avedillo Cruz E. A manual on quick productivity appraisal (QPA). - Manila: Development Academy of the Philippines, 1984.
251. Bouiden G. Programming for improved performance (PIP): Workshop man.Ч Rugby, United kingdom: ALA Intern. Ч 1985.- P. 1-38.
252. Managing white collar productivity. Arthur D. Little, 1981. P. 10.
253. Masloy A. Motivation and personality. New York.:. Harper & Row, 1954.
254. McGregor D. The human side of enterprise. New York: McGraw-Hill, 1960.
255. Kurosawa K. Structural approach to the concept and measurement of productivity (2) // Keizei Shishi: Econimic J. of Nichon Univ. Vol. 50.-Nr. 2.-1980. -P.96-135.
256. Lawlor A. Productivity improvement manual.- Aldershot, United Kingdom: Gower, 1985.- Chap. 4.
257. Moss S. A system approach to productivity improvement // Nat. Productivity Rev.- New York: Execute. Enterprises Publ. 1982. - Summer.-P.270-279.
258. Hutchins. Quality circles handbook. London: Pitman, 1985.- P.1.10.
259. Gold B. Repr. with permission from лA framework for productivity analysis. Chap. 2// Samuel Eilon et al.: Applied productivity analysis for industry. Oxford : Pergamon Press, Cop., 1976.- P. 22-23.
260. Peter F. Drucker. лA New Discipline, Success! January-February 1987.P.18.
261. Sink D.S. Productivity management: Planning, measurement and evaluation, control and improvement.-New York: Johh Wiley and Sons, 1985. -P. 8.
262. Vasquez R. A. et at. Productivity improvement circles: A man. Ч Manila: Development Acad, of the Philippines, 1983. P. 8-40.
263. Guthrie C. Interfirm comparison and business clinics in road transport: SED /10/ E. Geneva: ILO, 1985. - P. 1- 40.
Похожие диссертации
- Производительность труда
- Совершенствование методов оценки качества рабочей силы промышленных предприятий как инструмента управления производительностью труда
- Управление производительностью промышленного предприятия
- Совершенствование управления производительностью труда на предприятии
- Разработка методических рекомендаций по системному управлению производительностью труда в угледобывающих организациях