Совершенствование механизма управления корпоративной собственностью тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Топычканов, Дмитрий Евгеньевич |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2004 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Совершенствование механизма управления корпоративной собственностью"
На правах рукописи
Топычканов Дмитрий Евгеньевич
Совершенствование механизма управления корпоративной собственностью
08.00.05. - Экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями,
комплексами)
Автореферат диссертации
на соискание ученой степени кандидата экономических наук
Научный руководитель: д.э.н., профессор В.И. Бусов
Москва 2004
Работа выпонена на кафедре оценки и управления собственностью Государственного университета управления
Научный руководитель:
доктор экономических наук, профессор БУСОВ В.И.
Официальные оппоненты:
доктор экономических наук, профессор ЕГОРОВ А.Ю. кандидат экономических наук, доцент КАЗАНЦЕВА Н.В.
нии диссертационного совета Д 212.049.08 в Государственном университете управления по адресу: 109542, Москва, Рязанский проспект, д. 99.
Ведущая организация: РЭА им. Г.В. Плеханова
Защита диссертации состоится
2004г. в 14 часов на заседа-
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Государственного университета управления
Автореферат разослан л_.
.2004 г.
Ученый секретарь диссертационного совета
кандидат экономических наук, доцент
М.Н. Рыбина
гооб~~4 16 550
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время экономика России переживает период масштабной трансформации, сложного и длительного перехода от директивно-плановых отношений к рыночным. Указанный переход сопровождается процессами приватизации государственного имущества и появлением новых для отечественной экономики форм собственности, в том числе корпоративной. Особенность корпоративной собственности заключается в дифференциации пономочий пользования и распоряжения: первыми обладают акционеры, а вторыми -менеджеры корпорации.
Согласованность интересов внешних и внутренних, мажоритарных и миноритарных акционеров, Совета директоров и различных групп менеджмента предприятия оказывает непосредственное, прямое влияние на эффективность управления корпоративной собственностью. С другой стороны, низкая эффективность управления корпоративной собственностью, отсутствие отлаженного механизма взаимодействия менеджеров и акционеров и наличие корпоративных конфликтов существенно препятствуют прогрессивному развитию производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия. Более того, недостаточно высокая эффективность управления корпоративной собственностью может привести к существенному снижению рыночной стоимости корпорации и создать объективные предпосыки для ее недружественного поглощения.
Как показывает практика функционирования акционерных обществ Российской Федерации, права и законные интересы акционеров, в особенности миноритарных и внешних, практически повсеместно нарушаются; процесс управления корпоративной собственностью не является прозрачным; высоки риски использования инсайдерской информации в целях личного обогащения непосредственно аффилированных с менеджментом корпорации препятствует
эффективному развитию предприятия в целом и т.д. В этих условиях особую актуальность приобретают исследуемые в диссертации вопросы совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
Состояние научной разработанности проблемы. Современная экономическая ситуация, процесс институциональных преобразований в стране, сложное, в значительной степени экономически неэффективное и социально несправедливое, формирование механизмов управления корпоративной собственностью на российских промышленных предприятиях требуют глубокого осмысления проблем и перспектив развития корпораций с учетом достижений экономической науки, передового зарубежного опыта в области организации корпоративного управления. Особенно остро стоит проблема рационального согласования интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении собственностью корпораций.
В исследованиях отечественных и зарубежных ученых комплексно освещены проблемы определения сущности и особенностей корпоративной собственности, эволюции национальных моделей управления корпоративной собственностью, форм и методов контроля акционеров за деятельностью менеджеров в процессе управления корпоративной собственностью, возникновения и развития социально-экономических отношений, связанных с использованием корпоративной собственности, в Российской Федерации1.
Вместе с тем, в специальной литературе недостаточно поно освещены вопросы формирования оптимального механизма взаимодействия
1 Бандурин А В, Дроздов С А, Кушаков С Н Проблемы управления корпоративной собственностью - М Буквица, 2000, Институциональная экономика / Уч пособие / Под ред. ак. Д. С Львова - М Инфра-М, 2001, Ионцев М Корпоративные захваты - М Ось-89, 2003, Оценка и управление собственностью Учебное пособие / Под ред В И Бусова, Б Л Межирова - М из-во ГУУ, 2003, Пумпянский Д Корпоративное управление в России - М Асаёепиа, 2002, Радыгии А Д, Энтов Р М, Межераупс Э В Особенности формирования национальной модели корпоративного управления - М, 2003, Управление социально-экономическим развитием России концепции, цели, механизмы /Под ред. Д. С Львова, А Г Поршнева - М Экономика, 2002, Храброва И А Корпоративное управление вопросы интеграции Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика * М, 2000, Чиркова Е В Действуют ли менеджеры в интересах акционеров - М. ЗАО Олимп-Бизнес, 1999, Чуб Б А Диверсифицированные корпорации в современной экономике России /Под ред д э н Бандурина В В - М Буквица, 2000, Шеин В И, Жуплев А В , Володин А А Корпоративный менеджмент опыт России и США -
менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью, позволяющего в догосрочной перспективе максимизировать стоимость корпорации и обеспечить приемлемый для акционеров уровень доходности корпоративных ценных бумаг. Остается нерешенным вопрос комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью.
Цель и задачи исследования. Цель исследования - обоснование направлений совершенствования взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью на предприятиях Российской Федерации.
Достижение поставленной цели предполагает решение следующих
- рассмотреть сущность и содержание экономической категории корпорация, что позволит наиболее корректно определить предмет и механизм управления корпоративной собственностью;
- выявить отличительные особенности управления корпоративной собственностью, выделить его основные цели и провести аналогию с процессом управления государственной собственностью;
- обосновать содержание механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью;
- выделить основные этапы эволюции механизмов управления корпоративной собственностью на предприятиях Российской Федерации;
- определить основные факторы, оказывающие влияние на уровень информационной прозрачности механизма управления корпоративной собственностью в крупнейших акционерных обществах РФ;
- разработать методические положения по оценке потенциального риска управления корпоративной собственностью;
М: Новости, 2000; Эскиндаров М.А. Особенности развития корпоративный отношений в современной российской экономике: Автореф. дис. докт. экон. наук Ч М., 2000.
- выделить особенности механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью (на примере ОАО Ростелеком);
разработать методику комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью и апробировать ее на материалах ОАО Ростелеком;
обосновать направления совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью (на примере ОАО Ростелеком).
Объект исследования - управление корпоративной собственностью, как особый социально-экономический процесс, нацеленный на повышение стоимости корпорации и максимизацию доходности ее ценных бумаг.
Предмет исследования - совершенствование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью (на примере ОАО Ростелеком).
Теоретической и методологической основной диссертации послужили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам управления корпоративной собственностью, механизма согласования интересов различных социальных групп в управлении корпоративной собственностью, эволюции корпоративных отношений в Российской Федерации. Методологической основой решения поставленных задач послужили диалектический метод познания социально-экономических явлений и процессов и системный подход.
В процессе исследования были использованы следующие основные методы: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, моделирование, корреляционно-регрессионный анализ, метод построения нормативной системы показателей.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке и реализации научно обоснованных рекомендаций по совершенствованию механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении
корпоративной собственностью, обеспечивающего рост рыночной стоимости корпорации и доходности ее ценных бумаг.
Основные научные результаты:
1. Определено содержание управления корпоративной
собственностью, как целенаправленного процесса учета, анализа, планирования, организации, регулирования, стимулирования и контроля собственности корпорации, нацеленного на обеспечение устойчивого, догосрочного повышения ее рыночной стоимости и рост доходности корпоративных ценных бумаг
2. Обосновано, что механизм взаимодействия менеджеров и акционеров представляет собой систему формальных и неформальных процедур и форм согласования интересов указанных социальных групп по вопросам управления корпоративной собственностью.
3. Систематизированы основные этапы эволюции механизмов управления корпоративной собственностью в акционерных обществах Российской Федерации в контексте изменения доминирующих инструментов перераспределения собственности и модификации структуры корпоративной собственности.
4. Разработана последовательность оценки влияния на прозрачность механизма управления корпоративной собственностью информационной открытости производственной и финансовой деятельности предприятия, открытости информации о структуре и отношениях собственности в корпорации и "прозрачности" деятельности Совета директоров,
5. Предложен показатель потенциального риска управления корпоративной собственностью, рассчитываемый как соотношение доли инсайдеров в структуре обыкновенных акций к доле инсайдеров в структуре привилегированных акций компании..
6. Разработана методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью, позволяющая выявлять основные направления его совершенствования.
7. Обоснована наиболее рациональная структура организации Совета по корпоративному управлению крупного открытого акционерного общества, включающая комитеты по раскрытию информации, корпоративной информационной безопасности, взаимодействию с дочерними компаниями, взаимодействию с миноритарными акционерами, анализу и прогнозированию корпоративных угроз и управлению корпоративными конфликтами (на примере ОАО Ростелеком).
Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в возможности применения его результатов для совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью российских компаний. Выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования, используются в деятельности ОАО Ростелеком.
Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области управления корпоративной собственностью, рациональной организации взаимодействия менеджеров и акционеров корпораций. Они могут быть использованы в учебном процессе при изучении цикла дисциплин по корпоративному управлению.
Апробация результатов исследования.
Основные материалы исследования докладывались и обсуждались на научном семинаре Проблемы корпоративного управления собственностью на кафедре оценки и управления собственностью ГУУ.
Полученные в ходе работы над диссертацией результаты были использованы при подготовке лекционных и практических занятий по дисциплинам Разработка управленческих решений, Оценка бизнеса, Корпоративное управление для студентов Государственного Университета Управления. Основные положения диссертации отражены в 4 опубликованных статьях общим объемом 3.3 п.л.
Структура диссертационной работы обусловлена целью и задачами исследования. Диссертация включает введение, три главы, заключение, список литературы и приложения.
ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ
Во введении обосновывается выбор темы, раскрывается ее актуальность, оценивается степень теоретической разработанности, формулируются цель и задачи, выделяется научная новизна и обосновывается практическая значимость исследования.
В первой главе "Функционирование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью" рассмотрены теоретические и методологические особенности управления корпоративной собственностью, выявлена аналогия управления корпоративной и государственной собственностью, выделены основные процедуры и формы взаимодействия менеджеров и акционеров в процессе управления корпоративной собственностью, проанализирован зарубежный опыт функционирования механизмов управления корпоративной собственностью.
Проведенные в диссертации исследования отечественной и зарубежной научной литературы и практики по корпоративному управлению показывают, что в современном понимании корпорация - это предприятие, функционирующее в организационно-правовой форме акционерного общества, на основах поного или частичного разделения собственности и управления, и характеризующееся сравнительно масштабной деятельностью и многоуровневой организационной структурой управления
Управление корпоративной собственностью представляет собой целенаправленный процесс учета, анализа, планирования, организации, регулирования, стимулирования и контроля собственности корпорации, нацеленный на обеспечение устойчивого, догосрочного повышения ее
рыночной стоимости и роста доходности корпоративных ценных бумаг. Управление корпоративной собственностью является неотъемлемым элементом корпоративного управления в целом, которое, в свою очередь, целесообразно рассматривать, как процесс формирования и поддержания конструктивного баланса взаимоотношений между различными группами собственников и менеджеров, обеспечивающий повышение экономической эффективности управления корпоративной собственностью.
Функции управления корпоративной собственностью, раскрывающие содержание исследуемой категории, проявляются в следующем:
1. Учет. Инвентаризация корпоративной собственности в зависимости от ее видов и назначения, учет корпоративных обязательств, дивидендных выплат и т.д. От точности и непротиворечивости реализации данной функции непосредственно зависит эффективность всех остальных функций управления корпоративной собственностью.
2. Анализ. Оценка корпоративной собственности, выявление и обоснование резервов повышения рыночной стоимости корпорации, анализ финансовых потоков, опосредующих взаимоотношения с акционерами, кредиторами, поставщиками, потребителями, государственными органами и т.д., оценка доходности ценных бумаг корпорации и возможных сценариев ее изменения в будущем под воздействием как факторов внутреннего развития корпорации, так и флуктуации фондового рынка и т.п.
3. Планирование. Данная функция представляет собой определение перспективных целей корпоративного развития, взаимоотношений собственности, структуры акционерного капитала, а также наиболее рациональных способов их достижения. Планирование в системе управления корпоративной собственностью дожно учитывать общие тенденции макроэкономического развития, а также предусматривать возможные изменения в законодательстве об акционерных обществах и защите интересов инвесторов.
4. Организация. Формирование состава управляемых и управляющих элементов системы управления собственностью, определение взаимосвязей и
взаимозависимостей, обеспечивающих эффективное достижение целей корпорации. По отношению к управляемой подсистеме это формирование видов и форм корпоративной собственности. В управляющей подсистеме это прежде всего создание и обеспечение эффективного функционирования механизма взаимоотношений менеджеров, акционеров и других субъектов корпоративных отношений. Организация управления корпоративной собственностью может быть как стандартизированной, законодательно предусмотренной для всех акционерных обществ (процедуры проведения Общего собрания акционеров, функционирования Совета директоров и т.д.), так и индивидуальной, разрабатываемой самостоятельно командой менеджеров корпорации.
5. Регулирование. Обоснование и реализация методов воздействия на различные группы объектов корпоративной собственности с целью максимизации рыночной стоимости корпорации в целом.
6. Стимулирование. Данная функция предусматривает создание и поддержание системы рациональных стимулов как для акционеров (дивиденды, прирост курсовой стоимости акций), так и менеджмента корпорации (премирование, опционы на льготную покупку акций).
7. Контроль. Контроль предусматривает пристальное наблюдение за процессом управления корпоративной собственностью, оценку уровня его эффективности и, при необходимости, корректировку структуры и механизма управления. Контроль в системе управления корпоративной собственностью дожен быть максимально широким: за тенденциями курсовой стоимости предприятия, действиями топ-менеджмента, аудиторов, крупных акционеров и т.п.
По своей природе управление корпоративной собственностью базируется на использовании труда наемных управляющих корпорации, деятельность которых нацелена на максимально возможный прирост стоимости бизнеса и обеспечение высокого уровня отдачи инвестированного в корпорацию капитала. В определенной степени процесс управления корпоративной собственностью тождественен процессу управления
государственной собственностью. Госаппарат, как и Совет директоров корпорации, непосредственно не осуществляют управление соответствующим видом собственности. Так, высшие органы государственной власти поручают процесс управления государственной собственностью аппарату чиновников соответствующих министерств, ведомств, региональных и муниципальных органов, сохраняя при этом право (и, одновременно, обязанность) общего контроля за их деятельностью. Аналогичным образом в корпорации Совет директоров определяет состав испонительных органов (менеджмента) и поручает им функции управления корпоративной собственностью (ст.65 ФЗ Об акционерных обществах).
Механизм взаимодействия менеджеров и акционеров представляет собой систему формальных и неформальных процедур и форм согласования интересов указанных социальных групп по вопросам управления корпоративной собственностью. Функционирование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров, таким образом, дожно органично вписываться в основную цель управления корпоративной собственностью - максимизацию стоимости корпорации. Несмотря на многообразие корпоративных организационных структур, отраслевую специфику развития корпораций и иные факторы можно выделить три основных группы процедур взаимодействия менеджеров и акционеров в рамках механизма управления корпоративной собственностью (рис.1).
На основании комплексного анализа национальных моделей организации механизма управления корпоративной собственностью в США, Германии и Японии в диссертации сделан вывод о том, что они по своей сути не являются взаимоисключающими. В последнее время наблюдается процесс сближения моделей управления корпорациями ведущих стран мира. Формирование систем корпоративного управления в странах с переходной экономикой осуществляется путем комбинации отдельных элементов различных моделей.
Во второй главе Анализ функционирования механизма управления корпоративной собственностью рассмотрены основные этапы эволюции
управления корпоративной собственностью в Российской Федерации, проанализирована специфика инструментов распределения и перераспределения корпоративной собственности, произведено исследование уровня информационной прозрачности механизма управления корпоративной собственностью ведущих российских компаний, выделены особенности функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
Наиболее корректным является подход к исследованию специфики формирования российской модели управления корпоративной собственностью с позиций различных этапов приватизации: ваучерной, залоговой и приватизации догов. Нельзя не разделить мнение большинства ученых о том, что именно несправедливый, а зачастую и явно криминальный характер осуществления приватизационного процесса, оказал непосредственное влияние на формирование в целом неэффективного механизма управления корпоративной собственностью в экономике Российской Федерации.
Несмотря на то, что управление корпоративной собственностью является сравнительно новым процессом, исследуемым отечественной экономической наукой и используемым в практике хозяйствования, он уже имеет определенную историю. Целесообразно выделить три основные этапа эволюции систем и механизмов управления корпоративной собственностью в экономике Российской Федерации: 1992 - 1994 г. г., 1995 - 1998 г.г. и 1999 -2003 г.г. Общими для всех указанных этапов являются такие черты, как высокая доля инсайдерской собственности, слабая защита прав миноритарных и внешних акционеров, низкая степень информационной открытости механизма управления корпоративной собственностью.
Одно из крупнейших и наиболее авторитетных мировых рейтинговых агентств л^апёай&Роиге (8&Р) провело комплексное исследование уровня траснспарентности (информационной открытости) сорока двух ведущих
Таблица 1
Основные характеристики эволюции управления корпоративной собственностью в Российской Федерации
Этап Инструменты перераспределения собственности Основная тенденция в структуре корпоративной собственности Особенности управления корпоративной собственностью
1. 1992-1994 г.г. ваучерная приватизация высокая доля "распыленной" инсайдерской собственности. а) доминирование сомнительных с точки зрения закона или явно криминальных механизмов перераспределения собственности; б) крайне низкая степень защиты прав акционеров, особенно членов трудового колектива предприятия; в) малоэффективная государственная финансовая поддержка ряда крупных акционерных обществ; г) отсутствие стратегического горизонта корпоративного управления;
2. 1995-1998 г.г. денежная приватизация, залоговые аукционы, банкротство. постепенная концентрация инсайдерской собственности в руках администрации предприятий а) социальная дискредитация института акционерной собственности (отсутствие ликвидности и дивидендных выплат по большинству корпоративных ценных бумаг); б) постепенное повышение влияния фондового рынка на механизм корпоративного управления ряда эмитентов (довольно узкого круга предприятий, относящихся преимущественно к ТЭК); в) ужесточение законодательства в области эмиссии и обращения ценных бумаг.
3. 1999-2003 г.г. денежная приватизация, банкротство, слияния и поглощения. увеличение доли аутсайдеров в капитале корпораций а) концентрация (консолидация) собственности в сочетании с выделением непрофильных активов крупными акционерными обществами; б) поляризация корпораций в отношении использования инструментария фондового рынка; в) по прежнему низкая фактическая степень защиты миноритарных акционеров, г) широкое использование в процессе перераспределения корпоративной собственности т н "административного ресурса" .
российских корпораций, на капитализацию которых приходится до 98% всей капитализации фондового рынка Российской Федерации, хотя акции лишь десяти крупнейших из них можно в поной мере считать ликвидными. На прозрачность управления корпоративной собственностью на исследуемых предприятиях в целом (интегральную прозрачность - №) оказывают влияние следующие параметры:
- прозрачность структуры собственности и отношений с инвесторами
- прозрачность финансовой и производственной информации, касающейся деятельности корпораций (FP);
- открытость состава и процедурам работы Совета директоров и менеджмента (DM).
Для более комплексного исследования прозрачность механизмов управления корпоративной собственностью в крупнейших российских компаниях в диссертации, на основе описанных выше данных агентства S&P, проведен корреляционно-регрессионный анализ влияния основных компонентов информационной открытости на ее интегральное значение и получена зависимость:
№ = 0,2451 + 0,2899 *SI +0,4064*FP + 0,2954*DM
Качество полученной экономико-статистической модели подтверждается высокими значениями коэффициента множественной корреляции (0,9997), коэффициента детерминации (0,9995) и критерия Фишера. На основании информации приведенной экономико-статистической модели в диссертации определено, что такого рода статистический анализ позволяет определить какой из индикаторов управления корпоративной собственностью в РФ (структура собственности и отношения с инвесторами, финансовая и производственная информация, открытость формирования и процедур функционирования совета директоров и топ-менеджмента)
оказывает наибольшее влияние на уровень прозрачности механизма управления.
Наибольшее влияние на прозрачность механизма управления корпоративной собственностью ведущих компаний Российской Федерации (ЕР) оказывает информационная открытость производственной и финансовой деятельности предприятия (БР). Если корпорация повышает достоверность и законность отражения в отчетности своей производственной и финансовой деятельности, она наиболее позитивно влияет на уровень своей прозрачности, открытости для акционеров, инвесторов и общества в целом. Открытость (транспарентность) информации о структуре и отношениях собственности в корпорации, с одной стороны, и открытость информации о деятельности Совета директоров, - с другой, - оказывают примерно равное влияние на уровень прозрачность механизма управления корпоративной собственностью в целом. С позиций экономической логики это впоне оправдано: повышение информационной открытости деятельности Совета директоров и топ-менеджмента означает сложность или даже невозможность осуществления операций с аффилированными лицами, а также минимизацию утечки инсайдерской информации, что, в итоге, приводит к адекватному повышению лоткрытости отношений с акционерами и информации о структуре собственности. Именно поэтому влияние указанных факторов на интегральную прозрачность механизма управления корпоративной собственностью в ведущих российских компаниях примерно одинаково.
Функционирование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью рассмотрено на примере ОАО Ростелеком - ведущего предприятия отрасли телекоммуникаций Российской Федерации. В настоящее время руководство ОАО Ростелеком намерено придерживаться следующих основополагающих принципов взаимодействия с акционерами: соблюдение и защита прав акционеров; равное отношение к акционерам; своевременное и
точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся компании; признание предусмотренных законов прав заинтересованных лиц; поощрение активного сотрудничества между компанией и заинтересованными лицами в обеспечении финансовой устойчивости компании, ее развитии и создании рабочих мест; эффективный контроль за менеджментом компании со стороны Совета директоров и акционеров компании.
Одним из ключевых факторов, оказывающих влияние на формирование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров, является инсайдерская собственность. Практически все исследователи проблем управления корпоративной собственностью подчеркивают, что высокая доля инсайдерской собственности повышает риски нарушения законных интересов прочих акционеров, в особенности миноритариев, поскольку увеличивается опасность использования инсайдерской информации в целях личного обогащения топ-менеджеров (являющихся одновременно и крупными акционерами), сокрытия существенных фактов финансово-хозяйственной деятельности, манипулирования с отчетностью корпорации (например, посредством сговора с аудиторами) и т.п.
Для комплексной оценки влияния инсайдеров на функционирование механизма управления корпоративной собственностью автором предлагается использовать следующий показатель:
где: ПРУКС - потенциальный риск управления корпоративной собственностью;
ДИОА - доля инсайдеров в структуре владельцев обыкновенных акций компании;
ДИПА - доля инсайдеров в структуре владельцев привилегированных акций.
Новизна предлагаемого коэффициента заключается в том, что в нем сопоставляется инсайдерская собственность в структуре владения обыкновенными и привилегированными акциями компании. Данное сопоставление имеет большое значение с позиций оценки перспективного риска управления корпоративной собственностью, поскольку интересы собственников обыкновенных и привилегированных акций дифференцируются: первые, как правило, заинтересованы в существенном росте курсовой стоимости, не имеют гарантии дивидендных выплат, но зато имеют право принимать стратегические решения, касающиеся будущего корпорации; вторые же имеют право на стабильный дивиденд, не зависящий от уровня чистой прибыли, но в то же время, за исключением ряда редких, прямо предусмотренных законодательством об акционерных обществах, не имеют права голоса на Общем собрании акционеров. Тем самым, владельцы привилегированных акций более консервативны; они в значительно меньшей степени заинтересованы в повышении рыночных, финансовых, коммерческих и иных рисков, оказывающих непосредственное влияние на общий риск развития корпорации.
В диссертации приведен расчет показателя ПРУКС и его оценка на основе данных ОАО Ростелеком за 1997 - 2003 г.г. Крайне низкие его значения в 1997 и 2003 г.г. (0,091 и 0,093, соответственно) позволили сделать вывод о наличии явно выраженной консервативной стратегии корпоративного развития; об относительно низком риске злоупотреблений инсайдеров в рамках функционирования механизма управления корпоративной собственностью.
В третьей главе Повышение эффективности взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью предложена методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью, произведена апробация
методики на материалах ОАО Ростелеком, выявлены резервы повышения уровня экономической эффективности управления корпоративной собственностью исследуемого предприятия, разработаны рекомендации по совершенствованию механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
Для обоснования направлений совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью необходимо оценить уровень его эффективности. С этой целью автором разработана методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью, основанная на построении нормативной системы показателей. Методика включает определение соотношения между показателями функционирования корпорации: это курсовая стоимость обыкновенных акций, чистая прибыль, валовая прибыль, дивидендные выплаты, выручка, стоимость активов, заемный капитал, кредиторская задоженность, краткосрочная дебиторская задоженность, суммарная дебиторская задоженность.
Согласно данной методики фактический ряд темпов роста ранжируется и затем сравнивается с эталонным, после чего эффективность корпоративного управления собственностью может быть рассчитывается на основе использования следующих коэффициентов:
а) Коэффициент Спирмена учитывает отличия по отклонениям рангов фактического и эталонного рядов показателей и рассчитывается по следующей формуле:
где: Коткл - коэффициент Спирмена;
Уз - разность между фактическим и эталонным рангами для 8-го показателя;
п - общее количество показателей.
б) Коэффициент Кендала рассчитывается на основании инверсии по формуле:
где: Кинв - коэффициент Кендала;
М^ - инверсия 8-го показателя (разность между фактическим и эталонным рангами в том случае, если фактический ранг выше эталонного; в противном случае инверсия равна нулю).
в) Интегральная эффективность управления корпоративной собственностью представляет собой среднее геометрическое указанных коэффициентов, аименно:
где: ЭУКС - интегральная эффективность управления корпоративной собственностью.
Достоинством предлагаемой методики является то, что на практическое ее использование не влияет в определенные периоды отсутствие значений отдельных показателей. Так, например если для сопоставления экономической эффективности управления корпоративной собственностью берутся показатели не за год, а за более короткий временной интервал, то показатель дивидендных выплат по понятным причинам не может быть включен в их состав. Соответственно, чисто технически он исключается из расчетов - общее число коэффициентов при этом уменьшается на единицу; логика вычислений не нарушается.
Разработанная методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью апробирована на материалах ОАО Ростелеком (таблица 2).
Таблица 2
Расчет интегральной эффективности управления корпоративной собственностью ОАО Ростелеком
Показатель Рангов 2002 г. 9 мес. 2003 г.
ый ряд, Темп Фактич Отклонения ран- Инверс Темп Фактич Отклонения ран- Инверс
принят роста еский гов (по модулю) M(MS) роста еский гов (по модулю) ия(Мв)
ый за к 2001 рангов Уз Уз2 к 2002 рангов Уз Уз'
оптима г. ый ряд г. ый ряд
льный* (X) (X)
1. Курсовая стоимость обыкновен- 1(1) 1,3804 5 4 16 4 1,3832 2 1 1 1
ной акции (на конец периода),
руб.
2. Чистая прибыль, мн.руб. 2(2) 1,386 4 2 4 2 2,0601" 1 1 1 0
3. Валовая прибыль, мн.руб. 3(3) 1,3249 7 4 16 4 0,9421" 7 4 16 4
4. Дивидендные выплаты на 1 4 2,5338 1 3 9 0 - - - - -
обыкновенную акцию, руб.
5. Выручка, мн. руб. 5(4) 1,3213 8 3 9 3 1,0888" 4 0 0 0
6. Активы, мн руб. 6(5) 1,1075 9 3 9 3 1,0189 6 1 1 1
7. Заемный капитал, мн.руб. 7(6) 1,0473 10 3 9 3 0,851 8 2 4 2
8. Кредиторская задоженность, 8(7) 1,8441 2 6 36 0 0,7753 9 2 4 2
мн.руб.
9. Краткосрочная дебиторская 9(8) 1,4456 3 6 36 0 1,092 3 5 25 0
задоженность, мн.руб.
10. Дебиторская задоженность (в 10(9) 1,3528 6 4 16 0 1,0329 5 4 16 0 !
целом), мн.руб.
Итого - - - - 160 19 - - - 68 10
Прим.: * - в скобках ранговый ряд, принятый за идеальный для показателей за 9 мес.2003 г. (исключены дивидендные выплаты). ** - в условно-годовом исчислении
За 2002 г. эффективность управления корпоративной собственностью (ЭУКС) ОАО Ростелеком составила 29,9%, за 9 мес. 2003 г. - 55,8%. Произведенный анализ позволяет сделать вывод о том, что в 2002 г. комплексная эффективность управления корпоративной собственностью ОАО Ростелеком была довольно низкой. Прежде всего это связано с недостаточно высокими темпами роста курсовой стоимости акций компании (т.е. с определенной недооценкой фондовым рынком перспектив ее дальнейшего развития), а также ее выручки и стоимости активов по сравнению с изменением величины дивидендных выплат, а также дебиторской и кредиторской задоженности. По сути, это означает, что в указанный период компания, наращивая задоженность (второстепенная характеристика эффективности корпоративного управления) и существенно увеличивая дивидендные выплаты, в то же время не смогла обеспечить сопоставимые темпы роста эффективности использования своего имущественного комплекса.
За 9 мес. 2003 г. эффективность управления корпоративной собственностью ОАО Ростелеком существенно возросла: по показателю ЭУКС - на 25,9 процентных пункта или в 1,86 раза. Тем не менее, можно выделить следующие основные резервы повышения уровня экономической эффективностью управления корпоративной собственностью:
а) Увеличение темпов роста валовой прибыли компании (данный показатель, как показано в таблице 2, имеет максимальную инверсию). Для этого требуется дальнейшая активизация коммерческой и маркетинговой деятельности корпорации, более агрессивная реализация конкурентной стратегии роста.
б) Некоторое снижение темпов роста дебиторской задоженности, как краткосрочной, так и суммарной (по данным показателям максимальны величины отклонений фактического ранга от идеального). Чрезмерное наращивание дебиторской задоженности может создать, при неблагоприятном стечении внешних обстоятельств, угрозу снижения
ликвидности. Для решения указанной проблемы необходимо дальнейшее внедрение в ОАО Ростелеком и его структурных подразделениях прогрессивных технологий финансового менеджмента, оптимизации уровня Дебиторской и кредиторской задоженности и коммерческого бюджетирования.
Предлагаемая методика позволяет комплексно, системно, основываясь на широком круге рыночных, производственных и финансовых показателей, количественно оценить уровень экономической эффективности управления корпоративной собственностью и разработать рекомендации по его повышению.
Рис. 2. Предлагаемая схема организации Совета по корпоративному управлению ОАО Ростелеком.
С целью повышения эффективности функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО Ростелеком необходимо создать Совет по корпоративному управлению при Совете директоров компании (см. рис.2). Совет по корпоративному управлению дожен осуществлять координацию действий различных комитетов друг с другом, а также осуществлять взаимодействие с Советом директоров, Общим собранием акционеров, топ-менеджментом корпорации, а также другими высшими функциональными органами ОАО Ростелеком, такими, в частности, как Комитет по стратегическому планированию при Совете директоров.
Основные цели функционирования комитетов Совета по корпоративному управлению ОАО Ростелеком дожны заключаться в следующем: комитета по раскрытию информации - обеспечение всех акционеров, инвесторов и общества в целом информацией о функционировании корпорации в соответствии с действующим законодательством; комитета по корпоративной информационной безопасности -контроль за конфиденциальной корпоративной информацией; комитета по взаимодействию с дочерними компаниями - обеспечение согласованного, максимально эффективного развития компании и ее дочерних структур; комитета по взаимодействию с миноритарными акционерами - разработка стратегии взаимодействия с миноритарными акционерами; комитета по анализу и прогнозированию корпоративных угроз - стратегическое прогнозирование угроз для развития корпорации и эффективных мер по их преодолению; комитета по управлению корпоративными конфликтами -стратегия и тактика поведения корпорации в условиях конкретного корпоративного конфликта.
В целях совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО Ростелеком необходимо разработать и принять Кодекс корпоративного управления, который бы обеспечил допонительные, помимо установленных
федеральным законодательством, гарантии обеспечения и защиты прав акционеров, повысил степень прозрачности механизма управления корпоративной собственностью и минимизировал вероятность реализации теневых процедур взаимодействия отдельных групп менеджеров и акционеров.
В заключении диссертации обобщены выводы и рекомендации по результатам исследования проблем функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
Основные положения диссертации опубликованы в следующих работах автора:
1.Топычканов Д.Е. Особенности корпоративного управления собственностью в зарубежных государствах постиндустриального типа. Собственность и рынок №3 2004 с.7 - 0.8 п.л.
2. Топычканов Д.Е. Комплексная оценка экономической эффективности корпоративного управления ОАО Ростелеком. Аудит и финансовый анализ №2 2004 - 1.3 п.л.
3. Топычканов Д.Е. К вопросу о сущности корпоративного управления собственностью. Материалы 12 Всероссийского студенческого семинара Проблемы управления 2004; М. ГУУ 2004 - 0.5 п л.
4. Топычканов Д.Е., Слезко В В. Сборник научных трудов. Эволюция корпоративного управления собственностью в Российской Федерации. Актуальные проблемы развития экономики современной России. М. РЭА им.Г.В. Плеханова 2004 - 0.7 п.л.
Подп. в печ. 06.09.2004. Формат 60x90/16. Объем 1,75 печ.л. Бумага офисная. Печать цифровая.
Тираж 50 экз. Заказ № 1019.
ГОУВПО Государственный университет управления Издательский центр ГОУВПО ГУУ
109542, Москва, Рязанский проспект, 99, Учебный корпус, ауд. 106
Тел./факс: (095) 371-95-10, e-mail: ic@guu.ru
www.guu.ru
РНБ Русский фонд
2005-4 14446
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Топычканов, Дмитрий Евгеньевич
ВВЕДЕНИЕ.
1. ФУНКЦИОНИРОВАНИЕ МЕХАНИЗМА ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕНЕДЖЕРОВ И АКЦИОНЕРОВ В УПРАВЛЕНИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.
1.1. Содержание управления корпоративной собственностью.
1.2. Особенности механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
1.3. Зарубежный опыт функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью.
2. АНАЛИЗ ФУНКЦИОНИРОВАНИЯ МЕХАНИЗМА УПРАВЛЕНИЯ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ
НА ПРИМЕРЕ ОАО "РОСТЕЛЕКОМ").
Х 2.1. эволюция управления корпоративной собственностью в
Российской Федерации.
2.2. оценка уровня "прозрачности" механизма управления корпоративной собственностью.
2.3. Анализ функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО "ростелеком".
3. ПОВЫШЕНИЕ ЭФФЕКТИВНОСТИ ВЗАИМОДЕЙСТВИЯ МЕНЕДЖЕРОВ И АКЦИОНЕРОВ В УПРАВЛЕНИИ КОРПОРАТИВНОЙ СОБСТВЕННОСТЬЮ.
3.1. Комплексная оценка экономической эффективности управления корпоративной собственностью.
Х 3.2. совершенствование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО "ростелеком".
Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование механизма управления корпоративной собственностью"
Актуальность темы исследования. В настоящее время экономика России переживает период масштабной трансформации, сложного и длительного перехода от директивно-плановых отношений к рыночным. Указанный переход сопровождается процессами приватизации государственного имущества и появлением новых для отечественной экономики форм собственности, в том числе корпоративной. Особенность корпоративной собственности заключается в дифференциации пономочий пользования и распоряжения: первыми обладают акционеры, а вторыми менеджеры корпорации. Согласованность интересов внешних и внутренних, мажоритарных и миноритарных эффективность отсутствие акционеров акционеров. Совета директоров и различных групп менеджмента предприятия оказывает непосредственное, прямое влияние на управления корпоративной собственностью. С другой механизма взаимодействия конфликтов менеджеров и стороны, низкая эффективность управления корпоративной собственностью, отлаженного и наличие корпоративных существенно препятствуют прогрессивному развитию производственной, инвестиционной и финансовой деятельности предприятия. Более того, недостаточно высокая эффективность управления корпоративной собственностью может привести к существенному снижению рыночной стоимости корпорации и создать объективные предпосыки для ее недружественного поглощения. Как показывает практика функционирования акционерных обществ Российской особенности является Федерации, права и, законные миноритарных и внешних, риски управления высоки интересы практически использования акционеров, в повсеместно не инсайдерской нарушаются; процесс корпоративной собственностью "прозрачным"; информации в целях личного обогащения непосредственно аффилированных с менеджментом корпорации отдельных акционеров, что препятствует эффективному развитию предприятия в целом и т.д. В этих условиях особую актуальность приобретают исследуемые в диссертации вопросы совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью. Состояние научной разработанности проблемы. Современная экономическая ситуация, процесс институциональных преобразований в стране, сложное, в значительной степени экономически неэффективное и социально несправедливое, формирование механизмов управления корпоративной собственностью на российских промышленных предприятиях требуют глубокого осмысления проблем и перспектив развития корпораций с учетом достижений экономической науки, передового зарубежного опыта в области организации корпоративного управления. Особенно остро стоит проблема рационального согласования: интересов различных групп акционеров и менеджеров в управлении собственностью корпораций. В исследованиях отечественных и зарубежных ученых комплексно освещены проблемы определения сущности и особенностей корпоративной собственности, эволюции национальных моделей управления корпоративной; собственностью, форм и методов контроля акционеров за деятельностью менеджеров в процессе управления корпоративной собственностью, возникновения и развития социально-экономических отношений, связанных с эксплуатацией корпоративной собственности, в Российской Федерации. Банлурин А.В., Дроздов А., Кушаков Н. Проблемы управления корпоративной собственностью. М.: Буквица, 2000; Институциональная экономика Уч. пособие Под ред. ак. Д.С. Львова. М Инфра-М, 2001; Ионцев М. Корпоративные захваты. М Ось-89, 2003; Оценка и управление собственностью: Учебное пособие Под ред. Бусова В.И., Межирова Б.Л.. М из-во ГУУ, 2003; Пумпянский Д. Корпоративное управление в России. М.: Academia, 2002; Радыгин А.Д, Энтов P.M., Межераупс Э.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., 2003; Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы /Под рея ДС. Львова, А.Г. Поршнева М.: Эконо.мика, 2002; Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интефации. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000; Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров. М ЗАО Олимп-Бизнес, 1999; Чуб Б. А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России /Под ред. д.э.н. Бандурина В.В. М.: Буквица, 2000; Шеин В.И., Жуплев А.В., Володин А. А. Корпоративный менеджмент: опьгг России и США. Вместе с тем, в специальной литературе недостаточно поно освещены вопросы формирования оптимального механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью, позволяющего в догосрочной перспективе максимизировать стоимость корпорации и обеспечить приемлемый для акционеров уровень доходности корпоративных ценных бумаг. Остается нерешенным вопрос комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью. Цель и задачи исследования. Цель исследования обоснование направлений совершенствования взаимодействия менедо1серов и акционеров в управлении корпоративной собственностью на предприятиях Российской Федерации (на примере ОАО "Ростелеком"). Достижение поставленной цели предполагает решение следующих задач: рассмотреть сущность и содержание экономической категории "корпорация", что позволит наиболее корректно определить предмет и механизм управления корпоративной собственностью; выявить отличительные особенности управления корпоративной собственностью, выделить его основные цели и произвести аналогию с процессом управления государственной собственностью; обосновать содержание механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью; выделить основные этапы эволюции механизмов управления корпоративной собственностью на предприятиях Российской Федерации; определить основные факторы, оказывающие влияние на уровень информационной "прозрачности" механизма управления корпоративной собственностью в крупнейших акционерных обществах РФ; М.: Новости, 2000; Эскинларов М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике: Автореф. дне. докт. экон. наук М., 2000.обосновать формулу оценки потенциального риска управления корпоративной собственностью; выделить особенности механизма взаимодействия менеджеров и акционеров "Ростелеком"; разработать методику комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью и апробировать ее на материалах ОАО "Ростелеком"; обосновать направления совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО "Ростелеком". Объект исследования управление корпоративной собственностью, как особый социально-экономический процесс, нацеленный на повышение стоимости корпорации и максимизацию доходности ее ценных бумаг. Предмет исследования совершенствование механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью (на примере ОАО "Ростелеком"). Теоретической управления и методологической собственностью, корпоративных метод познания основной механизма отношений в диссертации согласования Российской задач послужили труды отечественных и зарубежных ученых по вопросам корпоративной эволюции интересов различных социальных групп в управлении корпоративной собственностью, послужили Федерации. Методологической диалектический основой решения поставленных в управлении корпоративной собственностью ОАО социально-экономических явлений и процессов и системный подход. В процессе исследования были использованы следующие основные методы: абстрагирование, анализ, синтез, индукция, дедукция, сравнение, моделирование, корреляционно-регрессионный анализ, метод построения нормативной системы показателей.Научная обоснованных собственностью: новизна исследования по состоит в разработке научно рекомендаций совершенствованию механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной 1. Определено собственностью, как содержание целенаправленного управления процесса корпоративной учета, анализа, планирования, организации, регулирования, стимулирования и контроля собственности корпорации, нацеленный на обеспечение устойчивого, догосрочного повышения ее рыночной стоимости и рост доходности корпоративных ценных бумаг. 2. Обосновано, что механизм взаимодействия менеджеров и акционеров представляет собой систему формальных и неформальных процедур и форм согласования интересов указанных социальных групп по вопросам управления корпоративной собственностью. 3. Разработана последовательность оценки влияния на "прозрачность" механизма управления корпоративной собственностью информационной открытости производственной и финансовой деятельности; предприятия, открытости информации, о структуре и отношениях собственности в корпорации и "прозрачности" деятельности Совета директоров, 4. Предложен показатель потенциального риска управления корпоративной собственностью, рассчитываемый как соотношение доли инсайдеров в структуре обыкновенных акций к доле инсайдеров в структуре привилегированных акций компании. 5. Разработана методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью, позволяющая выявлять основные направления его совершенствования.В процессе исследования получены следующие основные научные результаты: 1. На основе критического анализа имеющейся литературы уточнено определение экономической категории "корпорация". 2. Выделена специфика национальных моделей управления корпоративной собственностью в США, Германии и Японии; выявлено, что для. указанных национальных моделей в настоящее время характерна тенденций к интеграции. 3. Систематизированы Российской Федерации. 4. Выявлен характер влияния открытости основных параметров управления корпоративной собственностью ведущих российских компаний на информационную "прозрачность" механизма управления ею. 5. Обоснованы рекомендации по соверщенствованию собственностью ОАО "Ростелеком". Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в непосредственно применимости его результатов в целях совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью российских компаний. Выводы и предложения, полученные в результате диссертационного исследования, используются в деятельности ОАО "Ростелеком", Основные результаты диссертации могут быть использованы в дальнейших исследованиях в области управления корпоративной собственностью, рациональной организации взаимодействия менеджеров и акционеров корпораций. Они могут быть использованы в учебном процессе при изучении дисциплин специальности "Корпоративноеуправление". механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной основные этапы эволюции механизмов управления корпоративной собственностью в акционерных обществах
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Топычканов, Дмитрий Евгеньевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Переход российской экономики к рыночным отношениям связан с появлением новых типов экономического взаимодействия, совершенствованием методов, принципов и механизмов управления собственностью. Проведенные в диссертации исследования сущности, организации и методических подходов к оценке экономической эффективности механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью позволили сделать следующие теоретические выводы и практические предложения:
1. Теоретическая обоснованность и практическая ценность исследования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в корпоративном управлении собственностью непосредственно зависит от точности определения категории "корпорация". В современном понимании корпорация - это предприятие, функционирующее в организационно-правовой форме акционерного общества, на основах поного или частичного разделения собственности и управления, и характеризующееся сравнительно масштабной деятельностью и многоуровневой организационной структурой управления
2. Управление корпоративной собственностью представляет собой целенаправленный процесс учета, анализа, планирования, организации, регулирования, стимулирования и контроля собственности корпорации, нацеленный на обеспечение устойчивого, догосрочного повышения ее рыночной стоимости и рост доходности корпоративных ценных бумаг. Управление корпоративной собственностью является неотъемлемым элементом корпоративного управления в целом, которое, в свою очередь, целесообразно рассматривать, как процесс формирования и поддержания конструктивного баланса взаимоотношений между различными группами собственников и менеджеров, обеспечивающий повышение экономической эффективности управления корпоративной собственностью.
3. Механизм взаимодействия менеджеров и акционеров представляет собой систему формальных и неформальных процедур и форм согласования интересов указанных социальных групп по вопросам управления корпоративной собственностью.
Механизм взаимодействия менеджеров и акционеров включает три группы процедур и форм:
Х законодательно установленные процедуры взаимодействия (организация и проведение очередного и внеочередных Общих собраний акционеров, официальная переписка акционеров с корпорацией);
Х определяемые корпорацией открытые процедуры взаимодействия (создание советов и комитетов по корпоративному управлению, по взаимодействию с акционерами, разработка, принятие и реализация кодексов корпоративного управления, формирование ответственности менеджмента корпорации перед обществом);
Х "теневые" формы взаимодействия (использование инсайдерской информации в целях личного обогащения отдельных акционеров, как правило, аффилированных с конкретными менеджерами корпорации; сговор менеджеров с одними группами акционеров в ущерб другим, использование возможностей крупных акционеров в корпоративных конфликтах).
4. На основании комплексного анализа национальных моделей организации механизма управления корпоративной собственностью в США, Германии и Японии можно сделать вывод о том, что они по своей сути не являются взаимоисключающими. В частности, в последнее время наблюдается процесс сближения моделей управления корпорациями ведущих стран мира. Процесс же формирования систем корпоративного управления в странах с переходной экономикой осуществляется путем комбинации элементов различных моделей.
5. Наиболее корректным представляется подход к исследованию специфики формирования российской модели управления корпоративной собственностью с позиций различных этапов приватизации: ваучерной, залоговой и приватизации догов. Нельзя не разделить мнение большинства ученых о том, что именно несправедливый, а зачастую и явно криминальный характер осуществления приватизационного процесса, оказал непосредственное влияние на формирование в целом неэффективного механизма управления корпоративной собственностью в экономике Российской Федерации.
6. Несмотря на то, что управление корпоративной собственностью является сравнительно новым процессом, исследуемым отечественной экономической наукой и используемым в практике хозяйствования, он уже имеет определенную историю. Целесообразно выделить три основные этапа эволюции систем и механизмов управления корпоративной собственностью в экономике Российской Федерации: 1992 - 1994 гг., 1995 - 1998 гг. и 1999 - 2003 гг. Общими для всех указанных этапов являются такие черты, как высокая доля инсайдерской собственности, слабая защита прав миноритарных и. внешних акционеров, низкая степень информационной открытости механизма управления корпоративной собственностью.
7. Наибольшее влияние на "прозрачность" механизма управления корпоративной собственностью ведущих компаний Российской Федерации оказывает информационная открытость производственной и финансовой деятельности предприятия. Если корпорация повышает достоверность и законность отражения в отчетности своей производственной и финансовой деятельности, она наиболее позитивно влияет на уровень своей "прозрачности", открытости для акционеров, инвесторов и общества в целом. Открытость (транспарентность) информации о структуре и отношениях собственности в корпорации, с одной стороны, и открытость информации о деятельности Совета директоров, с другой, оказывают примерно равное влияние на уровень "прозрачности" механизма управления корпоративной собственностью в целом. С позиций экономической логики это впоне оправдано: повышение информационной открытости деятельности Совета директоров и топ-менеджмента означает сложность или даже невозможность осуществления операций с аффилированными лицами, а также минимизацию утечки инсайдерской информации, что, в итоге, приводит к адекватному повышению "открытости" отношений с акционерами и информации о структуре собственности. Именно поэтому влияние указанных факторов на интегральную "прозрачность" механизма управления корпоративной собственностью в ведущих российских компаниях примерно одинаково.
8. Функционирование механизма взаимодействия менеджеров и, акционеров в управлении корпоративной собственностью рассмотрено на примере ОАО "Ростелеком" - ведущего предприятия отрасли телекоммуникаций Российской Федерации. В настоящее время руководство ОАО "Ростелеком" намерено придерживаться следующих основополагающих принципов взаимодействия с акционерами: соблюдение и защита прав акционеров; равное отношение к акционерам; своевременное и точное раскрытие информации по всем существенным вопросам, касающимся компании; признание предусмотренных законов прав заинтересованных лиц; поощрение активного сотрудничества между компанией и заинтересованными лицами в обеспечении финансовой устойчивости компании, ее развитии и создании рабочих мест; эффективный контроль за менеджментом компании со стороны Совета директоров и акционеров компании.
9. Важным этапом исследования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью является анализ риска. Для комплексного исследования влияния инсайдеров на механизм управления корпоративной собственностью целесообразно использовать показатель ПРУКС Ч потенциального риска управления корпоративной собственностью, рассчитываемого как соотношение доли инсайдеров в структуре обыкновенных акций к доле инсайдеров в структуре привилегированных акций компании. Так, крайне низкие значения указанного показателя у ОАО "Ростелеком" в 1997 и 2003 гг. (0,091 и 0,093, соответственно) позволили сделать вывод о наличии явно выраженной консервативной стратегии корпоративного развития; об относительно низком риске злоупотреблений инсайдеров в рамках функционирования механизма управления корпоративной собственностью.
10. Для обоснования направлений совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной, собственностью необходимо оценить уровень его эффективности. С этой целью разработана методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью. Методика включает определение соотношения между такими показателями функционирования корпорации, как курсовая стоимость обыкновенных акций, чистая прибыль, валовая прибыль, дивидендные выплаты, выручка, стоимость активов, заемный капитал, кредиторская задоженность, краткосрочная дебиторская задоженность, суммарная дебиторская задоженность. Суть методики состоит в том, что фактическое соотношение темпов роста указанных показателей корпорации за определенный период сравнивается с эталонным, на основании чего может быть сделан вывод об уровне экономической эффективности управления корпоративной ' собственностью, а также выявлены резервы его повышения.
11. Разработанная методика комплексной оценки экономической эффективности управления корпоративной собственностью апробирована на материалах ОАО "Ростелеком". Произведенный анализ позволил сделать вывод о том, что в 2001 г. и 2002 г. корпоративное развитие ОАО "Ростелеком" было недостаточно эффективным. Однако за 9 мес. 2003 г. эффективность корпоративного управления ОАО "Ростелеком" довольно существенно возросла: на 24,9 процентных пункта или в 1,8 раза.
12. По результатам оценки выявлены наиболее действенные резервы повышения экономической эффективности управления корпоративной собственностью ОАО "Ростелеком", а именно: увеличение темпов роста валовой прибыли компании посредством дальнейшей активизации коммерческой и маркетинговой деятельности корпорации, более агрессивной реализация конкурентной стратегии роста, а также целенаправленное снижение темпов роста дебиторской задоженности, как краткосрочной, так и суммарной.
13. С целью повышения эффективности функционирования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО "Ростелеком" необходимо создать Совет по корпоративному управлению при Совете директоров компании. В состав Совета по корпоративному управлению целесообразно включить следующие комитеты:
Х комитет по раскрытию информации,
Х комитет по корпоративной информационной безопасности;
Х комитет по взаимодействию с дочерними компаниями;
Х комитет по взаимодействию с миноритарными акционерами;
Х комитет по анализу и прогнозированию корпоративных угроз;
Х комитет по управлению корпоративными конфликтами.
Совет по корпоративному управлению дожен осуществлять координацию действий различных комитетов друг с другом, а также осуществлять взаимодействие с Советом директоров, Общим собранием акционеров, топ-менеджментом корпорации, а также другими высшими функциональными органами ОАО "Ростелеком", такими, в частности, как Комитет по стратегическому планированию при Совете директоров.
14. Основные цели функционирования комитетов Совета по корпоративному управлению ОАО "Ростелеком" дожны заключаться в следующем: комитета по раскрытию информации - обеспечение всех акционеров, инвесторов и общества в целом информацией о функционировании корпорации в соответствии с действующим законодательством; комитета по корпоративной информационной безопасности - контроль за конфиденциальной корпоративной информацией; комитета по взаимодействию с дочерними компаниями - обеспечение согласованного, максимально эффективного развития компании и ее дочерних структур; комитета по взаимодействию с миноритарными акционерами - разработка стратегии взаимодействия с миноритарными акционерами; комитета по анализу и прогнозированию корпоративных угроз - стратегическое прогнозирование угроз для развития корпорации и эффективных мер по их преодолению; комитета по управлению корпоративными конфликтами - стратегия и тактика поведения корпорации в условиях конкретного корпоративного конфликта.
15. В целях совершенствования механизма взаимодействия менеджеров и акционеров в управлении корпоративной собственностью ОАО "Ростелеком" необходимо разработать и принять Кодекс корпоративного управления, который бы обеспечил допонительные, помимо установленных федеральным законодательством, гарантии обеспечения и защиты прав акционеров, повысил степень "прозрачности" механизма управления корпоративной собственностью и минимизировал вероятность реализации "теневых" процедур взаимодействия отдельных групп менеджеров и акционеров.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Топычканов, Дмитрий Евгеньевич, Москва
1. Гражданский Кодекс Российской Федерации. М.: Юрист, 2003.
2. Федеральный закон Российской Федерации № 208 от 26 декабря 1995 г. "Об акционерных обществах" (в ред. Федеральных законов от 13.06.1996 № 65-ФЗ, от 24.05.1999 № 101-ФЗ, от 07.08.2001 № 120-ФЗ).
3. Федеральный Закон Российской Федерации "О рынке ценных бумаг" от 22.04.1996 № 39-Ф3 (в ред. Федеральных законов от 26.11.1998 № 182-ФЗ, от 08.07.1999 № 139-Ф3, от 07.08.2001 № 121-ФЗ, от 28.12.2002 № 185-ФЗ).
4. Федеральный Закон Российской Федерации "О защите прав и законных интересов инвесторов на рынке ценных бумаг" от 5.03.1999 № 46-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 30.12.2001 № 194-ФЗ, от 09.12.2002 № 162-ФЗ).
5. Указ Президента РФ: № 1157 от 18.11.95 "О мерах по защите прав вкладчиков и акционеров".
6. Указ Президента Российской Федерации "О мерах по государственному регулированию рынка ценных бумаг в Российской Федерации" от 4.11.1994 № 2063 (в ред. Указов Президента РФ от 22.03.1996 № 413, от 25.07.2000 № 1358, от 18.01.2002 № 60).
7. Комплексная программа мер по обеспечению прав вкладчиков и акционеров, утвержденная Указом президента РФ № 408 от 21 марта 1998 года.
8. Акционерно-паевые предприятия в России на 1912-1917 гг. М.,1917.
9. Алешина И. Корпоративный имидж // Маркетинг, 1998, №1. с.50-58.
10. Ю.Анохин С. Особенности управления корпоративными финансами //
11. Финансовый бизнес, 2000, №6. с.23-28.
12. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия Спб: Питер, 1999. - с.414.
13. Аукуционек С. Эмпирика перехода к рынку: опыт России. М.: Наука, 1998.
14. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора (по материалам обследования 1994-1996 гг.) // Вопросы экономики. 1997, № 5.
15. Багов В.П. Методика оценки эффективности стратегии корпоративной системы по обобщенным характеристикам // Финансы 2000, №11. -с.59-61.
16. Балабаева Н.В. Международные финансово-промышленные группы: проблемы и перспективы // Проблемы прогнозирования, 1997, №3. -с.79-85.
17. Бандурин A.B. Деятельность корпораций М.: Буквица, 1999. - с.600.
18. Бандурин A.B., Дроздов С.А., Кушаков С.Н. Проблемы управления корпоративной собственностью. М.: Буквица, 2000. - с. 160.
19. Басаргин В.Ф., Перевалов Ю.В. Институциональные изменения // Проблемы прогнозирования, 2000, №5. с. 120-138.
20. Батлер У.Э. Марианн Е.Гаши-Батлер Корпорации и ценные бумаги по праву России и США. М.: Зерцало, 1997. - с. 128.
21. Батлер У.Э. Основные черты Российского акционерного общества и американской корпорации // Государство и право, 1998, №7. с.79-86.
22. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике // Российский экономический журнал, 1997, № 8. с. 12-20.
23. Беляева И.Ю., Эскиндаров М.А. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и меких акционеров // Вопросы экономики, 2000, №10. с.44-48.
24. Большое A.B. Менеджмент: теория и практика. Казань, 2000. Ч с.112.
25. Бригхем Ю.э Гапенски Л. Финансовый менеджмент. / Пер. с англ. под ред.
26. Ковалева В.В. В 2 томах, М.: Экономическая школа,1998, т.1. с.497,т.2. с.669.
27. Булатов А.Н. Методические инструменты комплексной оценки экономической эффективности корпоративного управления: Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 2002. - с.22.
28. Бурлацкий А., Айбиндер Г., Головнина Г. Роль корпоративного управления в повышении капитализации компании // Управление компанией, 2003, № 2. с.15-18.
29. Винслав Ю. Финансовый менеджмент в крупных корпоративных структурах // Российский экономический журнал, 1998, №3. с. 90-100.
30. Воков А., Гурова Т., Титов В. Санитары и мародеры // Эксперт,1999,№8. с. 19-24.
31. Воков J1.B. Дефекты в системе корпоративного управления как одна из основных причин несостоятельности российского производства // ЭКО,2000, №10. с.77-85.
32. Воконский В. Крупные корпорации: враги рынка или его опора // Деловой мир 1995 - №20 - с.20.
33. Газин Г. Корпоративное управление в России // Вестник McKinsey, 2003.-№3.
34. Галазова С. Макроэкономизация корпораций // Общество и экономика, 1998, №6. с.22-30.
35. Гендлер Л.А. Об интегральной оценке экономической динамики коммерческого предприятия на основе данных бухгатерской отчетности // Бизнес-панорама, 2002. №7.
36. Гимпельсон В. Политика российского менеджмента в сфере занятости // Мировая экономика и международные отношения, 1994, № 6.
37. Голубков Д.Ю. Особенности корпоративного управления в России. М.: Издательский Дом Альпина, 1999. - с.272.
38. Горбунов А.Р. Дочерние компании, филиалы, Ходинги. Организационные структуры. Консолидированный баланс. Налоговое планирование. М.: Издательский центр АНКИЛ, 1997. - с.150.
39. Горегляд В., Войтенко Л. Каким быть фондовому рынку России // Финансовый бизнес, 2001, №2. с.12-20.
40. Горизонтальная корпорация // Финансовый бизнес, 1995, №9. с.34-39.
41. Дагаев А. Деятельность приватизированных предприятий // Экономист, 1997, №11. с.56 - 64.
42. Дементьев В. Активизация структурно-инвестиционной политики и ФПГ // Экономист 1996 - №9 - с.51.
43. Дементьев В. Финансово-промышленные группы в Российской экономике // Российский экономический журнал, 1999, №7. с.48-63.
44. Дживелегов А.К. Торговля на Западе в середине века. Сп-б., 1904, АО и товарищество с ограниченной ответственностью. Сборник законодательства. -М.: 1995.
45. Догопятова Т. Российские предприятия в переходной экономике: экономические проблемы и поведение. М.: Дело тд., 1995. - с.480.
46. Догопятова Т. Формирование моделей корпоративного контроля в российской промышленности // Экономический журнал Высшей школыХ экономики, 2000, т. 4. с.369-384.
47. Доронин И.Г. Мировые фондовые рынки: закономерности развития и современное состояние // Деньги и кредит, 2002, №8. с.49-57.
48. Ефимова О.В. Финансовый анализ М.: Бухгатерский учет, 1999. -с.352.
49. Жданов Д. В. Реорганизация акционерных обществ в Российской Федерации. М.: Лекс-Книга, 2002.
50. Зубакин В. Вторая экономика // Вопросы экономики, 1994, № 11.
51. Институциональная экономика / Уч. пособие / Под ред. ак. Львова Д.С.Х М.: Инфра-М, 2001. с.318.
52. Ионцев М. Корпоративные захваты. М.: Ось-89, 2003. - с. 173.
53. Карнаухов С. Эффективность корпоративных структур // РИСК, 2000, №1-2. с.4.
54. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике // Вопросы экономики, 2000, №8. с.64-79.
55. Корпоративное управление в России: есть ли шанс для улучшений? // Инвестиции в России, 2000, №9. с.3-13.
56. Корчагин А. Повышение ликвидности корпоративных ценных бумаг // РЦБ, 2000, №8. с.83-85.
57. Кравченко P.C. Корпоративное управление: обеспечение и защита права акционеров на информацию. М.: Спарк, 2002. - с.112.
58. Кравченко Н., Маркова В. Инвестиционная политика предприятий. Ч . ЭКО, № 7.
59. Криворученко О.Н., Зайцев A.A., Лобанов С.Н. Становление предпринимательской деятельности в России М:, ЗАО Издательство Экономикаû, 2000. - с.206.
60. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией. М.: Русская делова литература, 1998.-с.768.
61. Крук М.Д. Корпорации в современной России // ЭКО, 2000, №12. -с.55-63.
62. Кузенков А., Максимов И. Роль приватизации в формировании рыночных структур // Проблемы прогнозирования. 1994, № 4.
63. Лаурье С.Я. История Греции. М., 1993.
64. Лимитовский М. Стоимость капитала российской корпорации // Рынок ценных бумаг, 1999, №18. с.49-51.
65. Мазур И.И., Шапиро В.Д., Ольдерогге Н.Г. и др. Корпоративный менеджмент. М.: Высшая школа, 2003. - с. 1077.
66. Макеев А., Гудков Ф. О пороках закона, вносящего изменения в закон О рынке ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2003, № 2. с.47-50.
67. Маслеченков Ю. Оценка перспектив вхождения в состав ходинга // Финансовый бизнес, 1995, №5. с.36-39.
68. Мещерякова Э.А. Формирование ходинговых структур и механизма их функционирования (на примере РТ) диссертация на соискание Ученой степени кандидата экономических наук. Казань, 1997. - с. 177.
69. Миннулин Д.В. Региональные особенности корпоративного управления в автотранспортном комплексе (на примере Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. экон. наук. Казань, 2002. - с.24.
70. Миронов А. Индекс: сухая статистика или основа для финансовых инструментов? // Рынок ценных бумаг, 2003, №14. с. 18-21.
71. Мовсесян А. Слияние, поглощение и интеграция как взаимодопоняющие процессы // Деньги и кредит, 1999, №1. с.46-50.
72. Мок А.Л. Бельгия: корпоративная собственность и оперативный менеджмент // Проблемы теории и практики управления, 2000, №4. -с.90-93.
73. Мокаев Э. ФКЦБ манипулирует рынком? // Рынок ценных бумаг, 2003,Х №13. с.29-33.
74. Мондена Я., Сибакава Р. и др. Как работают японские предприятия М, 1986.-c.176.
75. Мосвеян А., Либман А. Современные тенденции в развитии и управлении ТНК.
76. Муравьев А., Савулькин Л. Корпоративное управление и его влияние на поведение приватизированных предприятий // Вопросы экономики, 1998, № 7.
77. Мязина Е. Рынок ценных бумаг снова поправили // Ведомости, 2002, 2 ноября. с.2.
78. Николаев А. Становление системы управления финансово-промышленными группами // Проблемы теории и практики управления, 1996, №3. с.60-66.
79. Олейник О. М. Предпринимательское (хозяйственное) право, т.1. М.: Юрист, 1999.
80. Оценка и управление собственностью: Учебное пособие / Под ред. Бусова В.И., Межирова Б.Л. М.: из-во ГУУ, 2003. - с.172.
81. Палитра Макроэкономические факторы интеграции компаний // Эксперт, 1998, № 46. с.26.
82. ПаппэЯ. Олигархи. Экономическая хроника 1992-2000. М.: ГУ-ВШЭ, 2000.
83. Перевалов Ю.В. Формирование корпоративного контроля на приватизированных промышленных предприятиях // ЭКО, 2000,№2. -с.27-43.
84. Петров Ю. Реформа корпоративных институтов и создание социального рыночного хозяйства //Российский экономический журнал, 2000, №4.
85. Петухов В.Н. Корпорации в российской промышленности: законодательство и практика. / Научно-практическое пособие. М.: Городец, 1999.-c.208.
86. Потерович В. Экономическая реформа 1992: битва правительства с трудовыми колективами // Экономика и математические методы, 1993, №4.
87. Полыгалова H.A. Дробные акции по новому законодательству об акционерных обществах // Современное право, 2002, №11.
88. Полянский Ф.Я. Экономическая история зарубежных стран. Период империлизации (1870 1917 гг.) - М., 1973.
89. Пумпянский Д. Корпоративное управление в России. М.: Academia, 2002.-c.318.
90. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики, 2002, № 1. с. 101-124.
91. Радыгин А.Д. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России // Вопросы экономики, 2000, №8. с.80-100.
92. Радыгин А.Д., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность // Вопросы экономики, 2002, № 11. с. 114-133.
93. Радыгин А.Д., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности // Рынок ценных бумаг, 1998, №12. с.36-38.
94. Радыгин А.Д., Энтов P.M., Межераупс Э.В. Особенности формирования национальной модели корпоративного управления. М., 2003. - с. 167.
95. Радыгин А. (1998): Российская приватизация как процесс формирования институциональной базы экономических реформ / Экономика переходного периода. М.: ИЭПП, 1998.
96. Радыгин А. Институциональные проблемы постприватизационного развития российских корпораций / Экономика переходного периода. М.: ИЭПП, 1998.
97. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества? // Вопросы экономики, 2000, № 5. с.45-61.
98. Радыгин А., Энтов Р., Турунцева М. и др. Проблемы корпоративного управления в России и регионах. М.: ИЭПП, 2002.
99. Радыгин А., Энтов Р., Шмелева Н. Проблемы слияний и поглощений в корпоративном секторе. М.: ИЭПП, 2002.
100. Райдман А. Российская модель корпораций // Журнал для акционеров, 1999, №4.-с. 16.
101. Райт Дж П. Дженерал Моторз в истинном свете. М.,1985. - с.228.
102. Роджерс Ф.Д. ИБМ. Взгляд изнутри. Человек, Фирма, Маркетинг М.: Прогресс, 1990. - с.280.
103. Розинский И. А. Механизмы получения доходов и корпоративное управление в российской экономике / Предприятия России. М.: ГУ-ВШЭ, 2002, № 1. с. 168-182.
104. Российская экономика в 2002 г.: тенденции и перспективы. М.: ИЭПП, 2003.-c.538.
105. Рудык Н.Б., Семенкова Е.В. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. - с.456.
106. Савиков А. О некоторых проблемах, связанных с признанием решения общего собрания акционеров недействительным // Хозяйство и право, 2000, № 9.
107. Савиков А. Формирование повестки дня годового общего собрания акционеров // Хозяйство и право, 2001, № 12.
108. Самогородская М.И. Разработка механизма управления региональной инвестиционной стратегией // Менеджмент в России и за рубежом, 2003, №4.
109. Семилютина Н. Проблемы совершенствования законодательства о рынке ценных бумаг // Право и экономика, 2001, №1. с.31-35.
110. Семь нот менеджмента Бочкарев А., и др. М.: ЗАО Журнал Эксперт, 1998.-c.424.
111. Сергиенко Я. Кооперативная модель управления бизнесом // Вопросы экономики, 1999, №10. с.76-84.
112. Соков И., Притыкин Н. Захват при помощи реестра // Журнал для акционеров, 2002, № 10.-с. 15-18.
113. Соловьев Д. Присоединение России к ВТО: правовые проблемы рынка ценных бумаг // Рынок ценных бумаг, 2002, №3. с.59-62.
114. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики, 2002, №5. с.61-72.
115. Степанов Д. Компания, управляющая хозяйственным обществом // Хозяйственное право, 2000, №10. с.60-73.
116. Степанов Д. И. Дробные акции. М.: ЭЖ-Юрист, 2001, № 32.
117. Степанов Д. Формы реорганизации коммерческих организаций. Вопросы законодательной реформы // Хозяйство и право, 2001, № 3.
118. Сыроежин И.М. Совершенствование системы показателей эффективности и качества. М.: Экономика, 1980.
119. Тарасевич Е. Управление корпоративной недвижимостью как способ увеличения стоимости компании // Финансист, 2000, №7. с.32-33.
120. Ткаченко Е. Правовая природа дробных акций // Рынок ценных бумаг, 2002, №13.
121. Тузов Д., Кресс В. Некоторые проблемы практики применения статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражными, судами // Вестник ВАС РФ, 2001, № 10-11.
122. Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели, механизмы / Под ред. Львова Д.С., Поршнева А.Г. М.: Экономика, 2002. - с.704.
123. Фельдман А. Российская модель корпораций // Журнал для акционеров, 1999, №4. с.16-20.
124. Финансово-промышленные группы и конгломераты в экономике и политики современной России // Общество и экономика, 1998, №2. -с.155-186.
125. Функ Я.И., Михалеченко В.А., Хвалей В.В. АО: история и теория. -Минск, 1999,-с.607.
126. Хоменко Е.Г. Правовые основы деятельности российских банков на рынке ценных бумаг // Финансы и кредит, 2002, №9. с.23-29.
127. Храброва И.А. Корпоративное управление: вопросы интеграции. Аффилированные лица, организационное проектирование, интеграционная динамика. М., 2000. - с. 198.
128. Храмов П.А. Очерки экономики России периода монополистического капитализма М., 1960.
129. Ценные бумаги (под ред. Колесникова В.И., Торкановского B.C.). М.: Финансы и статистика, 2002.
130. Чиркова E.B. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999. - с.288.
131. Чуб Б.А. Диверсифицированные корпорации в современной экономике России / Под ред. д.э.н. Бандурина B.B. М.: БУКВИЦА, 2000. - с. 184.
132. Чуб Б.А. Управление корпоративными инвестициями в регионе (на примере Республики Татарстан): Автореф. дис. канд. экон. наук. -Казань, 1999.-с.26.
133. Чуб Б.А., Курчаков P.C. Корпоративное управление Казань: ДАС, 2000.-c.398.
134. Шапкина Г.С. АО меняет образ // Бизнес адвокат, 1997, № 6. с.7-9.
135. Шапкина Г.С. Комментарий к Федеральному закону Об акционерных обществах (постатейный). М.: Юстицинформ, 2002.
136. Шапкина Г.С. Новое в российском акционерном законодательстве (изменения и допонения Федерального закона Об акционерных обществах). Приложение к журналу Хозяйство и право, 2001, №11.
137. Шарифов В. Опыт неформальных ФПГ ходингового типа: роль финансовых институтов // Российский экономический журнал, 1997, №10. -с.33-36.
138. Шарп У., Александер В., Бейли А. Инвестиции. М.: Дело, 1999. -с.1024.
139. Шеин В.И., Жуплев A.B., Володин A.A. Корпоративный менеджмент: опыт России и США. М.: Новости, 2000. - с.280.
140. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия // Проблемы теории и практики управления, 1999, №3.
141. Шимаи М. Роль и влияние транснациональных корпораций в глобальных сдвигах в конце 20 столетия // Проблемы теории и практики управления, 1999, №3. с.23.
142. Шпотов Б. Корпоративное управление в 20 веке: история и перспективы // Проблемы теории и практики управления, 2000, №1. с.89-94.
143. Экономическая теория / Под ред. Добрынина А.И., Тарасевича JI.C. -Спб.: Питер, 2003. с.544.
144. Экономическая теория / Под ред. Камаева В.Д. Спб.: Владос, 1999. -с.636.
145. Эскиндаров М.А. Особенности развития корпоративных отношений в современной российской экономике: Автореф. дис. докт. экон. наук.Х М., 2000. с.39.
146. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценки эффективности корпоративной интеграции // Российский экономический журнал, 1999, №7. с.71-79.
147. Berkshire Hathaway, Inc., Annual Report to Shareholders, 1982.
148. Cozian M., Viader A., Droit des societes, Litek 1997.
149. Mak Y.T., Ong P.F. Changes in Ownership structure and Board Structure after Initial Public Offering / FEN Governance Working Paper Series,1999.
150. Merton R. On the Current State of The Stock Market Rationality Hypothesis / Cambridge/ The MIT Press / 1987.
151. Clarko. R.C. Corporate Low. Little, Brown&co 1986, Boston.
152. Shleifer A., Vislmy R., лValue Maximisation and the Acquisition Process 1986, Journal of Economic Perspectives 2, 7-20.
153. Stiglitz J. Whither Reform? Ten Years of the Transition. Keynote Address. The World Bank Annual Conference on Development Economics. -Washington, 1999.
154. World Bank. From Plan to Market. World Development Report 96 Oxford University Press 96.
Похожие диссертации
- Совершенствование механизма управления собственностью промышленных корпораций
- Совершенствование механизма управления государственной собственностью в регионе
- Совершенствование механизмов управления нефтяным комплексом России
- Управление корпоративной собственностью в условиях российской экономики
- Формирование и развитие механизма управления корпоративными предприятиями АПК