Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Совершенствование финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Одинцов, Николай Васильевич
Место защиты	Краснодар
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Совершенствование финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов"

На правах рукописи

Одинцов Николай Васильевич

СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ (на материалах Краснодарского края)

Специальность: 08.00.10-Финансы, денежное обращение и кредит

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Ростов-на-Дону - 2006

Диссертационная работа выпонена в Кубанском институте международного предпринимательства и менеджмента

Научный руководитель: Официальные оппоненты:

Ведущая организация:

доктор экономических наук, доцент Середа Александр Анатольевич доктор экономических наук, профессор Нарский Виктор Анатольевич кандидат экономических наук, доцент Рукина Светлана Николаевна Самарский государственный экономический университет

Защита состоится л19 декабря 2006 г. в 11-30 часов на заседании диссертационного совета Д 212.208.02 по экономическим наукам при Ростовском государственном университете по адресу: 344007, г. Ростов-на-Дону, пер. Соборный, 26, ауд. 307.

С диссертацией можно ознакомиться в Зональной научной библиотеке Ростовского государственного университета по адресу: 344006, г. Ростов-на-Дону, ул. Пушкинская, 148.

Автореферат разослан л17 ноября 2006 г.

Отзывы на автореферат, заверенные печатью, просим направлять по адресу: 344002, г. Ростов-на-Дону, ул. Горького 88, экономический факультет,

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. В условиях формирования рыночной модели хозяйствования одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять экономическое и социальное регулирование, является бюджетная система, в настоящее время представляющая собой трехуровневую экономическую конструкцию, в основе которой лежит 12 тысяч местных бюджетов.

Данный уровень бюджетной системы страны является отражением экономической ситуации региона, так как при проведении экономических реформ именно местный бюджет первым реагирует на происходящие изменения. Поэтому местные финансы, при всей своей важности, являются и одним из самых больных мест финансовой системы, от лизлечения которого зависит благосостояние государства.

В настоящее время, несмотря на попытки обстоятельного исследования проблемы формирования местных бюджетов, она все еще нуждается в дальнейшем поиске путей эффективного решения. Многие аспекты обозначенной научной проблемы разными авторами исследуются весьма односторонне, обоснование предложений некоторых из них не отвечает современным требованиям, предъявляемым к экономической науке. Те принципиальные изменения в финансовом механизме бюджетной сферы, которые произошли в период проведения реформы местного самоуправления с 2003 года по настоящее время, не обобщены дожным образом. Одной из основных целей данной реформы является обеспечение финансовой самостоятельности муниципальных районов. Данная реформа, несомненно, затронет каждого гражданина Российской Федерации, так как от уровня напоняемости местного бюджета во многом зависят качество оказываемых населению услуг в области здравоохранения, образования и разрешения других социальных проблем.

Следовательно, возникла объективная необходимость во всестороннем изучении ' и совершенствовании финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов, повышении роли муниципального хозяйства в решении социально-экономических проблем территорий.

Степень разработанности проблемы. Классические работы по проблеме бюджетного регулирования экономического развития принадлежат М. Васильеву, О. Врублевской, А. Дадашевой, Л. Дробозиной, Л. Павловой, В. Пансковой, Г. Поляку, В. Родионову, М. Ходоровичу, Н. Ширкевичу и др.

Анализу развития современных бюджетно-налоговых моделей посвящены работы А. Игудиной, В. Лескиной, А. Лаврова, В. Лагутенко,

A. Поздняковой, И. Подпориной, В. Черника, В. Христенко.

Исследования формирования доходной части местных бюджетов нашли отражение в научных 'трудах Н. Альвианской, А. Бабич, В. Барашьяна,

B. Бильчака, Л. Гайера, Б. Гершковича, А. Гранберга, Д. Доленко, Г. Клейнера, Л. Игониной, В. Наливайского, В. Овчинникова и др.

Оценка тенденций и перспектив развития местного самоуправления в России в условиях формирования рыночной экономики дана в научных трудах А. Ворониной, С. Вобленко, А. Гладышевой, В. Игнатовой, В. Ивановой, Ю. Филиппова, А. Широкого и др.

Однако проводимые в настоящее время научные исследования, направленные на создание эффективного механизма формирования местных бюджетов, еще не сложились в единое научное направление. Они, как правило, посвящены рассмотрению конкретных задач и не претендуют на всестороннее описание влияния трансформационных процессов российской экономики на социально-экономическое развитие муниципальных районов. Это и обусловило постановку целей и задач, определение предмета и объекта данного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе содержательного анализа теоретико-методологических аспектов формирования доходной части бюджетов субрегиональных административно-территориальных образований сформировать методические и инструментальные основы совершенствования финансового механизма муниципальных районов в условиях реформирования системы местного самоуправления в России.

Для достижения поставленной цели в работе определены и решены следующие задачи:

обобщены теоретические и методологические представления о сущности муниципальных бюджетов и их роли в социально-экономическом развитии муниципальных образований;

исследован финансовый механизм формирования бюджетов муниципальных районов, выявлены его основные проблемы и недостатки;

проанализирована практика формирования доходной части бюджетов муниципальных районов Краснодарского края с позиции аккумуляции налоговых и неналоговых доходов, выявлены основные

закономерности и специфика бюджетного процесса на уровне муниципальных районов Кубани;

обоснованы методические подходы реформирования и оптимизации расходных пономочий органов государственной власти на уровне муниципальных районов Краснодарского края;

выявлены и обоснованы допонительные источники мобилизации допонительных (резервных) источников доходов бюджетов муниципальных районов Краснодарского края.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов, рассматриваемый во взаимосвязи с их источниками на муниципальном уровне.

Предметом исследования выступают финансовые отношения, складывающиеся в процессе мобилизации доходов местных бюджетов в Краснодарском крае.

Теоретико-методологическую основу работы составляют исследования, представленные в современных работах отечественных и зарубежных авторов, в рамках неоклассической и институциональной концепции, отражающих подходы к решению проблемы формирования доходной части бюджетов муниципальных образований, реформирования системы местного самоуправления в России,, к теоретическим и методологическим аспектам совершенствования распределения расходных пономочий между уровнями бюджетной системы государства.

Инструментарно-методический аппарат.

В ходе диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы познания, как системный и сравнительный анализы, наблюдение, дедуктивный метод анализа и другие. Анализ эмпирической базы исследования проведен с использованием методов сравнения, обобщения, группировок и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики, Краснодарского краевого комитета по статистике, Министерства финансов России, данными Интернет.

Значительная часть эмпирического материала представлена данными первичного бюджетного учета муниципальных районов Краснодарского края, данными Департамента финансов Администрации Краснодарского края.

Нормативно-правовая база исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, Гражданский, Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, законодательные и нормативные акты государственных органов власти России и Краснодарского края по вопросам бюджетного процесса на местном уровне, регулирования налоговых и неналоговых поступлений при формировании доходной части муниципальных образований.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в определении и обосновании необходимости направлений совершенствования финансового механизма формирования доходов бюджетов муниципальных районов на основе объективного репрезентативного анализа действующей системы распределения налоговых пономочий между уровнями государственной власти, объективных предпосылок активизации формирования неналоговых доходов бюджета и реформирования системы распределения межбюджетных трансфертов на региональном и муниципальных уровнях государственной власти. Совершенствование финансового механизма формирования доходной части бюджетов муниципальных районов требует реформирования системы мобилизации налоговых и неналоговых доходов бюджетов при одновременном пересмотре предметов ведения муниципальных образований с целью эффективной реализации социально-экономических функций государства на субрегиональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов представляет собой совокупность видов и форм организации финансовых отношений, применяемых при формировании финансовых ресурсов, образовании и использовании денежных фондов целевого назначения в бюджетах муниципальных районов. Финансовый механизм используется для воздействия на экономику и социальную сферу муниципального района, проведения единой финансовой политики органов государственной власти. Влияние финансового механизма на экономику и социальную сферу муниципального района осуществляется, с одной стороны, через структуру финансового механизма и нацеленность различных его частей на решение конкретных задач и достижение реального эффекта, с другой - через величину финансовых ресурсов, формируемых в доходной части субрегиональных бюджетов и направляемых (инвестируемых) на удовлетворение потребностей населения, проживающего на территории муниципального района.

2. Совершенствование финансового механизма формирования налоговой части доходов бюджета муниципального района базируется на равномерности распределения налоговой базы по муниципальным районам. В регионах, где налоговая база распределена относительно равномерно, рекомендуется закреплять за муниципальными районами больше налоговых доходов в виде единых нормативов допонительных отчислений от федеральных и региональных налогов, снизив, таким образом, размер региональных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов. Эта мера обеспечит муниципальным районам большую самостоятельность в вопросах регулирования собственной бюджетной обеспеченности и определенность с догосрочным планированием доходов.

3. Повышение эффективности финансового механизма формирования налоговых доходов бюджетов муниципальных районов предполагает закрепление за местными бюджетами налоговых источников, характеристики которых в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

- налоговая база равномерно размещена по территории региона;

- мобильность налоговой базы (способность налогоплательщика в короткие сроки на законных основаниях переносить возникновение своих налоговых обязательств по данному налоговому источнику с территории одного муниципального образования на территорию другого) относительно невысока;

- органы самоуправления муниципальных районов имеют возможность реально влиять на базу налогообложения и собираемость налогов. При этом у органов государственной власти регионального уровня не дожно быть возможностей вводить различные налоговые ставки и льготы для разных категорий налогоплательщиков, влияя тем самым на бюджетную обеспеченность муниципальных районов;

- налоги непосредственно связаны с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на данной территории муниципальных районов.

4. Реформирование финансового механизма формирования доходной части бюджетов муниципальных районов в современных условиях, в первую очередь, зависит от обоснованности принципов распределения предметов ведения и бюджетных пономочий. Разграничение предметов ведения следует осуществлять по видам предоставляемых бюджетных услуг;

предоставление бюджетных услуг закрепляется за тем уровнем власти, территория которого охватывает всех потребителей данных услуг (принцип территориального соответствия) или который может обеспечить эффективное производство этих услуг (принцип экономии от масштаба).

5. Качественная трансформация финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов предопределяет реформирование системы распределения межбюджетных трансфертов. Для повышения эффективности распределения трансфертов считаем целесообразным использовать способ доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня. Данный способ распределения трансфертов можно представить как последовательность нескольких этапов. На первом этапе муниципалитету с наиболее низкими подушевыми расчетными доходами (для Краснодарского края это Щербиновский и Белоглинский районы) передается такой объем средств, который позволяет довести его подушевые расчетные доходы до уровня этого показателя у следующего по уровню подушевых расчетных доходов муниципальных районов (Ейский и Динской районы). На втором этапе двум самым бедным муниципальным районам передается столько средств, сколько необходимо, чтобы довести их подушевые расчетные доходы (с учетом средств, переданных на первом этапе) до уровня подушевых расчетных доходов третьего муниципального района. И так далее до тех пор, пока не будет исчерпан весь объем средств фонда финансовой поддержки. Этот способ, на наш взгляд, позволяет достичь наибольшего выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов Краснодарского края.

6. При повышении эффективности финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов улучшение самообеспеченности территорий и одновременно реализация стимулирующих функций межбюджетных отношений дожны предполагать:

- закрепление за бюджетом муниципального района определенных налоговых источников в поном объеме (местные налоги) и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделение ставок;

в случае недостаточности собственных доходов для покрытия минимально необходимых расходов предлалагается использование межбюджетного регулирования, в первую очередь, путем установления

временных нормативов отчислений от регулирующих налогов в течение ряда лет, а лишь затем - посредством безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета;

- использование способов межбюджетного регулирования с учетом особенностей муниципального образования, его потенциальных возможностей при соблюдении обязательного условия сохранения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии подведомственной территории и поиске допонительных источников доходов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается обосновании авторского подхода к решению проблемы совершенствования финансового механизма формирования доходной части бюджета муниципального района, основанном на разграничении предметов ведения и бюджетных пономочий по видам предоставляемых услуг и распределении трансфертов при устранении диспропорций в уровне бюджетной обеспеченности населения муниципальных районов на основе способа поэтапного доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня.

Наиболее существенные элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1. Раскрыто экономическое содержание понятия финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов как совокупности видов и форм организации финансовых отношений, применяемых при формировании финансовых ресурсов, образовании и использовании денежных фондов целевого назначения в бюджетах муниципальных районов, что позволило обосновать направления его совершенствования для усиления влияния местных финансов на экономику и социальную сферу субрегиональных административно-территориальных единиц.

2. Уточнены принципы распределения налоговой базы по муниципальным районам, базирующиеся на закреплении за последними налоговых доходов в виде единых нормативов допонительных отчислений от федеральных и региональных налогов с целью уменьшения размеров региональных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов. Это обеспечит муниципальным образованиям большую самостоятельность в

вопросах регулирования собственной бюджетной обеспеченности и определенность с догосрочным планированием доходов.

3. Обоснованы критерии закрепления за местными бюджетами налоговых источников на основе равномерности размещения налоговой базы по территории района, ее мобильности, ограничения налоговых пономочий региональных органов власти и взаимосвязи налогов с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на территории района, что позволит повысить эффективность формирования налоговых доходов районных бюджетов.

4. Предложены принципы распределения предметов ведения и бюджетных пономочий при формировании бюджетов муниципальных районов, в основе которых дожны лежать виды предоставляемых бюджетных услуг, что позволит предоставлять бюджетные услуги тем уровням власти, территория которых охватывает всех потребителей данных услуг (принцип территориального соответствия) или которые могут обеспечить эффективное производство этих услуг (принцип экономии от масштаба).

5. Доказано, что для повышения эффективности распределения трансфертов целесообразно использовать способ доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня, включающий в себя последовательность нескольких взаимосвязанных этапов, что позволит достичь наибольшего выравнивания бюджетной обеспеченности отдельных районов Краснодарского края.

6. Разработаны направления улучшения самообеспеченности муниципальных районов и реализации стимулирующих функций межбюджетных отношений на основе закрепления за местным бюджетом определенных налоговых источников в поном объеме (местные налоги) и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделение ставок, установления временных нормативов отчислений от регулирующих налогов в течение ряда лет, а в случае недостаточной бюджетной эффективности, это осуществляется посредством безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета и использования способов межбюджетного регулирования с учетом особенностей муниципального района, его потенциальных

возможностей при соблюдении обязательного условия сохранения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии подведомственной территории и поиске допонительных источников доходов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования

заключается в том, что полученные выводы и рекомендации послужат расширению научного знания в области муниципальных финансов, дальнейшему укреплению доходной части муниципальных районов в плане создания дальнейших условий и предпосылок их ускоренного социально-экономического развития.

Материалы диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания учебных курсов Бюджетная системы РФ, Муниципальные финансы в вузах соответствующего профиля.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Отдельные подходы и методики могут быть использованы при выработке финансовой стратегии бюджетного процесса на региональном и муниципальных уровнях государственной власти, при разработке и реализации системы Национальных проектов по приоритетным направлениям социально-экономического развития муниципальных образований.

Апробация работы. Результаты исследований были апробированы во время участия соискателя в ряде конференций международного, всероссийского и регионального уровней: Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики (г. Темрюк, сентябрь 2004г.), Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации (г. Сочи, февраль 2004), Экономическая политика государства на Юге современной России (г. Сочи, сентябрь 2005 г.) и др.

По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 3,3 п.л.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации определяются основными положениями, рассматриваемыми в работе. Диссертация изложена на 157 страницах и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы в количестве 224 наименований и 16 приложений.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, ее теоретическая, методологическая и практическая значимость, дана характеристика степени разработанности проблемы в экономической литературе, сформулированы основные признаки научной новизны и важнейшие положения, выносимые на защиту.

В первой главе Теоретические и методологические основы реализации финансового механизма формирования муниципальных бюджетов освещена экономическая сущность муниципальных бюджетов и их роль в социально-экономическом развитии муниципального образования, исследован финансовый механизм формирования местных бюджетов в Российской Федерации, изучено влияние бюджетной политики на социально-экономическое развитие муниципалитетов.

В ходе диссертационного исследования обоснована необходимость однозначного трактования используемых в работе ключевых понятий муниципальный и местный.

До принятия Закона РСФСР О местном самоуправлении в РСФСР (№ 1550-1 от 6 июля 1991 г.) все органы публичной власти ниже уровня Российской Федерации, за исключением высших органов власти автономных республик (АССР), именовались местные органы государственной власти. Термин местный в отношении властных структур в этих условиях имел не столько качественное, сколько количественное значение и обладал смыслом: лотносительно менее значимый орган власти. В литературных источниках инерция такого подхода сохранилась по настоящее время, вследствие чего слово местный нередко трактуется расширительно, как не имеющий федерального значения, т.е. и для обозначения принадлежности к субъектам Российской Федерации.

Термин муниципальный вошел в отечественное законодательство с принятием Закона О местном самоуправлении в РСФСР. В научной литературе термин муниципальный использовася и ранее и применяся обычно в соответствии с токованием словаря В.И. Даля как синоним слова городской. В Федеральном Законе Об общих принципах местного самоуправления изложена следующая норма: термины муниципальный, местный и словосочетания с этими терминами применяются в отношении органов местного самоуправления, предприятий, учреждений и организаций, объектов собственности и других объектов, целевое назначение которых связано с осуществлением функций местного самоуправления, а также в иных

случаях, касающихся осуществления населением местного самоуправления". Из сделанного категорийного анализа следует, что термины муниципальный и местный применимы только для характеристики объектов и отношений, связанных с осуществлением местного самоуправления. В правовых текстах указанные термины могут употребляться в качестве синонимов.

В диссертационной работе исследован финансовый механизм формирования местных бюджетов в экономически развитых странах и в России, в основе которого лежит процесс мобилизации прямых и косвенных налогов в совокупности с неналоговыми доходами.

Анализ структуры и ставок местных налогов в экономически развитых странах позволяет разделить их на четыре основные группы.

Первая группа Ч налоги, которые собираются только на данной территории. Это могут быть как прямые, так и косвенные налоги. Из прямых налогов основными являются поимущественные, промысловые, поземельные налоги, местные налоги с наследства и дарения. В среднем по России доля налога на имущество составляет 13,2% в доходах местных бюджетов и 6,8% - в их расходах.

Косвенное налогообложение весьма разнообразно. Оно выражается как общим налогом с продаж (универсальный акциз), так и специфическими акцизами. В США налог с продаж - один из важнейших источников доходов городов и штатов. Из него могут покрываться расходы на развитие инфраструктуры межгородского транспорта, что для Российской Федерации очень актуально.

Вторая группа местных налогов - это так называемые надбавки к общегосударственным налогам, отчисляющиеся в определенном проценте в местный бюджет. В России до последнего времени таким налогом оставася налог на игорный бизнес, при этом доля этого налога в доходах местного бюджета не превышала 0,04%.

Третья группа - это различные коммунальные сборы на гостиницы, зрелища, отдельные виды транспорта и так далее. Среди таких налогов на потребление в США можно отметить такие, как налог на регистрацию автомашин, налог на парковку автомобиля, акциз на топливо, налог на пользование автострадами (делится между бюджетами штата и города).

Четвертая группа - налоги, не носящие фискального характера, а определяющие политику местных органов управления. Прежде всего, это экологические налоги, направленные на защиту окружающей природной среды.

Во многих странах:Германии, Великобритании, России - вышестоящие органы власти принимают участие в формировании доходов нижестоящих

бюджетов в части, касающейся бюджетных налоговых поступлений, тем самым выравнивая положение бюджетов, изымая часть налоговых поступлений от одних бюджетов и добавляя регулирующие доходы другим местным бюджетам.

Одной из особенностей регулирования местных бюджетов в Российской Федерации является Широкое применение трансфертов. Основным достоинством применения этого способа регулирования доходов местных бюджетов является то, что размер трансферта рассчитывается на основе единой для всех территорий методики, что исключает субъективность, присущую иным методам регулирования доходов региональных бюджетов.

Одной из целей проводимой в России реформы местного самоуправления является укрепление местных бюджетов и усовершенствование бюджетной системы страны. В диссертационной работе обосновано, что данная реформа требует значительной доработки. Так, в реформе не учтено, что при построении муниципальных образований первого уровня (сельских поселений) большинство вновь образованных муниципалитетов не будут иметь собственной налогооблагаемой базы, которая могла бы позволить в достаточной мере обеспечить финансовые потребности территории. При этом предлагаемый механизм бюджетного выравнивания с помощью отрицательных трансфертов имеет ряд недостатков, которые не позволят в дожной мере гарантировать финансовую обеспеченность бедных муниципалитетов и в то же время могут породить незаинтересованность богатых муниципальных образований в дальнейшем развитии территории.

В этой связи представляется необходимым устанавливать размеры отчислений от регулирующих налогов таким образом, чтобы общий объем доходов местного бюджета был не ниже минимального уровня, устанавливаемого законом о федеральном бюджете на соответствующий год для данного региона.

Экономически не обоснована, на наш взгляд, и имеющаяся система местных налогов. На сегодняшний день за муниципалитетами закреплены наименее собираемые налоги, причем органы местного самоуправления, во-первых, не наделены самостоятельными пономочиями по их сбору и контролю за собираемостью, а во-вторых, не имеют реальных рычагов воздействия на налогоплательщиков-недоимщиков и на формирование налогооблагаемой базы.

Кроме того, муниципальные образования, уже длительное время находящиеся в тяжелом финансовом положении, в основном не имеют и источников неналоговых доходов, так как ликвидное муниципальное имущество либо приватизировано, либо отсутствует по иным причинам, а муниципальные предприятия находятся в стадии банкротства (в основном, это

предприятия жилищно-коммунального хозяйства, здравоохранения, учреждения культуры).

В ходе диссертационного исследования выявлены также и недостатки реформирования расходных пономочий муниципалитетов. В частности, в новом законе о местном самоуправлении в перечне вопросов местного значения отсутствует вопрос об организации содержания детей в детских дошкольных учреждениях, хотя решение данного вопроса традиционно относится к социально значимым, публичным задачам, он носит исключительно поселенческий характер и может быть отнесен к уровню поселений.

К компетенции ' поселенческого уровня отнесено содержание и строительство дорог в границах поселений, кроме дорог федерального и регионального значения, однако в границах поселений могут находиться и дороги районного значения, содержание и строительство которых отнесено к компетенции районного уровня местного самоуправления и может быть делегировано органам местного самоуправления лишь в соответствии с порядком, предусматриваемым законом, и с соответствующим финансовым обеспечением.

Представляется неоправданным изъятие из компетенции местного самоуправления всех вопросов финансового обеспечения учебного процесса, включая содержание зданий (расходы на хозяйственные нужды). В соответствии с принципом субсидиарности, существующей европейской и российской практикой эти вопросы в немалой степени относятся к сфере интересов местного самоуправления, могут быть реализованы на этом уровне надлежащим образом и, соответственно, отнесены к задачам муниципалитетов.

Особенно очевидна неправомерность изъятия из компетенции муниципалитетов расходов на содержание и эксплуатацию зданий (хозяйственные нужды), так как все образовательные заведения являются муниципальными учреждениями, учредителем которых является муниципальное образование, которое утверждает смету расходов, в том числе и на хозяйственные нужды. Именно муниципалитеты принимают меры к обеспечению учебных заведений коммунальными услугами (данный вопрос вообще выпал из числа вопросов местного значения).

Таким образом, представляется, что принятые новые законы предназначены для решения проблемной ситуации - отсутствия средств у муниципалитетов в результате изъятия пономочий у последних вместо наделения их средствами, что, на наш взгляд, является ошибочным подходом к решению проблемы муниципальных финансов.

Во 2 главе Анализ финансового механизма формирования доходной части бюджетов муниципальных районов Краснодарского края (на примере муниципального бюджета Крымского района) исследована структура и механизм формирования бюджета Крымского района, проведен анализ влияния налоговых доходов на формирование доходной части районного бюджета, выявлена специфика мобилизации неналоговых доходов районного бюджета в современных условиях.

Основные доходные статьи бюджета и динамика изменения доходной части бюджета в 2002-2005 годах отражена в таблице 1.

Таблица 1. Динамика изменения налоговых доходов бюджета Крымского района (без учета остатка бюджетных средств предыдущего периода), (тыс. руб.)1

Наименование источника дохода Испонение бюджета

2002г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

Налог на прибыль 120243 83932 82974 50000

Налог на доходы физических лиц 93502 71326 17685 84959

Акцизы 4173 12644 2147 3758

Лицензионный и регистр, сборы 163 100 0 0

Налог с продаж 7156 15052 1612 0

Единый налог на совокупный доход, 19088 10038 25302 25000

в т.ч.: ед.налог на совокупный доход; 997 4205 9502

ед.налог на вмененный доход. 18091 5833 15800 25000

Налог на имущество, 22432 27786 10128 40322

в том числе: физических лиц; 1938 3059 2960 2912

юридических лиц; 20188 23898 6188 36460

переходящего в порядке наследования и дарения. 306 829 490 950

Плата за недра 35169 36017 35247 13421

Земельный налог 6331 12149 14697 23645

Единый сельскохозяйственный налог 1271 2919 1406 2110

Государственная пошлина 1388 1790 1993 2000

Налог на содержание ЖКХ (недоимка) 2574 1476 0 0

Целевые сборы на содержание милиции, благоустройство, нужды образования (недоимка) 879 751 234 0

Налог на рекламу 65 121 0

Прочие налоговые доходы 131 10 355 0

фЩЩые доШды ^ШШШШ^Ш <314500- & 276055 ' || ,193411 4 245215

1 Источник: Постановления Совета народных депутатов Крымского района № 81 от 01.11.2002, № 120 от 19.12.2003 и № 73 от 15 12.2004 О бюджете Крымского района

В целом, доля налоговых доходов в структуре собственных доходов бюджета Крымского района за период 2002 Ч 2004 г.г. составила в среднем 92,1%, в 2005 г. - 86%, а по отношению к общим доходам бюджета - 40,1 % (2005 г. Ч 54,7 %), при этом этот показатель снизися с 52,2 % в 2002 г. до 28,5% в 2004 г.

В среднем для консолидированного бюджета Краснодарского края, в соответствии с отчетами об испонении консолидированного бюджета Краснодарского края за 2002, 2003, 2004 г.г., этот показатель составил 56%. В сравнении с другими муниципальными районами Краснодарского края, по данным за 2003 год, средняя доля налоговых доходов в сумме собственных доходов - 89,16% (от 95,9% в Мостовском районе, до 71,7% в г. Туапсе). При этом в районах с сопоставимой с Крымским районом экономикой и численностью населения данный показатель составляет: 87,5% - Славянский район, 90,6% - Динской район. Остальные налоговые поступления в местный бюджет производятся за счет регулирующих налогов и сборов.

Ухудшение экономической ситуации в районе негативно отразилось на состоянии муниципальных финансов, и по многочисленным показателям Крымский район имеет очень низкие показатели по сравнению с другими территориями. Так, по объему недоимки район находится на 42 месте (удельный вес недоимки в налоговых доходах во все уровни бюджетной системы Ч 16,1%, причем показатель прироста недоимки один из самых высоких в крае Ч 10 % (46 место), по выпонению плана по налоговым доходам Ч 33 место, значительно снизились темпы роста налоговых доходов Ч с 4 места на 01.05.2003 г. на 20 место в крае по состоянию на 01.11.03 г., а по общему объему темпов роста доходной части бюджета на 1 января 2005 года Крымский район находится на 45 месте среди 48 муниципалитетов. Для сравнения, в других муниципальных образованиях со сходной структурой экономики и примерно с такой же численностью населения (в Крымском районе - 126 тыс. чел., в Славянском районе - 130 тыс. чел., в Динском районе - 119 тыс. чел.) указанные показатели выше.

Так, по объему недоимки Славянский район находится на 16 месте - 5,71% к объему налоговых доходов, поступивших во все уровни бюджетной системы, а прирост составляет 2,9 % (28 место). В Динском районе объем недоимки составляет 12,86 % (38 место), а прирост Ч 8% (45 место). По выпонению плана по налоговым доходам Славянский район находится на 39 месте, а Динской район - на 30 месте.

По темпам роста налоговых доходов Славянский район занимает 39 место, Динской район - 30 место. По состоянию на 1 января 2005 г. темпы роста доходной части бюджетов в данных районах составили:

- в Славянском районе - 120,7% (33 место),

- в Динском районе - 114 % (43 место).

На наш взгляд, такое резкое отличие состояния доходной части бюджета в данном случае связано, прежде всего, с различными нормативами отчислений по наиболее крупным и собираемым налогам, что видно из сравнительной таблицы 2.

Нормативы, указанные в таблице 2, установлены Законами Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. N 530-К3 О краевом бюджете на 2003 год, от 26 декабря 2003 г. N 653-КЭ О краевом бюджете на 2004 год и от 28 декабря 2004 г. N 817-КЗ О краевом бюджете на 2005 год.

Таблица 2 . Сравнительная таблица нормативов отчислений по наиболее крупным налогам, %2

Наименование налога Норматив Норматив Норматив

отчисления для отчисления для отчисления для

Крымского района Славянского района Динского района

2003 год

НДФЛ 48,4 80 80

Налог на прибыль 2 100 100

2004 год

НДФЛ 10 49,1 41,2

Налог на имущество 10 50 50

организаций

Налог на прибыль 90 100 100

2005 год

НДФЛ 38,6 35,6 35,5

Налог на прибыль 48,7 80 83,5

Налог на имущество 50 50 50

организаций

Как видно из таблицы 2, разница существенная, а если учесть, что НДФЛ и налог на прибыль являются наиболее собираемыми налогами, то в абсолютных показателях разрыв еще более нагляден. Одной из основных причин

1 Источник: законы Краснодарского края № 817-КЗ от 28.12.2004, № 653 КЗ от 26.12.2003 и №530-К3 от 05.11.2002

закрепления за Крымским районом низких нормативов отчислений по данным налогам явилось то, что за районным бюджетом закреплены нормативы отчислений от акцизов на вино-водочную продукцию, производители которой отсутствуют в Славянском и Динском районах. Однако существующая методика расчета нормативов отчислений учитывает только лишь количество предприятий - плательщиков акцизов, но не фактическое поступление акцизов в бюджет.

Отсутствие четкой методики расчета нормативов отчислений, которая учитывала бы не только количественные показатели (общее количество предприятий на территории района, производственная мощность оборудования и так далее), но и фактическое состояние экономики муниципалитета, приводит к нерациональному использованию бюджетных средств и к еще большему усилению экономической дифференциации уровня жизни даже в соседних районах. Так, если в Крымском районе уровень бюджетной обеспеченности на душу населения составляет 5916 руб., то в соседнем Славянском районе Ч 7918 руб. Для сравнения, в среднем по Краснодарскому краю этот показатель равен 8045 руб. и колеблется от 23734 руб. в г. Туапсе до 1259 руб. в Отрадненском районе.

Структура неналоговых доходов бюджета Крымского района представлена

Рисунок 1. Структура неналоговых доходов бюджета Крымского района3

3 Составлено автором

В некоторых муниципальных образованиях края доля неналоговых доходов в сумме собственных доходов составляет 28,3% (г. Туапсе), 20% (Темрюкский район), 17% (Павловский район). На наш взгляд, это прежде всего связано с высокой стоимостью муниципального имущества и арендных платежей (г.Туапсе, Темрюкский район) или с низкими объемами налоговых поступлений на территории (Павловский район).

Таблица 3. Динамика изменения неналоговых доходов бюджета Крымского района (без учета остатка бюджетных средств предыдущего периода),

(тыс. руб.)4

Наименование источника дохода Испонение бюджета

2002г. 2003 г. 2004 г. 2005 г.

'Л'.1.*:-' 8644 - 17740.

Дивиденды по акциям 27 30 81 0

Плата за негативное воздействие на окружающую среду 0 0 0 6642

Арендная плата за землю 2103 9580 17684 24930

Доходы от сдачн в аренду муниципального имущества 784 1578 2464 2400

Проценты, полученные от предоставления бюджетных кредитов 26 48 0

Возмещ. потерь от изъятия с/х угодий 1494 419 731 500

Прочие поступления от реализации муниципального имущества 267 89 110 109

Перечисление части прибыли муниципальных предприятий 0 510 70 0

Средства от реализации конфискованного имущества 0 57 19 0

Штрафные санкции 2398 2805 3119 3000

Прочие неналоговые доходы 1571 3097 460 0

;<шзш

Целевой бюджетный фонд района ^ * 7116

Субвенции и субсидии 254373 230047 329671 165942

Взаимные расчеты с краем 25278 164841 49135 0

у 695799 Х '678172?.

Как видно из таблицы 3, наблюдается рост неналоговых доходов даже при уменьшении объема собственных доходов бюджета.

4 Источник: Постановления Совета народных депутатов Крымского района № 81 от 01.11.2002, № 120 от 19.12.2003 и № 73 от 15 12.2004 О бюджете Крымского района

Данное явление характерно практически для всех муниципальных образований Краснодарского края. Так, в Северском районе прирост неналоговых поступлений в 2003 году составил 378,1 %, в Щербиновском районе - 357,6 %, в Славянском районе - 348,3%, в Динском районе - 237,1%. В среднем по Краснодарскому краю за данный период прирост составил 185%. Уровень поступления неналоговых доходов во многом говорит о работе органов испонительной власти муниципального образования, так как именно их непосредственная работа может оказать влияние на объемы данных платежей. Однако и в данном случае прослеживается финансовое влияние вышестоящего бюджета на формирование доходов бюджетов муниципальных образований путем установления нормативов отчислений от региональных налогов. Степень такого влияния видна из таблицы 4.

Таблица 4. Влияние изменения нормативов отчислений на сумму поступлений5

2003 г. - 2004 г. 2005 г.

Наименование платежа Норматив отчислен ий (%) Потерн местного бюджета, тыс. руб. Норматив , отчислений (%) Потери местного бюджета, тыс. руб. Норматив отчислений (%) Поступление от уровня прошлого года, тыс. руб.

Арендная плата за земли городов и 50 4630 50 8760 100 17520

посеков

Арендная плата за

земли сельскохозяйствен - 90 38 90 74 100 82

ного назначения

Штрафные санкции 60 2235 40 2324 40 2324

ИТОГО: X 6903 X 11158 X 19926

Таким образом, из таблицы 4 видно, что при установлении 100 -процентного норматива отчислений размер неналоговых доходов значительно увеличивается. При этом необходимо заметить, что в соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации административные штрафы подлежат перечислению в местный бюджет по месту наложения взыскания, то есть при применении 100-процентного норматива отчислений сумма

s Источник: Постановления Совета народных депутатов Крымского района № 81 от 01.11.2002, № 120 от 19.12.2003 и № 73 от 15 12.2004 О бюджеге Крымского района

поступлений от применения штрафных санкций составила бы 5810 тыс. руб., а общая сумма неналоговых поступлений от данных статей доходов в 2005 году более чем в 2 раза превысила уровень 2004 года.

Закрепление нормативов на постоянной (договременной) основе по неналоговым доходам, на наш взгляд, позволило бы значительно укрепить финансовое положение местного бюджета, повысить заинтересованность органов местного самоуправления по работе в данном направлении.

Анализ доходной части бюджета Крымского района показал, что для местного бюджета большинства муниципальных образований Краснодарского края характерны черты:

- зависимость от средств бюджетов вышестоящего уровня;

- низкий уровень собственных налоговых и неналоговых доходов, обусловленный, в первую очередь, слабой экономикой района и закреплением за муниципалитетом наименее собираемых налогов;

- отсутствие эффективной методики расчетов нормативов отчислений от регулирующих налогов и сборов. Это приводит к экономически не обоснованному и во многом субъективному подходу краевых органов власти при распределении бюджетных средств на очередной финансовый год;

наращивание на протяжении нескольких лет кредиторской задоженности муниципалитета из-за необеспеченности федеральных мандатов;

- отсутствие у местных органов власти реальных рычагов воздействия на предприятия-недоимщиков по налогам и сборам;

- недостаточное участие банковского капитала в формировании доходной части местного бюджета и в целом - в экономике района.

В то же время недостаточная напоняемость местного бюджета вынудила местные органы власти активизировать работу с неналоговыми источниками доходов, повысить эффективность использования муниципального имущества, проводить поиск новых методов работы с налогоплательщиками и привлечения инвесторов. Это позволило увеличить поступления неналоговых доходов и удержать уровень доходов местного бюджета на прежнем уровне.

В третьей главе Направления совершенствования формирования доходной части районных бюджетов предложены перспективные направления реформирования и оптимизации расходных пономочий и доходов районных бюджетов, выявлены источники мобилизации допонительных (резервных) источников доходов районных бюджетов.

Проведенные в диссертационном исследовании расчеты расходов и налоговых поступлений по ставкам и нормативам, действующим на сегодняшний день по сельским поселениям, образованным на территории города Крымска и Крымского района, показывают, что по большинству территорий поступления доходов крайне низкое и колеблется от 191407 тыс. руб. (городское поселение - г. Крымск) до 667 тыс. руб. (Южное сельское поселение). Соответственно, сильно отличается и уровень бюджетных доходов на душу населения (таблица 5).

При этом заметим, что на сегодняшний день в Крымском районе обеспеченность доходами бюджета на 1 человека составляет 2386 руб. Для повышения эффективности распределения трансфертов считаем целесообразным использовать способ доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципалитетов до максимально возможного уровня. Данный способ распределения трансфертов можно представить как последовательность нескольких этапов.

Таблица 5 . Доходы бюджета на душу населения на территориях сельских поселений Крымского района (без учета финансовой помощи)6

Наименование поселения Численность (чел.) Доходы бюджета (тыс. руб.) Доходы на душу населения в год (руб.)

Городское поселение - г. Крымск 57000 191407 3360

Адагумский сельский округ 4003 1501 375

Варениковский сельский округ 15737 6755 429

Кеслеровский сельский округ 4978 1681 338

Киевский сельский округ 7583 2591 342

Модаванский сельский округ 7261 4945 681

Мерчанский сельский округ 1859 1051 565

Пригородный сельский округ 5194 959 185

Троицкий сельский округ 7570 19872 2625

Южный сельский округ 3688 667 181

Нижнебаканский сельский округ 7730 3806 492

*-на территории округа находятся подразделения ОАО Роснефть-Кубаньнефтепродукт

На первом этапе муниципалитету с наиболее низкими подушевыми расчетными доходами (для Краснодарского края это Щербиновский и

6 Источник: Рассчитано автором на основе данных Постановлений Совета народных депутатов Крымского района № 81 от 01.11.2002, № 120 от 19.12.2003 и № 73 от 15 12.2004 О бюджете Крымского района

Белоглинский районы, соответственно 1735 руб. и 2104 руб. на душу населения) передается такой объем средств, который позволяет довести его подушевые расчетные доходы до уровня этого показателя у следующего по уровню подушевых расчетных доходов муниципалитета (Ейский район-2914 руб., Динской район-2725 руб.). На втором этапе двум самым бедным муниципалитетам передается столько средств, сколько необходимо, чтобы довести их подушевые расчетные доходы (с учетом средств, переданных на первом этапе) до уровня подушевых расчетных доходов третьего муниципалитета (Успенский район - 3117 руб., город Ейск - 3036 руб.). И действовать так до тех пор, пока не будет исчерпан весь объем средств фонда финансовой поддержки. Этот способ, на наш взгляд, позволяет достичь наибольшего выравнивания бюджетной обеспеченности.

По мнению соискателя, улучшение самообеспеченности территорий и одновременно реализация стимулирующих функций межбюджетных отношений дожна предполагать:

- закрепление за местным бюджетом определенных налоговых источников в поном объеме (местные налоги) и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделение ставок;

- в случае недостаточности средств для покрытия минимально необходимых расходов, использование межбюджетного регулирования, которое производится, в первую очередь, путем установления временных нормативов отчислений от регулирующих налогов в течение ряда лет, а лишь затем - посредством безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета;

- использование способов межбюджетного регулирования с учетом особенностей муниципального образования, его потенциальных возможностей при соблюдении обязательного условия сохранения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии подведомственной территории и поиске допонительных источников доходов.

Требуется более детальная проработка вопросов в области межбюджетных взаимоотношений, в частности проблемы выравнивания бюджетной обеспеченности. Необходим также пересмотр состава налоговых доходов местного бюджета.

Считаем, что имеется определенный резерв в росте доходов от платежей по пользованию лесным фондом, объектами животного и водного мира, водными ресурсами. На сегодняшний день учетная политика предприятий, использующих природные ресурсы, позволяет осуществлять контроль за

реальным их использованием. Однако для реализации муниципалитетами своих пономочий требуется создание муниципальной налоговой службы или наделение соответствующими пономочиями местных финансовых органов. Это необходимо потому, что налоговые инспекции, которые сегодня входят в структуру федеральных органов власти, зачастую стремятся к выпонению плановых заданий по федеральным и региональным налогам, забывая при этом о поступлениях в местный бюджет. Данные пономочия дожны быть сопоставимы с пономочиями государственных налоговых органов, но лишь в части контроля за платежами, поступающими в местный бюджет.

По мнению соискателя, мог бы иметь положительный эффект возврат к прежней схеме предоставления имущественных вычетов по налогу на доходы физических лиц на предприятии-работодателе, а не налоговым органом по месту жительства. Это позволило бы избежать ситуации, когда налог на доходы уплачивается в одном субъекте бюджетных отношений, а вычет предоставляется в другом.

Учитывая, что доля налога на доходы физических лиц, поступающая в федеральный бюджет, составляет менее 1%, считаем, что данный налог 100 -процентно дожен быть закреплен за консолидированным бюджетом субъектов Российской Федерации.

Целесообразно установить более продуманные коэффициенты налога на совокупный доход, так как существующая сегодня методика их расчетов лишает муниципальные образования гибкости в установлении данного налога, в то время как именно он является основным экономическим инструментом, способным реально влиять на создание более благоприятных экономических условий. Так, в соответствии со ст. 346.27 и ст.346.29 Налогового Кодекса, коэффициенты, применяемые к базовой доходности и учитывающие совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности в различных муниципальных образованиях, особенностей населенного пункта или места расположения (К1), определяются по установленной Кодексом формуле на основе кадастровой стоимости земли по месту осуществления деятельности налогоплательщиком, а коэффициент, учитывающий совокупность особенностей ведения предпринимательской деятельности, в том числе ассортимент товаров (работ, услуг), сезонность, время работы, величину доходов, особенности места ведения предпринимательской деятельности (К2), определяется для всех категорий налогоплательщиков субъектами Российской Федерации на календарный год и может быть установлен в пределах от 0,005 до 1 включительно.

Законом Краснодарского края от 5 ноября 2002 г. № 531-КЭ О едином налоге на вмененный доход для отдельных видов деятельности предусмотрены виды деятельности и коэффициенты в зависимости от численности населения. Представляется целесообразным закрепить краевым законодательством предельные значения коэффициентов, а пономочия по определению конкретного коэффициента для различных категорий передать местным органам власти. Наличие таких пономочий позволило бы муниципальному образованию более эффективно управлять экономикой района. Считаем необходимым пересмотреть и организационные моменты управления финансами территории.

В частности, для обеспечения самостоятельности местных бюджетов необходимо в значительной мере пересмотреть распределение расходных пономочий, а также систему налогов, установив для муниципалитетов нормативы отчислений на договременной основе или закрепив за ними более собираемые налоги; создать муниципальные налоговые инспекции, в функции которых входил бы контроль за собираемостью местных налогов и сборов. Отдельным направлением государственной политики дожна стать разработка принципов равномерного размещения инвестиционных проектов в Российской Федерации.

С точки зрения необходимости активизации процессов формирования неналоговых доходов бюджетов муниципальных районов, по мнению соискателя, наибольший экономический эффект муниципальным районам могут принести следующие мероприятия по активизации предпринимательской деятельности муниципалитетов:

-.разработки эффективного механизма стартового финансирования субъектов малого предпринимательства со стороны органов местного самоуправления;

- обоснование административных форм муниципального регулирования развития малого бизнеса;

- создание автономных центров развития предпринимательства и бизнес-и нку баторов;

- участие в качестве соучредителя при создании предприятий с долевой собственностью.

В заключении формулируются основные выводы по результатам проведенного исследования, высказываются предложения о перспективных путях увеличения доходной части районных бюджетов Краснодарского края, характеризующие его теоретическую и практическую значимость.

По теме диссертации опубликованы следующие работы:

1. Одинцов Н.В. Современные тенденции развития международного финансового рынка.- Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции Юг России в перекрестье напряжений-2. г. Туапсе. - сентябрь 2004.-0,3 п.л.

2. Одинцов Н.В.Особенности правового регулирования инвестиционной деятельности негосударственных пенсионных фондов в РФ. Ч Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Вековой поиск модели социально-экономического развития России, г. Вогоград, изд-во ВоГУ.-октябрь 2004,- 0,3 п.л.

3. Актуальные проблемы государственного финансирования инвестиционной деятельности. - Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Проблемы повышения конкурентоспособности российской экономики, г. Темрюк. сентябрь 2004. -0,3 п.л.

4. Одинцов Н.В., Бадиков Д.В. Реформирование и оптимизация расходных пономочий и доходов местных бюджетов в Краснодарском крае // Гуманитарные и социально-экономические науки. №1.-2006,- 0,5/0,3 п.л.

5. Одинцов Н.В., Середа A.A., Бадиков Д.В. Налоговые доходы как индикатор инвестиционной активности муниципального образования // Научная мысль Кавказа. №10.-2005.-0,5/0,Зп.л.

6. Одинцов Н.В. Финансовый механизм участия банковского капитала в формировании доходов районных бюджетов Краснодарского края.-Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Экономическая политика государства на юге современной России, г. Сочи, октябрь 2005. -0,3 п.л.

7. Одинцов Н.В. Совершенствование распределения трансфертов местным бюджетам в Краснодарском крае. Ч Сборник научных трудов по материалам Всероссийской научно-практической конференции Проблемы становления правового государства в современной России, г. Сочи, май 2005. -0,3 п.л.

8. Одинцов Н.В. Проблемы реформирования способов выравнивания бюджетной обеспеченности в России.- Сборник научных трудов по материалам Международной научно-практической конференции Инновационный фактор национальной и региональной конкурентоспособности России, г. Сочи, февраль 2006. -0,3 пл.

9. Одинцов Н.В. Имущественные налоги в системе формирования бюджета муниципального образования - г. Краснодар // Экономический вестник Южного Федерального округа.-№ 1.-2006-0,5 пл.

Ю.Одинцов Н.В. Актуальные вопросы мобилизации допонительных источников доходов' муниципальных бюджетов в Краснодарском крае // Экономический вестник Южного Федерального округа.-№ 2-2006.-0,5п.л.

Подписано в печать 10.11.2006 Заказ № 274 Печ. л.: 1,2 Кол-во экз. 150 шт.

Отпечатано в типографии: ООО "Эдарт принт" ул. Красная, 113, оф. 56

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Одинцов, Николай Васильевич

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ И МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ФОРМИРОВАНИЯ МУНИЦИПАЛЬНЫХ БЮДЖЕТОВ.

1.1. Сущность муниципальных бюджетов и их роль в социальнощ экономическом развитии муниципального образования.

1.2. Финансовый механизм формирования местных бюджетов в Российской Федерации.

1.3. Влияние бюджетной политики на социально-экономическое развитие муниципалитетов.

ГЛАВА 2. АНАЛИЗ ФОРМИРОВАНИЯ ДОХОДОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОВ КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ (НА ПРИМЕРЕ МУНИЦИПАЛЬНОГО БЮДЖЕТА

КРЫМСКОГО РАЙОНА).

2.1. Структура и механизм формирования бюджета Крымского района.

Ш 2.2. Анализ влияния налоговых доходов на формирование доходной базы районного бюджета.

2.3. Анализ неналоговых доходов районного бюджета в современных условиях хозяйствования.

ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ ФИНАНСОВОГО МЕХАНИЗМА ФОРМИРОВАНИЯ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ РАЙОНОЙ.

3.1. Реформирование и оптимизация расходных пономочий и доходов районных бюджетов.

3.2. Мобилизация допонительных (резервных) источников доходов районных бюджетов.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов"

Актуальность темы исследования. В условиях формирования рыночной модели хозяйствования одним из наиболее важных механизмов, позволяющих государству осуществлять экономическое и социальное регулирование, является бюджетная система, в настоящее время 4 представляющая собой трехуровневую экономическую конструкцию, в основе которой лежит 12 тысяч местных бюджетов.

Данный уровень бюджетной системы страны является отражением экономической ситуации региона, так как при проведении экономических реформ именно местный бюджет первым реагирует на происходящие изменения. Поэтому местные финансы, при всей своей важности, являются и одним из самых больных мест финансовой системы, от лизлечения которого зависит благосостояние государства.

В настоящее время, несмотря на попытки обстоятельного исследования проблемы формирования местных бюджетов, она все еще нуждается в дальнейшем поиске путей эффективного решения. Многие аспекты * обозначенной научной проблемы разными авторами исследуются весьма односторонне, обоснование предложений некоторых из них не отвечает современным требованиям, предъявляемым к экономической науке. Те принципиальные изменения в финансовом механизме бюджетной сферы, которые произошли в период проведения реформы местного самоуправления с 2003 года по настоящее время, не обобщены дожным образом. Одной из основных целей данной реформы является обеспечение финансовой самостоятельности муниципальных районов. Данная реформа, несомненно, затронет каждого гражданина Российской Федерации, так как от уровня напоняемости местного бюджета во многом зависят качество оказываемых населению услуг в области здравоохранения, образования и разрешения других социальных проблем.

Следовательно, возникла объективная необходимость во всестороннем изучении и совершенствовании финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов, повышении роли муниципального хозяйства в решении социально-экономических проблем территорий. Степень разработанности проблемы.

Классические работы по проблеме бюджетного регулирования экономического развития принадлежат М.Васильеву, О.Врублевской,

A. Дадашевой, JI. Дробозиной, Л.Павловой, В. Пансковой, Г.Поляку,

B.Родионову, М.Ходоровичу, Н.Ширкевичу и др.

Анализу развития современных бюджетно-налоговых моделей посвящены работы А.Игудиной, В.Лескиной, А.Лаврова, В. Лагутенко,

A.Поздняковой, И.Подпориной, В.Черника, В.Христенко. Исследования формирования доходной части местных бюджетов нашли отражение в научных трудах Н.Альвианской, А. Бабич, В. Барашьяна,

B.Бильчака, Л. Гайера, Б.Гершковича, А.Гранберга, Д.Доленко, Г.Клейнера, Л.Игониной, В.Наливайского, В.Овчинникова и др.

Оценка тенденций и перспектив развития местного самоуправления в России в условиях формирования рыночной экономики дана в научных трудах А.Ворониной, С.Вобленко, А.Гладышевой, В.Игнатовой, В.Ивановой, Ю.Филиппова, А.Широкого и др.

Однако проводимые в настоящее время научные исследования, направленные на создание эффективного механизма формирования местных бюджетов, еще не сложились в единое научное направление. Они, как правило, посвящены рассмотрению конкретных задач и не претендуют на всестороннее описание влияния трансформационных процессов российской экономики на социально-экономическое развитие муниципальных районов. Это и обусловило постановку целей и задач, определение предмета и объекта данного исследования.

Цель и задачи диссертационного исследования. Цель диссертационного исследования заключается в том, чтобы на основе содержательного анализа теоретико-методологических аспектов формирования доходной части бюджетов субрегиональных административно-территориальных образований сформировать методические и инструментальные основы совершенствования финансового механизма муниципальных районов в условиях реформирования системы местного самоуправления в России.

Для достижения поставленной цели в работе определены и решены следующие задачи: обобщены теоретические и методологические представления о сущности муниципальных бюджетов и их роли в социально-экономическом развитии муниципальных образований; исследован финансовый механизм формирования бюджетов муниципальных районов, выявлены его основные проблемы и недостатки; проанализирована практика формирования доходной части бюджетов муниципальных районов Краснодарского края с позиции аккумуляции налоговых и неналоговых доходов, выявлены основные закономерности и специфика бюджетного процесса на уровне муниципальных районов Кубани; обоснованы методические подходы реформирования и оптимизации расходных пономочий органов государственной власти на уровне муниципальных районов Краснодарского края; выявлены и обоснованы допонительные источники мобилизации допонительных (резервных) источников доходов бюджетов муниципальных районов Краснодарского края.

Объект и предмет исследования.

Объектом исследования является финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов, рассматриваемый во взаимосвязи с их источниками на муниципальном уровне.

Предметом исследования выступают финансовые отношения, складывающиеся в процессе мобилизации доходов местных бюджетов в Краснодарском крае.

Теоретико-методологическую основу работы составляют исследования, представленные в современных работах отечественных и зарубежных авторов, в рамках неоклассической и институциональной концепции, отражающих подходы к решению проблемы формирования доходной части бюджетов муниципальных образований, реформирования системы местного самоуправления в России, к- теоретическим и методологическим аспектам совершенствования распределения расходных пономочий между уровнями бюджетной системы государства.

Инструментарно-методический аппарат.

В ходе диссертационного исследования применялись такие общенаучные методы познания, как системный и сравнительный анализы, наблюдение, дедуктивный метод анализа и другие. Анализ эмпирической базы исследования проведен с использованием методов сравнения, обобщения, группировок и экспертных оценок.

Информационно-эмпирическая база исследования представлена официальными данными Федеральной службы государственной статистики, Краснодарского краевого комитета по статистике, Министерства финансов России, данными Интернет.

Значительная часть эмпирического материала представлена данными первичного бюджетного учета муниципальных районов Краснодарского края, данными Департамента финансов Администрации Краснодарского края.

Нормативно-правовая база исследования.

Нормативной базой диссертационного исследования явились Конституция Российской Федерации, Гражданский, Бюджетный и Налоговый кодексы РФ, законодательные и нормативные акты государственных органов власти России и Краснодарского края по вопросам бюджетного процесса на местном уровне, регулирования налоговых и неналоговых поступлений при формировании доходной части муниципальных образований.

Рабочая гипотеза диссертационного исследования состоит в определении и обосновании необходимости направлений совершенствования финансового механизма формирования доходов бюджетов муниципальных районов на основе объективного репрезентативного анализа действующей системы распределения налоговых пономочий между уровнями государственной власти, объективных предпосылок активизации формирования неналоговых доходов бюджета и реформирования системы распределения межбюджетных трансфертов на региональном и муниципальных уровнях государственной власти. Совершенствование финансового механизма формирования доходной части бюджетов муниципальных районов требует реформирования системы мобилизации налоговых и неналоговых доходов бюджетов при одновременном пересмотре предметов ведения муниципальных образований с целью эффективной реализации социально-экономических функций государства на субрегиональном уровне.

Основные положения, выносимые на защиту:

1. Финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов представляет собой совокупность видов и форм организации финансовых отношений, применяемых при формировании финансовых ресурсов, образовании и использовании денежных фондов целевого назначения в бюджетах муниципальных районов. Финансовый механизм используется для воздействия на экономику и социальную сферу муниципального района, проведения единой финансовой политики органов государственной власти. Влияние финансового механизма на экономику и социальную сферу муниципального района осуществляется, с одной стороны, через структуру финансового механизма и нацеленность различных его частей на решение конкретных задач и достижение реального эффекта, с другой - через величину финансовых ресурсов, формируемых в доходной части субрегиональных бюджетов и направляемых (инвестируемых) на удовлетворение потребностей населения, проживающего на территории муниципального района.

2. Совершенствование финансового механизма формирования налоговой части доходов бюджета муниципального района базируется на равномерности распределения налоговой базы по муниципальным районам. В регионах, где налоговая база распределена относительно равномерно, рекомендуется закреплять за муниципальными районами больше налоговых доходов в виде единых нормативов допонительных отчислений от федеральных и региональных налогов, снизив, таким образом, размер региональных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов. Эта мера обеспечит муниципальным районам большую самостоятельность в вопросах регулирования собственной бюджетной обеспеченности и определенность с догосрочным планированием доходов.

3. Повышение эффективности финансового механизма формирования налоговых доходов бюджетов муниципальных районов предполагает закрепление за местными бюджетами налоговых источников, характеристики которых в наибольшей степени отвечают следующим критериям:

- налоговая база равномерно размещена по территории региона;

- мобильность налоговой базы (способность налогоплательщика в короткие сроки на законных основаниях переносить возникновение своих налоговых обязательств по данному налоговому источнику с территории одного муниципального образования на территорию другого) относительно невысока;

- органы самоуправления муниципальных районов имеют возможность реально влиять на базу налогообложения и собираемость налогов. При этом у органов государственной власти регионального уровня не дожно быть возможностей вводить различные налоговые ставки и льготы для разных категорий налогоплательщиков, влияя тем самым на бюджетную обеспеченность муниципальных районов;

- налоги непосредственно связаны с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на данной территории муниципальных районов.

4. Реформирование финансового механизма формирования доходной части бюджетов муниципальных районов в современных условиях, в первую очередь, зависит от обоснованности принципов распределения предметов ведения и бюджетных пономочий. Разграничение предметов ведения следует осуществлять по видам предоставляемых бюджетных услуг; предоставление бюджетных услуг закрепляется за тем уровнем власти, территория которого охватывает всех потребителей данных услуг (принцип территориального соответствия) или который может обеспечить эффективное производство этих услуг (принцип экономии от масштаба).

5. Качественная трансформация финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов предопределяет реформирование системы распределения межбюджетных трансфертов. Для повышения эффективности распределения трансфертов считаем целесообразным использовать способ доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня. Данный способ распределения трансфертов можно представить как последовательность нескольких этапов. На первом этапе муниципалитету с наиболее низкими подушевыми расчетными доходами (для Краснодарского края это Щербиновский и Белоглинский районы) передается такой объем средств, который позволяет довести его подушевые расчетные доходы до уровня этого показателя у следующего по уровню подушевых расчетных доходов муниципальных районов (Ейский и Динской районы). На втором этапе двум самым бедным муниципальным районам передается столько средств, сколько необходимо, чтобы довести их подушевые расчетные доходы (с учетом средств, переданных на первом этапе) до уровня подушевых расчетных доходов третьего муниципального района. И так далее до тех пор, пока не будет исчерпан весь объем средств фонда финансовой поддержки. Этот способ, на наш взгляд, позволяет достичь наибольшего выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных районов Краснодарского края.

6. При повышении эффективности финансового механизма формирования бюджетов муниципальных районов улучшение самообеспеченности территорий и одновременно реализация стимулирующих функций межбюджетных отношений дожны предполагать:

- закрепление за бюджетом муниципального района определенных налоговых источников в поном объеме (местные налоги) и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделение ставок; в случае недостаточности собственных доходов для покрытия минимально необходимых расходов предлалагается использование межбюджетного регулирования, в первую очередь, путем установления временных нормативов отчислений от регулирующих налогов в течение ряда лет, а лишь затем - посредством безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета;

- использование способов межбюджетного регулирования с учетом особенностей муниципального образования, его потенциальных возможностей при соблюдении обязательного условия сохранения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии подведомственной территории и поиске допонительных источников доходов.

Научная новизна диссертационного исследования заключается обосновании авторского подхода к решению проблемы совершенствования финансового механизма формирования доходной части бюджета муниципального района, основанном на разграничении предметов ведения и бюджетных пономочий по видам предоставляемых услуг и распределении трансфертов при устранении диспропорций в уровне бюджетной обеспеченности населения муниципальных районов на основе способа поэтапного доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня.

Наиболее существенные элементы приращения научного знания состоят в следующем:

1. Раскрыто экономическое содержание понятия финансовый механизм формирования доходной части бюджетов муниципальных районов как совокупности видов и форм организации финансовых отношений, применяемых при формировании финансовых ресурсов, образовании и использовании денежных фондов целевого назначения в бюджетах муниципальных районов, что позволило обосновать направления его совершенствования для усиления влияния местных финансов на экономику и социальную сферу субрегиональных административно-территориальных единиц.

2. Уточнены принципы распределения налоговой базы по муниципальным районам, базирующиеся на закреплении за последними налоговых доходов в виде единых нормативов допонительных отчислений от федеральных и региональных налогов с целью уменьшения размеров региональных фондов финансовой поддержки поселений и муниципальных районов. Это обеспечит муниципальным образованиям большую самостоятельность в вопросах регулирования собственной бюджетной обеспеченности и определенность с догосрочным планированием доходов.

3. Обоснованы критерии закрепления за местными бюджетами налоговых источников на основе равномерности размещения налоговой базы по территории района, ее мобильности, ограничения налоговых пономочий региональных органов власти и взаимосвязи налогов с уровнем благосостояния (доходами и собственностью) населения, проживающего на территории района, что позволит повысить эффективность формирования налоговых доходов районных бюджетов.

4. Предложены принципы распределения предметов ведения и бюджетных пономочий при формировании бюджетов муниципальных районов, в основе которых дожны лежать виды предоставляемых бюджетных услуг, что позволит предоставлять бюджетные услуги тем уровням власти, территория которых охватывает всех потребителей данных услуг (принцип территориального соответствия) или которые могут обеспечить эффективное производство этих услуг (принцип экономии от масштаба).

5. Доказано, что для повышения эффективности распределения трансфертов целесообразно использовать способ доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципальных районов до максимально возможного уровня, включающий в себя последовательность нескольких взаимосвязанных этапов, что позволит достичь наибольшего выравнивания бюджетной обеспеченности отдельных районов Краснодарского края.

6. Разработаны направления улучшения самообеспеченности муниципальных районов и реализации стимулирующих функций межбюджетных отношений на основе закрепления за местным бюджетом определенных налоговых источников в поном объеме (местные налоги) и совместных налогов через постоянные процентные доли или разделение ставок, установления временных нормативов отчислений от регулирующих налогов в течение ряда лет, а в случае недостаточной бюджетной эффективности, это осуществляется посредством безвозмездных перечислений из вышестоящего бюджета и использования способов межбюджетного регулирования с учетом особенностей муниципального района, его потенциальных возможностей при соблюдении обязательного условия сохранения заинтересованности органов местного самоуправления в развитии подведомственной территории и поиске допонительных источников доходов.

Теоретическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные выводы и рекомендации послужат расширению научного знания в области муниципальных финансов, дальнейшему укреплению доходной части муниципальных районов в плане создания дальнейших условий и предпосылок их ускоренного социально-экономического развития.

Материалы диссертации могут быть также использованы в процессе преподавания учебных курсов Бюджетная системы РФ, Муниципальные финансы в вузах соответствующего профиля.

Практическая значимость диссертационного исследования.

Отдельные подходы и методики могут быть использованы при выработке финансовой стратегии бюджетного процесса на региональном и муниципальных уровнях государственной власти, при разработке и реализации системы Национальных проектов по приоритетным направлениям социально-экономического развития муниципальных образований.

Апробация работы. Результаты исследований были апробированы во время участия соискателя в ряде конференций международного, всероссийского и регионального уровней: Проблемы и перспективы повышения конкурентоспособности российской экономики (г. Темрюк, сентябрь 2004г.), Инвестиционный потенциал экономического роста в условиях глобализации (г. Сочи, февраль 2004), Экономическая политика государства на Юге современной России (г. Сочи, сентябрь 2005 г.) и др.

По теме диссертации опубликовано 10 работ общим объемом 3,3 п.л.

Логическая структура, концептуальная логика и объем диссертации определяются основными положениями, рассматриваемыми в работе. Диссертация изложена на 157 страницах и состоит из введения, трех глав, объединяющих 8 параграфов, заключения, списка использованной литературы в количестве 224 наименований и 16 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Одинцов, Николай Васильевич

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Проведенный нами анализ теоретических основ формирования местных бюджетов в некоторых зарубежных странах и в России (на примере местного бюджета Крымского района) позволил установить острую необходимость в разрешении проблем финансовой стабильности местных бюджетов, так как местные бюджеты это один из главных каналов доведения до населения конечных результатов производства.

Местные органы власти, как наиболее близкие к населению, несут бремя ответственности перед проживающими на подведомственной территории гражданами за социально-экономические и другие проблемы, что и определяет социальную направленность местных бюджетов.

Как показал анализ расходов районных бюджетов Краснодарского края, на примере Крымского района, большая часть расходов направлена именно на разрешение социально-культурных задач, организацию здравоохранения, образования. Такая направленность характерна и для зарубежных стран.

Для разрешения поставленных перед бюджетом района задач решение проблемы напоняемости местного бюджета, привлечение допонительных источников формирования доходов, в том числе и с участием банковских институтов имеет немаловажное значение.

Изучение доходной части местного бюджета Крымского района позволило выявить ряд основных проблем системы формирования местных финансов. Это прежде всего зависимость от средств бюджетов вышестоящего уровня, низкий уровень собственных налоговых и неналоговых доходов, отсутствие эффективной методики расчетов норматив отчислений от регулирующих налогов и сборов, наращивание на протяжении нескольких лет кредиторской задоженности муниципалитета из-за необеспеченности федеральных мандатов, отсутствие у местных органов власти реальных рычагов воздействия на предприятия-недоимщиков по налогам и сборам, недостаточное участие банковского капитала в формировании доходной части местного бюджета и в целом в экономике района.

Накопившиеся за догие годы проблемы местных бюджетов призвана решить проводимая в стране реформа местного самоуправления и связанные с ней реформы бюджетного устройства. Однако, как показано в настоящей работе, указанная реформа, имеющая своей целью укрепление финансовой самостоятельности муниципалитетов, не дает поного разрешения сложившихся проблем.

На основе исследования, проведенного в настоящей работе, в целях разрешения проблем местных бюджетов, повышения стабильности и независимости местных бюджетов, в том числе и бюджета Крымского района, мы считаем необходимым при проведении реформы местного самоуправления учесть следующие рекомендации.

Прежде всего, считаем необоснованным подход решения проблемы отсутствия средств у муниципалитетов путем изъятия расходных пономочий у последних вместо наделения их средствами, в связи с чем, в работе, мы предлагаем пересмотреть систему формирования налоговых доходов местного бюджета. Для этого, на наш взгляд, необходимо восстановить ранее отмененный налог с продаж, передать на уровень субъекта федерации на доходы физических лиц, предоставить право местным органам власти устанавливать корректирующие коэффициенты налогов на совокупный доход и на имущество физических лиц в пределах установленных законодательством субъекта Российской Федерации, закрепить за муниципалитетом на договременной основе долю налога на прибыль и налога на имущество организаций, создать муниципальные налоговые инспекции или наделить соответствующими пономочиями местные финансовые органы.

При межбюджетном регулировании также необходимо установить четкую методику расчета нормативов отчислений, которая учитывала бы не только количественные показатели, но и фактическое состояние экономики муниципалитета, при этом дожна быть поностью прекращена применявшаяся на протяжении ряда лет практика закрепления за муниципалитетом нефинансируемых мандатов. Требует четкого регулирования система бюджетного выравнивания, в том числе на основе предложенного в работе способа доведения бюджетной обеспеченности беднейших муниципалитетов до максимально возможного уровня, при этом предпочтение дожно отдаваться способам вертикального бюджетного выравнивания.

В целях усиления роли неналоговых источников доходов муниципальным образованиям, в частности органам местного самоуправления Крымского района, необходимо провести работу по инвентаризации и определению кадастровой стоимости земельных участков, создать систему учета муниципального имущества, пересмотреть размер базовой ставки арендной платы с учетом реального сложившегося на рынке размера арендных платежей, усилить контрольную работу за понотой и своевременностью поступления неналоговых доходов в местный бюджет.

Применение на практике, предложенных в работе рекомендаций, на наш взгляд, позволило бы обеспечить высокую доходность районных бюджетов Краснодарского края, значительно снизить долю средств вышестоящих бюджетов, провести материально-техническое обновление муниципальной собственности, что дало бы возможность широко привлекать банковские ресурсы для капитальных вложений в экономику района в целях повышения уровня экономической привлекательности и уровня социальных и других гарантий населению района.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Одинцов, Николай Васильевич, Краснодар

1. Конституция Российской Федерации от 12 декабря 1991.

2. Федеральный закон Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений № 39-ФЗ от 25.02.1999 (в редакции Федерального закона от 02.01.2000 № 22-ФЗ).

3. Федеральный закон О некоммерческих организациях от 12.01.1996 №7-ФЗ.

4. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. N 106-ФЗ "О внесении изменения в статью 49 Федерального закона "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации"

5. Федеральный закон от 4 июля 2003 г. № 95-ФЗ О внесении изменений и допонений в Федеральный закон Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

6. Федеральный закон от 28 августа 1995 года № 154-ФЗ Об общих принципах местного самоуправления в Российской Федерации // Электронная правовая система ГАРАНТ.

7. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 85-ФЗ "О внесении изменения в Федеральный закон "О федеральном бюджете на 2004 год".

8. Федеральный закон: Выпуск 43. О кредитных потребительских кооперативах Российской Федерации.- М.: ИНФРА-М, 2002.-19 с.11 .Федеральный закон от 6 октября 2003 г. №131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

9. Федеральный закон от 28 июля 2004 г. N 90-ФЗ "Об испонении бюджета Пенсионного фонда Российской Федерации за 2002 год"

10. Федеральный закон от 20 августа 2004 г. № 120-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный Кодекс РФ в части регулирования межбюджетных отношений.

11. Федеральный закон от 20 июля 2004 г. N 67-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

12. Федеральный закон от 26 мая 2004 г. N 45-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации".

13. Федеральный закон от 22 августа 2004 г. № 122-ФЗ О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов

14. Закон Краснодарского края от 2 июля 2003 года № 599-КЗ О испонении краевого бюджета за 2002 год.22.3акон Краснодарского края от 26 декабря 2003 года № 653-K3 О краевом бюджете на 2004 год.

15. Закон Краснодарского края от 2 июля 2004 года № 741-КЗ О испонении краевого бюджета за 2003 год.24.3акон Краснодарского края от 28 декабря 2004 года № 817-КЗ О краевом бюджете на 2005 год.

16. Постановление Правительства Российской Федерации от 22 мая 2004 года № 249 О мерах по повышению результативности бюджетных расходов.

17. Постановление главы администрации Краснодарского края от 21 января 2002 г. № 56 О введении казначейской системы испонения краевого бюджета по расходам.

18. Решение Совета депутатов города Крымска и Крымского района от 5 декабря 2001 года № 110 О бюджете города Крымска и Крымского района на 2002 год.

19. Решение Совета депутатов города Крымска и Крымского района от 5 декабря 2002 года № 233 О бюджете города Крымска и Крымского района на 2003 год.

20. Решение Совета депутатов города Крымска и Крымского района от 29 января 2003 года № 244 Об отчете администрации города Крымска и Крымского района по испонению бюджета города Крымска и Крымского района за 2002 год.

21. Решение Совета депутатов города Крымска и Крымского района от 31 марта 2004 года № 382 Об отчете администрации города Крымска и Крымского района по испонению бюджета города Крымска и Крымского района за 2003 год.

22. Решение Совета депутатов муниципального образования Крымский район от 25 декабря 2005 года № 16 О бюджете Крымского района на 2005 год.

23. Решение Совета депутатов муниципального образования Крымский район от 26 января 2005 года № 17 Об испонении бюджета города Крымск и Крымского района за 2004 года.

24. Методические рекомендации субъектам Российской Федерации и муниципальным образованиям по регулированию межбюджетныхотношений // Министерство финансов РФ, Москва, 2003 г.

25. Бюджетный кодекс РФ № 145-ФЗ от 31 июля 1998 г.

26. Гражданский кодекс РФ (часть 1) от 30.11.1994 №51-ФЗ.

27. Гражданский кодекс РФ (часть 2) от 26.01.1994 №51-ФЗ.

28. Налоговый кодекс РФ (часть 1) от 31.07.1998 № 146-ФЗ (в ред.от 23.12.2003).

29. Ананьич Б.В. Россия и международный капитал. 1897-1914-JI.: Наука, 1970.-164 с.

30. Анохин П.К. Теория функциональной системы.-В сб.: Успехи физиологических наук.-Т. 1 .-№ 1.-1970.-С. 19-54.

31. Антони Р.Н. Основы бухгатерского учета.-М.: СП Триада НТТ, 1992.-318 с.

32. Астанин Э. Концептуальные вопросы развития инфраструктуры рынка государственных ценных бумаг // Рынок государственных ценных бумаг.-2001.-№8(191).

33. Батика A.M. Социальные расходы как объект бюджетного регулирования // Финансы.-2003.-№9.-С.61.

34. Берталанфи JI. Общая теория систем: Критический обзор.- В кн.: Исследования по общей теории систем.-М.: Прогресс, 1969.-С.23-82.

35. Бибикова Е.А., Котина О.В. Сберегательная система: подход к определению состава и содержанию основных элементов // Деньги и кредит.-№6.-2003.-С.48-54.

36. Блауберг И.В., Юдин Э.Г. Становление и сущность системного подхода.-М.: Наука, 1973.-304 с.

37. Боженок С.Я. Правовое регулирование неналоговых доходов государственных и местных бюджетовю-Дисс.канд.юрид.наук.-Москва.-2004.-203 с.Х 49.Большой экономический словарь./ Под общ. ред. А.Н. Азрилияна.-М.: Фонд Правовая культура, 1994.- 445 с.

38. Борисов Е.Ф., Петров А.А., Стерликов Ф.Ф. Экономика. Справочник.

39. М.: Финансы и статистика, 1998.- 126 с.

40. Булатов А.С. К вопросу о трансформации сбережений в инвестиции // Деньги и кредит.-№4.-2003.-С.38-47.

41. Вавилов А., Трофимов Г. Стабилизация и управление государственным догом России // Вопросы экономики. 1997. - № 12.

42. Вавилов Ю.Я. Государственный дог. М.: Перспектива, 2000.

43. Велихов В.А. Основы городского хозяйства./ Л.А. Велихов-Москва,Ленинград.-Госиздат.- 1928.-468 с.

44. Велихов В.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. ./ J1.A. Велихов-Москва, 1996.-480 с.

45. Воронин А.Г. Основы управления муниципальным хозяйством / Воронин А.Г., В.А. Лапин, А.Н. Широков.М.: Московский общественный научный фонд. 1997.-138 с.

46. Гайзатулин Р. Бюджетный федерализм: равные права и возможности // Бюджет.-2003.-№8.-с.24.

47. Гарипова Э.Л. Рынок жилищной ипотеки: развитие специальных кредитных институтов // Банковское дело.-№1.-2004.-С.20-24.

48. Годин A.M.,Максимова Н.С., Попорина И.В. Бюджетная система Российской Федерации: Учебник.-М.:Дашков и К.-2003.-229.С.

49. Головачев Д.Л. Государственный дог. Теория, российская и мировая практика. М.: ЧеРо, 1998.

50. Государственные финансы России: XIX первая четверть XX века: Учеб.пособие для вузов / Под ред. И.В. Караваевой.-М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2003.-304 с.

51. Джонсон Р., Каст Ф., Розенцвейг Д. Системы и руководство. Изд.2-е.

52. Пер.с анг.-М.: Советское радио, 1971.-647 с.

53. Дииес И.Ю. К вопросу о формировании доходной части местного самоуправления // Финансы.-№2003.-№7.-с.27.65.3амотаев А.А. Местное самоуправление: основные понятия и термины.-М.: РИЦ Муниципальная власть,-1999.-400 с.

54. Игонина Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы.-2003.-№8.-с. 18.

55. Игнатов В.Г., Рудов В.В. Местное самоуправление // Игнатов В.Г., Рудов В.В.-Ростов-на-Дону.-Феникс.-2001.-416 с.

56. Иларионов А. Как Россия потеряла XX столетие // Вопросы экономики. 2000. - № 1.

57. Иларионов А. Мифы и уроки августовского кризиса // Вопросы экономики.- 1999. №10-11.

58. Иларионов А. Экономическая политика в условиях открытой экономики со значительным сырьевым сектором // Вопросы экономики. 2001. - № 4.

59. Инструменты макроэкономической политики для России / Экономическая Экспертная группа. -М. -2001.

60. Ипотека в России / Под ред. А.В.Токушкина.-М.: Юристь, 2002.-525с.

61. История Министерства финансов России: под ред. А.П. Кудрина. 1-4 тома.М.: Инфра-М.-2002.-2050 с.

62. Карелин О. Проблемы регулирования международных требований Российской Федерации // Деньги и кредит. 2000. - № 8.

63. Карташов В.А. Система систем. Очерки общей теории и методологии.

64. М.: Прогресс-Академия, 1995.-325 с.

65. Каспер В. Федерализм, конкурирующая юрисдикция. // Politeconom.-1997.-№2.-Р.37-52.

66. Кашин 10. О мониторинге сберегательного процесса // Вопросы экономики.- №6.-2003.-С.100-110.

67. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Прогресс, 1978.

68. Кирпичников В.А. Финансовые и правовые проблемы местного самоуправления // Финансы.-2003.-№9.-с.12.

69. Ковалев В. Регионализм против федерализма. // Ссыка на домен более не работаетpressa/obozrev/N09 99/9 06 .htm/.

70. Колесов А.С. Межбюджетные отношения: сущность и пути совершенствования // Финансы.-2002.-№2.-С.З-6.

71. Комментарий к Бюджетному Кодексу РФ, Ред. М.В. Романовский, О.В. Врублевская.-З-е издание, исправленное и допоненное.-М.Юрайт.-2001.-297 с.

72. Кремлева Н.А. Инновационный подход к развитию доходной части муниципального бюджета // Дисс. Канд.экон.наук.-Вологда 2003.-156 с.

73. Кузнецов С.П. О некоторых проблемах местных финансов // Финансы.-2002. №8.-с.25.

74. Курляндская Г. Свобода распоряжаться бюджетными средствами может резко сократиться // Бюджет.-2003.-№2.-с.9.

75. Лавров А. Российская модель бюджетного федерализма // Бюджет,-2003.-№8.-с.4.

76. Лебедев В.А. Финансовое право-М.: Статут (в серии Золотые страницы российского финансового права России), под ред д.ю.н. А.Н. Козырина.2000.

77. Лившиц Р.З. Теория права. -М.: БЕК, 1994.-208 с.

78. Лифман Р. Формы предприятий, кооперация, соцоолизация./

79. Р.Лифман-Берлин, 1924, -284с.

80. Львов Д., Овсиенко Ю. Российская пенсионная система и пути ее реформирования// Вопросы экономики.-2000.-№8.-С.112.

81. Максимов А.В. Развитие управления финансовой системой муниципального образования // Финансы.-2003.-№9.-с.22.

82. Максимов А.В., Попов А.Ю. Прозрачность хозяйственной деятельности бюджетополучателей как элемент системы управления муниципальными финансами // Финансы.-2003.-№10.-с.9.

83. Максимова Н.С. Реформирование межбюджетных отношений в Российской Федерации // Финансы.-2003.-№10.-с.9.

84. Маркс К. Капитал Т.1 Маркс К., Энгельс Ф. Соч.Т.23.М., 1960 и др.

85. Матеюк В.И. Пути повышения самостоятельности и обеспечения сбалансированности местных бюджетов. Дисс. Канд.экон.наук.-Краснодар, 2001.-137 с.

86. Матук Жан. Финансовые системы Франции и других стран.-М., Финстатинформ, 1994.-325 с

87. Матюхин Г.Г. Ипотека: социальные, экономические и технические проблемы // Банковское дело.-№3.-2003.-С.25-27.

88. Матюхин Г.Г. Тернистый путь ипотечного кредитования // Банковское дело.-№3.-2004.-С.34-36.

89. Налоговое право. Учебное пособие / Под ред. Пепеляева С.Г. М.: ИД ФБК ПРЕСС, 2000.-601 с.

90. Наумов В.О. Казначейское испонение бюджета города // Финансы-2003.-№10.-с.23.

91. Новый экономический и юридический словарь / Под ред. А.Н. Азрилияна.-М.: Институт новой экономики, 2003.-1088 с.

92. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. -М.: Фонд экономической книги Начала, 1997.

93. Норт Д.С. Институты и экономический рост: историческое введение//THESIS. 1993. Весна.Т. 1.Вып.2. С.69-91.

94. Нуреев Р. Теории развития: новые модели экономического роста // Вопросы экономики. 2000. - № 9.

95. Ожегов С.И. Словарь русского языка.М.: Русский язык, 1990.

96. Ольшанный А.И. Какой дожна быть системы страхования вкладов в России // Банковское дело.-№4.-2003.-С.9-16.

97. Основные тенденции развития экономики России в 2000 году / Рабочий центр экономических реформ при Правительстве РФ. -М., 29 января 2001.

98. Основные типы и факторы кредитного поведения населения в современной России // Вопросы экономики,- №2.-2004.-С.109-128.

99. Павленко Н.И.Петр Великий.М.: Мысль. 1994.

100. Павлова И.В. Основные элементы системы ипотечного жилищного кредитования //Деньги и кредит.-№3.-2003.-С.57-62.

101. Пансков В. Налоговый федерализм и местные налоги /В.Пансков, Д. Игнатьев.-РЭЖ.-№4.-1995.-С.З8-44.

102. Петров В. Проблемы и перспективы внутреннего рынка государственных договых обязательств // Рынок ценных бумаг. 2001. -№8(191).

103. Петров Ю.,Жукова М. Воспроизводство публичных благ: к концепции задействования конкурентного механизма // Российский экономический журнал.-2002.-№7.-с.35-42.

104. Пискотин М.И. Советское бюджетное право.М.: Юридическая литература, 1945.

105. Плисецкий Д.Е. Вступление России в ВТО и его возможные последствия для банковской системы // Банковское дело.-№ 1.-2004.-С.15-19.

106. Плущевская Ю. Финансовые потоки между основными секторами экономики в 1997-2002 гг. // Вопросы экономики.- №6.2003.-С.88-99.

107. Подпорина И.В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы.-1999.-№10.-с. 17-20.

108. Позднякова П., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.-2000.-№10.-С.74-91.

109. Поляк Г.Б. Финансы местных советов.-М.: Финансы и стастика.1991.

110. Пономаренко Е.В. Финансы общественного сектора России / Е.В. Пономаренко.-М.: ЗАО Издательство Экономика, 2001.-191 с.

111. Пресс-релиз об итогах деятельности Минфина России в 1999 году. www.minfin.ru

112. Проблемы перехода к устойчивому росту / Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа". -Апрель 2000. № 23. - www.bearnd.org.

113. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран северной Европы // Финансы.-2003.-№7.-с.20.

114. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы.-2003.-№8.-с.9.

115. Пылов К.И. Страховое дело в России.-М.: ЭДМА, 1993, с.15-18.

116. Райхер В. К. Общественно-исторические типы страхования /АН СССР. Ин-т права. М.-Л.: Изд-во АН СССР, 1947. - 282 с.

117. Рапопорт А. Математические аспекты абстрактного анализа систем.-В кн. Общая теория систем.-М.: Мир.-1966.-С.83-105.

118. Риггс Дж. Производственные системы: планирование, анализ, контроль.-М.: Прогресс, 1972.-340 с.

119. Романовский М.В., Врублевская О.В. Бюджетная система Российской Федерации.-М.: Юрайт.-1999.-621 с.

120. Российский статистический ежегодник: стат. сб. / Госкомстат1. России. -М, 1997.

121. Российский статистический ежегодник: стат. сб. I Госкомстат России. М., 2000.

122. Российская экономика в 2002 году: тенденции и перспективы.-Изд-во Института экономики переходного периода.-2003 .-www.iet.ru

123. Россия и страны мира: стат. сб. / Госкомстат России. М., 1998.

124. Россия // Энциклопедический словарь.-СПб.: Изд-во Ф.А. Брокгауз и И.А. Ефрон, 1.899.-Т.27А, полутом 54.

125. Россия в цифрах .2003: Крат.стат.сб./Госкомстат России.-М., 2003.- 398 с.

126. Сердинов Э. Состояние мировой экономики и трансграничные инвестиционные потоки // Банковское дело.-№12.-2003.-С.35-41.

127. Сланов Э.А. Доходная часть местных бюджетов в условиях формирующегося рынка.-Дисс. Канд.экон.нау.:Владикавказ.-2002.-211 с.

128. Смирнов А.Д. Лекции по макроэкономическому моделированию. -М.: ГУ ВШЭ, 2000.

129. Смирнов М.А. Местные финансы.-М.: Госиздат.-1926.-216 с.

130. Смирнов М.А., Кудряшов Р.А.Перестройка местного бюджета.-М.: Госфиниздат.-1932.-216 с.

131. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов. -М.,1962.

132. Современная экономическая мысль. М.: Прогресс, 1991.

133. Сокол Д. Местные бюджеты в Белоруссии // Финансы.-2003.-№9.-с.71.

134. Сперанский М.М. План финансов // Золотые страницы финансового права России.М.-1998.-Т.1.

135. Страховое дело в вопросах и ответах: Учебное пособие / Сост.М.И. Баскаков.-Ростов-на-Дону: Феникс, 1999.

136. Страховое дело: Учебник /Рейтман Л. И., Коломин Е. В., Плешков

137. А. П. и др.; Под ред. Рейтмана Л. И. М.: Банк, и биржевой науч.-кон-сульт. центр, 1992.-524 с.

138. Страхование: принципы и практика / Составитель Дэвид Бланд: Пер. с англ. М.: Финансы и статистика, 1998, - 416 с.

139. Супрунович Е.Б. Гарантийные программы Правительства США // Банковское дело.-№5.-2003.-С.15-16.

140. Тамбовцев В.Л. Государство и экономика.- М.: Магистр, 1997.47 с.

141. Тамбовцев В.Л. К типологии экономических систем // Экономика и математические методы. 1994.Т.30. №2. С.33-37.

142. Ткач В.И., Ткач М.В. Международная система учета и отчетности.-М.: Финансы и статистика, 1992.-159 с.

143. Токовый экономический и финансовый словарь./ Под общей редакцией Л.В. Степанова.-М.: МО, 1997.-413 с.

144. Туманская Ю.В. Формирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования местного самоуправления.-Дисс. Канд.экон.наук.-иваново.-2004,- 161 с.

145. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.-702 с.

146. Уильямсон О.И. Поведенческие предпосыки современного экономического анализа//THESIS. Осень.Т.1, Вып.З. 1993.С. 39-49.

147. Фетисов В.Д. Финансы граждан: Монография.- Нижний Новгород: Изд-вд НиГУ им. Н.И Лобачевского, 2000.-130 с.

148. Филиппов Ю. Основы развития местного хозяйства. / Ю.Филиппов,Т.Авдеева.М.:Дело,2000-236 с.

149. Философский энциклопедический словарь.-М.: Советская энциклопедия, 1983 г.

150. Финансы: Учебник / под ред. Л.А. Дробозиной.-М.: ЮНИТИ.-2000.-c.271.

151. Финансы. Денежное обращение. Кредит.: Учеб. Пособие / Подред.Г.Б. Полисюк.-М.: Финансы и статистика.-2002.-с.236.

152. Финансы, денежное обращение и кредит: Учебник / Под ред. В.К. Сенчагова, А.И. Архипова.-М.:Проспект.-1999.-241 с.

153. Фискальная политика и управление государственным догом: Сборник статей М.: ЦЭМИ РАН, 2000.

154. Хайек Ф.А. Пагубная самонадеянность. -М.: Новости, 1992.-302 с.

155. Хайек Ф.А. Конкуренция как процедура открытия // МэиМО, 1989. № 12.

156. Хайек Ф. Частные деньги. М.: Институт национальной модели экономики, 1996.-229 с.

157. Харрод Р. К теории экономической динамики. Т.1.М.: Экономика, 1997.

158. Хемптон Д.Д. Финансовое управление в страховых компаниях: Пер. с англ. М.: Издательский центр "АНКИЛ", 1995. - 263 с. - (Страховое дело).

159. Ходорович М.И. Резервы укрепления доходной части местных бюджетов. Автореф.канд.экон.наук.-Л.: Изд.ФЭИ.,1997-20с.

160. Цыпкин С.Д. ФинансовоОправовые институты и их роль в совершенствовании финансовой деятельности советского государства.М.: 1983.

161. Цыпкин С.Д. Доходы государственного бюджета СССР. Правовые вопросы.М.-1977.

162. Чеботарева Н.А. Структура государственного дога в догосрочной перспективе: Доклад ЭЭГ Минфина России. 2000.

163. Чередников И. От перемены мотивации сумма изменяется: как сделать затратное (муниципальное) хозяйство экономичным? /И.Чередников // Муниципальная власть.-№5.,2001 .-с.70-72.

164. Четыркин Е., Кабакин С. Мировой опыт реформирования пенсионных систем: уроки для России // Вопросы экономики.-2000.

165. Шарп У., Александер Г., Бейли Дж. Инвестиции: Пер.с англ.-М.: Инфра-М, 1998.-1028 с.

166. Шастистко А.Е. Новая институциональная экономическая теория.-Зт изд., перераб. и доп.-М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС, 2002.-591 с.

167. Ширкевич Н. А. Местные бюджета СССР.-М.: Финансы и статистика. 1991.-128 с.

168. Широков А.Н. Основы местного самоуправления в Российской Федерации (введение в муниципальное управления).М.: РИЦ Муниципальная власть.-2000.-304 с.

169. Широков А.Н. Местное самоуправление: проблемы и пути решения (выпуск второй)/А.Н. Широков, И.А. Чернова, С.Н. Юркова; Под ред.к.т.н С.Н. Юрковой.: СПб.-Знание,2000.-312 с.

170. Школяр Н. Новая политика сотрудничества России с МФО: системный подход // Вопросы экономики,- №2.-2004.-С.20-29.

171. Шумский Н. Экономическая интеграция государств содружества: возможности и перспективы // Вопросы экономики.- №6.-2003.-С. 122134.

172. Экономические исследования Института: итоги и перспективы. Материалы Круглых столов. -М.: Институт экономики РАН. 2000, с.210.

173. Эшби У,, Росс. Несколько замечаний.-В кн.: Общая теория систем.-М.: мир, 1966.-С.171-178.

174. Янова С.Ю. Социальное страхование в системе социальной защиты населения: организация и финансовый механизм. дисс. д.э.н.- Спб., 2001.400 с.

175. Ясюнас В.А. Основы местного самоуправления / В.А. Ясюнас.-М. 1998.-С.223.

176. Abel А.В. Can the Government Roll Over Its Debt Forever? /

177. Handbook of Debt Management.

178. Rutgers University at Newark. Newark. New Jersey, 1996.

179. Ball L., Mankiw N.G. What Do Budget Deficits Do? / NBER Working Paper 5263, September 1995.

180. Barnet R. J. The Global War Against the Poor, Servant Leadership Press, No, 7.

181. Barro R.J. Are Government Bonds Net Wealth?// Journal of Political Economy №82, Nov./Dec. 1974.

182. Bromley D. Economic Interests and Institutions. The conceptual foundations of public policy. N.Y., 1989.

183. Bulletin of the Oxford University, Institute of Statistics, vol.19, May, 1957, p.99-124.

184. Campbell J.Y., Mankiw N.G. Consumption, Income and Interest Rates: Reinterpreting the Time series Evidence / NBER Macroeconomic Annual, 1989.

185. Christiano L.J., Fitzgerald T.J. Price Stability: Is a Tough Central Bank Enough? / Federal Reserve Bank of Cleveland Economic Commentary, 1 August 2000.

186. Carmet M. Ouvrage cite, p.253-255, 261-262.

187. Cochrane J.H. Long-term Debt and Optimal Policy in the Fiscal Theory of the Price Level / NBER Working Paper 6771, October 1998.

188. Commons J.R. Institutional Economics // American Economic Review, 1931.V.21.P.648-657.

189. Commons J.R. Collective Action. 1950.

190. Duesenberry I.S. Income, Saving and the Theory of Cjnsummer Behavior Cambrige, 1949.

191. Eaton J., Fernandez R. Sovereign Debt/NBER Working Paper 5131, May 1995.

192. Elmendorf D.W., Mankiw N.G., Government Debt, January 1998. -www.harvard.edu

193. Evans P. Do Budget Deficits Raise Nominal Interest Rates? Evidence from Six Countries // Journal of Monetary Economics, № 20, Sept. 1987.

194. Fricke D. In: Beitrage zur Verhaltensforschung (Args. Schmolders G), Halft 11 Berlin, 1969.

195. Macklem T. Some Macroeconomic Implications Of Rising Levels Of Government Debt / Bank of Canada Review, Winter 1994-1995.

196. Macklem Т., Rose D., Tetlow R Government Debt and Deficits in Canada: A Macro Simulation Analysis / Bank of Canada Research Department Working Paper, May 1995.

197. Malthus T.R. Principles of political economy. London. 1836,p.325.

198. Managing the Federal Government's Cash Balances: A Technical Note / Bank of Canada Review, Spring 1995.

199. Mankiw G., Romer D., Weil D. A Contribution to the Empirics of Economic Growth // Quarterly Journal of Economics, vol. 107, № 2, 1992.

200. Mankiw N.G. Macroeconomics / 4th ed., Worth Publishers, 2000.

201. Mankiw N.G. Recent Developments in Macroeconomics: A Very Quick Refresher Course // Journal of Money, Credit and Banking, Vol. 20, № 3 August 1998.

202. MankiwN.G. The Savers-Spenders Theory of Fiscal Policy, 2000. -www.harvard.edu

203. Menard C. On Clasters, Hybrids and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry // Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1996. V. 152.№ 1 .P. 154-183

204. Mylonas P., Schich S., Thorgeirsson Т., Wehinger G. New Issues in Public Debt Management / OECD Economic Department Working Papers 239, 2000.

205. Modigliani F. Fluctation in Saving income ratio: a problem in economics forecasting. Studies in income and wealth, NBER, vol.XI, 1949.

206. Newman P., etc. The new Palgrave dictionary of money and finance.-London, 1992.

207. North D.C. Five propositions about Instututional Change in Economic Historical. Eds. J.Knight, I.Sened. University of Michigan Press, 1995.P.15-26.

208. Ostrom E., Gardner R., Walker J. Rules, Games and Common-Pool Resourse. Ann Arbor.: The University of Michigan Press, 1993

209. Ricardo D. The principles of political economy and taxation. London: 1817, Kap.V.

210. Sargent Т., Wallace N. Some Unpleasant Monetarist Arithmetic / Federal Reserve Bank of Minneapolis Quarterly Review, Fall, 1981.

211. Stone R. Priving Saving in Britain, Past, Present and Future. The Manchester School of economics and social studies, vol., XXXII, №2, 1964.

212. Wolff E.N. Recent Trends in the Size Distribution of Households Wealth // Journal of Economic Perspectives, № 12,1998

213. Woodford M. Price Level Determinacy without Control of a Monetary Aggregate / NBER Working Paper 5204, August 1995.224. www.minfin.ru.

Похожие диссертации

• Совершенствование стратегического планирования социально-экономического развития муниципального района
• Формирование бюджета субъекта федерации в условиях рыночной экономики
• Формирование бюджетов муниципальных образований в условиях реализации реформы местного самоуправления
• Формирование бюджетов муниципальных образований на основе разработки модели сбалансированной доходной базы
• Совершенствование финансового механизма деятельности жилищно-коммунального хозяйства в современных условиях