Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Формирование бюджетов муниципальных образований на основе разработки модели сбалансированной доходной базы тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Шибанов, Валентин Евгеньевич
Место защиты	Владивосток
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Формирование бюджетов муниципальных образований на основе разработки модели сбалансированной доходной базы"

На правах рукописи

ШИБАНОВ Валентин Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ОСНОВЕ РАЗРАБОТКИ МОДЕЛИ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ДОХОДНОЙ БАЗЫ

Специальность 08 00 10 Ч Финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание учёной степени кандидата экономических наук

Владивосток Ч 2007

Работа выпонена на кафедре Государственные и корпоративные финансы Института менеджмента и бизнеса Дальневосточного государственного университета

Научный руководитель

доктор экономических наук, профессор ФИСЕНКО Андрей Иванович

Официальные оппоненты

доктор экономических наук, профессор ГРИШАНОВА Ольга Алексеевна

кандидат экономических наук, профессор COJIOMKO Ирина Михайловна

Ведущая организация1

Владивостокский государственный университет экономики и сервиса

Защита диссертации состоится 02 ноября 2007 г в 16-30 на заседании диссертационного совета К 212 292 01 при Хабаровской государственной академии экономики и права по адресу г Хабаровск, ул Тихоокеанская, 134, зал заседаний учёного совета.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Хабаровской государственной академии экономики и права по адресу 680042, г. Хабаровск, ул. Тихоокеанская, 134

Сведения о диссертанте и автореферат размещены на сайге ХГАЭП по адресу http-//www dissovet ael.ru

Автореферат разослан л 1 октября 2007 г

Учёный секретарь диссертационного совета

Сарварова Е П

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. Становление федеративного государства, основанного на принципах демократии, невозможно без наличия в нем институтов местного самоуправления, с помощью которых дожны быть созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность комфортного проживания граждан на соответств>к>1цей территории

Бюджетно-налоговая реформа и реформа местного самоуправления в РФ в начале XXI в , несмотря на достижение положительных моментов в этой сфере, не решили наиболее важную для местного уровня проблему Ч обеспечение местных органов власти необходимым объемом финансовых ресурсов для осуществления ими собственных властных попномочий Особенности бюджетно-налоговой политики и несовершенство модели бюджетного федерализма в России привели к тому, что большая часть финансовых ресурсов оказалась сконцентрирована на федеральном и региональном уровне

Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых документов (в первую очередь, новой редакции Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №131-Ф3 от б 10 2003 г Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), гарантирующих органам местного самоуправления самостоятельность и регламентирующих порядок формирования доходной базы муниципалитетов, указанные меры оказались недостаточными для создания условий экономического и социального роста на местном уровне

Вместе с тем, передача на уровень субъектов РФ пономочий в части осуществления ими на подведомственной территории собственной бюджетно-налоговой политики стала первым шагом к решению проблем финансового обеспечения местного самоуправления в Российской Федерации Таким образом, право на определение степени децентрализации финансовых ресурсов было частично передано на региональный уровень

В этих условиях разработка на субфедеральном уровне эффективной бюджетно-налоговой политики, направленной на формирование собственных доходов местных бюджетов, способствующей укреплению финансовой самостоятельности органов власти местного самоуправления и решению проблем развития территорий, является актуальной задачей, которая требует поиска новых форм, методов и инструментов привлечения средств для построения бюджетов муниципальных образований

В связи с этим целью диссертационного исследования стали анализ и

уточнение теоретических и практических аспектов использования финансового инструментария формирования бюджетов муниципальных образований и разработка на этой основе предложений по совершенствованию механизма формирования их доходов в условиях бюджетно-налоговой реформы и реформы местного самоуправления

Задачи исследования. В связи с поставленной целью в работе были определены следующие задачи исследования

Ч изучить сущность и основные принципы формирования доходов муниципальных образований в соответствии с классическими теориями и моделями организации местного самоуправления,

Ч проанализировать правовые и финансовые основы местного самоуправления и, исходя из этого, определить тип действующей в настоящее время в Российской Федерации модели организации местного самоуправления,

Ч уточнить роль и значение местного самоуправления в структуре общественных финансов в современных условиях развития государства, а также место и статус местных бюджетов в составе бюджетной системы государства,

Ч изучить современный механизм формирования и регулирования доходов местных бюджетов в ряде стран мира с развитыми рыночными отношениями, прежде всего в странах Западной Европы, в целях возможного использования имеющегося опыта в РФ,

Ч проанализировать (на примере Приморского края) структуру доходов местных бюджетов и критерии их закрепления за местным уровнем и на этой основе определить степень финансовой самостоятельности и децентрализации финансовых ресурсов местного самоуправления,

Ч раскрыть особенности построения в Российской Федерации моделей межбюджетных отношений на субфедеральном уровне и определить возможности построения более эффективного механизма бюджетно-налоговой модели в регионе, направленного на развитие местного самоуправления и укрепление его финансовой самостоятельности с использованием различных инструментов бюджетного регулирования

Объектом исследования стала система финансовых и бюджетных взаимоотношений на субфедеральном уровне по поводу формирования доходов местных бюджетов в условиях реформ бюджетно-налоговой системы РФ и местного самоуправления

Предметом исследования являются бюджеты муниципальных образований одного из субъектов Российской Федерации Ч Приморского края и действующий механизм формирования их доходов

Теоретическую основу работы составили результаты исследований отечественных и зарубежных авторов по широкому кругу проблем развития современной экономики России, государственных и территориальных финансов и местного самоуправления, в том числе российских ученых Ч Л И Абакина, Д С Львова, В A May, зарубежных Ч Д Елазара, Р Масгрэй-ва, В Оатиса, X Розена, Дж Стрика, Г Циммерманна и др

Общие вопросы бюджетного федерализма и федеративных отношений, их финансово-экономические аспекты, а также исследование вопросов построения межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в рамках бюджетного федерализма анализировались автором на основе трудов А М Бабич, К К Барановой, С В Барулина, СД Валетея, ТГ Вобленко, НВ Гочовановой, В П Горегляда, О А Гришановой, В Б Зотова, Н Г Ивановой, В Г Игнатова, Л Л Игониной, А.Г Игудина, Е М Ковешникова, И А Конюховой, Г В Курляндской, А М Лаврова, В Н Лапина, С И Лушина, С В Морозовой, В Г Панскова, И В Подпориной, Г Б Поляка, Л И Прониной, В Б. Христенко, С Г Ходасевича, С Н Хурсевича, А В Чернявского, Л И Якобсона и др

При рассмотрении классических концепций становления и развития местного самоуправления использовались труды А И Васильчикова, Л А Велихова, Г В Барабашева, В П Безобразова, В М Гессена и Н М Коркунова

Анализ развития современных институциональных и правовых основ местного самоуправления в РФ был проведен на основе работ П П Глущенко, Ю А Дмитриева, А М Еремяна, А И Коваленко, О Е Кутафина, Н В Постового, А С Прудникова, В В Пылина, В И Фадеева, Е С Шугриной и др

В диссертационном исследовании также были использованы работы ряда дальневосточных ученых, занимающихся проблемами развития территориальных образований и формирования их бюджетов Ч ЛИ Вотинцевой, Т В Казанцевой, С Н Леонова, П А Минакира, В В Рудько-Силиванова, В В Савапея, И М Соломко, А И Фисенко и др

Отдельно необходимо отметить специальные работы представителей Института системных исследований РАН РФ В Н Лексина и А Н Швецова, касающиеся рассмотрения вопросов территориального развития с точки зрения системного подхода и комплексирования организационно-правовой и финансово-бюджетной структуры субъектов федерации

Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, предполагающий изучение экономических отношений и явлений в их развитии и взаимосвязи В процессе исследования для достижения поставленной в диссертации цели использовались общенаучные методы системного и

сравнительного анализа, сопоставление, статистические методы и экспертные оценки В совокупности указанные методы позволили обеспечить достоверность результатов анализа и обоснованность практических рекомендаций

Информационная база исследования включает в себя законодательные акты РФ и Приморского края, Указы Президента России, постановления Правительства Российской Федерации, статистическую информацию Министерства финансов РФ, Федерального казначейства РФ, финансового департамента Приморского края, территориального органа Федеральной статистической службы по Приморскому краю, отчетные данные Федеральной налоговой службы РФ по Приморскому краю, финансовых органов муниципальных образований Приморского края, инструкции и методические рекомендации министерств и ведомств РФ, а также материалы периодических изданий

Основные научные результаты состоят в следующем

Ч уточнены сущность, роль и место механизма формирования доходов муниципальных образований в Российской Федерации в условиях проводимых в стране реформ бюджегао-налоговой системы и местного самоуправления,

Ч определен тип модели организации местного самоуправления в Российской Федерации в период становления системы межбюджетных отношений,

Ч проведена классификация бюджетных систем ряда европейских государств, рассмотренных в исследовании, по степени децентрализации финансовых ресурсов местного самоуправления в целях повышения эффективности сравнительного анализа международного и российского опыта формирования доходов местных бюджетов и развития последнего,

Ч выявлены преимущества и недостатки действующей в Приморском крае системы бюджетно-налоговых взаимоотношений между органами власти субъекта федерации и местного самоуправления,

Ч разработаны и апробированы подходы к распределению части налоговых доходов субъекта федерации в пользу местных бюджетов на основе объективных показателей, учитывающих степень развития муниципальных образований региона,

Ч разработана и апробирована методика расчета дотаций, направленная на сокращение разбалансированности доходной базы муниципальных образований субъекта федерации, повышение социальной справедливости и уменьшение влияния субъективизма при распределении финансовой помощи

К элементам научной новизны относятся

Ч представлена обобщенная классификация доходов местных бюджетов в РФ в зависимости от степени их свободы в распоряжении финансовыми

ресурсами,

Ч разработан инструментальный подход по передаче на местный уровень ряда налоговых доходов бюджета субъекта федерации, базирующийся на принципах объективности и бюджетной сбалансированности,

Ч предложен новый механизм передачи на местный уровень безвозмездных перечислений из бюджета субъекта федерации, оптимизирующий межбюдАетные перетоки и увеличивающий самостоятельность местного самоуправления,

Ч в целях уменьшения доходных диспропорций в формировании бюджетов муниципальных образований субъекта федерации предложена методика пропорционального выравнивания налоговых доходов муниципалитетов до среднего в регионе уровня на основе новой схемы использования лотрицательных трансфертов

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научных аспектов формирования доходов бюджетов муниципальных образований, включающих разработку рамочных подходов и рекомендаций к построению и совершенствованию системы межбюджетных отношений на субфедеральном уровне, направленной на увеличение доходов и повышение финансовой самостоятельности местных бюджетов

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы при разработке на региональном и местном уровнях бюджетной системы РФ нормативно-правовых документов, связанных с вопросами построения бюджетно-налоговой системы на субфедеральном уровне, определения органами власти субъекта федерации политики межбюджетных отношений в отношении местного самоуправления, регулирования перспективного развития муниципальных образований региона и финансового обеспечения местного самоуправления

Апробация результатов работы. Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы исследования были представлены на международной научной конференции Социально-экономическое развитие российского Дальнего Востока в условиях реформы государственного управления и усиления неравномерности регионального развития практика и проблемы (Владивосток, 2005), четвертой научно-практической конференции Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте (Владивосток, 2006) и Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы экономики и управления на транспортел (Владивосток 2007)

Публикации но теме исследования. Основные положения исследования отражены в девяти публикациях, включая одну публикацию по Перечню ВАК РФ, общим объёмом 3,7 п л , в том числе авторских Ч 2,6 п л

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников, включающего 194 наименования, в том числе 11 на иностранном языке, и 18 приложений Основной текст изложен на 212 страницах машинописного текста Илюстративный материал включает 12 таблиц, 33 рисунка и 28 формул

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы исследования, сформулированы основные цели и задачи, определены объект и предмет исследования, представлены теоретическая, методологическая и информационная базы, раскрыты научная новизна и значимость полученных результатов в практическом и теоретическом аспектах

В первом разделе Теоретические основы и особенности формирования доходов муниципальных образований исследуется необходимость наличия в РФ институтов местного самоуправления, их роль и значимость в управлении государством Особое внимание уделено бюджетно-налоговым отношениям местною самоуправления с другими уровнями бюджетной системы Рассмотрена роль местных бюджетов в формировании финансовых ресурсов, необходимых для осуществления возложенных на органы власти местного самоуправления функций В разделе рассмотрена действующая модель организации местного самоуправления в РФ, проведена оценка финансовой самостоятельности местного самоуправления и на ее основе предложена структура доходных источников местных бюджетов в зависимости от степени свободы в распоряжении финансовыми ресурсами Также сделаны выводы о необходимости формирования в отдельных субъектах РФ различных моделей организации местного самоуправления в зависимости от сложившихся особенностей формирования структуры доходных источников местных бюджетов

Во втором разделе Анализ действующего механизма формирования доходов муниципальных образований (на примере Приморского края) рассмотрена действующая в Приморском крае система бюджетно-налоговых взаимоотношений органов власти субъекта федерации и местного самоуправления и на этой базе выявлена тенденция процесса дальнейшей централизации финансовых ресурсов на уровне региона Отмечено, что важными положительными резудьтатами провопимой сегодня в стране бюджетно-налоговой реформы

стали такие, как закрепление налоговых доходных источников за местными бюджетами на догосрочной основе, разработанные принципы выравнивания налоговых доходов местных бюджетов с использованием налоговых инструментов, создание механизмов, позволяющих повысить объективность принятия решений при распределении финансовой помощи субъектами федерации и др Показано, что указанных мер недостаточно для формирования, например, в Приморском крае устойчивой модели местного самоуправления и обеспечения местных органов власти необходимым количеством финансовых ресурсов В этой связи предложены направления по решению поставленной задачи путем использования функций бюджетного регулирования

В третьем разделе Основные условия и направления повышения финансовой самостоятельности местного самоуправления изучены возможности повышения финансовой самостоятельности местного самоуправления в Приморском крае за счет передачи на местный уровень части налоговых доходов субъекта федерации и оптимизации системы бюджетного регулирования на субфедеральном уровне Установлено, что сочетание инструментов бюджетного регулирования, а также обоснованное и равномерное распределение части налоговых доходов регионального бюджета в пользу бюджетов муниципальных образований позволяет в рамках отдельного региона создать систему бюджетно-налоговых отношений, направленную на развитие местного самоуправления, укрепление его финансовой базы, и, наряду с сохранением сбалансированности бюджета субъекта федерации, на решение ряда проблем, связанных с финансированием приоритетных направлений расходов местных бюджетов Для достижения этих целей предложена методика горизонтального выравнивания доходного дисбаланса местных бюджетов Сделан расчет влияния предлагаемой модели на финансовую самостоятельность муниципальных образований Приморского края, а также сравнительный анализ полученных результатов и аналогичных показателей некоторых стран Европы

Содержание

Введение

1 Теоретические основы и особенности формирования доходов муниципальных образований

1 1 Сущность и специфика формирования доходов муниципальных образовании

1 2 Изменение состава и характеристика доходов муниципальных образований в Российской Федерации в условиях реформы бюджетно-налоговых отношений

1 3 Международный опыт формирования доходов муниципальных образований и возможности его использования в российской практике

2 Анализ действ\тошего механизма формирования доходов муниципальных

образований (на примере Приморского края)

2 1 Генезис и условия формирования доходной части бюджетов муниципальных образований Приморского края

2 2 Анализ динамики и структуры доходов бюджетов муниципальных образований Приморского края

2 3 Роль функций межбюджетного регулирования на субфедеральном уровне при формировании доходной базы бюджетов муниципальных образований

I лава 3 Основные условч" и направления повышения финансовой са-остоятель-кости местного самоуправления

3 1 Совершенствование инструментов бюджетного регулирования как фактор повышения финансовой самостоятельности местного самоуправления

3 2 Пути увеличения налоговых доходов местных бюджетов в условиях реформирования системы межбюджетных отношений

3 3 Расчет и интерпретация влияния предлагаемой бюджетно-налоговой модели на финансовую самостоятельность муниципальных образований Приморского края

Заключение

Список использованных источников

Приложения

3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

1. На основе изучения теоретических основ, международного опыта, а также особенностей действующего в РФ механизма формирования доходов местных бюджетов, в работе представлена обобщённая классификация доходных источников местных бюджетов по принципу степени свободы в установлении и распоряжении финансовыми ресурсами.

В зависимости от особенностей муниципального и бюджетного устройства в различных странах сформировалась собственная система доходных источников местных бюджетов На основании общих принципов организации местного самоуправления перечень источников финансирования местных бюджетов представлен наличием собственных финансовых ресурсов, включающих местные налоги и сборы, и определенный перечень неналоговых доходов, а также наличием передаваемых финансовых ресурсов, включающих закрепленные (доли федеральных и региональных налогов) и регулирующие (финансовая помощь из вышестоящих бюджетов) доходы, а также возможностью доступа к национальному рынку капиталов для финансирования инвестиций

На основании того, что структура доходов муниципальных образований является основным показателем степени автономности местного самоуправления, а наличие у муниципалитетов собственных финансовых ресурсов является фундаментальным принципом децентрализации, в работе предложена классификация доходов муниципальных образований по степени свободы в установ-

лении уровня доходов и в их использовании

В соответствии с указанной классификацией основными источниками финансового обеспечения органов местного самоуправления являются гарантированные доходы, которые представлены местными налогами и доходами от использования муниципальной собственности

Немногим уступают им закрепленные доходы, которые могут быть получены муниципальными образованиями в виде нормативов отчислений от федеральных и региональных налогов, закреплённых на договременной основе

В качестве регулирующих доходов предложено рассматривать отчисления от федеральных и региональных налогов, размеры нормативов по которым устанавливаются на срок не более года, а также некоторые виды финансовой помощи (дотации, предоставляемые муниципальным образованиям на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности)

Вместе с тем, хотя Бюджетный кодекс РФ классифицирует в качестве элемента финансовой помощи субвенции и субсидии, данный вид доходов, исходя из целевого характера их предоставления и фактора, наиболее тесно связывающего свободу выбора местных органов власти, предложено выделить в качестве отдельной группы Ч целевых доходов

2. На основе анализа действующей в Приморском крае системы бюджетно-налоговых взаимоотношений между органами власти субъекта федерации и местного самоуправления выявлены некоторые негативные тенденции ее развития, заключающиеся в отсутствии эффективного механизма горизонтального выравнивания доходной базы муниципальных образований и условий для повышения финансовой самостоятельности муниципальных образований региона в механизме бюджетного регулирования.

Сложившаяся в 2006 г в РФ система межбюджетных отношений расширила пономочия органов власти субъектов федерации в установлении самостоятельной политики в сфере бюджетно-налоговых отношений на региональном уровне В этой связи, учитывая высокую степень дифференциации субъектов федерации и муниципальных образований в социально-экономическом развитии, на уровне региона стало возможным формирование различных моделей организации местного самоуправления, которые характеризуются признаками либо автономной, либо наблюдаемой модели в зависимости от структуры доходных источников местных бюджетов в данном регионе

Анализ действующей на субфедеральном уровне системы бюджетно-

налоговых отношений (на примере Приморского края) показал, что в настоящее время на территории края местные органы власти лишены необходимой степени финансовой самостоятельности Централизация доходных источников на уровне региона не позволяет муниципальным образованиям выпонять возложенные на них в соответствии с законодательством пономочия, что ведет к росту их дефицитности и стремлению местных органов власти занизить показатели развития с целью по пучения большего объема финансовой помощи из вышестоящих бюджетов

Для решения данных проблем в крае разработана специфическая модель системы межбюджетного регулирования, направленная на поддержание сбалансированности местных бюджетов Среди положительных моментов модели и механизма регулирования доходов муниципальных образований края отмечен, прежде всего, переход к закреплению на догосрочной основе ряда налоговых доходов вышестоящих бюджетов, установление дифференцированных нормативов по некоторым видам налогов с целью выравнивания налоговых доходов муниципальных образований (далее МО), а также предоставление безвозмездных перечислений на основании объективных показателей, характеризующих особенности развития конкретных муниципалитетов

Тем не менее, действующий в настоящее время в крае механизм бюджетного регулирования имеет и ряд существенных недостатков, к которым, в частности, можно отнести отсутствие эффективного механизма горизонтально-г о выравнивания доходной базы муниципальных образований, основным назначением которого является уменьшение дифференциации в доходной базе бюджетов муниципальных образований, и отсутствие в механизме бюджетного регулирования условий для повышения финансовой самостоятельности, а также увеличения потенциала к наращиванию экономической базы и созданию благоприятной основы для привлечения инвестиций на территории муниципальных образований региона

3. Разработан инструментальный подход по передаче на местный уровень ряда налоговых доходов бюджета субъекта федерации, базирующийся на принципах объективности и бюджетной сбалансированности

На сегодняшний день очевидно, что существующий перечень местных налогов не в состоянии обеспечить необходимым количеством финансовых ресурсов муниципальные образования для испонения ими возложенных федеральным и региональным законодательством пономочий Одним из эффективных вариантов решения данной проблемы в рамках действующего в РФ законодательства может стать использование ряда региональных налогов с

целью повышения финансовой самостоятельности муниципалитетов и создания на их территории предпосылок к увеличению налогового и экономического потенциала, передача на местный уровень которых не оказала бы существенного влияния на сбалансированность регионального бюджета

Такими налогами могут стать, например, налог на имущество предприятий (далее НИПР), составивший, в частности, в Приморском крае по итогам 2005 г 9,2% налоговых доходов бюджета региона, и транспортный налог (далее ТН), доля которого составила в 2005 г 2,7%, что составило лишь 20,3% от суммы профицита бюджета субъекта федерации (без учета финансовой помощи местным бюджетам) В свою очередь, перераспределение 11,9% налоговых доходов субъекта позволило бы увеличить в 2005 г налоговые доходы местных бюджетов на 32,2%

Для снижения горизонтальной разбалансированности бюджетной системы Приморского края и увеличения доходов муниципальных образований представляется целесообразным закрепить на постоянной основе за муниципальными бюджетами часть поступлений по налогу на имущество предприятий и предусмотреть в качестве выравнивающего доходную базу муниципалитетов инструмента Ч допонительные нормативы отчислений, устанавливаемые на очередной финансовый год

При использовании данного подхода в качестве основной ставилась задача увеличения налоговых доходов большей части муниципальных образований В этой связи (на основании проведенных нами предварительных расчетов) наиболее оптимальными нормативами отчислений, закрепленными на постоянной основе, могли бы стать 30% поступлений по НИПР в бюджет региона и 30% Ч в бюджеты муниципалитетов, а в качестве регулирующего норматива, соответственно, 40% поступлений от данного налога

В качестве наиболее объективного показателя при расчете допонительных нормативов нами был выбран показатель среднегодовой стоимости имущества предприятий (далее СГСИ), что связано с особенностями формирования налоговой базы и системы льгот по НИПР предусмотренной федеральным и региональным законодательством

Для расчета размеров допонительных нормативов отчислений по НИПР предложена формула

ДН, Ч допонительный норматив отчислений по НИПР г-му муниципальному образованию, в %

Нкр Ч норматив отчислений по НИПР в бюджет Приморского края, в %, Нт Ч закрепленный на постоянной основе норматив отчислений в бюджеты муниципальных образований на территории Приморского края, в %,

СГСИ, Ч среднегодовая стоимость имущества, учитываемого при расчете налоговой базы по НИПР на территории г-го муниципального образования,

СГСИср Ч средний в регионе уровень среднегодовой стоимости имущества, учитываемого при расчете налоговой базы по НИПР в муниципальных образованиях Приморского края, руб

На основании авторского подхода, часть НИПР, распределяемая по допонительным нормативам, будет направлена на увеличение доходов муниципалитетов, располагающих наиболее низким уровнем СГСИ Вместе с тем, мы полагаем, что наиболее ощутимый эффект данного распределения может наблюдаться у муниципальных образований, на территории которых расположены крупные предприятия, не освобожденные от уплаты данного налога

Проведенная в работе апробация предложенного подхода на основе отчетных данных 2005 г показала, что распределение таким образом НИПР увеличило бы налоговые доходы муниципальных образований в среднем на 9,2% При этом в ряде муниципальных образований, у которых доля НИПР традиционно составляет значительную часть налоговых доходов, наблюдается наибольшее увеличение налоговых поступлений Так, например, в Пожарском районе налоговые доходы увеличились бы в 2005 г на 69%, что составило бы в абсолютном выражении более 78,4 мн руб , в Тернейском районе Ч на 24,5%, а в Шкотовском Ч на 21,5% В этой связи можно констатировать, что предложенная методика обладает в том числе и стимулирующим эффектом, так как привлечение на подведомственную территорию ряда крупных плательщиков налога на имущество предприятий может значительно поднять уровень налоговых доходов некоторых муниципальных образований и сформировать в регионе так называемые точки экономического и промышленного роста

Методика распределения налога на имущество предприятий не способна создать в регионе благоприятную обстановку для привлечения на территорию отдельных муниципальных образований крупных налогоплательщиков Предложенный подход может стать лишь допонительным инструментом для осуществления грамотной инвестиционной политики в Приморском крае

Для решения проблем текущего финансирования дорожной инфраструктуры муниципальных образований края, а также с целью повышения их финансовой самостоятельности в работе предложен подход гю распределению посгуп-

лений от транспортного налога Следует отметить, что передача транспортного налога на уровень местного самоуправления имеет ряд трудностей, связанных, в частности, с особенностями формирования налоговой базы Например, зачисление указанного налога пропорционально собранной на территории конкретного муниципалитета сумме, по результатам предварительных расчетов, нецелесообразно, так как ведет к дальнейшему углублению налоговой дифференциации муниципальных образований Приморского края

Одним из вариантов решения задачи объективного и равномерного распределения транспортного налога предложено создать на территории субъекта федераиит систему распределения поступлений от транспортного налога в виде дотаций муниципальным образованиям края через специально созданный в составе расходов краевого бюджета Фонд развития транспортной инфраструктуры (далее ФРТИ)

В качестве объективных критериев, характеризующих состояние и интенсивность использования транспортной инфраструктуры муниципалитета, при расчете объемов дотаций представляется возможным использовать информацию о протяженности автомобильных дорог муниципального значения, их доле в общей протяженности дорог, а также грузо- и пассажирообороте на территории конкретного муниципального образования

На основании этих данных предложено осуществлять распределение поступлений от транспортного налога на основе значений совокупного коэффициента, учитывающего перечисленные выше критерии, который, соответственно, может быть рассчитан следующим образом

КТц, Ч общий коэффициент, характеризующий состояние транспортной инфраструктуры в /-ом муниципальном образовании, ед,

мД, и мДср Ч протяженность дорог, находящихся в ведении г-го муниципального образования, и среднекраевой показатель протяженности муниципальных дорог соответственно, км,

ГО, и ГОср Ч грузооборот в 1-ом муниципальном образовании и в среднем по краю соответственно, чел/км,

ПО, и ГОср Ч пассажирооборот в г-ом муниципальном образовании и в среднем по краю соответственно, т/км,

кЧ коэффициент, корректирующий ГО и ПО г-го муниципального образования в зависимости от доли дорог муниципального назначения в общей протяженности дорог на территории муниципального образования, ед

На основании полученных совокупных коэффициентов, характеризующих состояние транспортной инфраструктуры муниципальных образований в регионе, доказано, что наиболее логичным будет являться пропорциональное распределение ФРТИ в зависимости от значения совокупного коэффициента конкретного муниципального образования в общей сумме указанных коэффициентов в регионе Формула для расчета дотаций

Дтн, = ФРТИх КтЫ х100% i-i

Дгь Ч размер дотации из ФРТИ г-му муниципальному образованию ру б , ФРТИЧ объем Фонда развития транспортной инфрасгруктуры, сформированного за счет поступлений от транспортного налога, руб ,

Ктн, Ч общий коэффициент, характеризующий состояние транспортной инфраструктуры в г-ом муниципальном образовании, ед

Отметим, что в ходе апробации предложенной методики, основанной на данных статистической и налоговой отчетности 2005 г, уровень налоговых доходов муниципальных образований Приморского края увеличися в среднем на 8,3% Указанный объем средств позволяет поностью покрыть расходы на содержание местной транспортной инфраструктуры в более чем в 50% рассмотренных муниципалитетов

4 Для уменьшения доходных диспропорций в формировании бюджетов муниципальных образований субъекта федерации после распределения налоговых доходов предложена методика их пропорционального выравнивания до среднего в регионе уровня на основе новой схемы использования лотрицательных трансфертов.

С целью усиления роли горизонтального выравнивания доходов местных бюджетов на территории края нами предлагается исключить из состава источников формирования Регионального фонда финансовой поддержки муниципальных районов (городских округов) (далее РФФПМР(ГО) и Регионального фонда финансовой поддержки поселений (далее РФФПП) субвенции, передаваемые из бюджетов муниципальных районов и городских округов Для аккумуляции и последующего распределения указанных средств мы считаем целесообразным создание в составе краевого бюджета Регионального фонда выравнивания налоговых доходов муниципальных районов и городских округов (далее РФВНДМР(ГО)) Решение же вопросов горизонтального выравнивания на поселенческом уровне станет возможным за счет создания в составе бюджетов муниципальных районов Районных фондов выравнивания налоговых

доходов посечений (далее РФВНДП)

Данное предложение положительно отразится на повышении финансовой самостоятельности органов власти местного самоуправления на территории края Например, в результате предложенных изменений органы власти муниципальных районов смогут принимать на подведомственной территории собственную методику распределения средств между поселениями и с большей эффективностью решать вопросы сглаживания диспропорций по налоговым доходам в зависимости от сложившихся на данной территории специфических условий размещения населения налоговых баз, объектов производства и т д

С изменением порядка формирования и распределения лотрицательных трансфертов на уровне МО остается нерешенным один из главных вопросов Ч вопрос о необходимости создания рамочной методики расчета на основе единого критерия как субвенций муниципальных образований-доноров в РФВНДМР(ГО) и РФВНДП, так и размеров дотаций из указанных фондов для конкретного муниципального образования-реципиента

Как показывает зарубежный опыт, горизонтальное выравнивание доходной базы муниципалитетов на основании объективных критериев характеризующих ее состояние, является впоне эффективным инструментом межбюджетного выравнивания, и в современных условиях развития системы межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в РФ он мог бы успешно использоваться В качестве критерия выравнивания при этом испочьзуется налоговая база по налогам, зачисляемым в бюджеты муниципалитетов В результате после выравнивания достигается определенный уровень равенства доходной базы муниципальных образований для обеспечения ими собственных пономочий

Создание на территории Приморского края подобной системы горизонтального выравнивания с применением указанного критерия не представляется возможным в силу ряда объективных причин, в частности, практически ежегодного изменения перечня налогов, зачисляемых в бюджеты муниципальных образований, сохранившейся до сих пор большой доле регулирующих налогов в составе доходной базы муниципалитетов края и несовершенства методики определения налогового потенциала по ряду местных налогов (например, по налогу на имущество физических лиц и земельному налогу)

Указанные проблемы существенно затрудняют получение достоверной информации о финансовых возможностях органов местного самоуправления при формировании ими собственных налоговых доходов Поэтому при формировании предложенного ранее Фонда выравнивания налоговых доходов муниципальных образовании представляется более реальным использовать

показатель, характеризующий общий объем налоговых доходов муниципальных образований Таким показателем может стать, в частности, душевая обеспеченность муниципалитета налоговыми доходами за отчетный период При этом луровневым показателем, т е показателем, до значения которого необходимо осуществлять выравнивание, может стать среднекраевой показатель обеспеченности муниципальных образований налоговыми доходами

Размер дотации, необходимой муниципальному образованию для доведения подушевых налоговых доходов до среднекраевого показателя может быть в этом случае рассчитан по формуле

Дфвндi Ч объем дотаций из фонда выравнивания налоговых доходов -му муниципальному образованию, руб,

НДср Ч среднекраевой показатель налоговых доходов муниципальных образований ПК, руб ,

НД, Ч налоговые доходы г-го муниципального образования, руб , NЧ численность постоянного населения Приморского края, чел , Ы, Ч численность населения ;-го муниципального образования, чел , кЧ коэффициент, определяющий степень выравнивания, в % Следует отметить, что применяемый во многих странах коэффициент, определяющий степень выравнивания (к), позволяет органам власти субъекта варьировать нагрузку на бюджеты муниципальных образований при исчислении объемов лотрицательных трансфертов Значение коэффициента необходимо устанав пивать исходя из наличия на территории региона, где применяется данная система выравнивания, и определенного количества муниципальных образований, превышающих среднекраевой уровень налоговых доходов

Как показано в работе, применение зарубежных методик распределения

Л")ПI ! П \ 1РПТЛА ТПО Л/ОППРММ ('пГ'ГЧШ и ГТПС ГТТПАГТрУТ(=т*а ТЛООШРПЯ

' - " " / ^ ----- - ----. , - - , ---- /-Г-- Г --------Г--- - - | " ~

лотрицательного трансферта используется та же методика, что и для определения дотаций, оказалось невозможным Это обусловлено большим различием по налоговым доходам муниципалитетов-доноров (более 100%) Отметим, что в результате исследования возможностей применения такого подхода в Приморском крае (расчеты были сделаны по данным 2004 Ч 2005 гг) уровень налоговых доходов некоторых муниципалитетов-доноров снизися ниже среднекраевого уровня, что, с нашей точки зрения, недопустимо при горизон-1альном выравнивании

В связи с этим предложен подход основанный на расчете объемов лотри-

цательных трансфертов, исходя из доли налоговых доходов конкретного муниципалитета в общей сумме налоговых доходов муниципалитетов-доноров Хотя при таком подходе наибольший вклад в формирование ФВНДМР(ГО) будут вносить наиболее обеспеченные налоговыми доходами муниципалитеты, это позволит сохранить одинаковую долю изъятия части налоговых доходов у всех муниципалитетов-доноров Формула для расчета субвенций в ФВНДМР(ГО) в этом случае будет иметь следующий вид

Сфвнд] - размер субвенции у-го муниципального образования в ФВНД,

Уфвнд Ч запланированный объем ФВНД, руб , HJlj Ч налоговые доходыj-го муниципального образования, руб В ходе проверки предложенной гипотезы и апробации методики пропорционального выравнивания налоговых доходов муниципальных образований в Приморском крае в условиях 2005 г было установлено, что предложенный подход позволяет (при сохранении большей части налоговых доходов наиболее благополучных муниципалитетов края) существенно улучшить финансовое состояние наиболее проблемных муниципалитетов Так, в частности, налоговые доходы муниципал итетов-доноров в 2005 г снизились бы не более чем на 8%, что позволило бы сформировать ФВНДМР(ГО) в размере 205 119 тыс руб Объем указанного фонда позволил бы довести уровень подушевых налоговых доходов муниципалитеюв-рецигшентов до среднего значения по краю, которое в 2005 г составляло в расчете на одного жителя 2 705 руб В результате выравнивания налоговые доходы муниципальных образований-реципиентов увеличились бы в среднем на 16,5%, а отдельных муниципалитетов с наименее

5. Предложен новый механизм передачи на местный уровень дотаций на выравнивание бюджетной обеспеченности, оптимизирующий межбюджетные перетоки, и увеличивающий самостоятельность местного самоуправления, за счёт исключения РегФФПП при распределении указанных средств и совершенствования методики, используемой при расчете индекса налогового потенциала

На сегодняшний день функция вертикального выравнивания реализуется в Приморском крае через систему фондов, созданных в составе краевого бюджета, за счет собственных средств и субвенций из бюджетов муниципаль-

C<t>bhj] = Уфвид x

ных образований Ч лотрицательных трансфертов

Так, через РФФПМР(ГО) дотации предоставляются городским округам и муниципальным районам в целях выравнивания бюджетной обеспеченности для осуществления ими пономочий по решению вопросов местного значения муниципальных районов, а через РегФФПП Ч городским округам и поселениям для осуществления ими пономочий по решению вопросов местного значения поселений Однако следует отметить, чго с введением с 1 01 2007 г в составе бюджетов муниципальных районов РФФПП, дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселений стали распределяться через указанный фонд, который на 100% формируется за счет субвенций, передаваемых из регионального фонда компенсаций (далее РФК) Причем субвенции из наиболее обеспеченных налоговыми доходами поселений передаются в РФК с последующей передачей их в РФФПП и распределением исходя из критерия бюджетной обеспеченности

В пользу действующего механизма выравнивания бюджетной обеспеченности муниципальных образований края говорит то, что на момент составления и утверждения данной методики в некоторых районах края поселенческий уровень местного самоуправления находися на этапе становления, а в некоторых вовсе отсутствовал Данные меры были предприняты с целью сохранить органами власти субъекта РФ контроль за испонением бюджетного процесса на уровне поселений и обеспечить равный доступ граждан к основным видам бюджетных услуг В то же время указанные меры привели к чрезмерному усложнению механизма выравнивания бюджетной обеспеченности поселений, что стало одним из главных недостатков действующей системы бюджетного регулирования на субфедеральном уровне Использование столь сложного механизма выравнивания бюджетной обеспеченности поселений усиливает непрозрачность местных бюджетов и создает допонительные возможности для нецелевого использования бюджетных средств

Одним из путей решения этой задачи может стать отказ от формирования РегФФПП в составе расходов краевого бюджета Передачу дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности муниципальных образований первого уровня представляется возможным осуществлять через РФФПМР(ГО) В этом случае городские округа будут одновременно получать дотации для осуществления ими пономочий по решению вопросов местного значения как муниципальных районов, так и поселений В бюджеты муниципальных районов дотации из указанного фонда будут передаваться для осуществления пономочий по решению вопросов местного значения муниципальных районов

Дотации поселениям на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности для осуществления ими пономочий по решению вопросов местного значения поселений будут передаваться из РФК в бюджеты муниципальных районов в виде субвенций и аккумулироваться в РФФПП с последующим распределением их в соответствии с действующей методикой

Необходимо дальнейшее совершенствование бюджетного регулирования в части предоставтенич дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности, выражающееся в создании подходов, стимулирующих местные органы власти к наращиванию на подведомственной территории экономического и налогового потенциалов В рамках действующей на территории Приморского края системы распределения дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности стимулирующий эффект может быть основан на изменении подходов к расчету налогового потенциала (НГ1) муниципальных образований и индекса налогового потенциала (ИНП), использующегося при расчете дотаций из РФФПМР(ГО)

Разделение налогов, зачисляемых в бюджеты муниципальных образований края, на основные и прочие при расчете налогового потенциала существенно снижает точность и объективность данною показателя Принимая во внимание тот факт, что в бюджеты муниципальных образований в 2005 Ч 2006 гг зачислялись лишь шесть видов налогов и сборов, доля которых в различных муниципалитетах значительно различалась, было бы целесообразно при расчете НП муниципальных образований считать все виды налогов основными, а также исключить из расчетов коэффициент недоимки, который следует заменить бопее объективным показателем Ч коэффиииентом собираемости налогов

В качестве основных преимуществ предложенных подходов к распределению дотаций на выравнивание уровня бюджетной обеспеченности в Приморском крае отмечены следующие

1) повышение социальной справедливости, что выражается в унификации расчетных формул как для первого, так и для второго уровней местного самоуправления,

2) уменьшение влияния субъективизма при формировании муниципальных бюджетов, что проявляется в частичном исключении влияния органов власти субъекта федерации при горизонтальном выравнивании на поселенческом уровне,

3) применение при расчете ИНП коэффициента собираемости налогов, что создает условия для повышения заинтересованности местных органов власти в расширении и укреплении доходной базы муниципальных образований

СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ИССЛЕДОВАНИЯ

Публикации по списку ВАК:

1 Фисенко А И, Шибанов В Е Особенности развития и направления формирования системы финансовой помощи муниципальным образованиям в Приморском крае // Транспортное дело в России 2006 Спецвыпуск 0,4 п л (автором Ч 0,2 п л )

Прочие научные публикации:

2 Фисенко А И, Шибанов В Е Динамика и структура доходов бюджетов муниципальных образований Приморского края в условиях бюджетной реформы // Азиатско-Тихоокеанский регион экономика, политика, право 2007 № 1 0,7 п л (автором Ч 0,35 п л)

3 Фисенко АИ, Шибанов ВЕ Международный опыт формирования доходов муниципальных образований и возможности его использования в России // Азиатско-I ихоокеанский регион экономика, политика, право 2007 №2 0,8 п л (автором Ч 0,4 п л)

4 Шибанов В Е Инструменты межбюджетного выравнивания на субфедеральном уровне как основа улучшения финансового состояния бюджетов местного самоуправления // Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте / Материалы 5-й Всероссийской научно-практической конференции (25 мая 2007 г) Владивосток МГУ им адм Г И Невельского, 2007 0,2 п л

5 Шибанов В Е Этапы формирования и современное состояние сисгемы межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в контексте бюджетно-налоговой реформы в РФ // Вестник Морского государственного университета Серия Экономика и управление Вып 14 Владивосток МГУ им адм Г И Невельского, 2007 0,3 п л

6 Шибанов В Е Генезис и особенности формирования системы финансовой помощи муниципальным образованиям в Приморском крае // Современные проблемы и перспективы развития финансовых и кредитных сфер экономики России / Сб научных статей / Под ред проф Ю В Рожкова, проф В Ф Бадюкова, проф И М Соломко Хабаровск РИД ХГАЭП, 2007 0,36 п л

7 Фисенко А И, Шибанов ВЕ Формы финансовой помощи и инструменты регулирования межбюджетных отношений в Российской Федерации // Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте / Материалы четвертой научно-практической конференции (26 мая 2006 г) Владивосток МГУ им адм Г И Невельского, 2006 0,2 п л (автором Ч 0,1 п л )

8 Шибанов ВЕ Оптимизация использования муниципальной собственности как основной источник повышения доходов бюджета городского округа Владивосток// Дальневосточный регион экономика, управление финансы / Под ред Н В Кузнецовой А И Фисенко / Сб статей в 2-х ч Вып 5 4 2 Владивосток ДВГУ, 2005 0,5 п л

9 Шибанов В Е Повышение финансовой самодостаточности муниципальных образований путем введения прямого налога на недвижимость // Социально-экономическое развитие российского Дальнего Востока в условиях реформы государственного управления и усиления неравномерности регионального развития практика и проблемы / Тезисы докладов международной научной конференции / Под ред Н В Кузнецовой, А И Фисенко Владивосток ДВГУ, 2005 0 2 п л

ШИБАНОВ Валентин Евгеньевич

ФОРМИРОВАНИЕ БЮДЖЕТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ОБРАЗОВАНИЙ НА ОСНОВЕ РАЗРАБОТКИ МОДЕЛИ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ДОХОДНОЙ БАЗЫ

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Сдано в набор 28 06 2007 г Подписано в печать 24 09 2007 г Формат 60x84/16 Бумага тип №2 Гарнитура'Times" Печать плоская Уел печ л 1,2 Заказ №_Тираж 120 экз

Издательство Дальневосточного университета 690950, г Владивосток, ул Октябрьская, 27

Отпечатано в копировально-множительном центре Института менеджмента и бизнеса ДВГУ 690950 г Владивосток, ул Мордовцева, 12

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Шибанов, Валентин Евгеньевич

Введение.

1 Теоретические основы и особенности формирования доходов муниципальных образований

1.1 Сущность и специфика формирования доходов муниципальных образований.

1.2 Изменение состава и характеристика доходов муниципальных образований в Российской Федерации в условиях реформы бюджетно-налоговых отношений.

1.3 Международный опыт формирования доходов муниципальных образований и возможности его использования в российской практике.

2 Анализ действующего механизма формирования доходов муниципальных образований (на примере Приморского края)

2.1 Генезис и условия формирования доходной части бюджетов муниципальных образований Приморского края.

2.2 Анализ динамики и структуры доходов бюджетов муниципальных образований Приморского края

2.3 Роль функций межбюджетного регулирования на субфедеральном уровне при формировании доходной базы бюджетов муниципальных образований.

3 Основные условия и направления повышения финансовой самостоятельности местного самоуправления

3.1 Совершенствование инструментов бюджетного регулирования как фактор повышения финансовой самостоятельности местного самоуправления

3.2 Пути увеличения налоговых доходов местных бюджетов в условиях реформирования системы межбюджетных отношений

3.3 Расчет и интерпретация влияния предлагаемой бюджетно-налоговой модели на финансовую самостоятельность муниципальных образований Приморского края.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Формирование бюджетов муниципальных образований на основе разработки модели сбалансированной доходной базы"

Актуальность исследования. Становление федеративного государства, основанного на принципах демократии, невозможно без наличия в нем институтов местного самоуправления, с помощью которых дожны быть созданы условия для реализации гарантированных государством прав и свобод, а также обеспечена возможность комфортного проживания граждан на соответствующей территории.

Бюджетно-налоговая реформа и реформа местного самоуправления в Российской Федерации в начале XXI века, несмотря на достижение ряда положительных моментов в этой сфере, не решили наиболее важную для местного уровня проблему Ч обеспечение местных органов власти необходимым объемом финансовых ресурсов для осуществления ими собственных властных пономочий. Особенности бюджетно-налоговой политики и несовершенство модели бюджетного федерализма в Российской Федерации привели к тому, что большая часть финансовых ресурсов оказалась сконцентрирована на федеральном и региональном уровне.

Несмотря на принятие в последнее время ряда нормативно-правовых документов (в первую очередь, новой редакции Бюджетного кодекса РФ и Федерального закона №131-Ф3 от 6.10.2003 г. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации), гарантирующих органам местного самоуправления самостоятельность и регламентирующих порядок формирования доходной базы муниципалитетов, указанные меры оказались недостаточными для создания условий экономического и социального роста на местном уровне.

Вместе с тем, передача на уровень субъектов РФ пономочий в части осуществления ими на подведомственной территории собственной бюджетно-налоговой политики стала первым шагом к решению проблем финансового обеспечения местного самоуправления в Российской Федерации. Таким образом, право на определение степени децентрализации финансовых ресурсов было частично передано на региональный уровень.

В этих условиях разработка на субфедеральном уровне эффективной бюджетно-налоговой политики, направленной на формирование собственных доходов местных бюджетов, способствующей укреплению финансовой самостоятельности органов власти местного самоуправления и решению проблем развития территорий, является актуальной задачей, которая требует поиска новых форм, методов и инструментов привлечения средств для построения бюджетов муниципальных образований.

В связи с этим целью диссертационного исследования стали анализ и уточнение теоретических и практических аспектов использования финансового инструментария формирования бюджетов муниципальных образований и разработка на этой основе предложений по совершенствованию механизма формирования их доходов в условиях бюджетно-налоговой реформы и реформы местного самоуправления.

Задачи исследования. В связи с поставленной целью в работе были определены следующие задачи исследования: изучить сущность и основные принципы формирования доходов муниципальных образований в соответствии с классическими теориями и моделями организации местного самоуправления; проанализировать правовые и финансовые основы местного самоуправления и, исходя из этого, определить тип действующей в настоящее время в Российской Федерации модели организации местного самоуправления; уточнить роль и значение местного самоуправления в структуре общественных финансов в современных условиях развития государства, а также место и статус местных бюджетов в составе бюджетной системы государства; изучить современный механизм формирования и регулирования доходов местных бюджетов в ряде стран мира с развитыми рыночными отношениями, прежде всего в странах Западной Европы, в целях возможного использования имеющегося опыта в РФ; проанализировать (на примере Приморского края) структуру доходов местных бюджетов и критерии их закрепления за местным уровнем и на этой основе определить степень финансовой самостоятельности и децентрализации финансовых ресурсов местного самоуправления; раскрыть особенности построения в Российской Федерации моделей межбюджетных отношений на субфедеральном уровне и определить возможности построения более эффективного механизма бюджетно-налоговой модели в регионе, направленного на развитие местного самоуправления и укрепление его финансовой самостоятельности с использованием различных инструментов бюджетного регулирования.

Объектом исследования стала система финансовых и бюджетных взаимоотношений на субфедеральном уровне по поводу формирования доходов местных бюджетов в условиях реформ бюджетно-налоговой системы РФ и местного самоуправления.

Предметом исследования являются бюджеты муниципальных образований одного из субъектов Российской Федерации Ч Приморского края и действующий механизм формирования их доходов.

Теоретическую основу работы составили результаты исследований отечественных и зарубежных авторов по широкому кругу проблем развития современной экономики России, государственных и территориальных финансов и местного самоуправления, в том числе российских ученых Ч Л.И. Абакина, Д.С. Львова, В.А. May, зарубежных Ч Д. Елазара, Р. Масгрэй-ва, В. Оатиса, X. Розена, Дж. Стрика, Г. Циммерманна и др.

Общие вопросы бюджетного федерализма и федеративных отношений, их финансово-экономические аспекты, а также исследование вопросов построения межбюджетных отношений на субфедеральном уровне в рамках бюджетного федерализма анализировались автором на основе трудов A.M. Бабич, К.К. Барановой, С.В. Барулина, С.Д. Валентея, Т.Г. Вобленко, Н.В. Головановой, В.П. Горегляда, О.А. Гришановой, В.Б. Зотова, Н.Г. Ивановой, В.Г. Игнатова,

Л.Л. Игониной, А.Г. Игудина, Е.М. Ковешникова, И.А. Конюховой, 5

Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, В.Н. Лапина, С.И. Лушина, С.В. Морозовой,

B.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Г.Б. Поляка, Л.И. Прониной, В.Б. Христенко,

C.Г. Ходасевича, С.Н. Хурсевича, А.В. Чернявского, Л.И. Якобсона и др.

При рассмотрении классических концепций становления и развития местного самоуправления использовались труды А.И. Васильчикова, Л.А. Велихова, Г.В. Барабашева, В.П. Безобразова, В.М. Гессена и Н.М. Коркунова.

Анализ развития современных институциональных и правовых основ местного самоуправления в Российской Федерации был проведен на основе работ П.П. Глущенко, Ю.А. Дмитриева, A.M. Еремяна, А.И. Коваленко, О.Е. Кутафи-на, Н.В, Постового, А.С. Прудникова, В.В. Пылина, В.И. Фадеева, Е.С. Шугри-ной и др.

В диссертационном исследовании автором также были использованы работы ряда дальневосточных ученых, занимающихся проблемами развития территориальных образований и формирования их бюджетов Ч Л.И. Вотинце-вой, Т.В. Казанцевой, С.Н. Леонова, П.А. Минакира, В.В. Рудько-Силиванова, В.В. Савалея, И.М. Соломко, А.И. Фисенко и др.

Отдельно необходимо отметить специальные работы представителей Института системных исследований РАН РФ В.Н. Лексина и А.Н. Швецова, касающиеся рассмотрения вопросов территориального развития с точки зрения системного подхода и комплексирования организационно-правовой и финансово-бюджетной структуры субъектов федерации.

Методологической основой исследования выступает диалектический метод познания, предполагающий изучение экономических отношений и явлений в их развитии и взаимосвязи. В процессе исследования для достижения поставленной в диссертации цели использовались общенаучные методы системного и сравнительного анализа, сопоставление, статистические методы и экспертные оценки. В совокупности указанные методы позволили обеспечить достоверность результатов анализа и обоснованность практических рекомендаций.

Информационная база исследования включает в себя законодательные акты Российской Федерации и Приморского края, Указы Президента Россий6 ской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации, статистическую информацию Министерства финансов Российской Федерации, Федерального казначейства Российской Федерации, финансового департамента Приморского края, территориального органа Федеральной статистической службы по Приморскому краю, отчетные данные Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Приморскому краю, финансовых органов муниципальных образований Приморского края, инструкции и методические рекомендации министерств и ведомств Российской Федерации, а также материалы периодических изданий.

Основные научные результаты диссертационного исследования состоят в следующем: уточнены сущность, роль и место механизма формирования доходов муниципальных образований в Российской Федерации в условиях проводимых в стране реформ бюджетно-налоговой системы и местного самоуправления; определен тип модели организации местного самоуправления в Российской Федерации в период становления системы межбюджетных отношений; проведена классификация бюджетных систем ряда европейских государств, рассмотренных в исследовании, по степени децентрализации финансовых ресурсов местного самоуправления в целях повышения эффективности сравнительного анализа международного и российского опыта формирования доходов местных бюджетов и развития последнего; выявлены преимущества и недостатки действующей в Приморском крае системы бюджетно-налоговых взаимоотношений между органами власти субъекта федерации и местного самоуправления; разработаны и апробированы подходы к распределению части налоговых доходов субъекта федерации в пользу местных бюджетов на основе объективных показателей, учитывающих степень развития муниципальных образований региона; разработана и апробирована методика расчета дотаций, направленная на сокращение разбалансированности доходной базы муниципальных образо7 ваний субъекта федерации, повышение социальной справедливости и уменьшение влияния субъективизма при распределении финансовой помощи.

Научная новизна. Результаты проведенного исследования отмечены следующими элементами научной новизны: представлена обобщенная классификация доходов местных бюджетов в РФ в зависимости от степени их свободы в распоряжении финансовыми ресурсами; разработан инструментальный подход по передаче на местный уровень ряда налоговых доходов бюджета субъекта федерации, базирующийся на принципах объективности и бюджетной сбалансированности; предложен новый механизм передачи на местный уровень безвозмездных перечислений из бюджета субъекта федерации, оптимизирующий межбюджетные перетоки и увеличивающий самостоятельность местного самоуправления; в целях уменьшения доходных диспропорций в формировании бюджетов муниципальных образований субъекта федерации предложена методика пропорционального выравнивания налоговых доходов муниципалитетов до среднего в регионе уровня на основе новой схемы использования лотрицательных трансфертов.

Теоретическая значимость исследования заключается в развитии научных аспектов формирования доходов бюджетов муниципальных образований, включающих разработку рамочных подходов и рекомендаций к построению и совершенствованию системы межбюджетных отношений на субфедеральном уровне, направленной на увеличение доходов и повышение финансовой самостоятельности местных бюджетов.

Практическая значимость исследования состоит в том, что результаты исследования могут быть использованы в качестве методической базы при разработке на региональном и местном уровнях бюджетной системы РФ нормативно-правовых документов, связанных с вопросами построения бюджетно-налоговой системы на субфедеральном уровне, определения органами 8 власти субъекта федерации политики межбюджетных отношений в отношении местного самоуправления, регулирования перспективного развития муниципальных образований региона и финансового обеспечения местного самоуправления.

Апробация результатов работы. Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы исследования были представлены на международной научной конференции Социально-экономическое развитие российского Дальнего Востока в условиях реформы государственного управления и усиления неравномерности регионального развития: практика и проблемы (Владивосток, 2005), четвертой научно-практической конференции Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте (Владивосток, 2006) и Всероссийской научно-практической конференции Актуальные проблемы экономики и управления на транспорте (Владивосток, 2007).

Публикации по теме исследования. Основные положения диссертационного исследования нашли отражение в девяти публикациях, включая одну публикацию в издании, рекомендованном ВАК РФ, общим объемом 3,7 п.л., в том числе авторских Ч 2,6 п.л.

Объем и структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав и заключения, списка использованных источников, включающего 194 наименования, в том числе 11 на иностранном языке, и 18 приложений. Основной текст изложен на 212 страницах машинописного текста. Илюстративный материал включает 12 таблиц, 33 рисунка и 28 формул.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Шибанов, Валентин Евгеньевич

Заключение

Изучение теоретических основ, международного опыта, а также особенностей действующего в РФ механизма формирования доходов местных бюджетов позволило нам сделать ряд теоретических выводов и практических предложений по формированию доходной базы местного самоуправления и повышению его финансовой самостоятельности в рамках отдельного субъекта Федерации. Основными из них являются следующие.

1. Местное самоуправление в Российской Федерации согласно основам, заложенным в Конституции РФ, является децентрализованным уровнем власти, основными задачами которого являются доведение государственной политики до населения и реализация локальных потребностей граждан в бюджетной сфере.

Выпонение этих задач и построение в соответствии с нормами определенными Конституцией РФ модели организации местного самоуправления в РФ невозможно без наличия необходимой степени финансовой самостоятельности органов местного самоуправления, которая может быть достигнута за счет построения на субфедеральном уровне адекватной и эффективной модели бюджетно-налоговых отношений с целью обеспечения муниципального образования необходимым объемом финансовых ресурсов для испонения возложенных на него расходных пономочий.

2. Бюджетно-налоговые отношения местного самоуправления с другими уровнями бюджетной системы реализуются через систему муниципальных финансов, которая, являясь самостоятельным структурным уровнем финансовой системы государства, представляет собой низовое звено финансов властных структур включающая бюджет, внебюджетные фонды, финансы муниципальных предприятий и муниципальный кредит.

Рассматривая бюджеты муниципальных образований как основу формирования и аккумуляции бюджетных ресурсов для испонения возложенных на муниципалитеты функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления, в настоящей диссертационной работе уточнено содержание понятия местные бюджеты, которые, по нашему мнению, представляют собой систему экономических отношений связанную с образованием и расходованием централизованного фонда денежных средств, формирование, утверждение и испонение которого осуществляется органами власти местного самоуправления самостоятельно, с целью финансового обеспечения задач и функций, отнесенных к предметам ведения местного самоуправления и решения вопросов местного значения.

3. Анализ данных о распределении доходов между бюджетами различных уровней власти позволил оценить роль и место муниципальных бюджетов в консолидированном бюджете Российской Федерации, степень финансовой самостоятельности органов власти местного самоуправления, а также разделить источники финансирования местных бюджетов в зависимости от степени свободы в распоряжении финансовыми ресурсами на собственные и передаваемые доходы.

В соответствии с определенными основными источниками финансирования местных бюджетов, а также на основе анализа действующего в настоящее время в РФ законодательства, в работе предложена классификация инструментов формирования доходов муниципальных образований, согласно которой, в существующих условиях становления местного самоуправления в Российской Федерации, определены критерии их закрепления за местным уровнем, согласно принципам бюджетного федерализма. К ним, в частности, относятся стабильность поступлений, экономическая эффективность, мобильность и равномерность размещения налоговой базы, возможность и невозможность экспорта налогового бремени.

4. Анализ структуры доходных источников местных бюджетов в период становления в Российской Федерации системы межбюджетных отношений характеризует модель организации местного самоуправления как смешанную, где при построении системы бюджетно-налоговых отношений муниципальных образований с другими уровнями бюджетной системы в условиях конкретного

205 региона необходимо соблюдать баланс между собственными и передаваемыми источниками финансовых ресурсов.

Данный вывод подтверждается исследованием структуры доходов муниципальных образований в некоторых странах Европейского Союза, согласно которому в странах с различной степенью децентрализации бюджетно-налоговой системы на уровне местного самоуправления наблюдается различное соотношение определенных видов доходных источников в общей сумме доходов муниципальных образований. Сравнительный анализ доходных источников местных бюджетов РФ и, в частности, Приморского края показал, что уровень развития бюджетно-налоговых взаимоотношений различных уровней власти с органами власти местного самоуправления в Российской Федерации по данным 2005 г. по большинству параметров соответствует странам Европы с развивающейся экономикой.

5. Сложившаяся в 2006 г. в Российской Федерации система межбюджетных отношений расширила пономочия органов власти субъектов Федерации в установлении самостоятельной политики в сфере бюджетно-налоговых отношений на региональном уровне. В этой связи, учитывая высокую степень дифференциации субъектов Федерации и муниципальных образований в социально-экономическом развитии в Российской Федерации, на уровне региона стало возможным формирование различных моделей организации местного самоуправления, которые будут характеризоваться признаками либо автономной, либо наблюдаемой моделей в зависимости от структуры доходных источников местных бюджетов в данном регионе.

6. Анализ действующей на субфедеральном уровне системы бюджетно-налоговых отношений (на примере Приморского края) показал, что в настоящее время на территории рассматриваемого субъекта Федерации местные органы власти лишены необходимой степени финансовой самостоятельности. Централизация доходных источников на уровне региона не позволяет муниципальным образованиям выпонять возложенные на них в соответствии с законодательством пономочия, что ведет к росту их дефицитности и стремлению местных

206 органов власти занизить показатели развития с целью получения большего объема финансовой помощи из вышестоящих бюджетов.

Для решения данных проблем в Приморском крае была сформулирована специфическая модель системы межбюджетного регулирования направленная на поддержание сбалансированности местных бюджетов. Среди положительных моментов такой модели и механизма регулирования доходов муниципальных образований края следует отметить, прежде всего, переход к закреплению на догосрочной основе ряда налоговых доходов вышестоящих бюджетов, установление дифференцированных нормативов по некоторым видам налогов с целью выравнивания налоговых доходов МО, а также предоставление безвозмездных перечислений на основании объективных показателей, характеризующих особенности развития конкретных муниципалитетов.

Тем не менее, действующий в настоящее время в крае механизм бюджетного регулирования имеет и ряд существенных недостатков, к которым, в частности, можно отнести: отсутствие эффективного механизма горизонтального выравнивания доходной базы муниципальных образований, основным назначением которого является уменьшение дифференциации в доходной базе бюджетов муниципальных образований; отсутствие в механизме бюджетного регулирования условий для повышения финансовой самостоятельности, увеличения потенциала к наращиванию экономической базы и созданию благоприятной основы для привлечения инвестиций на территории муниципальных образований региона.

7. В соответствии с целями исследования, в работе рассмотрена возможность создания в Приморском крае новой модели бюджетно-налоговой системы, действующей в рамках федерального законодательства и направленной на решение существующих проблем с обеспечением муниципалитетов края необходимым объемом финансовых ресурсов. В качестве основы для построения предлагаемой новой модели использованы основополагающие функции межбюджетного регулирования на субфедеральном уровне Ч выравнивание и стимулирование.

В соответствии с этим подходом, в работе предложены первоочередные направления по совершенствованию действующей в Приморском крае модели бюджетно-налоговой системы, в частности:

1) создание на региональном уровне системы горизонтального выравнивания налоговых доходов муниципальных образований за счет доведения их налоговых доходов, рассчитанных по подушевому принципу, до среднекраево-го уровня с сохранением большей части налоговых доходов муниципалитетов доноров, что позволит снизить разбалансированность по доходам на уровне местного самоуправления и увеличить доходы наиболее проблемных муниципальных образований;

2) распределение между муниципальными образованиями некоторых региональных налогов, что дожно частично решить на местном уровне проблему недостаточности финансовых ресурсов и создать стимулы у местных органов власти к увеличению на подведомственной территории экономического и налогового потенциала.

8. Указанные выше направления логически приводят к необходимости разработки специальных рамочных подходов к повышению эффективности функционирования финансовой системы местных бюджетов, основанных как на опыте ряда субъектов Российской Федерации (в частности, Владимирской и Ленинградской областей), так и на опыте ряда стран Европейского Союза.

Исходя из этой позиции, для сокращения разбалансированности доходной базы муниципалитетов региона в диссертации была разработана методика расчета выравнивающих дотаций основанными положениями которой, стали:

1) исключение из состава источников формирования РФФПМР(ГО) и РФФПП субвенций, передаваемых из бюджетов муниципальных районов и городских округов Ч лотрицательных трансфертов и

2) аккумуляция и последующее распределение лотрицательных трансфертов между городскими округами и муниципальными районами через

208 образованный в составе краевого бюджета Ч Региональный фонд выравнивания налоговых доходов муниципальных районов и городских округов. В свою очередь на поселенческом уровне была предусмотрена возможность распределения указанных трансфертов через образованный в составе бюджетов муниципальных районов Ч Районный фонд выравнивания налоговых доходов поселений.

В ходе апробации предложенной методики основанной на материалах деятельности муниципальных образований Приморского края в условиях 2005 г. был достигнут ряд положительных результатов, в том числе:

1) была обеспечена большая степень социальной справедливости при распределении дотаций, что выразилось в унификации расчетных формул, как для первого, так и для второго уровней местного самоуправления;

2) уменьшилось влияние субъективизма при формировании муниципальных бюджетов, что проявилось в исключении воздействия органов власти субъекта Федерации при горизонтальном выравнивании на поселенческом уровне;

3) применение при расчете дотаций из РФФПМР(ГО) коэффициента собираемости налогов позволило не допустить снижения заинтересованности местных органов власти к расширению и укреплению их доходной базы;

4) было достигнуто существенное увеличение доходной базы некоторых муниципалитетов, а также доведение ее для ряда МО до среднекраевого уровня (как по налоговым доходам, так и по бюджетной обеспеченности Ч с учетом объективных показателей).

9. В ходе проведенного исследования также было установлено, что в сложившихся условиях формирования доходной базы местных бюджетов использование региональных налогов как инструмента межбюджетного регулирования является неотъемлемым условием при построении системы бюджетно-налоговых отношений на субфедеральном уровне.

Анализ возможностей распределения на территории Приморского края ряда региональных налогов в пользу местных бюджетов показал, что передача

209 их на местный уровень не оказывает существенного влияния на сбалансированность бюджета субъекта и позволяет, в свою очередь, увеличить доходы местных бюджетов более чем на 30%. Вместе с тем, зачисление региональных налогов в местные бюджеты на основе единых нормативов отчислений ведет к дальнейшему углублению как вертикальной, так и горизонтальной разбаланси-рованности доходной базы муниципальных образований края.

В этих условиях на основе приоритетных направлений бюджетных расходов, определенных на федеральном уровне, в работе были разработаны и апробированы подходы к распределению налога на имущество предприятий и транспортного налога, учитывающие различную степень развития муниципальных образований края.

Так, при моделировании распределения налога на имущество предприятий нами было предложено закрепить на постоянной основе за муниципальными бюджетами часть поступлений по данному налогу в виде единых нормативов отчислений, а также предусмотреть в качестве выравнивающего доходную базу муниципалитетов инструмента в виде допонительных нормативов отчислений, устанавливаемых на очередной финансовый год. Размер допонительного норматива для каждого муниципального образования рассчитывается исходя из участвующего в расчете налоговой базы по данному налогу показателя среднегодовой стоимости имущества предприятий на территории конкретного муниципалитета.

В ходе апробации указанного подхода установлено, что распределение, таким образом, налога на имущество предприятий позволяет уменьшить горизонтальную разбалансированность бюджетной системы Приморского края и существенно увеличить доходы ряда муниципальных образований.

В ходе исследования одним из вариантов решения задачи объективного и равномерного распределения транспортного налога был выбран подход, основанный на создании системы распределения поступлений от данного налога в виде дотаций муниципальным образованиям края через специально созданный в составе расходов краевого бюджета Фонд развития транспортной

210 инфраструктуры. Данное предложение было обусловлено тем, что существующие нормы бюджетно-налогового законодательства не позволяют распределять налоговые доходы субъекта Федерации между муниципальными образованиями региона на основе дифференцированных нормативов, устанавливаемых на очередной финансовый год.

В качестве объективных критериев, характеризующих состояние и интенсивность использования транспортной инфраструктуры муниципалитета, при расчете объемов дотаций нами была использована информация о протяженности автомобильных дорог муниципального значения, их доле в общей протяженности дорог, а также грузо- и пассажирообороте на территории конкретного муниципального образования.

Отметим, что при моделировании распределения транспортного налога, были достигнуты определенные результаты, позволяющие сделать вывод о том, что при таком подходе возможно покрытие расходов на финансирование транспортной инфраструктуры в большинстве муниципалитетов края, запланированных на 2005 г.

10. Проведенная в диссертации оценка влияния предложенных подходов в целях увеличения финансовой самостоятельности и укрепления бюджетов муниципальных образований на территории Приморского края позволяет сделать следующие выводы:

1) сочетание различных инструментов бюджетного регулирования и применение их на субфедеральном уровне позволяют, в рамках действующего законодательства, создать на территории отдельного региона систему бюджетно-налоговых отношений, направленную на развитие местного самоуправления и укрепление его финансовой базы. Вместе с тем, совмещение в указанной модели принципов прозрачности, стабильности, объективности, равенства и стимулирующего характера делает систему межбюджетного регулирования более гибкой и устойчивой к изменению приоритетов, обозначенных органами власти субъекта Федерации в части бюджетно-налоговой политики;

2) обоснованное и равномерное распределение части доходов регионального бюджета в пользу муниципальных образований позволяет наряду с сохранением сбалансированности бюджета края решить проблему финансирования ряда приоритетных направлений расходов местных бюджетов. Передача указанных ресурсов на местный уровень повышает не только уровень самостоятельности в управлении собственными финансовыми ресурсами, но и увеличивает эффективность их использования. Вместе с тем, расчетные данные свидетельствуют о том, что добиться равномерного распределения налоговых доходов между муниципальными образованиями Приморского края поностью невозможно, что связано как с исторически сложившимися особенностями экономического развития территорий, размещением их налоговой базы, так и с особенностями их географического расположения.

3) несмотря на ряд преимуществ предложенной нами модели бюджетно-налоговой системы, ее использование не позволяет создать на территории субъекта Федерации систему местного самоуправления, которая по своей структуре доходов поностью отвечала бы лучшим параметрам зарубежных (прежде всего, западноевропейских) моделей. Построение такой модели, на наш взгляд, возможно лишь после окончательного решения вопросов, связанных с разграничением властных пономочий и, следовательно, разделением расходов по уровням бюджетной системы страны.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Шибанов, Валентин Евгеньевич, Владивосток

1. Конституция Российской Федерации. М. : Эксмо, 2006.

2. Гражданский Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 26.01.1996 №14-ФЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

3. Бюджетный Кодекс Российской Федерации: Федеральный закон от 31.07.1998 №145-ФЗ ЧСправочно-правовая система ГАРАНТ.

4. Налоговый кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая. М. : Изд-во Омега-JI, 2006.

5. О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации: Федеральный закон от 29.12.2006 №244-ФЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

6. О государственных и муниципальных унитарных предприятиях: Федеральный закон от 14.11.2002 №161-ФЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

7. О налогах на имущество физических лиц: Закон Российской Федерации от 9.12.1991 № 2003-1,Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

8. О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 25.09.1997 №126-ФЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

9. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

10. Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации: Федеральный закон от 28.08.1995 №154-ФЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

11. Об основах бюджетного устройства и бюджетного процесса в РСФСР: Закон РСФСР от 10.10.1991 №1734-1 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

12. Об основах налоговой системы в Российской Федерации: Закон РФ от 27.12.1991 №2118-1 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

13. О бюджетной политике на 2006 г. / Бюджетное послание Президента РФ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

14. О бюджетной политике на 2007 г. / Бюджетное послание Президента РФ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

15. О бюджетной политике на 2008 Ч 2010 гг. / Бюджетное послание Президента РФ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

16. О формировании республиканского бюджета Российской Федерации и взаимоотношениях с бюджетами субъектов Российской Федерации в 1994 году: Указ Президента РФ от 22.12.1993 №2268 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

17. Об основных направлениях налоговой реформы и мерах по укреплению налоговой и платежной дисциплины: Указ Президента Российской Федерации от 08.05.1996 №685 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

18. О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года: Постановление Правительства от 15.08.2001 №584 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

19. Федеральная целевая программа Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации до 2015 года: Постановление Правительства РФ от 11.10.2001 №717 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

20. О бюджетном процессе в Ставропольском крае: Закон Ставропольского края от 5.08.2003 №30-К3 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

21. О бюджетном устройстве и бюджетном процессе в Приморском крае: Закон Приморского края от 19.06.1997 №86-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

22. О бюджетном устройстве, бюджетном процессе и межбюджетных отношениях в Приморском крае: Закон Приморского края от 2.08.2005 №271-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

23. О краевом бюджете на 2002 год: Закон Приморского края от 26.11.2001 №174-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

24. О краевом бюджете на 2003 год: Закон Приморского края от 21.01.2003 №31-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

25. О краевом бюджете на 2004 год: Закон Приморского края от2912.2003 №91-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

26. О краевом бюджете на 2005 год: Закон Приморского края от2212.2004 №200-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

27. О краевом бюджете на 2006 год: Закон Приморского края от2112.2005 №319-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

28. О межбюджетных отношениях в Кемеровской области: Закон Кемеровской области от 24.11.2005 №134 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

29. О межбюджетных отношениях в Псковской области: Закон Псковской области от 13.11.2006 №601-03 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

30. О налоге на имущество организаций: Закон Приморского края от 28.11.2003 №82-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

31. О порядке наделения органов местного самоуправления Приморского края отдельными государственными пономочиями: Закон Приморского края от 11.12.1997 №107-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

32. О порядке регулирования межбюджетных отношений в Ленинградской области на 2002 год: Областной закон от 06.12.2001 №65-03 (Приложение 32) Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

33. О порядке регулирования межбюджетных отношений в Тульской области: Областной закон от 06.07.2000 №198-ЗТО Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

34. О транспортном налоге: Закон Приморского края от 28.11.2002 №24-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

35. Об областном бюджете на 2003 год: Закон Владимирской области от 28.10.2002 №96-03 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

36. Об областном бюджете на 2003 год: Закон Ленинградской области от2912.2002 №65-03 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

37. Устав Приморского края: Закон Приморского края от 6.10.1995 №14-КЗ Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

38. Концепция бюджетно-налоговой политики и межбюджетных отношений в Нижегородской области на 2003 год: Постановление администрации Нижегородской области от 6.09.2002 г. №333 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

39. О краевой целевой программе Ремонт автомобильных дорог и улиц муниципальных образований Приморского края на 2003 Ч 2006 годы: Постановление Законодательного собрания Приморского края от 26.02.03 №218 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

40. О краевой целевой программе О социальном развитии села до 2010 года: Постановление Законодательного собрания Приморского края от2210.2003 №477 Ч Справочно-правовая система ГАРАНТ.

41. Абакин Л.И., Савченко П.В. Национальная экономика. М. : Экономиста, 2006.

42. Аброськина М.Н. Формирование доходов местных бюджетов : на прим. Московской области : автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. : спец. 08.00.10 М.: 2005.

43. Автономов А.С. Принцип субсидиарности и российский федерализм // Институт государства и права РАН. М., 2003.

44. Анимица Е.Г., Тертышный А.Т. Основы местного самоуправления. М.: ИНФРА-М, 2000.

45. Аткинсон Э.Б., Стиглиц Дж.Э. Лекции по экономической теории государственного сектора. М.: АспектПресс, 1995.

46. Бабич A.M., Павлова Л.Н. Государственные и муниципальные финансы: Учебник для вузов. М.: ЮНИТИ, 2002.

47. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством // Проблемы прогнозирования. 2003. №1.

48. Бакланов П.Я. Дальневосточный регион России: проблемы и предпосыки устойчивого развития. Владивосток.: Дальнаука, 2001.

49. Барабашев Г.В. Местное самоуправление. М. : Изд-во Моск. ун-та,1996.

50. Барабашев Г.В. Местные органы в политической система капитализма. М.: Наука, 1985.

51. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во "Дело и сервис", 2000.

52. Барулин С.В. Налоговая политика России / С.В. Барулин, А.В. Макру-шин, В.А. Тимошенко. Саратов.: Сателит, 2004.

53. Барулин С.В., Ковалева Т.М. Бюджет и бюджетная политика в Российской Федерации. М.: Кнорус, 2005.

54. Безобразов В.П. Государство и общество. Управление, самоуправление и судебная власть. СПб.: Тип. В. Безобразова и Ко, 1882.

55. Большаков Н.С. Необходимость совершенствования бюджетной системы // Финансы. 1999. №7.

56. Богданов JI.H. Управление государственной и муниципальной собственностью в новых условиях: перераспределение собственности, инструменты повышения эффективности использования собственности // Центр Фискальной Политики. М.: ЦФП, 2004.

57. Бухвальд Е. Местное самоуправление: этап обновления и укрепления // Экономист. 2004. №4.

58. Валентей С.Д. Федерализм: российская история и российская реальность. М.: Институт экономики РАН, 1998.

59. Васильев В.И. Местное самоуправление. М.: Юринформцентр, 1999.

60. Васильчиков А.И. О самоуправлении: Сравнительный обзор русских и иностранных земских и общественных учреждений. СПб.: Тип. Э. Праца, 1870.

61. Ван Хорн Дж. Основы управления финансами. М. : Финансы и статистика, 1996.

62. Велихов Л.А. Основы городского хозяйства. Общее учение о городе, его управлении, финансах и методах хозяйства. Обнинск. : Институт муниципального управления, 1995.

63. Вобленко С.В. Финансовая самостоятельность и контроль в местном самоуправлении: актуальный опыт / Московский общественный научный фонд. М.: МОНФ, 2002.

64. Воронцова Е.В. Государственное регулирование налоговых доходов муниципальных образований : автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. : спец. 08.00.05, 08.00.10 Р-н-Д.: 2002.

65. Гессен В.М. Вопросы местного самоуправления. СПб. : Изд. юридического книжного склада Право, Тип. А.Е. Ландау, 1904.

66. Глазунова Н.И. Система государственного и муниципального управления. М.: Проспект, 2006.

67. Глущенко П.П., Пылин В.В. Муниципальное право. СПб. : Питер,2005.

68. Голованова Н.В. Бюджетная система и межбюджетные отношения /

69. Центр Фискальной Политики. М.: ЦФП, 2005.218

70. Горегляд В.П. Перспективы и тенденции развития бюджетной системы Российской Федерации. М.: Изд-во РАГС, 2002.

71. Горегляд В.П. Формирование современной модели бюджетного федерализма в России: вопросы методологии // Федерализм. 2002. №1.

72. Гришанова О.А. Сбалансированность бюджетов субъектов Российской Федерации: теория и методы : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н. : спец. 08.00.10 Иваново. : 2005.

73. Дадашев А.З., Лобанов А.В. Налоговое администрирование в Российской Федерации. М.: Книжный мир, 2002.

74. Дальний Восток России: экономический потенциал. Владивосток : Дальнаука, 1999.

75. Евдокимов В.Б., Старцев Я.Ю. Местные органы власти зарубежных стран: правовые аспекты. М.: Спарк, 2001.

76. Европейская Хартия местного самоуправления. Обнинск. : Ин-т муниципал. упр, 2003.

77. Ефимова М., Петрова Е., Румянцев В. Общая теория статистики. М. : Инфра-М, 1999.

78. Зайдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999. №2.

79. Зверев Г.С. Муниципальный бюджет, ориентированный на результат: подходы к управлению / Г.С. Зверев, Ю.В. Рожков, М.В. Терский. Хабаровск,2004.

80. Иванова Н.Г. Межбюджетные взаимоотношения в Российской Федерации: анализ, перспективы, зарубежный опыт / Н.Г. Иванова, М.И. Канкулова. СПб.: 1995.

81. Игнатов В.Г., Рудой В.В. Местное самоуправление. Р-н-Д. : Феникс,2005.

82. Игонина Л.Л. Муниципальные финансы. М.: Экономистъ, 2003.

83. Игонина Л.Л. Принципы организации муниципальных финансов // Финансы. 2003. №8.

84. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования // Финансы. 2003. №3.

85. Игудин А.Г. Проблемы укрепления доходной базы местных бюджетов // Финансы. 2000. № 12.

86. Индикаторы социально-экономического развития муниципальных образований. М.: Фонд Институт экономики города, 2001.

87. Кадочников П., Синельников-Мурылев С., Трунил И., Четвериков С. Перераспределение региональных доходов в рамках системы межбюджетпых отношений в России//Вопросы экономики. 2003. №10.

88. Казанцева Т.В. Региональный аспект формирования межбюджетных отношений : на прим. Приморского края : автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н.: спец. 08.00.05 Хабаровск.: 2006.

89. Климанов В.В. Региональное развитие и экономическая самостоятельность субъектов Российской Федерации. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

90. Коваленко А.И. Муниципальное право. М.: Новый Юрист, 1998.

91. Ковешников Е.М. Государство и местное самоуправление в России: теоретико-правовые основы взаимодействия. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

92. Комментарий к Федеральному закону Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации / Под ред. Ю.А. Тихомирова. М.: НОРМА-ИНФРА, 2004.

93. Конституции зарубежных государств / Под. ред. В.В. Маклакова. М. : Бек, 1996.

94. Конюхова И.А. Современный российский федерализм и мировой опыт: Итоги становления и перспективы развития. М. : ОАО ИД Городец, 2004.

95. Коркунов Н.М. Русское государственное право : Т2. СПб. : Тип. М.М. Стасюлевича, 1897.

96. Королев С.В. Теория муниципального управления / Московский общественный научный фонд. М.: МОНФ, 1999.

97. Корсунский Б.Л., Леонов С.Н. Депрессивный район в переходной экономике. Владивосток.: Дальнаука. 1999.

98. Курляндская Г.В. Реформа разграничения пономочий между уровнями власти / Институт экономики города. М.: ИЭГ, 2002.

99. Кузьмин С.А. К становлению местного самоуправления: экономика и социальное развитие населения // Экономист. 2003. №3.

100. Кутафин О.Е., Фадеев В.И. Муниципальное право Российской Федерации. М.: Проспект, 2006.

101. Лапин В. А., Любовный В .Я. Реформа местного самоуправления и административно-территориальное устройство России. М. : Дело, 2005.

102. Лексин В.Н. Бюджетная децентрализация: система понятий в контексте мирового опыта. / Материалы семинара Бюджетный федерализм и финансовое управление на местном уровне. М.: Российская Федерация, 2002.

103. Лексин В.Н. Пространство власти и мир человека // Мир России. 2005. №1.

104. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм: диалектика централизации и децентрализации // РЭЖ. 2002. №7.

105. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Муниципальная Россия. Социально-экономическая ситуация, право, статистика. Т1. // Российский фонд правовых реформ, Фонд правовых проблем федерализма и местного самоуправления. М. : Эдиториал УРСС, 2001.

106. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Общероссийские реформы и территориальное развитие. Статья 11. Региональная Россия начала XXI века: новая ситуация и новые подходы к ее исследованию и регулированию // РЭЖ. 2004. №8.

107. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток.: Дальнаука, 1998.

108. Леонов С.Н. Финансирование регионального развития // Дальний Восток России: экономическое обозрение. Хабаровск. : РИОТИП, 1995.

109. Лушин С.И., Слепов В.А. Государственные и муниципальные финансы. М.: Экономиста, 2006.

110. Львов Д.С. Институциональная экономика. М.: Инфра-М, 2001.

111. Макаров В.Л. Новая экономическая самоорганизация муниципальных образований // Экономист. 2003. №4.

112. Макконел К.Р., Брю С.Л. Экономикс. T.l, М.: Республика, 1992.

113. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов // Финансы. 2000. №3.

114. May В.А. Экономические аспекты конституциональной реформы. М. :ИЭПП, 1999.

115. Местное самоуправление в России: Сборник статей / Под. ред. В.Б. Зотова. М.: Ось-89, 2003.

116. Местные бюджеты и системы местного налогообложения в странах Запада. Серия Региональное управление и местное самоуправление / под. ред. Г.В. Семенко. М.: РАН ИНИОН, 1993.

117. Минакир П.А. Системные трансформации в экономике. Владивосток. : Дальнаука, 2001.

118. Мудрова Н.В. Формирование и регулирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования межбюджетных отношений : автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н.: спец. 08.00.10 М.: 2006.

119. Муниципальное право / Под ред. Ю.А. Дмитриева. М : Изд-во Экс-мо, 2005.

120. Муниципальный менеджмент / Под. ред. Т.Г. Морозовой. М. : Банки и биржи, 1997.

121. Налоговая реформа в России: проблемы и решения / под. ред. Н.Г. Главацкой, К.С. Серьяновой. / Научные труды ИЭПП. М. : ИЭПП, 2003.

122. Никитин И.Е. Местные финансы в европейских странах / Московский общественный научный фонд. М.: МОНФ, 2000.

123. Осипова А.А. Бюджетный процесс в Российской Федерации: региональный аспект / А.А. Осипова, И.М. Соломко. Хабаровск : РИЦ ХГАЭП, 2002.

124. Пансков В.Г. Бюджетная реформа: нерешенные вопросы налогового обеспечения финансовых потребностей субъектов федерации и муниципальных образований // РЭЖ. 2005. №9 Ч 10.

125. Поляк Г.Б. Финансы местных Советов. М. : Финансы и статистика,1991.

126. Постовой Н.В. Муниципальное право России. М. : Юриспруденция,2002.

127. Приморский край (статистический ежегодник). Владивосток. : ФСГС по Приморскому краю, 2006.

128. Проблемы федерализма, местного самоуправления и территориального развития в России. Научные исследования, прикладные проекты, библиография за 1990 Ч 1999 гг. М.: Эдиториал УРСС, 2000.

129. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа федеративных отношений // Финансы. 2004. №3.

130. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения // Финансы. 2003. №8.

131. Пронина Л.И. О разграничении налоговых пономочий и увеличении налоговых доходов местных бюджетов // Финансы. 2001. №5.

132. Пронина Л.И. Пути укрепления финансовых основ местного самоуправления и совершенствования межбюджетных отношений // РЭЖ. 2002. №7.

133. Пронина Л.И. Реформирование межбюджетных отношений и интересы местного самоуправления // Финансы. 2001. №7.

134. Прудников А.С., Еремян A.M. Муниципальное право России: Курс лекций. М. : Книжный мир, 2005.

135. Реформа местных финансов в Центральной и Восточной Европе: центр информации и документации Совета Европы при МГИМО МИД РФ. М. : НПЦФимпол, 1995.

136. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма / Под. ред. Валих К. М.: Известия, 1993.

137. Рудько-Силиванов В.В., Савалей В.В. Финансовые ресурсы региона. Владивосток.: Дальнаука, 1997.

138. Рябушкин Б.Т. Основы статистики государственных финансов. М. : Финстатинформ, 2002.

139. Савранская O.J1. Основы управления муниципальной собственностью / Центр Фискальной Политики. М.: ЦФП, 2005.

140. Саликов М.С. Сравнительный федерализм США и России. Екатеринбург. : Изд-во Гуманитарного ун-та, 1998.

141. Синельников С.Г., Золотарева А.Б., Трунин И.В., Томачева И.В., Юдин А.Д. Муниципальные финансы в бюджетной системе. М.: ИЭПП, 1999.

142. Стрик Дж. Государственные финансы Канады : пер. с англ. М. : ОАО НПО Экономика, 2000.

143. Суспицын С.А. Стратегия регионального развития и приоритеты социально-экономической политики // Регион: экономика и социология. 1995. №4.

144. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология. 2000. №1.

145. Туманская Ю.В. Формирование доходов местных бюджетов в условиях реформирования местного самоуправления : автореф. дис. на соиск. учен, степ, к.э.н.: спец. 08.00.10 Иваново.: 2004.

146. Федеративная Республика Германия: Конституция и законодательные акты. М.: Прогресс, 1991.

147. Финансовая помощь местным бюджетам: региональное законодательство / под. ред. Климанова В.В. М.: Эдиториал УРСС, 2004.

148. Фисенко А.И. Бюджет и бюджетная система Российской Федерации. Владивосток.: Изд-во Дальневосточного ун-та, 2006.

149. Фисенко А.И., Ганушкина Е.А. Бюджетный федерализм: Российская практика и зарубежный опыт: Монография. Хабаровск. : Изд-во ДВАГС, 2004.

150. Ходасевич С.Г. Муниципальные финансы в системе реформирования федеративных отношений и местного самоуправления : автореф. дис. на соиск. учен. степ, д.э.н.: спец. 08.00.10 М.: 2005.

151. Ходасевич С.Г. Финансовые последствия реформы местного самоуправления для муниципальных образований // Финансы и кредит. 2005. №6.

152. Холис Г., Плоккер К. На пути к демократической децентрализации: перестройка региональных и местных органов власти в новой Европе. Brussels.: Tacis services DG IA. European Commission, 1995.

153. Христенко В.Б., Лавров A.M. Новый этап реформы межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №2.

154. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами. М.: Дело, 2002.

155. Христенко В.Б. Новая методика распределения трансфертов // Финансы. 2001. №3.

156. Хурсевич С.Н. Совершенствование стратегии реформирования межбюджетных отношений // Финансы. 2000. №4.

157. Цейтлин Р.С., Сергеев С.А. История государственного управления имуниципального самоуправления в России. М.: Омега-Л, 2006.225

158. Циммерманы X. Муниципальные финансы: Учебник. М. : Изд-во Дело и Сервис, 2003.

159. Черкасов А.И. Эволюция взаимоотношений государства и местного самоуправления в зарубежных странах // Государственная власть и местное самоуправление в России. 1998. №3.

160. Чернявский А.В. Анализ развития муниципальных финансов в России в 1992 2002 годах. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.

161. Численность населения Приморского края в разрезе населенных пунктов. Владивосток.: ФСГС по Приморскому краю, 2006.

162. Швецов А.Н. Потребности муниципальных образований в финансовых средствах и бюджетно-налоговые возможности их удовлетворения // РЭЖ. 2001. №7.

163. Швецов А.Н. Системные преобразования местных бюджетов // Вопросы экономики. 2001. №8.

164. Швецов А.Н. Экономические ресурсы муниципального развития: финансы, имущество, земля. М.: Едиториал УРСС, 2004.

165. Шугрина Е.С. Муниципальное право. М. : Проспект, 2004.

166. Шумянкова Н.В. Муниципальное управление. М.: ЭКЗАМЕН, 2004.

167. Щербина В.Г. Реформирование системы местных бюджетов в современных условиях : автореф. дис. на соиск. учен. степ, к.э.н. : спец. 08.00.10 Хабаровск.: 1999.

168. Щербина В.Г. Формирование и испонение бюджета в регионе. Владивосток.: Изд-во ДВГУ, 2005.

169. Экономическая деятельность местных и региональных органов власти / Коммуны и регионы Европы. Издание Совета Европы, 1995.

170. Экономические и социальные проблемы регионального развития / под. ред. Л.И. Абакина, В.Л. Квинта. М. : ИЭ, 1989.

171. Экономическое развитие России в 2001 году // Аналитический вестник Совета Федерации ФС РФ. 2001. №23(154).

172. Якобсон Л.И. Государственный сектор экономики: экономическая теория и политика. М.: ГУВШЭ, 2000.

173. Elazar D.J. Exploring federalism. Alabama. : University of Alabama Press, 1987.

174. Elazar D.J. Federalism and the way to peace. : Institute of intergovernmental Relations, Queen's University Kingston. Ontario, Canada. 1994.

175. Local finance in Europe / Report by the Steering Committee on Local and Regional Democracy (CDLR) / Local and regional authorities in Europe, No. 61 / Council of Europe Publishing. Strasbourg. 1997.

176. Musgrave R.A. Public Finance in Theory and Practice. 3rd ed. London. : McGrow-Hill International Book Company, 1980.

177. Oates W.E. "Federalism and Government Finance", Economics of Fiscal Federalism and Local Finance / ed. by Wallace E. Oates. Cheltenham, U.K. : Elgas Reference Collection, 1998.

178. Rosen H.S. Public Finance. 6th ed. Boston.: McGrow-Hill Irwin, 2002.

179. The Losses of Nations. Deadweight Politics versus Public Rent Dividends / Fred Harrison, Editor. London.: Othila Press. 1998. 250 pages.

180. Zimmerman J.F. Contemporary American Federalism. The Growth of National Power. Westport: Pager Publ., Connecticut, 1992.

181. Вопросы местного значения муниципальных образований в зависимости от ихтерриториальной организации

182. Вопросы местного значения муниципальных образований в зависимости отих территориальной организации

183. Примечание Ч Составлено по 9.

184. Состав имущества муниципальных образований, необходимого для испонения возложенных пономочий по вопросам местного значения

185. Состав имущества, необходимого для испонения возложенных пономочий по вопросам местного значения ГО MP Нос.

186. Имущество, предназначенное для электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом, для освещения улиц населенных пунктов + +

187. Имущество, предназначенное для электро- и газоснабжения поселений в границах муниципального района + +

188. Автомобильные дороги общего пользования, мосты и иные транспортные инженерные сооружения в границах населенных пунктов + +

189. Автомобильные дороги общего пользования между населенными пунктами, мосты и иные транспортные инженерные сооружения вне границ населенных пунктов в границах муниципального района + +

190. Пассажирский транспорт и другое имущество, предназначенные для транспортного обслуживания + + +

191. Имущество, предназначенное для предупреждения и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций + +

192. Имущество, предназначенное для организации и осуществления экологического контроля + +

193. Объекты, а также пожарное оборудование и снаряжение, предназначенные для обеспечения первичных мер по тушению пожаров + +

194. Имущество, предназначенное для организации охраны общественного порядка муниципальной милицией + +

195. Имущество, предназначенное для оказания скорой медицинской помощи, первичной медико-санитарной помощи в амбулаторно-поликлинических и больничных учреждениях, медицинской помощи женщинам в период беременности, во время и после родов + +

196. Имущество, предназначенное для сбора и вывоза бытовых отходов и мусора + +

197. Имущество, предназначенное для утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов + +

198. Архивные фонды, в том числе кадастр землеустроительной и градостроительной документации, а также имущество, предназначенное для хранения указанных фондов + +

199. Имущество, предназначенное для организации благоустройства и озеленения территории населенного пункта, в том числе для обустройства мест общего пользования и мест массового отдыха населения + +

200. Леса, расположенные в границах населенных пунктов + +

201. Земельные участки, отнесенные к муниципальной собственности в соответствии с федеральными законами + + +

202. Имущество, предназначенное для организации досуга и обеспечения жителей услугами организаций культуры + + +1. Имущество библиотек + + +

203. Объекты культурного наследия (памятники истории и культуры) + + +

204. Имущество, предназначенное для развития на территории населенного пункта физической культуры и массового спорта + + +

205. Имущество, включая земельные участки, предназначенные для организации ритуальных услуг и содержания мест захоронения + + +

206. Имущество, предназначенное для официального опубликования (обнародования) муниципальных правовых актов, иной официальной информации + + +

207. Состав имущества муниципальных образований, необходимого для испонения возложенных пономочий по вопросам местного значения

208. Состав имущества, необходимого для испонения возложенных пономочий по вопросам местного значения ГО MP Hoc.

209. Обособленные поные объекты + + +

210. Имущество, предназначенное для создания, развития и обеспечения охраны лечебно-оздоровительных местностей и курортов местного значения + +

211. Имущество, предназначенное для организации защиты населения и территории населенного пункта от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера + + +

212. Имущество, предназначенное для обеспечения безопасности людей на водных объектах, охраны их жизни и здоровья + +1. Примечания1 Составлено по Ч 9.

213. Знаком л+ обозначены те уровни власти, которые могут владеть определенным имуществом в целях испонения своих пономочий

214. ГО Ч городские округа, MP Ч муниципальные районы, Пос. Ч поселения

215. Распределение безвозмездных перечислений муниципальным образованиям по их источникам в некоторых странах Европы в 1994 Ч 1996 гг. (в % от общейсуммы безвозмездных перечислений)

216. Страны Источники перечислений

217. Государство (централизованное или федеративное) Органы власти промежуточного уровня Местные органы власти того же уровня Прочие источники1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996

218. Австрия 55,7 55,7 39,7 39,8 4,6 4,51. Богария 100 100 100

219. Хорватия 54,5 27,7 30,6 43,5 55,8 50,1 0,1 4,6 3,1 1,9 11,9 16,2

220. Чешская Республика 89,1 92,4 95,9 10,9 7,6 4,1

221. Дания 90 89,1 87,5 10 10,9 12,51. Финляндия 100 100 100 1. Германия 100 100 100 1. Исландия 100 100 1. Ирландия 100 100 100

222. Италия 88,5 77,2 45,7 11,5 12,8 6,6

223. Латвия 100 77,7 45,7 22,3 54,31. Литва 100 100 100 1. Люксембург 100

224. Нидерланды 98,3 99 1,7 1

225. Норвегия 93,4 93,3 93,4 2,4 2,4 2,4 4,2 4,3 4,21. Польша 100 100 100

226. Португалия 82 84 18 16

227. Словакия 100 100 99,8 0,21. Словения 100 100 100

228. Испания 64 64,9 15,1 14,9 20,4 19 0,5 1,21. Швеция 100 100 100

229. Швейцария 0,8 0,5 61,2 61 12,7 13,8 25,3 24,7

230. Великобритания 75,7 78,1 76,9 24,3 21,9 23,1

231. Примечание Ч Составлено по 180.

232. Распределение дотаций и субвенций муниципальным образованиям по их назначению в некоторых странах Европы в 1994 Ч 1996 гг. (в % от общей суммы безвозмездных перечислений)

233. Страны Смешанные дотации Дотации на текущие расходы Дотации на капитальные расходы Субвенции на текущие расходы Субвенции на капитальные расходы1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996

234. Богария 81,4 86,9 88,3 18,6 13,1 11,7

235. Хорватия 1,9 12,5 16,8 52,6 15,5 10,4 1,9 13,6 21,2 39,2 46,1 39,4 4,4 12,3 12,2

236. Чешская Республика 37,6 26,6 28,5 10,9 7,6 4,1 12,6 16,7 17,2 38,9 49,1 50,2

237. Дания 49,5 50,2 45,3 50,5 49,8 54,7

238. Финляндия 97,2 97,1 2,8 2,9

239. Германия 70,2 71,3 80,6 29,8 28,7 19,4

240. Исландия 18,3 21,8 39,9 41,2 41,8 37

241. Ирландия 21 20 19 29 30 30 50 50 51

242. Италия 43,9 58,5 55,2 56,1 41,5 44,8

243. Латвия 14,3 76 90 84,4 20,3 7,9 1,3 3,7 2,1

244. Литва 67,2 73,5 85,2 30,3 24,1 11,1 2,5 2,4 3,7

245. Люксембург 67,3 8,7 24

246. Мальта 92,9 83,3 74,6 7,1 5,3 5,7 11,4 19,7

247. Нидерланды 40 24,9 50,6 26,3 9,4 48,8

248. Норвегия 58 57 56 42 43 44

249. Польша 42 41,1 64,8 50,3 49,9 26,2 7,7 9 9

250. Португалия 44 45 30 32 26 23

251. Словакия 8,1 8,6 7 37,7 43,8 31,1 54,2 47,6 61,9

252. Словения 87,6 84,7 78,5 12,4 15,3 21,5

253. Испания 70,7 71,7 7,8 7,4 21,5 20,9

254. Швеция 59 63 75 35,7 32,2 22,5 5,3 4,8 2,5

255. Швейцария 17,7 17,6 64,8 64,4 17,5 18

256. Великобритания 47,4 49,2 49,1 47,5 46,2 46,5 5,1 4,6 4,4

257. Примечание Ч Составлено по 180.

258. Распределение дотаций и субвенций муниципальным образованиям по их назначению в некоторых странах Европы в 1994 Ч 1996 гг. (в % от общей суммы доходов муниципальных образований)

259. Страны Смешанные дотации Дотации на текущие Дотации на капитальные Субвенции на текущие Субвенции на капитальныерасходы расходы расходы расходы 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996 1994 1995 1996

260. Богария 37,2 37,6 30,3 8,5 5,7 4

261. Хорватия 0,1 0,4 1,1 2 0,6 0,7 0,1 0,5 1,3 1,5 1,6 2,5 0,2 0,4 0,8

262. Чешская Республика 8,9 5,1 5 2,6 1,5 0,7 3 3,2 3 9,2 9,5 8,8

263. Дания 11,1 11,1 9,3 11,3 11,1 11,2

264. Финляндия 26,3 25,7 0,1 0,8 0,8

265. Германия 18,1 18,9 20,3 7,7 7,6 6,4

266. Исландия 2,2 2,4 4,9 4,6 5,1 4,1

267. Ирландия 11 10 10 5 16 15 26 25 27

268. Италия 24,3 30,1 32,9 31,1 21,3 26,6

269. Латвия 6,3 19,9 4,8 35,8 5,3 4,2 0,5 1 1,2

270. Литва 18,5 19,6 19,2 8,4 6,4 2,5 0,7 0,7 0,8

271. Люксембург 25,7 3,3 9,2

272. Мальта 91,3 81,5 7 5,2 11,2

273. Нидерланды 17 12,9 21,6 13,3 4 25,2

274. Норвегия 19 19 18 14 14 14

275. Польша 15 15 25 18 18 10 3 3 4

276. Португалия 20 20 14 15 12 10

277. Словакия 1,9 1 1 5 4,8 4,4 7,2 5,2 8,8

278. Словения 17,6 21,5 17,6 2,5 3,9 4,5

279. Испания 25,8 26,9 2,7 2,8 8 7,9

280. Швеция 12 12 14 7 6 4,0 1 0,9 0,4

281. Швейцария 3,1 3 13,5 10,9 3,5 3

282. Великобритания 24,7 26,2 25,2 24,7 24,5 23,8 2,7 2,5 2,3

283. Примечание Ч Составлено по 180.1. Дефицит-120 -801.| 20022003 | 2004 . 20051. Профицит-40401. Артем1. Владивосток1. Дальнегорск1. Дальнереченск Лесоза!1. Находка1. Партизанск Cnacgfc1. Уссурийек

284. Анучинский Дальнереченский Кавалеровский Кирове!1. Красноармейский

285. Л азовф|щ,у,; Михайловский ,

286. Надеждинский Октябрьский Олыинский Партизанский Пограничный Пожарский Спасский4=1. Тернейский Ханкайский1

287. Хасанский Хорольский Черниговский Чугуевский Якоалевский Шкотовскише

288. Прочие местные налоги и сборы1. Налог на рекламу

289. Целевые сборы с граждан и предприятий учреждений и организаций1. Государственная пошлина1. Земельный налого Платежи за пользование природными ресурсами

290. Налог с имущества, переходящего в порядке наследования и дарения

291. Налог на имущество предприятий

292. Налог на имущество физических лиц1. ЕСХН ОЕНВД1. УСНп Налог с продаж

293. Налог на покупку иностранных денежных знаков в Лицензионные и регистрационные сборы1. Акцизы1. Налог на игорный бизнес

294. Налог на доходы физических лиц

295. Налог на прибыль организаций130 000120 000110 000100 00080 00070 00030 000I

Похожие диссертации

• Совершенствование управления сбалансированностью бюджета муниципального образования на основе нейросетевого прогнозирования
• Управление экономическими ресурсами как основа развития муниципальных образований региона
• Казначейское испонение бюджета муниципального образования
• Формирование финансового потенциала муниципального образования
• Нейросетевая прогнозная многофакторная модель среднесрочного планирования дохода бюджета муниципального образования