Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Совершенствование бюджетного механизма сглаживания пространственной дифференциации в социальном развитии регионов тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Истомин, Александр Николаевич
Место защиты Санкт-Петербург
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Истомин, Александр Николаевич

Введение.стр.

Глава I. Теоретические основы территориальной организации регионального управления и межбюджетных отношений.стр.

1. Современные проблемы территориальной организации регионального управления и межбюджетных отношений.стр.

2. Межбюджетные отношения: принципы формирования.стр.

3. Разграничение доходов и расходов между уровнями бюджетной системы.стр.

Глава II. Бюджетный механизм выравнивания уровней финансовой обеспеченности и социального развития регионов.стр.

1. Структура финансовой помощи субъектам РФ.стр.

2. Усовершенствованная система расчета трансфертов из ФФПР.стр.

3. Косвенные виды федеральной финансовой поддержки субъектов Российской Федерации.стр.

4. Выравнивающий эффект финансовой помощи.стр.

Глава III. Пути совершенствования межбюджетных отношений в Российской Федерации.стр.

1. Доходы и расходы субнациональных бюджетов и распределение доходных и расходных пономочий между уровнями государственной власти. Международная практика и пути реформирования.стр.

2. Усовершенствование бюджетно-финансовой сферы региона на примере Санкт-Петербурга.стр.

3. Пути повышения эффективности налоговой и бюджетной системы России.стр.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Совершенствование бюджетного механизма сглаживания пространственной дифференциации в социальном развитии регионов"

Актуальность темы исследования. Кардинальные преобразования, проходящие в нашей стране, самым серьезным образом затронули все сферы нашего общества и не могли не сказаться на отношениях, как между людьми, так и на отношениях между различными регионами Российской Федерации в целом, а также на отношения между Федеральным центром и регионами.

В современной России в последнее время усилились различия в уровне социально-экономического развития регионов, появилось четкое деление регионов на доноров и реципиентов. Тот факт, что регион причисляют к числу реципиентов далеко не всегда, связано с неумением местных руководителей управлять экономическим потенциалом своего региона. Существует множество факторов, влияющих на экономическое положение того или иного региона, как внутренних, так и внешних.

При этом отставание в экономическом развитии одного региона по сравнению с другим может повлечь за собой отток рабочей силы из отстающего региона, что в масштабах государства может перерасти из чисто экономической плоскости в геополитическую.

Поэтому, на наш взгляд, основным приоритетом межбюджетных отношений дожно являться последовательное сглаживание пространственной дифференциации и тем более поляризации в социальном развитии регионов и стимулировании развития в регионах собственной экономической базы, стабильных собственных источников доходов.

Межбюджетные отношения дожны также способствовать улучшению инвестиционного климата в регионах. Открывающаяся возможность перераспределения получаемых регионами-донорами доходов в пользу регионов-реципиентов, позволяет дать необходимый точок для развития отстающих регионов и, как следствие, для расширения налогооблагаемой базы.

Назрела насущная необходимость в том, чтобы провести серьезную децентрализацию финансовых пономочий, отведя как можно большее количество хозяйственных, социальных, местных вопросов к ведению региональных властей, при этом, организовав процесс таким образом, чтобы избавиться на местах от огромного груза необеспеченных никакими финансовыми средствами федеральных мандатов. Вместе с тем необходимо более тщательно разработать критерии, по которым будет производиться распределение помощи регионам-реципиентам. Одним из наиболее значимых критериев, на наш взгляд, является показатель налогового потенциала субъекта Федерации, а также величина объективно необходимых потребностей в финансировании региона.

Поэтому проведение сбалансированной межбюджетной политики требует предварительной научной проработки для обоснования эффективности применения тех или иных мер, направленных на улучшение как экономического, так и социального положения в стране.

Степень разработанности проблемы. В настоящее время в экономической литературе уделяется большое внимание изучению проблем межбюджетных отношений, что связано с необходимостью теоретического осмысления происходящих в их рамках процессов, причем с обязательным учетом новых тенденций, складывающихся в экономике России в последние десятилетия, а также выработке практических мер по оптимизации межбюджетных отношений с целью скорейшего выхода из экономического кризиса. Подобная проблема остро стоит как у нас в России так и в иностранных государствах, поэтому данная проблематика освещается как Российскими экономистами так и зарубежными. Среди них Гладкий Ю., Чистобаев А., Гранберг А., Кистанов В., Лексин В., Швецов А, Кирдина С., Лавровский Б., Пыхова И., Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А., Христенко В., Улюкаев А., Трунин И., Jimenez Е., Paqueo V., Ma. Lourdes de Vera, E.Ahmad, D.Hewitt, E.Ruggiero, Mills A. И др. В данных работах рассмотрены большей частью, какие-то аспекты пространственной дифференциации в связи с межбюджетной проблематикой. Однако для проведения действенной политики выравнивания и межбюджетной политики необходим комплексный подход к их разработке, учитывающий всю многогранность данного вопроса.

Этим обусловлен выбор темы диссертационной работы.

Цель и задачи настоящего исследования заключаются в выработке предложений, направленных на повышение эффективности бюджетного механизма регулирования социально-экономического развития, на сглаживание тех противоречий, которые таятся в законодательстве и в практике межрегиональных отношений, а также отношений между региональными и центральным бюджетами.

Данная цель обусловила необходимость решения следующих задач: проанализировать существующую пространственную дифференциацию уровней бюджетной обеспеченности и социального развития регионов и практику межбюджетных отношений; проанализировать разрыв между собственными налоговыми возможностями и расходными обязательствами субъектов Российской Федерации; исследовать структуру и факторы формирования регионального потенциала социально-экономического развития; разработать инструментарий повышения эффективности выделения регионам бюджетных трансфертов; провести анализ расходных пономочий, возложенных действующим федеральным законодательством на субъекты Российской Федерации; выявить и обосновать пути повышения эффективности налоговой и бюджетной системы исходя из задачи выравнивания уровней социально-экономического развития регионов.

Объектом исследования выступают процессы пространственной дифференциации в социальном развитии и бюджетной обеспеченности регионов и их регулирование.

Предметом исследования являются механизмы сглаживания пространственной дифференциации на основе совершенствования межбюджетных отношений.

Теоретико-методологическую основу исследования составляют диалектический метод, системный анализ, научные труды и разработки отечественных и зарубежных экономистов в области регионального развития и межбюджетных отношений, нормативные акты Российской Федерации, субъектов РФ по вопросам государственного регулирования экономики, бюджетной и налоговой политики, а так же материалы научно-практических конференций по рассматриваемой теме.

Научная новизна исследования состоит в том, что:

Теоретически обоснован подход к решению проблемы выравнивания уровня обеспеченности регионов финансовыми средствами для социального развития, предусматривающий взаимный учет отдельных типов расходных пономочий субъектов Российской Федерации, их налогового потенциала и его распределения, общего регионального потенциала социально-экономического развития.

Уточнена классификация расходных пономочий возложенных на территориальные бюджеты.

Введено и обосновано понятие, структура, способ измерения и факторы формирования регионального потенциала социально-экономического развития.

Предложена уточненная методика расчета трансфертов из Федерального бюджета на основе введения коэффициента регионального потенциала (Крп).

Предложены меры по повышению прозрачности и адресности системы распределения бюджетных средств в регионах.

Основными положениями диссертационной работы, выносимыми на защиту, являются:

1. Классификация расходных пономочий возложенных на субнациональные бюджеты.

2. Результаты обобщения научных взглядов, отражающих сущность разграничения бюджетных пономочий между РФ и ее субъектами.

3. Теоретическое обоснование подхода к решению проблемы выравнивания уровня обеспеченности регионов финансовыми средствами до минимальных социальных стандартов.

4. Уточненная методика расчета бюджетных трансфертов путем введения коэффициента регионального потенциала.

5. Предложения по повышению прозрачности и адресности системы распределения бюджетных средств в регионах.

Практическая значимость исследования. Основные теоретические и практические выводы и положения, разработанные в диссертационном исследовании, могут быть использованы в учебном процессе, органами государственной власти субъектов РФ при разработке региональной межбюджетной политики, а также в учебном процессе при подготовке кадров для федеральных и муниципальных органов испонительной и законодательной власти.

Апробация результатов. Положения настоящей работы прошли обсуждение на международной научно-практической конференции "Информация, коммуникации, общество" (СПб, ЛЭТИ, 13Ч14 ноября 2001 г.).

Экономическая кибернетика: системный анализ в экономике и управлении" (СПбГУЭФ, 15 декабря 2001г.).

Всероссийской научно-практической конференции "Проблемы и перспективы Российской экономики" (г. Пенза 19-20 марта 2002 г.).

Государственное и муниципальное управление в России: история и современность". (СПб, СЗАГС, 12 февраля 2002 г.).

Государственность России и государственная служба: пути развития". Ч РАГС, СЗАГС, 14-16 июня 2002.

По теме диссертации опубликовано шесть статей.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Истомин, Александр Николаевич

Заключение

В заключении, мне бы хотелось подвести некоторые итоги проведенного исследования.

Самой важной целью региональной политики является создание наиболее оптимальных условий для жизни населения, достижение территориальной справедливости в условиях его проживания. В то же время региональная политика появляется там, где существуют какие-либо проблемы, в соответствии с которыми решаются различные задачи региональной политики: обеспечение инвестиционной привлекательности региона, сглаживание территориальных диспропорций, перераспределение ресурсов между регионами, стимулирование различных видов экономической деятельности, оптимизация территориальной структуры общества, решение различного рода социальных проблем и т.д. Выбор конкретных приоритетов региональной политики дожен определяться прежде всего особенностями и потребностями регионов.

Упрощенно, современная региональная политика в России проводится на трех различных уровнях: 1) государственная стратегия регионального развития, 2) политика регионов (субъектов Федерации) - это внутрирегиональная политика, 3) локальная политика местного самоуправления.

В современной России еще предстоит очень много сделать для того чтобы обустроить как социальное так и экономическое пространство и основными направлениями по которым нам предстоит работать, безусловно, являются во-первых решение проблемы нефинансируемых мандатов. Эта проблема не является чисто Российской, а актуальна для многих стран мира, и нам нет нео б-ходимости искать поностью свой путь в решении данной проблемы. Безусловно, в любом деле есть своя специфика, но изучив и применив зарубежный опыт по данному вопросу, у нас есть шанс намного быстрее продвинуться к положительному результату. Тем более, что речь идет о статьях расходов на социальный сектор, образование, развитие сельского хозяйства, а это ни что иное как инвестиции в людей. Для государства нет более важной задачи, чем забота о смене поколений, о том, чтобы это поколение выросло образованным, способным на самостоятельные решения. Поэтому пока у нас еще есть кадры способные воспитывать специалистов нам необходимо задуматься о поддержке этой сферы. В работе высказывается мнение о том, что необходимы определенные меры, препятствующие злоупотреблению со стороны Федерации своим правом возложения расходных пономочий на субнациональные бюджеты. Во-первых, необходимо привести содержание действующего федерального законодательства по предметам совместного ведения в соответствие со ст.76 Конституции, согласно которой по предметам совместного ведения "издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации". Таким образом федеральные законы по предметам совместного ведения дожны определять общие принципы, а не детали нормативного регулирования. В рамках работы по приведению действующего федерального законодательства в соответствие со сг.76 Конституции дожна быть осуществлена отмена излишне жестких, не допускающих альтернативных вариантов решения норм федерального законодательства, расширение пономочий регионов по определению контингента получателей, порядка, условий и объемов финансирования соответствующих расходов.

Во-вторых, возложение некомпенсируемых расходных пономочий на субнациональные бюджеты не может происходить по прихоти федерального законодателя, а дожно быть результатом предварительного изучения вопроса об источниках покрытия допонительных расходов. При этом вопрос о компенсации из федерального бюджета допонительных расходов регионов дожен решаться дифференцированно в зависимости от уровня их доходной обеспеченности: например, компенсация может предоставляться только дотационным регионам, в то время как регионы-доноры дожны будут финансировать допонительные расходы за счет собственных доходных источников. Плюсом такого решения вопроса является сохранение уровня общефедерального социального стандарта на относительно привычном уровне. Минусом этого решения является ограничение свободы недотационных регионов в распоряжении собственными доходами.

Для снятия напряженности в межбюджетных отношениях по поводу существования необеспеченных мандатов необходимо закрепить в бюджетном законодательстве правила, касающиеся порядка и условий их установления. Эти правила дожны предусматривать специальные процедуры согласования с субъектами Федерации проектов нормативных актов, предусматривающих частично компенсируемые или некомпенсируемые допонительные расходы субнациональных бюджетов, обязательное указание в законе порядка и условий компенсации, когда таковая предусмотрена.

Во-вторых, решение проблемы бюджетного выравнивания. В России нет и быть не может двух одинаковых регионов. В одном сконцентрировано большое количество месторождений полезных ископаемых, в другом большой перерабатывающий потенциал, третий преимущественно аграрный регион Ч все регионы имеют свою специфику и по финансовому могуществу району крайнего севера сложно соперничать с Москвой, однако социальные стандарты принятые в России обязательны для испонения на всей её территории. Для осуществления выравнивания бюджетной обеспеченности и существуют как трансферты из ФФПР, так и многие другие способы поддержки регионов. Для объективной оценки поступающей из регионов информации о степени эффективности использования инфраструктуры и других вышеизложенных факторов нами предложено создание независимого межведомственного экспертного совета, в который войдут представители министерства финансов, бюджетного комитета Государственной Думы, министерства по налоговым сборам, крупные российские и, возможно, с консультативными функциями зарубежные ученые.

Привлечение для оценки коэффициента регионального потенциала (Крп) экспертного совета позволит свести на нет возможные проявления коррупции, так как решения будут приниматься колегиально, а не одним человеком.

Следует отметить, что среди регионов, "выигравших" от усовершенствования методики распределения трансфертов находится больше традиционно низкообеспеченных регионов, чем в числе "проигравших", что говорит о повышении эффективности перераспределения средств, вызванного усовершенствованием методики расчета трансфертов из ФФПР.

Предложенный автором коэффициент регионального потенциала (Крп), сохранив выравнивающий эффект финансовой помощи субъектам РФ, позволит избежать уравниловки и будет стимулировать руководителей регионов к самостоятельному поиску возможностей для попонения казны не только региональной но и общефедеральной, поможет им по другому взглянуть на собственные возможности. Очень важно, что коэфицент Крп применим как к регионам традиционно являющимися добывающими, к регионам промышленным, так и к сельскохозяйственным ибо конечной целью введения данного коэффициента является развитие в стране сектора более глубокой переработки сырья и продуктов сельского хозяйства.

Для создания предпосылок к более объективной работе экспертного совета в диссертации предложены строгие критерии по которым определяется коэффициент регионального потенциала (Крп), ибо собрав столь представительный совет необходимо дать ему в руки действенный инструмент, позволяющий а к-тивно влиять на экономическую ситуацию в регионах. Приведенные выше факторы, точнее и количественное и качественное выражение, а также степень их влияния на экономику и социальное положение в регионе будут определяться на основе мониторинга производимого совместно представителями экспертного совета и министерства по налогам и сборам. После чего каждому из факторов по субъективному мнению членов совета будет присвоено некое относительное числовое значение соответствующее степени значимости того или иного фактора для социально-экономической ситуации региона в целом.

Основной же идеей которую я хотел донести с помощью данной работы является то, что необходимо максимально стимулировать регионы на зарабатывание собственных финансовых средств, а не продожать надеяться на помощь из центра. В-третьих, как отмечает ряд авторитетных специалистов, в нашей стране, за последнее время, наметися некоторые положительные тенденции в экономике, однако, на мой взгляд, вместе с этим продожает существовать ряд проблем в бюджетной сфере которым не уделяется достаточного внимания со стороны правительства. В частности основная проблема Российского бюджета заключается в том, что он имеет четкую фискальную направленность. На практике же он дожен отражать интересы всех участников воспроизводственного процесса, направленного на рост совокупного потребления, он дожен рассматриваться как главный инструмент, объединяющий все уровни финансовой системы Российской Федерации. Дело в том, что при четкой фискальной направленности, приоритетными ориентирами являются размеры бюджетного дефицита и государственного дога. В реальности бюджет, являясь частью финансовой системы страны, дожен быть направлен, на решение задач экономической сбалансированности, обеспечивая потребности всех субъектов расширенного воспроизводства денежными накоплениями посредством распределения и перераспределения национального дохода. Иными словами бюджетные средства дожны служить приращению ВВП, а не банально размываться на погашение государственного дога и бездонный социальный сектор. Проблемы же социального сектора, при прямом вкладывании средств в пенсии, пособия по безработице и т.д. будут неуклонно усугубляться, а недовольство среди электората неуклонно нарастать. Необходимо вкладывать бюджетные ресурсы в создание новых рабочих мест, в переориентацию старых производств на выпуск новой продукции. Последнее особенно важно в связи с тем, что в России имеется достаточное число так называемых градообразующих предприятий, население которых целиком зависит от благосостояния и работоспособности того или иного завода. Проблема градообразующих предприятий сейчас не очень широко обсуждается, однако это в некоторой степени мина замедленного действия, так как вопрос имеет не только экономический, но и геополитический аспект.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Истомин, Александр Николаевич, Санкт-Петербург

1. Законодательные акты РФ

2. Конституция Российской Федерации" No.6/h от 12/12/1993

3. Государственная Дума Федерального Собрания РФ кодекс 145-ФЗ; 145-ФЗ 31/07/1998 "Бюджетный кодекс Российской Федерации"

4. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон No-159-ФЗ от 9/07/1999

5. О введении в действие Бюджетного кодекса Российской Федерации"

6. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28.08.1995г

7. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон 1Чо.39-ФЗ от 23/04/2002

8. Об испонении федерального бюджета за 2000 год"ф Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон No-165-ФЗ от15/12/2001

9. Закон РФ "О введении в действие части второй Налогового кодекса Российской Федерации и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации о налогах"

10. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон No.l27-ФЗ от 8/08/2001

11. Закон РФ О внесении изменений и допонений в Федеральный закон "О бюджетной классификации Российской Федерации"

12. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон No-80-ФЗ от 19/06/2001

13. Об испонении федерального бюджета за 1999 год"

14. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон No-194-ФЗ от 30/12/2001

15. О федеральном бюджете на 2002 год" Закон "Об основах налоговой системы" 1991 г

16. Федеральный закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" 28.08Л995г

17. Государственная Дума Федерального Собрания РФ закон 154-ФЗ 28/08/1995

18. Закон "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации"

19. Государственная Дума Федерального Собрания РФ, закон Ыо.139-ФЗ от 25/10/2001

20. О тарифной ставке (окладе) первого разряда Единой тарифной сетки по оплате труда работников организаций бюджетной сферы"

21. Правительство РФ постановление 256 19/04/2002 "О подписании Соглашения между Российской Федерацией и Международным банком реконструкции и развития о займе на развитие бюджетного федерализма и реформирование региональных финансов"

22. Государственная Дума Федерального Собрания РФ постановление 1706-III ГД 27/06/2001 "О проекте федерального закона N 68749-3 "О федеральных целевых программах регионального развития"

23. Правительство РФ распоряжение 452-р 31/03/2001 "О разработке проекта федеральной целевой программы "Снижение дифференциации в социально-экономическом развитии регионов на 2002-2010 годы и до 2015 года"

24. Государственная Дума Федерального Собрания РФ кодекс 146-ФЗ; 147-ФЗ; 146-ФЗ 31/07/1998 "Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая)"

25. Государственная Дума Федерального Собрания РФ кодекс 117-ФЗ; 117-ФЗ; 118-ФЗ 5/08/2000 "Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая)"

26. Минфин России приказ 4 9/01/2002 "О перечне доходов от уплаты налогов (сборов) и платежей, подлежащих учету и распределению между уровнями бюджетной системы Российской Федерации на счетах органов федерального казначейства в 2002 году"

27. Минфин России письмо 03-01-12/07-325; БГ-15-09/1482; 816-У 13/07/2000 "О порядке учета средств, поступающих в доход федерального бюджета"

28. Федеральный закон №3297-Ф3 от 14.07.1992 "О закрытом административно-территориальном образовании".

29. Указ Президента РФ от 05.05.92 №431 "О мерах по социальной поддержке многодетных семей"

30. ФЗ от 19.05.95 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей"

31. ФЗ от 19.05.95 №81-ФЗ "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Постановление Правительства РФ № 883 от 4.09.95 г. "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пособий гражданам, имеющим детей"

32. ФЗ "О компенсационных выплатах на питание обучающихся в государственных муниципальных общеобразовательных учреждениях начального профессионального и среднего профессионального образования"

33. Указ Президента РФ от 15.10.92 №1235 "О предоставлении льгот бывшим нее вершен но летним узникам концлагерей, гетто и других мест принудительногда-е де рж ан ия , со з да нн ых фашистами и их союзниками в период второй мировой войны"

34. ПОСТАНОВЛЕНИЕ Правительства Российской Федерации О ПРОГРАММЕ РАЗВИТИЯ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА ПЕРИОД ДО 2005 ГОДА от 15.08.2001 г. №584

35. РАСПОРЯЖЕНИЕ Правительства Российской Федерации О ПРОГРАММЕ СОЦИАЛЬНО ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ НА СРЕДНЕСРОЧНУЮ ПЕРСПЕКТИВУ (2002 - 2004 ГОДЫ) от 10.07.2001 г. № 910-р

36. Федеральный закон О ТАРИФНОЙ СТАВКЕ (ОКЛАДЕ) ПЕРВОГО РАЗРЯДА ЕДИНОЙ ТАРИФНОЙ СЕТКИ ПО ОПЛАТЕ ТРУДА РАБОТНИКОВ ОРГАНИЗАЦИЙ БЮДЖЕТНОЙ СФЕРЫ от 25.10.2001 г. № 139-Ф3

37. РАСПОРЯЖЕНИЕ Правительства Российской Федерации О ВНЕСЕНИИ ИЗМЕНЕНИЙ В ОСНОВНЫЕ МЕРОПРИЯТИЯ ПРАВИТЕЛЬСТВА РФ В ОБЛАСТИ СОЦИАЛЬНОЙ ПОЛИТИКИ И МОДЕРНИЗАЦИИ ЭКОНОМИКИ НА ВТОРОЕ ПОЛУГОДИЕ 2001 ГОДА от 28.01.2002 № 86-р

38. Постановление Законодательного Собрания Санкт-Петербурга от 29 мая 2002г. N 214 "О Законе Санкт-Петербурга "О внесении допонений в Закон Санкт-Петербурга "О порядке внесения, рассмотрения и принятия закона Санкт-Петербурга о бюджете Санкт-Петербурга"

39. Постановление Правительства Санкт-Петербурга от 27 мая 2002 г. N 29 "О проекте закона Санкт-Петербурга "Об испонении бюджета Санкт-Петербурга за 2001 год"

40. Альвианская Н.В. Местные бюджеты в условиях бюджетной реформы // Финансы.-1995.-№ 2.-е. 15-18. Анализ тенденций развития регионов России в 1992-1995 гг. // Вопросы экономики.- 1996.-№6.-с. 42-47.

41. Антошина Н. Шведская модель экономической реформы // Экономист.-2000.-№1.-с.87-91.

42. Ассекритов С., Широкобокова В. Межбюджетные отношения: проблемы и подходы к их решению // Экономист.-2001.-"1.-с. 57-65.

43. Афанасьев Мст. Предпосыки концепции бюджетного устройства и бюджетного процесса // Вопросы экономики.-2000.-№ 11.-е. 91-103.

44. Баранов А.О., Пирожков С.М. Управление региональными финансами в условиях рынка // ЭКО.-№1999.-№ 12.-е. 54-62.

45. Барский А., Данков А., Микулин М. Финансовая база местного самоуправления // Вопросы экономики.-1999.-№3.-с. 33-52.

46. Богачева О. Бюджетные механизмы в мировой практике развития депрессивных и отсталых регионов // Вопросы экономики.-1996.-№6.-с. 100-112.

47. Богачева О. Становление российской модели бюджетного федерализма // Вопросы экономики.-1995.-№8.-с. 30-40.

48. Бетин, Олег Иванович Бюджетный федерализм в России: проблемы регулирования и управления 1999

49. Баранова К. К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии, Дело И Сервис

50. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта // Мировая экономика и международные отношения. 1995. № 9. Борисов, Я.Е. Бюджетный федерализм в Канаде //Журнал российского пра-Ba.-1999.-N9.-C. 144-149.

51. Борескова Е.В., Китова Е.Н. Некоторые особенности межбюджетных отношений на субфедеральном и местном уровнях // Финансы.2000.№5.с.12-15. Бушмин Е.В. Реформа межбюджетных отношений: первые итоги и задачи на перспективу //Финансы. 2000. №6. с.4-8.

52. Городецкий Д. Концепция бюджетной сбалансированности // Экономист.-2000.-№4.-с. 14-27.

53. Горский Н.В. Налоговый потенциал в механизме межбюджетных отношений // Финансы. 1999. №6 с.27-30.

54. Гранвил Б. Проблемы стабилизации денежного обращения в России // Вопросы экономики.-1999.-№ 1.-е. 13-32.

55. Дементьев Н.П. К уточнению бюджетного дефицита в условиях инфляции дога // Экономика и мат. Методы.-1997.-Т.ЗЗ, Вып. 3.-е. 98-105.

56. Дьяконова J1.A. Организация управления финансовыми ресурсами в регионе в условиях совершенствования межбюджетных отношений // Финансы. 1999.№8.с.9-12.

57. Зайдель Б, Веспер Д Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам // Регион: экономика и социология. 1999.№2.с. 16-47.

58. Игудин А.Г. Нормативно-долевой метод межбюджетных отношений: первые итоги и перспективы // Финансы.-1996.-№8.-№9-14.

59. Игудин А. Г. О принципах реформирования межбюджетных отношений в Российской Федерации//Финансы. 1998.№8.с.6-9.

60. Игудин А.Г., Попова Н.А. Некоторые проблемы межбюджетных отношений в Германии и России // Финансы. 1999.№4.с.49-52.

61. Колесов А.С. Об интегральной оценке финансового положения объектов бюджетного финансирования // Финансы.2000.№6.с.9-11.

62. Колесов А.С., Ревайкин А.С., Сидорова Т.А. Важный инструмент регулирования межбюджетных отношений // Финансы.2000.№10.с.8-12.

63. Коростелев Ю.В. Финансовая система крупного города: теория, опыт, перспективы // Финансы.-1999.-№1.-с. 8-11.

64. Кирдина С.Г. Направления модернизации бюджетного федерализма в реформируемой политической системе России// Федерализм. -1999. Ч N4. Ч С. 6778.

65. Кирпичников В.А. Бюджетный федерализм и местное самоуправление. // Финансы. 1995.№6.

66. Криворотое А. К. Норвежский опыт региональной политики и перспективы его использования в России // Конференция по изучению истории, экономики, литературы и языка Скандинавских стран и Финляндии ТЗ.: Тезисы докладов. -М.-Петрозаводск, 1997.-е. 236-237.

67. Крылов Г.З. Бюджетное устройство и бюджетное выравнивание// Финан-сы.2000.№9.с.50-52

68. Кузнецова О., Шестакова М., Шеховцов. Федеральные округа России: социально-экономическое развитие в 1996-1999 гг. // Вопросы экономики.-2000.-№Ю.-с. 49-73.

69. Лавров А. Бюджетный федерализм и финансовая стабилизация // Вопросы экономики.-1995.-М

70. Лавровский Б. Измерение региональной асимметрии на примере России // Вопросы экономики.-1999.-№3.-с. 42-52.

71. Лайкам К.Э., Шарамова В.В. Место и роль налоговой политики в совершенствовании межбюджетных отношений// Финансы. 1998.№6.с. 12-14.

72. Лексин В, Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма // Вопросы экономики.2000.М

73. Логвина А. К вопросу об устойчивости бюджетно-налоговой системы // Экономист.-2000.-№ 3.-е. 64-70.

74. Лавров. Мифы и рифы российского бюджетного федерализма

75. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ // ВЭ. 1998. № 3.

76. Лексин В. Н. Бюджет и межбюджетные отношения. Системная модердизация российской модели бюджетного федерализма : Концепция и рекомендации/

77. Львов Н.В., Трунов С.А. Местные финансы и формирование бюджетов муниципальных образований // Финансы.-1997.-№ 11.-е. 14-16.

78. Ляско А. Экономический кризис и его последствия для бюджетной системы российских регионов // Вопросы экономики.-1999.-№3.-с. 21-32.

79. Матвеев, Сергей Николаевич Бюджетный федерализм в системе общественного воспроизводства 1998

80. Николаев Н., Махотеева М. Выбор стратегии регионального экономического развития // Экономист.-2000.-№ 10.-е. 3-9.

81. Обсуждается концепция бюджетной системы России // Финансы.-1993.-№ 5. Овчинников И. Финансовая система местного самоуправления // Хозяйство и право.-1996.-№4.-с. 81-94.

82. Петрова Г. В. Пономочия Правительства Российской Федерации в сфере бюджетной, финансовой, кредитной и денежной политики // Законодательство. Экономика.-1999.-№ 1.-е. 16-25.

83. Подпорина И. В. Межбюджетные отношения и бюджетное регулирование // Финансы. 1999. №10. с.17-20.

84. Позднякова Т.А. Теоретические аспекты взаимоотношений бюджетов в области формирования доходов// Финансы.1998.№8.с.10-12.

85. Поздняков А., Лавровский Б., Масаков В. Политика регионального выравнивания в России (основные подходы и принципы) // Вопросы экономики.-2000.-№ 10.-е. 74-91.

86. Потапов Л. Социальная политика и саморазвитие региона // Экономист.-2000.-№1.-с. 75-83.

87. Пронина Л. И. О формировании местных бюджетов и организации межбюджетных отношений органов местного самоуправления и органов государственной власти субъектов Российской Федерации в 1999 г.// Финансы. 1998.№1.с.55-56.

88. Пронина Л. И. Совершенствование межбюджетных отношений гарантия укрепления местного самоуправления // Финансы.2000.№5.с.16-21. Региональные бюджеты: совершенствование процесса // Финансы.-1993-№ 12.-е. 38-43.

89. Пыхова И.А. Бюджетный федерализм и принципы его функционирования // Пробл. регион, экономики. 2000. Ч № 1/4. Ч С. 328-343. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм и межбюджетные отношения // Вопросы экономики.2000.№1.с.56-70.

90. Садков В.Т., Гринкевич Л.С. Межбюджетные отношения и методические основы определения размеров региональных бюджетов // Финансы.-1997.-№6.-с. 16-19.

91. Суслов В.И. Проблема совершенствования межбюджетных отношений // Регион: экономика и социология. 1999.№3.с.81-98.

92. Суспицын С.А. Укрепление межбюджетных отношений на субфедеральном уровне // Регион: экономика и социология.2000. №1.с.49-68.

93. Христенко В. Реформа межбюджетных отношений: новые задачи // Вопросы экономики.-2000.-№8.-с. 4-14.

94. Христенко Н.Б. Проблемы и перспективы реформирования межбюджетных отношений // Финансы.1999.№5.с.12-16.

95. Улюкаев А. В. Система межбюджетных отношений в Российской Федерации //Финансы. 1998. №2. с.13-16.

96. Шродер Лена Шведская модель: прошлое и настоящее // Человек и труд.-1994.-№ 10.-е. 107-111.

97. Шувалов С., Аборин С. Снижение риска бюджетного финансирования (опыт использования регионального бюджета развития Саратовской области) // Экономист.-2000.-№7.-с. 50-52.

98. Эпштейн А. Городской бюджет вылечить можно, если поставить правильно диагноз // Социол. Защита.- 1997.-№6.-с. 27-32.

Похожие диссертации