Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Социализация бизнеса: необходимость, состояние и перспективы развития тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Любинин, Василий Александрович
Место защиты	Москва
Год	2010
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Социализация бизнеса: необходимость, состояние и перспективы развития"

На правах рукописи

Любинин Василий Александрович

Социализация бизнеса: необходимость, состояние и перспективы развития

Специальность - 08.00.01. - экономическая теория (общая экономическая теория)

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

0046О6419

Москва - 2010

004606419

Работа выпонена в Научно-исследовательском институте труда и социального страхования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации

Научный руководитель :

доктор экономических наук Мамытов Евгений Геннадьевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Блохина Татьяна Константиновна

Ведущая организация

кандидат экономических наук Мелентьев Алексей Юрьевич

Московский государственный университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится л июня 20] 0г. в часов на заседании

диссертационного совета Д 224.003.01 при Научно-исследовательском институте труда и социального страхования Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 34, к. 311.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Научно-исследовательского института труда и социального страхования по адресу: 105064, Москва, ул. Земляной Вал, 34.

Автореферат разослан сиср&М2010г.

Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук, доцент

Яковлев Р.А.

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность исследования. В условиях обострения экологических и социальных проблем в мире происходит переосмысление роли бизнеса в социальной сфере. На смену традиционному его восприятию как деятельности, нацеленной на получении прибыли, приходит понимание его значения для решения широкого круга социальных проблем. При этом российский предпринимательский сектор пока явно недостаточно участвует в обеспечении социальных потребностей общества. Во многом это связано с тем, что в России дожным образом не разработаны критерии корпоративной социальной ответственности, понятные как самому бизнесу, так и представителям власти и населению.

Большинство российских компаний, вышедших на западные финансовые рынки, были вынуждены использовать принятые в развитых странах стандарты корпоративной социальной ответственности. Иностранный опыт в этой области является весьма важным для понимания сущности социальной ответственности, однако простое копирование западных стандартов без учета российской специфики не может являться успешным решением проблемы. Для отечественной практики требуется формирование новых подходов к социальной ответственности бизнеса с максимальным учетом последствий проведенных в России трансформационных преобразований. В процессе приватизации крупные бизнес-структуры сосредоточили в своих руках основную часть национального богатства, но при этом не приняли на себя соответствующей доли ответственности за социально-экономическое развитие страны.

Усиливающееся в последние годы влияние крупных компаний на экономическое развитие страны обуславливает необходимость привлечения бизнеса к формированию социально-экономической политики государства, а также разработки согласованных с ним действий, направленных на внедрение социально ориентированных моделей поведения. Решение поставленных задач связано с формированием соответствующих институциональных основ взаимоотношений бизнеса, общества и власти. Все названное предопределяет актуальность поиска эффективных механизмов развития корпоративной социальной ответственности (КСО).

Общетеоретическая основа диссертационного исследования. Основы государственной политики в сфере человеческого развития, взаимосвязь последнего с экономическим ростом и социальным развитием рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов по воспроизводству человеческих ресурсов, социальному развитию, экономике социальной сферы как Л.И. Абакин, В.Н.Горлов, Н.А.Горелов, С.Ю Глазьев, М.В. Дулясова, E.H. Жильцов, С.Ф.Иванов, C.B. Калашников, В.П. Колесов, Р.П. Колосова, В.В. Куликов, B.C. Лисин, В.А. Литвинов, Д.С. Львов, И.Н. Мысляева, А.Д. Некипелов, A.A. Разумов, Т.О. Разумова, И.А. Рождественская, С.Ю.Рощин, Т.Ю.Сидорина, Г.Э. Слезингер, Л.Г. Ходов, Л.И. Якобсон, Ю.В. Яременко и др.

В качестве методологической основы исследования послужили научные работы известных экономистов по вопросам занятости, организации, условий и охраны труда: Е.Г. Антосенкова, B.C. Буланова, А.Э.Котляра, Н.К. Кульбовской, Н.Х. Курбанова, В.И. Плакси, Л.П.Храпылиной, А.И. Щербакова; проблемам формирования доходов и оплаты труда: В.Н. Бобкова, Ю.П. Кокина, В.И.Левашова; социальной защиты, пенсионного, социального, медицинского обеспечения и страхования работников: A.M. Бабича, Е.В. Егорова, E.H. Жильцова, С.В.Кадомцевой, В.Д. Ройка, А.К. Соловьева и др.

Проблемы социального партнерства и корпоративной социальной ответственности рассматривались в работах Блохиной Т.К., Вогина H.A., Зубковой А.Ф., Катульского Е.Д., Корсакова М.И., Литовченко С.Е., Ракитского Б.В., Ракитской Г.Я., Рудыка Э.Н., Соболевой И., Якимца В.Н. Яковлева P.A. и др. Однако, несмотря на наличие значительного числа публикаций и исследований в области социального развития, проблемы социальной ответственности бизнеса требуют своей дальнейшей разработки, включая вопросы их институционального обеспечения.

Объектом диссертационного исследования являются российские бизнес-структуры, развивающие систему корпоративной социальной ответственности.

Предмет исследования - совокупность социально-экономических отношений, реализующихся в процессе формирования корпоративной социальной ответственности.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости, выявлении условий и форм развития корпоративной социальной ответственности и определении механизмов повышения ее эффективности.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих задач:

- обоснование необходимости развития социальной ответственности бизнеса как обязательной составляющей социально ориентированной рыночной экономики;

- определение содержания, принципов формирования и механизмов реализации корпоративной социальной ответственности;

- обобщение зарубежного опыта развития социальной ответственности и возможностей его использования в России;

- разработка приоритетных направлений развития корпоративной социальной ответственности в России;

- аргументация путей активизации воздействия государства на деятельность бизнеса с целью повышения его социальной ответственности. Теоретической и методологической основой диссертации послужили

системный подход к исследуемым объекту и предмету; ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории корпоративных отношений, социальной политики, социальной ответственности бизнеса; концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов государственного

управления; нормативные документы международных организаций в области регулирования устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности.

В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Счетной палаты РФ, Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, нормативно-методические документы различных министерств и публикации официальных статистических органов РФ по рассматриваемой проблематике. Эмпирической базой диссертации послужили материалы исследования, проведенного автором на базе отчетности российских корпораций в области корпоративной социальной ответственности, а также данные консатингового агентства А&КМ по рейтингу социально активных предприятий России.

Научная новизна исследования заключается в разработке институциональных основ системы социальной ответственности бизнеса и определении направлений повышения ее эффективности.

Основные научные результаты диссертации, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, состоят в следующем:

- обоснована необходимость развития социальной ответственности бизнеса в современных условиях, что обусловлено действием следующих факторов: повышением значимости человеческого потенциала и связанным с его воспроизводством ростом бюджетных расходов; возрастанием потребности привлечения допонительных источников для социального развития общества за счет предпринимательского сектора; обострением неблагоприятных демографических тенденций, требующих развития новых механизмов за счет мобилизации возможностей бизнес-структур; объективно высокой ролью крупных корпораций в развитии экономики;

- раскрыто содержание процесса социализации бизнеса, которое представляет собой переход от одномерной, определяемой исключительно критерием рыночной рациональности шкалы ценностей к многомерной шкале, учитывающей экономические, социальные и этические аспекты его деятельности; определен состав и уровень обязательств бизнес-структур в сфере социальной защиты трудового колектива и потребностей гражданского общества, обеспечивающие качественное повышение уровня жизни;

- в результате обобщения зарубежного опыта развития социальной ответственности определены две модели институционального развития КСО: американская модель, стимулируемая со стороны государства, где ответственное социальное поведение и благотворительность корпораций поощряются соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне; европейская модель, при которой корпоративная деятельность регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств;

выделены три этапа формирования системы социальной ответственности российского бизнеса, каждый из которых способствовал формированию определенного институционального уровня российской системы КСО: новой рыночной основы развития социальной инфраструктуры

компаний, обусловленной приватизацией государственной собственности; развитие крупными предприятиями целевых социальных программ, выходящих за пределы помощи отдельным трудовым колективам; формирование комплексного, стратегического подхода к социальной ответственности как обязательного условия развития компании, что стало обязательным условием при выходе на международные рынки капиталов;

выявлены приоритетные направления развития социальной ответственности бизнес-структур в экономике, заключающиеся в социализации бизнес-плана, усилении стимулирующего характера социальных услуг, расширении системы социальных гарантий на воспроизводство рабочей силы, учете баланса интересов субъектов социально ответственных отношений: трудовых колективов, местного сообщества, гражданского общества;

- аргументирован вывод о том, что среди предприятий различных отраслей прослеживается приверженность проведения социальной политики, соответствующей трехуровневой направленности, обусловленной их финансовыми возможностями, а также особенностями развития отрасли. Первый базовый уровень является стартовым условием социально ответственного поведения, требования которого заключаются в добросовестном выпонении своих прямых обязательств перед обществом и государством в соответствии с установленными нормами. Второй уровень связан с развитием партнерских внутрифирменных отношений и предполагает непосредственный учет интересов работников на основе переговорного процесса. Третий уровень является внешним по отношению к отдельной корпорации и охватывает программы и направления деятельности, сфера действия которых выходит за рамки предприятия;

- доказано, что важнейшим показателем социальной ответственности бизнес-структур является социальный эффект, достигаемый на основе финансовых вложений в обеспечение социальных программ, который представляет собой соотношение затрат к социальному результату, рассчитываемому на основе изменения качественных показателей финансируемой социальной услуги. Предложен блок приоритетов финансового обеспечения социальной ответственности, который направлен на повышение конкретности в формах предоставления социальной помощи, финансирования социальных расходов, предоставления социальных услуг и гарантий.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций в законодательном и нормативно-методическом обеспечении деятельности по регулированию процесса корпоративных трансформаций, в дальнейшем развитии корпорациями их социальной ответственности.

Разработанные в диссертации методические положения и практические рекомендации могут быть реализованы в процессе формирования системы корпоративной социальной ответственности как непосредственно корпорациями, так и органами государственного управления. Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания таких экономических дисциплин как Экономическая теория Экономика

предприятия, Корпоративное управление и др., а также в системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы диссертационной работы нашли отражение в публикациях, а также в докладах автора на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: на научной конференции Современная экономическая теория и реформирование экономики России (Москва, 2009); на научно-практическом семинаре Инновационно-технологическое развитие экономики России (Москва, 2009); на ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации (Москва, 2009).

По теме диссертации опубликовано 7 работ общим объемом 5,4 п. л. Структура исследования. Диссертация состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка литературы и приложений. Логика исследования определила следующую структуру работы: Введение

Глава 1. Основные предпосыки развития социальных функций предпринимательского сообщества.

1.1. Объективная необходимость социальной ответственности бизнеса.

1.2. Концептуальные подходы к формированию ответственной социальной политики предпринимательского сектора.

1.3. Опыт формирования социальных стандартов развития бизнеса в развитых странах.

Глава 2. Этапы становления и уровень социальной ответственности бизнеса в России.

2.1. Этапы социализации российского предпринимательства.

2.2. Определение уровней социальной ответственности предприятий и особенности их проявления.

Глава 3. Направления повышения уровня социальной ответственности российского бизнеса.

3.1.Государственное регулирование взаимоотношений с предпринимательским сектором.

3.2. Социальные инвестиции как основа социализации российского бизнеса.

3.3. Основные направления совершенствования политики социальной ответственности бизнес-структур.

Заключение. Список литературы.

ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ Во Введении обоснованы актуальность, цели и задачи исследования, обозначены его научная новизна и практическая значимость.

Первая глава Основные предпосыки развития социальных функций предпринимательского сообщества посвящена обоснованию необходимости развития социальной ответственности бизнеса, рассмотрению сложившихся концептуальных подходов к формированию ответственной

социальной политики предпринимательского сектора, а также изучению опыта формирования социальных стандартов развития бизнеса в развитых странах.

В работе отмечается, что возрастающая приоритетность проблем социальной ответственности бизнеса в современных условиях обусловлена рядом обстоятельств, главное из которых - повышение значимости факторов экономического роста, связанных с развитием человеческого потенциала. Начиная с 1990 г. показатели человеческого потенциала приняты в качестве основополагающей характеристики развития стран мирового сообщества в рамках Программы ООН, основная идея которой состоит в утверждении положения о том, что высшая цель общественного прогресса - расширение возможностей для каждого человека реализовать свои способности и устремления, вести поноценную здоровую жизнь.

Важное значение, которое отводится в современной рыночной модели социальной системы человеческому потенциалу, сопровождается постоянным ростом бюджетных расходов на развитие этих направлений. При этом объем бюджета государства достигает такого уровня, который становится предельным с точки зрения степени налогового обеспечения. В этой связи значительно возрастает потребность привлечения допонительных источников для социального развития общества, которые может поставлять предпринимательский сектор.

В наиболее развитых странах выработаны довольно высокие стандарты социальной защищенности населения, сопряженные с не менее высоким уровнем государственных социальных затрат: сегодня через государственный бюджет в большинстве развитых стран перераспределяется от 1/3 до 1/2 ВВП. И если раньше конкретные механизмы удовлетворения социальных потребностей были прерогативой государства, то в последствии государство вынуждено вырабатывать новые механизмы финансирования социальных затрат, где значительное место стало отводиться непосредственно бизнес-структурам. Именно эти изменения в значительной степени способствуют социализации бизнеса, что находит проявление в расширении финансового участия компаний в решении социальных проблем гражданского общества.

Обострившиеся в последнее время неблагоприятные демографические тенденции, связанные со старением населения, а также дестабилизация занятости, падение престижности квалифицированного труда, усиление дифференциации условий и оплаты труда различных категорий работников потребовали принципиально новых механизмов развития социальной сферы, выходящих за пределы государственного бюджета и требующих мобилизации возможностей бизнес-структур по финансированию социального развития.

Необходимость преодоления последствий современного финансово-экономического кризиса также выдвинула задачу повышения социальной ответственности российского бизнеса в число приоритетных, что обусловлено нехваткой ресурсов бюджета для проведения поноценной социальной политики и объективно высокой ролью крупных корпораций в развитии экономики.

В работе показано, что на Западе главной причиной повышения внимания к развитию социальных функций предпринимательского сообщества явися пересмотр традиционных взглядов на концепцию социальной политики с позиции расширения круга ее субъектов. Примерно до 1970-х годов бизнес принимал преимущественно финансовое участие в решении социальных проблем, уплачивая налоги и содействуя реализации благотворительных программ. Конкретные механизмы удовлетворения социальных потребностей оставались прерогативой государства и институтов гражданского общества. В последней четверти прошлого века в наиболее развитых странах были выработаны довольно высокие стандарты социальной защищенности населения, сопряженные с не менее высоким уровнем государственных социальных затрат1.

Международная конференция по устойчивому развитию, состоявшаяся в 1992 г. в Рио-де-Жанейро, стала поворотным пунктом, зафиксировавшим новые требования со стороны мирового сообщества к корпорациям по повышению их социальной ответственности. Она явилась мощным импульсом активизации изучения роли крупных компаний в решении социальных проблем, а также разработки программных политических документов на корпоративном, национальном и международном уровнях, определяющих сферы социальной ответственности и социальные функции бизнеса. Результатом этих действий стала институционализация концепции социальной ответственности как на уровне отдельных стран, так и в масштабе глобального сообщества.

Впервые концепция корпоративной социальной ответственности была предложена Робертом Э.Вудом в 30-ые годы XX века в США, которая в последствии получила название модель социально-мотивационного управления. В силу природы американского предпринимательства, основанного на максимальной свободе субъектов, социальные отношения являются саморегулируемыми. В том числе, это трудовые отношения работник-работодатель (двухсторонний договор), добровольность медицинского страхования и т.д. В то же время Америка выработала многочисленные механизмы участия бизнеса в социальной поддержке общества через корпоративные фонды, нацеленные на решение разнообразных социальных проблем за счет бизнеса (спонсирование профессионального образования, пенсионных и страховых полисов для персонала). При этом ответственное социальное поведение и благотворительность корпораций поощряются соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне. Поэтому американскую модель КСО можно определить как стимулируемую со стороны государства2.

В противоположность американской модели в континентальной Европе корпоративная деятельность, как правило, регулируется нормами, стандартами

1 Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии//Вопросы экономики. - 2005. - № 10. - С. 47.

2 С приходом администрации Б. Обамы происходят некоторые изменения в устоявшейся системе отношений в части расширения сферы государства по предоставлению социальных услуг, но они коренным образом пока не меняют сложившуюся систему корпоративной социальной ответственности.

и законами соответствующих государств. Европейский бизнес рассматривает государство как институт, приводящий в испонение принятые правила поведения, в то время как в США подобное вмешательство государства расценивается как нарушение свободы бизнеса. Во многих европейских странах законодательно закреплены: обязательное медицинское страхование, пенсионное регулирование, природоохранная деятельность предприятий. Если американская модель рассматривает в качестве целей КСО прибыльность и ответственность перед акционерами, то европейская относит к КСО допонительно вопросы ответственности перед работниками и местными сообществами.

В Европе КСО официально оформилось на Лиссабонском европейском саммите в марте 2000 года. Европейская комиссия опубликовала принципы развития корпоративной социальной ответственности, которые стали основой распространения и популяризации КСО в мире. Согласно этим положениям КСО определяется как концепция интеграции заботы о социальном и экологическом развитии в бизнес-операциях компаний во взаимодействии со своими акционерами и внешней средой3. С этой позиции компании дожны рассматривать КСО как политику их стратегического развития, включающую следующие взаимосвязанные направления:

- формирование положительного имиджа и деловой репутации компании;

- корпоративное развитие на основе соответствующих организационных изменений, направленных на достижение внутренней политики, оптимальной с позиции соответствия поставленным целям;

- осуществление экологической политики;

- профессиональное развитие персонала;

- социальное развитие работников, охрана труда и соблюдение прав человека;

- взаимодействие с местным сообществом, органами государственной власти и общественными организациями в области решения социальных проблем;

- формирование устойчивых отношений с поставщиками и покупателями продукции и услуг;

- РЯ-обеспечение перечисленных направлений.

Проблема социальной ответственности предпринимательства привлекает повышенное внимание и российских исследователей, предпринимателей и политиков. Однако подавляющая часть дискуссий концентрируется на вопросе о том, может ли социальная ответственность бизнеса ограничиваться только своевременной уплатой налогов и выплатой достойной заработной платы или он дожен принять на себя допонительные социальные обязательства, прежде всего по разработке и реализации различных благотворительных и социальных программ4.

' См.: Трехсторонняя декларация принципов транснационального предпринимательства и социальной политики, - Базель: МОТ, 2001.

4 См.: Социально-ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт СНГ/ Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд Институт экономики города, 2003; Социальная ответственность компании: практическая польза для

В диссертации доказывается: понятие "социально ответственное поведение" не может быть сведено к классической благотворительности и честному соблюдению предпринимателями установленных правил игры. Оно предполагает становление принципиально новых черт в мотивации и поведении бизнес-структур, объективно необходимых в современных условиях. Так, в связи с изменением статуса значительной части российских предприятий, произошедшим в ходе проведенной в 90-х годах приватизации, изменися и уровень ответственности новых собственников, который теперь дожен включать не только объекты производства, но и социальное развитие трудовых колективов, экологию, состояние прилегающих территорий. Вместе с тем, на практике формирование ответственного поведения собственника реализуется пока в явно недостаточных объемах, что во многом связано со следующими причинами. Большинство российских предпринимателей ограничивают свою ответственность только своевременной уплатой налогов и выплатой заработной платы. В то время как допонительные социальные обязательства рассматриваются ими как реализация благотворительных программ, выходящих за пределы их ответственности как собственника. Поэтому участие в социальных проектах за пределами фирмы собственники зачастую не считают обязательным условием ее развития.

Автор исходит из того, что социальная ответственность бизнеса означает ответственность субъектов предпринимательства за соблюдение как установленных норм и правил, так и неявно определенных или неопределенных законодательством, влияющих на качество жизни отдельных социальных групп и общества в целом. Другими словами, речь идет об определении вклада бизнеса в развитие общества (в социальной, экономической и экологической сферах), который напрямую связан с его основной деятельностью, но выходит за ее пределы.

Как институциональная система, корпоративная социальная ответственность представляет собой набор социальных программ и действий бизнеса, подчиненных не только экономическим целям производства, но и воздействию на работников, потребителей и местные сообщества для удовлетворения социальных потребностей.

По мнению диссертанта, одним из критериев социально ответственного поведения бизнеса является наличие социальных элементов в политике компании, которые обеспечивают положительное влияние на формирование партнерских отношений между работодателем и наемным персоналом, потребителями и производителями, местным сообществом и всеми участниками данного процесса. Выделение такого критерия позволяет провести различие между современными трактовками социальной ответственности бизнеса и традиционной благотворительностью, которая является составной

бизнеса. М.: Ассоциация менеджеров России, 2002; Ивченко C.B., Либоракнна М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний / Под ред. М.И. Либоракиной. M.: Фонд Институт экономики города, 2003; Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы. -М.: ИСА РАН, 2005.

частью КСО, этической формой внешнего поведения фирмы, не затрагивающего ее стратегические цели.

Социальная ответственность характеризуется изменениями в поведении фирмы в экономической сфере, то есть при выстраивании отношений со всеми вовлеченными в ее деятельность сторонами - работниками, потребителями и поставщиками, местными властями, государством, где наряду с критерием рыночной целесообразности и прибыльности ее деятельности, применяются критерии, учитывающие интересы всех сторон.

Таким образом, социализация бизнеса представляет собой переход от одномерной, определяемой исключительно критерием рыночной рациональности шкалы ценностей (условия труда, подготовка и переподготовка кадров, пенсионное обеспечение) к многомерной шкале, учитывающей экономические, социальные, экологические и этические аспекты его деятельности. Этот процесс протекает в русле общей тенденции социализации экономического развития. Создавая предпосыки для устойчивого развития, социально ответственное поведение в догосрочной перспективе способно давать ощутимые экономические выгоды как отдельной бизнес-структуре, так и экономике в целом.

Диссертантом выделяются следующие преимущества КСО для развития бизнеса:

- сокращение операционных расходов за счет мероприятий, способствующих повышению эффективности производственного процесса;

- улучшение брэнда и репутации компании, способствующее росту продаж за счет повышения лояльности клиентов;

- повышение производительности и качества продукции, сокращение текучести кадров;

- уменьшение претензий со стороны регулирующих органов;

- совершенствование управления рисками и рост конкурентоспособности;

- расширение возможностей доступа компании к инвестициям.

Во второй главе диссертации Этапы становления и уровни социальной ответственности бизнеса в России на основе исследования информации о социальной ответственности российских компаний рассмотрены этапы социализации российского предпринимательства и определены уровни социальной ответственности предприятий и особенности их проявления.

В работе отмечается, что развитие корпоративной социальной ответственности в России проходило в три этапа:

1) 1991-1998 гг. Ч формирование новой рыночной основы развития социальной инфраструктуры компаний, обусловленной приватизацией государственной собственности и появлением нового слоя собственников крупного производства, участвующих в благотворительной деятельности;

2) 1999-2002 гг. Ч развитие крупными предприятиями целевых социальных программ, выходящих за пределы помощи отдельным трудовым колективам;

3) 2003-2007 гг. Ч формирование комплексного, стратегического подхода к социальной ответственности как обязательного условия развития компании, что стало обязательным условием при выходе на международные рынки капиталов.

На сегодняшний день практически все крупные и большинство средних российских компаний в той или иной степени участвуют в различных социальных и благотворительных программах. При этом объемы затрат на эти цели могут быть весьма значительными, а направления реализации корпоративных социальных программ весьма разнообразны. Они осуществляются в экологической сфере, поддержке спорта, культуры и образования, вложениях в строительство и ремонт социальной инфраструктуры, создании независимых СМИ, финансовой поддержке общественных инициатив и др. Значительная часть этих программ носит благотворительный характер, но все больше компаний рассматривают свое участие в социальных программах как инвестиционные вложения.

По данным исследования реализации социальных инвестиций 102-мя крупнейшими российскими компаниями, проведенного Ассоциации менеджеров России в 2008 г.5, большинство из обследованных предприятий реализует корпоративные социальные программы, нацеливая их на получение определенного экономического эффекта. К таким программам компании относят: развитие персонала, экологические программы, программы по охране труда и здоровья работников и членов их семей. По своей структуре социальные инвестиции, вкладываемые корпорациями до 2008 года, были довольно консервативными и направленными преимущественно на внутрикорпоративное инвестирование. При этом они не носили систематического характера. Примером "эффективности расходов" служит отрицательная динамика удельного веса социальных инвестиций в балансовой прибыли Ч за период с 2003 по 2007 гг. он сократися почти в два раза, составив в 2007 году 6,25% (в 2003 году Ч 11,25%).

Лидером по росту социальных расходов в 2007 году оказася сырьевой сектор Ч в год компании тратили 83,2 тыс. руб. на одного работника (в 2003 году Ч 38,9 тыс. руб.). В этом секторе зафиксирован самый высокий удельный вес социальных инвестиций в валовых продажах Ч 6,1% (в 2003 году Ч 1,7%). Сфера услуг, у которой в 2003 году были наибольшие расходы на одного работника (85,1 тыс. руб.), в 2007 году уже тратила значительно меньше Ч 47,4 тыс. руб. И, наконец, перерабатывающий сектор продемонстрировал снижение всех показателей Ч расходы на одного работника отрасль снизила с 46 тыс. руб. в 2003 году до 27,9 тыс. руб. в 2007 году.6 Не смотря на общую тенденцию снижения объема затрат на социальное развитие в 2007 г. сохранилась тенденция их распределения по следующим направлениям инвестирования: в сырьевом секторе 54,8% социальных инвестиций тратится на развитие персонала, 16,3% Ч на экологическую деятельность, 9,7% Ч на охрану труда, 17,4% Ч на местное сообщество. Перерабатывающий сектор на природоохранную деятельность тратит больше Ч 30%, а 44,9% Ч на персонал. В сфере услуг на персонал компании

5 Доклад о социальных инвестициях в России - 2008.Интеграция КСО в корпоративную стратегию,- М.: Ассоциация менеджеров России, 2008.

6 Там же, с.58.

расходуют 46,3% социальных инвестиций и 16,8% Ч на "добросовестную деловую практику в отношении потребителей" Ч это больше других отраслей7.

Таким образом, принадлежность компании к определенному отраслевому кластеру (сырьевому, перерабатывающему секторам или сфере услуг) в значительной степени предопределяет особенности реализации корпоративных социальных инвестиций. Данный факт нашел отражение и в количественных показателях разных по разным секторам (Табл.1).

Таблица 1.

Индексы социальных инвестиций российских предприятий разных

секторов экономики в 2007 г.

Сектор экономики Величина социальных инвестиций на одного работника, руб. Отношение социальных инвестиций к валовым продажам, % Отношение социальных инвестиций к балансовой прибыли, %

Сырьевой сектор 83211 6,1 5,2

Перерабатывающий сектор 27928 1,3 19,3

Сектор услуг 47403 2,1 24,2

Источник: Данные исследования Ассоциации менеджеров России. - Доклад о социальных инвестиции. М.: Ассоциация менеджеров, 2008.

Как свидетельствуют приведенные в табл. 1 индексы, между предприятиями трех секторов существуют различия по показателям величины социальных расходов на одного работника, где этот показатель по сырьевому сектору почти в 1,8 раза превышает социальные инвестиции в секторе услуг, и в 3 раза - в перерабатывающем секторе. Удельный вес социальных расходов в валовых продажах компаний также разнится в зависимости от принадлежности предприятия к соответствующему сектору, но при этом существенные различия отмечаются между перерабатывающим сектором (6,1%) и всеми остальными (перерабатывающий - 1,3%, сектор услуг - 2,1%). Можно предположить, что интенсивность социальных инвестиций в российских компаниях находится в прямой зависимости от уровня развития бизнеса, когда по мере укрепления его рыночных позиций реализуется догосрочная стратегия развития компании, разработанная с учетом основополагающих для данной отрасли принципов.

Анализ состояния и уровня развития корпоративной социальной ответственности проведен в диссертации на основе выборки из 10-ти ведущих компаний России (Табл.2). Базой исследования послужили годовые отчеты данных копаний, а также использован рейтинг консатингового агентства АК&М Ведущие предприятия России, целью которого является определение позиций крупнейших предприятий. Основные критерии выбора предприятий для анализа следующие: размер предприятия, положительные результаты финансовой деятельности: объем выручки от реализации; валюта баланса; численность работников. Компании, вошедшие в данную выборку,

7 Доклад о социальных инвестициях в России - 2008.Интеграция КСО в корпоративную стратегию.- М.: Ассоциация менеджеров России, 2008, с.59.

относятся к основным отраслям экономики России, в том числе: нефтегазодобыча, черная и цветная металургия, добыча амазов, энергетика, транспорт.

В большей степени такая отраслевая структура рейтинга определена всем характером российской экономики, однако в немалой степени она обусловлена и коньюктурой рынка, соответствующим образом оказывающей влияние на доходы и показатели эффективности деятельности предприятий. Таким образом, это достаточно представительная выборка для того, чтобы сделать определенные выводы о социально ответственном поведении в различных отраслях российской экономики в целом.

Как следует из представленных в табл.2 данных, социальные затраты предприятий из нашей выборки демонстрируют зависимость направлений социальных расходов и принадлежность компании к конкретной отрасли

Если у предприятий сырьевого сектора (ОАО Газпром, ОАО Лукойл, ОАО Норильский никель, ОАО Ароса) значительное место занимают такие направления социального развития как экология, охрана труда, развитие местного сообщества, то в перерабатывающем секторе (ОАО Северсталь, ОАО НМК) - природоохранная деятельность, а в секторе услуг (ОАО РЖД, ОАО Аэрофлот, ОАО Батика) - затраты на деловую репутацию. При этом у всех предприятий независимо от принадлежности к отрасли основной приоритет отводится развитию персонала, т.е. доминирует внутрикорпоративная направленность социальной ответственности: затраты составляют от 0,3% от совокупного дохода у ОАО Газпром до 5,76% у ОАО Аэрофлот. По показателю затраты на охрану труда лидируют транспортные отрасли: у ОАО РЖД и ОАО Аэрофлот они наивысшие из всей выборки и составляют 1,12% и 1,38% соответственно. Таким образом, анализ затрат корпораций на социальное развитие позволяет выделить приоритеты в зависимости от отношения предприятий к определенному сектору экономики.

Кроме того, среди предприятий различных отраслей прослеживается приверженность проведения социальной политики, соответствующей трехуровневой направленности. Это во многом определяется финансовыми возможностями компаний, а также особенностями развития отрасли. Так, конкретные результаты контекстного анализа годовых отчетов 10-ти крупнейших российских компаний обнаруживают следующие уровни.

Первый - базовый уровень отражает получившую распространение в англосаксонских странах модель компании собственников. Этот уровень следует рассматривать как предпосыку, стартовое условие социально ответственного поведения. Его требования заключаются в добросовестном выпонении своих прямых обязательств перед обществом и государством в соответствии с установленными правилами игры:

- регулярно выплачивать заработную плату, размер которой дожен обеспечивать нормальное воспроизводство рабочей силы;

- соблюдать нормы трудового законодательства;

- своевременно и в поном объеме уплачивать все положенные налоги;

- обеспечивать установленные стандарты качества продукции.

Таблица 2.

Основные параметры системы социальной ответственности российских корпораций в 2008 г. (мн. руб.)

Корпорация Затраты на развитие персонала и содержание объектов социальной сферы Затраты на охрану труда и безопасность производства Затраты на охрану окружающей среды Затраты на благотворит ельность и развитие местного сообщества Балансовая прибыль, мн. руб. Совокупный доход, мн. руб. Доля социальных затрат в доходе корпорации, %

мн.руб. в % от доход а мн. руб. в % от доход а мн. руб. в% от дохо да мн. руб. в% от дохо да

ОАО Газпром 3146,0 0,3 8220,0 0,8 17162,2 1,73 42060,0 4,11 360450,0 1022699,0 6,9

ОАО Норильский никель 2700,0 0,63 3296,8 0,78 2854,6 0,67 4500,0 1,06 61639,0 421588,0 3,2

ОАО Лукойл 9275,0 1,13 4912,0 0,59 15900,0 1,94 4505,0 0,55 14536,0 818910,0 4,2

ОАО НМК 845,1 0,41 320,0 0,15 2600,0 1,27 113,0 0,05 59545,5 204553,5 1,9

ОАО Северсталь 12960,35 3,84 515,0 0,15 1150,0 0,34 41,276 0,01 39847,25 337128,76 4,4

ОАО РЖД 7772,605 0,79 10954,0 1,12 2911,0 0,29 н.д. - 84500,0 975500,0 2,2

ОАО Ароса 2012,0 2,71 520,0 0,7 3667,4 4,95 898,0 1,21 1573,5 73985,8 9,6

ОАО Батика 1_134,4 0,16 28,8 0,03 32,6 0,04 136,0 0,16 14352,3 81105,4 0,4

ОАО Аэрофлот 249,6 5,86 59,0 1,38 4,59 0,1 25,6 0,6 915,0 4256,0 7,9

ОАО Иркутскэнерго 398,0 1,43 144,345 0,52 585,329 2,11 44,0 0,15 1302,0 27660,0 4,23

Источник: Официальные сайты: www.gazproin.ru.www.nornik.ru.www.Iukoil.ru.www.nlmk.ru.www.severstal.ru.www.alrosa.ru. wwvv.baltika.ru.www.aeroflot.ru. www.rgd.ru.www.irkutskenergo.ru.

Второй уровень связан с развитием партнерских внутрифирменных отношений и предполагает непосредственный учет интересов работников на основе переговорного процесса. Социальные инвестиции этого уровня можно условно разделить на три группы:

- инвестиции в профессиональную подготовку, переподготовку и повышение квалификации персонала;

- вложения в совершенствование организации и обогащение содержания труда, а также в охрану труда и здоровья работников;

- социальные расходы, отдача от которых носит преимущественно косвенный характер и трудно поддается учету, такие, как улучшение пенсионного и жилищного обеспечения, программы, направленные не на самого работника, а на членов его семьи.

В России достаточно широкое распространение программ этого вида отчасти связано с традициями советского периода, когда все крупные предприятия имели развитую социальную инфраструктуру. Ее целенаправленный демонтаж в кризисные 1990-е годы и передача социальных объектов предприятий на баланс муниципалитетов потребовали от большинства собственников пересмотра отношения к социальным объектам в сторону их восстановления.

Данные ряда обследований показали, что доля российских промышленных предприятий, имевших программы социальных инвестиций третьего типа, устойчиво удерживается на уровне 70%. Однако с течением времени существенно снижается регулярность и разнообразие предоставляемых предприятиями социальных услуг8.

Таким образом, во многих российских промышленных компаниях по мере роста заработной платы работников действует тенденция сокращения программ, относящихся ко второму уровню.

Третий уровень, внешний по отношению к отдельной корпорации, но не к бизнес-сообществу в целом, охватывает программы и направления деятельности, сфера действия которых выходит за рамки предприятия. Объектом социальных инвестиций в данном случае становится население территорий либо отдельные его категории, где разворачивается деятельность корпорации. В отличие от обязательного отчисления налогов такая форма позволяет проследить за целесообразным использованием средств и получить конкретный результат в виде повышения качества жизни и улучшения среды обитания. Именно этот вариант является наиболее перспективным с точки зрения развития корпоративной социальной ответственности, поскольку он наиболее поно отражает интересы самих корпораций, их работников и местные сообщества.

Третья глава Основные направления повышения уровня социальной ответственности бизнеса в России посвящена разработке институциональных принципов социализации российского бизнеса и направлений совершенствования политики социальной ответственности

8 Экономика промышленных предприятий. Занятость, доходы и льготы для работников. - М.: ИЭ РАН, 2001, с. 30 -35.

бизнес-структур, а также формированию основ государственного регулирования взаимоотношений с предпринимательским сектором.

Как отмечается в работе, анализ социального опыта ведущих отечественных компаний показывает, что развитие этого процесса демонстрирует отличные от общемировой тенденции корпоративные стратегии, которые не всегда отвечают догосрочным интересам как общества, так и самого бизнеса. Распространение КСО и выработка общих подходов к развитию корпоративных социальных инвестиций пока сдерживаются отсутствием единого понимания сущности корпоративной социальной ответственности как со стороны государства, так и самих бизнес-структур, а социальные инвестиции компаний пока не носят характера систематической, сбалансированной деятельности, направленной на достижение устойчивых конкурентных преимуществ.

Отражением развития такой деятельности может служить рейтинг журнала Forbes (Табл.3), согласно которому большинство российских

Рейтинг социальной ответственности российских предпринимателей*

Таблица 3.

Предприниматель Фонд Год основания Бюджет 2008г., $ мн. Динамик а к 2007 г., % Приоритеты

Олег Дерипаска Вольное дело 1998 65,0 -4,0 Образование и наука, духовное возрождение

Алексей Мордашов 26,6 -22,0 Социальное развитие, культура, спорт

Владимир Евтушенков Система 2004 12,7 -37,0 Образование и наука, культура

Михаил Прохоров Фонд М.Прохорова 2004 10,5 +77,0 Образование и наука, просвещение

Владимир Потанин Фонд В. Потанина 1999 10,2 +23,0 Культура, образование

Сергей Попов - - 11,0 + 411,0 Образование, культура

Андрей Гурьев - - 10,0 -33,0 Помощь инвалидам, театр, спорт, церковь

Олег Бойко Параспорт 2007 9,6 -4,0 Помощь инвалидам, социальное развитие

Александр Светаков Абсолют-помощь 2002 9,3 +86,0 Лечение детей, помощь интернатам

Вагит Алекперов Наше будущее 2007 4,6 +253,0 Развитие социального предпринимательства

Игорь Атушкин РМК 2005 2,5 +28,0 Поддержка церкви, социальное развитие

* Источник: Журнал Forbes. - 2009. - Май. - С. 48.

известных предпринимателей является создателем собственных социальных программ, направленных на поддержку различных общественных потребностей.

Лидером данного рейтинга является Олег Дерипаска, который в 2008 г. потратил 65,0 мн. доларов США на образовательные и научные программы. Как следует из табл. 1, не смотря на последствия современного финансового кризиса, большинство из данной группы предпринимателей продожает осуществление социальных программ, а некоторые даже увеличивают финансирование (С. Попов - на 411%, В.Алекперов - 253%, А. Светаков - 86%, И. Алушкин - 28%, В. Потанин - 23%). Расширение использования адресной формы финансирования социальных программ указанными предпринимателями подтверждает вывод о том, что именно таким путем можно не только контролировать целесообразность использования выделяемых средств, но и получать конкретный результат.

Согласно приведенным данным в настоящее время у российского бизнес-сообщества складывается такой подход к корпоративной социальной политике, суть которого можно определить как участие в социальных проектах и программах, осуществляемых по развитию собственного персонала и помощи наименее обеспеченным группам населения на благотворительной основе. В данном случае социальная ответственность реализуется в традиционных формах социального финансирования.

Вместе с тем на Западе традиционным является комплексный подход, включающий весь перечень социальных мероприятий по корпоративному или по устойчивому развитию, осуществляемых в соответствии с международными стандартами и рекомендациями. Не смотря на то, что Российская Федерация поддержала международные документы по устойчивому развитию, в стране до сих пор не осуществлено нормативное внедрение стандартов корпоративной социальной ответственности. Основным условием действия корпораций в социальной политике остается принцип добровольности осуществления социальной политики при отсутствии соответствующих правительственных рекомендаций по поводу основных направлений развития КСО.

Актуален для России и вопрос социальной ответственности государства в части формирования партнерских отношений с бизнесом по решению важнейших социальных проблем развития общества. Поддержка практики добровольного и эффективного объединения ресурсов государства и бизнеса для решения социальных и экологических проблем, нужно обеспечить законодательно, закрепив ответственность бизнеса и власти, где нормативно устанавливаемая отчетность по КСО может выступить тем важным связывающим элементом, обеспечивающим гарантии выпонения своих обязательств обеими сторонами. В сложившихся условиях концептуальные направления развития КСО в России дожны стать современной формой социального партнерства в масштабах всего общества.

Запрос бизнеса на усиление роли государства в сфере КСО отмечен как общемировая тенденция. Так, данные международного исследования, проведенного Фондом Grant Thornton в 2008 году по выборке из 7,8 тысячи

компаний из 34 стран, свидетельствуют о том, что, хотя принципы КСО вырабатываются внутри самих компаний, а их соблюдение часто контролируется некоммерческими организациями, государство играет в этом процессе существенную роль. Оно может задавать систему координат для разрабатываемых принципов, поощрять активность и диалог между заинтересованными сторонами, но самое главное - оно может на законодательном уровне требовать соблюдения принципов КСО, а также использовать, в частности, систему налогообложения для поощрения этических методов ведения бизнеса. Многие предприниматели, принявшие участие в опросе Grant Thornton, подчеркивают, что не столько штрафные санкции, сколько стимулирующие меры со стороны государства способны увеличить привлекательность этичных методов ведения бизнеса9.

В работе отмечается, что с учетом выделения трех уровней развития КСО российскими бизнес-структурами существует потребность в дифференцированном подходе к предприятиям крупного, среднего и малого бизнеса. При этом необходимо использовать комплексный подход к стимулированию внедрения социальных стандартов по устойчивому развитию по трем группам показателей: экономическое развитие предприятия, экологическая и социальная политика, При этом в понятие экономическое развитие предприятия вкладываются такие составляющие как капитальные вложения, мероприятия по внедрению современных технологий, направленных на улучшение потребительских свойств и социальной значимости производимых товаров и услуг. Экологическая политика включает: финансовые вложения и мероприятия предприятий, способствующие снижению негативного воздействия производства на окружающую среду, экологическую защиту территорий в местах базирования предприятий, Социальная политика складывается из мероприятий по социальному развитию персонала, а также социальных проектов местного и федерального значения.

Для развития КСО малый бизнес может использовать узкий подход по социальной деятельности в форме реализации перечня мероприятий и проектов по развитию собственного персонала и поддержки местного социального развития.

В то время как деятельность крупного и среднего бизнеса в области КСО представляет собой комплексный вариант, основанный на прогрессивной форме стратегического менеджмента и корпоративной культуры, как важнейших инструментов капитализации и развития деловой репутации российских компаний.

Важное значение для распространения в России КСО дожно отводиться внедрению отчетности по международным стандартам. Это представляется наиболее целесообразным в условиях активизации выхода российского бизнеса на международные фондовые рынки. Проводимые в настоящее время меры по внедрению международных стандартов финансовой отчетности (МСФО) в России показывают, что они существенно повышают конкурентоспособность

'Международное исследование бизнеса. -www.gtrus.com.

Доклад Grant Thornton, ноябрь 2009 г. - Электронный ресурс. - Ссыка на домен более не работаетp>

предприятий на международных рынках. При этом осуществляются они при поддержке и координации органов государственной власти. Аналогичных мероприятий требует и процедура внедрения отчетности по КСО, где основу может составить разработка специальных программ по социальной ориентированности бизнеса. Государственные органы власти, в первую очередь профильные федеральные министерства, а также испонительные органы на местах, дожны активно участвовать в программах, направленных на поддержку КСО как новой формы социального партнерства. Задача государственных структур в политике поддержки КСО дожна состоять в том, чтобы нормативно способствовать развития КСО как комплексной системы, стимулирующей социальные инвестиции бизнеса. Со стороны государства стимулирование, как правило, принимает форму налоговых льгот и развития встречного финансирования социально значимых проектов в форме частно-государственного партнерства, а также нормативного принуждения.

Важно активизировать стимулирование системы КСО и со стороны гражданского общества. При этом большую роль может сыграть влияние посредством предпочтений значительной части населения в части:

- покупки товаров у социально ответственных производителей;

- инвестирования денежных средств в акции социально ответственных фирм;

- закрепления персонала у социально ответственных работодателей.

Таким образом, социально ответственные субъекты предпринимательства получают весомые экономические преимущества, обусловленные повышением конкурентоспособности товарного знака и ростом инвестиционной привлекательности компании, расширением возможностей привлечения квалифицированных кадров (повышением конкурентоспособности на рынке труда). Отдельные предприниматели и бизнес-сообщество в целом получают следующие выгоды: снижение риска потери репутации; усиление лояльности и конструктивного сотрудничества с персоналом, инвесторами, потребителями, смежниками, правительственными ведомствами, местными сообществами и общественными организациями. В то же время компании, отступающие от декларируемых этических норм, могут стокнуться с серьезными проблемами.

В Заключении приведены выводы и предложения, вытекающие из результатов исследования и имеющие принципиальное значение для решения теоретических и практических задач формирования институциональных основ корпоративной социальной ответственности в России.

По теме диссертационного исследования автором опубликованы следующие работы:

В изданиях, рекомендованных ВАК:

1. Любинин В. А. Объективная необходимость социальной ответственности бизнеса // Российское предпринимательство. - 2010,- № 4. -0,4 п.л.

В других изданиях:

2. Любинин В.А. Социальная ответственность бизнеса: мировой контекст и российская действительность// Сб. матер, научно-практич. конф. Современная экономическая теория и реформирование экономики России. -М.: Экономика. - 2010. - 0,5 п. л.

3. Любинин В.А. Современные инновационные подходы к формированию социальной ответственности бизнеса // Инновационное развитие российской экономики. Сб. матер, научно-практич.конф. - М.: РГИИС. - 2010. - 0,5 п.л.

4. Любинин В.А. Корпоративная социальная ответственность как фактор повышения конкурентоспособности корпораций// Журнал для акционеров,-2010.-№4.-0,5 п.л.

5. Любинин В.А. Этапы становления и уровень социальной ответственности бизнеса в России. - М.: МАКС Пресс, 2010. - 2,5 п.л.

6. Belal, A.R. & Lubinin V. 2008. Corporate Social Lisclosures (CSD) in Russia. In S.O. Idowu, & W.L. Filho (Eds.), Global Practices of Corporate Social Responsibiliti. Berlin: Springer.-1,5 п.л.

Заказ № 1б2-аЛ)4/10 Подписано в печать 26.04.2010 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1

ООО "Цифровнчок", тел. (495) 649-83-30 www.cfr.ni; е-таИ:irtfo@cfr.ru

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Любинин, Василий Александрович

Введение.

Глава 1. Основные предпосыки развития социальных функций предпринимательского сообщества

1.1. Объективная необходимость социальной ответственности бизнеса.

1.2. Концептуальные подходы к формированию ответственной социальной политики предпринимательского сектора

1.3.Опыт формирования социальных стандартов развития бизнеса в развитых странах.

Глава 2. Этапы становления и уровень социальной ответственности бизнеса в России

2.1. Этапы социализации российского предпринимательства.

2.2.0пределениеуровнейсоциальнойответственности предприятий и особенности их проявления

Глава 3. Направления повышения уровня социальной ответственности российского бизнеса

3.1 .Государственное регулирование взаимоотношений с предпринимательским сектором

3.2.Социальные инвестиции как основа социализации российского бизнеса.

3.3. Основные направления совершенствования политики социальной ответственности бизнес-структур

Диссертация: введение по экономике, на тему "Социализация бизнеса: необходимость, состояние и перспективы развития"

Актуальность исследования. В условиях обострения экологических и социальных проблем в мире происходит переосмысление роли бизнеса в социальной сфере. На смену традиционному его восприятию как деятельности, нацеленной на получении прибыли, приходит понимание его значения для решения широкого круга социальных проблем. При этом российский предпринимательский сектор пока явно недостаточно участвует в обеспечении социальных потребностей общества. Во многом это связано с тем, что в России дожным образом не разработаны критерии корпоративной социальной ответственности, понятные как самому бизнесу, так и представителям власти и населению.

Большинство российских компаний, вышедших на западные финансовые рынки, были вынуждены использовать принятые в развитых странах стандарты корпоративной социальной ответственности. Иностранный опыт в этой области является весьма важным для понимания сущности социальной ответственности, однако простое копирование западных стандартов без учета российской специфики не может являться успешным решением проблемы. Для отечественной практики требуется формирование новых подходов к социальной ответственности бизнеса с максимальным учетом последствий проведенных в России трансформационных преобразований. В процессе приватизации крупные бизнес-структуры сосредоточили в своих руках основную часть национального богатства, но при этом не приняли на себя соответствующей доли ответственности за социально-экономическое развитие страны.

Усиливающееся в последние годы влияние крупных компаний на экономическое развитие страны обуславливает необходимость привлечения бизнеса к формированию социально-экономической политики государства, а также разработки согласованных с ним действий, направленных на внедрение социально ориентированных моделей поведения. Решение поставленных задач связано с формированием соответствующих институциональных основ взаимоотношений бизнеса, общества и власти. Все названное предопределяет актуальность поиска эффективных механизмов развития корпоративной социальной ответственности (КСО).

Общетеоретическая основа диссертационного исследования. Основы государственной политики в сфере человеческого развития, взаимосвязь последнего с экономическим ростом и социальным развитием рассмотрены в трудах таких отечественных и зарубежных ученых и специалистов по воспроизводству человеческих ресурсов, социальному развитию, экономике социальной сферы как Л.И. Абакин, В.Н.Горлов, Н.А.Горелов, С.Ю Глазьев, М.В. Дулясова, E.H. Жильцов, С.Ф.Иванов, C.B. Калашников, В.П. Колесов, Р.П. Колосова, В.В. Куликов, B.C. Лисин, В.А. Литвинов, Д.С. Львов, И.Н. Мысляева, А.Д. Некипелов, A.A. Разумов, Т.О. Разумова, И.А. Рождественская, С.Ю.Рощин, Т.Ю.Сидорина, Г.Э. Слезингер, Л.Г. Ходов, Л.И. Якобсон, Ю.В. Яременко и др.

В качестве методологической основы исследования послужили научные работы известных экономистов по вопросам занятости, организации, условий и охраны труда: Е.Г. Антосенкова, B.C. Буланова, А.Э.Котляра, Н.К. Кульбовской, Н.Х. Курбанова, В.И. Плакси, Л.П.Храпылиной, А.И. Щербакова; проблемам формирования доходов и оплаты труда: В.Н. Бобкова, Ю.П. Кокина, В.И.Левашова; социальной защиты, пенсионного, социального, медицинского обеспечения и страхования работников: A.M. Бабича, Е.В. Егорова, E.H. Жильцова, С.В.Кадомцевой, В.Д. Ройка, А.К. Соловьева и др.

Проблемы социального партнерства и корпоративной социальной ответственности рассматривались в работах Блохиной Т.К., Вогина H.A., Зубковой А.Ф., Катульского Е.Д., Корсакова М.И., Литовченко С.Е., Ракитского Б.В., Ракитской Г.Я., Рудыка Э.Н., Соболевой И., Якимца В.Н. Яковлева P.A. и др.

Однако, не смотря на наличие значительного числа публикаций и исследований в области социального развития, проблемы социальной -ответственности бизнеса требуют своей дальнейшей разработки, включая вопросы их институционального обеспечения.

Объектом диссертационного исследования являются российские бизнес-структуры, развивающие систему корпоративной социальной ответственности.

Предмет исследования Ч совокупность социально-экономических отношений, реализующихся в процессе формирования корпоративной социальной ответственности.

Цель диссертационного исследования состоит в обосновании необходимости, выявлении условий и форм развития корпоративной социальной ответственности и определении механизмов повышения ее эффективности.

Достижение сформулированной цели потребовало решения следующих задач:

- обоснование необходимости развития социальной ответственности бизнеса как обязательной составляющей социально ориентированной рыночной экономики;

- определение содержания, принципов формирования и механизмов реализации корпоративной социальной ответственности;

- обобщение зарубежного опыта развития социальной ответственности и возможностей его использования в России;

- разработка приоритетных направлений развития корпоративной социальной ответственности в России;

- аргументация путей активизации воздействия государства на деятельность бизнеса с целью повышения его социальной ответственности. Теоретической и методологической основой диссертации послужили системный подход к исследуемым объекту и предмету; ключевые положения трудов отечественных и зарубежных ученых, посвященных теории 5 корпоративных отношений, социальной политики, социальной ответственности бизнеса; концептуальные подходы, реализуемые в законодательных и нормативных актах РФ, в методических документах органов государственного управления; нормативные документы международных организаций в области регулирования устойчивого развития и корпоративной социальной ответственности.

В качестве фактологической и статистической базы использовались материалы Счетной палаты РФ, Министерства экономического развития РФ, Федеральной службы по финансовым рынкам РФ, нормативно-методические документы различных министерств и публикации официальных статистических органов РФ по рассматриваемой проблематике. Эмпирической базой диссертации послужили материалы исследования, проведенного автором на базе отчетности российских корпораций в области, корпоративной социальной ответственности, а также данные консатингового агентства А&КМ по рейтингу социально -активных. предприятий России.

Научная новизна исследования заключается в разработке институциональных основ системы социальной ответственности бизнеса и определении направлений повышения ее эффективности.

Основные научные результаты диссертации, выносимые на защиту и содержащие элементы научной новизны, состоят в следующем:

- обоснована необходимость развития социальной ответственности бизнеса в современных условиях, что обусловлено действием следующих факторов: повышением значимости человеческого потенциала и связанным с его воспроизводством ростом бюджетных расходов; возрастанием потребности привлечения допонительных источников для социального развития общества за счет предпринимательского сектора; обострением неблагоприятных демографических тенденций, требующих развития новых механизмов за счет мобилизации возможностей бизнес-структур; объективно высокой ролью крупных корпораций в развитии экономики;

- раскрыто содержание процесса социализации бизнеса, которое представляет собой переход от одномерной, определяемой исключительно критерием рыночной рациональности шкалы ценностей к многомерной шкале, учитывающей экономические, социальные и этические аспекты его деятельности; определен состав и уровень обязательств бизнес-структур в сфере социальной защиты трудового колектива и потребностей гражданского общества, обеспечивающие качественное повышение уровня жизни;

- в результате обобщения зарубежного опыта развития социальной ответственности определены две модели институционального развития КСО: американская модель, стимулируемая со стороны государства, где ответственное социальное поведение и благотворительность корпораций поощряются соответствующими налоговыми льготами и зачетами, закрепленными на законодательном уровне; европейская модель, при которой корпоративная деятельность регулируется нормами, стандартами и законами соответствующих государств; выделены три этапа формирования системы социальной ответственности российского бизнеса, каждый из которых способствовал формированию определенного институционального уровня российской системы КСО: новой рыночной основы развития социальной инфраструктуры компаний, обусловленной приватизацией государственной собственности; развитие крупными предприятиями целевых социальных программ, выходящих за пределы помощи отдельным трудовым колективам; формирование комплексного, стратегического подхода к социальной ответственности как обязательного условия развития компании, что стало обязательным условием при выходе на международные рынки капиталов; выявлены приоритетные направления развития социальной ответственности бизнес-структур в экономике, заключающиеся в социализации бизнес-плана, усилении стимулирующего характера 7 социальных услуг, расширении системы социальных гарантий на воспроизводство рабочей силы, учете баланса интересов субъектов I социально ответственных отношений: трудовых колективов, местного сообщества, гражданского общества; аргументирован вывод о том, что среди предприятий различных отраслей прослеживается приверженность проведения социальной политики, соответствующей трехуровневой направленности, обусловленной их финансовыми возможностями, а также особенностями развития отрасли. Первый базовый уровень является стартовым условием социально ответственного поведения, требования которого заключаются в добросовестном выпонении своих прямых обязательств перед обществом и государством в соответствии с установленными нормами. Второй уровень связан с развитием партнерских внутрифирменных отношений и предполагает непосредственный учет интересов работников на основе переговорного процесса. Третий уровень является внешним по отношению к отдельной корпорации и охватывает программы и направления деятельности, сфера действия которых выходит за рамки предприятия;

- доказано, что важнейшим показателем социальной ответственности бизнес-структур является социальный эффект, достигаемый на основе финансовых вложений в обеспечение социальных программ, который представляет собой соотношение затрат к социальному результату, рассчитываемому на основе изменения качественных показателей финансируемой социальной услуги. Предложен блок приоритетов финансового обеспечения социальной ответственности, который направлен на повышение конкретности в формах предоставления социальной помощи, финансирования социальных расходов, предоставления социальных услуг и гарантий.

Теоретическая и практическая значимость диссертации состоит в возможности применения ее выводов и рекомендаций в законодательном и нормативно-методическом обеспечении деятельности по регулированию 8 процесса корпоративных трансформаций, в дальнейшем развитии корпорациями их социальной ответственности.

Разработанные в диссертации методические положения и практические рекомендации могут быть реализованы в процессе формирования системы корпоративной социальной ответственности как непосредственно корпорациями, так и органами государственного управления. Материалы диссертации могут использоваться в процессе преподавания таких экономических дисциплин как Экономическая теория Экономика предприятия, Корпоративное управление и др., а также в системе подготовки и переподготовки специалистов.

Апробация результатов исследования. Основные идеи и выводы диссертационной работы нашли отражение в публикациях, а также в докладах автора на научно-практических конференциях и семинарах, в том числе: на научной конференции Современная экономическая теория и реформирование экономики России (Москва, 2009); на научно-практическом семинаре Инновационно-технологическое развитие экономики России (Москва, 2009); на ежегодной международной конференции факультета государственного управления МГУ им. М. В. Ломоносова Государственное управление в XXI веке: традиции и инновации (Москва, 2009).

По теме диссертации опубликовано 6 работ общим объемом 4,9 п. л.

Структура исследования. Диссертация состоит Логика исследования определила соответствующую структуру работы, которая состоит из введения, трех глав (восьми параграфов), заключения, списка литературы и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Любинин, Василий Александрович

Заключение

Результаты проведенного исследования социально ответственного поведения российских компаний свидетельствуют о том, что процессы социализации бизнеса в России идут и набирают силу, причем на всех уровнях: базовом, уровнях инвестиций в человеческий капитал и в территории, на которых расположены предприятия. Ряд компаний, например, I

ЛУКОЙЛ, Газпром уже объявили себя социально ответственными и число таких компаний, начиная с 2007 г. возрастает. Таким образом, если говорить о крупных российских компаниях, то, конечно, прогресс в развитии их социально ответственного поведения значителен. Фундаментальная причина этого в осознании российскими корпорациями своего высокого уровня развития, позволяющего принимать на себя ответственность за социальное обеспечение не только собственных колективов, но за развитие гражданского общества.

Вместе с тем в целом по стране картина пока неоднозначная. Конечно, сказывается переходный характер российской экономики, влияние периода 1992 - 1997 гг., когда шел процесс приватизации и все социальной защиты персонала предприятий и населения территорий отступили на задний план.

Во многом на развитии процесса социализации бизнеса отражается позиция государственной власти. Федеральная власть не создает обстановку заинтересованного внимания к социально ответственному поведению бизнеса, не предлагает ему партнерских отношений в этой сфере. В настоящее время правительство начало осуществлять ряд национальных проектов в области образования, здравоохранения, жилищной сфере, разворачиваются государственные инвестиции, связанные с повышением рождаемости. Но все это государство старается делать, не привлекая бизнес, а исключительно за счет бюджетных средств.

Что касается региональных властей, то большинство их бюджетов постоянно хронически дефицитны. Допонительные средства мог .бы дать

117 бизнес. И он их дает. Но делает это не через развитие частно-государственного партнерства, которое ему если и предлагается, то лишь формально, а под сильным административным нажимом. При этом бизнес лишен возможности знать, как и на что тратятся предоставленные им деньги.

Не стимулирует развитие социально ответственного поведения и то обстоятельство, что пока еще очень небольшое число российских компаний размещают свои ценные бумаги на внешних фондовых рынках, где существуют обязательные требования к раскрытию информации о социально ответственном поведении компаний. Что касается российской фондовой биржи, то включение компаний в листинг не требует от них по существующим правилам обнародовать сведения, относящиеся к социальной бухгатерии. Нет на внутреннем рынке серьезной конкуренции с иностранными компаниями, для которых раскрытие социальной информации стало правилом.

Невнимательными к этой важнейшей стороне общественной жизни остаются и российские СМИ. Эпизодическими, имея в виду количество и содержание публикаций, являются обращения российских ученых к данной актуальной теме. Те несколько публикаций, которые названы в моей работе, это практически все, что написано российскими авторами.

Приходится констатировать, что в России отсутствует пока внешнее позитивное давление на бизнес, которое могло бы обеспечивать постоянную реализацию социальных инвестиций в развитие общества и которая стала бы нормой жизни пока явно недостаточно.

Между тем социально ответственное поведение выгодно и бизнесу, и государству. Правда, само государство для этого дожно быть реально социально ответственным, а не только в соответствии с действующим законодательством. Для компаний вовлеченность в социальную жизнь - это оптимизация социальных условий их развития и на этой основе оптимизация бизнес-процессов, для государства возможность разделить ношу социальной ответственности перед обществом с другими заинтересованными и ответственными лицами, оптимизировать бюджетные расходы.

Исходя из тех тенденций, которые выявил проведенный анализ годовых отчетов крупных российских компаний за 2004 Ч 2008 гг., можно сделать вывод о том, что в последующих годовых отчетах будет происходить упорядочивание и рост поноты раскрытия информации о сделанных социальных инвестициях. При этом неизменными будут оставаться их направления:

- в собственный персонал - как вложения в развитие человеческого капитала;

- в безопасность и благоустройство окружающей среды;

- в инфраструктуру населенных пунктов и регионов, в которых расположен бизнес;

- в поддержку власти и конструктивной оппозиции, а значит, в развитие правого государства и гражданского общества;

- в поддержку образовательных структур и создание корпоративных учебных заведений;

- в поддержку конфессиональных организаций и искусства, а значит, в оптимизацию нравственных и эстетических компонентов корпоративной культуры.

Проведенный в работе анализ развития социальной ответственности 10-ти крупнейших предприятий России позволил показать, что за период с 2003 по 2008 гг. в целом произошло освоение и накопление ведущими российскими компаниями опыта корпоративной социальной деятельности, определения рациональных направлений и оптимальных масштабов социальных инвестиций. Тем не менее:

- количественный индекс социальных инвестиций российского бизнеса в период 2003-2007 гг. не продемонстрировал положительной динамики;

- структура корпоративных социальных инвестиций сохраняет тенденцию к превалированию внутренних направлений над внешними;

- качественный индекс социальных инвестиций российского бизнеса также не демонстрирует сколь-нибудь существенного прогресса;

- система учета и оценки результатов развивается медленно, за реализацию практики КСО в компаниях, преимущественно отвечают департаменты по управлению персоналом и департаменты по связям с общественностью.

- важной проблемой остается усиление информационной прозрачности и подробности раскрываемой информации, невысокий уровень которых нередко маскирует формальное отношение к корпоративным социальным инвестициям и КСО в целом.

Проведенный анализ позволил автору сделать следующие важные выводы и обобщения:

1. Социализация бизнеса в России в целом соответствует общемировой тенденции постепенной интеграции принципов КСО в корпоративную стратегию, переходу к идеологии социальных инвестиций, отвечающих догосрочным интересам государства, общества и самого бизнеса.

2. Распространение зарубежного опыта социальной ответственности (лучших практик) и выработка общих подходов к развитию корпоративных социальных инвестиций во многом все еще сдерживаются отсутствием единого понимания сущности КСО и системного характера корпоративной социальной деятельности как инновационной.

3. Структура социальных инвестиций по-прежнему преимущественно ориентирована на внутренний персонал, в противовес внешним заинтересованным сторонам, что можно рассматривать как устойчивую характеристику российской модели корпоративной социальной ответственности.

4. Внедрение КСО в систему корпоративного управления, развитие организационного обеспечения корпоративной социальной деятельности проходят медленно и в целом бессистемно.

5. Государство не обеспечивает участия всех заинтересованных сторон, имеющих отношение к деятельности компаний, в принятии

120 затрагивающих их интересы решений в части реализации социальной ответственности. В настоящее время отсутствует организационное, правовое, экономическое и информационное содействие реализации частных социальных программ. Необходимо со стороны государства также развивать информационное сопровождение формирования в России устойчивой системы социальной ответственности корпораций, что могло бы оказать существенную помощь в активизации ее продвижения среди российских компаний и общества в целом.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Любинин, Василий Александрович, Москва

1. Международные нормативно-правовые документы:

2. Всеобщая декларация прав человека (1948).

3. Декларация МОТ Об основополагающих принципах и правах человека в сфере труда (1998).

4. Директивы Совета Европы О создании рабочего совета или процедур реализации права работников на информацию и проведения с ними консультаций на предприятиях на уровне Сообщества или объединения таких предприятий (1994).

5. Европейская социальная хартия 1961 года (в ред. 1996 г.).

6. Конвенция МОТ № 135 О защите прав представителей трудящихся на предприятии и предоставляемых им возможностях (1971).

7. Кодекс социального обеспечения 1990 года.

8. Международный пакт об экономических, социальных и культурных правах 1966 года.

9. Трехсторонняя декларация принципов, касающихся многонациональных корпораций и социальной политики, принятая МОТ в 1977 году.

10. Хартия Европейского сообщества об основных социальных правах трудящихся 1989 года.

11. Хартия социальных прав и гарантий граждан независимых государств 1994 года.

12. Хартии Европейского Сообщества Об основных социальных правах работников (1989).

13. Российские нормативно-правовые документы.

14. Конституция Российской Федерации (1993).

15. Трудовой кодекс Российской Федерации от 30 декабря 2001 года № 197-ФЗ.

16. Федеральный закон от 11 марта 1992 г. О колективных договорах и соглашениях (новая редакция от 24 ноября 1995г.).

17. Федеральный закон от 12.0196 г. № 10 ФЗ О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности.

18. Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 123-Ф3 О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в РФ.1. Монографии и статьи

19. Адамчук В. В., Кокин Ю.П., Яковлев Р. А. Экономика труда. М., 1999.

20. Аистова М. Реструктуризация предприятий: вопросы управления. М.:1. Альпина, 2002

21. Акрамовская А. Правовые основы взаимодействия власти инекоммерческих организаций в России // Журнал SEAL, весна 2004 г.

22. Аверин А.Н. Социальная политика и социальная ответственностьпредприятия. М.: Альфа-Пресс, 2008.

23. Ананьев А.Н. Социальная политика на предприятиях / www.mediatext.ru,19 декабря 2003 г.

24. Андреева Т. Организационные аспекты слияний и поглощений: западный опыт и российские реалии. Экономические стратегии, 2001, N 5-6.

25. Антосенков Е.Г. Социально-трудовые проблемы российской экономики. -М., 1995.

26. Бабич A.M. Социальные программы предприятий \\ Экономист, 1999.-№2.

27. Беляева М.В. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России // Финансы и кредит. -2001.- № 1. С. 24-34.

28. Бебелян С. С. Стандарт SA 8000. Сертификация на соответствие социально-этическим нормам. Сертификация. 1998. - № 3.- с. 29-30.

29. Бизнес-слой российского общества: сущность, структура, статус/ Т.И. Заславская // Социологические исследования 1995. - № 3. - С. 6-15.

30. Бобков В.Н. Анализ социально-экономической дифференциации // Экономист. 2003. - №7.

31. Бригхем Ю., Гапенски JI. Финансовый менеджмент. СПб, 1997. Т. 2. -С. 409.

32. Брижак О.В. Интересы основных субъектов корпоративных отношений. // Глобализация и проблемы экономического развития России: Материалы XXIII Всероссийской научной конференции по экономике. Краснодар: Изд-воКубГАУ, 2003.

33. Благов Ю.Е. I Евразийский саммит Корпоративная социальная ответственность: стратегия и лучшая практика устойчивого развития в странах Евразии // Российский журнал менеджмента. 2009. Т. 7. № 1. С. 179-181.

34. Бурджалов Ф.Э. Социальные гарантии и социальная ответственность // Общество и экономика. 2002. № 3-4.

35. Бурджалов Ф.Э. Современная социальная политика: между планом и рынком: Учеб. пособие. М.: Гардарики. 1996.

36. Бунин И. Власть и бизнес в новой России. Выступление на 5

37. Евразийском бизнес-саммите. Политком. РУ, 11 июня 2004 г.

38. Векслер А., Тульчинский Г. Зачем бизнесу спонсорство и благотворительность. Нижний Новгород, 2002.

39. Вогин Н. А. Социальная политика. -М.: Изд-во РАГС, 2005.

40. Вогин H.A. Оплата труда: производство, социальная сфера, государственная служба. Анализ, проблемы, решения. М.: Экзамен. Ч 2004.

41. Гончаров С. Ф. ИСО на пути стандартизации социальной ответственности/ТИнформационный бюлетень ИСО 14000 и ИСО 9000. Ч 2002. № 3. - С.6-7.

42. Гончаров С.Ф. Корпоративная социальная ответственность в системе социальной защиты занятого населения. Ч Дис. на соиск. к.э.н. М.: 2006.

43. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество. М.: Прогресс, 1969

44. Депозитарий социальных программ российских компаний. -Электронный ресурс www.sprb.amr.ru

45. Доклад о социальных инвестициях в России 2008.Интеграция КСО в корпоративную стратегию.- М.: Ассоциация менеджеров, 2008.

46. Друкер П. Эффективное управление. Экономические задачи и оптимальное решение\ Пер. с англ. М.: ФАИР-ПРЕСС, 1998.

47. Дынкин A.A., Соколова A.A. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М.: Центр исследований статистики и науки, 2001.-С.81

48. Збышко Б.Г, Регулирование социально-трудовых отношений в России (международный и национальный аспект).Монография. М, 2004.

49. Здитовецкий А. Лидеры ЕС собрались в Лиссабоне. // Независимая газета. 2000. - 24 марта

50. Зубкова А. Ф. Экономика труда: учебно-методическое пособие для государственных служащих. М.: 2001.

51. Как выпонить социальный заказ? Методические рекомендации./ Подред. Калиха А. А. и Блуся П. И. Пермь, 2000.

52. Калин A.A. Реалии и перспективы формирования российской модели корпоративного управления // Финансы и кредит. 2001.- № 3. - С. 28-39.

53. Материалы Конференции лидеров в сфере глобальной корпоративной ответственности, Нью-Йорк, февраль 1999 г.

54. Коновалова JI.H., Корсаков М.И., Якимец В.Н. Управление социальными программами компании / Под ред. С.Е. Литовченко. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

55. Ивченко C.B., Либоракина М.И., Сиваева Т.С. Город и бизнес: формирование социальной ответственности российских компаний/ Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.

56. Капелюшников Р.И. Российский рынок труда: адаптация без реструктуризации. М.: ГУ ВШЭ. 2001.53Капустин Е.И. Уровень, качество и образ жизни населения России. М.: Наука, 2006.

57. Катульский Е. Д. Государственное регулирование социально-трудовых отношений в РФ. Ч М.: Голос, 1996.

58. Концепции догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года / http: // www.economy.gov.ru

59. Кокин Ю.П., Адамчук В.В., Яковлев P.A. Экономика труда: Учебник для студентов вузов, обучающихся по экономической специальности / Под ред. В.В. Адамчука; ВЗФЭИ.-М.: Финстатинформ, 1999.

60. Корпоративная социальная ответственность // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 3. Статья.

61. Корпоративная социальная ответственность: общественные ожидания / Под ред.: С.Е. Литовченко, М.И. Корсакова. М.: Ассоциация менеджеров, 2003.

62. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках. \\ Российский экономический журнал. 2003. - № 1.

63. Куликов В. В очередной раз о характере реформационных преобразований российской экономики и об их уроках. \\ Российский экономический журнал. 2003. - № 1.

64. Кульбовская Н. К. Экономика охраны труда. М., 2005.

65. Кульбовская Н. К. Предложения к концепции социальной политики России \\ Человек и труд, 1998.

66. Международное исследование бизнеса. Доклад Grant Thornton от ноября 2009 г. - Электронный ресурс. - Ссыка на домен более не работаетp>

67. Оберемко O.A. Фрагментация ответственности в сфере социального сиротства // Журнал исследований социальной политики. 2009. № 2. С. 223240.

68. Маслова И.С. Формирование механизма социальной защиты интересов работников и поддержки работодателей в сфере малого бизнеса. \\ Материалы шестых Мильнеровских чтений. Москва. - 2002.

69. Маслова И. Особенности российского рынка труда// Человек и труд.-1993.-№3.

70. Михеев В. А. Основы социального партнерства: теория и практика / В. А. Михеев. М.: Экзамен, 2001. - 448 с.

71. Павлов И.В. Экономические и организационные основы механизма функционирования ФПГ в регионе. Автореф. диссертации, представленной на соискание ученой степени доктора экономических наук. - М.: 1999.

72. Паппэ Я. Олигархия: экономическая хроника 1992-99. М.: ГУ Высшая школа экономики, 2000.

73. Паппэ Я. Российский крупный бизнес как экономический феномен.// Проблемы прогнозирования №2, 2002.

74. Пивоваров С.Э. Постприватизационное развитие предприятий, комплексов, отраслей. Спб.: ПИТЕР, - 2004

75. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничение и перспективы // Вопросы экономики. 2002.- № 1. - С. 101-124.

76. Ракитский Б. DODDDDDDD DD000DD G DO 00D // DDOOD 00000. 1992. - 0 7.

77. Ракитский Б.В. DODDD DOOD G DDDDDDDOD 0D0D0DD0D. D., 1995.

78. Роик В.Д. Управление условиями и охраной труда. М.: Издательство РАГС, 2004.

79. Романова O.A., Ткаченко И.Н. Социальная ответственность корпораций: опыт территориального исследования. Ч Экономическая политика и хозяйственная практика. № 2, 2001.

80. Рудык Э.Н. Социальное предприятие, социальная экономика, социальное государство: подходы к проблеме // Альтернативы-2003. № 4.

81. Рязанова O.E. Корпоративные предприятия как форма проявления акционерной собтсвенности. Корпоративные отношения и современный механизм хозяйствования. Сборник научных трудов./ Под ред. A.B. Мещерова. Ч Самара, 2001 г.

82. Сафронов H.A. Несовершенство системы корпоративного управления -основная причина несостоятельности российских предприятий// Финансы и кредит. 2001.- № 1. -С. 35-42.

83. Сергиенко Я. Рыночные модели развития корпоративного сектора// Вопросы экономики. 2002.- № 1. - С. 125-139.

84. Сидорина Т.Ю. Социальный капитал и социальная политика // Журнал исследований социальной политики. 2007. Т. 5. № 3. С. 319-334. Статья.

85. Слезингер Г. Э. Социальная экономика: Учебник. М.: ДИС, 2001.

86. Соболева И. Социальная ответственность бизнеса: глобальный контекст и российские реалии//Вопросы экономики. Ч 2005. № 10.

87. Современная экономика труда. М.: ЗАО Финстатинформ. - 2001

88. Соколова Т. Приватизация и особенности российской модели занятости: причинно-следственный анализ // Человек и труд. 2003.- № 9. - С. 52-55.

89. Социальное партнерство. Российский опыт. Год 2000. СПб., 2001.

90. Социальный заказ как инструмент социальной политики органов местного самоуправления./Сборник статей под общей редакцией В. Гуриновича. Владимир, 2004.

91. Социальная ответственность бизнеса: актуальная повестка./ Под ред. Литовченко С.Е., Корсакова М.И. М., 2003. - С. 15.

92. Социально-ответственный бизнес: глобальные тенденции и опыт СНГ/Под ред. М.И. Либоракиной. М.: Фонд Институт экономики города, 2003.

93. Социальная ответственность компании: практическая польза для бизнеса. М.: Ассоциация менеджеров России, 2002.

94. Социальное развитие предприятия и работа с кадрами / Под ред. В.Н. Якимова. -М.: Экономика, 1983.

95. Социальные стандарты крупного бизнеса // Солидарность, 2004. -Март. № 10.

96. Спиридонова Ю. Национальные стандарты корпоративного управления в России // Власть. 2002.- № 7. - С. 35-40.

97. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001.- № 5. - С. 61-72.

98. Топилина Е.Р. Формирование активной социальной политики на предприятии и ее взаимосвязь с экономической деятельностью: Дис. . канд. экон. наук: 08.00.05: М., 2005 185 с. РГБ ОД, 61:05-8/2639

99. Трехсторонняя декларация принципов транснационального предпринимательства и социальной политики. Базель: МОТ, 2001.

100. Управление персоналом организации: Учебник/ Под ред. А .Я. Кибанова. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Инфра-М, 2003.

101. Фиглин Л. Модель управления качеством социальной ответственности организаций/ Проблемы теории и практики управления. 2003. - № 2.

102. Человеческие ресурсы региона и корпоративная политика. Материалы научно-практической конференции. Норильск, 2003, с. 17-19.

103. Хабермас Ю. Отношения между системой и жизненным м. иром в условиях позднего капитализма. // THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Весна 1993 г. Том 1. Вып. 2. Ч М.: Начала-Пресс, 1993.

104. Экономика промышленных предприятий. Занятость, доходы и льготы для работников. М.: ИЭ РАН, 2001,.

105. Экономика труда: социально-трудовые отношения / под. ред. Н.И. Вогина, Ю.Г. Одегова. М., 2003.

106. Экономика труда и социально-трудовые отношения. Под ред. Колосовой Р.П., Меликьяна Г.Г. М., Изд-во МГУ, 1996

107. Юхолин Э. Ради бизнеса или ради блага всех? Финский подход к корпоративной социальной ответственности // Журнал исследований социальной политики. 2005. Т. 3. № 3. С. 379-396.

108. Якимец В.Н. Социальные инвестиции российского бизнеса: механизмы, примеры, проблемы, перспективы. М.: ИСА РАН, 2005.

109. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство: основы, теория, принципы, механизмы. М.: УРСС, 2004.

110. Якимец В.Н. Межсекторное социальное партнерство (государство -бизнес некоммерческие организации). М.: Государственный университет управления, 2002.

111. Якимец В.Н., Коновалова Л.Н., Никовская Л.И. Теория и практика межсекторного социального партнерства в России / Под общ. Ред. А.Г. Поршнева и Ю.Л. Старостина. М.: Государственный университет управления, 2004.

112. Cerin P., Dobers P. What does the performance of the Dow Jones Sustainability Group Index tell us? NY, 2003.

113. Poberts ., Keeble L and Brown D. Business cas for corporate citizenship. London, 2001.

114. Сайт Центра системных бизнес-технологий SATIO. www.satio.ru 114. Сайт Минсоцздрава РФ: Ссыка на домен более не работаетp>

115. Сайт Минэкономразвития РФ: Ссыка на домен более не работаетp>

116. Сайт ОАО РЖД: Ссыка на домен более не работаетp>

117. Сайт ОАО Северсталь: Ссыка на домен более не работаетp>

118. Сайт ОАО Газпром: Ссыка на домен более не работаетp>

119. Сайт ОАО Лукойл: Ссыка на домен более не работаетp>

120. Сайт ОАО НМК: Ссыка на домен более не работаетp>

121. Сайт ОАО Ароса: Ссыка на домен более не работаетp>

122. Сайт ОАО Батика: Ссыка на домен более не работаетp>

123. Сайт ОАО Аэрофлот: Ссыка на домен более не работаетp>

124. Сайт ОАО Иркутскэнерго: Ссыка на домен более не работаетp>

Похожие диссертации

• Государственное регулирование трудовой миграции в национальной экономике России
• Социально-экономические аспекты повышения занятости женщин в сельской местности региона
• Совершенствование механизма антикризисного управления финансово-кредитным учреждением
• Занятость инвалидов: формы и перспективы развития в российской экономике