Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Системная экономическая функция рационального выбора тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	доктор экономических наук
Автор	Васильев, Евгений Петрович
Место защиты	Москва
Год	2007
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Системная экономическая функция рационального выбора"

На правах рукописи

Васильев Евгений Петрович

030539Э0

СИСТЕМНАЯ ЭКОНОМИЧЕСКАЯ ФУНКЦИЯ РАЦИОНАЛЬНОГО ВЫБОРА

Специальность 08.00.01 - экономическая теория,

08.00.13 - математические и инструментальные методы экономики

АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук

Москва - 2007

003053990

Работа выпонена в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики на кафедре рыночной экономики и инвестирования.

Научный консультант доктор экономических наук, профессор

Коган льберт Моисеевич

Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Гребнев Леонид Сергеевич

доктор экономических наук, профессор Портной Михаил Анатольевич

доктор экономических наук, профессор Росс Геннадий Викторович

Ведущая организация Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Финансовая академия при Правительстве Российской Федерации.

Защита состоится 15 февраля 2007 г. в 14.00 часов на заседании диссертационного совета Д 212.151.03 при Московском государственном университете экономики, статистики и информатики (МЭСИ) по адресу: 119501, г. Москва, ул. Нежинская, 7.

С диссертацией можно ознакомиться в научной библиотеке Московского государственного университета экономики, статистки и информатики.

Автореферат разослан 10 января 2007 г.

Ученый секретарь к.э.н., доцент

диссертационного совета Грачева Елена Александровна

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы диссертационного исследования. Как только в реальной, практической деятельности государств с рыночной экономикой возникают сложности, связанные с экологическим кризисом, или резким усилением ограниченности невоспроизводимых, природных ресурсов, или быстрым увеличением дифференциации в доходах различных членов общества, обусловленной прежде всего коррупцией, то сразу же возникают представления о нерациональности рыночных инструментов и соответствующим им экономических свобод. Именно в такие периоды появляются научные работы, в которых обосновывается либо низкая эффективность, либо нерациональность рыночных механизмов с точки зрения экономической системы в целом. Достаточно упомянуть труды Хейбронера, Блауга, Эрроу и др., или, например, исследование римского клуба Пределы роста, в которых рыночный механизм рассматривается именно в таком ракурсе. Их общая оценка сводится к тому, что рыночный механизм не производит рационального общественного выбора. Это означает, что рыночная экономика действует как саморазрушающийся механизм.

В то же время мало кто сомневается в том, что концепция рациональности, использованная на всех стадиях исследования, является сердцем современного экономического анализа. В этой связи существует насущная потребность в развитии теоретического представления о глубинных механизмах сочленения обособленных экономических интересов субъектов рынка с потребностями рыночной экономики как целостной системы, разработке концепции рациональности в экономике применительно к условиям текущего момента. Выявление этих механизмов особенно актуально для государств, в которых рыночная экономика находится в стадии становления и позволит осуществлять с большей степенью обоснованности и точности прогнозирование структурных сдвигов в экономике, поиск оптимальных путей ее развития. В области экономической теории обоснование существования системной экономической функции рационального выбора будет способствовать синтезу микро и макроэкономических теорий.

Степень разработанности проблемы. Проблемы, связанные с объективным существованием системной экономической функции рационального выбора для рыночной экономики, в основном исследовались в трудах видных зарубежных экономистов. Это работы М. Блауга, М. Бронфенбреннера, С. Вайн-трауба, А. Гиббарда, Дж. Дебре, X. Зонненшайна, К. Инада, Б. Кодуэла, В. Леонтьева, Э. Маленво, О. Моргенштерна, Д. фон Неймана, А. Пирса, А. Пигу,

Д. Робинсон, П. Самуэльсона, Б. Селигмена, А. Сена, М. Фридмана, П. Фиш-борна, Ф. фон Хаека, Р. Хейбронера, К.Дж. Эрроу, Г. Чичиницки, Т. Коухон, П. Монгин, С. Селенджер, М. Джонс. Из отечественных экономистов необходимо отметить работы JI.B. Канторовича, В.М. Потеровича, B.C. Автономова, К.К. Вальтуха и A.M. Когана.

Исследуя проблемы существования общего конкурентного равновесия, его единственности, устойчивости и оптимальности, экономисты всякий раз стакивались с проблемами глубинного сочленения разнородных интересов обособленных субъектов рынка с потребностями рыночной экономики как целостной системы. Возникали вопросы каким образом целостные свойства рыночной системы подобно невидимой руке преодолевали разрушительные тенденции в экономике, обусловленные наличием частных своекорыстных интересов обособленных субъектов рынка. Эти вопросы, в свою очередь, подводили к постановке проблемы существования в рыночной экономике особых общественных или системных функций рационального выбора. Однако анализ работ вышеотмеченных авторов позволяет утверждать, что обобщающих теорий в рамках которых в комплексе рассматривались проблемы существования системной экономической функции рационального выбора и ее свойств нет.

Некоторое исключение составляют работы представителей теорий общественного выбора и благосостояния. В них предметом специального анализа выступает общественный выбор в экономике как агрегация частных выборов обособленных субъектов рынка. При этом выводы, вытекающие из этого направления, носят парадоксальный характер. Утверждается, что рациональной функции общественного выбора в условиях рынка не существует. Нерешенность этих и других сопутствующих им проблем обусловило выбор темы, цель и структуру настоящего диссертационного исследования.

Цель диссертационного исследования заключается в обосновании гипотезы существования особой системной экономической функции рационального выбора, доказательстве того, что она представляет собой глубинное, невидимое основание современного рыночного механизма, выявлении и описании ее фундаментальных свойств.

В соответствии с поставленной целью в диссертации решаются следующие задачи:

- анализ частных функций полезности, проблем их агрегирования и формулировка гипотезы о существовании системной экономической функции рационального выбора;

- параметризация системных альтернативных состояний рыночной экономики и выработка рекомендаций по их формализованному описанию;

- категориезация системной экономической функции рационального выбора и определение ее основных свойств;

- морфологический анализ процедуры рационального выбора с учетом существования индивидуальной (частной) и системной (общей) ее составляющих и выработка подходов к вариационному исчислению возможных результатов их различного сочетания;

- исследование зарубежного опыта шкалирования на основе общественной функции полезности и его проецирование на существование системной экономической функции рационального выбора в авторской интерпретации;

- исследование существующих направлений развития теории оптимизации и установление их взаимосвязей с введенной системной экономической функцией рационального выбора;

- анализ подходов к измерению товарных агрегатов и их проецирование на системную экономическую функцию рационального выбора;

- исследование проявления системной функции рационального выбора в моделях общего равновесия рыночной экономики;

- моделирование взаимосвязи потребительных стоимостей, совокупного капитала, общественного труда, совокупного продукта и системной экономической функции рационального выбора.

Объектом исследования является рыночная экономика как целостная система.

Предметом исследования выступают эмерджентные качества рыночной экономики, реализующиеся в форме существования особой системной экономической функции рационального выбора и соответствующих ее свойств.

Методологическую и теоретическую базу исследования составили основные положения экономической теории и системного анализа. Результаты и выводы диссертации формулировались с учетом достижений, ведущих отечественных и зарубежных специалистов в области теории общественного выбора, теории общего экономического равновесия, теории полезности, синергетики, теории прогнозирования и других разделов макроэкономики.

При решении конкретных задач использовались известные и хорошо апробированные методы- экономико-математического моделирования, методы

функционального анализа, элементы линейной агебры, элементы комбинаторики, топологические модели рационального выбора, элементы математической логики.

Информационной базой исследования являются официальные данные Федеральной государственной службы по статистике, статистические данные зарубежных источников, данные ведущих научных школ, опубликованные в научной литературе и периодической печати.

Научная новизна исследования. В диссертации представлено комплексное теоретическое обоснование существования системной экономической функции рационального выбора, которая является глубинным, невидимым основанием рыночной экономики, сформулированы ее основные свойства и доказано, что известные производственные функции и индивидуальные функции полезности являются ее частными проявлениями. Предложены новые подходы к анализу агрегированных общественных предпочтений в рыночных условиях.

Элементы научной новизны содержат следующие положения, полученные лично соискателем и вынесенные на защиту:

1. Доказано, что противоречия, которые фиксируются экономической наукой, в теориях общественного выбора, равновесия рыночной системы, теории полезности обусловливают необходимость выявления и анализа эмерд-жентных свойств рыночной системы, которые предопределяют системную экономическую функцию рационального выбора, являющуюся глубинным, невидимым основанием рыночных механизмов.

2. Выдвинута гипотеза и приведены доказательства существования системной экономической функции рационального выбора, определены ее свойства и проилюстрирована ее качественная однородность с известными функциями полезности и производственными функциями.

3. Дана характеристика системных альтернативных состояний рыночной экономики, проведена их параметризация, предложены подходы к их формализованному описанию, что составило методологическую базу для поиска способов определения системной экономической функции рационального выбора в явном виде.

4. Обосновано, что теорема невозможности в которой утверждается, что рациональной общественной функции выбора в условиях рынка не существует верна только с точностью до следующих условий и аксиом, введенных Эрроу (аксиома о так называемой совершенной упорядоченности или поноте, которая предписывает, что любые альтернативные состояния в экономике дожны быть как-то упорядочены (лучше, хуже, безразлично); аксиома транзи-

тивности, предписывающая, что все упорядочения альтернатив в экономике транзитивны, т.е. рациональны; условие 1 устанавливает, что функция общественного выбора является агрегатом частных функций выбора (функций полезности и производственных функций) каковыми бы последние не были; условие 2 реализует действие принципа Парето (принцип единогласия); условие 3 определяет, что общественный выбор между любыми двумя альтернативами зависит от мнения всех выборщиков только по отношению к этим двум конкретным альтернативам, безотносительно к их мнению по отношению к другим альтернативам; условие 4 регламентирует, что функция общественного выбора изначально не вводится, т.е. не является навязанной каким-либо обычаем, традицией или номенклатурой; условие 5 обозначает, что функция общественного выбора не является диктаторской, т.е. когда выбор одного какого-либо конкретного индивида является общественным выбором).

Последующее введение Эрроу предпосыки о несоизмеримости частных функций полезности приводит к поной неопределенности, т.е. о существовании общественной функции выбора ничего определенного сказать невозможно и Теорема невозможности превращается в теорему неопределенности.

5. Введено понятие доминантности выборов, совершаемых индивидами в экономической системе. Оно заключается в том, что индивиды, совершая свои выборы в соответствии с двумя критериями (по своим особенным_частным функциям полезности и по своим частным функциям полезности выраженным в единицах системной экономической функции рационального выбора) всякий раз решают какой из критериев главный, доминирует. Доказано, что в случае доминирования в выборах индивидов их частного (особенного) критерия над общим (системным) теорема невозможности Эрроу верна и рациональной функции общественного выбора не существует, в случае доминирования общего критерия над особенными рациональная функция общественного выбора существует.

6. Аргументировано, что предположение К. Инады о постоянстве и равенстве предельной полезности денег для всех потребителей эквивалентно требованию качественной однородности всех частных функций полезности. Качественная же однородность (единство) частных функций полезности имеет смысл только как выражение системных (эмерджентных) качеств рыночной экономики - системной функции рационального выбора. Единство частных функций полезности - главное в них, доминанта над их особенным и единичным.

7. Определена новая модель функции общественной полезности, на основе действия системной экономической функции рационального выбора, представляющая собой сумму частных функций полезности, однако взятых лишь в той мере, в которой они тождественны системной экономической функции. Даны новые модели функций индивидуальной полезности.

8. Доказано, что в основе целевых функций как критериев оптимальности на народнохозяйственном уровне, лежит системная экономическая функция рационального выбора.

9. Обосновано, что решение проблемы множественности оптимумов Парето, нахождения оптимума функций общественной полезности Бентама -Эджуорта и Бергсона-Самуэльсона, использование метода неизменных цен, поиск адекватных единиц измерения агрегированной производственной функции подводит к предположению о необходимости качественной тождественности в существенном всех частных функций полезности и производственных функций. Показано, что в основании такого тождества находится системная экономическая функция рационального выбора.

Теоретическая значимость работы заключается в развитии нового научного направления в экономике - исследование целостных (эмерджентных) качеств рыночной экономики реализующихся в системной экономической функции рационального выбора. Дальнейшее развитие этого направления дожно привести к разработке эффективных количественных методов оценки качественных экономических процессов, имеющих общую теоретико-методологическую основу, что обеспечит выработку и принятие обоснованных макроэкономических решений, ревизию достижений экономической науки, прежде всего, механизмов рыночного ценообразования, кредитного механизма, экономики благосостояния, механизмов принятия решений в экономике и политике.

Практическая значимость работы. Выводы и результаты исследования, доведенные до практических рекомендаций, могут быть использованы органами государственного управления самых разных уровней в процессе построения и развития рыночных механизмов в РФ, найдут применение при моделировании и прогнозировании макроэкономических процессов и синициируют изменения в показателях обязательной статистической отчетности.

Применение этих выводов на практике позволит субъектам рыночных отношений быстрее адаптироваться к постоянно меняющимся экономическим ус-

ловиям (возрастающей ограниченности ресурсов), повысит эффективность их деятельности.

Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин Экономическая теория, Микроэкономика, Макроэкономика, Теория ценообразования, Теория денег, Деньги, кредит, банки, Финансовый менеджмент.

Апробация работы. Основные положения диссертации отражены в двух монографиях, статьях, опубликованных в ведущих журналах и других изданиях, в том числе, рекомендованных ВАК РФ общим объемом 30,4 п.л. Результаты исследования докладывались и получили одобрение на международных, всероссийских, межвузовских, научных конференциях и семинарах: Семинар Стратегический маркетинг, Москва, МЭСИ, 13-14 апреля 2005 г.; Международная конференция Адаптация образования к условиям информационного общества, Москва, МЭСИ, 05-09 июня 2006 г.; V межрегиональная научно-практическая конференция Актуальные проблемы развития современной экономики, Красноярск, 2005 г.; VI межвузовская научно-практическая конференция Актуальные вопросы, права и информатики, Красноярск, 27 апреля 2006 г.; II межрегиональная практическая конференция Социально-экономические проблемы развития России в XXI веке, Красноярск 25 апреля 2002 г.; III межрегиональная научно-практическая конференция Электронный университет как центр развития интелектуального потенциала региона, Астрахань, 21-27 апреля 2004 г.; Методологический семинар на кафедре экономию! и менеджмента. Красноярского филиала МЭСИ, Красноярск, 15 марта 2006 г.

Разработанные автором проблемы системной экономической функции рационального выбора апробированы в учебном процессе в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики и в других вузах в виде комплекта учебно-методических материалов.

Структура и объем работы. Диссертация состоит из введения, 4-х глав по 4-5 параграфов каждая, заключения, приложения, списка использованной литературы и включает 6 таблиц, 2 схемы и 12 графиков, преследующих цель повышения читабельности работы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены степень ее разработанности, объект, предмет, цель и задачи, научная новизна диссертацион-

ной работы. Определены основные положения, выносимые на защиту, показано теоретическое и практическое значение проведенного исследования, указана апробация полученных результатов.

В первой главе Теория общественного (колективного) выбора решения: проблема агрегирования индивидуальных функций полезности,

рассматривается целый комплекс проблем, связанных с согласованием разнородных экономических интересов различных субъектов рынка с потребностями рыночной экономики как системы. Теория общественного выбора как раз и является той областью экономической науки, которая занимается этими проблемами.

Основателем современной теории общественного выбора по праву считается К. Дж. Эрроу. Его работы в этой области определили развитие теории на 40 лет вперед вплоть до настоящего времени. Именно ему удалось четко формализовать и получить парадоксальные результаты по теории общественного выбора, которые в значительной степени справедливы и сегодня.

В рыночной экономике существуют два метода, посредством которых общество делает выбор: голосование, обычно применяется для принятия политических решений и рыночный механизм, который применяется для принятия экономических решений.

К. Дж. Эрроу ставит вопрос, а существует ли согласованность между моделями колективного (общественного) выбора решений и действиями отдельных индивидов, охваченных частными, своекоростными интересами?

Как известно, рыночная экономика состоит из фиксированного числа экономических агентов, которые совершают выбор из определенного множества альтернатив. Считается, что в экономике имеется базовый набор альтернатив, который предлагается для выбора. В теории потребительского выбора этими альтернативами будут наборы товаров, каждая альтернатива дожна быть корзиной потребления или бюджетным планом. В теории фирмы альтернативы - это решения производителя обо всех затратах и выпусках; при заданных затратах альтернативами будут объемы и структура выпуска, при заданности объемов и структуры выпуска альтернативами будут объем и структура затрат. В экономической теории благосостояния альтернативами будут различное распределение товаров (предметов потребления) и трудовых требований между индивидами. В теории общественных благ - это блага общественного пользования. В теории политических выборов альтернативы - это кандидаты.

Альтернативы потому и альтернативы, что исключают друг друга. В любом случае выборщик имеет некоторое подмножество всех возможных альтер-

натив и ему требуется выбрать что-то из этого набора альтернатив. Когда индивиды совершают свои выборы, считается, что они действуют рационально, т.е. ранжируют альтернативы в соответствии со своим отношением предпочтения (поным, транзитивным, бинарным и рефлексивным отношением, или иначе -поным предпорядком). В диссертации в большей мерс акцентируется внимание на выборах из альтернатив в сфере потребления.

Известно, что предпочтения потребителя между различными наборами потребительских благ, которые удовлетворяют его потребности более или менее хорошо представляются функцией полезности (или функцией удовлетворения). л-2...гД), которую потребитель стремится максимизировать, где 5 -функция полезности; х = - набор потребительских благ; п - число то-

варов в наборе х; д:,...дгД - размерность каждого из // товаров в наборе х. Вектор х принадлежит заранее заданному множеству X, зависящему от рассматриваемого потребителя /,/ = (1 ...т), т - число потребителей, т.е. л, е X,. Из всех возможных наборов потребитель выбирает тот, при котором функция полезности максимальна. Функция полезности служит для упорядочивания потребительских наборов (альтернатив) по предпочтению их друг другу.

Проблема состоит в том, чтобы построить отношение предпочтения для общества в целом, которое также являлось бы поным предпорядком. По сути, речь идет об установлении рациональной общественной шкалы предпочтений.

По логике Эрроу и ряда других экономистов, которые занимались проблемами общественного выбора и теории общественного благосостояния, задача состоит в следующем: подобно тому, как индивидуальные отношения предпочтения в потреблении определяются частными функциями полезности, необходимо найти такую общественную (социальную) функцию полезности (выбора), которая определяла бы отношения предпочтения с точки зрения общества как целого.

Как известно, одними из первых вопрос о существовании функции общественной полезности (общественного благосостояния), в ее современной трактовке, основанной на системе частных предпорядков (индивидуальных функций полезности), поставили А. Бергсон и П. Самуэльсон.1 Они считали возможным построение такой функции на основе поверхностей безразличия: и - {/[^(хДЗ'ДхД...^^)], где II- функция общественной полезности; 5(х) - частные функции полезности.

1 Хотя более ранние попытки построения такой функции предпринимались Бентамом и Эджуортом,

Вводимое К. Эрроу определение функции и в общем виде, не отличается от определения А. Бергсона. К. Эрроу в отличии от А. Бергсона, жестко акцентирует внимание на том, что такая функция может быть только порядковой, а не действительной скалярной функцией.

Обычно принято считать, что функция, V дифференцируема (непрерывна). Пусть и', есть производная по Я,. Для того, чтобы логически сравнивать альтернативные общественные состояния необходимо, чтобы все и\ для всех возможных значений 5,. были бы положительны.

Введение в экономический анализ функции общественной полезности предполагает решение ряда давних проблем. В частности, чтобы определить такую функцию общественной полезности как и, необходимо уметь приписывать каждому потребителю точно определенную функцию его полезности.

Необходимо, следовательно, выбрать конкретную (особую) форму для каждой частной полезности . Нельзя больше обходиться понятием порядковой полезности, а следует воспользоваться понятием кардиналистской полезности, без которого определение и не будет однозначным.

В диссертации рассматриваются итоговые (признаваемые почти всеми), результаты, давней дискуссии между кардиналистами и ординалистами которые будут иметь важное значение для нашего исследования.

Установлено, что загадка частной (индивидуальной) полезности была разрешена признанием того, что 1) да, частную полезность можно измерить; 2) в сущности, теоретически осмыслены только се порядковые свойства.

Все вышеизложенное прямо касается функции общественной полезности А. Бергсона - Самуэльсона. Введение в анализ этой функции, однако, предполагает решение еще одной, более фундаментальной проблемы - соизмерения частных функций полезности различных индивидов, или, как говорит, Эрроу межличностного сравнения полезности.

Дискуссия о соизмеримости частных полезностей также имеет давнюю историю, разделяя экономистов на сторонников возможности и необходимости такого соизмерения (Бентам, Ланг, Лернер) и противников такой возможности и какого-либо смысла в этом соизмерении (Эрроу, Самуэльсон). В диссертации мы также не останавливаемся подробно на данной дискуссии и отмечаем лишь некоторые итоговые результаты, которые будут иметь важное значение в понимании проблем общественного выбора в экономике (проблемы существования системной экономической функции рационального выбора).

Выявлено, что общественная полезность предполагает существование на колективном уровне в некотором роде нормы предельного замещения между

частными полезностями различных потребителей. А наличие подобных норм предельного замещения, в свою очередь, с неизбежностью предполагает необходимость существования какого-либо сопоставления (соизмерения) частных полезностей индивидов.

Однако многие теоретики-экономисты, согласно Э. Маленво, отказываются от признания возможности такого соизмерения частных полезностей. Они считают, что удовлетворения двух разных индивидов несоизмеримы друг с другом и не существует моста, позволяющего осуществить переход от одного к другому. Это так называемый принцип лотсутствия моста (по bridge).

Можно, конечно, попытаться и вовсе обойтись без частных функций полезности и без общественной функции полезности, если непосредственно определить отношение общественного предпорядка в пространстве переменных -наборов предметов потребления для всех потребителей xt с X, (для /=1,2,..., ш). Этот колективный (общественный) предпорядок дожен быть согласован с частными предпорядками предпочтений индивидов. Именно это и предпринял К.Дж. Эрроу, но и этот путь (как показано в диссертации) не устранит, тем не менее, необходимость арбитража между выборщиками (потребителями), а значит соизмерения частных функций полезности.

Поскольку все частные полезности являются функциями всевозможных наборов предметов потребления, т.е. наборов потребительных стоимостей, то проблема соизмеримости этих функций есть частный случай более общей проблемы - соизмеримости потребительных стоимостей, причем не только потребительских благ, а любых потребительных стоимостей (включая рабочую силу), циркулирующих в производстве, обмене, распределении и потреблении, т.е. в экономике в целом. Причем, такое сопоставление (соизмерение) дожно происходить не в головах индивидов, а в самой объективной, реальной действительности. В данной работе автор обосновывает правомерность гипотезы о том, что такое соизмерение осуществляется на базе объективного существования системной экономической функции рационального выбора.

При построении общественной функции выбора Эрроу использует аксиоматический метод. Этот метод разработан следующим образом. Некоторые свойства, которыми дожна обладать каждая приемлемая функция общественного выбора, задаются изначально, как некоторые условия (аксиомы). Затем проверяется возможность выпонения этих условий. Может оказаться, что существует только одна конкретная функция общественного выбора, которая удовлетворит их. Возможно окажется несколько функций общественного вы-

бора, удовлетворяющих условиям или аксиомам. И, наконец, может не быть вообще ни одной функции, выпоняющей желательные условия.

Выдвигается пять таких условий:

Условие 1. Функция общественного выбора (подобно частным функциям полезности) дожна определять отношения предпочтения на том же множестве альтернатив и зависеть от индивидуальных предпочтений, каковыми бы они ни были. Это условие еще называют Принципом колективной рациональности.

Условие 2. Принцип позитивной ассоциации между индивидуальными и общественными ценностями. Он свидетельствует о том, что если какая-то альтернатива поднимается в ранжировании одного или нескольких личностей, а ранги всех других альтернатив остаются неизменными, то эта альтернатива не будет понижена в общественном ранжировании. Можно сказать, что это условие реализует действие принципа Парето, соответствует ему.

Условие 3. Принцип независимости невключенных альтернатив устанавливается, что общественный выбор среди данного набора альтернатив не зависит от предпочтений, касающихся альтернатив, которые не фигурируют в наборе. Предпочитает ли общество альтернативу А альтернативе Б, дожно зависеть только от мнения его членов относительно той же пары альтернатив А и Б, а не от точек зрения относительно других имеющихся возможностей.

Условие 4. Функция общественного выбора изначально не вводится: установление колективного порядка предпочтений не может быть независимым от индивидуальных предпочтений. Если функцию общественного выбора задать изначально, независимо от индивидуальных функций выбора, то свобода выбора (область выбора) для индивидов будет изначально ограничена, что противоречит демократическим исходным началам рыночной экономики (Все индивиды обособлены и абсолютно свободны в своем выборе).

Условие 5. Функция- общественного выбора не является диктаторской. Функция общественного выбора стала бы диктаторской если существует такой индивид в обществе, предпочтения которого тождественны общественным предпочтениям, выдвигается требование, чтобы общество предпочитало ту альтернативу, которую всякий раз выбирает диктатор.

Эти пять условий и соблюдения требований двух аксиом 1 и 2 (совершенная упорядоченность или понота предпочтений и их транзитивность) - основание, для выводов в теории общественного выбора. Найденная форма функции общественного выбора, дожна соответствовать требованиям этих условий и аксиом.

Таким образом, Эрроу постулирует теорему о возможности (лPossibility theorem), которая гласит о следующем: существует ли в обществе общественная функция выбора (благосостояния, полезности), которая удовлетворяет требованиям условий 1-5 и аксиом 1 и 2; это своеобразная теорема существования. При этом, как мы помним, Эрроу отрицает возможность измерения индивидуальных полезностей и их сопоставления друг с другом; функция общественного выбора дожна быть порядковой, определяться большинством голосов выборщиков, а сами частные предпорядки были бы множествами с одной вершиной (с одним пиком предпочтений). Эти требования можно определить как требования ординальности (порядковоеЩ) и несопоставимости (отсутствие арбитража, по bridge).

Результат установленный Эрроу К. Дж. парадоксален и получил название теоремы о невозможности. Если принять первые три условия и требования аксиом 1 и 2, а также требование по bridge, то функция общественного выбора будет либо поностью независимой от индивидуальных предпочтений (навязанной, изначально поностью ограничивающей экономическую свободу индивидов), либо диктаторской, что по сути тоже является ограничением экономической свободы индивидуумов.

Если принять условия 1-4, то любая функция общественного выбора, удовлетворяющая этим условиям (а также аксиомам 1 и 2, и по bridge) будет либо противоречивой (т.е. не транзитивной, нерациональной) либо диктаторской. Согласно Эрроу теорема возможности показывает, что никакие изначальные допущения о природе ранжирования индивидуальных предпочтений ввести нельзя, что не существует метода голосования, который не был бы искажен парадоксом голосования независимо от многочисленности и любых схем пропорционального представительства любой сложности. Просто рыночный механизм не производит рационального общественного выбора.

И наконец, если принять требования всех 5 условий (плюс, естественно, аксиомы 1 и 2, и по bridge), такой функции вообще не существует. В результате, теорема возможности превратилась в теорему невозможности. В то же время известно, что концепция рациональности, использованная на всех стадиях исследования, является сердцем современного экономического анализа.

Если принять во внимание, что экономическая система представляет собой сложнейший целостный механизм, в котором арифметическая сумма частей не равна целому, то при отсутствии общественного (системного) правила выбора совершенно не ясно как эта целостность поддерживается (воспроизво-

дится). Нет никаких гарантий того, что взаимодействие множества обособленных индивидов с разнородными экономическими интересами не разрушит экономическую систему. Однако на практике этого не происходит.

Известно также, что в соответствии с современными общенаучными представлениями система не сводится к арифметической сумме ее частей, она обладает еще эмерджентными качествами. Эмерджентность - наличие у системы свойств целостности (эмерджентных свойств), т.е. таких свойств системы, которые не присущи составляющим ее элементам.

В качестве илюстрации такого свойства как эмерджентность можно привести автомобиль, который представляет из себя агрегат самых разнообразных частей и деталей с присущими им особенными функциями, и в то же время свойственной им всем одной, единой функции - передвижения. Или, например, из множества самых разнообразных мозаичных отдельных частичек складываются различные изображения: рисунки, портреты, графики и т.п. Эти рисунки эмерджентны, поскольку свойственны только всем деталям вместе. В области экономики классическими примерами эмерджентности являются: простая кооперация, мануфактура, машинное производство, для которых свойственна допонительная производительная сила, являющаяся эмерджентньш качеством объединенных индивидов.

У рыночной системы в целом (одной из сложнейших) дожны существовать эмерджентные свойства, которых нет у ее элементов: отдельных товаров, услуг, производственных ресурсов, индивидуальных полезностей и т.п. Эмерджентные свойства рыночной экономики Ч свойства, дающие возможность интегрировать, координировать хозяйственную деятельность обособленных субъектов рынка так, как это необходимо рыночной системе.

Правомерно предположить, что есть глубинный механизм сочленения обособленных экономических интересов субъектов рынка с потребностями рыночной экономики, как системы.

Как показано в диссертации теорема Эрроу получила дальнейшее развитие. Проблемам построения функции общественного выбора (благосостояния, полезности) на основе агрегирования частных функций полезности (частных предпорядков) посвящены работы К. Инады, Т. Негичи, А. Сена, П. Фишборна, Г. Чичиницки, Т. Коухон, П. Монгин, Е. Калай, Д.Шмайдер, Л. Лоуэрс, С. Селиджер, М. Джонс, Ю. Занг, Дж. Симпсон, Д. Л. Барышников и др.

В большинстве работ, как правило, уделяется большое внимание доказательству теоремы невозможности Эрроу, причем на формально математическом уровне, а содержательные (в экономическом смысле) проблемы выбора в

них обсуждаются на недостаточном уровне. При различных модификациях условий Эрроу доказывается невозможность построения рациональной функции общественного выбора (благосостояния, полезности) как агрегата частных функций полезности. При введении специальных ограничений доказывается, что такая функция может существовать. Представляет безусловный интерес анализ этих специальных ограничений, накладываемых на функцию общественного выбора, при которых она существует и выпоняет требования условий и аксиом Эрроу.

В диссертации мы более подробно останавливаемся на подобном анализе функции общественного выбора, проведенном К. Инадой и Г. Чичиницки, как на типичном для конца XX в. и начала XXI в.

Во-первых, Инада ограничивает свой анализ проблемами выбора в сфере потребления, в отличие от Эрроу, пытавшегося создать общую теорию колективного (общественного) выбора, справедливую для любых сфер общественной жизни (экономики, политики и т.п.).

Во-вторых, он предполагает, что предельная полезность денег постоянна и равна для всех потребителей.

В диссертации показано, что предположение о постоянстве предельной полезности денег у всех потребителей логически приводит к представлению всех частных функций полезности как качественно тождественных (однородных). Такого рода выводы Инада не делает, но, по существу, фактически поностью на них опирается. В строгом плане аналогичный вывод можно получить, предположив равенство и постоянство предельных полезностей по любому из товаров (а не только по деньгам), лишь бы этот товар входил в корзину потребления каждого потребителя.

Получается, что частные полезности, с одной стороны, качественно и количественно различны, а с другой стороны, могут иметь нечто существенно общее. Прггчем еще раз подчеркнем, что это общее дожно присутствовать не только и не столько в человеческих головах и теоретических моделях, сколько в самой объективной действительности, наряду с качественным многообразием частных полезностей, как некоторое их функциональное единство (связь).

Мы выдвигаем гипотезу, что в основе этого единства лежит объективное существование системной экономической функции рационального выбора, опирающейся на эмерджентные, целостные качества экономической системы в целом.

Предположение Инады о постоянстве предельной полезности денег, логически приводит к необходимости признания качественной однородности ча-

стных функций полезности, к положению, от которого один шаг к признанию гипотезы о существовании общей, единой, системной экономической функции, которая лежит в основе качественной однородности частных функций полезности. То есть, частные полезности качественно тождественны между собой, в той мере, в которой они тождественны системной экономической функции. В чем конкретно состоит эта тождественность (равенство), есть вопрос специального исследования, выходящего за рамки данного диссертационного анализа. В диссертации мы определили лишь некоторые свойства системной экономической функции рационального выбора.

В последнее время активно разрабатывается топологический подход к решению проблем общественного выбора, ярким представителем которого является Г. Чичиницки. В диссертации показано, что в рамках этого направления также задаются специальные условия, в которых функция общественного выбора существует. Во-первых, Г. Чичиницки предполагает, что искомая функция существует, если и только если пространство частных предпочтений снижаемо. Во-вторых, данное пространство сжимаемо только при условии, когда для частных предпочтений запрещено отношение безразличия (так называемое нулевое предпочтение), а для, общественных предпочтений - разрешено.

Однако, во-первых, данное предположение противоречит условию 1 Эрроу, которое определяет, что функция общественного выбора дожна быть способна к определению порядка для общества какими бы ни были индивидуальные отношения предпочтения. Во-вторых, даже если сжатие пространства индивидуальных предпочтений в общественное предпочтение доказано математически для некоторого класса этих пространств, то это ничего не говорит об экономической мере на основе которой только и может происходить искомое сжатие. В диссертации мы обосновываем гипотезу о том, что такой мерой в рыночной экономике может быть только системная экономическая функция рационального выбора.

При рассмотрении проблем поиска общественных функций выбора, Эрроу пытася создать некоторую общую теорию колективных решений. Области выбора (альтернативы) с точки зрения экономики в целом,, в этом смысле общественные альтернативы (для сфер потребления и производства), так, как они существуют в реальной рыночной экономике, заданы нами в отличие от Эрроу следующим образом. Для простоты возьмем только одну из сфер экономики - сферу потребления.

Системные (общественные) альтернативы состоят из агрегированной суммы частных (индивидуальных) альтернатив. Можно сказать, что общест-

венная альтернатива - это набор, состоящий из частных (индивидуальных) наборов (набор из наборов). Каждый конкретный индивид совершает выбор из своих (доступных ему) альтернатив. Выбранные милионами индивидов, их частные альтернативы формируют совокупную (агрегированную, общественную, системную) альтернативу. Множество частных альтернатив образуют множество системных (общественных) альтернатив.

При соответствующих частных (индивидуальных) выборах из множества частных альтернатив всех индивидов могут сформироваться разные альтернативные агрегаты - системные альтернативы. Обозначим выбранную частную альтернативу /- м индивидом через В', а системные альтернативы через Х1Хг,...Хк. Тогда соотношение системных и частных наборов (альтернатив) можно формализовать.

Множество системных альтернатив запишется в виде матрицы:

хк = {в]к,в[к,...в"к)

Х1 =(в^), где I =(1.../и), где т - число индивидов (потребителей) в экономике;

.../), где / - число частных (индивидуальных) альтернатив (наборов) в потреблении у каждого индивида; у = (1...А), где к - число системных альтернатив (наборов) в общественном потреблении.

Количество комбинаций из / и 5 определяют размерность матрицы потенциальных системных (общественных) альтернатив в экономике (в нашем случае в сфере потребления). Это число просто огромно и равно (/*), т.е.

Поскольку индивидуальные доходы у потребителей не равны, то их области выбора (альтернативы 1.../) также не равны. У разных индивидов в лучшем случае они могут немного псрссскаться, а не совпадать (быть одними и теми же для всех индивидов, как в вышеприведенном случае).

С учетом этого общее число системных альтернатив (наборов) будет равняться: (еА] /л- .../Л - ...гА'), где (I - количество потребительских групп, в каждой из которых доходы потребителей равны; А, ...А^ - количество потребителей в каждой из (I групп; (е,/,...А...г) - множества наборов товаров для индивидуальных выборов в каждой из групп потребителей с/.

Решение проблем выбора в экономике (поиск общественной функции выбора), соответствующей условиям Эрроу, даже по масштабам существенно отличается от аналогичных задач в сфере политических выборов. Мнение каждого индивида относительно ранжирования (порядка) всех системных альтернатив в сфере производства и потребления дожно быть сопоставлено с аналогичным мнением всех других индивидов. Все частные предпорядки индивидов относительно системных альтернатив в экономике в целом дожны быть сопоставлены друг с другом и затем агрегированы в некоторый общественный пред-порядок.

Решение этих задач в точном соответствии с методом Эрроу, просто невозможно уже в силу своей астрономической размерности. Если Эрроу получил отрицательный результат (функции, удовлетворяющей его условиям не существует), то при выше приведенной постановке проблемы поиска общественной (колективной) функции выбора, решения вообще не существует (ни положительного, ни отрицательного), или же оно будет искаться бесконечно дого, что в принципе то же самое. Конечно, речь идет о том, что поиски такого решения идут строго по методу, предложенному Эрроу - методу большинства голосов выборщиков.

Однако главная проблема не в размерностях (масштабах) сравнений. Даже если, эта проблема как-то решается, путем применения каких-либо специальных процедур упрощения, представительства, голосования и т.п. существуют другие более существенные обстоятельства, и проблемы, без решения которых невозможно подойти к решению поставленных Эрроу задач. В диссертации подробно рассматривается эти обстоятельства, которые по большей части носят методологический характер.

Обратим внимание на постулат Эрроу о несоизмеримости частных функций полезности (по bridge). Если принять этот постулат, то решения (выборы), принимаемые качественно различными индивидами (на основе своих качественно различных функций полезности) складывать вообще нельзя ни в какой форме (ни по числу (большинству) голосов выборщиков, ни по числу полученных альтернативами рангов (мест), ни по числу совпавших, выявленных предпочтений и т.п.). Так как из такого соединения решений (выборов) в строгом плане получается агрегат, внутренне расчлененный и неоднородный. По движению такого агрегата, по векторным характеристикам этого агрегата ничего определенного об общественном выборе сказать нельзя. Альтернативы, получившие подобные агрегированные оценки, упорядочению не поддаются.

В строгом плане, мы вообще ничего определенного не можем сказать о функции общественного выбора, существует она или нет, поная неопределенность. Возникает противоречие: с одной стороны, существует жесткая необходимость выбора из гигантского множества системных (общественных) альтернатив в сферах производства и потребления, а с другой - поная неопределенность относительно того, как общество осуществляет этот выбор в рыночных условиях.

В диссертации показано, что разрешение этого противоречия состоит в том, чтобы подвергнуть специальному анализу целостные (эмерджентные) качества рыночной экономики и выявить их свойства. В данном исследовании обосновывается положение о том, что целостные (эмерджентные) качества рыночной экономики реализуются в виде особой системной экономической функции рационального выбора и соответствующих ее свойств. Функции, которая является глубинным, невидимым основанием для рационального функционирования современных рыночных механизмов (в том числе и механизмов общественного выбора решений в экономике). Остановимся на этом подробнее.

Известно, что экономическая система представляет из себя своеобразный слоеный пирог, в ней выделяют ряд уровней.

Первичный или элементарный, чаще всего называемый натурально-вещественным уровнем (измерением). Это уровень отдельных (внутренне качественно одинаковых) потребительных стоимостей или ресурсов потребительского и производственного назначения. На этом уровне между потребительными стоимостями (ресурсами) существуют функциональные связи. В производстве - это множество отдельных производственных технологий, описываемых производственными функциями, в потреблении Ч это множество потребительских технологий или технологий потребления, описываемых функциями полезности. Формально производственные и потребительские технологии (соответственно производственные функции и функции полезности) представлены в виде векторов затраты - выпуск.

На натурально-вещественном уровне технологии производства и потребления могут быть представлены на максимально дезагрегированном (детализированном) уровне. Натурально-вещественный уровень (измерение) акцентирует внимание на качественных отличиях всего того, что составляет, образует экономическую систем>'. В этом плане можно сказать, что производственные и по-лезностные функции выступают здесь как функции обособления (различия). Они обособливают один технологический процесс от другого и всех других.

Известно также, что экономику можно рассматривать на максимально агрегированном (обобщенном) или, как говорят, на системном уровне. Системный уровень (измерение) - это уровень объединения (соединения) всех существующих в экономике отдельных потребительных стоимостей (ресурсов) и их отдельных обособленных групп в некоторую единую целостность, эмерджент-ность. Можно в противоположность натурально-вещественному уровню сказать, что системный уровень - это невещественный уровень экономики.

Системный уровень (измерение) акцентирует внимание на качественном единстве всего того, что образует экономическую систему. В пределе на этом уровне обобщения (агрегирования) дожно остаться только одно измерение. Все технологии производства и потребления представлены здесь в одном (едином для всех) измерении. Это измерение задается системной функцией. В первом приближении системная экономическая функция - это: 1. субстанция, которая превращает арифметическую сумму частей экономики в систему; 2. удерживает части в состоянии система; 3. определенным, одинаковым образом ограничивает (упорядочивает) функционирование (изменения) всех частей экономики. В этом плане системные (невещественные) функции являются функциями интеграции.

Выбор из множества системных альтернативных состояний производства и потребления осуществляется в соответствии с определенной шкалой предпочтений для экономики как одной, единой целостности. Эта шкала, в свою очередь, предполагает существование особого системного критерия выбора или системной экономической функции рационального_выбора. Эта функция системная, так как относится к характеристике экономики как одному, единому, эмерджентному качеству. Только такая функция способна устойчиво и договременно, однозначно и доминантно осуществлять ограничение потенциального разнообразия экономического пространства, выбирать тот единственный оптимальный путь, по которому может двигаться реальная экономика. Эта функция дожна быть рациональной, т.е. ее выборы дожны быть поными, транзитивными и рефлексивными.

Между натурально-вещественным уровнем экономики и системным уровнем существует связь функционального типа, в которой натурально-вещественные изменения выступают как независимая переменная (фактор, экзогенная переменная), а изменения системных качеств - как зависимая переменная (функция, эндогенная переменная). Формально эта связь может быть представлена в виде:

У - где иса - агрегированная системная функция;

X - множество всех системных альтернативных векторов в сфере потребления;

Г - множество всех системных альтернативных векторов в сфере производства,

В этой форме системная функция задана на очень высоком уровне агрегирования, на уровне системных матриц X и У в сфере потребления и производства (см. выше данную нами матрицу X). В этом плане иса является агрегированной системной функцией.

На более детализированном уровне системная экономическая функция задается на множестве всех циркулирующих в экономике потребительных стоимостей (ресурсов): V =ис{й1,Аг...А,...А1) где, V - дезагрегированная (детализированная) системная функция; А,- количество потребительной стоимости / - го вида, существующей в экономике в какой-либо период времени; I = (1...г), г - число видов всех потребительных стоимостей, циркулирующих в экономике, включая рабочую силу. Здесь системная функция задана на том же множестве, что и все частные производственные и полезностные функции. Более того, область определения системной функции складывается из соответствующих областей определения всех частных функций выбора (во всех сферах экономики). Изначально задаются системные оценки не альтернатив как агрегатов (АГ,к), а отдельных элементов (а,), составляющих эти агрегаты (альтернативы).

Взаимодействие натурально-вещественного и системного уровня экономики, однако, имеет и другую сторону. Изменения, которые происходят в системных экономических характеристиках (в системной функции) могут выступать как независимая переменная (фактор) будущих натурально-вещественных изменений, представленных всевозможными частными функциями выбора (частными функциями полезности, частными производственными функциями), которые становятся зависимыми переменными (функциями от значений системной функции).

Здесь присутствует доминантность системности над обособленностью, над натурально-веществешюстью частей экономики. А именно: характер и направленность всех натурально-вещественных изменений (и в экономике в целом, и в ее частях) определяется направленностью изменений в системных (эмерджентных) характеристиках этих частей и экономики в целом.

Будущие натурально-вещественные изменения, став реальностью (настоящим), в свою очередь, снова изменяют соответствующие системные характеристики, значения системной экономической функции. Таким образом, системная функция производит в самой себе, посредством соответствующих нату-

рально-вещественных изменений, такие изменения, которые устраивают всех функционирующих в экономике субъектов, а точнее системного субъекта. Такая системная функция становится своего рода целевой функцией, той невидимой рукой, которая направляет действие всех обособленных субъектов рынка в интересах целостности.

Системного субъекта можно определить как такого субъекта, который действует от лица экономики как единого, целостного, эмерджентного, системного образования. Системный субъект в рыночной экономике сущес твует как множество частных субъектов, наделенных деньгами, капиталом (вещественным или человеческим).

Для того чтобы участники экономических процессов (индивиды) обладали бы реальным правом выбора из множества системных альтернатив (наборов), они дожны обладать не менее реальным правом доступа ко всем, существующим в этой экономике ресурсам. Только тогда они (индивиды) реально действуют как системный субъект. В рыночных условиях только те индивиды, которые обладают деньгами, потенциально (качественно) имеют доступ к любому (ко всем) ресурсу в экономике, которые продаются и покупаются. Хотя, конечно, количественно такое право у конкретных индивидов ограничено суммой денег, находящихся в их распоряжении. Поэтому поностью системного субъекта здесь представляют только все, имеющие деньги индивиды, а системный субъект выступает как агрегированный индивид. Есть основания полагать, что системность, целостность в рыночных условиях внешне представлена как сумма денег, а ее (системности) движение как движение денег, системные оценки ресурсов здесь есть денежные оценки. Конечно, такого рода предположения дожны являться предметом специального исследования. Однако, задача данного исследования намного уже - обосновать правомерность гипотезы существования системной экономической функции в общем виде.

В рыночных (демократических) экономиках индивиды имеют двойственную природу: с одной стороны, всякий индивид выступает как качественно особенный, обособленный (со своей особенной функцией полезности), а с другой, - каждый индивид является носителем маски системного субъекта (системной экономической функции), так как маска системного субъекта не может висеть в воздухе, она дожна в той или иной форме персонифицироваться в индивидах.

Поэтому выборы среди множества альтернатив, которые совершают отдельные, конкретные индивиды в рыночной экономике, совершаются ими не только в их субъективно-полезностном измерении (в субъективно-

полезностных единицах удовлетворения)1, но и в их системном, эмерджентном измерении (в системных единицах, системной экономической функции). Выборы индивидов, совершаемые ими в системных единицах можно трактовать как выборы системы, осуществляемые ею в каких-либо конкретных ее точках (например, в точках, именуемых линдивиды или фирмы и т.п.). Обозначим частные функции полезности .У,, выраженные в системных единицах, через V', а производственные функции через и,.

Принятый нами для рыночных систем, постулат о двойственной природе любых индивидов, участников экономических процессов, неизбежно порождает двойственность любых частных (индивидуальных выборов и предпорядков).

С одной стороны, индивиды совершают свои выборы в соответствии со своей особенной, качественно своеобразной функцией полезности, а с другой, в соответствии со своей маской системного субъекта, т.е. в соответствии с системной экономической функцией. То есть, псе частные отношения предпочтения, шкалы предпочтения (предпорядки) изначально имеют две взаимосвязанные ипостаси:

1. полезпостную (качественно своеобразную, обособленную);

2. системную (качественно одинаковую, интегрирующую).

При этом эти две ипостаси существуют не одна через другую или как общее, выделенное в частных функциях полезности путем их сравнения, а как одна субстанция рядом с другой, общее существует рядом с особенным и единичным как некоторое отдельное (особенное).

Известно, что в процессе личного потребления набор благ х, ...хп превращается в набор качеств человеческого капитала (рабочей силы) А, ...А*, происходит отображение одного натурально-вещественного пространства в другое (хг..хп)-> (л,,...//,). В данном случае нас не интересует характер такого технологического отображения, обратим внимание на следующее.

Если принять во внимание гипотезу о существовании системной экономической функции рационального выбора, и характер ее взаимодействия с частными функциями полезности, то модель функции индивидуальной полезности Я, ^Я^х^-.х,,) видоизменяется и принимает следующие формы: л1* = (*.(*-)]. или л-; = л-;[х,...(/,,)...)]. Где, и;(х,)...и?(хД)

группа системных переменных, характеризующих изменения системной экономической функции вследствие изменений количеств потребляемых товаров

1 На самом деле, как показано в диссертации, полезность имеет не только субъективный уровень, но и натурально-вещественный (объективный') уровень, а также макроуровень (макрополезность).

х, ...л"я в точке 1. и'(//,\..ис, (1к) - группа системных переменных, характеризующихся изменениями искомой системной функции, вызванное изменениями в характеристиках человеческого капитала в точке / в результате потребления товаров *,...*Д; г..//(. - набор качеств человеческого капитала (человеческой рабочей силы).

В соответствии с такой моделью функции индивидуальной полезности удовлетворение индивидов в потреблении складывается из воздействия на них двух групп качественно различных факторов: 1. (*,....*Д) - натурально-вещественные количества потребляемых потребительских благ; 2. и'(дс,)...[/' (*Д) ИЛИ 17'(//,)... 1/,с(й4) - системные (эмерджеитные) характеристики потребляемых благ (х, ...*Д) и полученных в результате этого потребления качеств человеческого капитала (рабочей силы) Л,...й4. Получается, что индивиды имеют удовлетворение не только от самого процесса потребления натурально-вещественных благ, но и от оценок этого же потребления с точки зрения экономической системы как целостности (эмерджентности).

Итак, в рыночной экономике существуют системные качества (измерения) разного уровня интеграции, представленные в виде соответствующих функций:

(1) - частные функции субъективной полезности (функции удовлетворения);

(2) (П,...ПП) - частные производственные функции (с однородным выпуском, однопродуктовые);

(3) /'(/!.../.) - системная экономическая функция, заданная на множестве всех отдельных видов ресурсов (й);

(4) 1/1(х,г) - агрегированная системная экономическая функция, заданная па множестве системных векторов (X, У ):

(5) /,'(*,Х) и - системная экономическая функция в том виде, как она существует в точках / и ) (потребления и производства).

(3), (4), (5) - различные формы существования (агрегирования), на разных уровнях экономической системы, одной и той же субстанции - системной экономической функции.

Далее в диссертации проводится анализ всех возможных вариантов взаимодействия между выборами из альтернатив по частным функциям полезности и системной экономической функции, то есть анализируется воздействие двух вышеприведенных качественно различных групп факторов на индивидуальные

функции полезности и на общественную функцию выбора. Результат этого анализа состоит в том, что для определенных условий, подробно анализируемых в диссертации, функция общественного выбора существует, а для других условий не существует,

Здесь важно отметить, что знаменитый парадокс голосования (в орди-налистском или кардиналистском смысле) свидетельствует глубинно только об одном - частные выборы по частным функциям полезности (по ) в большой степени не совпадают с системным выбором (выборами индивидов по системной экономической функцией) (по ) так, что агрегированный (в этом плане общественный) выбор по сумме частных полезностей становится

нерациональным и экономическая система стремительно распадается. В этом плане парадокс Эрроу (Кондорсе) есть лишь частный случай несовпадения требований (к выборам из альтернатив) системных экономических функций разного уровня (и' и Л',), точнее частный случай их (системных функций) взаимодействия.

Обратим внимание на существующие формы функции общественной полезности и ту ее форму, которая вытекает из гипотезы существования системной экономической функции.

(1) и = ) - модель Бентама-Эджуорта;

(2) и = (*, )...т СО] - модель Бергсона-Самуэльсона;

(3) IIе = " модель на основе действия системной экономической функции в сфере потребления, где - системные оценки частных альтернатив в точке I, I = (1...1я). Формы (1) и (2) принципиально не отличаются друг от друга, поскольку в них обоих общественная полезность и зависит исключительно от частных качественно различных полезностей В модели (3) общественная полезность (как системная экономическая функция, действующая в потреблении) зависит от функций полезности Sl лишь в той мере, в которой они тождественны системной экономической функции. V{ есть частная функция полезности выраженная в единицах системной экономической функции. Поэтому будем сравнивать модель (3) и модели (1) и (2) как две принципиально разные формы общественной полезности.

Обе формы существуют одновременно и взаимодействуют, ограничивая друг друга, при условии доминирования формы (3) над формами (1) и (2). Условие доминанты есть условие нераспада экономической системы,

Если бы абсолютно преобладали силы обособления (центробежные силы) в экономике, т.е. формы общественной функции полезности (1) и (2), то никаких экономических систем вообще не существовало бы. Если абсолютно преобладала бы форма (3) над формой (1) и (2), то мы имели бы случай в экономике, когда существует только абсолютное единство частей, а значит, отсутствует хоть какой-то внутренний источник движения (развития), В этом смысле экономическая система подобна черной дыре, мертва, не имеет источника саморазвития. Подобно тому, как в физике свет есть одновременно и вона и частица, в экономике общественная полезность одновременно определена и как форма (1) и (2) и как форма (3).

Если бы все индивиды действовали исключительно в соответствии со своими частными качественно обособленными функциями полезности 5,, то все бы были удовлетворены, а экономической системы при этом бы не существовало. И наоборот, если все индивиды действовали бы исключительно в соответствии со своими частными интегрированными (системными) функциями полезности и., то все были бы абсолютно правильными, действовали исключительно в интересах целого, экономическая система существовала, а большинство индивидов были бы лично не удовлетворены. Более того, даже разных индивидов тогда и вовсе бы не было, а был бы один одинаковый индивид, хотя количественно они могли отличаться (хоть какое-то различие все-таки сохранилось бы). Идеальный случай, когда выборы (предпочтения), вытекающие из (л-,), поностью совпадают с выборами (предпочтениями), вытекающими из Происходит поное совпадение у всех их личных интересов с об-

щественными. Однако ясно, что такая ситуация возможна только в пределе теоретически, а на практике тождественна существованию таких понятий, как лидеальный газ, лабсолютно черное тело и т.п., т.е. является абстракцией.

Во второй главе Теория оптимума и системная экономическая функция осуществлен анализ двух направлений развития теории оптимума, логически приводящих к гипотезе о существовании в рыночной экономике системной экономической функции рационального выбора.

Задача оптимума рыночной экономики имеет два направления поиска решения. Первое направление исходит из индивидуальных (частных) выборов, совершаемых в потреблении, задавая соответствующие частные функции полезности которые формируют соответствующие индивидуальные предпочтения (предпорядки). В сфере производства выбор совершается заданием соот-

ветствующих индивидуальных (частных) производственных функций (Пу), которые определяют соответствующие предпочтения производителей (предпо-рядки).1 Эрроу, как мы видели, вообще пытася решить проблему на базе задания одних лишь частных предпорядков обходясь без функций полезности и производственных функций.

Но, в любом случае, решение связано с поиском общественной шкалы предпочтений (общественной функции выбора, благосостояния), которая не сводилась бы к индивидуальным, а выводилась бы из них при определенных условиях (условия Эрроу). Это движение породило целое научное направление, посвященное исследованию и выявлению законов колективного (общественного) выбора решения. В диссертации мы подробно рассмотрели основные методологические подходы этого направления и полученные результаты, которые привели нас к постулированию гипотезы о существовании в рыночной экономике чисто системной экономической функции и соответствующих ее свойств.

Второе направление двигалось от чисто прикладных (практических) исследований задач на оптимум, в которых целевая функция (критерий выбора) дожен быть задан в какой-либо конкретной (практически значимой) форме, поддающейся расчетам. Поэтому стали появляться модели, в которых, в той или иной форме использовались рыночные цены. В качестве целевых функций экономической системы в целом принимались различные критерии. Это могли быть: уровень национального дохода, уровень конечного продукта, ВВП, уровень фонда потребления, уровень фонда накопления и т.п.

Естественно, речь всегда шла о так называемых реальных величинах ВВП, фонда потребления и т.п. Их оценка в текущих ценах в этих моделях не принималась. Таким образом, использовались (и используются) так называемые неизменные или сопоставимые цены. В диссертации обоснована, неадекватность неизменных (сопоставимых) цен природе измеряемых объектов (частных функций полезности и частных производственных функций). Более того, теоретическое обоснование применения неизменных цен чисто логически приводит к проблеме измерения и соизмерения всех частных полезностей и производи-тельностей, т.е. к проблеме соизмерения частных функций выбора (частных предпорядков в сфере производства и потребления).

Тем самым мы приходим к необходимости решения тех проблем, которые изначально поставлены в рамках первого направления. Не решив их, мы не бу-

' Считается, что каждый потребитель или производитель лучше кого бы то ни было знает, какой из двух векторов потребления или производства является для него более предпочтительным.

дем иметь достаточных теоретических оснований для использования в любых практических (прикладных) моделях принципа неизменных цен.

В рамках второго (прикладного) направления можно выделить особое поднаправление, связанное с разработкой методов линейного и нелинейного программирования. Эти методы, возникнув из решения конкретных экономических задач, стали (в 60-е годы XX в.) стремительно обобщаться для решения все более сложных задач, вплоть до уровня экономики в целом. Можно сказать, что высшей формой движения данного поднаправления являлись работы советских экономистов-математиков, объединенных единой идеей лоптимального функционирования социалистической экономики (СОФЭ).

Одна из основных идей СОФЭ состояла в том, что в основе цен (плановых цен) дожны лежать так называемые объективно обусловленные оценки или оптимальные оценки. Выраженные в таких оценках натурально-вещественные объемы (ресурсов, продуктов), могут служить (в той или иной конкретной форме) в качестве теоретически обоснованных величин для использования в любых прикладных моделях оптимизации (и не только оптимизации).

В рамках первого направления также существует особое поднаправление, связанное с оптимумом Парето (или как его называют с оптимумом распределения), В диссертации показано, что движение в рамках обоих поднаправле-ний приводит к постановке тех же самых проблем_(одних и тех же), что и движение в рамках всего первого и второго направления, а именно, поиску чисто системной экономической функции выбора. Обосновано, что данная функция, сама по себе, не являясь целевой, выступает глубинным основанием всех народнохозяйственных целевых функций как критериев оптимальности рыночной экономики.

В третьей главе Агрегированные показатели в экономике: проблема экономических измерений проводится анализ задачи адекватного измерения товарных агрегатов, прежде всего, их объемов и соотношения агрегированного и индивидуального спроса в модели общего равновесия в экономике.

Литература, посвященная экономическим измерениям, агрегированным экономическим данным, как в России, так и за рубежом достаточно обширна. В диссертации не затрагивается весь широкий пласт проблем экономических измерений, а рассматриваются только те проблемы и аспекты агрегирования экономических показателей, которые диктуются логикой данного диссертационного исследования, а именно проблемой выявления системной экономической функции рационального выбора.

Известно, что агрегированные модели в экономике предназначены для количественного анализа и прогноза динамики экономических агрегатов, т.е. показателей, полученных в результате укрупнения статистической информации, отражающей поведение различных экономических агентов. Использование соответствующих агрегированных моделей предполагает, в свою очередь, существование теоретически обоснованной и практически применимой системы измерения этих агрегированных величин.

Однако, как известно, процедура агрегирования, которая сегодня используется в экономической науке, содержит в себе ряд фундаментальных противоречий. Характерна, в этом плане, позиция очень известных зарубежных и отечественных ученных. Например, согласно В. Леонтьеву, сложные агебраические формулы современной теории денег строятся на предположении, что агрегированные товары имеют такие же однозначно исчисляемые параметры, как количество, цена, полезность и так далее, как илюбой другой товар.

Но такие предположения для товарных агрегатов отнюдь не очевидны и требуют для своего использования специальных теоретических обоснований, которых недостаточно. Практические трудности измерения агрегированных цен и объемов очевидны, однако, обращаясь к статистической литературе по проблеме индексов, мы обнаруживаем тенденции, идущие вразрез с радужным оптимизмом некоторых ученных. Получив задачу измерить определенные объекты, статистик первым делом задает себе вопрос: а существуют ли они вообще? То, что раньше казалось делом, сопряженным лишь с практическими сложностями, стало приобретать черты логически неразрешимой проблемы. При этом теоретически проблема агрегирования товаров, по существу, не зависят от того, о каком количестве товаров идет речь - о 1000, 100 или 2 товаров.

Проблемы с агрегированием возникают и в тех разделах экономической теории, которые связаны с общей теорией равновесия. Так, согласно, А. Пирсу в микроэконочиской теории потребления речь идет о кривой спроса или о функции полезности отдельного потребителя. В то же время практически важным обычно оказывается исследование совокупного спроса множества потребителей. Нет никаких оснований предполагать, что совокупные предпочтения многих потребителей, выраженные с помощью агрегированных данных, окажутся логически непротиворечивыми, как было бы в том случае, если бы существовала групповая шкала предпочтений всего общества в целом. Итоговые заключения А. Пирса и многих других видных экономистов по вопросам агрегирования сводятся к тому, что в самом общем случае агрегирование товаров оказывается невозможным, и это впоне соответствует нашим суждениям по дан-

пому вопросу, основывающимся просто на здравом смысле. Когда возникает проблема агрегирования, разумный подход к проблеме определяется правилом: агрегирования следует всячески избегать. Когда мы все же вынуждены прибегать к агрегированию или когда для этого складываются подходящие условия, не следует задавать вопроса: Верно ли проведенное агрегирование?; правомерен лишь вопрос: насколько велика ошибка агрегирования.

Обращает на себя внимание, что по Л. Пирсу, в общем случае, с теоретических позиций агрегирование товаров невозможно и его следует всячески избегать. В то же время, разработка теории макроэкономики, невозможна без оперирования агрегированными экономическими данными и моделями. Возникает противоречие, не видеть которое А. Пирс не может. Форму разрешения этого противоречия он видит в том, что если уж вьпгужденьг прибегать к агрегированию (а в макроэкономике это делается постоянно), то все равно оно неверно, теоретически необоснованно, а правомерен лишь вопрос о величине неизбежных ошибок. Таким образом, получается, что целая наука макроэкономика, работает только с некоторыми величинами неизбежных ошибок агрегированных данных.

Нам представляется, что здесь затронута реальная проблема, - проблема иггого (нежели существующего сегодня) теоретического обоснования макроэкономического анализа, синтеза микро-и макроэкономики. К числу важнейших проблем, - подчеркивает лауреат Нобелевской премии К.Дж. Эрроу, - современной неоклассической теории общего равгговесия, до сих пор не нашедших своего решения относятся: 1) соотношение между микро- и макроэкономикой.1

В отечественной экономической литературе проблемы связанные с агрегированием, также неоднократно затрагивались. Так Вальтух К.К. отмечает, что в статистике широко используются показатели физического объема совокупного общественного продукта, национального дохода, промышленной продукции и т.п. Расчеты таких показателей опираются на принцип низменных цен. Однако, объем продукции выраженный в неизменных ценах, показывает не на количество составляющих его благ, а на количество стоимости (выраженное в деньгах), которое было бы воплощено в данггой массе благ в условиях некоторого базисного года. По сути, в своих работах Вальтух К.К. пытается обосновать тезис неадекватности ггеизмеггньгх цен при измерениях физических объемов совокупных продуктов (ресурсов).

1 Эрроу К. Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределенЩ ресурсов. THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1 -Вып. 2-Весна 1993. - М,: Начало - пресс С. 56

Все вышеизложенное наводит на мысль о существовании серьезных, теоретических трудностей в области агрегирования (и как следствие в области макроэкономики, ее синтеза с микроэкономикой). Опираясь на то, что было сделано в экономической теории по проблемам агрегирования (измерения) показателей в экономике, можно выделить, на наш взгляд, несколько аспектов, которые особенно интересны с точки зрения темы диссертации.

Первый. Как измерить товарные агрегаты их объемы и цены (например, объем потребительских товаров, объем ВВП, национального дохода, уровень их цен и т.п.), и возможны ли теоретически такие измерения, если да, то при каких условиях (ограничениях).

Второй. Неадекватность экономическим измерениям (на существующем уровне теоретических представлений) так называемых неизменных (постоянных) цен как весов при измерениях физических объемов продуктов (ресурсов). В более общем плане правомерен вопрос о том, какой смысл имеют так называемые физические объемы качественно разнородных продуктов (ресурсов).

Третий. Агрегированный спрос и предложение, будут ли они обладать теми же свойствами, как и составляющие их индивидуальные спрос и предложение, если да, то при каких условиях (ограничениях).

Четвертый. Проблема агрегированых производственных функций (спор двух Кембриджей). В этом споре все три аспекта агрегирования соединены воедино, с добавлением так называемой проблемы логически порочного круга.

В диссертации подробно рассматриваются все эти аспекты агрегирования, однако еще раз подчеркнем, не во всем их многообразии и не как самостоятельные проблемы, а только с точки зрения выявления подходов, обосновывающих существование в экономике системной функции рационального выбора.

Решение всех четырех аспектов проблемы агрегирования приводит к одному и тому же выводу, о качественной тождественности в существенном всех частных функций полезности и частных производственных функций. Возникает своеобразный замкнутый круг (тупик): многие теоретические положения как микро-, так и макроэкономики нуждаются в гипотезе качественного тождества функций полезности у разных индивидов, производственных функций у разных производителей, в тоже время, хозяйственная практика свидетельствует о противоположном. Существует противоречие между теорией и эмпирическими данными.

На наш взгляд, такое противоречие свидетельствует о том, что в теории не хватает каких-то посредствующих звеньев, выявление которых позволило бы логически непротиворечиво объяснить действительность (факты). Если бы частные производственные функции и функции полезности обладали бы своеобразной двойственностью (т.е. были в каком-то существенном аспекте одинаковыми и в тоже время, в другом аспекте - разными), то противоречие нашло бы адекватную форму разрешения.

Таким посредствующим, теоретическим звеном могла бы стать гипотеза о существовании в экономике ее системной функции рационального выбора, функции, которая адекватно выражает эмерджентные свойства экономической системы. У рыночной системы (одной из сложнейших), как уже отмечалось, дожны существовать эмерджентные свойства, которых нет у ее элементов: отдельных товаров, услуг, производственных ресурсов, индивидуальных полезно-стей и т.п.

В соответствии с такой гипотезой разнообразное экономическое пространство, имеет помимо натурально-вещественных и полезностных характеристик, еще и так называемую системную эмерджентную характеристику. Эта последняя является абсолютно объективным феноменом. Поэтому все элементы экономики дожны получать (и в действительности получают) соответствующую оценку в чисто системных единицах. Производственные функции и функции полезности, выраженные в чисто системных единицах, качественно одинаковы и не только у разных производителей и потребителей, но идентичны и между собой и не только в головах индивидов, айв самой действительности.

Именно такая одинаковость является теоретической основой для любого агрегирования как такового, а не только одного из его (агрегирования) частных видов - метода неизменных цен, который, является отнюдь не самым лучшим средством современного макромоделирования.

В четвертой главе Агрегированная производственная функция: соотношение вещественного и личного факторов общественного производства продожен анализ проблем агрегирования, связанных с макромоделированием в сфере производства.

Теоретические вопросы, связанные с агрегированием, в частности с агрегированной производственной функцией всегда были в центре внимания экономистов. С агрегированной производственной функцией связан, так называемый спор двух Кембриджей, который в очень яркой форме обнажил существующие теоретические противоречия современной экономической науки.

Эта дискуссия называется спор двух Кембриджем; речь идет о Кем-бриджах, один из которых расположен на реке Кем в графстве Кембриджшир (Англия), другой - на реке Чарльз в штате Массачусетс (США). В своей работе Десять проблем современной теории распределения М. Бронфенбреннер, характеризуя этот спор отмечал, что он несет смертельную угрозу будущему ортодоксальной неоклассической теории, господствующей целое столетие начиная с 1870 г.: макроэкономической и микроэкономической, статической и динамической, чистой и прикладной.

В своих работах, в частности, журнальной статье в лReview of Economic Studies; и в книге лEconomic Philosophy Джоан Робинсон также подвергла резкой критике концепцию агрегированной производственной функции и неоклассическую теорию распределения дохода, которые, в свою очередь, являются основными элементами неоклассических моделей роста. По мнению Д. Робинсон непрестанно продожают появляться модели в которых фигурирует объем капитала и не сказано ни слова о том, что понимается под этим объемом. От вопроса о том, что такое объем капитала, заслоняются математикой: К-капитал, dK - инвестиции. А на вопрос о том, что такое К, отвечают, что какой-нибудь экономический смысл у К есть и этого достаточно.

Работы Д. Робинсон положили начало длительной дискуссии, в которой приняли участие множество ведущих экономистов-теоретиков разных стран. Данная дискуссия далеко не завершена до сих пор. Разногласия сторон имеют принципиальный характер. Часто ученные, принадлежащие к разным лагерям, не могут даже договориться о том, каковы основные темы, подлежащие обсуждению. В этом отношении очень характерна позиция, которую занимает один из главных представителей неоклассической школы P.M. Солоу, считая, что участники этой дискуссии не смогут найти общий язык.

Далее в диссертации рассматриваются некоторые модели измерения совокупных капитала, труда и продукта. Известно, что любые измерения предполагают качественную однородность объектов измерения. Однако, все экономические ресурсы, в рамках системы, непосредственно не обладают качественной однородностью. Чтобы попытаться объяснить эти объективные трудности необходимо обратить внимание на следующие моменты.

Первое, непосредственно, все экономические ресурсы на уровне общества (будь то в форме капитала - К, труда -L или продукта -J) даны как качественно разнородные агрегаты, как некоторые качественно разнородные структуры.

Второе, возможные технические (натурально-вещественные) агрегатные состояния в которые могут перейти существующие капитал К, труд X и совокупный продукт 1 в будущем, не одно (единственное) состояние, а некоторое множество. Причем, это множество агрегатов (структур) (К1...Кп,11...т,

J^...Jt) является множеством альтернативных состояний, если реализуется со- +

стояние К1, то остальные состояния Кг...Кп не могут быть реализованы в данный момент времени (они могут быть реализованы только в будущем, или вообще не реализованы). То же самое справедливо в отношении агрегатов (структур) .../,Д, и

Третье, в каждый данный момент времени, К (капитал) существует в реальной экономике в каком-то одном из своих агрегатных (структурных) состояний АгДу = 1...и), аналогично труд ,.(/ = 1...т) и продукт ^(у = 1...к).

Четвертое, агрегаты Крьп и /у могут переходить только в какое-то одно из возможных своих альтернативных технических (натурально-вещественных) состояний К,...К11,ЬГ..ЬД и/,.../, соответственно. К/ может перейти в К, или А'г или К1 или Кп и т.п. То же самое происходит с трудом (Ь,) и продуктом

Пятое, все технически возможные состояния агрегатов К,Ь и / в экономике отнюдь не являются равнозначными или безразличными (равно одинаковым), поскольку среди них имеются такие технически возможные состояния (например, кь,Ь1^1С, при этом Ь <п;а <т;х < к), которые могут быть заведомо неприемлемыми для экономики, ибо не в состоянии реализовать (соответствовать, удовлетворять) большинству частных функций полезности и частных производственных функций. Иначе говоря, у большинства индивидов их функции полезности или производственные функции могут быть просто не реализованы (стремиться к нулю). Это явно неудовлетворительный результат, который в развитых рыночных экономиках не реализуется, не существует (а вот в диктаторских экономиках, это впоне реализуемый вариант).

Таким образом, при переходе в какое-то одно, конкретное тех-

нически возможное свое состояние происходит ограничение разнообразия множеств К,Ь и ] соответственно, и из дожны быть вы-

браны какие-то конкретные состояния.

Шестое, можно предположить, что такое ограничение разнообразия (в К,Ь и J) происходит случайно. В таком случае, нормальная реализация индивидуальных функций полезности и производственных фуггкций будет также

случайным явлением. В действительности (в рыночной экономике) мы этого не наблюдаем, наоборот, наблюдается прямо противоположное - устойчивая реализация этих функций на приемлемом для индивидов уровне.

Все это дает основания полагать, что возможные, альтернативные агрегатные состояния в сравниваются между собой (внутри К,1. и / соответственно) по какому-то не техническому (натурально-вещественному) критерию. Этот не технический критерий сравнения дожен существовать в экономике объективно, как некоторая качественно однородная экономическая субстанция, а не только как нечто существующее только в головах исследователей-экономистов.

Поскольку ограничение разнообразия в К,Ь,1 в действительности происходят и происходят не случайно, то правомерно предположить, что в основании такого не технического критерия лежит объективное существование системной экономической функции рационального выбора.

Эта функция обладает, как показано в диссертации, соответствующими свойствами (объективность, невещественность, понота, качественная однородность, рациональность, непрерывность, доминантность и самовозрастае-мость), на базе которых строится системная шкала общественных предпочтений самых различных экономических агрегатов. Эти агрегаты помимо разнообразнейших натурально-вещественных характеристик (измерений) дожны одновременно иметь невещественные, системные характеристики, задаваемые системной экономической функцией рационального выбора.

Если принять в качестве гипотезы выше определенные положения, то индивидуальные (частные) функции полезности и производственные функции одновременно дожны иметь два вида измерений (оценок): натурально-вещественные и чисто системные. При этом, любое агрегирование товаров (услуг), ресурсов правомерно проводить в системных единицах. Связь между собой чисто системных оценок товаров (услуг) и цеп на них вопрос отдельного исследования. Отметим здесь лишь то, что как бы мы ни определяли конкретный вид системной функции (соответственно системных оценок) ресурсов, цены на них неизмеримо сложнее, богаче, чем искомые оценки. На наш взгляд, практика отражения в экономике результатов и затрат (различного типа товарно-ресурсных агрегатов) в неизменных (постоянных) ценах - это попытка найти этим ресурсам чисто системное выражение, в системных единицах измерения (в системных оценках).

С нашей точки зрения, никакие вещественные, физические объемы капитала, труда, продукта и т.п. как разнородных агрегатов выразить в какой-то

одной (однородной) натурально-вещественной форме принципиально невозможно, да и не нужно. То же, что выражают с помощью неизменных, цен является в строгом плане не физическими объемами ресурсов (товаров), а некими (строго не определенными), невещественными их характеристиками. У маржи-налистов - это некоторые полезностные оценки, у классиков - это затраты труда. Однако, при таких трактовках цен мы вступаем в новый круг противоречий: полезностные оценки связаны с индивидуальными (частными) качественно неоднородными функциями полезности, а найти качественно однородную форму расхода различных человеческих рабочих сил еще никому не удалось.

Правомерно теоретическое допущение что натурально-вещественные агрегаты ресурсов, товаров (такие как, например, совокупный общественный продукт, национальный продукт, валовой внутренний продукт, средства производства и т.п.) имеют системную характеристику (задаваемую системной экономической функцией выбора).1 В таких системных единицах всякое агрегирование не только правомерно, но необходимо, в том числе и агрегированная производственная функция.

Анализ качественно различных моделей агрегированных производственных функций показал, что результаты их использования, как правило, одинаковы. Почему агрегирование и базирующиеся на нем экономическое макромоделирование, не имея достаточных теоретических оснований приводит в прикладных исследованиях к впоне приемлемым результатам?

Ответ на этот вопрос - это область специального исследования системных (эмерджентных) качеств экономики. В рыночных условиях, проявляясь на поверхности через цены и доходы, эти системные свойства находят соответствующее отражение и в различных агрегированных стоимостных показателях, делая тем самым процедуру агрегирования по стоимости теоретически правомерной. Решение этих вопросов, дает импульс к выявлению системной экономической функции рационального выбора, в выявлении ее вида и свойств, и тех ограничений, которые она накладывает на макромоделирование.

Проведенный в диссертации анализ проблем, лежащих в области аначиза соотношения вещественного и личного факторов общественного производства (строения производства), а также в области исследования природы общественных потребительных стоимостей показал, что решение многих, казалось бы, частных проблем (таких как: измерение технического строения производства, аг-

' Подобно тому, как автомобиль есть натурально-вещественный агрегат различных деталей и частей, но с единой (транспортной-) системной функцией.

регирование потребительных стоимостей, и т.п.), в действительности предполагает решение более общих задач. Представляется, что одной из таких проблем является задача всестороннего обоснования гипотезы объективного существования в экономике в целом системной экономической функции рационального выбора; такой функции, которая позволяет с позиций экономической системы в целом (единства производства, распределения, обмена, потребления, воспроизводства рабочей силы) осуществлять рациональный выбор, рационально ограничивать огромное, всегда альтернативное многообразие пропорций в экономике.

В заключении даны основные выводы проведенного исследования и его ограничения. Намечены отправные пункты дальнейшего исследования данных проблем.

Основные положения диссертации опубликованы в работах:

1. Системная экономическая функция рационального выбора и оптимум в рыночной экономике. - Красноярск, КГТУ. 2006 г. (7 п.л.) монография.

2. Агрегированные показатели в экономике: проблема экономических измерений. - Красноярск, КГТУ. 2006 г. (6 п.л.) монография.

3. Васильев Е.П. Проблемы агрегирования индивидуальных функций полезности // Вестник Костромского университета №10, 2006 г. (0,5 п.л.)

4. Васильев Е.П. Системная экономическая функция рационального выбора // Консультант директора, апрель 2006 г. (0,3 п.л.)

5. Васильев Е.П. Агрегированная производственная функция. Спор двух Кембриджей // Дайджест-финанс №6, 2006 г. (0,5 п.л.)

6. Васильев Е.П. Свойства потребительной стоимости как одной из всеобщих основ закономерностей технического строения производства // Сб. Социализм вопросы экономической теории и практики М. 1985 г. (1,3 п.л.)

7. Проблемы органического строения капитала в трудах К. Маркса // Экономические науки, №6, 1983 г. (1,0 п.л.)

8. Васильев Е.П., Лукинова С.Г., Лозовая H.A. Основы финансово-экономических расчетов в рыночной экономике (Финансовая математика) II УМО, М.: МЭСИ, 2005 г. (10,5 п.л.)

9. Характеристика потоков платежей в иностранной валюте на территории Красноярского края // Сборник научных трудов Красноярского госуниверситета Проблемы переходной экономики, Красноярск, 1998 г. (0,2 п.л.) (составит. И.Н. Воробьев, Л.В. Воробьева)

10. Арендные отношения как экономическая форма организации производства и труда // Межвузовский сборник научных трудов Совершенствование экономических методов управления, Красноярск, 1990 г. (0,4 п.л.)

11. Проблемы создания механизма регионального регулирования рынков // Сб. тезисов докладов НПК Основные принципы перевода народнохозяйственного комплекса края на условия экономической самостоятельности, Красноярск, 1990 г. (0,1 п.л.) (соавт. Васильева В.А.)

12. Количественная определенность технического строения общественного производства // Сб. Экономические законы социализма и их использование на современном этапе, М.: МЭСИ, 1989 г. (0,6 п.л.)

13. Некоторые проблемы исследования эффективности общественного производства // Сб. Эффективность и методы ее измерения, Красноярск, 1988 г. (0,2 п.л.)

14. Родовая природа денежных отношений // Сб. Политическая экономия социализма: вопросы методологии, депон. рукопись ИНИОН АН СССР, №35087, 1988 г. (0,7 п.л.)

15. Экономические основы расширения хозяйственной деятельности производственных объединений (предприятий) // Сб. Проблемы экономических интересов и их реализация в условиях ускорения социально-экономического развития страны, Красноярск, 1987 г. (0,2 п.л.)

16. Структура технического строения общественного производства // Сб. Социалистическое воспроизводство. Проблемы эффективности и ориентации на конечные результаты, Красноярск, 1987 г. (0,3 п.л.)

17. Экономические основы расширения хозяйственной самостоятельности производственных объединений (предприятий) в условиях развитого социализма // Сб. Проблемы экономических интересов и их реализация в условиях ускорения социально-экономического развития страны, Красноярск, КГУ, 1987 г. (0,1 п.л.) (соавт. Васильева В.А. )

18. Методологический подход к анализу технического строения производства при социализме // Сб. Экономические законы социализма и экономическая политика, М.: МЭСИ, 1982 г. (0,4 п.л.)

19. Методологические аспекты исследования эффективности общественного производства // Сб. Экономические проблемы повышения эффективности производства, Свердловск, 1978 г. (0,1 п.л.)

Васильев Евгений Петрович Системная экономическая функция рационального выбора втореф. дисс. на соискание ученой степени доктора экономических наук Подписано в печать 21.12.2006. Заказ 779/2 Формат 60x90/16. Усл. печ. л. 2,3. Тираж 150 экз. Типография Красноярского государственного технического университета 660074, Красноярск, ул. Киренского, 28

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Васильев, Евгений Петрович

ВВЕДЕНИЕ.4

ГЛАВА 1. Теория общественного (колективного) выбора решения: проблема агрегирования индивидуальных функций полезности.27

з1. Природа предпочтений и выбор, парадокс голосования.27

з2. Многообразие функций полезности и их соизмеримость.34

з3. Альтернативные состояния в теории выбора Эрроу, его аксиомы и условия существования функции общественного (колективного) выбора.39

з4. Развитие теоремы Эрроу в трудах его последователей.57

з5. Системные альтернативные состояния: некоторые свойства системных (эмерджентных) качеств в экономике.64

з6. Взаимодействие между выборами из альтернатив по частным функциям полезности и системной экономической функции.90-

з7. Общественная шкала (функция) выбора и системная экономическая функция.103

ГЛАВА 2. Теория оптимума и системная экономическая функция.115

з1. Определение теоретических оснований оптимальных состояний: два направления развития теории оптимума.115

з2. Оптимальность рыночного равновесия по Парето.

Множественность оптимальных состояний по Парето.122

з3. Двойственные задачи в линейном программировании, теория

СОФЭ и системная экономическая функция.130

ГЛАВА 3. Агрегированные показатели в экономике: проблема экономических измерений.153

з1. Постановка проблем агрегирования.153

з2. Измерение товарных агрегатов (их объемов и цен).158

з3. Метод неизменных (постоянных) цен: соответствие природе измеряемых объектов.182

з4. Агрегированный спрос в модели общего равновесия экономики.197

ГЛАВА 4. Агрегированная производственная функция: соотношение вещественного и личного фактора общественного производства.202

з1. Спор двух Кембриджей.202

з2. Модели измерения совокупного капитала, труда и продукта и некоторые свойства системной экономической функции.208-

з3. Производственная функция Самуэльсона с разнородным капиталом.217

з4. Соотношение вещественного и личного факторов общественного производства.224

з 5. Свойства потребительной стоимости товаров и системная экономическая функции.237

Диссертация: введение по экономике, на тему "Системная экономическая функция рационального выбора"

Проблемы, связанные с принятием рациональных решений с сфере производства и потребления, адекватным измерением результатов и затрат в экономике, всегда находились в центре внимания многих поколений экономистов. Показателен в этом плане общий обзор результатов научных исследований, выпоненный В.М. Потеровичем.1

Считается, что современная экономическая мысль достигла впечатляющий высот в самых различных областях. Современный стиль исследований в экономике сложися за последние 50-60 лет, хотя отдельные образцы этого стиля появились в 20-х и 30-х годах двадцатого века. Достаточно упомянуть имена Дж. Хикса, А. Вальда, Дж.Неймана. Однако своеобразный скачок произошел в 50-е года прошлого века. Одну из главных ролей в создании современного подхода к экономическим исследованиям сыграло появление теории общественного выбора (Эрроу К. Дж. 1957 г.), теории игр (Дж. фон Нейман и Моргенштерн 1944 г.), математической модели общего рыночного равновесия (Эрроу К. Дж., Дебре Дж. 1959 г.), теории оптимума. В последующие годы количество исследований, посвященных развитию этих направлений стремительно увеличивалось.

Происходило быстрое развитие применения математических методов в экономических исследованиях. Не осталось ни одного раздела математики, который не нашел бы приложений в экономике. Осуществлялось углубленное исследование и обобщение базовых моделей. Речь идет, например, о модели равновесия Эрроу-Дебре, модели оптимального роста и т.п.

Экономическая теория стремительно охватывала все новые и новые сферы экономической жизни. Аппарат теории равновесия и теории игр стал основой для создания современных теорий международной торговли,

1 См.: Потерович В.М. На пути к новой теории реформ // Экономическая наука современной России. 1993. №3.

Потерович В.М. Кризис экономической теории // Доклад на научном семинаре отделения экономики ЦЭМИ РАН неизвестная экономика. налогообложения и общественных благ, монетарной экономики, теории финансовых рынков и т.д.

Благодаря компьютерным технологиям, невиданному ранее масштабу экономических исследований, совершенствованию методов экономических измерений, стандартизации национальных счетов и созданию мощных международных исследовательских центров, происходит лавинообразный рост экономической информации, доступной для большинства исследователей в развитых странах. Эта информация постоянно обновляется и обогащается.

За последние повека радикально изменися принятый в экономике стандарт строгости. Типичная статья в журнале высокого уровня дожна содержать по крайней мере одно из двух: либо теоретическое модельное обоснование основных тезисов, либо их эконометрическое тестирование. Тексты, написанные в стиле Рикардо, крайне редки. Все реже предпринимаются попытки создания всеохватывающей экономической теории, работ типа: "Принципы экономической теории" А. Маршала, "Основания экономического анализа" П. Самуэльсона. Попытка систематизации экономического знания предпринята в многотомной серии обзорных работ ("Handbooks in Economics"). В каждом томе участвуют десятки авторов, представляющие разные точки зрения и пользующиеся разнообразными инструментами. Принцип единства теории, уступил место принципу сосуществования конкурирующих концепций.

Вместе с тем, обращает на себя внимание, что ряд теоретических дискуссий, ведущихся в экономической науке, продожают оставаться актуальными и по сей день. Время от времени эти дискуссии то вспыхивают, то затухают на страницах экономических журналов и при этом не приводят к каким-либо существенным сдвигам противоположных позиций.

В свете вышеизложенного особый интерес представляют собой проблемы, лежащие в области оптимального функционирования экономики и рыночного равновесия.

Чисто теоретически задача на оптимум рыночной экономической системы ставится следующим образом:

1. Прежде всего определяется множество технологических возможных состояний рыночной экономики заданием ш векторов потребления X) и п векторов чистой продукции уг При том, что xeXj для потребителя (=1,2.ш), у) 6Yj для предприятия ](|'=1,2.п)

На начальной стадии исследования бюджетные ограничения (на доходы) потребителей и производителей не вводятся, вектор цен (р) также опускается, так как такие ограничения являются не физическими.

2. Суммарное потребление всех товаров и услуг потребителями равно сумме чистой продукции и начальных запасов для каждого блага: т п

ЕХ1Ь.= ЕУД Ь=1,2.<7

Где л - номенклатура всех выпускаемых товаров; Wh - начальный запас товара Ь. При этих условиях ставится задача: какое из технологически возможных состояний рыночной экономики является самым предпочтительным (в этом смысле оптимальным). Руководствуются при этом следующими принципами:

1. Выбор между двумя состояниями рыночной экономики зависит только от потребления XI а не непосредственно от производства У} Считается, что конечная цель производства - это потребление индивидов, производство само по себе не является самоцелью.

2. Выбор между двумя состояниями экономики дожен определяться системой индивидуальных предпочтений самих потребителей.

Критерий оптимума производства и потребления задан как натурально-вещественный объем конечного продукта для потребления в виде ь.

Однако его непосредственная максимизация невозможна, необходимо либо провести процедуру агрегирования (соизмерения) конечного продукта на базе каких-то цен, либо упорядочить все возможные состояния Х| ь по какому-то другому критерию.

Прикладные исследования двигались по первому направлению, теоретические - по второму. Таким образом, был заложен отрыв одного направления от другого.

Теоретические исследования привели к появлению двух критериев оптимальности: оптимальность по Парето; и оптимальность по значениям "функции общественной полезности". Напомним, что состояние экономики (Е

Известно, что существует множество состояний экономики оптимальных по Парето, этот критерий хотя и осуществляет упорядочивание возможных состояний XI ь однако только частичное, а не поное. Множество состояний оптимальных по Парето пытаются однозначно упорядочить с помощью второго критерия оптимальности- функции общественной полезности, определенной как и = (в], 828т).

В этом плане функция общественной полезности выступает в виде определенной "шкалы общественных предпочтений" или "функции общественного рационального выбора", заданной непосредственно на

1 См.: Э. Маленво Лекции по микроэкономическому анализу - М.: 1985. С. 88 множестве частных предпорядков индивидов.1 Специальному исследованию этой области посвящены ряд очень важных работ лауреата Нобелевской премии Эрроу К.Дж.

Результаты полученные Эрроу К.Дж. и его последователями не утешительны. Функции общественного рационального выбора (рациональной шкалы общественных предпочтений) непосредственно заданной на множестве частных предпорядков индивидов (И^.-Кп) не существует. Точнее, она является либо противоречивой (не рациональной), либо диктаторской.

Однозначного упорядочивания состояний рыночной экономики оптимальных по Парето с помощью введения "функции общественной полезности" получить не удалось. В прикладных же исследованиях задач на оптимум рыночной экономики критерий оптимальности задается в ценностном выражении (например, максимизация конечного продукта потребления ^ X; и и однозначное (поное) упорядочивание состояний рыночной экономики происходит. Такой подход по существу опирается на следующие предпосыки:

1. Полезность товаров для индивида измерима.

2. Возможна соизмеримость индивидуальных полезностей.

3. Существуют нормы предельного замещения между удовлетворениями различных потребителей.

Это те предпосыки, которые на сегодня не имеют достаточного теоретического обоснования. Возникает противоречие между прикладными оптимизационными моделями и чисто теоретическими основаниями, которые не позволяют проводить такого рода "прикладную" оптимизацию рыночной экономической системы. Такое положение в теории оптимума рыночной экономики не случайно.

1 В литературе имеются и другие терминологические обозначения этой функции: функция общественного выбора решения.

Как известно, в экономической науке понятие "полезность" является одним из ключевых. С самого зарождения экономической теории в ней ставились и решались проблемы, в которых фундаментальную роль играла категория "полезность". На протяжении веков среди экономистов велись дискуссии: о природе полезности; о соотношении полезности и цены; о соотношении полезности и предпочтений индивидов; об измеримости полезности и о возможности соизмеримости индивидуальных полезностей.

Однако следует обратить внимание на то, что в любых экономических исследованиях категория "полезность" всегда трактовалась как индивидуальная, присущая тому или другому индивиду. Арифметическая сумма индивидуальных полезностей формировала рыночную экономическую систему. Это подтверждается концепцией оптимума по Парето, по "функции общественной полезности". В результате рыночная экономическая система по сути сводится к некоторой арифметической сумме ее элементов (частей). Однако в соответствии с современными общенаучными представлениями система не сводится к арифметической сумме ее частей, она обладает еще эмерджентными качествами. "Эмерджентность - наличие у системы свойств целостности (эмерджентных свойств), т.е. таких свойств системы, которые не присущи составляющим ее элементам".1

У рыночной системы (одной из сложнейших) дожны существовать эмерджентные свойства, которых нет у ее элементов: отдельных товаров, услуг, производственных ресурсов, индивидуальных полезностей и т.п. Эмерджентные свойства рыночной экономики - свойства, дающие возможность интегрировать, координировать хозяйственную деятельность обособленных субъектов рынка так, как это необходимо рыночной системе.

Функция общественной полезности" дожна представлять собой не агрегат из индивидуальных полезностей, а отражать эмерджентные качества рыночной системы, существовать объективно, наряду, одновременно с

1 Математика и кибернетика в экономике / Под редакцией акад. Н.П. Федоренко. - М.: Экономика, 1975. С 671 индивидуальными (частными) полезностями, а не выводится из них. Такую функцию, можно назвать, системной экономической функцией рационального выбора. В диссертации обосновывается гипотеза о существовании такой функции и определяются ее свойства.

Как известно, проблема согласования разнородных экономических интересов является одной из важнейших в экономической теории. Теория общественного (колективного) выбора решения как раз и является той областью экономической науки, которая занимается этими проблемами. Основателем современной теории общественного (колективного) выбора считается К.Дж. Эрроу. Его работы в этой области 1 определили развитие теории в последние десятилетия. К. Дж. Эрроу удалось четко формализовать и получить парадоксальные результаты в теории общественного выбора. Остановимся подробнее на этих результатах.

Представим себе общество из фиксированного числа экономических агентов. Эрроу предполагает, что имеется базовый набор альтернатив, который предлагается для выбора. В теории потребительского выбора этими альтернативами будут наборы товаров, в теории фирмы - это решения субъектов рынка о распределении ресурсов; в экономической теории благосостояния альтернативой является распределение товаров и требования к рабочей силе. Альтернативы взаимно исключают друг друга.

Когда индивиды реализуют свой выбор, считается, что они действуют рационально, т.е. ранжируют варианты в соответствии со своим отношением предпочтения (поным, транзитивным, рефлексивным и бинарным отношением, или иначе - поным предпорядком). Проблема состоит в том, чтобы построить отношение предпочтения для общества в целом, которое также являлось бы поным предпорядком. По сути, речь идет об установлении общественной шкалы предпочтений. Необходимо найти такую

1 Cm.: Arrow K.G. Sosial Choise and Individuel values New - York: Wiley. In 1963,2 nd ed

Arrow K.G. The crisis in economic theory/Contributors:Arrow K.G. Dean G.W., Bell D. New - York. Spes. Iss

1980. Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974. общественную (социальную) функцию полезности, которая определяла бы отношения предпочтения с точки зрения общества как целого.1

Общественная функция полезности (функция общественного выбора) дожна удовлетворять определенным требованиям или лусловиям по терминологии Эрроу К.

Выдвигается пять таких условий:

Условие 1. Функция общественного выбора (подобно частным функциям полезности) дожна определять отношения предпочтения на том же множестве альтернатив и зависеть от индивидуальных предпочтений, каковыми бы они ни были. Это условие еще называют принципом з колективном рациональности.

Условие 2. Принцип позитивной ассоциации между индивидуальными и общественными ценностями. Он говорит о том, что л. если какая-то альтернатива поднимается в ранжировании одного или нескольких личностей, а ранги всех других альтернатив остаются неизменными, то эта альтернатива не будет понижена в общественном ранжировании4 Можно сказать, что это условие реализует действие принципа Парето, соответствует ему.

Условие 3. Принцип независимости невключенных альтернатив: л.общественный выбор среди данного набора альтернатив не зависит от предпочтений, касающихся альтернатив, которые не фигурируют в наборе5 Предпочитает ли общество альтернативу А альтернативе Б, дожно зависеть

1 Эрроу К. и др. называют эту функцию функцией социального выбора или функцией общественного благосостояния. Под функцией общественного благосостояния - пишет Эрроу К. - будет пониматься процесс или правило, для которого набор индивидуальных предпочтений Rj .RД для альтернативных социальных состояний (одна расстановка предпочтений для каждого индивида) приводит к соответствующей общественной расстановке предпочтений альтернативных социальных состояний R/ См.: Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974 . p. 23

2 функция общественного выбора - пишет Эрроу К. - дожна быть способна к определению порядка для общества какими бы ни были индивидуальные отношения предпочтения. См.: Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974. p. 47

3 См.: там же, p. 49

4 См.: там же, р. 51

5 См.: там же, р. 53 только от мнения его членов относительно той же пары альтернатив А и Б, а не от точек зрения относительно других имеющихся возможностей.

Условие 4. Функция общественного выбора изначально не вводится: установление колективного порядка предпочтений не может быть независимым от индивидуальных предпочтений. Если функцию общественного выбора задать изначально, независимо от индивидуальных функций выбора, то свобода выбора (область выбора) для индивидов будет изначально ограничена, что противоречит демократическим исходным началам рыночной экономики (все индивиды обособлены и абсолютно свободны в своем выборе).

Условие 5. Функция общественного выбора не является диктаторской. Функция общественного выбора стала бы диктаторской если существует такой индивид в обществе, предпочтения которого тождественны общественным предпочтениям, выдвигается требование, чтобы общество предпочитало ту альтернативу, которую всякий раз выбирает диктатор.

Эти пять условий или аксиом - основание, для выводов в теории общественного выбора.

Результат установленный Эрроу К. Дж. парадоксален и получил название теоремы о возможности. (лPossibility theorem). Если принять условия 1-4, то любая функция общественного выбора, удовлетворяющая этим условиям будет либо противоречивой, либо диктаторской.1 Если принять все 5 условий, то такой функции вообще не существует. Если принять первые три условия, то функция общественного выбора будет либо навязанной (независимой от индивидуальных предпочтений), изначально ограничивать экономическую свободу индивидуумов, либо диктаторской, что тоже по сути является ограничением экономической свободы индивидуумов. Но существуют ли другие методы для построения функции

1 CM.:Arrow K.G. Sosial Choise and justice 1974 p. 61 общественного выбора? - задается вопросом Эрроу К.Дж., - ответ - нет.1

Если принять во внимание, что рыночная экономическая система представляет собой сложнейший целостный механизм, в котором арифметическая сумма частей не равна целому, то при отсутствии общественного (системного) правила выбора из альтернативных состояний экономики совершенно неясно, как эта целостность поддерживается (воспроизводится). Нет никаких гарантий того, что взаимодействие множества обособленных индивидов с разнородными экономическими интересами не разрушит экономическую систему. Однако на практике этого не происходит. Правомерно предположить, что механизм согласования разнородных экономических интересов обособленных индивидов с точки зрения системы как целого все же существует, и в рыночных условиях он не является диктаторским.

Правомерно предположить, что есть глубинный механизм сочленения обособленных экономических интересов субъектов рынка с потребностями рыночной экономики как системы как системы. На это обращал внимание еще А. Смит, говоря о невидимой руке, которая, стихийно осуществляет их сочленение.2 Но положение А. Смита о невидимой руке лишь догадка гения. Нерешенные проблемы экономической теории (и не только теории общественного выбора, теории общего равновесия, но и других разделов) свидетельствуют о том, что без решения вопроса о возможности существования общесистемного глубинного механизма согласования обособленных интересов субъектов рынка эти трудности будут нарастать и приводить к тупиковым положениям.

Показательны в этом плане нерешенные проблемы теории общего равновесия. В целом достижения в этой области неоспоримы.

Получены доказательства: существования конкурентного равновесия;

1 Cm.:Aitow K.G. Sosial Choise and justice 1974. p. 63

2 См.: работу A.M. Коган Макрорегулирование современной экономики: проблема невидимой руки. - М.: Финансы и кредит. 2000. равновесие обеспечивает оптимальное по Парето распределение товаров и услуг. В то же время, не удается найти общие условия, обеспечивающие единственность и устойчивость равновесия.

В теории общего равновесия экономики обмена (т.е. в простейшем варианте модели общего равновесия), мы имеем дело с совокупным спросом, который является агрегатом индивидуальных спросов. В общем виде, как агрегированная величина совокупный спрос обладает лишь двумя свойствами:

1. Однородностью нулевого порядка (это означает, что изменение единицы, с помощью которой измеряются доходы и цены не затрагивает равновесия).

2. Выпоняется закон Вальраса или иначе тождество где

Л=1 л = 1,2,.количество видов благ; - начальные запасы блага л; Рь -цена блага Л; л(р) - агрегированная функция спроса на благо Л. Эффект агрегации, - отмечает Э. Маленво, - приводит к нарушению общих соотношений Слуцкого1, т.е. совокупный спрос не обладает свойствами лэффекта замещения и лэффекта дохода, которые, как известно, имеют очень большое значение для теории цен. Поэтому агрегированный совокупный спрос не обладает существенными свойствами индивидуальных функций спроса, прежде всего однозначностью во взаимодействии с его переменными.

Множество законов, которым одновременно подчиняется совокупный агрегированный спрос - явно неудовлетворительный результат. Поэтому, начались поиски таких функций полезности, которые бы обладали лочень хорошими свойствами. Так, Э. Маленво отмечает: л. если все потребители одинаковы, их функции полезности ф) совершенно идентичны, а векторы исходных ресурсов (щ) все равны между собой, то функции совокупного

1 См.: Э. Маленво. Лекции по макроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 119 спроса будут обладать как раз свойствами, которые мы изучали в гл. II, посвященной индивидуальным функциям спроса.1 При этих предпосыках множественность законов совокупного спроса исчезает; однако выпонимость этих условий более чем сомнительна, если обращаться к эмпирическим данным.

Особый интерес представляет позиция А. Пирса. Он предполагает существование непротиворечивой шкалы предпочтений для всего общества в целом. Для того, чтобы совокупная (агрегированная) функция спроса обладала бы всеми свойствами функций индивидуального спроса, требуется, по его мнению, выпонение довольно слабого условия, а именно -существование заданной в неявной форме групповой шкалы предпочтений.2 Но именно такую шкалу предпочтений пытася построить К. Дж. Эрроу. Его подход привел к тому, что эта проблема оказалась неразрешимой.

Таким образом, трудности теории общественного выбора и общей теории равновесия подводят к постановке одной и той же проблемы: существует ли в рыночной экономике шкала предпочтений для общества как целого, которая дожна лежать в основании частных функций полезности и производственных функций, быть подпочвой цен, непосредственно определять как микро-так и макроэкономические пропорции экономической системы?

К постановке проблемы в этом же ракурсе подводит также давняя дискуссия, ведущая западными экономистами, по поводу правомерности процедур агрегирования экономических переменных. Трудности, вытекающие из агрегирования, в свою очередь, тесно связаны с более глобальной проблемой - сочлененности микро- и макроэкономики. Остановимся на этом подробнее.

Широко известен спор двух кембриджей, представителей

1 См.: Э. Маленво. Лекции по макроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. с. 124

2 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981 с. 341 неоклассической теории, с одной стороны, и их критиков с другой стороны. Основные положения критики сводятся к следующему:

1. Цены факторов производства и доли факторов в доходе не определяются системой конкурентных микроэкономических цен. Если порядок распределения доходов не установлен заранее, то никакого состояния равновесия цен и долей факторов не существует.

2. Обычно при разработке и обосновании неоклассической теории установления предельных цен на факторы производства используется агрегированная производственная функция. Подобные функции и способы проверки теории несостоятельны, потому что лобъем капитала включается в эти функции как фактор. Предполагается, что капитал однороден или что его можно свести к однородному; . кроме тех случаев, когда понятию капитал придается какой-либо вещественный смысл, вся процедура проверки теории целиком представляет собой безнадежный логический круг.1

Как известно, агрегированные производственные функции (самой известной из которых является функция Кобба-Дугласа), служат в качестве одной из основ современного макромоделирования. Против этих функций выдвигалось немало возражений теоретического и статистического характера. М. Бронфенбренер так об этом пишет: Важнейшие теоретические возражения касаются агрегирования, важнейшие статистические возражения связанны с проблемой идентификации .

Неоклассики осознают всю поноту опасности такой критики Спор двух Кембриджей, - отмечает М. Бронфенбренер - несет смертельную угрозу будущему ортодоксальной неоклассической теории, господствующей целое столетие с 1870 г.: макроэкономической и микроэкономической, статической и динамической, чистой и прикладной.3

1 Цит. По Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1982. с. 589

2 См.: там же, с. 592

3 См.: там же, с. 588

Один из главных критиков неоклассиков Д. Робинсон в своей лEconomic Philosophy так оценивает современную методику макромоделирования. Непрестанно продожают появляться модели, в которых фигурирует объем капитала и не сказано ни слова о том, что понимается под объемом. От вопроса о том, что такое объем капитала, заслоняются математикой: К - капитал , dk - инвестиции. А что такое К? Да капитал же! Какой-нибудь экономический смысл у К есть, так что давайте пойдем дальше и не будем обращать внимания на назойливых педантов, пристающих с вопросом, что такое К.1

Аналогичным образом можно критиковать и другие агрегированные экономические величины, и их индексы, например, национальный доход, валовой национальный продукт, общий уровень зарплаты, уровень цен и т.п. Таким образом, выдвигается положение о необходимости, иных нежели существующие сегодня, теоретических оснований процедур агрегирования. Характерен в этом плане подход А. Пирса к проблеме агрегирования в целом. В частности, он пишет: Когда возникают проблемы агрегирования, разумный подход к проблеме определяется правилом: агрегирования следует всячески избегать. Когда мы все же вынуждены прибегать к агрегированию или когда для этого складываются подходящие условия, не следует задавать вопроса: Верно ли проведенное агрегирование?; правомерен лишь вопрос: Насколько велика ошибка агрегирования?.2

Поскольку процедура агрегирования тесно связана с макромоделированием, то проблемы в этой области выводят на постановку более общей задачи: насколько современные основы микроэкономики приемлемы для макроэкономического анализа. Две, по сути обособленные части экономической науки сегодня: микро и - макроэкономика нуждаются в синтезе. К числу важнейших проблем, - подчеркивает К. Дж. Эрроу, -современной неоклассической теории общего равновесия, до сих пор не

1 Robinson J. Economic Philosophy. Gargtn C.ty N.Y. Doubleday 1962. p. 70

2 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981. с. 343 нашедших своего решения, относятся: 1) соотношение между микро- и макроэкономикой..1 Свое специфическое обоснование этой проблемы мы находим и в Российской экономической науке.2

Проблема сочлененности микро- и макроэкономики подводит к необходимости анализа системной экономической функции выбора, которая непосредственно дожна отражать целостные качества рыночной системы.

Вероятно, ни один раздел современной экономической теории (за исключением, быть может, теории общественного выбора) столь явно не отражает сложившихся трудностей, как это происходит в экономической теории благосостояния.

Принято считать, что экономическая теория благосостояния представляет собой область экономического анализа, связанную с разработкой этических критериев, позволяющих определять, какая экономическая система (или ситуация в ее рамках) лучше или предпочтительнее другой.

Основная предпосыка этой теории состоит в том, что никто лучше самого индивида не может судить о том, что есть для него благосостояние или, по выражению П. Самуэльсона, следует считаться с индивидуальными предпочтениями.3 В соответствии с этим состояние экономики может считаться хорошим или плохим только на основе предпочтений ее участников.

Поначалу, - подчеркивают М. Рейнодс и Ю. Смоленский, - многие склоняются к признанию этой идеи, но стоит ее формализовать и довести до определенных логических выводов, она начинает вызывать к себе антагонистическое отношение. Если уважение к индивидуальным предпочтениям условно принимается как основополагающая этическая

1 Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1. - Вып. 2 - Весна 1993. С. 56 - М.: Начало-пресс

2 См.: об этом работу A.M. Коган Макрорегулирование современной экономики: проблема невидимой руки - М.: 2000.

Samueison P.A. the Foundations of Economic Analyesis. Cambridge, Harvard University Press. 1955. p. 233 презумция, то этим неизбежно предопределяется основная идея экономичесПарето.1 Напомним, что под Парето оптимальностью понимается такое состояние экономики, при котором благосостояние ни одного индивида не может быть увеличено (посредством любого возможного перераспределение ресурсов иди продуктов) без того, чтобы при этом не происходило бы уменьшения благосостояния какого-либо другого индивида. Если экономика достигает оптимальности по Парето, то всякое дальнейшее перераспределение ресурсов неизбежно будет означать ухудшение, по крайней мере, для одного индивида. В то же время экономика, не достигшая оптимума Парето, определяется как неэффективная.

Поэтому, представляется обоснованной следующая позиция М. Рейнодса. В целом выводы, - отмечает он, - к которым пока пришла экономическая теория благосостояния, носят преимущественно негативный характер: экономисты не сумели сформулировать бесспорные правила, позволяющие решать, какие результаты желательны, а какие нет.2

На это утверждение М. Рейнодса, конечно, можно возразить, ибо бесспорных правил вообще не существует. Более того, нельзя говорить, что в экономической теории благосостояния и теории общественного выбора не предпринимались попытки определить функцию общественной полезности (функцию выбора). Однако постановка проблемы существования такой функции осуществлена экономистами чисто формально (математически). Что необходимо для решения трудностей, стоящих перед экономической теорией благосостояния? - задаются вопросом эти экономисты. Предположить существование действительной, числовой функции общественной полезности отвечает - Э. Маленво. При этом чисто экономические, содержательные основания (и на микро- и на макроуровнях)

1 См.: Современная экономическая мысль. Экономическая мысль Запада. - М.: Прогресс 1981. С. 633

2 См.: там же, с. 632

3 Э. Маленво. Лекции по микроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 106 прежние: обособленность хозяйственных индивидов; система индивидуальных предпочтений; экономическая свобода домашних хозяйств и фирм.

На наш взгляд, прежде чем вводить в анализ функцию общественной полезности (общественного выбора), необходимо обосновать ее объективное существование. А для этого, необходимо по новому определить рыночную экономическую систему, вычленить ее чисто системные (целостные) свойства, сопоставить их с системой индивидуальных предпочтений и только на этой основе попытаться определить конкретную форму существования функции общественной полезности (общественного выбора). Эта функция дожна находиться в самых глубинных основах ценообразования и передавать ценам макроинформацию о состоянии целостности экономической системы. Такого рода направления исследования отсутствуют в западной экономической литературе.

Не случайно Э. Маленво говорит о том, что признание существования функции общественной полезности, очевидно, является весьма смелым шагом.1 Когда же эта функция вводится чисто формально (математически), то получают новую проблему - соизмерения частных полезностей различных индивидов (ларбитраж потребителей). Эта проблема так и не нашла своего, сколько-нибудь приемлемого решения. На наш взгляд, это не случайно, ибо такое соизмерение недопустимо с точки зрения традиционных основ экономической теории.

В результате, в теории образовася своеобразный тупик. После формального ввода функции общественной полезности следуют чисто математические рассуждения о том, каковы дожны быть условия, определяющие оптимум функции общественной полезности. При этом содержательных, экономических интерпретаций этих условий не приводится, а полученные результаты могут быть отнесены к любому классу систем.

1 Э. Маленво. Лекции по микроэкономическому анализу. - М.: Наука 1985. С. 106

Необходимо обратить внимание и на то, что функция общественной полезности .задана как: и [^(хД^гД.^^Д.^^,,,)], т.е. она непосредственно определяется частными функциями полезности благ различных индивидов (8|). И это впоне соответствует традиционным основам экономической теории. В тоже время, если определять общественную полезность как полезность благ для экономической системы как целостности, вышеприведенная форма функции общественной полезности неприемлема, общественная полезность благ и ресурсов для экономической системы, как целостности, дожна непосредственно задаваться множествами этих благ (X) и ресурсов (У): и (X, У). В этом смысле значение общественной полезности (и) дожны определять значения частных полезностей ф), а не наоборот. В таком ракурсе функция общественной полезности (общественного выбора) не использовалась в экономических исследованиях даже чисто формально (математически).

Представляется, что термин лобщественная полезность не совсем точно отражает существо дела, акцентируя внимание на сфере конечного потребления. В экономической литературе используется термин макрополезность, он намного точнее выражает суть проблемы -полезность благ для экономической системы в целом.1 Однако связь этого термина с традиционным токованием полезности усложняет понимание. Поэтому, на наш взгляд, следует говорить об лобщественной функции выбора, или точнее о чисто системной экономической функции выбора. В такой терминологии этой функции обращается внимание на то, что она действует в любой сфере экономики, определяя и совокупное предложение и совокупный спрос.

Частные функции полезности и частные производственные функции, по видимому, есть проявление в сферах личного потребления и производства

1 См.: работу A.M. Коган Макрорегулирование современной экономики: проблема невидимой руки. -М.: Финансы и кредит. 2000., в которой дается обоснование понятия макрополезность. частных функций выбора. Предложение и спрос в экономической теории всегда рассматривались с точки зрения отдельных элементов экономической системы, с позиций их (элементов) производственных возможностей и личных потребностей. И дело в общей теории сводилось к тому, чтобы определить как агрегированное предложение становится равным агрегированному спросу; возможно ли существование такого равенства, насколько оно устойчиво и является ли единственным.

Устойчивость и единственность лагрегированного равновесия была бы обеспечена, если бы существовала групповая шкала предпочтений или точнее лобщественная функция выбора, базирующаяся на системе индивидуальных предпочтений участников экономической системы. Тогда, совокупный агрегированный спрос и совокупное агрегированное предложение обладали бы аналогичными свойствами индивидуальных спросов и предложений, т.е. приобретали бы некоторую своеобразную целостность, однозначность, свойственную частным функциям спроса и предложения (в этом случае не было бы множественности законов агрегированного спроса, а агрегированная производственная функция была бы правомерной). Однако, как показал К.Дж. Эрроу, общественной функции выбора, вытекающей из системы частных функций выбора, не существует. Следовательно, существует множественность равновесий агрегированных спроса и предложения, множество вариантов пропорциональности частей экономической системы.

С этих позиций, целесообразно говорить о разных уровнях равновесия, в которых совокупный агрегированный спрос равен совокупному агрегированному предложению, а равновесные цены различны. В то же время, одинаковые равновесные цены могут задавать равенство совокупных агрегированных спроса и предложения на различных уровнях, если все кривые индивидуальных спросов и предложений совершают сдвиг в вправо или влево в одинаковой степени и одновременно.

Таким образом, при традиционных предпосыках анализа никакой однозначности в соотношениях совокупного спроса, предложения, равновесных цен и доходов не наблюдается. Получается, что закономерности здесь отсутствуют, или точнее их бесконечное множество. Поэтому естественно возникает вопрос, имеется ли некоторый критерий выбора, упорядочивающий эту множественность? Если да, то в какой области он находится?

По нашему мнению, один из плодотворных подходов, позволяющих двигаться в нужном направлении изложен в работе A.M. Когана Макрорегулирование современной экономики: проблема невидимой руки. Речь идет о том, чтобы взглянуть на существующие проблемы с точки зрения экономической системы как целостности.

Равенство агрегированных спроса и предложения не фиксирует равенства совокупного спроса и предложения, адекватного целостности, экономической системы. Для того, чтобы снять эту неопределенность, необходимо обосновать объективное существование чисто системной экономической функции выбора, относительно независимой от частных функций выбора (систем индивидуальных предпочтений). Такая постановка проблемы может выглядеть как своеобразная теорема о возможности и может показаться, что такую проблему поставил и пытася решить К.Дж Эрроу. Однако не совсем так.

Напомним три главных условия, на которых базируется теорема о возможности К.Дж. Эрроу:

1. Частные предпочтения индивидов превыше всего, они находятся в основе любых общественных предпорядков, а сами универсальны.

2. Общественная функция выбора дожна удовлетворять принципу Парето.

3. Выбор дожен осуществляться в соответствии с принципом независимости несоответственных (невключенных) альтернатив.

При таких условиях общественная функция выбора, либо диктаторская, либо заданная из вне рыночной экономики, например, обычаем, этической нормой. Оба варианта характеризуются Эрроу как тривиальные и отвергаются, потому что противоречат исходным основам экономической теории: эти два метода агрегирования системы индивидуальных предпочтений не соответствуют процедуре агрегирования в истинно демократическом обществе.1 И основной результат - чисто отрицательный: функций общественного выбора, удовлетворяющих трем вышеперечисленным условиям не существует. Теорема о возможности преобразовалась в теорему о невозможности.

В диссертации обосновывается необходимость нового направления исследования функции общественного выбора. Его исходные посыки: подчиненный характер всех частных предпочтений системной экономической функции рациональной выбора; свободный выбор в главном предопределяется не обычаем, этической нормой или агрегированием частных функций выбора, а объективно - существующим уровнем ограниченных ресурсов (в самом широком смысле этого слова) и их пропорциональностью.

В таком ракурсе эта функция не навязана кем-то из вне, а вытекает объективно из самой природы экономической системы как целостности, и в этом смысле, как первичная субстанция она независима от частных систем предпочтений.

Экономическая система, как целостность, взаимодействует с частными функциями выбора (Si) самым теснейшим образом, уровень ее реализации в очень большой степени зависит от состояния Si. Совокупность ли индивидов (Si), обычаи и этические нормы, или диктатор дожны как можно точнее лулавливать значение, которые системная функция принимает объективно. Если такого лулавливания не происходит, или происходит не адекватно, то экономическая система неизбежно распадается, ибо то, что ее удерживает от

1 См.: Arrow K.G. Sosial Choise and justice 1974. p. 63 распада это и есть объективная, чисто системная, экономическая функция выбора (или объективная общественная макрополезность).

Такой подход дает возможность из всего множества вариантов взаимодействий экономической системы (равенств совокупного спроса и предложения) выбирать те из них, которые максимизируют значение системной функции.

Как известно, в рыночной экономике общесистемные потенции на поверхности реализуются в основном через стихийно действующий механизм спроса и предложения, а следовательно, через цены (Рп) и доходы (1^). Возникает вопрос, на каком уровне дожны быть заданны цены и доходы в состоянии равновесия? Или этот уровень безразличен обществу, не играет для него ни какой роли? Подобного рода вопросы не ставятся в экономической теории. Экономисты говорят о том, что уровень Рп и дожен обеспечивать максимизацию выпусков продукции из имеющихся производственных ресурсов и максимизацию частных функций полезности (Б]), а для всех индивидов - оптимум Парето. Однако максимизация частных выпусков продукции (даже агрегированных в совокупный выпуск) и максимизация частных полезностей (агрегированных в совокупный спрос) слабо связана с ограниченностью невоспроизводимых системой ресурсов, выживаемостью экономической системы как целого, единого организма, построенного по принципу самовоспроизводства. Поэтому есть основания полагать, что для рыночной экономики правомерна гипотеза о существовании чисто системной экономической функции, которая дожна лежать в основе равновесных цен и доходов.

Уровень цен и доходов дожны быть такими, чтобы оптимизировать значения системной функции. Каким образом цены и доходы улавливают требования данной функции - вопрос специального исследования. В связи со всем вышеизложенным, возникает вопрос - что может дать экономической теории корректное введение в анализ и обоснование гипотезы существования системной функции?

Для экономической теории благосостояния форма функции общественной полезности становится совершенно иной, а ее чисто формальное введение и соответствующие математические выкладки напоняются экономическим содержанием. Прикладные исследования в этой области приобретают адекватное теоретическое основание.

Появляется возможность ответа на вопрос об агрегировании, которое соответствует требованиям системной функции, создаются теоретические основания для синтеза микро- и макроэкономических теорий.

В теории общественного выбора появляется возможность ранжировать экономические варианты с точки зрения общества в целом. Для теории общего равновесия появляется новый критерий (а не только принцип Парето) для определения экономического оптимума рыночной системы. Агрегированные совокупный спрос и предложение дожны минимально искажать истинные (глубинные) величины совокупного спроса и предложения, задаваемые непосредственно значениями системной функции.

Экономическое равновесие в целом приобретает новый экономический смысл (а не только равенство агрегированных спроса и предложения): из множества равновесных состояний вычленяется такое, которое максимизирует значения экономической функции свободного рационального выбора, адаптирующего субъектов рынка в рыночную систему.

В диссертации раскрываются основные параметры системной функции, адаптирующей субъектов рынка в высокоразвитую рыночную систему.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Васильев, Евгений Петрович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

В результате проведенного нами анализа проблем, существующих в таких областях как: теория общественного (колективного) выбора решения, теория оптимума, теория агрегированных показателей и моделей в экономике установлено следующее.

Некоторые противоречия и тупиковые состояния, имеющие место в этих областях, которые обнаружены и исследовались многими экономистами, имеют единую природу. Раскрытие причин такого положения, привело нас к необходимости специального анализа системных (эмерджентных, интегральных) качеств рыночной экономики.

Попытка К.Дж. Эрроу вывести общественную функцию выбора (шкалу общественных предпочтений) непосредственно из множества частных, особенных функций полезности (частных предпорядков индивидов Rr.RД) привела к известному результату - теореме невозможности. Как показано эта теорема верна только для строго определенных условий: действие аксиом I и II, условий 1-5 и доминантность выборов по (51,.) по сравнению с (U'). Для предположений Эрроу - действие аксиом I и II, условий 1-5, неизмеримость и несоизмеримость полезностей (no bridge) - решения нет. То есть о существовании общественной (колективной) функции выбора ничего определенного сказать невозможно (поная неопределенность). Теорема невозможности превращается в теорему о неопределенности. Для случаев UfPS, искомая общественная функция выбора существует. Данный вывод опирается на гипотезу о существовании в рыночной экономике чисто системной экономической функции рационального выбора (макрополезности).

Данная функция задана непосредственно на множестве всех ресурсов, циркулирующих в экономике и обладает рядом существующих свойств: объективность, невещественность, понота, качественная однородность, доминантность, рациональность, непрерывность, самовозрастаемость. Эта функция существует наряду, одновременно с частными, особенными функциями полезности и производственными функциями и интегрирует их в единую, целостную экономическую систему, определяя их качественно однородную, единую сущность.

Анализ проблем, затронутых Эрроу, его последователями, в частности, Инадой, показал. Существование функции общественного выбора решения нуждается в гипотезе о постоянстве предельной полезности денег для всех потребителей, что как показано в диссертации эквивалентно требованию качественной однородности частных функций полезности. Качественная однородность (единство) частных функций полезности, как показано, имеет смысл только как выражение системных (эмерджентных) качеств рыночной экономики - системной экономической функции рационального выбора (макрополезности). Единство частных функций полезности - главное в них, доминанта над их особенным и единичным.

Рассмотрение проблем оптимума рыночной системы (оптимума Парето) также приводит к предположению о необходимости качественной тождественности в чем-то существенном всех частных функций полезности и производительности. В основании такого тождества находится системная экономическая функция рационального выбора (макрополезность).

Оптимальные оценки ресурсов, вытекающие из двойственной задачи линейного программирования на народнохозяйственном уровне, не тождественны системным оценкам ресурсов (вытекающих из существования системной экономической функции рационального выбора), поскольку в строгом плане относятся к плановому периоду (и плановым ценам). Тогда как системные оценки ресурсов образуются из настоящего, а не будущего (планового) состояния экономической системы.

Анализ товарных агрегатов, выпоненный В. Леонтьевым, изначально опирася на предположение о качественной однородности функции полезности и равенстве доходов потребителей. Выводы об измеримости товарных агрегатов имеют смысл исключительно в рамках вышеперечисленного предположения о качественной однородности частных полезностей.

Метод неизменных цен, как показал анализ, также нуждается в предположении о качественном единстве частных полезностей и вне этого не имеет смысла. То же самое характерно для агрегированной производственной функции (в любом ее виде) и соотношения вещественного и личного факторов общественного производства.

Вероятно, имеется еще не мало экономических проблем, решение которых нуждается в искомом предположении о качественном единстве частных функций полезности и производительности. Анализ этого единства приводит к гипотезе о необходимости существования чисто системной экономической функции рационального выбора (макрополезности) и соответствующих ее свойств.

Дальнейший анализ предполагает выявление конкретного вида системной экономической функции рационального выбора (макрополезности) и ее взаимодействия с ценами и доходами, денежно-кредитным механизмом рыночной системы. Представляет интерес взаимодействие (,) и (//) в условиях неопределенности, эту область экономической науки можно определить как квантовую экономику. Данные направления исследования нуждаются в колективных усилиях многих экономистов.

Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Васильев, Евгений Петрович, Москва

1. Автономов B.C. В зеркале экономической науки. 1993 г.

2. Бачинский Г. Общественная потребительная стоимость продукта социалистического производства. Тула, 1977.

3. Блауг М. Экономическая мысль в ретроспективе.- М.: Дело ТД. 1994

4. Богомолов О.Т. Реформы глазами, американских и российских ученых. М.: Российский экономический журнал. 1996 г.

5. Вальтух К.К. Удовлетворение потребностей общества и моделирование народного хозяйства. Новосибирск: Наука, 1973 г.

6. Вальтух К.К. Целевая функция потребления: Анализ и практическое использование. Новосибирск: Наука, 1980 г.

7. Дадаян B.C. Макроэкономические модели. М.:. Наука, 1983 г.

8. Дж. Р. Хикс Стоимость и капитал. М.: Прогресс, 1988 г.

9. Динамическая и вероятностная оптимизация экономики. Под ред. Вальтуха К.К. Новосибирск: Наука, 1980 г.

10. Ю.Дискуссия об оптимальном планировании. -М.: Экономика, 1968 г.

11. Н.Ильенков Э. Диалестическая логика. М.: Политиздат, 1978 г.

12. История экономических учений /Под ред. В. Автономова, О. Ананьева, Н. Макалявой М.: ИНФРА-М, 2001 г.

13. Казинец Л. Теория индексов.-М.: Госстатиздат, 1963 г.

14. Канторович Л.В. Экономический расчет наилучшего использования ресурсов М.: Изд. АН СССР, 1960 г.

15. Кобринский Н.Е., Е.З. Майминас, А. Д. Смирнов Введение в экономическую кибернетикуМ.: Экономика, 1975 г.

16. Коган A.M. Макрорегулирование современной экономики: проблема невидимой руки. М. Финансы и кредит. 2000 г.

17. Канторович Л.В. Математические методы организации и планирования производства Ленинград: Изд. ГУ, 1939 г.

18. Лагоша Б.А. Оптимальное управление в экономике. М.: Финансы и статистика, 2003 г.

19. Леонтьев В. Экономические эссе М.: Политическая литература, 1990 г.

20. Льюс Р.Д., Райфа X. Игры и решения. М., ИЛ, 1961 г.

21. Маленво Э. Лекции по микроэкономическому анализу. М.:. Наука, 1985 г.

22. Мальцев А.И. Основы линейной агебры. М., Наука, 1970 г.

23. Маркс К., Энгельс Ф. Соч., т. 23

24. Математика и кибернетика в экономике. Словарь-справочник. М.: Экономика, 1975 г.

25. Миркин Б.Г. Проблемы группового выбора. М., Наука, 1974 г.

26. Моделирование глобальных экономических процессов. М.: Экономика, 1984 г.

27. Народнохозяйственные модели. Тенденции развития экономики СССР. Новосибирск, Наука 1974 г.28.0ппендлендер К. Технический прогресс. Воздействие оценки результаты. М.: Экономика, 1981 г.

28. Павлов В.Н. Технологический прогресс и полезность средств производства. Новосибирск: Наука, 1987 г.

29. Пезенти А. Очерки политической экономики капитализма. I, II. М.:.Прогресс, 1976 г.

30. Петраков Н.Я. Рентабельность и цена. -М.: Экономика, 1964 г.

31. Пигу А. Экономическая теория современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1985 г.

32. Подузов А. Темпы роста ОПФ США с учетом повышения их технологического уровня. Известия Академии наук СССР. Серия экономическая, 1980 г.

33. Потерович В.М. Кризис экономической теории // Доклад на научном семинаре отделения экономики ЦЭМИ РАН неизвестная экономика.

34. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ// Экономическая наука современной России. 1993 № 3.

35. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли. М.: Прогресс, 1968 г.

36. Современная экономическая мысль. Экономическая мысль запада. Перевод английского. М.: Прогресс, 1981 г.

37. Федоренко Н.П. Вопросы оптимального функционирования экономики. М.: Наука, 1980 г.

38. Федоренко Н.П. Оптимизация экономики. М.: Наука, 1977 г.

39. Хаек Ф. Экономический образ мышления. М.: "Дело". 1992 г. 41.Четыркин Е.М. Методы финансовых и коммерческих расчетов. М.:1. Дело, 1992 г.

40. Шумпетер Й. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982 г. 43.Эклунд К. Эффективная экономика. Шведская модель. М.: Экономика, 1991 г.

41. Экономика и математические методы, т. 18, вып. 1, 1982 г.

42. Экономическая кибернетика. Основы теории хозяйственных систем.

43. Ленинград: ГУ, 1974 г. 46.Эрроу К.Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. THESIS. Теория и история экономических и социальных институтов и систем. Т. 1. Вып. 2 - Весна 1993 г., С. 56 М.: Начало- пресс.

44. Arrow K.G. Sosial Choise and justice. 1974.

45. Arrow K.G. The crisis in economic theory/Contributors: Arrow K.G. Dean G.W., Bell D. New-York. Spes. Iss 1980.

46. Arrow KJ. Social Choice and Individual Values. New York: Wiley. In 1963, 2nd ed.

47. Baryshnikov Y.M. Topological and discrete social choice: In search of a theory. Social Choice and Welfare, 14. 1997.

48. Baryshnikov Y.M. On isotopic dictators and homological manipulators. Journal of Mathematical Economics, 33. 2000.

49. Caldwell B.J. Beyond Positivism: Economic Methodology in the Twentieth Century. London, George Allen and Unwin. 1982.

50. Chichilnisky G. Social choice and the topology of spaces of preferences. Advances in Mathematics, 37. 1980.

51. Chichilnisky G. Social aggregation rules and continuity. Quarterly Journal of Economics, 97. 1982.

52. Chichilnisky G. The topological equivalence of the pareto condition and the existence of a dictator. Journal of Mathematics Economics, 9. 1982.

53. Chichilnisky G. Von Neumann Morgenstern utilities and cardinal preferences. Mathematics of Operations Research, 10. 1985.

54. Chichilnisky G. Actions of symmetry groups. Social Choice and Welfare, 13. 1996.

55. Chichilnisky G. & Heal G. Necessary and sufficient conditions for resolution of the social choice paradox. Journal of Economics Theory, 31. 1983.

56. Coulhon T. & Mongin P. Social choice theory in the case of Von Neumann -Morgenstern utilities. Social Choice and Welfare, 6. 1989.

57. D'Aspremont C. & Gevers C. Equity and the informational basis of collective choice. The Review of Economic Studies, 44. 1977.

58. Debreu G. Theory of Value. New York: Wiley. 1959.

59. Debreu G. Excess Demand Functions. Journal of Mathematical Economics, 1974. 1:15-23.

60. Fishburn P.C. Preferences, Summation and Social Walfare Functions. -"Manaqement Science", 1969.

61. Fishburn P.C. Utility Theory. "Manaqement Science", 1968.

62. Friedman M. The Methodologv of Positive Economics. In: Essay in Positive Economics. Cnicago, The University of Chicago Press. 1953.

63. Gibbard A. Manipulation of voting schemes: A general result. Econometrica, 1973. v.41, 587.

64. Harsanyi J.C. Cardinal welfare, individualistic ethics, and interpersonal comparison of utility. Journal of Political Economy, 63. 1955.

65. Hicks J.R. Value and Capital. Oxford, Clarendon Press, 1939. (русский перевод: Дж.Р.Хикс. Стоимость и капитал. М.: Прогресс. 1988).

66. Kalai E. & Schmeidler D. Aggregation procedure for cardinal preferences: A formulation and proof of Samuelson's impossibility conjecture. Econometrica, 45. 1977

67. Kreps D.M. A Course in Microeconomic Theory. Princeton: Prinston University Press. 1990.

68. Lauwers L. Topological social cgoice. Mathematical Social Sciences, 40. 2000.

69. Le Bretton M. & Uriarte J.R. On the robustness of the impossibility result in the topological approach to social choice. Social choice and Welfare, 7. 1990.

70. Malinvaud E. Why Economists do not make Discoveries. Lecture on Xlth World Congress of the International Economic Association, December 18-22, Tunis Tunisia. 1995.

71. Marley A.A.J. A selective revie of recent characterizations of stochastic choice models using distribution and funcitional equation techniques. Mathematical and Social Sciences, 23. 1992.

72. Maunder C.R.F. Algebraic topology. Mineola. New York: Dover.

73. Robinson J. Economic Philosophy. Gargtn C.ty N.Y. Doubleday 1962 r.

74. Samueison P.A. the Foundations of Economic Analyesis. Cambridge, Harvard University Press. 1955 r.

75. Selinger S. Harsanyi's aggregation theorem without selfish preferences. Theory and Decision, 20. 1986.

76. Sen A.K. A Possibility Theorem on Majority Decisions. "Econometrica", 1966.

77. Sen A.K. Quasi Transitivity, Rational Choice and Collective Decisions. -"The Review of Economic Studies", 1969.

78. Sonnenshein H. Do Walras' identity and continuity characterize the class of community excess demand functions? Journal of Economic Theory. 1973.

79. Vick J.W. Homology theory (2nd ed.). New York: Springer. 1944

80. Von Neumann & Mongerstern 0. Theory of games and economic behavior. Princeton, NJ: Princeton University Press.

Похожие диссертации

• Государственное регулирование территориального развития в условиях трансформации
• Экономические аспекты решения проблемы рационального выбора технологий в сетях доступа единой сети электросвязи РФ
• Организационно-экономический механизм рационального использования природного газа в городских системах газоснабжения
• Совершенствование экономического механизма рационального природопользования в регионе
• Экономическое регулирование рационального использования сельскохозяйственных земель