Государственное регулирование территориального развития в условиях трансформации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Табакаев, Павел Вениаминович |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2007 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.01 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Государственное регулирование территориального развития в условиях трансформации"
На правах рукописи
ТАБАКАЕВ Павел Вениаминович
ГОСУДАРСТВЕННОЕ РЕГУЛИРОВАНИЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОГО РАЗВИТИЯ В УСЛОВИЯХ ТРАНСФОРМАЦИИ
Специальность 08.00.01 Ч Экономическая теория
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
003406374
Москва-2009
003486374
Работа выпонена на кафедре экономической теории Института переподготовки и повышения квалификации преподавателей гуманитарных и социальных наук Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова
Научный руководитель - доктор экономических наук,
профессор Агапова Т. А.
Официальные оппоненты: доктор экономических наук,
профессор Мельников С. Б.
кандидат экономических наук, доцент Малькова И. В.
Ведущая организация - Российский государственный аграрный
университет - МСХА имени К.А. Тимирязева
Защита состоится 16 декабря 2009 г. в 17 час. 00 мин. на заседании диссертационного совета Д 501.001.56 по экономическим наукам в Московском государственном университете имени М.В. Ломоносова по адресу: 119991, Москва, ГСП-1, Ленинские горы, МГУ, 2-й учебный корпус гуманитарных факультетов, ИППК, ауд. 7-П.
С диссертацией можно ознакомиться в читальном зале Научной библиотеки 2-го учебного корпуса гуманитарных факультетов МГУ имени М.В. Ломоносова.
Автореферат разослан 16 ноября 2009 г.
Ученый секретарь диссертационного совета кандидат экономических наук
Прокофьева М.А.
I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. Масштабные трансформационные процессы в российской экономике, подвергшейся в настоящее время испытанию на прочность воздействием мирового экономического кризиса, вызывают необходимость в осмыслении степени и параметров адекватного экономическим реалиям современной России вмешательства государства в социально-экономическую жизнь. Это требует углубления исследований по фундаментальным теоретическим основам государственного регулирования как на общенациональном, так и на региональном уровнях экономики.
Российская Федерация включает в себя регионы, социально-экономическое состояние которых определяется как объективными (спецификой положения региона в общественном разделении труда, отраслевой структурой, географическим положением, природными ресурсами), так и субъективными факторами (методами регионального управления и стабильностью условий ведения бизнеса). Причем, в современных условиях российские регионы обретают новую конфигурацию в пространстве глобальных потоков финансов, товаров, рабочей силы, технологий и информации, что вызывает новые требования к системам управления региональным развитием.
В современной экономике возникает необходимость систематических регулирующих воздействий со стороны государственных институтов, особенно в тех областях, где частные хозяйствующие субъекты не заинтересованы в решении сложных социально-экономических проблем. Нахождение баланса между рыночными методами регулирования и государственным воздействием на развитие экономики составляет базовую проблему государственного регулирования вообще, и регулирования территориального развития, в частности.
С конца 2008 года экономика России перешла в новый режим функционирования. Ключевыми характеристиками этого периода выступают относительно низкие цены на нефть, выразившиеся в так называемой потере ренты, падении выпуска в промышленности, росте безработицы. Импульсом к началу кризисных процессов выступили события на мировых финансовых рынках и
рецессия в экономически развитых странах. Сильная зависимость национальной экономики от сырьевого экспорта и неустойчивость финансовой системы послужили предпосыками для входа российской экономики в ее первый циклический кризис в новейшей истории.
В связи с этим возрастает роль государства в проведении антикризисных налогово-бюджетных мероприятий. Федеральный бюджет находится в более выигрышном положении по сравнению с бюджетами регионов: он располагает значительными финансовыми резервами, в нем аккумулируются поступления по НДС, он имеет возможность реструктуризации государственного дога. В субъектах Федерации ситуация обратная: падающие налоги на прибыль и подоходный налог, большие доги и, наконец, отсутствие резервов. Поэтому антикризисное управление становится важнейшим направлением государственного регулирования территориального развития.
Пространственный аспект социально-экономических отношений вносит два существенных момента в методологию и практику государственного управления: необходимость регионализации инструментов и методов государственного регулирования социально-экономических процессов и появление особой функции государства, воплощаемой в государственной региональной политике, важнейшей составляющей которой выступает совокупность налогово-бюджетных отношений.
Любой кризис усиливает напряженность в налогово-бюджетной системе. Как следствие - неизбежны падение бюджетных доходов (в результате снижения цен на сырье и замедления экономического роста) и вместе с тем высокий уровень общих государственных расходов (главным образом, за счет финансирования антикризисных мер стабилизации экономики). В этой связи крайне актуальным представляется необходимость корректировки государственного регулирования территориального развития в разрезе региональных налогово-бюджетных отношений.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы пространственной организации национального хозяйства как одного из направлений эконо-
мической науки всегда занимали важное место в работах исследователей. У истоков науки о регионе стояли классики английской политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, первый из которых обосновал концепцию абсолютных преимуществ, а второй Ч на ее основе Ч создал теорию сравнительных преимуществ.
В 30-х годах XX в. основные постулаты теории сравнительных преимуществ послужили отправной точкой в исследованиях шведских экономистов Ч Э. Хекшера и Б. Олина. Помимо отмеченных, среди зарубежных исследователей следует назвать имена У. Айзарда, В. Бунте, Ж. Будвиля, А. Вебера, Э. Гувера, С. Деннисона, Дж. Кейнса, В. Кристалера, В. Лаунхардта, В. Леонтьева, Я. Леша, Г. Мюрдаля, Ф. Перру, И. Тюнена, внесших существенный вклад в развитие теории государственного регулирования развития регионов.
Особо следует выделить представителей русской научной школы XVIII -XIX вв. Среди выдающихся ученых, мыслителей и государственных деятелей того времени Ч К. Арсеньев, М. Ломоносов, Д. Менделеев, Н. Огарев, А. Радищев, В. Семенов-Тян-Шанский, В. Татищев, Н. Чернышевский. Им принадлежит заслуга обоснования важного значения районирования для научного познания России с ее огромными масштабами территории, природно-климатическим, социально-экономическим, национальным и конфессиональным разнообразием.
В советское время региональной проблематикой отечественной экономики занимались Э. Алаев, П. Алампиев, Н. Баранский, А. Добрынин, В. Киста-нов, Н. Колосовский, Р. Шнипер и др.
При этом на каждом этапе исторического развития формировася тот или иной подход к регулированию территориального развития экономики, который отражал систему научных взглядов, характерных именно для того периода времени. Иными словами, в разных странах, в зависимости от сложившихся исторических условий, приоритет отдавася различным теоретическим направлениям региональной экономики как науки. В итоге её современное состояние явля-
ется результатом взаимодействия ряда подходов, получивших развитие в разные периоды экономической истории.
Теоретические и практические вопросы территориального регулирования поднимаются в работах современных экономистов, посвященных общим проблемам государственного регулирования экономики: Л. Абакина, Р. Гринберга, Э. Дунаева, В. Ивантера, В. Кушлина, Д. Львова, А. Пороховского, А. Сидо-ровича, И. Столярова, Л. Ходова, К. Хубиева, Г. Чибрикова, Ю. Швыркова, Ф. Шамхалова и др.
Концепции государственного регулирования экономического развития регионов составляют особую часть в региональных исследованиях. В этом контексте обращают на себя особое внимание работы таких российских исследователей, как В. Антонюк, Ю. Гонтарь, А. Гранберг, Н. Зубаревич, О. Кузнецова, В. Лексин, С. Леонов, С. Мельников, В. Орешин, Е. Пешкова, С. Суспицын, А. Швецов и др.
Сокращение асимметричности уровней социально-экономического развития регионов является стратегически важным в проведении государственной региональной политики России, неотъемлемым элементом которой выступают бюджетно-налоговые механизмы. Благодаря исследованиям таких современных авторов, как Т. Агапова, Н. Ларина, Ю. Любимцев, Л. Лыкова, П. Мыслин, В. Христенко, Ю. Швецов и др., развитие современной концепции налогово-бюджетных отношений происходит на серьезной методологической основе и является отражением меняющихся объективных условий развития российской экономики.
В то же время, несмотря на широкое освещение проблем государственного регулирования территориального развития в научных публикациях, многие вопросы являются дискуссионными, недостаточно изученными и требуют критического переосмысления. В их числе проблемы налогово-бюджетных отношений в привязке к региональному уровню. Весьма полезным представляется изучение зарубежного опыта и исследований зарубежных ученых. Однако их
использование в практике государственного регулирования России может осуществляться лишь в ограниченных пределах, поскольку они недостаточно поно учитывают специфику развития экономических отношений в нашей стране и его современного этапа.
Существенная значимость указанных проблем послужила основой выбора темы диссертационного исследования, определила его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование направлений повышения эффективности государственного регулирования регионального развития России на основе совершенствования налогово-бюджетных отношений.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач:
> выявить уровень дифференциации регионов России и на этой основе обозначить основные направления государственного регулирования регионального развития;
> изучить реализацию региональной налогово-бюджетной политики на различных уровнях управления и показать механизм формирования неформальной фискальной автономии местных администраций;
> рассмотреть возможности совмещения политики выравнивания межрегиональных различий с развитием точек роста;
> отразить специфику воспроизводственного подхода применительно к административно-территориальному реформированию в Российской Федерации.
Объектом исследования является экономическая система России как федеративного государства.
Предметом исследования выступают преимущественно налогово-бюджетные и другие финансовые инструменты государственного регулирования экономики на региональном уровне.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды классиков экономической теории, работы оте-
чественных и зарубежных ученых по вопросам государственного регулирования и регионального развития экономики.
В работе были использованы методологические принципы, предполагающие системный подход к решению рассматриваемых проблем и предусматривающие единство качественного и количественного анализа, принципы диалектической логики, методы аналогии, анализа и синтеза, компаративистики.
Инфоумаиионную базу исследования составили документы и материалы органов государственной власти и управления, монографическая и другая научная литература. Эмпирической основой работы выступили данные статистических сборников, публикации периодической печати, ресурсов Интернета по проблематике исследования.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1. Выделены объективные и субъективные факторы устойчивой дифференциации регионов России. Обосновано положение о том, что в условиях существующей дифференциации регионов политика государственного регулирования регионального развития сводится не только к воспонению провалов рынка, но и к поддержанию межрегионального разнообразия в допустимых пределах за счет перераспределения финансовых ресурсов с помощью механизмов налогово-бюджетных отношений. Показано, что хотя более равномерное развитие регионов является целью государственного регулирования, политика перераспределения ресурсов неравнозначна политике выравнивания межрегиональных различий.
2. Раскрыто содержание и механизм формирования неформальной фискальной автономии регионов, возникающей на основе установления неформальных отношений местных администраций и бизнеса. Показано, что его последствием являются снижение прозрачности финансовых потоков, искажение условий конкуренции и уменьшение эффективности государственной поддержки частного предпринимательства. Обосновано положение о том, что значительная социально-экономическая дифференциация регионов России требует большего акцента на централизации ресурсов. Это предполагает реализацию
мер, нацеленных на повышение транспарентности межбюджетных отношений и ограничивающих фискальную автономию территорий - особенно в условиях текущего экономического кризиса, когда из федеральных и резервных фондов в регионы направлены значительные финансовые ресурсы, в частности на финансирование региональных программ занятости.
3. Установлено, что региональная политика любого крупного государства представляет собой сочетание выравнивания межрегиональных различий и развития точек роста. Показана совместимость взаимосвязи в рамках межбюджетных отношений двух потоков: с одной стороны, бюджетной поддержки регионов - локомотивов экономического развития, а с другой, - предоставления из федеральных фондов финансовой помощи отсталым регионам в целях относительного сглаживания межрегиональной дифференциации. Обосновано положение о том, что более активное вовлечение в лорбиту централизованной поддержки экономического развития регионов-локомотивов, в свою очередь, может обеспечить общее снижение социально-экономической асимметричности регионов России в догосрочной перспективе.
4. Раскрыта специфика использования воспроизводственного подхода применительно к административно-территориальному реформированию в РФ, выражающаяся в необходимости определения региональных границ на основе сложившихся территориальных пропорций производства. Определено, что одним из способов преодоления чрезмерной дифференциации регионов России может выступить укрупнение её административно-территориального деления. Выявлены положительные (упрощение территориальной структуры, повышение степени управляемости общим экономическим пространством, отмена административных и торговых барьеров, и, как следствие, облегчение условий ведения бизнеса и снижения социально-экономической дифференциации) и отрицательные (опасность разрыва сложившихся хозяйственных, управленческих и социальных связей, чрезмерное усиление экономического и политического влияния крупных регионов и др.) аспекты сокращения количества субъектов РФ. Показано, что смена вектора регионального развития России способна при-
вести к изменению всей структуры региональных воспроизводственных отношений и созданию более жизнеспособной системы государственного регулирования.
Теоретическая и практическая значимость исследованш. Основные выводы и положения работы могут быть рекомендованы в качестве методологической и теоретической базы при разработке стратегий государственного регулирования экономики на региональном уровне. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов Экономическая теория, Макроэкономика, Государственное регулирование экономики, Региональная экономика, Национальная экономика и других, а также при подготовке и преподавании спецкурсов по соответствующей проблематике в высших учебных заведениях.
Апуобаиия работы. Результаты исследования изложены в девяти научных публикациях автора общим объемом 2,4 печатного листа, включая статью в издании из числа рекомендуемых ВАК РФ.
Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы исследования докладывались на Международных научных конференциях Ломоносовские чтения (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, 2003-2009 г.г.), IV научно-практической конференции студентов и аспирантов Факультета государственного управления МГУ им. М. В Ломоносова Актуальные проблемы теории и практики управления (Москва, ноябрь 2003 г.), Международном симпозиуме Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, июнь 2004), Седьмой конференции молодых ученых Государственного научно-исследовательского учреждения Совет по изучению производительных сил Региональная наука, (Москва, ноябрь 2006).
Структура диссертаиии. Логика диссертационной работы определяется последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка литературы. В работе представлено 7 таблиц, 4 рисунка и 2 приложения.
П. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ
1. СпеиисЬика государственного регулирования в условиях соииалъно-экономической диф&еренжаиии регионов России Проблема поддержания оптимальных пропорций между регионами относится к числу сложнейших макроэкономических задач как в индустриальных, так и в трансформационных экономиках. Российская Федерация включает в себя целый ряд регионов, каждый из которых имеет свою специфику. Исторически сложившиеся различия в их экономическом развитии оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально - экономической политики.
Еще в СССР проблема выравнивания межрегиональных экономических различий занимала важное место в системе государственного регулирования. Его инструментами было централизованное финансирование экономики и социальной сферы регионов, дотации, субвенции, разнообразные социальные компенсаторы, плановые цены и др. Тем не менее, различия между регионами по важнейшим социально-экономическим показателям были весьма велики.
Сформированная в советскую эпоху планово-распределительная система с налаженными экономическими связями постепенно разрушилась. Экономика России активно встраивается в мировую систему, что породило проблемы, связанные с устаревшим экономическим и инфраструктурным пространством, а также с неадекватной системой территориального размещения трудовых ресурсов. Как следствие, проблема территориального неравенства регионов приобрела особую актуальность.
Естественные территориальные различия, обусловливающие региональную специализацию, движение товаров, услуг, капитала и рабочей силы, и, в конечном счете, обеспечивающие социально-экономическое развитие и единство социально-экономического пространства страны, принято считать общественно полезными. Наличие межрегиональных различий в определенных пределах имеет позитивный характер, поскольку побуждает отстающие регионы к
поиску путей повышения своих конкурентных преимуществ. Однако межрегиональные различия является своего рода отражением величины ареала неконкурентоспособной экономики в рамках национального рыночного пространства. Общая тенденция такова - чем выше уровень развития страны, тем ниже допустимый для общества уровень межрегиональных диспропорций.
Именно поэтому в мировой практике признаются неблагополучными те регионы, в которых среднедушевые показатели по ВВП и доходам населения, а также уровень безработицы отклоняются в худшую сторону от средних по стране на 10-15 %. Для таких регионов считается оправданной помощь в рамках государственной региональной политики. Ведь аномально высокие межрегиональные различия, равно как и быстрое их нарастание могут вызвать не только социально-экономически, но и политически неблагоприятные последствия.
Существенная дифференциация регионов России1, вызванная совокупностью условий (природно-климатических, географических, социо-культурных и т. п.) приводит к появлению специфического круга экономических отношений, требующих особой регулирующей роли государства в региональных процессах перераспределения.
При этом перераспределение может быть активным (путем прямого изъятия из одних регионов и передачи другим) и пассивным (путем поощрения или сдерживания экономических процессов на разных территориях). В этом смысле политика перераспределения неравнозначна политике выравнивания межрегиональных различий. Более равномерное развитие регионов действительно является целью государственного регулирования развития регионов, однако в ряде случаев общенациональные интересы требуют концентрации ресурсов в высокоразвитых регионах, способных обеспечить быструю экономическую отда-
1 Так, по данным Федеральной службы государственной статистики (См.: Ссыка на домен более не работаетbgd/free/b01_19/IssWWW.exe/Stg/d000/dusha98-07.htm, 2009 г.), если в 2000 г. разница между минимальным и максимальным значениями валового регионального продукта на душу населения между Тюменской областью и Республикой Ингушетия составляла 17 раз, то в 2007 г. этот показатель находися уже на уровне 28. Однако изменение экономической ситуации, в том числе из-за последствий мирового финансового кризиса, приводит к выравниванию уровней развития регионов. В основном это происходит за счет снижения показателей на территориях, ранее показывающих наиболее высокие результаты за счет благоприятной внешнеэкономической конъюнктуры.
чу. Впоне понятно, что при таком подходе к понятию перераспределения традиционный взгляд на проблематику государственного регулирования территориального развития дожен быть расширен. Тем самым роль государства сводится не только к воспонению так называемых провалов рынка, но и к поддержанию межрегионального разнообразия в допустимых пределах за счет перераспределения финансовых ресурсов с помощью механизмов налогово-бюджетных отношений.
Разрабатываемые на федеральном и региональном уровнях инструменты регулирования региональных отношений дожны рассматриваться не только как механизмы распределения финансовых ресурсов, но и как средство формирования институциональной среды, способствующей последовательному изменению законодательной базы, улучшению правового поля функционирования экономики.
Таким образом, экономическая неоднородность рыночного пространства регионов России требует усиления экономической роли государства в региональных процессах перераспределения ресурсов с помощью механизмов налогово-бюджетных отношений. Их главная задача состоит в создании такой системы перераспределения, которая бы способствовала поступательному развитию как национальной экономики в целом, так и ее региональных составляющих.
2. Необходимость повышения эффективности использования бюджетных ресурсов и неформальная фискальная автономия российских регионов
Сочетание интересов целостности государства и- возможностей самостоятельного развития территориально-административных образований является стержнем региональной политики. Основные параметры, определяющие баланс отношений центр-регионы связаны с устройством взаимоотношений между центральной и региональной властью, их переплетением и взаимопроникновением.
Ни одна федеративная система не может являться стабильной на протяжении длительного периода времени Ч баланс власти попеременно смещается то в сторону центра, то в сторону субъектов федерации. В условиях подъема разумно децентрализованная бюджетная система более эффективна. При возникновении же кризисных процессов в экономике роль государства как регулятора экономической жизни объективно возрастает.
Эффективность региональной политики определяется наличием и взаимодействием ее основных компонентов: теории и методологии, правовой базы, государственных институтов и финансовых ресурсов. Значимость последней составляющей особенно велика, поскольку при наличии прогрессивной методологии, сильных институтов и тщательно подготовленного законодательства действенность региональной политики может быть минимальной, если отсутствуют необходимые ресурсы для её реализации.
Именно поэтому в период построения федеративной системы значительное расширение прав и компетенций субъектов федерации и органов местного самоуправления на фоне общей слабости центральной власти не смогли обеспечить устранения территориальных диспропорций российской экономики в силу разной финансовой основы деятельности местных администраций2.
Последнее обстоятельство привело к противоречию между децентрализацией бюджетных ресурсов и низким уровнем ответственности на местах за их использование, что, в конечном итоге, позволило регионам, включая органы местного самоуправления, проводить независимую налоговую и бюджетную политику, выразившуюся в так называемой неформальная автономии субнациональных властей. Федеральные социальные законы и программы испонялись выборочно в зависимости от возможностей региональных и местных орга-
2 Один из примеров - Республика Атай, где постановлением Совета Министров РСФСР № 595 от 8 ноября 1991 г. была создана эколого-экономическая зона Горный Атай, участники которой получали налоговые льготы в целях развития региона и сохранения его природной уникальности. Однако неэффективность распределения компенсаций за предоставление услуг по минимизации налогообложения не позволила своевременно реализовывать поставленные цели. Финансовые средства, поступавшие от участников эколого-экономического региона Атай, в силу сложного экономического положения республики направлялись на решение текущих социальных задач. В итоге, это хотя и позволило сгладить наиболее острые противоречия переходного периода, но не решило проблему выхода из депрессивного состояния территории.
нов управления. Тем самым власти на местах получили важный инструмент неформальной бюджетной политики - выборочный секвестр расходных обязательств.
Со временем такая лавтономия региональных властей послужила основой формирования теневой налогово-бюджетной политики с ориентацией на неформальные отношения с хозяйствующими субъектами3. Основным интересом для местных администраций вступать в подобного рода двухсторонние индивидуальные договоренности в отношении прямого предоставления бюджетных услуг хозяйствующим субъектам является возможность укрыть часть доходов от разделения с федеральным центром и обойти жесткое федеральное регламентирование расходов в рамках формальной системы межбюджетных отношений. В результате регион фактически получает допонительные (не попадающие в отчетность) доходы и поностью контролирует соответствующие расходы.
Подобная практика становится реальной благодаря тому, что субнациональные органы власти имеют множество действенных механизмов влияния в регионах: это прямое и непрямое (через контролируемые структуры) участие в капитале, контроль за предоставлением коммунальных услуг, различные инспекции, упономоченные взимать штрафы и сборы, связи с судебными, антимонопольными и налоговыми органами, лицензионная и правоохранительная деятельность4.
3 Например, большинство крупных промышленных предприятий унаследовало от советских времен объекты социальной инфраструктуры: жилье, больницы, детские сады. Многие из этих объектов продожают содержаться бывшими владельцами, хотя формально они переданы муниципалете-там. Также впоне типичным на уровне региональной экономики является её субсидирование в самых различных формах: строительство жилья, дорог, памятников, спортивных сооружений и т.д. В качестве компенсации от администрации они могут получать различные привилегии, включая явные или скрытые налоговые льготы, реструктуризацию задоженности, защиту от банкротства или конкуренции. На практике подобного рода сложные двухсторонние договоренности между администрациями и крупными бюджетообразующими предприятиями являются скорее правилом, чем исключением.
4 В опросах российских предпринимателей хорошие взаимоотношения с региональными и местными администрациями по-прежнему указываются в качестве важнейшей предпосыки для успешного ведения бизнеса. Действующие в регионах федеральные структуры, как правило, также имеют неформальные взаимоотношения с региональными администрациями, находясь от них в зависимости по целому ряду позиций.
Тем самым неформальная фискальная автономия служит основой для сращивания местных администраций и бизнеса, искажая тем самым условия конкуренции и снижая эффективность поддержки частного бизнеса. По своей сути такая политика не является транспарентной и не может отслеживаться федеральными контролирующими органами, например, антимонопольными структурами5.
Иными словами, хотя формально существующая система межбюджетных отношений России характеризуется крайне высокой степенью контроля со стороны федерального центра за субнациональными бюджетами, однако, на практике субнациональные власти имеют множество возможностей обойти этот контроль. В итоге существенно искажены стимулы для региональных и местных властей.
В условиях влияния мирового экономического кризиса наиболее актуальной становится проблема воздействия расходных пономочий уровней власти на активизацию экономических процессов. Широкие расходные пономочия региональных и местных властей в сфере развития инфраструктуры могут создавать своеобразную подушку безопасности на случай возникновения локальной экономической неустойчивости при кризисных ситуациях в конкретных производствах и отраслях, преобладающих на данной территории. Региональные и местные власти способны более оперативно, чем федеральные власти, реагировать на формирование таких явлений. Например, они могут заранее создавать льготные условия для развития на своей территории иных производств или обеспечивать мерами своей политики диверсификацию экономики. Кроме того, у региональных и местных властей есть возможности по внесению
5 Хотя в соответствии с действующим законодательством в целях обеспечения контроля над надлежащим расходованием субъектами Российской Федерации финансовой помощи, предоставленной из федерального бюджета, упономоченный орган государственной власти имеет право проводить проверки бюджета субъекта Российской Федерации - получателя финансовой помощи. Однако на практике специфика проведения проверок целевого использования бюджетных средств состоит в том, что в основном проверяются прошлые периоды. Помимо этого, законодательные нормативные акты не содержат даже такого понятия, как неэффективное использование бюджетных средств, что порождает трудности во взаимодействии с лицами, ответственными за использование финансовых потоков бюджета не по целевому назначению.
корректив в утвержденную на определенный период бюджетную политику, в том числе путем пересмотра некоторых бюджетных показателей6.
В целом это предполагает реализацию мер, нацеленных на повышение транспарентности межбюджетных отношений и ограничивающих фискальную автономию территорий - особенно в условиях текущего финансово-экономического кризиса, когда из федеральных и резервных фондов в регионы направлены значительные финансовые ресурсы. Например, в антикризисной программе на поддержку мер по обеспечению сбалансированности региональных бюджетов и предоставлению бюджетных кредитов в 2009 г. предусмотрено допонительно 300 мрд. руб. с тем, чтобы испонительные власти регионов могли выпонить расходные обязательства, заложенные в бюджетах7. В этой ситуации особое значение приобретает значительная финансовая помощь центра.
Таким образом, главное отличие между существующей в России официальной и реальной системой межбюджетных отношений состоит в том, что на практике субнациональные власти более автономны. Фактически действующая система характеризуется значительной децентрализацией как пономочий, так и ресурсов. Однако в условиях высокоцентрализованной официальной системы межбюджетных отношений, эта автономия в основном проявляется в неформальных действиях. Это противоречие между централизацией и неформальной автономией проявляется в виде искажения проблем государственного регулирования российской региональной экономики.
3. Политика выравнивания межрегиональных различий и развитие точек роста Рыночная экономика, ориентированная на конкурентный порядок экономической жизни, неизбежно увеличивает контрасты между регионами страны
6 Слепов В.А., Бурлачков В.К. Распределение расходных пономочий в системе межбюджетных отношений. // Финансы и кредит. - 2009, № 4, с. 20.
7 Программа антикризисных мер Правительства Российской Федерации на 2009 год. (См.: Ссыка на домен более не работаетother/207973731,2009 г.)
по степени их хозяйственного развития и уровню жизни населения. Как следствие, на различных территориях складываются качественно разные условия для проживания людей и развития бизнеса. В таких обстоятельствах частный капитал стремится направлять инвестиции, прежде всего, в инфраструктурно развитые регионы страны, где отдача на капитал выше; он избегает вложений в отсталые территории, с их малоквалифицированной рабочей силой, скудными ресурсами или невыгодным экономико-географическим положением.
Тем самым у государства появляется допонительная необходимость в регулирующей роли территориального развития, но одновременно с этим теоретически возникает выбор между эффективностью и равенством. Если государство борется с неравенством регионов, то оно вынуждено стимулировать вложения инвестиций в отставшие, то есть заведомо менее эффективные районы. В итоге государство сосредотачивается на финансировании текущих нужд территорий-реципиентов. Расходы центрального правительства в регионах нацелены, прежде всего, на разрешение социальных и политических (или геополитических) задач8. При выборе такой модели региональная политика центрального правительства является инструментом реагирования на социальные угрозы, снижения, политических рисков, однако экономическая эффективность экономики в целом может снижаться.
В случае, если федеральное правительство стремится наращивать эффективность, то стимулирует приток капиталов в самые развитые, наиболее эффективные районы, и тогда межрегиональное неравенство нарастает. В такой модели Ч при ставке на развитие Ч региональная политика становится одним из важнейших инструментов стимулирования экономического роста, здесь приоритетом становятся инвестиционные проекты, а критерием для вложения об-
8 Целью реализации общефедеральных инвестиционных программ является создание, во-первых, инфраструктуры; во-вторых, точек экономического роста по всей территории страны. Очевидно, что конкретными выгодоприобретателями при таких инвестициях становятся регионы. При правильном сочетании федеральных и региональных интересов инвестиции из федерального бюджета, а также инвестиции государственных корпораций могут распределяться по территории страны с учетом требований сбалансированной региональной политики, т.е. в целях выравнивания регионального развития и стимулирования экономического роста в депрессивных регионах. (См.: Слепов В.А., Бурлачков В.К. Распределение расходных пономочий в системе межбюджетных отношений. - // Финансы и кредит. - 2009, № 4, с. 20.)
щесгвенных финансов в инфраструктуру региона Ч прямой экономический эффект.
По сути государство вынуждено обеспечивать относительный баланс между двумя базовыми векторами региональной политики Ч выравнивающим и стимулирующим. Государство может нивелировать территориальное неравенство в доступе к базовым социальным услугам благодаря мощной и эффективной перераспределительной политике. Однако государственные инвестиции в регионы с неразвитой инфраструктурой не могут обеспечить поную компенсацию сложившихся существенных различий между территориями по их экспортному и инновационному потенциалу, емкости региональных рынков, инвестиционной привлекательности и предпринимательскому климату в целом. Дефицит частных инвестиций связан с межрегиональным перемещением капитала, стремящимся в места менее рискованного и более доходного инвестирования.
Экономический рост всегда лимеет прописку: он никогда не бывает равномерно распределенным по регионам и всегда достигается за счет нескольких базовых территорий, обладающих уникальными конкурентными преимуществами, для реализации которых нужны инвестиции. Это показывает опыт Китая 70-90-х гг., Чили и Бразилии 80-90-х гг., Южной Кореи 60-80-х гг. и ряда других стан.
При этом на первом этапе происходит опережающий рост ВРП нескольких базовых регионов (как правило, за счет концентрации ресурсов и инструментов развития на их территории), а значит, и некоторый рост межрегиональных различий, а затем отстающие регионы начинают встраиваться в новые цепочки добавленной стоимости, в обслуживание экономического роста лидеров, и через подобную естественную кооперацию (а не через государственный бюджет) импульсы экономического роста распространяются по всей территории страны.
Яркой илюстрацией этому на практике выступает подход к государственной региональной политике, применяемый в Китае9. Последний предусматривает приоритетную поддержку одного или нескольких выделенных регионов, имеющих наиболее высокий экономический и инвестиционный потенциал, в ущерб другим регионам. Это позволяет обеспечить приток инвестиций в выделенные регионы страны, которые используются в качестве "локомотива" для ускоренного развития всей экономики. В свою очередь, общий экономический рост приводит к постепенному подъему экономики отсталых регионов.
Исходя из этого, в России представляется впоне разумным направить государственную помощь в развитые регионы, которые со временем дожны превратиться в локомотивы роста. Ведь достичь устойчивого экономического роста одновременно на всей территории не представляется возможным. В силу этого региональная политика помимо выравнивающего эффекта дожна быть ориентирована на поиск и усиление точек роста в каждом регионе. Иными словами, оказывая бюджетную помощь территориям, государству следует ориентироваться на ускорение общеэкономического роста при одновременном стремлении к стабилизации относительно выравнивания межрегиональных различий.
В Российской Федерации экономический рост 2000-х годов создал условия и ресурсы для стимулирования развития отдельных регионов. Поэтому стали разрабатываться стратегии регионального развития с выделением так называемых регионов Ч локомотивов роста. Согласно новой концепции совершенствования региональной политики Российской Федерации определены зоны опережающего экономического роста, где с учетом принципов межрегионального разделения труда прогнозируется формирование наилучших условий для развития экономической специализации для каждого конкретного региона10.
5 Здесь экономическая децентрализация сочетается с очень значительной политической централизацией (благодаря существующему много веков особому отношению к власти), которая позволяет центральному правительству следить за сохранением единого экономического пространства страны и ограничивать рентоориентированное поведение.
10 Проект концепции совершенствования региональной политики в Российской Федерации представлен на официальном сайте Министерства регионального развития РФ, 2008 г.
Эти зоны составят основу для образования территориально-производственных кластеров по производству продукции с высокой добавленной стоимостью. Предполагается, что экономическое развитие этих территорий будет происходить на условиях инновационного переоснащения производств.
Реализация инновационного, социально ориентированного сценария развития российских регионов предусмотрена также Концепцией догосрочного социально-экономического развития Российской Федерации на период до 2020 года, утвержденной распоряжением Правительства Российской Федерации от 17 ноября 2008 г. № 1662-р, в соответствии которой существенный вклад в региональное развитие после 2012 года будут вносить перспективные центры опережающего экономического роста, формирование которых приведет к снижению регионального неравенства и уменьшению сверхконцентрации экономических ресурсов в столичных агломерациях.
Таким образом, региональная политика любого крупного государства в теоретическом плане - это сочетание выравнивания межрегиональных различий и развития экономического многообразия регионов путем воздействия на точки роста. Для России, страны с огромной территорией и широким спектром региональных проблем, выбор модели пространственного развития на практике во многом предопределит её будущее. Ведь сам по себе выбор оптимального соотношения между выравниванием и развитием является всего лишь "верхушкой айсберга" на фоне решения целого комплекса проблем территориального развития России. Смена вектора движения регионального развития неизбежно вызовет трансформацию структуры региональных отношений. Именно поэтому представляется необходимым изменить акценты в региональном развитии.
Ссыка на домен более не работаетWoгkItems/ListDoos.aspx?PageШ=430. В более раннем документе 2005 г. "Концепция стратегии социально-экономического развития регионов Российской Федерации" упор так же делася на дифференцированном развитии регионов.
4. Укрупнение регионов как условие обеспечения целостности регионального воспроизводства
Одним из инструментов преодоления дифференциации регионов России может выступить совершенствование административно-территориального деления российского государства, территориальная структура которого исторически складывалась как цепочка хозяйственных баз (центров и районов), последовательно создававшихся по мере экономического продвижения с запада на восток. Большинство из них располагается в глубине материка и разделено большими расстояниями.
Российская Федерация в основном сохранила территориальный состав РСФСР, но в структурном плане претерпела радикальную трансформацию:
1) прежние административно-территориальные единицы высшего звена стали субъектами РФ, некоторые административно-территориальные единицы оказались муниципальными образованиями, а другие лишились органов власти (т. е. почти во всех территориальных образованиях произошли серьезные статусные изменения);
2) после догого доминирования иерархических вертикальных связей между территориальными образованиями началось свободное развитие соответствующих горизонтальных взаимоотношений.
Первые попытки укрупнения территориального пространства России проявились в 2000 году после начала федеративной реформы и выразились в создании, так называемых внеконституционных органов власти Ч федеральных округов. В соответствии с президентским указом № 849 О пономочном представителе Президента Российской Федерации в федеральном округе от 13 мая 2000 г. в федеральных округах были представлены президентские пономочные представители, основная задача которых на первом этапе сводилась к приведению регионального законодательства в соответствие с федеральным. Рассматриваемый институт является, с одной стороны, примером деконцентра-ции власти центра, с другой Ч ее репрезентации на межрегиональном уровне без формального вторжения в компетенцию региональных властей.
Сложившаяся в современной России система территориального управле-
ния характеризуется противоречием между коренными изменениями в качественных параметрах (такими, как тип экономических отношений, характер хозяйственных связей, уровень пономочий региональных властей и степень федерального вмешательства в дела регионов) и практической неподвижностью территориального деления, не отражавшего свершившиеся изменения в социально-экономической и политико-административной системе. Это, в свою очередь, требует оптимизации количества субъектов государства, приведения их в соответствие с реально сложившимися воспроизводственными отношениями. Тем самым может быть решена существующая проблема асимметричности субъектов Российской Федерации.
Положительным последствием данного процесса является то, что укрупнение может способствовать повышению управляемости общим экономическим пространством за счет снижения степени сложности построения федеративной структуры России и собственно уменьшения количества субъектов федерации. Это позволит избежать административных и торговых барьеров11, ухудшающих условия ведения бизнеса и формирования единого экономического пространства из-за крайне низкой мобильности труда и капитала. Последнее, в свою очередь, тормозит развитие экономики в целом и способствует сохранению межрегионального неравенства.
Среди возможных отрицательных последствий следует указать нарушение сложившихся хозяйственных, управленческих и социальных связей, ущемление интересов региональных элит поглощаемых регионов, чрезмерное усиле-
11 На протяжении 90-х российский рынок оказася перегороженным различного рода антиконституционными барьерами, препятствующими межрегиональному обмену и перемещению ресурсов. Региональные власти добивались эксклюзивных привилегий, нарушающих свободу конкуренции. Например, в декабре 1997 года Брянской областной Думой бьи принят закон "О временном регулировании реализации акогольной продукции...", в соответствии с которым оптовой поставкой любого акоголя в область могли заниматься только аккредитованные для этого фирмы. Аккредитацию давала только специальная комиссия областной администрации. Её условия были очень жесткие - фирма дожна уже проработать на акогольном рынке не менее двух лет, иметь складские помещения не меньше определенной площади и т.д. Аккредитованная фирма имела право наклеивать на акоголь новую специальную марку. Спиртное без этой марки подлежало уничтожению. Из всех действующих на акогольном рынке фирм под эти условия попадала только одна, руководителями которой были "лица, крайне дружественные местной власти". В одном из последних выступлений Президента РФ говорится о недопустимости возрождения торговых барьеров по примеру 90-х гг.
ние экономического и политического веса крупных регионов и усложнение внутрирегионального управления.
Согласно Конституции, в составе РФ находятся: 21 республика, 4 автономных округа, 1 автономная область, 9 краев и 46 областей, а также города федерального значения - Москва и Санкт-Петербург. Всего 83 региона, имеющих 6 различных административных статусов12. Для сравнения, практика государственного строительства других федеративных государств основана на менее сложном делении. Например, США состоит из 50 штатов, Мексика - из 31, Бразилия - из 23, Нигерия - из 12 штатов, Германия - из 16 земель, Австралия -из 6 штатов и 2 территорий, Индия - из 25 штатов и 6 союзных территорий.
Типичный субъект федерации в России имеет один-два экономически развитых города или района, где сосредоточена основная часть налоговых поступлений, в то время как большинство других территориальных единиц, обычно не имеющих сколько-нибудь значимой налоговой базы, в основном зависят от финансовой помощи из регионального бюджета.
Представляется целесообразным процесс укрупнения проводить с учетом воспроизводственного подхода на основе конкретных социально-экономических характеристик объединяемых субъектов. Если воспроизводственный процесс является полем взаимодействия экономических агентов, то создание регионов Ч результатом длительного исторического развития. Поэтому далеко не обязательно совпадение экономических границ региона с его административными границами. На уровне субъектов Федерации это выражается в том, что зона управления органов государственной власти постоянно сокращается: границы рынков больше не совпадают с административными очертаниями, экономическая активность наиболее крупных хозяйствующих субъектов в современных условиях не может эффективно регулироваться региональными властями.
12 За период 2004-2008 гг. в Российской Федерации де-факто было сокращено количество регионов с 89 до 83 в основном путем объединения сложносоставных субъектов федерации.
Поэтому воспроизводственные границы региона нередко оказываются значительно большими по площади и численности населения, чем базовый для его формирования государственный регион. Иными словами, регион - это не только административно очерченное пространство, сколько относительно замкнутый, обособленный хозяйственный комплекс, в котором складывается и реализуется совокупность процессов воспроизводства и жизнеобеспечения данной территории.
Воспроизводственный подход также может выступать экономической основой закрепления функций и пономочий между различными уровнями власти - федеральным, региональным, муниципальным. Объективным началом выделения территорий различных рангов как субъектов управления служит то, что все стадии общественного воспроизводства (производство, распределение, обмен и потребление) имеют определенные пространственные границы, различные для разных видов производств и услуг. Именно совокупность региональных воспроизводственных циклов, пространственно локализованных на территории определенного ранга, дожна определять круг функций и пономочий того или иного уровня власти. Такой подход к решению этой проблемы позволит избежать дублирования при решении социально-экономических задач, конкретизировать ответственность каждого уровня управления.
В перспективе именно регионы-локомотивы могут выступить объединяющим началом в процессе укрупнения российских регионов. Объединение с учетом реально сложившихся региональных воспроизводственных процессов может не только повысить эффективность государственного регулирования территориальной структуры экономики, но и создать новые стимулы для формирования более устойчиво-благоприятной социально-экономической среды. Именно вовлечение близлежащих регионов в орбиту экономического развития опорных регионов может послужить основой формирования региональных воспроизводственных связей в соответствии с принятым сценарием догосрочного развития российской экономики.
Основные положения диссертаиии опубликованы в следующих работах автора:
1. Альтернативы региональной политики государства в Российской Федерации // Экономические науки - 2009. № 1(50). - 0,3 п. л.
2. Бюджетно-налоговые аспекты региональной политики современной России: проблемы и противоречия. В кн.: Экономическая теория: истоки и перспективы. Материалы Международного симпозиума Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития. К 250-летию МГУ им. М.В. Ломоносова. / Рук-ль ред. колегии А. А. Пороховский. Ч М.: Экономический факультет МГУ, ТЕИС. 2006. - 0,3 п. л.
3. Противоречивые последствия региональной бюджетно-налоговой политики России в условиях трансформации. В сб.: Региональная наука. // М.: СОПС. 2007.-0,3 п. л.
4. Государственное регулирование регионального развития России: смена приоритетов. - Российский экономический интернет-журнал [Электронный ресурс]: Интернет-журнал АТиСО / Акад. труда и социал. отношений -2007 - Электрон, журн. - М.: АТиСО, 2002Ч.Ч № гос. Регистрации 0420600008. - Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетArticles/2007/Tabakaev.pdf, свободный Ч Загл. с экрана.- 0,5 п. л.
5. Противоречивые последствия бюджетно-налоговой политики в регионах России в условиях трансформации. В сб.: Россия в современном мире. Т. 5. / Под ред. Ю. С. Пивоварова- М., ИНИОН РАН, 2006. Деп. в ИНИОН РАН. № 59956 от 31.08.2006. - 0, 3 п.
6. Укрупнение регионов как фактор стабилизации российского экономического пространства. В сб.: Право и экономика./ Научные труды межвузовской конференции. Выпуск 2. /Под ред. С. С. Ильина и Н. Н. Косаренко Ч М., МГУ имени М.В. Ломоносова. 2005. - 0, 2 п. л.
7. Государственное регулирование регионального развития. В сб.: Российская государственность в XXI веке и глобальные проблемы мирового развития. Материалы науч. конф. Ломоносовские чтения, МГУ имени М.В.
Ломоносова / Под общ. ред. проф. Л. Н. Панковой. Т. 2 - М., МАКС Пресс. 2004.-0,1 п. л.
8. Региональные аспекты бюджетно-налоговой политики в России. В сб.: К 250-летию МГУ имени М.В. Ломоносова. Современные проблемы экономической теории. В 2-х частях. Часть И. Отв. за выпуск В.П. Третьяк. - М.: Парад. 2004. - 0,2 п. л.
9. Регион как объект государственного регулирования. В сб: Актуальные проблемы теории и практики управления. Материалы IV научно-практической конференции студентов и аспирантов МГУ имени М.В. Ломоносова. - М.: Изд-во Университетский гуманитарный лицей. 2004. - 0,2 п. л.
Отпечатано в ООО Компания Спутник+ ПД № 1-00007 от 25.09.2000 г. Подписано в печать 12.11.2009 Тираж 100 экз. Усл. п.л. 1,68 Печать авторефератов: 730-47-74,778-45-60
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Табакаев, Павел Вениаминович
Введение.
Глава 1. Теоретические основы государственного регулирования экономики региона
1.1 Цели, формы и методы государственного регулирования регионального развития.
1.2 Налогово-бюджетная политика как инструмент государственного регулирования экономики региона.
Глава 2. Специфика государственного регулирования налогово-бюджетных отношений
2.1 Противоречивые экономические последствия региональной политики в России.
2.2 Трансформация налогово-бюджетных отношений РФ в период экономических реформ.
2.3 Международный опыт регионального бюджетно-налогового регулирования и экономика России.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Государственное регулирование территориального развития в условиях трансформации"
Актуальность темы исследования. Неоднозначная результативность государственного регулирования российской экономики в совокупности с масштабными изменениями, осуществленными в сжатые сроки в условиях несбалансированного развития экономики в условиях трансформации, требуют дальнейшего углубления исследований по фундаментальным теоретическим основам государственного регулирования, адекватного экономическим реалиям России, а также учитывающего достижения современной экономической мысли и практики зарубежных стран. ^
В современной экономике периодически" возникает необходимость систематических регулирующих воздействий со стороны государственных институтов, особенно в тех областях, где самостоятельные хозяйствующие субъекты не заинтересованы в решении сложных социально-экономических проблем. Именно поэтому проблема государственного регулирования территориального развития особенно актуальна в настоящих условиях, когда идет поиск баланса между рыночными методами регулирования и государственным воздействием на развитие экономики.
Пространственный аспект социально-экономического развития страны вносит два существенных момента в методологию и практику государственного управления: необходимость регионализации инструментов и методов государственного регулирования социально-экономических процессов и появление особой функции государства, воплощаемой в самостоятельном инструменте Ч государственной региональной политике. В этой связи крайне актуальным представляется необходимость упорядочения государственного регулирования территориального развития в разрезе региональных налогово-бюджетных отношений.
Исследования в области государственного регулирования регионального развития в экономической литературе традиционно считаются актуальными. Именно этим можно объяснить, что за последнее десятилетие выпонено большое количество исследований как концептуального, так и прикладного характера по региональной проблематике. Причем, значительно больше внимания стало уделяться теории и практике управления на региональном уровне, поскольку при построении реального федеративного государства усилилась роль субъектов федерации, ставшими активными участниками региональных социально-экономических процессов.
Вместе с тем недостаточно учитываются экономические реалии современного положения российских регионов, а смысл и содержание регионального развития часто неоправданно сводится лишь к финансовым технологиям. Сложившаяся в России система налогово-бюджетных отношений не имеет четких и стабильных процедур регулирования, ее многочисленные недостатки носят системный характер и не могут быть устранены внесением частных изменений в действующий механизм межбюджетного регулирования. Проблема налогово-бюджетных отношений и территориального перераспределения бюджетных ресурсов рассматривается, как правило, отдельно от других проблем региональной политики, что в целом негативно сказывается на её функциональной целостности.
Приведенные соображения определяют актуальность исследования в области теории регионального государственного регулирования экономики в условиях трансформации. Поскольку государственное регулирование территориальной системы в целом является крайне широкой темой для исследования, постольку в диссертационной работе основной акцент сделан на налогово-бюджетные инструменты государственного регулирования экономики.
Степень научной разработанности проблемы. Вопросы пространственной организации национального хозяйства, как одного из направлений экономической науки, всегда занимали важное место в работах исследователей. У истоков науки о регионе стояли классики английской политической экономии А. Смит и Д. Рикардо, первый из которых обосновал концепцию абсолютных преимуществ, а второй Ч на ее основе Ч создал теорию сравнительных преимуществ.
В 30-х годах XX в. основные постулаты теории сравнительных преимуществ послужили отправной точкой в исследованиях шведских экономистов Ч Э. Хекшера и Б. Олина. Помимо отмеченных, среди зарубежных исследователей следует назвать имена У. Айзарда, В. Бунте, Ж. Будвиля, А. Вебера, Э. Гувера, С. Деннисона, Дж. Кейнса, В. Кристалера, В. Лаунхардта, В. Леонтьева, Я. Леша, Г. Мюрдаля, Ф. Перру, И. Тюнена, внесших существенный вклад в развитие теории государственного регулирования развития регионов.
Отмечая зарубежных исследователей, нельзя не вспомнить представителей русской школы XVIII - XIX вв. Среди выдающихся ученых, мыслителей и государственных деятелей того времени Ч К. Арсеньев, М. Ломоносов, Д. Менделеев, Н. Огарев, А. Радищев, В. Семенов-Тян-Шанский, В. Татищев, Н. Чернышевский. Им принадлежит заслуга обоснования выдающегося значения районирования для научного познания России с ее огромными масштабами территории, природно-климатическим, социально-экономическим, национальным и конфессиональным разнообразием.
В советское время региональной проблематикой экономики СССР занимались Э. Алаев, П. Алампиев, Н. Баранский, А. Добрынин, В. Кистанов, Н. Колосовский, Р. Шнипер и др.
В целом, и зарубежные исследователи региональной проблематики, и отечественные ученые оказали существенное влияние на формирование современных подходов к регулированию территориального развития экономики. На каждом этапе исторического развития формировася тот или иной подход, который отражал систему научных взглядов, характерных именно для того периода времени. Иными словами, в разных странах, в зависимости от сложившихся исторических условий, приоритет отдавася различным теоретическим направлениям региональной науки. В итоге её современное состояние является результатом взаимодействия сложившихся подходов, получивших самостоятельное развитие в разные периоды экономической истории.
Теоретические и практические вопросы территориального регулирования поднимаются в работах современных экономистов по общим проблемам государственного регулирования экономики: Л. Абакина, Р. Гринберга, Э. Дунаева, В. Ивантера, В. Кушлина, Д. Львова, С. Мельникова, А. Пороховского, М. Сажиной, С. Серегиной, А. Сидоровича, И. Столярова, Л. Ходова, К. Хубиева, Г. Чибрикова, Ю. Швыркова, Ф. Шамхалова и др.
Концепции государственного регулирования экономического развития регионов составляют особую часть в региональных теориях. В этом контексте обращают на себя особое внимание работы таких российских исследователей, как В. Антонюк, Ю. Гонтарь, А. Гранберг, О. Кузнецова, В. Лексин, С.Леонов, В. Орешин, Е.Пешкова, С. Суспицын, А. Швецов и др.
Сокращение чрезмерной дифференциации уровней социально-экономического развития регионов является стратегически важным в проведении государственной региональной политики России, неотъемлемым элементом которой выступают бюджетно-налоговые механизмы. Благодаря исследованиям таких современных авторов, как Т. Агапова, Н. Ларина, Ю. Любимцев, Л. Лыкова, В. Христенко, Ю. Швецов и др., развитие современной концепции налогово-бюджетных отношений происходит на серьезной методологической основе и является отражением меняющихся объективных условий развития российской экономики.
Помимо отмеченного, очень часто в центре внимания исследователей оказываются проблемы взаимодействия федерального центра и регионов, разграничения предметов ведения и пономочий между ними, определения сущности и содержания бюджетного федерализма, что неизбежно затрагивает вопросы управления государственными финансами. Однако, несмотря на широкое освещение проблем государственного регулирования территориального развития в научных публикациях по региональной экономике, представленных в печати и монографической литературе, многие вопросы являются дискуссионными и недостаточно изученными, требуя критического переосмысления. Изучение же зарубежного опыта и исследований зарубежных ученых представляется весьма полезным. Однако их практические рекомендации в практике государственного регулирования России могут использоваться лишь в ограниченных масштабах, поскольку они недостаточно поно учитывают специфику современного этапа развития экономических отношений в нашей стране.
Существенная значимость обозначенных проблем в условиях трансформации послужила основой выбора темы диссертационного исследования, определила его цели и задачи.
Цели и задачи исследования. Целью диссертационной работы является обоснование направлений повышения эффективности государственного регулирования регионального развития России на основе современных бюджетно-налоговых отношений.
Достижение поставленной цели потребовало решения следующих задач: выявить уровень дифференциации регионов России и на этой основе обозначить основные направления государственного регулирования регионального развития; изучить реализацию региональной налогово-бюджетной политики на различных уровнях управления и раскрыть механизм формирования неформальной фискальной автономии местных администраций; определить соотношение тенденций к централизации и децентрализации в российской бюджетно-налоговой практике; обозначить специфику воспроизводственного подхода применительно к административно-территориальному реформированию в Российской Федерации.
Объектом исследования является экономика регионов России.
Предметом исследования выступают преимущественно бюджетно-налоговые и другие финансовые инструменты государственного регулирования экономики на региональном уровне.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования выступают научные труды классиков экономической теории, работы отечественных и зарубежных ученых по вопросам государственного регулирования и регионального развития экономики.
В работе были использованы методологические принципы, предполагающие комплексный подход к решению рассматриваемых проблем и предусматривающие единство качественного и количественного анализа, принципы диалектической логики, методы анализа и синтеза.
Информационную базу исследования составили документы и материалы органов государственной власти и управления, монографическая и другая научная литература. Эмпирической основой работы явились данные статистических сборников, публикации периодической печати, ресурсов Интернета по проблематике исследования. Работа выпонена на основе сравнительного анализа фактического материала по российской экономике и закономерностей, присущих другим странам.
Научная новизна диссертационной работы состоит в следующем:
1. В результате выявленного уровня дифференциации российских регионов по социально-экономическим параметрам в условиях трансформации обозначен круг специфических экономических отношений, требующих особой регулирующей роли государства в региональных процессах перераспределения ресурсов. Доказано, что эти отношения, дожны преимущественно регулироваться с помощью финансовых инструментов государственной экономической политики. В связи с этим обоснована необходимость упорядочения и усиления государственного регулирования территориального развития России в контексте создания оптимальных форм региональных налогово-бюджетных отношений, совершенствования институциональной структуры, последовательного изменения законодательной базы, улучшения правового поля ее функционирования.
2. Раскрыт механизм формирования неформальной фискальной автономии регионов на основе существенной децентрализации региональных налогово-бюджетных отношений на первоначальном этапе построения федеративной системы России. Доказано, что это ведет к снижению транспарентности финансовых потоков, искажению условий конкуренции и уменьшению эффективности государственной поддержки частного бизнеса. Обосновано положение, что значительная социально-экономическая дифференциация регионов России требует большей централизации ресурсов. Это предполагает создание мер, формально ограничивающих фискальную автономию регионов.
3. Выявлено, что средством преодоления негативных последствий ускоренной децентрализации явилась начатая федеральными органами власти централизация существенного объема финансовых ресурсов в федеральном бюджете с целью их последующего перераспределения. Показано, что в экономике России дожны быть усилены тенденции к децентрализации источников финансирования в регионах по мере и на базе передачи местным администрациям ряда функций, которые ранее реализовывались на федеральном уровне.
4. Предложено использовании воспроизводственного подхода в качестве основы укрупнения российских регионов. Раскрыта специфика воспроизводственного подхода применительно к административно-территориальному реформированию в РФ, связанная с необходимостью определения региональных границ на основе сложившихся территориальных пропорций развития производства. Определено, что одним из способов преодоления чрезмерной дифференциации регионов России может выступить укрупнение её административно-территориального деления. Выявлены положительные (упрощение территориальной структуры, повышение степени управляемости, отмена административных и торговых барьеров, и, как следствие, облегчение условий ведения бизнеса) и отрицательные (опасность разрыва сложившихся хозяйственных связей, неоднозначные политические мотивы региональных элит) моменты сокращения количества субъектов РФ.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Основные выводы и положения работы могут быть рекомендованы в качестве методологической и теоретической базы для конкретизации анализа стратегий государственного регулирования экономики на региональном уровне. Материалы диссертационного исследования могут быть использованы в преподавании курсов "Экономическая теория", "Макроэкономика", "Государственное регулирование экономики", "Национальная экономика", "Региональная экономика", и других, а также при подготовке и преподавании спецкурсов по соответствующей проблематике в высших учебных заведениях.
Апробация работы. Результаты исследования изложены в восьми научных публикациях автора общим объемом 2,1 печатного листа.
Основные положения, теоретические обобщения и практические выводы исследования докладывались на научной конференции Ломоносовские чтения (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, апрель 2003 г.), IV научно-практической конференции студентов и аспирантов Факультета государственного управления МГУ им. М. В Ломоносова Актуальные проблемы теории и практики управления (Москва, ноябрь 2003 г.), Международном симпозиуме Экономическая теория: исторические корни, современное состояние и перспективы развития (Москва, МГУ им. М.В. Ломоносова, июнь 2004), Седьмой конференции молодых ученых Государственного научно-исследовательского учреждения Совет по изучению производительных сил Региональная наука, (Москва, ноябрь 2006).
Структура диссертации. Логика диссертационной работы определяется последовательностью решаемых задач. Диссертация состоит из введения, двух глав, объединяющих пять параграфов, заключения и библиографического списка литературы, включающего 155 источников. В работе представлено 11 Таблиц и 3 рисунка.
Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Табакаев, Павел Вениаминович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании проведенного исследования сделаны следующие выводы:
1. На каждом конкретном этапе исторического развития на передний план выходят проблемы, требующие адекватных времени методов и способов решения. К числу наиболее значимых причин кризисного состояния, в котором оказалась Россия в 1990-х гг., необходимо отнести снижение регулирующей роли государства. Фундаментальной основой устойчивости территориальной системы в целом выступает сбалансированность развития национальной экономики на всех её уровнях. Для России стратегически важным является проведение сильной государственной региональной политики, направленной на сокращение чрезмерной дифференциации уровней социально-экономического развития регионов.
2. Российская Федерация включает в себя целый ряд регионов, каждый из которых имеет свою специфику. Исторически сложившиеся различия в их экономическом развитии оказывают значительное влияние на государственное устройство, структуру и эффективность экономики, стратегию и тактику институциональных преобразований и социально -экономической политики.
3. В своем развитии региональная политика России прошла два этапа: в условиях административно-командной системы управления, когда развитие регионов подчинялось теории единого народнохозяйственного комплекса на основе планово-директивных схем размещения производительных сил и расселения граждан по территории страны, и переходный (начиная с 90-х годов), сводящий роль этой политики к сглаживанию межрегиональных различий на основании выделения трансфертов.
4. Существующая модель налогово-бюджетных отношений в России сформировалась в условиях коренных политических и экономических изменений и под влиянием глубокого экономического кризиса. Федерализм государственного устройства России, изменил существовавшую ранее в унитарном государстве систему взаимоотношений между центральными, территориальными и местными органами власти, радикально повлияв на финансово-бюджетную систему страны, изменив коренным образом принципы ее построения и основы формирования доходной и расходной частей.
5. Российская система налогово-бюджетных отношений на первых этапах своего существования была достаточно децентрализована. В дальнейшем, с одной стороны, были сделаны решительные шаги в сторону укрепления единства государства и снижения правовой асимметрии субъектов Российской Федерации, с другой - произошло упорядочение системы налогово-бюджетных отношений. Направленность этих мер была очевидной - в сторону существенного усиления роли федерального центра (в том числе президентской линии власти). В то же время особенности российской экономики требуют, чтобы данный процесс сопровождася допонительными мерами по усилению финансового контроля. Это предполагает обеспечение реальной автономии и ответственности субнациональных властей. Что касается догосрочного периода, то по мере формирования механизмов более эффективного и ответственного управления субнациональными финансами, макроэкономической стабилизации и снижения социальной напряженности в регионах дожен постепенно повышаться объем средств, сосредоточенных в региональных и местных бюджетах.
6. Магистральным направлением улучшения налогово-бюджетных отношений дожен стать постепенный переход к преимущественному созданию условий для укрепления бюджетной самостоятельности субъектов РФ, увеличения заинтересованности региональных и местных властей в расширении и укреплении собственных источников доходов. Задача выравнивания уровней социально-экономического развития регионов страны дожна решаться преимущественно за счет стимулирования использования внутренних ресурсов региона. Финансовая поддержка отстающих регионов в виде прямых финансовых трансфертов дожна являться лишь чрезвычайной или вспомогательной мерой.
7. Опыт разных стран отражает различные аспекты развития бюджетно-налоговых отношений. Учитывая, что РФ в силу объективных причин характеризуется региональным многообразием, регулирование регионального развития дожно основываться на синтезе разнообразных подходов к решению региональных проблем, применяемых в различных государствах мира. Однако при этом синтезе не следует подрывать российские традиции, глубина обогащения которых элементами западной и других цивилизаций дожна корректироваться в зависимости от конкретных социально-экономических условий.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Табакаев, Павел Вениаминович, Москва
1. Агапова Т. А. Проблемы бюджетно-налогового регулирования в переходной экономике: макроэкономический аспект. - М., МГУ, 1998. - 191 с.
2. Аксенова Е. Как ослабить финансовую напряженность между центром и регионами. //Ссыка на домен более не работаетPublications/Magazines/Federalizm/1999/ Federalism2-1999Aksenova/Federalism2- 1999Aksenova000.htm
3. Антонюк В. С. Региональные проблемы государственного макроэкономического регулирования: Монография. Челябинск: Изд-во ЧГПУ- 1998 - 275 с.
4. Артоболевский С. С. Региональная политика России: обзор современного положения. // Регион: экономика и социология. 1999, № 3, с. 21-37.
5. Астапов К. Л. Новые тенденции в бюджетной и налоговой политике.// Финансы. -2002, № 10, с. 19-23.
6. Бабашкина A.M. Государственное регулирование национальной экономики: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2003. - 480с.
7. Багратуни К.Ю. Регулирование межбюджетных отношений в странах с федеративным государственным устройством.//Ссыка на домен более не работаетPublications/Magazines /Рр/2003/2003-01 bagratuni/2003-01 bagratuni000.htm
8. Батчаев А.Р., Климов С.М., Ходачек A.M. Государственное регулирование региональной экономики: Учебно-методическое пособие. СПб.: ИВЭСЭП, Знание, 2003.-238с.
9. Богачева О. Опыт бюджетного федерализма в России. // Бюджетный федерализм. М., 1998. - с. 14.
10. Богачева О. Российская модель бюджетного федерализма в свете мирового опыта. // Мировая экономика и международные отношения. 1995, № 9, с. 112.
11. Буржуазная региональная теория и государственно-монополистическоерегулирование производительных сил. M.: Мысль, 1981. - 252с.
12. Бурматова О.П., Сумская Т.В. Региональная политика в России: Учебно-методическое пособие. Новосибирск, 2000. - 188 с.
13. Бюджетная система России / Под ред. Г. Б Поляка. М.: ЮНИТИ. 2000. -217с.
14. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник. / Под ред. Романовского М. В., Врубвской О. В. М., Юрайт, 1999. - 375 с.
15. Бюджетный кодекс Российской Федерации от 31 июля 1998 г. N 145-ФЗ
16. Валентей С. Д. Конференция "Федерализм: российское и швейцарское измерения" 22-23 июня 2001 Ссыка на домен более не работаетconference/konfer3/ valentej.htm.
17. Вардомский JI. Региональные аспекты рыночной трансформации в России и странах Центральной Европы (ЦЕ). // Казанский федералист- 2002, №4. Ссыка на домен более не работаетpublications/kazanfederalist/n4/statl/
18. Васильева А., Гурвич В., Субботин В. Экономический анализ налоговой реформы.// Вопросы экономики. 2003, № 6, с. 38-60.
19. Виссарионов А., Федорова И. Государственный сектор российской экономики: контуры бюджетного регулирования. // Проблемы теории и практики управления. 2002, №1, с.52-56.
20. Воронин Ю. От дефицита начала реформ к профициту дерегулирования.// Экономист. 2002, № 12, с. 3-12.
21. Воронин Ю. Приоритеты бюджетной политики. // Экономист. 2002, № 6, с. 52-63.
22. Гаврилова Н. К вопросу о государственном доге. // Экономист. 2003, №4, с.45-48.
23. Географический энциклопедический словарь. М.: Советская энциклопедия, 1988.
24. Гладкий Ю.Н., Чистобаев А.И. Основы региональной политики: Учебник.- СПб.: Изд-во Михайлова В.А.,1998. 659 с.
25. Головачев В. 2004 год дежавю 2000 года. // Экономика и жизнь. - № 21, май 2004 г., с. 40.
26. Головачев В. Правильных слов много, дел - мало. // Экономика и жизнь. - № 31, июль 2004 г., с. 32.
27. Гонтарь Ю. А. Асимметрия экономического развития регионов. Современные проблемы. Стратегия регулирования. Ставрополь: Кн. изд-во, 2001. -211 с.
28. Горелянд В. П. Об особенностях современного бюджетного процесса. // Финансы. -2002, № 10, с. 14-18.
29. Горелянд В. Бюджетная трехлетка (2006-2008 годы) и экономическая политика государства. // Вопросы экономики. 2006, № 8, с. 106-113.
30. Горский К.В. Некоторые параметры налоговой реформы. // Финансы-2004, №2, с.22-26.
31. Государственное регулирование рыночной экономики:/ Учебник. Издание 2е, перераб. и доп. Кушлин В.И. общ. Ред. М.: Изд-во РАГС. 2002. - 832с.
32. Гранберг А. Г. Региональная экономика и региональная наука в России: десять лет спустя. // Регион: экономика и социология. 2004, № 1, с. 57-81.
33. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: Учебник для вузов. 2-е изд. - М.: ГУ ВШЭ, 2001. - 495 с.
34. Губанов С. Инерция сырьевого роста. // Экономист 2005, № 10, с.3-15.
35. Гуртов В. Экономический аспект федерализма. // Вопросы экономики. -2006, №7, с. 31-35.
36. Дмитриева О. Формирование стабилизационных фондов: предпосыки и последствия. // Вопросы экономики. 2006, № 8, с.17-23.
37. Добрынин Н.М. Российский Федерализм: проблемы и перспективы. //Государство и право 2003, №11 с. 85-90.
38. Доклад Всемирного банка об экономике России № 12. Апрель 2006.Ссыка на домен более не работаетWBSITE/EXTERNAL/COUNTRIES/ECAEXT/RUSSIANFE ВЕКАТ10ЫЕХШ/0Дсоп1еп1МВК:20888538~ра8еРК:141137~р1РК:141127~Ше8иеР К:305600,00.html.
39. Дорждеев А. Межбюджетные отношения в РФ: обеспечение единства интересов центра и регионов. // Проблемы теории и практики управления. 2000, № 4, с.73-77.
40. Дулыциков Ю. С. Региональная политика и управление. М.: Изд-во РАГС, 1998.-227 с.
41. Ершов М. О финансовых механизмах экономического роста. // Вопросы экономики. 2002, №12, с.4-16.44.3айдель Б., Веспер Д. Бюджетный федерализм: сравнительный анализ по странам.// Регион: экономика и социология. 1999, № 2, с. 16-47.
42. Залогов Н. А. Механизмы реализации принципов бюджетного федерализма на региональном и муниципальном уровнях. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2004, № 6, с.73-79.
43. Игнатов Т.В., Прядкин O.A. Роль фискального федерализма в развитии региональной экономики. Ростов на Дону: Изд-во СКАГС, 2000 - 36с.
44. Инвестиционная программа в социальной сфере Республики Атай на 2002-2003 годы.
45. Инвестиционный климат в России (доклад к 15 съезду РСПП). // Вопросы экономики. 2006, № 5. с 48-77.
46. Ицкович А. Федерализм как форма решения вопроса о территориально-политической ориентации общества (международный опыт). Ссыка на домен более не работаетobserver/N3-497/006.htm
47. Кистанов В.В., Копылов Н.В. Региональная экономика России: Учебник. М.: Финансы и статистика, 2003. - 584 с.
48. Клисторин В.И., Селиверстов В.Е. Особенности формирования Российской государственности и развития федеративных отношений в 90-х годах. // Регион: экономика и социология. 2002, № 3, с. 3-33.
49. Коков В., Любимцев Ю. Бюджетный федерализм: проблемы и перспективы. // Экономист.- № 11, 1996, с. 3-14
50. Комментарий к Бюджетного кодексу РФ (вводный) / Под ред. М. В.Романовского и О. В. Врубвской О. В. М.: Юрайт, 2000. - 565 с.
51. Комплексная оценка уровня социально-экономического развития субъектов РФ в 2002/2004 годах.// Экономика и жизнь.- № 2, январь 2004 г., с. 4.
52. Кондрашова Л., Ма Вэнъцзе КОТ: выбор региональных приоритетов. // Проблемы Дальнего Востока. 2005 г., № 1 с.81-94.
53. Кудрин А. Механизмы формирования ненефтегазового баланса бюджета России.// Вопросы экономики. 2006, № 8, с.4-16.
54. Кузнецов С. П. О некоторых проблемах местных финансов. // Финансы. -2002, № 8, с. 25-27.
55. Кузнецова О. Экономическое развитие регионов и статус субъектов Федерации Ссыка на домен более не работаетprojects/LAWS/Kuznets.pdf
56. Кузнецова O.B. Экономическое развитие регионов: теоретические и практические аспекты государственного регулирования. Изд. 2-е, стереотипное. -М.: Едиотрал УРСС, 2004. 304 с.
57. Кулигин П. И. Налогообложение в странах Центральной и Восточной Европы. // Проблемы прогнозирования. 1998 г, № 2, с. 107-115.
58. Куприянов А.Б. Российский федерализм и интересы регионов. Сборник. Региональное развитие и экономическая политика РФ и КНР. М.: Эпикон, 2000. -198 с.
59. Курнышев В. В. Концептуальные подходы к снижению экономической, социальной и правовой асимметрии в развитии регионов Российской Федерации. // Регион: экономика и социология. 1999, № 2, с. 3-15.
60. Лавров А., Литвак Дж., Сазерлэнд Д., Межбюджетные отношения в России: необходимость налогово-бюджетной автономии субнациональных вла-CTefi.//Ссыка на домен более не работаетrusweb/rusfeder/6/litwack.htm
61. Лавров А., Христенко В. О значении воинствующего бюджетного федерализма. // Российская экономическая газета. 1998, № 48, с. 4.
62. Лавровский Б. Л., Постникова Е. Л. Новейшие тенденции в сфере межбюджетных отношений. // Регион экономика и социология. 2006, № 2, с 34-48.
63. Лайкам К. Оптимизация распределения налогов между федеральным и региональным уровнями бюджетной системы. // Вопросы экономики. 1998, № 10, с. 139-142.
64. Лапина Н. Путинский федерализм позиция регионов // Общество и экономика. 2005, №2, с. 142-170
65. Ларина Н. И. Воспроизводственный аспект в региональной политике.// Регион: экономика и социология. 2003, № 3, с. 39-51.
66. Ларина Н.И. Система документов по координации регионального развития.// Регион: экономика и социология. 2005, № 1, с. 15-31.
67. Ларина Н.И., Кисельников A.A. Региональная политика в странах рыночной экономики: Учеб. пособие / НГАЭиУ. М.: ОАО Издательство Экономикаû, 1998.- 172 с.
68. Лексин В. Административная реформа: федеральный, региональный и местный уровни. // Российский экономический журнал. 2006, № 3, с. 3-36.
69. Лексин В., Швецов А. Бюджетный федерализм в период кризиса реформ.// Вопросы экономики. 2000, № 1, с. 71-87.
70. Лексин В., Швецов А. Стереотипы и реалии российского бюджетного федерализма. //Вопросы экономики. 1998, № 3, с. 18-35.
71. Лексин И. Системные основания преобразований территориального устройства государства и оценка аргументов лот экономики.// Российский экономический журнал. 2003, № 4, с. 61-79.
72. Леонов С.Н. Региональная экономическая политика в переходной экономике. Владивосток: Дальнаука, 1998. -205 с.
73. Лёш А. Географическое размещение хозяйства. М.: Изд-во иностр. литературы, 1959.
74. Любимцев Ю. Необходимость изменения ориентиров финансовой политики. // Экономист.- 2004, №1, с. 61-72.
75. Любимцев Ю. Приоритеты совершенствования межбюджетных отношений. // Экономист. 2000, № 6, с. 21-33.
76. Любимцев Ю. Финансово-экономическая политика преодоления трансформационного кризиса. // Экономист. 2000, № 12, с.47-54.
77. Макконел К. Р.,Брю С. Л. Экономикс: принципы, проблемы и политика. Пер. с англ. 11-го изд. К., Хагар-Демос, 1993. - 785.
78. Марченко Г., Мачульская О. Инструмент новой региональной политики. // Ссыка на домен более не работаетratings/regions/2005/part4/
79. Марченко Г.В., Мачульская О.В. Финансовые механизмы межрегионального выравнивания // Финансы и кредит 2000, № 1.
80. Матвеева Ю. В. Роль федерального казначейства в процессе управления государственным догом. // Финансы. 2002, № 11, с. 20-21.
81. Мельникова Л. В. Движение региональных инвестиций: диффузия роста или углубление неравенства! // ЭКО. 2006, №1, с.35-58.
82. Михеева H.H. Региональная экономика и управление. Учебное пособие для вузов. Хабаровск: Изд-во РИОТИП, 2000. - 400 с.
83. Мовсесян А. О стратегии государственного регулирования экономики. // Экономист. 1998, № 10, с. 18-28.
84. Назаров В. Перспективы реформирования российской системы межбюджетных отношений в свете зарубежного опыта.// Вопросы экономики. 2006, № 9, с. 112-124.
85. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть вторая. N 117-ФЗ от 05.08.2000.
86. Налоговый кодекс Российской Федерации. Часть первая. N 146-ФЗ от 31.07.1998.
87. Николаев М., Махотаева М. Концепция реформирования налоговой системы.// Экономист. 2003, № 4, с. 49-52.
88. Официальный сайт национальных проектов, Ссыка на домен более не работаетp>
89. Пансков В. Узловые проблемы совершенствования налогообложения. // Российский экономический журнал-2005, № 3, с. 7-21.
90. Пешкова Е. П. Теоретико-методологические основы регулирования экономических процессов в регионе: Монография/ Рост. гос. эконом, унив. Ростов-н/Д.,-2000.-256 с.
91. Поляк Г. Б. Финансовые проблемы развития регионов. // Финансы. -2001, №9, с. 14-18.
92. Постановление Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 г. N 717 Федеральная целевая программа "Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации (2002 -2010 годы и до 2015 года)".
93. Постановление Правительства Российской Федерации от 15 августа 2001 г. № 584 О программе развития бюджетного федерализма в Российской Федерации на период до 2005 года.
94. Постановление Правительства РФ от 01.05.1996 N 547 "Об одобрении и представлении на утверждение Президента Российской Федерации Концепции государственной национальной политики Российской Федерации".
95. Постановление Правительства РФ от 20.08.2002 N 625 "О федеральной целевой программе социально-экономического развития Республики Башкортостан до 2006 года".
96. Постановление Правительства РФ от 24.08.2001 N 625 "О федеральнойцелевой программе социально-экономического развития Республики Татарстан до 2006 года".
97. Проект СИРЕНА: влияние государственной политики на региональное развитие. Под. ред. С.А. Суспицина Новосибирск: Изд-во ИЭОПП СО РАН, 2002. - 306 с.
98. Пронина JI. Реформа местного самоуправления и развитие межбюджетных отношений. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2003, № 6, с. 174- 182.
99. Пчелинцева О. Переход к устойчивому развитию: к новой региональной политике //Энергия,- 2005, № 3. с. 50-52.
100. Пчелинцев О. Региональная экономика в системе устойчивого развития. // Российский экономический журнал. 2006, № 5-6, с.77-87.
101. Развитие экономических отношений центр-территория в России /РАН. Институт международных экономических и политических исследований. -М.:ЭПИКОН, 2000. 117с.
102. Региональные исследования за рубежом. М.: Наука, 1973.- 304с.
103. ИЗ. Рогов С. М. О роли государства в жизни общества. // ЭКО. 2005, №4, с.56-57.
104. Рогов С. М. Традиционные и современные функции государства. // ЭКО.-2005, №8, с.26-39.
105. Родионова Е.М. Современный этап бюджетной реформы: его особенности и пути осуществления. // Бухгатерский учет в бюджетных и некоммерческих организациях. 2003, № 18.
106. Российская экономика в 2003 году. Тенденции и перспективы. (Выпуск 25) М.: ИЭПП, 2004. - 440 с.
107. Сабитова Н.М. Теоретические основы бюджетного устройства Российской федерации. // Финансы. 2002, № 6, с. 12-14.
108. Сабуров Е., Типенко Н., Чернявский А. Бюджетный федерализм имежбюджетные отношения. //Вопросы экономики. -2000, № 1, с. 56-87.
109. Севастьянова А. Е. Обоснование решений по догосрочному социально-экономическому развитию нефтегазодобывающего региона. // Регион: экономика и социология. 2004. - № 2. с. 31-46.
110. Селезнев А. Государственный дог: илюзии и реальность. // Экономист.-2004., № 3, с. 31-40.
111. Селезнев А. Качество сбалансированности федерального бюджета (анализ материалов проекта закона о федеральном бюджете на 2004 год). // Экономист. -2003, № 10, с. 18-28.
112. Селезнев К.В. Управление социально-экономическим развитием регионов в федеративном государстве.- Сыктывкар, 1999. 32 с.
113. Селиверстов В. Е. Федерализм и региональная политика в России в условиях укрепления вертикали власти. // Регион: экономика и социология. 2004, № 1, с. 26-56.
114. Селиверстов В. Современные тенденции федерализма и региональной политики в России в условиях укрепления вертикали власти // Казанский федералист. 2004, № 2 (10). Ссыка на домен более не работаетpublications/kazanfederalist/nl0/3/
115. Сидорова Н.И.Возможности использования налоговых инструментов для регулирования регионального развития. // Ссыка на домен более не работаетPublications/Magazines/Pp/2003/2003-01sidorova/20030 Isidoro vaOOO htm.
116. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения направления совершенствования. // Финансы. - 2004, № 6, с. 3-6.
117. Симчера В. Об эффективности использования национальных ресурсов. // Общество и экономика. 2003 - № 7-8,2003, с. 29-51.
118. Соменков А.Д. Государственное регулирование бюджетных отношений в условиях интеграции. // Финансы. 2004, № 1, с. 16-18.
119. Стобов А.Г., Сигов В.И., Северова JI.H. Государственное регулирование регионального развития. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 2000. - 67 с.
120. Сумская Т. В. Бюджетные аспекты функционирования органов местного самоуправления (на примере Новосибирской области) // Регион: экономика и социология. 2004, № 2, с. 125-138.
121. Суспицын С.А. Пространственная результативность государственного регулирования. // Регион: экономика и социология. 2003, № 2, с. 3-17.
122. Теория переходной экономики. Т.2. Учебное пособие./ Под ред. Е.В. Красниковой. -М.: ТЕИС, 1998.-231 с.
123. Тугмитова Е. Федерация и ее бюджет. // Ссыка на домен более не работаетnomerl200101/ec20.html
124. Туровский Р. Баланс отношений Центр-регионы как основа территориального государственного строительства. // Мировая экономика и международные экономические отношения. 2003, № 12, с.54-65.и
125. Тюнен И. Фон. Изолированное государство. М.: Экономическая жизнь, 1926.
126. Указ Президент Российской Федерации № 803 от 3 июня 1996 г. Об Основных положениях региональной политики в Российской Федерации // Российская газета 1996,11 июня. с.4.
127. Федерализм: модели и реальность. Ссыка на домен более не работаетarticles/nalog/data/031205Ыт
128. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. / Институт Восток-Запад. М., 2001.
129. Федеральный закон от 23.12.2003 N 186-ФЗ "О федеральном бюджете на 2004 год".
130. Федеральный закон от 23.12.2004 N 173-Ф3 "О федеральном бюджете на 2005 год".
131. Фролова Н.К. Финансовая стабилизация регионов основа бюджетного федерализма. // Финансы. - 2002, № 9, с. 22-24.
132. Христенко В. Б.Межбюджетные трансферты и управление региональными финансами-М.: Дело, 2002.-608 с.
133. Христенко В. Межбюджетные отношения. // Проблемы теории и практики управления. 2003, №1, с.9-14.
134. Хурсевич С. О некоторых условиях результативности реформы межбюджетных отношений. // Вопросы экономики. 1998, № 10, с. 127-138.
135. Швецов А. Либерализация государственной региональной политики. // Вопросы экономики. 2006, № 7, с. 73-83.
136. Швецов А. Соотношение централизации и децентрализации в государственной региональной политике: о сложившейся ситуации, необходимости и путях её изменения. // Российский экономический журнал. 2006, № 5-6, с. 14-35.
137. Швецов Ю. Г. Методологические принципы бюджетного регулирования в РФ.// Финансы. 2002, № 11, с.6
138. Швецов Ю.Г. Концептуальные основы формирования системы бюджетного регулирования в Российской Федерации: Монография. Барнаул: Изд-во АтГТУ, 2002. - 304с.
139. Швецов Ю.Г. Формирование системы бюджетного регулирования в Российской Федерации: методологический подход. // Федеративные отношения и региональная социально-экономическая политика. 2002, № 9, с.20-25.
140. Шишков Ю. Экономическая роль государства в современном мире. // Экономист. 1999, № 1, с. 25-34.
141. Штульберг Б. М. Методы обоснования региональной политики. Проблемы стратегии и тактики регионального развития. Материалы четвертой Всероссийской научно-практической конференции (г. Вогоград 2-5 апреля 2003 г.) -Вологда ВКНЦ ЦЭМИ РАН, 2003. 388 с.
142. Штульберг Б. М., Введенский В.Г. Региональная политика России: теоретические основы, задачи и методы реализации. М.: Гелиос АРВ, 2000. - 208 с.
143. Экономикс: Англо-русский словарь-справочник/ Э. Дж. Долан, Б. И. Домненко. -М. Лазурь, 1994. 544 с.
144. Экономическая стабилизация и развитие региональной экономики. / Рост. Гос. экон. акад.; НИИ регион, и муниципал, экономики; Под ред. Золотарева B.C., Наливайского В.Ю. Ростов н/Д, 1999. - 151с.
145. Armstrong N., Taylor J. Regional Economics and Policy. L.: Harvester Wheatsheaf, 1993.
Похожие диссертации
- Государственное регулирование малого предпринимательства в условиях трансформации экономических систем
- Совершенствование механизма государственного регулирования туристической сферы в условиях переходного периода
- Государственное регулирование регионального развития: пространственная структура власти и региональная экономическая политика
- Развитие системы государственного регулирования аграрного производства в условиях транзитарной экономики
- Совершенствование государственного регулирования регионального развития на основе бюджетной системы