Geum.ru
Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Система стратегического управления структурными изменениями в промышленности тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень кандидат экономических наук
Автор Замараев, Сергей Алексеевич
Место защиты Пермь
Год 2002
Шифр ВАК РФ 08.00.05
Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Замараев, Сергей Алексеевич

ВВЕДЕНИЕ.

1. МЕТОДОЛОГИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ ИССЛЕДОВАНИЯ

СТРУКТУРНЫХ ИЗМЕНЕНИЙ.

1.1. Выбор парадигмы исследования трансформационных процессов в российской экономике.

1.2. Сущность структурных изменений в свете институционально-эволюционной теории.

1.3. Тенденции структурных изменений в экономике России и развитых стран.

2. СИСТЕМА УПРАВЛЕНИЯ СТРУКТУРНЫМИ ИЗМЕНЕНИЯМИ В

ПРОМЫШЛЕННОСТИ: МЕЗОЭКОНОМИЧЕСКИЙ ПОДХОД.

2.1. Система управления структурными изменениями как необходимое звено государственного регулирования экономики

2.2. Секторные особенности структурного реформирования промышленности.

3. СТРАТЕГИЧЕСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ СТРУКТУРНЫМИ

ИЗМЕНЕНИЯМИ НА ОСНОВЕ ПОРТФЕЛЬНОГО АНАЛИЗА

ПРОМЫШЛЕННОСТИ.

3.1. Позиционирование отраслей российской промышленности в зависимости от их конкурентоспособности и стадии жизненного цикла.

3.2. Структурные изменения в промышленности Пермской области и разработка отраслевых стратегий на региональном уровне.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Система стратегического управления структурными изменениями в промышленности"

Актуальность темы исследования. В настоящее время развитие отраслей промышленности в краткосрочной и среднесрочной перспективе неизбежно приобретет конфликтный характер, когда условия, необходимые для нормального воспроизводства одних секторов, являются недопустимыми для других. Сегодня существует целый ряд проблем, блокирующих развитие промышленности в инерционном режиме и обусловливающих необходимость кардинальных структурных преобразований. Среди них: исчерпание потенциала незадействованных мощностей, усиление позиций конкурирующего импорта на внутреннем рынке, продожающееся ухудшение состояния производственного аппарата, усиление зависимости экономики от внешних факторов (в частности, от конъюнктуры мировых рынков сырья), отсутствие механизма межотраслевого перелива капитала.

В связи с этим все более неотложным становится нахождение устойчивого консенсуса между решениями в области стабилизационного регулирования и стратегического управления структурными изменениями, принимаемыми на различных уровнях управления. Однако в научном плане проблема управления структурными изменениями в рамках рыночной трансформации пока находится только на начальной стадии разработки. Это связано с сохраняющимся упрощенным пониманием сущности переходных процессов в ходе рыночной трансформации и экономической либерализации. До сих пор в проблематике экономической структуры преобладают, с одной стороны, достаточно узкие отраслевые аспекты исследований, с другой стороны, Ч сугубо формальный неолибералистский подход, не учитывающий реалий постсоциалистической экономики. Разрабатываемые на основе таких исследований рекомендации в области как структурного реформирования, так и экономического роста не могут служить надежной базой для принятия стратегических решений, исходя из догосрочных интересов развития России в грядущем столетии. Таким образом, необходим комплексный подход к анализу структурных изменений в промышленности, притом во взаимосвязи с наиболее существенными социальными и институциональными изменениями.

Одной из причин неудач реформ, проводимых в последнее десятилетие, явилось отсутствие в этот сложный для страны период вообще какой-либо осмысленной стратегии. К сожалению, и сейчас, в начале XXI века, речь идет о краткосрочных и, в лучшем случае, среднесрочных экономических программах. Соответственно, и на уровне отдельных предприятий отсутствует стратегическое видение проблем. Таким образом, за годы реформ образовася объективный конфликт между стратегическим управлением (которого попросту нет) и оперативным руководством.

Такая позиция не только не позволяет ответить на вопрос, какой из многочисленных предлагаемых путей перехода к устойчивому росту экономики имеет историческую перспективу, но и противоречит всему накопленному (как нашему собственному, так и мировому) опыту выхода из депрессивных состояний. Главное в этом опыте заключается не в наборе тех или иных конкретных мероприятий, а в сфере методологии формирования системы стратегического управления экономикой, и в первую очередь структурными изменениями. Таким образом, создание системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности России и разработка соответствующей стратегии является особенно актуальной в современных условиях.

Степень разработанности проблемы. Анализ фундаментальных источников и детальная проработка периодической литературы показали, что существующие на сегодня теоретические и практические исследования по разработке системы стратегического управления структурными изменениями в переходной экономике носят, как правило, фрагментарный, несистемный характер и не в поной мере учитывают изменившиеся условия хозяйствования. В настоящее время практически нет комплексных исследований процесса управления структурными изменениями в промышленности, которые учитывали бы взаимосвязь макро- и микроэкономических процессов, стратегический характер проблемы и новые подходы к изучению структуры эконо

Между тем, в трудах как классиков экономической мысли, так и современных ученых содержатся весьма полезные идеи для проведения системного исследования проблемы с позиций современной экономической теории. Разработке теории инвестиций, исследованию их влияния на происходящие в экономике структурные сдвиги, а также обоснованию существования в экономике квазиравновесия посвящены фундаментальные труды теоретиков кейнсианского направления: Дж.М. Кейнса, Дж.М. Кларка, Р. Клауэра, Р. Барро, X. Гроссмана и др. Проблемам изучения институциональной среды и структуры экономики, а также исследованию эволюционных структурных изменений уделяли особое внимание следующие ученые: Т. Веблен, Д. Норт, JI. Тевено, Й. Шумпетер, Н.Д. Кондратьев, Р. Нельсон, С. Уинтер и др. Среди научных работ, посвященных вопросам экономического развития, структурных преобразований и индикативного планирования, необходимо отметить труды таких видных экономистов, как У.А. Льюис, Я. Тинберген, П. Розен-штейн-Родан, X. Чинери и др.

Среди современных российских ученых наибольший вклад в исследование проблем взаимовлияния макро- и микроэкономических процессов, а также структурных деформаций и структурного реформирования внесли: А.Р. Белоусов, К.А. Багриновский, JI.A. Беркович, С.Ю. Глазьев, JI.C. Казинец, Д.С. Львов, С.М. Меньшиков, С.М. Никитин, Ю.К. Перский, В.М. Потеро-вич, Ю.В. Яковец, Ю.В. Яременко и др.

Необходимо подчеркнуть, что исследования структурных процессов, проводимые зарубежными авторами, относятся в основном к экономикам развивающихся стран и, как правило, не применимы к многоукладной российской экономике. Большинство отечественных системных исследований в области структурных изменений в промышленности было проведено в самом начале постсоветсткого периода. Они во многом уже не отражают сегодняшнюю действительность и находятся в стороне от ключевых категорий стратегического управления: конкурентоспособность, стратегия, неопределенность, хозяйственный (отраслевой) портфель и т.д. Следовательно, по мнению автора, существует большой резерв для их развития в этом направлении.

Теоретическим и методологическим аспектам стратегического управления в течение последних 40 лет было посвящено немало специальных исследований и монографий за рубежом. Огромный вклад в становление и развитие этого раздела науки управления внесли И. Ансофф, Г. Дэй, Дж. Куинн, Г. Минцберг, Е. Мюррей, Т. Нейлор, М. Портер, К. Хофер, Э. Чандлер и др. Сегодня можно смело говорить, что именно с их работ началась классическая теория стратегического управления. Знаковыми в области методологии стратегического управления были в свое время прикладные разработки таких фирм-лидеров консатингового бизнеса, как Бостон Консатинг Групп (БКГ) (The Boston Consulting Group), МакКинси (McKinsey&Company), Артур Д. Литл (Arthur D. Little).

К сожалению, откликом на интерес к стратегическому управлению в России пока в основном является перевод зарубежной литературы по данной тематике и ее компилирование в разнообразных формах. Вместе с тем, теория и методология стратегического управления не только еще весьма далеки от завершения своего становления, но и требует в целом ряде случаев новых нестандартных вариантов применения ее классических концепций. В частности, пока отсутствуют работы, направленные на адаптацию методики стратегического управления для применения в отраслевых исследованиях. Именно недостаточное использование инструментов стратегического менеджмента в управлении структурными изменениями в российской промышленности является на сегодня главным препятствием на пути ее реформирования.

Целью диссертационной работы является создание многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности и разработка конкретных отраслевых стратегий на уровне России в целом и Пермской области в частности. Эта цель предопределила постановку и последовательное решение целого ряда взаимосвязанных задач:

Х разработка новых подходов к определению структуры экономики и структурных изменений в свете современной институционально-эволюционной теории;

Х научное обоснование наличия и договременного существования структурных деформаций в экономике России на основе теории неравновесия и сопоставление тенденций структурных изменений в экономике России и развитых стран;

Х определение места и роли стратегического управления структурными изменениями в системе государственного регулирования экономики;

Х создание общетеоретической модели системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности и формирование многофокусной секторной политики;

Х проведение расчетов и практическая разработка отраслевых стратегий на основе портфельного анализа промышленности России и Пермской области с целью применения результатов в управленческой практике.

Объектом исследования выступают процессы структурных изменений в промышленности в условиях переходной российской экономики.

Предметом исследования является формирование механизма управления структурными изменениями в промышленности в переходный период.

Выбор объекта и предмета исследования был сделан не случайно. Во-первых, структура промышленности говорит об уровне развития страны, уровне жизни населения, а также об уровне зависимости от других стран. Во-вторых, основные проблемы для страны с крупной многоотраслевой промышленностью, каковой является Россия, сосредоточены именно в сфере материального производства. Доставшиеся в наследство от социализма структурные перекосы наиболее выпукло проявили себя также в промышленности. К тому же, ни у кого не вызывает сомнений тот факт, что без реструктуризации промышленности невозможен экономический рост и развитие отечественной экономики. Таким образом, на сегодняшний день создание поноценной системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности является первоочередной задачей.

Теоретической и методологической базой диссертационного исследования являются труды зарубежных и российских ученых, а также методологические разработки по стратегическому управлению ведущих консатинговых компаний мира. Поставленные в диссертационной работе задачи решались с позиций системного подхода. В процессе исследования использовались методы анализа и синтеза, единства логического и исторического, метод декомпозиции, экономико-статистические методы (статистической группировки, сравнения, многокритериальной оценки, средних арифметических рангов).

Научная новизна диссертационной работы заключается в научном обосновании нового методологического подхода к исследованию структурных изменений, разработке многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности, учитывающей взаимосвязь и взаимозависимость между различными уровнями управления, а также адаптации методики портфельного анализа к отраслевым исследованиям.

Научную новизну составляют следующие основные результаты, полученные лично соискателем и выносимые на защиту:

1) На основе применения аналитического аппарата теории неравновесия автором выявлены основные факторы и последствия договременного существования структурных деформаций в экономике России;

2) В результате анализа существующих в современной экономической науке подходов разработано оригинальное представление экономической системы в виде трех взаимосвязанных между собой структур: производственно-технологической, рыночной и институциональной;

3) Предложена общетеоретическая модель системы стратегического управления структурными изменениями, отличительная особенность которой состоит в том, что она пронизывает все уровни управления: макро-, мезо и микроуровень;

4) В отличие от традиционного подхода, предполагающего следование однонаправленной стратегии развития промышленности, в диссертационном исследовании обоснована необходимость и раскрыта сущность многофокусной секторной политики;

5) Для целей проведения многофокусной секторной политики автором предложена собственная классификация секторов промышленности, в зависимости от степени необходимого государственного вмешательства;

6) Адаптирована методика портфельного анализа для применения в отраслевых исследованиях и на ее основе проведено позиционирование отраслей промышленности России и региональных отраслевых комплексов Пермской области;

7) На основе оценок конкурентных позиций отраслей промышленности и перспектив развития рынка разработаны отраслевые стратегии, которые могут быть использованы для принятия конкретных управленческих решений как органами государственной власти и управления, так и стратегическими инвесторами (например, банками и другими финансовыми институтами).

Практическая значимость. Диссертационное исследование является еще одним реальным шагом на пути разработки методологии исследования трансформационных процессов в условиях российской переходной экономики, и в том числе процессов структурных изменений. Практическая значимость состоит в возможности применения методологии и результатов исследования в разработке стратегии структурных изменений в промышленности на всех уровнях управления, в работе антимонопольных органов, а также в определении стратегических приоритетов инвестиционных вложений потенциальными инвесторами (иностранными инвесторами, банками и другими финансовыми институтами).

Основные теоретические и методологические наработки, полученные в процессе исследования, могут быть использованы в учебном процессе для преподавания следующих курсов: Экономическая теория, Макроэкономика, Институциональная теория, Теория отраслевых рынков.

Апробация результатов исследования. Основные результаты исследования докладывались автором и были одобрены на различных международных, всероссийских и межрегиональных научно-практических конференциях: Российские предприятия в системе рыночных отношений (Ярославль, 2000г.), Фундаментальные и прикладные проблемы приборостроения, информатики, экономики и права (Москва-Сочи, 2001г.), Актуальные проблемы реструктуризации российских предприятий (Пенза, 2002г.). Особо хотелось бы отметить выступления на конференции молодых ученых Региональная экономика России (Москва, 2000г.) в Совете по изучению производительных сил (СОПС) при МЭРТ России и РАН (имеется справка об апробации научной разработки), международной научной конференции Формирование российской модели рыночной экономики: противоречия и перспективы (Москва, МГУ, 2002г.) и международной конференции Сибирь и Дальний Восток в России и в мире: вызовы стратегиям развития, проводимой в рамках Байкальского экономического форума (Иркутск, 2002г.).

Материалы диссертации были использованы в практической работе администрации Пермской области, Прикамского территориального управления МАП России и при разработке стратегии развития ОАО КБ Дзержинский (г. Пермь).

Публикации. Основные результаты диссертационного исследования были опубликованы в 7 работах (в т.ч. 4 статьи), размещенных в сборниках научных трудов, материалах конференций и научно-практических журналах. Среди них можно выделить публикацию в общероссийском журнале Банковское дело в Москве, выходящим тиражом 2000 экземпляров. Общий объем публикаций составляет 2 п.л.

Объем и структура диссертации. Диссертация состоит из введения, трех глав и заключения. Диссертация содержит 155 страниц основного текста, список использованной литературы из 205 наименований, 23 таблицы, 18 рисунков и 8 приложений.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Замараев, Сергей Алексеевич

щие выводы. Произошедшие за период 1999-2000 гг. структурные сдвиги характеризуются уменьшением в 2000 г. числа производств, имеющих темпы прироста 15% и выше. К звездам в 2000 г. можно отнести лишь 5 промышленных производств (в 1999 г. - 8). Однако по сравнению с 1999 г. увеличилось количество дойных коров, что может быть связано с замедлением промышленного роста в целом. Стоит особо отметить наметившийся спад в легкой промышленности: например, в производстве чулочно-носочных изделий произошло радикальное сокращение производства, при этом место, занимаемое в отрасли, осталось прежним. Это говорит об общероссийском спаде в легкой промышленности, связанным с увеличением импорта продукции и укреплением реального курса рубля при низком качестве отечественной продукции. То же самое можно сказать относительно производства трикотажных изделий. При этом нужно отметить восстановление производства обуви в Пермской области и переход этого направления в звезды. Положительным моментом является перемещение производства стальных труб из неудачников в знаки вопроса при колоссальном росте производства. Также очевидным прорывом является достижение лидерства в производстве ЖБК и синтетических смол и пластмасс. Из вопросительных знаков явную неудачу потерпели предприятия, производящие кирпич и лике-роводочные изделия. Таким образом, построенные матрицы позволяют быстро и наглядно оценить ситуацию и сделать соответствующие выводы как на уровне органов испонительной власти, так и на уровне финансовых и банковских структур относительно приоритетных направлений размещения инвестиционных ресурсов.

5. Как показали результаты нашего исследования на основе многокритериальных оценок (по объединенной модели на основе матриц GE/McKinsey и Shell/DPM), в Пермской области отсутствуют отраслевые комплексы, которые являлись бы мощными генераторами больших объемов прибыли (квадрант 7). Если учитывать, помимо объективных расчетов, еще и экспертные оценки, то, скорее всего, в перспективе таким источником денежных ресурсов дожен стать топливный комплекс. Конъюнктурные факторы могут привести к замедлению развития данной отрасли в целом, а следовательно, и к снижению потребностей в инвестициях. Поэтому впоне возможно, что в скором времени топливный комплекс переместится в квадрант 4 или даже 7. В этой связи дожна возникнуть необходимость в диверсификации деятельности и вложении средств в перспективные инвестиционные проекты в машиностроении и металообработке, цветной металургии и других отраслях (квадранты 2 и 3). У данных региональных отраслевых комплексов есть прекрасные перспективы стать в будущем звездами. Кроме того, если предприятиям пищевой промышленности удастся реализовать возможности импортозамещения при условии проведения протекционистской политики государства, то при определенных капиталовложениях в отрасль она также может улучшить свое положение. Лесная, деревообрабатывающая и целюлозно-бумажная промышленность при улучшении качества продукции и степени переработки сырья достаточно легко может занять перспективные сегменты рынка, учитывая наличие обширных запасов сырья непосредственно рядом с производством.

6. Итак, методология стратегического управления впоне применима для проведения отраслевых исследований. Она дожна помочь региональным властям, а также инвестиционным и банковским структурам, путем проведения расчетов и составления моделей достаточно наглядно представить состояние дел в промышленности региона, и на этой основе принимать управленческие решения. При этом нужно иметь в виду, что рассмотренные аналитические модели - это всего лишь инструмент; стратегии, которые они предлагают, являются достаточно общими и имеют множество интерпретаций. Поэтому их нельзя принимать как готовое управленческое решение, они только помогают его принять.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Выпоненное в период 1999-2002 гг. диссертационное исследование имеет большое теоретическое и практическое значение. Его цель состояла в создании многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности и разработке конкретных отраслевых стратегий на уровне России в целом и Пермской области в частности.

В процессе диссертационного исследования каждая поставленная во введении задача решалась в развернутом виде. При этом новизна подходов с точки зрения теории и практики управления структурными изменениями в промышленности определялась отсутствием подобных разработок в советский и постсоветский период. Существующие в зарубежных источниках отдельные разработки по рассматриваемой проблеме имеют очень ограниченное применение в переходной экономике со значительными структурными деформациями.

Научная новизна диссертационной работы заключается в научном обосновании нового методологического подхода к исследованию структурных изменений, разработке многоуровневой системы стратегического управления структурными изменениями в промышленности, учитывающей взаимосвязь и взаимозависимость между различными уровнями управления, а также адаптации методики портфельного анализа к отраслевым исследованиям.

Далее отметим кратко основные результаты диссертационного исследования, обладающие научной новизной.

На основе применения аналитического аппарата теории неравновесия автором выявлены основные факторы и последствия договременного существования структурных деформаций в экономике России. На основе графиков и математических выкладок нам удалось показать, что наличие секторных дисбалансов является мощным ограничителем развития конечных

В результате анализа существующих подходов к представлению экономической системы, автором был сделан вывод, что экономике как сложной организационной системе свойственна полиструктурность, то есть взаимопереплетение разнокачественных подсистем, образующих несколько связанных между собой структур: производственно-технологическую, рыночную и институциональную. На наш взгляд, такая классификация наиболее поно охватывает все грани экономической жизни. Она позволяет отслеживать пропорциональность развития экономики в трех плоскостях, рассматривая каждую фирму, например, с одной стороны, как монополиста, с другой стороны, как предприятие, имеющее, скажем, L-образную кривую средних издержек, а с третьей - как корпорацию с определенным распределением пучков прав. Следовательно, существующая на сегодня отраслевая классификация не является единственной и неизменной. Однако, заметим, что данной деление достаточно условно, поскольку, по сути, рассматривается один и тот же субъект (фирма) только в трех измерениях.

Кроме того, автору удалось показать, что эволюционные структурные изменения под воздействием усиления инвестиционно-инновационной активности происходят в строго определенном порядке: изменение производственно-технологической структуры Ч> изменение рыночной структуры - изменение институциональной структуры. Такая последовательность обусловлена тем, что в ходе процессов научно-технического развития преобразуется материально-технический базис общества, техника и технология производства, а это, в свою очередь, ведет к изменению других структур экономики.

Автором предложена общетеоретическая модель системы стратегического управления структурными изменениями, отличительной чертой которой то, что она пронизывает все уровни управления: макро-, мезо и микроуровень.

Отметим, что в ходе реформирования российской экономики вопросам взаимовлияния макроэкономических параметров и решений экономических агентов на микроуровне уделяется крайне мало внимания. Поскольку системный подход к анализу экономики предусматривает многоуровневую стратификацию народного хозяйства и изучение хозяйственных взаимосвязей на разных уровнях экономики, в диссертационной работе исследование механизмов управления структурными изменениями осуществлялось в контексте взаимосвязи и взаимодействия макро- и микроэкономических параметров и процессов.

Между тем, обобщение литературных источников показало, что в экономической науке существуют, по меньшей мере, два токования мезоэко-номического подхода. Широкое распространение получила позиция, согласно которой подразделение народного хозяйства на уровни управления осуществляется в зависимости от размерности объекта изучения: предприятие -отрасль, комплекс, рынок, регион - национальная экономика. Вместе с тем, многие ученые считают рациональным зерном мезоэкономического анализа изучение экономических явлений с учетом взаимопроникновения, взаимосвязи и взаимообусловленности макро- и микроэкономических процессов. Безусловно, каждая из этих позиций имеет право на существование. Исходя из первой позиции, в диссертационной работе автором предложено под мезоуровнем понимать промежуточный уровень управления (между макро- и микроуровнем) в зависимости от масштаба объекта управления. Следуя второму подходу, в качестве исходного принципа построения системы управления структурными изменениями в диссертационной работе рассматривалось существование прямых и обратных межуровневых связей между различными уровнями управления. Этот принцип заключается в том, что согласование целей и способов управленческого воздействия дожно достигаться в результате многоитеративного процесса путем движения от высшего уровня хозяйственной иерархии к низшему, и обратно. При этом предполагается, что в качестве обратной связи дожны выступать агрегированные показатели по определенным отраслям, секторам и промышленности в целом, на основе которых можно будет судить о структурных сдвигах, и соответственно, о результатах реализации стратегии структурных изменений.

Разработанная в диссертационной работе модель включает в себя на макроуровне осуществление структурно-инвестиционного маневра и многофокусную секторную политику, на мезоуровне - разработку отраслевых стратегий на основе портфельного анализа промышленности, а на микроуровне - разработку стратегий конкретных предприятий, ходингов и т.д.

Необходимо подчеркнуть, что в отличие от традиционного подхода, предполагающего следование однонаправленной стратегии развития промышленности, в диссертационном исследовании обоснована необходимость и раскрыта сущность многофокусной секторной политики. Она призвана интегрировать в себе разнонаправленные решения, соответствующие каждой из широко обсуждаемых сегодня чистых стратегий (импортозамещающей, экспортно-ориентированной и т.д.). Автором предложено осуществлять обоснование целей и инструментов управления структурными изменениями в промышленности на уровне крупных секторов, различающихся с точки зрения степени необходимого государственного вмешательства. В соответствии с таким критерием в диссертационной работе автором выделены следующие секторы: рыночный сектор, сектор первичных отраслей и инфраструктуры, потенциально конкурентоспособный сектор, депрессивный сектор, сектор малого бизнеса. Многофокусная секторная политика предполагает использование специфических наборов инвестиционных, финансовых и других инструментов управления структурными изменениями в их взаимодействии друг с другом по всем пяти выделенным секторам промышленности.

Представляется, что в нашем исследовании впервые была осуществлена попытка адаптации методики портфельного анализа для применения в отраслевых исследованиях, на основе которой автором было проведено позиционирование отраслей промышленности России и региональных отраслевых комплексов Пермской области. Автором предложено вместо стратегических хозяйственных подразделений, между которыми необходимо распределять ограниченные ресурсы, осуществлять позиционирование стратегических отраслей (отраслевых хозяйственных комплексов), а вместо хозяйственного портфеля фирмы анализировать отраслевой портфель промышленности региона (России в целом).

Кроме того, на основе оценок конкурентных позиций отраслей промышленности и перспектив развития рынка автором разработаны отраслевые стратегии, которые могут быть использованы для принятия конкретных управленческих решений как органами государственной власти и управления, так и стратегическими инвесторами (например, банками и другими финансовыми институтами). Таким образом, защищаемый в диссертационном исследовании методологический подход открывает новые возможности для практической оценки конкурентных позиций отраслей российской и региональной промышленности и разработке на этой основе отраслевых стратегий.

Диссертационное исследование является еще одним реальным шагом на пути разработки методологии исследования трансформационных процессов в условиях российской переходной экономики, и в том числе процессов структурных изменений. Практическая значимость диссертационного исследования состоит в возможности применения методологии и результатов исследования в разработке стратегии структурных изменений в промышленности на всех уровнях управления, в работе антимонопольных органов, а также в определении стратегических приоритетов инвестиционных вложений потенциальными инвесторами (иностранными инвесторами, банками и другими финансовыми институтами).

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Замараев, Сергей Алексеевич, Пермь

1. Barro R., Grossman Н. General Disequilibrium Model of Income and Employment//American Economic Review. 1971. - Vol.61. - March.

2. Benassy J.P. The objective demand curve in general equilibrium with price-takers//Economic Journal, supplement. 1988.

3. Blanchard O. The Economics of Post-Communist Transition. Oxford: Clarendon Press, 1997.

4. Blanchard O., Kremer M. Disorganization//The Quarterly Journal of Economics.-1997. -No.4. P.1091-1126.

5. Boltanski L., Thevenot L. De la justification. Les economies de la grandeur. -Paris.: Cahiers du CEE, 1987.

6. Castells M. The Information Economy and the New International Division of Labour//Carnoy M., et al. The New Global Economy in the Information Age. Reflections on Our Changing World. University Park (Pa.), 1993.

7. Chandler A. D. Strategy and Structure: chapters in the history of the industrial enterprise. Cambridge: MIT Press, 1962.

8. Chenery H. The Role of Industrialization in Development Programs//American Economic Review 45 (May 1955). P. 40-57.

9. Clark C. Conditions of Economic Progress. London, 1940.

10. Clark J. M. Business Acceleration and the Law of Demand: A Technical Factor in Economic Cycles//Journal of Political Economy. March 1917. - Vol. 25. - P. 217-235.

11. Clower R. The Keynesian Counterrevolution//The Theory of Interest Rates. -Frankfurt a. M., 1965.

12. Cypher J., Dietz J. The Process of Economic Development. London and New-York Routl edge, 1987.

13. Day G. S. Analysis for strategic market decisions. St. Paul (Minn.): West publ. со., 1986.

14. Drucker on Asia. A Dialogue Between P. Drucker and I. Nakauchi. Oxford, 1997.

15. Economic Survey of Europe/Economic Commission for Europe. 2001. - №1.

16. Economics and Economic Policy of Dual Societies. N.Y.: Institute of Pacific Relations, 1953.

17. Fourastie J. Le grand espoir du XXe siecle. Paris, 1949.

18. Harrod R. Towards A Dynamic Economics. London, 1948.

19. Hart O. Imperfect competition in general equilibrium: an overview of recent work//Frontiers of economics. 1985.

20. Hellman J., Schankerman M. Intervention, Corruption and Capture. The nexus between enterprises and the state//Economics of Transition. 2000. - Vol. 8(3). -P. 545-576.

21. Hichens R.E., Robinson S.J., Wade D.P. The Directional Policy Matrix: tool for strategic planning//Long Range Planning. 1978. - Vol. 11 (June). - P. 8-15.

22. Industrial policy of Japan. Tokyo, 1988.

23. Kahn R.F. The Relation of Home Investment to Unemployment//Economic Journal. June 1931.

24. Kuznets S. Modern Economic Growth: Rate, Structure and Spread. New Haven: Yale University Press, 1966.

25. Kuznets S. Total output and production structure. Cambridge, 1971.

26. Lafaye C., Thevenot L. Une justification ecologique? Conflits dans l'amenagement de la nature//Revue Francaise de Sociologie. 1993. - Vol. XXXIV. - No. 4.

27. Lewis W.A. Economic Development with Unlimited Supplies of Labor// Manchester School 22 (May 1954). P. 139-191.

28. Lewis W.A. The Theory of Economic Growth. Homewood (Illinois): Irwin, 1955.

29. Mansfield E. Technological change and market structure: An empirical study//American economic review. 1983. - Vol. 73. - P. 205-209.

30. Marcuzzo M.C. Alternative Microeconomic Foundations for Macroeconomics: the Controversy over the L-shaped Cost Curve Revisited//Review of Political Economy. 1996. - Vol. 8. - P. 7-22.

31. Mensch G. Stalemate in Technology: Innovation overcome the depression. -Cambr. (Mass.), 1979.

32. Metcalfe S. The Economic Foundations of Technology Policy: Equilibrium and Evolutionary Perspectives//Stoneman P. (ed.) Handbook of the Economics of Innovation and Technological Change. Blackwell, 1995.

33. Mintzberg H., Quinn J. B. The Strategy Process: Concepts and Contexts. Upper Saddle River, N.J.: Prentice Hall, Co., 1996.

34. Naisbitt J. From Nation States to Networks//Gibson R. (ed.) Rethinking the Future. London, 1997.

35. Naisbitt J., Aburdene P. Megatrends 2000. N.Y., 1990.

36. Naylor Т. H. The Corporate Strategy Matrix. N.Y.: Basic Books, 1986.

37. Nelson R., Winter S. An Evolutionary Theory of Economic Change.- Cambridge: Harvard University Press, 1982.

38. Nurkse R. Lectures on Economic Development. Istanbul, 1958.

39. Polanyi K. The Great Transformation. N. Y.: Farrar & Rinehart, Inc., 1944.

40. Porter M.E. Competitive Advantage: Creating and Sustaining Superior Performance. N.Y.: Free Press, 1985.

41. Porter M.E. The Competitive Advantage of Nations. N.Y.: Free Press, 1990.

42. Rosenstein-Rodan P. Problems of industrialization in Eastern and South-Eastern Europe//The Economics of Underdevelopment. N.Y., 1963.

43. Sachs J.D., Warner A. Economic Reform and the Process of Global Integration//HIID, Dev.Disc.Paper. N 552. - Cambridge (Mass.), 1996.

44. Simmons C. Economic Development and Economic History.//Development Studies and Colonial Policy ./Ed. By B. Sygham, S. Simmons. L., 1987.

45. Steiner G. A. Strategic Planning: What Every Manager Must Know. N.Y.: Free Press, 1979.

46. Strategic management: A casebook in business policy a. planning/Hofer Ch.W.,

47. Murray E.A., Charan R. et al. St. Paul (Minn.): West publ. со., 1980.

48. Tinbergen J. The Design of Development. Baltimore: Johns Hopkins Press, 1958.

49. Toffler A. The Third Wave. N.Y., 1980.

50. Trebilcock M. The political economy of economic adjustment: the case of declining industries. Toronto, 1987.

51. Williamson O. The Economic Institutions of Capitalism: Firms, Markets, Relational Contracting. N.Y., 1985.

52. Айламазян A.K., Стась E.B. Информатика и теория развития. М., 1989.

53. Абегова И.М., Емцов Р.Г., Холопов А.В. Государственная экономическая политика: опыт перехода к рынку/Под общ. ред. А.В. Сидоровича.- М.: Изд-во "Дело и Сервис", 1998.

54. Амосов А. Повышение производительности общественного труда// Экономист. 2000.-№ 1.

55. Андрианов В.Д. Россия в мировой экономике. М., 1999.

56. Андрианов В.Д. Россия: экономический и инвестиционный потенциал. М., 1999.

57. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб: Издательство "Питер",1999.

58. Ансофф И. Стратегическое управление: Сокр. пер. с англ. М: Экономика, 1989.

59. Антюшина Н. Шведская модель экономической реформы//Экономист.2000. -№ 1.

60. Арцишевский Л., Райзберг Б. Проблемы структурной перестройки экономи-ки//Экономист.- 2000.- №1.

61. Аукуционек С., Жуков В., Капелюшников Р. Доминирующие категории собственников и их влияние на хозяйственное поведение предпри-ятия//Вопросы экономики. 1998. - № 12.

62. Афанасьев М. Мир экономики Яноша Корнаи//Российский экономический журнал. 1992. - № 4.

63. Афталион А. Периодические кризисы перепроизводства. М., 1930.

64. Багиров Д.А. Структурные сдвиги в планомерной системе социалистического производства: Дис. . канд. экон. наук. М., 1974.

65. Багриновский К., Бендиков М., Хрусталев Е. Космическая промышленность: состояние и пути развития//Экономист. 1997. - №9.

66. Багриновский К.А. О методах адаптивного управления в переходной экономике//Экономическая наука современной России. 1999. - № 2.

67. Багриновский К. А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Новое в методологии управления крупными научно-техническими программами в современной экономике. М.: ЦЭМИ РАН, 1998.

68. Багриновский К.А., Бендиков М.А., Хрусталев Е.Ю. Стратегия развития наукоемких производств как фактор ресурсосбережения. М.: ЦЭМИ РАН,1 nnn1 ууу .

69. Белоусов А. В ожидании "русского чуда" (итоги посткризисного роста иближайшие nepcneKTHBbi)//Ссыка на домен более не работаетp>

70. Белоусов А. Структурный кризис советской индустриальной систе-мы//ИНОЕ. Хрестоматия нового российского самосознания. М: Аргус, 1995. -Т.1.

71. Берг Д.Б., Титов П.М., Токарева Г.В. Эволюционный подход в управлении: теория и практика./УГТУ, Международный институт А. Богданова// Ссыка на домен более не работаетp>

72. Беркович Л.А. Взаимосвязь процессов интенсификации производства и структурных сдвигов в экономике (на примере США): Дисс. .канд. экон. наук. Новосибирск, 1989.

73. Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М: ИЭПП, 2001.

74. Большой экономический словарь/Под ред. А.Н. Азрилияна. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Институт новой экономики, 1997.

75. Брагинский С.В., Певзнер Я.А. Политическая экономия: дискуссионные проблемы, пути становления. М.: Мысль, 1991.

76. Братухин А., Куличков А., Калачанов В. Конверсия авиакосмического комплекса России. М., 1995.

77. Васильев С. Структура экономики и политические тенденции современной России//Вестник ИЭПП. 2001. - №6.

78. Веблен Т. Теория праздного класса. М.: Прогресс, 1984.

79. Глазьев С. Геноцид. М: Терра, 1998.

80. Глазьев С. Управление развитием фактор устойчивого экономического роста//Проблемы теории и практики управления. - 1999. - № 4.

81. Глазьев С.Ю. Приоритетные направления структурной политики развития Pocchh//MOST. Сентябрь 2001. - № 47.

82. Глазьев С.Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. -М.: ВлаДар, 1993.

83. Глазьев С.Ю. Экономическая теория технического развития. М.: Наука, 1990.

84. Гурвич Е.Т. Государственная политика стимулирования экономического роста//Инструменты макроэкономической политики для России. М: Экономическая экспертная группа, 2001.

85. Динамика развития малого предпринимательства в регионах России в 2000 году/Рабочий центр экономических реформ при Правительстве PO//www.government.gov.ru/institutions/others/Rcerinform.html

86. Добкин В.М. Системный анализ в управлении. М.: Химия, 1984.

87. Догосрочная стратегия начала XXI века: контуры и особенности// Экономист. 2000. - № 1.

88. Дынкин А.А., Соколов А.А. Интегрированные бизнес-группы прорыв к модернизации страны. - М.: Центр исследования и статистики науки, 2001.

89. Евстигнеева Л., Евстигнеев Р. Российская реформа в контексте теории Кейнса/ТВопросы экономики. 1997. - № 3.

90. Ерохина Е.А. Развитие национальной экономики: системносамоорганизационный подход. Томск: Изд-во Томского ун-та, 1999.

91. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель ADL/LCZ/Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 1.

92. Ефремов B.C. Классические модели стратегического анализа и планирования: модель 51те11/Е>РМ//Менеджмент в России и за рубежом. 1998. - № 3.

93. Заварухин В.П. Интеграция России в мировое научно-технологическое пространство в условиях глобализации экономики//Человек и труд. 2000.-№4.

94. Закон РФ "О недрах" от 21.02.1992 № 2395-1 (в ред. от 08.08.2001.)// Консультант Плюс.

95. Закон РФ "О несостоятельности (банкротстве)" от 08.01.1998. № 6-ФЗ// Консультант Плюс.

96. Западная Европа эволюция экономической структуры/Отв. ред. В.И. Кузнецов. - М., 1988.

97. Иларионов А. Как заработать 100 трилионов доларов (только либеральная экономическая политика способна сделать страну богатой)//Эксперт. -28 февраля 2000 г. № 8.

98. Инновационная деятельность в отраслях сферы материального производства и её влияние на конкурентоспособность и структурные сдвиги в экономике. М.: Министерство экономического развития и торговли России, 1999.

99. Иноземцев B.JL Парадоксы постиндустриальной экономики. Инвестиции, производительность и хозяйственный рост в 90-е годы//МЭиМО. 2000. - № 3.

100. Иноземцев B.JI. Понятие творчества в современной экономической теории/Полис (Политические исследования). 1992. - № 1-2.

101. Иноземцев B.JI. Технологический прогресс и социальная поляризация в XXI столетии//ПОЛИС (Политические исследования). 2000. - № 6.

102. Иеннер Т. Отраслевая структура, рыночная стратегия и успех предпри-ятия//Проблемы теории и практики управления. 2000.- № 3.

103. Казинец Л.С. Темпы роста и структурные сдвиги в экономике. М.: Экономика, 1981.

104. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в российской промышленности//Вопросы экономики. 2000. - № 1.

105. Капитализм и рынок: экономисты размышляют. М., 1993.

106. Каширин А.И. Структурная и социально-экономическая трансформация экономики и промышленности Российской Федерации//Вестн. Моск. ун-та. -Сер. 6. Экономика. 2000. - № 5.

107. Кейнс Дж. М. Общая теория занятости, процента и денег. М., 1978.

108. Кныш М.И. Конкурентные стратегии: Учебное пособие. СПб., 2000.

109. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной Рос-сии.//Вопросы экономики. 1996. - №12.

110. Комментарий к Конституции РФ/Под ред. Л.А. Окунькова. М: Издательство БЕК, 1996.

111. Кондратьев Н.Д. Основные проблемы экономической статики и динамики.1. М, 1991.

112. Конкурентные преимущества российской экономики//Обзор экономики России. 2000. - III. - С. 12-32.

113. Конрад Р.Ф. Нужен ли России стабилизационный фонд//Материалы Международной конференции "Экономический рост: после коммунизма", 20-21 марта 2002, ИЭПП, г. Москва. Ссыка на домен более не работаетconfer/mar2002/conferr.htm

114. Конституция РФ//Российская газета. 1993.- 25 декабря (N 237).

115. Королев И. Россия в мировой экономике: проблема самоопределения// МЭиМО.- 1999.-№ 10.

116. Красильников О. Проблемы структурных преобразований в экономи-ке//Экономист. 2001. - № 8.

117. Красильников О.Ю. Импортозамещающая стратегия структурных сдвигов в экономике России//Экономические процессы: теория и стратегия. С. 32-39. - Деп. в ИНИОН РАН, 24.07.2000., 55829.

118. Кронрод Я.А. Очерки социально-экономического развития XX века. М., 1992.

119. Кудров В. Государство и экономика: меняющееся равновесие//Проблемы теории и практики управления. 2002.- № 3.

120. Кудров В., Правдина С. Сопоставление уровней производительности труда в промышленности России, США и Германии за 1992 год//Вопросы экономики. 1998. - № 1.

121. Кузнецов Б.В. Нужна ли России промышленная политика?//Материалы семинара Института комплексных исследований и разработок. Ссыка на домен более не работаетlibrary.

122. Курс экономической теории/Под общ. ред. М.Н. Чепурина, Е.А. Киселевой. -Киров, 1994.

123. Лернер А. Начала кибернетики. М.: Наука, 1967.

124. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Монография. 2-е изд., доп. и перераб. - М.: Высш. шк., 2000.

125. Львов Д. Два образа экономики России/Юбозреватель (Observer). 2000. - № 2 (122).

126. Львов Д.С. Третий путь для России. М.: Торгово-промышленная палата РФ, Отделение экономики РАН, 2001.

127. Львов Д.С. Эффективное управление техническим развитием. М.: Экономика, 1990.

128. Львов Д.С., Глазьев С.Ю., Фетисов Г.Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы централизованного регулирования. М.: Наука, 1992.

129. Маневич В.Е. Макроэкономическая модель и кредитно-денежная полити-ка//Бизнес и банки. Сентябрь 2000. - № 36.

130. Маневич В.Е. Макроэкономическая ситуация в России: время бить трево-гу//Бизнес и банки. Июнь 2000.- № 24.

131. Маршал А. Принципы экономической науки: В 3 т.: Пер. с англ. М., 1993. -Т. 1.

132. Мезоэкономика переходного периода: рынки, отрасли, предприятия./Под ред. Г.Б. Клейнера. М: Наука, 2001.

133. Мельянцев В.А. "Восточноазиатская модель" экономического роста: важнейшие составляющие, достоинства и изъяны/МГУ им. М.В.Ломоносова. Ин-т стран Азии и Африки.- М., 1998.

134. Мельянцев В.А. Глобальный рост в эпоху турбулентных перемен// www.iaas.msu.ru/pubonr.html

135. Меньшиков С. Пора переходить к промышленной политике//Слово. 2002. -31 марта.

136. Меньшиков С. Уроки западного регулирования для России//Проблемы теории и практики управления. 2001.- № 4.

137. Меньшиков С. Ускорение или застой?//Слово. 2002. - 19 апреля.

138. Меньшиков С.М., Клименко Л.А. Длинные воны в экономике. Когда общество меняет кожу. М.: Международные отношения, 1989.

139. Методология исследования развития сложных систем. Л., 1979.

140. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность. М., 1993.

141. Миловидов В. Эконопластика: метод построения экономической страте-гии//Рынок ценных бумаг. 1999. - № 24.

142. Миндели Л., Заварухин В. Международные аспекты российской инновационной политики//МЭиМО. 2001. - № 5.

143. Мировая экономика за 100 лет//МЭиМО. 2001. - № 9.

144. Михальски Т., Раше К. Конкурентные преимущества глобальных компаний как результат прямых инвестиций//Проблемы теории и практики управления. 2001.-№ 2.

145. Мюррел П. Эволюция экономической теории и экономических реформ в странах с централизованным плановым хозяйством//Становление рыночной экономики в странах восточной Европы. М: Фонд "За экономическую грамотность", 1994. - С.64-91.

146. Наука и технологии в России. Прогноз до 2010 года. М.: ЦИСН, 2000.

147. Наука России в цифрах: Стат.сб./ЦИСН .- М., 2000.

148. Нестеренко А. Современное состояние и основные проблемы институционально-эволюционной теории//Вопросы экономики. 1997. - №3.

149. Нещадин А. О реструктуризации российской промышленности// Проблемы теории и практики управления. 2000. - № 4.

150. Никитин С.М. Структурные изменения в капиталистической экономике. -М.: Мысль, 1965.

151. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: "Начала", 1997.

152. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа//Вопросы экономики. 1997. -№ 3.

153. Ночевкина Л. Управление инвестиционным процессом: ситуация в России и опыт развитых стран/УПроблемы теории и практики управления. 1997.- № 6.

154. О стратегии роста и основных требованиях к макроэкономической полити-ке//Информационно-аналитический бюлетень Фонда "Бюро экономического анализа". Июнь 2001.- № 28.

155. Об итогах приватизации государственного имущества в 2001 году и о программе приватизации в 2002 году /Правительство РФ//1Шр:// www.pravitelstvo.gov.ru/government/zp0207v3txt.html

156. Опыт экономических реформ в развивающихся странах. М., 1992.

157. Орлов А.И. Менеджмент: Учебник. М: Знание, 1999.

158. Отраслевая структура промышленности как фактор и ограничение экономического роста в среднесрочной перспективе/Центр макроэкономического анализа и краткосрочного прогнозирования//Ссыка на домен более не работаетp>

159. Павлов К.В., Шишкин М.И. Теория экономического ядра. Ижевск: Изд-во "Удмуртия", 1996.

160. Певзнер Я.А. Экономическая структура как фактор эффективно-сти//Соревнование двух систем. М.: Наука, 1988. - С. 158-169.

161. Пермская область. Статистический ежегодник: Стат. сб./Пермский областной комитет государственной статистики. Пермь, 2001.

162. Перский Ю.К., Костарева JI.B. Предприятие и макроэкономическая среда (начала мезоэкономики). Пермь: Изд-во Перм. ун-та, 2000.

163. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические рефор-мы//Экономика и математические методы. 1999. - т. 35. - Вып. 2.

164. Потерович В.М. Кризис экономической теории. Доклад на научном семинаре Отделения экономики и ЦЭМИ РАН "Неизвестная экономика" 18 марта 1997 r.//www.cemi.rssi.ru/rus/publicat/e-pubs/d9702t/d9702t.htm

165. Потерович В.М. На пути к новой теории реформ// Экономическая наука современной России. 1999. - №3.

166. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов// Экономическая наука современной России. 2001. - № 3.

167. Потерович В.М. Экономическая реформа в России в 1992: битва правительства с трудовыми колективами//Экономика и математические методы. 1993. - т. 29. - Вып. 4.

168. Поппер К. Открытое общество и его враги: Пер. с англ.: В 2 т. М., 1992. -Т. 2.

169. Постановление Правительства РФ "О государственном финансировании мероприятий по реструктуризации угольной промышленности" от 03.12.1997. № 1523 (в ред. от 14.11.1999.)//Консультант Плюс

170. Промышленное обозрение: отраслевая конъюнктура, структурные проблемы и корпоративное поведение (январь-апрель 2001 г.)/Общ. ред. А.Н. Клепач, В.А. Caльникoв//Ссыка на домен более не работаетlibrary

171. Промышленное обозрение: отраслевая конъюнктура, структурные проблемы и корпоративное поведение (II-III кварталы 2001 г.)/Общ. ред. А.Н. Клепан, В.А. Сальников//Ьир://\ул\г\\\opec.ru/library

172. Промышленность России: Стат. сб./Госкомстат России. М., 2000.

173. Прорыв в XXI век (из доклада академика-секретаря Отделения экономики РАН Дмитрия Львова на III конференции Торгово-промышленной палаты РФ, Москва, 27 декабря 2000 года)//Экономика и жизнь-Сибирь.- 28 апреля 2001. -№> 142.

174. Путь в XXI век. Стратегические проблемы и перспективы российской экономики/Под ред. Д.С. Львова. М., 1999.

175. Разовский Ю. В. Горная рента: экономика и законодательство. М.: Экономика, 2000.

176. Регионы России: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1998.

177. Регионы России: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2000.

178. Регионы России: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001.

179. Розенберг Н., Бирдцел Л.Е. (мл.) Как Запад стал богатым (Экономическое преобразование индустриального мира). Новосибирск: Экор, 1995.

180. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб./Госкомстат России. М., 2000.

181. Российский статистический ежегодник: Стат. Сб./Госкомстат России. М., 2001.

182. Россия в цифрах: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2001.

183. Россия и страны мира: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2000.

184. Россия-2015: оптимистический сценарий/Под ред. Л.И. Абакина. М.: ММВБ, 1999.

185. Свинаренко А.Г. Рост промышленного производства в условиях активизации инновационной деятельности//Наука и промышленность России. -2001,-№ 8.

186. Седлак М. Тенденции развития секторальной структуры экономи-ки//Проблемы теории и практики управления.- 1998. № 4.

187. Селигмен Б. Основные течения современной экономической мысли: Пер. с англ. М., 1968.

188. Стратегия экономического роста. По материалам общероссийской дискуссии, проведенной Комитетом Государственной Думы по экономической политике и предпринимательству совместно с Отделением экономики РАН,

189. Российским торгово-финансовым союзом и "Российским экономическим журналом"//Российский экономический журнал. 2000. - № 7.

190. Субботин М.А. Монополистический капитал в энергетике США. М.: Наука, 1989.

191. Супян В.Б. Образование в США: состояние и приоритеты развития//США: экономика, политика, идеология. 2000. - N 1.

192. Сфера услуг в России: Стат.сб./ Госкомстат России. М., 2000.

193. Тойнби А. Постижение истории: Пер. с англ. М., 1991.

194. Томпсон А.А. мл., Стрикленд А.Дж. III. Стратегический менеджмент. Концепции и ситуации. Девятое издание. - М.:ИНФРА-М, 2000.

195. Фельдман Дж. М. Организация промышленной конверсии как основы разоружения и развития//Проблемы теории и практики управления. 2001. № 4.

196. Хрусталев Е.Ю. Проблемы организации и управления в наукоемких отраслях экономики России//Менеджмент в России и за рубежом. 2001. - № 1.

197. Чаянов А.В. Крестьянское хозяйство. М.: Экономика, 1989.

198. Шумпетер И. Теория экономического развития. М.: Прогресс, 1982.

199. Эволюционный подход и проблемы переходной экономики. (Доклады и материалы международного симпозиума). М., 1995.

200. Экономическое и социальное положение Пермской области в 2000 году: Комплексный доклад/Пермский областной комитет государственной стати стики. Пермь, 2001.

201. Яковец Ю.В. Циклы, кризисы, прогнозы. М., 1999.

202. Яковец Ю.В. Экономика России: перемены и перспективы. М.: ИЭ РАН, 1996.

203. Яременко Ю.В. Структурные изменения в социалистической экономике. -М.: Мысль, 1981.

204. Яременко Ю.В. Экономические беседы. Запись С.А. Белановского. М.: Центр исследований и статистики науки, 1998.

205. Источник: Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М: ИЭПП, 2001.январь 1990 г. = 100о в месяц1990 1991 1992 1993 1994 1993 1996 1997 1991 1999 2000 2001

206. Рис.1. Базисные индексы производства продукции высокой (1), низкой (2) степени переработки и промышленности в целом (3).1991 1992 1993 1994 1995 1996 1997 199> 1999 2000 2001

207. Рис.2. Цепные индексы производства продукции высокой (1), низкой (2) степени переработки и промышленности в целом (3).мрд.руб.1992 19931995 1996 1997 1998 1999 2000 2001

208. Рис.3. Денежная масса М2 в ценах конца 1991г.

209. Рис.4. Отношения частных ППС к обменномукурсу рубля к долару по корзине потребительских товаров. С августа 1997 г. -оценка на основе официального ИПЦ.

210. Источник: Бессонов В.А. Трансформационный спад и структурные изменения в российском промышленном производстве. М: ИЭПП, 2001.

Похожие диссертации