Система консолидированного налогообложения ходинговых компаний тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Тафинцева, Дарья Юрьевна |
| Место защиты | Москва |
| Год | 2011 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.10 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Система консолидированного налогообложения ходинговых компаний"
Тафинцева Дарья Юрье
СИСТЕМА КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ ХОДИНГОВЫХ КОМПАНИЙ
Специальность 08.00.10 -Финансы, денежное обращение и кредит (экономические науки)
АВТОРЕФЕРАТ диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
2 О ОКТ 2011
Москва-2011
4858179
Работа выпонена на кафедре фондового рынка и рынка инвестиций факультета экономики Федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего профессионального образования Национальный исследовательский университет Высшая школа экономики.
Научный руководитель:
Официальные оппоненты:
кандидат экономических наук, доцент Тюгай Леонид Алексеевич доктор экономических наук, профессор Черник Дмитрий Георгиевич кандидат экономических наук, доцент Мороз Виктор Владимирович
Ведущая организация
Российский экономический университет имени Г.В. Плеханова
Защита состоится л 24 Ойл^УП1г. в [ 4' часов на заседании диссертационного совета Д 212.048.07 Национального исследовательского университета Высшая школа экономики по адресу: 101000, г. Москва, ул. Мясницкая, д. 20, ауд. 327-К.
С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Национального исследовательского университета Высшая школа экономики.
Автореферат разослан СХ^' Х^ч^ 2011г.
Ученый секретарь диссертационного совета,
доктор экономических наук, <=>у'~~ __
профессор Философова Татьяна Георгиевна
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования. В настоящее время многие страны мира (в том числе и Россия) испытывают кризис налоговых систем и фактически достигли предельного уровня налогообложения. Так, эксперты отмечают, что Россия вплотную подошла к экономически обоснованному пределу изъятия государством части национального дохода в виде налогов, сборов и пошлин. Дальнейший рост обложения чреват снижением темпов роста экономики и застоем в основных отраслях (нефтяной, газовой, металургической). В этой ситуации предприятия все чаще используют внешнеэкономическую деятельность как способ ухода от налогов своей юрисдикции, применяя механизм трансфертных цен.
Одной из перспективных мер по разрешению кризиса налоговых систем на современном этапе становится система консолидированного налогообложения (далее СКН), позволяющая уплачивать налог с консолидированного финансового результата ходинговой группы. Опыт зарубежных стран показывает, что СКН не только снижает налоговое бремя у консолидированных (интегрированных) структур, но и создает у них стимулы к инвестиционной деятельности.
Введение СКН оказывает стимулирующее воздействие на развитие предпринимательской деятельности интегрированных структур, и в перспективе государства справедливо ожидают увеличения налоговых поступлений в бюджет за счет развития и повышения конкурентоспособности ходинговых (интегрированных) компаний на национальных и мировых рынках. Однако в настоящее время российское законодательство (налоговое в первую очередь) не предусматривает для интегрированных структур возможностей их перехода на СКН, как это имеет место в зарубежной экономической практике. Поэтому, в настоящее время исследование СКН является актуальной задачей, позволяющей рассматривать введение СКН не только как фискальный, но и как инструмент регулирования экономических процессов.
Степень разработанности проблемы в литературе. На сегодня имеется ряд зарубежных и отечественных исследований, посвященных вопросам СКН ходинговых компаний. Однако исследователи затрагивают лишь отдельные аспекты функционирования СКН. Так, в зарубежных исследованиях главным образом рассматривают вопросы обеспечения консолидации для ходингов, имеющих дочерние компании за рубежом, обоснованного снижения требований к консолидированным группам и ужесточения мер против злоупотреблений при применении СКН. Отечественные исследователи преимущественно описывают такие аспекты зарубежного опыта применения СКН, как причины создания и проблемы функционирования. До сих пор отсутствуют комплексные, системные исследования зарубежного опыта применения СКН, направленные на формирование принципов разработки СКН для российских ходинговых компаний. Ощущается острый недостаток исследований в области регламентации понятийного аппарата и формирования методов разработки и введения в практику налогообложения СКН, которая в максимальной степени учитывала бы специфику ходинговых компаний в российских условиях, а также исследования в области формирования агоритма проведения налоговой консолидации и распределения налоговых поступлений от консолидированной группы.
Объектом представленного исследования являются ходинговые компании. Предметом исследования являются экономические отношения между налоговыми службами и ходинговыми компаниями, возникающие в связи с использованием СКН.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ влияния фактора консолидации на налоговую базу и разработка принципов и методов формирования системы консолидированного налогообложения (СКН) для российских ходинговых компаний.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: а) уточнить понятие категории ходинговая компания как субъекта СКН;
б) уточнить характер влияния на налоговые поступления трансфертных цен;
в) выявить общие тенденции и специфические черты СКН на основе анализа практики её применения в зарубежных странах;
г) сформулировать принципы СКН в России и разработать методы её введения в условиях российской экономики;
д) сформировать модель оценки экономической эффективности перехода ходинговых компаний на СКН в России и рассчитать налоговый эффект от перехода на СКН на примере действующего российского ходинга.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили научные труды зарубежных авторов в области налогообложения. К исследованиям, изучающим международный опыт применения СКН, относятся работы Дж. Амоса, Ф. Бендотти, М. Гамми, Д. Фридела, Дж. Кандела и С. Тейлора, М. Ланга, С. Мак-Люра, Дж. Минца, С. Пиккойтто, П. Соренса, П. Сундгрена, А. Такасаки, В. Хелештайна, А. Эдстрома и Дж. Сканска и другие. Большое значение в разработке консолидированного налогообложения в целом по ЕС имели работы Б. Соренсена, С. Спенгеля и А. Агундес-Гарсия.
Среди отечественных исследований следует отметить работы И.Д. Беловой, С.Н. Будылина, Л.В. Гончаровой, М.А. Гостевой, С.А. Гориной, Д.В. Винницкого, O.A. Иконниковой, A.C. Кизимова, Д.М. Парамонова, Н.Ю. Псаревой, Д.М. Смирнова, Е.С. Тютюнниковой, Д.Г. Черника, И.С. Шиткиной и другие.
Методы исследования. В исследовании применялись методы сравнений и аналогий, методы статистической обработки информации, группировки и метод ретроспективного анализа.
Информационную базу исследования составили данные из ежегодных и ежеквартальных отчетов компаний, находящихся в открытом доступе, публикации и информационные письма общероссийских общественных организаций, представляющих интересы деловых кругов, таких как Российский союз промышленников и предпринимателей, Ассоциации российских банков, а
так же аналитические и статистические обзоры компаний: Джонс Дэй (Johnes Day), Делойт Туш Томацу (Deloirte Touche Tohmatsu), Эрнст энд Янг (Ernst&Yong) и КПМГ (KPMG). Кроме того, использовались законодательные и нормативные акты, применяемые на территории РФ и в ЕС, США, Японии и Австралии.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке методики налоговой консолидации, использующей предлагаемые принципы и методологические подходы создания и применения системы консолидированного налогообложения. К основным положениям и результатам работы, претендующим на научную новизну, относятся:
Х сформулировано понятие ходинговой компании как субъекта системы консолидированного налогообложения, и на этой основе уточнен понятийный аппарат системы консолидированного налогообложения, который в отличие от существующих формулировок, включает концепцию системы консолидированного налогообложения, рассматривающую группу компаний как фискальную единицу;
Х выявлен позитивный характер влияния СКН на налоговые поступления в результате сокращения практики применения трансфертных цен (с учетом новых правил определения цен на продукцию ходингов);
Х выявлены общие тенденции (тенденция смягчения требований к доле участия головной компании в капитале дочерних предприятий; тенденция расширения перечня критериев консолидации, состава участников консолидации и периметра консолидации), а также выделены специфические черты (требования к доле владения, учет убытков до и после консолидации) в зарубежной практике применения системы консолидированного налогообложения;
Х предложена модифицированная формула распределения налоговых поступлений от консолидированной группы, учитывающая экономическую
специфику деятельности ходинговых компаний: валовую выручку, имущество и фонд оплаты труда;
Х показано, что консолидация, основанная на методе элиминирования межгрупповых оборотов, снижает издержки ходинга на подготовку консолидированной налоговой отчетности;
Х разработана и протестирована на данных российского ходинга модель оценки экономической эффективности перехода группы компаний на систему консолидированного налогообложения, подтвердившая наличие положительного эффекта налоговой консолидации при наличии убыточных компаний в группе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нём выявлены: общие тенденции эволюции содержания СКН, специфические черты СКН, обусловленные особенностями той или иной страны, методы построения и оценки экономической эффективности СКН.
Практическая значимость исследования состоит в том, что полученные в исследовании результаты могут быть использованы государственными органами законодательной и испонительной власти, в частности, Государственной Думой РФ, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой, хозяйствующими субъектами и общественными структурами, в целях дальнейшего развития налогового законодательства России.
Результаты исследования могут быть использованы в учебной деятельности ВУЗов, в частности при преподавании курсов Налогообложение и налоговая политика, Налоговая система РФ и Налоговое планирование, а также в системе повышения квалификации финансовых специалистов.
Материалы диссертации используются управляющей компанией ЗАО Миракл для проведения оценки целесообразности перехода организации на систему консолидированного налогообложения.
Апробация основных положений исследования проведена в рамках докладов на 5-ой Межвузовской научной конференция Финансовый рынок России: теория и практика развития (17 апреля 2008 г., МГИМО, г. Москва), 6-ой Межвузовской научной конференции Современное состояние, инструменты и тенденции развития фондового рынка (10 апреля 2009г., МГИМО, г. Москва) и использованы в преподавании курса Налогообложение и налоговая политика в НИУ ВШЭ.
Публикации. Основные положения диссертации содержатся в шести публикациях автора общим объемом более 4 п.л, в том числе в трех публикациях в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, авторским объемом 1,7 п.л.
Структура исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список. Диссертация изложена на 199 страницах, содержит 22 таблицы, 6 рисунков. Список литературы включает 122 наименования, в том числе 58 - на английском языке.
2. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ИССЛЕДОВАНИЯ В первой главе - Теория системы консолидированного налогообложения - раскрывается концепция системы консолидированного налогообложения (далее СКН), рассматривается понятие пользователей данной системы, анализируются проблемы в области создания СКН. В ходе анализа исследований, посвященных международной практике налогообложения групп компаний было выявлено, что на сегодняшний день в мире сложилось несколько типов взаимодействия организаций в группе в зависимости от того, каким образом учитывается в налоговой системе того или иного государства факт взаимосвязи между членами подобной группы. Исходя из этого, можно выделить три типа взаимодействия компаний в группе:
1-й тип: входящие в группу организации рассматриваются как отдельные налогоплательщики и самостоятельно испоняют свои налоговые обязательства. При этом результаты сделок между членами группы
учитываются при налогообложении в поном объеме, как если бы они были заключены независимыми юридическими лицами.
2-й тип: между членами группы признается наличие взаимосвязи (юридической, экономической, организационной и т.д.). Отдельные элементы влияния учитываются, например, при налогообложении передаваемых дивидендов и нематериальных активов.
3-й тип: собственно система консолидированного налогообложения. Группа взаимосвязанных предприятий рассматривается как единый налогоплательщик (появляется возможность зачета убытков отдельных предприятий группы, что снижает размер налогооблагаемой базы).
На современном этапе 1-й тип взаимодействия предприятий уже практически не встречается и с точки зрения консолидированного налогообложения не имеет перспектив. Наиболее распространенным на сегодня является 2-й тип взаимодействия, когда признается наличие взаимосвязи между членами группы. Именно он в различных вариациях применяется в налоговой практике большинства государств (Бельгия, Венгрия, Греция, Литва, Словакия, Россия, Чехия, Эстония).
Наиболее прогрессивным является 3-й тип взаимодействия, то есть система консолидированного налогообложения, которая получает всё большее распространение и в настоящее время действует в том или ином виде в 26 из 34 стран-участниц ОЭСР. Однако его применение все еще не является повсеместно распространенным в силу многих причин, таких как: возникновение налоговых злоупотреблений со стороны участников системы консолидированного налогообложения, усложнение проведения контроля со стороны налоговых органов за отчетностью участников группы, сокращение налоговых отчислений в результате включения в консолидированную группу убыточных организаций и другие.
Исследование показало, что в основе концепции консолидированного налогообложения лежит стратегия создания такой системы налогообложения,
согласно которой группа взаимосвязанных предприятий рассматривается как единая организация с финансовой точки зрения и как единый налогоплательщик с фискальной точки зрения. Иными словами, концепция СКН состоит в том, что группа интегрированных субъектов рыночной экономики рассматривается как единая фискальная единица. Таким образом, можно заключить, что к категории пользователей СКН можно отнести интегрированные корпоративные структуры. К числу данных структур в РФ на практике относят ходинги.
Проведенный анализ российского законодательства в части понятия ходинг выявил, что в ряде нормативных актов термин ходинговая компания используется для обозначения основного (материнского) общества или головной организации. В других законодательных актах (федеральные законы Об акционерных обществах ст. 48, О несостоятельности (банкротстве) п. 3 ст. 64, О рынке ценных бумаг) понятие ходинг лишь упоминается. В связи с тем, что отсутствует единый подход в употреблении понятия ходинг, в диссертации предлагается понимать под ходинговой компанией (ходингом) совокупность двух или более юридических лиц (участников ходинга), связанных между собой отношениями (ходинговыми отношениями) по управлению одним из участников (головная материнская компания) деятельностью других участников на основе права головной материнской компании влиять на решения, которые принимаются другими участниками. Консолидированное налогообложение - это налоговая система, при которой ходинговая компания рассматривается как единый налогоплательщик, осуществляющий уплату налогов с единого финансового результата группы.
Во многих работах введение СКН рассматривается как мера, позволившая в ряде случаев снять остроту проблем, связанных с трансфертным ценообразованием, а также с необходимостью доказывать экономическую обоснованность расходов, возникающих вследствие оказания услуг одними
предприятиями группы другим предприятиям группы. По результатам обобщения и систематизации зарубежных эмпирических исследований автор пришел к выводу, что в международной практике институт консолидированного налогообложения является механизмом снижения налоговой нагрузки группы предприятий в результате включения убытков отдельных предприятий в консолидированную прибыль группы, а режим трансфертного ценообразования используется как инструмент управленческого учета.
В российской практике налогового планирования в отсутствии СКН трансфертное ценообразование рассматривается односторонне - как способ уклонения от уплаты налогов, поэтому российские вертикально интегрированные компании, руководствуясь задачей снижения налоговых платежей, переносят центр формирования прибыли в благоприятные юрисдикции. Это в свою очередь приводит к потере доходных источников как федерального, так и местных бюджетов (налог на прибыль в 2008 г. составлял около 25% бюджетных поступлений, в 2009 г. снизися до 10-15%, за 2010 г. составил 8%). Автором сделан вывод о том, что в связи с новыми правилами определения цен по сдекам издержки применения режима трансфертных цен у российских компаний возрастут за счет:
а) расширения списка взаимозависимых лиц, в который предполагается включить родственные компании (например, в случае, когда доля участия каждого предыдущего лица в каждой последующей организации составляет более 50%; организации с общим единоличным испонительным органом). Таким образом, ходингу придется подготавливать специальные обоснования для подтверждения соответствия применяемых цен рыночному уровню по указанным взаимозависимым лицам;
б) установления нижнего порога размера контролируемых сделок за операциями с одним и тем же партнером на территории РФ, если их сумма превышает 100 мн. руб.;
в) установления контроля за внешнеторговыми сдеками с биржевыми товарами (нефтью, нефтепродуктами, металами, драгоценными камнями), а также сделок с офшорными компаниями, согласно списку Министерства финансов РФ. При этом налоговым органам не требуется доказывать взаимную зависимость сторон;
г) установления требований к документации, обосновывающей цены подконтрольных сделок, т.е. создание специальной декларации по сдекам с поным описанием бизнеса.
Помимо указанных выше изменений, ценность планируемого аналога института предварительного налогового соглашения (соглашения о ценообразовании)' с точки зрения налогоплательщика сводится к нулю, так как только за факт рассмотрения заявления о возможности заключения подобного соглашения предполагается взимание государственной пошлины в размере 1,5 мн. руб., а нарушение условий налогового соглашения влечет за собой обязанность уплатить сумму доначисленного налога и начисленных пеней. Представляется, что введение данного инструмента в налоговые отношения может оказаться формальным и не найти соответствующего применения на практике. Причиной этого может служить тот факт, что исходя из международной практики трансфертного ценообразования, выпонение условия данного соглашения и применение предусмотренной им цены в контролируемой сдеке не дожно приводить к последующим допонительным оценкам налоговыми органами результатов этой сдеки и доначисления налогов по ней.
Режим консолидированной налоговой отчетности в сочетании с механизмом распределения налоговых поступлений способен решить эту проблему. Во-первых, сдеки между участниками консолидированной группы
1 Институт предварительного налогового соглашения с налоговыми органами является инструментом защиты прав налогоплательщиков, так как позволяет взаимосвязанным лицам до совершения контролируемых сделок заключить с налоговыми органами соглашения, в которых фиксируются методы определения соответствия цен сделок рыночным ценам.
налогообложения освобождаются от контроля в отношении ценообразования. Во-вторых, для налогоплательщиков консолидация налоговой отчетности упрощает ведение предпринимательской деятельности, повышает её эффективность за счет сокращения транзакционных издержек (включая издержки, связанные с необходимостью формально соблюдать принцип вытянутой руки), а также обеспечивает снижение налогового бремени (то есть несет в себе инвестиционную составляющую).
Во второй главе Методы системы консолидированного налогообложения групп компаний в зарубежных странах рассмотрены принципы и методы построения СКН на основе опыта её создания и функционирования в зарубежных странах.
Исследование показало, что в большинстве стран ЕС, а также Австралии, США и Японии экономическая взаимозависимость компаний учитывается для целей налогообложения. В зависимости от юрисдикции правила объединения компаний существенно различаются по методам консолидации, требованиям к участникам консолидированной группы налогоплательщиков (далее КГН), порядку зачета прибыли и убытков внутри групп компаний.
Основным критерием СКН, действующим в странах ЕС и других странах, является количество голосующих акций. Пороговое значение различается в зависимости от страны и находится в пределах от 50% до 100%, при этом допускается как прямое, так и косвенное участие.
В ряде стран существует ограничение способов взаимной компенсации результатов финансово-хозяйственной деятельности с целью предотвращения возможности вовлечения убытков, возникших вне группы. В основном это касается убытков, возникающих до присоединения компании к группе, и правил переноса убытков в случае выбытия компании из состава ходинговой группы для целей консолидации.
В ходе эмпирического анализа автором выявлен ряд общих те нденций функционирования СКН:
1. Тенденция смягчения требований к СКН:
Х снижение минимальной доли участия головной компаний в уставном капитале дочерней. Например, в Австрии - с 75 до 50%; в Испании - с 90 до 75%; в Нидерландах - с 99 до 95%; в Дании - со 100 до 50%;
Х снижение/отмена обязательного временного периода, в течение которого созданная консолидированная группа обязана исчислять налоги с консолидированного результата. В Австрии в ходе реформирования режима налоговой консолидации (2005 год) этот срок был сокращен с 5 до 3 лет. При этом критерий участия в уставном капитале (50%) дожен соблюдаться в течение не менее 1 года применения СКН.
2. Тенденция расширения действия СКН:
Х расширение перечня критериев для расчета необходимой доли участия. Так в Австрии, Португалии и Франции стали учитываться не только акции, принадлежащие прямо или косвенно головной компании, но число голосов при управлении компанией и размер доли в имуществе, подлежащем распределению в случае ликвидации компании. Таким образом компании получили возможность направить финансовые потоки на осуществление инвестиционных проектов, а не на покупку долей в уставных капиталах дочерних компаний;
Х расширение состава КГН за счет допуска к налоговой консолидации не только компаний-резидентов, но и обособленных подразделений зарубежных компаний, что позволило ходинговым компаниям осуществлять международные проекты (Австрия с 2005 г., Великобритания с 2006 г., Дания, Нидерланды);
Х расширение периметра СКН, т.е. налоговая консолидация распространяется не только в отношении налога на прибыль, но и в отношении целого ряда других налогов. Например, в Великобритании консолидация применяется в отношении налога на прибыль, налога на доходы с капитала, государственной пошлины (в том числе по сдекам с недвижимым имуществом,
совершаемым внутри консолидированной группы), а также НДС; в Германии и Норвегии - налога на прибыль и НДС; на Кипре - налога на прибыль, государственной пошлины и НДС.
С точки зрения государства данная тенденция расширения периметра консолидации на другие налоги упрощает администрирование налогов, а так же способствует равномерному распределению налоговых поступлений.
По итогам проведенного исследования международного опыта применения СКН автором выявлено, что существуют следующие режимы СКН:
1. Собственно режим консолидированного налогоплательщика. При этом для целей налогообложения члены группы признаются обособленными подразделениями единого налогоплательщика; исчисление налогов происходит на основе консолидированного учета, а уплата налога производятся головной компанией (Нидерланды).
2. Режим консолидации налоговых обязательств путем передачи финансового результата (прибыли или убытка) до налогообложения от дочерних компаний к головной (материнской) компании и последующее исчисление общего налогового обязательства группы. В отличие от предыдущего типа в рамках такой консолидации сохраняется финансовая независимость каждой компании группы. Используется в Германии, Дании, Италии, Швеции.
3. Режим зачета убытков одного члена группы в счет прибыли другого. Этот режим имеет ограничение по правилам переноса убытков от одной конкретной организации к другой. Применяется в Великобритании, Республике Кипр, Мальте, Норвегии и Сингапуре.
4. Режим консолидации налоговых обязательств членов группы на уровне головной компании, при котором объединению подлежат налоговые обязательства, исчисленные каждой компанией группы отдельно, а затем агрегируются на уровне головной компании. Действует в Люксембурге, Португалии, США, Японии и Франции.
Выявленные методы налоговой консолидации и рассмотренные тенденции позволили разработать модель оценки эффективности перехода ходинговой компании на СКН.
В третьей главе Методы системы консолидированного налогообложения в РФ представлен анализ налогообложения операций по передаче дивидендов и нематериальных активов внутри ходингов в РФ, представлены принципы, методы и агоритм налоговой консолидации в РФ.
Опираясь на вышеизложенную типизацию, а так же на основании анализа проекта закона по введению института консолидированного налогоплательщика в РФ был сделан вывод, о том, что законодательная инициатива по введению института консолидированного налогообложения на территории России не имеет абсолютного аналога. В редакции законопроекта, опубликованной на сегодняшний день, встречаются как черты метода обособленного налогоплательщика внутри группы (элиминирование внутригрупповых операций на уровне компаний группы), так и метода налогового распределения (чистое распределение обязательств по уплате налога между участниками по аналогии с тем, как это делается для юридических лиц, имеющих обособленные подразделения). Воспользоваться новым статусом консолидированного налогоплательщика сможет только узкий круг компаний (не более пяти и в основном это государственные корпорации), отвечающих ряду жестких требований (доля участия 90%2, сумма федеральных налогов и сборов за год всех участников ходинга превышает 15 мрд. руб., суммарная выручка Ч 100 мрд. руб., а активы Ч 300 мрд. руб.), которые необоснованно завышены относительно действующих налоговых норм. В данной связи необходимо так же обратить внимание на то, что в РФ не только СКН не будет являться массовой в применении крупными ходингами, но и средним ходингам не удастся сократить налоговую нагрузку, так как
гПри анализе крупнейших телекоммуникационных ходингов выявлено, что ни один из них не соответствует критерию 90% участия.
соответствие требованиям лосвобождения дивидендов для них является также финансово обременительным (для применения нулевой ставки по налогу на дивиденд необходимая доля участия составляет более 50% на протяжении 365 дней) по сравнению с европейскими требованиями (для применения нулевой ставки по налогу на дивиденд достаточно 10% участия).
Необходимо подчеркнуть, что при переходе на СКН компании не смогут воспользоваться рядом привычных способов налогового планирования (например, создание резервов по сомнительным догам и по гарантийному ремонту). Так же в законопроекте нет четких указаний по процедуре учета внутригрупповых операций между компаниями группы для целей составления консолидированной финансовой и налоговой отчетности, что на ранних этапах применения может вызвать допонительные затраты со стороны ходингов.
Автором разработана модель российского варианта СКН, которая позволит смягчить указанные недостатки. В работе предлагаются следующие принципы построения этой модели:
1. Консолидированная группа может быть создана российскими организациями (в том числе имеющими обособленные подразделения за пределами РФ, на территории стран, не включенных в утверждаемый Министерством финансов РФ перечень государств, предоставляющих льготный налоговый режим (офшорные зоны);
2. Консолидированная группа налогоплательщиков может быть создана организациями, когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия в каждой организации составляет не менее 50%, что соответствует требуемой доли участия для безналоговой передачи дивидендов и имущества внутри ходинга;
3. Консолидированная группа налогоплательщиков создается без ограничений по консолидированным финансовым показателям (сумме федеральных налогов и сборов, сумме выручки и сумме активов КГН);
4. Применение отдельными участниками группы региональных льгот по налогу на прибыль представляется впоне допустимым, если сумма налога, уплачиваемая консолидированной группой в каждом из регионов, предоставляющих льготы, будет исчисляться в порядке, предусмотренном для обособленных подразделений одной организации;
5. Договор о создании КГН предоставляется остальными участниками КГН по месту их учета с целью упрощения процедуры налогового администрирования;
6. В качестве налоговой отчетности предлагается использовать специальные консолидационные расчеты, содержащие минимально необходимый для формирования налоговой базы набор показателей без составления поноценной отчетности, аналогичной консолидированной финансовой отчетности группы;
7. В отношении механизма консолидации целесообразным видится приблизить процедуры консолидации для расчета финансового результата в целях налогообложения к процедурам, используемым при подготовке консолидированной финансовой отчетности по МСФО. Было доказано, что осуществление налоговой консолидации с использованием метода элиминирования внутригрупповых оборотов снижает издержки ходинга на поддержание внутригруппового документооборота;
8. Ограничить сумму возможного взыскания с участника КГН по убыткам всей группы в пределах налога на прибыль, исчисленного к уплате по общим правилам участником КГН (иными словами, дочерняя компания будет отвечать по убыткам всего ходинга только в сумме исчисленного ею налога на прибыль, что видится экономически целесообразным);
9. В части распределения налоговых поступлений по налогу на прибыль от КГН по региональным бюджетам автором предлагается использовать модифицированную формулу (1):
где ГБ -сумма налога -ой дочерней организации консолидированной группы, НКг - налог на прибыль в целом по консолидированной группе; РОТ| - расходы на оплату труда -ой дочерней организации, РОТКг - расходы на оплату труда по консолидированной группе в целом, ИМЩ - остаточная стоимость амортизируемого имущества -ой дочерней организации, ИМЩКГ - остаточная стоимость амортизируемого имущества консолидированной группы в целом, ВЬЩ -валовая выручка -ой дочерней организации, ВЫРКг - валовая выручка по консолидированной группе в целом.
Данная формула (1), в отличие от формулы распределения сумм налога по бюджетам субъектов РФ, следующей из ст. 288 НК РФ, включает показатель выручка. Это позволяет уравновесить интересы регионов, в которых сконцентрированы производящие предприятия, и регионов, в которых сконцентрированы торговые компании, у которых показатель основных средств в структуре активов существенно меньше. Поэтому сбалансированная формула с экономической точки зрения является более целесообразной.
Исходя из выдвинутых принципов и описанных методов модели российского варианта СКН, автор предлагает следующий агоритм налоговой консолидации ходингов в России:
1. Заключается договор о создании КГН между организациями ходинга с выделением ответственного налогоплательщика;
2. Ответственный налогоплательщик по месту своего налогового учета представляет на регистрацию договор о создании КГН с перечнем его участников;
3. На уровне группы участники КГН подписывают приказ об утверждении единой учетной политики для целей налогообложения;
4. Участники КГН исчисляют облагаемую базу по налогу на прибыль (по общим правилам), скорректированную методом исключения (элиминирования) внутригрупповых оборотов между участниками КГН;
5. Консолидированная налоговая база по налогу на прибыль исчисляется ответственным налогоплательщиком путем сложения скорректированной налоговой базы всех участников КГН;
6. Доля каждого участника КГН в консолидированной налогооблагаемой базе исчисляется исходя из удельных весов расходов на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки конкретного участника КГН к расходам на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки консолидированной группы (ходинга);
7. Налоговая декларация с указанием консолидированной расчетной налоговой базы и налоговой базы каждого из участников КГН представляется ответственным налогоплательщиком.
8. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций участников КГН возлагается на ответственного налогоплательщика;
9. Солидарная субсидиарная ответственность участников КГН по уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей), пеней и штрафов ограничивается долей участника КГН в консолидированной декларации компании.
Описанные методы системы консолидированного налогообложения целесообразно рассмотреть на модели, которая соответствует условиям российской экономики, налоговому законодательству и принципам налогового учета. Изучение действующих положений Налогового Кодекса, проведенное в процессе исследования, позволило сделать вывод о том, что налоговая нагрузка по прибыли может быть уменьшена за счет применения компаниями системы переноса убытка. В данной связи автором была предложена модель принятия решения ходинга о выборе между системой консолидированного налогообложения и системой переноса убытка.
В рамках модели были сделаны предположения. Каждая компания ходинга производит продукт, используя труд (Ь) и капитал (К). Все компании,
входящие в ходинг, одинаковые и не застрахованы от риска изменения объема продаж, поэтому были рассмотрены два варианта событий. Первый вариант предполагает, что объем продаж, т.е. выручка без НДС и акцизов (ТК,Е) превышает расходы компании ходинга, т.е. у компании образуется налогооблагаемая прибыль. Во втором варианте выручка от продаж (ТИ<Ь) не покрывает расходы, и налогооблагаемая прибыль отрицательная; а - доля фирм в ходинге, получивших прибыль, а (1- а) - доля фирм ходинга, получивших убыток. Исходя из этих предположений, определены налоговые базы по налогу на прибыль при применении СКН и по системе переноса убытков.
Ожидаемая налоговая база по системе переноса убытка [Е(П|У)] определена как сумма прибыли, полученной фирмами, за минусом убытка, перенесенного с прошлых периодов:
е{п!)= а-[та* р ./, + (1 - а).ух] (2)
где = Х ' - № Х - Р Х Л )< 0 ~ убыток прошлых лет,Щ ь, - издержки
труда, Ы - количество работников, - заработная плата, г - рентабельность собственного капитала, 1( - инвестиции, <р - инвестиционный налоговый кредит, предоставляемый по налогу на прибыль.
По правилам СКН все убытки компаний ходинга могут быть зачтены в счет общей прибыли в текущем периоде. Тогда ожидаемая консолидированная налоговая база составит [Е (П^Щ)]:
Е (п )= а Х ГЛ + (1 - а ).ГЛ / - * Х - ср I, (3)
Разница в налоговых базах по СКН и системе переноса убытков составила:
Е{пг У е(п? )= (1 - в).[тя - н<-ь, - 9 Х/,]< о (4)
где в = а [1 + (1 - а)/(1 + /)]< 1 .
Как видно из формулы 4, налоговая база при применении налоговой консолидации меньше, чем при применении системы переноса убытков.
Далее были найдены соответствующие условия первого порядка (УПП) для определения ограничений применения системы переноса убытков и СКН. УПП для спроса на труд и капитал по системе переноса убытка составило:
а -ТЯ % +(\- а)-ТЯьк + (5)
а ТЯ I + (1 - а ) Х ТЯ I = и- + Ч---4 (и- - ТЯ I ) (6)
где индексы отражают маржинальную производительность труда и капитала, г - рентабельность собственного капитала, т - ставка налога на прибыль,
УПП для спроса на труд и капитал по СКН составило:
а Х ТЯ + (1 - л ) Х ТЯ I = \~(рт -г (7)
а ТЯ I + (1 - а ) Х ТЯ [ = м- (8)
Анализ приведенных выкладок выявил, что налог на прибыль увеличивает стоимость капитала до тех пор, пока инвестиции не являются поностью вычитаемыми из налогооблагаемой базы, т.е. пока <р<1. При применении СКН издержки труда меньше, чем при применении системы переноса убытков, т.к. \У>ТК[.Ь. В соответствии с моделью, применение СКН может, как повысить, так и понизить стоимость капитала по сравнению с системой переноса убытка. Непосредственный эффект зависит от действующей системы налогообложения прибыли.
Разработанная модель применена для расчета налоговой базы по налогу на прибыль российского ходинга нефтегазовой отрасли на примере группы Новатэк при использовании общей системы налогообложения (ОСН), СКН и при применении трансфертного ценообразования. Полученный расчет выявил положительный экономический эффект применения СКН по сравнению с общей системой налогообложения ходингов и в сравнении с применением режима трансфертных цен, особенно при наличии у ходинговой компании убыточных дочерних компаний.
При прибыльной работе всех предприятий группы Новатэк экономии на налоге на прибыль у участников консолидированной группы не возникает. Налог на прибыль составил 9 601 ,9 мн. руб. по общей системе налогообложения и при применении СКН. При использовании компанией трансфертных цен налоговые расходы оказались существенно меньше, чем при использовании СКН, и налог на прибыль составил 4 869 ,3 мн. руб., поэтому на данном этапе ходингу необходимо решить вопрос целесообразности применения трансфертных цен в силу необходимости соответствия новым правилам данного ценообразования в сравнении с издержками применения СКН.
Однако если в рассматриваемой ходинговой группе имеется убыточная дочерняя компания, то наблюдается положительный эффект перехода на СКН (таб. 1), и в результате экономия на налоге на прибыль, рассчитанная по консолидированной базе, составила 9,4 мн. руб.
Таблица 1.
Расчет налога на прибыль при наличии убыточной компании в
ходинге (ставка налога 20%)
Система налогообложения
Показатель Общая (ОСН) Консолидированная (СКН)
Доходы от реализации, мн. руб. 94 393,1 90 840,2
Расходы, мн. руб. 46 429,8 42 924,0
Прямые расходы 45 993,5 41 533,9
Косвенные расходы 436,3 1 390,1
Итого прибыль, мн. руб. 47 963,3 47916,2
Налог к уплате, мн. руб. 9 592,6 9 583,2
3. ОСНОВНЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ И ВЫВОДЫ
1. Разработан понятийный аппарат системы консолидированного налогообложения в РФ, суть которого заключается в том, что группа интегрированных компаний рассматривается как единая фискальная единица.
2. Дано определение ходинговой компании как субъекта СКН. Под ходинговой компанией (ходинг) в работе понимается двое или более юридических лиц, связанных между собой отношениями по управлению ими головной (материнской) компанией.
3. Выявлены ограничения в минимизации налога на прибыль ходингами при использовании инвестиционного налогового кредита из-за сложности налогового администрирования и системы переноса убытков, учитываемых в счет прибыли будущих периодов и только в ограниченный период.
4. Выявлен позитивный характер влияния СКН на налоговые отношения по применению трансфертных цен. С одной стороны, ходингам выгоден новый закон о трансфертном ценообразовании, поскольку его действие не распространяется на операции внутри консолидированной группы. С другой стороны, налоговые службы в значительной мере освобождаются от трудоемкого и малоэффективного контроля за правильностью применения цен взаимозависимыми организациями.
5. Выявлены общие тенденции в зарубежной практике функционирования СКН, проявляющиеся в смягчении требований к ходингам, расширении перечня критериев для расчета необходимой доли участия головной компании в капитале дочерних предприятий, распространении СКН помимо прибыли на другие налоги.
6. Сформулированы принципы и методы СКН для российских ходингов: нижний порог участия - 50%, ходинг включает российские организации и организации, имеющие обособленные подразделения за пределами РФ, финансовая ответственность дочерней компании ходинга ограничена размером налога, указанного в её налоговой декларации.
7. Разработан метод налоговой консолидации на базе исключения внутригрупповых оборотов, который в отличие от метода исключения финансового результата менее трудоемок вследствие существенного сокращения документооборота между компаниями ходинга.
8. Разработан агоритм налоговой консолидации для российских ходингов, учитывающий экономический контур участников ходинга, предложен метод распределения налоговых поступлений от ходингов по бюджетам субъектов РФ, позволяющий уравновешивать интересы производящих и потребляющих регионов.
9. Разработана модель оценки экономической эффективности перехода ходинговых компаний на СКН в России при сравнении с общим режимом налогообложения.
Полученные в работе результаты позволяют автору сделать заключение, что функционирование СКН для интегрированных структур является механизмом, который способствует: снижению их налогового бремени, реструктуризации и реорганизации структуры ходинга (не нужно создавать сложные корпоративные схемы для манипулирования ценами сделок) и догосрочному налоговому планированию деятельности ходингов. Кроме того, СКН создает стимулы к осуществлению будущих инвестиционных проектов, за счет того, что убытки по ним можно использовать в счет уменьшения налогооблагаемой базы в том же периоде, в котором они были понесены.
С точки зрения государства введение СКН создаст, с одной стороны, предпосыки повышения конкурентоспособности крупных потенциально налогоемких интегрированных структур, а с другой стороны, будет способствовать унификации налоговой системы и упрощению налогового контроля за интегрированными структурами. В конечном итоге введение СКН дожно привести к повышению прозрачности налоговых отношений и росту собираемости налогов.
СПИСОК ПУБЛИКАЦИЙ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
Работы, опубликованные в ведущих рецензируемых научных журналах,
рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ:
1.Трапезникова Д.Ю. Критический анализ законопроекта по введению института консолидированных налогоплательщиков в России / Д.Ю. Трапезникова // Вестник Московского автомобильно-дорожного института (ГТУ).-2009.-№4(19).-С.70-75. (0,6 п.л.)
2.Трапезникова Д.Ю. Система консолидированного налогообложения: Опыт стран-членов ЕС и перспективы развития в России / Д.Ю. Трапезникова //Вестник Университета (ГУУ).-2010.-№12.-С.270-275. (0,6 п.л.)
3.Трапезникова Д.Ю. Экономическая модель оценки перспектив введения налоговой консолидации в России / Д.Ю. Трапезникова //Российское предпринимательство.-2010.-№7.-Вып.2.-С.82-88. (0,5 п.л.)
Другие опубликованные работы по теме диссертации:
4.Трапезникова Д.Ю. Понятие ходинг в российском законодательстве (история, определение, налогообложение) / Д.Ю. Трапезникова //Фондовый рынок. Современное состояние, инструменты и тенденции развития: Сб. научных статей.- М.: Изд. дом ГУ ВШЭ,2009.- С.340-354. (0,89 п.л.)
5.Трапезникова Д.Ю. Система консолидированного налогообложения (СКН) в зарубежных странах / Д.Ю. Трапезникова //Финансовый рынок России. Теория и практика развития: Сб. научных статей,- М.: Бизнес Элайнмент, 2008.-С.217-229. (0,7 п.л.)
6. Трапезникова Д.Ю. Анализ мировой практики применения системы консолидированного налогообложения / Д.Ю. Трапезникова //Сборник статей аспирантов 2008.-М.: Изд. дом ГУ ВШЭ, 2009. -С. 192-206. (0,75 п.л.)
Лицензия Р № 020832 от л15 октября 1993 г. Подписано в печать ^гЖ^У Формат 60x84/16
Бумага офсетная. Печать офсетная. Усл. печ. л. 1.
Тираж 100 экз. Заказ № /^'Типография издательства ГУ-ВШЭ, 125319, г. Москва, Кочновский пр-д., д. 3.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тафинцева, Дарья Юрьевна
ОГЛАВЛЕНИЕ.
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРИЯ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ.
1.1. концепция-консолидированного налогообложения интегрированных структур.
1.2. анализ исследований, посвященных проблеме создания: системы консолидированного налогообложения
ГЛАВА 2. МЕТОДЫ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В ЗАРУБЕЖНЫХ СТРАНАХ.
2.1. специальный режим налогообложениядивидендов ходингов в Европейских странах.
2.2. Система консолидированного налогообложения в странах ЕС
23. Система консолидированного налогообложения в Австралии, США и Японии.
ГЛАВА 3. МЕТОДЫ СИСТЕМЫ КОНСОЛИДИРОВАННОГО НАЛОГООБЛОЖЕНИЯ В РФ.
3:1. Специальная система налогообложения дивидендов ходинговых компаний в РФ
3.2. Российский проект системы консолидированного налогообложения.
3;3. Модель российского варианта системы консолидированного налогообложения (на примере ходинговой группы НОВАТЭК)
Диссертация: введение по экономике, на тему "Система консолидированного налогообложения ходинговых компаний"
Актуальность исследования. В настоящее время интегрированные корпоративные структуры (ходинги) превращаются в один из важнейших субъектов мировой и национальной экономики. Эти структуры для каждой страны являются1 важнейшим инструментом в конкурентной- борьбе за международные- рынки- и, завоевание лидерских позиций в международном разделении труда". В России также существуют крупные интегрированные корпоративные структуры. Некоторые из них выходят и, на международные рынки. Однако российское законодательство (налоговое - в первую очередь) не содержит специальных норм об интегрированных структурах, что тормозит процесс их развития. Одним из существенных недостатков российского налогового законодательства является то, что оно не предусматривает для интегрированных структур возможности^ перехода на систему консолидированного налогообложения по входящим- в них дочерним фирмам, как это имеет место в зарубежных странах. Это- означает, что российский* менеджмент головных компаний интегрированных структур лишается эффективного механизма налогового планирования и реструктуризации бизнеса.
Система консолидированного налогообложения является одной из мер, предпринимаемых для решения проблемы прогрессирующего кризиса налоговых систем большинства западных государств[<103], когда дальнейший рост налогообложения чреват негативными последствиями для бизнеса: замедление экономического' роста, ухудшение инвестиционного климата и конкурентоспособности. Именно поэтому многие страны начали проводить политику уменьшения налогового бремени [97].
По оценкам специалистов в настоящее время многие страны фактически достигли предела налогообложения[103]. И Россия здесь не является исключением. Так эксперты отмечают, что РФ вплотную подошла к экономически обоснованному пределу изъятия государством части национального дохода в виде налогов, сборов и пошлин. Дальнейший рост обложениячреват снижением темпов роста экономики и застоем в основных отраслях [41]. Эта опасность усугубляется тем обстоятельством, что во многих основных отраслях (нефтяной, газовой, металургической) резервы относительно, дешевых, в смысле требуемых инвестиций, возможностей роста исчерпаны. В ближайшие годы рост производства потребует значительно больших, чем ранее капиталовложений- на каждую допонительную единицу продукции [41].
Прогрессирующий кризис налоговых систем заставил большинство западных государств пойти на снижение налоговых ставок. Одна из существенных причин снижения налоговых ставок -конкуренция государств за привлечение инвестиций. В частности, это проявляется в соответствующем снижении налога на прибыль корпораций. Согласно исследованиям о степени влияния налогов на темпы экономического роста, проведенных Организацией экономического сотрудничества и развития, на первом месте по степени влияния на бизнес оказася налог на прибыль, а предпоследнее место занял косвенный налог, а именно НДС[58]. Это справедливо, поскольку именно прибыль служит источником собственных средств развития бизнеса.
Система консолидированного налогообложения как раз и направлена на снижение налогового бремени интегрированных компаний, объединенных общими экономическими интересами с целью создания у компаний стимулов к реструктуризации (избавление от неприбыльных активов посредством процедуры спин-офф). Получается, что данная мера имеет не только микроэффект, заключающийся в том, что введение консолидированного налогообложения упрощает ведение бизнеса, повышает его эффективность, стимулирует развитие интегрированных структур и способствует снижению налогового бремени взаимосвязанных предприятий за счет возможности объединения прибылей и убытков предприятий, входящих в консолидированную группу, но- и макроэффект. Макроэффект введения. консолидированного налогообложения решает проблему разделения доходов по региональным бюджетам, способствует унификации налоговой системы и упрощению налогового контроля за взаимосвязанными группами за счет создания таких условий ведения* предпринимательской деятельности, при которых слишком сложные консолидированные структуры перестают быть необходимыми. Кроме того, устраняется необходимость контроля за применением трансфертных цен взаимозависимыми организациями, уменьшается величина налогового бремени, которая является показателем экономической эффективности ведения бизнеса.
Следует отметить, что введение системы- консолидированного налогообложения носит в большей степени инвестиционный характер. На начальном этапе введения системы консолидированного налогообложения сокращаются налоговые поступления в бюджет вследствие уменьшения налогооблагаемой базы консолидированной группы на сумму убытков компаний, входящих в консолидированную группу. Однако при этом обеспечивается стимулирование развития приоритетной формы ведения предпринимательской- деятельности -интегрированных структур. На развитых этапах функционирования системы консолидированного налогообложения от ходинговых структур ожидается рост налоговых платежей в бюджет государства. В перспективе, за счет развития ходингов, ложидается ускорение темпов экономического роста и, соответственно, увеличение доли налоговых поступлений [13, стр. 169].
Все вышеизложенное позволяет считать данное направление исследования актуальным.
Степень разработанности проблемывлитературе
Диссертация допоняет целый, ряд работ, посвященных системе консолидированного налогообложения^ в зарубежных странах, а также перспективам создания- консолидированноп^ налогообложения в РФ. К числу таких работ относятся исследования Ф. Бендотти, С. МакЛюра, П. Соренса, Д. Фридела и O.A. Иконниковой Д.М1 Парамонова, Е.С. Тютюнниковой и других. В основном^ работы российских авторов посвящены анализу зарубежного опыта создания-и применения СКН, не учитывая особенности российского налогового законодательства в части налогообложения5 ходингов. Кроме того, отечественные исследователи, не. анализируют проблему распределения налоговых поступлений; от консолидированной группы по бюджетам и не касаются- методов и механизмов проведения консолидации ходингами. Данное исследование воспоняет существующий в литературе пробел.
Объектом представленного исследования являются ходинговые компании: Предметом исследования являются экономические отношения между налоговыми службами и ходинговыми компаниями, возникающие в связи с использованием СКН.
Цель и задачи исследования. Целью исследования является анализ влияния фактора консолидации на налоговую базу и разработка принципов и методов системы консолидированного налогообложения (СКН) для российских ходинговых компаний.
Для достижения этой цели были поставлены следующие задачи: а) уточнить понятие категории ходинговая компания как субъекта СКН; б) уточнить характер влияния на налоговые поступления трансфертных цен; в) выявить общие тенденции и специфические черты СКН на основе анализа практики её применения в зарубежных странах; г) сформулировать принципы СКН в России и разработать методы её введения в условиях российской экономики; д) сформировать модель оценки экономической эффективности перехода ходинговых компаний на СКН в России и рассчитать налоговый эффект от перехода на СКН на примере действующего российского ходинга.
Теоретическую и методологическую базу исследования составили научные труды зарубежных авторов в области налогообложения. К исследованиям, изучающим международный опыт применения СКН,' относятся работы Дж. Амоса' [65], Ф. Бендотти [69], М. Гамми [80], Д. Фридела [79], Дж. Кандела и С. Тейлора [90], М. Ланга [71], С. Мак-Люра [91], Дж. Минца [93,94], С. Пиккойтто [103], П. Соренса [110,112,113], П. Сундгрена [115], А. Такасаки [116], В. Хелештайна [84], А. Эдстрома и Дж. Сканска [74] и других. Большое значение в разработке консолидированного налогообложения в целом по ЕС имели работы Б. Соренсена [110-113], С. Спенгеля [114] и А. Агундес-Гарсия [64].
Среди отечественных исследований следует отметить работы И.Д. Беловой [2], С.Н. Будылина [4,5], Л.В. Гончаровой [12], С.А. Гориной [13], М.А. Гостевой [14], Д.В. Винницкого [6], O.A. Иконниковой [17,18], A.C. Кизимова [18], Д.М. Парамонова [40], Н.Ю.
Псаревой [43], Д.М. Смирнова [54], Е.С. Тютюнниковой [57], Д.Г. Черника [59] и И.С. Шиткиной [60-62].
Методы исследования. В исследовании применялись методы сравнений и аналогий, методьъ статистической обработки^ информации, группировки и метод ретроспективного анализа.
Информационную базу исследования составили данные из ежегодных и ежеквартальных отчетов компаний, находящихся? в открытом доступе, публикации и информационные письма общероссийских общественных организаций; представляющих интересы деловых кругов, таких: как Российский союз промышленников и предпринимателей [41], Ассоциации российских банков [36], а, также аналитические и статистические обзоры компаний: Джонс Дэй (Johnes- Day) [82], Делойт Туш Томацу (Deloitte Touche Tohmatsu) [107], Эрнст энд Янг (Ernst&Yong) [85,116] и КПМГ (KPMG) [77]. Кроме того; использовались, законодательные и: нормативные акты, применяемые на территории РФ и в ЕС, США, Японии и Австралии.
Научная новизна диссертационной работы состоит в разработке методики налоговой консолидации, использующей предлагаемые принципы и методологические подходы создания и применения системы консолидированного налогообложения: К основным положениям и результатам работы^ претендующим на научную новизну, относятся: .
1) сформулировано понятие ходинговой компании как субъекта системы консолидированного налогообложения, и на этой основе уточнен понятийный аппарат системы консолидированного налогообложения, который в отличие от существующих формулировок, включает концепцию системы консолидированного налогообложения, рассматривающую группу компаний как фискальную единицу;
2) выявлен позитивный характер влияния СКН. на налоговые поступления в результате сокращения практики применения трансфертных цен- (с учетом новых правил определения цен на продукцию ходингов);
3) выявлены общие тенденции (тенденция смягчения требований к доле участия- головной- компании в капитале дочерних предприятий; тенденция расширения перечня критериев консолидации, состава участников? консолидации и периметра, консолидации),, а также выделены специфические черты; (требования? к доле владения; учет убытков до и после консолидации) в зарубежной практике применения системы консолидированного налогообложения;:
4) предложена модифицированная формула распределения налоговых поступлений от консолидированной группы, учитывающая экономическую специфику деятельности ходинговых компаний: валовую выручку, имущество м фонд оплаты труда;
5) показано; что консолидация, основанная; на методе элиминирования межгрупповых оборотов, снижает издержки ходинга на подготовку консолидированной налоговой отчетности;
6) разработана, и протестирована на; данных, российского ходинга модель оценки экономической эффективности перехода группы компаний на, систему консолидированного налогообложения, подтвердившая наличие положительного эффекта налоговой консолидации при наличии убыточных компаний в группе.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Теоретическая значимость исследования определяется тем, что в нём выявлены: общие тенденции эволюции содержания СКН, специфические черты СКН, обусловленные особенностями той или иной страны, методы построения и оценки экономической эффективности СКН.
Практическая- значимость- исследования состоит в том, что полученные в исследовании результаты могут быть использованы государственными органами законодательной и испонительной власти, в частности, Государственной- Думой РФ, Министерством финансов РФ и Федеральной налоговой службой, хозяйствующими субъектами и общественными структурами, в< целях дальнейшего развития налогового законодательства России.
Результаты исследования могут быть использованы в учебной деятельности ВУЗов, в частности при преподавании курсов Налогообложение и налоговая политика, Налоговая система РФ и Налоговое планирование, а также в системе повышения квалификации финансовых специалистов.
Материалы диссертации используются управляющей компанией ЗАО Миракл для проведения оценки целесообразности перехода организации на систему консолидированного налогообложения.
Апробация основных положений исследования проведена в рамках докладов на 5-ой Межвузовской научной конференция Финансовый рынок России: теория и практика развития (17 апреля 2008 г., МГИМО, г. Москва), 6-ой Межвузовской научной конференции Современное состояние, инструменты и тенденции развития фондового рынка (10 апреля 2009г., МГИМО, г. Москва) и использованы в преподавании курса Налогообложение и налоговая политика в НИУ ВШЭ.
Публикации. Основные положения диссертации содержатся в шести публикациях автора общим объемом более 4 п.л, в том числе в трех публикациях в журналах, рекомендованных ВАК Министерства образования и науки РФ, авторским объемом 1,7 п.л.
Структура исследования обусловлена его целью и задачами и включает введение, три главы, заключение и библиографический список. Диссертация изложена на 199 страницах, содержит 22 таблицы, 6 рисунков. Список литературы включает 122 наименования, в том числе 58 - на английском языке.
Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Тафинцева, Дарья Юрьевна
На основании проведенного анализа выявлено; что система консолидированного налогообложения - институт, который-успешно применяется во многих странах. Однако в РФ СКН находится на стадии зарождения, хотя попытки её создания предпринимались еще в 1997г.
В рамках данной работы рассмотрена- концепция СКН, выявлены основные пользователи СКН; которыми являются крупные интегрированные корпоративные структуры, т.е. ходинговые компании. В результате анализа понятия ходинг в российском законодательстве было обнаружено, что в нормативной литературе отсутствует единый- подход' в употреблении понятий, ходинг и ходинговая, компания. Зачастую эти термины используются применительно к основному обществу связанной отношениями экономической зависимости группы лиц.
Проведенный анализ иностранных и российских исследований в области международной практики налогообложения ходингов выявил, что на сегодняшний день у ходингов существует два способа сократить уплачиваемые-налоги - либо воспользовавшись системами специального налогообложения распределяемых дивидендов, такими как режим* лосвобождения участия, либо перейти на систему консолидированного налогообложения.
Первая отличается более простым механизмом расчета и снижает размер налогового бремени для акционеров. Кроме этого, если компания не удовлетворяет требованиям системы лосвобождения участия, то налоговая ставка по дивидендам все равно может быть уменьшена за счет действия соглашений об устранении двойного налогообложения, заключенных между странами. Таким образом уменьшение налогового бремени по налогу на дивиденды возможно^ безотносительно страны регистрации передающей и принимающей дивиденды компании.
Однако анализ российской налоговой системы в части обложения ходингов показал, что критерий резидентности имеет существенное значение в системе налогообложения, передаваемых дивидендов. Так если компания, передающая дивиденды является резидентом офшорной зоны, то нулевая ставка не применяется. Кроме этого требования, предъявляемые к российским компаниям, являются необоснованно завышенными по сравнению с аналогичными1 системами в ЕС (на уровне ЕС доля участия составляет 10% без временного ограничения). В аналогичной ситуации в РФ для' того, чтобы иметь право применить нулевую ставку требуемая доля участия принимающей дивиденды компании в передающей дожна составлять 50%, которыми принимающая компания дожна владеть непрерывно на протяжении 365 дней.
Аналогичные принципы действуют при налогообложении передаваемого имущества, которое не включается в налогового базу по налогу на прибыль, только если получающая сторона владеет как минимум 50% капитала передающей (пп.11.п.1.ст.251 НК РФ) и при условии, что получаемое имущество не передается третьим лицам в течение года.
Что касается второй системы (системы консолидированного налогообложения), то проведенный анализ иностранных и российских исследований в области международной практики применения системы консолидированного налогообложения позволил сделать вывод о том, что система консолидированного^ налогообложения в сфере налоговых отношений является достаточно зрелым институтом. Функционирование данного; института рассматривается; как механизм, который порождает ряд преимуществ:
1. Способствует снижению налогового бремени взаимосвязанных предприятий, а также позволяет эффективно использовать убытки входящих в КГН компаний (в отличие от инвестиционного налогового кредита, который является- налоговой; отсрочкой). Кроме того, , СКН создает стимулы к осуществлению будущих: инвестиционных проектов,, за счет того, что убытки по-ним можно использовать в счет уменьшения налогооблагаемой базы в том же периоде; в котором они; были понесены; .
2. Способствует унификации налоговой системы, а также упрощению налогового контроля за взаимосвязанными группами предприятий за счет: а) создания таких условии; ведения? предпринимательской; деятельности; при которых слишком сложные консолидированные структуры перестают быть необходимыми^ На этом фоне происходит увеличение- числа сделок слияния и поглощения, а также сделок спин-офф); б) снятия необходимости^ осуществления контроля за применением трансфертных цен взаимозависимыми организациями. Налоговые службы в значительной мере освобождаются от трудоемкого и малоэффективного контроля? за правильностью применения цен взаимозависимыми организациями, поскольку, действие закона о трансфертном ценообразовании не распространяется на операции внутри консолидированной группы; в) все это, в свою очередь, существенно упрощает осуществление налогового администрирования и контроля за деятельностью группы (разумеется, при наличии четкой и выверенной системы такого контроля) и способствует догосрочному налоговому планированию ходингов.
3. Обеспечивает равномерное распределение налоговых поступлений от консолидированной группы по региональным бюджетам;
4. Позволяет осуществлять, международные инвестиционные проекты за счет возможности включения иностранных организаций в периметр консолидированной группы и включать прибыль/убытки от этих проектов в консолидированную налоговую базу по налогу на прибыль.
На основании рассмотренных видов налоговой консолидации были выявлены следующие модели СКН, применяемых в мировой практике:
1) собственно режим консолидированного, налогоплательщика, при котором все члены группы признаются- для целей налогообложения-обособленными подразделениями единого налогоплательщика, исчисление налогов происходит на основе консолидированного учета, а составление налоговой декларации и уплата налога производятся головной компанией группы;
2) консолидация налоговых обязательств путем передачи финансового результата (прибыли или убытка) до налогообложения от дочерних компаний группы к головной (материнской) компании и последующее исчисление общего налогового обязательства группы.
3) зачет убытков одного члена группы в счет прибыли другого. В рамках этого типа консолидация ограничена лишь правилами о перенесении убытков от одной конкретной организации к другой.
4) консолидация налоговых обязательств членов группы на уровне головной компании, при которой объединению подлежат налоговые обязательства, исчисленные каждой компанией группы отдельно, а затем агрегированные на уровне головной компании.
Опираясь на вышеизложенную классификацию, а также на основании анализа проекта по введению института консолидированного налогоплательщика можно сказать, что законодательная инициатива по введению института консолидированного налогообложения на территории России не имеет абсолютного аналога. В редакции законопроекта; опубликованной, на сегодняшний день, встречаются как. черты метода обособленного налогоплательщика внутри группы (элиминирование внутригрупповых операций.на уровне компаний группы), так и метода налогового распределения (чистое распределение обязательств по уплате налога между участниками по аналогии с тем, как это делается для юридических лиц, имеющих обособленные подразделения). В качестве модели консолидации Российский вариант сочетает в себе черты модели консолидация налоговых обязательств путем- передачи финансового результата, и объединения в фонд по материнской компании. .
Воспользоваться новым институтом консолидированного налогоплательщика сможет только узкий круг компаний (не более пяти и в основном это государственные корпорации); отвечающих ряду жестких требований; которые не обоснованно завышены относительно действующих налоговых норм. В данной связи необходимо обратить внимание на то, что в РФ не только система консолидированного налогообложения не будет являться массовой в применении крупными ходингами, но и средним ходингам не удастся сократить налоговую нагрузку, так как соответствие требованиям лосвобождения дивидендов для них является довольно обременительным, поэтому оценивать потери бюджета в связи с введением СКН на данном этапе пока рано.
С практической точки зрения рассмотренная в работе модель, несмотря на наличие описанных выше недостатков, выявила наличие положительного экономического эффекта применения системы консолидированного налогообложения по сравнению с обычным налогообложение компаний.
Таким образом, введение института консолидированного налогоплательщика может рассматриваться как стимул для развития интеграционных процессов в стране, что- обеспечит повышение конкурентоспособности крупнейших производителей как внутри страны, так и за ее пределами.
Важно отметить, что на основании рассмотренных в исследовании тенденций консолидированного налогообложения в зарубежных странах можно заключить, что европейские государства смягчают^ требования и: критерии, необходимые- для применения данного режима налогообложения. Кроме того; сфера действия GKH становится более обширной и распространяется на консолидацию НДС и других налогов.
Рекомендации
На основании проведенного анализа предложен ряд рекомендаций, которые заключаются в следующем:
1) требуется создать закон О ходингах, который бы четко определял, когда отношения зависимости одного общества от другого-превращаются в ходинговые отношения, так как в российском законодательстве отсутствует единое понятие ходинг;
2) представляется правильным использовать понятия ходинг или ходинговая компания* для обозначения совокупности юридических лиц, объединенных отношениями экономической зависимости, а применительно к контролирующему обществу употреблять предусмотренные законодательством категории материнское или основное общество;.
3) в данный момент ходинги лишены свободы перемещения активов внутри группы,, но на основании действующего налогового законодательства представляется; что нет весомых оснований создавать налоговые; ограничения,, по крайней! мере, для передачи; имущества' между двумя компаниями-членами- одной группы^ если, доля участия материнской компании в каждой из них превышает 50%. Данная корректировка пп. 11 п. 1 ст. 251 Налогового кодекса РФ не требует изменения механизмов налогового; администрирования, но существенно облегчает менеджмент активов внутри ходингов;
4) учитывать косвенное участие через нескольких юридических лиц при передаче активов, если суммарный пакет косвенного участия превышает требуемый порог в 50%;
Предлагается модель российского, варианта, СКН, принципами? которой являются:
1. Консолидированная, группа может быть создана российскими организациями^ и-; российским организациями, имеющими обособленные- подразделения за пределами РФ, на территории стран, не включенных в утверждаемый Министерством финансов РФ перечень государств, предоставляющих льготный' налоговый режим (офшорные зоны);
2. Консолидированная группа налогоплательщиков- может быть создана организациями; когда одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и доля такого участия В/ каждой организации составляет не менее 50%, что соответствует требуемой доли участия;
3. Консолидированная группа налогоплательщиков может быть создана без ограничения по консолидированным финансовым показателям (сумме федеральных налогов и сборов, сумме выручки и сумме активов КГН);
4. Применение отдельными участниками группы региональных льгот по налогу на прибыль представляется впоне допустимым, если сумма налога, уплачиваемая консолидированной группой в каждом из регионов, предоставляющих льготы, будет исчисляться в порядке, предусмотренном для обособленных подразделений одной организации;
5. Включение требования по предоставлению договора о создании КГН остальными участниками КГН по-месту их учета с целью упрощения процедуры налогового администрирования;
6. В качестве налоговой отчетности предлагается использовать специальные консолидационные расчеты, содержащие минимально необходимый для формирования налоговой базы набор показателей без составления поноценной- отчетности, аналогичной консолидированной финансовой отчетности группы;
7. В отношении механизма консолидации целесообразным видится приблизить процедуры консолидации для расчета финансового результата в целях налогообложения к процедурам, используемым при подготовке консолидированной финансовой отчетности по МСФО. Так применение метода элиминирования внутригрупповых оборотов позволит компаниям сократить издержки на поддержание внутригруппового документооборота и допонительные затраты на ведение учета, а также у компаний отпадет необходимость разработки методики исключения прибыли (убытка) от внутригрупповых операций и необходимость создавать новый программный-продукт для целей налоговой консолидации;
8. Ограничить сумму возможного взыскания с участника КГН налога на прибыль в размере налога на прибыль, исчисленного к уплате по общим правилам участником КГН;
9. Использовать формулу 3.2.2. для распределения поступлений по налогу на прибыль от консолидированной группы по бюджетам, включающую показатель выручки;
П. = г\ РОТ, 1 1 ИМЩ, | 1 ВЫР, л хЯАТ (3.2.2)
3 РОТ кг 3 ИМЩ кг 3 ВЫР кг
Данная формула 3.2.2., в отличие от формулы распределения сумм налога по бюджетам субъектов РФ, следующей из п.2 ст. 288 НК РФ, включает показатель выручка. Таким образом, в расчет включается показатель эффективности работы участника ходинга, а не только физические показатели размера предприятия. Это позволяет уравновесить интересы регионов, в которых сконцентрированы-производящие предприятия, и регионов, в которых-сконцентрированы торговые компании, у которых показатель основных средств в структуре активов существенно меньше: Поэтому сбалансированная формула с экономической точки зрения является более целесообразной.
Исходя из выдвинутых принципов модели российского варианта СКН предлагается следующий механизм налоговой консолидации, ходингов в России:
1. Заключается договор о создании КГН между организациями ходинга с выделением ответственного налогоплательщика;
2. Ответственный налогоплательщик по месту своего налогового учета представляет на регистрацию договор- о создании КГН с перечнем его участников;
3. На уровне группы участники КГН подписывают приказ об утверждении единой учетной политики для целей налогообложения;
4. Участники КГН исчисляют облагаемую базу по налогу на прибыль (по общим правилам), скорректированную методом исключения внутригрупповых оборотов между участниками КГН;
5. Консолидированная база по налогу на прибыль исчисляется ответственным налогоплательщиком путем сложения скорректированной налоговой базы всех участников КГН;
6. Доля каждого участника КГН в консолидированной налогооблагаемой базе исчисляется исходя из удельных весов расходов на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки конкретного участника КГН к расходам на оплату труда, остаточной стоимости амортизируемого имущества и валовой выручки консолидированной группы (ходинга);
7. Налоговая декларация с указанием консолидированной расчетной налоговой базы и налоговой базы каждого из участников КГН представляется ответственным налогоплательщиком;
8. Обязанность по уплате налога на прибыль организаций участников КГН возлагается на ответственного налогоплательщика;
9. Солидарная субсидиарная ответственность участников КГН по уплате налога на прибыль организаций (авансовых платежей), пеней и штрафов ограничивается долей участника КГН в консолидированной декларации компании.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тафинцева, Дарья Юрьевна, Москва
1. Авдашева, С. Б. Российские ходинги: новые эмпирические свидетельства / С. Б. Авдашева // Вопросы экономики. Ч 2007.-№1.-С.98-111.
2. Будылин, С. H. Ходинги в России: проблемы и решения Электронный ресурс. / С. Н. Будылин // Колегия.-2004.-№9. Ч М.: Компания Roche & Duffay, 2004 -.Ч Режим доступа: http ://www.roche-duffay.ru/articles/holdings-russiap2.htm. -Загл. с экрана.
3. Винницкий, Д. В. Режим налогообложения ходинговых компаний: проблемы и решения / Д. В. Винницкий // Корпоративный юрист 2005.-№ 1.-С. 7-11.
4. Вислогузов В. Госдума завлекает ходинги в Россию Электронный ресурс. /В. Вислогузов // Коммерсантъ.-2007.-23 апреля (№ 68). Ч М.: Коммерсантъ Изд. Дом,1991-. Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетdoc/761132, свободный.- Загл. с экрана.
5. Вислогузов, В. Минфин совершенствует невидимое Электронный ресурс. /В. Вислогузов // Коммерсанть.-2010.-13 апреля (№ 64). Ч М.: Коммерсантъ Изд. Дом,1991-. ЧРежим доступа: Ссыка на домен более не работаетDoc-rss/1353740, свободный.- Загл. с экрана.
6. Горбунов, А.Р. Дочерние компании, филиалы, ходинги / А.Р. Горбунов. ЧКрасноармейск: Глобус, 2003.-220 с.
7. Гончарова, Л. В. Налогообложение ходинговых компаний в Нидерландах Электронный ресурс. / Л. В. Гончарова// Налоговед.-2004.-№2. Ч М.: Налоговед, 2004-.Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетart/18, свободный. Ч Загл. с экрана.
8. Горина, С. А. Методологические и методические основы стабилизации российской экономики при взаимодействии финансового и промышленного капитала в рамках ФПГ: дис.д-ра. экон. наук: 08.00.05/ С. А. Горина; Ин-т. проблем рынка РАН. Ч М, 2004. Ч 279 л.
9. Касаткин, Д.М. Инструментальные реализации финансовых интересов государства и корпораций в области: трансфертного ценообразования в РФ : автореф.дис. .канд:экон.наук : 08:00.10 / Д.М; Касаткин ; ГУ-ВШЭ.ЧМ, 2006.
10. Кизимов, А.С. Институт консолидированного налогоплательщика: история развития и принципы функционирования / А. С. Кизимов, Т. А. Шегурова // Финансы и кредит.-2009.- №30;-С. 10-16;
11. Киреева, А. Перспективы внедрения в Российской Федерации института консолидации? налогоплательщиков / А. Киреева // Экономико-политическая ситуация в; России: -Ч 2008. Чфевраль. Ч С.56-58.
12. Кузьмин,. Д. В. Особенности исчисления налога на добавленную стоимость в условиях консолидированной отчетности / Д. В. Кузьмин // Финансы и кредит. Ч 2009.- №14. 0.72-78:
13. Мотылев, Е. В. Финансовый капитал и его организационные формы / В.Е. Мотылев;ЧМ;: Соцэкгиз,1959.-452с.
14. Международные: стандарты финансовой отчетности и Директивы Европейского Сообщества о консолидированной отчетности Электронный; ресурс., М.,2010. Ч Режим' доступа: Ссыка на домен более не работаетbook/30/bu/3/l 12-170.htmL. свободный: - Загл. с экрана.
15. Мешков; P.A. Инвестиционный налоговый кредит как инструмент государственной поддержки организации / P.A. Мешков // Финансы и кредит.-2008.-№37.-С.28-31.
16. Налоговый кодекс Российской' Федерации: часть первая и вторая: офиц. текст: действующая ред.ЧМ.:Проспект,2011.Ч800 с.
17. Об.обществах с ограниченной ответственностью: закон РФ от 08 фев. 1998г. №14 //Собрание законодательства РФ. Ч М, 1998. -N7. С. 785.
18. Пеппер, Дж. Практическая; энциклопедия международного финансового и налогового планирования / Дж: Пеппер:Ч М: Инфра-М, 1998. -228с.
19. Сайт ОАО ГАЗПРОМ Электронный ресурс. М.:ОАО ГАЗПРОМ, 2010-.ЧРежим доступа: Ссыка на домен более не работаетsubsidiaries/subsidiary/, свободный;ЧЗагл. с экрана:
20. Сайт ОАО Мобильный ТелеСистемы Электронный ресурс. Ч М.: ОАО МобильныеТелеСистемы, 2010-.- Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетir/shareholders/, свободный. Ч Загл. с экрана.
21. Сайт Группа компаний МТС КОМСТАР Объединенные ТелеСистемы Электронный ресурс. Ч М.: ГК МТС КОМСТАР -Объединенные ТелеСистемы, 2010-.Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетru/investors-/about/shareholders/. свободный. Ч Загл. с экрана.
22. Сайт компании НОВАТЭК Электронный ресурс. Ч М.: НОВАТЭК. Официальный сайт ОАО НОВАТЭК, 2010-.Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетru/investors/. свободный. Загл. с экрана.
23. Сайт компании Tax Consulting UK Электронный ресурс. Ч М.: Tax Consulting UK, 2004 -.Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетru/countries/, свободный.- Загл. с экрана.
24. Селиванова, М. За офшоры ответят Электронный ресурс. / М. Селиванова // РБК daily. Ч 2007. 10 декабря. - М.: РосБизнесКонсатинг, 2010. Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работает2007/12/10/focus/307846. свободный. Ч Загл. с экрана.
25. Смирнов, Д. М. Актуальные проблемы налогообложения консолидированных групп за рубежом и в России /Д.М. Смирнов// Международный бухгатерский учет. Ч 2010. Ч №5. Ч С.33-39.
26. Стеркин, Ф. Закон не для многих /Ф. Стрекин, М. Товкайло// Ведомости. Ч2010. -№173.
27. Угодников, К. Вопрос бремени / К. Угодников // Итоги.Ч 2008: -№52.-С.29.
28. Черник, Д:Г. Нельзя снижать налог на прибьшь для всех подряд. У него не фискальная, а регулирующая функция // Российский налоговый курьер. Ч2010.-№ 12.
29. Шиткина, И. С. Безвозмездная передача имущества между участниками ходинга / И. С. Шиткина // Корпоративный Юрист. Ч 2005.-№3.1. С.31-33.
30. Шиткина,.И. С. Ходинги: правовое регулирование и корпоративное управление / И. С. Шиткина.Ч Mi: Вотерс Клувер,.2008.-648 с.
31. Шиткина, И. С. Ходинги: правовое регулирование экрномической зависимости. Управление в труппах, компаний / И. С. Шиткина.,Ч М.: ВотерсКлувер,.2008.-560 с.
32. Юткина, Т. Ф, Налоговедение: от реформы к реформе / Т.Ф. Юткниа. Ч М.: Иифра-М, 1999.-292 с.
33. Agundez-Garcia, А. ТЙ'е Delineation aiid Apportionment of an EU Consolidated Tax Base for- Multi-Jurisdictional Corporate Income Taxation: A review of Issues and Options / A. Agundez-Garcia // Taxation paperЧ 2006.-97p.
34. Amos, J. Global Corporate Tax Handbook / J. Amos. Amsterdam: IBFD, 2007.
35. Arai, Y. What are the prospects for Japan's consolidated tax system? / Y. Arai, K. Huang // International Tax Review. Ч 2001.-Vol. 12, Issue 9. P.18-23.
36. Bradford, D.F. Addressing the transfer-pricing problem in an origin-basis x tax / D.F. Bardford // International Tax and Public Finance. Ч 2003. Ч Vol". 10. ЧP. 591-610.
37. Collins, Peter. Tax changes mean Australia more attractive as a location for holding'companies / P: Collins // PWC Newsletter. Ч 2005.
38. Common consolidated tax base/ M. Lang at al. Ч Wien: Linde, 2008
39. Consolidated tax filing soon to begin // Focus Japan Magazine. Ч 2002.
40. EBC Position* on the introduction of a consolidated tax system in Japan Электронный ресурс. Ч ЕВС, 2010 Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетpolicypositions/2002-05%20QE).pdf, свободный. Ч Загл. с экрана.
41. Edwards, S. Europe-wide Company Taxation / S. Edwards // PWC Global. Ч 2002. P.2
42. Eros, A. Hungary in the process of European tax harmonization / A. Eros // European Integration Studies. Ч 2002. Vol. 1, Issue 2. - P. 55-65.
43. European Commission taxation and customs unit Электронный ресурс.
44. Gammie, M. Achieving a common consolidated tax base / Mi Gammie.-Brussels: CEPS, 2005. -P. 124.
45. Graetz M. J. International income taxation / M.J. Graetz // Taxes. Ч 2004.- Vol.82. P. 209-212,242.
46. Group taxation in Belgium, France, Germany, Italy, Spain, UK and USA Электронный ресурс. Ч Jones Day International tax briefing, 2003-. Ч Режим доступа: www.ionesdav.com, свободный. Ч Загл. -с экрана.
47. Gupta, S. The effect of state income tax apportionment and tax incentives on new capital-expenditures / S. Gupta, M. A. Hofmann // Journal of the American Taxation Association. Ч 2003. Supplement.
48. Hellerstein, W. The European Commission's report on company income taxation: What the EU can Л earn from the experience of US? / W. Hellerstein, С. E Jr. McLure // International Tax and Public Finance. Ч 2004. -Vol. 11.-P.l 99-220:
49. Implementation of EU Corporate income tax directives in Poland current stage // Ernst &Young Tax Alert. Ч 2004. - Vol.144.
50. International aspects of taxation in the Netherlands. Tax treaties. Outline of treaty policy Электронный ресурс. Ч Ministry of Finance, 2010 . Ч
51. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетenglish/Subiects/Taxation/Inter-nationalaspectsoftaxationinthe Netherlands/Avoidingdouble taxation for resident taxpayers/Tax treaties, свободный. Ч Загл. с экрана.
52. Japan introduces consolidated tax system // Japan Policy & Politics Ч 2002.
53. Japanese consolidation delayed // International Tax Review. Ч 2000.-Vol. 11, Issue 2. ЧP. 7.
54. Jasmon, A. How to maximize group loss relief? / A. Jasmon, J. M. Shaikh // International Tax Review. Ч 2002. Ч Vol. 13, Issue 9.
55. McLure, С. J. The Elusive incidence of the corporate income tax: the state case/ C. J. McLure //Public Finance Quarterly. Ч 1981. Ч Vol.9. Ч P.395-413.
56. Member States OECD'Электронный ресурс. Ч OECD, 2010 -. Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
57. Mintz J. Corporate tax harmonization in Europe: it's all about compliance / J. Mintz // International Tax and Public Finance. Ч 2004,-Vol. 11 .-P.221-234.
58. Mintz J. Income shifting, investment, and tax competition: theory and evidence from provincial taxation in Canada / J. Mintz, M. Smart // Journal of Public Economics. Ч 2004. Ч Vol.88. Ч P.l 149- 1168.
59. Micossi S. Efficient Taxation of multi-national Enterprises in the EU / S. Micossi, P. Parascandolo; B. Triberti // The Symposium on La tassazione dell'impresa multinazionale nell'Unione Europea. Ч 2003.
60. Morris W. H. European tax policy / W. H. Morris // The International Tax Journal. Ч 2007. Ч Vol.33, №5. Ч P.29.
61. New Korean tax system needs time to develop //Asia Pulse 2004. - P.4.
62. New Japanese anti-monopoly law amendment lifts ban on holding companies // Kojima-Eaw Offices Ч 1998.
63. On the common system of taxation applicable in the case of parent companies and subsidiaries of different Member States: council directive of 23 July 1990 № 90/435/EEC// Official Journal L 225. -1990. -20 Aug. -P. 6 -9.
64. Proposed tax law changes // International Tax. 2002. - Vol.1. - P.3.
65. Nippon Keidanren, 2010 Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетenglish/policv/pol068f.html. свободный: -Загл: с экрана:
66. Russia's draft black list on participation exemption Электронный ---ресурс.- / S^Baumann [и др.] //Delitte Tax Alert Switzerland; 2007 Ч
67. Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетarticle-.asp?articleid=50744. свободный. Загл. с экрана.
68. Schultzberg, М. Sweden a favorable location for international holding companies /М. Schultzberg // Swedish Tax Info.-2004.-P:l -2.
69. Seventh CouncilfDirective 83/349/EEC based on the Article 54(3) (g) of the Treaty on Consolidated; Accounts- Электронный? ресурс. EC, 1983. Доступ из справ.-иравовой системы лHur-Lex.
70. Smith, С. М&А surges in Japan / С. Smith // The Daily- Deal. Ч 2002.-The Deal LLC, 2002.
71. Sorenscri, Pi B. Company tax reform in the European Union / P. B. .'-. Sorensen // Journal of International Tax and Public finance. 2004. - Vol. 11.- . Р.9Г-115.
72. Takasaki, A. Consolidated Tax Return System // Shin Nihon Ernst &Young Sney Newsletter. Ч 2002. Ч Vol.4. P.5-6.
73. Tax consolidation for corporate groups in Australia Электронный ресурс. / Greenwoods & Freehills Party Limited, 2010 . Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетspb42329internals.pdf, свободный. - Загл. с экрана.
74. Transfer pricing guidelines for multinational enterprises and tax administrations Электронный ресурс. Ч Paris. : OECD, 2010 -. Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работает, свободный. Ч Загл. с экрана.
75. Think twice before лpenalizing firms that adopt consolidated tax // The Japan Times.-2002.
76. Weiner, J.M. Approaching an EU common consolidated tax base Электронный ресурс. / J. M. Weiner // Tax Notes International. Ч 2007. -Tax Analysis, 2010 -. Ч Режим доступа: Ссыка на домен более не работаетp>
77. Weiner, J. М. Formulary apportionment and group taxation in the European Union: insights from the United States and Canada / J. M. Weiner // Taxation papers. Ч 2005.-Vol.8. Ч IDEAS, 2010. Ч68 P.
78. Yujiro, O. Study based on a consolidated tax system adoption survey of companies listed on the Tokyo Stock Exchange / O. Yujiro // Kansai University review of business and commerce. Ч 2005. Vol.7. - P.23-39.
Похожие диссертации
- Совершенствование управления ходинговыми компаниями в агропромышленном комплексе
- Региональная стратегия управления ходинговых компаний
- Формирование системы управления изменениями в ходинговой компании на региональном уровне
- Финансово-ценовой аспект налогообложения нефтегазового комплекса
- Организация управленческого контроля и отчетности в ходинговых компаниях