Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Левкин, Николай Владимирович
Место защиты	Петрозаводск
Год	1999
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Левкин, Николай Владимирович

1.1 Методология анализа экономических процессов.

1.2 Основные научные подходы к анализу развития экономической системы.

1.3 Экономическая роль государства, ее реализация в процессе воздействия на экономическую систему.

1.4 Проблема формирования экономических субъектов в теории приватизации.

ГЛАВА 2. РОССИЙСКИЙ ПУТЬ: ГОСУДАРСТВО И ЭКОНОМИЧЕСКИЕ СУБЪЕКТЫ.

2.1 Российская экономическия система как пересечение западного и восточного типов хозяйствования.

2.2 Главные этапы формирования российской экономической системы - роль широкомасштабной приватизации.

2.3 Формирование государственно-монополистических комплексов после проведения широкомасштабной приватизации (на примере Республики Карелия).

Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации"

Актуальность темы исследования

Происходящие в России экономические преобразования и их результаты заставляют по-новому взглянуть на теоретические положения, господствующие в современной экономической науке. Сегодня уже ясно, что многие постулаты, пропагандируемые как зарубежными, так и некоторыми отечественными учеными, являются или несостоятельными, или очень далекими от реальной экономической жизни страны.

Одной из ключевых причин негативных последствий российских экономических реформ стало во многом необоснованное копирование хозяйственных отношений, характерных для ряда западных стран с развитой экономикой, их наложение на экономическую систему, сложившуюся в России к началу 1990-х годов, без учета национальных и исторических особенностей страны.

Таким образом, весь предшествующий эволюционный ход развития России был автоматически вычеркнут из построения нового общества и новой экономики. Как итог - деградация и разрушение некогда единого народнохозяйственного комплекса, ослабление экономической базы страны, неприятие экономической системой регулирующих импульсов со стороны государства.

К сожалению, эти негативные процессы ускоряются, что находит свое выражение не только и не столько в огромном падении, по сравнению с дореформенными, экономических показателей, сколько в падении уровня жизни большинства россиян, их интелектуальной деградации, резком росте смертности населения, усилении социальной напряженности в обществе.

Экономическая система, как и любая сложная система, является гибкой, приспосабливающейся к неблагоприятным условиям окружающей среды структурой. В конечном итоге российская экономика сможет "подстроиться" (это видно по растущей с огромной скоростью теневой экономике) к неадекватным по отношению к ней информационным импульсам со стороны государства. Такое, если вспомнить политику военного коммунизма, уже было в истории России и привело к огромной потере экономического потенциала страны, хроническому отставанию от более передовых экономик.

Сегодня, в условиях открытости России, ее включенности в международные хозяйственные процессы, такая политика чревата потерей сначала экономической, а затем и политической самостоятельности страны. И все предпосыки для этого уже существуют.

Все вышеперечисленные проблемы явились следствием неправильной государственной экономической политики, в основу которой, как и прежде, положены, в первую очередь, идеологические и экономические интересы правящей российской элиты, а не интересы всего общества в целом.

Особенно остро эти проблемы проявились в реформе отношений собственности первой половины 1990-х годов. Научные споры вокруг российской широкомасштабной приватизации и ее последствий не только не стихают, а в условиях глубочайшего экономического кризиса даже усиливаются.

Одной из главных целей широкомасштабной приватизации было регламентировано создание института частной собственности. Новые экономические субъекты, появившиеся на базе бывшей государственной собственности, дожны были способствовать подъему экономики страны. Однако этого не произошло. На сегодня в России нет эффективного собственника ни со стороны государства, ни, за исключением редких случаев, со стороны частного сектора. Именно поэтому в качестве одной из кардинальных мер Правительства Российской Федерации по стабилизации социально-экономического положения в стране было продекларировано повышение эффективности процесса приватизации и управления государственным имуществом путем изменения самого подхода к приватизации, "осуществлявшейся, как правило, в фискальных целях или в интересах отдельных лиц (групп лиц)"1.

В российской экономической науке сложилась уникальная ситуация, когда представляется возможным создать максимально поную и всеобъемлющую концепцию, изучающую проблему формирования новых экономических субъектов в процессе приватизации на базе изучения зарубежного и отечественного опыта, которая могла бы быть

1 О мерах Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране II Российская газета. 1998.17 ноября. С. 6. положена в основу государственной экономической политики как на общероссийском уровне, так и на уровне отдельных субъектов Российской Федерации. Этим определяется актуальность выбранной темы и научный интерес, который предъявляет автор к разработке проблемы роли государства в становлении и развитии экономических субъектов в современной России.

Степень разработанности темы

Проблемы развития экономической системы, экономических субъектов, роль в этом процессе государства анализируются как в зарубежной, так и в отечественной литературе.

Среди зарубежных авторов здесь, несомненно, необходимо выделить Ф. Броделя, Дж. Гэбрейта, Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршала, В. Ойкена, А. Смита, Ф. Хайека, Й. Шумпетера и Ф. Энгельса. Труды этих авторов активно использовались в данной работе.

Наиболее глубоко проработаны проблемы взаимоотношения государства и экономических субъектов в работах таких отечественных ученых, как Л. Абакин, В. Андрианов, С. Глазьев, Р. Горчаков, А. Дёмин, Н. Елецкий, А. Иларионов, Н. Кондратьев, В. Маевский, Н. Моисеев, Ю. Осипов, Н. Расков, Г. Рузавин. Данными авторами собран содержательный материал и обоснованы полезные научные выводы по поставленной автором исследовательской проблеме.

К сожалению, к решению этого базисного для политэкономии вопроса - вопроса реализации государственной собственности, нет единого подхода и, более того, существующие прямо противоположные трактовки одной и той же экономической реальности деструктивно влияют на развитие экономической мысли в целом. По этой же причине происходит разрыв между теоретической и прикладной экономикой. Поэтому в данной работе делается попытка анализа и синтеза основных подходов к рассмотрению роли государства в экономической системе через процесс реализации государственной собствености, а также выделение в них главных моментов, которые находят фактическое подтверждение в реальной хозяйственной жизни страны.

Цель и задачи исследования

Целью диссертации является анализ теоретических и практических вопросов проведения государственной экономической политики в области формирования и развития экономических субъектов через процесс широкомасштабной приватизации как на уровне России в целом, так и на уровне отдельных субъектов федерации (на примере Республики Карелия).

Данная цель может быть достигнута через решение следующих конкретных задач:

- на базе анализа и синтеза основных теоретических направлений, изучающих экономическую систему, раскрыть роль государства в формировании экономических субъектов через процесс приватизации;

- раскрыть специфику реализации государственной собственности в России с учетом исторических особенностей формирования российской экономической системы;

- дать качественный анализ текущей ситуации, сложившейся, как в России в целом, так и в Республике Карелия в частности, после проведения широкомасштабной приватизации;

- выработать рекомендации по нейтрализации негативных последствий российской широкомасштабной приватизации в области формирования экономических субъектов.

Методологическая и теоретическая основа диссертации

Главным научным инструментом исследования данной проблемы является диалектический метод, а также разработанный на его основе системный подход. При этом автор будет оттакиваться от основных принципов системного подхода, изложенных в работах А. Богданова, Т. Куна, И. Пригожина, В. Садовского и Г. Хакена.

Выбор системного подхода в качестве методологического при анализе экономических процессов обусловлен тем, что автор использует в работе прямо противоположные научные концепции рассмотрения одних и тех же процессов. Плодотворный синтез этих концепций возможен только в контексте их представления в виде системы.

В диссертационном исследовании используются также абстрактно-логический, исторический и эволюционный методы.

Теоретическую базу диссертации составляют основные положения, опубликованные ведущими отечественными и зарубежными экономистами. Выводы, сделанные автором, будут опираться также на статистические данные о функционировании экономики, законодательные и нормативные документы России и Республики Карелия. В работе представлен также анализ российской и карельской периодической печати по проблеме.

Объект исследования

Объектом исследования являются государство и его роль в процессе формирования экономических субъектов.

Предмет исследования

Проблема, изучающая взаимоотношения между государством и экономическими субъектами, очень сложна. Автора в качестве предмета исследования будет интересовать лишь один из ее аспектов, а именно: каким образом после проведения широкомасштабной приватизации и создания института частной собственности изменились отношения между государством и экономическими субъектами. При этом роль государства рассматривается в рамках тенденции создания государственно-монополистических комплексов, в том числе и на региональном уровне.

Научная новизна диссертационного исследования

В работе исследуются теоретические и практические вопросы, ответы на которые могут способствовать активизации процесса формирования эффективно функционирующих экономических субъектов как на уровне Республики Карелия, так и на уровне всей России. Впервые автором получены следующие результаты:

- проведено политэкономическое исследование тенденции формирования экономических субъектов в рамках государственно-монополистических комплексов на территории Республики Карелия и Российской Федерации в процессе и после проведения широкомасштабной приватизации;

- раскрыты особенности государственного регулирования поведения экономических субъектов в переходной экономике, доказывается необходимость усиления влияния государства на экономические процессы становления государственно-монополистических комплексов; - систематизированы и обобщены основные научные подходы к проблеме формирования экономических субъектов в процессе приватизации.

Теоретическая и практическая значимость работы

Результаты и выводы, сделанные в диссертационном исследовании, могут допонить уже существующие общие теоретические и практические подходы к проблеме формирования и функционирования экономических субъектов, а также способствовать решению целого комплекса задач, связанных с проведением как региональной, так и общенациональной экономической политики. К сожалению, полученные автором в работе результаты, особенно касающиеся проблем личной унии, системы участия, а также взаимоотношения региональных органов власти и крупнейших монополий, не могут в поной мере быть использованы представителями государственных структур в силу определенного их оппортунизма (нацеленности на реализацию личных интересов, а не общественных).

Апробация работы Главные положения работы докладывались на межрегиональных и общеуниверситетских научно-практических конференциях и были опубликованы в 5 работах (2 - в печати).

Основные теоретические и практические положения диссертации обсуждались на кафедре экономической теории и менеджмента Петрозаводского государственного университета.

Материалы диссертации были частично использованы автором в подготовке ряда тем по следующим учебным дисциплинам: "Микроэкономика", "Макроэкономика", апробированы на лекциях и семинарских занятиях со студентами экономического факультета ПетрГУ.

Структура работы Работа состоит из введения, двух глав, семи параграфов, заключения, списка литературы и приложения.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Левкин, Николай Владимирович

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Статья 13 Конституции Российской Федерации утверждает, что в нашей стране признается идеологическое разнообразие и никакая идеология не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной243.

К сожалению, наше общество в ходе экономических реформ, начатых с проведения широкомасштабной приватизации, в начале 1990-х годов подверглось массированной идеологической обработке, целью которой являлось создание в общественном сознании россиян предпосылок, позволяющих правящей бюрократической прослойке легализовать отношения, при которых она получила бы право частной собственности на общегосударственную собственность.

В качестве научной базы, оправдывающей широкомасштабную приватизацию, авторы реформ использовали постулаты, лежащие в основе экономических теорий приватизации, которые автор классифицирует как микро- и макроэкономические. Согласно этим теориям, государственная собственность изначально не может быть эффективной, так как в ней не реализуется главный стимул для развития любой экономической системы, а именно, предпринимательские способности людей. Предпосыкой для проявления предпринимательских способностей становится институт частной собственности на средства производства.

Однако практика существования СССР - государства, которое семьдесят лет развивалось достаточно эффективно, практика экономических реформ в последние десятилетия в КНР, а также генезис экономических систем западных стран, где институт частной собственности постепенно трансформируется эволюционным путем через акционирование крупнейших компаний в институт общественной собственности, ставит под сомнение вышеуказанные теории. Таким образом, микро- и макроэкономическая теории не могут быть использованы для поноценного и всеохватывающего

243 Конституция РФ: Официальный текст по состоянию на 15 марта 19% года с историко-правовыми комментариями. М., 1996. С. 7. анализа процессов, происходящих в современной экономической системе, а уж тем более для проведения и обоснования практических шагов в области экономики (коим, например, является процесс приватизации). Необходим поиск другой научной базы, способной более эффективно решить проблему "большой антимонии" (так В. Ойкен назвал проблему оторванности экономической науки от реальной хозяйственной практики экономических субъектов).

По мнению автора данного диссертационного исследования, такой научной базой может стать критически переосмысленная формационная теория К. Маркса, а также разработанные на ее основе политэкономические исследования советских и российских ученых. Что позволяет автору сделать такой вывод?

Во-первых, автор сопоставляет формационную схему К. Маркса с цивилизационным подходом, а именно, с теорией "чистых форм" В. Ойкена, которая приобрела в современной западной и отечественной научной мысли большую популярность.

По мнению автора, основные положения, на которых базируется теория К. Маркса, более соответствуют общепризнанному и наиболее передовому научному методу исследования - системному подходу.

К сожалению, теория В. Ойкена таковой быть признана не может, так как не отвечает по многим позициям критериям этого общенаучного подхода.

Во-вторых, в последние годы формационная теория К. Маркса перестала быть идеологической базой для правящей бюрократической элиты, и это способствует ее критическому переосмыслению.

Далее автор отмечает в своей работе тот факт, что многие понятия советской политэкономической мысли 1970 - 1980-х годов оказались невостребоваными современной наукой и для поного анализа современных экономических процессов необходимо реабилитировать в первую очередь понятие государственно-монополистических комплексов, наиболее поно характеризующее данные процессы.

Государственно-монополистические комплексы формируются на базе баланса интересов трех основных политических и экономических сил, существующих в экономической системе: крупных монополий, государства (представленного государственными чиновниками) и общественных движений, защищающих интересы рядовых потребителей продукции монополий и немонополистического сектора экономики.

Государственные чиновники при проведении национальной экономической политики дожны учитывать как свои собственные интересы, так и интересы двух других групп. Причиной этого служит то, что, с одной стороны, ключевые государственные посты в демократических странах являются выборными, и чиновники озабочены проблемой потери голосов потенциальных избирателей. С другой стороны, они образуют финансовую олигархию, скрепленную договременными деловыми связями, личной унией и системой участия, с представителями крупных монополий и монополистических объединений в лице крупных держателей пакетов акций и топ-менеджеров.

В целом именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема формирования эффективного собственника, который не есть некое персонифицированное лицо или группа лиц, а целый социально-экономический институт. Формирование государственно-монополистических комплексов представляет собой объективный процесс и характеризует более высокую степень развития экономической системы.

Оттакиваясь от основных позиций формационной теории, автор работы проводит анализ российской экономической системы с учетом специфики социально-экономического генотипа. В качестве основных выделяются следующие особенности российского СЭГ: формирование колективной идеологии; активная роль государства в протекании экономических процессов; постоянная поднастройка естественного хода развития экономической системы со стороны государства внеэкономическими методами; подмена государственных интересов интересами бюрократической прослойки; неразвитость предпринимательской инициативы среди населения; отстающий характер развития производительных сил и производственных отношений по сравнению со странами Запада.

Следует отметить, что российский СЭГ вобрал в себя черты, характерные для социально-экономических генотипов западной и восточной систем хозяйствования. Такое сочетание стало возможным благодаря уникальному геополитическому расположению России.

Активная роль институтов государственной власти привела к тому, что преобладающей экономической силой в российской экономической системе стала правящая бюрократическая верхушка, которая часто преследовала цели, противоречащие интересам всего общества в целом. Это снижало эффективность функционирования экономической системы и приводило к нарастанию негативных тенденций. Для устранения этих тенденций использовались изначально неэффективные управляющие импульсы внеэкономического характера по типу массовых репрессий 1930-х годов244. Меры такого характера приводили к уничтожению человеческого потенциала России, а значит, ослабляли экономическую систему в целом.

В конце 80-х годов XX века в российской народнохозяйственной системе назрели объективные предпосыки для изменения надстроечных отношений. По нашему мнению, это было связано со следующими обстоятельствами: фактически распоряжаясь государственными средствами производства, партийно-номенклатурная прослойка российского общества не реализовывала поностью отношения, характерные для частной формы собственности, так как не могла передавать по наследству данные средства производства; в силу глобализации информационных процессов во всем мире в СССР произошло падение "железного занавеса", а значит, снятие идеологических установок, оправдывающих в

244 В качестве источника массовых репрессий 1930-х годов современными учеными историками и экономистами выделяются 3 причины - социально-политические (идеологические), субъективные, связанные с личностью Сталина, и экономические, а именно: л. появились лагеря специального, оборонного, промышленного, железнодорожного и шоссейного строительства, по сооружению аэродромов, строительству и эксплуатации предприятий горно-металургической, топливной, химической промышленности. за 1937-1938 годы в лагеря поступило более милиона новых заключенных. Крепких, умелых, готовых работать сутками, чтобы доказать "ошибку следствия" . Чухин И. И. Карелия - 37: Идеология и практика террора. Петрозаводск, 1999. С. 12. глазах общественности "социалистическую" природу экономической системы Союза ССР.

Данные предпосыки послужили первоточком для последующих экономических преобразований, а затем и для проведения широкомасштабной приватизации. Научная необоснованность, противоречие существующему на тот момент законодательству, прямой обман населения при приватизации стали поводом для неприятия большинством населения страны изменений в экономической жизни, а это в свою очередь послужило основой для таких негативных процессов, как, например, появление компрадорской буржуазии.

Исходя из трех основных критериев, описывающих эффективность государственного вмешательства в экономику страны, а именно динамику макроэкономических показателей, продожительность жизни россиян и их образовательный и интелектуальный потенциал, можно сделать вывод, что информационные импульсы, отражающие экономические преобразования 1990-х годов, классифицируются как неэффективные.

Следующий важный момент диссертационного исследования связан с тем, что, как и в западной экономической системе, в России становление экономических субъектов было связано с возникновением государственно-монополистических комплексов. Однако, процесс их возникновения в России в первой половине 90-х годов XX столетия отличается от аналогичного процесса в других странах. Они появляются на базе бывших государственных комплексов (а не на базе частных монополий, появившихся эволюционным путем). При этом ключевую роль в их зарождении сыграла широкомасштабная приватизация (19921994 гг.).

Несмотря на то, что именно в рамках государственно-монополистических комплексов в развитых странах решается проблема эффективного собственника, в России она до сих пор остается открытой и нерешенной.

Причина этого заключается, по мнению автора исследования, в том, что вновь образующиеся в экономическом пространстве России экономические субъекты государственно-монополистические комплексы изначально несут в себе ряд негативных моментов, связанных с чрезмерной бюрократизацией нашего общества и ошибками, допущенными на первом (ваучерном) этапе приватизации.

Затем автор проводит анализ ситуации, сложившейся после проведения широкомасштабной приватизации в Республике Карелия.

При анализе создавшегося в экономике республики положения диссертантом делаются следующие выводы: процесс широкомасштабной приватизации в Карелии проходил паралельно с аналогичным процессом в России; первоначальным импульсом для проведения приватизации стали: неспособность правящей региональной элиты устранить недостатки карельской экономики, связанные с командно-административными методами управления, ее стремление реализовать частные интересы при продаже государственной собственности, а также зависимость от экономической политики, проводимой на федеральном уровне; учитывая социально-экономические особенности региона, когда в протекании экономических процессов изначально велика роль государства, его быстрый уход путем широкомасштабной приватизации государственных предприятий и учреждений привел к ухудшению социально-экономических показателей региона не только по сравнению с дореформенными, но и по отношению к аналогичным показателям на уровне России в целом; на территории региона начинается процесс формирования региональных государственно-монополистических комплексов. Их возникновение связано с наличием в Карелии институтов испонительной и законодательной власти, а также с формированием региональных монополий на базе бывших государственных комплексов; процесс становления регионального комплекса рассматривается автором применительно к лесопромышленному комплексу республики. На примере крупнейшего оператора лесного рынка АК "Карелеспром", его взаимодействия с органами государственной власти раскрывается специфика регионального государственно-монополистического комплекса, а именно: особенности лоббирования интересов монополии в республиканских органах власти, создания совместных программ государством и монополией, недостатки, которыми сопровождается создание комплекса; дальнейшее развитие региональных государственно-монополистических комплексов связано с усилением экономической роли государства и осознанием объективных процессов, которые происходят не только в Карелии, но и во всей России.

Обобщая выводы, сделанные применительно к Карелии и России, можно выделить два уровня задач, которые необходимо решить для выхода из создавшегося положения.

Первый уровень связан с дальнейшей научной разработкой теории государственно-монополистических комплексов относительно современного состояния российской экономической системы.

Второй уровень касается непосредственно функционирования экономики России и взаимосвязан с первым. Его суть состоит в создании принципиально новой идеологии245 российского общества, базирующейся на ключевых общенациональных приоритетах (общенациональная идея). Именно разработка общенациональной идеи, с учетом социально-экономического генотипа России, будет способствовать прогрессивному развитию государственно-монополистических комплексов, а значит, и всей современной экономической системы нашей страны.

245 В начале данного раздела автором была процитирована выдержка из конституции РФ, где запрещалось создание идеологии на уровне государства. Однако существование любого государства без идеологии невозможно, так как идеология - это "мировоззрение, миропонимание, система взглядов на природу, общество и личность" (Современная идеологическая борьба: Словарь. М., 1988. С. 111). Государство - это прежде всего совокупность людей, которые имеют "свое" мировоззрение, а значит и идеологию. Более того, "эффективность" идеологических методов доказывается всем ходом экономического развития России, к тому же они не требуют больших капитальных вложений и роста бюрократического аппарата.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Левкин, Николай Владимирович, Петрозаводск

1. Закон РСФСР "О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР" от 3 июля 1991 года // Приватизация: полный пакет документов: В 2-х ч. М.: Российское право,1992. Ч. 1. С. 11-26.

2. Закон РСФСР "Об именных приватизационных счетах и вкладах в РСФСР" от 3 июля 1991 года // Там же. С. 32-35.

3. Указ Президиума Верховного Совета СССР "Об усилении борьбы с пьянством" // Ведомости Верховного Совета СССР. М.: Изд-во Верховного Совета СССР, 1985. № 21.

4. О мерах Правительства РФ и Центрального банка РФ по стабилизации социально-экономического положения в стране // Российская газета. М., 1998. 17 ноября. С. 5-6.

5. Закон "О собственности в КАССР'7/ Там же. С. 13-19.

6. Программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в республике Карелия: Проект // Северный курьер. Петрозаводск. 1991. 17 декабря. С. 2-3.

7. Статический ежегодник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1999. 183 с.

8. Денежные доходы и расходы населения РК (1990-1997 гг.): Аналитическая записка / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1998. 18 с.

9. Основные тенденции производства валового регионального продукта в Республике Карелия за 1994-1996 гг.: Аналитическая записка / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1998. 11 с.

10. Основные показатели, характеризующие ход экономических реформ по Северному и Северо-Западному регионам и Калининградской области: Статистический бюлетень / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1997. 56 с.

11. Промышленность РК в 1991-1996 годах: Статистический сборник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1997. 90 с.

12. Республика Карелия в цифрах 1996 году: Статистический сборник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1997. 174 с.

13. Рынок труда республики Карелия в 1996 году: Информационно-аналитический сборник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1997. 164 с.

14. Социально-экономическое положение РК (1991-1994 гг.): Статистический сборник / Госкомстат РК. Петрозаводск, 1995. 148 с.

15. Абакин Л. И. К цели через кризис. Спустя год. М.: Луч,1992. 224 с.

16. Абакин Л. И. На перепутье.(Размышления о судьбах России): Сборник / Ин. РАН. М., 1993. 247 с.

17. Абакин Л. И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. М., 1997. № 6. С. 4-12.

18. Абакин Л. И. Хозяйственный механизм развития социалистического общества. М.: Мысль, 1973. 263 с.

19. Абакин Л. И. Экономическая теория на пути к новой парадигме // Вопросы экономики. М., 1993. № 1. С. 4-14.

20. Автономов В. С. Модель человека в экономической науке. СПб.: Экономическая школа, 1998. 230 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; Вып. 2).

21. Агапова И. И. История экономической мысли: Курс лекций. М.: Ассоциация авторов и издателей "ТАНДЕМ". Изд-во ЭКМОС, 1998. 248 с.

22. Агапова Т. А., Серегина С.Ф. Макроэкономика: Учебник / Под ред. А. В. Сидоровича / МГУ им.Ломоносова М.: Изд-во "ДИС", 1997. 416 с.

23. Акулов В. Б. Кейнсианская модель макроэкономического регулирования: возможность использования в современной экономике. СПб.:Изд-во С.-Петербургского ун-та, 1993. 160 с.

24. Абегова И. М., Емцов Р. Г., Холопов А. В. Государственная экономическая политика: Опыт перехода к рынку / Под общ. ред. А. В. Сидоровича. М.: Изд-во "Дело и сервис", 1998. 320 с.

25. Альбер М. Капитализм против капитализма. СПб.: Экономическая школа, 1998. 296 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; Вып. 4).

26. Андрианов В. Государственное регулирование и механизмы саморегуляции в рыночной экономике (мировой опыт и Россия) // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 28-39.

27. Барр Р. Политическая экономия: Пер. с фр.: В 2-х т. М.: Ме-ждунар. отношения, 1995. Т. 1. 608 с.

28. Березовая дубинка. Почему лесоэкспортную политику Карелии определяют частные лица? // Наблюдатель. Петрозаводск. 1999. № 14. С. 4.

29. Богданов А. А. Тектология: Всеобщая организационная наука: В 2-х кн. / Под ред. Л. И. Абакина и др. / Отд-ние экономики АН СССР. Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. Кн. 1. 304 с. (Экономическое наследие).

30. Бродель Ф. Материальная цивилизация, экономика и капитализм, XV-XVIII вв.: Пер. с фр.: В 3-х т. / Под ред. Ю. Н. Афанасьева. М.: Прогресс, 1986. Т.1: Структуры повседневности: возможное и невозможное. 622 е.; ил.

31. Брусилов А. Республика "Орими" // Губерния. Петрозаводск. 1999. № 19. С. 24.

32. Будьков С. Т. Безграмотность по стандарту // ЭКО. 1998. № 9. С. 3-14.

33. Бузганн А., Коганов А. К критике economics (теоретическое обоснование необходимости коррекции господствующей модели учебного курса по экономической теории) // Вопросы экономики. 1998. № 6. С. 87-107.

34. Бухарин Н. Политическая экономия рантье: Теория ценности и прибыли австрийской школы. Репринтное воспроизведение издания 1925 года. М.: Орбита, 1988. 192 с.

35. Валовой Д. В. Экономика в человеческом измерении: Очерки-размышления. М.: Политиздат, 1988. 384 с.

36. Валовой Д. В. Экономика абсурдов и парадоксов: Очерки-размышления. М.: Политиздат, 1991. 431 с.

37. Вишневский А. Демографический потенциал России // Вопросы экономики. 1998. N

38. Винокуров В. Именем Чубайса . народ виновен: Законность приватизации здания "Леспромпроекта" поставлена под сомнение // Наблюдатель. Петрозаводск. 1999. № 9. С. 3.

39. Вольский А. Нужны преобразования, способствующие подъему отечественного производства // Экономист. 1998. № 11. С. 3-5.

40. Гайдар Е. Т. Соч.: в 2-х т. М.: Евразия, 1997. Т. 1: Государство и эволюция. Дни поражений и побед. 558 е.; ил.

41. Гальперин В. Н., Гребенников П. И., Леусский А. И., Тара-севич Л. С. Макроэкономика: Учебник / Под ред. Л. С. Тарасевича. Изд. 2-е, перераб. и доп. СПб.: Изд-во СПбГУЭФ, 1997. 719 с.

42. Герасимов Н. В. Экономическая система: Генезис. Структура. Развитие / Под ред. Э. А. Лутохина и др. / АН БССР, Ин-т экономики. Минсн.: Навука i тэхшка, 1991. 349 с.

43. Глазьев С. Ю. Теория догосрочного технико-экономического развития. М.: ВлаДар, 1993. 310 с.

44. Глазьев С. Ю., Львов Д. С., Фетисов Г. Г. Эволюция технико-экономических систем: возможности и границы ценрализо-ванного регулирования. М.: Наука, 1992. 208 с.

45. Гребнев Л. С. Между Востоком и Западом? // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 121 129.

46. Гребнев JI. С. Суверенитет в экономике / М-во экономики РФ, Гос. ком. РФ по высш. образованию, Высш. шк. экономики. М.: Изд-во Высш. шк. экономики, 1996. 67 е.: ил.; (Лекции по экономике).

47. Гребнев Л. С. Философия экономики: Старые истины и новое мышление. М.: Луч, 1991. 151с.

48. Григорьев Л. В поисках пути к экономическому росту // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 35-55.

49. Горин Н. Особенности психологического склада жителей России // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 142-147.

50. Горичева Л. К вопросу о целостности национального хозяйства // Вопросы экономики. 1996. № 9 С. 148-157.

51. Горчаков Р. С. Экономическая история зарубежных стран: Эпоха докапиталистических формаций и домонополистического капитализма: краткое учебное пособие. Л.: Изд-во ГУ, 1964. 96 с.

52. Горчаков Р. С. История народного хозяйства зарубежных стран: Период монополистического капитализма: краткое учебное пособие. Л.: Изд-во ГУ.1962. 128 с.

53. Государственно-монополистические комплексы (Теоретические и методологические проблемы): Колективная монография / А. А. Дёмин, Н. В. Расков, С. В. Лавров, А. И. Саусана-вичус, М. А. Кушин, В. Н. Чистякова. Л.: Изд-во ГУ, 1979. 160 с.

54. Гумилев Л. Н. Этногенез и биосфера Земли. Л.: Изд-во ГУ, 1989. 495 е.; ил.

55. Гэбрейт Дж. Новое индустриальное общество: Пер. с англ. / Под ред. Н. Н. Иноземцева. М.: Прогресс, 1969. 480 с.

56. Гэбрейт Дж. Экономические теории и цели общества: Пер. с англ. / Под ред. Н. И. Иноземцева, А. Г. Милейковского. М.: Прогресс, 1979. 406 с.

57. Дедов Л. А., Фельдман А. Э. Структурно-динамический подход к исследованию экономических систем: Монография. Ижевск: Изд-во Удм. ун-та, 1993. 96 е.; ил.

58. Дёмин А. А. Государственно-монополистический капитализм: проблемы, тенденции, противоречия: Очерки. Л.: Изд-во ГУ, 1983. 151 е.: ил.

59. Дёмин А. А. Государственно-монополистические комплексы и обострение противоречий капитализма. Л.: Знание, 1984. 32 с.

60. Дёмин А. А., Расков Н. В. Государственно-монополистические комплексы новое явление современного капитализма. Л.: Знание, 1979. 36 с.

61. Добровольский С. "История с географией" опровергает мнения политиков // Российская газета. М., 1999. 3 марта. С. 3.

62. Дондурей Д. Самый перспективный бизнес запугивание страны // Эксперт. 1998. № 13. С. 89-91.

63. Елецкий Н. Д. Основы политической экономии: Учеб. пособие для аспирантов экон. специальностей / Рост.гос.акад. Рос-тов-н / Д., 1997. 528 с.

64. Иванченко В. Оценка некоторых теоретических подходов к экономике, планологии и управлению // Экономист. 1998. № 11. С. 6-18.

65. Иларионов А. Бремя государства // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 4-27.

66. Касьянова К. О русском национальном характере. М.: Институт национальной модели экономики, 1994. 367 е.; ил.

67. Катанандов С. Л. Мы сторонники активной роли правительства: О концепции социально-экономического развития РК на период до 2002 года // Карелия. Петрозаводск. 1998. № 1. С. 6-7.

68. Катанандов С. Л. Наведем порядок в лесу возродим экономику республики // Северный курьер. Петрозаводск. 1999. № 37. С. 1.

69. Качанов Ю. Л. Политическая топология: структурирование политической действительности. М.: Ad Marginem, 1995. 223 с.

70. Качановский Ю. В. Рабовладение, феодализм или азиатский способ производства? (Спор об общественном строе древнего и средневекового Востока, доколониальной Африки и доколум-бовой Америки). М.: Наука, 1971. 288 с.

71. Кирясов А. "Карелеспром": Время действий // Северный курьер. Петрозаводск, 1999. №11.

72. Кирясов А. Прощание с илюзиями. Лесопромышленный комплекс республики: больной пошел на поправку // Северный курьер. Петрозаводск. 1998. № 248. С. 2.

73. Клейнер Г. Современная экономика России как "экономика физических лиц" // Вопросы экономики. 1996. № 4. С. 81-95.

74. Ключевский В. О. Соч.: 4-х т. М.: Курс русской истории, 1989. Т. 4. 398 с.

75. Козловски П. Этика капитализма; Эволюция и общество: Критика социобиологии. СПб.: Экономическая школа, 1996. 158 с. (Этическая экономия: Исследования по этике, культуре и философии хозяйства; Вып. 1).

76. Кондратьев Н. Д. Основные проблемы экономической статики и динамики: Предварительный эскиз / АН СССР, Ин-т соци-ол.М.: Наука, 1991. 569 с. (Социологическое наследие).

77. Кондратьев Н. Д. Проблемы экономической динамики / Под ред. Л. И. Абакина и др. / Ин-т экономики АН СССР. М.: Экономика, 1989. 523 е.; ил. (Экономическое наследие).

78. Корпоративное управление в переходных экономиках: Инсайдерский контроль и роль банков / Под ред. Масахито Аоки и Хьюнг Ки Кима; пер. с англ. Д. Л. Вокова, В. С. Катькало, Т. Н. Клеминой, А.Н. Клепача, П. А. Рессера. СПб.: Лениздат, 1997. 558 е.; ил.

79. Косас Л. Теневая экономика как особенность российского капитализма // Вопросы экономики. 1998. N

80. Котов В. Н. Критика буржуазных теорий "экономических систем". М.: Наука, 1981. 208 с.

81. Краткий политический словарь / Абаренков В. П., Авер-кин А. Г. и др. / Под ред. Л. А. Оникова, Н. В. Шишлина. 5-е изд., доп. М.: Политиздат, 1988. 478 с.

82. Крупнейшие ходинги, группы и альянсы российских банков // Эксперт. 1999. № 13. С. 24-25.

83. Крыштановская О. Финансовая олигархия в России // Известия. М., 1996. № 4. С. 5.

84. Кудров В. Так что же погубило советскую экономику? // Вопросы экономики. 1998. № 7. С. 133-140.

85. Кун Т. Структура научных революций: Пер. с англ. 2-е изд. М.: Прогресс, 1977. 301 с.

86. Куликов В. В. Российская приватизация в шестилетней ретроспективе // Российский экономический журнал. 1998. № 1. С. 10-19.

87. Кябелева А. Пробный камень: Правительство собирается вернуть утраченную собственность // Наблюдатель. Петрозаводск. 1999. № 11. С. 3.

88. Лаверычев В. Я. Государство и монополии в дореволюционной России. Проблемы вмешательства абсолютистского государства в экономическую жизнь и воздействия капиталистических монополий на государственный аппарат. М.: Мысль. 1982. 200 с.

89. Ленин В. И. Пон. собр.соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1980. Т. 27. С. 299-426.

90. Ленин В. И. Пон. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 30. С. 163-179.

91. Ленин В. И. Пон. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 34. С. 151-199.

92. Ленин В. И. Пон. собр. соч. 5-е изд. М.: Политиздат, 1981. Т. 36. С. 283-314.

93. Маевский В. Экономическая эволюция и экономическая генетика // Вопросы экономики. 1994. № 5. С. 4-20.

94. Майминас Е. Российский социально-экономический генотип // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 131-141.

95. Макконнел К. П., Брю С. Л. Экономикс: Принципы, проблемы, политика: Пер. с англ. 11-го изд: В 2-х т. М.: Республика, 1992. Т. 1. 399 с.

96. Малахов С. А. Когда необходимо вмешаться государству? // ЭКО. 1998. № 9. С. 123-137.

97. Маноз Г. Н. Государство // БСЭ. 3-е изд. М.: Изд-во "Советская энциклопедия", 1974. Т. 7. С. 176-179.

98. Маршал А. Принципы экономической науки: Пер.с англ. М.: Издательская группа "Прогресс", 1993. Т.1. 416 с.

99. Маркс К. К критике гегелевской философии права // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1954. Т. 1. С. 219368.

100. Маркс К. Британское владычество в Индии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1957. Т. 9. С. 130-136.

101. Маркс К. Капитал. Кн.1: Процесс производства капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1960. Т. 23. С. 5-910.

102. Маркс К. Капитал. Кн. 2: Процесс обращения капитала // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 24. С. 31-546.

103. Маркс К. Капитал. Критика политической экономии: Кн. 3: Процесс капиталистического производства, взятый в целом. Отдел 2: Превращение прибыли в среднюю прибыль // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 25. Ч. 1. С. 154-230.

104. Маркс К. Критика политической экономии (черновой набросок 1857-1858 годов) // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1968. Т. 46. Ч. 1. С. 51-508.

105. May В. А. Реформы и догмы, 1914-1929: Очерки истории становления хозяйственной системы советского тоталитаризма. М.: Дело, 1993. 255 с.

106. May В., Волосатов А. Правовая база экономической реформы: проблема устойчивости // Вопросы экономики. 1998. № 8. С. 85-96.

107. Меньшиков С. М. Советская экономика: катастрофа или катарсис? М.: Интер-Версо, 1990. 400 с.

108. Механизм государственно-монополистического капитализма и его противоречия / С. В. Мочерный, Л. Г. Андреев и др. Киев: Изд-во при Киеве, гос. ун-те; Bratislava: Pravda, 1986. 277 с.

109. Мизес Л. Бюрократия. Запланированный хаос. Антикапиталистическая ментальность: Пер. с англ. М.: Дело, 1993. 230 с. (Серия "Свобода и собственность").

110. Мизес Л. Социализм: экономический и социологический анализ. М.: АО "Издат. дом Лада М", 1995. 86 е.; (Дайджест-библиотека по соврем, политике и экономике: Вып. 1: Государство и рынок. Т. 8. Ч. 1. Дайджест-конспект 2).

111. Моделирование эволюции экономических систем. / С. М. Барабанов, Д. Е. Бызалов, Р. М. Качалов и др. / Под. ред. В. Л. Тамбовцева / МГУ. М.: Изд-во АО "Диалог-МГУ", 1997. 107 е.; ил.

112. Моисеев Н. Девяностые годы. Взгляд и вопросы на рубеже веков // Наука и жизнь. 1998. № 10. С. 2-9.

113. Накасоне Я., Мураками Я., Сато С., Нисибэ С. После холодной войны: Пер. с япон. М.: Издательская группа "Прогресс" -"Универс", 1993. 320 с.

114. Никологорский Д. Ю. Усиление государственного вмешательства в экономику России: необходимо ли оно? // ЭКО. 1997. № 9. С. 31-50.

115. Павлюченков С. А. Военный коммунизм в России: власть и массы. М.: Русское книгоиздательское товарищество История,1997. 272 с.

116. Перевалов Ю. В., Гимади И. Э., Добродей В. В. Влияние приватизации на работу предприятий промышленности: анализ ситуации в Свердловской области // ЭКО. 1998. № 7. С. 73-89.

117. Пивоварова Э. Диалектика решения экономических и социальных задач в ходе китайской реформы // Российский экономический журнал. 1998. № 2. С. 76-82.

118. Платонов С. После коммунизма: Книга, не предназначенная для печати. М.: Молодая гвардия, 1990. 255 с.

119. Политическая экономия: Учебник для вузов / В. А. Медведев, JI. И. Абакин, О. И. Ожерельев и др., М.: Политиздат, 1988. 735 с.

120. Поляков С. Н. Теория и практика экономического строительства в СССР: Учебное пособие по спец. курсу / Петрозаводск, 1996. 60 с.

121. Пригожин И., Стенгерс И. Порядок из хаоса: Новый диалог человека с природой: Пер. с англ. / Под ред. В. И. Аршинова, Ю. Л. Климонтовича и Ю. В. Сачкова. М.: Прогресс, 1986. 432 с.

122. Проскуряков С. В России потеплеет II Аргументы и факты.1998. №36. С. 14.

123. Общая теория систем: Пер. с англ., М.: Мир, 1966. 188 с. Общая теория права и государства: Учебник / Под ред. В. В. Лазарева. М.: Юрист, 1994. 360 с.

124. Ойкен В. Основные принципы экономической политики: Пер. с нем. / Под ред. Л. И. Цедилина, К. Херманн-Пилата. М.: Прогресс, 1995. 493 с. (Экономическая мысль Запада).

125. Ойкен В. Основы национальной экономии: Пер. с нем. / Под ред. В. С. Автономова, В. П. Гутника, К. Херрманн-Пилата. М.: Экономика, 1996. 351 с.

126. Олигархи после кризиса / Коростикова Т., Черников Г., Черникова Д. // Аргументы и факты. 1999. № 16. С. 14.

127. Ольсевич Ю. О национальном экономическом мышлении // Вопросы экономики. 1996. № 9. С. 117-130.

128. Радаев В. О роли насилия в российских деловых отношениях // Вопросы экономики. 1998. № 10. С. 81-100.

129. Радыгин А. К теории приватизации в переходной экономике //Вопросы экономики. 1995. № 12. С. 54-67.

130. Расков Н. В. Государственно-монополистический капитализм (очерк теории) / Под ред. А. А. Дёмина.: ГУ, 1974. 132 с.

131. Расков Н. В. Эволюция и перестройка экономических отношений. СПб.: Изд-во С.-Петербургского университета, 1994. 168 с.

132. Резников Л. Концепция диалектики производительных сил и производственных отношений в разработке антикризисно-реформационной альтернативы // Российский экономический журнал. 1999. № 7. С. 57-67.

133. Регулирование экономики Карельской АССР в условиях перехода к рыночным отношениям // Отчет по теме № 73. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1990. 241 с.

134. Рузавин Г. Самоорганизация как основа эволюции экономических систем // Вопросы экономики. 1996. № 3. С. 103-114.

135. Садовский В. Н. Общая теория систем как метатеория. М.: Наука, 1971. 30 с.

136. Садовский В. Н. Основания общей теории систем. Логико-методологическй анализ. М.: Наука, 1974. 280 с.

137. Самуэльсон П. Экономика: Вводный курс: Пер. с англ. / Под ред. А. В. Аникина и др. М.: Прогресс, 1964. 843 с.

138. Смит А. Исследования о природе и причинах богатства народов: Пер. с англ.: В 2-х т. / Под ред. Л. И. Абакина. М.: Наука. 1993. Т. 1. 549 с.

139. Современная идеологическая борьба: Словарь / Под ред. Н. В. Шишлина; сост. С. И. Беглов. М.: Политиздат, 1988. 431 с.

140. Социально-экономические проблемы региона в условиях кризиса и депрессии: Сб. трудов ПетрГУ / Отв. ред. А. А. Ми-шарев. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1998. 276 с.( Серия "Экономика")

141. Тимофеев В. Ориентиры Госкомлеспрома // Северный курьер. Петрозаводск. 1999. № 30. С. 2.

142. Тинберген Я. Пересмотр международного порядка: Пер. с англ. / Под ред. А. А. Рывкина. М.: Прогресс, 1980. 416 с.

143. Тойнби А. Постижение истории: Сборник: Пер. с англ. / Сост. А. П. Огурцов. М.: Прогресс. 1991. 731с.

144. Ульямсон О. И. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация / Под ред. B.C. Катькало; Пер. с англ. Ю. Е. Благова, В. С. Катькало и др. СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996. 702 е.; ил.

145. Управление экономикой СССР в период становления административно-командной системы (30-е годы) / П. Грегори, Е. Белова, В. Лазарев, А. Тихов // Проблемы теории и практики управления. 1998. № 5. С. 118-123.

146. Устиян И. Кейнсианство доктрина регулируемой рыночной экономики // Экономист. 1996. № 9. С. 78-87.

147. Утруска олигархов / Архангельская Н., Козырев М., Лысова Т., Саутин А. // Эксперт. 1999. № 5. С. 33-36.

148. Философия: Учебник / Под ред. В. Д. Губина, Т. Ю. Сидо-риной, В. П. Филатова. М.: Русское слово, 1996. 432 с.

149. Философский словарь / Под. ред. И. Т. Фролова. 5-е изд. М.: Политиздат, 1986. 590 с.

150. Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // МэиМО. 1989. № 12. С. 5-14.

151. Хайек Ф. Пагубная самонадеянность.Ошибки социализма: Пер. с англ. М.: Изд-во "Новости" при участии изд-ва "Catallaxy",1992. 304 с.

152. Хакен Г. Синергетика: Пер. с англ. / Под ред. Ю. Л. Кли-монтовича, С. М. Осовца. М.: Мир, 1980. 405 с.

153. Хакен Г. Информация и самоорганизация: Макроскопический подход к сложным системам: Пер. с англ. М.: Мир, 1991. 240 с.

154. Чаженгин А. В Карелии создается номенклатурный капитализм // Губерния. Петрозаводск. 1999. № 18. С. 21.

155. Черемисина Т. П. В каких условиях формируется эффективный российский собственник? // ЭКО. 1998. № 7. С. 90-105.

156. Чухин И. И. Карелия-37: Идеология и практика террора. Петрозаводск: Изд-во ПетрГУ, 1999. 162 е.; ил.

157. Шамхалов Ф. Лоббизм во взаимодействии государства и бизнеса (материалы к лекциям и семинарам) // Российский экономический журнал. 1999. № 1. С. 103-110.

158. Широкая Н. Второй станет первым // Эксперт. М., 1998. № 18. С. 57-62.

159. Шумпетер Й. А. Капитализм, Социализм и Демократия: Пер.с нем. / Под ред. В. С. Автономова. М.: Экономика, 1995. 540 с. (Экономическое наследие).

160. Шумпетер Й. А. Теория экономического развития (Исследование предпринимательской прибыли, капитала, кредита, процента и цикла конъюктуры): Пер. с нем. М.: Прогресс, 1982. 456 с.

161. Щербакова JI. А. Программный подход к задачам выживания // ЭКО. 1999. № 1. С. 90-96.

162. Экономические реформы в Республике Карелия. Состояние. Последствия. Перспективы / JI. П. Кица, А. С. Ревайкин,

163. B. Б. Шмелев, С. М. Яскунов. Петрозаводск, 1997. С. 203. Экономическая роль государства в условиях антагонистических способов производства / Под ред. Ю. М. Рачинского. М.: Изд-воМГУ, 1978. 158 с.

164. Энгельс Ф. Наброски к критике политической экономии // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1954. Т. 1.1. C. 544-571.

165. Энгельс Ф. Диалектика природы // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1961. Т. 20. С. 343-628.

166. Энгельс Ф. Переписка между К.Марксом и Ф.Энгельсом (январь 1852 декабрь 1855 гг.), Энгельс-Марксу. 6 июня // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. М.: Политиздат, 1962. Т. 28. С. 216-223.

167. Barrow С. W. Critical theories of the state: Marxist, neo-Marxist, post-Marxist. Madison (Wis.): Univ. of Wiscontin press, 1993. XV, 220 p.

168. Eucken W. Grundsatze der Wirtschaftspolitik. Hrsg. Von Edith-Eucken-Erdsick und K.Paul. Hamburg: Rowohlt, 1962. 496 S.

169. Fritsch M., Wein Th., Ewers H.-J. Marktversagen und Wirtschaftspolitik: Mikrookon. Grundlagen staatl. Handelns. Munchen: Vahlen, 1993. XXI, 305 S. (Vahlens Handbucher der Wirtschafts- u. Sozialwiss).

170. Gottlieb M. A theory of economic systems / Manuel Gottlieb. Orlando etc.: Acad. Press, 1984. XXI, 449 p.; ил. (Studies in social discontinuity).

171. Grossman G. Economic systems. Englewood Gliffs. N.Y. Prentice Ha 11, / cop. 1967. VIII, 120 p.

172. Schumpeter J. Kapitalismus, Sozialismus und Demokratie. Bern: Francke, 1946. 488 S. (Mensch u. Ges., Bd.7).

173. Der Staatsmonopolistische Kapitalismus. Wissenschaftliche Redaktion: R.Mondelaers, P.Hess. B.:Dietzverlag Berlin, 1972. 664 S.

174. Vahlens Kompendium der Wirtschaftstheorie und Wirtschaftspolitik / Von Dieter Bender at al. Munchen: Vahlen. Bd.l., uberarb. u. erw. Aufl. 1988. VIII, 603 S.; ил.

175. Yarrow G. Privatization in Theory and Practice // Economic Policy. Cambridge university Press, 1986. April. P. 315-360.

176. ЙНИОН. Экономика: Библиогр. указ. M.: ИНИОН, 19901999.

Похожие диссертации

• Неформальный сектор экономики в условиях перехода к рынку
• Государственное воздействие на институциональный выбор между формальной и неформальной экономической активностью в современной России
• Отношения государственной собственности на средства производства в современной России
• Роль государства в формировании экономических субъектов в современной России в процессе проведения широкомасштабной приватизации: политэкономический аспект
• Развитие организационно-экономических отношений в современной России