Роль диверсификации в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Азарин, Александр Иванович |
| Место защиты | Тамбов |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Роль диверсификации в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур"
На правах рукописи
0034ь>ь>о I УДК 330
ББК 65.046 АЗ 5
АЗАРИН Александр Иванович
РОЛЬ ДИВЕРСИФИКАЦИИ В ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР
Специальность:
08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук
003466967
Работа выпонена на кафедре менеджмента Академии управления и сервиса Тамбовского государственного университета имени Г. Р. Державина
Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор
Пыльнева Татьяна Григорьевна
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Смагина Валентина Викторовна
доктор экономических наук, профессор Преображенский Борис Григорьевич
Ведущая организация: Тамбовский государственный
технический университет
Защита состоится 30 апреля 2009 года в 10 часов на заседании объединенного диссертационного совета ДМ 212.261.01 при Тамбовском государственном университете им. Г. Р. Державина по адресу: г. Тамбов, ул. Советская, 6, зал заседаний диссертационного совета.
С диссертацией и авторефератом можно ознакомиться в библиотеке Тамбовского государственного университета им. Г. Р. Державина и на официальном сайте Ьир/^Би.tmb.ru.
Автореферат разослан 26 марта 2009 года.
Ученый секретарь объединенного диссертационного совета, доктор экономических наук, профессор
Степичева О. А.
ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность темы исследования определяется необходимостью повышения конкурентоспособности современных предпринимательских структур в условиях перехода экономики к новому этапу развития, базирующемуся на диверсификации1.
Практика показывает, что сопровождаемый глобальными процессами переход к устойчивому развитию российской экономики предполагает формирование нового уровня регулирования экономических отношений в предпринимательской деятельности. А стремительно изменяющаяся внешняя среда определяет потребность своевременной адаптации предпринимательских структур к ее условиям.
Современное развитие предпринимательских структур становится серьезным экономическим, социальным и политическим явлением. Способность органически вплетаться в экономику, адекватно реагировать на изменяющиеся условия, мгновенно запоняя незанятые рыночные ниши и насыщая рынок товарами и услугами, определяет предпринимательство как важнейший показатель эффективности диверсификации в реструктуризации экономической системы.
Диверсификация - сложный и неоднозначный процесс. В условиях становления новой модели социально-экономического развития страны конкурентоспособность предпринимательских структур занимает главенствующее положение в системе национального хозяйствования. Именно в конкурентоспособности отечественных предпринимателей концентрируются основные экономические категории - качество продукции и цена, товарная политика, маркетинг, научно-технический и производственный потенциал и т.п. Таким образом, оценивая уровень развития действующих предпринимательских структур в современной экономике, в первую очередь следует говорить о повышении их конкурентоспособности.
Высокая приспособляемость современных предпринимательских структур и массовый охват практически всех сфер внутреннего рынка страны обеспечивают устойчивость развития экономики и способствуют стабильности политического климата. В этой связи совершенствование методического инструментария обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур посредством диверсификации характеризуется высокой значимостью, обусловленной стратегической ролью данного фактора.
' Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи: доклад Минэкономразвития РФ // Вопросы экономики. 2003. № 12.
Степень разработанности темы исследования.
Существенный вклад в определение источников и разработку механизмов формирования конкурентных преимуществ внесли такие известные ученые как И. Ансофф, Дж. Кейис, Ф. Котлер, Ж. Ламбен, А. Леш, Э.Майкл, К. Маркс, А. Маршал, М. Мескон, Б. Олин, М. Портер, Д. Рикардо, Д. Робинсон, П. Самуэльсон, А. Смит, П. Срафф, Ф.А. Хайек, Э. Хекшер, Г. Хотелинг, Э. Чемберлин, И. Шумпетер, Ф. Эджоурт, М. Эрлих и др.
Базовые теоретические и методологические положения по проблемам конкурентоспособности и формированию конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов изложены в работах известных российских ученых О.С. Виханского, Е.П. Голубкова, П.С. Завьялова, А.Т. Зуба, А. Идрисова, А.Г. Панкрухина, Н.И. Перцовского,
A.Г. Поршнева, Б.А. Райзберга, А.З. Селезнева, АЛО. Юданова и др.
Исследованиями современных проблем управления предпринимательскими структурами и обеспечения их конкурентоспособности, занимались такие экономисты как А.Г. Аганбегян, Г.Л. Азоев, С.С. Артоболевский, Г.Л. Багиев, М.К. Бандман, C.B. Барсукова, H.H. Баранский, Е.А. Горбашко, А.Г. Гранберг, П.В. Забелина, B.C. Кабаков, Г.Л. Киперман, И.В. Корнеева, М.И. Круглое, В.Н. Лексин, Н.К. Моисеева, И.А. Спиридонов, Л.А. Трофимова, P.A. Фатхутдинов, P.A. Хрупкий, Е.В. Шатрова, Р.И. Шнипер и др.
Основные методологические подходы к исследованию и теоретическая база диверсификации установлены и разработаны в классических трудах Дж. Кейнса, К. Маркса, А. Маршала, К. Менгера, Дж. Ст. Мил-ля, Д. Норта, А. Пигу, М. Портера, А. Смита и др.
Структурные и функциональные особенности диверсификации в условиях становления постиндустриальной хозяйственной системы нашли отражение в работах Р. Белоусова, П. Бунина, С. Губанова,
B. Ивантера, П. Игнатовского, Ю. Колесникова, В. Кушлина, В. Овчинникова, В. Сенчагова, О. Сухарева, М. Хрусталева, А. Шхагошева и др.
Большой вклад в системное представление о диверсификации производства и его отдельных отраслей с позиции конкурентоспособности и ресурсной эффективности внесли М. Керашев, И. Липсиц, А. Полиди, Г. Рубин, Р. Рубина, Н. Сухина и др.
Получила свое раскрытие и проблематика диверсификации экономики региона, нашедшая отражение в научных публикациях С. Богатырева, Д. Дагатова, Р. Кунца, А. Макарова, В. Меныцикова, Т.Г. Пыльневой.
Опыт применения многоуровневой стратегии моделирования для исследования диверсификации экономики и ухода от добывающих отраслей был изучен Д.С. Шмерлингом, Е.Г. Ясиным.
Изучение теории и практики проблем структурных сдвигов в экономике нашло отражение в трудах Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, A.A. Дынкина, Н.И. Ивановой, Н.Д. Кондратьева, М.В. Михайлова, И.В. Онищенко, С.А. Ульяничева, Ю.В. Яковца.
Обстоятельный анализ отдельных сторон политико-экономической природы структурных изменений и инновационной деятельности рассмотрены в работах Р. Барра, Дж. Гэйбрейта, Э. Долана, Р. Дорн-буша, В. Леонтьева, Л. Эрхарда.
Разработкой основ государственной институциональной политики поддержки малого бизнеса занимались H.H. Беспамятных, A.B. Вилен-ский, В.В. Вольчик, B.C. Зверев, Г.Б. Клейнер, А.Д. Максимов, Д. Норт, В.А. Рубе, А. Шулус.
При всем многообразии исследований конкурентоспособности в поной мере не проанализировано воздействие диверсификации на конкурентоспособность предпринимательства, отвечающее реальным потребностям сегодняшней практики. Существует необходимость определения и научного обоснования направлений институциональной политики государства на основе диверсификации в обеспечении конкурентоспособности предпринимательских структур. Эти причины определили выбор темы, цель и задачи данного диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования. На основе исследования теоретических и методических аспектов диверсификации разработать направления обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях перехода экономики на новый этап развития.
В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотреть и уточнить теоретические подходы к исследованию конкурентоспособности предпринимательских структур;
- изучить и обобщить современный инструментарий формирования и развития конкурентоспособного предпринимательства;
- проанализировать влияние диверсификации на конкурентоспособность предпринимательских структур;
- определить проблемы развития предпринимательских структур в экономике;
- проанализировать механизм реализации государственной поддержки развития конкурентоспособного предпринимательства;
- предложить направления оптимизации структурной политики для обеспечения конкурентоспособности предпринимательства;
- определить перспективы диверсификации в России в период кризиса;
- обозначить направления государственной институциональной политики в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур.
Предметом диссертационного исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития конкурентоспособности предпринимательских структур.
Объектом исследования выступают диверсификационные процессы в развитии предпринимательских структур в условиях свободной конкуренции.
Теоретической и методологической базой исследования послужили концепции, теоретические положения, представленные в работах российских и зарубежных экономистов по вопросам формирования механизма диверсифицированного хозяйства для обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур.
При разработке положений диссертации применялись диалектический метод, предопределяющий изучение явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи, методы логического анализа на основе причинно-следственной связи, статистические методы, методы анализа и синтеза, а также расчетно-конструктивный и монографический, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в динамике, выявить проблемы и тенденции развития. В основу методологии исследования был положен системный анализ.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 10. Предпринимательство - 10.8 Государственное регулирование и поддержка предпринимательской деятельности, 10.10 - Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством Паспорта ВАК РФ.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили нормативные и законодательные акты, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы периодической печати, средств массовой информации, целевые программы развития регионов РФ, факты и сведения из научных публикаций.
Эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучению конкурентоспособности предприниматель-
ских структур в условиях диверсификации, опубликованными в российских и региональных периодических изданиях и статистических сборниках.
Научная новизна исследования заключается в определении особенностей влияния диверсификации на конкурентоспособность предпринимательских структур.
Наиболее существенными, содержащими научную новизну, результатами являются следующие положения:
1. Уточнено содержание дефиниции конкурентоспособность предпринимательских структур: это относительная характеристика, отражающая степень отличия развития предпринимательских структур от конкурентов-предпринимателей (микроинституциональная среда) по степени удовлетворения своими товарами и услугами потребностей людей, а также возможности и динамика приспособления к условиям рыночной конкуренции (макроинституциональная среда бизнеса). Определено, что развитие бизнес-структур, расширение предпринимательской инициативы в формате малого и среднего бизнеса являются одним из реальных возможных выходов из кризиса в современных условиях, поскольку предпринимательские структуры выпоняют следующие народнохозяйственные функции: инновационность; поддержание добросовестной конкуренции; социальное выравнивание населения; рационализация отраслевой структуры экономики; создание новых рабочих мест; формирование среднего класса.
2. На основе анализа внутренней среды национальной экономики выявлено, что в настоящее время в РФ структура экономики не способствует обеспечению конкурентоспособности предпринимательских структур, а, следовательно, требует модернизации, направленной на формирование новой конфигурации экономики, основывающейся на принципиально новых, прежде всего, инновационных факторах экономического развития. В данном контексте диверсификация определена в качестве приоритетного инструмента для повышения конкурентоспособности бизнес-структур. Выявлен диалектический характер взаимосвязи диверсификации и конкурентоспособности предпринимательских структур: с одной стороны, развитие предпринимательского сектора является средством адаптации экономики к колебаниям макроинституциональной среды, источником реструктуризации общества, обеспечивающей ориентацию всех основных участников экономических и социальных процессов на участие в функционировании рыночного механизма; с другой стороны, от формирования диверси-
фикационной многоотраслевой структуры национальной экономики зависит уровень конкурентоспособности малого и среднего бизнеса.
3. Определено, что следствием диверсификации дожно стать применение оптимального сочетания современных инструментов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур: брэндинга, бенчмаркинга, аутсорсинга, участие в распространении лизинга коммерческих банков и страховых компаний, а также использование механизмов частно-государственного партнерства с целью развития обрабатывающих секторов, отраслей высоких технологий и производства новых видов продукции.
4. Обосновано применение комплекса горизонтальных мер к совершенствованию структуры экономики: создание лустойчивых институтов (устойчивая в течение догосрочного периода времени к изменению конъюнктуры совокупность норм, регулирующих деятельность субъектов хозяйствования) для функционирования экономических агентов; формирование благоприятного инвестиционного климата; относительное сокращение вмешательства государства в экономику; поддержание условий добросовестной конкуренции на рынках. Акцент делается на осуществление государственной поддержки малого и среднего бизнеса как элемента институциональной среды национальной экономики.
5. Аргументировано развитие контрактных отношений между крупным и малым-средним бизнесом (субконтрактация) в целях обеспечения синергетического эффекта от совместной деятельности во всех отраслях экономики: малые и средние предпринимательские структуры несут в себе обширный инновационный потенциал, а крупный бизнес обладает непосредственным доступом к государственному заказу.
6. В контексте повышения конкурентоспособности предпринимательских структур определены направления государственной институциональной политики в отношении среднего и малого бизнеса: комплексная политика стимулирования спроса на научно-технические инновации в российской экономике; оптимизация структурной политики на основе диверсификации; социальная политика преодоления бедности и повышения благосостояния населения; формирование рациональных механизмов общественного контроля за деятельностью органов государственной и муниципальной власти; политика противодействия теневой экономике, ликвидация сложившихся и недопущение появления новых административных барьеров на пути предпринимательской деятельности; рационализация межбюджетного регули-
рования, политика в сфере образования и науки, совершенствование информационного обеспечения государственной, частной и негосударственной общественной хозяйственной деятельности. Оценка перспектив государственной поддержки бизнеса дожна связываться с расширением видов и форм поддержки, направленных на обеспечение легкого предпринимательского старта и последующего роста как на внутреннем, так и на мировом рынках; повышением эффективности реализуемых программ поддержки, в том числе путем определения и контроля за достижением целевых индикаторов (как качественных, так и количественных).
Теоретическая и практическая значимость результатов исследования.
Теоретическая значимость диссертационной работы состоит в том, что полученные результаты развивают проблематику исследования развития конкурентоспособных предпринимательских структур, допоняют ее теоретический и методологический аппарат, создают возможность исследования современных тенденций.
Самостоятельное практическое значение имеют следующие результаты работы.
1. Для субъектов предпринимательской деятельности: приведенный современный инструментарий формирования и развития конкурентоспособных предпринимательских структур;
- предложенные методы повышения инновационной активности малого и среднего бизнеса.
2. Для органов государственной власти:
- выявленные перспективы диверсификации в инновационные сферы предпринимательской деятельности в период кризиса;
- обозначенные направления государственной институциональной политики в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур.
Разработанные автором методические и практические рекомендации по проблемам повышения конкурентоспособности малого и среднего бизнеса в контексте диверсификации могут быть внедрены:
1. В научную работу, в т.ч. при написании статей и монографических изданий по теории и практике развития предпринимательских структур.
2. В преподавание дисциплин Предпринимательство, Государственное регулирование экономики в вузах РФ.
Апробация диссертационной работы.
Основные положения и результаты исследований были изложены в научных сообщениях, получили положительную оценку на научных конференциях разного уровня. Теоретические положения исследования и практические рекомендации использованы при разработке методических пособий и рекомендаций, спецкурсов по проблемам повышения конкурентоспособности предпринимательства, обоснования необходимости структурной перестройки российской экономики, а также в преподавании курсов Предпринимательство, Государственное регулирование экономики во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (филиал в г. Липецке), что подтверждено справкой о внедрении.
Основные научные положения исследования использовались в работе Администрации Липецкой области (подтверждено соответствующими справками).
Публикации автора.
Результаты работы, основные положения и выводы опубликованы в 9 работах автора, общим объемом 5,0 п.л. (авторский объем -2,9 п.л.), в том числе в трех статьях в изданиях, рекомендованных ВАК (авторский объем составляет 1,2 п.л.).
Структура и объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы. Введение
Глава 1. Теоретико-методологическое обеспечение конкурентоспособности предпринимательских структур
1.1. Теоретические подходы к исследованию конкурентоспособности предпринимательских структур
1.2. Мониторинг развития предпринимательских структур в экономике РФ
1.3. Современный инструментарий формирования и развития конкурентоспособных предпринимательских структур
Глава 2. Особенности формирования конкурентной среды предпринимательских структур
2.1. Диверсификационный потенциал как основа развития малого и среднего бизнеса
2.2. Анализ влияния диверсификации на конкурентоспособность предпринимательских структур
Глава 3. Направления реализации диверсификации в повышении конкурентоспособности предпринимательства в условиях кризиса
3.1. Оптимизация структурной политики государства в обеспечении конкурентоспособности предпринимательства в период кризиса
3.2. Направления государственной институциональной политики в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур
Заключение
ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИОННОЙ РАБОТЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Во-первых, уточнено содержание дефиниции конкурентоспособность предпринимательских структур. Определено, что развитие бизнес-структур является одним из реальных выходов из кризиса в современных условиях. Систематизированы народнохозяйственные функции бизнеса в зависимости от стадии социально-экономического развития.
Для этого исследована содержательная сторона конкурентоспособности с предпринимательской точки зрения. Институциональная среда предпринимательской структуры обычно подразделяется на микро- и макросоставляющие. У современной предпринимательской структуры дожна быть выработана определенная конкурентная стратегия производственно-коммерческой деятельности, которая проявляется в подходах к принятию решений, затрагивающих жизненные интересы данного предприятия, в порядке распределения ресурсов, в системе производственно-коммерческих приоритетов, в принципах, на которых строится разрешение конфликтных ситуаций (микроинституциональная среда бизнеса). Макроинституциональную среду предпринимательской структуры можно определить как совокупность рыночных институтов, а также отношений, которые возникают в процессе функционирования данных институтов, непосредственно влияющих на становление и развитие бизнеса.
Определено, что конкурентоспособность будет системной, в том случае, если ее определяющие факторы могут быть поняты только при взаимосвязанном обмене между элементами, формирующимися на различных уровнях общественной системы.
Сформировавшийся на определенный момент времени набор взаимосвязанных и отдельных базовых формальных и неформальных правил-институтов образует институциональную среду деятельности субъектов хозяйствования со всеми ее позитивными и негативными составляющими. Позитивные и негативные стороны институциональной среды влияют на поведение каждого из субъектов хозяйствования, и на общие народнохозяйственные процессы.
Экономический кризис высвобождает финансовые, трудовые, интелектуальные, материальные ресурсы за счет сворачивания деловой активности в стагнирующих отраслях экономики. Выход из кризиса начинается в тот момент, когда общество оказывается способным создать новые точки роста и сформировать механизмы по постепенному
перемещению ресурсов в новые, перспективные, направления хозяйственной деятельности. Поэтому экономический кризис представляется как возможность перехода страны к качественно более высокому уровню экономического развития.
В настоящее время Россия, вовлеченная в мировой финансовый кризис, имеет возможность не просто снизить высокий уровень монополизации и сырьевой направленности своей экономики, но и начать ее диверсификацию, способствуя созданию реальной рыночной конкурентной бизнес-среды для развития инновационных направлений деятельности, и, прежде всего, посредством содействия развитию малого и среднего бизнеса, в наименьшей мере подверженных влиянию финансового рынка. Такие недостатки малого бизнеса, как низкая доступность кредитов и слабая интегрированность в цепочки субподряда с крупными предприятиями, в период кризиса способны превратиться в преимущества, когда крупный бизнес испытывает серьезный кредитный голод. Кризис увеличивает важность поддержки и расширения предпринимательской инициативы в формате малого и среднего бизнеса. Именно такие структуры способны в сложный период взять на себя функции создания новых рабочих мест, снижения социальной напряженности и уровня безработицы, формирования здоровой конкурентной среды, как основы использования инновационных технологий в производстве разнообразных продуктов (работ, услуг).
Таким образом, без развития частной предпринимательской инициативы в форме малого и среднего бизнеса невозможно добиться структурных преобразований, которые продекларированы в программе развития страны до 2020 года. Государство делает шаги в этом направлении. Так, Центробанк России уже выделил 20 мрд. рублей (в целом по России) для поддержки малого и среднего бизнеса. Прослеживается позитивный настрой представителей малых и средних форм российского бизнеса2. Почти 60% говорят о росте своих сегментов рынков, доля предпринимателей, отмечающих улучшение текущего состояния бизнеса, выросла с 46% до 51%. Роста инвестиций в ближайшее время ожидают 48% (по сравнению с 44% - по предыдущему опросу). Доля малых предприятий, планирующих увеличивать объемы кредитов для развития бизнеса, возросла с 22% до 33%, доля средних - с 29% до 52%.
г По данным, опубликованным в октябре 2008 г., совместных исследований ходинга Ромир и банка Траст.
Предпринимательские структуры потенциально способны выпонять целый комплекс народнохозяйственных функций; инновацион-ность; социальное демпфирование; противодействие монополизму; рационализация отраслевой структуры экономики; создание новых рабочих мест; обеспечение конкурентоспособности через оптимизацию взаимоотношений малых, средних и крупных предприятий; формирование среднего класса как основы гражданского общества (авторское видение на рис. 1).
Малые и средние бизнес-структуры Конкурентоспособность предприпимшпеп ьства
Комплекс народнохозяйственных функций
Нашенование функции
Инновационность
Социальное выравнивание
Рационализация отраслевой структуры экономики
Налаживание отношений с крупным бизнесом
Поддержание условий добросовестной конкуренции
Эффект от реализации в рамках национальной экономики
Переход к новой экономике, устойчивой к конъюнктурным колебаниям
Формирование среднего класса и становление гражданского общества
Повышение конкурентоспособности национальной экономики
Эффективная система субконтрактации
Эффективность антимоноп. регулирования
Рис. 1. Функции малого и среднего предпринимательства в рамках институциональной теории
Во-вторых, выявлено, что в настоящее время в РФ структура экономики не способствует обеспечению конкурентоспособности предпринимательских структур. Диверсификация определена в качестве приоритетного инструмента для повышения конкурентоспособности бизнес-структур.
Анализ развития российской экономики показывает, что факторы, обеспечивающие экономический рост (эффект импортозамещения вследствие многократной девальвации рубля, благоприятная ценовая конъюнктура на мировом рынке энергоносителей, расширение внутреннего спроса), во многом исчерпали свой потенциал.
Так, в структуре ВВП России существенная доля приходится на сырьевые отрасли (в первую очередь, на отрасли топливно-энергетического комплекса и металургию). Такое положение отражается и на структуре российского экспорта, показатель которого только по товарным операциям, связанным с нефтью, газом, металами и лесоматериалами, составляет около 60%. В то же время показатели роста самих этих отраслей в последнее время не очень высоки: рост производства нефтяной промышленности в 2007 г., по сравнению с 2005 г., колеблется около 8%, газовой - 4%, черной металургии - немногим больше 2%. Их динамика близка к своему пределу. Такие отрасли не могут гарантировать в догосрочном периоде необходимость подъема российской экономики.
В 2007 г. рост экономики отмечен практически по всем видам деятельности, особенности в производстве промышленной продукции.
Наблюдается заметный рост обрабатывающих производств. Так, с 2000 по 2007 гг. общий индекс промышленного производства составил 151%. Крупные и средние организации обрабатывающей промышленности, по данным Росстата, в среднем гораздо более рентабельны, чем малые предприятия (в 2007 г. 15,3% против 3,8% на малые предприятия). Однако между экспортно-сырьевым и внутренне-ориентированным обрабатывающими производствами увеличивается качественный разрыв по рентабельности, обеспеченности инвестициями, размерам заработной платы и другим параметрам, определяющим конкурентоспособность производства.
В целом по стране вклад субъектов малого предпринимательства в промышленный рост и создание рабочих мест в России пока меньше, чем во многих странах мира. Согласно статистическим данным, в 2002-2003 гг. этот вклад существенно вырос - с 17,2 % до 23,4%, но в 2005 г. наблюдавшийся рост остановися (22,3%). В 2005-2006 гг. индекс предпринимательской уверенности малых промышленных предприятий имел отрицательные значения. Негативная динамика этого показателя прослеживалась на малых предприятиях в большинстве отраслей обрабатывающей промышленности.
Вклад российских компаний в инновации находится на очень низком уровне. Например, доля малых предприятий в затратах фирм на НИОКР в обрабатывающей промышленности составляет всего около 2,1%.
В раннем предпринимательстве доля добывающих производств (к которым относится и сельское хозяйство) составляет около 8%, удельный вес перерабатывающих производств в этом сегменте бизнеса -22%, доля видов экономической деятельности, ориентированных на потребительский рынок - 55%.
Мы определяем диверсификацию в качестве первостепенного инструмента повышения конкурентоспособности бизнес-структур. В связи с этим, перечислим ряд положительных моментов диверсифицированной новой экономики: создание новых рабочих мест в области обслуживания информационных технологий; рост экспортного капитала; сокращение производственных издержек; развитие малого и среднего бизнеса.
Само понятие диверсификации в экономике приобретает все большую актуальность и трансформируется в качественно новую, более совершенную категорию, представленную комплексом многофункциональных механизмов, обеспечивающих реальный мультипликативный эффект от их реализации. Данные механизмы ориентированы на более поное использование экономических резервов и организационных ресурсов территорий, местных конкурентных преимуществ, обеспечение стабильного улучшения уровня жизни населения в реальности и на перспективу.
Именно диверсификация экономической деятельности стимулирует стремление предприятий в условиях конкуренции упрочить свое положение на рынке, своевременно отреагировать на изменение экономической конъюнктуры, обеспечить эффективность своей деятельности.
Малые и средние предприятия более динамично реагируют на рыночные изменения. Одним из главных их достоинств является их гибкость и высокая приспособляемость, которые в конечном итоге и обеспечивают их выживание и развитие.
В то же время, при формировании нового облика страны под воздействием интенсивных процессов создания и распределения знаний и их проникновения во все сферы жизни общества, становлении приоритетными сферами деятельности отраслей высоких, наукоемких и информационных технологий, государство и общество определяет качественно новые характеристики и механизмы функционирования пред-
принимательских структур. Поэтому наблюдается двусторонняя взаимообусловленность экономических элементов: диверсификации и конкурентоспособности предпринимательства (рис. 2).
Рис.2. Диалектическая взаимосвязь диверсификации и конкурентоспособности предпринимательства
Таким образом, в настоящее время в России эффективное использование потенциала социально-экономических условий и факторов, связанных с диверсифицированной новой экономикой, выступает одной из необходимых предпосылок достижения устойчивости развития предпринимательских структур и повышения качества экономического роста.
Процесс диверсификации - чрезвычайно сложная задача, и готовых методов оценки ее влияния на развитие предпринимательских структур нет.
Автор предложил свой вариант направлений диверсификации в контексте повышения конкурентоспособности бизнес-структур (рис. 3).
Курс на диверсификацию
Структурная и промышленная политики государства
Политика в области стимулирования инновационной активности
Отрасли экономики
Сырьевые отрасли
Добывающая промышленность
Экспорт углеводородов
Приход на рынок крупных зарубежных компаний, обеспечение технологической и маркетинговой культуры
Несырьевые отрасли
Перерабатывающая промышленность
Транспортное машиностроение
Станкостроение
Лесная и деревообрабатывающая промышленность
Производство строительных материалов
Легкая промышленность
Нанотехнологнче-ские производства и генная инженерия
Сфера услуг
Межотраслевой перелив кали-тала
Инновационная деятельность предпринимательских структур
Использование человеческого капитала_
Объединение усилий академической и вузовской науки
Институциональные стимулы развития (формальные и неформальные законы и правила игры, отношения, устанавливаемые в процессе определения и защиты прав
собственности, государственного регулирования)
Рост и модернизация производства, постоянное обновление ассортимента и повышение качества товаров и услуг
Развитие предпринимательских структур
Повышение конкурентоспособности бизнес-структур
Повышение конкурентоспособности национальной экономики
Стабильность экономического развития
Рис. 3. Направления диверсификации в обеспечении конкурентоспособности предпринимательства
В-третьих, определено, что следствием диверсификации дожно стать применение оптимального сочетания современных инструментов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур.
Реализация конкурентных преимуществ связана с прохождением предпринимательской структурой различных стадий жизненного цикла, при этом управление конкурентным преимуществом связано с выпуском конкурентной продукции, отвечающей спросу на рынке и определяемой с позиции ее новизны (осуществление диверсификации).
Конкурентные преимущества в этом случае связанны с наличием у предпринимательской структуры высокой репутации, квалифицированного персонала, патентов, развитого маркетинга, современного менеджмента, догосрочных связей с покупателями, они дольше сохраняются и позволяют реализовать высокий эффект.
Особое внимание в настоящий период обращают потребители на имидж предпринимательской структуры, который складывается из множества составляющих и компонентов. Наличие у предприятия высокого имиджа и брэндинга является сильнейшим и более значимым конкурентным преимуществом на рынке товаров, чем многие другие.
Для оценки конкурентной позиции компании уместно использование методического инструментария бенчмаркинг - сравнительного анализа ключевых факторов успеха (параметров бизнеса) предприятия и его основных конкурентов.
Аутсорсинг является инструментом, позволяющим оптимизировать конфигурацию бизнес-системы, исходя из компромисса между издержками, качеством продукции или (и) услуг компании и желанием собственников обладать производственными активами.
Для усиления финансирования различных предпринимательских структур необходимо активно стимулировать участие в распространении лизинга коммерческих банков и страховых компаний.
В качестве эффективного инструмента взаимодействия власти и бизнеса, в рамках частно-государственного партнерства на сегодняшний день можно назвать развитие особых экономических зон, способствующих привлечению отечественных и иностранных инвестиций, развитию обрабатывающих секторов, отраслей высоких технологий и производства новых видов продукции.
В-четвертых, обосновано применение комплекса горизонтальных мер к совершенствованию структуры экономики.
Существует два основных подхода к совершенствованию структуры экономики.
Первый (горизонтальные меры) предусматривает создание устойчивых институтов для функционирования экономических агентов, формирования благоприятного инвестиционного климата, сокращение вмешательства государства в экономику, поддержание конкуренции на рынках.
Второй подход (вертикальные меры) предполагает проведение активной государственной политики по изменению структуры экономики, ее совершенствованию на основе стимулирования, в том числе финансового, отдельных отраслей и предприятий. В чистом виде ни один из указанных подходов не решает задачу диверсификации. Горизонтальные меры сами по себе не позволяют в среднесрочной перспективе изменить относительные доли секторов в ВВП: они одинаково воздействуют и на несырьевые, и на сырьевые сектора. И только при высоком уровне изъятия природной ренты сырьевые отрасли в догосрочной перспективе становятся менее привлекательными.
Адекватное применение механизмов государственного вмешательства в рамках институциональной политики способно, не нарушая конкурентную среду, диверсифицировать экономику путем ускоренного развития несырьевых секторов.
Что касается влияния самой диверсификации на эффективность, то установлено, что диверсификация оказывает положительное воздействие на экономическое и финансовое положение предприятий; эффект диверсификации в значительной степени зависит от выбора направления (вертикальная интеграция, диверсификация на базе существующих видов деятельности, образование конгломератов).
В-пятых, обосновано, что динамичное развитие контрактных отношений между крупным и малым-средним бизнесом обеспечит достижение синергетического эффекта от совместной деятельности во всех отраслях экономики.
Предприятия малого и среднего бизнеса несут в себе огромный инновационный потенциал, как качественную характеристику экономической структуры предпринимательского потенциала.
По результатам мониторинга3 достаточно высокой оказалась самооценка уровня инновационноеЩ раннего предпринимательства
3 Глобальный мониторинг предпринимательства. Россия 2007. Отчет / АЛО. Чепуренко, ОЛ1. Образцова, Т.А. Алимова, М.В. Габеко / Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, 2007.
(в 2007 г. 22,78% - по технологиям, 17,96% - по продуктам), причем среди владельцев нового бизнеса самооценка инновационности технологий выше, чем среди устоявшихся предпринимателей (в 2007 г. 4,34% - по технологиям, 21,18 % - по продуктам).
Мекие фирмы представляют собой первичный источник технических идей и инноваций, лежащих в основе бурного роста мировой промышленно развитой экономики. Однако подавляющая часть расходов на НТП и инновационную деятельность приходится на крупные предприятия. Речь идет о различных ролях, которые играют в этом процессе малые и большие фирмы и о том, каким образом с помощью этой специализации достигается суммарный результат. Поэтому технический прогресс более эффективен, если происходит вследствие действий обеих инновационных групп.
Причем это актуально не только для высокотехнологичных отраслей. Реализация контрактных отношений с крупным бизнесом дает положительный эффект во всех отраслях экономики, поскольку основной вектор современной конкуренции лежит в области динамично меняющихся преимуществ, основанных на научно-технических достижениях и инновациях.
В-шестых, в контексте повышения конкурентоспособности предпринимательских структур определены направления государственной институциональной политики в отношении среднего и малого бизнеса.
В той же мере, в какой под воздействием научно-технического прогресса меняются воспроизводственные системы, а вместе с ними трансформируется бизнес, изменяются цели и институты его государственной поддержки. В настоящее время насущной необходимостью является формирование качественно новых взаимоотношений бизнеса и властей, построенных в первую очередь на осознании государством степени своего воздействия на экономические процессы, восстановлении истощающегося предпринимательского ресурса, принятии на себя не только прав, но и обязанностей, связанных с новым положением в экономике России.
Важным направлением достижения прорыва в российской экономике, особенно в условиях кризиса, может служить государственная институциональная политика в отношении сферы малого и среднего предпринимательства (рис. 4).
Рис. 4. Приоритетные направления государственной институциональной политики России в отношении сферы предпринимательства
Автором разработана следующая вербальная модель повышения конкурентоспособности бизнес-структур посредством осуществления поддержки малого и среднего бизнеса (рис. 5).
Ориентиры догосрочного социально-экономического развития РФ
Федеральные органы испонительной и законодательной власти РФ_
Органы испонительной и законодательной власти субъектов РФ
Идеологические институты
Властные и политические институты
ГЧ Система ценностей
Обеспечение достойного уровня жизни
Независимость положения
Мотивация к предпринимательской деятельности
Рис. 5. Вербальная модель развития и поддержки малого и среднего предпринимательства
ОСНОВНЫЕ ПУБЛИКАЦИИ АВТОРА
Статьи в изданиях, рекомендованных ВАК РФ:
1. Азарин, А.И. Влияние диверсификации экономики на конкурентоспособность предпринимательских структур / А.И. Азарин // Научные труды Вольного экономического общества России, Москва. 2008. № 110,6 п.л.
2. Азарин, А.И. Особенности формирования конкурентной стратегии предпринимательских структур / А.И. Азарин, Т.В. Корякина, И.Л. Фи-линский // Научные труды Вольного экономического общества России, Москва. 2008. №12 - 0,9 п.л. (авт. 0,3 п.л.)
3. Азарин, А.И. Социально-экономические условия развития предпринимательства в рыночной экономике / А.И. Азарин, И.Л. Филинский // Научные труды Вольного экономического общества России. Москва. 2008. №13 - 0,6 п.л. (авт. 0,3 п.л.)
Прочие публикации по теме диссертационного исследования:
1. Азарин, А.И. Проблемы развития малого и среднего бизнеса в промышленности / А.И Азарин // Социально-экономическое развитие ре-шона: тенденции, проблемы, перспективы: Мат-лы научно-практической конференции. Липецк, 2006. - 0,3 п.л
2. Азарин, А.И. Территориальные преимущества диверсификации экономики региона / А.И Азарин, Т.Г. Пыльнева // Стратегия социально-экономического развития региона на современном этапе: Мат-лы научно-практической конференции. Липецк, 2006. - 0,6 пл. (авт. 0,3 п.л.)
3. Азарин, А.И. Актуальные проблемы диверсификации структуры экономики / А.И. Азарин, И.Л. Филинский // Научная работа молодежи -потенциал социально-экономического развития региона: Мат-лы научно-практической конференции. Выпуск 2. Липецк, 2006. - 0,6 пл. (авт. 0,3 п.л.)
4. Азарин, А.И. Роль малого бизнеса в развитии Липецкой области / А.И. Азарин // Экономический вестник: проблемы, теория, практика. Липецк: ООО ИИН-ФОРМ, 2007. - 0,4 пл.
5. Азарин, А.И. Трансформация государственного воздействия на инновационную активность предпринимательских структур / А.И. Азарин // Инновационная составляющая стратегии социально-экономического развития региона: Материалы международной научно-практической конференции. Липецк, 2008. - 0,3 п.л.
6. Азарин, А.И. Закономерности формирования устойчивого современного предпринимательства / А.И. Азарин, И.Л. Филинский // Экономический вестник: проблемы, теория, практика. Липецк: ООО ИИН-ФОРМ, 2008. - 0,6 пл. (авт. 0,3 п.л).
Подписано в печать 25.03,2009. Формат 60x48/16. Объем 1,4 п.л. Тираж 100 экз. Заказ № 1220.392008, г. Тамбов, Советская, 190 г. Издательский дом ТГУ им. Г. Р. Державина.
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Азарин, Александр Иванович
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИКО-МЕТОДОЛОГИЧЕСКОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР.
1.1. Теоретические подходы к исследованию конкурентоспособности предпринимательских структур.
1.2. Мониторинг развития предпринимательских структур в экономике РФ.
1.3. Современный инструментарий формирования и развития конкурентоспособных предпринимательских структур.
ГЛАВА 2. ОСОБЕННОСТИ ФОРМИРОВАНИЯ КОНКУРЕНТНОЙ СРЕДЫ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСКИХ СТРУКТУР.
2.1. Диверсификационный потенциал как основа развития малого и среднего бизнеса.
2.2.Анализ влияния диверсификации на конкурентоспособность предпринимательских структур.
ГЛАВА 3. НАПРАВЛЕНИЯ РЕАЛИЗАЦИИ ДИВЕРСИФИКАЦИИ В ПОВЫШЕНИИ КОНКУРЕНТОСПОСОБНОСТИ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВА В УСЛОВИЯХ КРИЗИСА.
3.1. Направления развития системы государственного регулирования предпринимательской деятельности в РФ в период кризиса.
3.2. Государственная институциональная политика в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Роль диверсификации в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур"
Актуальность темы исследования определяется необходимостью повышения конкурентоспособности современных предпринимательских структур в условиях перехода экономики к новому этапу развития, базирующемуся на диверсификации1.
Практика показывает, что сопровождаемый глобальными процессами переход к устойчивому развитию российской экономики предполагает формирование нового уровня регулирования экономических отношений в предпринимательской деятельности. А стремительно изменяющаяся внешняя среда определяет потребность своевременной адаптации предприниматель) ских структур к ее условиям.
Современное развитие предпринимательских структур становится серьезным экономическим, социальным и политическим явлением. Способность органически вплетаться в экономику, адекватно реагировать на изменяющиеся условия, мгновенно запоняя незанятые рыночные ниши и насыщая рынок товарами и услугами, определяет предпринимательство как важнейший показатель эффективности диверсификации в реструктуризации экономической системы.
Диверсификация - сложный и неоднозначный процесс. В условиях становления новой модели социально-экономического развития страны конкурентоспособность предпринимательских структур занимает главенствующее положение в системе национального хозяйствования. Именно в конкурентоспособности отечественных предпринимателей концентрируются основные экономические категории - качество продукции и цена, товарная политика, маркетинг, научно-технический и производственный потенциал и т.п. Таким образом, оценивая уровень развития действующих предпринимательских структур в современной экономике, в первую очередь следует говорить о повышении их конкурентоспособности.
1 Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи: доклад Минэкономразвития РФ // Вопросы экономики. 2003. № 12.
Высокая приспособляемость современных предпринимательских структур и массовый охват, практически всех сфер внутреннего рынка: страны обеспечивают устойчивость развития экономики и способствуют стабильности политического климата. В этой связи: совершенствование методического инструментария обеспечения* конкурентоспособности предпринимательских структур посредством диверсификации характеризуется- высокой значимостью, обусловленной, стратегической ролью данногофактора:
Степень разработанности темы исследования.
Существенный вклад в определение источников и разработку механизмов формирования конкурентных, преимуществ внесли такие: известные ученые как И. Ансофф, Дж. Кейнс, Ф. Котлер, Ж. Ламбен, А. Леш, Э.Майкл, К. Маркс, А. Маршал, М: Мескон, Б. Олии, М. Портер, Д. Рикардо, Д: Робинсон, П. Самуэльсон, А. Смит, П. Срафф, Ф.А. Хайек, Э; Хекшер, Г. Хотел-лииг, Э. Чемберлин, И. Шумпетер, Ф. Эджоурт, М. Эрлих и др.
Базовые теоретические: и методологические положения по проблемам конкурентоспособности и формированию конкурентных преимуществ хозяйствующих субъектов изложены в работах известных российских ученых О.С. Виханского, Е.П. Голубкова, Г1.С. Завьялова, А.Т. Зуба, А. Идрисова, А.Г. Панкрухина, Н.И. Перцовского, А.Г. Поршнева, Б.А. Райзберга, А.З; Селезнева, А.Ю. Юданова и др.
Исследованиями современных проблем, управления предпринимательскими структурами и обеспечения их. конкурентоспособности, занимались, такие экономисты как, А.Г. Аганбегян, Г.Л. Азоев, С.С. Артоболевский, Г.Л. Багиев, М.К. Бандман, С.В. Барсукова, Н.Н. Бараиский, Е.А. Горбашко, А.Г. Гранберг, ПЗ. Забелина, B.C. Кабаков, Г.Л. Киперман, И.В. Корнеева, М.И; Круглов, В.Н. Лексин, Н.К. Моисеева, И.А. Спиридонов, Л.А. Трофимова, Р.А. Фатхутдинов^ Р.А. Хруцкий, Е.В. Шатрова, Р.И. Шнипер и др.
Основные. методологические подходы к исследованию и теоретическая база диверсификации установлены и разработаны в классических трудах Дж. Х
Кейнса, К. Маркса, А. Маршала, К. Менгера, Дж. Ст. Миля, Д. Норта, А. Пигу, М. Портера, А. Смита и др.
Структурные и функциональные особенности диверсификации в условиях становления постиндустриальной хозяйственной системы нашли отражение в работах Р.А. Белоусова, В.В. Ивантера, Ю.С. Колесникова, В.И. Кушлина, В.К. Сенчагова, О.С. Сухарева, М.А. Хрусталева, A.JI. Шхагошева и ДР
Большой вклад в системное представление о диверсификации отдельных отраслей производства с позиции конкурентоспособности и ресурсной эффективности внесли М.А. Керашев, И.В. Липсиц, А.Л. Полиди, Н.Ю. Су-хина и др.
Получила свое раскрытие и проблематика диверсификации экономики региона, нашедшая отражение в научных публикациях С.Ю. Богатырева, Д.М. Дагатова, P.M. Кунца, A.M. Макарова, В.Д. Меныцикова, Т.Г. Пыль-невой.
Опыт применения многоуровневой стратегии моделирования для исследования диверсификации экономики и ухода от добывающих отраслей был изучен Д.С. Шмерлингом, Е.Г. Ясиным.
Изучение теории и практики проблем структурных сдвигов в экономике нашло отражение в трудах Е.Т. Гайдара, С.Ю. Глазьева, А.А. Дынкина, Н.И. Ивановой, Н.Д. Кондратьева, М.В. Михайлова, И.В. Онищенко, С.А. Ульяничева, Ю.В. Яковца.
Обстоятельный анализ отдельных сторон политико-экономической природы структурных изменений и инновационной деятельности рассмотрены в работах Р. Барра, Дж. Гэйбрейта, Э. Долана, Р. Дорнбуша, В. Леонтьева, Л. Эрхарда.
Разработкой основ государственной институциональной политики поддержки малого бизнеса занимались Н.Н. Беспамятных, А.В. Виленский, В.В. Вольчик, B.C. Зверев, Г.Б. Клейнер, А.Д. Максимов, Д. Норт, В.А. Рубе, А.А. Шулус.
При всем многообразии исследований конкурентоспособности в поной мере не проанализировано воздействие диверсификации на конкурентоспособность предпринимательства, отвечающее реальным потребностям сегодняшней практики. Существует необходимость определения и научного обоснования направлений институциональной политики государства на основе диверсификации в обеспечении конкурентоспособности предпринимательских структур. Эти причины определили выбор темы, цель и задачи данного диссертационного исследования.
Цель диссертационного исследования заключается в теоретическом обосновании и практической разработке направлений и инструментария повышения конкурентоспособности предпринимательских структур.
В соответствии с целью были поставлены и решены следующие задачи:
- рассмотреть и уточнить теоретические подходы к исследованию конкурентоспособности предпринимательских структур;
- изучить и обобщить современный инструментарий формирования и развития конкурентоспособного предпринимательства; проанализировать влияние диверсификации на конкурентоспособность предпринимательских структур;
- выявить проблемы развития хозяйственных связей между крупными и малыми (средними) предпринимательскими структурами; предложить ориентиры развития системы государственного регулирования предпринимательской деятельности;
- обозначить направления государственной институциональной политики в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур.
Предметом диссертационного исследования являются организационно-экономические отношения, возникающие в процессе формирования и развития конкурентоспособности предпринимательских структур.
Объектом исследования выступают диверсификационные процессы в развитии предпринимательских структур в условиях свободной конкуренции.
Теоретической и методологической базой исследования послужили концепции, теоретические положения, представленные в работах российских и зарубежных экономистов по вопросам определения направлений диверсификации национального хозяйства для обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур.
При разработке положений диссертации применялись диалектический метод, предопределяющий изучение явлений в их постоянном развитии и взаимосвязи, методы логического анализа на основе причинно-следственной связи, статистические методы, методы анализа и синтеза, а также расчетно-конструктивный и монографический, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в динамике, выявить проблемы и тенденции развития. В основу методологии исследования был положен системный анализ.
Содержание диссертационного исследования соответствует пункту 10. Предпринимательство - 10.8 Государственное регулирование и поддержка предпринимательской деятельности, 10.10 Ч Методология, теория обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур специальности 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством и пункту 1. Общая экономическая теория Ч 1.1. Политическая экономия специальности 08.00.01 - Экономическая теория Паспорта ВАК РФ.
Информационно-эмпирической базой исследования послужили нормативные и законодательные акты, материалы Федеральной службы государственной статистики РФ, материалы периодической печати, средств массовой информации, целевые программы развития регионов РФ, факты и сведения из научных публикаций.
Эмпирическая база исследования представлена аналитическими материалами по изучению конкурентоспособности предпринимательских структур в условиях диверсификации, опубликованными в российских и региональных периодических изданиях и статистических сборниках. 7
Научная новизна исследования заключается в теоретическом обосновании диверсификации в качестве инструмента повышения конкурентоспособности предпринимательских структур и практической разработке направлений развития системы государственного регулирования предпринимательской деятельности в современных условиях хозяйствования.
По специальности 08.00.05 Ч Экономика и управление народным хозяйством (предпринимательство) наиболее существенными, содержащими научную новизну, результатами являются следующие положения:
1. На основе оценки состояния и тенденций развития предпринимательства определено, что расширение предпринимательской инициативы в формате малого и среднего бизнеса является одним из реальных возможных выходов из кризиса в современных условиях, поскольку возможности бизнес-структур в обеспечении экономического роста сводятся к реализации народнохозяйственных функций, присущих им на определенной стадии социально-экономического развития (инновационность; поддержание добросовестной конкуренции; социальное выравнивание населения; рационализация отраслевой структуры экономики; создание новых рабочих мест; формирование среднего класса).
2. В результате проведенного анализа внутренней среды национальной экономики выявлено, что в настоящее время в РФ структура экономики не способствует обеспечению конкурентоспособности предпринимательских структур, а, следовательно, требует модернизации, основывающей-' ся на принципиально новых, прежде всего, инновационных факторах экономического развития. В данном контексте диверсификация определена в качестве приоритетного инструмента для повышения конкурентоспособности бизнес-структур.
3. Определено оптимальное сочетание современных инструментов повышения конкурентоспособности предпринимательских структур: диверсификация, брэндинг, бенчмаркинг, аутсорсинг, участие в распространении лизинга коммерческих банков и страховых компаний, а также использование 8 механизмов частно-государственного партнерства с целью развития обрабатывающих секторов, отраслей высоких технологий и производства новых видов продукции.
4. Обоснованы приоритетные направления развития системы государственного регулирования предпринимательской деятельности: формирование благоприятного инвестиционного климата; относительное сокращение вмешательства государства в экономику; поддержание условий добросовестной конкуренции на рынках, реализации которых будет способствовать совершенствование структуры экономики за счет создания лустойчивых институтов (к изменению конъюнктуры регулирования деятельности субъектов хозяйствования) для функционирования экономических агентов.
5. Аргументировано развитие контрактных отношений между крупным и малым-средним бизнесом (субконтрактация) в целях обеспечения си-нергетического эффекта от совместной деятельности во всех отраслях экономики: малые и средние предпринимательские структуры несут в себе обширный инновационный потенциал, а крупный бизнес обладает непосредственным доступом к государственному заказу.
По специальности 08.00.01 Ч Экономическая теория наиболее существенными, содержащими научную новизну, результатами являются следующие положения:
6. Уточнено содержание дефиниции конкурентоспособность предпринимательских структур: это относительная характеристика, отражающая степень отличия развития предпринимательских структур от конкурентов-предпринимателей (микроинституциональная среда) по степени удовлетворения своими товарами и услугами потребностей людей, а также возможности и динамика приспособления к условиям рыночной конкуренции (макро-институциональная среда бизнеса).
7. Выявлен диалектический характер взаимосвязи диверсификации и конкурентоспособности предпринимательских структур: с одной стороны, развитие предпринимательского сектора является средством адаптации эко9 номики к колебаниям макроинституциональной среды, источником реструктуризации общества, обеспечивающей ориентацию всех основных участников экономических и социальных процессов на участие в функционировании рыночного механизма; с другой стороны, от формирования диверсификаци-онной многоотраслевой структуры национальной экономики зависит уровень конкурентоспособности малого и среднего бизнеса.
8. Определены направления государственной институциональной политики для повышения конкурентоспособности малого среднего и бизнеса: разработка комплексной политики стимулирования спроса на научно-технические инновации в российской экономике; оптимизация структурной политики на основе диверсификации; разработка и совершенствование социальной политики преодоления бедности и повышения благосостояния населения; формирование рациональных механизмов общественного контроля за деятельностью органов государственной и муниципальной власти; разработка политики противодействия теневой экономике, ликвидация сложившихся и недопущение появления новых административных барьеров на пути предпринимательской деятельности; рационализация межбюджетного регулирования, политика в сфере образования и науки, совершенствование информационного обеспечения государственной, частной и негосударственной общественной хозяйственной деятельности. Оценка перспектив государственной поддержки бизнеса связывается с расширением видов и форм поддержки, направленных на обеспечение легкого предпринимательского старта и последующего роста как на внутреннем, так и на мировом рынках; повышением эффективности реализуемых программ поддержки предпринимательства, в том числе путем определения и контроля за достижением целевых индикаторов (как качественных, так и количественных).
Теоретическая значимость результатов исследования.
Теоретические выводы автора о совершенствовании применяемого инструментария повышения конкурентоспособности бизнес-структур, диалектике взаимосвязи диверсификации и конкурентоспособности, развивают
10 проблематику исследования предпринимательских структур, допоняют ее теоретический и методологический аппарат, могут быть использованы в профессиональной деятельности руководителей малых и средних предпринимательских структур, а также при повышении их квалификации. Кроме того, предложенные направления развития системы государственного регулирования предпринимательства, расширения его видов и форм уместно использовать в деятельности органов государственной власти различных уровней.
Практическая значимость диссертационного исследования заключается в том, что полученные результаты могут быть использованы в качестве методической базы при разработке стратегий деятельности предпринимательских структур с целью повышения их конкурентоспособности, а также при определении направлений государственной экономической политики в отношении малого и среднего бизнеса: теоретические положения, связанные с уточнением категории конкурентоспособность предпринимательских структур, классификацией функций бизнес-структур в рамках национального хозяйства, а также выявленным диалектическим характером взаимосвязи между диверсификацией и конкурентоспособностью предпринимательства, могут найти применение в учебном процессе при чтении дисциплин Предпринимательство, Государственное регулирование экономики в вузах РФ; предложенное оптимальное сочетание современных инструментов повышения конкурентоспособности, рекомендации по установлению субконтрактных отношений между крупным и малым бизнесом для достижения синергетического эффекта в экономике могут содействовать разработке предпринимательскими структурами эффективных стратегий и программ развития; обозначенные направления государственной институциональной политики в формировании условий для реализации потенциала предпринимательских структур и выводы относительно развития системы государст
11 венного регулирования предпринимательской деятельности, следует использовать федеральным и региональным органам власти в процессе разработки программ поддержки и развития предпринимательской деятельности и допонении стратегий социально-экономического развития территорий.
Апробация диссертационной работы.
Основные положения и результаты исследований были изложены в научных сообщениях, получили положительную оценку на научных конференциях разного уровня. Теоретические положения исследования и практические рекомендации использованы при разработке методических пособий и рекомендаций, спецкурсов по проблемам повышения конкурентоспособности предпринимательства, обоснования необходимости развития системы регулирования предпринимательской деятельности на основе структурной перестройки российской экономики, а также в преподавании курсов Предпринимательство, Государственное регулирование экономики во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте (филиал в г. Липецке), что подтверждено справкой о внедрении.
Основные научные положения исследования использовались в работе Администрации Липецкой области (подтверждено соответствующей справкой).
Публикации автора.
Результаты работы, основные положения и выводы опубликованы в 8 работах автора, общим объемом 4,3 п.л. (авторский объем Ч 2,8 п.л.), в том числе в трех статьях в изданиях, рекомендованных ВАК (авторский объем составляет 1,2 п.л.).
Структура и объем диссертационного исследования были определены в соответствии с необходимостью решения поставленных научных задач. Работа построена по проблемно-тематическому принципу и состоит из введения, трех глав, заключения, списка литературы.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Азарин, Александр Иванович
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В результате проведенного диссертационного исследования были получены следующие результаты:
Во-первых, исследована содержательная сторона конкурентоспособности с предпринимательской точки зрения. У современной предпринимательской структуры дожна быть выработана определенная конкурентная страте/ гия производственно-коммерческой деятельности, которая проявляется в подходах к принятию решений, затрагивающих жизненные интересы данного предприятия, в порядке распределения ресурсов, в системе производственно-коммерческих приоритетов, в принципах, на которых строится разрешение конфликтных ситуаций. Определено, что конкурентоспособность будет системной, в том случае, если ее определяющие факторы могут быть поняты только при взаимосвязанном обмене между элементами, формирующимися на различных уровнях общественной системы. Выявлено, что возможности сфер предпринимательства в обеспечении его конкурентоспособности, а как следствие, экономического роста, сводятся к набору и степени реализации народнохозяйственных функций, присущих ему на определенной стадии социально-экономического развития. Конкурентоспособность предпринимательских структур в соответствии в институциональной теорией определена как относительная характеристика, отражающая степень отличия развития предпринимательских структур от конкурентов-предпринимателей (микроинституциональная среда) по степени удовлетворения своими товарами и услугами потребностей людей, а также возможности и динамики приспособления к условиям рыночной конкуренции (макроинституциональная среда бизнеса).
Во-вторых, обосновано, что проектирование и функционирование эффективной системы обеспечения конкурентоспособности предпринимательства требуют оптимального сочетания экономических, технологических и правовых регуляторов, т.е. эффективных инструментов воздействия. Особое внимание в настоящий период времени обращают потребители на имидж предпринимательской структуры, который складывается из множества составляющих и компонентов. Наличие у предприятия высокого имиджа и брэндинга является сильнейшим и более значимым конкурентным преимуществом на рынке товаров, чем многие другие. Чтобы не остаться позади своих конкурентов, предпринимательским структурам необходимо постоянно изучать и применять передовой опыт в области производственных и бизнес-технологий. Для оценки конкурентной позиции компании все чаще используется методический инструментарий под названием бенчмаркинг Ч сравнительный анализ ключевых факторов успеха (параметров бизнеса) предприятия и его основных конкурентов. Ярким примером повышения конкурентоспособности за счет использования сотрудничества как догосрочного, так и кратковременного являются отношения аутсорсинга. Развитию конкурентоспособного предпринимательства в инновационной сфере может способствовать приоритетная финансовая поддержка инновационных проектов на конкурсной основе. Для усиления финансирования различных предпринимательских структур необходимо активно стимулировать участие в распространении лизинга коммерческих банков и страховых компаний. В качестве эффективных форм взаимодействия власти и бизнеса, в рамках частно-государственного партнерства на сегодняшний день можно назвать развитие особых экономических зон, способствующих привлечению отечественных и иностранных инвестиций, развитию обрабатывающих секторов, отраслей высоких технологий и производства новых видов продукции.
В-третьих, определено, что диверсификация как процесс и как характеристика структуры экономики тесно связана с понятием диверсификационного потенциала, определяющего возможности и границы разнообразия производств из различных отраслей (видов деятельности) на территории государства. С одной стороны, инвестиционный, предпринимательский и административно-управленческий потенциал являются составными частями общего потенциала развития страны, с дугой стороны, они составляют специфическую совокупность Ч диверсификационный потенциал, обладающий
142 развитой производственно-технической базой, сконцентрированной в одной из отраслей. Потребности практики выдвигают необходимость в двух схемах анализа внутренней среды и оценки диверсификационного потенциала: детального и диагностического. В целом структура экономики, которая предопределяет уровень конкурентоспособности экономического роста, остается неэффективной, . не способствует формированию конкурентоспособности предпринимательских структур, требует модернизации, направленной на формирование кардинально новой конфигурации экономики, основывающихся на принципиально новых, прежде всего инновационных факторах экономического развития.
В-четвертых, обосновано, что развитие предпринимательского сектора является средством адаптации экономики к подвижкам внешней среды, исI точником реальной реструктуризации общества, обеспечивающей ориентацию всех основных участников экономических и социальных процессов на участие в функционировании рыночного механизма. В целом по стране вклад субъектов малого и среднего предпринимательства в промышленный рост и создание рабочих мест в России пока меньше, чем во многих странах мира. Вклад российских компаний в инновации находится на очень низком уровне, в пределах статистической погрешности. Устойчивости развития экономики, формированию многоотраслевой ее структуры способствует высокая приспособляемость предпринимательских структур и массовый охват практически всех сфер производства. Владельцы малых и средних предприятий, с одной стороны, являются мекими собственниками и объединены едиными корпоративными интересами. Выявлены экономические проблемы развития российских предпринимательских структур: низкий уровень договорной дисциплины в российской бизнес Ч среде; высокие процентные ставки банков на выдаваемые кредиты для догосрочных коммерческих проектов (на данный момент это 13-16% в валюте); необходимость определения банком платежеспособности заемщика, путем проведения аудита финансовой деятельности; необходимость определения кредитной истории на текущий момент.
В-пятых, проанализированы два основных подхода к совершенствованию структуры экономики. Первый (горизонтальные меры) предусматривает создание устойчивых институтов для функционирования экономических агентов, формирования благоприятного инвестиционного климата, сокращение вмешательства государства в экономику, поддержание конкуренции на рынках. Второй подход (вертикальные меры) предполагает проведение активной государственной политики по изменению структуры экономики, ее совершенствованию на основе стимулирования, в том числе финансового, отдельных отраслей и предприятий. Однако, в чистом виде ни один из указанных подходов не решает задачу диверсификации структуры экономики. Анализ влияния диверсификации на структуру экономики можно вести через многоуровневое стратегическое моделирование, которое базируется на теории исследования операции и теории многокритериальных экспертных оценок как реализации принципов системного анализа. Качественная оценка диверсификации производится расчетами коэффициентов кросс-эластичности в матричной форме и определителя полученной матрицы. Количественная оценка диверсификации дается через соотношение выпуска 4 различных отраслей производства к общему выпуску и получается в результате расчета энтропийного индекса диверсификации. Диверсификационная цель обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур дожна быть заложена в стратегию развития государства и отдельных регионов, как средство достижения его более высоких целей: получение достаточно высокой прибыли в догосрочной перспективе, сохранение, а затем и повышение конкурентных возможностей на рынке, решение кризисной проблемы или проблемы выживания в целом.
В-шестых, доказано, что предприятия малого и среднего бизнеса несут в себе огромный инновационный потенциал. По этой причине получили динамичное развитие контрактные отношения между крупным и малым бизне
144 сом, обеспечивающие достижение синергетического эффекта от совместной деятельности. Причем это актуально не только для высокотехнологичных отраслей. Реализация таких контрактных отношений дает положительный эффект во всех отраслях экономики. Приведено систематизированное свидетельство эффекта инноваций: малые фирмы дают 1/3 наиболее плодотворных патентов среди компаний, зарегистрировавших большое количество патентов; инновации малых фирм гораздо теснее связаны с научными исследованиями и с высокотехнологичными секторами, чем инвестиции в больших компаниях; малые фирмы более эффективны в реализации высокотехнологичных инноваций; малые фирмы в среднем в 13 раз эффективнее с точки зрения количества инноваций, приходящихся на одного работника, чем крупные компании; вероятность попадания патентов малых фирм в 1% наиболее эффективных в 2 раза выше, чем у больших компаний. Для измерения инновационности предпринимательской структуры используются три индикатора: оценка новизны продукта/услуги, который производит или будет производить предпринимательская структура; оценка конкурентного окружения данного предприятия; оценка новизны используемых технологий.
В-седьмых, обосновано, что экономический кризис - это шанс перехода страны к качественно более высокому уровню экономического развития. В России кризисом следует воспользоваться как трамплином для начала новых серьёзных структурных изменений экономики в сторону развития инновационных направлений деятельности на основе использования современных технологий. В настоящий момент Россия, вовлеченная в мировой финансовый кризис, имеет возможность не просто снизить высокий уровень монополизации и сырьевой направленности своей экономики, но и начать её диверсификацию, осуществляя формирование финансовой системы, используя эффективный инструментарий методов экономико-математического моделирования; ориентируя длинные кредиты в производственную (инновационную) сферу; способствуя созданию реальной рыночной конкурентной бизнес-среды для развития инновационных направлений деятельности, и, преж
145 де всего, посредством содействия развитию малого и среднего бизнеса, так как малый и средний бизнес (с количеством занятых на предприятии до 250 человек и ежемесячным оборотом до 150 тыс. рублей) мало зависят от финансового рынка. Кризис только увеличивает важность поддержки и расширения предпринимательской инициативы в формате малого и среднего бизнеса, который способен взять на себя функции создания новых рабочих мест, снижения социальной напряженности и уровня безработицы, формирования здоровой конкурентной среды, как основы использования инновационных технологий в производстве разнообразных продуктов (работ, услуг).
В-восьмых, выявлено, что в современных условиях одним из направлений, обеспечивающих создание возможностей для ускоренного роста экономики, а, следовательно, и для повышения уровня жизни населения, является диверсификация структуры экономики: опережающее развитие перерабатывающих секторов (в первую очередь высокотехнологичных), сферы услуг при относительном снижении доли добывающих отраслей в структуре экономики и, в частности, в структуре экспорта. В рыночной экономике основным "двигателем" развития традиционных и новых секторов, усиления инновационной направленности экономического развития является предпринимательская инициатива. Поэтому главным условием диверсификации экономики, повышения темпов экономического роста, является устранение препятствий, сдерживающих предпринимательскую активность Политика по отношению к несырьевым отраслям дожна основываться на обеспечении конкурентоспособности отечественного производства. Следует поощрять реструктуризацию промышленности, в том числе на основе прихода на российский рынок крупных зарубежных компаний, способных принести необходимую технологическую и маркетинговую культуру. Для формирования эффективных, конкурентоспособных на мировом рынке предприятий "новой экономики" требуется на порядок меньший стартовый размер инвестиций, чем в традиционных отраслях. Это делает ее (наряду с малым и средним бизнесом в традиционных отраслях) приоритетом инвестиционной политики государства.
В-девятых, обоснованы приоритетные направления развития системы государственного регулирования предпринимательской деятельности. Государство в рыночной экономике решает различные задачи и выпоняет функции по регулированию и поддержке предпринимательства: обеспечение организационно-правовых основ предпринимательской деятельности; создание и обеспечение правовых условий функционирования рыночного механизма хозяйствования и условий свободного предпринимательства; установление и обеспечение соблюдения правил и этико-правовых норм предпринимательства; оказание содействия предпринимателям в их хозяйственной деятельности; обеспечение развития предпринимательской инфраструктуры; поддержание социально-экономических основ предпринимательства и др. Такая функция'государства, как обеспечение повышения эффективности производства хозяйствующими субъектами связывается с движением системы регулирования предпринимательства в.направлении оптимизации структуры и размещения производства; создания благоприятного инвестиционного климата для местных и иностранных инвесторов и др.; поддержания условий добросовестной конкуренции на рынках. Следует отметить, что практической реализации выделенных направлений развития системы регулирования предпринимательства будет способствовать совершенствование структуры экономики.
В-десятых, обосновано, что у России имеются все ресурсные возможности для того, чтобы утвердить себя в качестве высокоразвитой державы. Важным направлением достижения прорыва в российской экономике может служить государственная институциональная политика в отношении сферы малого и среднего предпринимательства. В качестве главных направлений Х российской государственной институциональной политики в отношении среднего и малого бизнеса, ее участия в формировании позитивных доминантных институтов макросреды предпринимательства следует определить:
147 комплексную политику стимулирования спроса на научно-технические инновации в российской экономике; социальную политику преодоления бедности п повышения благосостояния населения; борьбу с коррупцией и формирование рациональных механизмов общественного контроля за деятельностью органов государственной и муниципальной власти; политику противодействия теневой экономике, ликвидации сложившихся и недопущения появления новых административных барьеров на пути предпринимательской деятельности; рационализацию межбюджетного регулирования, политику в сфере образования и науки, совершенствование российской статистики, информационного обеспечения государственной, частной и негосударственной общественной хозяйственной деятельности Оценка перспектив государственной поддержки бизнеса дожна быть связана с расширением видов и форм поддержки, направленных на обеспечение легкого предпринимательского старта и последующего активного роста как на внутреннем, так и на мировом рынках; повышением эффективности реализуемых программ поддержки, в том числе путем определения и контроля за достижением целевых индикаторов (как качественных, так и количественных).
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Азарин, Александр Иванович, Тамбов
1. Конституция Российской Федерации. М.: Юридическая литература, 1993.
2. Федеральный закон от 06.10.1999 №184-ФЗ (ред. от 25.10.2006) Об общих принципах организации законодательных (представительных) и испонительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 22.09.1999).
3. Федеральный закон от 06.10.2003 №131-Ф3 (ред. от 04.12.2006) Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации (принят ГД ФС РФ 16.09.2003).
4. Федеральный закон от 19.06.2000 №82-ФЗ (ред. от 29.12.2004) О минимальном размере оплаты труда (принят ГД ФС РФ 02.06.2000).
5. Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 18.07.2006) "О несостоятельности (банкротстве)" (принят ГД ФС РФ 27.09.2002).
6. Федеральный закон РФ Об инновационной деятельности и о государственной инновационной политике (принят Государственной Думой 1 декабря 1999 г.).
7. Гражданский Кодекс Российской Федерации / полный сборник кодексов Российской Федерации. М.: Изд-во ЗАО Славянский дом книги, 2003.
8. Налоговый Кодекс Российской Федерации. Части первая и вторая / М.: ТК Веби, Изд-во Проспект, 2006.
9. Федеральный закон от 14.06.1995 № 88-ФЗ О государственной поддержке малого предпринимательства в Российской Федерации.
10. Ю.Указ Президента Российской Федерации № 806 от 3 июня 1996 г. Об основных положениях региональной политики в Российской Федерации.
11. И.Федеральная целевая программа Сокращение различий в социально-экономическом развитии регионов Российской Федерации на 2002-2010годы и до 2015 года, утвержденная постановлением Правительства Российской Федерации от 11 октября 2001 года № 717.
12. Постановление Правительства РФ Основные направления деятельно' сти Правительства Российской Федерации на период до 2008 года. //
13. Нормативная база Консультант Плюс.
14. Постановление Правительства РФ Программа социально-экономического развития Российской Федерации до 2015 года. // Нормативная база Консультант Плюс.
15. М.Постановление Правительства РФ Программа социально-экономического развития Российской Федерации на среднесрочную перспективу на период 2005-2008 годов. // Нормативная база Консультант Плюс.
16. Постановление Правительства РФ от 11.05.1993 №446 О первоочередных мерах по развитию и государственной поддержке малого предпринимательства в РФ.
17. Приказ Минэкономразвития России от 17 июня 2002 года № 170 О совершенствовании разработки, утверждения и реализации программ экономического и социального развития субъектов Российской Федерации.
18. Аверьянов, А. Диверсификация инвестиций: российский вариант / А. Аверьянов // Рынок ценных бумаг. 1995. - № 20.
19. Адамеску, А.А. Типология регионов для прогнозирования социально-экономического развития Российской Федерации / А.А. Адамеску //Регионы и регионализм в странах Запада и России. М.: ИВИ РАН, 2001.
20. Андреева, О. Д. Технология бизнеса: маркетинг. М.: ИНФРА-НОРМА, 1997.
21. Андрианов, В. Экономический потенциал России // Вопросы экономики. 1996. № 4.
22. Азоев, Г.А., Челеыков. А.Ч. Конкурентоспособность фирмы; Уч. пособие / Г.А. Азоев, А.Ч. Челенков.- М., 2001. Х
23. Анализ состояния внешней; среды малого предпринимательства; в России (на1 примере шести регионов). Ч Mi: 2005.
24. Анисимов, С.А. Анализ структурных.изменений в макроэкономических и бюджетных показателях / С.А.Анисимов, Ю.Г.Трубинова // Финансы.- 2004. Ч №8: С.ЗО;
25. Антонов, В .Г. Управление интеграционными процессами в экономике России: дне. . д-ра экон: наук: 08.00Ю5 / В.Г. Антонов. М:, 2000. -335 с. , ,.
26. Антохонова, И.В. Методические подходы к, анализу потребительского? поведения домохозяйств в регионе / И.В.Антохонова // Вопросы статистики. 2004. - №10. - С.49-55.
27. Багриновский, К.А., Бендиков,. Mi А;, Хрустал ев, Е.Ю. Механизмы технологического развития экономики России. М., 2003 . Х .
28. Бажан, А.И: Банки развития: экономические и юридические аспекты развития // Бизнес и банки. № 43 (879), ноябрь 2007.
29. Баумол! У. Предпринимательство, инновации и рост: симбиоз Давида и Голиафа / Уильям Баумол // Проблемы теории и практики управления.- 2005. Kz 2. - С. 6-12.
30. Белоусов, В.В. О критериях отбора предприятий,. включаемых в мони-. торинг / В.В.Белоусов, Г.И.Сигаева // Деньги и кредит. 2005. - №3:1. С.26-29. ,
31. Беневоленский, В: Рисковое предпринимательство в1 США // Экономические наукщ 19891
32. Березинская, О. Российская экономика: новые конфигурации в прежней среде или прежние конфигурации в новой среде?/ Центр развития
33. Беспамятных, Н.Н. Институциональные факторы эффективного развития малого предпринимательства. Авт. дисс. на соиск. уч. ст. к.э.н. -. Екатеринбург, 2004.
34. Бизнес-инкубаторы в системе поддержки малого бизнеса: российский и международный опыт / Под ред. Э. Маркварта. М., 2001. - 160 с.
35. Блауберг, И.В., Юдин, Э.Г. Становление и сущность системного подхода. М., 1973.
36. Бусыгин, А. В. Предпринимательство. М.: Финансы и статистика, 2001.
37. Валентей, С. Контринновационная среда российской экономики / С.Валентей // Вопросы экономики. 2005. Ч №10. - С.132-143.
38. Валигурский, Д.И. Предпринимательство: развитие, государственное регулирование, перспективы / Д.И.Валигурский. Ч М.: Дашков и Ко, 2002. 332 с.
39. Василенок, B.JI. Кризис мирового хозяйства и проблемы экономики
40. России / B.JI. Василенок // Сборник научных статей Социально-tэкономическое положение России в новых геополитических и финансово-экономических условиях: реалии и перспективы развития. СПб, 2008.
41. Вдовенко, 3. Политика промышленного развития в регионе / З.Вдовенко // Экономист. 2005. - №3. - С.67-73.
42. Верёвкин, Л.П. Основные показатели деятельности малого бизнеса / Л.П.Веревкин, К.А.Мокрецов, А.В.Батрак // Информ. и бизнес. 2003. -№ 2. - С.35-39.
43. Вереникин, А.О. Стоимостные основы структурной экономической политики / А.О.Вереникин, Д.И.Волошин // Проблемы прогнозирования. Ч 2006.-№3.-С. 17-37.
44. Виленский,- А.В. Макроэкономические институциональные ограниченияразвития российского малого предпринимательства / А.В. Виленский;
45. Институт экономики РАН. М.: 2007.152
46. Владимирова, Л.П. Прогнозирование и планирование в условиях рынка:/ Л.П.Владимирова. 5-е изд., перераб. и доп. Ч М.: Дашков и.К, 2005. Ч 400 с. Х
47. Воконский, В.А., Корягина, Т.И. Современная многоярусная экономика: Х монополизмш государство // Экономическая наука- современной России. 2005. №4 (31).
48. Вольчик, В В; Эволюционная парадигма и институциональная. трансформация экономики. Ростов натДону: 20041
49. Воротнев, А.В. Совершенствование стратегии и управления предприятиями чёрной металургии: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05, 08.00.01 / А.В.Воротнев. Ч Екатеринбург, 2000. Ч 124 с.
50. Выступление Э: Набиулинои 25.05.2008г. на- Всероссийском Форуме Малый шсредний бизнес основа социально-экономического развития. России в ХХГвеке.491Гапоненко; А.Л: Управление экономическим развитием:.- М!: Дело; 2002. 266 с.
51. Гараган. С.А. Совершенствование системы'оценочных; показателей маг лого бизнеса / С. А. Гараган, Н. В. Ширабон // Экономический анализ. 2006. - № 17. - С.29 -38.
52. Гамза, В. А., Екатеринославский., Ю; Рисковый спектр коммерческих организаций. М.: Экономика, 2002.
53. Гафуров, И. Оценка экономического потенциала. территории / И.Гафуров?// Экономист. 2005. - №3. - С.61-66.
54. Генералов Б.Государственно-частное партнёрство в коммунальной;инфраструктуре / Б. Генералов, В. Телегин. // Экономист. 2008. - № 8. -С. 87-92. .
55. Герасенко, В.П. Дисперсионный анализ региональных экономических параметров / В.П.Герасенко // Вопросы статистики., 2005. - №12. Ч С.29-31.
56. Геращенко И. Оптимизация инвестиционного проектирования в предпринимательской деятельности / И. Геращенко // Проблемы теории и практики управления. 2007. - № 12. - С.93-102.
57. Глазьев, С.Ю. О стратегии развития российской экономики / С.Ю. Глазьев // Научный доклад. М.: НИР, 2006.
58. Глобальный< мониторинг предпринимательства. Россия 2007 .Отчет. /
59. A.Ю. Чепуренко, О.И. Образцова, Т.А. Алимова, М.В. Габеко / Высшая школа менеджмента Санкт-Петербургского государственного университета, 2007.
60. Горбачева, Т.А. Государственная политика и малый бизнес в США / Т.А.Горбачева // Экономика и управление в зарубежных странах. Ч 2002. № 9. - С.38-44.
61. Государственное регулирование рыночной экономики / Под ред.
62. B.И.Кушлина. М.: Издательство РАГС, 2002. - 832 с.
63. Гохберг, JI. Национальная инновационная система России в условиях новой экономики // Вопросы экономики. 2003. №3.
64. Гранберг, А.Г. Основы региональной экономики. М.: ГУ ВШЭ, 2000.
65. Гриб, С.А. Промышленная политика / С.А.Гриб // Аудитор. Ч 2006. Ч №1. С.5-57.
66. Гришин, В.И. Региональная экономическая политика и межбюджетные отношения / В.И.Гришин // Финансы. 2005. - №4. - С.50-55.
67. Губайдулина, Ф.С. Глобализация инновационной деятельности / Ф.С.Губайдулина // Журнал ЭКО. 2005. - №7. - С.92.
68. Гутник, В. Интеграционное сотрудничество российских регионов с Евросоюзом / В.Гутник // Проблемы теории и практики управления. -2005. Ч №2. С.32-39.
69. Грязнова, А. Г., Федотова, М. А. Оценка бизнеса: Учеб. пособие. М.: Финансы и статистика, 2006.
70. Данилин, В.А. Осуществление банками функции финансового посредника / В.А.Данилин, Е.Э.Харитонова // Деньги и кредит. 2004. - №10. - С. 1015.
71. Даренских, Ю.А. Факторный анализ экономической эффективности общественного производства региона / Ю.А.Даренских, Н.С.Колотова, Л.Б.Драмова, М.В.Зимина // Вопросы статистики. 2005. - №12. - С.11-18.
72. Диверсификация российской экономики: современные проблемы и задачи: доклад Минэкономразвития РФ // Вопросы экономики. Ч 2003. Ч №12. ЧС.4-22.
73. Добронравов, А.Н. Финансово-кредитные механизмы поддержки малого предпринимательства / А.Н.Добронравов // Дайджест-финансы. Ч 2005. №2. - С.2-11.
74. Донченко, Ю.В. Воспроизводственный подход к оценке и регулированию регионального развития по критериям устойчивости /Ю.В. Дон-ченко, Ю.В. Вертакова, А.В. Евченко, П.А. Клименко // Вопросы статистики. 2005. - №8. - С.20-25.
75. Дубров, А. М., Лагоша, Г. А. Моделирование рисковых ситуаций в экономике и бизнесе. М.: Финансы и статистика, 1999.
76. Захарченко, С.А. Кредитные гарантии как форма господдержки малого бизнеса / С. А. Захарченко //Финансы. 2008:-№ 7. -С. 75-77.
77. Зарубина, И. Российское предпринимательство: идеи и люди // Вопросы экономики, 1995.
78. Иванова, Н. Национальные инновационные системы. М., 2002.
79. Иващенко, Н. П. Производственно-экономические системы в промышленности России. М.: Экономический факультет, ТЕИС. 2000.
80. Ивлева, Г М. Трансформация экономической системы: обзор концепций и контуры общей теории//Общество и экономика. 2003. №10.84!Инновационная экономика / Под ред. Т. Н. Черниковой. Ч М.: Наука, 2004.-352 с.
81. Инновационный путь развития для новой России / Под ред. В.П. Горе. гляда. М., 2005.
82. Интернет-серверы Международного центра социально-экономических исследований Леонтьевский центр (г. Санкт-Петербург, Ссыка на домен более не работает).
83. Интернет-серверы Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации (Ссыка на домен более не работает).
84. Интернет-серверы Центра' стратегических разработок (г. Москва, Ссыка на домен более не работаетp>
85. Интернет-серверы Центра Стратегических Разработок Северо-Запад (г. Санкт-Петербург, Ссыка на домен более не работает).
86. Итоги 20 лет российских трансформаций (Материалы научной конференции, посвященной памяти Г.Г. Дилигенского)7/ Мировая экономика и международные отношения. Ч 2006. №2. Ч С.32-48.
87. Кабаков,,В. С., Шатрова; Е. В. Стратегия предпринимательства. СПб.: ГИЭА, 1996.
88. Каганов, В. Где подрастает малый бизнес / В.Каганов, Е.Сошникова II Экономика и жизнь. 2005. -№16. -G.11-12.
89. Кандилов, В.П. Метод классификации крупных и социально1 значимых предприятий региона по уровням1 экономической состоятельности /
90. B.П.Кандилов, М.В.Панасюк // Вопросы статистики. Ч 2005. №8. Ч1. C.13-19.
91. Карлик, А. Промышленная политика и развитие регионов / А.Карлик, А.Комаров // Проблемы теории и практики управления. 2005. - №3. -С.66-71.
92. Качалов, Р. Управление хозяйственным ^риском Ч основа экономической безопасности региона / Р.Качалов // Проблемы теории и практики управления. - 2006. - №4. - С.45-52.
93. Кашин, JI. Развитие промышленности / Л.Кашин // Информ плюс. Ч 2005. №45. Ч С.9.
94. Келер, Г. Карьера малого предпринимателя/ Гернот Келер, Хачатурян Ашот // Проблемы теории и практики управления. 2005. - № 1. - С.98.103.
95. Кислякова, В.В. Формирование современного единого пространства российского малого предпринимательства^ Ч Авт. дис. на соиск. учен, степ. к.э.н. ИЭ РАН, 2004.
96. Кирцнер, И. Конкуренция и предпринимательство: Пер. с англ. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2001.
97. Клейнер, Г.Б. Эволюция институциональных систем. М.: 2005.101. v Клейнер, Г.Б. Эволюция и реформирование российских предприятий: 10 лет спустя // Вопросы экономики. 2000. №5.157
98. Козенкова< Т.А. Формирование финансовой стратегии в интегрированных предпринимательских структурах / Т. А. Козенкова // Финансы. 2008. - № 8. - С.66-70.
99. Кокорев, Е.М., Голобкова, Г.М. Особая экономическая зона Ч условие активизации инвестиционных процессов Электронный ресурс. Ч Ссыка на домен более не работаетkoi/sv/9/zona.htm
100. Коммерческая деятельность и предпринимательство / Под ред. В. П. Попкова. СПб.: СПбГИЭА, 2000.
101. Корабельников, В. М. Стратегия предпринимательства. СПб.: СПбГИЭУ, 2001.
102. Кордович, В.И. Методика измерения влияния диверсификации на снижение колебаний результатов производства и их рисков / В. И. Кордович // Вопросы статистики. 2008. - № 6. - С.70-71.
103. Коротких, Н. Предпринимательский риск как объект страхования // Управление риском. 2001. № 3.
104. Котико, В.В. Региональная экономическая политика. М.: Издательство РДЛ, 2001. - 272 с.
105. Крюков, С.П. Российский банк развития: поддержка малого предпринимательства / С. П. Крюков // Деньги и кредит. 2007. - № 4. - С. 24-25.
106. Крюков, Р.В. Государственное регулирование национальной эко- ' номики / Р.В.Крюков. М.: Приор, 2005 - 176 с.
107. Кузнецова, Е. Стратегическая концепция устойчивого развитияэкономики / Е. Кузнецова // Проблемы теории и практики управления.-2007. -№ 6. -С. 35-43.158
108. Кунц, P.M. Стратегия диверсификации; и успех предприятия / Р.М.Кунц // Проблемы теории и практики управления. 1994. Ч №1. -С.96-100.
109. Куренков, Ю. Эволюция промышленности в современном мире: М., ИМЭМО РАН. 2006.
110. Лапина, Н. Трансформация российской региональной элиты: вперёд в номенклатурное будущее? / Н.Лапина, А.Нирикова // Мировая; экономика и международные отношения. Ч 2005. Ч №6. С.33-45.
111. Лапуста, М. Г., Шаршукова, Л. Г. Риски в предпринимательскойдеятельности. М;: Инфра-М, 1998.
112. Лексин, В:Н. Административная реформа: федеральный, региональный, и местный уровни: Статья 2. Идеология административной ре' 159 :формы и первый этап ее реализации / В.Лекеин // Российский экономический журнал. Ч 2006. Ч №3. Ч С. 3-21. ^
113. Леонтьев, В.Ф. Роль инновационных технологий в обеспечении качества и конкурентоспособности продукции // Проблемы прогнозирования. 2001.-№1.
114. Литвинцева, Г.П. Основные тенденции в производстве ВВП Российской Федерации в 1995-2003 годах / Г.П.Литвинцева // Вопросы статистики. 2005. - №5. - С.42-61.
115. Лютиков A.M. Стимулирование предпринимательской активности / А. М. Лютиков // Финансы. 2007. - № 9. - С. 26-28.
116. Мазикина, Е.И. Управление конкурентоспособностью: учеб.пособие / Е.И.Мазикина, Г.Г.Паничкина. Москва: Омега-Л, 2007. - 325 с.
117. Макаров, A.M. Диверсификация систем управления в рыночной экономике: автореф. дис. . канд. экон. наук : 08.00.05 / A.M. Макаров; Гос. акад. управления им. Серго Орджоникидзе. Ч М., 1996. 162 с.
118. Макаров, В. Об экономическом развитии и не только в контексте будущих достижений науки и техники // Вопросы экономики. 2008. №3.
119. Малое и среднее предпринимательство в развитии промышленности и технологий // www.opora.ru160
120. Малое предпринимательство в России: прошлое, настоящее и будущее / Под ред. Е.Г.Ясина. М.: Либеральная миссия, 2003. - 220 с.
121. Марголин, А. О мерах государственной поддержки регионального развития / А.Марголин, З.Хутыз // Экономист. Ч 2004. №12. Ч С.64-71.
122. Материалы к заседанию Правительства РФ по вопросу О мерах государственной поддержки малого предпринимательства. М.: МЭРТ РФ, 2006.
123. Матюнина, О.Ю. Роль диверсификации в реструктуризации экономики региона / О.Ю.Матюнина // Научная работа молодежи потенциал социально-экономического развития региона: сб. науч.-практич. конф. / Филиал ВЗФЭИ в г. Липецке. - Липецк, 2005. - С.40-46.
124. Меныциков, В.Д. Диверсификация собственный инвестор развития передовых технологий / В.Д. Меньшиков // Липецкий Инженер. - 2004. - ' №1. -С.28.
125. Меныциков, В.Д. Роль диверсификации в повышении эффективности металургического производства: дис. . канд. экон. наук: 08.00.05 / В.Д. Меныциков. Тамбовский государственный университет им. Г.Р. Державина. Ч Тамбов, 2004. 140 с.
126. Милованов, Е. Стратегия диверсификации основа финансовой устойчивости многопрофильного предприятия бытового обслуживания / Е. Милованов // Проблемы теории и практики управления. - 2006. -№10. - С.96-104.
127. Мировая экономика: прогноз до 2020 г. / Под ред. А. Дынкина. М., 2007. С. 115-119.
128. Михайлов, В. Центр логистики расширяет горизонты сотрудничества / В.Михайлов // Липецкая газета. 2005. - №195. - С.2.
129. Москалев, В.В. Создание особой экономической зоны предполагается вовлечь всю область / В.В. Москалев // Информ плюс. Ч 2005. -№50. С.6.
130. Муравьев, А. И., Игнатьев, А. М., Крутик, А. Б. Предпринимательство. СПб:: Лань, 200IV
131. Норт, Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики.,ЧMi: 1997. Х.-;>.148: Оболенский; В. Россия на пути к инновационному развитию / В. Оболенский // Мировая экономика и международные отношения: -2008.-№ 9.-С. 31-39.
132. Официальный Сайт Правительства Российской Федерации
133. Переходная экономика: теоретические аспекты, российский проблемы, мировой опыт /Под ред.В. А^Мартынова; М;: ЗАО Издательство Экономика, 2004. Ч 719 с.
134. Платоненко, В.Е. Малое предпринимательство: перспективы: и пути развития /ВШ.Платоненко. М.: ИНФРА, 2004 - 365 с:
135. Портер,, М. Международная конкуренция: Пер .с англ. / Под ред. и с предисловием, Щетинина В.Д:, М;: Международные отношения,Х 1993. .
136. Предпринимательство / Под ред. В. Я. Горфинкеля, Г. Б. Поляка, В. Д. Швапдара. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1999.
137. Предпринимательские риски / Под ред. Е. А. Олейникова. М.: ГУ РИНКЦЭ, 2003.
138. Радыгин, А., Сидоров, И. Российская корпоративная экономика:сто лет одиночества//Вопросьгэкономики. 2000. №5:163-.1 л "J4
Похожие диссертации
- Повышение конкурентоспособности предпринимательских структур
- Бренд-бидинг как инструмент обеспечения конкурентоспособности предпринимательских структур
- Методология формирования экономической политики повышения конкурентоспособности предпринимательской структуры в условиях вступления России в ВТО
- Роль интегрированных информационных систем в повышении конкурентоспособности предпринимательских структур
- Методические основы оценки конкурентоспособности предпринимательских структур