Реорганизация как фактор стратегического развития промышленных предприятий тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
| Ученая степень | кандидат экономических наук |
| Автор | Терехина, Марина Анатольевна |
| Место защиты | Вогоград |
| Год | 2002 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Терехина, Марина Анатольевна
ВВЕДЕНИЕ.
ГЛАВА 1. ТЕОРЕТИЧЕСКИЕ ОСНОВЫ РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
1.1. Теории жизненного цикла бизнеса и особенности их практической реализации на зарубежных и российских промышленных предприятиях.
1.2. Взаимосвязь мотивирующих факторов и форм реорганизации предприятий.
ГЛАВА 2. АНАЛИЗ МЕТОДОВ ОЦЕНКИ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОЙ ЭФФЕКТИВНОСТИ РЕОРГАНИЗАЦИИ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ.
2.1. Анализ отечественных и зарубежных методов оценки эффективности реорганизации предприятий и их использование при реорганизации российских предприятий.
2.2. Разработка методики оценки социально-экономической эффективности реорганизации промышленных предприятий.
ГЛАВА 3. СОВЕРШЕНСТВОВАНИЕ СТРАТЕГИИ РАЗВИТИЯ ПРОМЫШЛЕННЫХ ПРЕДПРИЯТИЙ НА ОСНОВЕ ИНТЕГРАЛЬНОЙ ОЦЕНКИ ЭФФЕКТИВНОСТИ ИХ РЕОРГАНИЗАЦИИ.
3.1. Интегральная оценка эффективности реорганизации предприятий.
3.2. Выбор наиболее эффективной реорганизационной стратегии развития предприятия на основе авторской методики интегральной оценки.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Реорганизация как фактор стратегического развития промышленных предприятий"
Актуальность темы исследования. В условиях рыночной экономики реорганизация является распространенной и естественной стратегией развития акционерных обществ. Не миновал этот процесс и Россию. Приватизация государственной и создание частной собственности, на которой базируется рыночное хозяйство, стали в России основой рыночных реформ. В 1992 - 1994 годах в РФ была осуществлена так называемая широкомасштабная приватизация, основным направлением которой стало акционирование.
Правительство страны полагало тогда, что сам процесс акционирования будет способствовать повышению эффективности производства в связи с изменением права собственности на имущество государственных и муниципальных предприятий. Однако это предположение не подтвердилось практикой и возникла необходимость реформирования созданных акционерных обществ с целью повышения их эффективности. Указом Минэкономики РФ была утверждена программа реформы предприятий [114]. В научной и практической литературе появися термин реструктуризация предприятий, который рассматривася как их реорганизация. Вышедший в 1995 г. Гражданский кодекс РФ, ввел в законодательном порядке термин реорганизация предприятий, появление которого было обусловлено изменением прав собственности любых организационно-правовых форм существования предприятий и в первую очередь акционерных обществ. Таким образом, в науке и практике возникла необходимость различия и уточнения понятий реструктуризации и реорганизации.
Начавшийся в РФ интенсивный передел собственности уже акционированных предприятий вызвал вону их реорганизации. Конкретная форма реорганизации определяется в зависимости от состояния среды, в которой функционирует предприятие. Успешность деятельности предприятия во многом зависит от его умения быстро реагировать не изменения окружающей среды. Данные изменения часто побуждают руководство компании кардинально менять существующую стратегию развития компании, что позволит обеспечить ей в будущем быстрый рост, недостижимый с позиции эволюционного развития.
Так, если для первой половины рыночных реформ была наиболее характерна реорганизация в форме выделения и разделения, то в настоящее время в России на смену разукрупнению приходит вона слияний и присоединений компаний. В 1998 году антимонопольными органами было рассмотрено только 55 заявлений о ликвидации и разделении государственных и муниципальных организаций, в то время как о создании, слиянии, присоединении союзов, ассоциаций - 299 заявлений, а о слияниях и присоединениях коммерческих организаций - 344 заявления [38,с. 10]. По Вогоградской области сложилась следующая ситуация: в 1998 году было подано заявлений о выделении МУП - 2, а в 2000 году - ни одного заявления; о создании объединений и ассоциаций - 2 в 1998 году и 5 в 2000 году; о присоединении коммерческих организаций - 4 в 1998 году и 6 в 2000 году.
Процесс слияний и поглощений в РФ характерен для нефтяной и металургической отраслей; химической и пищевой промышленности, гражданского авиастроения. По мнению А. Радыгина наиболее масштабным является формирование вертикально интегрированного ходинга, обусловленного деятельностью некоторых формально не связанных структур, таких как Уральская горно-металургическая компания, Русский алюминий, Сибирский алюминий, Группа БАМ, Евразходинг, Группа МДМ и другие, включая зарубежные [91, с.34]. Несмотря на непоное оформление структуры ходинга, он уже сейчас контролирует значительные сегменты медной промышленности, черной металургии, автомобилестроения, угольной и алюминиевой отраслей. Деятельность Группы МДМ в Вогоградской области затрагивает ряд крупных акционерных обществ, например Вожский трубный завод и Вогоградский тракторный завод.
Специфика современного этапа развития рыночных отношений в России заключается в том, что реорганизация носит ярко выраженный характер постприватизационного передела собственности. В условиях незавершенности институциональных преобразований он сопровождается дисбалансом экономических интересов, при котором волевые стратегические решения о реорганизации не только не приводят к росту деловой активности в регионах, но зачастую разрушают сложившиеся территориальные хозяйственные связи и комплексы. Как отмечает один из практиков, генеральный директор ОАО Вожский оргсинтез М. Старовойтов, лизвестны многочисленные факты негативной деятельности мажоритарных собственников. Она характеризуется следующими тенденциями: стремлением обеспечить контроль только финансовых потоков и экспортных операций; необоснованным раздроблением компаний; распродажей или сдачей в аренду активов в ущерб интересам всех акционеров; отношением к своему пакету акций как объекту спекуляций; использованием пакета как залога под кредиты. .В конечном счете это приводит к отсутствию реальных инвесторов, разложению и лумиранию компании [111, с.63,64].
В Вогоградской области постприватизационный передел собственности, кроме разрушения территориальных и хозяйственных связей, привел к распаду и ряд градообразующих предприятий. Это относится к предприятиям Вожского, Камышина и в значительной мере - Вогограда. Так, объектами передела собственности стали крупные предприятия Вогограда, например заводы буровой техники, технического углерода, оросительной техники, тракторный и т.д.
В этих условиях в РФ особо остро чувствуется необходимость управления процессами реорганизации не только с точки зрения рыночных отношений вообще, но и с точки зрения взаимосвязей последствий реорганизации и финансового состояния предприятий с учетом изменения благосостояния акционеров, инвесторов. Реорганизация, проводимая в РФ в настоящее время, осуществляется практически в интересах владельцев предприятий или их менеджеров. Важной задачей становится создание института лэффективного собственника, способного обеспечить успешное функционирование и развитие предприятия в длительном периоде. Это в свою очередь создает необходимость совершенствования методов и инструментов обоснования и осуществления реорганизационных стратегий промышленных предприятий.
Степень научной разработанности проблемы. Теоретические аспекты реорганизации и реструктуризации промышленные предприятия нашли отражение в концепциях зарубежных и отечественных ученых. Вонообразный характер слияний привлек к себе внимание ученых различных стран. Наиболее известны в России работы американских ученых, так как первая вона слияний наблюдалась в США в конце XIX - начале XX вв. (1895-1904 гг.). Первые работы американских исследователей, пытавшихся выявить причины вон слияний, относятся к середине XX века. В 1983 году вышла работа М. Бредли, А. Десаи, Е. Н. Кима [143], в которой была сформулирована синергетическая теория. В области создания теорий слияния следует также отметить работы Майкла Дженсена [144], разработавшего теорию агентских издержек свободных потоков денежных средств, Ричарда Рола [145], создавшего теорию гордыни.
Наилучшим эмпирическим исследованием, проведенным с целью подтверждения данных теорий, является работа Е. Берковича и М.Р. Нарайанана [142], в которой ученые провели анализ значительного количества тендерных предложений по слиянию компаний. Авторы анализа сделали выводы о применении перечисленных теорий в практике США, отдав предпочтение синергетической теории. Автор исследования считает убедительными выводы зарубежных ученых по применению теорий слияния, основанных на использовании большого практического материала (330 тендерных предложений).
Вопросами реорганизации занимались также Ченг Ф. Ли, Дж. Финнерти [127], исследования которых показали, что результатом захвата является рост дохода, который может быть следствием положительного ожидания в связи со слиянием компании.
Следует отметить, что основой всех разработок зарубежных ученых является положение о направленности реорганизации на повышение благосостояния всех акционеров за счет возможного роста рыночных цен акций реорганизуемых предприятий. Слияние успешно, если оно позволяет поднять рыночную цену акции компании до уровня, которого нельзя достичь без осуществления слияния. В условиях РФ данное положение не является основополагающим при оценке целесообразности реорганизации в виду несовершенства российского рынка ценных бумаг, обслуживающего в основном передел собственности.
В последние годы появились работы отечественных ученых, изучающих вопросы реорганизации предприятий, ее теоретические и методологические основы. Из них следует отметить работы Г. Клейнера, Д. Львова, Л. Гительмана, Ю. Иванова, М. Круглова, И. Мазура, В. Шапиро, Е. Семенковой, Н. Рудык и других ученых.
Среди ученых, исследующих вопросы концентрации производства, создания и эффективности функционирования финансово-промышленных корпоративных структур, можно выделить Ю. Белову, М. Эскиндарова, Ю. Якутина, Л. Валитову, И. Задирако, М. Кузнецову.
В настоящее время появились методические разработки оценки, в том числе интегральной, эффективности предприятий в рыночных условиях, эффективности формирования интегрированных финансово-промышленных структур. Среди их можно выделить работы А. Бравермана, А. Саулина, Ю. Львова, Ф. Русинова, В. Дементьева, Ю. Масленникова, В. Зуденко, М. Денисенко.
Исследованиям проблем передела собственности в России посвящены работы А. Радыгина, Т. Догопятовой, М. Дерябиной, Д. Никологорского, А. Шеломенцева.
Указанные концепции определили направление дальнейшего исследования данной сложной проблемы и составили методологическую основу диссертационного исследования.
Вместе с тем многие авторы указывают на отсутствие в России в настоящее время серьезных научных проработок по этим проблемам. Кроме того, имеющиеся научные разработки касаются в основном одного вида реорганизации Ч слияний и поглощений как дружественных, так и враждебных, не касаясь других форм реорганизации, которые являются не менее актуальными для условий РФ. В России основными формами реорганизации, особенно в приватизационный период, по мнению автора, стало появление малых предприятий, создаваемых из вспомогательных производств из непроизводственной сферы, научных подразделений.
Актуальность проблемы регулирования процессов реорганизации, отсутствие научно-методического обеспечения принятия стратегических реорганизационных решений на уровне предприятий обусловили не только выбор темы диссертационной работы, но и определили цель исследования.
Цель диссертационной работы заключается в научном обосновании необходимости эффективной реорганизации как фактора стратегического развития промышленных предприятий.
Указанная цель определила необходимость решения следующих задач:
1. выявление места и роли реорганизации в системе структурных преобразований отечественной экономики;
2. уточнение понятия реорганизации предприятий на основе выделения ее сущностных признаков;
3. анализ различных форм реорганизации и их особенностей; целей, мотивов, стимулов и факторов, позволяющих выявить основные характеристики реорганизации как основного внутреннего условия стратегического развития предприятия в изменяющейся внешней среде;
4. выработка концептуального подхода к оценке экономической целесообразности принятия стратегических реорганизационных решений как основы для методического обеспечения регулирования процессов перераспределения собственности в пользу лэффективного собственника, под которым понимается инвестор, заинтересованный в выработке созидательной догосрочной стратегии развития предприятия; 5. разработка методики расчета интегрального показателя оценки эффективности, применяемого для всех форм реорганизации промышленных предприятий, и апробирование ее на основе реально действующих промышленных предприятий.
Объектом исследования является процесс реорганизации российских промышленных предприятий в условиях трансформационной экономики.
Предметом исследования являются экономические отношения, возникающие в процессе реорганизации и отражающие ее сущность, мотивацию и влияние на эффективность функционирования акционерных обществ.
Методологическую и теоретическую основу диссертационного исследования составили научные труды ведущих зарубежных и отечественных авторов, указанные выше, нормативные материалы и методические указания государственных органов по вопросам реструктуризации и реорганизации акционерных обществ.
В процессе исследования использовася системных подход как общий метод познания, методы экономического и финансового анализа хозяйственной деятельности.
Информационную базу исследования составили статистические данные, информационно-аналитические обзоры, данные официальной отчетности предприятий г. Вогограда, а также публикации в зарубежных и отечественных научно-периодических изданиях.
Основные положения, выносимые на защиту 1. В условиях постоянных изменений экономического, технического и технологического характера реорганизация предприятий становится непрерывным процессом чередования ее различных форм на разных этапах макроэкономического цикла и стадиях жизненного цикла предприятия. В начале 90-х гг. XX в. основным мотивом, побуждавшим предприятия, находившиеся в трудном финансовом положении, к разукрупнению и созданию структур планетарного типа было их стремление избежать возможного банкротства и ликвидации. В изменившихся рыночных условиях второй половины 90-х гг. все чаще стало осуществляться укрупнение промышленных предприятий, что соответствует общемировой глобальной тенденции к слияниям и поглощениям корпоративных структур.
2. На наш взгляд, реорганизация, понимаемая нами как стратегическая форма реструктуризации предприятия, является непрерывным процессом изменения форм жизнедеятельности промышленного предприятия. Таким образом, мы считаем, что реструктуризация предприятия является более общим понятием, чем реорганизация и, в то же время, последняя представляет собой не просто частный случай реструктуризации, а ее основополагающее стратегически важное звено.
3. Решение о реорганизации промышленного предприятия относится к разряду стратегических решений, так как осуществление реорганизации имеет договременные и необратимые последствия для функционирования предприятия, существенно изменяя его стратегический потенциал и позиции на рынке. Одной из главных задач становится прогнозирование экономических последствий реорганизации с точки зрения эффективности функционирования вновь созданных структур.
4. Противоречия между интересами различных участников корпоративных отношений (собственников, государства, акционеров, кредиторов) порождают необходимость разработки концептуального подхода к оценке эффективности реорганизации промышленных пребдприятий.
5. В развитой рыночной экономике основным критерием эффективности реорганизации является увеличение рыночной цены акций реорганизованных компаний в догосрочной перспективе. В условиях слаборазвитого российского рынка ценных бумаг, низкой ликвидности акций большинства акционерных обществ необходим иной критерий эффективности реорганизации предприятий.
6. В качестве критерия целесообразности принятия решения о реорганизации в условиях РФ может быть использован интегральный показатель, учитывающий суммарное влияние организационно-структурных, социально - экономических и финансовых факторов реорганизации.
Научная новизна диссертационного исследования.
1. Предложено авторское понятие реорганизации, раскрывающее ее как одну из форм догосрочной стратегии развития промышленного предприятия, которая представляет собой непрерывный процесс изменений форм его жизнедеятельности, сопровождающийся изменением уставного капитала (структуры и/или величины) и направленный на повышение эффективности деятельности хозяйствующего субъекта.
2. Сформулирован концептуальный подход к оценке целесообразности принятия стратегических реорганизационных решений, представляющий собой систему принципов, отражающих соответственно: обеспечение при принятии стратегических решений приоритета экономической эффективности реорганизации и интересов лэффективного собственника; единый подход к оценке всех форм реорганизации при учете их специфики на уровне экономических показателей; учет основных мотивирующих факторов реорганизации предприятий при формировании интегрального показателя; подчинение интересов всех субъектов реорганизации в краткосрочном периоде стратегической цели предприятия; учет комплекса интересов всех участников корпоративных отношений в догосрочной перспективе за счет проведения эффективным собственником политики, отражающей интересы предприятия в целом.
3. Разработана авторская методика интегральной оценки экономической эффективности реорганизации промышленных предприятий, включающая показатели эффективности реорганизации, последовательность проведения расчетов и критерий обоснования принятия решений. Данная методика позволяет определить интегральный показатель, измеряемый в балах. Критерием эффективности реорганизации предприятий является более высокое значение интегрального показателя после реорганизации по сравнению с его значением до реорганизации, то есть 1ПОСле реорганизации > ^цо реорганизации
4. Предложен и апробирован единый для всех форм реорганизации интегральный показатель, позволяющий на основе количественной оценки осуществить выбор между эволюционным и революционным характером развития, а также определить наиболее эффективный вариант реорганизации.
Теоретическая и практическая значимость исследования. Уточнение понятия реорганизация и выработка концептуального подхода к оценке ее целесообразности и эффективности позволяют целенаправленно исследовать процессы перераспределения собственности и способствуют устранению их негативных последствий для функционирования как отдельных предприятий, так и региональных комплексов.
Предлагаемая методика оценки экономической целесообразности и эффективности реорганизации на основе расчета многофакторного интегрального показателя предназначена для разработки стратегии развития акционерных обществ, выбора формы реорганизации. Методика может быть применена на предприятиях любой отрасли промышленности. Она также может быть использована как метод оперативного контроля величины потенциала предприятия на любом этапе его развития при условии выбора и корректировки экономических и финансовых показателей, наиболее соответствующих данной цели.
Апробация работы. Реализация основных теоретических и методических положений, выводов и рекомендаций, сформулированных в диссертации, была осуществлена в ходе научно-практических исследований и работ, выпоненных в течение 1999-2002 гг. на предприятиях химической, электронной и электроэнергетической промышленности (ОАО Каустик, ОАО Химпром, ОАО Вожская ГЭС и ОАО Аврора), Предложенная методика использована при обосновании выбора стратегии развития вогоградского ОАО Аврора путем его реорганизации, анализе альтернативных вариантов развития ОАО Каустик, что подтверждается соответствующими документами о внедрении.
Полученные в ходе исследования результаты нашли отражение в материалах международных и всероссийских научно-практических конференций в Москве, Санкт-Петербурге, Пензе. Материалы диссертации используются в учебном процессе по дисциплинам Экономика предприятия, Экономика отрасли, Стратегический менеджмент и Планирование инвестиционной деятельности.
Публикации. По теме исследования опубликованы 7 работ общим объемом 2,15 п. л.
Структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, заключения, библиографического списка литературы и приложений.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Терехина, Марина Анатольевна
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
В развитии мировой экономики наступил период, когда реорганизация промышленных предприятий становится массовым явлением, характерным для стран с рыночными системами хозяйствования. В ходе рыночных реформ в России реорганизация промышленных предприятий, в том числе акционерных обществ, осуществляется во всех формах: выделение, разделение, слияние, присоединение, поглощение и преобразование.
В работе обобщены и уточнены методологические аспекты реорганизации промышленных предприятий, уточнено понятие реорганизация предприятий, систематизированы положения работ зарубежных и отечественных авторов по следующим основным направлениям: мотивация осуществления реорганизации за рубежом и ее особенности в России; эмпирический характер вон слияний и поглощений, осуществляемых за рубежом и их количественная сторона; оценка их применения за рубежом и в РФ; рассмотрены три основных теории слияний и поглощений, выдвинутые зарубежными авторами и их особенности в РФ; проанализированы методы оценки акций акционерных обществ, возможности их применения в условиях реорганизации за рубежом и в РФ; также рассмотрены методические аспекты реорганизации акционерных обществ, выпонен анализ зарубежных и отечественных методов оценки эффективности с точки зрения возможности их использования в условиях реорганизации.
Обобщением и уточнением теоретических аспектов определено: в системе структурных преобразований отечественной экономики реорганизация предприятий выступает в качестве средства повышения конкурентоспособности российских предприятий и эффективности их деятельности, способствует достижению ими поставленных целей; в современных условиях постоянных изменений экономического, политического и технического характера, реорганизация предприятий становится непрерывным процессом чередования ее различных форм на разных этапах макроэкономического цикла и стадиях жизненного цикла бизнеса; характерными особенностями реорганизации предприятия являются коренные изменения в структуре предприятия, осуществляемые за короткий срок, нацеленные на повышение эффективности деятельности предприятия; решение о реорганизации промышленного предприятия относится к разряду стратегических решений, так как осуществление реорганизации имеет договременные и необратимые последствия для функционирования предприятия, существенно изменяя его стратегический потенциал и позиции на рынке. В современных рыночных условиях реорганизацию можно рассматривать как одну из форм догосрочной стратегии развития промышленного предприятия. зарубежными учеными сформулированы три теории слияний: синергетическая теория, теория агентских издержек свободных потоков денежных средств, теория гордыни; все формы реорганизации имеют общие мотивирующие факторы, такие как синергетический, информационный эффект, эффект повышения качества управления предприятием; наряду с общими факторами каждая форма реорганизации имеет специфические мотивы, учитывающие ее индивидуальные особенности. Анализ практических исследований проведения реорганизации выявил следующее: наиболее эмпирически обоснованной является синергетическая теория, утверждающая, что добавление позитивно действующих друг на друга активов и удаление негативно воздействующих, приводит к созданию допонительной стоимости; осуществление реорганизации приводит к существенному изменению стратегического потенциала предприятия и изменяет его позиции на рынке, имеет догосрочные и неотвратимые последствия для его функционирования в условиях быстро меняющейся рыночной среды; в настоящее время зачастую реорганизация промышленных предприятий не приводит к повышению эффективности их деятельности и способствует лугасанию предприятий, разрушению территориальных и хозяйственных связей; основной критерий эффективности реорганизации, разработанный зарубежными учеными, повышение благосостояния всех акционеров за счет роста рыночных цен акций реорганизованных компаний в догосрочной перспективе, применим лишь к немногим российским предприятиям, акции которых котируются на фондовых биржах, в том числе зарубежных; существующая нормативная база, регулирующая реорганизацию предприятий, является несовершенной и непоной, в ряде случаев неработающей в практических условиях. В связи с этим необходимо совершенствование существующего законодательства (законы О несостоятельности (банкротстве), О финансово-промышленных группах и др.), а также разработка новых законов (О ходингах, Об ассоциациях и др.).
Выпоненные исследования обусловили необходимость: выработки концептуального подхода к оценке целесообразности принятия стратегического решения по осуществлению реорганизации промышленных предприятий, основным принципом которого является приоритетность экономической эффективности реорганизации и интересов лэффективного собственника; создания института лэффективного собственника, способного обеспечить стабильное функционирование и развитие предприятия в изменяющейся рыночной среде при соответствующей законодательной поддержке; выработки критерия эффективности реорганизации предприятий, применимого в условиях низкой ликвидности акций большинства российских акционерных обществ и рынка ценных бумаг, обслуживающего в основном передел собственности; разработки методики расчета показателя эффективности реорганизации предприятий.
В основу данной методики положена жестко детерминированная факторная модель, предполагающая определение значения результативного признака при заданных исходных значениях факторных признаков. Таким образом, в соответствии с данной моделью основополагающим является расчет многофакторного интегрального показателя, основанного на обосновании выбора частных экономических и финансовых показателей.
В третьей главе данная методика использована при выборе наилучшего варианта развития ОАО Каустик путем сопоставления возможных альтернатив: эволюционное развитие, горизонтальная интеграция и вертикальная интеграция. Все расчеты выпонены на основе конкретной финансовой отчетности и гипотетической прогнозной отчетности, выпоненной автором исследования, использованной для построения и расчета оценочного показателя. Расчет интегрального показателя позволяет принять научно обоснованное решение о наилучшей стратегии развития предприятий, относящихся к любой отрасли промышленности.
К достоинствам самой методики можно отнести относительную простоту расчетов по сравнению с дисконтированием денежных потоков, а также возможность анализа влияния отдельных мотивирующих факторов на результативный показатель (7). Кроме того, в процессе исследования выявлен многогранный практический характер предложенной методики, что собственно не являлось непосредственной задачей проведенного исследования.
Данная методика может быть использована как метод контроля величины потенциала любого промышленного предприятия путем расчета показателя Т С этой целью экономические службы предприятия, выбрав наиболее важные экономические и финансовые показатели для данного предприятия, могут рассчитать значение показателя J на любом этапе развития предприятия, используя приведенную формулу его расчета. Сравнивая полученное значение J показателя с его значением в предыдущий период, можно обнаружить его отклонение в нежелательную сторону и принять соответствующие оперативные решения с целью их устранения.
В процессе работы над диссертацией и изучением информационного материала автор неоднократно встречалась с волевым подходом к решению вопросов реорганизации, который учитывает исключительно интересы собственников, управленцев. Причем это, прежде всего, интересы крупных финансовых структур центра РФ. Автор считает совершенно необходимым использование именно экономического подхода к решению такого рода вопросов, предложив для этих целей разработанную методику. Обязательное использование методик при решении вопросов об осуществлении реорганизации промышленных предприятий значительно повысило бы результативность проводимой в России реорганизации предприятий. Контроль со стороны государства проводимых на практике мероприятий будет способствовать перераспределению собственности в пользу лэффективного собственника, действия которого дожны быть направлены на создание условий для успешного функционирования и развития предприятия. Предлагаемая методика позволяет осуществить предварительное исследование, после которого дожен быть разработан конкретный план осуществления реорганизации.
Предварительное исследование эффективности предполагаемой реорганизации промышленных предприятий по предложенной автором методике позволит ограничить оппортунистическое поведение менеджеров при осуществлении реорганизации и расширит горизонты стратегического видения высшего руководства российских предприятий, что особенно актуально в условиях передела собственности в РФ.
В ограниченном объеме одной работы невозможно отразить все многогранные проблемы, связанные с реорганизацией предприятий. В данной работе рассмотрен только начальный, наиболее значимый, этап реорганизации - прогнозирование ее экономической эффективности.
Основными путями развития данной проблемы, с точки зрения автора данного исследования, являются:
- разработка методики количественной оценки прогнозируемого синергетического эффекта;
- разработка методики расчета коэффициента мены акций, так как в российских условиях рыночная цена акций не всегда отражает истинную стоимость реорганизуемых предприятий.
Определенный интерес может представлять сопоставление результатов обоснования вариантов реорганизации, сделанных на основе предлагаемой методики и традиционных методов оценки стоимости компании.
Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Терехина, Марина Анатольевна, Вогоград
1. Агеев С., Суворова И., Хант И. Как создаются компании//Инвестиции в России. 1999. - №2. - с.23-32
2. Аккерман Ш., Свирщевская А. Азбука М&А// Рынок ценных бумаг. 1998. -№6.-с. 16-21
3. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия/ Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. - 416с.
4. Архипов В., Ветошнова Ю. Стратегия выживания промышленных предприятий// Вопросы экономики. 1998. - №12. - с. 139
5. Афанасьев М., Кузнецов П., Фоминых А. Корпоративное управление глазами директора//Вопросы экономики. 1997. - №5. - с.84-101
6. Байе М.Р. Управленческая экономика и стратегия бизнеса: Учеб. пособие для вузов/ Пер. с англ. под ред. A.M. Никитина. Ч М.: ЮНИТИ-ДАНА, 1999. Ч743 с.
7. Батчиков С., Петров Ю. Корпоративный сектор в переходной российской экономике// Российский экономический журнал. 1997. - №8. - с. 12-20
8. Беляева Ю.И. Интеграция корпоративного капитала и формирование финансово-промышленной элиты (российский опыт). М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1999. - 296с.
9. Беляева Ю.И., Эскиндаров М.А. Капитал финансово-промышленных корпоративных структур: теория и практика. М.: Финансовая академия при Правительстве РФ, 1998. - 297с.
10. Ю.Беренс В., Хавранек П.М. Руководство по подготовке промышленных технико-экономических исследований. -М.: Интерэкспорт, 1995. 528с.
11. П.Берзон Н.И., Ковалев А.П. Акционерное общество: Капитал, правовая база, управление: Практ. пособие для экономистов и менеджеров. М.: Финстатинформ, 1995
12. Битвы за корпоративный контроль// Рынок ценных бумаг. Ч 1998. №8. -с.12-15
13. Богачкова H. Ю. Реализация экономических преимуществ корпорации в переходной экономике: Монография. В.: ВФ МУПК, 2000. - 243с.
14. Боева И., Догопятова Т. Государственные предприятия в переходный период: формирование стратегии выживания// ЭКО. 1993. - №10
15. Боклина Н. Спор за имущество крупнейшего комбината//Деловое Повожье. -2000. -№31.-с.7
16. Болотин О.Г. Философия выживания// Вогоградская правда. 2001. - №197.- с.2
17. Бочкарев А., Краснова В. Разумный корпоративный эгоизм. Тема номера: интеграция компаний// Эксперт. 1998. - №43. - с.21-25
18. Браверман А.А, Саулин А.Д. Интегральная оценка результатов работы предприятий// Вопросы экономики. 1998. - №6 - с. 108-121
19. Брейли Р., Майерс С. Принципы корпоративных финансов/Пер.с англ.: Учебник для студентов экономических специальностей вузов. М.: Олимп-Бизнес, 1997.-655с.
20. Бригхем Ю., Гапенски JL Финансовый менеджмент: полный курс: В 2-х т. / Пер. с англ. под ред. В.В. Ковалева. СПб.: Экономическая школа, 1997.Т.1.497с. Т.2. Ч 669 с.
21. Бригхэм Ю. Энциклопедия финансового менеджмента. Сокр. пер. с англ./Общ. ред. и вступ. ст. Г.Е. Пенькова, В.В. Воронова. М.: Экономика, 1998.-820с.
22. Валитова JI.A., Задирако И.Н., Кузнецова М.Е. и др. Концентрация производства: условия, факторы, политика. М.: ТЕИС, Бюро экономического анализа, 2001. - 335с.
23. Васильев С., Ключко В., Фендриков А. Создание дочерних компаний -метод реорганизации акционерных обществ// Рынок ценных бумаг. 1997. -№3. - с.55-57
24. Вашанов В., Михалев Г. Сырьевые ресурсы остаются основой интеграции// Финансовые известия. 1997. - №6. - с.5
25. Вестник Химпрома. 2001. - №23
26. Вогоградские предприятия ОА Химпром и АО Каустик// Индикатор. -2000. -№1.-с.30-37
27. Гительман Л.Д. Преобразующий менеджмент. Учеб. пособие. М.: Дело, 1999.-496с.
28. Глобальные слияния и поглощения// Экономические стратегии. Зима. 2001.- с.42-45
29. Глушецкий Т. Реорганизация акционерных обществ: процедура осуществления// Экономика и жизнь. 1998. - №8. - с.24
30. Гончаров В.В. Создание и функционирование акционерных компаний. М.: МНИИПУ, 1998
31. Государственная программа приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ // Российские вести. 1994. - 5 янв.
32. Гражданский кодекс РФ: Ч. 1,2. Ч М.: Издат. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1996,1997
33. Грузинов В.П., Масимов К.К., Эриашвили Н.Д. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.П. Грузинова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1998.-535с.
34. Губарев Е. Размещение ценных бумаг при реорганизации акционерных обществ// Рынок ценных бумаг. 1996. - №23-24. - с.55-57
35. Дерябина М. Реструктуризация российской экономики через передел собственности и контроля // Вопросы экономики. 2001. - №10. - с.55-69
36. Дж. К. Ван Хорн. Основы управления финансами: Пер. с англ./ Гл. ред. серии Соколов Я.В. М.: Финансы и статистика, 2000.-800 с.
37. Джеймс Клэйтон и др. Как начать новый бизнес//Экономические стратегии.- Май-июнь. 2000. - с.90-95
38. Дойль П. Менеджмент: стратегия и тактика/ Пер. с англ. под ред. Ю.Н. Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. - 560с.
39. Догопятова Т. Модели и механизмы корпоративного контроля в российской экономике (опыт эмпирического исследования) // Вопросы экономики. 2001. - №5. -с. 46-60
40. Дранкина Е., Лысова Т. Желанный банкрот//Эксперт. 1999. - №18. - с.36-37
41. Дугельный А.П. Реструктуризация предприятия с точки зрения стратегических задач // ЭКО. 1999. - №10. - с.51-65
42. Иванов Ю.В. Слияния, поглощения и разделения компаний: стратегия и тактика трансформации бизнеса. М.: Альпина Паблишер. 2001. - 244с.
43. Иванова Г. Энергетика идет в рынок// Вогоградская правда. 2001. - №221. - с.2
44. Ивантер А., Кириченко Н., Белицкий Ю. Счастья в дог не возьмешь// Эксперт. 1999. - №1-2. -с.7-12
45. Игнатова Е.А., Прокофьева Л.Л. Рейтинговая оценка надежности партнера// Деньги и кредит. 1992. - №2. - с.21-24
46. Именитова Е. Методы оценки рыночной стоимости акций// Рынок ценных бумаг. 1997. - №20. - с.6-9
47. Инвестиционно-финансовый портфель (Книга инвестиционного менеджера. Книга финансового менеджера. Книга финансового посредника)/Отв. ред. Ю.Б. Рубин., В.И. Содаткин. М.: СОМИНТЭК, 1993. - 752с.
48. Калинин А. Национальные особенности корпоративного развития// Экономика и жизнь. 1998. -№19. - с.6
49. Капелюшников Р. Крупнейшие и доминирующие собственники в Российской промышленности // Вопросы экономики. 2000. - №1. - с.99-119
50. Капитоненко В. Преимущества вертикальной интеграции в формировании новых организационно-производственных систем (модельный анализ)// Русский экономический журнал. 1994. - №3. - с.57 - 62
51. Клейнер Г. Управление корпоративными предприятиями в переходной экономике// Вопросы экономики. -1999. №8. - с.64 - 79
52. Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя// Вопросы экономики. 2000. - №5. - с.62 - 74
53. Клейнер Г.Б., Качалов P.M., Нагрудная Н.Б. Стратегия разукрупнения// Предпринимательство в России. 1998. - №1
54. Кобяков А. Слияния и поглощения любимая забава крупного капитала// Эксперт. - 1997. - №22. - с.61
55. Ковалев В.В. Введение в финансовый менеджмент. М.: Финансы и статистика, 1999. - 768с.
56. Ковалев В.В. Управление финансами: Учебное пособие. М.: ФСК-Пресс, 1998.- 156с.
57. Ковалев В.В. Финансовый анализ: Управление капиталом. Выбор инвестиций. Анализ отчетности. М.: Финансы и статистика, 1998. - с.480
58. Комаров А. Как оценить компанию?// Рынок ценных бумаг. 1997. - №24. -с.102-107
59. Коновалов В. Размотать и распродать за бесценок// Вогоградская Правда. -2000.-Октябрь.-с.2
60. Кох Р. Менеждмент и финансы от А до Я/ Пер. с англ. В Швецова, Под ред. Ю.Каптуревского. СПб.: Питер, 1999. - 493 с.
61. Кошкарева Т., Нарзикулов Р. Россия на пороге сенсационных слияний и поглощений// Независимая газета. 1998. - №9. - с. 1
62. Кротов В. Вожская химия СИБУРом прирастать будет // Трибуна. -Спец. Выпуск. 18 дек. - 2000
63. Круглов М.И. Стратегическое управление компанией: Учебник для студентов вузов по экономическим и технологическим спец. М.: Русская Деловая Литература, 1998. - 756с.
64. Литвак Б.Г. Экспертные оценки и принятие решений. М.: Патент, 1996 -184с.
65. Литвин М.И. О критериях платежеспособности предприятия// Финансы. -1993. №10. - с.19-23
66. Логинов В., Курнышова И. Реструктуризация промышленности в условиях экономического кризиса// Вопросы экономики. 1996. - №11
67. Львов Ю.А., Русинов В.М., Саулин А.Д., Страхова O.A. Управление акционерным обществом в России. М.: Новости, 2000. - 252с.
68. Ляпина С. Слияния и поглощения признак развитой рыночной экономики//Рынок ценных бумаг. - 1998. - №8. - с. 17-20
69. Мазур И.И., Шапиро В.Д. и др. Реструктуризация предприятий и компаний. Справочное пособие/ Под ред. И.И. Мазура. М.: Высшая школа, 2000. -587с.
70. Макконнел K.P., Брю С.Л. Экономикс: Принципы, проблемы и политика. В 2-х т./ Пер. с англ. 11-го изд. T.I. Ч М.: Республика, 1992. Т.1 Ч 399с.
71. Масленченков Ю. Оценка эффективности вхождения в состав ходинга// Бизнес и банки. 1995. - №12. - с.4
72. Методические рекомендации по оценке эффективности инвестиционных проектов (вторая редакция) от 21. 06. 1999 г. №ВК 477
73. Налоговый кодекс РФ. Часть первая. Ч М.: Финансы и статистика, 1998. Ч 136с.
74. Никологорский Д. Изменение форм собственности и структуры предприятий// Вопросы экономики. 1997. - №9. - с.23-25
75. Обзор экономики России. Основные тенденции развития. 2001г. II. М.: Российско-Европейский центр экономической политики, 2001. - 252с.
76. Ованесов А. Есть ли противоядие от фондового кризиса?// Рынок ценных бумаг. 1998. - №6. - с.56-60
77. Павлов О., Родионов Д. Как спроектировать будущее// Рынок ценных бумаг. 1997. -№20. -с. 19-23
78. Павлюченко В.М., Шапиро В.Д. и др. Управление инвестициями: В 2 х т./Под ред. В.В. Шеремета. - М.: Высшая школа, 1998. -930 с.
79. Первая ласточка Связьинвеста// Финансовая Россия. №22. - 2001. - с. 14
80. Перевалов Ю., Басаргин В. Формирование структуры собственников на приватизированных предприятиях// Вопросы экономики. 2000. - №5. - с.75 -90
81. Порядок оценки стоимости чистых активов акционерных обществ. Утв. приказом Минфина РФ и ФКЦБ РФ от 5 августа 1996 г. №71 и №149. Введен в действие с 1 октября 1996 г.
82. Проскурякова Т. Кормушка// Вогоградская Правда. 2001. - 10 и 13 февраля. - с. 1-2
83. Псарева Н. Варианты реорганизации акционерных обществ: разделение и выделение// Российский экономический журнал. 1997. - №10
84. Путь российских реформ: Доклад ЦЭМИ РАН (Д. Львов, В. Гребенников, В. Дементьев и др.)// Вопросы экономики. 1996. - №6. - с. 119-143
85. Радыгин А. Внешние механизмы корпоративного управления и их особенности в России)// Вопросы экономики. 1999. - №8. - с.80-98
86. Радыгин А. Перераспределение прав собственности в постприватизационной России)// Вопросы экономики. 1999. - №6. - с.54-75
87. Радыгин А. Собственность и интеграционные процессы в корпоративном секторе (некоторые новые тенденции) // Вопросы экономики. 2001. - №5. -с.26-45
88. Радыгин А., Архипов С. Собственность, корпоративные конфликты и эффективность (некоторые эмпирические оценки)// Вопросы экономики. -2000. -№11.-с. 114
89. Радыгин А., Сидоров И. Российская корпоративная экономика: сто лет одиночества// Вопросы экономики. №5. - 2000. - с.45-61
90. Радыгин А., Шмелева Н. Рынок корпоративных ценных бумаг как механизм перераспределения собственности// Рынок ценных бумаг. 1998. - №11. -с.10-13, №12. - с.36-38
91. Развитие рынка корпоративных бумаг ММВБ в 2000 году// Индикатор. -2001. -№1.-с.9-48-51
92. Развитие рынка ценных бумаг. Третий аналитический доклад ФКЦБ РФ, 1997, Ч 116с.
93. Райзберг Б.А., Лозовский Л.Ш., Стародубцева Е.Б. Современный экономический словарь Ч 2-е изд., исправ. Ч М.: ИНФРА-М, 1999. Ч 479 с.
94. Реструктуризация предприятий на основе оценки их рыночной стоимости. -М.: Финансовая академия при правительстве РФ, академия менеджмента и рынка, 1997,- 200 с.
95. Реструктурирование предприятия. М.: Дело, 1996. - 200 с.
96. Реформирование и реструктуризация предприятий. Методика и опыт. -М.: ПРИОР, 1998.-320 с.
97. Реформирование предприятий. Типовая программа, методические рекомендации. Опыт реструктуризации: Сб. документов. М.: Изд. центр Акционер, 1988. - 151 с.
98. Ример М. И., Касатов А. Д. Планирование инвестиций. М.: Изд. дом Высшее образование и наука, 2001. - 232 с.
99. Розенберг Дж. М. Инвестиции: Терминологический словарь. М.: ИНФРА-М, 1997.-400 с.
100. Розова Е.Ю. Управление инвестиционной привлекательностью акций// Менеджмент в России и за рубежом. 2000. - №1. - с.56-81
101. Росс С. и др. Основы корпоративных финансов./ Пер. с англ. М.: Лаборатория базовых знаний, 2000. - 720 с.
102. Рудык Н.Б., Семенкова E.B. Рынок корпоративного контроля: слияния, жесткие поглощения и выкупы договым финансированием. М.: Финансы и статистика, 2000. - с.455
103. Рынок ценных бумаг: Учебник/ Под ред. В.А. Галанова, А.И. Басова. -М.: Финансы и статистика, 1996. 353с.
104. Савицкая Т.В. Анализ хозяйственной деятельности: 2-е изд. М.: ИП Экопресс, 1998.-498с.
105. Собственность в двух измерениях//Деловое Повожье. 2000. - №27. -с.7
106. Современный словарь иностранных слов:- около 20000 слов.- М.: Русский язык, 1993.-740 с.
107. Старовойтов М. Акционерная собственность и корпоративные отношения // Вопросы экономики. 2001. - №5. -с. 61-72
108. Стратегия бизнеса. Серия Бизнес Тезаурус. Айвазян С.А., Бакинд О.Я., Баснина Т.Д. и др.: Справочник / Под ред. Г.Б. Клейнера. Ч М.: ЗАО КОНСЭКО, 1998. Ч 494 с.
109. Тарасов И. Кто услышит заводчан?// Городские вести. 2002. №57. - с.4
110. Типовая (примерная) программа реформы предприятия. Утв. приказом Минэкономики РФ №118 от 1 окт. 1997 г.
111. Торкановский Е. Структура акционерного капитала// Экономист. 1999. -№2. - с.64-74
112. Тьюз Р., Брэдли Э., Тьюз Т. Фондовый рынок. 6-е изд. - :Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1997. - 648с.
113. Фельдман А. Консолидация корпораций// Журнал для акционеровъ. -1998.-№1.-с. 18-20
114. ФЗ О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках от 06 мая 1998 г. №70 ФЗ
115. ФЗ О несостоятельности (банкротстве) от 8 января 1998 г. №6 ФЗ
116. ФЗ Об акционерных обществах в редакции от 7 августа 2001г. №120 -ФЗ
117. ФЗ Об особенностях правового положения акционерных обществ работников (народных предприятий) от 19 июля 1998 г. №115 ФЗ
118. ФЗ РФ О финансово-промышленных группах от 30 ноября 1995г. №190-ФЗ
119. Филипп Жири Делуазон, Эберхард фон Ленайзен. Стоимость оценки стоимости// Рынок ценных бумаг. - 1998. - №8. - с.6-10
120. Финансовый менеджмент: теория и практика: Учебник. / Под ред. Е.С. Стояновой. 2-е изд. - М.: Перспектива, 1997. - 574 с.
121. Фондовый портфель (Книга эмитента, инвестора, акционера. Книга биржевика. Книга финансового брокера) )/Отв. ред. Ю.Б. Рубин., В.И. Содаткин. М.: СОМИНТЭК, 1992. - 752с.
122. Фрэнсис И. Оценка российских компаний: подводные камни и как их обойти// Рынок ценных бумаг. - 1997. - №20. - с.11-13
123. Ченг Ф. Ли, Джозеф И. Финнерти. Финансы корпораций: теория, методы и практика. Пер. с англ. Ч М.: ИНФРА-М, 2000. Ч 686с.
124. Чирикова А.Е. Российские директора в поисках стратегии // ЭКО. 2001. - №2.-с. 14-30
125. Чиркова Е.В. Действуют ли менеджеры в интересах акционеров? Корпоративные финансы в условиях неопределенности. М.: ЗАО Олимп-Бизнес, 1999
126. Шарп У., Александер Г., Бэйли Дж. Инвестиции. Пер.с англ. Ч М.: ИНФРА-М, 1997. Ч 1024с.
127. Шеломенцев А.Г. Второй передел собственности. Применение законодательства о несостоятельности (банкротстве)// ЭКО. 1999. - №12. -с.3-14
128. Шеремет А.Д., Сайфулин P.C. Методика финансового анализа. М.: ИНФРА-М. 1996.- 176 с.
129. Шишкин А. Бухгатерская отчетность не черный ящик// Рынок ценных бумаг. - 1998. - №10. - с.68-72
130. Экономика предприятия: Учебник для вузов/ Под ред. проф. В.Я. Горфинкеля, проф. Е.М Купрякова. М.: Банки и биржи, ЮНИТИ, 1996. -367с.
131. Экономическая стратегия фирмы: Учебное пособие/ Под ред. А.П. Градова. М.: Специальная литература, 1995. - 411с.
132. Эскиндаров М.А. Развитие корпоративных отношений в современной российской экономике. -М.: Республика, 1999. 368с.
133. Яковлев В. Влияние арбитражной практики на совершенствование законодательства// Российская юстиция. 1999. - №6. - с. 10
134. Якутии Ю. Еще раз к анализу эффективности становления российских корпораций// Российский экономический журнал. 1998. - №9-19. - с.33-42
135. Якутии Ю. Концептуальные подходы к оценке эффективности корпоративной интеграции// Российский экономический журнал. 1998. -№5. - с.71-81
136. Якутии Ю. Корпоративные структуры: вариант типологии и принципы анализа эффективности// Российский экономический журнал. 1998. - №4. -с.28-34
137. Яновский A.M. Реструктуризация предприятия: взгляд изнутри// ЭКО. -1999.-39 с.
138. Berkovitch Elazar and Narayanan M. P. Motives for takeovers: An empirical investigation//Journal of Financial & Quantitative Analysis 28. 1993. - P.347-362
139. Bradley M., Desai A., Kim E.N. The Rationale Behind Interfirm Tender Offers: Information or Synergy?// Journal of Financial Economics. 1983. -Vol.11.-№2.-P. 183-206
140. Jensen Michael C. Agency Costs of Free Cash. Flow, Corporate Finance, and Takeovers// American Economic Review. 1986. - Vol. 76. - №2. - P.323-329
141. Roll Richard. The hubris hypothesis of Corporate Takeovers// Journal of Business. 1986.-Vol. 59. - №2. P. 197-216
142. Баланс ОАО Химпром на 01.01.2001 года, тыс. руб.
143. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
144. Нематериальные активы 6231. Основные средства 751307
145. Незавершенное строительство 125626
146. Догосрочные финансовые вложения 9930
147. ИТОГО по разделу 1 929376 8874862.ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 205397 347466
148. Дебиторская задоженность 341454 611876
149. Денежные средства 9273 10691
150. ИТОГО по разделу 2 556124 9700331. БАЛАНС 1485550 18575191. ПАССИВ 3.Капитал и резервы 1. Уставный капитал 669 669
151. Добавочный капитал 902977 9030851. Резервный капитал 100
152. Фонд социальной сферы 78227 59484
153. Фонд накопления 23784 24311
154. Нераспределенная прибыль прошлых лет 74057 74057
155. ИТОГО по разделу 3 1079714 1061706
156. Догосрочные обязательства1. Займы и кредиты 1. ИТОГО по разделу 4 1. Продожение прил. 1
157. Краткосрочные обязательства
158. Займы и кредиты 46537 117477
159. Кредиторская задоженность 356715 676128
160. Задоженность участникам по выплате дивидендов 238 647
161. Доходы будущих периодов 2346 2561
162. Прочие краткосрочные обязательства
163. ИТОГО по разделу 5 405836 7968131. БАЛАНС 1485550 1857519
164. Отчет о прибылях и убытках ОАО Химпром за 2000 год, тыс. руб.
165. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
166. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 2302776 1411000
167. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 2057200 1202000
168. Прибыль от реализации 245576 209000
169. Сальдо операционных доходов и расходов -47650 -25000
170. Сальдо внереализационных доходов и расходов -19751 -56000
171. Прибыль отчетного года 178175 128000
172. Налог на прибыль и иные отвлеченные средства за счет прибыли, чрезвычайные расходы 45936 22000
173. Чистая прибыль отчетного периода 132239 106000
174. Баланс ОАО Каустик на 01.01.2001 года, тыс. руб.
175. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
176. Нематериальные активы 195 545
177. Основные средства 1854259 1798131
178. Незавершенное строительство 90711 145282
179. Догосрочные финансовые вложения 25326 21376
180. ИТОГО по разделу 1 1970491 19653342.ОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 159943 281370
181. Дебиторская задоженность 846723 938816
182. Денежные средства 18416 153791. Прочие 600
183. ИТОГО по разделу 2 1025682 12355651. БАЛАНС 2996173 32008991. ПАССИВ 3.Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
184. Добавочный капитал 1944126 19477831. Резервный капитал
185. Фонд социальной сферы 152021 42355
186. Целевые финансирование и поступления 1422
187. Нераспределенная прибыль прошлых лет 149311. родожение прил
188. Непокрытый убыток прошлых лет -71242 -71242
189. Непокрытый убыток отчетного года -5940
190. ИТОГО по разделу 3 2041751 1913449
191. Догосрочные обязательства
192. Займы и кредиты 77906 105455
193. ИТОГО по разделу 4 77906 105445
194. Краткосрочные обязательства
195. Займы и кредиты 282697 424496
196. Кредиторская задоженность 593747 756678
197. Задоженность участникам по выплате дивидендов 9
198. Доходы будущих периодов 63 831
199. Прочие краткосрочные обязательства
200. ИТОГО по разделу 5 876516 11820051. БАЛАНС 2996173 3200899
201. Баланс ОАО Каустик на 01.01.2000 года, тыс. руб.
202. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
203. Нематериальные активы 177 195
204. Основные средства 1283199 1854259
205. Незавершенное строительство 84979 90711
206. Догосрочные финансовые вложения 25310 25326
207. ИТОГО по разделу 1 1393665 19704912.0Б0Р0ТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 115351 159943
208. Дебиторская задоженность 591186 846723
209. Денежные средства 5009 184161. Прочие 600 600
210. ИТОГО по разделу 2 712146 10256821. БАЛАНС 2105811 29961731. ПАССИВ 3.Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
211. Добавочный капитал 1341741 19441261. Резервный капитал
212. Фонд социальной сферы 153352 152021
213. Целевые финансирование и поступления 30 1422
214. Нераспределенная прибыль прошлых лет 2164п родожение прил
215. Нераспределенная прибыль отчетного года X 14931
216. Непокрытый убыток прошлых лет -94695 -71242
217. ИТОГО по разделу 3 1403085 2041751
218. Догосрочные обязательства
219. Займы и кредиты 76455 77906
220. ИТОГО по разделу 4 76455 77906
221. Краткосрочные обязательства
222. Займы и кредиты 118810 282697
223. Кредиторская задоженность 507433 593747
224. Задоженность участникам по выплате дивидендов 9 9
225. Доходы будущих периодов 19 63
226. Прочие краткосрочные обязательства
227. ИТОГО по разделу 5 626271 8765161. БАЛАНС 2105811 2996173
228. Отчет о прибылях и убытках ОАО Каустик за 2000 год, тыс. руб.
229. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
230. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 1530657 1210496
231. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 1465827 1089535
232. Прибыль от реализации 64830 120961
233. Сальдо операционных доходов и расходов -75020 -44130
234. Сальдо внереализационных доходов и расходов 7914 11095
235. Прибыль отчетного года -2276 87926
236. Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи прибыли 3664 22121
237. Чистая прибыль отчетного периода -5940 65805
238. Расходы на производство продукции и услуг по ОАО Каустикв 2000 году
239. Расходы Тыс. рублей Проценты
240. Сырье и материалы 430600 29,4
241. Энергетические расходы 516700 35,2
242. Расходы на оплату труда с отчислениями, в том числе управленческого персонала 235800 58900 16,1 4
243. Амортизационные отчисления 87600 6
244. Прочие расходы 194927 13,3
245. Баланс ОАО Каустик на 01.01.2002 года, тыс. руб.
246. АКТИВ На начало отчетного года На конец отчетного года1. ВНЕОБОРОТНЫЕ АКТИВЫ
247. Нематериальные активы 545 294
248. Основные средства 1798131 1790627
249. Незавершенное строительство 145282 75266
250. Догосрочные финансовые вложения 21376 111600
251. ИТОГО по разделу 1 1965334 19777872.0Б0Р0ТНЫЕ АКТИВЫ 1. Запасы 281370 352901
252. Дебиторская задоженность 938816 1029312
253. Денежные средства 15379 16786
254. Краткосрочные финансовые вложения 4364
255. ИТОГО по разделу 2 1235565 14073631. БАЛАНС 3200899 33851501. ПАССИВ 3.Капитал и резервы 1. Уставный капитал 493 493
256. Добавочный капитал 1947783 19659071. Резервный капитал
257. Фонд социальной сферы 42355
258. Целевые финансирование и поступления 48916
259. Нераспределенная прибыль прошлых лет1. Е родожение прил
260. Непокрытый убыток прошлых лет -77182 -77182
261. Непокрытая прибыль отчетного года X 12731
262. ИТОГО по разделу 3 1913449 1950865
263. Догосрочные обязательства
264. Займы и кредиты 105455 268669
265. ИТОГО по разделу 4 105445 268669
266. Краткосрочные обязательства
267. Займы и кредиты 424496 430586
268. Кредиторская задоженность 756678 734397
269. Задоженность участникам по выплате дивидендов
270. Доходы будущих периодов 831 633
271. Прочие краткосрочные обязательства
272. ИТОГО по разделу 5 1182005 11656161. БАЛАНС 3200899 3385150
273. Отчет о прибылях и убытках ОАО Каустик за 2001 год, тыс. руб.
274. Наименование показателя За отчетный период За аналогичный период прошедшего года
275. Выручка от реализации товаров, продукции, работ, услуг 2343317 1530657
276. Себестоимость реализации товаров, продукции, работ, услуг 2190058 1465827
277. Прибыль от реализации 153259 64830
278. Сальдо операционных доходов и расходов -83031 -75020
279. Сальдо внереализационных доходов и расходов -40622 7914
280. Прибыль отчетного года 29606 -2276
281. Налог на прибыль и иные аналогичные обязательные платежи прибыли 16875 3664
282. Чистая прибыль отчетного периода 12731 -5940
Похожие диссертации
- Профессиональный потенциал менеджеров как фактор повышения конкурентоспособности промышленного предприятия
- Инвестиции в человеческий капитал как фактор инновационного развития промышленного предприятия
- Оперативное управление производством как фактор повышения конкурентоспособности промышленного предприятия
- Механизм усиления конкурентных позиций в системе стратегического развития промышленных предприятий
- Оптимизация затрат как фактор финансовой устойчивости промышленного предприятия