Темы диссертаций по экономике » Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда

Регулирование толинговых отношений в условиях сбалансированной промышленной политики тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Тимшина, Диана Владимировна
Место защиты	Москва
Год	2004
Шифр ВАК РФ	08.00.05

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Регулирование толинговых отношений в условиях сбалансированной промышленной политики"

На правах рукописи

ТИМШИНА ДИАНА ВЛАДИМИРОВАНА

РЕГУЛИРОВАНИЕ ТОЛИНГОВЫХ ОТНОШЕНИЙ В УСЛОВИЯХ СБАЛАНСИРОВАННОЙ ПРОМЫШЛЕННОЙ ПОЛИТИКИ

Специальность 08.00.05 - Экономика и управление народным хозяйством

(экономика, организация и управление

предприятиями, отраслями, комплексами)

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва - 2004

Диссертация выпонена на кафедре менеджмента Всероссийского заочного финансово-экономического института.

Научный руководитель: доктор экономических наук, профессор

Комаров Михаил Алексеевич

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Репникова Валентина Михайловна

кандидат экономических наук Бобков Леонид Васильевич

Ведущая организация: Московский государственный

университет им. М.В. Ломоносова

Защита состоится

,2004 г.

[асов в аудитории А-200

на заседании диссертационного совета К 212.040.02 по защите диссертаций на соискание ученой степени кандидата экономических наук при Всероссийском заочном финансово-экономическом институте по адресу: 123995, г. Москва, ул. Олеко Дундича, д. 23.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Всероссийского заочного финансово-экономического института.

Автореферат разослан

Ученый секретарь

диссертационного Совета К 212.040.02 кандидат экономических наук, доцент

>ва В. Д.

1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы. Радикальное реформирование институциональной структуры российской экономики привело к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений внешней среды концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате, вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдались процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому в значительной, степени стала несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российским бизнесом возможностей.

Особенно в тяжелом финансово-экономическом положении оказались промышленные предприятия, занятые в недропользовательском секторе. В этом случае толинговые или давальческие контракты в российской промышленности явились формой приспособления экономических агентов к условиям демонетизации национального хозяйства, хронического отсутствия оборотных средств и т.п. В данном случае речь идет о специфике реализации несбалансированной промышленной политики в условиях российской экономики, которая проявляется в том, что соглашения о разделе продукции между инвестором и государством становятся формой выживания промышленных предприятий в таких отраслях, как лесопромышленный комплекс, цветная металургия, производство сахара и т.п.

А между тем хозяйственная деятельность этих предприятий способна внести свой вклад в импортозамещающую промышленную политику при условии формирования и быть достаточно эффективной лишь в условиях адекватной конкурентной среды, стабильной системы собственности, контрактации их рыночных взаимосвязей.

Проблемы формирования сбалансированной промышленной политики как необходимого условия развития толинговых отношений в национальной экономике обусловливают необходимость разработки новых концептуальных подходов к теории и практике организации толинговых отношений в промышленности. Эта проблема напрямую С1 кой целью

удвоения валового внутреннего продукта России в течение ближайшего десятилетия, достижение которой возможно лишь при условии восстановления инвестиционного механизма расширенного воспроизводства в стране. Стабилизация хозяйственной деятельности промышленных предприятий в сфере недропользования возможна в процессе реализации адекватных принципов сбалансированной промышленной политики как необходимого условия эффективного раздела продукции и возмещения затрат по толинговым контрактам, а также получения доступа к финансовым ресурсам институциональных инвесторов как в стране, так и за рубежом.

Это позволит приблизиться к решению самой острой проблемы обеспечения финансирования реального сектора экономики, поскольку формализация системы эффективных толинговых контрактов повысит отдачу самофинансирования - основного из доступных ныне и активно используемых российскими хозяйствующими субъектами источников развития.

В настоящее время, когда российский рынок достаточно динамично развивается, главной целью его адекватной институционализации остается формирование сбалансированной промышленной политики, без которой невозможно развитие эффективных толинговых отношений в российской промышленности. В этой связи приоритетной становится адекватная оценка потенциала отечественных производителей и его эффективная реализация путем развития толинговых отношений в догосрочной перспективе.

Однако механизм толинга, к которому вынуждены адаптироваться частные компании, - явление во многом новое для современной России, недостаточно изученное, а существующие методы и технологии оценки эффективности давальческих контрактов не всегда адекватны в силу заимствования из западной практики. В этой связи проблема формирования сбалансированной промышленной политики как условия развития эффективных толинговых отношений приобретает особую научную и практическую значимость, которая и предопределила цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертации является разработка и обоснование принципов сбалансированной промышленной политики в отношении толинга, внутреннего толинга и давальческих контрактов с целью повышения их эффективности.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи:

выявить особенности развития толинговых отношений промышленных предприятий в системе недропользования, а также механизмы их реализации и роль в конкурентной среде в западных странах и в России;

- дать оценку правового обеспечения внутреннего толинга и давальческих контрактов в российской промышленности, а также факторов, влияющих на их эффективность;

- исследовать функциональный потенциал толинговых отношений в алюминиевой промышленности, внутреннего толинга - в производстве сахара-сырца, давальческих контрактов - в лесопромышленном комплексе с точки зрения их влияния на состояние конкурентной среды;

- обосновать принципы сбалансированной промышленной политики в области толинговых отношений и выявить наиболее эффективные агоритмы раздела продукции и снижения издержек реализации различных форм толинговых контрактов в России;

разработать экономический прогноз догосрочного развития толинговых контрактов на базе сбалансированной промышленной политики в России.

Предметом исследования является механизм регулирования толинговых отношений на основе сбалансированной промышленной политики для всех типов толинговых контрактов в системе недропользования в России.

Объектом исследования выступают промышленные предприятия в сфере лесопромышленного комплекса, производства алюминия, сахара-сырца, а также государственные институты, регулирующие их хозяйственную деятельность.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды западных экономистов И. Ансоффа, С. Брю, П.Р. Диксона, П.Ф. Драккера, Р. Коуза, А. Маршала, М. Портера, П. Самуэльсона, О. Уильямсона, Э. Чемберлина, и др., а также отечественных ученых: B.C. Автономова, СБ. Авдашевой, СП. Аукуционека, Д.И. Даугавета, Т.Г. Догопятовой, П.С. Завьялова, Н.П. Иващенко, Р.И Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, П.В. Крючковой, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Пентелина, И.П. Соколовой, В.И. Седова, В.Л. Тамбовцева, В.Е. Швеца, В.А. Швандара., А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничева и других.

В этих трудах рассматриваются проблемы толинговых отношений в различных отраслях промышленности. Однако на сегодняшний день нет научных работ, в которых исследовались бы вопросы, связанные с адекватной

оценкой потенциала давальческих контрактов в России при условии реализации такого фактора их эффективности, как сбалансированная промышленная политика. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности контрактов отсутствует единый агоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций. Это затрудняет поиск наиболее оптимальной и приемлемой стратегии давальческих отношений промышленных предприятий.

Информационную базу исследования составляют статистические данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их практического применения, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработан механизм государственного регулирования толинговых отношений в российской промышленности как основы стабилизации конкурентной среды и снижения рисков хозяйственной деятельности в России.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- углублено содержание толинга, внутреннего толинга и давальчества с выделением их основных характеристик, которые имеют специфические формы проявления в различных сферах землепользования и во взаимоотношениях российских и иностранных компаний;

выявлены факторы правового обеспечения реализации различных типов толинговых отношений, которые обусловливают неэффективность механизма их регулирования в промышленности, имеющего специфические особенности, и которые могут дать эффект только в условиях сбалансированной внешней среды и минимальных рисков хозяйственной деятельности;

- разработан механизм оценки потенциала различных типов толинговых контрактов в таких сферах землепользования, как цветная металургия, производство сахара, а также лесоперерабатывающая промышленность, основанный на объективных предпосыках их реализации российскими производителями и иностранными инвесторами;

- предложен методический подход к оценке форм реализации сбалансированной промышленной политики применительно к толинговым отношениям на примере модели развития сырьевой территории;

- обоснованы наиболее эффективные направления совершенствования государственного регулирования толинга, внутреннего толинга и давальческих контрактов в сфере землепользования, нацеленного на предотвращение монополизации рынков, а также на решение инвестиционных проблем импортозамещающей промышленности в России в догосрочной перспективе.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации могут служить базой для теоретического анализа толинговых отношений применительно к состоянию конкурентной среды хозяйственной деятельности.

Практическое значение имеют предложения по формированию принципов эффективной промышленной политики в сфере толинговых отношений с учетом специфики сфер промышленной деятельности в России. Подобные контракты стабилизируют инфраструктуру рыночных сделок и снижают риски потерь в нестабильной конкурентной среде переходной экономики. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать совершенствованию организационной базы конкурентных стратегий частного бизнеса, повышению их адаптационных возможностей и увеличению сроков заключения разнообразных контрактов между российскими и зарубежными экономическими агентами.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также при изучении таких дисциплин, как основы предпринимательства, экономика предприятий, основы менеджмента.

Апробация работы. Отдельные положения и результаты научного исследования особенностей регулирования толинговых отношений российских промышленных предприятий в конкурентной среде использовались в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте и Московском институте электроники и математики

(университете).

Основные положения диссертации, выводы и рекомендации были обсуждены на всероссийской научно-практической конференции и опубликованы в сборниках научных трудов МИЭМ и экономическом журнале.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях общим объемом 1,4 п.л.

Структура работы. Диссертационная работа состоит из введения, трех глав, выводов и предложений, списка использованной литературы, включающего более 100 наименований, содержит рисунки и таблицы.

2. ОСНОВНОЕ СОДЕРЖАНИЕ РАБОТЫ

Во введении обоснована актуальность темы, определены цель и задачи исследования, раскрыты научная новизна и практическая значимость работы.

В первой главе Методологический аспект развития толинговых отношений в конкурентной среде, рассмотрены теоретические вопросы и мировая практика толинговых отношений в промышленности, выявлены особенности правового обеспечения толинговых и давальческих контрактов в российской промышленности, а также обосновано влияние толинга на эффективность отечественного промышленного производства и состояние конкурентной среды.

В экономической теории толинговые отношения трактуются в качестве механизмов реализации вертикальных контрактов в отраслях промышленности, имеющих отношение к земле или недропользованию. В этой связи первая по значимости проблема, которая дожна быть теоретически решена, связана с вертикальным контролем в производстве промышленной продукции.

Используем модель Курно в качестве илюстрации выбора фирмами максимизирующего прибыль объема выпуска. Пусть на рынке п идентичных производителей конечной продукции. Рыночный спрос описывается

уравнением Р = в Ч О, где ) = Щ1 ((I Ч количество, проданное одной фирмой), в Ч параметр рыночного спроса. Производители конечной продукции используют два типа ресурсов в фиксированных пропорциях (производственная функция Леонтьевского типа). Один из ресурсов принадлежит единственному поставщику промежуточной продукции, обладающему рыночной властью (далее Монополист). Монополист имеет нулевые затраты на производство промежуточной продукции. Второй тип ресурсов включает все необходимое на переработку промежуточной продукции. Затраты фирмы на переработку

составляют с на единицу конечной продукции.

Рассмотрим ситуацию, когда поставка промежуточной продукции перерабатывающим предприятиям осуществляется в рамках толингового контракта, одинакового для всех производителей конечной продукции. Согласно контракту часть выпуска производителей конечной продукции а реализуется ими самостоятельно. Эта доля выпуска рассматривается в качестве платы за переработку промежуточной продукции. Величина а определяется решением поставщика промежуточной продукции так, чтобы максимизировать его прибыль. Другая часть выпуска (1 Ч а) является собственностью поставщика промежуточной продукции. Прибыль перерабатывающей фирмы зависит от ее выпуска и доли конечной продукции, остающейся в ее распоряжении, как

МЧь а) = Р 41 Х сЧь

Выпуск перерабатывающей фирмы, максимизирующей прибыль, положительно зависит от - доли конечной продукции, остающейся в ее

распоряжении, как

и + 1 '

Рыночная цена переработанной продукции

зависит от параметров давальческого контракта, емкости спроса и числа

перерабатывающих фирм на рынке, как

и + 1 '

В свою очередь, прибыль

монополиста зависит от

Достаточно простые, хотя и трудоемкие, вычисления позволяют определить величину максимизирующую прибыль поставщика

промежуточной продукции. Считая для простоты, что получаем:

Оптимальный уровень а* сокращается с ростом фирм на рынке и растет с

.да Л да п.

ростом затрат на единицу продукции

Прибыль поставщика промежуточной продукции находится в прямой зависимости от числа фирм на рынке. Упрощенное представление полученных нами результатов выглядит следующим образом. Ограничением для поставщика промежуточной продукции при выборе доли конечной продукции, остающейся в распоряжении переработчика, служит функция реакции

отраслевого выпуска на а. Отраслевой - выпуск (() = и^) зависит от а, как

?(а) = ~--Все комбинации выпуска и а, приносящие монополисту

одинаковую сумму прибыли (составляющие изопрофитную линию, задаются зависимостью

Таким образом, на рынке, где поставка промежуточной продукции осуществляется в соответствии с толинговыми контрактами, основными факторами, определяющими уровень рыночной власти, служат концентрация на рынке промежуточной продукции и устойчивость давальческих контрактов.

Таблица 1

Сравнительный анализ суммарной прибыли производителей в трех вариантах организации толинговых контрактов

Независимое принятие решений Контракт давальчества поставки промежуточной продукции Вертикально интегрированная структура

Прибыль поставщика сырья п(в - с)г 4 (п + \) (1 - а*)Я(а*)И9(а*)

Прибыль переработчика (в-с)2 4(и + 1Я (в-с)2 4

Суммарная прибыль каскада продавцов Мп+гхь-с)1 -с)

Сравним суммарную прибыль производителей (поставщика сырья и перерабатывающих предприятий) в трех случаях (см. таблицу 1). При независимом принятии решений относительно объема продаж и цены (перерабатывающие фирмы формируют производный спрос на промежуточную продукцию, поставщик максимизирует прибыль при ограничении по остаточному спросу и назначает таким образом цену промежуточной продукции); при использовании контракта давальчества, охарактеризованного нами выше; при условии действия на рынке вертикально интегрированной структуры, включающей мощности производителей промежуточной и конечной продукции (монополист назначает цену промежуточной продукции,

максимизируя прибыль при ограничении по производному спросу перерабатывающих предприятий):

Как показывает анализ, хотя использование толинговых контрактов позволяет частично решить проблему двойной надбавки, этот метод вертикальных ограничений является субоптимальным по отношению к другим инструментам вертикальной интеграции. Не случайно толинговые схемы нашли довольно широкое применение в современной практике организации вертикальных контрактов на рынке однородной продукции.

Проилюстрируем это на примере современной Западной Европы, где 70% всех толинговых сделок ЕС с восточно-европейскими странами переходной экономики осуществляют предприятия Германии.

С 1969 по 2001 гг. стоимость ввозимых в Германию переработанных по толинговым контрактам товаров выросла с 0,7 мрд. нем. марок (DM) до более чем 15 мрд. евро соответственно. Таким образом, за тридцать три года доля импорта по толинговым схемам Германии с зарубежными странами увеличилась более чем в 20 раз.

Рис. 1. Структура ввоза товаров в Германию по толинговым контрактам в 2002 г.

Причем большая часть ввозимых Германией по толинговым контрактам товаров - это готовые изделия (см. рис. 1). Сырьё и полуфабрикаты имеют для движения товаров по толинговым схемам в Германии совсем малое значение.

Большую часть всего немецкого импорта по толинговым контрактам занимают текстиль и одежда (51%). За этим следует электротехническая продукция (23%) и автомобили, включая детали (7%). Именно эти отрасли германской промышленности испытывают в настоящее время наибольшую конкуренцию со стороны транснациональных корпораций, именно поэтому германские компании изыскивают способы экономии на издержках, организовывая трудоёмкие и ресурсоемкие производственные процессы в других странах.

Первая начальная фаза развития толинговых сделок, как правило, генерирует организацию более сложных и качественных форм кооперации западного и восточноевропейского производства, что приводит к новому качеству межгосударственных хозяйственных связей. Это, без сомнения, говорит о позитивном характере развития толинга, так как объёмные прямые инвестиции в страну, как правило, означают стабильность для выбора места производства на средне- и догосрочный периоды.

В России экономическая сущность толинга трактуется в качестве соглашения) о разделе продукции (давальческого контракта), особенность которого проявляется в специфическом способе организации производственно-хозяйственной и финансово-экономической деятельности нефинансовых организаций, занятых в земле и недропользовательском секторе. Этот способ организации производства нашел широкое применение в мировой практике и получил название концессия, что в переводе обозначает разрешение или луступка прав. Концессия, как метод хозяйствования и привлечения, главным образом, иностранных инвестиций, используется, как правило, для подъема экономики государства в целом или его отдельных отраслей. Путем концессии государство передает монопольное право осуществления хозяйственной деятельности концессионеру-инвестору на объектах государственной собственности на основе действующего в государстве законодательства.

Началом создания концессионного законодательства в современной России послужило принятие в 1995 году федерального закона О соглашениях о разделе продукции (О СРП), который так и не получил статуса приоритетного по отношению к другим законам. Этот закон распространяет концессионный способ хозяйствования только на объекты недропользования, т.е. минерально-сырьевую базу, которая является фундаментом всей экономики Российской Федерации, поскольку она обеспечивает сегодня около 30% ВВП. Таким образом, в первую очередь само государство дожно быть

заинтересовано в создании благоприятных условий для привлечения инвестиций в недропользование, причем как отечественных, так и иностранных.

В настоящее время в России заключено четыре соглашения О СРП: "Сахалин-1", "Сахалин-2" (Сахалинская область), Харьягинское (Ненецкий АО) и Самотлорское (Ханты-Мансийский АО) по месторождениям углеводородов. Привлечение инвестиций по заключенным СРП протекает очень низкими темпами по сравнению с прогнозировавшимися сроками и объемами. Переговоры же по заключению новых соглашений идут крайне медленно.

Один из наиболее серьезных вопросов, касающийся перспектив развития СРП в России, - вопрос количественного ограничения масштабов применения режима СРП. В настоящее время законодательно установлено, что на условиях раздела продукции может разрабатываться не более 30% разведанных запасов полезных ископаемых. По данным Министерства природных ресурсов РФ в целом по стране на условиях раздела продукции предполагается предоставить 38 объектов, в том числе 27 месторождений нефти, 2 - природного газа, 5 -золота, 2 - железных руд, 1 - горючих сланцев и 1 - олова. Доля разведанных запасов, приходящаяся на объекты, включенные в утвержденные федеральными законами перечни участков недр для разработки на условиях СРП или подготовленные к включению, по основным видам полезных ископаемых характеризуется следующими цифрами: нефть - 26,5%, природный газ - 11,2%, золото - 13,4%, железные руды - 9,5%, олово - 6,2%, горючие сланцы-22,1%.

В России толинг, представленный Законом О СРП, реализуется в форме давальческих контрактов, специфика которого связана с их обеспечением неденежными, натуральными расчетами между предприятиями. По экономическому смыслу давальческие контракты как российская форма толинга чрезвычайно близки бартерным сдекам. Это зачастую объясняет, почему очень часто их рассматривают как одну из разновидностей бартера.

Кроме того, давальческие контракты занимают особое место в механизме формирования интегрированных структур на российских рынках (см. таблицу 2), имея в качестве своей основы натуральные расчеты между участниками сдеки. Оперируя той долей переработанной продукции, которая останется в распоряжении перерабатывающего предприятия и величиной поставок сырья, поставщик воздействует на параметры равновесия рынка

переработанной продукции.

Таблица 2

Динамика доли некоторых видов продукции, произведенной на основе давальческого сырья в России в 1996Ч2003 гг., %

Продукты 1996 г. 2000 г. 2003 г.

Смолы полихлорвиниловые 54,19 50,45 54,77

Полиэтилен и полипропилен 70,58 79,88 76,97

Синтетический каучук 51,72 42,56 43,31

Известь технологическая 77,29 75,05 86,46

Бензин автомобильный 54,65 66-79 81,38

Дизельное топливо 58,08 70,53 88,88

Топочный мазут 72,79 85,7 89,28

Чугун 79,53 82,51 94.74

Сталь 79,93 81,12 94,4

Электросталь 85,86 87,51 97,33

Прокат готовый 7,76 9,01 11,43

Кокс (на 6% влажности) 86,37 82,54- 76,81

Мука 33,94 39,62 45,4

Крупа 55,35 56,7 53,43

Масло растительное 80,54 77,85 75,02

Масло животное 12,65 13,03 15,87

Сахар- песок 90,86 89,65 89,3

Кобасные изделия 16,27 16,28 11,92

Цемент Н.Д. Н.Д. 5,29 '

Пиломатериалы Н.Д. н.д. 24,82

Источник: рассчитано по материалам Госкомстата.

Однако российское законодательство по СРП в его настоящем виде не направлено на защиту интересов России и позволяет инвестору максимально учесть свои интересы. Переговорный процесс также лишен законодательной базы и поностью зависит от гражданской позиции и квалификации российских специалистов, включенных в состав переговорных групп.

При оценке влияния давальческих контрактов на эффективность производства можно использовать как минимум два критерия: критерий объемов продаж и цен на рынке конечной продукции (в данном контексте Ч продукции перерабатывающей промышленности) и критерий совершенствования системы управления и снижения возможностей недобросовестного поведения агентов вдоль технологической цепочки. Два указанных направления влияния давальчества на эффективность не являются независимыми. Однако их анализ предполагает использование разных методологических подходов Ч неоклассического и институционального. С точки зрения неоклассического подхода давальчество является эффективной формой организации контрактов,

если оно способствует повышению объема продаж на рынке конечной продукции. С точки зрения институционального анализа организация давальчества является эффективной, если создает предпосыки для снижения внешних и внутренних трансакционных затрат, снижая возможности потерь от асимметрии информации ex ante и ex post. На основе применения двух указанных подходов могут быть сформулированы выводы и рекомендации для относительно независимых сфер государственного регулирования Ч конкурентной политики и совершенствования корпоративного законодательства.

Влияние организации давальческих контрактов на рыночную конкуренцию и систему корпоративного управления может состоять в:

Чповышении доли поставщика сырья в структуре реализации конечной продукции. Таким образом, решающим фактором конкуренции становится концентрация не на рынке конечной (переработанной), а на рынке промежуточной продукции;

Чувеличении выпуска и снижении цены благодаря решению проблемы двойной надбавки;

Чискажающем влиянии на стимулы деятельности производителей, в частности на стимулы снижения затрат;

Чрасширении возможностей недобросовестного поведения менеджеров предприятия. Невыгодные для перерабатывающих предприятий условия давальческих контрактов могут создавать существенные преимущества в затратах давальцев по сравнению с перерабатывающим предприятием;

Чсужении возможностей недобросовестного поведения испонителя в отношениях между поставщиком сырья и перерабатывающим предприятием. Это относится как к проблеме качества продукции (в том случае, если качество переработанной продукции напрямую зависит от качества сырья), так и к проблеме платежей;

Чсоздании барьеров входа в отрасль для независимых производителей. Барьеры входа создаются как на рынке сырья (поскольку давальческие контракты при прочих равных условиях приводят к снижению спроса), так и на рынке конечной продукции. Существенную роль здесь играет воспроизводящееся отсутствие оборотных средств у предприятий, устойчиво использующих давальческие схемы. Возможности конкуренции поставщикам сырья со стороны перерабатывающих предприятий на рынке конечной продукции снижаются;

Чсоздании барьеров выхода неэффективных предприятий из отрасли.

Схема переработки давальческого сырья может поддерживать такие фирмы, которые не могли бы эффективно функционировать в условиях поставки и сбыта продукции на денежном рынке.

Во второй главе - Особенности развития толинговых отношений в российской промышленности - анализируется развитие толинга в алюминиевой промышленности, рассматриваются структурные характеристики толинга в лесопромышленном комплексе, а также дается оценка эффективности давальческих контрактов на рынке сахара-сырца.

В российской экономике неурегулированность отношений собственности и высокие трансакционные издержки обуславливают особые типы вертикальных отношений Ч вертикальной квазиинтеграции Ч вертикального контроля: толинг в производстве алюминия, внутренний толинг Ч в лесопромышленном комплексе и давальчество - на рынке сахара-сырца.

Типичные толинговые отношения в России представлены в вертикальных контрактах в алюминиевой отрасли, которая играет ведущую роль в экономике России, но при этом требует специфических условий для своего развития. Это, прежде всего, наличие сырья Ч бокситов и глинозема Ч и доступность дешевых источников электроэнергии. Традиционно алюминиевая промышленность развивалась в России вблизи ГЭС, но вдалеке от месторождений сырья, которые к тому же немногочисленны в России и сравнительно невысокого качества. Именно эти факторы и лежат в основе проблем, которые встают в настоящее время в алюминиевой промышленности, особенно в части, касающейся структурных взаимодействий в отрасли. Большинство этих предприятий экспортируют свой продукт и работают на импортном сырье. Состояние российского рынка алюминия характеризуется тем, что большинство предприятий представлены производством так называемого "первого передела" и практически отсутствует производство "второго передела".

Индекс ХерфиндаляЧХиршмана (HHI = 2078,36) подтверждает наличие существенной монополизации отрасли. В отрасли действуют два доминирующих предприятия Ч Красноярский и Братский алюминиевые заводы, а также Саянский и Новокузнецкий алюминиевые заводы, которые приближаются к доминированию. Остальные фирмы не играют существенной роли на рынке алюминия.

Динамика индексов выпуска алюминия, бокситов и глинозема в целом совпадает, что подтверждает наличие достаточно прочных связей между различными предприятиями алюминиевой промышленности, так что в данном секторе экономики может развиваться вертикальная интеграция

Так как в России практически отсутствуют месторождения глинозема, из которого производится алюминий, сырье для отрасли поставляется либо из Австралии, либо из Новой Гвинеи, либо с Украины, в меньшей степени из Таджикистана, Ирана и совсем уж мало поставляют местные горно-обогатительные комбинатыЧАчинский и Санкт-Петербургский ГОК.

Данные относительно использования толингового сырья показывают, что в отрасли наблюдается вертикальная квазиинтеграция, причем алюминиевые заводы Ч производители алюминия Ч оказываются в зависимом положении от поставщиков сырья по толингу. Относительно более высокая рентабельность алюминия по сравнению с алюминиевой продукцией угрожает отрасли превращению в сырьевой придаток по обслуживанию интересов иностранных компаний. Это является следствием процессов вертикальной квазиинтеграции, где ведущим звеном выступают иностранные компании. Таким образом, в алюминиевой промышленности возникают вертикально-интегрированные отношения на уровне "сырье-алюминий". В результате рентабельность алюминиевых заводов оказывается прямо пропорциональной доли толинга, используемого в производстве.

Другими словами, специфические условия переходного периода порождают развитие вертикальных отношений в отраслях, использующих специфические ресурсы, где поставщики этих ресурсов Ч в данном случае иностранные компании Ч обладают монопольным воздействием на общий характер взаимоотношений фирм отрасли.

Таким образом, с одной стороны, сама по себе алюминиевая промышленность является относительно концентрированной отраслью с низким уровнем развития конкуренции и доминированием порядка 2-4 предприятий.

С другой стороны, ряд факторов внутреннего и внешнего характера ведет к развитию вертикально-интегрированных отношений неформального, а в последнее время и формального характера (скупка акций алюминиевых заводов) со стороны иностранных фирм. В этих условиях иностранным фирмам нетрудно поставить под контроль алюминиевую промышленность страны, контролируя только ведущие предприятия, которые выпускают значительную долю алюминия в России.

Традиционно лесопромышленный комплекс (ПК) рассматривается как совокупность трех относительно самостоятельных отраслей Ч лесозаготовительной, деревообрабатывающей и целюлозно-бумажной промышленности со своими самостоятельными экономическими агентами.

Вертикальная интеграция может рассматриваться в двух формах Ч неформальной (не оформленной юридически) и формальной (оформленной

юридически в виде ходинга или какого-либо другого институционального образования). ПК демонстрирует обе формы, причем вертикальная интеграция здесь представляет собой интеграцию ресурса, поскольку предприятия конечной стадии стремятся осуществить контроль над предприятиями первичной (ресурсной) стадии. Это подтверждает возможность того, что именно ЦБК оказывают воздействие на рыночные цены, предлагая готовую продукцию по более высоким ценам и покупая промежуточные материалы по более низким ценам.

Размах формальной вертикальной интеграции здесь довольно существен: в начале XXI в. предприятия ПК, входящие в ходинговые компании, осуществляют около 37 % вывозки древесины от ее общего объема по России и 51% по предприятиями бывшего Минлеспрома. Соответственно по деловой древесине доля предприятий, входящих в ходинги, составляет 38 и 50%; по производству пиломатериалов Ч 22 и 38%; деревообрабатывающей продукции в целом Ч 44 и 46%; спичек 17 и 17%; целюлозы товарной 61 и 61%. Таким образом, лесопромышленные ходинговые компании в значительной степени определяют экономическую и производственную ситуацию в лесном комплексе России. На основе анализа ситуации в лесопромышленном комплексе была составлена цепочка реализации его продукции (схема 1).

Продуктовая цепочка показывает, что когда имеет место внутренний бартер (вертикальная квазиинтеграция), то:

Х большая часть реализации продукции приходится на прямые связи с потребителями, оптово-посреднические организации играют незначительную роль (до 10Ч15% объема реализации);

Х преобладающей формой отношений между покупателями и продавцами продукции является давальчество (вплоть до 90Ч100%);

Х чем дальше предприятие от начальной стадии производства, тем сильнее роль оптово-посреднических организаций, тем меньше значимость прямых контактов с поставщиками и потребителями: доля оптово-посреднических организации в сбыте конечной продукции поднимается до 20%.

Таким образом, анализ продуктовой цепочки выявляет субъектов рынка, которые оказывают существенное влияние на цену товара. Главными агентами, влияющими на цену лесной продукции являются не посреднические организации, а предприятия-потребители: деревообрабатывающие и целюлозно-бумажные комбинаты. Влияние оптово-посреднических организаций на первой стадии

Схема 1. Продуктовая цепочка в лесопромышленном комплексе РФ

продуктовой цепочки невелико, им можно впоне пренебречь. Оно возрастает на конечных стадиях продуктовой цепочки при сбыте готовой продукции Ч бумаги и, возможно, мебели.

Несмотря на явную убыточность лесозаготовительной промышленности, государству, видимо, следует помогать не леспромхозам, а целюлозно-бумажным комбинатам и деревообрабатывающей промышленности для ускорения процессов вертикальной интеграции. Помощь же лесозаготовительным предприятиям не может серьезно улучшить ситуацию в отрасли, так как эффективность этих предприятий не является самостоятельной величиной, а зависит от воздействия предприятий-потребителей.

Отношения вертикальной квазиинтеграции могут охватывать не только крупные сектора и отрасли экономики, но и реализовываться в рамках локальных рынков в форме давальческих контрактов, например, на рынке сахара-сырца.

Типичная схема давальческих отношений на локальном рынке выглядит следующим образом: оптовая фирма (или новая посредническая фирма Ч неторговая коммерческая организация)Чзакупает у предприятий-производителей сахарной свеклы промежуточную продукцию, затем передает ее сахарному заводу на условиях долевого распределения произведенного выпуска. Сахарные заводы самостоятельно реализуют (частью продают, частью передают по бартеру) от 30 до 45% продукции, произведенной из давальческого сырья. При прочих равных

условиях чем ниже доля давальчества в поставках сахарной свеклы производителям на региональных рынках сахара, тем выше доля продукции, произведенной из давальческого сырья, которая передается им в качестве оплаты услуг по переработке сахарной свеклы. Около 4Ч5% предается сельскохозяйственному предприятию Ч производителю свеклы, остальное остается предприятию оптовой торговли. Довольно часто оптовик в явном виде не участвует в контрактах, так что на первый взгляд отношения давальчества возникают между сельскохозяйственным предприятием и сахарным заводом. Однако анализ показывает, что, приняв общий объем произведенного сахара за 100%, мы видим, что в среднем сахарные заводы реализуют 24%, а сельскохозяйственные предприятия 3Ч4% произведенной продукции.

Помимо приобретения монопольной власти на рынке сахара, система давальчества позволяет во-первых, перекладывать основное налоговое бремя на экономически пассивных агентов рынка (сахарные заводы), во-вторых, выводить часть произведенной продукции из-под налогообложения благодаря занижению себестоимости и, следовательно, добавленной стоимости, а также разнице ставок налогов на прибыль для производителей и предприятий оптовой торговли.

Определение основных каналов реализации сахара-сырца дало следующую картину продуктовой цепочки, представленную на схеме 2.

Отсюда видно, что предприятия Ч производители сахара-сырца обладают незначительной долей реализации произведенной продукции непосредственным производителям:

Чоколо 4,8% общего объема производства продается предприятиям пищевой промышленности;

Чпредприятиям пищевой промышленности также поставляется около 9,4% продукции по бартеру;

Чв розничную торговую сеть и физическим лицам предприятия пищевой промышленности продают 4,7%.

Таким образом, влияние производителей на цену поставки сахара-сырца предприятиям пищевой промышленности относительно невысоко, а на цену потребительского рынка Ч практически отсутствует.

Сельскохозяйственные предприятия Ч производители сахарной свеклы продают не более 1,6% общего объема производства и отгружают по бартеру около 2%. Их влиянием на цену можно пренебречь.

Наибольшее влияние на рынок оказывают оптово-посреднические фирмы. На их долю приходится около 70,9% реализации товара.

Продуктовая цепочка на рынке сахара-сырца

Схема 2. Продуктовая цепочка на рынке сахара-сырца

Исходя из высокого процента оборота товара на основе давальческого сырья (84Ч86% произведенного товара в 1995 году и 66Ч70% реализации сахарной свеклы на давальческих условиях), можно сделать предположение о довольно существенном уровне вертикальной интеграции в отрасли (неформального характера). Если мы учтем то, что давальчество связано с нехваткой оборотных средств у предприятий, такой преобладающий тип финансовых отношений продавцов и покупателей товара любого уровня Ч и сырья и готовой продукции Ч дает возможность возникновения зависимости между ними.

Существование давальческих отношений, особенно в значительных масштабах, может трактоваться как свидетельство наличия неформальной (неоформленной юридически) вертикальной интеграции в рамках цепочки сахар-сырец, что может быть обусловлено зависимостью сельскохозяйственных предприятий Ч производителей первичного ресурса от заводов Ч производителей конечного товара, а последних от ряда крупных посредников (что будет показано

ниже). То есть ведущим звеном вертикальной интеграции становятся продавцы конечного товара. Это так называемая интеграция ресурса, когда продавец конечного товара стремится обеспечить себе зависимые отношения с поставщиками ресурса, подчиняя последних своему влиянию.

Выход из создавшегося положения видится в активизации государственного регулирования отрасли в виде снятия излишних и затрудняющих развитие предприятий ограничений. Обращает на себя внимание также необходимость сосредоточить усилия государства в области создания специфических условий институционального обеспечения толинговых отношений в алюминиевой промышленности, внутреннего толинга в ПК и давальческих контрактов на локальных рынках сахара-сырца.

В третьей главе - Сбалансированная промышленная политика -условие развития эффективных толинговых отношений в российской промышленности - рассматриваются принципы промышленной политики и агоритмы раздела продукции по толинговым контрактам, обосновывается модель развития сырьевой территории как форма реализации сбалансированной промышленной политики, а также делается экономически прогноз последствий реализации совместной предпринимательской деятельности в форме толинговых контрактов.

Для обоснования принципов сбалансированной промышленной политики в сфере развития толинговых контрактов рассматриваются две базовые модели природопользования в отношении региона ресурсного типа в условиях переходного периода - лицензионное соглашение и индивидуальная налоговая схема типа "Соглашения о разделе продукции". Наиболее приемлемой промышленной политикой считается та, которая на фиксированном временном горизонте обеспечивает территории траекторию устойчивого развития. В этой связи предлагается несколько агоритмов для оценки преимуществ и недостатков данных типов.

В соответствии с ними выявляются зависимости показателей выпуска продукции с точки зрения интересов различных типов инвесторов. Их эмпирические оценки позволяют обосновать различные варианты разделения прибыльной продукции между участниками всех типов толинговых контрактов.

Что касается проблемы возмещения затрат инвесторов, то предложенные агоритмы их поведения предполагает дифференциацию рентабельности толинговых контрактов в зависимости от параметров предельных норм

возмещения затрат.

Основу излагаемой методики составляет проблемно-ориентированная экспертная система, построенная на базе догосрочного комплексного прогнозирования социально-экономической обстановки в регионе ресурсного типа в зависимости от выбираемого механизма управления природопользованием. Функциональное ядро экспертной системы составляют математические модели, на вход которых подаются варианты управленческих решений различных уровней (планы социально-экономического развития, конфигурация применяемой системы налогообложения и параметры индивидуальных налоговых схем, субвенции и трансферты из регионального и федерального бюджетов, стратегия формирования расходной части регионального бюджета и т.п.), а на выход - набор социально-экономических показателей, характеризующих региональный воспроизводственный процесс и условия жизни населения региона.

Результаты экспериментов показали, что заложенные в СРП принципы раздела прибыльной продукции позволяют сделать равномерной нагрузку на инвестора, с одной стороны, и получить приемлемую динамику индуцированных бюджетных потоков, настроенную на график добычи, с другой. Интегральные характеристики окончательных результатов раздела добытой продукции между бюджетами всех уровней и инвестором дожны соблюдать пропорции достигнутого компромисса - за все время реализации проекта инвестор получает 40% недисконтированного чистого дохода, федеральный бюджет - 24%, региональный и местный - по 18%. С учетом дисконта на уровне 6% пропорции остаются практически такими же и это позволяет говорить о рациональном поведении государства, разумно складывающем свой доход из "ближних" и "дальних" денег без перекосов, свойственных стандартной налоговой схеме.

Таким образом, при определенных условиях получаемых от проекта средств достаточно не только для интенсивного непроизводственного строительства и реализации программы создания допонительных рабочих мест, но и для инвестирования новых проектов, интегрально позволяющих при определенных внешних условиях поддерживать постоянный экономический рост без каких-либо бюджетных вливаний со стороны субъекта федерации и Центра.

Поступления от реализации проекта в области нефтедобычи, например, в бюджет региона достаточно велики для того, чтобы, в течении 10 оставася

неизрасходованный остаток финансовых средств. Реинвестируя их с доходностью в 6% годовых, региону удастся сохранить этот фонд денежных средств и устойчивое развитие территории в течение 20 лет. Разработка таких комплексно согласованных сценариев освоения месторождений является основой реализации стратегии устойчивого развития региона ресурсного типа при условии реализации сбалансированной промышленной политики.

В заключении диссертации сформулированы основные выводы и рекомендации, направленные на повышение эффективности толинговых контрактов за счет формирования принципов сбалансированной промышленной политики в Российской Федерации.

3. ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Тимшина Д.В. Обеспечение сбалансированной промышленной политики в

условиях развития толинга в России // Сборник научных трудов-М.: МИЭМ, 2003.-0,3 п.л.

2. Тимшина Д.В Особенности толинга в российской алюминиевой

промышленности // Приложение к журналу Экономические науки, № 2,2003. - 0,8 п.л.

3. Тимшина Д.В Особенности модели сырьевой территории в условиях

развития толинговых отношений // Приложение к журналу Экономические науки, № 1,2004. - 0,3 п.л.

Р ИД № 00009 от 25.08.99 г.

Подписано в печать 31.05.2004. Формат 60x90 У16. Бумага офсетная. Гарнитура Times New Roman Cyr. Усл. печ. л. 1. Тираж 100 экз. Заказ № 425.

Отпечатано в редакционно-издательском отделе

Всероссийского заочного финансово-экономического института (ВЗФЭИ)

с оригинал-макета заказчика. Олеко Дундича, 23, Москва, Г-96, ГСП-5, 123995

№ 1 4 2 60

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Тимшина, Диана Владимировна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА 1. Методологический аспект развития толинговых отношений в конкурентной среде.

1.1. Теория и мировая практика толинговых отношений в промышленности.

1.2. Особенности правового обеспечения толинговых и давальческих контрактов в российской промышленности.

1.3. Влияние толинга на эффективность отечественного промышленного производства и состояние конкурентной среды.

ГЛАВА 2. Особенности развития толинговых отношений в российской промышленности.

2.1. Развитие толинга в алюминиевой промышленности.

2.2. Структурные характеристики толинга в лесопромышленном комплексе.

2.3. Оценка эффективности давальческих контрактов на рынке сахара-сырца.

ГЛАВА 3. Сбалансированная промышленная политика - условие развития эффективных толинговых отношений в российской промышленности.

3.1. Принципы промышленной политики и агоритмы

раздела продукции по толинговым контрактам.

3.2. Модель развития сырьевой территории - форма реализации сбалансированной промышленной политики.

3.3. Экономический прогноз последствий реализации совместной предпринимательской деятельности.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование толинговых отношений в условиях сбалансированной промышленной политики"

Актуальность темы. Радикальное реформирование институциональной структуры российской экономики привело к тому, что ее хозяйственные звенья оказались не только не готовыми к деятельности в новых условиях, но и утратили ориентиры собственного развития. Вынужденные в условиях динамичных изменений внешней среды концентрировать все усилия на решении текущих задач, они оказались не способными обеспечивать требования воспроизводственного характера. В результате вместо прогрессивных сдвигов практически повсеместно наблюдались процессы деградации производства в технологической (разрушение производственного аппарата), хозяйственной (снижение конкурентоспособности) и экономической (падение эффективности) сферах. Причиной тому в значительной степени стала несовместимость формально вводимых институциональных условий воспроизводства и реально располагаемых российским бизнесом возможностей.

Особенно в тяжелом финансово-экономическом положении оказались промышленные предприятия, занятые в сфере недро- и землепользования. В этом случае толинговые или давальческие контракты в российской промышленности явились формой приспособления экономических агентов к условиям демонетизации национального хозяйства, хронического отсутствия оборотных средств и т.п. Речь идет о специфике реализации несбалансированной промышленной политики в условиях российской экономики, которая проявляется в том, что соглашения о разделе продукции между инвестором и государством становятся формой выживания промышленных предприятий в таких отраслях, как лесопромышленный комплекс, цветная металургия, производство сахара и т.п.

А между тем хозяйственная деятельность этих предприятий способна внести существенный вклад в импортозамещающую промышленную политику и быть достаточно эффективной при условии формирования адекватной конкурентной среды, стабильной системы собственности, контрактации их рыночных взаимосвязей.

Проблемы формирования сбалансированной промышленной политики как необходимого условия развития толинговых отношений в национальной экономике обусловливают необходимость разработки новых концептуальных подходов к теории и практике организации давальческих контрактов в промышленности. Это напрямую связано со стратегической целью удвоения валового внутреннего продукта России в течение ближайшего десятилетия, достижение которой возможно лишь при условии восстановления инвестиционного механизма расширенного воспроизводства в стране. При этом что касается промышленных предприятий в сфере земле- и недропользования, то стабилизация их хозяйственной деятельности возможна лишь при условии реализации адекватных принципов сбалансированной промышленной политики, обеспечивающей эффективный раздел продукции и возмещение затрат по толинговым контрактам, а также получение доступа к финансовым ресурсам институциональных инвесторов как в стране, так и за рубежом.

В этой связи приоритетной становится адекватная оценка потенциала отечественных производителей, функционирующих в системе земле- и недропользования, и его эффективная реализация путем развития толинговых отношений в догосрочной перспективе.

Однако в настоящее время механизм толинга, к которому вынуждены адаптироваться частные компании, Ч явление во многом новое для современной России, недостаточно изученное, а существующие методы и технологии оценки эффективности давальческих контрактов не всегда адекватны в силу заимствования из западной практики. В этой связи проблема формирования сбалансированной промышленной политики как условия развития эффективных толинговых отношений приобретают особую научную и практическую значимость, которая и предопределила цель и задачи настоящего исследования.

Целью диссертации является разработка и обоснование принципов сбалансированной промышленной политики в отношении толинга, внутреннего толинга и давальческих контрактов с целью повышения их эффективности.

Для реализации поставленной цели были обоснованы и решены следующие задачи: выявить особенности развития толинговых отношений промышленных предприятий в системе недропользования, а также механизмы их реализации и роль в конкурентной среде в западных странах и в России;

- дать оценку правового обеспечения толинга, внутреннего толинга и давальческих контрактов в российской промышленности, а также факторов, влияющих на их эффективность;

- исследовать функциональный потенциал толинговых отношений в алюминиевой промышленности, внутреннего толинга - в лесопромышленном комплексе, давальческих контрактов - в производстве сахара-сырца с точки зрения их влияния на состояние конкурентной среды;

- обосновать принципы сбалансированной промышленной политики в отношении толинговых отношений и выявить наиболее эффективные агоритмы раздела продукции и снижения издержек реализации различных форм толинговых контрактов в России; разработать экономический прогноз догосрочного развития толинговых контрактов на базе сбалансированной промышленной политики в России.

Предметом исследования является механизм регулирования толинговых отношений в российской промышленности в условиях сбалансированной промышленной политики в отношении всех типов толинговых контрактов в системе недропользования в России.

Объектом исследования выступают промышленные предприятия в сфере лесопромышленного комплекса, производства алюминия, а также реализации сахара-сырца, а также государственные институты, регулирующие их хозяйственную деятельность.

Теоретической и методологической основой исследования являются труды западных экономистов И. Ансоффа, С. Брю, П.Р. Диксона, П.Ф. Драккера, Р. Коуза, А. Маршала, М. Портера, П. Самуэльсона, О. Уильямсона, Э. Чемберлин, и др., а также отечественных ученых: B.C. Автономова, С.Б. Авдашевой, С.П. Аукуционека, Д.И. Даугавета, Т.Г. Догопятовой, П.С. Завьялова, Н.П. Иващенко, Р.И Капелюшникова, Г.Б. Клейнера, П.В. Крючковой, А.Н. Литвиненко, М.М. Максимцова, А.К. Пентелина, И.П. Соколовой, В.И. Седова, B.J1. Тамбовцева, В.Е. Швеца, В.А. Швандара, А.Е. Шаститко, Е.А. Якуничева и других.

Эти ученые разрабатывали различные аспекты развития толинговых отношений в отраслях национальной промышленности. Однако до сего времени отсутствуют комплексные исследования, посвященные адекватной оценке потенциала давальческих контрактов в России при условии реализации такого фактора их эффективности, как сбалансированная промышленная политика. При наличии многообразного экономического инструментария и различных методических оценок эффективности контрактов отсутствует единый агоритм их формализации в разной конкурентной среде при условии выбора различных их модификаций. Это затрудняет поиск наиболее приемлемой стратегии толинговых отношений промышленных предприятий в сфере землепользования.

Информационную базу исследования составляют данные государственной статистики РФ. В работе анализируются конкретные показатели, наиболее адекватно отражающие специфику рассматриваемых вопросов. Возникающие гипотезы проверялись на конкретных примерах с целью установления типичности, универсальности конкретных выводов, возможности их практического применения, а также соответствия общетеоретическим положениям.

Для решения поставленных задач в диссертационной работе использовались математико-статистические методы, методы теории управления, усреднения величин, табличный и модульный методы, моделирование экономических процессов, факторный анализ, а также основные положения общей теории систем.

Научная новизна работы. В диссертации разработан механизм государственного регулирования толинговых отношений в российской промышленности как основы стабилизации конкурентной среды и снижения рисков хозяйственной деятельности в России.

Получены следующие конкретные результаты, обладающие научной новизной:

- углублено содержание толинга, внутреннего толинга и давальчества с выделением их основных характеристик, которые имеют специфические формы проявления в различных сферах земле- и недропользования и во взаимоотношениях российских и иностранных компаний;

- выявлены факторы правового обеспечения реализации различных типов толинговых отношений, которые обусловливают неэффективность механизма их регулирования в промышленности, имеющего специфические особенности, и которые могут дать эффект только в условиях сбалансированной внешней среды и минимальных рисков хозяйственной деятельности;

- разработан механизм оценки потенциала различных типов толинговых контрактов в таких сферах земле- и недропользования, как цветная металургия, лесоперерабатывающая промышленность, а также, производство сахара, основанный на объективных предпосыках их реализации российскими производителями и иностранными инвесторами;

- предложен методический подход к оценке форм реализации сбалансированной промышленной политики применительно к толинговым отношениям на примере модели развития сырьевой территории;

- обоснованы наиболее эффективные направления совершенствования государственного регулирования толинга, внутреннего толинга и давальческих контрактов в сфере земле- и недропользования, нацеленного на предотвращение монополизации рынков, а также решение инвестиционных проблем импортозамещающей промышленности в России в догосрочной перспективе.

Теоретическая и практическая значимость исследования заключается в том, что основные положения, выводы и рекомендации диссертации могут служить основой для теоретического анализа толинговых отношений применительно к состоянию конкурентной среды хозяйственной деятельности.

Практическое значение имеют предложения по формированию принципов эффективной промышленной политики в сфере толинговых отношений с учетом специфики сфер промышленной деятельности в России. Подобные контракты стабилизируют инфраструктуру рыночных сделок и снижают риски потерь в нестабильной конкурентной среде переходной экономики. Реализация предложений, базирующихся на результатах данного исследования, будет способствовать совершенствованию организационной базы конкурентных стратегий частного бизнеса, повышению их адаптационных возможностей и удлинению сроков заключения разнообразных контрактов между российскими и зарубежными экономическими агентами.

Основные положения и материалы диссертации могут быть использованы также в учебном процессе в высших учебных заведениях при изучении таких дисциплин, как основы предпринимательства, экономика предприятий, основы менеджмента.

Апробация работы. Основные положения и результаты научного исследования особенностей регулирования толинговых отношений российских промышленных предприятий в конкурентной среде использовались в учебном процессе во Всероссийском заочном финансово-экономическом институте и Московском институте электроники и математики (университете).

Основные выводы и рекомендации опубликованы в сборнике научных трудов МИЭМ и экономическом журнале.

Публикации. Основное содержание диссертационной работы отражено в 3 публикациях объемом 1,4 п.л.

Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Тимшина, Диана Владимировна

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Неадекватность оценки конкуренции на основе данных о концентрации производства в условиях распространения давальческих контрактов позволяет отметить и более важный фактор, снижающий надежность диагностики рыночной власти. Он связан с уже упоминавшейся проблемой двойной надбавки. Одним из выводов концепции двойной надбавки служит то, что прирост благосостояния в результате вертикальной интеграции (суммы выигрыша покупателей и прибыли продавцов) тем выше, чем выше концентрация на рынках промежуточной и конечной продукции.

Согласованные действия именно пирамиды монополистов обеспечивают повышение объема продаж и благосостояния. Эффект создания барьеров входа и ограничения конкуренции в этом случае играет несущественную роль. Напротив, вертикальная интеграция в условиях низкой концентрации на рынках как промежуточной, так и конечной продукции не приводит к росту суммарной прибыли производителей. И хотя интегрированные структуры увеличивают выпуск по сравнению с неинтегрированными, негативные эффекты барьеров входа и снижение стимулов к сокращению затрат могут превысить положительное влияние на выпуск и благосостояние. Таким образом, мы, скорее всего, можем ожидать положительное влияние давальческих контрактов на рынки с высокой концентрацией производства и отрицательное Ч на рынки с низкой концентрацией. Этот принцип может служить некоторым ориентиром для организации пристального наблюдения за деятельностью фирм, использующих давальческие контракты (аналогично организующих натуральные формы расчетов) именно на рынках с низкой концентрацией производства, в частности на рынках пищевой промышленности.

Анализ затрат перерабатывающих предприятий в отраслях, использующих давальческие контракты, ставил целью ответить на два взаимосвязанных вопроса:

Х как давальческие контракты влияют на конкурентоспособность перерабатывающих предприятий и поставщиков сырья;

Х есть ли основания предполагать, что организация давальческих контрактов сопровождается искажением отчетности (завышением затрат на производство и реализацию перерабатывающих предприятий и/или занижением стоимости переработанного сырья заказчика).

От ответа на эти два вопроса зависят выводы о влиянии давальческих контрактов на высоту барьеров входа на рынок. Если в результате организации давальческих контрактов один из агентов приобретает преимущество в затратах, тем самым ухудшаются перспективы потенциальной конкуренции на рынке.

Аналогично, если давальческие контракты служат одним из методов лискажения отчетности Ч следовательно, снижения налогового бремени и/или переориентации финансовых потоков в направлении аффилированных фирм, Ч они будут служить индикатором невысокой интенсивности конкуренции между рыночными агентами. В подобной ситуации критерием выбора партнера служат не столько условия контракта, сколько возможность организации сдеки, которая позволила бы реализовать интересы менеджмента в ущерб интересам собственника.

В качестве источника информации использовались данные v Государственного комитета по статистике: Производство важнейших видов продукции промышленности, в разрезе республик и регионов Российской Федерации (квартальные данные за 1996Ч1998 годы) и Сведения о затратах на производство и реализацию продукции (работ, услуг) (квартальные данные за 1996Ч1998 годы). Таким образом, мы располагали информацией об объеме продукции подотрасли, в том числе произведенной на основе давальческого сырья, объеме затрат на производство и реализацию продукции перерабатывающих предприятий, стоимости переработанного сырья заказчика.

Была сделана попытка, с одной стороны, охарактеризовать возможные подходы к анализу влияния натуральных расчетов, в частности давальческих контрактов, на конкуренцию, и с другой Ч попытаться оценить влияние подобных контрактов на экономическую эффективность в рамках неоклассического подхода. Мы сознательно отказались от исследования влияния натуральных расчетов на состояние финансовой системы и государственного бюджета Ч негативное влияние распространения неденежных расчетов в этой области хорошо и достаточно подробно проанализировано другими авторами.

Влияние давальчества на рыночную конкуренцию охарактеризовано в рамках неоклассического подхода. Организация давальческих контрактов, по крайней мере, на рынках с высокой концентрацией поставщиков сырья и перерабатывающих предприятий может служить инструментом решения проблемы двойной надбавки. В свою очередь, на рынках с низкой концентрацией будут преобладать негативные последствия давальческих контрактов (и других натуральных расчетов) Ч снижение интенсивности конкуренции между продавцами и создание барьеров входа для новых продавцов. Кроме того, независимо от концентрации перерабатывающих предприятий да-вальческие контракты снижают стимулы минимизации затрат, повышая Х-неэффективность в промышленности.

Давальческие контракты могут быть успешно проанализированы и в рамках подхода институциональной теории. С этой точки зрения давальческие контракты соответствуют мировой практике применения ресурсообеспечивающих контрактов в тех случаях, когда существует проблема обеспечения качества и предотвращения оппортунистического поведения агента, осуществляющего переработку. С этой точки зрения более широкое применение в российской промышленности натуральных расчетов в целом и давальческих контрактов в частности объясняется более широким спектром возможностей и стимулов оппортунистического поведения.

Тем не менее статистический анализ условий давальческих контрактов показал, что их использование создает конкурентные преимущества для поставщиков сырья и/или сопровождается искажениями бухгатерской/налоговой отчетности. В результате экономическое положение перерабатывающих предприятий ухудшается. Далее, статистический анализ выявил отсутствие положительной зависимости коэффициента использования производственной мощности, рассматриваемого в качестве показателя эффективности производства, от использования давальческих контрактов. Наконец, картина использования давальческих поставок сельскохозяйственными предприятиями демонстрирует, что они составляют лишь небольшую долю давальческих поставок соответствующих видов сырья. Иными словами, преобладающая часть давальческих поставок на большинстве рынков осуществляется посредническими организациями. Именно посреднические фирмы закупают сельскохозяйственную продукцию в регионах, специализирующихся на ее производстве, по относительно низким (в сравнении со средними по России) ценам.

Натуральные расчеты (в том числе и давальческие контракты) в принципе в состоянии оказывать положительное влияние на экономическую эффективность. Широкое распространение натуральных расчетов, заменяющих в значительной степени как вертикальную интеграцию, так и систему догосрочных контрактов в российской промышленности, связано с целым рядом объективных факторов, основными из которых служат сложившаяся структура производства, низкий уровень ответственности за испонение контрактов (в том числе по расчетам), а следовательно Ч потери от монопольной власти и от оппортунизма контрагента (в том числе от неплатежей). В этой связи натуральные расчеты дожны рассматриваться как естественная реакция экономических агентов на сложившуюся структуру экономических отношений. Одновременно они дают возможности злоупотреблений: в сфере конкуренции (установление контроля над потоками конечной продукции), в сфере налогообложения (уклонение от уплаты налогов, неучтенная продукция), в сфере корпоративного управления (формирование зависимости перерабатывающих предприятий от поставщиков сырья, что влечет за собой снижение эффективности инструментов корпоративного управления).

Поэтому в качестве основного ориентира тактической государственной политики в сфере натуральных расчетов предприятий, формирующих взаимозависимость, следует рассматривать предотвращение злоупотреблений при использовании натуральных расчетов между предприятиями. В свою очередь, стратегическим направлением развития государственной политики дожно служить оздоровление структуры промышленности, устранение ограничений на пути оформленной вертикальной интеграции, совершенствование корпоративного управления, создание условий для предотвращения злоупотреблений инсайдеров. Стратегическая политика й отношении натуральных расчетов поностью укладывается в два направления, активизация которых наблюдается в последнее время: борьба с неплатежами и институциональные реформы в промышленности.

Что касается проблемы использования натуральных расчетов, в том числе давальчества, в качестве инструмента злоупотреблений как менеджеров, так и собственников, необходимо отметить следующее. Борьба именно с формами расчета (в том числе давальчеством как типом натуральных расчетов) достаточно бесперспективна, поскольку ужесточение требований к одной из форм натуральных контрактов приведет к активизации другой, обслуживающей аналогичные операции.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Тимшина, Диана Владимировна, Москва

1. Dieckheuer, G. und Langenfurth, M. (1995): Passive Lohnveredelung Ч Faktor des Wirtschafitswachstums in Osteuropa? 1.stitut fuer industriewirtschaftliche Forschung, Munster, Beitrag Nr. 208, 1995 Ч S. 2.

2. Standortfrage kein Tabu mehr, in: Textil-Wirtschaft vom 26. Juli 1994, S. 168-169

3. Statisches Bundesamt, Wiesbaden Ч Zusammenfassende Uebersichten fuer den Aussenhandel, Fachserie 7, Reihe 1

4. Авдашева С.Б. Давальческие контракты в российской промышленности и их влияние на положение перерабатывающих предприятий // Вопросы статистики. 1999. Ч № 3. Ч С. 62Ч67.

5. Лейбенстайн X. Алокативная эффективность в сравнении с лX-эффективностью // Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. Ч СПб.: Экономическая школа, 1995. Ч С. 477Ч506.

6. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы (к десятилетию начала переходных процессов)//Вопросы экономики. Ч 1999. Ч № 7. С. 4-30.

7. Якунина А.В. Ценообразование и вертикальная координация продовольственного рынка. Ч СПб.: Изд-во Санкт-Петербургского ун-та экономики и финансов, 1998.

8. Avdasheva S., Rozanova N. Analysis of Structural Development of Petroleum and Sugar Markets in Russian Economy, EERC working paper series, №99/01.

9. Commander S., Mumssen C. Understanding Barter in Russia, European Bank for Reconstruction and Development, EBRD paper series, WP 37, January1999.

10. Kaufmann D., Marin D. Disorganization, Financial Squeeze and Barter, The William Davidson Institute, University of Michigan Business School, WP 165, July 1998.

11. Marin D., Schnitzer M. Disorganisation and Financial Collapse, University of Munich, WP, 1998.

12. Marthewson F., Winter R. An Economie Theory of Vertical Restraints // Rand Journal of Economes, 1984, vol. 15, p. 27Ч38.

13. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints // American Economic Review, 1986, vol. 76, p. 921Ч939.

14. Spengler J. Vertical Integration and Anti-trust Policy // Journal of Political Economy, 1950, vol. 58, p. 347Ч352.

15. Авдашева С.Б. Влияние неденежных расчетов на конкуренцию: на примере давальчества. М.: Высшая школа экономики, 2002. - С. 25Ч30.

16. Авдашева С.Б. Хозяйственные связи в российской промышленности: проблемы и тенденции последнего десятилетия. М.: Государственный университет Ч Высшая школа экономики, 2000. С. 10Ч11.

17. Аоки М. Фирма в японской экономике. СПб.: Лениздат, 1995.

18. Анализ проблем антимонопольного регулирования контрактных отношений малого и крупного бизнеса. Ч Бюро экономического анализа. М., 2001.

19. Бонэр А., Крюгер Р. Основы антитрестовской политики: обзор положения дел в десяти государствах и в Европейском Сообществе // Технический документ Всемирного банка № 160. 1995.

20. Бусыгин А.В. Предпринимательство. М.: Дело, 1999.

21. Вэриан Х.Р. Микроэкономика. Промежуточный уровень. М.: ЮНИТИ, 1997.

22. Гелъхорн Э., Ковачич В.Е. Антитрестовское законодательство и экономика / Пер. на русск. яз. Международный институт права США. St. Paul,

23. MN: West Publishing Co, 1995.

24. Гражданский кодекс Российской Федерации. Ч. 1 и 2. М.: ИНФРА-М-НОРМА, 1997.

25. Дафт Р.Д. Менеджмент / Пер. с англ. М., 2000.

26. Ермолинский А.Г. Как франчайзинг помогает уйти от НДС //Золотой Рог. 1996. 18 июня.

27. Жилинский Р.Э. Предпринимательское право: Учеб. для вузов. М.,2000.

28. Закон ВС РФ от 23.09.92 номер 3520-1 О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров.

29. Закон РФ от 22.03.91 О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках.

30. Кабатова Е.В. Лизинг: Правовое регулирование, практика М.: ИНФРА, 1996.

31. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. -М.: ИМЭМО, 1990.

32. Карп М.В., Махмутов В.А., Шабаш Е.М. Финансовый лизинг на предприятии. М.: Финансы, ЮНИТИ, 1998.

33. Конкурентное право Российской Федерации: Учеб. пособие / Под ред. Н.И. Клейн, Н.Е. Фонаревой. М.: Логос, 1999.

34. Конкуренция и антимонопольное регулирование: Учеб. пособие / Под ред. А.Г. Цыганова. М.: Логос, 1999.

35. Коуз Р. Фирма, рынок и право / Пер. с англ. Б.Пинскера; Научн. ред. Р. Капелюшникова. М.: Дело, 1993.

36. Майер Р. Анализ 54 главы Гражданского кодекса РФ Коммерческая концессия // Консультант-Плюс.

37. Менар К. Экономика организаций. М.: ИНФРА-М, 1996. - С. 17105.

38. Методы определения монопольно высокой (низкой) цены имонопольной критики / Под ред. А.Е. Шаститко. Бюро экономического анализа. М.:ТЕИС,2001.

39. Мигром П., Роберте Дж. Экономика, организация и менеджмент. -СПб.: Экономическая школа, 1999. Т. 2. С. 312Ч314.

40. Обыденов А.Ю. Франчайзинг как особая форма институциональных соглашений // Вопросы экономики. 2001. № 6. С. 114-128.

41. Поддержка малого и среднего бизнеса в Санкт-Петербурге // Информационно-аналитический обзор. СПб., 1999. № 2.

42. Полани М. Личностное знание. М., 1985.

43. Порядок проведения анализа и оценки состояния конкурентной среды на товарных рьшках, утвержденный приказом ГКАП РФ № 169 от 20.12.1996 г. (зарегистрирован в Минюсте РФ 10.01.1997 г. № 1229).

44. Предпринимательское право / Под ред. Н.М. Коршунова, Н.Д. Эриашвили. М.: ЮНИТИ-ДАНА, Закон и право, 2000.

45. Рыкова И.В. Франчайзинг: новые технологии, методология, договоры. М.: Современная экономика и право, 2000.

46. Сирополис Н.К Управление малым бизнесом / Пер. с англ. М.: Дело, 1997.

47. Стэторт Д., Смит Б. Франчайзинг в малом бизнесе. М., 1996.

48. Технологии лизинга и инвестиций. 2000. - № 1Ч2 (3Ч4).

49. Тироль Ж. Рынки и рыночная власть: Теория организации промышленности / Пер. с англ.; под ред. В.М. Гальперина, Н.А. Зенкевича. -СПб.: Экономическая школа, 2000.

50. Уилъямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

51. Уроки организации бизнеса / Сост. А.А. Демин, B.C. Катькало. -СПб.: Лениздат, 1994.

52. Хэй Д., Моррис Д. Теория организации промышленности // Экономическая школа. 1999. Т. 1. С. 215Ч228; Т. 2. С. 101-110.

53. Шаститко А.Е. Внешние эффекты и трансакционные издержки. -М.: ТЕИС, 1997.

54. Шаститко А.Е. Коммерческая концессия: теория и практика рыночных отношений // США: экономика, политика, идеология. 1998. - № 12. - С. 60Ч70.

55. Шаститко А.Е. Неоинституциональная экономическая теория. -М.: ТЕИС, 1998.

56. Шаститко А.Е. Новая теория фирмы. М.: ТЕИС, 1996. С. 31-70.

57. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков / Пер. с англ. М.: ИНФРА-М, 1997.

58. Экономика и право: энциклопедический словарь / Пер. с нем. М.,1998.

59. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация / Науч. ред. и вступ. статья B.C. Катькало; Пер. с англ. Ю.Е. Благова, B.C. Катькало, Д.С. Славнова, Ю.В. Федотова, Н.Н. Цытович.- СПб.: Лениздат; CEV Press, 1996.

60. Alchian A. Economic forces at work. 1977.

61. Arrunada B. et al. Contractual Allocation of Оёс1БЮп Rights and Incentives: The Case of Automobile Distribution // Paper Presentee for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies, 1999.

62. Coase R. The nature of the firm // Economica. Vol. 4. P. 386Ч405.

63. Competition Policy and Vertical Restraints: Franchising Agreements // Report by OECD.

64. Dnes A.W. Unfair contractual practices and hostages in franchise contracts // Journal of Institutional and theoretical economies. 1992. Vol. 148. P. 484508.

65. Dnes A.W. Economies of Law. London: Chapman and Hall, 1996.

66. Dnes A.W. The Economie Analysis of Franchise Contracts // Journal of Institution and Theoretical Economies. 1996. Vol. 152. No. 2. P. 296-324.

67. European Commission Regulation. No. 4087/88, 30 Nov. 1988. Article3.1(c).

68. European Community Competition Policy (XXVIII-th Report on competition policy). Brussels-Luxemburg, 1998.

69. Fuwbotn E.G., Richter R. Institutions and Economic Theory: The Contribution of the New Institutional Economies // The University of Michigan Press: Ann Arbor. 1997. P. 239Ч246.

70. Goldberg V.P. The free rider problem, imperfect pricing, and the economie of retailing services // Northwestern university law review. 1984. P. 736757.

71. Goldberg V.P. The law and economies of vertical restrictions: с relational perspective // Texas law review. 1979. P. 91Ч131.

72. Kaufman P., Lafontaine F. Costs of control: The source of economie rents for McDonald's Franchises // Journal of law and economies. 1994. Vol. 37. P. 417Ч453.

73. Klein В., Murphy K. Vertical Restraints as Contact Enforcement Mechanisms // Journal of law and economies. 1988. Vol. 31. P. 265-297.

74. Klein B. The economies of franchise contracte // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 12Ч37.

75. Krueger A.B. Ownership, Agency and Wages: An Examination of Franchising in the Fast Food Industry // Quarterly Journal of Economies. 1991. Vol. 106. P. 72-101.

76. Lafontaine F. Agency Theory and Franchising: Some Empirical Results // Rand Journal of Economies. 1992. Vol. 23. P. 263Ч 283.

77. Lafontaine F., Shaw K.L. Targeting Managerial Controls: Evidence from Franchising // Paper Presented for Third Annual Conference of International Society for the New Institutional Economies. 1999.

78. Mathewson G.F., Winter R.A. An economic theory of vertical restraints // Rand Journal. 1984. Vol. 15. P. 27Ч38.

79. Menard С. On Clusters, Hybrids: and Other Strange Forms: The Case of the French Poultry Industry.

80. Michael S., Moore H. Returns to Franchising // Journal of Corporate Finance. 1995. Vol. 2. P. 133-155.

81. Minkler A. An Empirical analysis of a firm's decision to franchise // Economies letters. 1990. Vol. 34.

82. Norton S.W. An empirical look at franchising as an organizational form //Journal of business. 1988. Vol. 61. P. 187Ч218.

83. Picot A., Pepperger Т., Wolff В. The Fading Boundaries of the Firm: The Role of Information and Communication technology // Journal of Institutional and Theoretical Economies. 1996. V. 152 (1). P. 65-79.

84. Raynaud E. The Contractual Design of Governance Structure to Manage Shared Brand Name, 1999.

85. Rey P., Tirole J. The Logic of Vertical Restraints//Amer. Econ. Rev. 1986. 76. P. 921-939.

86. Закон О соглашениях о разделе продукции № 225-ФЗ М.: Право.1996

87. Закон РФ Об иностранных инвестициях в Российской Федерации от 9 июля 1999 года

88. Закон РФ л Об инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений от 25 февраля 1999 года

89. Проект закона О свободных экономических зонах// Экономика й жизнь. 1994. 29 мая

90. Федеральный закон О внесении изменений и допонений в Федеральный закон О соглашениях о разделе продукции М.: Право. 1999

91. Крушвиц JI. Финансирование и инвестиции, 2000 год

92. Сергеев И.В. Веретенникова И.И. , Организация и финансирование инвестиций,2000 год

93. Тумусов Ф.С. Инвестиционный потенциал региона: теория, практика, Экономика, 1999 год

94. Фишер П. Прямые иностранные инвестиции для России. Стратегия возрождения промышленности. М.: Финансы и статистика, 1999

95. Фаминский И.П. Иностранные инвестиции в России современное состояние и перспективы М.: Международные отношения, 1998

96. Шарп У., Александер Г., Бэйл Дж. Инвестиции (перевод с английского). М., 1999 год.

97. Васильев С. Структурные реформы в России после кризиса 1998 года // Инвестиции в России, №6, 2000

98. Ендовицкий Д. Анализ догосрочных инвестиций // Инвестиции в России, №1,2000

99. Ершов Ю., Цветков Н. Хотели как лучше а получилось как всегда // Инвестиции в России, №2, 2000

100. Илюхина Е. Российская экономика: тенденции и перспективы/ Ежемесячный бюлетень, декабрь 2000 года

101. Камински М. Прямые иностранные инвестиции, Финансы и кредит, № 5, 2000.

102. Магденко В. Что мешает иностранным инвесторам в России // Инвестиции в России, № 2, 2000

103. Марковская В., Шкуренко А. Инвестиционный рынок: конъюнктура января-сентября 2000 // Инвестиции в России, № 1, 2001

104. Роуф Д. Коррупция в России // Инвестиции в России, № 7, 2000

105. Ульянов Е., Масленникова О. Инвестиционный рынок России: оценка ситуации // Инвестиции в России, №12, 2000

106. Круглый стол промышленников России и ЕС // Инвестиции в России, № 11,2000

107. Бард B.C. Инвестиционные проблемы российской экономики. М.: 2000 г.

108. Николаева И.П. Мировая экономика. М., 2000 г.111. Ссыка на домен более не работает112. Ссыка на домен более не работаетanaliz/macro%2028.08.00-03.09.00.htm113. Ссыка на домен более не работает/www.cbr.ru/statistics

Похожие диссертации

• Инвестиционные основы экономического роста в переходных условиях
• Организационно-экономические основы повышения конкурентоспособности легкой промышленности Дальневосточного региона
• Развитие организационно-экономических отношений участников агропродовольственного рынка
• Обеспечение эффективности развития предприятий сахарной промышленности в условиях рыночной интеграции
• Инвестиционная политика динамично развивающегося промышленного предприятия