Темы диссертаций по экономике » Экономическая теория

Регулирование побочных эффектов в рыночной экономике тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Копакова, Ольга Николаевна
Место защиты	Москва
Год	2000
Шифр ВАК РФ	08.00.01

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Регулирование побочных эффектов в рыночной экономике"

ргй од

МОСКОВСКИЙ ГОСУДАРСТВЕННЫЙ УНИВЕРСИТ ЭКОНОМИКИ, СТАТИСТИКИ И ИНФОРМАТИКИ

КАФЕДРА ТЕОРИИ РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКИ И _ИНВЕСТИРОВАНИЯ_

На правах рукописи

КОПАКОВА ОЛЬГА НИКОЛАЕВНА

РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ

08.00.01 ЧПолитическая экономия

АВТОРЕФЕРАТ

диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Москва Ч 2000

Диссертация выпонена в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики на кафедре теории рыночной экономики и инвестирования.

Научный руководительЧдоктор экономических наук,

профессор Альберт Моисеевич Коган Официальные оппоненты:

доктор экономических наук, профессор Сорокина Софья Геннадьевна; кандидат экономических наук Игнатьева Марина Дмитриевна Ведущая организация: НИИ Статистики Госкомстата России.

Защита состоится л 14 июня 2000 г. в 14 часов на заседании диссертационного Совета в Московском государственном университете экономики, статистики и информатики, на кафедре теории рыночной экономики к инвестирования по адресу: Нежинская ул., 7, ауд. 202.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке Московского государственного университета экономики, статистики и информатики

Автореферат разослан л 12 мая 2000 г.

Ученый секретарь Совета

кандидат экономических наук, Г.А. Легай

40/1.^9,0

I. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования

В настоящее время, в связи с углублением рыночных преобразований в российской экономике, акцент экономических исследований смещается в сторону более узких, но не менее значимых вопросов. Одним ю них является вопрос, связанный с регулированием побочных эффектов. Эта проблема в настоящее время является актуальной для стран с высокоразвитой рыночной экономикой и для стран, где рыночная экономика только зарождается.

Для России влияние, оценка и регулирование побочных эффектов стали особенно актуальными в силу особенностей российской экономики, которые не дают возможность применять в поном обьеме зарубежный опьгг регулирования побочных эффектов.

С практической точки зрения, тематика, связанная с регулированием побочных эффектов, интересна потому, что возрастают масштабы их воздействия, чаще всего негативного, на экономику. Глобальные экологические катастрофы и бедствия, широкомасштабная неэффективность, вызванная нерациональным распределением ограниченных ресурсов, глубокие конфликты интересов как субъектов хозяйственной деятельности, так и различных ветвей и органов государственной власти и, наконец, наличие огромных социальных потерь, вызываемых побочными эффектами, или затрат на их ликвидацию, Ч все это свидетельствует о том, что выбранная тема диссертации является актуальной.

В теории побочных эффектов сложились два основополагающих подхода: неоклассический и неоинституциональный, которые наиболее поно описывают вопросы, связанные с побочными эффектами. По многим принципиальным теоретическим положениям

представители указанных школ имеют различные, иногда противоположные, точки зрения. Кроме этих двух направлений, существуют концепции, объясняющие какой-либо узкий аспект, связанный с регулированием побочных эффектов. В частности, проблемам побочных эффектов уделено внимание в теориях общественного выбора, тран-сакционных издержек, теории соглашений. Поэтому актуальной является потребность в создании единой стройной, возможно, синтетической теории побочных эффектов, которая бы адекватно описывала это сложное экономическое явление.

Степень разработанности темы

В мировой экономической науке проблема побочных эффектов и их регулирования не является новой.

Проблемы, связанные с побочными эффектами и их регулированием, рассматриваются в трудах таких известных ученых, как А. Маршал, А. Пигу, У. Капп, Р. Коуз, Д. Быокенен, Г. Талок и др. Различные экономические школы концентрируют внимание на определенных аспектах данной проблематики: представители институциональной школы Ч на законодательной стороне регулирования побочных эффектов, неоклассики Ч на вопросах стихийного регулирования экологических побочных эффектов; приверженцы теории общественного выбора Ч на особенностях процесса регулирования и т.д.

Для отечественной экономической науки также характерно рассмотрение отдельных аспектов регулирования побочных эффектов. Так, роли государства в рыночной экономике, в частности, проблемам государственного регулирования с точки зрения макроэкономического равновесия, вопросам развития общественного сектора уделили внимание в своих исследованиях Л. Якобсон, Г. Куманин, В. Радаев, С. Малахов, В. Андрианов, А. Шаститко и др. 4

Важное значение для развития теории регулирования внешних эффектов имеют также исследования в области прав собственности и соответствующих инеппуциональных изменений таких известных зарубежных и отечественных ученых, как О. Уильямсон, Д. Норт, Д. Старк, Б. Шаванс, Р. Капелюппшков, Ю. Ольсевич, Р. Энтов, А. Радыгин, А. Олейник и др. В трудах российских ученых основной акцент был сделан на проблемах регулирования экологических побочных эффектов. В частности, данные вопросы были разработаны Ю. Ольсевичем, Р. Новиковым, а также представителями конкретных отраслевых дисциплин Ч экономики природопользования, нефтегазовой, химической и других отраслей промышленности.

Вместе с тем, в экономической литературе недостаточно разработаны вопросы, связанные д анализом .специфики образования побочных эффектов. Между тем, именно на основе сопоставления количественных и качественных характеристик побочных эффектов и затрат на их регулирование дожны приниматься решения о необходимости их регулирования, а также использовании конкретных методов и инструментов воздействия на внешние эффекты.

Сложность в проведении исследования связана с тем, что данные по этому вопросу зачатую являются государственной или коммерческой тайной, а доступные материалы дают неточную картину действительных процессов.

В диссертационной работе предпринята попытка разработки теоретических и прикладных вопросов, связанных с проблемой регулирования побочных эффектов.

Основные цели и задачи исследования

Цель исследования: выявить особенности оценки и регулирования побочных эффектов н воздействия на этот процесс государства,

раскрыть его роль в формировании и реализации инструментов как рыночного, так и административного регулирования последствий побочных эффектов на этапе становления рыночной экономики. В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи:

Х уточнить современное понимание проблем, связанных с возникновением побочных эффектов и их регулированием;

о систематизировать количественные и качественные характеристики побочных эффектов и осуществить классификацию;

Х проанализировать зарубежный и отечественный опыт рыночного и административного воздействия на побочные эффекты;

Х расширить сферу анализа побочных эффектов в российской экономике, показать их влияние на результаты деятельности хозяйствующих субъектов, а также социальные (совокупные) издержки и доходы;

в выработать единый подход к оценке побочных эффектов, относящихся к различным группам, как основе принятия решений в области их регулирования;

о выявить экономические и правовые ограничения на процесс регулирования побочных эффектов в современных российских условиях.

Предметом диссертационного исследования выступают экономические н правовые отношения, возникающие в сферах проявления побочных эффектов и в процессе их регулирования.

Теоретическая основа исследования

Теоретические основы исследования: работы отечественных и зарубежных ученых по данной тематике, специальная экономическая литература, законодательные и нормативные акты Российской 6

Федерации, статистические данные Госкомстата, федеральных органов государственной власти, прогнозы и результаты независимой экспертизы, подюговленные для министерств к ведомств РФ, аналитические материалы, предоставленные по просьбе диссертанта частными консультационными и аудиторскими компаниями, иная информация, размещенная в сети Интернет и открытой печати.

В ходе выпонения работы также применялись такие приемы, как системный подход, анализ и синтез, методы математической статистики. В совокупности данные методы исследования позволили обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.

Научная новизна исследования

В работе получены результаты, содержащие научную новизну:

1. Раскрыты специфические особенности российской экономики, затрудняющие регулирование побочных эффектов, к числу которых относятся: неопределенность прав собственности; отсутствие действующей законодательной базы; значительное влияние политических факторов; высокий удельный вес побочных эффектов в теневом секторе экономики; запретительно высокая цена трансакцион-ных издержек.

2. Предложена группировка побочных эффектов на основе различных классификационных признаков (дифференциация побочных эффектов по формам проявления; по масштабам воздействия (последствий); по характеру воздействия; с точки зрения объективной обусловленности воздействия; с точки зрения количественной определенности). В отличие от существующих группировок, эта охватывает те сферы действий побочных эффектов которые не включались

в другие классификации в том числе, побочные эффекты, возникающие вследствие переходного рыночного процесса.

3. Предложены методы определения величины побочного эффекта на основе оценки показателей: объема недополученной прибыли (упущенной выгоды) или прямых экономических потерь стороны, которой навязан побочный эффект.

Теоретическая и практическая значимость работы

состоит в том, что она представляет собой комплексное исследование проблем возникновения и проявления побочных эффектов в рыночной экономике, формирования механизма их регулирования в целях достижения экономического равновесия. Положения и выводы диссертационного исследования могут быть применены в деятельности федеральных и региональных органов власти при выработке политики структурной перестройки российской экономики, определении стратегии развития отдельных отраслей промышленности, при подготовке программ социально-экономического развития территорий (регионов), установлении условий и оценке результатов проведения приватизационных конкурсов, разработке инвестиционных программ и проектов федерального и регионального значения. Проведенное в диссертации исследование может способствовать разработке законодательных и нормативных актов, регламентирующих федеративные отношения, отношения собственности, недропользования и др. Кроме того, отдельные предложения могут быть использованы при проведении реструктуризации промышленных предприятий. Материалы диссертации могут быть использованы в преподавании учебных дисциплин Экономическая теория, Теория фирмы, а также для ведения спецкурсов по данной тематике.

Апробация работы

Опубликованы статьи Регулирование побочных эффектов в теории общественного выбора и Неоинстотуциональный подход в регулировании побочных эффектов. Основные положения диссертации были изложены на заседаниях кафедры экономической теории и инвестирования Московского государствешшго университета экономики, статистики и информатики.

Структура работы

Основные цели и задачи исследования предопределили следующую структуру работы:

Глава I. Сравнительный анализ современных подходов к побочным эффектам и их регулированию в рыночной экономике

1.1. Определение понятия побочные эффекты

1.2. Неоклассический подход к побочным эффектам

1.3. Неокейнсианский и институциональный подход

1.4. Неоинституциональный подход

Глава 2. Регулирование побочных эффектов

2.1. Экономическое содержание понятия регулирование побочных эффектов

2.2. Инструменты и методы регулирования побочных эффектов

2.3. Издержки регулирования побочных эффектов

Глава 3. Критерии оценки побочных эффектов в российской экономике

3.1. Оценка внешних эффектов Ч методологическая основа их регулирования

3.2. Методы оценки побочных эффектов

3.3. Классификация побочных эффектов

Заключение

Список литературы

II. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ ДИССЕРТАЦИИ

В диссертации рассмотрены различные определения побочных эффектов. Проблему побочных эффектов связывают с теорией благосостояния и определяют побочные эффекты как влияние действий одного на благосостояние другого. Иногда акцент делается па производстве Ч потреблении товаров, когда производство или потребление товаров оказывает непосредственное воздействие на производителей и потребителей, не вовлеченных в процесс купли Ч продажи данного товара, и возникающие при этом побочные эффекты не находят поного отражения в рыночных ценах. Особо выделяется экологическая сторона побочных эффектов. В этих случаях побочные эффекты определяются как некомпенсированное загрязнение окружающей среды. Также подчеркивается принудительный, навязанный характер побочных эффектов.

Побочные эффекты:

Х оказывают влияние (навязываются) на третьи лица, не входящие в цепочку производители Ч потребители;

Х могут быть положительными и отрицательными;

Х не отражаются в рыночных ценах.

В словаре по современной экономической теории Мак Гроу-Хил даётся такое определение побочных эффектов: Некое лицо или фирма

получаст выигрыш, не неся никаких издержек, или вызывает своей деятельностью у других необходимость нести более высокие, чем в отсутствие этой деятельности, издержки, не компенсируя ах.

Современные представители неоклассического направления рассматривают проблему побочных эффектов с точки зрения достижения оптимального рыночного равновесия между экономическими целями и интересами, которые преследуют хозяйствующие субъекты. Основную проблему, связанную с регулированием побочных эффектов, неоклассики видят в дефектах ценообразования на некоторые виды ограниченных ресурсов, а решение данного вопроса Ч в использовании рыночных средств и методов, позволяющих передавать субъектам рынка точную информацию об уровне производства и потребления и, следовательно, более эффективно распределять и использовать ограниченные ресурсы.

Неокейнсианцы, напротив, делают акцент на экологическом регулировании побочных эффектов. Основной упор сделан на подсчете общественно необходимых и экономически обоснованных общенациональных затрат, связанных с последовательным улучшением качества окружающей среды. Соответственно, объем финансирования экологического регулирования определяется возможностями общества и устанавливается государством. Основным в этой модели является макроэкономический уровень управления. Данная модель основана на признании приоритета прямого государственного регулирования побочных эффектов с помощью инструментов административно-правового воздействия, допоненных рычагами экономического стимулирования.

Институционалисты акцентируют внимание на законодательном решении вопроса регулирования побочных эффектов. Не надеясь на саморегуляцию рыночного механизма, и неокейнсианцы и институ-

ционалисты разработали более широкий подход, который предполагает доминирование государственного механизма регулирования побочных эффектов.

Представители рассматриваем их направлений ориентируются, в конечном счете, на определение общественно-необходимых и экономически оправданных затрат с целью снижения уровня отрицательных побочных эффектов.

Представитель неоинстигуционалыюй школы Р. Коуз поставил под сомнение традиционное представление о побочных эффектах, которое заключалось в том, что любые меры по устранению побочных эффектов желательны я необходимы. С введением им в науку понятия трансакционные издержки стало общепризнанным, что меры по устранению (уменьшению) побочных эффектов имеют определенную цену. Следовательно, приходится не просто сравнивать ситуации с побочными эффектами или без них, а оценивать, насколько выгоден переход к ситуация без побочных эффектов, учитывая при этом, что затраты на осуществление такого перехода могут быть достаточно велики. В некоторых случаях, когда издержки по регулированию значительные, в отношении побочных эффектов лучше вообще ничего не предпринимать. Свой взгляд на проблему регулирования побочных эффектов Коуз сформулировал в теореме, которая вошла в экономическую науку как теорема Коуза. Эта теорема выявляет зависимость между правами собственности и побочными эффектами при различной величине трансакционных издержек.

Согласно его теории, побочные эффекты являются следствием неопределенности прав собственности. В свою очередь, регулирование побочных эффектов означает такое перераспределение или наделение правами собственности, которое, в сравнении с исходной ситуацией, максимизирует совокупную прибыль заинтересованных сторон. 12

Для традиционного, неоклассического подхода наличие побочных эффекгов, не отражаемых в рыночных ценах, является необходимым и достаточным условием для их регулирования. Для подхода Коуза наличие побочных эффекгов (неопределенность прав собственности) Ч свидегельство о том, что их регулирование (изменение прав собственности) стоит дорого, иначе это бы произошло. Регулирование побочных эффектов требует наделения правами собственности на ресурс того участника рыночных отношений, который это право больше ценит.

Представители школы общественного выбора (Д. Бьюкенен, Г. Талок), исследуя вопрос о государственном регулировании побочных эффекгов, о возможностях и ограничениях этого регулирования, приходят к выводу о том, что механизм демократического государства объективно устроен так, что препятствует эффективно регулировать побочные эффекты. Самое важное отличие подхода этой школы: предметом их анализа стал сам процесс принятия решений по регулированию побочных эффекгов. Представители школы общественного выбора сделали вывод, что недостатки, которые приписывают государственной машине, являются элементами ее бытия. При этом такие демократические процедуры, как голосование и выборы, не позволяют точно, как, например, цены в рыночной экономике, выявить предпочтения людей. Получив отрицательный результат, Талок и Бьюкенен открыли дорогу к поиску новых путей решения проблемы регулирования побочных эффектов, одним из которых они считали так называемую конституционную революцию.

Сутью регулирования побочных эффектов, по мнению большинства экономистов, является их трансформация из внешних эффектов (для рынка и рыночных цен) во внутренние. Особенности этого ре1у-лированкя выделяются ими в зависимости от того, какой аспект в понятии побочные эффекты считается главным. Если исходить из того,

что побочные эффекты это явления, не отражаемые рыночными ценами, то их регулирование означает учет побочных эффектов рыночным механизмом цен. Это может быть наложение штрафа на виновника загрязнения окружающей среды в случае отрицательного побочного эффекта, или, наоборот, субсидирование работ, связанных с реставрацией исторических памятников, в случае положительного побочного эффекта.

Если же иметь в виду, что побочные эффекты возникают вследствие неопределенности прав собственности, то тогда их регулирование означает наделение правами собственности, либо передачу прав собственности тому субъекту рынка, который это право больше ценит.

В самом понятии побочные эффекты можно выделить две стороны: натурально-вещественную и социально-экономическую. Под натурально-вещественной стороной понимается чаше всего загрязнение окружающей среды, не поглощающееся ассимиляционным потенциалом.

Материально-вещественная сторона регулирования предполагает смешанные рыночные и государственные меры, направленные на уменьшение отрицательных воздействий до приемлемого уровня.

Однако экономистов больше интересует социально-экономическая сторона регулирования побочных эффектов. Здесь речь вдет о реху-лировании экономических отношений по поводу как положительных, так и отрицательных побочных эффектов. Регулирование экономических отношений также двойственно по сути: с одной стороны, регулирование побочных эффектов как вне ценовых явлений, с другой Ч регулирование побочных эффектов как явлений вне прав собственности. Эти две стороны социально-экономического регулирования побочных эффектов не противоречат друг другу. Таким образом, сутью регулирования, с одной стороны, может являться приведете побочных 14

эффектов в русло цеп, а с другой Ч возможно более точная спецификация прав собственности.

Механизм регулирования побочных эффектов представляет собой систему специальных методов и инструментов воздействия на тех, кто своими действиями создает побочные эффекты. Основные инструменты регулирования реализуют конкретный метод (идею) регулирования побочных эффектов (см. схему).

налоги субсидни спецификация прав

собственности

эсударствешюс [ююводство благ, зпровождающее-I побочными эф-егаами

прямое государственное вмешательство в регулирование побочных эффектов

Методы регулирования побочных эффектов можно разделить на правовое регулирование и ценовое регулирование. Неоклассическая школа подчеркивает ценовой аспект регулирования побочных эффектов: Побочные эффекты Ч явления вне цен. И их регулирование означает приведение их в русло цен. С точки зрения неоинстшу-циональной школы побочные эффекты Ч явления вне прав собственности, и их регулирование означает спецификацию прав собственности.

Ценовой метод регулирования побочных эффектов реализуется посредством налогообложения, субсидирования. Данный метод используется также государством в случае, если оно поностью берет на себя производство товаров и услуг. Например, взяв под контроль работу аэропорта. Формируя цены на билеты, необходимо учитывать в виде издержек отрицательное влияние близости аэропорта на проживающих в непосредственной близости от него жителей (шум, загазованность и др.). Правовой метод регулирования побочных эффектов реализуется посредством прямого вмешательства государства в экономику, а также через спецификацию прав собственности.

Другим важным принципом разграничения методов регу лирования побочных эффектов является выделение регулирования на микро- и макроэкономическом уровнях. К макроэкономическим инструментам регулирования побочных эффектов традиционно относят инструменты прямого и косвенного государственного регулирования, а также рыночные инструмешы. Проблема интернализации побочных эффектов может решаться, например, путем укрупнения субъектов права. В определенных ситуациях (например, при загрязнении, связанном с трансграничными переносами) превращение побочных эффектов во внутренние достижимо только тогда, когда носителем права выступает общество в целом.

В особую группу выделяется регулирование побочных эффектов, связанных с загрязнением окружающей среды.

Это разделение является условным, однако оно уже сложилось и оправдано с точки зрения масштабов и влияния экологических побочных эффектов на экономику, экологию, демографию. Для регулирования экологических побочных эффектов используются все перечисленные выше инструменты и еще ряд специфических инструментов, к которым можно отнести:

Х формирование общественного мнения в поддержку развития энергосберегающих технологий и методов вторичной переработки ресурсов;

Х создание упономоченной организации, регулирующей права собственности на экологические побочные эффекты путем их учета или интернализацни;

Х определение рыночной цены, устранения или сокращения уровня загрязнения;

Х законодательное установление общенационального стандарта максимального уровня загрязнения;

Х прямые субсидии сокращения загрязнения в тех случаях, когда выявить непосредственного виновника невозможно или слишком дорого;

Х специальный налог на виновника загрязнения, величина которого, дожна расти пропорционально степени загрязнения;

Х продажа разрешений на загрязнение, т.е. создание особого рынка прав на загрязнение окружающей среды;

Х организация международных кампаний в защиту окружающей среды.

На основе систематизации существующих подходов к воздействию на побочные эффекты, можно следующим образом классифицировать применяемый регулирующий инструментарий.

1. Инструменты косвенного государственного регулирования побочных эффектов:

Х налогообложение (интернализация через налоговые платежи) предприятий, создающих в результате своей деятельности отрицательные побочные эффекты (пигувианский налог), которое предполагает после установления величины налоговых платежей прекращение вмешательства со стороны государственных органов в деятельность рыночных субъектов;

Х субсидирование производств, сопровождающихся положительными побочными эффектами, что также предусматривает переведение внешних эффектов во внутренние с точки зрения рынка.

2. Инструменты прямого государственного вмешательства:

Х установление определенного уровня лимитов на загрязнение, либо предписаний, направленных на предупреждение отрицательных побочных эффектов или на разрешение производств с положительными побочными эффектами, что позволяет добиться нужного результата в короткие сроки;

Х государственное производство благ, сопровождающихся по-бочньши эффектами, когда государство поностью лустраняет рынок в определенном секторе экономики или сосуществует с ним с целью увеличения предложения благ с положительными побочными эффектами, если их рыночное предложение недостаточно, или для организации производства благ с отрицательными, значительными

по величине побочными эффектами, если их производство общество может принять, только оглядываясь на авторитет центральной власти.

3. Рыночные инструменты регулирования побочных эффектов:

Х спецификация (установление) прав собственности в случае их неопределенности. По Коузу, в случае, если права собственности изначально определены, и дальнейшая их передача осуществляется бесплатно, побочных эффектов не возникает. Иными словами, если есть законная возможность заключить сдеку по поводу побочных эффектов, то последние будут интернализированы. Следовательно, у государства нет оснований для вмешательства в рыночный процесс с целью его корректировки. Для преодоления побочных эффектов необходимо расширение рыночных отношений и дальнейшая спецификация прав собственности.

Анализ российской экономики и опыт решения сходных проблем в странах с развитой рыночной экономикой показывает, что использование таких традиционных инструментов регулирования побочных эффектов, как штрафы, субсидии, регламентации (предписания, ограничения, нормы), создание волевым решением государственных институтов, и прочих нерыночных механизмов, не только не сокращается, а напротив, увеличивается. В определенных случаях данные инструменты, действительно, не имеют альтернативы, в других Ч являются более дешевым способом по сравнению с передачей прав собственности. Однако в данном случае не существует принципиального противоречия с подходом Коуза, который считал, что необходимо учитывать издержки функционирования различных социальных установлений (будь то рынок или правительственное учреждение), так же как издержки перехода к новой системе.

Вопрос оценки побочных (внешних) эффектов является центральным в контексте проблематики их регулирования. Это вызвано следующими обстоятельствами:

1. Побочные эффекты, реально существуя и совершенно конкретным образом оказывая определенное влияние на агентов экономической деятельности, при этом непосредственно не отражаются рыночным механизмом цен. В современной российской переходной экономике хозяйствующий субъект вынужден принимать стратегические хозяйственные решения в условиях ограниченности ресурсов на основе непоной и недостоверной информации, поэтому потребность в регулировании побочных эффектов порождает необходимость целенаправленной количественной и качественной идентификации этих явлений.

2. Проблема регулирования побочных эффектов носит обоюдосторонний характер, т.е. в процессе принятия решения о характере регулирующего воздействия (т.е. целесообразности самого перехода к ситуации без побочных эффектов) возникает необходимость сопоставить совокупные общие и предельные выгоды (совокупную прибыль вовлеченных сторон) и совокупные предельные издержки регулирования.

3. Побочные эффекты являются следствием неопределенности прав собственности, а их регулирование сводится к такому перераспределению или наделению правами собственности, которое в сравнении с исходной ситуацией максимизирует совокупную прибыль заинтересованных сторон. При этом в качестве мерила стоимости регулирования побочных эффектов выступает величина трансакционных издержек, т.е. стоимость перераспределения прав собственности. При этом факторы производства рассматриваются не как нечто вещное,

к право выпонять определенные действия, в том числе, и влекущие за собой вредные последствия.

4. В российской экономике перераспределение прав собственности является результатом не столько экономического выбора, сколько социально-политических решений. Поэтому возникает потребность допонить стоимостные оценки качественными критериями, часто не идентифицируемыми количественно. При разработке вопросов экономической политики необходимо принимать во внимание полный продукт, получаемый при альтернативных социальных условиях, и осуществлять выбор между различными ситуациями, учитывая общий эффект использования всех альтернативных установлений во всех сферах жизни. Наличие побочных эффектов не означает, что они дожны быть устранены в обязательном порядке. Попытки свести негативные последствия внешних эффектов к нушо могут потребовать таких затрат, которые превысят выигрыш от их ликвидации. Таким образом, задача состоит в том, чтобы достичь общественно-эффективного уровня отрицательных внешних эффектов, учитывая как пользу, приносимую производством и потреблением товаров и услуг, с которыми связано возникновение таких экстерналий, так и соотношение между издержками по уменьшению побочных эффектов и сокращением вреда от их снижения. Иными словами, существование экстерналий само по себе не дает оснований для правительственного вмешательства, большинство побочных эффектов будут существовать.

Оценивая побочные эффекты как следствие неопределенности прав собственности, нельзя не учитывать состояние правовой базы рынка, сложившейся в настоящее время в России. Для рыночного правового общества чрезвычайное значение имеет юридическое оформление экономических прав и обязанностей хозяйствующих субъектов, В этом отношении государству принадлежит определяющая

роль юридического гаранта и арбитра отношений между участниками экономических сделок. Между тем, правовая основа переходной экономики, оставшаяся от экономики командной и ориентированная на директивное централизованное руководство хозяйством, не соответствует новой рыночной модели экономики. Правовая база рынка дожна быть создана практически поностью заново, а соблюдете этих правил обеспечено институционально.

Исходя из вышеизложенного, можно сделать заключение, что вопрос оценки побочных эффектов является принципиально важным, но не имеет самостоятельной ценности в отрыве от проблем регулирования этих явлений. Это также связано с тем, что побочные эффекты, хотя и могут приобретать товарную форму, все же не являются продуктами, предназначенными для свободного рыночного обмена. Следовательно, оценка побочных эффектов интересна главным образом с точки зрения установления стоимости их регулирования.

В проведенном исследованшг использованы следующие допущения:

Х побочные эффекты существуют на всех уровнях экономики и во всех ее сферах;

Х побочные эффекты могут выступать как в виде устойчивых явлений, так и единичных случаев;

Х побочные эффекты рассматриваются в более широком аспекте, чем система производство-потребление, т.е. речь идет не столько о побочном товаре, сколько о побочном экономическом явлению);

Х побочные эффекты, связанные с производством и потреблением общественных благ не рассматривались.

Единство принципов, на основании которых можно идентифицировать те или иные явления экономической жизни как побочные эффекты, несмотря на все их разнообразие, предполагает возможность единого методологического подхода к их оценке. В целом он был. 22

сформулирован Коузом и его последователями для фирмы, т.е. для микроэкономического уровня, однако представляется корректным распространить этот подход на экономическую систему в целом.

Вопрос о внешних эффектах сводится к двум основным проблемам:

Х насколько подходящим, гарантированным и недвусмысленным является распределение прав собственности;

Х насколько велики расходы по вменению затрат и прибыли.

Соответствующее распределение прав собственности характеризуется критерием максимизации общего продукта и подразумевает автоматическую компенсацию внешних прибылей и затрат. Несоответствующая конфигурация прав собственности характеризуется тем, что в целях максимизации общего продукта сторонам каждый раз приходится договариваться заново, т.е. несга издержки на мероприятия по установлению, развитию и поддержанию различного рода обменов между сторонами (информационных, управленческих, ресурсных и пр.), которые могут и не являться в чистом виде рыночными трансакциями. Таким образом, достижение подходящего распределения прав собственности зависит одновременно от затрат на вменение и переговоры, а также от стимулов стороны, получающей компенсацию.

Величина затрат на переговоры (в более широким смысле Ч издержек, связанных с обменом и защитой правомочий собственности) является в России, наряду с недостатками базового законодательства о собственности, одной из основных причин фактической невозможности эффективного перераспределения прав собственности. Во-первых, трансакционные издержки перекладываются на самих экономических агентов, в то время как в странах с развитой рыночной экономикой значительная часть затрат на судебную и правоохранительную деятельность финансируется государством. Во-вторых, несовершенство

законодательной и испонительной системы, отсутствие цивилизованных форм и традиций делового сотрудничества, а главное Ч необходимой системы сбора и получения достоверной информации, привели к тому, что в России сформировалась запретительно высокая величина трансакционных издержек в расчете на одну трансакцию1.

Вопрос о количественной оценке затрат и прибылей также является принципиально важным, и если на микроэкономическом проблема регулирования побочных эффектов может быть решена путем интер-нализации, то на уровне национальной экономики, отрасли, региона, где возможность интернализации практически исключена, оценка побочных эффектов требует применения методов макроэкономического моделирования.

Используя единый методологический подход к оценке побочных эффектов, необходимо, тем не менее, применять дифференцированные методы оценки принципиально различных побочных эффектов, т.е. использовать систему материально-вещественных и социально-экономических критериев. Таким образом, можно утверждать, что единого метода оценки побочных эффектов в реальной практике не существует. Даже если имеется возможность количественно оценить предельные социальные издержки и выгоды, их сопоставление не дает основания сделать вывод о необходимости, а главное Ч о возможности обмена правомочиями с целью повышения общей эффективности.

Предлагается осуществлять оценку побочного эффекта с точки зрения возможности его регулирования в каждой конкретной ситуации путем сопоставления двух показателей:

Ч первый Ч оценочная величина последствий побочного эффекта, которая, в зависимости от ситуации, может быть учтена как:

1 См. Олейник А. Институциональная экономика / Вопросы экономики, 1999,Ч№5,ЧС. 151Ч152.

Х объем недополученной прибыли (упущенной выгоды) или прямые экономические потери стороны, которой навязан побочный эффект,

Х допонительные затраты (прибыли или нематериальные выгоды) стороны, на которую оказано внешнее воздействие,

Х допонительные затраты стороны, действия которой вызвали (или могут вызвать) побочный эффект, направленные на ликвидацию или предупреждение его последствий,

Х сумма прямого ущерба (компенсации физических и моральных издержек), которую дожна возместить сторона, действия которой вызвали побочный эффект,

Х различные комбинации вышеназванных показателей, в т.ч. суммарные выгоды или издержки сторон;

Х иные оценочные показатели;

Ч второй показатель Ч оценочное значение возможности регулирования данного внешнего эффекта, Он, в свою очередь, включает оценку существующих принципиальных ограничений на перераспределение прав собственности (социально-экономические и политические факторы) и величину непосредственно трансакционных издержек. В данном случае при оценке принципиальных ограничений мы не говорим об отсутствии или несовершенстве базового законодательства, поскольку они имеют место практически в каждой из рассматриваемых ситуаций.

Последствия побочного эффекта будут отрегулированы при достижении состояния относительной сбалансированности соотношения двух показателей. Критерий минимизации трансакционных издержек не всегда будет являться основополагающим, поскольку значимость возможного эффекта, в том числе и количественно не идентифици-

руемая, в отдельных случаях будет иметь более существенное значение при принятии решения.

На основе проведенного анализа в работе осуществляется группировка возможных побочных эффектов по нескольким классификационным признакам и выработка принципиальных подходов к определению методов их регулирования.

1. Дифференциация побочных эффектов по формам проявления

Побочные эффекты проявляются:

Х на макроэкономическом уровне Ч в масштабах национальной экономики;

Х на субнациональном уровне (в рамках территорий, регионов);

Х в отдельных отраслях экономики;

Х в конкретных областях деятельности хозяйствующих субъектов;

Х на уровне муниципальных образований (городов, населенных пунктов);

Х на уровне микроэкономики, выступая следствием деятельности отдельных хозяйствующих субъектов (коммерческих фирм, государственных предприятий и организаций, индивидуальных предпринимателей).

2. По масштабам воздействия (последствий):

Х побочные эффекты общественного воздействия, т.е. последствия какой-либо деятельности для общества в целом ми его отдельных сегментов;

о побочные эффекты индивидуального воздействия, т.е. побочный эффект возникает для индивида (например, в случае производственного травматизма).

3. По характеру воздействия побочные эффекты могут подразделяться на положительные и отрицательные. Наиболее ярким примером здесь является пример с регулированием прав недропользо-26

вания. В данном случае оценить побочный эффект на основе только количественного сопоставления социальных затрат и эффектов достаточно проблематично, поэтому требуется установление приоритетности интересов различных сторон.

4. С точки зрения объективной обусловленности воздействия побочные эффекты могут быть следствием объективно существующих закономерностей экономического развития и реально существующих условий хозяйственной деятельности, или быть вызванными какими-либо субъективно (индивидуально) принятыми установлениями. К числу последних можно отнести процедуру предоставления предприятиям права на реструктуризацию кредиторской задоженности перед бюджетами. Данное право нельзя в поной мере отнести к разряду правомочий на ресурс, однако рассрочка уплаты основного дога на шесть лет, замораживание на этот период суммы дога по пеням и штрафам (а эта величина у многих предприятий достигает 50 % общей задоженности) и возможность его поного списания может существенно увеличить общую величину ограниченного финансового ресурса хозяйствующего субъекта. В данном случае трансакционные издержки на получение такого права служат оценочной величиной побочного эффекта для предприятия и устанавливаются федеральными органами власти. Если в 1998 г. они определялись требованием залога имущества или имущественных прав и увеличивались затратами на его независимую оценку, то в 1999 г. условия етраничились лишь необходимостью уплаты текущих платежей и предоставлением информации о финансово-хозяйственной деятельности претендента. Результат достаточно показателен: в 1998 г. такое право получили лишь шесть стратегических предприятий, а в 1999 г. лурегулировать свои

взаимоотношения с бюджетной системой изъявили желание уже пять тысяч предприятий.

5. С точки зрения количественной определенности побочные эффекты разделяются на те, которые могут быть однозначно оценены на основе сопоставления стоимостных показателей, а также те, оценка которых сопровождается учетом реально действующих социально-экономических критериев.

Опьгг показывает, что однозначно определить величину побочного эффекта достаточно сложно, всегда приходится вводить ряд допонительных ограничений. Так, величина внешнего эффекта на получение платного образования рассчитывается как разность между общественной полезностью высшего образования и полезностью высшего образования для самих студентов, готовых платить за обучение. Вместе с тем, при переводе общественного блага, каким является высшее образование, в частный сектор предоставления этой услуги в оценке дожен присутствовать учет фактора реальных возможностей населения. Так, по прогнозу на 2000 г. на получение платных образовательных услуг население с доходами ниже прожиточного минимума сможет направить не более 0,8 % своих доходов, что составит около 2 % всего объема платных образовательных услуг. Всего же к платному образованию готовы лишь 12 % потенциальных студентов.

Действие теоремы Коуза в российских условиях является ограниченным. Факторами, препятствующими прохождению в России экономических процессов в соответствии с объективными закономерностями развития рыночной экономики, являются:

Х отсутствие необходимых рыночных механизмов, позволяющих эффективно перераспределять права собственности на основе сопоставления социальных выгод и затрат',

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Копакова, Ольга Николаевна

ВВЕДЕНИЕ.

ГЛАВА I. СРАВНИТЕЛЬНЫЙ АНАЛИЗ СОВРЕМЕННЫХ ПОДХОДОВ К ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТАМ И ИХ РЕГУЛИРОВАНИЮ В РЫНОЧНОЙ ЭКОНОМИКЕ.

1.1. Olll'l лип IIMI ПОНЯТИЯ ПОБОЧНЫЕ ЭФФЕКТЫ.

1.2. НЕОКЛАССИЧЕСКИЙ 1ЮДХОДК ПОБОЧНЫМ ЭФФЕКТАМ.

1.4. НЕОКЕЙ11СИПСКИЙ И ИНСТИТУЦИОНАЛЬНЫЙ ПОДХОД.

1.5. НЕОИПСТИТУЦИОПАЛЬНЫЙ подход.

Г ЛАВА 2. РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ.

2.1. ЭКОНОМИЧНОл; СОДЕРЖАНИЕ ПОНЯТИЯ РЕГУЛИРОВАНИЕ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ.

2.2. Инструменты и методы регулирования побочных эффектов.

2.3. Издержки регулирования побочных эффектов.

ГЛАВА 3. КРИТЕРИИ ОЦЕНКИ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ В РОССИЙСКОЙ ЭКОНОМИКЕ.

3.1. ОЦЕНКА ВНЕШНИХ ЭФФЕКТОВ - МЕТОДОЛОГИЧЕСКАЯ ОСНОВА их РЕГУЛИРОВАНИЯ.

3.2. Ml ТОДЫ ОЦЕНКИ ПОБОЧНЫХ ЭФФЕКТОВ.

3.3. Классификация побочных эффектов. iА КЛ ЮЧ EH И Е.

С ПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Регулирование побочных эффектов в рыночной экономике"

В настоящее время, в связи с углублением рыночных трансформаций в российской экономике, акцент экономических исследований смещается в сторону более узких, но не менее значимых вопросов. Одним из них является вопрос, связанный с регулированием побочных эффектов. Эта проблема является актуальной в настоящее для стран с развитой рыночной экономикой. Для них объективно характерен крен в сторону все большего участия государства в регулировании побочных эффектов, несмотря на то, что новейшие теоретические рецепты доказательно советуют этого избегать.

Для России исследования влияния, оценки и регулирования побочных эффектов стали особенно актуальными в силу особенностей российской экономики, которые делают проблематичным применение зарубежного опыта регулирования побочных эффектов в поном объеме.

С практической точки зрения тематика, связанная с регулированием побочных эффектов интересна потому, что возрастающие масштабы их воздействия, чаще всего негативного, на экономику и общество перевели данную проблему из числа второстепенных в разряд актуальных вопросов. Глобальные экологические катастрофы и бедствия, широкомасштабная неэффективность, проявляющаяся на всех уровнях экономики и вызванная нерациональным распределением ограниченных ресурсов, глубокие конфликты интересов как субъектов хозяйственной деятельности, так и различных ветвей и органов государственной власти и. наконец, наличие огромных социальных потерь, вызываемых побочными эффектами, или затрат на их ликвидацию, - все это свидетельствует о том. что выбранная тема диссертации является актуальной. Причем, как показывают практика и проведенные исследования, указанные процессы приобретают особую остроту в современных российских условиях.

В теории побочных эффектов сложились два основополагающих подхода: неоклассический и неоинституциональный (представленный Р.Коузом). которые наиболее поно описывают вопросы, связанные с побочными эффектами. По многим принципиальным теоретическим положениям представители указанных школ имеют различные, иногда противоположные, точки зрения. Кроме этих двух направлений, существуют концепции, объясняющие какой-либо узкий аспект, связанный с регулированием побочных эффектов. В частности, проблемам побочных эффектов уделено внимание в теориях общественного выбора, трансакционных издержек, теории соглашений.

Актуальной является потребность в создании единой (непротиворечивой), стройной, возможно, синтетической теории побочных эффектов, которая бы адекватно описывала это сложное экономическое явление. В данном диссертационном исследовании был предпринят шаг в этом направлении.

В мировой экономической науке проблема побочных эффектов и их регулирования не является новой.

Проблемы, связанные с побочными эффектами и их регулированием рассматриваются в трудах таких известных ученых, как А. Маршал. А. Мигу. У. Капп. Р. Коуз. Д. Бьюкенен, Г. Талок и др. Различные экономические школы концентрируют внимание на определенных аспектах данной проблематики: представители институциональной школы - на законодательной стороне регулирования побочных эффектов, неоклассики - на вопросах стихийного регулирования экологических побочных эффектов; приверженцы теории общественного выбора - на особенностях процесса регулирования и т.д.

Для отечественной экономической науки также характерно рассмотрение отдельных аспектов регулирования побочных эффектов в трудах различной тематики, без объединения их в рамках единой концепции. Так, роли государства в рыночной экономике, в частности, проблемам государственного регулирования с точки зрения макроэкономического равновесия, вопросам развития общественного сектора уделили внимание в своих исследованиях Л. Якобсон, Г. Куманин. В. Радаев, С. Малахов. В. Андрианов. А. Шаститко и др. Важное значение для развития теории регулирования внешних эффектов имеют также исследования в области нрав собственности и соответствующих институциональных изменений таких известных зарубежных и отечественных ученых, как О. Уильямсон. Д. Норт, Д. Старк, Б. II (аванс, Р. Капелюшников, Ю. Ольсевич, Р. Энтов, А. Радыгин. А. Олейник и др. В грудах российских ученых основной акцент был сделан на проблемах регулирования экологических побочных эффектов. В частности, данные вопросы были разработаны К). Ольсевичем, Р. Новиковым, а также представителями конкретных отраслевых дисциплин - экономики природопользования, нефтегазовой, химической и других отраслей промышленности.

Вместе с тем. в экономической литературе недостаточно разработаны вопросы, связанные с анализом специфики образования побочных эффектов на различных экономических уровнях, в определенных областях деятельности, их количественной оценкой. Между тем, именно на основе сопоставления количественных и качественных характеристик побочных эффектов и затрат на их регулирование дожны приниматься решения о необходимости их регулирования, а также использовании конкретных методов и инструментов воздействия на внешние эффекты.

Сложность в проведении исследования связана с тем. что данные по этому вопросу зачатую скрыты государственной или коммерческой тайной, а доступные материалы дают неточную картину действительных процессов.

В диссертационной работе предпринята попытка разработки теоретических и прикладных вопросов, связанных с проблемой регулирования побочных эффектов.

Цель исследования состоит в выявлении особенностей оценки и регулирования [юбочных эффектов и воздействия на этот процесс государства, раскрытии его роли в формировании и реализации инструментов как рыночного, так и административного регулирования последствий побочных эффектов на этапе становления рыночной экономики. В соответствии с указанной целью в работе были поставлены следующие задачи:

Х уточнить современное понимание проблем, связанных с возникновением побочных эффектов и их регулированием;

Х проанализировать зарубежный и отечественный опыт рыночного и административного воздействия на побочные эффекты;

Х расширить сферу анализа побочных эффектов в российской экономике, показать их влияние на результаты деятельности хозяйствующих субъектов, а также социальные (совокупные) издержки и доходы;

Х выработать методологический подход к оценке побочных эффектов, относящихся к различным группам, как основе принятия решений в области их регулирования;

Х систематизировать количественные и качественные характеристики побочных эффектов и осуществить их содержательную классификацию;

Х выявить экономические и правовые ограничения на процесс регулирования побочных эффектов в современных российских условиях.

Предметом диссертационного исследования выступают экономические и правовые отношения, возникающие в сферах проявления побочных эффектов и в процессе их регулирования.

Теоретической базой для исследования послужили работы отечественных и зарубежных ученых по данной тематике, специальная экономическая литература, законодательные и нормативные акты Российской Федерации, статистические данные Госкомстата. федеральных органов государственной власти, прогнозы и результаты независимой экспертизы, подготовленные для министерств и ведомств РФ. аналитические материалы, предоставленные по просьбе диссертанта частными консультационными и аудиторскими компаниями, иная информация, размещенная в сети Интернет и открытой печати. Методологической основой исследования явились принципы диалектической логики, позволившие рассмотреть изучаемые явления и процессы в развитии, выявить противоречия и соотнести сущностные характеристики и формы их проявления. В ходе выпонения работы также применялись такие приемы, как системный подход, анализ и синтез, методы математической статистики. В совокупности данные методы исследования позволили обеспечить достоверность экономического анализа и обоснованность выводов.

Диссертация: заключение по теме "Экономическая теория", Копакова, Ольга Николаевна

Заключение

В результате проведенного исследования в данной работе были сделаны заключения и выводы, имеющие, на наш взгляд, теоретическое и практическое значение.

1. На основе критического анализа концептуальных подходов различных экономических школ к проблемам, связанным с существованием побочных эффектов в рыночной экономике, была предпринята попытка сформировать целостное представление о возникновении, формах проявления, основополагающих принципах и методах регулирования внешних эффектов в рыночной экономике, допоненное методикой их оценки.

2. В результате проведения комплексного анализа конкретных ситуаций из российской экономической практики была расширена область исследования побочных эффектов. При этом было установлено, что:

Х побочные эффекты существуют на всех уровнях экономики и во всех ее сферах;

Х побочные эффекты могут выступать как в виде устойчивых явлений, так и единичных случаев;

Х побочные эффекты могут рассматриваться в более широком аспекте, чем система производство-потребление, т.е. речь идет не столько о побочном товаре, сколько о побочном экономическом явлении.

3. В результате конкретизации понятия побочные эффекты были разграничены натурально-вещественная и социально-экономическая области проявления и, следовательно, регулирования побочных эффектов. Регулирование в материально-вещественной области проявления побочных эффектов предполагает смешанные рыночные и государственные меры, направленные на уменьшение отрицательных воздействий до приемлемого уровня. Как экономическая категория, регулирование побочных эффекгов подразумевает целенаправленное воздействие на сферу отношений по поводу как положительных, так и отрицательных побочных эффектов с целью их трансформации из внешних эффектов (для рынка и рыночных цен) во внутренние. Данное регулирование двойственно по сути: с одной стороны, это воздействие вне ценовых явлений, с другой - регулирование вне прав собственности. Две стороны (области) регулирования побочных эффектов не противоречат друг другу, поскольку материально-вещественный мир определен ценами. Таким образом, сутью регулирования может являться как приведение побочных эффектов в русло цен. так и спецификация прав собственности.

4. В результате проведенных исследований было раскрыто содержание механизма регулирования побочных эффектов как системы специальных методов (концептуальных подходов и способов) и инструментов (конкретных мер) воздействия на тех. кго своими действиями создает побочные эффекты, и с помощью которых общество осуществляет принуждение, побуждение, стимулирование к ограничению и предотвращению побочных эффектов. На основе разграничения методов регулирования побочных эффектов - правовые и ценовые, регулирование на микро- и макроэкономических уровнях, регулирование экологических побочных эффектов, были проанализированы основные инструменты воздействия на побочные эффекте - государственные, рыночные и смешанные. При этом было доказано, что различные методологические подходы к регулированию побочных эффектов, применяемые в современной рыночной экономике, не противоречат друг другу.

5. В диссертации было подтверждено, что в рыночной экономике переход из одного состояния (ситуация с побочными эффектами) в другое (отсутствие побочных эффектов), т.е. регулирование побочных эффектов, не осуществляется бесплатно. Величина стоимости регулирования побочных эффектов определяется величиной грансакционных издержек, т.е. затрат, связанных с обменом и защитой правомочий собственности.

6. В работе были раскрыты специфические особенности российской экономики, затрудняющие регулирование побочных эффектов:

Х неопределенность прав собственности,

Х отсутствие действующей законодательной базы,

Х сильное влияние политических факторов,

Х высокий удельный вес побочных эффектов в теневом секторе экономики,

Х запретительно высокая цена трансакционных издержек.

7. В работе было показано, что в современной переходной экономике принятие стратегических хозяйственных решений в условиях ограниченности ресурсов и на основе непоной и недостоверной информации предполагает целенаправленную количественную и качественную идентификацию возможных побочных эффектов. В процессе принятия решения о характере регулирующего воздействия (т.е. целесообразности самого перехода к ситуации без побочных эффектов) возникает необходимость сопоставить совокупные общие и предельные выгоды (совокупную прибыль вовлеченных сторон) и совокупные предельные издержки регулирования.

8. В работе предложена методика комплексной оценки побочного эффекта с точки зрения возможности его регулирования в каждой конкретной ситуации путем сопоставления оценочной величины двух показателей: побочного эффекта и стоимости регулирования данного внешнего эффекта.

- первый - оценочная величина последствий побочного эффекта. которая может быть учтена как:

Х объем недополученной прибыли (упущенной выгоды) или прямые экономические потери стороны, которой навязан побочный эффект,

Х допонительные затраты (прибыли или нематериальные выгоды) стороны, на которую оказано внешнее воздействие,

Х допонительны затраты стороны, действия которой вызвали (или могут вызвать) побочный эффект, направленные на ликвидацию или предупреждение его последствий.

Х сумма прямого ущерба (компенсации физических и моральных издержек), которую дожна возместить сторона, действия которой вызвали побочный эффект.

Х различные комбинации вышеназванных показателей, в т.ч. суммарные выгоды или издержки сторон;

Х иные оценочные показатели;

- второй показатель - оценочное значение возможности регулирования данного внешнего эффекта, Он, в свою очередь, включает оценку существующих принципиальных ограничений на перераспределение прав собственности (социально-экономические и политические факторы) и величину непосредственно грансакционных издержек.

9. Было доказано, что критерий минимизации трансакционных издержек в условиях переходной экономики не всегда будет являться основополагающим. В частности, в российской экономике перераспределение прав собственности является результатом не столько экономического выбора, сколько социально-политических решений, что предусматривает потребность допонить стоимостные оценки качественными критериями, которые часто невозможно идентифицировать количественно. Таким образом, действие теоремы Коуза в российских условиях является ограниченным. 10. С целью систематизации оценки и выработки принципиальных подходов к определению методов регулирования в работе дана группировка побочных эффектов на основе различных классификационных признаков (дифференциация побочных эффектов по формам проявления; по масштабам воздействия (последствий): по характеру воздействия; с точки зрения объективной обусловленности воздействия; с точки зрения количественной определенности).

Практическая значимость диссертации состоит в возможности применения положений и выводов диссертационного исследования в деятельности федеральных и региональных органов власти при выработке политики структурной перестройки российской экономики, определении стратегии развития отдельных отраслей промышленности, при подготовке программ социально-экономического развития территорий (регионов), установлении условий и оценке результатов проведения приватизационных конкурсов, разработке инвестиционных программ и проектов федерального и регионального значения. Проведенное в диссертации может способствовать разработке законодательных и нормативных актов, регламентирующих федеративные отношения, отношения собственности, недропользования и др. Кроме того, отдельные предложения могут быть использованы при проведении реструктуризации промышленных предприятий.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Копакова, Ольга Николаевна, Москва

1. Алехин Л.Б. Прогнозирование и оптимизация экономико-экологических систем. -Киев, 1993.

2. Акулов А. Кейнсианская модель макроэкологического регулирования: возможности использования в современной экономике. СПб.: Изд. ун-та. 1993. -160с.

3. Алехин А. Прогнозирование и оптимизация экономико-экологических систем. -Киев: Наук, думка, 1993 150с.

4. Але М. Современная экономическая наука и факты//ТНЕ818.- 1994.-№4.-С.11-19.

5. Антипов М. Общественные блага и роль государства в их производстве// Вестник СПб ун-та. Сер. 5. 1992.-.№1.-С.77-80.

6. Бартов В. Взаимодействие общества и природы как категория (экономические аспекты). Свердловск: УНЦ АН СССР, 1984.-40с.

7. Ьескин И.А., Алексеева Т.Н. Экологические аспекты градоустройства. М. 1992. - 30 с.(Экологические вопросы архитектуры и строительства. Вып. 3.)

8. Блинов А. О роли предпринимательской деятельности в улучшении экологической обстановки//Российский экон. журн.-1992.-№7.-С.38-44.

9. Бондаренко В. Формирование экономических отношений природопользоания в условиях перехода к рыночной экономике:Автореф. дисс.канд. экон. наук. -Нижний Новгород.-1993.-17с.

10. Ю.Буданов В. Соколова Т. Новая экономическая теория и ее приложение к реформе. -М. 1994.-117с.

11. Бурханов Ю.Г. Экологический подход в проектировании жилых зданий для городов Крайнего Севера: Автореферат кандидатской диссертации. 18.00.02. Л., 1990.-211 с.

12. Бьюкенен Дж. Конституция экономической политики. Нобелевская лекция/уВопросы экономики. -1994.-X26.-C. 104-113.

13. И.Вальтер Г. Оптимизация функционирования эколого-эконо-мических систем в условиях рынка: Автореф. дисс. канд. экон.наук.-М.,1993.-22с.

14. Васильев В.А. Существование информационного равновесия в экономике чистого обмена// Оптимизация, 1983. Вып. 33 (50). - с. 79 - 95.

15. Веклич О. Эколого-экономические противоречия.-Киев: Наук, думка, 1991142с.

16. Вернадский В. Биосфера и нооефера.-М.: Наука, 1989.-262с.

17. Веснин В. Воспроизводство ресурсов природной среды: политэкономический аспект.-М.: Высш. шк., 1985.-120с.

18. Вода из Святого источника// Вопросы питания. 1995., - № 4. - с. 36.

19. Волович В. Управление воспроизводством природной среды при социализме.-Л.:Изд. ун-та. 1987.-120с.

20. Г авриленко О. Теоретические основы формирования государственной экономической политики в переходный период: Дисс.канд.экон.наук,-М. 1993.-110с.

21. Глазьев С. Теория догосрочного технико-экономического развития.-М.: ВлаДар, 1993. -310с.

22. Глобальная экологическая проблема/Новиков Р. и др.-М.:Мысль, 1988.-206с.

23. Голуб А. Природопользование в преддверии рынка//Экономические науки.-1991.-№1 .-С.28-36.24.1'олуб А. Гофман К. Экономические механизмы управления глобальными природными процессами// Экономика и математические методы,-1992.-Т.28, вып.5-6.-С.687-694.

24. Голуб А. Струкова Е. Экономические методы управления природопользованием. М.:Наука, 1993 .-136с.

25. Голуб А.,Струкова Е. К вопросу об экономической оценке ассимиляционного потенциала природной среды/ / Экономика и математические методы.-1988.-Т.24. вып. 3.-С.458-469.

26. Гольфельд Г. Статистические методы в исследовании ОС, чЛ.-М., 1992.-48с.

27. Государственное регулирование экономики России. Сборник. Отв ред. Пирогов С.-М. 1992 -236с.

28. Государственный доклад о состоянии ОС РФ в 1992г., ч1.2.//ЭКОС-информ.-1993.-№7-8.

29. Государственный доклад о состоянии природной среды в РФ в 1991г.//ЭКОС-информ.-1993 .-№ 1 .-С. 17-33.

30. Гофман К., Моткин Г. Об имущественной ответственности предприятий за загрязнение ОС и созданиии в СССР системы экологического страхования// Экономика и математические методы. 1991.-Т.27, вып. 6. С. 1005-1012.

31. Г офман К. Рюмина Е. "Кредитные отношения "общества и природы// Экономика и математические методы.-!994.-Т.ЗО, вып.2.-С. 17-33.

32. Гусев Л. Проблемы совершенствования макроэкономических показателей с учетом охраны ОС//Известия АН СССР. Сер. экон.- 1987.-№3.-С.27-38.

33. Гусев А., Варламова О. Динамические аспеты экономического оптимума качества окружающей среды//Экономика и математические методы.-!988.-Т.24. ВЫП.З.-С.447-457.

34. Гэбрейг Дж. Экономические теории и цели общества. М.:Прогресс. 1979. 406 с.

35. Джанкар-Уэбстер Б. Проблемы и перспективы охраны ОС в условиях рынка: опыт США//Вестник МГУ. Сер.6-1992.-№5.-С.37-45.

36. Джордж Г. Прогресс и бедность.-М.:Генри Джордж Фондейшен. 1992.-384с.

37. ЖарковаИ. Жадан О. Хозяйственная деятельность и состояние ОС. -Киев, 1989.-165с.

38. Закон РСФСР "Об инвестиционном налоговом кредите". Портфель приватизации и инвестирования.-М.: СОМИНТЕК, 1992,-658-660 с.

39. Закон РСФСР Об охране окружающей природной среды.-Ведомости Съезда народных депутатов., 1992.-.№10.

40. Закон РФ О несостоятельоности (банкротстве) предприятий/Закон.-1993.-№7.-С.4-17.

41. Закон РФ"0 приватизации государственных и муниципальных предприятий".-Портфель приватизации и инвестирования.-М.:СОМИНТЕК, 1992. 203-221с.

42. Заславский Б., Полуэктов Ф. Управление экологическими системами. -М.: Наука. 1988.-154с.

43. И.Вальтух Т. Современные противоречия государственного регулирования капиталистической экономики: Дисс. .канд.экон.наук.-М. 1989.-115с.

44. Иманов Н. Совершенствование социалистического природопользования (политико-экономический анализ): Автореф. дисс.д-ра экон.наук.-М, 1990.-45с.

45. Инструктивно-методические указания по взиманию платы за загрязнение окружающей природной среды//Эколог. вестник России.-1994.-№4.-С.41-80.

46. Исаев М. Механизм экологического регулирования природопользования.-Челябинск, 1989.-67с.

47. Исаева Е. Роль денежно-кредитной, бюджетной и налоговой политики в экономическом развитии промышленно-развитых стран.- МД ИНИОН, 1992.-46с.

48. Использование экономических методов в решении проблем ОС и развития.:-А/СопГ 151 -Материалы/Подгот. ком.конф.ООН по окружающей среде и развитию. 3-я сессия. Женева 12 авг.-4 сент. 1991г.

49. К экологической цивилизации/Под ред. Олейникова Ю.-М:ИФРАН. 1993.-110 с.

50. Капелюшников Р. Экономическая теория прав собственности.-М., ИМЭМО, 1990.-75с.

51. Каракеян В. Экономика природопользования: Учеб. пособие.-М. 1993.-123с.

52. Карпова Г. Экологизация социального управления.-СПб.Л993.- 145с.

53. Кильчевский А.В. и др. Концепция экологически чистой продукции растениеводства// Экологически безопасные и беспестицидные технологии получения растениеводческой продукции. -Пущино, 1994. ч.1. - с. 153 - 155.

54. Киреев Н. Социально-экономические аспекты государственного регулирования природопользования в развитых странах: Автореф. дисс. .канд.экон.наук.-М. 1993.-23с.

55. Козырев А.Н. Устойчивые системы договоров в экономике чистого обмена// Оптимизация, 1982. Вып. 29 (46). - с.66 -78.

56. Конституция РФ.-М:Известия, 1993.<-57с.

57. Коуз Р. Фирма, рынок и право.-Телекс, Нью-Йорк, 991.-135с.

58. Кузьмин В. Принцип системности в теории и методологии К.Маркса.-М. Политиздат. 1986.-399с.

59. Куруленко С. Научно-практические основы системы экологического страхования: Автореф. дисс.канд. экон.наук.-СПб. 1993.-19с.

60. Лавров В. Воспроизводство природной среды: источники, структура и эффективность.-Томск, 1993.-211с.

61. Лебедева А. Лаврик О. Природоохранное законодательство развитых стран: Аналитический обзор, ч.1, ч.2, ч.З.-Новосибирск, 1992, 1993.

62. Лемонджава Г1. Политэкономические проблемы экологизации в новых условиях хозяйствования. Тбилиси, 1989. - 170с.

63. Ленин В. К вопросу о диалектике.-Пон.собр. соч.,т. 29., с.316-322.

64. Леонов В.Е. Балахничева Л.Н. Технология производства экологически чистых топливных композиций и альтернативного топлива// Экотехнологии и ресурсосбережение. 1995., № 3. - с. 9 - 13.

65. Лузин Г., Павлов К. Соотношение рыночных и государственных методов экономического регулирования в условиях переходного периода. -Апатиты, 1993.-180с.

66. Лунев В.Л. Управление зарубежной промышленной фирмой. Новосибирск. 1995. - 108 с.

67. Львов Д. Реальный курс экономических преобразований//Экономика и математические методы.-1994.-Т.ЗО, вып. 1.-С.5-19.

68. Львовская К., Ронкин Г. Окружающая среда, рынок и регион.-М., 1993.-143с.

69. Мамин Р. Экономическое воздействие на качество природной среды//Экономист.-1992.-№7.-С.81-86.

70. Маракулин В.М. Континуальные модели обмена с внешними влияниями. -Новосибирск. 1984. 42 с. (Препринт/ИМ СО АН СССР. № 81)

71. Маракулин В.М. Равновесие и субравновесие в конечных экономиках с внешними влияниями: Теоремы существования. - Новосибирск, 1984. - 42 с. (Препринт/ИМ СО АН СССР. № 82)

72. Маршал А. Принципы экономической науки, т.1-3.-М.,1993.

73. Медоуз Д.Х. и др. Пределы роста: Доклад по проекту Римского клуба "Сложное положение человечества".- ИЗД.МГУ, 1991.-257с.

74. Мельник А.Н. Стратегическое планирование деятельности фирмы на этапе перехода к рыночным отношениям. Сиб., 1996. - 102 с.

75. Методы экономической и экологической регламентации хозяйственной деятельности.- М., 1994,-110 с.

76. Мишон Е. Роль экологического фактора в воспроизводстве рабочей силы: Автореф. дисс.-.канд.экон.наук.-Воронеж, 1993.-16с.

77. Можин В., Бекин В., Стороженко В. Об экологической политике России.// С вобд ная мы с л ь. -1993. -№4-С .88-96.

78. Моисеев И. Вернадский и современность// Вопросы философии.-1994.-№4.- С.З-14.

79. Мороков В. Социально-экономические аспекты экологической проблемы. -Свердловск. 1989.-42с.

80. Моткин Г. Экологическое страхование// Российский экономический журнал.-1993.-№5.-С91-98.

81. Моткин Г. Экономико-правовые основы страхования риска загрязнения ОСИ Г осударство и право.-1994.-№6.-С.124-132.

82. Национальный доклад к конф. ООН 1992 г. по ОС и развитию.-М., 1991.

83. Нестерова Д. Экономический рост: проблемы управления и гуманизации.-Екатеринбург. 1992.-192с.

84. Нечепоренко О. Экологическое регулирование в экономике.-СПб. 1992.-87с.

85. Низ А. Экономика и ОС.-М.:Экономика, 1981.-156с.

86. Новиков Р. О механизме регулирования охраны ОС от загрязнения. Т 1.2.-М., 1991.-53с.

87. Новиков Р. Теоретические концепции экологического регулирования. -М. 1991.-43с.

88. Новиков Р. Быстрова А. Экологическое регулирование в странах Западной Европы. //Сер.: Экологические проблемы в современном мире.-М. 1991.-55с.

89. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение//ТНЕ818.-Весна. 1993 .-С .69-90.

90. Нуреев Р. Курс микроэкономики.- М.; Норма/Инфра, 1998.

91. Об индексации платы за загрязнение окружающей природной среды на 1994г.-Письмо Минприроды РФ.

92. Обсуждение проблем национальной экологической политики РФ (круглый стол)// Государство и право.-1994.-№1.-С.65-87.

93. Олейник А. В поисках институциональной теории переходного общества. -Вопросы экономики, 1997, № 10.

94. Олейников Ю. Экологические альтернативы НТР. М.:Наука, 1987.-160с.

95. Осон М. Логика колективных действий. М.: Фонд экономической инициативы. 1995.

96. Ольсевич Ю., Гудков А. Критика экологической критики.-М. 1990. -126с.

97. ООН. Конф. по ОС и развитию. Доклад.т.З,- Нью-Йорк. ООН, 1993.-248с.

98. ОС между прошлым и будущим: мир и Россия/Отв. ред. Кондратьев К.-М. 1994.-123с.

99. Основные положения государственной программы приватизации на период после 1.07.94.

100. Охрана окружающей приодной среды: Постатейный комментарий к Закону России.-М.: Республика, 1993 .-13 5с.

101. Очирова О. Социально-экологическая эффективность как результат производственной деятельности: Депонент: ИНИОН СПб. 1994.-24с.

102. Папенов К. Эколого-экономические проблемы Европы: возможности и решения//Вестник МГУ. -Сер.6.-1994.-№2.-С.54-62.

103. Пахомова Н. Экономическая структура социалистического природопользования: становление, функционирование совершен-ствование.-Л. 1985.-168с.

104. Пегов С. Хомяков П. О приоритетности экологических проблем//Российский экон.журнал.-1992.-№7.-С.73-76.

105. Переходная экономика в России: методология анализа. Реферат научного доклада// Вестник МГУ, сер.б.- 1994.-№3.-c.3-13.

106. ИЗ. Петров В. Закон РФ об охране окружающей природной среды: концепция и механизм реализации//Государство и право.-1992.-№11.-С.49-52.

107. Пигу Л. Экономическая теория благосостояния.!. 1. 512 с. Т. 2. 454 с. Пер. с англ.-М.: Прогресс. 1985.

108. Пиндайк Р. Рубинфельд Д. Микроэкономика.-М.:Дело, 1992.-510с.

109. Пирс Д. Тернер Р. Экономика природных ресурсов и ОС.-М. ИНИОН, 1992.

110. Планирование н управление социальным развитием и охрана природы : Сб. научн.трудов/Под. ред. Л.Терехова .-М.Д990.-97с.

111. Попиашвили Г.М. Экология плюс экономика// Экос-информ. М. 1993. - № . - с. 6 -8.

112. Порфикина Е. Рыночные методы оптимизации городского природопользования :Автореф. дисс. канд. экон. наук.-Рн/Д,1994.-23с.

113. Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение ОС.-Постановление Правительства РФ № 632 от 28 авг.1992.-Росс.газета.-1992.-16 сентября.

114. Правовое обеспечение охраны ОС в условиях рыночной экономики(круглый стол)//Государство и право.-1993 .-№11.-С.24-51

115. Природоохранная политика в Японии.-М.,ИНИОН.-1990.- 16с.

116. Природопользование в системе общественного воспроизводства/Под. ред. Смирнова И. -Л., 1986.-173с.

117. Проблемы, способы и средства защиты окружающей среды от загрязнения нефтью и нефтепродуктами. Тез. докл. науч.-техн. конф. М.: ГУП ВИМИ, 1999.-160 с.

118. Прохоренко А. Экологическое регулирование в регионе: Дисс. . д-ра экон. наук. Самара. 1992.-296с.

119. Радаев В. Формирование новых российских рынков: трансакционные издержки, формы контроля и деловая этика. М.: Центр Политических Технологий. 1998.

120. Разработка территориальной системы экологического страхования в г. Луганске и Луганской области. -М., 1993.-98с.

121. Ратанова М. Экологические основы общественного производства.-М., 1992.-84с.

122. Рац М. Что такое экология или как спасти природу.-М.: Касталь, 1993.- 180с.

123. Раяцкас М. Стукайтис В. Окружающая среда и проблемы планирования.-М.:Наука, 1981.-272с.

124. Реймерс Н. Природопользование: Словарь-справочник.-М.: Мысль, 1990.-637 с.

125. Реймерс Н. Экологизация: введение в экологическую проблематику. -М., 1992.-135с.

126. Роббинс J1. Классическое описание предмета экономической HayKH//THESIS.-Зима 1993.-С. 10-24.

127. Робинсон Н. Правовое регулирование природопользования и охрана ОС в США.-М.:Прогресс, 1990.-524с.

128. Рональд Коуз: Нобелевская премия по экономике 1991 г.// Нобелевские лауреаты по экономике: Биобиблиографический словарь. М., 1994. - с. 198 - 204.

129. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма/Под. общ.ред. Валих К.-М. 1993.-207с.

130. Россия на пути к рыночной экономике/Под, ред. Муравьева А,-СПб. 1993.-119с.

131. Руденко Н.Е. Экологически чистое возделывание овощных и бахчевых культур, подсонечника, кукурузы, картофеля, гречихи, свеклы, сои. Астрахань. 1994.-35 с.

132. Руденский П. Реализация социальных программ в США на местном уровне (8090-е гг): Автореф. дисс. канд.экон.наук.-М., 1994.-24с.

133. РФ в 1992 году. Статистический ежегодник.-М., РИИЦ Госкомстата.-1993.

134. Рымарь-Щербииа Н.Б. и др. Экологически чистые продукты питания и сохранения здоровья населения// Гигиена и санитария. 1995. - № 1. - с. 18-22.

135. Рюмина Е. Экологический фактор в экономико-экологических моделях.-М.: Наука, 1980.-165е.

136. Рябчиков А. Хозяйственный механизм рационального природопользования: сущность и формы.-Иошкар-Ола, 1993.-130с.

137. Сабанти Б. Финансы современной России: Уч. пос.-СПб. 1993.-352с.

138. Седов В. Кризис взаимодействия капиталистической экономики с природой и проблемы общественного воспроизводства.-Л., 1989.-34с.

139. Седов В. Экологическое регулирование и проблемы капиталистического воспроизводства.-Уральск, ун-т, 1987.-143с.

140. Седов В., Соколов В. Новое в эклогоической политике США//США:экономика. политика, идеология.-1989.-№5.-С. 15-18.

141. Селюгина А. Экономическое поведение человека: анализ различных моделей: Дисс. канд.экон.наук.-М., 1993.-174с.

142. Соколов В. Природопользование в США и Канаде: экономические аспекты.-М.: Наука. 1990.-156с.

143. Соколов М.С. Возможности получения экологически безопасной продукции растениеводства в условиях загрязнения агросферы: экотоксилогический аспект// агрохимия. 1995. -№ 7. - с. 112 - 127.

144. Социальная рыночная экономика: вопросы теории/Под. ред. Лузина Г.Апатиты. 1993.-163с.

145. Социально-экономические проблемы охраны ОС/Под.ред. Мудрецова В.- М., 1990.-162.

146. Сплетухов В. Страхование экологических рисков//Финансы СССР.-1991 .-№10.-С.45-51.

147. Стиглер Дж. Экономическая теория информации. В кн.: Теория фирмы. СПб.: Экономическая школа, 1995.

148. США-государство и рынок/ Парканский А. и др.-М.: наука, 1991 .-200с.

149. Тарановский В. Совершенствование экономического инструментария управления природопользованием и охраной ОС: Автореф. дисс. канд.экон.наук.-Суммы.1993.-22с.

150. Тевено Л. Множественность способов координации: равновесие и рациональность в сложном мире. Вопросы экономики, 1997. №10.

151. Теория фирмы: Сборник. СПб, 1995. - 534 с. - Вып.2.

152. Техногенез и выживание человечества (природоохранные аспекты): сб. науч. тр. /Рос. НИИ культур, и природ, наследия. СПб, 1998. - 107 с.

153. Тидиман Н. Земельный вопрос в России: аренда или частная собственность?-М.:Ассоц. Г. Джорджа, 1993.-16 с.

154. Тимонина Н. Япония: экономика и ОС.-М.:Наука,1988.-152 с.

155. Типовое положение о порядке добровольного экологического страхования в РФ//Закон, 1993.-№3.-С.48-51.

156. Тихомиров Н. Социально-экономические проблемы зашиты природы.-М., 1992.-239С.

157. Тихомиров Н.П., Ушнаев Т. Экологические ориентиры хозяйственной деятельности// Управление природопользованием в регионе. Сумы, 1994. - с. 94-95.

158. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки и отношенческая контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

159. Указ Президента РФ "О государственной стратегии РФ по охране ОС и обеспечению устойчивого развития".//Росс. газета.-1994.-9 февраля.

160. Федоренко Н. Вопросы экономической теории.-М.: Наука. 1994.-224с.

161. Флекснер К. Просвещенное общество. Экономика с человеческим лицом.-М., 1994.-301с.

162. Фурман Р. Выбор экономической политики в программе охраны ОС США//Экономика и математические методы. -1992. -Т.28,вып.5 -6. -С695 -701.

163. Хатунцев В., Никифоров В., Михайлов М. Экономическое регулирование: формы и методы:(Фин.-кред. аспект).-СПб., 1992.-171с.

164. Хейне П. Экономический образ мышления. М.: Новости. 1991.-704с.

165. Хекхаузен X. Мотивация и деятельность/Пер.с нем.-М.: Педагогика, 1986,т. 1.-408с.

166. Чупис Д. Экономическое программирование природопользования. -М.: Колос, 1993.- 144с.

167. Шапарь А.Г. Копач П.И. Создание экологически чистого и энергетически независимого сельскохозяйственного производства// Экотехнологии и ресурсосбережение. 1995. - № 4. - с. 21 - 25.

168. Шаромова В. Бюджетная политика в рыночной экономике.-Ама-Ата, 1993.-132с.

169. Шленов А. Альтернативы АЭС// Санкт-Петербургская панорама. 1992. - № 12 - с. 12. (Проблемы создания экологически чистых источников энергии.)

170. Эклунд К. Эффективная экономика-шведская модель.-М.:Экономика, 1991. -349с.

171. Экологически чистая энергетика: Концепция и краткое описание проектов Государственной научно-технической программы. М., 1990 - 192 с.

172. Экологические системы: адаптивная оценка и управление/Холинк К., Базыкин М. и др.-М.: Мир, 1981.-170с.

173. Экологический контроль безопасности сельскохозяйственной продукции// Защита растений. 1995. - № 7. - с. 13 - 14.

174. Экология и экономика сельского хозяйства: Доклады семинара. М., 1993. -107 с.

175. Экология/ Учеб. пос. -Бережной С., Романов В.- Тверь, 1993.-143с.

176. Экономический альманах. М.: Экономический факультет МГУ/ ТЕИС, вып.1, 1998.

177. Экономическое регулирование природопользования Сб. научи. трудов/Под, рук. Мкртчяна Г.-Новосибирск, 1992.-128с.

178. Энергетическая стратегия США по использованию экологически чистого угля.

179. М.: ЦНИЭИуголь, 1994. 22 с.

180. Эрроу Дж. Возможности и пределы рынка как механизма распределения pecvpcoB//THESlS.-BecHa, 1993.-С.53-68.

181. Юданов Ю. Поиски механизма экологического регулирования в ФРГ//МЭиМО.-1985.-№2.-С.Ю7-115.

182. Яковец Т. Структурные циклы и экологическое прогнозирование//Плановое хозяйство.- 1990.-№9.-С.109-114.

183. Яковлева Г. Финансовые методы управления природопользованием: Автореф. дисс. .канд.экон.наук.-0десса,1991.-21с.

184. Яницкий О. Инвайронментальная социология вчера и сегодня//Общественные науки и современность.-1993.-№2.-С.76-91.

185. Яницкий О. Индустриализм и инвайронментализм: Россия на рубеже культур//Социологические исследования.-1994.-№3.-С.З-14.

186. Barret S. Economic Growth and Environmental Preservation.-Gournal of Environmental Economics and Manadgement.-1992.-vol.23,.N

187. Coase R. The Coase Theorem and the Empty Core: A Comment// Y. Of Lan and Economics. 1981. - No. 24.

188. Coase R. The Institutional Structure of Production// The American Economic Review.-September, 1992,-Vol. 82, No.4.-P.713-719.

189. Constanza R., Perrings С. A Flexible Assurans Bonding System for Improved Environmental Managment.-Ecological Economics. -Amsterdam, 1990.№2.-p.57-75.

190. Cooter R. Coase Theorem. In: The New Palgrave: A Dictionary of Economics. Ed. by J. Eatwell. M. Milgate and P. Newman. London, Macmillan, 1987.

191. Crandall R. Controling Industrial Pollution: The Economics and Politics of Clean Air.-Wash. 1983.-p.199.

192. Edwards S. In Pefens of Environmental Economics. -Environ. Ethics.-1987.-yol .9,№2.-p.74-85.

193. Extemalites: Theoretical Dimension of Political Economy/R.Staaf.-N.Y.-L.,1974.

194. Granovetler M. Economic Action and Social Structure: The Problem of Embeddedness. American Journal of Sociology, 1985, vol. 91. No 3.

195. Granovetter M. Les institutions conomiques comme structures sociales: un cadre d'analyse. In: Analyse conomique des conventions. A. Orlean (ed.). Paris: Presse Universitaire de France, 1994.

196. Green Taxes: Where Ther's Muck Ther's Brass. -The Economist. -L.,1990.-voL314, №7646.-p.28-31.

197. Helm D. Pearce D. Assessment: Economic Policy towards the Environment. -Oxford rev. of Economic Policy.-0xford.l990.-vol.6, № 21.-p.l-16.

198. Hoffman E. Spitres M. The Coase Theorem: Some Experimental Test.-Joumal of Low and Economics.-1982.-vol.25, №l.-p.24-36.

199. Kreps D. Game Theory and Economic Modelling. Oxford: Oxford University Press, 1990.

200. Mc Graw-Hill Dictionary of Modem Economics.- N. Y., 1983.

201. Meade G. The Theory of Economic Externalities. -Leiden, 1973.

202. Measuring the Demand for Environmental Quality. Amsterdam. 1991. - 370 p.

203. Milgrom P., Roberts J. Economics, Organization and Management. Englewood Cliffs: Prentice-Hall, 1992.

204. Olson M. Notes for a Paper on Transaction Costs. Unpublished manuscript. University of Maryland, IRIS-Center.

205. Opschoor H. Straten J. Sustainable Development: an institutional Approach. -Ecological Economics. 1993. vol. 7, No. 3. p. 203 -222.

206. Pigou A. Wealth and Welfare. L., 1912.

207. Sagoff M. Some Problem with Environmental Economics. Environ. Ethics. 1988. -vol. 10. No. l.-p. 55-74.

208. Simonis U. Poverty, Environment and Development. Intereconomics, Hamburg. 1992. - vol. 27. No. 2. - p. 75 - 85.

209. Spitze M. The Coase Theorem: Some Experimental Tests// Y. of Lan and Economics. 1982. - No. 25, 1. - p. 73 - 98.

210. Statistical Abstract of the United States. Washington, 1991.

211. Tietenberg T. Economic instruments for Environmental Regulation. Oxford rev. Of Economic Policy. - Oxford, 1990. - Vol. 6, No. 17.-p. 17-31.

Похожие диссертации

• Роль частного домохозяйства в формировании рыночной экономики в современной России
• Рыночный механизм: внешние (побочные) эффекты при распределении ресурсов
• Институт налогообложения в рыночной экономике
• Развитие природоохранных функций лесопромышленного подкомплекса АПК в условиях рыночной экономики
• Организационно-экономические аспекты развития технологического уклада в формирующейся рыночной экономике