Темы диссертаций по экономике » Финансы, денежное обращение и кредит

Региональная бюджетная политика в условиях развития бюджетного федерализма тема диссертации по экономике, полный текст автореферата

Автореферат

Ученая степень	кандидат экономических наук
Автор	Глущенко, Иван Борисович
Место защиты	Вогоград
Год	2006
Шифр ВАК РФ	08.00.10

Диссертация

Автореферат диссертации по теме "Региональная бюджетная политика в условиях развития бюджетного федерализма"

На пгаш рукопис]

ГЛУШЕНКО ИВАН БОРИСОВИЧ

РЕГИОНАЛЬНАЯ БЮДЖЕТНАЯ ПОЛИТИКА В УСЛОВИЯХ РАЗВИТИЯ БЮДЖЕТНОГО ФЕДЕРАЛИЗМА

08.00.10. - финансы, денежное обращение и кредит

Автореферат диссертации на соискание ученой степени кандидата экономических наук

Вогоград - 2006

Работа выпонена в Государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Вогоградский государственный архитектурно-строительный университет.

Научный руководитель: кандидат экономических наук, доцент

Придачук Максим Петрович.

Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор

Ломакина Татьяна Павловна; кандидат экономических наук Горшков Алексей Алексеевич.

Ведущая организация: ГОУ ВПО Мордовский государственный

университет.

Защита состоится л16 июня 2006 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 212.029.04 при ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет по адресу: 400062, г. Вогоград, просп. Университетский, 100, ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет, ауд. 2-05 В.

С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ГОУ ВПО Вогоградский государственный университет.

Автореферат разослан л15 мая 2006 г.

РОС. НАЦИОНАЛЫ' С. Пет.мург

Ученый секретарь диссертационного совета доктор экономических наук, доцент

ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ

Актуальность темы исследования. Успешное осуществление социально-экономических реформ в Российской Федерации, направленных на переход от централизованной формы управления к рыночной в значительной степени зависит от позитивных преобразований в сфере государственных финансов. При этом ключевая роль отводится устойчивому и сбалансированному функционированию всех звеньев финансовой системы страны, эффективному применению государственных методов в регулировании территориального развития.

Формирование финансового федерализма в Российской Федерации, отвечающей современным экономическим требованиям, предполагает разработку и законодательное закрепление адекватных принципов ее построения.

Федеративный характер государственного устройства радикально влияет на основы построения системы госфинансов страны, источники формирования доходов и направления расходов бюджетов всех уровней.

В рамках проводимых в России реформ в финансовой сфере возрастает роль финансовых ресурсов субъекта Федерации как источника финансирования социально-экономической инфраструктуры территории, с одной стороны, с другой - как важного структурного звена системы государственных финансов.

В связи со сложным положением экономики России, новой моделью ее развития, возрастает острота вопросов межбюджетных отношений, несбалансированности минимально необходимых расходов бюджетов большинства территорий, перестройки организационной схемы формирования и испонения финансовых ресурсов территорий.

Приведенные выше соображения определяют актуальность исследования с позиции необходимости формирования и реализации эффективной региональной бюджетной политики в условиях адекватных современным процессам в бюджетной сфере.

Степень разработанности проблемы. Наиболее значимо проблемы развития бюджетной системы страны" представлены в фундаментальных разработках О.В. Врублевскай, С.Ю. Глазьева, О.Н. Горбунова, Ю.Г. Данилевского, JI.A. Дробозиной, А.Г. Игудина, В.В. Ильина, А.Ю. Козака, С.И. Котляровского, С.М. Кузнецова, A.M. Лаврова, В.Н. Лексина, Б.З. Мильнера, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Т.А. Поздняковой, Л.И. Попова, Г.Б. Поляка, В.М. Радионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Л.И. Сергеева, С.П. Солянниковой, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира, В.Б. Христенко и др.

Проблемы формирования и испонения региональных и местных бюджетов, межбюджетного регулирования бюджетов нашли свое отражение в исследованиях A.M. Бабича, Е.В. Бушмина, А.Г. Гранберга, Л.С. Гринкевича, В.П. Дьяченко, А.Г. Игудина, Л.Л. Игониной, Ю.В. Коростылева, В.Н. Лескина,

B.И. Матеюка, Л.В. Перекрестовой, Т.А. Позднякова, Н.М. Сабитовой,

C.О. Шохина и др. Существенный вклад в разработку концепции государственных и муниципальных финансов России внесли труды В.А. Алешина, О.В. Богачевой, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, В.П. Горегляда, Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, И.В. Подпориной, О.С. Пчелинцева, В.Н. Федоткина, С.Н. Хурцевича, А.К. Улюкаева, Л.И. Якобсона и др.

Опыт построения и функционирования бюджетных систем в государствах с унитарным и федеративным устройством, а также роль бюджетов различных уровней в развитии национальных экономик исследованы в трудах таких зарубежных авторов, как Р. Берда, Р. Боудвей, С.Брю, Д. Брюммерхофф, Дж. Бьюкеннен, А. Вагнер, К. Валих, Д. Кинг, Я. Корнай, Дж. Литвак, X. Мартинес, А. Ойкен, У. Оутс, И. Тибу, К. Третнер, К. Макконнел, X. Циммерманн и др.

Анализ перечисленных исследований указывает на высокий уровень имеющихся теоретических и эмпирических разработок в области региональных и местных финансов и функционирования межбюджетных отношений. Вместе с тем, научная и практическая значимость дальнейших исследований в данном

направлении подчеркивается теми задачами, которые возникают в управлении бюджетным процессом в связи с новым этапом развития экономики России и ее регионов, а также в связи с реализацией положений федеративной и муниципальной реформы.

Цель диссертационного исследования - теоретическое и методологическое обоснование и выработка направлений эффективной региональной бюджетной политики на основе детализации и разграничения бюджетных пономочий органов государственной власти и местного самоуправления.

Вопросы формирования региональной бюджетной политики рассматриваются в работе исходя из приоритетности решения следующих задач:

- изучения сущности бюджетной политики в зарубежных и отечественных теориях фискального федерализма; исследования положений экономической теории применительно к современному этапу развития России в отношении бюджета и направлений бюджетной политики; определения содержания бюджетной политики, выявления её региональных особенностей;

- выявления внешних и внутренних форм проявления бюджетного федерализма на государственном уровне в РФ и уточнения с этих позиций понятия бюджетного федерализма;

- детального изучения и обобщения концепций и практической организации межбюджетных отношений в России, определения институциональной основы бюджетного федерализма и основы разграничения доходных и расходных пономочий субъектов РФ в рамках бюджетной политики;

- исследования на концептуальном уровне места регионального и местного бюджетов в российской модели бюджетного федерализма, аргументации и разработки направлений региональной бюджетно-налоговой политики в целях обеспечения инвестиционной привлекательности территорий;

- представления форм и методов межбюджетного регулирования на региональном уровне; обосновании основных требований и методических подходов к модели межбюджетного взаимодействия на региональном уровне;

- систематизации основных направлений совершенствования структуры и функций региональных органов государственного финансового контроля.

- обосновании необходимости реализации в бюджетной политике требований финансовой безопасности региона как фактора его экономической стабильности.

Предметом диссертационного исследования явились экономические и организационно-правовые отношения по поводу распределения и перераспределения финансовых ресурсов в бюджетной системе РФ в условиях налогово-бюджетных реформ и преобразований.

Объектом исследования определены механизмы межбюджетного регулирования и управления бюджетным процессом на субфедеральном и субрегиональном уровне.

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена классическими и современными научными разработками и концепциями отечественных и зарубежных специалистов, исследующих проблемы теории государственных и муниципальных финансов, экономической теории, финансовой науки, теории налогов и налогообложения, государственного регулирования экономики.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составили действующие Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, федеральные и региональные законодательные акты, а также нормативные и директивные документы Правительства РФ, регулирующие финансирование системы образования в РФ.

Методологическую базу исследования составили общенаучные и специальные методы познания: анализа и синтеза, дедукции и индукции, исторического, логического, структурно-функционального и компаративного анализа, а так же частнонаучные методы: статистико-экономический и расчетно-аналитический.

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена официальными статистическими данными и материалами органов

представительной и испонительной власти федерального уровня, органов испонительной и представительной власти Вогоградской области и ряда других регионов Южного Федерального округа, а также органов местного самоуправления этих регионов. Информационная база исследования представлена также аналитическими и статистическими обзорами, справочными материалами, опубликованными в специальной периодической печати и размещенными в сети Интернет.

Исследовательская гипотеза автора заключается в обосновании положений, характеризующих современное состояние развития теории и методологии финансово-бюджетных и межбюджетных отношений в России, со1 ласно которым сложившаяся в стране практика решения возникающих проблем требует системного уточнения роли и функций государственной вертикали и горизонтали власти с учетом ее потенциальных возможностей, а также нахождения эффективных трансформационных точек пересечения. Стратегическая ориентация изменений в системе государственной власти не может не иметь глубокой и всесторонней связи с транзитивной макроэкономикой, с её финансово-бюджетным составляющим. Феномен межбюджетных отношений играет и выражает общую линию развития бюджетных отношений единого государства, и деятельность органов государственной власти превращает в системное свойство регулирования и управления.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту.

1. Бюджетный федерализм можно определить как финансовые отношения в государстве с федеративным устройством между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов РФ, а в соответствии с этим - внутри субъектов РФ с органами местного самоуправления в части разграничения бюджетных прав и пономочий, налогов, других доходов и расходов в той степени, которая обеспечивает единство общегосударственных

интересов и интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

2. Сложившаяся в настоящее время в России институциональная база бюджетного федерализма ограничивает эффективное экономическое и политическое развитие, снижает действенность различных структурных реформ, осуществляемых в настоящее время, препятствуя их справедливому воплощению. Стабильность политических и общественных институтов -правовой системы, государственной службы, законодательной власти, федеральной системы и испонительной власти - является одним из важнейших факторов оценки уровня рейтинга развитого бюджетного федерализма.

3. Самодостаточность и саморазвитие субъектов РФ в рамках действующего разграничения расходных пономочий и налоговых источников возможна при введении технологии межбюджетного регулирования, которая дожна быгь построена на принципах стимулирования развития экономического и налогового потенциала территории; непротиворечивости общей стратегии реформы межбюджетных отношений в РФ, в том числе и стратегии сокращения регулирующих налогов; допонительные нормативы отчислений дожны обеспечивать замену как можно большего объема нецелевой финансовой помощи, выделяемой региону из федерального бюджета.

4. Повышение эффективности бюджетного процесса на субфедеральном уровне обосновано необходимостью введения ряда мероприятий в сфере доходных и расходных пономочий: по реализации программы роста доходов населения, повышения неналоговых доходов, получения допонительных доходов от сдачи в аренду имущества, инвентаризации налоговых льгот, конкурентной практики осуществленйя госзакупок, реструктуризации задоженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за энергоресурсы, сокращения недостаточно финансируемых областных и муниципальных целевых программ, снижения объема государствейного дога

субъектов РФ до оптимальных размеров и удешевление стоимости обслуживания дога, расширения рынка внутренних заимствований и усиления контроля за сохранностью бюджетных средств.

5. Для перехода к новым формам организации межбюджетных отношений, повышения эффективности и рациональности организации предоставления общественных благ и услуг в рамках бюджетной политики необходимым является реализация ряда мер на уровне органов местного самоуправления: реформирование ЖКХ, развитие предпринимательства, предоставление платных социальных услуг, требование соблюдения финансового обеспечения государственных пономочий, совершенствование кадастроёой оценки земли, рыночная оценка недвижимости, развитие социального партнерства с бизнес-сообществом, развитие межмуниципального сотрудничества и межмуниципальной кооперации, а также совершенствование взаимодействия муниципальной власти, населения и различных структур гражданского общества. Законодательное урегулирование вопросов местного значения в рамках положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления подразумевает исключение законодательных противоречий в применении порядка организации и проведения голосования по вопросам изменения границ муниципального образования; при проведении выборов в представительные органы муниципальных районов; по вопросам изменения юридической формы муниципального образования.

6. Для характеристики экономической и финансовой безопасности регионов используется поная и представительная система макроэкономических показателей (индикаторов), описывающих ее экономическое положение: использование потенциала, качество жизни населения и т.д. Все индикаторы финансовой безопасности определяются: 1) на основе показателей соответствия бюджетных доходов бюджетным расходам региона (соответствие текущих расходов бюджета полученным доходам, дефицит бюджета, объем государственного дога и расходы на его

обслуживание); 2) путем расчета доходного потенциала региона (темпы роста доходов региона на душу населения, эластичность доходов по отношению к ВРП, удельный вес собственных доходов в общем объеме доходов, количество нарушений в сфере доходных пономочий); 3) оценкой бюджетной обеспеченности региона (эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета, качество управления бюджетом по расходам, количество нарушений в бюджетной сфере).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие бюджетного федерализма с позиции внутренней составляющей, включающей систему межбюджетных отношений складывающихся между государственными и муниципальными органами власти по поводу перераспределения финансовых ресурсов, и внешней, которая выражается общественной предназначенностью бюджетных отношений по обеспечению государством интересов его граждан;

- раскрыто содержание (место, сущность, объект, субъекты, цель, принципы) бюджетной политики как комплексной организационно-финансовой категории управления бюджетным процессом, которая синтезирует в себе объективное (базисное) и субъективное (надстроечное) начала, реализуется через систему других организационно-финансовых категорий управления бюджетными отношениями;

- доказано, что динамика и качество построения институциональной базы межбюджетных отношений между всеми уровнями федерации с учетом социальных гарантий и четкого следования законодательному пространству является наиболее важными показателями становления федерализма в России;

- аргументированы принципы межбюджетного регулирования регионов РФ в условиях самодостаточности и саморазвития, а именно: исключение возможности замены дотаций допонительными нормативами отчислений; осуществление самодостаточности в рамках налогово-бюджетной реформы; обеспечение допонительных нормативов налоговых отчислений

наибольшим объемом нецелевйй финансовой помощи, выделяемой региону из федерального бюджета; ' -

- охарактеризована российская практика развитие демократических принципов в государственном устройстве власти и управления, позволившая сделать вывод, что система местного управления является ее компонентным элементом, предполагающим возрастающую роль местных бюджетов (величина местных финансов растет 60 многий' развитых странах, и они становятся превалирующей частью фййанбов государства, что, оответственно, по-иному определяет приоритеТйость ц'ейей бюджетного регулирования, не меняя однонаправленности бюджетной политики на всех уровнях);

- впервые раскрыта сущность понятия лэффективная бюджетная политика, определены и формализованы основной критерий эффективности бюджетной политики в целом (максимум общественных благ в стоимостной оценке оптимальных государственных расходов при оптимальных параметрах совокупного налогового бремени), частные критерии эффективности доходной, расходной и контрольно-регулирующей функций бюджетной политики и критерии оптимизации бюджетных доходов и расходов. Обоснованы мероприятия для повышения эффективности бюджетной политики на субфедералыюм уровне за счет выявления допонительных резервов доходной части бюджета, а также оптимизации бюджетных'раехёдов;

- на основе комплексного представления межбюджетных отношений на субрегиональном уровне в рамках проводимой бюджетной реформы акцентирована приоритетная роль сочетания рациональной бюджетной политики на региональном и местном уровне и законодательного урегулирования вопросов местного значения в рамках положений Федерального закона от 06.10.2003 № 1Э1-ФЗ Об общих принципах организации местного самоуправления;

- предложены индикаторы финансовой безопасности региона, коюрые рассчитываются на основе пороговых значений его доходности,

бюджетной обеспеченности, симметрии доходов и расходов, эластичности социально значимых расходов бюджетов к бюджетным доходам.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы.

Теоретическая значимость проведенного исследования определяется развитием традиционных взглядов на финансово-бюджетную политику региона и межбюджетных отношений с позиции бюджетного федерализма и расширительной трактовкой финансовых категорий и правовых основ бюджетного процесса. Теоретические положения и выводы создают основу разработки методологического обеспечения эффективности бюджетной политики региона.

Практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций и предложений по совершенствованию бюджетной политики субъекта РФ. Рекомендации практически значимы для развития бюджетно-налогового законодательства Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; развития правовых основ разграничения бюджетных пономочий на субрегиональном уровне; регулирования бюджетного законодательства в рамках бюджетной реформы местного самоуправления, при осуществлении финансового контроля за испонением бюджета и оценке финансовой безопасности региона.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены и одобрены на ежегодных конференциях в г. Вогограде и г. Пензе. Отдельные предложения и выводы исследования исйользуются в практической деятельности Комитета финансово-бюджетной политики и казначейства Администрации Вогоградской области и Управления федерального казначейства по Вогоградской области. Разработки диссертанта используются в учебном процессе на кафедре финансов Вогоградского государственного архитектурно-строительного Х университета при чтении лекций, проведении семинаров и практических занятий по курсу Бюджетная система Российской Федерации, курсам специализации Государственные и муниципальные финансы.

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано 4 научных трудов общим объемом 2 п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 пдраграфов,- заключения,' библиографического списка и приложений. [ . Д Д Х ,.

Во введении обосновывается актуальность работы; формулируется цель, задачи, теоретическая и практическая значимость исследования, его предмет, объект, методологическая и эмпирическая базы исследования, выделяются положения, выносимые на защиту, и научная новизна.

В первой главе - Теоретические основы бюджетной политики и бюджетных отношений в РФ - уточняется сущность бюджетной политики в

_ Г , I ' ' О

теории фискального федерализма в трудах отечественных и зарубежных ученых, проводится соответствие практики применения норм и принципов бюджетного федерализма различных стран. Изучаются основы разграничения доходных и расходных пономочий в системе бюджетного федерализма, обозначаются его институциональные основы.

Во второй главе диссертационного исследования - Анализ бюджетной политики региона в условиях реформирования межбюджетных отношений -изучаются и анализируются межбюджетные отношения на субфедеральном и субрегиональном уровне, проводится анализ разграничения доходных и расходных пономочий на примере Вогоградской области, выявляются основные тенденции бюджетного реформирбйания на региональном уровне, разрабатываются рекомендации рационализации и повышения эффективности бюджетной политики на уровне субъекта РФ.

В третьей главе диссертации - Основные направления совершенствования бюджетной политики региона - определяются направления государственного финансового контроля на уровне региона," его задачи и рамки взаимодействия контрольных органов субъекта РФ и федеральных органов, разрабатываются вопросы экономической безопасности региона в реализации его бюджетной политики.

Заключение содержит основные теоретические выводы и практические рекомендации по исследуемым проблемам.

ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ ДИССЕРТАЦИИ

Сущность и институциональные основы бюджетной политики и

фискального федерализма на современном этапе Проведенное исследование теоретико-правовых основ бюджетной

политики позволило автору сделать вывод о том, что содержание бюджетной

политики, ее основные направления во многом зависят уровня развития науки о

роли государства в обществе и соответствующих теоретических концепций,

определяющих степень участия государства в управлении экономикой и

использовании инструментов реализации бюджетной политики. Несмотря на

все особенности и противоречия российской бюджетной политики,

теоретиками и практиками экономических реформ достаточно ясно

воспринимается аксиома о том, что бюджетная политика государства дожна

строиться на основе синтеза рыночного и государственного механизмов

регулирования, обеспечивающих компромисс экономических интересов

государства, населения и предпринимательства. При этом автор подчеркивает,

что бюджетная политика представляет собой сложное многоаспектное понятие.

Диссертантом выделяется пять аспектов, характеризующих содержание

бюджетной политики. Во-первых, институциональный аспект, который

представляет властные структуры, разрабатывающие и реализующие

бюджетную политику государства. Во-вторых, каждый уровень власти

формирует, в рамках общих требований, собственную бюджетную политику -

территориальный аспект. Без самостоятельной бюджетной политики не может

быть обеспечена финансово-бюджетная самостоятельность ни одного уровня

власти, не будут достигнуты общие цели социально-экономического роста. В-

третьих, функциональный аспект, который отражает направления бюджетной

политики, то есть определяет сферы ее реализации. В современных условиях

практически каждое функциональное направление бюджетной политики

проходит процесс существенных изменений, что связано прежде всего с реформами в налоговой системе и межбюджетных отношениях. В четвертых, выделяется нормативно-методический аспект, представленный бюджетным правом и бюджетным механизмом. Подобное объединение вызвано тем, что разработка и использование бюджетных инструментов в составе бюджетного механизма предполагает их нормативное оформление. Пятый аспект бюджетной политики - временной; он представляет собой бюджетную стратегию, рассчитанную на перспективу, и бюджетную тактику, ориентированную на проведение мероприятий в конкретном финансовом периоде.

Среди совокупности методов и форм регулирования территориального развития особое место принадлежит финансовому механизму, организующему и регулирующему финансовые потоки в рамках федеральных, региональных и местных бюджетно-налоговых систем.

Бюджетно-налогбвые отношения между федеральными, региональными и местными органами власти, способствующие развитию экономики страны, в федеративном государстве строятся только на основе бюджетного федерализма. С одной стороны, бюджетный федерализм является той базой, на которой строятся межбюджетные отношения - отношения по поводу распределения расходов и доходов по различным уровням бюджетной системы и финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. С другой стороны, сам бюджетный федерализм и его основополагающие принципы наиболее четко проявляются и реализуются именно в системе межбюджетных отношений. Таким образом, бюджетный федерализм проявляется в основном через эффективную систему межбюджетных отношений, включая бюджетное регулирование. В свою очередь, межбюджетные отношения опосредуют двуединый процесс: распределение доходный пономочий и финансовой помощи (доходов) между звеньями бюджетной системы и распределение расходных пономочий, прав и ответственности (расходов) между различными уровнями власти.

Бюджетный федерализм - это одна из ключевых проблем современной финансово-бюджетной политики, и она включает ряд позиций и подходов принципиального (стратегического) характера.

Во-первых, бюджетное устройство и структура бюджетной системы непосредственно взаимосвязаны с организацией государственной власти и органов местного самоуправления.

Во-втбрых, реализация пономочий органами власти разных уровней невозможна без их финансового обеспечения и определения финансовой ответственности.

В-третьих, законодательное решение вопросов разграничения предметов ведения и пономочий образует основу действующего на постоянной основе механизма как собственно разграничения предметов ведения и пономочий, так и эффективного выпонения органами власти разных уровней, закрепленных за ними на тот или иной момент (период) времени функций.

Движение к новому типу государственности предполагает формирование нового типа центризма, который гарантировал бы признание равенства и равноправия интересов различных сообществ и слоев населения. Достичь этого удается путем преобразования однополюсной формы государственного централизованного управления в многополюсный центризм. Такая трансформация проявляется в том, что предметы ведения, ранее целиком монополизируемые центром, распределяются в соответствии с принципом субсидиарности. Это распределение осуществляется:

- между различными уровнями государственной власти;

-между территориальным^ сообществами (субъекты Федерации, регионы, местное самоуправление);

- между социальными общностями (слоями, классами, странами).

Каждой из указанных составляющих соответствует своя форма публичной собственности, которая служит экономической основой принятия хозяйственных решений.

Всю гамму межбюджетных отношений в России можно представить в

формализованном виде: ХХД<

Тртш= Сд+Рд+Фп, , ,Д (1)

Трт1Д - объем текущих расходов нижестоящего бюджета, рассчитанный исходя из установленных на вышестоящем уровне нормативов минимально^ бюджетной обеспеченности, Сд - сумма собственных доходов нижестоящего бюджета; Рд - сумма отчислений от регулирующих доходов вышестоящего уровня, Фп - объем финансовой помощи из вышестоящего бюджета.

Первый элемент формулы - Тршш - означает обязательное условие финансового обеспечения минимальных текущих расходов" нижестоящих бюджетов, рассматриваемое автором в качестве основной цели межбюджетных отношений. Эффективность модели межбюДжетних отношений достигается на основе оптимального сочетания различных методов и форм бюджетного регулирования доходов, осуществляемого в рамках горизонтального и вертикального бюджетного выравнивания (значения элементов формулы: Сд, Рд, Фп).

Эффективность бюджетной политики на субфедеральном уровне

Эффективность бюджетной политики на, рергональном уровне в аспекте реформирования бюджетных отношений характеризуется, стабильным ростом налоговых доходов. Однако отмечается концентрация в доходах федерального бюджета стабильных, высокособираемых доходов: налог на добавленную стоимость, акцизы, налог на до,бычу полезных ископаемых. При этом в бюджеты субъектов Федерации передаются доходы с нестабильной налоговой базой (налог на прибыль), с низким уровнем собираемости и неравномерными сроками поступлений (налог на землю). Это. предопределяет нестабильность доходной базы субъектов Федерации.

Испонение бюджета Вогоградской области в 2003 - 2005 гг. происходило в очень сложной экономической ситуации. Вследствие реформирования налогового законодательства имели место постоянные потери бюджета области в части налоговых доходов (рис. 1).

зооошр*6

25874800

2002 2003 2004 2005

Рис. 1. Анализ доходной части консолидированного бюджета Вогоградской области за 2002-2005 гг.

Источник: составлено автором по данным ГФКУ по Вогоградской области.

В сложившихся условиях основным источником компенсации выпадающих доходов области является глубокое исследование налогового потенциала области и связанное с ним выявление допонительных резервов доходной части бюджета, а также оптимизация бюджетных расходов.

Мы полагаем, что увеличение доходной базы областного и местных бюджетов в регионах России повсеместно и в Вогоградской области в частности становится первоочередной задачей органов власти и местного самоуправления. В связи с этим в области доходов необходимо:

- провести мероприятия по реализации программы роста доходов населения - осуществить контроль за выпонением колективных договоров и соглашений в части выплаты заработной платы, заключением соглашений о сотрудничестве с хозяйствующими субъектами, предусматривающими необходимость выплаты заработной платы не ниже прожиточного минимума, ее индексации в связи с инфляцией, а также перспективы ее роста на срок заключенного соглашения, что позволит существенно увеличить поступления налога на доходы физических лиц;

- провести инвентаризацию налоговых льгот;

- особое внимание уделить поступлению в бюджеты всех уровней

неналоговых доходов, поскольку они являются серьезным резервом

Л! . "1 , J , , '

попонения доходной базы бюджетной системы в 2006 г. и последующие прогнозируемые периоды, в том числе доходов от использования государственной и муниципальной собственности, что возможно липгь при создании системы эффективного управления государственными и муниципальными активами, установления жесткого контроля со стороны государственных и муниципальных органов за использованием объектов недвижимости, находящихся в ведении государственных и

' I- Д < Ь{ ,

муниципальных предприятий и организаций;

i ' У | >

- осуществлять контроль за тем, чтобы в 2006г. доходы от сдачи в аренду имущества, находящегося в государственной собственности и переданного в оперативное управление бюджетным учреждениям, финансируемым за счет средств областного и местных бюджетов в поном объеме учитывались в доходах областного и местных бюджетов и отражались в сметах доходов и расходов указанных учреждений и организаций. Поступившие средства дожны Отражаться''на лицевых счетам указанных бюджетных учреждений и направляться йа содержание этйх учрекдёний в качестве допонительного источника финансирования содёржания и развития и материально-технической базы. ' ' ' ''

Кроме того, по-нашему мнению, Х необходимо провести некоторое реформирование и в области расходов: - ' ' ' ' ''

- необходимо ввести обязательную Практику осущЬЙВления государственных закупок (заказов) на конкурсной основе^ которая дожна быть прозрачной и обеспечивать реальный конкурентный режим при размещении заказов на производство товаров и услуг для областных и муниципальных нужд;

- при испонении бюджета на 2006г. рассмотреть вопрос о возможности реструктуризации задоженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за энергоресурсы;

- обеспечить пропорциональное испонение областного и местных бюджетов;

- обратить особое внимание на целесообразность принятия многочисленных областных и муниципальных целевых программ, которые финансируются недостаточно;

- проводить реализацию мероприятий по дальнейшему развитию казначейской системы испонения областного бюджета и бюджетов муниципальных образований;

- осуществлять контроль за тем, чтобы заключение и оплата бюджетными учреждениями договоров, испонение которых осуществляется за счет средств областного и местных бюджетов, производились в пределах утвержденных им лимитов бюджетных обязательств в соответствии с ведомственной, функциональной и экономической структурами расходов областного бюджета.

Реализация межбюджетных отношений на субрегиональном уровне в рамках бюджетной реформы

Решение проблемы эффективного управления консолидированным

бюджетом субъекта РФ в ближайшей перспективе осложняется проведением реформы местного самоуправления и, соответственно, реформирования всей системы межбюджетного регулирования на субрегиональном уровне.

В настоящее время происходит коренная перестройка системы местного самоуправления, муниципальных финансов и межбюджетных отношений.

Фактически предусматривается создание 2-уровневой системы органов власти местного самоуправления и соответственно 2-уровневой системы местных бюджетов (рис.2).

Рис.2. Структура бюджетной системы Российской Федерации после реализации Федерального закона Об Общих Принципах организаций местного самоуправления в Российской Федерации ИсТочжфс: Составлено автором.

Чтобы облегчить переход новым формам организации ме'жбюджетных отношений, повысить эффективность и рационально организовать предоставление общественных благ и услуг; не ущемив при этом права граждан на получение этих благ в соответствии С общегосударственными нормами и стандартами, представляется необходимой реализация 'ряда мер на уровне органов местного самоуправления: '

1. Органам местного самоуправления предстоит продожить работу йо реформированию сферы ЖКХ и общественного транспорта, развитию частного предпринимательства и конкуренции на рынке этих и другие муниципальных услуг, расширять практику предоставления различных социальных у слуг на платной основе.

2. Местные власти дожны требовать от региональных и федеральных структур строгого соблюдения требований бюджетного законодательства о финансовом обеспечении передаваемых на испонение органам местного

самоуправления отдельных государственных пономочий (как федеральных, так и региональных).

3. В целях попонения доходов местных бюджетов необходим поиск и реализация мер по увеличению поступлений от налогообложения земли и недвижимости (совершенствование кадастровой оценки земли, рыночная оценка недвижимости), а также от единого налога на вмененный доход (поддержка малого бизнеса, создание институциональной среды для развития предпринимательской деятельности).

4. Большое значение будет иметь развитие социального партнерства с бизнес-сообществом, включая как крупные градообразующие предприятия, так и субъекты малого и среднего бизнеса, на основе принципов социальной ответственности предпринимателей и развития благотворительности в целях более эффективного решения вопросов местного значения, совместного финансирования отдельных проектов и программ.

5. Для снижения нагрузки на местные бюджеты не менее важной задачей станет развитие межмуниципального сотрудничества и межмуниципальной кооперации, а также совершенствование взаимодействия муниципальной власти, населения и различных структур гражданского общества, в целях расширения использования возможностей граждан и общественности при решении задач, возложенных на органы местного самоуправления.

6. Ряд проблем, возникающих при реализации положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления, требует законодательного урегулирования на федеральном уровне. В частности, необходимо:

- внести изменения в Федеральный закон Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации и Федеральный закон Об общих принципах организации местного самоуправления с целью устранения колизии между нормами указанных законов, применяющимися при проведении выборов в представительные органы муниципальных районов (в части установленного

пунктом 2 части 4 статьи 35 ограничения по числу депутатов, избираемых от одного поселения, в представительном органе муниципальногб'района);

- допонительно урегулировать порядок организации и проведения голосования по вопросам изменения границ муниципальнбго' образования, преобразования муниципального образования,' исходя из того, что местный референдум является самостоятельным институтом местного самоуправления, а голосование по вопросам изменения границ муниципального образования, преобразования муниципального образования отличается от местного

| з b О '> ,

референдума рядом особенностей, а также определить, к каким последствиям для органов государственной власти приводит выявленное в ходе голосования согласие населения на преобразование муниципального образования, изменение границ муниципального образования;

- уточнить положения части-7 статьи 13 Федерального 'закона' Об' общих принципах организации местного самоуправления в Российской' Федерации об изменении статуса городского поселения в связи с наделением его статусом городского округа (лишением такого статуса) с согласия населения городского поселения и населения муниципального района, из состава которого выделяется (в состав которого включается) городское поселение' (считается ли согласие населения муниципального района полученным, если только' сельская часть населения муниципального райойа не согласна с! изменением' йтатуса поселения, а в целом население муниципального района вместе с населением городского поселения выразило согласие на преобразование);

- урегулировать порядок разрешения ситуации противоречия между позицией населения, Еыраженной в виде голосования rid вопросам изменения границ муниципального" образования, преобразований муниципального образования, и необходимостью следования требованиям Федерального Закона Об общих принципах организаций мёстнёгб "самоуправления в Российской Федерации в части территориаЛёйой'8^1%низацийг 'местного самоуправления.

Система межбюджетных' ЪВкййёний обеспечивает перераспределение финансовых ресурсов между муниципальными районами и внутри районов

(между поселениями) по двум направлениям: 1) определение объемов бюджетных доходов и расходов на конкретных территориях; 2) оказание финансовой помощи, передаваемой в соответствующие бюджеты. По мнению автора, основные количественные параметры региональных межбюджетных отношений могут быть выражены следующей экономико-математической моделью:

Ч^{кЕ-Е1) = пР (2)

где Е - средняя по региону бюджетная обеспеченность на одного человека;

Е1 - бюджетная обеспеченность на одного человека в 1 -том муниципальном районе, Р - объем расходов территориального бюджета; Ч - численность населения региона,

к - коэффициент коррекции Е до минимально допустимого уровня; п - доля расходов территориального бюджета на финансовую помощь муниципалитетам,

Модель показывает, что объем финансовой помощи муниципальным районам из территориального бюджета зависит от степени их дифференциации по уровню бюджетной обеспеченности. Эта помощь будет сокращаться при уменьшении экономической дифференциации между муниципальными районами. Коэффициент к отражает разницу между средней по региону бюджетной обеспеченностью на одного человека и фактически поддерживаемой при реализации бюджетной политики.

Направления совершенствования бюджетной политики региона с точки зрения оценки уровня его финансовой безопасности Для характеристики экономической и финансовой безопасности регионов используется поная и представительная система макроэкономических показателей (индикаторов), описывающих ее экономическое положение, использование потенциала, качество жизни населения и т.д.

Группу индикаторов финансовой безопасности, определяемых по Бюджетному Кодексу Российской Федерации, можно объединить общим признаком и назвать линдикаторами бюджетной симметрии. Они определяются: 1) на основе показателей соответствия бюджетных доходов бюджетным расходам региона (соответствие текущих расходов бюджета

полученным доходам, дефицит бюджета, объем государственного дога и расходы на его обслуживание). Для субъекта РФ кроме показателей симметрии областного бюджета можно допонительно рассчитывать соответствующие индикаторы по муниципальным бюджетам.

Следующая группа индикаторов отноеится к возможностям региона формировать доходы бюджета. В федеративном государстве бюджетная симметрия на макроуровне не означает преодоления угроз финансовой безопасности страны, поскольку сохраняются угрозы финансовых кризисов в отдельных регионах. Факторами, создающими угрозы финансовой безопасности в регионах, являются нереализованный доходный потенциал, снижение бюджетной обеспеченности, неэластичность'' социально 'значимых расходов бюджетов к бюджетным доходам (таблица 1). Пок'азАели финансовой безопасности в данном случае можно выявить только эмпирическим путём, поскольку для каждого региона РФ соотношение доходного потенциала и бюджетной обеспеченности определяется спецификой социально-экономического развития.

Таблица 1

Индикаторы доходного потенциала

Индикатор Принцип определения порогового значения

Удельный вес собственных доходов в доходах регионального (муниципального) бюджета, % Снижение до уровня получения статуса высокодотационного региона (муниципального образования)

Темп роста доходов бюджета на душу населения, % Менее 100

Доходы бюджета на душу населения, руб. Уровень, не обеспечивающий выпонение требования пункта 2 статьи 92 Бюджетного Кодекса РФ*

Эластичность собственных доходов бюджета по отношению к валовому региональному продукту 1

Снижение показателей управления бюджеюв по доходам, количество нарушений < Нарушение уровня испонения бюджета по налоговым доходам в процентах от первоначально утверждёпного Хзначения налоговых доходов (ИЮ %)

ХСоответствие текущих расходов бюджета субъекта РФ, местного бюджета объему доходов соответствующих бюджетов , I >

В частности, при определении нарушений или несоблюдении требований финансовых нормативов в области расходов используются такие показатели, как: отсутствие просроченной (неурегулированной) задоженности по договым обязательствам субъекта, кредиторская задоженность по оплате труда с начислениями менее месяца, кредиторская задоженность по оплате коммунальных услуг менее месяца, доля оплаты коммунальных услуг населением в % от себестоимости услуг. Причём наличие хотя бы одного нарушения служит сигналом для финансового мониторинга безопасности.

Следующая группа показателей объединяется признаком бюджетной '

обеспеченности (линдикаторы бюджетной обеспеченности) и включает расчет темпов роста бюджетной обеспеченности, эластичности социально значимых

расходов по отношению к доходам бюджета (таблица 2).

Таблица 2

Индикаторы бюджетной обеспеченности

Индикатор Принцип определения порогового значения

Темп рос га бюджешой обеспеченности на 1 жителя, % Менее 100

Бюджетная обеспеченность на 1 жителя Уровень, не обеспечивающий выпонение финансовых нормативов по социально значимым расходам

Эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета 1

Снижение показателей качества управления бюджетными расходами, количество нарушений Несоблюдение регионом (муниципальным образованием) условий испонения бюджетов по всем критериям: отсутствие просроченной (неурегулированной) задоженности по договым обязательствам субъекта, кредиторская задоженность по оплате труда с начислениями менее месяца, кредиторская задоженность по оплате коммунальных услуг менее месяца, доля оплаты коммунальных услуг населением, в % от себестоимости услуг

Источник' составлено автором

Применение рассмотренных показателей, наряду с оценкой динамики их изменения за ряд лет по отношению к консолидированному бюджету Вогоградской области, позволило избежать появления каких-либо серьезных

диспропорций в его испонении и поднять уровень достоверности бюджетного планирования.

Проведенный анализ также показал, что наибольшую угрозу финансовой безопасности в реализации бюджетного процесса на территории Вогоградской области представляет асимметрия текущих расходов и объема доходов бюджета области. В динамике наблюдается неблагоприятная тенденция падения удельного веса собственных доходов в структуре доходов регионального бюджета и снижения коэффициента эластичности расходов на социально-культурные мероприятия, что свидетельствует о нежелательном смещении приоритетов финансирования расходов.

ПУБЛИКАЦИИ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ

1. Глущенко И.Б. Перспективы совершенствования межбюджетных отношений на федеральном уровне / И.Б. Глущенко, С.П. Сазонов // Финансовый контроль и качество управления бюджетом: сб. науч. Ст. / Сост. Ю.А. Козенко, Л.В. Перекрестова, С.П. Сазонов, Л.Г. Салосина. Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2005. - 1 п.л. (авторских -0,5 п.л.).

2. Глущенко И.Б. Бюджетная политика в системе формирования и испонения доходов и расходов на субфедеральном и субрегиональном уровне / И.Б. Глущенко // Приоритетные направления финансовой политики XXI века: Сб. науч. ст. / Сост. Л.В. Перекрестова, Н.М. Романенко, Л.Г. Салосина. - Вогоград: Вогоградское научное издательство, 2006. -0,5 п.л.

3. Глущенко И.Б. Основы разграничения доходных и расходных пономочий в системе бюджетного федерализма в РФ / И.Б. Глущенко // Непрерывное многоуровневое бизнес-образование Вогоградского региона: Материалы научно-практической конференции. - Вогоград: Вогоградский Институт бизнеса, 2006. - 0,5 п.л.

Глущенко И.Б. Приоритеты региональной бюджетной политики в условиях развития бюджетного федерализма в РФ: Препринт / И.Б. Глущенко. -Вогоград: Авторское перо, 2006. - 1 п.л.

Подписано в печать 16.05 2006 г. Формат 60x84/16. Бумага офсетная. Гарнитура Тайме. Усл. печ. л. 1,3. Тираж 100 экз. Заказ 157.

Издательство Вогоградского государственного университета. 400062, г. Вогоград, просп. Университетский, 100.

Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: кандидат экономических наук , Глущенко, Иван Борисович

Введение.

Глава 1. Теоретические основы бюджетной политики и бюджетных отношений в РФ.

1.1. Сущность бюджетной политики в теории фискального федерализма.

1.2. Основы разграничения доходных и расходных пономочий в системе бюджетного федерализма в РФ.

1.3. Институциональные основы бюджетного федерализма в России.

Глава 2. Анализ бюджетной политики региона в условиях реформирования межбюджетных отношений.

2.1 Бюджетная политика в системе формирования и испонения доходов и расходов на субфедеральном и субрегиональном уровне.

2.2 Бюджетная политика региона в условиях реформы межбюджетных отношений.

Глава 3. Основные направления совершенствования бюджетной политики региона.

3.1. Государственный финансовый контроль как инструмент бюджетной политики региона.

3.2. Экономическая безопасность в реализации бюджетной политики на уровне региона.

Диссертация: введение по экономике, на тему "Региональная бюджетная политика в условиях развития бюджетного федерализма"

Актуальность темы исследования. Успешное осуществление социально-экономических реформ в Российской Федерации, направленных на переход от централизованной формы управления к рыночной в значительной степени зависит от позитивных преобразований в сфере государственных финансов. При этом ключевая роль отводится устойчивому и сбалансированному функционированию всех звеньев финансовой системы страны, эффективному применению государственных методов в регулировании территориального развития.

Формирование финансового федерализма в Российской Федерации, отвечающей современным экономическим требованиям, предполагает разработку и законодательное закрепление адекватных принципов ее построения.

Федеративный характер государственного устройства радикально влияет на основы построения системы госфинансов страны, источники формирования доходов и направления расходов бюджетов всех уровней.

В рамках проводимых в России реформ в финансовой сфере возрастает роль финансовых ресурсов субъекта Федерации с одной стороны, как источника финансирования социально-экономической инфраструктуры территории, с другой, как важного структурного звена системы государственных финансов.

В связи со сложным положением экономики России, новой моделью ее развития, возрастает острота вопросов межбюджетных отношений, несбалансированности минимально необходимых расходов бюджетов большинства территорий, перестройки организационной схемы формирования и испонения финансовых ресурсов территорий.

Приведенные выше соображения определяют актуальность исследования, с позиции необходимости формирования и реализации эффективной региональной бюджетной политики в условиях адекватных современным процессам в бюджетной сфере.

Степень разработанности проблемы. Наиболее значимо проблемы развития бюджетной системы страны представлены в фундаментальных разработках О.В. Врублевской, С.Ю. Глазьева, О.Н. Горбунова, Ю.Г. Данилевского, JI.A. Дробозиной, А.Г. Игудина, В.В. Ильина,

A.Ю. Козака, С.И. Котляровского, С.М. Кузнецова, A.M. Лаврова,

B.Н. Лексина, Б.З. Мильнера, Л.П. Павловой, В.Г. Панскова, И.В. Подпориной, Т.А. Поздняковой, Л.И. Попова, Г.Б. Поляка,

B.М. Радионовой, М.В. Романовского, Б.М. Сабанти, Л.И. Сергеева,

C.П. Солянниковой, Н.Г. Сычева, К.И. Таксира, В.Б. Христенко и др. Проблемы формирования и испонения региональных и местных бюджетов, межбюджетного регулирования бюджетов нашли свое отражение в исследованиях A.M. Бабича, Е.В. Бушмина, А.Г. Гранберга, Л.С. Гринкевича, В.П. Дьяченко, А.Г. Игудина, Л.Л. Игониной, Ю.В. Коростылева, В.Н. Лескина, В.И. Матеюка, Л.В. Перекрестовой, Т.А. Позднякова, Н.М. Сабитовой, С.О. Шохина и др. Существенный вклад в разработку концепции государственных и муниципальных финансов России внесли труды В.А. Алешина, О.В. Богачевой, Е.М. Бухвальда, С.Д. Валентея, В.П. Горегляда, Г.В. Курляндской, A.M. Лаврова, И.В. Подпориной, О.С. Пчелинцева, В.Н. Федоткина, С.Н. Хурцевича, А.К. Улюкаева, Л.И. Якобсона и др.

Опыт построения и функционирования бюджетных систем в государствах с унитарным и федеративным устройством, а также роль бюджетов различных уровней в развитии национальных экономик исследованы в трудах таких зарубежных авторов, как Р. Берда, Р. Боудвей, С.Брю, Д. Брюммерхофф, Дж. Бьюкеннен, А. Вагнер, К. Валих, Д. Кинг, Я. Корнай, Дж. Литвак, X. Мартинес, А. Ойкен, У. Оутс, И. Тибу, К. Третнер, К. Макконнел, X. Циммерманн и др.

Анализ перечисленных исследований указывает на высокий уровень имеющихся теоретических и эмпирических разработок в области региональных и местных финансов и функционирования межбюджетных отношений. Вместе тем, научная и практическая значимость дальнейших исследований в данном направлении подчеркивается теми задачами, которые возникают в управлении бюджетным процессом в связи с новым этапом развития экономики России и ее регионов, а также в связи с реализацией положений федеративной и муниципальной реформы.

Цель диссертационного исследования Ч теоретическое и методологическое обоснование и выработка направлений эффективной региональной бюджетной политики на основе детализации и разграничения бюджетных пономочий органов государственной власти и местного самоуправления.

Поставленная цель определила необходимость решения следующих основных задач диссертационного исследования:

- изучить сущность бюджетной политики в зарубежных и отечественных ториях фискального федерализма;

- выявить внешние и внутренние формы проявления бюджетного федерализма на государственном уровне в РФ и уточнить с этих позиций понятие бюджетного федерализма;

- определить институциональную основу бюджетного федерализма и основы разграничения доходных и расходных пономочий субъектов РФ в рамках бюджетной политики;

- исследовать на концептуальном уровне место регионального и местного бюджетов в российской модели бюджетного федерализма;

- представить формы и методы межбюджетного регулирования на региональном уровне; обосновать основные требования и методические подходы к модели межбюджетного взаимодействия на региональном уровне;

- обосновать основные направления совершенствования структуры и функций региональных органов государственного финансового контроля в бюджетной политике региона;

- доказать необходимость реализации в бюджетной политике требований финансовой безопасности региона как фактора его экономической стабильности.

Предметом диссертационного исследования явились экономические и организационно-правовые отношения по поводу распределения и перераспределения финансовых ресурсов в бюджетной системе РФ в условиях налогово-бюджетных реформ и преобразований.

Объектом исследования определены механизмы межбюджетного регулирования и управления бюджетным процессом на субфедеральном и субрегиональном уровне.

Теоретическая основа диссертационного исследования представлена классическими и современными научными разработками и концепциями отечественных и зарубежных специалистов, исследующих проблемы теории государственных и муниципальных финансов, экономической теории, финансовой науки, теории налогов и налогообложения, государственного регулирования экономики.

Нормативно-правовую базу диссертационной работы составили действующие Бюджетный кодекс РФ, Налоговый кодекс РФ, федеральные и региональные законодательные акты, а так же нормативные и директивные документы Правительства РФ, регулирующие финансирование системы образования в РФ.

Методологическую базу исследования составили общенаучные и специальные методы познания: анализа и синтеза, дедукции и индукции, исторического, логического, структурно-функционального и компаративного анализа, а так же частно-научные методы: статистико-экономический и расчетно-аналитический.

Эмпирическая основа диссертационного исследования представлена также официальными статистическими данными и материалами органов представительной и испонительной власти федерального уровня, органов испонительной и представительной власти Вогоградской области и ряда других регионов Южного Федерального округа, а также органов местного самоуправления этих регионов. Информационная база исследования представлена также аналитическими и статистическими обзорами, справочными материалами, опубликованными в специальной периодической печати и размещенными в сети Интернет.

Основные положения диссертационного исследования, выносимые на защиту:

1. Бюджетный федерализм можно определить как финансовые отношения в государстве с федеративным устройством между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов РФ, а в соответствии с этим, внутри субъектов РФ с органами местного самоуправления в части разграничения бюджетных прав и пономочий, налогов, других доходов и расходов в той степени, которая обеспечивает единство общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на соответствующей территории.

2. Сложившаяся в настоящее время в России институциональная база бюджетного федерализма ограничивает эффективное экономическое и политическое развитие, снижает действенность различных структурных реформ, осуществляемых в настоящее время, препятствуя их справедливому воплощению. Стабильность политических и общественных институтов -правовой системы, государственной службы, законодательной власти, федеральной системы и испонительной власти - является одним из важнейших факторов оценки уровня рейтинга развитого бюджетного федерализма.

3. Самодостаточность и соморазвитие субъектов РФ в рамках действующего разграничения расходных пономочий и налоговых источников возможна при введении технологии межбюджетного регулирования, которая дожна быть построена на принципах стимулирования развития экономического и налогового потенциала территории; не противоречивости общей стратегии реформы межбюджетных отношений в РФ, в том числе и стратегии сокращения регулирующих налогов; допонительные нормативы отчислений дожны обеспечивать замену как можно большего объема нецелевой финансовой помощи, выделяемой региону из федерального бюджета.

4. Повышение эффективности бюджетного процесса на субфедеральном уровне обоснованно необходимостью введения ряда мероприятий в сфере доходных и расходных пономочий: по реализации программы роста доходов населения, повышения неналоговых доходов, получения допонительных доходов от сдачи в аренду имущества, инвентаризации налоговых льгот, конкурентной практики осуществления госзакупок, реструктуризации задоженности предприятий жилищно-коммунального хозяйства за энергоресурсы, сокращения недостаточно финансируемых областных и муниципальных целевых программ, снижения объема государственного дога субъектов РФ до оптимальных размеров и удешевление стоимости обслуживания дога, расширения рынка внутренних заимствований и усиления контроля за сохранностью бюджетных средств.

5. Для перехода к новым формам организации межбюджетных отношений, повышения эффективности и рациональности организации предоставления общественных благ и услуг в рамках бюджетной политики необходимым является реализация ряда мер на уровне органов местного самоуправления: реформирование ЖКХ, развитие предпринимательства, предоставление платных социальных услуг, требование соблюдения финансового обеспечения государственных пономочий, совершенствование кадастровой оценки земли, рыночная оценка недвижимости, развитие социального партнерства с бизнес-сообществом, развитие межмуниципального сотрудничества и межмуниципальной кооперации, а также совершенствование взаимодействия муниципальной власти, населения и различных структур гражданского общества. Законодательное урегулирование вопросов местного значения в рамках положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЭ Об общих принципах организации местного самоуправления подразумевает исключение законодательных противоречий в применении порядка организации и проведения голосования по вопросам изменения границ муниципального образования; при проведении выборов в представительные органы муниципальных районов; по вопросам изменения юридической формы муниципального образования.

6. Для характеристики экономической и финансовой безопасности регионов используется поная и представительная система макроэкономических показателей (индикаторов), описывающих ее экономическое положение, использование потенциала, качество жизни населения и т.д. Все индикаторы финансовой безопасности определяются: 1) на основе показателей соответствия бюджетных доходов бюджетным расходам региона (соответствие текущих расходов бюджета полученным доходам, дефицит бюджета, объем государственного дога и расходы на его обслуживание); 2) путем расчета доходного потенциала региона (темпы роста доходов региона на душу населения, эластичность доходов по отношению к ВРП, удельный вес собственных доходов в общем объеме доходов, количество нарушений в сфере доходных пономочий); 3) оценкой бюджетной обеспеченности региона (эластичность социально значимых расходов по отношению к доходам бюджета, качество управления бюджетом по расходам, количество нарушений в бюджетной сфере).

Научная новизна исследования заключается в следующем:

- уточнено понятие бюджетного федерализма с позиции внутренней составляющей включающей систему межбюджетных отношений складывающихся между государственными и муниципальными органами власти по поводу перераспределения финансовых ресурсов, и внешней, которая выражается общественной предназначенностью бюджетных отношений по обеспечению государством интересов его граждан;

- доказано, что динамика и качество построения институциональной базы межбюджетных отношений между всеми уровнями Федерации с учетом социальных гарантий и четкого следования законодательному пространству является наиболее важными показателями становления федерализма в России;

- аргументированы принципы межбюджетного регулирования регионов РФ в условиях самодостаточности и саморазвития, а именно: исключение возможности замены дотаций допонительными нормативами отчислений; осуществление самодостаточности в рамках налогово-бюджетной реформы; обеспечение допонительных нормативов налоговых отчислений наибольшим объемом нецелевой финансовой помощи, выделяемой региону из федерального бюджета;

- обоснованны мероприятия для повышения эффективности бюджетной политики на субфедеральном уровне за счет выявления допонительных резервов доходной части бюджета, а также оптимизации бюджетных расходов;

- на основе комплексного представления межбюджетных отношений на субрегиональном уровне в рамках проводимой бюджетной реформы акцентирована приоритетная роль сочетания рациональной бюджетной политики на региональном и местном уровне и законодательного урегулирования вопросов местного значения в рамках положений Федерального закона от 06.10.2003 № 131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления;

- предложены индикаторы финансовой безопасности региона, которые рассчитываются на основе пороговых значений его доходности, бюджетной обеспеченности, симметрии доходов и расходов, эластичности социально значимых расходов бюджетов к бюджетным доходам.

Теоретическая и практическая значимость диссертационной работы. Теоретическая значимость проведенного исследования определяется развитием традиционных взглядов на финансово-бюджетную политику региона и межбюджетных отношений с позиции бюджетного федерализма и расширительной трактовкой финансовых категорий и правовых основ бюджетного процесса. Теоретические положения и выводы создают основу разработки методологического обеспечения эффективности бюджетной политики региона.

Практическая значимость исследования заключается в разработке конкретных рекомендаций и предложений по совершенствованию бюджетной политики субъекта РФ. Рекомендации практически значимы для развития бюджетно-налогового законодательства Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований; развития правовых основ разграничения бюджетных пономочий на субрегиональном уровне; регулирования бюджетного законодательства в рамках бюджетной реформы местного самоуправления, при осуществлении финансового контроля за испонением бюджета и оценке финансовой безопасности региона.

Апробация результатов исследования. Основные положения диссертации доложены и одобрены на ежегодных конференциях

Публикации. По результатам диссертационного исследования опубликовано научных трудов общим объемом п. л.

Объем и структура работы. Диссертация состоит из введения, трех глав, включающих 7 параграфов, заключения, библиографического списка и приложений.

Диссертация: заключение по теме "Финансы, денежное обращение и кредит", Глущенко, Иван Борисович

Заключение

Проведенное исследование показало, что бюджетно-налоговые отношения между федеральными, региональными и местными органами власти, способствующие развитию экономики страны, в федеративном государстве строятся только на основе бюджетного федерализма. С одной стороны, бюджетный федерализм является той базой, на которой строятся межбюджетные отношения - отношения по поводу распределения расходов и доходов по различным уровням бюджетной системы и финансовой помощи из вышестоящих бюджетов. С другой стороны, сам бюджетный федерализм и его основополагающие принципы наиболее четко проявляются и реализуются именно в системе межбюджетных отношений. Таким образом, бюджетный федерализм проявляется в основном через эффективную систему межбюджетных отношений, включая бюджетное регулирование. В свою очередь межбюджетные отношения опосредуют двуединый процесс: распределение доходный пономочий и финансовой помощи (доходов) между звеньями бюджетной системы и распределение расходных пономочий, прав и ответственности (расходов) между различными уровнями власти.

Опыт зарубежных стран показывает, что эффективность системы межбюджетных отношений определяется не столько степенью централизации бюджетной системы, использованием регулирующих налогов, объемами и способами передачи финансовой помощи, сколько сбалансированной системой всех этих факторов, соответствующей особенностям данного государства.

На основе проведенного теоретического анализа и анализа бюджетного законодательства бюджетный федерализм определен, как финансовые отношения в государстве с федеративным устройством между федеральными органами власти и органами государственной власти субъектов РФ, а в соответствии с этим, внутри субъектов РФ с органами местного самоуправления в части разграничения бюджетных прав и пономочий, налогов, других доходов и расходов в той степени, которая обеспечивает единство общегосударственных интересов и интересов населения, проживающего на соответствующей территории. В предложенном определении бюджетный федерализм делится на две сферы - внутреннюю (как система межбюджетных отношений) и внешнюю (выражается общественной предназначенностью бюджетных отношений по лобслуживанию государством граждан). Взаимосвязь' прав органов власти разных уровней в области бюджета и налогов имеет непосредственное отношение к бюджетному федерализму, так как важным признаком бюджетной системы является преобладание в доходах бюджетов всех уровней платежей налогового характера.

В последнее время в результате проводимой на федеральном уровне налогово-бюджетной реформы уровень фискальной автономии субъектов Российской Федерации понизися, что ведет к крайней нестабильности структуры доходов и расходов региональных бюджетов. Этот вывод подтверждается анализом доходов консолидированных бюджетов ряда относительно благополучных регионов, анализом структурных изменений в сфере расходных пономочий. При распределении доходов и расходов по вертикали бюджетной системы, то есть до перераспределения их из одного уровня бюджетной системы в другой, доля федерального бюджета в доходах бюджетной системы увеличилась с 54% в 2000 году до 58,8% в 2003 году. В то же время доля расходов сократилась с 47,1% до 44,9%. При этом превышение доли доходов над долей расходов возросло с 6,9 до 13,9 процентных пунктов. В последние годы более 80% доходов консолидированных бюджетов субъектов РФ формируется за счет отчислений от федеральных налогов и, отчасти, за счет федеральных трансфертов. Такая зависимость региональных бюджетов от практически ежегодно корректируемых пропорций (нормативов) расщепления федеральных налогов подрывает стимулы субъектов РФ к проведению структурных реформ в экономике регионов, к целенаправленным усилиям по привлечению отечественных и зарубежных инвестиций, по развитию налогового и финансового потенциала территорий и повышению собираемости налогов.

Межбюджетные отношения необходимо рассматривать как взаимоотношения органов власти разных уровней по разграничению расходных и доходных пономочий, соответствующих расходных обязательств и максимально равнозначных им доходных источников. Это также и отношения по перераспределению средств из одного уровня бюджетной системы в другой, в различных формах в целях максимально более поной реализации пономочий, возложенных на каждый уровень власти, предоставление равных возможностей населению на всей территории страны в получении бюджетных услуг в объеме и качестве не ниже минимально необходимого уровня.

В настоящее время представляется совершенно необходимым приступить к формированию новой общефедеральной модели финансового выравнивания субъектов РФ Ч модели, адекватной требованиям эффективности, справедливости и главное - приоритету целей экономического роста и реального экономического выравнивания. Эта модель дожна выпонять следующие главные условия: регионы, в которых сумма доходов, зачисляемых в бюджеты всех уровней, превышает доходы консолидированного бюджета региона, не могут считаться дотационными. Соответственно, в региональных бюджетах дожны оставаться доходы в объеме не ниже расчетного норматива, обеспечивающие их самодостаточность (при общей экономической возможности таковой самодостаточности в целом). Реализация этой модели поностью соответствует принципам федерализма в межбюджетных отношениях и повышает степень автономности и заинтересованности руководства самодостаточных регионов. Те же регионы, в которых хронически низкие показатели бюджетной обеспеченности не сопровождаются положительной динамикой роста налогового и финансового потенциала, дожны переводиться под прямое управление региональным бюджетом из федерального центра.

Становление системы эффективного управления расходами консолидированного бюджета субъекта РФ все более становится задачей стратегического характера. В современной практике управления это включает в себя такие основные задачи, как оптимизация структуры бюджетных услуг населению и сети бюджетных учреждений без урона для обеспеченности населения данными услугами; развитие практики государственных закупок товаров и услуг (в том числе услуг социального характера); расширение инвестиционной компоненты государственных расходов субъекта РФ как катализатора экономического роста региона и его территорий, бюджетное содействие развитию предпринимательских инфраструктур регионального и местного значения.

Решение проблемы эффективного управления консолидированным бюджетом субъекта РФ в ближайшей перспективе осложняется проведением реформы местного самоуправления и, соответственно, реформирования всей системы межбюджетного регулирования на субрегиональном уровне. В настоящее время имеет место существенное ослабление собственной налоговой базы муниципальных бюджетов, которые предполагается разделить на два уровня. Повышение эффективности управления местным бюджетом, а также строго целевое использование бюджетных средств на местах выступают в этих условиях определяющими задачами по формированию устойчивого финансового обеспечения функций органов местного самоуправления.

В этих условиях особо актуальными задачами являются те, которые относятся к необходимости изменения механизма и методики бюджетного выравнивания на субрегиональном уровне. Бюджетное выравнивание для местных бюджетов необходимо строить ~ с учетом факторов социального характера - на базе выравнивания финансового потенциала территорий, а за ним - и реального экономического выравнивания, т.е. сглаживания имеющихся сегодня громадных разрывов в уровне социально-экономического развития муниципальных территорий, что имеет место в каждом российском регионе.

Проведенное исследование в третьей главе диссертационной работе показало, что повышение эффективности управления региональным бюджетом неразрывно связано с развитием функций государственного финансового контроля, укреплением его нормативно-правовой, методической и институциональной базы. В целях повышения степени финансовой устойчивости региона необходимо, кроме того, скорректировать роль, задачи и функции органов территориального финансового контроля. Для этого предлагается помимо реализации этими органами традиционных функций финансового контроля внедрить мониторинг движения финансовых потоков подконтрольных бюджетов, используя возможности контролирующих органов в целях учета, анализа и принятия оперативных управленческих решений, связанных с испонением консолидированного бюджета региона и составляющих его бюджетов.

Тем не менее, мы считаем, что остается целый ряд проблем, влияющих на эффективность государственного финансового контроля, которые по-прежнему ждут своего решения. В этой связи обозначили себя такие проблемы, как закрепление места и роли регионального контрольно-счетного органа (КСО) в единой системе финансового контроля, принципов и методов взаимодействия КСО с Финансово-казначейским управлением Администрации и ее особым контрольным подразделением. В диссертации показано, что разграничивать компетенции, делая их поностью обособленными, нецелесообразно. Нет необходимости для контрольно-счетных органов субъектов РФ широкого планировать проверки использования бюджетных средств у отдельных бюджетополучателей. С этой работой впоне могут справиться и органы административного финансового контроля. Перед контрольно-счетными органами регионов дожны ставиться более глобальные вопросы, имеющие отношение к испонению бюджета, и перечень этих вопросов постоянно расширяется. Все большее внимание здесь дожно уделяться аналитической работе, выявлению глубинных причин, воздействующих на поноту использования налогового потенциала региона, на эффективность расходования бюджетных средств, на возникновение прецедентов нецелевого и неэффективного расходования бюджетных ресурсов.

Важным фактором повышения роли бюджета и бюджетного планирования в формировании важнейших трендов социально-экономического развития области как субъекта РФ является все более активное использование в практике управления показателей финансовой устойчивости и безопасностью региона. Естественная бюджетная автономность регионов в системе федеративного государственного устройства требует создания системы встроенных стабилизаторов их финансовой системы, в том числе обеспечивающих финансовую безопасность. Финансовая безопасность региона может быть обеспечена, во-первых, наличием постоянного мониторинга финансовых операций и анализом движения финансовых потоков, во-вторых, непрерывной аналитической оценкой и прогнозированием экономической ситуации и финансовых рынков в региональном и общенациональном аспектах.

В работе предлагается система показателей, с помощью которых может проводиться оценка состояния защищенности финансовой системы региона. Это показатели, или линдикаторы симметрии, которые можно исчислять как в отношении консолидированного бюджета региона, так и в отношении бюджетов, его составляющих. Применение данных показателей, наряду с оценкой динамики их изменения за ряд лет по отношению к консолидированному бюджету Вогоградской области, позволило избежать появления каких-либо серьезных диспропорций в его испонении и поднять уровень достоверности бюджетного планирования.

Проведенный анализ также показал, что наибольшую угрозу финансовой безопасности в реализации бюджетного процесса на территории

Вогоградской области представляет асимметрия текущих расходов и объема доходов бюджета области. В динамике наблюдается неблагоприятная тенденция падения удельного веса собственных доходов в структуре доходов регионального бюджета и снижения коэффициента эластичности расходов на социально-культурные мероприятия, что свидетельствует о нежелательном смещении приоритетов финансирования расходов.

Диссертация: библиография по экономике, кандидат экономических наук , Глущенко, Иван Борисович, Вогоград

1. Конституция Российской Федерации. М., Юридическая литература, 2000.

2. Бюджетный Кодекс Российской Федерации от 31.07.1998г. № 145-ФЗ (ред. от 23.12.2003г.)

3. Гражданский Процессуальный Кодекс Российской Федерации от 14.11.2002г. № 138-ФЭ (ред.от 28.07.2004г.)

4. Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001г. № 195-ФЗ (ред. от 20.08.2004г.)

5. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть первая) от 31.07.1998г. №146-ФЗ (ред. от 29.07.2004г.)

6. Налоговый Кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 15.08.2000г. №117-фЗ (ред. от 29.07.2004г.)

7. Федеральный Закон от 06.10.2003г. №131-Ф3 Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации.

8. Федеральный Закон от 20.08.2004г. №120-ФЗ О внесении изменений в Бюджетный кодекс Российской Федерации в части регулирования межбюджетных отношений.

9. Указ Президента Российской Федерации от 08.12.1992 г. № 1556 О федеральном казначействе. // Собрание актов Президента и Правительства РФ, 1992, № 24. ст. 2101.

10. Указ Президента РФ от 29.04.1996г. № 608 Государственная стратегия экономической безопасности Российской Федерации (основные положения). // Собрание законодательства РФ, 1996, № 18. ст.2117.

11. Указ Президента РФ от 03.06.1996г. № 803 Основные положения региональной политики в Российской Федерации. // Собрание законодательства РФ, 1996, № 23. ст.2756.

12. Бюджетное послание Президента РФ к Федеральному Собранию от 12.07.2004г. О бюджетной политике в 2005 году.

13. Бюджетное послание Президента РФ к Федеральному Собранию О бюджетной политике в 2006 году.

14. Концепция реформирования межбюджетных отношений в РФ в 1999-2001 гг. // Собрание законодательства РФ, 1998, № 32.

15. Закон Вогоградской области от 11.09.1996г. № 82 "Об организации местного самоуправления в Вогоградской области". // Вогоградская правда, 1996, № 176.

16. Абдулаев Н.А. Государственный сектор экономики переходного периода. М.: Финансовый контроль, 2003. - 176с.

17. Агапцов С.А. Государственный финансовый контроль и бюджетная политика Российского государства. М.: Финансовый контроль, 2004. -264с.

18. Акперов И.Г. и др. Казначейская система испонения бюджета в Российской Федерации: учеб. пособие / И.Г. Акперов, И.А. Коноплева, С.П. Головач. М.: Финансы и статистика, 2002. Ч 352с.

19. Акчурина Е.В. Оптимизация налогообложения: учебно-практическое пособие. М.: ОСЬ-89, 2003. -496с.

20. Алимурзаев Г. Местное самоуправление: к концептуальному обоснованию главных задач в сфере экономики. // РЭЖ, 1999, № 3. с. 1519.

21. Афонцев С., Капелюшников Р. Структурные характеристики предприятий и их налоговое поведение // Вопросы экономики, 2001, № 9. с.82-100.

22. Бабич A.M., Павлова JI.H. Государственные и муниципальные финансы. -М.: Финансы, ЮНИТИ, 2000. -687с.

23. Баглай М.В. Конституционное право Российской Федерации: учебник. -М.: Изд. группа НОРМА-ИНФРА-М, 1998. -752с.

24. Баранова К.К. Бюджетный федерализм и местное самоуправление в Германии. М.: Изд-во "Дело и сервис", 2000. -240с.

25. Барулин С.В., Макрушин А.В. Налоговые льготы как элемент налогообложения и инструмент налоговой политики. // Финансы, 2002, № 2. с.39-42.

26. Батяева А. Что мешает платить налоги? // Вопросы экономики, 2001, № 9. -с.72-81.

27. Безденежных А.В. Институт казначейства как инструмент государственного влияния на экономику государства // Финансы,2003 ,№ 2. -с.25-27.

28. Беков Р. Обеспечение финансовой безопасности страны как способ создания позитивной динамики экономики // Конкурентоспособность, устойчивость и безопасность региона. Вогоград, 2001. -с.256-259.

29. Бербенец В. Недоимки по налогам: как с ними бороться? // Российский налоговый курьер, 2001, № 4. -с. 15.

30. Берг О.В. Местные финансы: основные проблемы. // Финансы и кредит, 2002, № 13.-c.17.

31. Берг О.В. Направления повышения эффективности бюджетных отношений в муниципальных образованиях. // Финансы и кредит, 2002, № 16. -с.47.

32. Берг О.В. Основные вопросы структуры государственных и муниципальных финансов. // Финансы и кредит, 2002, № 15. с.36.

33. Бирюков А.Г. О практике использования дифференцированных нормативов распределения налогов и сборов между субъектами Российской Федерации. // Финансы, 2003, № 11. с. 17.

34. Бирюков А.Г., Данчиков Е.А. Механизмы совершенствования бюджетной политики субнациональных властей. // Финансы, 2003, № 2. с.6.

35. Бобоев М., Кашин В. Налоговая политика России на современном этапе // Вопросы экономики, 2002, № 7. с.54-69.

36. Бобылева А.З. Финансовые управленческие технологии: учебник. М.: ИНФРА-М, 2004. -492с.

37. Богачева О.В. Налоговый потенциал и региональные счета. // Финансы, 2000, № 3. с.29-32.

38. Богачева О.В., Ампирова В.Б. Проблемы укрепления бюджетов субъектов Федерации и местного самоуправления. // Финансы, 1997, № 9. с.17-19.

39. Боудвей Р., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в Канаде". Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. - М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

40. Брюммерхофф Д. Теория государственных финансов М. 2002г. изд. Пионер-пресс.

41. Бурцев В.В. Факторы финансовой безопасности России // Менеджмент в России и за рубежом, 2001, № 1.

42. Бушмин Е.В. Бюджет государства и информационные технологии. -М.: Перспектива, 2001. 43 6с.

43. Бушмин Е.В., Плиева В.И. Методика казначейского испонения субфедеральных и местных бюджетов. Порядок проведения оценки при выборе технологии казначейского испонения бюджета и формирования государственного заказа. -М.: Лесарарт, 2002.

44. Бьюкенен Дж. Политическая экономия государственного благосостояния / Вопросы экономики №12 1996г.

45. Бюджетная система России: учебник для вузов / под. ред. Г.Б. Поляка. -М.: Юнити-ДАНА, 2002. -540с.

46. Бюджетная система Российской Федерации. Учебник, 3-е изд., испр. и перераб. / О.В. Врублевская, М.В. Романовский. М.: Юрайт, 2004. -838с.

47. Васильев А. Налоговые правонарушения и ответственность за их совершение. // Налоги, 2001, № 1. с.63-68.

48. Васильев В.И. Местное самоуправление. Учебное и научно-практическое пособие. М.: 1999. -239с.

49. Вершинина В.В., Грошева Н.Б., Ларионов А.С., Черных Ю.А. Секреты казначейского контроля. Анализ возможных и существующих схем казначейского контроля испонения бюджета. Рыбинск: НПО "Криста", 2001.

50. Виньо М., Р. Уотте, "Опыт построения системы межбюджетных отношений в США". Ч Бюджетный федерализм: проблемы, теория, опыт. М.: Российско-Канадский консорциум по вопросам прикладных экономических исследований, 2001.

51. Вишневская Н.Г. Регулирующая роль налога на прибыль на современном этапе и в перспективе. // Налоговый вестник, 2002, № 10. -с.31-37.

52. Вишневский В., Липницкий Д. Оценка возможностей снижения налогового бремени в переходной экономике. // Вопросы экономики, 2002, №2.-с. 115.

53. Воронин Ю.М., Мешакина Р.Е. Стандартизация финансового контроля: Россия и мировой опыт. М.: Издательский дом "Финансовый контроль", 2003. - 160с.

54. Вышегородцев М.М. Управление бюджетом: курс лекций. М.: Изд-во "Дело и Сервис", 2002. - 160с.

55. Герасименко Н.В. Правовые способы обеспечения эффективности системы местных налогов и сборов. // Право и экономика, 2004, № 4. -с.43-46.

56. Голикова Т.А. Основные направления реструктуризации бюджетного сектора и совершенствования бюджетного процесса. // Финансы, 2004, №2.

57. Государственная власть и местное самоуправление: эффективность и ответственность (на примере Северо-Кавказского региона). // Ростов-на Дону, СКАГС, 1998. 148с.

58. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики: учеб. для студентов. -М.: ГУ ВШЭ, 2000. 496с.

59. Грачева Е.Ю., Куфакова Н.А., Пепеляев С.Г. Финансовое право России. Учебник. М.: ТЕИС, 1995. - 232с.

60. Гусев С.И., Швецов Ю.Г. О роли федерального казначейства в финансовой системе государства. Финансы, 2004, №11.- 23-25с.

61. Гутман Г.В. и др. Управление региональной экономикой / Г.В. Гутман, А.А. Мироедов, С.И. Федин; под ред. Г.В. Гутмана. М.: Финансы и статистика, 2001. - 176с.

62. Демин А.В. Налог как правовая категория: понятие, признаки, сущность. //Налоговый вестник, 2002, № 3. с. 12-17.

63. Динес И.Ю. Налоговая реформа: проблемы остаются. // Финансы, 2003, № 1. -с.32-33.

64. Днепровская С., Синельников С., Трунин И., Четвериков С. и др. Бюджетный федерализм в России: проблемы, теория, опыт. М.: CEPRA, 2001.

65. Дронов Р. Подходы к обеспечению экономической безопасности. // Экономист, 2001, № 2. с.42-45.

66. Дубинина И.В. Реформирование бюджетной классификации Российской Федерации. Финансы, 2004, №12. 7-11с.

67. Дубова М.Д. Экономика региона: учебное пособие. Вогоград: ИПК "Царицын", 1997. - 224с.

68. Ежегодник научно-практической школы регионального программирования / Под общей ред. Я.Н. Дранева и В.Н. Киселева. М.: Изд-во РУДН, 2004. -322с.

69. Ефимов А.В. Проблемы налогового администрирования крупнейших налогоплательщиков нефтяной отрасли. // Финансы, 2002, № 5. с. 4344.

70. Жабин А. и др. Место и роль муниципального образования в системе федеративных отношений в России. // Федерализм, 2000, № 2. -с. 125138.

71. Жданов В.П. Инвестиционные механизмы регионального развития. -Калининград: БИЭФ, 2001. 355с.

72. Зарипов В.М. Нет льгот нет проблем. // Финансы, 2002, № 7. -с. 71-72.

73. Захарьин В.Р. Особенности исчисления налоговой базы по налогу на прибыль в отдельных случаях. // Консультант бухгатера, 2002, № 3. -с. 3-15.

74. Зимнякова В.И. Проблемы формирования регионального бюджета. В сб.: Проблемы развития региональных финансовых органов: материалы научно-практической конференции. Вогоград: Издательство ВоГУ, 2000. - с.34-44.

75. Зубаревич Н.В. Социальное развитие регионов России: проблемы и тенденции переходного периода. М.: УРСС, 2003. - 264с.

76. Иберла К. Факторный анализ. М.: Статистика, 1980. - 398с.

77. Иванеев А. Налоговая составляющая бюджета. // Финансовый бизнес, 2000, №4 . с.4-12.

78. Иванова Н.Г., Маковник Т.Д. Казначейская система испонения бюджетов. СПб.: Питер, 2001. - 208с.

79. Иванченко В. Общность критериев экономической и государственной безопасности. //Экономист, 1996, № 5. с.3-13.

80. Игонина JI.JI. Принципы организации муниципальных финансов. // Финансы, 2003, № 8. с. 15.

81. Игудин А.Г. Использование совместных налогов для межбюджетного регулирования. // Финансы, 2003, № 3. с. 17.

82. Игудин А.Г. К межбюджетным отношениям в субъектах Федерации. // Финансы, 2004, № 7.

83. Игудин А.Г. Некоторые проблемы межбюджетных отношений. // Финансы, 2003, № 5. -с.8.

84. Изменения в бюджетном и налоговом законодательстве (семинар руководителей финансовых органов субъектов Федерации 28-29 мая 2003г. в Новосибирске). // Финансы, 2003, № 7. с. 17.

85. Истомина В.В. Пути перехода на казначейскую форму испонения бюджета. // Финансы, 2000, № 1. с.8-13.

86. Кашина Н.В. Налоговый потенциал в системе межбюджетного прогнозирования. // Финансы, 2002. с.78-79.

87. Колесникова Н.А. Финансовый и имущественный потенциал региона: опыт регионального менеджмента. М.: Финансы и статистика, 2000. -240с.

88. Колесов А.С. Бюджетный процесс: сущность и совершенствование. // Финансы, 2003, №11.- с.8.

89. Коломиец А.Л. Анализ концептуальных подходов и методов оценки налогового потенциала региона. // Налоговый вестник, 2002, № 2. -с.3-6.

90. Коломиец А.Л. Об основных положениях определения налоговой нагрузки регионов РФ. // Налоговый вестник, 2000, № 4. с.8-10.

91. Коломиец А.Л., Мельник А.Д. О налоговом потенциале региона. //1. Налоги, 2000, № 1.

92. Кочетов Э., Петрова Г. Геоэкономика: финансы реальные и виртуальные (финансовый дуализм и его правовые аспекты).// Общество и экономика, 2000, № Лавриков И.Н. Федеральное казначейство и межбюджетное регулирование. // Финансы, 2003, № 5. с. 18.

93. Крохина Ю.А. Бюджетное право и российский федерализм. / Под ред. проф. Н.И. Химичевой. М.: Изд-во НОРМА, 2002.

94. Курс переходной экономики: учебник для вузов. / Под ред. Абакина Л.И.-М.: 1997.

95. Лавров A.M. Новые подходы к управлению общественными финансами. // Финансы, 2003, № 9. с.8.

96. Лавров A.M. Переход к новой системе межбюджетных отношений в субъектах Российской Федерации. Ч Финансы, 2004, №9.-.3-8с.

97. Ларионов К.С. Бюджет области: проблемы финансового контроля. // Финансы, 2000, № 4. с. 16-19.

98. ЮЗ.Левинсон С.Б. Государственные и муниципальные финансы: учеб. пособие. Вогоград: Изд-во ВАГС, 2001. - 60с.

99. Левинсон С.Б. Оптимизация региональных финансовых потоков и проблемы бюджетного федерализма. Вогоград: Изд-во ВАГС, 1999. -179с.

100. Лексин В.Н., Швецов А.Н. Бюджетный федерализм в период кризиса и реформ. // Вопросы экономики, 1998, № 3. с.77.

101. Юб.Лушин С.И. Об эффективности государственного бюджета.- Финансы, 2004, № 10.- 12-16 с.

102. Максимов А.В. Альтернативная схема испонения муниципального бюджета органами УФК: опыт, внедрение и отличительные особенности. Финансы, 2005, №2.- 17-20 с.

103. Максимов А.В. Муниципальное казначейство Ростова-на-Дону: опыт и перспективы. // Финансы, 2000, № 6. с. 12-14.

104. Максимов А.В. Развитие управления финансовой системой муниципального образования. // Финансы, 2003, № 9. с.22.

105. Матеюк В.И. Основы самостоятельности и сбалансированности местных бюджетов. // Финансы, 2000, № 3. с.7-9.

106. Мельник А.Д. Налоговый потенциал в зеркале русской истории. // Налоговый вестник, 2000, № 3. с. 156-159.

107. Нестеренко Т.Г. Казначейская система: дальнейшее развитие. -Финансы. 2003. - № 7. - с.5-6.

108. Овчинников И. Финансы местного самоуправления: проблемы укрепления доходной базы. // Хозяйство и право, 1998, № 9. с. 124-128.

109. Панова Г.С., Родионова В.М., Архипцева J1.M. О реформировании общественных финансов Калининградской области. Финансы, 2004, №3.- 15-18с.

110. Пансков В.Г. Некоторые проблемы налоговой реформы в России. Финансы, 2004, №12. 24-27 с.

111. Пансков В.Г. Проблемы казначейского испонения доходной части федерального бюджета. // Финансы, 2000, № 4. с.20-23.

112. Пеньков Б.Е. Государственное регулирование и оптимизация налогообложения. // В сб. Бюджетно-налоговая сфера: эффективность, проблемы дальнейшего развития. Ч М.: РАГС, 1996.

113. Пеньков Б.Е. Оптимизация налоговой системы. // Экономист, 1996, № 5.

114. Перекрестова JI.B. Финансы и кредит: учебное пособие для студ. сред, проф. учеб. заведений. / J1.B. Перекрестова, Н.М. Романенко, С.П. Сазонов. -2-е изд., стер. М.: Издательский центр "Академия", 2004.-288с.

115. Перекрестова JI.B., Яновский А.Г. Система репрезентативного модельно-статистического оценивания и прогнозирования налоговыхпотенциалов региона и муниципальных образований. // Вестник ВоГУ. Серия 3. Экономика. Экология, 2002, вып. 7, с. 19-24.

116. Пикулькин А.В. Система государственного управления. Учебник для вузов. 3-е изд., перераб. и доп. М.: ЮНИТИ-ДАНА, 2004. - 543с.

117. Поляк Г.Б. Бюджетная система России. М.: Финансы и статистика, 2000.-480с.

118. Преображенский Б.Г. О развитии бюджетного законодательства Российской Федерации. Журнал российского права, 2005, №5, 3-7с.

119. Придачук М.П. Становление и развитие бюджетного федерализма в л России. // Финансы, 2003, № 1. с.24.

120. Приоритеты бюджетной и налоговой политики (материалыХ расширенного заседания колегии Минфина РФ). // Финансы, 2003, №№ 3-4.-с.З.

121. Проблемы развития региональных финансовых органов: материалы научно-практической конференции руководителей и специалистов финансовых органов субъектов РФ, научных работников Вогоградскогоуниверситета. Вогоград: Издательство ВоГУ, 2000. - 168с.

122. Проблемы совершенствования бюджетной политики регионов, городов и коммун России и стран Северной Европы. // Финансы, 2003, № 7. -с.20.

123. Пронина Л.И. Местное самоуправление и межбюджетные отношения. // Финансы, 2003, № 8. с. 10.

124. Пронина Л.И. Совершенствование межбюджетных отношенийгарантия укрепления местного самоуправления. // Финансы, 2000, № 5. h с. 16-21.

125. Пронина Л.И. Федеральный бюджет и местные финансы. // Финансы, 2000, № 1. с.14-17.

126. Пронина Л.И. Бюджетно-налоговое законодательство и реформа t федеративных отношений. Финансы № 3, 2004.- 19-23с.

127. Пыхова И.А. К решению проблемы межбюджетных отношений на теро ритории. // Финансы, 1998, № 6. с. 17.

128. Региональный бюджет: тенденции и перспективы развития / С.А. Агапцов, С.П. Сазонов, Л.В. Перекрестова и др. -Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2002. -166с.

129. Рекомендации по разработке программ финансовой стабилизации субъектов Российской Федерации. М.: Изд. Академии бюджета и казначейства, 1999.

130. Родионова В.М. Бюджетная реформа: содержание и проблемы. // Финансы, 1994, № 8. с.6.

131. Россия и проблемы бюджетно-налогового федерализма. М.: Всемирный банк, 1993.

132. Рыбакова Р.Ю. Методы оценки бюджетной асимметрии и усиление государственного воздействия на ее сокращение. // Финансы, 2003, № 9.- с. 16-19,

133. Сабанти Б.М. Теория финансов: учебное пособие. М.: Менеджер, 2000. -192с.

134. Сабитова Н.М. Бюджетное устройство и эффективность функционирования бюджетной системы субъектов Российской Федерации (по материалам Республики Татарстан). Автореферат дисс. докт. экон. наук. Санкт-Петербург: СпбГУЭиФ, 2003. -35с.

135. Сабитова Н.М. О понятии финансового потенциала региона и методологии его оценки. // Финансы, 2003, № 2. с.63-65.

136. Сазонов С.П. Казначейское испонение региональных и местных бюджетов (проблемы и решения). Вогоград: Издательство ВоГУ, 2002. - 228с.

137. Сазонов С.П. О проблемах развития региональных финансовых органов.- Вогоград: Комитет по печати и информации, 1999. 112с.

138. Сазонов С.П. Региональный бюджет: проблемы и решения. Вогоград: Государственное учреждение "Издатель", 2000. -432с.

139. Сазонов С.П., Подобряев С.В. Казначейское испонение бюджета субъекта Российской Федерации региональным финансовым органом. Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2003. - 246с.

140. Самуэльсон П. Экономикс. М.: 1992. - 414с.

141. Силуанов А.Г. Бюджетная политика и межбюджетные отношения в 2004 году. // Финансы, 2003, № 10. с.З.

142. Силуанов А.Г. Межбюджетные отношения: направления совершенствования. // Финансы, 2004, № 6. -с.24-29.

143. Смирнов А.В. Возрождение и развитие казначейской системы испонения бюджета. // Федерализм, 1998, № 2. с.137-150.

144. Смирнов M.JI. Местные финансы. М.: Госиздат, 1926. -112с.

145. Смирнов Н.В. Единая казначейская система это реальность. // Бюджет, 2003, №№ 4,5. - с.76-78.

146. Соменков А.Д. Государственное регулирование бюджетных отношений в условиях интеграции. Финансы, 2004, №1.- 16-17с.

147. Степашин С.В., Столяров Н.С., Шохин С.О., Жуков В.А. Государственный финансовый контроль: учебник для вузов. Спб.: Питер, 2004. -557с.

148. Сумароков В.Н. Государственные финансы в системе макроэкономического регулирования. М.: Финансы и статистика, 1996. -220с.

149. Твердохлебов В.Н. Местные финансы. М.: Госиздат, 1927. - с.55.

150. Телепнев С.А. Финансы местного самоуправления. // Финансы, 2000, № 2.-С.8-9.

151. Токовый словарь аудиторских, налоговых и бюджетных терминов. / Под ред. Н.Г. Сычева, В.В. Ильина. М.: Финансы и статистика, 2001. -272с.

152. Трепеков В.П. Капитал. // Экономическая энциклопедия. Политическая экономия: в 4-х т. Т.З. Социологическая школа. / Гл. ред. A.M. Румянцев. М.: Советская энциклопедия, 1979. - с.96-97.

153. Трофимов А.А. Бюджетные учреждения: вопросы централизации и децентрализации доходов от предпринимательской деятельности. // Финансы, 2003, № 10. с. 14.

154. Уильямсон О. Экономические институты капитализма. Фирмы, рынки, "отношенческая" контрактация. СПб.: Лениздат, 1996.

155. Федерализм: Энциклопедический словарь. М.: Инфра-М, 1997. - 288с.

156. Федеральный бюджет и регионы: структура финансовых потоков. // Институт "Восток Ч Запад". М.: МАКС Пресс, 2001.

157. Федоткин В. Составляющие устойчивого развития российской модели федерализма. // Федерализм, 2000, № 2. с.6.

158. Финансы и кредиты субъектов РФ: учебник для ВУЗов. / под ред. Л.И. Сергеева. Калининград, 1999. - 1036с.

159. Финансы, денежное обращение, кредит: учебник для ВУЗов. / Под ред. Сенчагова В.К., Архипова А.А. М.: Проспект, 1999.

160. Финансы: учебное пособие. / Сост. Н.Н. Нелюбова, С.П. Сазонов. -Вогоград: Изд-во ВоГУ, 2001. -100с.

161. Фролова Н.К. Проблемы межбюджетных отношений при перераспределении пономочий. // Финансы, 2003, № 11. с. 12.

162. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами: опыт, проблемы, перспективы. М.: Дело, 2002. - 608с.

163. Христенко В.Б. Межбюджетные отношения и управление региональными финансами в РФ. // Проблемы теории и практики управления, 2003, № 1. -с.9.

164. Хурсевич С.Н. Оптимизация финансовой поддержки субъектов Федерации // Экономист, 1997. №5.-с.68-73

165. Циммерманн X. Муниципальные финансы. М.: Финансы и статистика, 2003.-352 с.

166. Ширкевич Н.А. Местные бюджеты. -М.: Финансы и статистика, 1991. -с.39.

167. Шуба В.Б. Межбюджетные отношения в системе бюджетного федерализма России. Автореферат дисс. канд. экон. наук. // РЭА им. Г.В. Плеханова. М., 2000. - 19с.

168. Boadway R. and М. Keen, "Efficiency and the Optimal Direction of Federal-State Transfers" // International Tax and Public Finance. Vol. 3, 1996, pp. 137-155.

169. Oates W. E. and R. M. Schwab, "The Allocative and Distributive Implications of Local Fiscal Competition", Competition among States and Local Governments / D. Kenyon and J. Kincaid, eds. Washington, DC: Urban Institute, 1991, pp. 127-145.

170. Qian, Y. and G. Roland, "Federalism and the Soft Budget Constraint" // American Economic Review. Vol. 88 (5), 1998, pp. 1143-1162.0 9 * 177 Х * * Х

171. Алексее вский 19182 10 279 8 903 14 687 8 438 6 249 4 495 1 841 2 654

172. Быковский 18130 10 843 7 287 15 343 9 302 6 041 2 787 1 541 1 246

173. Городишенский 84 526 49 772 34 754 70 208 43191 27 017 14 318 6 581 7 737

174. Даниловский 17 824 10 088 7 736 14 636 8 650 5 986 3188 1 438 1 750

175. Дубовский 29 530 15 833 13 697 25 143 13 932 11 211 4 387 1 901 2 486б Еланский 33 582 19 362 14 220 27 875 16 338 11 537 5 707 3 024 2 683

176. Жнрновскнй 87153 43 882 43 271 63 643 36 837 26 806 23 510 7 045 16 465

177. Пловлинский 39 853 22 802 17 051 35 387 20393 14 994 4 466 2 409 2 057

178. Калачевский 61 595 37 912 23 683 54169 34 251 19 918 7 426 3 661 3 765

179. Камышинский 54 221 30 447 23 774 42 847 26 096 16 751 11374 4 351 7 023

180. И КнквизенскиА 14 936 7 706 7 230 11 635 6 360 5 275 3 301 1 346 1 955

181. Клетский 18 271 8 798 9 473 15 839 7 580 8 259 2 432 1 218 1 214

182. Котельиико вский 38 948 21 224 17 724 33 911 18 801 15110 5 037 2 423 2 614

183. Котовский 74 510 36 095 38 415 53 265 29 920 23 345 21 245 6175 15 070

184. Ленинский 25 697 13 674 12 023 21 863 11 130 10 733 3 834 2544 1 290

185. Михайловский 23 401 10137 13 264 15 025 6 370 8 655 8 376 3 767 4 609

186. Иехаевский 16 733 8 232 8 501 11 105 6 451 4 654 5 628 1 781 3 847

187. Николаевский 30 050 16 792 13 258 24 028 14 293 9 735 6 022 2 499 3 523

188. Новоаннинский 41 199 21 827 19 372 31 356 18 144 13 212 9 843 3 683 6160

189. Новониколаевскнй 22 152 10619 11 533 17 727 8 540 9187 4 425 2 079 2 346

190. Октябрьский 23 205 12 536 10 669 17 939 10 023 7 916 5 266 2 513 2 753

191. Ольховский 20 743 11 856 8 887 16 590 9 945 6 645 4153 1 911 2 242

192. Паласовский 41 762 24120 17 642 36 397 21 389 15 008 5 365 2 731 2 634

193. Кумыженский 15 988 8 174 7814 13 382 7 028 6 354 2 606 1 146 1 460

194. Рунянский 15 871 8 704 7167 13 131 7 478 5 653 2 740 1 226 1 514

195. Светлоярскмй 116 714 20 945 95 769 98 061 15132 82 929 18 653 5 813 12 840

196. Серафимовичский 25 327 13 795 11 532 22 326 12 065 10 261 3 001 1 730 1 271

197. Среднеахтубинский 66 535 26 082 40 453 51 949 20 673 31 276 14 586 5 409 9 177

198. Старопотавский 16 378 9 269 7109 13 938 7 822 6116 2 440 1 447 993

199. Суровикинский 34 454 18 997 15 457 29 205 16 481 12 724 5 249 2 516 2 733

200. Урюпинский 20 953 10 642 10311 15 947 8 715 7 232 5 006 1 927 3 079

201. Фроловский 30 870 12 705 18165 23 094 10146 12 948 7 776 2 559 5 217

202. Чернышковский 18 374 8 704 9 670 12 722 6 583 6139 5 652 2121 3 531

203. Итого по городам 4 148 643 4148 643 3 364 816 3 364 816 Д 783 827 783 827

204. Итого по райгорбюджетам 5 347 310 4 741 496 605 814 4 329 189 3 863 313 465 876 1018121 878183 139 938

205. Областной бюджет 20 527 444 16 074 675 448 837 4 003 932

206. Всего 25 874 754 4 741 496 605 814 20 403 864 3 863 313 465 876 1 466 958 878183 139 938 4 003 932

207. Наименование муниципальных районов (городских округов) Всего в том числе:расходы бюджетов муниципальных районов (городских округов) расходы бюджетов поселений, входящих в состав муниципальных районов

208. Алексеевский 67 515 50 074 17 441

209. Быковский 94 643 77 317 17 326

210. Городищенский 150 560 119 355 31 205

211. Даниловский 74 830 47 013 27 817

212. Дубовский 92 265 73 174 19 091

213. Еланский 102 109 81 078 21 031

214. Жирновский 143 305 96 762 46 543

215. Иловлинский 106 922 87 584 19 338

216. Калачевский 171 955 120 985 50 970

217. Камышинскии 135 126 99 805 35 321

218. Киквидзенский 59 920 44 965 14 955

219. Клетский 63 012 45 738 17 274

220. Котельниковский 109 205 83 305 25 900

221. Котовский 119 978 84 326 35 652

222. Ленинский 112 968 85 828 27 140

223. Михайловский 86 164 52 153 34 011

224. Нехаевский 64 715 46 908 17 807180 9

225. Николаевский 103 809 78 095 25 714

226. Новоаннинский 109 249 77 528 31 721

227. Новониколаевский 79 237 63 842 15 395

228. Октябрьский 84 858 66 915 17 943

229. Ольховский 63 936 46 287 17 649

230. Паласовский 141 337 110 986 30 351

231. Кумыженский 74 206 57 728 16 478

232. Руднянский 65 328 48 396 16 932

233. Светлоярский 117 772 87 013 30 759

234. Серафимовичский 89 526 71 552 17 974

235. Среднеахтубинский 181 055 106 879 74 176

236. Старопотавский 81 336 63 682 17 654

237. Суровикинский 107 134 71 871 35 263

238. Урюпинский 93 968 57 919 36 049

239. Фроловский 60 083 46 576 13 507

240. Чернышковский 72 404 58 661 13 743

241. Итого по районам 3 280 430 2 410 300 870 130г.Вогоград 3 204 285 3 204 285г.Вожский 829 974 829 974г.Камышин 300 468 300 468г.Михайловка 149 519 149 519г.Урюпинск 102 937 102 937г.Фролово 115 174 115 1741. Ф * 181 Ц *

242. Итого по городам 4 702 357 4 702 357

243. Итого по райгорбюджетам 7 982 787 7 112 657 870 1301. Оббюджет 19 673 466

244. ВСЕГО 27 656 253 7 112 657 870 130" # ^ 182 ft * W ф

245. Сравнительный анализ разграничения доходных источников и расходных пономочий уровней бюджетной системы Вогоградской области 2005г. и в условиях двухуровневой системы местного самоуправления, мн. рублейт, Д , В том числе:

246. Консолидированный бюджет Д

247. Наименование Д Д с Ооластнои Бюджеты муниципальных1. Вогоградской области Д ,

248. Г\1Л ПЧ/ОТ nOllAUAD I ГППЛЬЧП' лотмггл2005 год

249. Всего доходов 25 874,8 19 245,8в том числе:

250. Налоговые 20 403,9 14 793,01. Неналоговые 1 467,0 448,9

251. Трансферты из федерального бюджета 4 003,9 4 003,9

252. Всего расходов 27 656,3 17 830,61. В том числе:

253. На реализацию собственных расходных 25 624,4 15 798,7пономочий

254. На реализацию расходных пономочий 2 031,9 2 031,9передаваемых из федерального бюджета

255. Дефицит (профицит) 1 781,5 + 1 415,2

256. В условиях двухуровневой системы местного самоуправления

257. Всего доходов 25 874,8 20 527,5в том числе:

258. Налоговые 20 403,9 16 074,71. Неналоговые 1 467,0 448,9

259. Трансферты из федерального бюджета 4 003,9 4 003,9

260. Всего расходов 27 656,3 19 673,51. В том числе:

261. На реализацию собственных расходных 25 624,4 17 641,6пономочий

262. На реализацию расходных пономочий 2 031,9 2 031,9передаваемых из федерального бюджета

263. Дефицит (профицит) -1781,5 + 854,0л Бюджеты поселенийбюджет районов (городских округов)6 629,05 610,9 1 018,19 825,7 9 825,7-3 196,74 741,5 605,83 863,3 465,9878,2 139,97 112,7 870,17 112,7 870,1-2371,2 -264,3

Похожие диссертации

• Влияние бюджетной политики на социально-экономическое положение региона на примере Республики Дагестан
• Приоритеты региональной налоговой политики в условиях реформирования российской налоговой системы
• Формирование децентрализованной модели бюджетного устройства России в условиях развития федеративных отношений
• Бюджетная политика и оценка ее эффективности на субфедеральном уровне
• Совершенствование механизма бюджетного регулирования в условиях децентрализации бюджетной системы государства