Развитие теории и обоснование межотраслевых и межрегиональных взаимодействий в процессе формирования национального продовольственного рынка тема диссертации по экономике, полный текст автореферата
Автореферат
| Ученая степень | доктор экономических наук |
| Автор | Даухарин, Жанболат Казиевич |
| Место защиты | Саратов |
| Год | 2009 |
| Шифр ВАК РФ | 08.00.05 |
Диссертация
Автореферат диссертации по теме "Развитие теории и обоснование межотраслевых и межрегиональных взаимодействий в процессе формирования национального продовольственного рынка"
На правах рукописи
РАЗВИТИЕ ТЕОРИИ И ОБОСНОВАНИЕ МЕЖОТРАСЛЕВЫХ И МЕЖРЕГИОНАЛЬНЫХ ВЗАИМОДЕЙСТВИЙ В ПРОЦЕССЕ ФОРМИРОВАНИЯ НАЦИОНАЛЬНОГО ПРОДОВОЛЬСТВЕННОГО РЫНКА
08.00.05 - экономика и управление народным хозяйством (экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами АПК и сельского хозяйства)
АВТОРЕФЕРАТ
диссертации на соискание ученой степени доктора экономических наук
Саратов 2009
003485893
Работа выпонена на кафедре Организация производства и предпринимательства на предприятиях АПК Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова.
Научный руководитель: доктор экономических наук,
профессор, заслуженный деятель науки РФ
Голубев Алексей Валерианович
Официальные оппоненты: доктор экономических наук, профессор
Киреева Наталья Аркадьевна
доктор экономических наук, профессор Герасимова Валентина Владимировна
доктор экономических наук, доцент Яковенко Наталия Анатольевна
Ведущая организация - ГНУ. Повожский научно-исследовательский институт экономики и организации АПК
Защита состоится ^декабря 2009 г. в 12.00 на заседании диссертационного совета Д 220.061.02 в Федеральном государственном образовательном учреждении высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова по адресу: 410012, Саратов, Театральная пл. I, ауд. 110. С диссертацией можно ознакомиться в библиотеке ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ.
Автореферат разослан
2009 г. и размещен на
сайте: www.sgau.ru "
Ученый секретарь диссертационного совета
Емелин Ю.Б.
1. ОБЩАЯ ХАРАКТЕРИСТИКА РАБОТЫ
Актуальность исследования. Развитие российской экономики в постперестроечное время характеризуется неустойчивым экономическим ростом, углублением социально-экономической дифференциации доходов населения и уровня потребления продовольствия, увеличением зависимости от объема и структуры импорта, ухудшением демографической ситуации на селе, разрушением инфраструктуры сельских территорий. Экономические реформы в агропродо-вольственном комплексе проводились без дожного научного обоснования, что стало главной причиной негативных явлений в формировании продовольственного рынка.
Стратегической целью любого государства является достижение продовольственной безопасности, надежное обеспечение населения страны безопасным и качественным продовольствием внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов. Решение этой задачи требует разработки научно обоснованной концепции развития агропродовольственного комплекса, направленной на достижение физической и экономической доступности пищевых продуктов в объемах и ассортименте, соответствующих установленным рациональным нормам потребления, предотвращение внутренних и внешних угроз в условиях усиления конкуренции, глобализации и системного мировог о кризиса.
В связи с этим очевидна настоятельная необходимость разработки экономической стратегии развития продовольственного рынка на основе критической оценки опыта его формирования применительно к поведению различных экономических систем, обладающих свойством нелинейности, стохастичностаю протекающих в них процессов и находящихся в неравновесном переходном состоянии. Такого рода исследования, проводимые ведущими отечественными и зарубежными учеными, особую актуальность приобрели в современных условиях, когда результаты реформ дают новую информацию для оценки их приемлемости в разных экономических системах, обоснования перспектив развития продовольственного рынка и разработки научных выводов о направлениях углубления реформ.
Степень разработанности темы. Теоретико-методологические проблемы формирования продовольственного рынка исследовались в трудах многих отечественных и зарубежных ученых-экономистов. Теоретическая база экономических преобразований в России и других странах с переходной экономикой создана работами А.И. Абакина, А.Г. Гранберга, В.В. Ивантера, Т.И. Заславской, Д.С. Львова,
И.И. Лукинова, B.JI. Макарова, А.Д. Некипелова, Н.Я. Петракова и других российских экономистов. Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и формирования российского продовбльственного рынка содержится в трудах A.A. Анфиногентовой, Г.В. Беспахотного, И.Н. Буздалова, В.В. Герасимовой, А.М. Емельянова, H.A. Киреевой, А.И. Костяева, В.В. Милосердова, В.П. Можина, АЛ. Никонова, Б.И. Пошкуса, А.Ф. Серкова, ВЛ. Узуна, ИХ. Ушачева, A.A. Черняева, Г.И. Шмелева, H.A. Яковенко и др. Проблемы формирования общего аграрного рынка на постсоветском пространстве исследовались в трудах Э.Н. Крылатых, C.B. Киселева, О.Г. Строковой и др. Представители современной теории институпионализма Р. Коуз, Д. Норт, Д. Бьюке-нен и другие предлагают систему инстшутов, способствующих экономическому росту и стабилизации рынков. Однако данные работы носят общетеоретический характер.
Несмотря на обилие публикаций, посвященных проблеме формирования продовольственного рынка в переходной экономике, ключевые проблемы разработки стратегии его развития изучены недостаточно поно. Необходимо углубленное исследование эволюции теоретико-методологической базы переходных процессов и характера парадигмальных сдвигов, обусловивших глубокие экономические потрясения периода реформ. Важно оценить правомерность и границы переноса экономических институтов стран с развитой рыночной экономикой на почву постсоциалистических стран. На основе критической оценки этих действий необходимо научно обосновать институциональную структуру продовольственного рынка и направления ее развития. Кроме того, следует учесть влияние мирового кризиса на обеспечение продовольственной безопасности страны.
Особое внимание дожно быть уделено формированию межотраслевых структур, ра звитию конкурентной среды и улучшению доступности рынков. Недостаточно развитая теоретико-методологическая база для разработки стратегии формирования продовольственного рынка, дискуссионный характер проблем и их несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру, цели и задачи исследования.
Цель исследования состоит в научном обосновании сбалансированного развития национального продовольственного рьщка в современной экономической системе на основе повышения , степени интегрированности межотраслевых и межрегиональных связей, обеспечения продовольственной независимости страны.
Цель исследования определила круг решаемых задач:
Х провести Сравнительный анализ теоретических концепций функционирования национального продовольственного рынка и раз-
работать методологические подходы к обоснованию сбалансированности его формирования и развития;
Х изучить структуру категории сбалансированности развития национального продовольственного рынка, уточнить содержание составляющих элементов и разработать систему индикаторов ее оценки;
Х выявить взаимосвязь структурных изменений национального продовольственного рынка и уровня развития институциональной среды;
Х сформулировать основные принципы эволюции межотраслевых связей и оценить степень их тесноты на продовольственном рынке;
Х систематизировать показатели, отражающие иерархию взаимодействия субъектов продовольственного рынка и определить перспективные формы развития межотраслевых связей;
Х предложить методику оценю! степени сформированносга национального продовольственного рынка и интегрированноеЩ его региональных субъектов;
Х разработать модель и показать возможности интеграции национального рынка в мировой продовольственный рынок в условиях глобализации и усиления конкуренции;
Х обосновать необходимость и содержание приоритетных направлений повышения конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка для обеспечения экономической и продовольственной безопасности страны. ,
Объект исследования - процесс формирования национального продовольственного рынка.
Предмет исследования - социально-экономические отношения, определяющие конкурентоспособность и стратегию сбалансированного развития национального продовольственного рынка, условия и факторы их реализации.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам развития продовольственного рынка, его регулирования, сбалансированности, формирования конкурентной среды, конкурентоспособности производства и продукции, законодательные, нормативные акты и другие официальные документы РФ по развитию агропродовольствсшюго комплекса.
В ходе работы над диссертацией применялись монографический, экономико-статистический, нормативный методы, методы экономи-
ко-математического моделирования, экспертных оценок и сравнительного анализа и ряд других специальных методов исследования.
Научная новизна диссертационной работы заключается в разработке и развитии теоретических и методологических основ сбалансированного функционирования национального продовольственного рынка страны в условиях институциональных преобразований на основе активизации интеграционных связей, взаимодействия институциональных, структурных, инновационных факторов экономического роста.
Наиболее существенными новыми научными результатами являются следующие:
Х Разработана методология исследования сбалансированного развития национального продовольственного рынка, основанная на системном подходе к процессу взаимодействия условий и факторов сбалансированности внутреннего рынка и других экономических систем в рамках мегаструктур; сопоставлении внутреннего потенциала агропродовольственного комплекса и возможностей и угроз внешней среды; повышении конкурентоспособности и устойчивости функционирования его субъектов с учетом национальных традиций, особенностей не только производства и потребления продовольствия, но также специфики образования формальных и неформальных институтов.
Х Раскрыто содержание категорий сбалансированность национального продовольственного рынка и сбалансированный экономический рост. В отличие от распространенных трактовок данных категорий как соответствия спроса и предложения доказано, что следует рассматривать в комплексе повышение алокативной эффективности и допонительный эффект от отраслевых (отдача от масштаба, жизненный цикл и др.), структурных (изменение рыночной структуры, уровень консолидации, концентрации, степень конкуренции и др.), институциональных (эволюция различных экономических институтов, уровень развитая отношений контрактации, спецификация прав собственности, наличие барьеров входа на рынок и т.д.) факторов. Доказано, что сбалансированный рост - это такой, при котором диалектически взаимосвязаны внутренняя организация субъектов продовольственного рынка и внешний рыночный обмен.
Х На основе исследования трансформации структуры национального продовольственного рынка выявлены основные факторы и условия его сбалансированного развития (структурные, межотраслевые, инновационные, институциональные и др.). К основным из них относятся сле-
дующие: эластичность и темпы изменения спроса на отдельные виды продовольствия, минимальный эффективный выпуск, острога конкуренции, уровень и динамика трансакционных издержек, взаимодействие реального и финансового секторов экономики, определенность прав собственности, развитость контрактного права и др.
Х Получены индикаторы оценки конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка на основе 5\УОТ-анализа, что дало возможность определить их основные конкурентные преимущества (на примере России и Казахстана) в условиях предстоящего вступления в ВТО: рост экспортного потенциала и добавленной стоимости, формирование стратегического поведения рыночных субъектов, возможность лидерства в издержках и дифференциации продукции, локализация межотраслевых связей, наличие потенциального внутреннего спроса и др.
Х Обоснована стратегия развития национального продовольственного рынка, предполагающая включение его в мирохозяйственные связи в рамках развития диверсификации, вертикальной и горизонтальной интеграции агропродовольственного бизнеса, формирования различного рода сетевых структур, в том числе кластеров взаимосвязанных отраслей. Предложены направления усиления кластерного подхода к развитию национального продовольственного рынка, обоснованы пути формирования ряда кластеров (на зерновом, мясо-молочном, хлопковом и других сегментах продовольственного рынка). Предлагается традиционные инструменты регулирования национального продовольственного рынка допонить специфическими мерами стимулирования кластеризации. ,
Х Разработаны методические подходы к оценке степени сфор-мированности национального продовольственного рынка и качественная модель развития интеграционных связей. Для определения параметров состояния национального продовольственного рынка предложена и апробирована на практике экономико-математическая модель кооперативной теории игр, предусматривающая согласование и взаимоадаптацию интересов национальных и внешних производителей, потребителей, государства.
Х На основе сравнительного анализа инструментов и мер государственного регулирования национального продовольственного рынка обоснованы направления совершенствования национальной агропродовольственной политики. При этом она рассматривается как неотъемлемый элемент макроэкономической политики, что дает возможность предвидеть влияние на стратегию развития продовольственного рынка ряда макроэкономических эффектов. Обосновано, что синтез государственного и рыночного регулирования дожен
активизировать детерминанты конкурентных преимуществ и включать следующие рычага: стимулирование платежеспособного спроса, формирование госзаказов и фордов прямой продовольственной помощи; приведение технических и технологических стандартов на производство и контроль качества продукции в соответствие с международными требованиями; развитие механизма государственно-частного партнерства и ряд других.
Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования развивают теорию и методологию обоснования стратегии развития национального продовольственного рынка, обеспечивающей повышение конкурентоспособности и достижение продовольственной безопасности в условиях глобализации и интеграции. Содержащиеся в диссертации рекомендации направлены на повышение эффективности регулирующего воздействия государства, рост инвестиционного и инновационного потенциалов субъектов продовольственного рынка.
Практическое значение для совершенствования регулирования и разработки путей обеспечения сбалансированности имеют выявленные региональные особенности формирования национального продовольственного рынка.
Систематизация конкурентных стратегий развития предприятии в условиях изменяющейся институциональной среды может быть применена при обосновании их выбора для укрепления конкурентных позиций на внутреннем и мировом продовольственном рынках. Результаты исследования рекомендованы для использования при разработке концепций, планов и других программных документов развития продовольственного рынка субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан.
Отдельные теоретические и методические положения диссертационной работы используются в преподавании спецкурсов Регулирование продовольственного рынка, Управление развитием агропромышленного комплекса и ряда других, а также в научно-исследовательской работе преподавателей, аспирантов и студентов сельскохозяйственных и экономических вузов страны.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в докладах на международных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на конференции Никоновские чтения - 2005 (Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. АА. Никонова, г. Москва), научных конференциях Островские чтения (Институт аграрных проблем РАН, г. Саратов, 2005,2006 гг.), конференциях Вавиловские чтения (Саратовский ГАУ им. Н. И. Вавилова, 2006,2007,2008 гг.), XI Международ-
ной научно-практической конференции (Немчиновские чтения) Национальные приоритеты социально-экономического развития аграрной экономики России (г. Саратов, 2007 г.), IV Международной научно-пракшчсской конференции Актуальные проблемы современного социально-практического развития (г. Самара, 2009 г.)
Результаты исследования включены в научные отчеты Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова, а также нашли отражение в практических рекомендациях по повышению уровня сбалансированности продовольственного рынка России и Казахстана, использованы в работе областных, федеральных и региональных органов управления АПК.
По материалам исследования опубликовано более 40 научных работ (общий объем 24,5 печ. л.), семь из которых - в изданиях, входящих в список ВАК.
Структура и объем диссертации. Работа изложена на 388 страницах печатного текста, содержит 50 таблиц, 13 рисунков и 6 приложений. Список использованной литературы включает в себя 349 наименований, в том числе 14 на иностранном языке.
2. ОСНОВНЫЕ ИДЕИ И ВЫВОДЫ, ВЫНОСИМЫЕ НА ЗАЩИТУ
Методологические и теоретические основы формирования стратегии развития национального продовольственного рынка. Сравнительный анализ различных теоретических концепций показал, что обоснование стратегии устойчивого социально-экономического роста и сбалансированного развития национального продовольственного рынка предполагает методологический плюрализм основных положений классической, неоклассической и институциональной теорий. Исходя из таких теоретических посылок, важным являются формирование развитой конкурентной среды, учет многообразия поведения участников рынка.
Анализ показал, что применение тех или иных теоретических концепций о развитии экономической системы зависит от этапа и уровня развития системы. Предлагаемые инструменты государственного регулирования, степень рыночной свободы различны для отсталых, развивающихся и развитых систем. Они различны для этапов: стабилизации, перехода, динамичного устойчивого роста. Неоклассические рецепты, допускающие ряд теоретических упрощений, предполагающие дерегулирование экономической системы, доказали невозможность обоснования экономического роста лишь на основе установок этой концепции.
Для разработки стратегии устойчивого догосрочного роста большую аюуальность приобретает исследование институциональных факторов. При этом важным является выделение факторов развития, общих для всех экономических (национальных, региональных, отраслевых) и специфических систем, в том числе для агропродовольственного комплекса как особой сложной социоэкологр-экономической системы. Значительное влияние оказывают темпы становления институтов, механизмы встраивания их в действующую экономическую систему, а также стимулирование создания особых институтов, учитывающих специфику самой системы, этап ее развития.
Сравнительный анализ экономических теорий показал, что современная теория дает возможность объяснения экономического роста, в том числе и сбалансированного развития. Однако его исследование дожно опираться на использование различных методологических подходов, включая неоклассический и институциональный анализ.
Рис. 1. Теоретические концепции и методологические подходы к обоснованию сбалансированного развития национального продовольственного рынка
Методологические основы (рис. 1) научного обоснования стратегии развития национального продовольственного рынка состоят в следующем.
Во-первых, в условиях глобализации и усиления конкурентной борьбы на мировом продовольственном рынке стратегия развили национального продовольственного рынка предполагает исследование взаимодействия условий и факторов сбалансированности внутреннего рынка и других экономических систем в рамках мегаструюур. В современных условиях усложнения социально-экономических межрегиональных и меж-страновых связей, появления новых форм конкурентной борьбы в виде создания различного рода стратегических альянсов, соглашений, слияний и поглощений (не только в рамках национальных систем) стратегический выбор развития национального продовольственного рынка основывается на сопоставлении внутреннего потенциала агропродовольственного комплекса и возможностей и угроз внешней среды, которая охватывает экономические, институциональные, социальные и проекты в рамках макро-, мезо, микросистем, а также в рамках мегаструкгур.
Не останавливаясь подробно на всех макроэкономических эффектах, встречающихся в мировой практике экономического регулирования, выделим основные, которые могут оказать как положительное, так и отрицательное влияние на экономическую динамику национального продовольственного рынка (табл. 1).
Таблица 1
Потенциал макроэкономических эффектов*
Макроэкономический эффект Сонапраплеиный (+) / противонаправленный (-) Условия запуска Последствия (+), (-}
Голандская болезнь - Ориентация экопомтси ла сырьевой сектор -
Эффект Баласса - Са-муэльсова - Различия в цеповой динамике в разных секторах экономики
Парадокс бережливости - Неадекватный рост национальных сбережений -
Эффект взаимозависимости стран + Тесная экономическая интеграция +
Инвестиционная ловушка - Х Неэффективная экономическая политика -
Ликвидная ловушка - Исчерпание эффективности стимулирующей монетарной политики -
Эффекты финансовых кризисов + Проявляются в либерализованной экономике -!+
/-эффект - Внугрешгие времепные лаги в экономике -/+
Эффект вытеснения (эффект Барро) Проведение стимулирующей фискальной политики
* Составлено по данным: Юрчевко, К. П. Макроэкономические эффекты пепози-тивной трендовой динамки // Экономическая теория. - 2004. - № 1. - С. 102.
Во-вторых, национальная агропродовольственная политика дожна рассматриваться в контексте общей стратегии развития экономки страны и представлять собой неотъемлемую составную часть национальной макроэкономической политики.
В-третьих, сбалансированность национального продовольственного рынка предусматривает в стратегическом плане не только соответствие спроса и предложения в определенных отрезках времени, но и повышение конкурентоспособности и устойчивости функционирования субъектов национального продовольственного рынка. Большое значение .имеет рассмотрение как макроэкономических пропорций спроса и предложения, так и микроэкономических аспектов формирования ресурсов, цен, доходов, обоснование стратегий развития предприятий всех форм собственности и хозяйствования на основе реализации их конкурентных преимуществ.
Необходима система индикаторов оценки сбалансированности национального продовольственного рынка, включающая оценку уровня доступности продовольствия всем слоям населения, обеспечение продовольственной безопасности страны, встраивание в мировой продовольственный рынок на выгодных условиях. Конечные результаты функционирования и развития продовольственного рынка страны содержит также социальные и экологические параметры, что обеспечивает устойчивость развития национального продовольственного рынка.
В-четвертых, несмотря на глобализацию, расширение деятельности транснациональных корпораций, продовольственный рынок дожен формироваться с учетом национальных традиций, особенностей не только производства и потребления продовольствия, но также специфики формирования как формальных, так и не формальных институтов. Включение национального продовольственного рынка в мирохозяйственные связи может происходить как в рамках развития диверсификации, вертикальной и горизонтальной интеграции агро-продовольственного бизнеса, так и в рамках формирования различного рода сетевых структур, в том числе кластеров взаимосвязанных отраслей.
В-пятых, стратегия развития национального продовольственного рынка - инновационный путь развития, предусматривающий переход к новому типу технологического уклада. В условиях отсталости сельского хозяйства, недостаточной конкурентоспособности отраслей пищевой промышленности такой путь развития возможен за счет мультипликативного эффекта в точках роста.
Системный подход к исследованию категории сбалансированности развития национального продовольственного рынка. Сбалансированное развитие - это, прежде всего, процесс взаимного влияния отдельных объектов друг на друга, ведущий к изменению их состояний и взаимной адаптации. Оно определяет условия существования и структурную организацию всякой материальной системы, ее свойства. Сбалансированность - фундаментальное, определяющее свойство системы, без которого невозможно се существование и тем более развитие. Целостность объекта непосредственно воздействует на свойства и качества отдельных элементов, составляющих систему. Их развитие становится невозможный! или неэффективным вне системы, вне взаимодействия с другими ее элементами. Свойства объекта как целостной системы определяются не только и не столько суммированием свойств его отдельных элементов, сколько свойствами его структуры, особыми системообразующими, интегративны-ми связями изучаемого объекта.
Для изучения сбалансированности развития продовольственного рынка целесообразно использовать междисциплинарный подход. Экономический рост предполагает качественные изменения в социально-экономической системе, уточнение догосрочных целей и стратегических задач, оценку и переоценку ресурсного потенциала и ресурсных ограничений, анализ источников и полюсов роста, экономическую экспертизу механизмов их реализации.
Сбалансированный рост - это не только повышение алокагивной эффективности, то есть технологически эффективное использование ресурсов, как это трактует неоклассическая теория. Он связан с возможностью извлечения монопольных выгод из технологических условий производства (отдача от масштаба, наличие барьеров входа на рынок и т. д.). Также сбалансированный рост необходимо трактовать с позиций динамических сравнений, преимуществ, в связи с адаптацией продукции и технологий к жизненным условиям, формированием кластеров взаимосвязанных отраслей. Институциональный подход аншшзирует экономический рост в контексте трансакционных издержек, отношений контрактации и влияния на них распределения прав собственности, эволюции различных экономических институтов.
Сбалансированный рост предполагает пропорциональное развитие всех элементов агропродовольственного комплекса как системы. Он характеризует определенный тип взаимодействия предприятий агропродовольственного комплекса, который обусловлен как расширением взаимодействия предприятий - отдельных хозяйствующих
субъектов на одном уровне, так и взаимодействием предприятий в последовательных стадиях производственного и распределительного процесса. Особую значимость имеют взаимодействия предприятий вертикальных продуктовых цепей в силу тесных межотраслевых связей и относительной замкнутости АПК.
Такой системный подход предусматривает многоуровневую стратификацию исследуемой системы и изучение взаимосвязей как внутри, так и между отдельными уровнями, особенности взаимовлияния которых и составляют стержень существующей в стране экономики. Объектная и процессная структуризация агропродоволь-ственного комплекса как экономической системы дает возможность комплексно изучить процесс достижения сбалансированности на продовольственном рынке. Выделение агропродовольственного комплекса как единого целого (мезоуровень) позволяет охарактеризовать интенсивность и глубину развития межотраслевых связей, составляющих объективную основу сбалансированности. Такой подход позволяет выявить экономическое взаимодействие отраслей, регионов, а также взаимодействие АПК как единой замкнутой межотраслевой системы с другими многоотраслевым! комплексами экономики. Микроэкономический подход характеризует продовольственный рынок в разрезе взаимодействия предприятий. Здесь главный акцент делается на структурных изменениях продовольственного рынка. При этом важным представляется изучение факторов и условий, формирующих спрос и предложение на продовольственном рынке, что, безусловно, сказывается и на самой структуре рынка.
Выделение иерархических уровней при исследовании процесса сбалансированного развитая продовольственного рынка (рис. 2) позволяет выявить особенности объединения отраслей, предприятий, регионов, определить различные цели и мотивы такого объединения, различные формы интегрированных структур, механизм взаимодействия участников-субъектов.
Сбалансированность национального продовольственного рынка следует рассматривать не только как соответствие спроса и предложения. Сбалансированность - это система пропорций экономического, социального, экологического потенциала АПК, которая обеспечивает его устойчивое социоэкономико-экологическое развитие.
При этом стратегия устойчивого развития предполагает формирование такой модели, которая обладает внутренним потенциалом догосрочного динамичного роста, позволяя решать задачи повышения уровня жизни, эффективности и конкурентоспособности, сохранения целостности и обеспечения продовольственной безопасности страны.
Предмет исследования Система показателей, характеризующих Ха з
и определяющих сбалансированность '
продовольственного рынка
Социально-экономические процессы, влияющие на состояние продовольственного рынка и развитие интеграции
Уровень Ж1ПНН населения Демографические харзктсрисшки Доля отечественного ПК в мировой торговле Доля экспорта и импорта иродов ольстлия Уровень государственной бюджетной поддержки Дол* валовой п добавленной стоимости в ВВП
Социально-экономические процессы, характеризующие взаимодействие АПК с другими многоотраслевыми комплексами экономики, межотраслевые свят внутри АПК, взаимодействие региональных агропродовольственных комплексов
Соотношение валовой п добавленной стоимости, созданной I, II, Ш сферами АПК, отдельных отраслей Количество интегрированных структур на продовольственном рынке
Входные и выходные барьеры па рынках отрасли Соотношение валовой п конечной продукции в отраслевом и региональном разре зах Дппампка отраслевых выпусков продукции Отраслевая и региональная -эффективность Объем и динамика инвестиций в отраслевом п региональном разрезах
Уровень специализации региональных АПК Уровень н динамика межрегионального обмена Уровень и структура потребления продовольствия
Социально-экономичес- Динамика промежуточных и конечных цен
кие процессы взапмоден- Ассортимент п объемы производства Й
ствия отдельных пред- Качество и конкурентоспособность продукции 4 и
приятий АПК в привле- Рентабельность выпуска е-
чении ресурсов, форми- Степень загрузки производственных мощностей 11
ровании цен, объемов и Сбалансированность сырьевом базы п о а
ассортимента продукции проюводства конечной продукции
Взаимодействие Цели и мотивы отдельных подразделений, собствен-
и развитое подразделешШ ников и менеджеров предприятий в процессе объеди- Я
предприятий нения | ? й %
в процессе обоснования Формирование п распределение дохода внутри пред-
п реашацпц стратегии приятия
интеграции Устойчивость предприятия до интеграции и после О и г
Рис. 2. Система иерархии взаимодействия субъектов продовольственного рынка и показатели оценки его сбалансированности
Взаимосвязь структурных .изменений продовольственного рынка и уровня развития институциональной среды. Эволюция структуры рынка происходит под воздействием возникновения новых, смены старых институтов, определяющих поведение субъектов рынка, и, в свою очередь, уровень развития конкурентной среды (как важнейшей детерминанты рыночной структуры) определяет эффективность рынка и модели поведенческих стратегий фирм и государства. Структура рынка - поведение рыночных субъектов и государства - эффективность рынка - все элементы этой триады оказываются под непосредственным воздействием глубинных отношений, представляющих собой институциональную матрицу.
Формирование продовольственного рынка на постсоветском пространстве имеет много общего и в то же время ряд принципиальных отличий и большой позитивный н негативный опыт, изучение которого полезно для эффективного функционирования российского агропромышленного сектора экономики.
Сравнительный анализ уровня развития АПК предполагает исследование закономерностей институциональных преобразований, изменения общих макроэкономических показателей, уровня и структуры потребления, финансового положения товаропроизводителей и других блоков. Такой анализ, на наш взгляд, позволяет определить взаимосвязь трансформации институциональной среды АПК, формирования новой системы социально-экономических отношений, форм и методов государственного регулирования и эффективности функционирования национального АПК. Основные параметры, характеризующие состояние продовольственного рынка, различаются по странам СНГ (табл. 2).
Доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости в 2007 г. колеблется от 4,6 % в России до 33,6 % в Кыргызстане. Данный показатель свидетельствует не только об уровне развития сельского хозяйства, но и об отраслевой структуре экономики страны в целом.
Высокий удельный вес сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости сопровождается низкой технической оснащенностью сельскохозяйственного труда, его низкой производительностью. По доле сельского хозяйства в общем объеме инвестиций лидируют Беларусь и Узбекистан. В Казахстане при наибольшей доле сельскохозяйственных угодий в общей территории (82 %) на долю сельского хозяйства в инвестициях в основной капитал приходится всего 1,3 %.
Детальный анализ динамики валовой добавленной стоимости свидетельствует о том, что экономический рост в сельском хозяйстве
носит неустойчивый характер во всех странах СНГ: в 2002-2006 гг. темпы роста замедлились, а в ряде стран валовая добавленная стоимость в сельском хозяйстве даже уменьшилась по сравнению с предыдущим годом.
Таблица 2
Основные социально-экономические показатели, характеризующие сельское хозяйство страи СНГ (2006 г.)"
Страна Доля, %
всех сельскохозяйственных угодий в общей территории сельского населения в общей численности населения (на конец года) сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости сельского хозяйства общем объеме инвестиций в основной капитал запхшхв сельском хозяйстве в общей Численности запятых
Азербайджан 50 48,5 14,0 0,9 40,0
Армения 47 35,8 23.2 2,6 45,8
Беларусь 45 28.5 8.9 5.9 11.3
Грузия 43 47,7 24.8 0,04 52,1
Казахстан 82 43.3 8,3 1,3 35.0
Кыргызстан 54 65,1 38,7 4,6 52.5
Модова 75 59,0 21,9 5,2 42,9
Россия 13 26,6 5,3 2.9 11,0
Таджикистан 32 73,6 27,0 7,2 67,5
Туркменистан 56,4 22 9
Узбекистан 60 63,0 34.5 8,2
Украина 69 32,8 11.9 4,2 23,1
*По данным: Агропромышленный комплекс в странах Содружества Независимых Государств: Стат. сб. / Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств. - М., 2004. - С. 17. Российский статистический ежегодник. 2007: Стат. сб. / Росстат. - М., 2007. - С. 782, 798.
Исследование показало, что глубокие институциональные изменения, формирование многоукладного сельского хозяйства привели к изменению структуры продовольственного рынка. Практически во всех странах на постсоветском пространстве в настоящее время продукция производится главным образом в секторе хозяйств населения и крестьянских (фермерских) хозяйств. Республика Казахстан лидирует по доле крестьянских (фермерских) хозяйств в структуре сельскохозяйственных угодий.
Структурные изменения на продовольственном рынке определяют и результативность его функционирования с точки зрения формирования уровня и динамики потребления продовольствия. В
Казахстане по сравнению с Россией, к примеру, больше потребляется молока и молочных продуктов, растительного масла, овощей и бахчевых культур, хлебопродуктов, ниже потребление мяса, значительно ниже потребление фруктов и ягод, картофеля (рис. 3).
Из-за непоноценного, некачественного питания отдельных социальных групп населения увеличивается заболеваемость. Ухудшаются показатели здоровья, обусловленные недостаточным потреблением витаминов, макро- и микроэлементов, понопенных беков и нерациональным их соотношением. Значительно хуже структура рациона питания: калорийность потребленных продуктов питания в Казахстане почти на четверть ниже, чем в России.
Рис. 3. Потребление основных продуктов питания на душу населения в России и Казахстане
Характерной особенностью последнего периода является усиление межрегиональной дифференциации потребления. Расчет синтетического показателя качества питания в России свидетельствует, что максимальное значение данного параметра превышает его минимальное в 3,3 раза. В регионах с критическим уровнем и структурой питания его энергетическая ценность меньше минимального норматива на 17 %, потребление беков - на 15 %, жиров - на 25 %, углеводов - на 14 %.
Фактором изменения структуры продовольственного рынка со стороны спроса является уровень и динамика денежных доходов и покупательная способность населения. Ограничения со стороны платежеспособного спроса во многом связаны с низким уровнем заработной платы в сельском хозяйстве. Как в России, так и в Казахстане
кг на душу Казахстан
населения в год
1995 2000 2003 2006
Пхпеб и хлебопродукты Вавощн
рмясо и мясопродукты Омолоко и молочные продукты
кг на душу Россия
населения в год
350a" I,
1995 2000 2003 2006
отношение среднемесячной заработной платы в сельском хозяйстве к средней по стране не превышает 50 %. Это подтверждают и данные корреляционно-регрессионного анализа, в результате которого были получены следующие уравнения множественной регрессии уровня средних цен на молоко и молочные продукты (У^ и мясо и мясопродукты (У2):
У] = -14,8244 - 0,0144*! + 0,3348*2 + 0,0355*-0,19*4+ 0,0129*,
(Я2 = 0,89)
У2 = -34,6312 - 0,9639*, + 2,04004*2 - 0,3794* + 0,0196*,, (Л2 =0,88)
где *1 - среднедушевой доход; *2 - цена на другой продовольственный товар; *3 - объем производства; *4 - запасы продовольственных ресурсов; Я1 - мера тесноты связи.
Существенным фактором, влияющим на сбалансированность продовольственного рынка, остается социальная дифференциация населения. Доля населения, имеющего доходы ниже прожиточного минимума, в 2001 г. составила 20,4 % в городе и 38 % - на селе (в целом по республике - 28,4 %, в 2002 г. -24,2 %, в 2006 г. - 18,2 %). Следует отметить, что социальная дифференциация населения по уровню доходов при сравнении в Казахстане ниже, чем в России, о чем свидетельствуют коэффициенты фондов (табл. 3).
Таблица 3
Осповпыс социально-экономические индикаторы уровня жизни населения России и Казахстана *
Показатель 1999 2000 2001 | 2002 2003 2004 20051 2006
Численность населения с денежными доходами ниже величины прожиточного
минимума, % от общей численности населения
Россия 28.3 23.9 27.3 24.2 20.6Н 17.6 17.7 15.3
Казахстан 34.5 31.8 28.4 24.2 19.8 33.9 31.6 18.2
Коэффициент фондов, в разах
Россия 14.1 13,9 14,0 14.0 , 14Д 15,2 14,8 15,3
Казахстан 11,0 11,9 11,3 9.8 7.43 6,81 6.75 7.38
Коэффициент Джини
Россия 0,400 0.395 0,398 0.398 0,400 0,409 0,405 0,410
Казахстан 0,340 0.343 0,348 0,312 0,300 0.291 0,290 0,296
* По данпым: Российский статястческий ежегодник. 2006 / Росстат. - М., 2007. Казахстан в цифрах: Стат. сб. / Под ред. Ю.К. Шокаманова / Аматы, 2006. - С. 71.
Важнейшей пропорцией, характеризующей сбалансированное развитие национального продовольственного рынка, является соотношение темпов роста производительности труда и заработной пла-
г 19 .'.',
ты. Общая закономерность развития мировой экономики - опережающий рост производительности труда по сравнению с ростом заработной платы.
Для отраслей пищевой промышленности и сельского хозяйства характерна неустойчивая динамика производительности труда. Так, например, в пшцсвой промышленности России индекс производительности труда колебася от 0,57 в 1996 г. до 0,8 в 2006 г. по отношению к 1990 г., а в сельском хозяйстве от 0,67 до 0,9 соответственно.
Для оценки пропорции между ростом производительности труда в сельском хозяйстве и заработной платы в диссертации рассмотрена динамика валовой добавленной стоимости в сопоставимых ценах на одного занятого в сельском хозяйстве и номинальной заработной платы. Как для Казахстана, так и для России характерным является опережение темпов роста номинальной среднемесячной заработной платы по сравнению с динамикой производительности труда. Однако для Казахстана разрыв в динамике данных показателей является меньшим по сравнению с Россией. Одна из причин этого - разнона-правленность динамики численности занятых в сельском хозяйстве на разных этапах рыночных реформ.
Важным фактором, определяющим сбалансированность продовольственного рынка, являются цены на продукты питания. Сравнение уровней цен на продовольственном рынке Республики Казахстан и России свидетельствует, что по ряду продуктов в Казахстане они ниже, чем на российском продовольственном рынке.
Так, например, сравнение уровней цен, выраженных в доларовом эквиваленте по курсу национальных банков, показал, что в 2006 году в Москве цены на ряд продовольственных товаров, кроме картофеля, были выше, чем в Астане, в 1,5-2 раза.
Институциональная структура рынка характеризуется величиной трансакционных издержек, от которой зависит стремление предприятия либо к объединению, либо к самостоятельному развитию. Особый импульс сбалансированному росту дают такие факторы переходного периода, как разрыв реального и финансового секторов экономики, неопределенность прав собственности, неразвитость контрактного права и др.
Таким образом, исследование тенденций в структуре и динамике производства, потребления, ценовой динамики и других макроэкономических пропорций, характеризующих сбалансированность национального продовольственного рынка, показало, чгго происходящие изменения в структуре продовольственного рынка и присущие
ей деформации, а также результативность государственного вмешательства во многом объясняются именно существующей институциональной средой.
В результате исследования выявлено и подтверждено следующее:
1. Доля сельского хозяйства в валовой добавленной стоимости имеет существенные колебания (от 4,6 % в России до 33,6 % в Киргизии), основной причиной которых являются различия в уровне производительности труда из-за неодинаковой его технической оснащенности.
2. Динамика валовой добавленной стоимости свидетельствует о неустойчивости экономического роста сельского хозяйства.
3. Наличие роста переработки сельскохозяйственного сырья и возрастание ее доли в общем объеме национального производства.
4. Высокий уровень конкуренции в отраслях пищевой промышленности АПК.
5. Увеличение доли объемов производства многих видов сельскохозяйственной продукции в пользу частного сектора и крестьянских (фермерских) хозяйств на фоне отсутствия прямой корреляции много-укладносш экономики и эффективности аграрного производства.
6. Незначительная доля оплаты труда в добавленной стоимости, отсутствие эффективного механизма защиты доходов от инфляции, социально не ориентированная ценовая политика являются главными сдерживающими факторами формирования покупательной способности населения.
7. Усиление межрегиональной и социальной дифференциации потребления продуктов питания на душу населения. 1
8. Общая тенденция опережения темпов роста номинальной среднемесячной заработной платы по сравнению с динамикой производительности труда.
9. Продовольственный рынок характеризуется недостаточным уровнем сформированноеЩ институциональной среды.
Межотраслевая сбалансированность продовольственного рынка как условие жогюмического роста. Агропродовольственный комплекс характеризуется высоким уровнем локализации межотраслевых связей. Исследование динамики и уровня межотраслевых связей основных отраслей АПК с использованием метода затраты - выпуск показало, что коэффициент замкнутости агропродовольствс иного комплекса по распределению промежуточной продукции составляет 0,81, коэффициент замкнутости по потреблению - 0,67. Количественная характеристика критериев тесноты межотраслевых связей сельского хозяйства и пищевой промышленности приведена в табл. 4.
Таблица 4
Уровень тесноты межотраслевых связей сельского хозяйства и шицевой промышленности России*
Характеристика коэффициента Количественное выражение
Доля промежуточного продукта пищевой промышленности, идущего на производственное потребление в эту же отрасль, в общем объеме производственного потребления продукции пищевой промышленности 0.65
Доля промежуточного продукта сельского хозяйства, идущего на производственное потребление в пищевую промышленность, в общем объеме производственного потребления продукции сельского хозяйства 0.41
Доля промежуточного продукта пищевой промышленности, идущего на производственное потребление в сельское хозяйство, в общем объеме производственного потребления продукции пищевой промышленности 0,08
Доля промежуточного продукта сельского хозяйства, идущего на производственное потребление в эту же отрасль, в общем объеме производственного потребления продукции сельского хозяйства 0,47
Рассчитано по данным: Система таблиц Затраты-выпуск России за 2006 год: Сгат. сб. - М. : Госкомстат, 2006.
Развитие стратегий экономического роста меняет межотраслевую структуру продовольственного рынка и определяет эффективность его функционирования. Сбалансированный рост как общая стратегия развития продовольственного рынка на современном этапе обусловлен как факторами его формирования (эластичность и темпы изменения спроса на отдельные виды продовольствия, минимальный эффективный выпуск, который для покрытия средних издержек необходим предприятиям, чтобы существовать на рынке, дифференциация продукта, острота конкуренции и др.), так и особенностями переходного периода
Одной из характеристик структуры рынка является уровень развития вертикальной и горизонтальной интеграции. Реализация такой стратегии - объединение усилий всех элементов единой продуктовой цепи, где интегратором выступает предприятие, обладающее конкурентными преимуществами.
Важнейшим направлением государственного вмешательства дожно стать определение перспективных производств, обеспечивающих мультипликативный эффект и нуждающихся в государственной поддержке, создание организационно-экономического механизма привлечения частных инвестиций, условий для развития таких производств. Это может быть обеспечено за счет активизации внутреннего потенциала субъектов на микроуровне, развития институтов роста, в том числе
рыночных. Так, например, в приоритетной государственной поддержке нуждаются научные разработки и развитие семеноводства для производства новых высокотехнологичных сельскохозяйственных культур.
Вертикальная интеграция является реакцией на несбалансированность структуры рынка и выступает альтернативой механизму рыночной контрактации. Вместе с тем в трансакционной концепции интеграции производства упускается момент преобразования системного качества обменных отношений. Интеграционные связи в современной экономике замещают рыночный механизм координации, который имеет большие издержки трансакций. В частности, бартерные отношения между предприятиями становятся начальной стадией последующей производственной интеграции как одной из форм сбалансированного развития. Интеграция отражает не неизменность рынка, а его изменчивость, многофазовые превращения. Именно это лежит в основе взаимозамещения интеграции и рынка. Изначально процесс интегративного роста предприяпш предполагает характер иерархического взаимодействия и развития.
Проведенное в диссертации выделение различных иерархических уровней при исследовании сбалансированности позволило определить основные принципы - причины эволюции межотраслевых связей на продовольственном рынке (рис. 4).
Взаимоадаптация субъектов, изменение их структуры и стратегий
Рис. 4. Принципы эволюции межотраслевых связей в АПК
Во-первых, это трансформация агентов производящей системы, изменение их стратегий под влиянием различных факторов, определяющих выбор той или иной стратегии. Важную роль при этом играют
ПРИНЦИПЫ эволюции МЕЖОТРАСЛЕВЫХ СВЯЗЕЙ НА ПРОДОВОЛЬСТВЕННОМ РЫНКЕ
Взаимосвязь интеграции и диверсификации
взаимоотношения между субъектами продовольственного рынка, предприятиями различных форм собственности и внешней макроэкономической средой, а также общее функционирование экономики страны в целом. Акцент при таком подходе делается не только на развитии межотраслевых связей внутри АПК как замкнутой системы, его отраслей, предприятий, на особенностях отдельных отраслевых рынков, но и на взаимодействии АПК с другими многоотраслевыми комплексами и межрыночными отношениями (продовольственный рынок, рынок материально-технических ресурсов для АПК, рынок инвестиций и т.д.).
Во-вторых, исследования межотраслевых связей будут непоными без рассмотрения жизненного цикла самого предприятия, его становления и развития. При этом следует выделять механизмы концентрации, слияния, поглощений предприятий, особенности развития крупных и малых предприятий, их симбиоз. Особое значение имеет рассмотрение процессов формирования крестьянских (фермерских) хозяйств, так как они составляют значительную долю в производстве сырья для изготовления конечной продукции.
В-третьих, при исследовании сбалансированности продовольственного рынка необходимо разделение таких понятий, как вертикально интегрированные структуры, представляющие более жесткие вертикальные формирования, и различного рода фильеры как процесс взаимодействия предприятий одного профиля с точки зрения либо технологического характера, либо финансового взаимодействия, как в финансово-промышленных группах.
В-четвертых, важным принципом исследования являются взаимосвязи интеграции и диверсификации, рассмотрение предприятий АПК как в большинстве случаев диверсифицированных компаний. Развитием данного принципа является изучение процессов слияний и поглощений как взаимодействия предприятий и специфического механизма концентрации.
В-пятых, основными условиями стратегии развития интеграционных процессов является формирование развитой конкурентной среды, снижение уровня входа на продовольственный рынок и выхода с него, формирование межотраслевых институтов, регулирующих правовые, организационные и другие социально-экономические отношения, которые снимают противоречия отдельных элементов в единой производственно-маркетинговой цепи изготовления конечного продукта агропродовольственного комплекса. Исследование показало, что для АПК характерным является многообразие процессов вертикальной и горизонтальной интеграции, преследующих различные цели и определяющих различную конфигурацию цепочки создания добавленной стоимости.
Для определения количественного уровня государственной под-дер1жки отрасли необходимо оценить влияние изменения цен в отраслях, формирующих производственный потенциал, на уровень и динамику цен в сельском хозяйстве. При проведении таких расчетов в структуре промежуточного продукта сельского хозяйства были выделены отрасли, занимающие наибольший удельный вес, и рассчитаны коэффициенты их прямых затрат в межотраслевом балансе.
Расчеты для различных вариантов изменения отраслевых цен при неизменном коэффициенте добавленной стоимости показали, что при таких условиях цены на продукцию сельского хозяйства увеличиваются на 9,6, 19,1 и 38,2 % соответственно. Более существенно меняется доля добавленной стоимости в отраслях - поставщиках материально-технических ресурсов. То есть каждое увеличение цен первых отраслей на 10 % приводит к росту цен в сельском хозяйстве на 1,9 % (табл. 5).
Таблица 5
Межотраслевые зависимости цен и добавленной стоимости в экономике России
Отрасти Коэффициенты прямых затрат Рост цен ( р, % ) и изменения коэффициентов добавленной стоимости (г)
1 2 3
Р г Р г Р г
Нефтегазовая 32,28 50 32,7 100 65,3 200 130.7
Машины и оборудование 37,37 50 34,8 100 69,5 200 139,1
Транспорт 20,94 50 37,7 100 75,3 200 150.5
Торгово-посредни-ческие услуги 37,76 50 43,4 100 86,8 200 1 173,6
Сельское хозяйство - 109,6 0,0 119,1 0,0 138.2 0.0
Методические подходы к оценке степени сформированности национального продовольственного рынка. Методологической посыкой оценки степени сформированносги продовольственного рынка на уровне национального и регионального АПК является признание нелинейности динамики АПК как системы. Эволюционный характер развития региональных АПК в рамках национальной экономики и обусловливает преобладание неравновесных процессов. Для оценки эффективности продовольственного рынка важным представляется сравнительное исследование на качественном и количественном уровнях как внутрирегиональной сбалансированности продовольственного рынка, так и межрегиональной внутри национального АПК. Кроме того, уровень сформированносги продовольственного рынка характеризуется степенью встроенности в систему национального рынка, уровнем развитости конкурентной среды (рис. 5).
Рис. 5. Теоретическая модель (агоритм) исследования степени сформированноеЩ продовольственного рынка
Ham предлагается следующая система индикаторов (показателей), характеризующих степень неравновесия (равновесия), дифференциации в уровне развития национального продовольственного рынка. Следует отметить, что для данного исследования приводятся собственно рыночные показатели, характеризующие состояние как продовольственного рынка, так и АПК как системы (табл. 6).
Степень отклонения показателей, характеризующих неравновесное состояние продовольственного рынка части системы, от показателей, характеризующих общий уровень развития системы, принимается нами как характеристика сформированности каждого элемента системы. .
Такая методология анализа может быть применена к оценке степени сформированности как продовольственного рынка каждой страны,, так и ,рбщего рынкапостсоветских стран. Особое значение имеет? оценка конкурентоспособности национальных АПК в свете задач вступления в BTQ и интеграции в мировой продовольственный рынок. Поэтому специального исследования требуют индикаторы конкурентоспособности.
Таблица 6
Индикаторы и иокагатсн, характеризующие степень сформированное! продовольственного рынка
Индикаторы Социально-экономические показатели
1. Место АПК в составе национальной (региональной) экономики 1.1. Удельный вес сельского хозяйства в ВВП (ВРП) 1.2. Удельный все пищевой промышленности в ВВП (ВРП) 1.3. Удельный вес инвестиций я АПК в общем объеме инвестиций
2. Потенциал национального (регионального) АПК 2.1. Размер сельскохозяйственных угодий т ожоге человека 2.2. Размер пашни в расчете на одного человека 2.3. Основные фонды АПК 2.4. Инвестиции в основной капитал АПК 2.5. Численность занятых в АПК
3. Роль национального (регионального) АПК в системе более высокого порядка (продовольственный рынок СНГ, национальный продовольственный рынок) 3.1. Место по уровню развития сельского хозяйства 3.2. Место по уровню развития пищевой промышленности 3.3. Место но уровню инвестиций 3.4. Место по уровню жизни и потреблению продовольствия
4. Степень развития национального (регионального) АПК 4.1. Объем валовой добавленной стоимости, созданной в отраслях АПК. на душу населения 4.2. Объем валовой продукции сельского хозяйства на душу населещш 4.3. Инвестиции в основной капитал на душу населения' 4.4. Размер основных фондов на душу населения 4.5. Уровень сельской безработицы 4.6. Потребление основных продуется питания на душу населения 4.7.Уровень самообеспечения продовольствием
5. Экономическое и финансовое состояние субъектов продовольственного рынка 5.1. Индексы цен на реализованную с.-х. продукцию 5.2. Индексы цеи на приобретение промышленной продукции сельскохозяйственными товаропроизводителями 5.3. Дебиторская задоженность 5.4. Кредиторская задоженность 5.5. Доля убыточных (прибыльных) хозяйств
б. Доступность продовольствия 6.1. Денежные доходы на душу населения 6-2. Стоимость минимального набора продуктов питания 6.3. Соотношение между денежными доходами паселепия и стоимостью набора основных продуктов питания 6.4. Разрыв в уровнях потребления по социальным группам 6.5. Индексы потребительских цен на продовольственные товары 6.6. Соотношение индексов потребительских цен на продовольствие и уровня инфляции
7. Структура и динамика внешнеторговых связей в сфере продовольствия 7.1. Удельный вес импорта продовольствия в общих ресурсах в разрезе основных видов с.-х. сырья и готовой Продукции 7.2. Удельный вес импорта продовольствия в общем объеме 7.3. Структура импорта продовольствия 7.4. Удельный вес экспорта продовольствия в общем объеме 7.5. Структура экспорта продовольствия 7.6. Региональная структура экспорта и импорта продовольствия
Важнейшим показателем степени сформированное!!! продовольственного рынка является уровень его интеграции. Для оценки степени интеграции продовольственного рынка на постсоветском пространстве возможны следующие подходы: сравнение динамики цен в регионах страны и стране в целом и попарно между всеми регионами внутри страны, а также сравнение между постсоветскими странами.
В первом случае устанавливается, уйггегрирован ли продовольственный рынок того или иного региона с национальным продовольственным рынком, во втором - результаты исследования дают более детальную картину интеграции отдельных регионов и стран между собой в сфере АПК.
В работе осуществлен статистический анализ потребительских цен на продовольствие в регионах, степени их отклонения от среднего уровня по стране, в соответствии с чем определена степень пространственного равновесия. В качестве измерителя уровня цен продовольственных товаров можно принять стоимость набора из 25 основных продуктов питания или относительные темпы роста цен на продовольствие.
Проверка данного подхода на примере регионов Казахстана показала, что 40 % региональных рынков интегрированы с продовольственным рынком страны 1994-2006 гг. (табл. 7).
В диссертации обосновывается вывод о том, что наряду с моделями конкурентного роста регионов экономический рост в масштабах национальной экономики может быть ускорен за счет развития и взаимодействия входящих в нее и сотрудничающих регионов. Применительно к продовольственному рынку дилемма лэкономическая эффективность -территориальное равенство имеет свою специфику, так как более низкий уровень развития регионального АПК во многом обусловлен объективными природно-климатическими условиями. Так, например, существенна межгосударственная дифференциация производства основной растениеводческой продукции. Почти в 10 раз различается производство зерна на душу населения, в 20 раз - подсонечника, более чем в 5 раз - картофеля, более чем в 10 раз - плодов и ягод.
Специализация на производстве основных товарных культур осталась объективной основой развития интеграции и расширения межгосударственного обмена Поэтому все усилия центра, направленные на сокращение различий в уровнях экономического развития, не приведут к повышению темпов роста АПК в целом. Здесь следует акцентировать усилия на выравнивании результатов функционирования АПК, его конечной цели - обеспечении равенства в доступности продовольствия, обеспечении продовольственной неуязвимости регионов, их продовольственной безопасности. Поэтому агропродовольсгвенная политика дожна носить структурный характер, направленный на стимулирование точек роста в региональных АПК, развитие специализации, ликвидацию различного рода барьеров в движении материально-вещественных и финансовых потоков.
Таблица 7
Матрица интегрированноеЩ региональных продовольственных рынков областей Казахстана
Области Акмолинская Актюбинская 3 Н л5 1 Атырауская л я Й у I и X га г1 я ч СО Г Жамбыская 1 Ж Ш ё са з л ч со а о к С5 3 е-к М к а К и Я л е 1 Кызылординс кая Мангистауская Павлодарская л та И и и X га г> со ч и Ю.-Казахстанская
Акмолинская ** * ** 4 ** *** *** * ** **** *
Актюбннская ** * ** **** *** *** *** * ** *
Аматинская ** ** * *** ** *** ** -и* * ** * **
Атырауская * *** * *** * **** ** ** ** * ** 4*
В.-Казахсшккая ** * *** ** * *** * % ** ** **
Жамбыская * ** * ** ** *** ** * * ***
З.-Казахстанская ** **** Ф* **** * ** ** *** * *
Карагандинская *** ** *** ** *** *** ** **
Костанайская *** **** ** ** * *** *** ** * *** *
Кызылординская * *** ** ** *** ** *** + + ** * *** *
Мангистауская *** **** Л* *** ** ** **** *** *** * **
Павлодарская ***** ** *** **4 *** *** *** ** ** **** **
С.-Казахстанская ***** *** ## *** *** ** **# **** **
Ю.-Кяшсганская ** ** * + * ** *** ** ** ** ** **
**** Высокая степень интеграции. *** Относительно высокая степень интеграции. ** Средняя степень интеграции. * Слабая степень интеграции.
Проблема стратегического выбора в условиях глобализации. Развитие национального продовольственного рынка может осуществляться в рамках рагчичных сценариев: ориентации на самообеспечение, роста импорта для формирования ресурсов продовольствия, экспортоориеширо-ванного сценария и других. Однако только структура экспортно-импортных операций в области внешней торговли продовольствием не дает ответа, насколько национальный продовольственный рынок в целом и его отдельные субъекты в частности являются конкурентоспособными. Так, повышение экспорта сельскохозяйственной продукции за счет наличия дешевой рабочей силы или слабой национальной валюты и одновременно импорт конечной продукции с высокой добавленной стоимостью может сопровождаться снижением уровня жизни населения.
Взаимосвязь конкурентоспособности и сбалансированности развития проявляется через повышение производительности труда в национальном агропродовольственном комплексе, рост эффективности и экономической, социальной и экологической ее составляющих.
Сущность стратегии сбалансированного развития национального продовольственного рынка состоит в формировании эффективного конкурентоспособного производства, способствующего достижению продовольственной безопасности страны, обеспечивающего ее интеграцию в мировые рынки продовольствия, повышение качества жизни сельского населения, устойчивое развитие сельских территорий, производство экологически безопасных продуктов питания и сохранение природных ресурсов для всего общественного производства.
Достижение продовольственной безопасности нельзя сводить только к обеспечению пороговых показателей доли импорта. Макроэкономическая устойчивость, развитие инновационного и инвестиционного потенциала, повышение уровня жизни, демографические процессы, состояние рынка труда - все это взаимосвязано с достижением продовольственной безопасности.
Структура импорта - один из критериев, характеризующих продовольственную безопасность страны (табл. 8).
Анализ источников формирования ресурсов продовольствия в странах СНГ свидетельствует, что доля импорта в потреблении продовольствия в целом незначительна - от 3,4 до 10,5 %. Однако в разрезе продуктов переработки с более высокой долей добавленной стоимости (мясная продукция, молочная продукция, масло животное и ряд других продуктов) доля импорта превышает критический уровень. Отрицательное сальдо внешней торговли отмечается по мясу птицы, растительному маслу и другим видам продовольствия. В
2007 г. доля импорта сельскохозяйственной продукции в общей структуре импорт;! Казахстана составляла 6,9 %, России - 13,8 %.
В настоящее время по уровню самообеспечения многими важнейшими продуктами питания Республика Казахстан находится в критическом положении. Так, например, уровень самообеспечения населения Казахстана ржаным хлебом составляет 14,3 %, бобовыми - 32,5 %, плодами и ягодами - 49,7 %, сахаром -14,4 %, мясом птицы - 41 %, сыром -10,9 %, шелом растительномым -21,3%, маргарином - 40,2 %.
Анализ уровня самообеспечения, доли импорта свидетельствует о том, что состояние ахропродовольственного комплекса и Казахстана, и России не соответствует параметрам продовольственной безопасности. В условиях низкого платежеспособного спроса населения значительные объемы импорта приводят к нарушению сбалансированности спроса и предложения, что является существенным сдерживающим фактором для развития собственной пищевой промышленности, особенно производства продуктов более глубокой переработки.
Таблица 8
Структу ра импорта России и Казахстана в 2000-2006 гг., %*
Показатели Из СНГ Из яругах стран
2000 г. 2003 г. 2006 г. 2000 г. 2003 г. 2006 г.
Россия
Всего 100 100 100 100 100 100
Живые животные; продукты растительного происхождения 9,8 9,7 10,9 11,7 11,3 10,1
Жиры и масла животного или растительного происхождения 0,7 1,0 0,6 1,5 1,1' 0,8
Готовые пищевые продуты; акогольные и безакогольные напипси: табак 7,4 9,0 8,2 10,7 9,0 7,0
Казахстан
Всего 100 100 100 100 100 100
Живые животные; продукты растительного происхождения 2,6 2,0 1,6 2,6 2,9 2,5
Жиры и масла животного или растительного происхождения 1 Х> 0,8 0,5 0,5 0,5 0,4
Готовые пищевые продукты; акогольные и безакогольные напипси; табак 5,8 5,2 5,3 5,7 4,9 4,3
* По данным: Российский статистический ежегодник. 2007 : стат. сб. / Росстат. -М., 2007. - С. 754-769. Внешняя торговля стран Содружества Независимых Государств. 2007/ Статхомигет СНГ. - М., 2008. - С. 44.
Для решешм задачи выбора мер государственного регулирования в целях обеспечения продовольственной безопасности использо-
ваш адаптированная (рис. 6) для данной проблематики базовая макроэкономическая модель АПК, предложенная ВИАПИ.
Агоритм прикладной реализации модели предполагает:
Х на основе модели спроса населения на продукты питания определить соотношение уровня доходов и цен,'достаточное для обеспечения доступа населения к продуктам питания по медицински обоснованным нормам в условиях рыночных равновесных цен;
Х на основе моделей блока функционирования АПК определить себестоимости производства основных продуктов растениеводства, животноводства и переработки и минимально допустимые цены реализации для рентабельной работы отраслей АПК;
Х на основе модели импорта продуктов питания блока внешнеэкономических систем определить систему таможенных тарифов и квот, обеспечивающих, с одной стороны, рациональный уровень аграрного протекционизма, а с другой - достаточную конкурентность импортной продукции;
Х на основе моделей блока государственного регулирования и модели общего равновесия аграрного рынка разработать стратегию государственной поддержки агропромышленного производства, включающей систему дотаций, субсидий, субвенций и т. д., обеспечивающих равновесие спроса и предложения в допустимой области гарантированной продовольственной безопасности при минимальной сумме государственных затрат.
Результаты прикладной реализации, илюстрирующие возможности предложенной модели, в агрегированных параметрах (производители - Россия и Казахстан, потребители - население этих стран) на примере двух видов продуктов питания (макаронные изделия и хлеб и кобасные изделия) представлены в табл. 9.
Результаты моделирования показывают, что существующий уровень потребления не соответствует максимуму функции полезности и при соответствующих мерах со стороны государства максимум полезности достигается при больших значениях уровня потребления. При этом необходимо отметить, что: 1) значения потенциально достижимого максимального уровня полезности более чем на 50 % превышают уровень полезности, соответствующий текущему потреблению; 2) максимум совокупной функции полезности потребителей и производителей достигается при нусвом уровнеподдержки импорта. Последний результат является устойчивым: он достигася при любых надал{.нь/^ рас1тределен1[ях уровней потребления и говорит о том, что снижение уровня господдержки импорта является необходимым условием достижения максимума функции полезности.
Рне. б. Выбор мер государственного регулирования национального продовольственного рынка на основе модели кооперативной теории игр
Таблица 9
Результаты прикладного моделирования в агрегированных параметрах (макаронные изделия и хлеб / кобасные изделия)
Показатели Базовый период Прогнозный период
начало конец начало конец
1. Текущее потребление, шс. т 160,8/66,8 160,8/66,8 161.2/62.5 161.2/75.0
160,8/66,8 160,8/66,8 161,2/62,5 161,2/62,5
2. Текущая поддержка импорта 1,12/2,94 1.12/2.94 2,39/7,46 2,39/0,00
1.12/2,94 1,12/2,94 2,39/7,46 2,39/0,00
3. Уровень издержек производителя (в долях от выручки) 0,8/0,8 0,5/0,5 0,8/0,8 0,5/0,5
0,2/0,2 0,5/0,5 0,2/0.2 0,5/0,5
4. Текущая функция полезности 1417/1270 1417/1270 2996/-1533 2996/-1533
5. Оптимальное потребление, тыс.т 0,0/0,0 193,0/80,1 0,0/0,0 193,4/76,4
386,0/160,3 193,0/80,1 386,8/150,1 193,4/76,4
6. Уровень издержек производителя (в долях от выручки) 0.0/0,0 0,0/0,0 0,0/0,0 0,0/0,0
0,0/0,0 0,0/0,0 0,0/0,0 0,0/0,0
7. Максимальное шачшне суммарной фунгапш полезноеЩ 2210/2924 2094/2875 4560/1748 4444/1703
Апробация такого подхода показала, что его использование дает возможность моделировать параметры продовольственного рынка, которые обеспечивают оптимальные условия для всех его субъектов: товаропроизводителей, государства и потребителей, выявлять равновесные цены при различных ограничениях на долю импорта в общем потреблении продовольствия.
Макроэкономическая устойчивость, развитие инновационного и инвестиционного потенциалов, повышение уровня жизни, демографические процессы, состояние рынка труда - все это взаимосвязано с достижением продовольственной безопасности.
Под продовольственной безопасностью подразумевается не ограниченная во времени способность государства и общества обеспечивать доступ населения к продуктам питания в количестве и качестве, достаточных для здорового физического и социального развития каждой личности в обычных условиях и минимально необходимых для поддержания здоровья и работоспособности в чрезвычайных продовольственных ситуациях. В развитие Доктрины продовольственной безопасности РФ в условиях переходной экономикой предлагается следующий подход к ее реализации (рис. 7).
Продовольственная безопасность страны
Способность отечественных товаропроизводителей обеспечить население страны питанием в объемах и калорийности, соответствующих минимальным медицинским нормам, зависимость _в условиях войны, вооруженных конфликтов и других экстремальных условиях_
Обеспечение устойчивого проюводства продовольствия при оптимальном использовании ресур-_сов, природоохранном использовании земли, водоемов, других ресурсов_
Критерий
Обеспечение населения продовольствием в размере не менее требуемого уровня, за счет отечественного производства
Объекты:
Национальные системы производства и распределения продовольственных товаров Сельскохозяйственные угодья, рыбное хозяйство и т. д.
Субъекты:
Производители Потребители
Функциональные и отраслевые министерства и ведомства Отраслевые союзы производителей Объединения потребителей_
Потеря управляемости атропродовольствешшм сектором экономики Кризисные явления в агропродовольственном производстве Внешняя экспансия
Антропогенная деградация сельскохозяйственных угодий Рискованность зоны земледелия
Отсутствие потенциала трудовых ресурсов в сельской местности Снижение покупательной способности населения
Рис. 7. Концептуальная модель продовольственной безопасности государства
- Ч.....Г' . 34
Состояние продовольственной безопасности следует рассматривать в контексте экономической безопасности страны в целом.
Сбалансированное развитие национального продовольственного рынка м рост конкурентоспособности его субъектов. Сбалансированность национального продовольственного рынка в догосрочном периоде предполагает повышение конкурентоспособности агропродовольственной продукции, укрепление позиций АПК на мировом продовольственном рынке.
В диссертации показано противоречивое единство сбалансированности национального продовольственного рынка, конкурентоспособности, продовольственной безопасности. На первый взгляд, можно предположить, что сбалансированность рынка - это соответствие спроса и предложения, которое формируется как за счет собственных ресурсов, так и импорта. То есть сбалансированность входит в противоречие с достижением продовольственной безопасности. Повышение конкурентоспособности требует определенной степени открытости национального рынка для мирового. Рост экспорта конкурентоспособных на мировом рынке продуктов также может привести к нарушению спроса и предложения.
Однако такие противоречия возникают, если рассматривать достижение сбалансированности национального продовольственного рынка как тактическую задачу. Стратегия развития национального продовольственного рынка - достижение его сбалансированности на базе формирования конкурентных преимуществ всех его субъектов, причем связанных не только с наличием природно-ресурсного потенциала, но и конкурентных преимуществ глубокого порядка, тех, которые не могут быть скопированы конкурентами.
Повышение конкурентоспособности субъектов продовольственного рынка является неотъемлемым условием стратегии его сбалансированного развития, так как конкурентоспособность - это, в первую очередь, достижение высокой производительности и обеспечение на ее основе высокого уровня жизни населения. Устойчивый рост производительности и повышение эффективности производства товаропроизводителей национального продовольственного рынка представляют собой характеристики его конкурентоспособности.
Исследование показало, что соотношение категорий сбалансированность национального продовольственного рынка, продовольственная безопасность, конкурентоспособность субъектов национального продовольственного рынка находит воплощение в системе пропорций продовольственного рынка: между объемом ресурсов продовольствия и потреблением населения в целом по стране и в разрезе социальных групп и регионов, стоимостью потребляемого продовольег-
вия и уровнем жизни населения, производительностью труда и заработной платой, открытостью продовольственного рынка и степенью протекционистской защиты, что создает разные условия для формирования конкурентных преимуществ и роста конкурентоспособности.
Наряду с общепринятой методологией анализа конкурентоспособности М. Портера в диссертации использован подход многоуровневого исследования конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка (рис. 8).
При исследовании конкурентоспособноеЩ следует выделял, несколько конкурентных уровней, ми полей. Конкурентоспособность на макроуровне воплощается общим состоянием хозяйственных систем, их сбалансированностью, инвестиционным климатом, налоговым режимом, тарифно-таможенной политикой и т. п. Это характеризует макроэкономические возможности и угрозы для развитая национального продовольственного рынка. Для оценки конкурентоспособности на мезоуровне необходимо учитывать структуру отрасли, ее основные экономические и технические характеристики, значительно различающиеся по отраслям агропродовольственного комплекса; роль и место отрасли в национальной экономике и на мировом продовольственном рынке; развитость конкурентной среды внутри отрасли; позицию, которую предприятие занимает в пределах отрасли.
СГР (стратегия, структура и соперничество)
Ч Х Ч . АПК
О(отрасли)
Ч ЧЧ Регион
Предприятие
Рис. 8. Модель системного анализа конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка
Совокупность микроэкономических факторов включает превосходство в ресурсах. Их качество, количество и стоимость в первую очередь влияют на конкурентоспособность.
Такой подход предоставляет возможность системного исследования новых конкурентных процессов на национальном продовольственном рынке и перспектив их развития с учетом взаимодействий входящих в нес подсистем и элементов.
Особенность формирования национального продовольственного рынка в рамках переходного периода заключается в том, что его структура в дореформенный и современный периоды - это две разные структуры, имеющие существенные отличия в принципах функционирования, механизме взаимодействия отраслей и инсплутов, инфраструктуре, приоритетах развили, а следовательно, формах и методах государственного регулирования. Сбалансированная с учетом этих отличий государственная политика дожна создать внутреннюю конкуренцию.
Результат внутренней конкуренции - инновации, снижение цен, улучшение качества отечественных товаров, создание новых продуктов и процессов. Все это, в конечном счете, обеспечивает сбалансированность национального продовольственного рынка в стратегическом плане.
Основные детерминанты конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка можно свести к следующим (рис. 9).
Объективные природно-климатические условия и последствия трансформационных процессов в настоящее время не обеспечивают предприятиям продовольственного рынка превосходства в конкурентной борьбе на мировом продовольственном рынке. Так, например, естественная продуктивность пашни в России почти в 3 раза ниже, чем в США, и в 2-2,5 раза ниже, чем в странах Западной Европы. В России существенно ниже урожайность сельскохозяйственных культур и продуктивность скота.
Но как для России, так и Казахстана имеется потенциал для роста - наличие квалифицированной рабочей силы, имеющей многолетий опыт ведения сельскохозяйственного производства. Это важная предпосыка повышения конкурентоспособности субъектов продовольственного рынка.
Оценку конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка России и Казахстана на базе сравнительных преимуществ страны в производстве отдельных продуктов можно осуществить долей чистого импорта в их внутреннем потреблении. При этом следует иметь в виду степень защиты рынка, уровень его открытости. Как показало исследование (табл. 10), по уровню протекционистской защиты, уровню поддержки отечественных товаропроизводителей в России и Казахстане продовольственные рынки данных стран можно отнести к относительно открытым.
Ассортимент продукции
Степень загрузки производственных мощностей
Качество продукции
Уровень
технологической базы предприятия
Наличие устойчивых связей с поставщиками сырья
Степень инвестирования технологических _нововведений_
Квалификация и мотивация персонала
Финансово-экономическая устойчивость предприятия
Маркетинговая политика предприятия
. Уровень разлития менеджмента
В К 1 С ч ч о и я
Потенциальная емкость внутреннего рынка
Структура рынков: степень
диверсификации, интеграции, число продавцов, покупателей и т. д.
Наличие смежных, поддерживающих отраслей
Развитость конкурентной среды
Обеспеченность сырьем, трудовыми, материально-техническими и др. видами ресурсов
У ровень развития инфраструктуры
Интенсивность межрегиональных связей
Эффективность инвестиционной и инновационной политики_
Интенсивность межотраслевых связей
Социально-демографические условия
Конъюнктура мирового рынка
Уровень платежеспособного спроса населения
Степень удовлетворения потребностей населения
Уровень развития сельского хозяйства
Внешнеэкономическая политика государства (тарифные и
нетарифные методы регулирования рынков)
Уровень поддержки отечественных товаропроизводителей(субсидии, дотации)
Инвестиционная политика государства
Финансовая, налоговая, кредитная политика государства
Таблица 10
Конкурентоспособность отечественных товаропроизводителей продовольственного рынка России и Казахстана в 1999-2006 гг., %"
Страна, продукт 1999 г. 2000 г. 2001 г. 2002 г. 2003 г. 2006 г.
Зерно
Казахстан -166,3 -187,3 -113.8 -115,6 -131,8 110,2
Картофель
Россия 1.7 зд 1.1 1.8 2,7 2,6
Казахстан 2,5 3,9 2,4 1,0 0.7 0,7
Оеона/ и бахчевые а'лътуры
Россия 14.6 13,1 10,6 10,3 7,8 7,9
Казахстан -14.5 -6.8 -3.2 -5,5 -3,5 -3.4
Мясо и мясопродукты
Россия 32.2 31.5 37,1 37,0 35,3 31,8
Казахстан 1,9 5.8 6,4 9,7 10,8 10,9
Молоко и молочные продукты
Россия 14,4 13,4 13.4 13.8 15,5 16.0
Казахстан 5,4 9,1 2.2 6,8 8.2 8.9
Яща и яЯчепродпапы
Россия 2.5 2,5 1,7 1,4 1,2 1,2
Казахстан 4.3 10,3 3,2 4,5 5.0 5,1
Примечание. Расчеты выпонены по зависимости: К] = (7/ - Е]) 1Ру,
где К) ~ степень конкурентоспособности /-го виза щюдуктт, положительный знак -неконкурентоспособна, отрицательный знак - конкурентоспособна на мировом продовольственном рынке; - импорт данного вида продовольствия; } - экспорт данного вида продовольствия; /^-внутреннее потребление данного вида продукта питания.
Рассчитано по данным: Агропромышленный комплекс в странах Содружества Независимых Государств / Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств. - М., 2004. - С. 274; Содружество Независимых Государств в 2004 году : стат. ежегодник / Межгосударственный статистический комитет СНГ.-М., 2008.-С. 602.
Однако в последние годы (2006-2008) отмечается тенденция укрепления конкурентных позиций национального АПК. Экспортный потенциал казахстанской пшеницы в 2008 г. составляет не ниже 8-9 мн т, а в России и того выше. Но реальный объем экспорта зерна го России и Казахстана зависит от многих объективных и субъективных факторов, среди которых ситуация с транзитным коридором, объем производства в Украине, других странах и в целом в мире, агропродовольственная политика государств и др. В дальнейшем Россия и Казахстан могут реализовыватъ стратегию увеличения экспорта зерна и к 2011 г. войти в пятерку крупнейших мировых экспортеров зерна благодаря влагосберегаюпхим технологиям.
В целом совершенствование агропродовольственной политики дожно быть направлено не только на обеспечение протекционизма отечественных товаропроизводителей (при всей важности этой задачи), но и на формирование и реализацию конкурентных преимуществ, как было доказано ранее, всех субъектов продовольственного рынка (табл. 11).
' Таблица 11
Основы агропродовольственной политики, направленной на рост конкурентоспособности национального АПК
Детерминанты конкурентных преимуществ Конкурентные преимущества Инструменты государственного воздействия
Производственные условия Ресурсные конкурентные преимущества (наличие рабочей силы, капитала) Инвестиционные конкурентные преимущества Инновационные конкурентные преимущества Создание благоприятного инвестиционного климата
Демографическая политика и политика занятости
Научно-техническая политика государства
Условия спроса Ресурсные конкурентные преимущества Регулирование доходов населения
Совершенствование системы госзаказов
Прямая продовольственная поддержка населения
Родственные и поддерживающие отрасли Ресурсные конкурентные преимущества Технологические конкурентные преимущества Государственное регулирование сельского хозяйства
Создание условий для развития отечественного машиностроения для пищевой промышленности
Регулирование пен на энергоносители
Внутриотраслевая конкуренция Технологические конкурентные преимущества Инвестиционные конкурентные преимущества Регулирование ВЭД
Техническое регулирование
Налоговая политика
Стимулирование и поддержка кластеров
Государственные целевые программы
Антимонопольное регулирование
Общественная практика показывает, что детерминанты конкурентных преимуществ могут создать определенные стимулы у товаропроизводителей к инновациям, что, собственно, и обеспечит их
конкурентоспособность. Однако все группы факторов пока действуют не активно. Причина этого заключается не в отсутствии их, а в недостаточно развитой системе институтов, которые усилили бы их сбалансированное воздействие.
Одной из эффективных интеграционных форм реализации национальных конкурентных преимуществ является формирование и развитие кластеров в АПК. Исследование основных факторов формирования конкурентных преимуществ - факторов производства, стратегий экономического поведения предприятий и управления ими, инновационной деятельности, наличия родственных и поддерживающих отраслей - показало, что на современном этапе формирования национального продовольственного рынка они в разной степени способствуют повышению конкурентоспособности его субъектов.
Под кластерами в диссертации подразумевается система производственных предприятий, функционирующих на продовольственном рынке (сельскохозяйственных и перерабатывающих), потребителей, сервисных организаций, рыночных институтов, инновационных структур, взаимодействующих между собой в процессе создания конечной агропромышленной продукции. Ядро кластера - производители и поставщики специфических факторов производства. Кроме того, в состав кластера входят предприятия многих сопутствующих производств, обслуживающие организации, организации научно-исследовательской сферы и т. д. Особое внимание следует уделить ускорению темпов интегрирования производства, переработке и реализации сельхозпродукции путем создания кластеров по различным направлениям. При кластерном анализе предполагается, что каждая конкретная отрасль не может рассматриваться отдельно от остальных. Но очевидно также и то, что становление базовой отрасли (или нескольких) служит точком к развитию отраслей-поставщиков и отраслей-потребителей, а также сегментов услуг, принадлежащих кластеру.
В успешных, с точки зрения конкурентоспособности, кластерах обнаруживается наличие синергетичсского эффекта от взаимодействия участников в кластере. Присутствие подобных эффектов, которые можно также охарактеризовать наличием в кластере системной эффективности, говорит о том, что выделенная агломерация справедливо отнесена к категории кластер.
Повышение конкурентоспособности на основе развития кластеров в структуре национального рынка позволяет оптимальным образом сочетать межотраслевой и территориальный подходы к управлению, стимулировать развитие не только по вертикали, но и по горизонтали интегра-
ционных процессов, дающих синергетческий эффект от взаимодействия различных предприятий и организаций, входящих в кластер. В диссертации показано, что кластеризация как межотраслевой подход к структурированию АПК, нацеленный на использование конкурентных преимуществ территориальной локализации в агропродовольсгвенной политике, обеспечивает синергетческий эффект межотраслевых сдвигов по всей воспроизводственной цепочке. '
Первостепенные направления, на которых следует концентрировать усилия по обеспечению конкурентоспособности:
Х улучшение институциональной среды, создание в сельском хозяйстве равных с другими отраслями условий получения рыночных доходов путем осуществления программ регулирования основных агропродовольственных рынков (зерна, мяса, сахара), дальнейшее совершенствование системы государственных интервенций, таможенного регулирования;
Х развитие рыночной инфраструктуры (товаропроводящих сетей оптовых рынков, бирж), устранения административных барьеров в торговле, борьба с рэкетом, улучшение информационного обеспечения АПК;
Х развитие конкурентной среды, включая антимонопольное законодательство. Необходимо стимулирование процесса формирования экономически активных субъектов агробизнеса за счет снижения влияния колебаний рыночной конъюнктуры на поведение экономических субъектов; дальнейшего повышения финансовой устойчивости предприятий АПК; совершенствования механизмов слияний и поглощений с целью перехода активов к наиболее активным пользователям и собственникам; поддержки малого и среднего а1робизне-са; развития вертикальной сельскохозяйственной кооперации;
Х дальнейшее развитие ресурсного потенциала (кадры, техника, земля, биологические ресурсы), преодоление технологической отсталости агропромышленного производства, что требует реализации ряда специальных целевых программ;
Х формирование кадрового потенциала, создание условий для закрепления квалифицированных кадров (особенно молодых специалистов) в АПК;
Х переход к инновационно-инвестиционному качеству экономического роста за счет: улучшения машинно-технологического обеспечения АПК, развития лизинга техники и повышения конкуренции на рынке лизинговых услуг; совершенствования кредитования приобретения техники субъектами агробизнеса; развития сети машинно-технологических услуг, модернизации сельскохозяйственного ма-
ышностроения; стимулирования научной и инновационной деятельности, формирования -системы информационного обеспечения АПК и распространения передового опыта (консультационная служба).
КРАТКИЕ ВЫВОДЫ И ПРЕДЛОЖЕНИЯ
1. Осуществленный в диссертации сравнительный анализ различных теоретических концепций показал, что обоснование стратегии устойчивого социально-экономического развития агросферы и сбалансированности национального продовольственного рынка предполагает методологический шноратюм основных положений классической, неоклассической и институциональной теорий. Используемая в диссертации методология исследования сбалансированного развития национального продовольственного рынка (см. рис. 1) обеспечивает увязку теоретически обобщенного знания с диагностикой и разработкой планов и программ, обусловливающих активизацию интеграционных связей, формирование кластеров взаимосвязанных отраслей, развитой конкурентной среды, учет многообразия поведения участников продовольственного рынка.
2. Для обоснования сбалансированного развития национального продовольственного рынка необходимым условием является научный анализ агропродовольственного комплекса как целостной динамической системы с определенной внутренней структурой и внешними связями. Такой системный подход, реализованный в работе, предусматривает многоуровневую стратификацию комплекса и изучение взаимосвязей как внутри, так и между отдельными его уровняли.
Объектная и процессная структуризация агропродовольственного комплекса, представленная в работе иерархия взаимодействия субъектов продовольственного рынка с разработкой системы оценочных показателей (см. рис. 2) позволяет комплексно изучить и прогнозировать процесс достижения сбалансированности на всех уровнях мини-, микро-, мезо- и макроэкономики.
3. Детальный анализ влияния мирового экономического кризиса ; на процесс функционирования национального продовольственного
рынка России показал, что наряду с угрозами (частичное падение спроса на продовольствие, возрастание цен на импортные товары, снижение экономических возможностей развития продовольственного рынка из-за нехватки ресурсов) кризис несет в себе потенциальные возможности развития: освоение новых сегментов рынка отечественными сельхозпроизводителями, повышение восприимчивости участников рынка к инновациям, расширение объемов произ-
водства сельскохозяйственной продукции отечественными аграриями, использование макроэкономических эффектов.
4. В диссертации подробно исследованы закономерности трансформации структуры национального продовольственного рынка под действием изменений институциональной среды, что позволило выявить и уточнить основные тенденции, факторы и условия его сбалансированного развития - низкую эластичность и темпы изменения спроса на отдельные виды продовольствия, высокую зависимость от импортных товаров, неравномерность развития (см. табл. 2,3, рис. 3 и результаты корреляционно-регрессионного моделирования), высокий уровень трансакционных издержек, непропорциональность реального и финансового секторов экономики, неоптнмальность межотраслевых и межрегиональных взаимодействий.
5. В процессе исследования сформулировано и уточнено содержание принципов эволюции межотраслевых связей на продовольственном рынке (см. рис. 4), оценена степень их тесноты (см. табл. 4), выявлена зависимость уровня цен и добавленной стоимости (см. табл. 5) и доказано, что важным условием экономического роста и основой эффективной государственной аграрной политики является межотраслевая сбалансированность продовольственного рынка.
6. В развитие положений Доктрины национальной продовольственной безопасности России (см. рис. 7) автором предложен (см. рис. 5) и апробирован на практике (см. табл. 7) агоритм исследования степени сформированноеЩ национального продовольственного рынка с использованием методических приемов и системы разработанных индикаторов (см. табл. 6), характеризующих как внутренние условия функционирования АПК (потенциал национального АПК и степень его реализации), так и внешние взаимодействия (место АПК в национальной экономике, доступность продовольствия, структура и динамика внешнесторонних связей и др.).
7. Для обоснования конкретных мер государственного регулирования национального продовольственного рынка на основе положений кооперативной теории игр (см. рис. 6) в диссертации разработана экономико-математическая модель, структурно состоящая из четырех взаимосвязанных блоков (модель спроса и соотношения уровня доходов и цен, модель функционирования АПК, модель внешних связей, модель государственного регулирования), совместное использование которых позволяет прогнозировать потенциально возможный уровень потребления, интеграционные связи, инновации и меры государственной поддержки и регулирования, включающая,
помимо традиционных, целевые программы развития кластеров и кластерные проекты бюджетного финансирования, улучшение качества государственных услуг; финансирование внутрикластерных издержек и др.
8. В результате научного анализа установлено, что стратегия сбалансированного развития Ч это точечные инвестиции в конкурентоспособные отрасли, обеспечивающие мультипликативный эффект комплекса взаимосвязанных отраслей. Государственная поддержка дожна быть направлена на стимулирование именно этих точек роста на разных уровнях и всех стадиях формирования продовольственного рынка от производства до конечного потребления. Реальный пуп. реализации такой стратегии - объединение усилий всех элементов единой продуктовой цепи, где интегратором выступает субъект, обладающий конкурентными преимуществами.
Выявленные особенности развития конкуренции на национальных продовольственных рынках позволили установить и описать факторы, формирующие конкурентные преимущества на различных уровнях рыночных отношений (см. рис. 9) и определяющие перспективы инновационных проектов.
9. Проведенный Б^ОТ-анализ экономического поведения субъектов продовольственного рынка в плане его инвестиционной привлекательности выявил наличие: 1) сильных сторон - кредитный рейтинг инвестиционного уровня, достаточно высокий уровень экономического роста, макроэкономическая и политическая стабильность, выгодное географическое положение (близость к европейскому и азиатскому рынкам), квалифицированная рабочая сила; 2) слабых сторон - административные барьеры, развитая бюрократия, недостаточно высокий уровень развития банковского сектора и фондового рынка, высокий уровень коррупции и другие барьеры для ведения бизнеса; 3) возможностей - растущая покупательная способность внутреннего рынка, создание совместных предприятий по принципу технологических цепочек для обеспечения конкурентоспособности производств, большой потенциал приграничного инвестиционного сотрудничества; 4) угрозы - высокая зависимость экономики от конъюнктуры мировых товарных рынков.
10. В результате исследования уточнены основы (см. табл. 11) и выявлены приоритеты экономической политики регулирования продовольственного рынка, среди которых: капитализация конкурентных преимуществ, превращение их в фактор роста; стратегическое партнерство в реализации крупных государственных и негосударст-
венных проектов; структурная перестройка АПК с приоритетом инновационных технологий; расширение рынков сбыта продукции региональных товаропроизводителей, повышение эффективности управления государственной собственностью, включая земельные ресурсы.
В качестве направлений совершенствования регулирования следует выделить: обеспечение транспарентности таможенно-тарифного режима; стимулирование развития заготовительных и снабженческо-сбытовых структур; совершенствование системы земельной ипотеки; использование средств инвестиционных фондов для стимулирования привлечения частных инвестиций; дальнейшее упорядочение пономочий федерального и регионального уровней в проведении программ поддержки АПК и другие.
ОСНОВНЫЕ РАБОТЫ, ОПУБЛИКОВАННЫЕ СОИСКАТЕЛЕМ ПО ТЕМЕ ДИССЕРТАЦИИ
В изданиях, рекомендованных ВАК
1 .Даухарин, Ж. К. Вступление в ВТО: условия и последствия для сельского хозяйства стран СНГ / Ж. К. Даухарин // Вестник Саратовского госаг-роуниверситета имени Н. И. Вавилова. - 2005. - № 6. - С. 43-50 (0,8 п. л.).
2. Даухарин, Ж К. Проблемы продовольственного обеспечения на основе сбалансированного развития агропродовольствшного комплекса Казахстана / Ж. К. Даухарин, А. В. Голубев // Международный сельскохозяйственный журнал. - 2006. - № 4. - С. 41-44 (0,4 п. л., в т. ч. автор. 0,2 п. л.).
3. Даухарин, Ж. К К вопросу об интеграционных процессах на продовольственном рынке стран СНГ: современный аспект проблемы / Ж. К Даухарин // Вестник Саратовского госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. -
2007. - № 2. - С. 74-76 (0,3 п. л.).
4. Даухарин, Ж. К. К вопросу о развитии национального продовольственного рынка в условиях институциональных преобразований / Ж. К. Дау-харшт // Вестник Саратовского госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. -
2008. -№ 2. - С. 92-94 (0,27 п. л.).
5. Даухарин, Ж. К. Кооперативная модель как способ обеспечения продовольственной безопасности населения / Ж. К. Даухарин // Вестник Сара-, товского госагроуниверситета имени Н. И. Вавилова. - 2008. - № 3. -С. 98-100 (0,4 п. л.).
6. Даухарин, Ж. К. Методологические особенности определения степени сформированности аграрного рынка / Ж. К. Даухарин Н Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. - 2008. - № 9. - С. 81-83 (0,45 п. л.).
7. Даухарин, Ж. К. Макроэкономические эффекты и их влияние на экономическую диыадшку национального продовольственного рынка (на примере РК) / Ж. К. Даухарин // Вестник Саратовского госагроу!шверштета имени Н. И. Вавилова. - 2008. - № 1. - С. 79-83 (0,28 п. л.).
Монографии, кпига, брошюры
8. Даухарин, Ж К. Интеграционные процессы на продовольственном _ рынке стран СНГ / Ж. К. Даухарин ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. -
Саратов, 2005. - 26 с. (1,75 п. л.).
9. Даухарин, Ж. К. Проблема сбалансированности продовольственного рынка на современном этапе / Ж. К. Даухарин ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2005. - 21 с. (1,5 и. л.).
10. Даухарин, Ж. К. Институциональная среда и национальный продовольственный рынок / Ж. К. Даухарш ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. -Саратов, 2005. - 27 с. (1,75 п. л.).
11. Даухарин, Ж. К. Национальный продовольственный рынок н оценка степени его сформированноеЩ (на примере стран СНГ) / Ж. К Даухарин ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2005. - 23 с. (1,5 п. л.).
12. Даухарин, Ж. К. Влияние спроса и предложения на формирование национального продовольственного рынка / Ж. К. Даухарш ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2005. - 27 с. (1,75 п. л.).
13 .Даухарин, Ж. К. Продовольственный рынок стран СНГ и проблемы развития экономических стратегий / Ж. К. Даухарин; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2006. - 30 с. (2 п. л.).
14. Даухарин, Ж. К Проблемы совершенствования регулирования национального продовольственного рынка в системе макроэкономической политики (на примере Республики Казахстан) / Ж. К. Даухарин; ФГрУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2006. - 37 с. (2,5 п. л.).
15. Даухарин, Ж. К. Формирование современного продовольственного рынка стран СНГ и перспективы его развития: [монография] / Ж К Даухарш; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2006. - 198 с. (12,5 п. л.).
В сборниках научных трудов и других изданиях
16. Даухарин, Ж К Особенности формирования структуры продовольственного рынка Казахстана / Ж. К. Даухарш И Материалы докладов и выступлений на научно-практической конференции / под ред. А. А. Анфино-гентовой; Ин-т аграрных проблем: - Саратов, 2004 (0,8 п. л.).
17. Даухарин, Ж. К. Внешнеэкономическая Интеграция Западно-Казахстанской области с приграничными областями Российской Федерации / Ж К. Даухарш //' Шанхайская Организация Сотрудничества : проблемы и перспективы межгосударственных отношений в Евро-Азиатском регионе : материалы Междунар. конф. / Уральская Академия ТруДа и Социальных Отношений. - Уральск, 2004 (0,14 и, л.).
18. Даухарин, Ж К. О некоторых проблемах формирования агропродо-вольстаенного рынка Казахстана и России / Ж. К. Даухарин, Р. А. Турчеке-нова И Шанхайская Организация Сотрудничества: проблемы и перспективы межгосударственных отношений в Ейро-Азиатском регионе : материалы Межцунар. копф. / Уральская Академия Труда и Социальных Отношений. -Уральск, 2004 (0,25 п. л., в т. ч. автор. 0,15 п. л.).
19. Даухарин, Ж. К. Интегрированные, процессы формирования продовольственного рынка Казахстана и России У Ж. К. Даухарин И Материалы респ. конф. - Астана, 2006. - С. 42-45 (0,23 п. л.).
20. Даухарин, Ж. К. Некоторые задачи государственного регулирования продовольственного рынка региона / Ж. К Даухарин // Материалы Между-нар. науч.-практ. конф. / Карагандипск. экон. ун-т Казпотребсоюза. - Караганда, 2006.-С. 375-378 (0,47 п. л.).
21. Даухарин, Ж. К. Методологические подходы к исследованию сбалансированности национального продовольственного рынка / Ж. К: Даухарин // Материалы научных чтений, посвящ. первому директору ИАгП В. Б. Островскому (Островские чтения - 2006). - Саратов : Ин-т аграрных проблем РАН, 2006.-С. 124-126 (0,28 п. л.).
22. Даухарин, Ж К. Региональная аграрная политика и пути ее совершенствования / Ж. К. Даухарин // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. -Уральск, 2006.-С. 30-31 (0,13 п. л.).
23. Даухарин, Ж. К. Организация маркетингового управления в АПК / Ж. К. Даухарин П Материалы Межцунар. науч.-пракг. конф. -Уральск, 2006. -С. 31-33 (0,11 п. л.).
24. Даухарин, Ж. К. АПК - основа продовольственной безопасности Казахстана / Ж. К Даухарин // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. -Уральск, 2006.-С. 62-68 (0,28 п. л.).
25. Даухарин, Ж, К. Предпринимательство и его роль в аграрной политике региона / Ж. К. Даухарин // Материалы Междунар. науч.-практ. конф. -Уральск, 2006. - С. 68-71 (0,17 п. л.).
26. Даухарин, Ж. К. Порядок создания и регистрации сельскохозяйственного кредитного потребительского кооператива / Ж. К. Даухарин, И. П. Глебов, А А. Лексина ; ФГОУ ВПО Саратовский ГАУ. - Саратов, 2006. - 348 с. (18,3 п. л., в т. ч. автор. 3,5 п. л.)
27. Даухарин, Ж. К. Инновационное развитие Западно-Казахстанской области / Ж. К. Даухарин, Р. Г. Сатканова// Междунар. науч.-практ. конф. -Аматы, 2006. - С. 146-152 (0,31 п. л., в т. ч. автор. 0,22 п. л.).
28. Даухарии, Ж К. Инновационная деятельность как условие устойчивого развития АПК / Ж. К Даухарин, Р. Г. Сатканова // Сб. Междунар. науч.-практ. конф. - Уральск, 2007. - С. 244-246 (0,18 п. л., в т. ч. автор. 0,10 п. л.).
29. Даухарин, Ж К. Инновация в системе стратегического управления предприятиями АПК / Ж К Даухарин, А. У. Сутанов // Сб. Межоунар. пауч.-практ. конф. - Уральск, 2007. - С. 240-242 (0,23 п. л., в т. ч. автор. 0,15 п. л.).
30. Даухарин, Ж. К. Кластерный метод как инструмент повышения конкурентоспособности экономики региона / Ж. К. Даухарин, А. Ж. Сутангу-жиева И Всерос. науч.-практ. конф. - Пенза, 2007. - С. 118-121 (0,21 п. л., в т. ч. автор. 0,09 п. л.).
31. Даухарин, Ж. К. Инновационная стратегия предприятий АПК / Ж. К. Даухарин, А. Ж. Сутангужиева // Всерос. науч.-практ. копф. - Пенза, 2007. - С.116-118 (0,20 п. Д в т. ч. автор. 0,09 п. л.).
32. Даухарин, Ж К. Особенности и типы инновации сельскохозяйственного производства / Ж. К. Даухарин, Р. Г. Сатканова// Всерос. пауч.-практ. конф. - Пенза, 2007 (0,20 н. л., в т. ч. автор. 0,15 п. л.).
33. Даухарин, Ж К. Развитие инновационной инфраструктуры в Республике Казахстан / Ж. К. Даухарин, А. Ж. Сугапгужиева // Сб. статей Всерос. науч.-практ. копф. - Пенза, 2007. - С. 155-158 (0,18 п. л., в т. ч. автор. 0,09 п. л.).
34. Даухарин, Ж. К. Государствештос регулирование аграрного рынка / Ж К. Даухарин, А. Ж. Сутангужнева // Сб. статей Всерос. пауч.-нракт. конф.-Пета, 2007. - С. 153-155 (0,19 п. л, ВТ. ч. автор. 0,10 п. л.).
35. Даухарин, Ж. К. Особенности формирования структуры продовольственного рынка в условиях трансформации отношений собственноеЩ / Ж К. Даухарин, А. Ж. Суташужиева И Междунар. науч.-практ. копф. -Караганда, 2007. - С. 297-299 (0,22 п. л., в т. ч. автор. 0,10 п. л.).
36. Даухарин, Ж. К. Внешнеэкономическая интеграция Западно-Казахстанской области с приграничными областями стран СНГ / Ж. К. Даухарш1 // Науч.-практ. конф. - Уральск, 2007. - С. 47-48 (0,13 п. п.).
37. Даухарин, Ж К. Инновация как инструмент повышения конкурентоспособности Западно-Казахстацской области / Ж. К Даухарин // Науч.-практ. конф. - Уральск, 2007. - С. 48-50 (0,15 н. л.).
38. Даухарин, Ж. К. Кластер как один из инструментов интеграции в АПК / Ж К Даухарин // Сб. Междунар. науч.-практ. ютгф. - Уральск, 2007. -С. 69-71 (0,18 п. л.).
39. Даухарин, Ж. К. Общий аграрный рынок и национальные продовольственные рынки стран СНГ: взаимосвязь и взаимообусловленность / Ж К. Даухарш // Вестник КАЗНУ (Ачматы). - 2008. - № 1. - С. 139-142 (0,28 п. л.).
40. Даухарин, Ж. К. Инновация как инструмент повышения конкурентоспособности региона / Ж. К. Даухарин // Междунар. науч.-практ. конф. -Самара, 2008. - С. 41Ч42 (0,06 п. л.).
41. Даухарин, Ж. К. Маркетинг на рынке продовольственных товаров Западно-Казахстанской области / Ж. К. Даухарин // Междунар. науч.-практ. конф. - Самара, 2008. - С. 140-141 (0,07 п. л.).
42. Даухарин, Ж. К. Роль и значение внешнеэкономической интеграции Западного Казахстана с сопредельными областями России / Ж. К. Даухарин // Вестник науки Казахского агротехнического университета им. С. Сейфул-лина (Астана). - 2008. - № 3. - С. 175-178 (0,21 п. л.).
Подписано в печать 18.11.09. Формат 60х84'/1в Леч. л. 2,0. Тираж 100. Заказ 809/754.
Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования Саратовский государственный аграрный университет им. Н.И. Вавилова 410012, Саратов, Театральная пл., 1
Диссертация: содержание автор диссертационного исследования: доктор экономических наук , Даухарин, Жанболат Казиевич
Введение.
Глава 1. Теоретико-методологические проблемы исследования продовольственного рынка.
1.1. Сравнительный анализ теоретических концепций формирования национального продовольственного рынка.
1.2. Развитие теоретических подходов к сбалансированности продовольственного рынка.
1.3. Внутренние и внешние факторы изменения структуры продовольственного рынка.
Глава 2. Институциональные основы формирования продовольственного рынка.
2.1. Развитие институциональной среды на национальном продовольственном рынке.
2.2. Трансформация интеграционнх процесов на продовольственном рынке в постсоветсвом экономическом пространстве.
2.3. Оценка степени сформированноеЩ национального продовольственного рынка.
Глава 3. Анализ тенденций в развитии продовольственного рынка.
3.1. Факторы и условия формирования спроса на продовольствие.
3.2. Динамика и перспективы роста ресурсов продовольствия.!.
3.3. Развитие экономических стратегий субъектов продовольственного рынка.
Глава 4. Особенности формирования продовольственного рынка Казахстана и России.
4.1. Развитие интеграционных связей Казахстана и России в сфере продовольствия.
4.2. Условия и последствия вступления в ВТО.
4.3.Совершенствование регулирования национального продовольственного рынка в системе макроэкономической политики страны.
Глава 5. Повышение конкурентоспособности агропродовольственного комплекса как стратегическое направление развития национального продовольственного рынка.
5.1. Обеспечение продовольственной безопасности страны.
5.2.Формирование конкурентных преимуществ в условиях развивающегося рынка.
5.3. Изменение межотраслевых зависимостей цен и добавленной стоимости
5.4. Региональные особенности сбалансированности национального продовольственного рынка.
Диссертация: введение по экономике, на тему "Развитие теории и обоснование межотраслевых и межрегиональных взаимодействий в процессе формирования национального продовольственного рынка"
Актуальность исследования. Процесс развития российской экономики в постперестроечное время отличает неустойчивый экономический рост, углубление социально-экономической дифференциации доходов населения и уровня потребления продовольствия, увеличение зависимости от объема и структуры импорта, ухудшение демографической ситуации на селе, разрушение инфраструктуры сельских территорий. Экономические реформы в агропродовольственном комплексе проводились без дожного научного обоснования, что стало главной причиной негативных последствий в формировании продовольственного рынка.
Стратегической целью любого государства является достижение продовольственной безопасности, надежное обеспечение населения страны безопасным и качественным продовольствием внутреннего производства, а также наличие необходимых резервов и запасов. Решение этой задачи требует научно обоснованной концепции развития агропродовольственного комплекса, направленной на достижение физической и экономической доступности пищевых продуктов в объемах и ассортименте в соответствии с установленными рациональными нормами потребления, предотвращение внутренних и внешних угроз в условиях усиления конкуренции, глобализации и системного мирового кризиса.
В связи с этим очевидна настоятельная необходимость разработки экономической стратегии развития продовольственного рынка на основе критической оценки опыта его формирования применительно к поведению различных экономических систем, обладающих свойством нелинейности, стохастичностью протекающих в них процессов и находящихся в неравновесном переходном состоянии. Такого рода исследования, проводимые ведущими отечественными и зарубежными учеными, особую актуальность приобрели в современных условиях, когда результаты реформ дают новую информацию для оценки их приемлемости в разных экономических системах, обоснования перспектив развития продовольственного рынка и разработки научных выводов о направлениях углубления реформ.
Степень разработанности темы. Теоретико-методологические проблемы формирования продовольственного рынка исследовались в трудах многих отечественных и зарубежных ученых-экономистов. Теоретическая база экономических преобразований в России и других странах с переходной экономикой создана работами А.И.Абакина, А.Г.Гранберга, В.В.Ивантера, Т.И.Заславской, Д.С.Львова, И.И.Лукинова, В.Л.Макарова, А. Д.Не кипел ова, Н.Я.Петракова и других российских экономистов. Научное обоснование ключевых направлений реформирования агропромышленного комплекса и формирования российского продовольственного рынка содержится в трудах A.A. Анфиногентовой, Г.В. Беспахотного, H.H. Буздалова, В.В. Герасимовой,
A.М.Емельянова, Н.А.Киреевой, А.И.Костяева, В.В.Милосердова
B.П. Можина, А.А.Никонова, Б.И. Пошкуса, А.Ф. Серкова, В.Я. Узуна, И.Г.Ушачева, А.А.Черняева, Г.И.Шмелева, Н.А.Яковенко и других. Проблемы формирования общего аграрного рынка на постсоветском пространстве исследовались в трудах Э.Н.Крылатых, С.В.Киселева, О.Г.Строковой и других ученых. Представители современной теории институционализма Р.Коуз, Д.Норт, Д.Бьюкенен и другие предлагают систему институтов, способствующих экономическому росту и стабилизации рынков. Однако данные работы носят общетеоретический характер.
Несмотря на обилие публикаций, посвященных проблеме формирования продовольственного рынка в переходной экономике, ключевые проблемы разработки стратегии его развития изучены недостаточно поно. Необходимо углубленное исследование эволюции теоретико-методологической базы переходных процессов и характера парадигмальных сдвигов, обусловивших глубокие экономические потрясения периода реформ. Важно оценить правомерность и границы переноса экономических институтов стран с развитой рыночной экономикой на почву постсоциалистических стран. На основе критической оценки этих действий необходимо выпонить научное обоснование институциональной структуры продовольственного рынка и направлений ее развития. Кроме того, следует учитывать влияние мирового кризиса на обеспечение продовольственной безопасности страны.
Особое внимание дожно быть уделено проблеме формирования межотраслевых структур, развитию конкурентной среды и улучшению доступности рынков. Недостаточно развитая теоретико-методологическая база для разработки стратегии формирования продовольственного рынка, дискуссионный характер проблем и их несомненная актуальность определили выбор темы диссертационной работы, ее структуру, цели и задачи исследования.
Цель исследования состоит в научном обосновании сбалансированного развития национального продовольственного рынка в современной экономической системе на основе повышения степени интегрированности межотраслевых и межрегиональных связей, обеспечения продовольственной независимости страны.
Цель исследования определила круг решаемых задач: Х провести сравнительный анализ теоретических концепций функционирования национального продовольственного рынка и разработать методологические подходы к обоснованию сбалансированности его формирования и развития;
Х изучить структуру категории сбалансированности развития национального продовольственного рынка, уточнить содержание составляющих элементов и разработать систему индикаторов ее оценки;
Х выявить взаимосвязь структурных изменений национального продовольственного рынка и уровня развития институциональной среды;
Х сформулировать основные принципы эволюции межотраслевых связей и оценить степень их тесноты на продовольственном рынке;
Х систематизировать показатели, отражающие иерархию взаимодействия субъектов продовольственного рынка и определить перспективные формы развития межотраслевых связей;
Х предложить методику оценки степени сформированности национального продовольственного рынка и интегрированности его региональных субъектов;
Х разработать модель и показать возможности интеграции национального рынка в мировой продовольственный рынок в условиях глобализации и усиления конкуренции;
Х обосновать необходимость и содержание приоритетных направлений повышения конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка для обеспечения экономической и продовольственной безопасности страны.
Объект исследования - процесс формирования национального продовольственного рынка.
Предмет исследования Ч социально-экономические отношения, определяющие конкурентоспособность и стратегию сбалансированного развития национального продовольственного рынка, условия и факторы их реализации.
Методологической и теоретической основой диссертационного исследования являются научные труды российских и зарубежных ученых, посвященные проблемам развития продовольственного рынка, его регулирования, сбалансированности, формирования конкурентной среды, конкурентоспособности производства и продукции, законодательные, нормативные акты и другие официальные документы РФ по развитию агропродовольственного комплекса.
В ходе работы над диссертацией применялись монографический, экономико-статистический, нормативный методы, методы экономико-математического моделирования, экспертных оценок и сравнительного анализа и ряд других специальных методов исследования.
Научная новизна исследования заключается в разработке и развитии теоретических и методологических основ сбалансированного функционирования национального продовольственного рынка страны в условиях институциональных преобразований на основе активизации интеграционных связей, взаимодействия институциональных, структурных, инновационных факторов экономического роста.
Наиболее существенными новыми научными результатами являются следующие:
Разработана методология исследования сбалансированного развития национального продовольственного рынка, основанная на системном подходе к процессу взаимодействия условий и факторов сбалансированности внутреннего рынка и других экономических систем в рамках мегаструктур, сопоставлении внутреннего потенциала агропродовольственного комплекса и возможностей и угроз внешней среды; повышении конкурентоспособности и устойчивости функционирования его субъектов с учетом национальных традиций, особенностей не только производства и потребления продовольствия, но также специфики формирования формальных и неформальных институтов.
Раскрыто содержание категорий сбалансированность национального продовольственного рынка и сбалансированный экономический рост. В отличие от распространенных трактовок данных категорий как только соответствия спроса и предложения доказано, что следует рассматривать в комплексе повышение алокативной эффективности и допонительный эффект от отраслевых (отдача от масштаба, жизненный цикл и др.), структурных (изменение рыночной структуры, уровень консолидации, концентрации, степень конкуренции и др.), институциональных факторов (эволюция различных экономических институтов, уровень развития отношений контрактации, спецификация прав собственности, наличие барьеров входа на рынок и т.д.). Доказано, что сбалансированный рост - это такой рост, при котором диалектически взаимосвязаны внутренняя организация субъектов продовольственного рынка и внешний рыночный обмен. На основе исследования трансформации структуры национального продовольственного рынка выявлены основные факторы и условия его сбалансированного развития (структурные, межотраслевые, инновационные, институциональные и др.). К основным из них относятся следующие: эластичность и темпы изменения спроса на отдельные виды продовольствия, минимальный эффективный выпуск, острота конкуренции, уровень и динамика трансакционных издержек, взаимодействие реального и финансового секторов экономики, определенность прав собственности, развитость контрактного права и др.
Получены оценки конкурентоспособности субъектов национального продовольственного рынка на основе 8\\ЮТ-анализа, что дало возможность определить их основные конкурентные преимущества (на примере России и Казахстана) в условиях предстоящего вступления в ВТО: рост экспортного потенциала и добавленной стоимости, формирование стратегического поведения рыночных субъектов, возможность лидерства в издержках и дифференциации продукции, локализация межотраслевых связей, наличие потенциального внутреннего спроса и др. Обоснована стратегия развития национального продовольственного рынка, предполагающая включение национального продовольственного рынка в мирохозяйственные связи в рамках развития диверсификации, вертикальной и горизонтальной интеграции агропродовольственного бизнеса, формирования различного рода сетевых структур, в том числе кластеров взаимосвязанных отраслей. Предложены направления усиления кластерного подхода в развитии национального продовольственного рынка, обоснованы пути формирования ряда кластеров (на зерновом, мясомолочном, хлопковом и др. сегментах продовольственного рынка). Предлагается традиционные инструменты регулирования национального продовольственного рынка допонить специфическими мерами стимулирования кластеризации.
Разработаны методические подходы к оценке степени сформированности национального продовольственного рынка, качественная модель развития интеграционных связей. Для определения параметров состояния национального продовольственного рынка предложена и апробирована на практике экономико-математическая модель кооперативной теории игр, предусматривающая согласование и взаимоадаптацию интересов национальных и внешних производителей, потребителей, государства. На основе сравнительного анализа инструментов и мер государственного регулирования национального продовольственного рынка обоснованы направления совершенствования национальной агропродовольственной политики. При этом она рассматривается как неотъемлемый элемент макроэкономической политики, что дает возможность предвидеть влияние на стратегию развития продовольственного рынка ряда макроэкономических эффектов. Обосновано, что синтез государственного и рыночного регулирования дожен активизировать детерминанты конкурентных преимуществ и включать следующие рычаги: стимулирование платежеспособного спроса, формирование госзаказов и фондов прямой продовольственной помощи; приведение технических и технологических стандартов производства и контроля качества продукции в соответствие с международными требованиями; развитие механизма государственно-частного партнерства и ряд других.
Практическая значимость работы. Научные результаты диссертационного исследования развивают теорию и методологию обоснования стратегии развития национального продовольственного рынка, обеспечивающей повышение конкурентоспособности и достижение продовольственной безопасности в условиях глобализации и интеграции. Содержащиеся в диссертации рекомендации направлен воздействия государства, рост инвестиционного и инновационного потенциала субъектов продовольственного рынка.
Практическое значение для совершенствования регулирования и разработки путей обеспечения сбалансированности имеют выявленные региональные особенности формирования национального продовольственного рынка.
Систематизация конкурентных стратегий развития предприятий в условиях изменяющейся институциональной среды может быть применена при обосновании их выбора для укрепления конкурентных позиций на внутреннем и мировом продовольственном рынке. Результаты исследования рекомендованы для использования при разработке концепций, планов и других программных документов развития продовольственного рынка субъектов Российской Федерации и Республики Казахстан.
Отдельные теоретические и методические положения диссертационной работы используются в преподавании спецкурсов Регулирование продовольственного рынка, Управление развитием агропромышленного комплекса и ряда других, а также в научно-исследовательской работе преподавателей, аспирантов и студентов сельскохозяйственных и экономических ВУЗов страны.
Апробация работы. Основные выводы и положения диссертации нашли отражение в докладах на международных научно-практических конференциях и семинарах, в том числе на конференции Никоновские чтения-2005 (Всероссийский институт аграрных проблем и информатики им. A.A. Никонова, г. Москва), научных конференциях Островские чтения (Институт аграрных проблем РАН, г. Саратов, 2005, 2006), конференциях Вавиловские чтения (Саратовский ГАУ им. Н. И. Вавилова, 2006, 2007, 2008 гг.). XI-международная научно-практическая конференция (Немчиновские чтения) Национальные приоритеты социально-экономического развития аграрной экономики России (г. Саратов, 2007 г.), IV-международный научно-практической конференции Актуальные проблемы современного социально-практического развития (г. Самара, 2009 г.)
Результаты исследования включены в научные отчеты Саратовского государственного аграрного университета им. Н.И. Вавилова, а также нашли отражение в практических рекомендациях по повышению уровня сбалансированности продовольственного рынка России и Казахстана, использованы в работе областных, федеральных и региональных органов управления АПК.
По материалам исследования опубликовано более 40 научных работ (общим объемом 24,5 п.л.), семь из которых Ч в изданиях, входящих в список ВАК.
Диссертация: заключение по теме "Экономика и управление народным хозяйством: теория управления экономическими системами; макроэкономика; экономика, организация и управление предприятиями, отраслями, комплексами; управление инновациями; региональная экономика; логистика; экономика труда", Даухарин, Жанболат Казиевич
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Проведенные исследования позволяют сформулировать следующие выводы и предложения.
1. Осуществленный в диссертации сравнительный анализ различных теоретических концепций показал, что обоснование стратегии устойчивого социально-экономического развития агросферы и сбалансированности национального продовольственного рынка предполагает методологический плюрализм основных положений классической, неоклассической и институциональной теорий. Используемая в диссертации методология исследования сбалансированного развития национального продовольственного рынка обеспечивает увязку теоретически обобщенного знания с диагностикой и разработкой планов и программ, обусловливающих активизацию интеграционных связей, формирование кластеров взаимосвязанных отраслей, развитой конкурентной среды, учет многообразия поведения участников продовольственного рынка.
2. Для обоснования сбалансированного развития национального продовольственного рынка необходимым условием является научный анализ агропродовольственного комплекса как целостной динамической системы с определенной внутренней структурой и внешними связями. Такой, реализованный в работе, системный подход предусматривает многоуровневую стратификацию комплекса и изучение взаимосвязей как внутри, так и между отдельными его уровнями.
Объектная и процессная структуризация агропродовольственного комплекса, представленная в работе иерархия взаимодействия субъектов продовольственного рынка с разработкой системы оценочных показателей позволяет комплексно изучить и прогнозировать процесс достижения сбалансированности на всех уровнях мини-, микро-, мезо- и макроэкономики.
3. Детальный анализ влияния мирового экономического кризиса на процесс функционирования национального продовольственного рынка России показал, что наряду с угрозами - частичное падение спроса на продовольствие, возрастание цен на импортные товары, снижение экономических возможностей развития продовольственного рынка из-за нехватки ресурсов, кризис несет в себе потенциальные возможности развития - освоение новых сегментов рынка отечественными сельхозпроизводителями, повышение восприимчивости участников рынка к инновациям, расширение объемов производства сельскохозяйственной продукции отечественными аграриями, использование макроэкономических эффектов.
4. В диссертации подробно исследованы закономерности трансформации структуры национального продовольственного рынка под действием изменений институциональной среды, что позволило выявить и уточнить основные тенденции, факторы и условия его сбалансированного развития - низкая эластичность и темпы изменения спроса на отдельные виды продовольствия, высокая зависимость от импортных товаров, неравномерность развития, высокий уровень трансакционных издержек, непропорциональность реального и финансового секторов экономики, не оптимальность межотраслевых и межрегиональных взаимодействий.
5. В процессе исследования сформулировано и уточнено содержание принципов эволюции межотраслевых связей на продовольственном рынке, оценена степень их тесноты, выявлена зависимость уровня цен и добавленной стоимости и доказано, что важным условием экономического роста и основой эффективной государственной аграрной политики является межотраслевая сбалансированность продовольственного рынка.
6. В развитие положений Доктрины национальной продовольственной безопасности России автором предложен и апробирован на практике агоритм исследования степени сформированности национального продовольственного рынка с использованием методических приемов и системы разработанных индикаторов-показателей, характеризующих как внутренние условия функционирования АПК (потенциал национального АПК и степень его реализации), так и внешние взаимодействия (место АПК в национальной экономике, доступность продовольствия, структура и динамика внешнесторонних связей и др.).
7. Для обоснования конкретных мер государственного регулирования национального продовольственного рынка на основе положений кооперативной теории игр в диссертации разработана экономико-математическая модель, структурно состоящая из четырех взаимосвязанных блоков (модель спроса и соотношения уровня доходов и цен, модель функционирования АПК, модель внешних связей, модель государственного регулирования), совместное использование которых позволяет прогнозировать потенциально возможный уровень потребления, интеграционные связи, инновации и меры государственной поддержки и регулирования, включая, помимо традиционных, целевые программы развития кластеров и кластерные проекты бюджетного финансирования, улучшение качества государственных услуг; финансирование внутрикластерных издержек и др.
8. В результате научного анализа установлено, что стратегия сбалансированного развития Ч это точечные инвестиции в конкурентоспособные отрасли, обеспечивающие мультипликативный эффект комплекса взаимосвязанных отраслей. Государственная поддержка дожна быть направлена на стимулирование именно этих точек роста на разных уровнях и всех стадиях формирования продовольственного рынка от производства до конечного потребления. Реальный путь реализации такой стратегии Ч объединение усилий всех элементов единой продуктовой цепи, где интегратором выступает субъект, обладающий конкурентными преимуществами.
Выявленные особенности развития конкуренции на национальных продовольственных рынках позволили установить и описать факторы, формирующие конкурентные преимущества на различных уровнях рыночных отношений и определяющие перспективы инновационных проектов.
9. Проведенный SWOT-aнaлиз экономического поведения субъектов продовольственного рынка в плане его инвестиционной привлекательности выявил наличие: 1) сильных сторон - кредитный рейтинг инвестиционного уровня, достаточно высокий уровень экономического роста, макроэкономическая и политическая стабильность, выгодное географическое положение (близость к европейскому и азиатскому рынку), квалифицированная рабочая сила; 2) слабых сторон административные барьеры, развитая бюрократия, недостаточно высокий уровень развития банковского сектора и фондового рынка, высокий уровень коррупции и другие барьеры для ведения бизнеса; 3) возможностей - растущая покупательная способность внутреннего рынка, создание совместных предприятий по принципу технологических цепочек для обеспечения конкурентоспособности производств, большой потенциал по приграничному инвестиционному сотрудничеству; 4) угрозы - высокая зависимость экономики от конъюнктуры мировых товарных рынков.
10. В результате исследования уточнены основы и выявлены приоритеты экономической политики регулирования продовольственного рынка, среди которых: капитализация конкурентных преимуществ, превращение их в фактор роста; стратегическое партнерство в реализации крупных государственных и негосударственных проектов; структурная перестройка АПК с приоритетом инновационных технологий; расширение рынков сбыта продукции региональных товаропроизводителей, повышение эффективности управления государственной собственностью, включая земельные ресурсы.
В качестве направлений совершенствования регулирования следует выделить: обеспечение транспарентности таможенно-тарифного режима; стимулирование развития заготовительных и снабженческо-сбытовых структур; совершенствование системы земельной ипотеки; использование средств инвестиционных фондов для стимулирования привлечения частных инвестиций; дальнейшее упорядочение пономочий федерального и регионального уровней в проведении программ поддержки АПК и другие.
Диссертация: библиография по экономике, доктор экономических наук , Даухарин, Жанболат Казиевич, Саратов
1. Абс. Группа восьми в цифрах. 2006: стат. сб. / Росстат. - М., 2008. -С. 510 с.
2. Абакин Л.И. Роль государства в становлении и регулировании рыночной экономики // Вопросы экономики. 1997. № 6. - с. 3-12
3. Абакин Л.И. Смена тысячелетий и социальные альтернативы // Вопросы экономики. 2000. - № 12.
4. Авдашева С., Шаститко А. Промышленная и конкурентная политика // Вопросы экономики. 2003. - №9.
5. Автономов В. Рыночное поведение: рациональный и этический аспекты. МЭ и МО, 1997, №12
6. Агропромышленный комплекс в России в Министерство сельского хозяйства России. М., 2002.
7. Агропромышленный комплекс в России в Министерство сельского хозяйства России. М., 2003.
8. Агропромышленный комплекс в России в Министерство сельского хозяйства России. М., 2003.
9. Агропромышленный комплекс в России в Министерство сельского хозяйства России. М., 2004.
10. Агропромышленный комплекс в России в Министерство сельского хозяйства России. М., 2005.
11. Агропромышленный комплекс в странах Содружества Независимых Государств: статистический сборник / Межгосударственный статистический комитет Содружества Независимых Государств. М., 2004. С.233.
12. Азоев Г.Л. Конкуренция: анализ, стратегия и практика. М.: Центр экономики и маркетинга, 1996.
13. Акофф Рассел Л. Планирование будущего корпорации. Пер.с англ. -М.: Прогресс, 1985.-327 с.
14. Атухов А. Проблемы формирования и регулирования зернового рынка в России. М., 1998.
15. Атухов, А. Российский зерновой экспорт: состояние и пути решения / А. Атухов // АПК: экономика, управление. 2007. - № 6. - С. 2-7.
16. Андрефф В. Постсоветская приватизация в свете теоремы Коуза //Вопросы экономики. 2003. - №12. - с.120 - 136
17. Ансофф И. Новая корпоративная стратегия. СПб.: Питер Ком, 1999.
18. Анфиногентова A.A. Межотраслевые взаимодействия в региональных агросистемах. Саратов: ИСЭП АПК РАН, 1996. - 120 с.
19. Анфиногентова A.A. Настоящее и будущее аграрной сферы России. // Перспективы развития экономики развития. Российская академия наук, Отделение экономики. М.: 2000
20. Аузан А., Крючкова П. Административные барьеры в экономике // Вопросы экономики. 2001. - №5.
21. Афонцев. С. Либерализация торговли и торговый баланс. Вопросы экономики. № 7. 2005.С. 19-362001 г. Стат. сб./2002 г. Стат. сб./2002 г. Стат. сб./2003 г. Стат. сб./2004 г. Стат. сб./
22. Баклаженко Г. Агропромышленные ходинги основа хозяйственной иерархии экономики переходного периода // АПК: экономика, управление 2000.-№ 11.- с. 30-35.
23. Баландин B.C., Яшин Н.С., Багиров Э.А. Конкуренция в бизнес-системах. Саратов: СГУ, 2001.
24. Балацкий Е.В. Функциональные свойства институциональных ловушек // Экономика и математические методы. 2002. - Т.38. - № 3.
25. Барсукова С.Ю. Трансакционные издержки вхождения на рынок предприятий малого бизнеса.// Проблемы прогнозирования 2000. -№ 1.-с.108-118.
26. Басовский JI.E. Теория экономического анализа. М.: ИНФРА-М, 2001.
27. Батчиков С.А. Импортозамещающий вектор альтернативной стратегии народнохозяйственного развития // Российский экономический журнал. -2002.-№3.
28. Беляева И. Современные корпоративные стратегии и технологии в экономике России // Финансы и кредит. 2001. - №1. - с.24-34.
29. Беляева И. Эскиндаров М. Корпоративные формы хозяйствования в российской экономике и проблемы взаимодействия менеджмента и меких акционеров // Финансы и кредит. 2000. - 10. - с.44-49.
30. Бест М. Новая Конкуренция. Институты промышленного развития -М.: ТЕИС, 2002.
31. Блохин A.A. Институциональный аспект анализа цены российских реформ. // Проблемы прогнозирования. 2001.-№ 1- с. 116-135.
32. Богомолова Т. Экономическое неравенство населения России в 90-е годы //ЭКО, 2001, № 2, с.79-85.
33. Бойко М.Б., Теория несовершенной конкуренции и рыночный механизм // Соревнование двух систем. М.: Наука, 1990.
34. Борисова Е. Ферма по выращиванию фермеров новой породы // Эксперт. 2005. - №20 - с. 26-34.
35. Боровских Н.В. Особенности мерчандайзинга мясной продукции. // Мясная индустрия. 2003 - №12
36. Борхунов Н., Счастливцева JI. Рост спроса и допонительные доходы сельского хозяйства // Экономика сельского хозяйства Россин.-2002-№ 3.
37. Брагина Е. Неформальный сектор в экономике: пережиток или перспектива? // Мировая экономика и международные отношения. 1997. -№8.-С. 32-44.
38. Бункина М.К., Семёнов A.M. Экономический человек: В помощь изучающим экономику, психологию, менеджмент: Уч. пособие. -М.: Дело, 2000 г
39. Бутковский В.А. Мукомольно-крупяная промышленность. Состояние и перспективы // Пищевая промышленность. 2002. - № 8.
40. Вереникин О. Трансакционные издержки в рыночной экономике // Вестник МГУ. Сер. 6. Экономика. 1997. - №3 - с.52-64
41. Веселов Ю.В. Проблема доверия // Экономика и социология доверия / Под. ред. Ю.В. Веселова. Спб: Социол. об-во им. М.М. Ковалевского, 2004.372
42. Винслав Ю., Лисов В. Становление ходинговых компаний: правовое и организационное обеспечение // Российский экономический журнал. 2000. -№5-6
43. Внешняя торговля России в 2002 году // БИКИ. 2003. - № 20.
44. Войтович Н.В., Кирдин В.Ф., Полев H.A. и др. Прогноз развития зерновой отрасли в 2001-2005гг. // Зерновое хозяйство. 2003. - № 1.
45. Воконский В. Институциональные проблемы российских реформ. М.: Диалог-МГУ, 1998.
46. Вопросы развития интегрированных корпоративных структур в АПК // РЭЖ. 2002. - №№5,6.
47. Воротников А. Конкурентоспособность регионов и задачи региональных властей в области корпоративной политики // РЭЖ. 2001. №7.
48. Газман В. Ходинг: эволюция, сущность, понятие //Хозяйство и право. -1996.-№11-12
49. Гебрейт Дж.К. Экономические теории и цели общества. М., 1979.
50. Гельвановский М., Жуковская В. Конкурентоспособность в глобальной системе координат // Мировая экономика и международные отношения, №7, 1998. стр. 146-152.
51. Гельвановский М., Жуковская В., Трофимова И. Конкурентоспособность в микро-, мезо- и макроуровневом измерениях // РЭЖ. 1998. №3.
52. Глазунова И. Ценовые аспекты государственного регулирования экономики АПК. //АПК: экономика, управление. 2001.- № 1.
53. Глебов И.П. Проблемы формирования и функционирования кооперированных и интегрированных структур в агробизнесе Повожья //Автореферат диссертации на соискание ученой степени д.э.н. Саратов, 1999 -41 с.
54. Глущенко К.П. Эконометрический анализ интегрированности российского внутреннего рынка // Регион: экономика и социология. 2002. -№3.
55. Глущенко К.П.,. Конева А.Ю. Интеграция российского продовольственного рынка. //Регион: экономика и социология. 2004.- №4.
56. Голованов A.A. Государственное регулирование финансовой деятельности предприятий АПК //Финансы. 2000. - № 1.
57. Гончаров В.Д. Комплексное изучение товарных рынков //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2002.- № 2,3.
58. Горбашко Е.А. Конкурентоспособность промышленной продукции. JL: Изд-во СПУЭиФ, 1991.
59. Гордеев A.B. Приоритеты аграрной политики и перспективы развития крупных сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 4.
60. Гордеев, А. Наращивать производство агропромышленной продукции / А. Гордеев // АПК: экономика, управление. 2008. - № 2. - С 2-10.
61. Гордеев, А. Растениеводство России развивается динамично / А. Гордеев // Экономика сельского хозяйства России. 2008. - № 4. - С. 11-17.373
62. Гранберг А.Г. Основы региональной экономики. М.: Tacis, Высшая школа экономики, 2001.
63. Григорьев Л. К новому этапу трансформации // Вопросы экономики.2000. № 4. С.4-20.
64. Гринберг P.C., Филатов В.И., Шурубович A.B. и др. Интеграция России в мировое экономическое пространство. Экономическое возрождение России.2005.№1. С.9.
65. Губанов В.В. Интеграция в сельском хозяйстве и пищевой промышленности. //Пищевая промышленность 2002.-№ 3- с.32-33.
66. Гумеров Р. Позиция России на переговорах о присоединении к соглашению ВТО по сельскому хозяйству: резервы усиления //Российский экономический журнал. 2002. - № 3.
67. Гурков И., Авраамова Е., Тубалов В. Конкурентоспособность и инновационность российских промышленных предприятий. Вопросы экономики.2005.№2. С.43-44
68. Гусарова Л.Ф. Институциональные преобразования в России. -Саратов: Изд. Центр СГСЭУ, 2004. 160с.
69. Гутник В. Рыночные институты и трансформация российской экономики //МЭМО. 1995. №7.
70. Дейан А. Изучение рынка. С.-Пб.: Нева, 2004
71. Демочкина A.B., Д.Б.Кувалин, Ю.В.Кузнецов. Российские предприятия: адаптация к кризису и поиски новых стратегий развития. Проблемы прогнозирования.- 2000. -№ 3.
72. Демсец X. Еще раз о теории фирмы. В кн. Природа фирмы М: Дело,2001. -360с.
73. Динес В.А., Ларин В.М., Лоскутов Р.Ю., Яшин Н.С. Конкурентоспособность и экономическая устойчивость предприятия. Саратов.: Изд. Центр СГСЭУ, 1999.
74. Дискин И. Е. Переходная экономика: проблемы институционализации // Проблемы прогнозирования. 1996 - №2
75. Добросоцкий В. Государственное регулирование продовольственного рынка (зарубежный опыт) // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 9.
76. Дойль П. Маркетинг-Менеджмент и стратегии. С-П. Питер, 2002.
77. Доклад об экономике России: июнь 2008 // Общество и экономика. -2008. № 6. - С. 58-97.
78. Долан Э.Дж., Линдсей Д. Рынок: микроэкономическая модель. СПб.: Автокомп, 1992.
79. Дорофеев А.Ю. Экономическое поведение предприятия в условиях неопределённости // Автореферат диссертации на соискание ученой степени374к.э.н. Саратов. 2002 г.
80. Егерева О. Налогообложение в аграрном секторе // АПК: экономика, управление. 2001. - № 1.
81. Единое экономическое пространство: правовое обеспечение процессов формирования. Материалы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 15 апреля 2004 г. Вестник Межпарламентской Ассамблеи государств - участников СНГ, 2004, №2, с.48
82. Животноводство России в 2007 году: (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. 2008. - № 5. - С. 74-77.
83. Жиентаев С. Формирование конкурентной среды на рынке сельскохозяйственного сырья // Вести Московского университета, сер.6. Экономика. 2000. - № 2.
84. Захаров Ю. Состояние и возможности развития агропромышленного комплекса // Экономист. 2002. - № 2.
85. Зинченко, А. Воспроизводство и социально-экономические преобразования в сельском хозяйстве России / А. Зинченко // АПК: экономика, управление. 2006. - № 8. - С. 7-10.
86. Зинченко, А. Тенденции развития сельского хозяйства России после дефота / А. Зинченко, Ю. Матюхина // АПК: экономика,- управление. 2007. - № 6. - С. 8-12.
87. Ивантер, В. Прежде чем требовать от других, хорошо бы самим договориться / В. Ивантер // Банковское дело в Москве. 2003. - №10. - С.36 -40.
88. Импортированные институты в странах с переходной экономикой: эффективность и издержки. М: ИЭПП. 2003. - 203с.
89. Институциональная экономика: новая институциональная экономическая теория: Учебник/Под общей ред. д.э.н., проф. А.А.Аузана. -М.: ИНФРА-М, 2005. 416 с.
90. Кайшев В.Г., Бондаренко А.Г. Пищевая промышленность: итоги 2001 года // Пищевая промышленность. 2002. - № 5.
91. Кайшев, В.Г. Анализ макроэкономических показателей развития пищевой и перерабатывающей промышленности Российской Федерации за 1995-2006 гг. / В.Г. Кайшев // Пищевая промышленность. 2007. - № 4. - С. 22-26.
92. Кайшев, В.Г. Внешняя торговля продовольственными товарами. Анализ структурных изменений / В.Г. Кайшев // Пищевая промышленность. -2008. -№4.-С. 8-19.
93. Калянина Л. Инновационный уход от конкуренции // Эксперт. 2005. -№21.-с. 26-31.
94. Капелюшников Р.И. Экономическая теория прав собственности. М., 1990. С.78.
95. Карлова, Н. Агропродовольственная политика и международная торговля: российский аспект. /Н. Карлова-М.: ИЭПП,.2001. -29 с.
96. Кейнс Дж.М. Общая теория занятости, процента и денег. М.: Госизинлит, 1948, с.92.
97. Кибиров А.Я. , В.А. Гудашев. Экономическое регулирование инвестиционной деятельности в аграрной сфере российской федерации. // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2005. -№1. с. 43-44.
98. Килинг Дж. Союз с конкурентом: юридический или фиктивный // Маркетинг -2004. -№3
99. Кинг У., Кипланд Д. Стратегическое планирование и хозяйственная политика. М., 1982.
100. Кирдина С. Г. Институциональная структура современной России: эволюционная модернизация // Вопросы экономики. № 10. - 2004. - с. 89-98.
101. Киреева H.A. Структура продовольственного рынка России и приоритеты государственного регулирования.Саратов. ИАгП РАН 1999.
102. ЮЗ.Клейнер Г. Эволюция и реформирование промышленных предприятий: 10 лет спустя //Вопросы экономики. 2000. № 5. С. 62-74.
103. Ю4.Клейнер Г.Б. Системная парадигма и теория предприятия //Вопросы экономики.-2002. №10
104. Ю5.Клейнер Г.Б. Эволюция институциональных систем М: Наука, 2004. 240с.
105. Козлов М.П. Рыночные тенденции в аграрном производстве России // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2001.- №8.
106. Козлов М.П. Сельскохозяйственный товаропроизводитель: оценка текущих изменений, пути экономического развития // Вопросы экономики. -2005.-№2.- с.71-76
107. Козлов М.П. Экономическое положение сельскохозяйственных товаропроизводителей (по материалам социологического опроса)// Вопросы экономики. 2004. - №5. - с. 141.
108. Козлов, А. Агропромышленный комплекс России в 2005 г. и перспективы его развития / А. Козлов // АПК: экономика, управление. 2006. - № 6. - С. 2-6.
109. Кокорев В. Институциональные преобразования в современной России: анализ динамики трансакционных издержек // Вопросы экономики. 1996. -№12. -с.61-72
110. Комков Н.И. Технологическое прогнозирование и развитие экономики. Вестник Российской академии наук, 2004, том 74. № 11. С.987
111. Кондрашева Т.К. Государство на различных этапах трансформации командно-административной системы в социальное рыночное хозяйство // Вести Московского университета, сер.6. Экономика.-2001.-№ 2.
112. Концепция Стратегии социально-экономического развития регионов России. М.: Минрегион РФ. 2005.
113. Корнай Я. Честность и доверие в переходной экономике // Вопросы экономики. 2003. - №9. - с.4-17
114. Коробов Ю.И. Теория банковской конкуренции. Саратов: Изд. Центр СГЭА, 1996.
115. Коровкин, В. Государственное регулирование импорта впродовольственной сфере России / В. Коровкин, М. Сучкова // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. - № 4. - С. 50-53.
116. Коротков В.А., Бирюков В.В. О проблемах рынка продукции сельскохозяйственных предприятий //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2000. - № 12.
117. Косован А.П. Концептуальные подходы и резервы обновления материальной базы хлебопечения // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. 2003. - № 1.
118. Котлер Ф. Маркетинг менеджмент. С-Пб.: Питер Ком, 1998.
119. Коуз Р. Природа фирмы. В кн. Природа фирмы М: Дело, 2001. - 360с.
120. Коуз Р. Фирма, рынок и право. М.: Дело, 1993.
121. Крылатых Э.Н. Агропродовольственный сектор: кооперация производителей. //Эко 2000 № 2.- с. 128-136.
122. Крылатых Э.Н., Строкова О.Г. Вопросы сельского хозяйства при вступлении стран СИГ в ВТО //Проблемы прогнозирования. 2002. - № 2.
123. Крылатых, Э.Н. Всемирная торговая организация и процессы интеграции аграрных рынков /Э.Н. Крылатых //Arpoпродовольственная политика и вступление России в ВТО. М.: , Энциклопедия российских деревень, ВИАПИ, 2003. - С. 19 -23.
124. Крючкова П. Снятие административных барьеров в экономике // Вопросы экономики. 2003. -№11.- с.65
125. Ксардель Д. Прямой маркетинг. 4-е изд. С-Пб.: Нева, 2004
126. Кувалин Д.Б., Демочкина A.B. Российские предприятия в середине 2002г.: адаптация к экономической ситуации и перспективы развития // Проблемы прогнозирования. 2003. - № 2.
127. Кудрявцев, В.В. Макроэкономическое регулирование конкурентоспособности / В.В. Кудрявцев // Пищевая промышленность. -2007. № 3. - С. 26-28.
128. Кузнецов Е. Пробудиться, догнать и устремиться вперед: Механизмы запуска инновационного роста России. Препринт WP5/2002/07. М.: ГУ -ВШЭ, 2002, с.4.
129. Кузьмин С. Сдвиги и проблемы в экономическом развитии России // Экономист. 2002. - № 7.
130. Кузьминов Я. Институты: от заимствования к выращиванию// Вопросы экономики.- 2005.- №5
131. Кузьмичева М.Б. Российский рынок говядины в 2003 г. // Мясная индустрия. 2004 - №4
132. Кульчикова, Ж. Рациональное использование товарных ресурсов зерна в республике Казахстан / Ж. Кульчикова // Международный, сельскохозяйственный журнал. 2007. - № 5. - С. 42-44.
133. Куртов Д. Предпринимательская ответственность и эффективность функционирования, предприятия. // Мировая экономика и международные отношения. 2002. - № 3.
134. Ламбен Ж-Ж. Стратегический маркетинг. Европейская перспектива. Пер. с фран. С-Пб.: Наука, 1996.
135. Лещева М.Г. Интеграция частного бизнеса в сельское хозяйство: способы внедрения и характер деятельности // Аграрная наука. 2005. - №10. -с. 2-5.
136. Либман А. Экономическая интеграция на постсоветском пространстве: институциональный аспект. Вопросы экономики, 2005, №3, с. 151
137. Линдерт П. Экономика мирохозяйственных связей: пер. с англ. / общ. ред. Иванова О.В. М.: Прогресс, 1992.
138. Липсиц И.В. Коммерческое ценообразование: Учеб./ М-во общ. и проф. образования РФ. М.: Бек, 2000.
139. Лисин B.C. Институциональные аспекты экономических реформ в России. Ч- М.: Высш. шк. 2000.Ч 144 с.
140. Логинов В.Г. Анализ развития зернового рынка // Зерновое хозяйство.2002. № 5.
141. Львов Д.С. Экономика развития России: Труды Всероссийского симпозиума по миниэкономике. Пленарные доклады. Екатеринбург: ИЭ УрО РАН, 2002.
142. Ляско А. Доверие и трансакционные издержки // Вопросы экономки.2003. -№1. -с. 42-59.
143. Мазлоев В.З. Механизмы институциональных преобразований агропромышленных объединений // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2005. - №7. - с.37-44.
144. Мазлоев В.З.,. Кумехов К.К Агропромышленные объединения ходингового типа //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий.- 2001№ 8 с. 11 -12.
145. Майкл Трейси. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран. С.-П., Экономическая школа, 1995, с. 189.
146. Макаров В.Л., Клейнер Г.Б. Бартер в России: институциональный этап // Вопросы экономики 1999.- №4. с. 79-101.
147. Макконнел К.Р., Брю GJI. Экономикс. В 2т. М.: Республика, 1993.
148. Малахов С. Трансакционные издержки в российской экономике // Вопросы экономики. 1997. - №7. - с.77-86
149. Маневич В.А., Передерий П.М. Оценка конкурентоспособности промышленной продукции. Донецк: ТПО Тереза, 1991.
150. Манеля, А.И. Сельское хозяйство России в 2006 году / А.И. Манеля // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2007. № 4. - С. 59-62.
151. Маргулис Е.М. Методы управления закупочной ценой хлебопродуктов // Хранение и переработка сельскохозяйственного сырья. 2002. -№11.
152. Маркс К. Капитал Т. 1-3. // Маркс К., Энгельс Ф. Соч. 2-е изд. Т.23-26
153. Мартынов А. О теоретических вопросах исследования рыночных деформаций //Общество и экономика. 2001. - № 11-12.
154. Маршал А. Принципы экономической науки. В 3-х т. М.: Прогресс, 1993.
155. Масленникова Е.В., Борисова Е.Н., Холодов В.В. О реализации основных направлений агропродовольственной политики Правительства
156. Российской Федерации на 2001-2010гг. // Пищевая промышленность. 2002. -№6.
157. Маслова Т.Д., Божук С.Г., Ковалик JI.H. Маркетинг: Учеб. / 2-е, доп. изд. СПб: Питер, 2003.
158. Материальные условия жизни населения в странах СНГ: (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. 2006. - № 2. - С. 6976.
159. Мезоэкономика переходного периода // Под ред. Г.Б. Клейнера. М.: Наука, 2001.
160. Мельников P.M. Экономический рост в системе регионов: теоретическая модель//Регион: экономика и социология. -2005.- №2. С.З.
161. Мескон М., Альберт М., Хедоури Ф. Основы менеджмента / Пер. с англ. М.: Дело, 2000.
162. Миль Дж. С. Основы политической экономии и налогового обложения Т.2. М.: Прогресс, 1981.
163. Мильнер Б. Фактор доверия при проведении экономических реформ // Вопросы экономики. 1998.№4
164. Минаева Е.В.,Согмонян A.A. Организационно-экономический механизм функционирования ходингов. Пищевая промышленность.2002. № 4.
165. Миндрин, А. Организация сельскохозяйственного землепользования / А. Миндрин, О. Леппке // АПК: экономика, управление. 2008. - № 5. - С. 210.
166. Многоукладная аграрная экономика и российская деревня // Под ред. Е.С.Строева. М.: Колос, 2001.
167. Мониторинг административных барьеров развития малого предпринимательства. ЦЭФИР и ВБ. 2002. - с.28
168. Московский А.И. Институциональная перспектива современной экономической теории // ВМУ. -2004 №3 - С.68.
169. Мюрдаль Г. Современные проблемы третьего мира. М. Прогресс, 1973
170. Назаренко В.И. Сельское хозяйство России в системе мирохозяйственных связей. Аграрная наука. 2003. № 1.
171. Национальные счета России в 1989-1996 гг. Стат. сб./ Госкомстат России. М., 1996.
172. Национальные счета России в 1994-2001 годах: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
173. Некипелов А. Проблемы управления экономикой в трансформируемом обществе //Общество и экономика. 2001.- № 11-12.
174. Нельсон Р., Уинтер С. Эволюционная теория экономических изменений. М.: Финстатинформ, 2000.
175. Нестеренко А. Экономический рост на основе институциональных изменений // Вопросы экономики. №7. - 1996.
176. Нестеренко А.Н Экономика и институциональная теория. М: Эдиториал УРСС. - 2002. - 416с.
177. Нестеренко А.Н. Новые требования и методы взаимодействия организаций с институциональной средой // Управление социально-экономическим развитием России: концепции, цели механизмы. М.: Экономика, 2002. С.255-256
178. Никитин С., Никитин А., Степанова М. Налоговые льготы, стимулирующие предпринимательскую деятельность в развитых странах Запада // Мировая экономика и международные отношения. 2000. - № 1.
179. Норт Д. Институты и экономический рост: историческое введение. -THESIS, 1993, т. 1, вып.2, с.73
180. Норт Д. Институты, институциональные изменения и функционирование экономики. М.: Фонд экономической книги "Начала", 1997.Ч190 с.
181. Норт Д. Институциональные изменения: рамки анализа. /Вопросы экономики. 1997. № 3. - с. 6-17.
182. Обыденов А. Институциональные особенности саморегулирования бизнеса// Вопросы экономики. -2003.- №11.-c.88-99.
183. Оглоблин Е., Санду И. Организационные основы инновационной деятельности в агропромышленном комплексе. АПК: экономика и управление. 2003.№ 3. С.30
184. Олейник. А. Дефицит Права (к критике политической экономии частной защиты). Вопросы экономики, 2002, №4
185. Основные итоги глобального раунда международного сопоставления валового внутреннего продукта по данным за 2005 год: (по материалам Статкомитета СНГ) // Общество и экономика. 2008. - № 2. - С. 185-191.
186. Основные макроэкономические тенденции развития стран СНГ в 20012005 годах: (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. -2006. -№ 2.-С. 61-65.
187. Основные направления агропродовольственной политики Правительства РФ на 2001-2010 гг. М.: Минсельхоз РФ.
188. Основные показатели развития сельского хозяйства в России в 2003 году. М.: Статистика России, 2004
189. Основные социально-экономические показатели по Российской Федерации за 2002-2006 годы: (по материалам Росстата) // Вопросы статистики. 2006. - № 6. - С. 72-83.
190. Охотников И.В. Глобальные и локальные императивы конкурентоспособного развития экономических систем. // Современная экономическая теория: проблемы разработки и преподавания / Под ред. К.А. Хубиева. М., 2002.
191. Петриков А. Ситуация в аграрном секторе и проблемы продовольственной политики //Экономист. 2001. - № 7.
192. Пиндайк Р., Рубинфельд Д. Микроэкономика. М.: Экономика, 1992.
193. Плотников В. Условия финансового оздоровления предприятий АПК //Экономист. 2001. - № 5.
194. Плышевский Б. Показатели результативности рыночных реформ // Экономист. 2002. - № 7.
195. Поланьи К. Экономика как институционально оформленный процесс // Экономическая социология. Т.З. - №2. - 2002. - с.62-73
196. Потерович В.М. Институциональные ловушки и экономические реформы. Экономика и математические методы. Т. 35. вып.2. 1999
197. Потерович В.М. Трансплантация экономических институтов // Экономическая наука современной России. 2001. - № 3
198. Попов В. Сильные институты важнее скорости реформ // Вопросы экономики, 1998. -№.8, 56-70.
199. Пороховский А. Рыночный курс: противоречия и перспективы // Экономист. 2002. - № 8.
200. Пороховский А. Рыночный курс: противоречия и перспективы // Экономист. 2002. - № 8.
201. Портер М. Конкурентная стратегия: Методика анализа отраслей и конкурентов. М.: Альпина Бизнес Букс, 2005.
202. Портер М. Конкуренция. С.-Пб.: Изд.дом Вильяме, 2000.
203. Постановление Правительства Саратовской области от 7 августа 2000 г. № 80-П О Концепции развития агропромышленного комплекса Саратовской области до 2005 года
204. Предварительные итоги Всероссийской сельскохозяйственной переписи 2006 года (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. 2007. - № 11. - С. 28-31.
205. Проблемы оплаты труда в странах СНГ и позиция профсоюзов этих стран // Общество и экономика. 2008. - № 5. - С. 140-181.
206. Продовольственная безопасность России проблема XXI века // Пищевая промышленность. - 2001. - № 7.
207. Продовольственная безопасность России: проблемы и перспективы. Под ред. A.A. Анфиногентовой. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 2004
208. Путь в XXI век: стратегические проблемы и перспективы российской экономики /Рук. авт. кол. Д.С.Львов. М.: ОАО Издательство Экономика, 1999.
209. Радаев В.В. Новый институциональный подход: построение исследовательской схемы // Экономическая социология. Том 2. №3. 2002.
210. Радаев В.В. Российский бизнес: структура трансакционных издержек. / /Общественные науки и современность 1999.-№ 6 с. 5-19.
211. Радыгин А. Корпоративное управление в России: ограничения и перспективы // Вопросы экономики. 2002.№1
212. Раис Э., Траут Дж. Маркетинговые войны. С.-П. Питер, 2004.
213. Растениеводство в России в 2007 году: (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. 2008. - № 4. - С. 84-85.
214. Рау В.В. Аграрный сектор: риски и шансы посткризисного развития. // Проблемы прогнозирования. 2005. - №1. - с. 97 - 105.
215. Регионы России. Социально-экономические показатели. 2004: Стат. сб. / Росстат. М., 2004. - 966 с.
216. Регионы России: Стат. сб. В 2 т./Госкомстат России, М.2000-879 с.
217. Реформационное десятилетие: итоги и проблемы //Российский экономический журнал. 2002. - № 5-6.
218. Робинсон Дж. Экономическая теория несовершенной конкуренции. -М.: Экономика, 1986.
219. Родионова O.A. Трансформация интеграционных процессов в агропродовольственной сфере России //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2001. - № 9.
220. Родионова O.A., Дацкова Е.В. Институциональные преобразования и развитие интеграционных процессов с АПК // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2005'. -№1. с. 3943.
221. Розанова Н. Эволюция взглядов на природу фирмы в западной экономической литературе. // Вопросы экономики. 2002. -№1.
222. Розанова Н.М. Взаимодействие фирм на товарных рынках в переходной экономике России. М.: Экономический факультет, ТЕИС, 1998. -с.83-88
223. Розанова Н.М. Поведение фирмы в условиях переходной экономики // Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1997. № 2.
224. Розанова Н.М. Структура рынка и стимулы к инновациям //Проблемыпрогнозирования. 2002. - №3.
225. Розанова Н.М., Авдашева С.Б. Квазиконкурентные рынки реальность российской экономики. Вестник московского университета. Сер. 6. Экономика. 1998. № 1.
226. Романова, О. Внешнеэкономические факторы, определяющие продовольственную политику РФ / О. Романова, А. Романова // Международный сельскохозяйственный журнал. 2008. - № 3. - С. 9-11.
227. Романова, О. Состояние, перспективы и тенденции развития внешнеэкономической сферы и ее влияние на АПК РФ / О. Романова // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. - № 6. - С. 9-11.
228. Российская экономика в 2004 году: тенденции и перспективы. Институт экономики переходного периода. Вопросы экономики. №:. 2005. С.43.
229. Российский статистический ежегодник. 2004: Стат. сб./ Росстат. М., 2004. - 725 с.
230. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 1995.
231. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 1996.
232. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 1997.
233. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 1998.
234. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 1999.
235. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2000
236. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2001
237. Российский статистический ежегодник. М. Госкомстат РФ, 2002
238. Российский статистический ежегодник.2003:.стат.сб./Госкомстат России. -М.:, 2003. 705с.
239. Российский статистический ежегодник. 2006: стат. сб. / Росстат. М.,2006. 806 с.
240. Российский статистический ежегодник. 2007: стат. "сб./ Росстат. М.,2007. 826 с.
241. Россия 2002: Экономическая конъюнктура. Выпуск. 1. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва: 2003
242. Россия 2004: Экономическая конъюнктура. Выпуск. 1. Центр экономической конъюнктуры при Правительстве Российской Федерации. Москва: 2005
243. Россия в цифрах. М.: Госкомстат РФ, 2001
244. Россия в цифрах, 2002: Крат. Стат. сб./Госкомстат России. М., 2002. -398 с.
245. Россия в цифрах. 2005: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2005. - 477 с.
246. Россия в цифрах. 2008: крат. стат. сб. / Росстат. М., 2008. - 510 с.
247. Россия и страны члены Европейского Союза. 2007: стат. сб./ Росстат. -М., 2007.-252 с.
248. Россия и страны мира. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 366 с.
249. Рубе В.А. Малый бизнес: история, теория, практика. М. ТЕИС, 2000.
250. Рузиев, А. Развитие агропромышленного комплекса республики383
251. Таджикистан / А. Рузиев // Международный сельскохозяйственный журнал. -2008.-№3.-С. 33-34.
252. Румянцева Е.Е. Эффективность создания финансово-промышленных групп в отраслях агропромышленного комплекса //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2002. - № 2.
253. Рынок труда в странах СНГ: (по материалам Статкомитета СНГ) // Вопросы статистики. 2006. - № 2. - С. 65-69.
254. Саратовская область. 1980-2002. 2-е изд., перераб. и доп. Ч Саратов: Изд-во Слово, 2003. с. 27
255. Сафронов В.В., Красников В.Я. Диверсификация агропромышленного производства // Аграрная наука. 2005. - №10. - с. 6-8.
256. Свиннен Й., Макурс К. Аграрные преобразования в странах с переходной экономикой. //Вопросы экономики. 2001.- № 8 с. 118-129.
257. Сельское хозяйство в 2005 году: (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2006. - № 3. - С. 32-34.
258. Сельское хозяйство в России: Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
259. Сельское хозяйство России в 2004 году: (экономический обзор) // АПК: экономика, управление. 2005. - № 4. - С. 20-25.
260. Сельское хозяйство Российской Федерации в 2007 году: (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. Ч 2008. № 1. - С.43-44.
261. Сепик Д. Индикаторы конкурентоспособности регионов: европейский подход// Регион: экономика и социология. -2005. -№ 1. С. 198-199
262. Серегин, С.Н. Государственное регулирование как фактор развития пищевой промышленности России / С.Н. Серегин, П.Д. Камилова // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2007. № 7. - С. 6-12.
263. Серегин, С.Н. Структурная политика в решении проблемы продовольственной независимости России / С.Н. Серегин // Пищевая промышленность. 2008. - № 6. - С.38-44.
264. Серова Е.В., Храмова И. Структура и функции агропродовольственных рынков в России. //Вопросы экономики 2000. № 7. - с. 45-66
265. Система таблиц Затраты Выпуск России за 1998-1999 годы: Стат. сб./ Госкомстат России. - М., 2002.
266. Смесер Н. Д., Парсонс Т. Экономика и общество. Исследование интеграции экономической и социальной теории // М., 1956
267. Смит А. Исследование о природе и причинах богатства народов М.,1931.
268. Соболев, О.С. Поведение агропродовольственных цен в 2006 году / О.В. Соболев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. - № 3. - С. 51-55.
269. Содружество Независимых государств в 2007 году: материалы Статкомитета СНГ // Общество и экономика. 2006.- № 3-4. Ч С. 255-319.
270. Создание институциональных основ рыночной экономики. М.: Международный банк реконструкции и развития, 2002.384
271. Солопов В.А., Жидков С.А. Перспективные формы интеграции на региональном рынке зерна и хлебопродуктов. //Зерновое хозяйство. 2002- № 4- с.4-8
272. Состояние и меры по развитию агропромышленного комплекса и рыболовства Российской Федерации: ежегодный доклад. 2004 год / Министерство сельского хозяйства РФ. Федеральное агентство по сельскому хозяйству. М., 2005. - 272 с.
273. Социальное положение и уровень жизни населения России. 2006: стат. сб. / Росстат. М., 2006. - 493 с.
274. Стиглер Дж. Теория фирмы / Под ред. В.М. Гальперина. СПб., 1995.
275. Стиглиц Дж. Куда ведут реформы? (К десятилетию начала переходных процессов) // Вопросы экономики. 1999.- №7.- с. 4-30.
276. Строительство в России. 2002. Стат. сб./ Госкомстат России. М., 2002.
277. Сухарев О.С. Институциональное планирование экономического развития: проблема эффективности. Журнал экономической теории. № 3, 2005. С.67.
278. Тамбовцев В. Институциональная динамика в переходной экономике//Вопросы экономики. 1998. - №5. - с.29-40
279. Торговая политика и вступление в ВТО в целях экономического развития России и стран СНГ. Всемирный банк. Российская академия государственной службы при Президенте РФ. М., 2005. -34 с.
280. Трансакционные издержки и их влияние на конкурентные позиции фирмы//Маркетинг. №3. - 2002
281. Траут. Дж. Траут о стратегии. С-Пб.,: Питер, 2004
282. Трегубов, В.А. Анализ и прогноз состояния животноводства в 2007 году / В.А. Трегубов // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 2007. - № 11. - С. 70-78.
283. Трейси М. Сельское хозяйство и продовольствие в экономике развитых стран: Введение в теорию, практику и политику / Пер. с англ. С-Пб.: Экономическая школа, 1995.
284. Уильямсон О. Вертикальная интеграция производства: Соображения по поводу неудач рынка./Пер. с англ./ Теория фирмы, Под ред. Гальперина В.М. Экономическая школа, 1995. С.33-53.
285. Уильямсон О. Исследования стратегии фирм: возможности концепции механизмов управления и концепции компетенций. // Российский журнаменеджмента. -2003. -т.1, №2. Чс.79-114.
286. Уильямсон О. Экономические институты капитализма: Фирмы, рынки, лотношенческая контрактация. СПб: Лениздат; CEV Press, 1996. 420с.
287. Устинова, Т.П. О паритете цен в сельском хозяйстве / Т.П. Устинова, М.И. Зайцев // Вопросы статистики. 2006. - № 1. - С. 66-68.
288. Ушачев И., Анисимов А., Югай А., Арашуков В. Организация и функционирование агропромышленных формирований ходингового типа // АПК: экономика, управление. 2002.- № 3. с.25-35.
289. Ушачев И., Серков А. Москва и регионы России: интеграция в сфере АПК // АПК: экономика, управление. 2003. - №1.
290. Ушачев И.Г., Атухов. А.И. Прогноз развития российского агропромышленного производства на период до 2010 года. Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий, 2002, № 8, с.8.
291. Ушачев, И. Перспективы развития агропромышленного комплекса России / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. 2007. - № 11. - С. 2-8.
292. Ушачев, И. Продовольственная безопасность страны: проблемы и решения / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. Ч 2006 . № 10. - С. 59.
293. Ушачев, И. Устойчивое развитие агропродовольственного сектора: основные направления и проблемы / И. Ушачев // АПК: экономика, управление. 2006. - № 4. - С. 5-10.
294. Ушачев, И.Г. Направления развития сельского хозяйства России на догосрочный период / И.Г. Ушачев // Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. -2007. № 12. - С. 7-13.
295. Федеральный закон от 09 июля 2002 г. № 83 ФЗ О финансовом оздоровлении сельскохозяйственных товаропроизводителей.
296. Финансово-хозяйственные итоги деятельности сельскохозяйственных организаций в 2005 году: (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. 2006. - № 10. - С. 21.
297. Финансово-хозяйственные итоги деятельности сельскохозяйственных организаций в 2006 году: (по материалам Росстата) // Экономика сельского хозяйства России. 2007. - № 12. - С. 25.
298. Фомин Д. Диспаритет цен как фактор межотраслевого обмена в АПК //Экономика сельского хозяйства России. 2000. - № 2.
299. ЗЮ.Хайек Ф. Конкуренция как процедура открытия // Мировая экономика и международные отношения. 1989. - № 12.
300. ЗН.Ходжсон Дж. Экономическая теория и институты. М: Дело. - 2003. -464с.
301. Храмова И., Верхайм П. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики //Вопросы экономики. -1997.-№8,9.
302. Храмова И.Г. Рыночные структуры продовольственного комплекса России в условиях переходной экономики / И.Г. Храмова, П. Верхайм. М.: ИЭПП, 2003.
303. Цены в России. 2004: Стат. сб./ Росстат. М., 2004 - 189 с.
304. Чемберлин Э.Х. Теория монополистической конкуренции. Реориентация теории стоимости. М.Д959.
305. Черняев A.A., Дворкин Б.З., Глебов И.П. Кооперация в АПК: уроки прошлого и проблемы ее возрождения //Экономика сельскохозяйственных и перерабатывающих предприятий. 1997. № 11. С. 38-40.
306. Что предпочитает потребитель? // Масложировая промышленность. -2002.-№4.
307. Шаванс Б. Типы и уровни правил в организациях, институтах и системах // Вопросы экономики. 2003. - №6.
308. Шаститко А. Механизм обеспечения испонения правил // Вопросы экономики. 2002. - №1. - с.32-50
309. Шаститко А. Новая институциональная теория. М.: ТЕИС, 2002, с. 538.
310. Шаститко А. Предметно-методологические особенности новой институциональной экономической теории. // Вопросы экономики. 2003. -№1 .-с.24-42.
311. Шерер Ф., Росс Д. Структура отраслевых рынков // Пер. с англ. -М.: ИНФРА-М, 1997.^
312. Шумпетер Й. Капитализм, социализм и демократия. М., 1995. С. 195197
313. Шумпетер И. Теория экономического развития. Пер. с англ. М.: Прогресс, 1982.
314. Шумский Н. Единое пространство Беларуси, Казахстана, России и Украины: проблемы и перспективы. Вопросы экономики. № 8.,2005. С.117
315. Эггертсон Т.Экономическое поведение и институты. М:Дело. 2001. -408с.
316. Экономический рост в 2000-2008 гг.: материалы Статкомитета СНГ // Общество и экономика. 2007.-№ 8. - С. 151-191.
317. Эрроу К. Возможности и пределы рынка как механизма распределения ресурсов. THESIS, 1993, т.1. - вып.1. - с.66
318. Эрхард JI. Благосостояние для всех. М.: Начала-Пресс, 1991. с. 162.
319. Юркова, Е. Состояние конкурентоспособности АПК России / Е. Юркова // Международный сельскохозяйственный журнал. 2007. - № 3. - С. 6-8.
320. Юрченко К.П. Макроэкономические эффекты непозитивной трендовой динамики. Журнал экономической теории. 2004. №1. С.84
321. Яковлев А. Спрос на право в сфере корпоративного управления//Вопросы экономики. 2003. - №4.
322. Яковлев A.A. Корпоративное управление и реструктуризация предприятий в России: формальные институты и неформальные интересы собственников // Экономический журнал ВШЭ. №2. - 2003. - с.221-230
323. Яременко Ю.В. Приоритеты структурной политики и опыт реформ: Избранные труды в 3-х кн. Кн. 3. М.: Наука, 1999.
324. Ястребова Е.К. Эффективность конкуренции на продовольственном рынке России. М.: 1999. Agricultural Trade Liberalisation: The Perspective of Emerging and Transition Economies/OECD, CCNM /EMEFCA/CA (2000) 12.p. 79.
325. Alchian A.A.,Woodward S. The firm is dead, long live the firm: a review of O.E. Williamson's лThe economic institutions of capitalism// Journal of Economic Literature. 1998. V.26N1.
326. Bruno, M. Crisis, Stabilization, and Economic Reform, Oxford: Clarendon Press, 1993.
327. Commons J. Institutional Economics//American Economic Review. V.21. - 1931.-p.648-657.
328. Hirshman A.O. Exit, Voice and loyalty: Response to Decline in Firms, Organizations and States. Cambridge, MA: Harvard University Press, 1970, p. 120, 76-79
329. Knight F. Risk, Uncertainty and Profit, New York: Houghton Mifflin, 1921: Keynes J. The General Theory of Employment, Interest and Money. London, Macmillan, 1936.
330. Matthews R.C.O. The Economics of Institutions and the Sources of Growth//Economic Journal. 1986. -N96. -p.903-910
331. North D.C. Structure and performance: The task of economic history // J. Econ. Lit. 1978. Vol. 16
332. Peiovich S. The Market for Institutions Versus the Strong Hand of the State: the Case of Eastern Europe, in Bruno Dallago and Luigi Mittone, Economic Institutions, Markets and Competiton. Cheltenham: Edward Elgar, 1996. P. 111126
333. Richardson H.W. Region growth theory.- L.: Macmillan, 1973
334. Rutherford M. Institutions in Economics: The Old and the New Institutionalism.Cambridge, Cambridge University Press, 1994, p. 53-54.
335. Tool R. The Dutch Disease // Journal of Economic Issues. Vol. XXXilll. № 2. June 1999. P. 312-316.
336. Wallis J.J., North D.C. Measuring the Transactional Sector in American Economy, 1870 1970//Long-term Factors in American Economic Growth. Chicago, 1986
337. Warr P.G. Comparative and competitive advantage. Asia-Pacific Economic Literature, 8, 2, 1994. pp. 1-14
338. Williamson O.E. Reflections on the new institutional economics//Journal of Institutional and Theoretical Economics. 1985. V.141. - №1. - P.241
Похожие диссертации
- Теоретические основы формирования продовольственного рынка и системы его регулирования
- Формирование регионального продовольственного рынка
- Формирование и развитие регионального продовольственного рынка
- Развитие внешнеторговой деятельности предприятий агропромышленного комплекса при формировании продовольственного рынка
- Развитие продовольственного рынка